overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-856/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 19 лютого 2008 року

м.Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Державного Львівського дослідно-експериментальног о заводу технологічного обла днання на постанову господар ського суду Львівської облас ті від 17 липня 2006 року та ухвалу
Львівського апеляційного го сподарського суду від 06 грудн я 2006 року у справі №1/438-26/130 за позов ом Державного Львівського до слідно-експериментального з аводу технологічного обладн ання до Личаківської районно ї адміністрації м. Львова, тре ті особи Міністерство про мислової політики України, Р егіональне відділення фонду
Державного майна України по
Львівській області, відкрит е акціонерне товариство «ЕКТ
Іавтопром», про визнання неч инним рішення , -
ВСТАНОВИЛА:
Державний Львівський до слідно-експериментальний за вод технологічного обладнан ня подав до Вищого адміністр ативного суду України касаці йну скаргу на зазначені судо ві рішення.
Згідно ч.2,5 ст.213 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни (в редакції Закону Укр аїни «Про внесення змін до Ко дексу адміністративного суд очинства України» від 16.03.06 № 3550-IV ), до касаційної скарги додают ься копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі, а також зазначаються імя (на йменування), поштова адреса о соби, яка подає касаційну ска ргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери за собу звязку, адреса електр онної пошти, якщо такі є.
Державний Львівський досл ідно-експериментальний заво д технологічного обладнання в своїй касаційній скарзі не зазначив, що у справі брало уч асть Міністерство промислов ої політики України та не вка зав його поштової адреси, а т акож не додав ще однієї копії касаційної скарги.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Де ржавного Львівського дослід но-експериментального завод у технологічного обладнання на постанову господарського суду Львівської області від 17 липня 2006 року та ухвалу Львів ського апеляційного господа рського суду від 06 грудня 2006 ро ку у справі №1/438-26/130 залишити без руху.
Надати заявнику строк до 19 березня 2008 року для усунення недоліків касаційної скарги .

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-967/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 лютого 2008 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Л уганського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів на постанову го сподарського суду Лугансько ї області від 30 жовтня 2006 року т а ухвалу Луганського апеляці йного господарського суду ві д 26 грудня 2006 року у справі №2/438ад за позовом Луганського обла сного відділення Фонду соціа льного захисту інвалідів до відкритого акціонерного тов ариства «Луганськгаз» про ст ягнення штрафних санкцій, -
Луганське обласне відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів подало до Вищо го адміністративнгого суду У країни касаційну скаргу на з азначені судові рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Луганського обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів на постанову господарського суду Лугансь кої області від 30 жовтня 2006 рок у та ухвалу Луганського апел яційного господарського суд у від 26 грудня 2006 року у справі № 2/438ад, витребувати зазначену с праву з господарського суду
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-991/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеFнFнFоFеF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFеF «ЮFжFтFоFрFгFсFтFрFоFйF» нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-аF-21/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеFнFнFоFеF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFеF «ЮFжFтFоFрFгFсFтFрFоFйF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFеFнFіFчFеFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF вF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ТFОFВF «ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеFнFнFоFеF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFеF «ЮFжFтFоFрFгFсFтFрFоFйF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеFнFнFоFеF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFеF «ЮFжFтFоFрFгFсFтFрFоFйF» нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-аF-21/06, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF БFеFрFеFзFнFеFгFуFвFаFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-1001/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 лютого 2008 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу дочірньої компанії «Укр газвидобування» Національн ої акціонерної компанії «Наф тогаз України» в особі управ ління з переробки газу та газ ового конденсату на постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 06 грудн я 2006 року у справі №7/404-а за позов ом Державної інспекції з ене ргозбереження до дочірньої к омпанії «Укргазвидобування » Національної акціонерної к омпанії «Нафтогаз України» в особі управління з переробк и газу та газового конденсат у про стягнення підвищеної п лати за нераціональне викори стання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 49148грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Дочірня компанія «Укрга звидобування» Національної акціонерної компанії «Нафто газ України» в особі управлі ння з переробки газу та газов ого конденсату подало до Вищ ого адміністративного суду У країни касаційну скаргу на з азначене судове рішення.
Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), д о касаційної скарги додаютьс я копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
Дочірня компанія «Укргазв идобування» Національної ак ціонерної компанії «Нафтога з України» в особі управлінн я з переробки газу та газовог о конденсату не додало до неї копій оскаржуваних судових рішень.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу доч ірньої компанії «Укргазвидо бування» Національної акціо нерної компанії «Нафтогаз Ук раїни» в особі управління з п ереробки газу та газового ко нденсату на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 06 грудня 2006 року у справі №7/404-а залишити без ру ху.
Надати заявнику строк до 28 березня 2008 року для усунення недоліків касаційної скарги .

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-1077/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лугелект роремонт» на постанову госпо дарського суду Луганської об ласті від 31 жовтня 2006 року та ух валу Луганського апеляційно го господарського суду від 21 г рудня 2006 року у справі №3/458ад за позовом Луганського обласно го відділення Фонду соціальн ого захисту інвалідів до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Лугелектроремонт » про стягнення адміністрати вно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Лугелектроремонт» подало до Вищого адміністра тивного суду України касацій ну скаргу на зазначені судов і рішення.
Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), д о касаційної скарги додаютьс я копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
ТОВ «Лугелектроремонт» не додало до неї копій оскаржув аних судових рішень.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Лугелектроремонт » на постанову господарськог о суду Луганської області ві д 31 жовтня 2006 року та ухвалу Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 21 грудня 2006 року у справі №3/458ад залишити б ез руху.
Надати заявнику строк до 26 березня 2008 року для усунення недоліків касаційної скарги .

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-1112/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 лютого 2008 року

м.Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Державного підприємств а «Центр державного земельно го кадастру при Державному к омітеті України по земельних ресурсах» на постанову Госп одарського суду м. Києва від 25 вересня 2006 року та ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 13 грудня 2006 ро ку у справі №32/333-А за позовом Ки ївського міського відділенн я Фонду соціального захисту інвалідів до Державного під приємства «Центр державного земельного кадастру при Дер жавному комітеті України по земельних ресурсах» про стяг нення штрафних санкцій, -
ВСТАНОВИЛА:
ДП «Центр державного зем ельного кадастру при Державн ому комітеті України по земе льних ресурсах» подало до Ви щого адміністративного суду
України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), д о касаційної скарги додаютьс я копії касаційної скарги ві дповідно до кількості осіб, я кі беруть участь у справі, та к опії оскаржуваних рішень суд ів першої та апеляційної інс танцій.
ДП «Центр державного земел ьного кадастру при Державном у комітеті України по земель них ресурсах» не додало копі й оскаржуваних судових рішен ь та копій касаційної скарги відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Де ржавного підприємства «Цент р державного земельного када стру при Державному комітеті
України по земельних ресурс ах» на постанову Господарськ ого суду м. Києва від 25 вересня 2006 року та ухвалу Київського а пеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року у спра ві №32/333-А залишити без руху.
Надати заявнику строк до 26 березня 2008 року для усунення недоліків касаційної скарги .

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-1174/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу приватного сільськогос подарського підприємства «П ромінь» на постанову господа рського суду Вінницької обла сті від 11 серпня 2006 року та пост анову Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 07 грудня 2006 року у справі №12/193-06 з а позовом Прокурора Піщанськ ого району в інтересах держа ви в особі управління Пенсій ного фонду України у Піщансь кому районі Вінницької облас ті до приватного сільського сподарського підприємства «
Промінь» про стягнення суми, -
ВСТАНОВИЛА:
Приватне сільськогоспо дарське підприємство «Промі нь» подало до Вищого адмініс тративного суду України каса ційну скаргу на зазначені су дові рішення.
Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), д о касаційної скарги додаютьс я копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
Приватне сільськогосподар ське підприємство «Промінь» не додало до неї копій оскарж уваних судових рішень.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу при ватного сільськогосподарсь кого підприємства «Промінь» на постанову господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2006 року та постанову Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 07 груд ня 2006 року залишити без руху.

Надати заявнику строк до 26 березня 2008 року для усунення недоліків касаційної скарги .

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-13599/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFвFоFдFуF «ЕFлFеFкFтFрFоFнFмFаFшF» ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFлFеFкFтFрFоFнFмFаFшF» нFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F28/73-07-1535АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFвFоFдFуF «ЕFлFеFкFтFрFоFнFмFаFшF» ДFПF ВFАFТF «ЕFлFеFкFтFрFоFнFмFаFшF» дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFаFїFрFоFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF ОFвFіFдFіFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ЗFаFвFоFдF «ЕFлFеFкFтFрFоFнFмFаFшF» ДFПF ВFАFТF «ЕFлFеFкFтFрFоFнFмFаFшF» пFоFдFаFвF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFвFоFдFуF «ЕFлFеFкFтFрFоFнFмFаFшF» ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFлFеFкFтFрFоFнFмFаFшF» нFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F28/73-07-1535АF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-20659/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF АFЕFСF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFоFмFпFаFнFіFяF «РFоFзFтFоFчFчFяF», тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFіFсFтFоFбFуFдFіFнFвFеFсFтF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF, аF тFаFкFоFжF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF «МFіFсFтFоFбFуFдFіFнFвFеFсFтF» тFаF ТFОFВF «КFоFмFпFаFнFіFяF «РFоFзFтFоFчFчFяF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 2аF-686/2006, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFсFкFіFлFьFкFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF «МFіFсFтFоFбFуFдFіFнFвFеFсFтF» тFаF ТFОFВF «КFоFмFпFаFнFіFяF «РFоFзFтFоFчFчFяF» сFтFоFсFуFюFтFьFсFяF оFдFнFіFєFїF пFоFзFоFвFнFоFїF вFиFмFоFгFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF.116, чF.1, сFтF.221 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFаFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFлFіFдF оFбF’FєFдFнFаFтFиF вF оFдFнFеF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 116, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ОFбF’FєFдFнFаFтFиF вF оFдFнFеF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFкFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF «МFіFсFтFоFбFуFдFіFнFвFеFсFтF» тFаF ТFОFВF «КFоFмFпFаFнFіFяF «РFоFзFтFоFчFчFяF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 2аF-686/2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-22810/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

06 лютого 2008 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Матолича С.В., Харченка В.В., Ча лого С.Я.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Луганського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Луганської області від 10 квітня 2006 року та ухвалу Луга нського апеляційного господ арського суду від 20 листопада 2006 року у справі №7/84ад за позово м Луганського обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів до відкритого акціонерного товариства «Бі лолуцький Агротехсервіс» пр о стягнення штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 25 січ ня 2008 року відкрито касаційне провадження за зазначеною в ище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги Луган ського обласного відділення
Фонду соціального захисту і нвалідів на постанову господ арського суду Луганської обл асті від 10 квітня 2006 року та ухв алу Луганського апеляційног о господарського суду від 20 ли стопада 2006 року у справі №7/84ад - на 26 лютого 2008 року.
Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Судді:
Справа № К-33496/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

06 лютого 2008 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Матолича С.В., Харченка В.В., Ча лого С.Я.

розглянувши матеріали кас аційної скарги голови селянс ького фермерського господар ства «8березня» - Мельничука М иколи Климовича на ухвалу Де мидівскього районного суду Р івненської області від 20 квіт ня 2006 року та ухвалу апеляційн ого суду Рівненської області від 27 вересня 2006 року у справі № 2-А-09/06 за позовом голови селянс ького фермерського господар ства «8березня» до начальник а Дубенської обєднаної Дер жавної податкової інспекції про скасування податкових п овідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 12 лис топада 2007 року відкрито касац ійне провадження за зазначен ою вище касаційною скаргою.

На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги голов и селянського фермерського г осподарства «8березня» - Мель ничука Миколи Климовича на у хвалу Демидівскього районно го суду Рівненської області від 20 квітня 2006 року та ухвалу а пеляційного суду Рівненсько ї області від 27 вересня 2006 року у справі №2-А-09/06 - на 26 лютого 2008 ро ку.
Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Судді: