Справа № 22а-1413/2008
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а- 1413/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Бєлової Л.В.,

суддів Бистрик Г.М.,

Малиніна В.В.

при секретарі Гладишко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_1на
постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Подільському
районі м. Києва, третя особа - Відкрите акціонерне товариство „Квазар” про
визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року позивачка - ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, третя особа
- Відкрите акціонерне товариство „Квазар”, в якому просила зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва оформити їй
пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 22 жовтня 2005 року, тобто з дня її
звернення з заявою про призначення пенсії.

Постановою Подільського районного суду м.
Києва від 24 травня 2007 року в позові ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва, третя особа - Відкрите акціонерне
товариство „Квазар” про визнання бездіяльності протиправною - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем
ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає що оскаржувана
постанова є незаконною і такою що порушує її права, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу , постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2007
року - скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги
позивачки.

Заперечень на апеляційну скаргу від
відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається що позивачка -
ОСОБА_1(1953 року народження) з 01 листопада 1971 року по 01 серпня 1979 року
працювала в ВАТ «Квазар» оператором прецизійної фотолітографії, це
підтверджується записами в трудовій книжці позивачки, ксерокопії якої містяться
в матеріалах справи (а.с.13-14).

Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.

Справа в апеляційній інстанції №22а - 3700/07
перереєстровано на № 22-а-1413/08

Головуючий в першій інстанції - Роман О.А.

Справа в першій інстанції № 2а-203/2007 р.

23 березня 1989 року позивачка була звільнена за
переводом наказом № 231 від 21.03.1989 року, що підтверджується записом в
трудовій книжці позивачки, ксерокопія якого міститься в матеріалах справи.
(а.с. 15).

Позивачка звернулась до управління
Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва з заявою про призначення
їй пенсії на пільгових умовах відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Мотивувала своє звернення тим, що
професія оператор прецизійної фотолітографії, за якою позивачка працювала з 01 листопада 1971 року по 01 серпня 1979
року віднесено до Списку № 2 виробництв, робіт, професій та посад і показників
при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових
умовах затверджених Постановою Ради
Міністрів СРСР 22.08.1956 року № 1173. І
на підтвердження цього надала довідку ВАТ «Квазар» від 13.06.2001 року, копія
якої міститься в матеріалах справи (а.с.6)

10.01.2005 року, на засіданні комісії по вирішенню питань
пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій в Подільському
районному управлінні Київського міського управління ПФУ постановлено відмовити
в призначенні пенсії гр. ОСОБА_1. відповідно до ст. 13 п. а Закону України «Про
пенсійне забезпечення», оскільки професія за якою працювала позивачка не
віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій та посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах
затверджених Постановою Ради Міністрів
СРСР 22.08.1956 року № 1173 (а.с. 7).

Звертаючись до суду з позовом позивачка зазначає про
наявність у неї права на призначення пенсії на пільгових умовах, і посилається
на Списки № 2 виробництв, робіт,
професій та посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах затверджені
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того що у позивачки немає відповідного стажу роботи на роботах із
шкідливими умовами праці, який передбачений ст. 12 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції погоджується виходячи з наступного.

Так,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення», - звернення за
призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права
на пенсію.

При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються
незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона
продовжується. Пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка
дає право на цю пенсію.

Відповідно
до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», - на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з
них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення
50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Відповідно
до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що
дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі Порядок).

Так,
згідно зазначеного Порядку, - вказано що він регулює застосування Списків № 1 і
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 36-2003-п ) (далі -
Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті
13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно
до п. 3 вказаного Порядку, - при
визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки,
що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Так,
як зазначалось раніше, позивачка - ОСОБА_1(1953 року народження) з 01 листопада
1971 року по 01 серпня 1979 року працювала в ВАТ «Квазар» оператором
прецизійної фотолітографії.

На
період роботи позивачки за вказаною спеціальністю (з 01 листопада 1971 року по 01 серпня 1979
року ) були чинними Списки № 1, 2 виробництв, робіт, професій та посад і
показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на
пільговик умовах затверджених Постановою
Ради Міністрів СРСР 22.08.1956 року № 1173.

І
згідно цих Списків, така спеціальність як оператор прецизійної фотолітографії
не визначалась як така, при якій може бути призначена пенсія на пільгових
умовах.

Вказана
спеціальність з'явилась на багато пізніше у Списку № 2 виробництв, робіт,
професій та посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на
пенсію за віком на пільговик умовах затверджені
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

Проте,
до позивачки повинні застосовуватись саме Списки 1956 року, а не Списки 1991
року, так як саме Списки 1956 року діяли
на період її роботи за спеціальністю оператор прецизійної фотолітографії.

Крім
того, як правильно зазначив суд першої інстанції, у позивачки немає
відповідного стажу роботи на роботах із шкідливими умовами праці, який
передбачений ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Такий
стаж роботи у позивачки відсутній взагалі виходячи з наступного.

Для
наявності стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, достатнього для
призначення пенсії на пільгових умовах, - особа повинна працювати на
виробництві чи виконувати роботу чи працювати за професією, чи займати посаду,
які віднесені до робіт із шкідливими і важкими умовами праці. А на час роботи
позивачки (з 01.11.1971 р. по 01.08.1979 р.) оператором прецизійної
фотолітографії, така спеціальність не
визначалась «роботою із шкідливими і важкими умовами праці» відповідно до
чинних на той час правових актів.

Таким
чином, відповідач - управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва діяв в межах, в порядку та на підставах
встановлених в законодавстві, і правомірно відмовив позивачці у призначенні
пенсії на підставі ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно
до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає що постанова Подільського районного
суду м. Києва від 24 травня 2007 року ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених
у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200,
205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1на постанову Подільського районного суду
м. Києва від 24 травня 2007 року -
залишити без задоволення.

Постанову Подільського
районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року - залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:

Судді