Справа № 2а-2761/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2761/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2008 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі :

складі: судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бест Кард Сервіс-Схід» до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Харкова про визнання нечинним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

встановив:

Позивач
звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі
м.Харкова в якому просив суд визнати нечинним податкове рішення від 24.01.2008
року про застосування штрафних фінансових санкцій № , згідно з яким ТОВ «Бест Кард Сервіс-Схід»
було визначено та нараховано штрафних санкцій у розмірі 426 698,00 грн. та
визнати недійсним акт № 016145 перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від 25.12.2007 року.

В
обґрунтування позову позивач вказав, що ДПА у Харківській області 25.12.2007 року була здійснена перевірка, а
також складено акт щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
господарської одиниці -магазину -
складу, що фактично розташований за адресою: м.Харків, вул.Короленко, 25
та належить позивачу.

Як вказав представник позивача в акті перевірки № 204010937/2310 зазначено,
що загальна сума готівкових коштів на місті
проведення розрахунків складає 89757 грн.., з яких 4417 грн..40 коп.
зазначені в поштовому звіті РРО, а 85339
грн.. 60 коп., це сума займу, який було
одержано товариством від засновника згідно Договору займу від 25.12.2007 року,
у відповідності до закону, засновнику
- ОСОБА_1 було видано касовий ордер № 640 від 25.12.2007 року, що було
відображено у касової книги. Суми у акті прописані ручкою, навіть на його копії, акт не було підписано
представниками товариства, зокрема його директором, планова перевірка РРО у товариства проводилась 12 листопада
2007 року, згідно до направлення № 22922, про що було укладене
відповідне рішення, від 27.10.2007 року, а такі перевірки робляться раз в пів
року. У журнал перевірок робітники податкової інспекції, а також міліції не
записалися.

24.01.2008 року за № ДПІ у Ленінському р-ні м.
Харкова було складено рішення, що до начислення штрафних санкцій у розмірі 426698 грн.. 00 коп., згідно п.13 ст. З Закону
України від 06.7.1995 року № 265/95 -ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування
та послуг", та на підставі п.11.ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ „Про
державну податкову службу в Україні", ст..22 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг Термін сплати штрафної санкції встановлено у 10 денний
строк від отримання Рішення на руки, отже Рішення нами було отримано 24.01.2008
року.

Як вказав представник
позивача, на протязі всього часу, а саме з дня складення акту - 25.12.2007року,
директор ТОВ „БЕСТ КАРД
СЕРВІС-СХІД" не одноразово звертався
до ДПІ Ленінського району м. Харкова, він ніколи не давав
своєї згоди, про то що товариством було порушене законодавство, оскільки вважаємо, що
Згідно Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 - ВР від
06.07.1995 року - Закон про РРО, у РРО відображаються операції з розрахунків у готівковій
та/або в безготівковій формі при продажу товарів, послуг у сфері торгівлі то що. Як
зазначив представник позивача, на їх думку у їх випадку - Договір позики,
згідно до якого не здійснювалось
ні то продажу, ні то придбання товарів, що означає - проведенню така операція через РРО згідно до діючого
законодавства не підлягає. Отримання позики від засновника товариства ОСОБА_1
підтверджено документально та відображено у бухгалтерському обліку.

Виходячи з вище
викладеного просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в
судове засідання з'явився та проти позову заперечував у повному обсязі
посилаючись на те, що перевіркою був
встановлений факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів,
яка зазначена в поточному звіті РРО в
розмірі 85 339,60 грн., а саме: у картонному ящику біля касового апарату знаходились грошові кошти в розмірі 89 757,00
грн., але в денному Х-звіті вказана суму готівки у розмірі 4 417,40 грн. Таким чином, сума невідповідності
грошових коштів становить 85 339,60
грн. (89 757,00 грн. - 4 417,40 грн.). При цьому, перерахунок та опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці
проведення розрахунків склала власноруч
касир магазину - складу ТОВ «Бест Кард Сервіс - Схід» ОСОБА_2

До того ж, факт
знаходження на місці проведення розрахунків (біля касового апарату) грошових коштів у розмірі
89 757,00 грн. був встановлений в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили
це у своїх поясненнях. Ці пояснення власноручно
написані свідками та містяться в матеріалах справи. А також, протоколом огляду приміщення від 25.12.2007 року, що був
складений старшим оперуповноваженим головного
відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Харкові Пархоменко Т.К. в присутності вищевказаних понятих.

Відповідно до п. 13 ст.
З Закону України № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО, навіть якщо ці кошти не пов'язані з проведенням
розрахункових операцій.

Так, для забезпечення
відповідності суми готівкових коштів необхідно використовувати операцію «службове
внесення», яка використовується саме для реєстрації суми готівки, що зберігається на
місці проведення розрахунків. Згідно з п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та
застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №
614, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися
через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо
таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Крім як зазначив
представник відповідача, щодо посилання
позивача на те, що ТОВ «Бест Кард Сервіс - Схід» ніколи не погоджувалося із виявленими
порушеннями та те, що ані директором, ані іншими представниками товариства акт
перевірки № 204010937/2310 від 25.12.2007 року не був підписаний, але ДПІ у Ленінському
районі м. Харкова неодноразово запрошувала керівника ТОВ «Бест Кард Сервіс - Схід» для
ознайомлення з матеріалами перевірки, розгляду питання про застосування фінансових
санкцій та надання вмотивованих пояснень щодо фактів, викладених в акті, але з
боку директора товариство ніяких пояснень не поступало. До того ж, при проведенні перевірки
були присутні директор ТОВ «Бест Кард Сервіс -Схід» Торосян С.А. та касир ОСОБА_2,
від яких теж не поступало ніяких заперечень.

Також відповідач
зазначив, що стосується посилання позивача на те, що робітники ДПА у
Харківській області та
податкової міліції не записалися у журналі перевірок, то на час проведення
перевірки 25.12.2007 року Журнал
реєстрації перевірок контролюючих органів не надавався. Цей факт також викладений в акті
перевірки № 204010937/2310 від 25.12.2007 року.

Крім цього представник
відповідача вказав, що суд має критично віднестись до висновку спеціаліста -
економіста фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 оскільки зазначений висновок був складений спеціалістом поза рамками судового
розгляду справи та на замовлення ТОВ «Бест Кард Сервіс - Схід», що дає підстави
для сумніву щодо об'єктивності вказаного висновку.

Так, спеціалістом не
були з'ясовані та проаналізовані всі обставини проведення перевірки, був досліджений неповний
об'єм документів, оскільки не включав в себе деякі додатки до акту перевірки та інші
документи, що були складені контролюючими органами.

Відповідно до ст. 67
КАС України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і
може надавати консультації під час вчинення
процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Допомога спеціаліста не може стосуватися
правових питань.

Як свідчать, матеріали
справи, спеціаліст, який надав висновок є економістом (має вищу економічну освіту), а отже він
не має права надавати правової оцінки дослідженим питанням.

Виходячи з вище викладеного просили суд відмовити
позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Судом встановлено, що 25
грудня 2007 року фахівцями ДПА у Харківській області була проведена планова перевірка магазину - складу,
розташованого за адресою м. Харків, вул. Короленко, 25, який належить ТОВ «Бест Кард Сервіс - Схід»
(юридична адреса: м. Харків, вул. Коцарська, 15), щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами якої був складений
акт перевірки № 204010937/2310 від 25.12.2007 року, в якому вказане на порушення п. 13 ст. З Закону
України від 06.07.1995 року №
265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі Закон України № 265), а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків від суми зазначеної
в поточному звіті РРО в розмірі 85339,60 грн.

На підставі зазначеного
акту ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, було прийняте рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 24.01.2008 року за № , яким визначило ТОВ
«Бест Кард Сервіс - Схід» фінансові санкцій у вигляді штрафу у розмірі 426 698,00 грн.

Згідно угоди позики від 25.12.2007
року укладеною між ТОВ «Бест Кард Сервіс - Схід» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 передав ТОВ «Бест Кард Сервіс - Схід» грошові
кошти у розмірі 85340 грн. у термін до 28.01.2008 року, ТОВ «Бест Кард Сервіс - Схід»
зобов'язувалось повернути вказані гроші до
28.01.2008 року.

Згідно прибуткового
касового ордеру № 640 від 25.12.2007 року до каси товариства надійшли грошові
кошти у сумі 85340,00 грн від ОСОБА_1 як зворотна фінансова допомога.

Зазначена операція була
відображена 25.12.2007 року у касовій книзі товариства на підставі прибуткового
касового ордеру № 640 від 25.12.2007 року.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України
від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

У відповідності до
положень ст. 15 та ст. 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби
України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно положень ст. 1 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» № 265 реєстратори
розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями,
іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької
діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної
валюти.

У відповідності до вимог п. 13 ст. 3 вищевказаного Закону
України суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Ст. 22 вищевказаного
Закону України передбачає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Суд аналізуючи положення ст.1 Закону України Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» приходить до висновку, що
положення вищевказаного Закону не моуть застосовуватись до вказаного вище
договору позички оскільки у відповідності до положень ст. 827 ЦК України за
договором позички одна сторона (позикодавець) безоплатно передає або
зобов'язується передати стороні (користувачеві) річ для користування протягом
встановленого строку, тобто під час вказаної операції (зворотної фінансової
допомоги) не здійснювався продаж товарів та надання послуг позивачем.

Крім цього суд
зазначає, що у ході перевірки інспектора ДПА у

Харківській області
витребували всю готівку, яка знаходилась у касі магазину. При цьому
перевіряючими, не було враховано, що готівкові кошти, які на час перевірки,
знаходились у магазині складалася з двох сум, а саме:

- торгової виручки у
сумі 4417,40 грн., яка була проведена через РРО (чек №2312-2314);

- та
позики (зворотної фінансової допомоги) від
засновника у сумі 85340,00 грн.

Суд аналізуючи надані касові документів за
25.12.2007р. приходить до висновку , що на початок 25.12.2007р. залишок
готівкових коштів у касі товариства складав 4383,72 грн., на підставі
прибуткового касового ордеру №638 до каси було оприбутковано торгівельний виторг
у сумі 13254,36 грн. На підставі видаткового касового ордеру №319 були видані з
каси товариства всі готівкові кошти у сумі 17638,08 грн. (4383,72 + 13254,36),
які знаходились на цей час у касі для здавання на рахунок у банківську
установу, про що свідчить квитанція АКБСР «Укрсоцбанк» від 25.12.2007р. Після
цього, на підставі прибуткового касового ордеру №639 у касу товариства було
оприбутковано торгівельний виторг у сумі 4417,40 грн., а на підставі
прибуткового касового ордеру №640 до каси товариства була оприбуткована
зворотна фінансова допомога у сумі 85340,00 грн. На кінець дня у касі
товариства залишок готівкових коштів складав 89757,40 грн.

Таким чином, перелічені касові документи
підтверджують, що на момент перевірки, яка згідно акту від 25.12.2007р.
№204010937/2310 відбувалася починаючи з 19 год.29 хв. у касі товариства
знаходились готівкові кошти у загальній сумі 89757,40 грн., які складалися з
двох сум, а саме: торгової виручки у
сумі 4417,40 грн., яка була проведена через РРО (чек №2312-2314) та сума позики
(зворотної фінансової допомоги) від засновника у сумі 85340,00 грн.

Вказані вище обставини також підтверджуються
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 які вони дали під час судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зазначена в акті сума невідповідності
є необґрунтованою.

Що стосується посилання
представника відповідача на пояснення
понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також на
протокол огляду приміщення від 25.12.2007
року, що був складений старшим оперуповноваженим головного відділу податкової
міліції СДПІ ВПП у м.Харкові Пархоменко Т.К. в присутності вищевказаних
понятих..

Суд зазначає, що порядок
здійснення органами державної податкової служби України планових та
позапланових перевірок встановлений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» стаття 11-1 пункт 14
якого містить заборону участі працівників
податкової міліції у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок
платників податків, що проводяться органами ДПС, якщо такі перевірки не пов'язані
з веденням оперативно-розшукових
справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників
податків), що знаходяться в їх провадженні.

У відповідності до положень ч. 3
ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом вирішенні справи
не беруться до уваги, а тому доводи відповідача
щодо пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також на протокол огляду приміщення від 25.12.2007 року, що був
складений старшим оперуповноваженим головного відділу податкової міліції СДПІ
ВПП у м.Харкові Пархоменко Т.К. в присутності вищевказаних понятих, судом не
беруться до уваги

Що стосується позовних вимог, а
саме визнання недійсним акту № 016145
від 25.12.2007 року щодо перевірки ТОВ «Бест Кард Сервіс-Схід»
то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.
2 ст. 2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи
з аналізу вищевказаної норми суд зазначає, що акт не є рішенням так як не тягне
за собою ні яких правових наслідків, а є лише інформаційним документом для
органі державної податкової служби, а тому він не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Кард Сервіс-Схід» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.Харкова про визнання нечинним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова від 24.01.2008 року №
.

В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений
ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова виготовлена 28.02.2008 року

Суддя Спірідонов
М.О.