Справа № 4/71
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Київ

19.03.2008 р.
№ 4/71

За
позовом

ОСОБА_1

До

Управління
праці та соціального захисту населення Подільського району м. Києва

Про

визнання
дій протиправними та зобов'язання призначити субсидію

Суддя Вовк
П.В.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

Представники:

Позивач

ОСОБА_1

Від
відповідача

Бородина
Г.В. (доручення № 2900 від 11.12.07), Сікало О.В. (доручення № 106 від
17.01.08)

На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.03.08 проголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та
підписано 24.03.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1
(далі Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом
про визнання протиправним рішення Управління праці та соціального захисту
населення Подільського району м. Києва про відмову у призначенні
житлово-комунальної субсидії та зобов'язання Відповідача протягом 10-ти днів
призначити житлово-комунальну субсидію на 12 місяців, починаючи з 01.12.2006.

Ухвалою
Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.08 відкрито провадження у
адміністративній справі № 4/71.

19.03.08
у судовому засіданні Позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 18.01.2007 Позивач звернувся до Відповідача із заявою
про призначення йому з 01.12.2006 житлово-комунальної субсидії строком на 12
місяців.

11.04.2007
Головне управління соціального захисту населення КМДА надіслало Позивачу поштою
лист Виконавчого органу Київради (КМДА) від 10.04.2007 № 006-Є-134 із рішенням
«Міської комісії з вирішення питань, пов'язаних із наданням часткових
компенсацій населенню міста Києва на оплату житлово-комунальних послуг у
виняткових випадках»про те, що Комісія, розглянувши на засіданні 30.03.2007
заяву Позивача про призначення субсидії, не знайшла підстав для призначення
«часткової компенсації»як уповноваженому власнику, бо він не
зареєстрований у даному житловому приміщенні.

Позивач
вважає, що його право порушено відмовою Відповідача у призначенні субсидії.

Відповідач
надав суду письмові заперечення від
18.03.2008 № 1274 в яких просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення,
мотивуючи тим, що Управління праці та соціального захисту населення
Подільського району діяло в межах своїх повноважень і вважає, що немає законних
підстав призначати субсидію або компенсацію на житлово-комунальні послуги,
оскільки Позивач не зареєстрований у даному житловому приміщенні.

Дослідивши
матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Відповідача із заявою
від 18.01.2007 про призначення йому з 01.12.2006 субсидії на відшкодування
витрат по сплаті житлово-комунальних послуг по утриманню його трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 , строком на 12 місяців.

Листом
№ 10.04.2007 від 006-Є-134 Київської міської державної адміністрації Позивача
було повідомлено про те, що Міська комісія з вирішення питань, пов'язаних із
наданням часткових компенсацій населенню міста Києва на оплату
житлово-комунальних послуг у виняткових випадках»на своєму засіданні 30.03.2007 розглянула особову
справу Позивача щодо призначення часткової компенсації з грудня 2006. Комісія
не знайшла підстав для призначення часткової компенсації Позивачу, як уповноваженому
власнику, який не зареєстрований у даному житловому приміщенні.

Відповідачем
надано суду Витяг з протоколу засідання Комісії з питань субсидій на
житлово-комунальні послуги Подільської райдержадміністрації м. Києва № 8 від
01.03.2007 року стосовно прийнятого рішення про відмову Позивачу у наданні
субсидії.

Відповідно
до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 «Про
спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива»(надалі -Постанова КМУ № 848), субсидія призначається
уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та
громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного (житлового)
кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито
особовий рахунок за місцем реєстрації.

Згідно
п. 5-1 Постанови КМУ № 848, субсидія розраховується виходячи з кількості
зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яким нараховується плата
за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову
військову службу.

Кількість
осіб визначається на початок місяця, в якому надійшло звернення за призначенням
субсидії.

Позивач
не зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, про що свідчить відсутність штампу про
реєстрацію за цією адресою у паспорті Позивача.

Відповідно
до паспорту Позивача (копія якого є в матеріалах справи), він зареєстрований за
іншою адресою: АДРЕСА_2.

Отже, Позивач не має права на призначення йому субсидії на відшкодування витрат по сплаті
житлово-комунальних послуг по утриманню його трикімнатної квартири АДРЕСА_1, у
якій він не зареєстрований.

Пунктом 5-1 Постанови КМУ № 848, передбачена
можливість призначення субсидії, як виняток виходячи з конкретних обставин, що
склалися, на підставі рішень районних, районних у містах Києві і Севастополі
державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад або
утворених ними комісій відділи (управління) субсидій.

Отже,
Як вбачається з наведених норм та підтверджується матеріалами справи,
Відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені законом, використовуючи свої
повноваження з тією метою, з якою ці повноваження надано.

Рішення
Відповідача про відмову у наданні субсидії є обґрунтованим і прийнятим з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Враховуючи
вищенаведене суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення
Управління праці та соціального захисту населення Подільського району м. Києва
про відмову у призначенні житлово-комунальної субсидії та зобов'язання
Відповідача протягом 10-ти днів призначити житлово-комунальну субсидію на 12
місяців, починаючи з 01.12.2006.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В. Вовк