Справа № 2-а-5/2007
Суддя: Бараненко С.М.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26
квітня 2007 року
Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Бараненка CM
при секретарях - Буріко
Н.Я. та Кушеваровій В.О. за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Н-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою голови
Н-Сіверської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Н-Сіверської міської
ради про визнання рішення десятої сесії п'ятого скликання Новгород-Сіверської
міської ради від 01.03.2007
року «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 03.01.2007 року «Про
міський бюджет на 2007 рік» - недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Голова
Н-Сіверської районної державної адміністрації ОСОБА_1. звернулася до
Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою до Н-Сіверської міської
ради про визнання рішення десятої сесії п'ятого скликання Новгород-Сіверської
міської ради від 01.03.2007
року «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 03.01.2007 року «Про
міський бюджет на 2007 рік» - недійсним,
мотивуючи позов тим, що відповідачем на сесії ради 01.03.2007 року прийнято
рішення про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 03.01.2007 року «Про
міський бюджет на 2007 рік».
Дане рішення було прийнято в порушення вимог ст. 78 п.7 БК України. Крім того, ст. 53 ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2007 рік»
зобов'язано відповідача забезпечити в повному обсязі потребу в асигнуваннях на
оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених чинним
законодавством умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати, на
проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання.
Водовідведення, природний газ та послуги зв»язку, які споживаються бюджетними
установами та фінансуються з місцевого бюджету. В той же час, при
незабезпеченості призначеннями на заробітну плату на 2007 рік установ
освіти міської ради з урахуванням заборгованості в сумі 136,6 тис. грн., та на
оплату енергоносіїв по апарату управління у сумі 14,7 тис. грн., залишки коштів направляються на першочергові
видатки по апарату управління. Крім того оскаржуване рішення підписане
секретарем міської ради ОСОБА_2., що суперечить п.3.3 ст. 42 ЗУ «Про місцеве
самоврядування» де передбачено, що підписання рішення міської ради є виключним
повноваженням міського голови.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній
заяві додав, що представниками відповідача не подано достатньо доказів, що
дійсно відповідач перевиконає бюджет на 2007
рік. Крім того один з представників відповідача, а саме Лісогор Н.В. не має
права бути представником відповідача, так-як посада на який вона перебуває не
передбачена.

Представник
позивача ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в
повному обсязі і пояснила, що відповідачу на час внесення змін до оскаржуваного
рішення потрібно було виконати вимоги ст. 53
ЗУ «Про державний бюджет на 2007
рік» , але
цього не було виконано і на час прийняття рішення заборгованість по заробітній
платі становила 136,6 тис.
Станом на 1 січня 2007 року
заборгованість по заробітній платі зі сторони відповідача становила 38 тис. грн. Вільні
залишки в першу чергу повинні направлятись на виплату заробітної плати та
погашення заборгованості по енергоносіях.

Представник
відповідача Лісогор Н.В. в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі
і пояснила суду, що їй не зрозуміла позовна заява, бюджет за 2006 рік відповідачем
виконано. Є повні розрахунки по енергоносіях, за перший квартал економія 30%. Наприкінці 2006 року дійсно була
заборгованість по заробітній платі 38
тис. грн., але це сталось тому, що кошти надійшли 28-29 грудня 2006 року, а сесія
міськради була 26 грудня 2006 року і у зв»язку
з цим не було призначень, тобто казначейство дані кошти не пропустило, а 03.01.07 року була сесія
міськради по затвердженню місцевого бюджету на 2007 рік і вказані 38
тис грн., внесли як заборгованість. На даний час і на час прийняття рішення
дана заборгованість погашена за рахунок бюджетних коштів передбачених на 2007 рік і на
заробітну плату до запланованої суми не вистачає 90 тис. грн.., а не як вказує позивач 136,6 тис. грн., але
місцевий бюджет є самодостатнім і

2

вона вважає, що вони бюджет на 2007 рік
перевиконають, про це свідчать всі прогнози і тому міськрада мала право
прийняти оскаржуване рішення і витратити вільні кощти в сумі 106,6 тис. грн., що
залишилися з минулого року на потреби зазначено в рішенні міськради. В минулих
роках вільні кошти , що
залишалися з минулого року використовували на власні потреби і ні в кого не
було претензій. Вона на даний час перебуває в офіційних трудових відносинах з
відповідачем. Позивач помиляється, що існує два однакових рішення, 01 березня 2007 року рішення від
03.01.2007 року
було скасовано і внесені зміни, дане рішення є в матеріалах справи.

Представник
відповідача Коршун М.І. в
судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі погодився з доводами інших
представників відповідача і пояснив суду, що вимоги позивача є безпідставними.
Міськрада згідно ЗУ «Про
місцеве самоврядування» має право сама на свій розсуд розпорядитися
вільними коштами, що і було зроблено. Позивач та його представники не правильно
тлумачать ст. 78 п. 7 БК України, не
потрібно було чекати 6 місяців
перед тим, як вносити зміни до місцевого бюджету. По всіх прогнозах бюджет буде
не то , що
виконано, а значно перевиконано.

Представник
відповідача Топчій Н.М. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі
погодився з доводами інших представників відповідача і пояснила суду, що в них
кожного року перевиконання бюджету і цього року також буде перевиконання.

Суд заслухавши
пояснення представників позивача, представників відповідача, а також дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Згідно рішення
десятої сесії п»того скликання Н-Сіверської міської ради від 01.03.2007 року «Про
внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 03.01.2007 року « Про міській
бюджет на 2007 рік» - установити
розмір внутрішнього фінансування міського бюджету по загальному фонду за
рахунок залишку коштів, що склався на 01.01.2007
року у сумі 106985 грн.

Згідно листа
відповіді від 21.02.2007
року № 02-16/110 направленого
начальником фінансового управління Н-Сіверської райдержадміністрації
О.М.Биковою міському голові Сафонцевій ОТ. - вільний залишок бюджетних коштів загального фонду
міського бюджету на 2007
рік становить 106985
грн.

Згідно
розрахунку потреби в коштах на оплату праці по установах освіти міськради на 2007 рік - не вистачає
коштів в сумі 136,6 тис.
грн..

Згідно ст. 53 ЗУ «Про Держаний бюджет
України на 2007 рік» - Верховній раді
автономної республіки Крим, обласним, міським, районним, селищним радам при
затвердженні відповідних бюджетів забезпечити в повному обсязі потребу в
асигнуваннях на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до
встановлених чинним законодавством умов оплати праці та розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно ст. 78 п.7 БК України - Рішення про
внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється відповідною радою за
поданням офіційного висновку місцевого фінансового органу про обсяг вільного
залишку бюджетних коштів, перевиконання чи недовиконання доходної частини
загального фонду відповідного бюджету. Факт перевиконання доходної частини
загального фонду місцевого бюджету визнається за підсумками першого півріччя та
наступних звітних періодів поточного бюджетного періоду на підставі офіційних
висновків місцевого фінансового органу за умови перевищення доходів загального
фонду місцевого бюджету (без урахування міжбюджетних трансфертів), врахованих у
розписі місцевого бюджету на відповідний період, не менше ніж на 5 відсотків.

Аналізуючи в
сукупності викладене суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так-як позивачем в межах своїх повноважень було прийнято рішення
про призупинення оскаржуваного рішення відповідача з одночасним зверненням до
суду. Суд вважає таку позицію позивача законною і направленою на забезпечення
своєчасної і повної виплати заробітної плати працівникам бюджетної сфери, що
фінансуються з місцевого бюджету, як це передбачено ст. 53 ЗУ «Про Держаний бюджет
України на 2007 рік»,
так-як в судовому засіданні представниками відповідача було визнано, що
заборгованість по за робітній платі існує, але не в розмірах як вказав позивач
в 136,6 тис.
грн.. , а в 90 тис. грн., але
наведені представниками відповідача доводи ніяким чином не спростовують факт
заборгованості по заробітній платі, крім того, як було встановлено в судовому
засіданні на кінець звітного періоду 2006
року заборгованість по заробітній платі становила 38 тис. грн.,
працівники бюджетної сфери не змогли вчасно отримати заробітну плату і дана
заборгованість була погашена за рахунок коштів місцевого бюджету на 2007 рік, що для суду
є ще одним підтвердженням правильності позиції позивача з

3

метою недопущення повторення подібної ситуації і
порушення конституційних прав і свобод громадян передбачених Конституцією
України, КЗпП України і ЗУ
«Про Держаний бюджет України на 2007
рік». Доводи представників відповідача , що згідно їхніх прогнозів місцевий бюджет на 2007 рік буде не
тільки виконано , а значно
і перевиконано не може братись судом до уваги, так-як відповідачем і його
представниками не надано суду крім їх слів жодного переконливого доказу.

Доводи позивача
та представників позивача, що оскаржуване рішення підписане не міським головою,
а секретарем міської ради, яка не мала права цього робити є помилковим, так-як
в судовому засіданні встановлено, що на час прийняття рішення міський голова
ОСОБА_5. перебувала на лікарняному (листок непрацездатності серії НОМЕР_1), і тому на
підставі ст. 50 ч.З ЗУ «Про місцеве
самоврядування» - секретар
міської ради - у
випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського,
селищного, міського голови.

Що стосується
доводів позивача, та його представників, що Лісогор Н.В. не може бути
представником відповідача в судовому засіданні, так-як посада на якій вона
перебуває суперечить вимогам постанови KM України
від 03.12. 1997 року № 1349 «Про фінансове
забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування», то дані доводи
взагалі є безпідставними, так-як вище вказаний представник відповідача
перебуває в офіційних трудових відносинах з відповідачем і позивачем не було
суду надано жодного доказу, що Лісогор Н.В. на час розгляду справи в суді
звільнено із займаної посади.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 160,
161, 162, 163, КАС України, Згідно ст. 53 ЗУ «Про Держаний бюджет України на 2007 рік», ст. 78 п.7 БК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов голови
Новгород-Сіверської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверської міської ради -
задовольнити.

Визнати рішення
десятої сесії п'ятого скликання Новгород-Сіверської міської ради від 01.03.2007 року «Про
внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 03.01.2007 року «Про
міський бюджет на 2007 рік» - недійсним.

Постанова може
бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через
Н-Сіверський райсуд шляхом
подачі протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі заяви на
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.