Справа № 2-а-202/2007
Суддя: Поліщук Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-202/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Поліщук
Н.В.

при секретарі Пальченко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в
залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лехнівської сільської
ради Баришівського району Київської області, 3-я особа ОСОБА_2про скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування рішення №38 від 21 червня 2006 року Лехнівської
сільської ради Баришівського району Київської області , яким призначено ОСОБА_2
опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і його майном, зазначивши
наступне. Приймаючи рішення про встановлення опікунства Лехнівська сільська
рада порушила вимоги ст. 60 ЦК України, згідно якої суд установлює опіку над
фізичною особою в разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та
піклування. Станом на 15.02.2007 року батько позивача ОСОБА_3 в установленому
законом порядку не був визнаний недієздатним. Крім того, для вирішення цього
питання встановлено лише судовий порядок.

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_4
та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в
адміністративному позові. Крім того, просили стягнути з відповідача судові
витрати, пов"язані з оплатою судового збору, правової допомоги в розмірі
300 грн., а також витрати на проїзд позивача до відповідача на таксі в сумі 400
грн. за отриманням копії оскаржуваного рішення.

Відповідач Лехнівський сільський голова ОСОБА_6 в
судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала, пояснивши, що
при прийнятті рішення №38 від 21 червня 2006 року виконком сільської ради
керувався Правилами опіки та піклування. На підставі цього рішення ОСОБА_2 була
призначена піклувальником, а не опікуном, в рішення допущена помилка, але
відповідні зміни до цього рішення не вносились.

3-я особа ОСОБА_2 проти заявленого позову заперечувала,
посилаючись на т, що вона особисто порушень не допускала, ОСОБА_3 є її сином,
крім неї, ніхто доглядати його не буде, оскільки сини тривалий час з ним не
спілкуються.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін,
3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням №38 від 21 червня 2006
року Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області
призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і його
майном за наслідками розгляду її заяви від 15 червня 2006 року про призначення
опікуном.

Відповідно до ст.58 ЦК
України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані судом
недієздатними.

За змістом ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

2

Вказана правова норма закріплює встановлення опіки та
визнання особи недієздатною в судовому порядку.

Як пояснили сторони в судовому порядку станом на день
винесення оскаржуваного рішення, ОСОБА_3 недієздатним в установленому законом
порядку визнаний не був, і на даний час таке рішення не прийнято.

Вважаючи на викладене, беручи до уваги, що законодавством
встановлено судовий порядок призначення опікуна над особою , визнаною в
судовому порядку недієздатним, рішення №38 від 21 червня 2006 року Лехнівської
сільської ради Баришівського району Київської області , яким призначено ОСОБА_2
опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і його майном, є таким, що
підлягає скасуванню.

Твердження відповідача в тій частині, що ОСОБА_2
призначена піклувальником, а тексті рішення допущена описка, не може бути
підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідні зміни в
дане рішення не вносились, крім того, для призначення піклувальника встановлено
також судовий порядок в разі наявності рішення про обмеження особи цивільної
дієздатності.

Судові витрати в розмірі 16 грн. за оплату судового збору підлягають
стягненню з Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області
на користь позивача.

Підстав для стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 300 грн. не вбачається , оскільки такі витрати належним чином
документально не підтверджені.

Суд вважає також, що відсутні підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача витрат на проїзд на таксі в сумі 400 грн.,
оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що такі витрати
були понесені в зв"язку з розглядом даної адміністративної справи, а також
необхідності використання не громадського виду транспорту, а послуг таксі.

Керуючись ст. ст. 87, 94,
158,159,160,161,163,167 КАС України, на підставі ст.ст. 58-61 ЦК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати рішення №38 від 21 червня 2006 року Лехнівської сільської ради
Баришівського району Київської області , яким призначено ОСОБА_2 опікуном над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і його майном.

Стягнути з Лехнівської сільської ради Баришівського
району Київської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 16 (
шістнадцять) грн.

В іншій
частині заявлених вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до
Київського адміністративного апеляційного суду через Оболонський районний суд
М.Києва.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня ї складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.