Справа № 2-а-184/2008
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р. Справа №2-а-16773/07 (2-а-184/08)

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Сапальовій Т. В.

при секретарі Галянт І.М.

за участю сторін:

позивача -Сидорова О. В. -представник за довіреністю;

відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час судового розгляду повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Вінницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

про стягнення заборгованості по нарахованих санкціях на
підставі рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 гривень,

в с т а н о в и в:

заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих санкціях на підставі
рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем
відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 26.02.2007 року №
-21 рахується борг до державного бюджету в сумі 1700 грн. по штрафній
санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної
ліцензії. Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не
виконано, то позивач просить суд на підставі ст.17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”стягнути борг до бюджету в судовому
порядку.

Під час попереднього судового засідання у справі, суд
виконавши всі процесуальні дії, передбачені ч. ч. 3, 4 ст. 11 КАС України за
письмовою згодою представника позивача перейшов до судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав повністю і просив його задовольнити.

Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані
судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про
час і місце розгляду справи відповідач був двічі повідомлений належним чином
-повістками суду від 20.12.07 р. та 19.03.2008 р. Відповідно до ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України вважається, повістка вручається від
розписку. Оскільки повістка суду вручена відповідачу під розписку, про що
свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №798508 та № 119686,
суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду
судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі представника відповідача до положень ст. 128 КАС
України.

Суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

26.02.2007 року працівниками регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області під час проведення перевірки
в магазині “Продукти”, розташованому за адресою: Вінницька область, смт.
Брацлав, вул. Єнгельса, буд. 14, де здійснює підприємницьку діяльність суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, було здійснено закупку одної пляшки коньяку
“Старый аист”виробництва товариство з обмеженою відповідальністью “Винконцерн”,
Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 144 -б, місткісь
0,5 л., міцність 42 % об, дата розливу 22.11.06., по ціні 25.00 грн. за пляшку.
На прохання перевіряючих ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами надана не була. Таким чином було виявлено відсутність ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та встановлено без
ліцензійну торгівлю алкогольними напоями, що суперечить вимогам ст. 15 Закону
України від 19.12.1995 №481/95 “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, із змінами та доповненнями, та складено акт від 19.02.2007 року
№020034.

26.0.2007 року на підставі акта перевірки від 19.02.2007
року № 020034 відповідачем на підставі абзацу 5 частини 2 ст. 17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій до відповідача за порушення вимог ст. 15 даного
Закону. Так, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності
відповідної ліцензії до відповідача
застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Рішення про
застосування фінансових санкцій вручено відповідачу, про що свідчить поштове
повідомлення у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”рішення не оскаржувалось, не скасоване,
та сума штрафу до Державного бюджету України не сплачена.

Згідно ч. 5 ст. 17 вищевказаного Закону у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши
надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані,
відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 158, 159,
163, 167, 186, 255 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Вінницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф в сумі 1700 грн. (рахунок №
0380, , МФО 802015 ГУДКУ у Вінницькій області, код
платежу 21081100).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
на апеляційне оскарження або після розгляду апеляційної скарги у випадку її
подання будь-якою зі сторін.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду
апеляційної інстанції шляхом подання заяви про оскарження постанови до
Вінницького окружного адміністративного суду в 10-денний строк з дня складання
постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний
текст постанови суду оформлено і підписано 24.03.2008 року.

Суддя/підпис/ Сапальова
Тетяна Валентинівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: