Справа № 22-а-321/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-321/08
інстанції - Князєв В.Б. Суддя доповідач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06 травня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретареві - Холодної Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Ковпаківського районного
суду міста Суми від 02 серпня 2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (Державної
виконавчої служби Сумської області) про визнання незаконними дій начальника
Державної виконавчої служби, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з адміністративним позовом
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській
області, яким просив визнати незаконними дії начальника Державної виконавчої
служби в Сумській області, що прийняв та розглянув скаргу УПФУ в м. Глухові
після закінчення встановленого для оскарження строку та визнати недійсною
постанову начальника Державної виконавчої служби в Сумській області від 28.09.2006 року про
результати перевірки скарги УПФУ в м. Глухові.

18 липня 2007 року позивач звернувся
до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині визнання незаконними
дії начальника Державної виконавчої служби в Сумській області, що прийняв та
розглянув скаргу УПФУ в м. Глухові після закінчення встановленого для
оскарження строку.

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02 серпня 2007
року в задоволені адміністративного
позовуОСОБА_1 про визнання незаконними
дій начальника Державної виконавчої служби Сумської області відмолено.

Будучі незгодним з постановою суду від 11 жовтня 2007
року, у апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на не вирішення судом всіх
позовних вимог, просить постанову суду
першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення, яким повернути
справу на новий розгляд до суду першої інстанції

У засідання суду апеляційної інстанції позивач не прибув,
хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

У запереченнях на апеляційну скаргу та у засіданні суду
апеляційної інстанції представник відповідача, вважає постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від
02 серпня 2007 року слід скасувати відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 41), - 18 липня
2007 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в
частині визнання “незаконними дії начальника Державної виконавчої служби в
Сумській області, що прийняв та розглянув скаргу УПФУ в м. Глухові після
закінчення встановленого для оскарження строку”.

Відповідно до вимог ст.ст. 112, 136 Кодексу
адміністративного судочинства України дана заява судом першої інстанції не
розглянута по суті.

Колегія суддів вважає, що підстав для неприйняття заяви
позивачаОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині визнання незаконними
дії начальника Державної виконавчої служби в Сумській області, що прийняв та
розглянув скаргу УПФУ в м. Глухові після закінчення встановленого для
оскарження строку, не має, оскільки такі
дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та закриття провадження по справі в частині позовних вимогОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській
області визнання незаконними дії начальника Державної виконавчої служби в
Сумській області, що прийняв та розглянув скаргу УПФУ в м. Глухові після
закінчення встановленого для оскарження строку.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, - контроль за своєчасністю,
правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють
начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, та керівник
вищестоящого органу.

Керівник
органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного
виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать
вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову,
акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні
державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Постанова керівника органу державної виконавчої служби
може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до суду
в 10-денний строк з моменту її
винесення.

Відповідно до ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”,
- у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного
виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню
рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи
боржником може бути подана скарга до
начальника відповідного органу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Скарга,
подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо
підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги
начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення
чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до
вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

З матеріалів справи (а.с. 27-29)
вбачається, що скарга управління Пенсійного фонду України в м. Глухові на
постанову на постанову начальника Державної виконавчої служби у Ковпаківському
районі м. Суми від 30 серпня 2006 року направлена на адресу начальника
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області 05
вересня 2006 року (тобто в десятиденний термін) та отримана адресатом 11
вересня 2006 року, вх. № 27-162-95.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що Законом
України “Про виконавче провадження” не визначені повноваження начальника органу
державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний
виконавець, та керівника вищестоящого органу щодо залишення без розгляду скарг
на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної
виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених
цим Законом дій з підстав ненадходження в десятиденний термін відповідної
скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції, який викладено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про
те, що підстав для скасування, визнання недійсною постанови начальника
Державної виконавчої служби Сумської області від 28 вересня 2006 року не
вбачається.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скаргиОСОБА_1 -
скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суд, не вирішив питання щодо прийняття відмови
позивача від частини позовних вимог,
розглянув та вирішив ці вимоги та розглянув але не прийняв рішення по
решті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, - позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним
судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені
адміністративного позову лише за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Відповідна заява від відповідача по справі не надійшла, у
зв'язку з чим підстав для розгляду клопотання про поновлення строку звернення
до суду не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157 ч. 1
п. 2, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202
ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову
Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 серпня 2007 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1від позовних вимог до Відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
(Державної виконавчої служби Сумської області) в частині визнання незаконними
дії начальника Державної виконавчої служби в Сумській області, що прийняв та
розглянув скаргу УПФУ в м. Глухові після закінчення встановленого для
оскарження строку.

Провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області (Державної виконавчої служби Сумської області) про визнання
незаконними дії начальника Державної виконавчої служби в Сумській області, що
прийняв та розглянув скаргу УПФУ в м. Глухові після закінчення встановленого
для оскарження строку, - закрити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (Державної
виконавчої служби Сумської області) про визнання недійсною постанову начальника
Державної виконавчої служби в Сумській
області від 28.09.2006 року про результати перевірки скарги УПФУ в м. Глухові -
відмовити.

Постанова
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя
-
(пілпис) Л.В. Мельнікова

Судді (пілпис) О. І. Сіренко

(пілпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений 12 травня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова