Справа № 22а-5199/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-5199/08
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 49 Кононенко О.В. (справа №2а-470/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Яловому Д.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21 лютого 2008 року ОСОБА_1. було
відмовлено в відкритті провадження за її позовом до судді Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області - ОСОБА_2., оскільки позов не підлягає розгляду
у суді.

В
апеляційній скарзі позивачка просила скасувати зазначену ухвалу, оскільки
вважає її незаконною та направити справу до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів
справи, позовні вимоги ґрунтуються тим, що позивачка не згодна зі строками
розгляду суддею ОСОБА_2. її позову до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
Комунального підприємства «ЖЕК-1» про визнання таким що втративли право
користування приміщенням та відшкодування моральної шкоди, тому просила визнати
дії судді неправомірними.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що виниклий спір не може бути
предметом адміністративного судочинства, оскільки рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя,
підготовки розгляду справи у судових інстанціях, звернення рішення до виконання
можуть оскаржуватися в апеляційному та
касаційному порядку. Крім того, у разі порушення суддею під час розгляду справи
норм матеріального чи процесуального законодавства може бути підставою для
порушення відносно судді дисциплінарного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.
4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення. Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007
року № 8 зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у
будь який спосіб судових рішень,
діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у справі
не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким
предметом.

За таких обставин суд
обґрунтовано дійшов висновку, що суддя, який здійснює правосуддя не може бути
суб'єктом оскарження у адміністративній справі за обставин, на які посилається
позивачка.

На
підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись
ст.ст.199, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2008 року - залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту її проголошення.

Судді: