Справа № 22-а-485/2008
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а- 485/2008
р. Головуючий
у 1 інстанції Попікова О.В.
Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Усенко
В.Г., Малиніна
В.В.,

при секретарі: Кожокар М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Державної податкової інспекції у Вишгородському районі
Київської області на постанову господарського суду Київської області від 27 квітня
2007 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегапромсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бересклет» про
визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Київської області від 27.04.2007 року в
задоволенні позову ДПІ у Вишгородському районі Київської області - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач, ДПІ у Вишгородському районі
Київської області звернулася з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам
матеріального права, судом першої інстанції зроблені висновки, що не
відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших учасників
процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення
з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.04р.,
01.10.04р., 01.11.04р., 01.12.04р., 03.01.05р., 01.04.05р. та 01.06.05р. між
Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегапромсервіс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бересклет"
() було вчинено правочини на поставку товару (продукції).

Факт
отримання товару підтверджується залученими до матеріалів справи копіями
видаткових накладних від 01.09.04р. №090122 на суму 25031,22 грн., від
01.09.04р. №090123 на суму 16118,06 грн., від 01.09.04р. №090124 на суму
16317,38 грн., від 01.09.04р. №090125 на суму 13867,52 грн., від 01.10.04р.
№100120 на суму 10873,74 грн., від 01.10.04р. №100121 на суму 17164,18 грн.,
від 01.10.04р. №100122 на суму 23534,77 грн., від 01.10.04р. №100123 на суму
15241,69 грн., від 01.10.04р. №100124 на суму 21890,21 грн., від 01.10.04р.
№100125 на суму 5120,53 грн., від 01.11.04р. №110118 на суму 27821,02 грн., від
01.11.04р. №110119 на суму 26469,23 грн., від 01.11.04р. №110120 на суму 17747,48
грн., від 01.11.04р. №110121 на суму 32040,90 грн., від 01.11.04р. №110122 на
суму 24083,54 грн., від 01.11.04р. №110123 на суму 17789,52 грн., від
01.12.04р. №120127 на суму 22062,87 грн., від 01.12.04р. №120128 на суму
32442,87 грн., від 01.12.04р. №120129 на суму 43630,02 грн., від 01.12.04р.
№12030 на суму 49616,48 грн., від 01.12.04р. №120131 на суму 42374,05 грн., від
01.12.04р. №120132 на суму 15240,73 грн., від 03.01.05р. №010307 на суму
62163,41 грн., від 03.01.05р. №010308 на суму 70745,21 грн., від 03.01.05р.
№010309 на суму 13913,62 грн., від 03.01.05р. №010310 на суму 43310,53 грн.,
від 03.01.05р. №010311 на суму 61357,36 грн., від 01.04.05р. №040132 на суму
55644,63 грн., від 01.06.05р. №060131 на суму 55000,00 грн., засвідчених печаткою
ТОВ "Мегапромсервіс" та підписом з боку відвантажника - ОСОБА_1.

Присутні
у судовому засіданні представники відповідачів підтвердили факт виконання обома
сторонами згаданих правочинів у повному обсязі.

В
обґрунтування позову позивачем зроблено посилання на протиправність умислу лише
у ТОВ «Мегапромсервіс». Стверджуючи про наявність в діях відповідача-1 умислу,
спрямованого на досягнення мети суперечної інтересам держави, позивач вважав,
що підставою для висновку щодо спрямованості діяльності відповідача-1 є подання
Генеральної прокуратури України від 30.11.2006р. № 17/1/2-16257-05 із залученим
допитом директора ТОВ „Мегапромсервіс" ОСОБА_1. від 17.08.2005р. на якому
остання вказала, що до господарської діяльності згаданого підприємства вона
відношення не має і зареєструвала його за грошову винагороду, а також висновок
судово-почеркознавчої експертизи № 589 від 16.11.2006р. у якому встановлено, що
підписи на фінансово-господарських документах виданих на виконання оспорюваних
правочинів, виконані не ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДПІ у Вишгородському районі
Київської області, суд першої інстанції посилався на те, що наявність умислу не може бути підтверджена лише висновком
судово-почеркознавчої експертизи та допитом ОСОБА_1. як свідка, оскільки самі
по собі надані документи не можуть вважатися судом належними доказами на
підтвердження вчинення оспорюваних правочинів від 12.04.04р. та від 01.06.05р.
з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Залучений
акт обстеження юридичної адреси від 24.05.2006р. підтверджує відсутність ТОВ
„Мегапромсервіс" за своєю юридичною адресою у травні 2006 р., проте не
доводить протиправного умислу з боку ТОВ „Мегапромсервіс" при вчиненні
правочинів у 2004-2005 р.р. з ТОВ "Бересклет".

Також
ДПІ у Вишгородському районі не надано доказів на підтвердження вчинення
оспорюваних правочинів від 01.09.04р., 01.10.04р., 01.11.04р., 01.12.04р.,
03.01.05р., 01.04.05р. та 01.06.05р. з порушенням господарської компетенції з
боку ТОВ "Мегапромсервіс".

Не
надано позивачем належних доказів і на підтвердження того, що факт ухилення від
сплати податків конкретними посадовими особами відповідачів встановлений
обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За
таких обставин суд вважав не доведеним позивачем, що за результатом виконання
спірних правочинів у відповідача-1 наявний податковий борг, в зв'язку з чим
твердження позивача про завдання державі збитків у вигляді несплачених податків
є хибними. Суду не надано належних доказів на підтвердження того, що вчиняючи
правочини, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та
суспільства.

Також
судом першої інстанції враховано, що на момент вчинення та виконання спірних
правочинів ТОВ „Мегапромсервіс" було належним чином зареєстрованим
підприємством та платником податків.

Виходячи
з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому
підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 198,
200, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Київської області від 27 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом
одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: