Справа № 2-а-14/2008
Суддя: Загреба І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а - 14/ 2008
Ухвала

Іменем України

06 травня 2008 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого Загреба І.В.

при секретарі
Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету Кіровської районної ради в м.
Кіровограді, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору виконавчий комітет Кіровоградської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень та скасування свідоцтв про право власності та про
право на спадщину,

Встановив:

Позивачі
звернулись до суду із позовом відповідача та третіх осіб про визнання
протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровської районної
ради м. Кіровограда за № 107 від 07.02.1979 року, прийнятого з приводу домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1, з дня його прийняття 16.03.2007 року ( а. с. 4-6 т. 1).

11.03.2008 року позивачі доповнили свої позовні вимоги у судовому
засіданні та просили суд скасувати видані на підставі даного рішення свідоцтва
про право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, 24.06.1979 року на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та
на ім'я ОСОБА_3 29.05.1990 року, а також скасувати свідоцтва про право на спадщину
видані на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_9., договір дарування
від 01.08.2002 року частини спірного домоволодіння, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5( а. с. 28-30 т. 2).

На
обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка та представник позивача
ОСОБА_2, а також треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заперечення заявлених
позовних вимог у судовому засіданні пояснили, що після смерті ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що були співвласниками спірного домоволодіння, між ними
виник спір щодо спадкового домоволодіння.

Заслухавши сторони та третіх осіб,
дослідивши матеріали справи та інвентарної справи, суд вважає, що провадження у
справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ст. 17 ч. 1 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (
нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст. 157 ч.1 п. 1 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене та ті обставини, що між позивачами та третіми
особами мається спір про право щодо спадкового домоволодіння, вирішення якого
передбачено в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити
провадження у справі так як справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, роз'яснивши позивачам право звернення до суду із
позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186 КАС України, суд -

Ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
виконавчого комітету Кіровської районної ради в м. Кіровограді, треті особи на
стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та
скасування свідоцтв про право власності та про право на спадщину - закрити, так
як справа не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити
позивачам право звернення до суду із
позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.

Суддя
Загреба І.В.