Справа № 22-а-3347/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Ференц А.М. Рядок
статзвіту № 37

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Справа
№ 22-а-3347/08

Справа № 2-а-1193/07

08 квітня 2008 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів: Нос С.П.,
Яворського І.О.

при секретарі Федуніву Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу
«20 років Возз'єднання» на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01 листопада 2007 року, -

встановила:

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2007 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління майном міста Ужгородської
міської ради та Виконкому Ужгородської міської ради про
визнання протиправною відмови вказаного Управління в наданні йому
дозволу на переведення квартири АДРЕСА_1 у нежитлове приміщення та про
спонукання Виконкому надати йому такий дозвіл без згоди власників суміжних
квартир та житлово-будівельного кооперативу „20 років Возз'єднання”.

Постанову оскаржив ЖБК «20 років
Возз'єднання» з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У червні 2007 року позивач
звернувся до Ужгородського міського голови із заявою про надання дозволу на
переведення придбаної ним за договором купівлі-продажу від 30.05.2007 р.
квартири АДРЕСА_1 у не житловий фонд для використання під офіс-магазин.

Відповіддю №
Г-357 від 13.07.2007р. Управління майном міста Ужгородської міської ради
відмовило у наданні такого дозволу. Дане
рішення мотивоване відсутністю письмової згоди на переведення квартири у
нежитловий фонд власників суміжних квартир та ЖБК „20 років Возз'єднання” як
власника будинку, отримання якої
передбачено Порядком та умовами влаштування об'єктів для здійснення
підприємницької діяльності у житлових будинках, затвердженого рішенням сесії
Ужгородської міської ради № 599 від 27.05.2005 р.

Однак відповідно
до п. 4 вказаного Порядку рішення про надання дозволу на переведення житлового
приміщення у нежитлове або відмову у цьому приймається Виконкомом Ужгородської
міської ради, а проект такого рішення
готує Управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на це колегія суддів
визнає, що не підготувавши проекта відповідного рішення для Виконкому по заяві
позивача та надавши останньому відповідь № Г-357 від 13.07.2007р. про
неможливість переведення квартири у нежитловий фонд, Управління майном міста
порушило процедуру розгляду даного питання та перевищило делеговані йому
Ужгородською міською радою повноваження.
Зазначене зумовлює визнання протиправними вказані дії Управління майном
міста щодо розгляду заяви позивача.

Водночас апеляційний суд
визнає, що вимога про обов'язкове
отримання згоди власників суміжних квартир і ЖБК для переведення квартири в
нежитловий фонд суперечить приписам закону.

Відповідно до ст.ст. 319, 320,
321 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Він має
право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Власник
має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. Ніхто не може бути протиправно обмежений у
здійсненні права власності, а обмеження
у його здійсненні може мати місце лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 369 ЦК України для
розпорядження спільною сумісною власністю необхідна згода всіх
співвласників. Статтею 382 цього ж
Кодексу встановлено, що власникам квартир у дво- або багатоквартирному
житловому будинку на праві спільної сумісної власності належать приміщення
загального користування, а тому згода всіх співвласників потрібна лише на
розпорядження саме цими приміщеннями.

Крім того, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору: власники суміжних квартир - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ЖБК „20 років Возз'єднання” не надали вмотивованих пояснень щодо
відмови у наданні згоди на переведення квартири позивача у нежитловий фонд та
не довели жодними доказами можливість порушення їхніх прав таким
переведенням. За таких обставин слід
визнати, що безпідставною відмовою
вказані особи всупереч вимогам ч. 5 ст.
319 ЦК України використовують своє право власності на шкоду правам і свободам
позивача.

Таким чином, позивач вправі отримати дозвіл на
переведення квартири у нежитловий фонд
без згоди власників суміжних квартир і ЖБК,
у зв'язку з чим відмова Управління майном міста у наданні такого дозволу
є необгрунтованою і нерозсудливою, а
відтак і протиправною.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
а тому відсутні підстави для задоволення скарги та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «20 років Возз'єднання»
залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01 листопада 2007 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді С.П. Нос

І.О. Яворський