Справа № 22-а-1044/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1044/08
1 інстанції - Мойсеєнко В.М.
Суддя доповідач -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло
З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову
господарського суду Сумської області від 15 жовтня 2007 року по справі за
адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2007 року №
/0, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2007 року позивач суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської
області з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 11 липня 2007 року № /0 про визначення
податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 213.878 грн., у
тому числі, основний платіж 142.585 грн. та штрафні (фінансові) санкції -
71.293 грн., посилаючись на необґрунтованість висновку відповідача про
заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень,
травень, червень 2004 року у розмірі 452.060 грн., внаслідок порушення ним
вимог п.п. 7.2.4, 7.2, ст. 7, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.10.2007 року позовні вимоги суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення
суд першої інстанції зазначив, що податковий кредит позивача визначений у відповідності з нормами чинного
законодавства. Норми Закону України «Про
податок на додану вартість» не містять
вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного
податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з визнанням протягом наступних податкових
періодів недійсним Статуту, свідоцтва платника ПДВ контрагентів такого платника
податку та договорів, укладених з такими
контрагентами. Відповідачем не доведена законність оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду від 15.10.2007 року в
апеляційній скарзі Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської
області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить
скасувати оскаржувану постанову, та постановити нове судове рішення, яким в
задоволені позовних вимог суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі
ОСОБА_1 відмовити.

В засіданні колегії суддів представник відповідача
підтримав вимоги й обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів позивач
вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанову господарського
суду Сумської області від 15.10.2007 року слід відповідно правил ст. 202 ч. 1,
п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України - скасувати, виходячи з
наступного.

Відповідно
до п.п. 7.2.4 Закону України «Про
податок на додану вартість», - право на
нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5 цього Закону України визначено, що не
підлягають включенню до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6
цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді
фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з підпунктом 5.1. ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», - податкове зобов'язання, самостійне визначене платником
податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої
податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене
платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15
цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше
поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати
уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок,
якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2007 року
Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області
на підставі рішення суду (постанова апеляційного суду Сумської області від
05.04.2007 року) проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2004 року по
01.08.2004 року, за наслідками якою складений акт № 30/17-127/
від 04.07.2007 року.

Перевіркою встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1 було обліковано
в книзі обліку продаж товарів (робіт, послуг) податкові накладні, отримані в
період квітня-червня 2004 року від ПП «Надра» відповідно до договорів
нафто-газопереробки № ДГ-88 від 02.01.2004 року та № ДГ-89 від 02.01.2004 року.

До складу податкових зобов'язань за цей період СПД ФО
ОСОБА_1 віднесено суму ПДВ в розмірі 384.239 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від
01.12.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Надра», треті особи: ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва, Дарницька районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання статуту, свідоцтва про реєстрацію платника податку
на додану вартість ПП недійсними,
позовні вимоги задоволені.

З листа Державної податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва від 17.11.2005 року за № 37819/7/29-005 слід, що свідоцтво
платника ПДВ, отримане ПП «Надра»
08.08.2003 року, анулювано по
коду (причини анулювання) № 15 з 08.08.2003
року та підприємство виключене з Реєстру платників ПДВ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
10.10.2006 року , що набрала законної сили,
визнані недійсними договори нафто-газопереробки № ДГ-88 від 02.01.2004
року та № ДГ-89 від 02.01.2004 року, укладені між СПД ФО ОСОБА_1 та ПП «Надра»,
як такі що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та
суспільства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог
позивача, який до часу проведення відповідачем перевірки та прийняття
оскаржуваного податкового повідомлення-рішення був усвідомлений про відсутність
законних підстав для віднесення до податкового кредиту сум, зазначених в
податкових накладних ПП «Надра», що були отримані в квітні-червні 2004
року та не здійснив відповідних дій, які
повинен був здійснити на виконання п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

За цих обставин колегія суддів вважає хибним висновок
суду першої інстанції про незаконність податкового повідомлення-рішення
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції в сумській області від 11
липня 2007 року № /0 про визначення податкових зобов'язань суб'єкту
підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 з податку на додану вартість у розмірі
213.878 грн., у тому числі, основний платіж 142.585 грн. та штрафні (фінансові)
санкції - 71.293 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не
спростовують.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1, п. 6, ст. 202 ч. 1 п. 4, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області - задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 15
жовтня 2007 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення
від 11 липня 2007 року № /0 - відмовити.

Постанова
апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий
суддя:
(підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді (підпис) Подобайло З.Г.

(підпис)
Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 01 квітня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Мельнікова
Л.В.