Справа № 2-а-62/2008
Суддя: Марчук В.Т.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-62
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.Чернівці
ОСОБА_3 про визнання його дій незаконними щодо посвідчення 13.02.2006 року
довіреності від імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 та визнання довіреності від 13.02.2006
року нечинною,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із адміністративним позовом до
начальника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9
м.Чернівці ОСОБА_3 про визнання його дій незаконними щодо посвідчення
13.02.2006 року довіреності від імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 та визнання довіреності
від 13.02.2006 року нечинною.

Посилались на
те, що 13.02.2006 року відповідач ОСОБА_3, як суб'єкт владних повноважень,
незаконно, в порушення ст.245 ЦК України, ч.2 ст.42 ЦПК України та п.26 Розділу
2 Статуту КЖРЕПу №9 м.Чернівці, посвідчив довіреність від імені фізичної особи
- ОСОБА_4, який на той час проживав поза межами обслуговування КЖРЕПу №9
м.Чернівці, ОСОБА_5.

Вказану
довіреність остання в подальшому використовувала в судових засіданнях при
розгляді цивільної справи, однак із-за невірного зазначення в довіреності
адреси ОСОБА_4 він не отримав судові повістки, наслідком чого було неодноразове
відкладення судом розгляду цивільної справи.

Незаконними
діями відповідача щодо посвідчення довіреності від 13.02.2006 року їм
спричинена моральна шкода, яка полягала у введенні їх в оману щодо дійсного
місця проживання ОСОБА_4 та в затягуванні розгляду цивільної справи.

Просили визнати
дії начальника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9
м.Чернівці ОСОБА_3 щодо посвідчення 13.02.2006 року довіреності від імені
ОСОБА_4 ОСОБА_5 незаконними та визнати довіреність від 13.02.2006 року
нечинною, стягнути з відповідача на користь кожного із них по 500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути на їх користь 36 грн. 18 коп.
судових витрат.

Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали і підтвердили, викладені в
ньому обставини.

Представник
відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що,
посвідчуючи довіреність від імені ОСОБА_4 ОСОБА_5, начальник КЖРЕПу №9
м.Чернівці діяв в межах Статуту підприємства та у відповідності до вимог
діючого законодавства. Просила в задоволенні позову відмовити за його
безпідставністю.

Справа слухалась
у відсутність відповідача ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився
незважаючи на те, що належним чином був судом повідомлений про час і місце
розгляду справи, а уповноважив представляти його інтереси в суді ОСОБА_6

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та
проаналізувавши Статут КЖРЕПу №9 м.Чернівці, чинне цивільне та
цівільно-процесуальне законодавство України, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 є безпідставними і в задоволенні їх слід відмовити.

Так, судом
встановлено, що ОСОБА_4, як і ОСОБА_5, є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Вказаний
житловий будинок знаходиться в межах обслуговування КЖРЕПу №9 м.Чернівці.

13.02.2006 року
начальником КЖРЕПу №9 м.Чернівці ОСОБА_3 була посвідчена довіреність від імені
ОСОБА_4 ОСОБА_5 на право представляти його інтереси в різних державних органах,
установах та судах.

Місце проживання
ОСОБА_4 в довіреності останнім було зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.4), незважаючи на
те, що на той час місце його проживання було зареєстровано по АДРЕСА_2.

Відповідно до
ст.42 ч.2 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена за
місцем проживання довірителя.

Згідно п.26
Розділу 2 Статуту КЖРЕПу №9 м.Чернівці керівник підприємства гербовою круглою
печаткою завіряє особисті підписи громадян (копії документів, довідки,
характеристики, доручення, заяви та інші документи), які не суперечать чинному
законодавству України і не пов'язані з майном держави, юридичної та фізичної
особи.

Зміст
довіреності, яку 13.02.2006 року завірив підписом та гербовою круглою печаткою
підприємства начальник КЖРЕПу №9 м.Чернівці ОСОБА_3, не суперечить чинному
законодавству і ця довіреність не пов'язана з майном держави, юридичної і
фізичної особи.

Оскільки
ОСОБА_4, як зазначено вище, є співвласником квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в
межах обслуговування КЖРЕПу №9 м.Чернівці, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3,
посвідчуючи довіреність від 13.02.2006 року, діяв в межах чинного законодавства
та Статуту КЖРЕПу №9 м.Чернівці.

Крім того,
позивачами не надано суду доказів порушення їх прав, свобод та законних
інтересів посвідченням зазначеної вище довіреності від 13.02.2006 року.

Керуючись
ст.ст.70, 71, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.Чернівці ОСОБА_3 про визнання його дій незаконними щодо посвідчення 13.02.2006 року довіреності від імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 та визнання
довіреності від 13.02.2006 року нечинною відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК