Справа № 2а-1066/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1066/08
№2-а-3982/07
м. Харків 11 квітня 2008 року
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
секретарі судового засідання - Андрієць М.О.
представника позивача - Макаренко О.А., діє за дорученням
відповідача - Васильєва Ю.О., діє за дорученням № 4538/В/10-023 від 14.06.07
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГіД» до Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання не чинними рішень, -
Позивач звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати не чинним
рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № /0 від 28.11.06, №
/0 від 28.11.06, № /0 від 28.11.06.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в
обґрунтування якого зазначив наступне. На підставі направлень, виданих ДПА в
Харківській області була проведена планова перевірка ТОВ «ГіД». Позивач не
отримував повідомлення про проведення планової перевірки, тому вважає, що
проведення м перевірки та прийняття оскаржуваних рішень грубо порушено його
права та законні інтереси. Позивач заперечує наявність не оприбуткування
готівки за 14.11.06 в сумі 119,90 грн., нездійснення обліку зазначених коштів у
повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій №
/2 тим, що 13.11.06 кафе не працювало, а відкрилося для відвідувачів
з 21 год. 00 хвил. 14.11.06 и працювало до ранку 15.11.06, а фіскальний чек
було роздруковано 15.11.06, а 14.11.06 фіскальний звітній чек не мав
роздруковуватися. Штрафні санкції, застосовані на підставі Указу Президента
«Про застосування штрафних санкцій за порушення норм щодо регулювання обігу готівки»
є незаконним, оскільки вказаний Указ Президента України суперечить ст. 92 Конституції України.
Позивач також заперечує факт наявності порушення - невідповідності коштів на
місці проведення розрахунків. Позивач заперечує факт зберігання з метою реалізації
трьох пляшок коньяку «Каховка люкс «Голд Резерв».

Представник відповідача позов не
визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність
проведеної перевірки та прийнятого рішення вимогам діючого законодавства.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1. пояснила суду, що
працює бухгалтером в ТОВ «ГіД», під час проведення перевірки присутня не була,
оскільки її робочий день закінчується о 19 год., стосовно не
оприбуткування готівки за 14.11.06 вказала,
що Z-звіт за вказану дату роздруковуватися
не повинен, оскільки це був вихідний день.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 листопада 2006 року Державною
податковою адміністрацією у Харківській області
була проведена перевірка кафе, що розташовано за адресою: вул.
Карпатська, 95, м. Харків, яке належить ТОВ «ГіД» Вказана перевірка була
проведена згідно з планом перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу на листопад 2006 року, затвердженого начальником
Державної податкової адміністрації у Харківській області (а.с. 38).

Перевірка кафе позивача була здійснена державними
податковими ревізорами відділу ДПА у Харківській області на підставі направлень на перевірку № 8127, 8126, 8132, 8133 від 14.11.06 (а.с.
40-43).

За результатами перевірки було складено акт №
20403303/2380 від 16.11.06. (а.с. 54-55)

Відповідно до копії акту, перевіркою
встановлені наступні порушення:

- не
зберігання щоденного фіскального звітного чеку за 14.11.06 в книзі обліку
розрахункових операцій № р/2;

- невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денних звітах РРО на загальну суму 2722,45 грн. (в тому числі опис
№ 1 - 2704,95 грн., опис № 2 - 0,90 грн., опис № 3 - 16,60 грн.);

- на момент
перевірки встановлено зберігання з метою реалізації трьох пляшок коньяку
«Каховка люкс «Gold Reserve» 0,5 л міст: 40%об виробник ВАТ «АПФ Таврія» без марок акцизного збору
встановленого зразка;

- не
оприбуткування готівки за 14.11.2006р. в сумі 119,90 грн. - не здійснення
обліку зазначених коштів у повній сумі їх фактичних надходжень (прораховано на
підставі контрольної стрічки за 14.11.06) у книзі обліку розрахункових операцій
№ р/2. (а.с. 55)

Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення п.
9, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», п. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби», ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державну
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у
національній валюті України, затвердженої Постановою Правління Національного
Банку України № 637 від 15.12.04 (а.с. 55)

На підставі
вказаного вище акту Державною податковою інспекцією у Фрунзенському
районі м. Харкова 28 листопада 2006 року було прийнято рішення № /0
про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13952,25 грн. за
порушення п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
(а.с. 10), рішення № /0 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 599,50 грн. за порушення п. 2.6. Положення про ведення
касових операцій у національній валюті України, затвердженої Постановою
Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.04 (а.с. 11), рішення №
/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. за
порушення п. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби», ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державну регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 12).

Відповідно до ч. 7 ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України»
позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Тобто, виходячи з вимог Закону України «Про державну
податкову службу в України», перевірки за здійсненням суб'єктами
підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу є
позаплановими, та здійснюються в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». Разом з тим, виходячи з вимог
Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», перевірки за здійсненням суб'єктами
підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу
можуть бути плановими та позаплановими.

Суд зазначає, що перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», проводяться на підставі ст.ст.
15, 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та Наказу ДПА України «Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні» № 441 від 11.10.05, згідно положень яких, зазначені
перевірки проводяться за окремими щомісячними планами проведення перевірок,
групою осіб у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових
посвідчень та направлень на перевірку.

Відповідно до витягу з плану перевірок за здійсненням СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2006 року,
затвердженого начальником Державної податкової адміністрації у Харківській
області, передбачена перевірка кафе, яка належить ТОВ «ГіД» (а.с. 38).

Для проведення вказаної перевірки співробітникам ДПА в
Харківській області було видано направлення
на перевірку № 8127, 8126, 8132, 8133 від 14.11.06 (а.с. 40-43).

Таким чином, суд встановив, що перевірка кафе, яка
належить ТОВ «ГіД», була призначена, відповідно до плану перевірок за
здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу та є плановою в розумінні Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Посилання представника позивача на порушення ДПА в
Харківській області вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу
в України» щодо не направлення за 10 днів письмового повідомлення про
проведення перевірки, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки статтею
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені
підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування
та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Тоді як судом встановлено
та не заперечується позивачем, що
спірна перевірка була призначена з
питань контрою за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

З тих же підстав судом не береться до уваги посилання
представника позивача на порушення ДПА в Харківській області Указу Президента
України «Про деякі заходи по дерегулюванню підприємницької діяльності» від
23.06.987 № 817/98, оскільки вказаною нормою регулюється порядок проведення
перевірки за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності.

Стосовно заперечення позивачем зафіксованого в акті
перевірки не зберігання щоденного
фіскального звітного чеку за 14.11.06 в книзі обліку розрахункових операцій №
р/2, не оприбуткування готівки за 14.11.2006р. в сумі 119,90 грн. -
не здійснення обліку зазначених коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій № р/2, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати її зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Згідно із ст. 2
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР фіскальний
звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором
розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого
інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної
пам'яті. Денній звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором
розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових
операцій, проведених з його застосуванням.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що на суб'єкті
підприємницької діяльності законодавець покладає обов'язок щоденного
роздрукування фіскальних звітних чеків, і не ставить цього обов'язку в
залежність від того, коли саме розпочався робочий день. Суд зазначає, що
зазначена норма вказує саме на щоденне роздрукування фіскального звітного чеку,
а не за зміну або добу. Суд вважає, що для цілей вказаного закону під поняттям
«щоденно» слід розуміти кожного календарного дня.

Таким
чином, суд приходить до висновку що відповідач повинен був роздрукувати
фіскальний звітний чек 14.11.06.

Судом встановлено, що в книзі обліку
розрахункових операцій № р/2
відсутній фіскальний звітний чек за 14.11.06. (а.с. 30)

Посилання представника позивача на
той факт, що 13.11.06 був понеділок, а 14.11.06 робота кафе була розпочата
тільки о 21 год., як обґрунтування правомірності відсутності фіскального
звітного чеку за 14.11.06, не береться до уваги судом, ще й виходячи з наступного. Представником позивача зазначено, що
понеділок в кафе завжди є вихідним днем, а робота кафе у вівторок зажди
починається близько 21 год. В книзі розрахункових операцій на сторінках для
обліку розрахункових операцій (Розділ 2. Облік руху готівки та сум розрахунків)
зазначено перелік Z-звітів з указанням дат їх
роздрукування. Так, відповідно до зазначених дат, судом встановлено, що за 05.11.06
зазначено роздрукування Z-звіту № 277, вказаний день був понеділком, наступним
зазначено Z-звіт № 278 за 06.11.06 - вівторок. Тобто до 14.11.06
позивачем здійснювалося щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків і у
понеділок і у вівторок.

Показання свідка ОСОБА_1. судом до
уваги не беруться, оскільки свідок не була присутня під час проведення
перевірки, її показання суперечать обставинам, встановленим в ході судового
засідання.

Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових
операцій у національній валюті України, затвердженої Постановою Правління
Національного Банку України № 637 від 15.12.04 уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням
РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Судом встановлено, що вказані дії у день одержання
готівкових коштів позивачем не здійснені, про що свідчить копія книги обліку розрахункових операцій (а.с. 29-32), тобто судом встановлено порушення позивачем порядку ведення
касових операцій.

Посилання позивача не незаконність застосування
відповідачем при винесені рішення № /0 від 28.11.06 Указу Президента
«про застосування штрафних санкцій за порушення норм щодо регулювання обігу
готівки» від 12.06.95 № 436/95, не береться до уваги судом з огляду на
наступне.

Згідно з пунктом
22 статті 92 Конституції України виключно
законами

України визначаються, зокрема, дії,
що є адміністративними правопорушеннями. Судом встановлено, що під час перевірки позивача встановлено
порушення дотримання суб'єктом господарювання фінансової дисципліни, яка контролюється органами

державної
податкової служби. Згідно зі
статтею 9 Кодексу
України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або необережна) дія
чи бездіяльність, яка
посягає на державний або громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок
управління і за
яку законодавством передбачено

адміністративну
відповідальність. Іншого закону, що
визначав би поняття
"адміністративного правопорушення", в Україні немає. Кодексом України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що суб'єктом адміністративного

проступку
можуть бути лише фізичні особи. Це підтверджено Рішенням

Конституційного
Суду України від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001 у справі N
1-22/2001 з конституційним зверненням ВАТ "Всеукраїнський акціонерний
банк" щодо офіційного тлумачення положень пункту
22 статті 92 Конституції України, частин 1, 3 статті 2 та частини 1 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У
цьому випадку норми
з регулювання обігу готівки порушені

юридичною
особою - ТОВ «ГіД». При цьому слід врахувати, що за змістом пункту 22 статті 92 Конституції України діяння, що є адміністративними

правопорушеннями, і відповідальність за них визначаються
виключно

законами України. Таким чином, немає
підстав вважати, що
Указ Президента

України № 436/95 не
підлягає застосуванню на підставі пункту 1
"Перехідних положень" Конституції України як такий, що суперечить пункту 22 статті 92 Конституції
України,
оскільки факт порушення
юридичною особою норм регулювання обігу

готівки за
чинним законодавством України не
є адміністративним
правопорушенням.

Посилання
позивача на помилковість висновків перевірки щодо невідповідності готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денних
звітах РРО на загальну суму 2722,45 грн., також не може бути взяте до уваги
судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 06.07.95 №
265/95-ВР місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із
покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання
покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.

Суд зазначає, що згідно з п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на
суб'єкта підприємницької діяльності покладено обов'язок дотримуватися
відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідальність за невідповідність передбачена ст. 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». При цьому головне, що позивач не дотримався
відповідності коштів, саме за це застосовуються санкції.

При складанні опису купюр та монет в барі № 1 бармен мав
можливість включити до опису всі грошові кошти, які знаходилися на місці
проведення розрахунків. Жодних доказів на підтвердження відповідності коштів на
місці проведення розрахунків в барі № 2 сумі коштів, зазначених в денному звіті
РРО позивачем не надано.

Факт невідповідності
коштів на місці проведення розрахунків за описом № 2, 3 сумі коштів,
зазначених в денних звітах РРО позивачем не оскаржувався.

Стосовно заперечення позивачем в позові факту зберігання з метою реалізації трьох
пляшок коньяку «Каховка люкс «Gold Reserve» 0,5 л міст: 40%об виробник ВАТ «АПФ Таврія» без марок
акцизного збору встановленого зразка, суд зазначає, що на підтвердження цього
факту позивачем не надано жодних доказів. Крім того, рішення Державної
податкової інспекції у Фрунзенському районі про застосування фінансових санкцій
№ /0 від 28.11.06, про застосування по позивача фінансових санкцій за
порушення п. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби», ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державну регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» позивачем не оскаржувалося та не було предметом
розгляду в суді.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження
правомірності своїх вимог, в той час як відповідачем надано належні докази на
підтвердження правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом
визнається, що в позивачем не надані достатні докази, які б свідчили про
необґрунтованість спірних рішень. Докази, подані позивачем, не підтверджують
обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Таким
чином, судом встановлено, що оскаржувані
рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № /0 від 28.11.06, №
/0 від 28.11.06 прийняті на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення, з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92 Конституції України, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в України», ст. 2, 3, 13, 15, 16, 22 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», ст. 9
Кодексу України про
адміністративні правопорушення, Рішенням
Конституційного Суду України від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001
у справі N 1-22/2001 з конституційним зверненням ВАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" щодо офіційного
тлумачення положень пункту 22 статті 92 Конституції України, частин
1, 3 статті 2 та частини 1 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення, Указом Президента України «Про деякі заходи по дерегулюванню
підприємницької діяльності» від 23.06.987 № 817/98, Указом Президента «про
застосування штрафних санкцій за порушення норм щодо регулювання обігу готівки»
від 12.06.95 № 436/95, Положенням про ведення касових операцій у національній
валюті України, затвердженої Постановою Правління Національного Банку України №
637 від 15.12.04, Наказом ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій
щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та
взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні» № 441 від 11.10.05,
ст.ст. 71, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,
ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«ГіД» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про
визнання не чинними рішень відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути
оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський
окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2008 року.

Суддя
Л.В. Тацій