Справа № 2а-7/2007
Суддя: Зайченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-7/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в
складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Воробйовій
Н.С, Меняшевій С. Г,

за участю позивача ОСОБА_1

представників
відповідача Хребтань Н.М., Павленко О.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки
Донецької області про неправомірність відмови у призначені пенсії за віком на
пільгових умовах та призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 10 березня 2006 року йому
виповнилось 55 років та
він звернувся до відповідача з заявою про призначення за віком на пільгових
умовах , оскільки
він з 1977 року він
працював на автомобілі КРАЗ
та здійснював вивіз породи з ЦЗФ «
Узловська» на відвали.

У призначенні
пенсії йому було відмовлено на тих підставах , що відсутні дані про його роботу на автомобілі КРАЗ за період з 16 серпня 1977 року по 6 червня 1994 року . З даним рішенням
відповідача він не згоден на наступних підставах. 16 серпня 1977 року він був
прийнятий на роботу до Калінінського АТП 04691
в якості водія 2 класу.
За ним було закріплено автомобіль КРАЗ.

На даному
автомобілю працювали він, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 постійно та виконували однакову роботу.

Всі водії, які з ним
працювали, пішли на пенсію на пільгових умовах. Йому відмовлено тільки тому, що
після ліквідування АТП не збереглися накази про його роботу на автомобілі КРАЗ.

В даній ситуації немає його вини.

Вважає, що дії
відповідача незаконні, оскільки
ніхто не перевірив яку фактичну роботу він виконував , де знаходяться
архівні накази .

Його напарник
ОСОБА_4 вийшов на пенсію на пільгових умовах та у довідці указані всі накази , які
підтверджують його роботу на КРАЗІ.

Просив визнати
дії відповідача по відмові йому у призначені пенсії на пільгових умовах за
віком незаконними.

Зобов»язати
відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 11 березня 2006 року.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, підтвердив вищевикладені обставини.

Представники
відповідача позов не визнали, зокрема пояснив, що 13 червня 2006 року позивачу
було відмовлено у призначені пенсії за віком , оскільки відсутні дані про зайнятість позивача
безпосередньо у технологічному процесі з 15.09.1977
року по 30.09.1991 року.

Вислухав доводи
сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, та надав їй оцінку в їх
сукупності, суд
прийшов до наступного.

2

Позивач , 10 березня 1951 року народження,
працював у Калінінському авто підприємстві 04691 (в подальшому перейменовано у Калінінське АТП 11490) водієм 1 класу з 16 серпня 1977 року по 06 червня 1994 року.

З 09
червня 1994 року
працював водієм автомашини КРАЗ-
256 ЦЗФ « Узловська»
.

Звільнено 18 січня 1995 року за власним
бажанням. В теперішній час підприємство ліквідовано, про наступника немає, всі
документи здано до архіву. 15
березня 2006 року
позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою
років згідно ст.. 55 Закону
України « Про
пенсійне забезпечення».

На момент звернення позивач мав
страховий стаж - 38 років 9 місяців 14 днів, з них З
роки 5 місяців 8 днів пільговий
стаж згідно списку № 1 ,
а також 2 роки 7 місяців 15 днів -робота водієм
великовантажного автомобіля КРАЗ
( період з 01.10.1991 по 15.05.1994, за довідкою № 177 від 23.05.2006 року).

Рішенням комісії
відповідача від 13 червня 2006 року у
призначені пенсії за вислугою років позивачу відмовлено, оскільки немає
законних підстав урахувати стаж, який надає право на пенсію за вислугою років.
Зокрема, за період з 15.09.1977
року та з 30.09.1991
року відсутні документи, які підтверджують зайнятість позивача
безпосередньо у технологічному процесі.

Відповідно до ст.. 55 Закону України « Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за вислугою років мають робітники локомотивних
бригад та окремі категорії робітників безпосередньо здійснюючі організацію
перевезень та які забезпечують безпеку руху на залізно дорожньому транспорті та
метрополітенах згідно спискам професій та посад , які затверджені у порядку, який визначений Кабінетом
Міністрів України ; водії
вантажних автомобілів, які безпосередньо зайняті в технологічному процесі на шахтах,
рудниках, розрізах та рудних кар»єрах,
на вивозі вугілля, сланцу,
руди, породи .

Згідно з ПКМУ № 920 від 05.07.2006 року , яким затверджені
зміни, які вносяться до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній
, п. 20.

У випадку
відсутності правонаступника ,
підтвердження періодів роботи ,
які зараховуються в трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років ,
установлені для окремих категорій робітників, буде здійснюватися у порядку,
який визначатиметься Пенсійним фондом України з узгодженням з Міністерством
праці та Міністерством фінансів .
Після його прийняття буде визначено механізм підтвердження виконання роботи
з небезпечними умовами праці ,
які будуть надавати право на пільгове пенсійне забезпечення, у випадку
відсутності правонаступника.

У архіві
відсутні документи, які підтверджують безпосередню зайнятість позивача у
технологічному процесі -
перевезення гірської маси (
шахтної породи) та зайнятість у технологічному процесі на шахтах з 15.09.1977 року по 30.09.1991 року.

Дані обставини
підтверджуються актами перевірок від 13
червня 2006 року та 29 березня 2007 року.

Таким чином , рішення
відповідача від 13 червня 2006 року було
прийнято законно та обґрунтовано, у рамках повноважень відповідача.

Підстав для задоволення позову немає. У позові слід
відмовити.

Посилання
позивача на документи своїх колег ,
як підтвердження пільгового стажу не засновані на законі.

Керуючись ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені
позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському
районі міста Горлівки Донецької області про неправомірну відмову у призначені
пенсії за віком на пільгових умовах та призначення пенсії за віком на пільгових
умовах - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі З (три) гривні 40 копійок.

3

На
постанову суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Ц - Міський районий
суд м. Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ц -
Міський районий суд м. Горлівки Донецької області.

Постанова суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.ЗАЙЧЕНКО