Справа № 22-а-4436/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанці
ї Палюх Т.Д.
Суддя-д
оповідач Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06.05.2008 р.
сп
рава № 22-а-4436/08
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:

головуючого
Сіваченка І.В.

суддів
Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.

при секретарі
за участі
представників позивача
представника третьої особ
и
Літвіновій Л.О.

Савченка В.Ю., Юрченко А.В.
Тейцман І.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу
Закритого акціонерного
товариства «Фінансист»

на постанову
Краснолуцького міськог
о суду Луганської області

від
29 січня 2008 року

по справі
№ 2-а-15/08

за позовом
товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Моноліт
Оптос»

до
Луганської міської ради
, третя особа - Закрите акціоне
рне товариство «Фінансист»

про
визнання недійсним ріше
ння, -

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до с
уду із позовом про визнання н
едійсним рішення відповідач
а від 05.09.2006 р. № 9/37 „Про надання ЗА
Т „Фінансист" згоди на розроб
лення проектів відведення зе
мельних ділянок під розміщен
і будівлі та споруди, будівни
цтво та розміщення будівель
та споруд адміністративно-по
бутового призначення за адре
сою: вул. Оборонна, 20-г та під ро
зміщені будівлі та споруди,
будівництво та розміщення б
удівель та споруд адміністра
тивно-побутового призначенн
я за адресою: вул. Оборонна, 20-ж"
.
В обґрунтування своєї вимо
ги зазначив, що на підставі рі
шення третейського суду та з
гідно наказу Господарського
суду Луганської області від
01.08.2006 року № 1/05кр за ним визнано п
раво власності на нерухоме м
айно на суму 205670,66 грн. а саме:
- за адресою: м. Луганськ, в
ул. Оборонна, 20 г - будівля ремзо
ни (літера № 21-1, 21-2) інвентарний №
10010, загальною площею 4072,4 кв.м, вар
тістю 6579,9 грн., будівля прохідн
ої (літера № 2-2), інвентарний ном
ер 10013, загальною площею 141,7 кв.м, в
артістю 3415,18грн., будівля матер
іалів та запчастин (літера 11-3),
інвентарний номер 10080, загальн
ою площею 1105,2 кв.м, вартістю 75479,65 г
рн., огорожа - інвентарний № 32001, в
артістю 2814,91 грн., асфальтове по
криття, інвентарний № 32002, варті
стю 4676,23 грн.;
- за адресою: м. Луганськ
, вул. Оборонна, 20 ж - будівля гар
ажу (літера № 9-1), інвентарний №
10011, загальною площею 186,5 кв.м, вар
тістю 2406,01 грн., будівля гаражу (л
ітера 8-1), інвентарний № 10025, зага
льною площею 886,9 грн., вартістю
50 грн., будівля механічної май
стерні (літера № 7-1), інвентарни
й № 10019, загальною площею 546,6 кв.м,
вартістю 8643,15 грн., будівля дисп
етчерської, (літера № 17-1), інвен
тарний № 10017, загальною площею 7
7,7 кв.м, вартістю 1833,94 грн., будівля
КТП (літера 16-1), інвентарний №1001
4, вартістю 5205,71 грн., будівля дис
петчерської (літера 4-2) інвент
арний №10084, загальною площею 1027 к
в.м, вартістю 85464,60 грн., будівля к
азаної (літера 6-1) інвентарний
№ 10024, загальною площею 256 кв.м, ва
ртістю 50 грн., будівля майстер
ні (літера № 10-1), інвентарний № 100
20, загальною площею 194,4 кв.м, варт
істю 6955,06 грн., будівля ацетилен
ової станції (літера 5-1), інвент
арний № 10012, загальною площею 24,5
кв.м, вартістю 2096,32 грн.
Оспорюваним рішенням Луг
анської міської ради від 05.09.2006 р
. № 9/37 надана згода на розробле
ння проектів відведення земе
льних ділянок площею 8502 га за а
дресою вул. Оборонна, 20-г та пло
щею 1,0502 га за адресою: вул. Оборо
нна, 20-ж, на яких розташоване за
значене нерухоме майно, закр
итому акціонерному товарист
ву „Фінансист" м. Луганськ - тр
етій особі у справі.
Позивач вважає, що зазначен
е рішення Луганської міської
ради порушує його права та за
конні інтереси, є незаконним
, оскільки прийняте з посилан
ням на нечинне рішення Луган
ського апеляційного господа
рського суду від 06.05.2006 р. у справ
і № 14/315 пн з урахуванням ухвали
Луганського апеляційного го
сподарського суду від 12.05.2006 р. п
ро визнання права власності
ЗАТ „Фінансист" м. Луганськ на
зазначені об'єкти нерухомог
о майна, яке на день прийняття
відповідачем рішення було
скасовано постановою Вищого
господарського суду України
від 22.06.2006 року, тому просить в
изнати його недійсним.

Постановою Краснолуцьк
ого міського суду Луганської
області від 29 січня 2008 року п
озов ТОВ «МонолітОптос»
було задоволено.

Не погодившись з таким ріше
ння суду першої інстанції, ЗА
Т «Фінансист» подало апе
ляційну скаргу, якою просить
оскаржувану постанову скасу
вати, та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовит
и у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційн
ої скарги зазначено, що рішен
ня третейського суду, яким за
позивачем визнано право вла
сності на обєкти нерухомог
о майна, скасовано рішенням т
ого ж суду від 20.12.2006 року, і остан
нім рішенням саме за ЗАТ “Фін
ансист” визнано право власно
сті на ці ж обєкти нерухомо
го майна.

В судовому засіданні предс
тавник третьої особи підтрим
ав доводи апеляційної скарги
та просив її задовольнити, пр
оти чого заперечували предст
авники позивача. Представник
відповідача до апеляційного
суду не прибув.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши мат
еріали справи, вивчивши дово
ди апеляційної скарги, колег
ія суддів вважає апеляційну
скаргу обґрунтованою, а судо
ве рішення таким, що підлягає
скасуванню, з наступних підс
тав.
Судом апеляційної інстанц
ій встановлено наступне.
05.09.2006 року Луганською місь
кою радою прийняте рішення №
9/37, що оспорюється, яким треті
й особі надається згода на ро
зроблення проектів відведен
ня земельних ділянок під роз
міщені будівлі та споруди, бу
дівництво та розміщення буді
вель та споруд адміністратив
но-побутового призначення пл
ощею 0,8502 га за адресою вул. Обор
онна, 20-г, та площею 1,0502 га за адре
сою вул. Оборонна, 20-ж, в м. Луган
ську. Як зазначено в рішенні, п
ідставами його прийняття бул
и клопотання ЗАТ „Фінансист"
(3-ї особи у справі) про надання
йому дозволу реконструкцію
будівель та споруд, розташов
аних за адресою: вул. Оборонна
, 20-г та 20-ж, та про передачу в оре
нду на 49 років земельної ділян
ки, на якій розміщені вказані
будівлі та споруди, які будут
ь реконструюватися, а також д
ані про те, що будівлі та спору
ди на підставі рішення Луган
ського апеляційного господа
рського суду від 06.05.2006 року нале
жать йому на праві власності
.
Зазначеною постановою Лу
ганського апеляційного суді
від 06.05.2006 року рішення господар
ського суду Луганської облас
ті від 15.02.2006 року у справі №14/315пн
скасоване в частині відмови
ЗАТ „Фінансист" в позові про в
изнання права власності на з
азначені об'єкти нерухомого
майна та визнано право власн
ості ЗАТ „Фінансист" на ці об'є
кти.
Таким чином, надаючи третій
особі згоду на розробку пр
оекту відведення земельних д
ілянок, відповідач вважав, що
третя особа є власником ро
зміщеної на цих ділянках нер
ухомості.
Однак, вищезазначена по
станова Луганського апеляці
йного господарського суду ві
д 06.05.2006 року про визнання права
власності на нерухоме майно
22.06.2006 року постановою Вищого го
сподарського Суду у справі №
14/315пн була скасована та залиш
ено без змін в цій частині рі
шення господарського суду Лу
ганської області від 15.02.2006 року
, яким закритому акціонерном
у товариству „Фінансист" в по
зові про визнання права влас
ності на зазначені будівлі
відмовлено, рішення вмотиво
ване безпідставністю позовн
их вимог.
Виходячи з наведеного, суд
першої інстанції прийшов до
висновку, що відповідач прий
няв оспорюване рішення на пі
дставі нечинного рішення суд
у, що лягло в основу задоволен
ня позову ТОВ “Моноліт-Оптос
”.
Проте колегія суддів апеля
ційного суду не може погодит
ись із правильністю застосув
ання місцевим судом норм про
цесуального права, в звязк
у з чим постанова Краснолуць
кого міського суду Лугансько
ї області підлягає скасуванн
ю, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КАС Украї
ни судове рішення повинно бу
ти законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм мат
еріального права при дотр
иманні норм процесуального п
рава. обґрунтованим є ріше
ння, ухвалене судом на підста
ві повно і всебічно зясова
них обставин в адміністратив
ній1 справі, підтверджених ти
ми доказами, які були дослідж
ені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції
також встановлено, що рішенн
ям постійно діючого третейсь
кого суду при Всеукраїнський
громадській організації „Ас
оціація спеціалістів в аграр
ній сфері „Третейська ініціа
тива" від 10.11.2005 року у справі № 1/05-
кр за позивачем визнано прав
о власності на зазначені об'є
кти нерухомого майна. На підс
таві ухвали господарського с
уду Луганської області від 01.0
8.2006 року № 1/05-кр позивачу був вид
аний наказ господарського с
уду від 01.08.2006 року № 1/05-кр про визн
ання за ним права власності н
а вищевказані об'єкти нерухо
мості.
За твердженням місцевог
о суду ці судові акти на час пр
ийняття судового рішення не
оскаржені та не скасовані.
Проте зазначене твердженн
я не відповідає дійсності.
Третьою особою до апеляцій
ної скарги додане рішення п
остійно діючого третейськог
о суду при Всеукраїнський г
ромадській організації „Асо
ціація спеціалістів в аграрн
ій сфері „Третейська ініціат
ива" від 20.12.2006 року у спра
ві № 2/06-лг, яким рішення постійн
о діючого третейського суду
при Всеукраїнський громадсь
кій організації „Асоціація с
пеціалістів в аграрній сфері
„Третейська ініціатива" від
10.11.2005 року у справі № 1/05-кр скасов
ано, а за ЗАТ “Фінансист” визн
ано право власності на зазна
чені спірні об'єкти нерухомо
го майна.
Відповідно до ч.2 ст. 195 КАС Укр
аїни суд апеляційної інстанц
ії може дослідити нові доказ
и, які не досліджувалися у суд
і першої інстанції, з власної
ініціативи або за клопотанн
ям осіб, які беруть участь у сп
раві, якщо визнає обґрунтова
ним ненадання їх до суду перш
ої інстанції.
Мотивуючи ненадання цього
рішення місцевому суду, пред
ставник третьої особи зазнач
ив, що неодноразово в звязк
у з хворобою належним чином (і
це підтверджено матеріалами
справи) просив суд першої інс
танції відкласти розгляд спр
ави, проте судове рішення бул
о постановлене у відсутності
представника третьої особи.

Зазначене колегія суддів в
важає як обґрунтовану підста
ву ненадання доказів до суду
першої інстанції та в звяз
ку з цим за можливе дослідити
їх в суді апеляційної інстан
ції.
Як зазначено вище, рішенням
третейського суду від 20.12.2006 рок
у право власності на спірні о
бєкти нерухомості було виз
нано за третьою особою ЗАТ “Ф
інансист”. До теперішнього ч
асу в єдиному державному реє
стрі право власності за спір
ними обєктами нерухомості
зареєстровано саме за ЗАТ “Ф
інансист”.
Позивач як на підставу пред
явлення позову посилався н
а належність йому спірних об
єктів нерухомості. З позов
ом до суду він звернувся 23.01.2007 р
оку.
Проте викладеним вище вста
новлено, що як на час подан
ня адміністративного позову
в цій справі, так і на час вине
сення Краснолуцьким міським
судом Луганської області су
дового рішення, докумен
тального підтвердження с
воїх прав на спірне нерухоме
майно ТОВ “Моноліт-Оптос” не
мало! Право на подачу теперіш
нього позову відповідно до п
роцесуального законодавств
а позивач мав з 10.11.2005 року по 20.12.2006
року, та з набранням чинності
ухвали постійно діючого тре
тейського суду при Всеукра
їнський громадській організ
ації „Асоціація спеціалісті
в в аграрній сфері „Третейсь
ка ініціатива" від 23.04.2008 року
у справі № 2/06-лг, яким ріш
ення постійно діючого третей
ського суду при Всеукраїнськ
ий громадській організації „
Асоціація спеціалістів в агр
арній сфері „Третейська ініц
іатива" від 20.12.2006 року у справі №
1/05-кр скасованоза нововиявле
ними обставинами.
Згідно ч.1 ст. 2 КАС України за
вданням адміністративного с
удочинства є захист прав, сво
бод та інтересів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку органів держа
вної влади, органів місцевог
о самоврядування, їхніх поса
дових і службових осіб, інших
субєктів при здійсненні н
ими владних управлінських фу
нкцій на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень.
Таким чином, не маючи на ч
ас розгляду й вирішення спра
ви судом першої інстанції
будь-якого документально пі
дтвердженого та визначеного
належним чином права на спір
ні обєкти нерухомості, ТОВ
“Моноліт-Оптос” не мало зако
нного права ставити питання
про порушення Луганською міс
ькою радою прийняттям ріше
ння від 05.09.2006 р. № 9/37 своїх прав, св
обод чи інтересів, а місцевий
суд не був вправі використов
увати передбачені КАС Україн
и способи захисту та мав відм
овити в позові саме з цих підс
тав, що й виправляє судова кол
егія апеляційного суду.
При цьому судова колегія не
приймає до уваги запереченн
я представників позивача, як
і в судовому засіданні при ап
еляційному провадженні висл
овили сумнів в тому, що рішенн
я третейського суду від 20.12.2006 ро
ку було прийнято значно пізн
іше. Цим стверджується факти
чно про скоєння третейським
суддею посадового злочину, щ
о відповідно до правил належ
ності та допустимості доказі
в має бути підтверджено не ін
акше як обвинувальним вироко
м суду.
Враховуючи вищенавед
ене, колегія суддів дійшла ви
сновку, що суд першої інстанц
ії порушив норми процесуальн
ого права при задоволенні по
зову, що призвело до неправил
ьного вирішення справи, у зв
язку з чим постанова суду пер
шої інстанції підлягає скасу
ванню з ухваленням нової про
відмову в позові.
В повному обсязі постанова
складена 12.05.2008 року.
Керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 с
т. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закр
итого акціонерного товарист
ва «Фінансист» задоволь
нити.
Постанову Краснолуцьког
о міського суду Луганської о
бласті від 29 січня 2008 року у спр
аві № 2-а-15/08 скасувати.
В задоволенні позову тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Моноліт-Оптос» до
Луганської міської ради, тре
тя особа - Закрите акціонерне
товариство «Фінансист» «про
визнання недійсним рішення»
- відмовити.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України протяг
ом одного місяця з моменту ск
ладення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: