Справа № 22-а-104/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-104/08
Головуючий 1 інстанції - Турченко Т.В.
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі -
Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1на ухвалу судді Київського
районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року по справі за адміністративним
позовом приватного підприємця ОСОБА_1до Полтавського обласного виробничого
управління водного господарства «Полтававодгосп», третя особа: начальник
відділу водних ресурсів Хорольського міжрайонного управління водного
господарства Чемерис Валерій Михайлович про скасування постанови за справою про
адміністративне правопорушення водного господарства, -

В с т а н о в и л а:

У квітня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду
м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського обласного виробничого
управління водного господарства «Полтававодгосп», третя особа: начальник
відділу водних ресурсів Хорольського міжрайонного управління водного
господарства Чемерис В.М., яким просив скасувати постанову № 13 за справою про
адміністративне правопорушення водного законодавства України від 28 листопада
2006 року, винесену заступником начальника обласного управління, начальником
відділу водних ресурсів Чмиром О.Д., стягнути з Полтавського обласного
виробничого управління водного господарства «Полтававодгосп» на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7,50
грн. та зупините виконавче провадження за постановою № 832/17 від 14 лютого
2007 року, винесеною Державною виконавчою службою у Дніпровському районі м.
Києва., посилаючись на те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем
не було враховано дійсних обставин справи, внаслідок чого були порушені його
права та охоронювані законом інтереси .

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1
повернуто позивачеві, з підстав, які передбачені ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що
дана позовна заява не підсудна суду загальної юрисдикції. Позивачеві
роз'яснено, що справа за його позовом повинна розглядатися господарським судом.

Не погоджуючись з ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13
квітня 2007 року в апеляційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та
направити матеріали справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні колегії суддів представник позивача ОСОБА_3 підтримав вимоги та
обґрунтування апеляційної скарги.

В засідання колегії суддів
представник відповідача та третя особа не прибули, хоча про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу
судді Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року слід відповідно
правил ст. 202 ч. 1, п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України -
скасувати, виходячи з наступного.

Відповідально до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судам підвідомчі: справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до
компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем оскаржується рішення
суб'єкта владних повноважень, а саме: Полтавського обласного виробничого
управління водного господарства «Полтававодгосп» щодо притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування
оскаржуваного судового рішення та направлення справи на розгляд до суду першої
інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1, п. 3,
ст. 202 ч. 1 п. 4, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року -
скасувати.

Позовний матеріал за адміністративним позовом приватного підприємця
ОСОБА_1до Полтавського обласного виробничого управління водного господарства
«Полтававодгосп», третя особа: начальник відділу водних ресурсів Хорольського
міжрайонного управління водного господарства Чемерис Валерій Михайлович про скасування
постанови за справою про адміністративне правопорушення водного господарства
повернути до Київського районного суду м. Полтави для розгляду зі стадії
відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з
моменту її проголошення та відповідно до
вимог ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді (підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 26 лютого
2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова