Справа № 2а-204/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-204/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова
М.О.

за участю секретаря Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова до приватного підприємства «Б-52» про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить суд зобов'язати ПП. „Б-52" виконати не вчинену дію, а саме
надати ДПІ копії фінансово - господарських документів, що свідчать про
господарську діяльність підприємства, за період з 01.04.2004р. по 31.12.2006 р.
для проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності
підприємства з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за вказаний період.

В обґрунтування позову вказано, що
відповідно до приписів п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (зі змінами і
доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій,
звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові
та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання
валютного законодавства юридичними
особами, їх філіями, відділеннями, Іншими відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 11 Закону плановою
виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу
державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника
податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна перевірка.

Як зазначив позивач, планова виїзна перевірка проводиться за сукупними
показниками фінансово-господарської діяльності
платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу
державної податкової служби не частіше
одного разу на календарний рік. Забороняється
проведення планових виїзних
перевірок за окремими
видами зобов'язань перед бюджетами крім зобов'язань за
бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Крім того, як вказав позивач, що відповідно до п.1.6. Наказу ДПАУ від
10.08.2005 №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства» за результатами невиїзної
документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються
всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта
господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства
викладаються в невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової
перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку,
підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7. Порядку).

Як вказав позивач, Управлінням аудиту юридичних осіб ДПІ відповідно до
плану-графіка проведення документальних перевірок СГ на 1 квартал 2007р. та на
підставі направлення від 13.03.2007р. № 282 було заплановано виїзну планову
документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Б-52» з питань
дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2004р.
по 31.12.2006р.

Перевіркою встановлено, що згідно реєстраційних документів підприємство
зареєстровано за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 24. Також при
виході на перевірку було встановлено, що за даною юридичною адресою зазначене
підприємство не знаходиться. В зв'язку із цим відділом документальних перевірок
СГД юридичних осіб ДГП було складено акт незнаходження ПП «Б-52» за юридичною
адресою.

Відділом податкової міліції ДПІ в результаті виконання покладених діючим
законодавством завдань, та функцій було встановлено, що власником підприємства
є ОСОБА_1, який згідно акту прийому-передачі
документів та печаток ПП «Б-52» від 06.12.2006р. отримав усю
фінансово-господарську документацію підприємства, штампи та печатку підприємства
від попереднього директора.

Однак, як вказав позивач, жодних документів гр. ОСОБА_1 не наддав до ДПІ,
зазначивши лише в своїх поясненнях, що до підприємницької діяльності
підприємства він ніякого відношення не має.

Відповідно до приписів ст. 9 ЗУ «Про систему оподаткування» платники
податків і зборів

(обов'язкових платежів) зобов'язані:

1) вести бухгалтерський облік,
складати звітність про
фінансово-господарську
діяльність і забезпечувати її
зберігання у терміни, встановлену законами;

2) подавати до державних податкових
органів та інших державних органів відповідно до законів декларації,
бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням
і сплатою податківі зборів (обов'язкових платежів).

Як зазначив позивач, первинні документи, що свідчать про ведення ПП
„Б-52" фінансово-господарської діяльності в ДНІ відсутні. Отже, ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова позбавлена можливості провести перевірку
господарської діяльності вказаного підприємства.

Таким чином, на теперішній час склалася ситуація, при якій податкова
інспекція як контролюючий -, орган, не
має можливості виконати покладені на неї законодавством завдання та функції,
оскільки керівництво підприємства ухиляється від надання відповідних документів.

В судове засідання представник ДПІ з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за
офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, та повернулися з
відмітками:

1. Клієнт відмовився від отримання листа.
Організація ліквідована, від подальшого отримання кореспонденції відмовився;

2. За закінченням
терміну зберігання;

3. За зазначеною
адресою адресат не знаходиться.

Під час проведення перевірки
відділом документальних перевірок СГД юридичних осіб ДГП було складено акт
незнаходження ПП «Б-52» за юридичною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, якщо місце фактичного (проживання)
відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через
засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання
(перебування) на території України.

19.02.2008 року в засобі масової інформації «Слобідський край» було
надруковано повідомлення про день та час слухання даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду
справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців підприємство зареєстровано
за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 24.

Відповідно до акту прийому-передачі
документів та печаток ПП «Б-52» від 06.12.2006р. ОСОБА_1 (Полтавська
обл.. Гадяцький р-н., с. Веприк) отримав усю фінансово-господарську
документацію підприємства, штампи та печатку підприємства від попереднього
директора, ОСОБА_2.

Управлінням аудиту юридичних осіб ДПІ відповідно до плану-графіка
проведення документальних перевірок СГ на 1 квартал 2007р. та на підставі
направлення від 13.03.2007р. № 282 було заплановано виїзну планову
документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Б-52» з питань дотримання
вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по
31.12.2006р.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 до
підприємницької діяльності підприємства «Б-52» він ніякого відношення не має,
тому ніяких документів, що вимагає ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова, він надати не має можливості.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67
Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" від 4 грудня 1990 року N
509-XII Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні
невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ (далі - платники податків); У
відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та
доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 111 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" від 4 грудня 1990
року № 509-XII Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи
органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого
платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно
якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до приписів п. 1, ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про систему оподаткування»
платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних
податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації,
бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

На час розгляду справи відповідач не
надав копії фінансово-господарських документів, що свідчать про господарську
діяльність підприємства, за період 01.04.2004 року по 31.12.2006 року.

Суд, проаналізувавши положення ст.
71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування
вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та
правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.
158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до приватного
підприємства «Б-52» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному
обсязі.

Зобов'язати приватне підприємство «Б-52» (м. Харків, пр. Гагаріна, 316-Д)
надати Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова
копії фінансово-господарських документів, що свідчать про господарську діяльність
підприємства, за період 01.04.2004 року по 31.12.2006 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у
строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2008 року

Суддя (підпис) М.О.
Спірідонов

Постанова не набрала законної сили

З оригіналом згідно

Головуючий ____________
Секретар ________________