Справа № 3/266
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

місто
Київ

09 год. 27 хв.

19.05.2008 р. №
3/266

Окружний
адміністративний суд міста Києва у складі судді Блажівської Н. Є., при
секретарі Серпутько Т. С.

За
результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовом

ОСОБА_1
(надалі -Позивач)

до
за участю Відділу державної виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції (надалі -Відповідач) ЗАТ «Альфа-Банк»(надалі -Третя особа)

про

скасування
Постанови про накладення штрафу

На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 травня
2008 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного
управління юстиції, про скасування Постанови про накладення арешту від 12
березня 2008 року № 338/11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постанова відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві про накладення штрафу № 338/11 від 12 березня 2008 року
прийнята з перевищенням повноважень та порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», Закону України «Про банки і банківську діяльність»та
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті,
затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004
р. N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N
377/8976, а отже підлягає скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, обгрунтовуючи свою позицію тим, що оскаржувану постанову прийнято в
межах повноважень, в порядку та у спосіб визначений Законом України «Про
виконавче провадження», а Позивачем безпідставно не виконані вимоги вказаного
закону та його дії перешкоджають своєчасному виконанню рішення суду.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ЗАТ «Альфа-Банк»підтримано позовні вимоги,
зазначено, що оскаржувана Постанова прийнята з порушенням норм Закону України
«Про виконавче провадження», Закону України «Про банки і банківську
діяльність», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, та Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, в
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторонами документи
та матеріали справи, заслухавши
пояснення представників Позивача, Відповідача та третьої особи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:

19 грудня 2007 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ
Шевченко Ю.Г. при примусовому виконанні наказу № 12/368, виданого 19
лютого 2007 року Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Енержі-Япи
Україна»на користь ТОВ Фірма «Електрон Лтд»боргу, винесено постанову про арешт коштів боржника
№ 1594/11. Вказану постанову направлено для виконання до ЗАТ «Альфа-Банк».

Листом № 33389-11-б/б від 25.12.2007
року за підписом заступника Голови
Правління ЗАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_1, ЗАТ «Альфа-Банк»повернуто зазначену
постанову про арешт коштів без виконання, пославшись на те, що постанова від 19
грудня 2007 року № 1594/11 складена та
оформлена із порушенням Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, а саме: не
зазначено розмір грошових коштів, що підлягає стягненню з боржника відповідно
до виконавчого документу та відомостей щодо невиконання боржником виконавчого
документу у встановлений державним виконавцем строк.

12 січня 2008 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Шевченко Ю.Г. повторно при примусовому
виконанні наказу № 12/368, виданого 19 лютого 2007 року Господарським судом м.
Києва, про стягнення боргу у розмірі 474 482,72 грн. з ТОВ «Енержі-Япи
Україна»на користь ТОВ Фірма «Електрон Лтд»боргу, винесено постанову про арешт коштів боржника
№ 338/11. Вказану постанову направлено для виконання до ЗАТ «Альфа-Банк».

Листом № 1883-11-б/б від 21.01.2008
року за підписом заступника Голови
Правління ЗАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_1, ЗАТ «Альфа-Банк»повернуто зазначену
постанову про арешт коштів без виконання. Відмова від виконання постанови від
12.01.2008 року № 338/111 обґрунтована порушенням державним виконавцем при
винесенні та оформленні постанови ст. 1074 Цивільного кодексу України, частини
третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням, що
арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках в банківських установах,
може бути накладено лише на підставі рішення суду. Проте, у вступній частині
постанови, як підстава для накладення арешту на грошові кошти зазначено наказ
Господарського суду м. Києва № 12/368від
19 лютого 2007 року про стягнення боргу у розмірі 474 482,72 гривень, а
в резолютивній частині вимагається накладення арешту на грошові кошти в сумі
521 950,99 гривень, тобто державним виконавцем не зазначено відповідного
виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду, що дає право
обмежувати розпорядження грошовими коштами боржника в сумі 47468, 27 гривень.

11 лютого 2008 року ЗАТ
«Альфа-Банк»знову отримано постанову про
арешт коштів ТОВ «Енержі Япі Україна»від
12 січня 2008 року № 338/11, винесену державним виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Шевченком Ю.Г.

Листом
№ 4042-11-62383 від 12 лютого 2008 року за підписом заступника Голови Правління ЗАТ
«Альфа-Банк»ОСОБА_1, ЗАТ «Альфа-Банк»повернуто зазначену постанову про арешт
коштів без виконання. Відмова від виконання постанови від 12.01.2008 року №
338/111 обґрунтована порушенням державним виконавцем при винесенні та
оформленні постанови ст. 1074 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 5
Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням, що арешт на кошти
боржника, які містяться на рахунках в банківських установах, може бути
накладено лише на підставі рішення суду. Проте, у вступній частині постанови,
як підстава для накладення арешту на грошові кошти зазначено наказ
Господарського суду м. Києва № 12/368 від 19 лютого 2007 року про стягнення
боргу у розмірі 474 482,72 гривень, а в резолютивній частині вимагається
накладення арешту на грошові кошти в сумі 521 950,99 гривень, тобто державним
виконавцем не зазначено відповідного виконавчого документа, виданого на
підставі рішення суду, що дає право обмежувати розпорядження грошовими коштами
боржника в сумі 47468, 27 гривень.

25 лютого 2008 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ
Шевченко Ю.Г. при примусовому виконанні наказу № 12/368, виданого 19
лютого 2007 року Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Енержі-Япи
Україна»на користь ТОВ Фірма «Електрон Лтд»боргу, винесено постанову про арешт коштів боржника
№338/11. Вказану постанову направлено для виконання до ЗАТ «Альфа-Банк».

ЗАТ «Альфа-Банк»не прийняв постанову
від 25 лютого 2008 року про арешт коштів № 338/11 та повернув її без виконання
листом № 5915-11-61147 від 03 березня 2008 року за підписом заступника Голови Правління ЗАТ
«Альфа-Банк»ОСОБА_1, пославшись на те, що постанова від 25 лютого 2008 року №
338/11 складена та оформлена із порушенням Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня
1999 року, а саме: в вступній частині постанови про накладення арешту не
зазначено резолютивну частину наказу господарського суду № 12/368 від 19 лютого
2008 року в повному обсязі.

18 березня 2008 року ЗАТ
«Альфа-Банк»знову отримано постанову про арешт
коштів ТОВ «Енержі Япі Україна»від 25 лютого 2008 року № 338/11,
винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві Шевченком Ю.Г.

ЗАТ «Альфа-Банк»не прийняв постанову від 25 лютого 2008 року про арешт
коштів № 338/11 та повернув її без виконання листом № 7751-11-64554 від 19 березня 2008 року за підписом заступника Голови Правління ЗАТ
«Альфа-Банк»ОСОБА_1, пославшись на те, що постанова від 25 лютого 2008 року №
338/11 складена та оформлена із
порушенням Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, а саме: в вступній
частині постанови про накладення арешту не зазначено резолютивну частину наказу
господарського суду № 12/368 від 19 лютого 2008 року в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що зазначені вище
постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника неодноразово
поверталися ЗАТ «Альфа-Банк»без виконання 12 березня 2008 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Шевченко Ю.Г. відповідно до статей 5, 52, 88
Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про накладення
штрафу № 338/11, якою за невиконання постанов державного виконавця № 338/11 від 25 лютого 2008 року
про арешт коштів боржника та невиконання законних вимог державного виконавця
накладено на заступника Голови Правління ЗАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_1 штраф у розмірі
510,00 грн.

Відповідно
до статті 19 Конституції України, частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, органи державної влади, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
В свою чергу, виконавче провадження здійснюється відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
року.

Згідно
із статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець
має право на виконання рішення суду про стягнення коштів накладати арешт на
грошові кошти та інші цінності боржника, у тому числі на кошти, які знаходяться
на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на
рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення i місця
зберігання грошей.

Статтею
1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не
допускається крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням
суду у випадках встановлених законом.

Вiдповiдно
до змісту статтi 59 Закону України «Про банки i банківську дiяльнiстъ», арешт
на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та
інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, а також
звільнення таких коштів з-під арешту
здійснюється виключно за рішенням суду.

Як
випливає з матеріалів справи, загальна сума стягнення за наказом Господарського
суду м. Києва № 12/368, виданого 19 лютого 2007 на підставі рішення суду,
становить 474 482,72 грн. Проте, державним виконавцем вимагалось накладення
арешту на грошові кошти боржника в розмірі 521 950,99 грн., тобто з урахуванням
виконавчого збору у розмірах встановлених ст. 46 Закону України «Про виконавче
провадження», але не зазначались належні виконавчі документи, що могли бути
підставами для обмеження розпорядження грошовими коштами, що знаходились на
рахунках ТОВ «Енержі Япі Україна в розмірі 521 950,99 гривень.

Твердження
Відповідача про те, що стягнення на майно боржника звертається в обсягах, необхідних для
виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на проведення
виконавчих дій та стягнення виконавчого збору
не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до частини 2 статті
55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт у межах суми стягнення за
виконавчими документами з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій може
бути накладений виключно за постановою про відкриття виконавчого провадження
або за постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження, а не за
постановою про арешт грошових коштів, яка в свою чергу є самостійним виконавчим
документом, вимоги до оформлення якого встановлені Додатком № 36 до Інструкції
про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції
України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Окрім
того, як встановлено судом, постанови державного виконавця про накладення
арешту на грошові кошти від 19 грудня № 1594/11, від 25 лютого № 338/11 не
відповідають вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, а саме
Додатку № 36, оскільки в останніх не зазначено резолютивну частину виконавчого
документу у розумінні частини 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу
України, зокрема не вказано розмір суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до пункту 10.5 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22,
якщо постанова державного виконавця про арешт коштів оформлена з порушенням
законодавства України, то банк повертає її державному виконавцю без виконання
разом з листом про причину повернення (з обов'язковим посиланням на нормативний
акт, який порушено).

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін в судових засіданнях в їх сукупності суд прийшов
до висновку, що Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»правомірно
повернено постанови про накладення арешту на грошові кошти, в зв'язку з
невідповідністю їх оформлення вимогам чинного законодавства та у спосіб,
встановлений законодавством. А тому дії державного виконавця щодо накладення
арешту на Позивача є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам
Закону.

Відповідно до положень частини другої
статті 19 Конституції України (№ 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року) органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення -
постанови про накладення штрафу № 338/11 від 12.03.2008 року.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 9, 69-71, 158-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Скасувати Постанову від 12 березня
2008 року, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у місті Києві
Шевченком Ю.Г., про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510,00 (п'ятсот
десять) гривень.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного
бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова
відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н. Є. Блажівська