Справа № 22ас-124/2007
Суддя: Кодрул М.А.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________ Апеляційний суд
Кіровоградської області_____________________________
Справа №
22 ас-124 2007р. Головуючий
у І інстанції- Могильний О.П.
Категорія 38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007
р. колегія суддів
судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - Кодрула М.А.

суддів - Потапенка
В.І., Говорухіна В.П.

при
секретарі - Доценко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2004року ,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2002року ОСОБА_1., в порядку передбаченому ст. 248-1 ЦПК України,
звернулася зі скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда в якій
просила суд визнати неправомірними дії працівників ВДАІ Кіровоградського MB
УМВС України в Кіровоградській області по арешту і вилученню 30.06 2002
року належного їй автомобіля "Ніссан-Блюбірт", державний номер
НОМЕР_1та технічного паспорту на автомобіль і ведійського посвідчення на
ім"я ОСОБА_2. Просила зобов"язати
начальника Кіровоградського міського ВДАІ повернути їй названі автомобіль і
документи.

Справа розглядалася судами неодноразово. Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 03 лютого 2004 року , яка вступила в законну силу, скаргу
ОСОБА_1. в частині визнання неправомірними дій працівників ВДАІ
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області щодо вилучення
посвідчення водія та талону до нього у її чоловіка ОСОБА_2., а також зобов"язання
повернення їх, залишено без розгляду.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2004 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1. відмовлено.

Суд дійшов висновку, що дії працівників ВДАІ відповідають вимогам діючого
законодавства, що автомобіль ними вилучено правомірно, а документи на нього
після перевірки були повернуті і працівниками ДАІ не вилучалися.

В апеляційній скарзі, поданій 03 березня 2004 року,
ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить
постановити нове рішення у відповідності до діючого законодавства. Зазначає, що
рішення суду є незаконним та не обгрунтованим, постільки у працівників ДАІ не
було законних підстав

для вилучення
автомобіля та документів на нього.

Відповідно до п. 9 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу
адміністративного судочинства України, після набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України судові рішення, що ухвалені в першій
інстанції до набрання чинності цим Кодексом і не набрали законної сили, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами цього Кодексу, тому справа
повинна розглядатись за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

На підставі матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1. на праві власності належить автомобіль "Ніссан-Блюбірт",
1987 року випуску, кузов комбі, номер кузова JN10FHT12U 0112329,
державний номер НОМЕР_1.

ЗО серпня 2002 року об 11 годині 20 хвилин на пров. Вініченка в м.
Кіровограді працівниками ДАІ був зупинений, керований ОСОБА_2. автомобіль
"Ніссан-Блюбірт", 1985 року випуску, кузов седан, номер кузова НОМЕР_2, на
якому був встановлений державний номер НОМЕР_1. При перевірці ОСОБА_2. надав
працівникам ДАІ технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_1. і довіреність на право
керування ним.

В зв"язку з невідповідністю номера кузова автомобіля наданим
документам, працівниками ДАІ був складений протокол про скоєння ОСОБА_2.
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-1 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_2. не надав працівникам ДАІ будь яких документів які б
підтверджували його право власності на автомобіль "Ніссан-Блюбірт",
1985 року випуску, кузов седан, номер кузова НОМЕР_2, тому
для з"ясування питання про те, чи не перебуває автомобіль в розшуку, як
викрадений, та встановлення його власника, автомобіль було вилучено та поміщено
на штрафмайданчик для тимчасового зберігання до розгляду справи в суді і
з"ясувавння інших питань.

Відповідно до ч.3 п.21 ст. 11 Закону України "Про міліцію"
міліції для виконання покладених на неї обов"язків надається право
використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення
та фіксації порушень правил дорожнього руху, забороняти експлуатацію
транспортних засобів, технічний стан яких загрожує безпеці дорожнього руху чи
навколишнього середовища або номери агрегатів яких не відповідають записам у
реєстраційних документах, затримувати і доставляти у встановленому порядку
транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи
стоянках.

Згідно ст.265 КпАП України, речі і документи, що є знаряддям або
безпосереднім об "сктом правопорушення, виявлені під час затримання,
особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів,
зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені
речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення
у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право проводити
вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів
її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають
володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей - реалізують.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо правомірності дій працівників ДАІ
про вилучення автомобіля, яким керував 30 серпня 2002 року ОСОБА_2.

Що стосується повернення автомобіля, який належить на праві власності
ОСОБА_1. то з матеріалів справи видно, автомобіль "Ніссан-Блюбірт",
1985 року випуску, кузов седан, номер кузова НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2. і який буе
у нього вилучений, згідно ст. 128 Митного Кодексу України, був вилучений з
ДАІ м. Кіровограда працівниками Кіровоградської митниці 03 вересня 2002 року в
зв"язку з тим, що знаходився на митній території України з порушенням
митних правил і був об"єктом порушення митних правил ОСОБА_3.(а.с. 34,35).
Будь яких доказів того, що зазначений автомобіль належить на праві власності
позивачці суду надано не було.

За таких обставин районний суд не мав законних підстав для повернення цього
автомобіля ОСОБА_1.

Правильним є також висновок суду про правомірність дій працівників ДАІ про
вилучення номерних знаків, постільки відповідно до ст. 37 Закону України
"Про дорожній рух" експлуатація транспортних засобів забороняється з
вилученням державних номерних знаків у разі невідповідності реєстраційних даних
записам у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті, технічному або
реєстраційному талоні). Доказів вилучення технічного паспортуна автомобіль суду
не надано.

Під час розгляду справи в апеляційному суді в судовому засіданні були
досліджені матеріали справи № 2-56-05 Ленінського районного суду м. Кіровограда
за скаргою ОСОБА_2. на незаконність дій Кіровоградської митниці і
Кіровоградського міського ДАІ по вилученню автомобіля та зобов "язання
митниці повернути автомобіль "Ніссан-Блюбірт", 1985 року випуску,
кузов седан, номер кузова НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. і який був у нього вилучений
працівниками ДАІ.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що постановою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2004 року зазначений автомобіль був
конфіскований у ОСОБА_3., який визнаний винним у вчинені порушення митних
правил передбачених ст.ст. 112,113 МК України.

Провадження по справі закрито в зв "язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що у працівників ДАІ не було законних
підстав для вилучення автомобіля, постільки відповідно до ст. 260, 121-1 КпАП
України, не передбачено вилучення автомобіля, а лише можливість заборони його
експлуатації, судовою колегією не можуть бути взяті до уваги, так як автомобіль
був вилучений через відсутність у ОСОБА_2. документів, які б підтверджували
правомірність володіння ним автомобілем "Ніссан-Блюбірт", 1985 року
випуску, кузов седан, номер кузова НОМЕР_2.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205 КАС України колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 лютого 2004 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця з дня її проголошення.