Справа № 22а-1662/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1662/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Чепурнов Д.В. (справа
№2а-41/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про
оскарження дій суб'єктів владних повноважень та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У
жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом де просив визнати
протиправною бездіяльність Жовтоводського МВ УМВС щодо не надання відповіді на
запит адвоката ОСОБА_2. від 04.04.2007р., визнати протиправною бездіяльність
Жовтоводського МВ УМВС щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_1. від
10.05.2007 року. Стягнути з відповідача на його користь грошове відшкодування
моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю в розмірі 2000 грн.

Ухвалою
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без руху, оскільки вона не відповідала
вимогам ст.. 106 КАС України, а саме: -
за позовну заяву не було сплачено судовий збір та не додано клопотання про
звільнення від його сплати; - ОСОБА_1.
необхідно визначитися в порядку якого судочинства слід розглядати заявлений
спір, оскільки викладена неузгодженість предмету позовних вимог, що містяться в
позові, позбавляє суд самостійної можливості визначитися в порядку якого
судочинства слід розглядати заявлений спір.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та прийняти його
позов до провадження, направити справу до суду для подальшого розгляду,
оскільки вважає її незаконною.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його
представник - адвокат ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень -
Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області та просять визнати
протиправною бездіяльність відповідача
стосовно ненадання відповідей на запит адвоката ОСОБА_2. Проте, в обґрунтування позову, ОСОБА_1.
посилається на норми як адміністративного, так і цивільного законодавства, яке
передбачає відшкодування шкоди завданої органом державної влади або її
посадової чи службової особи, під час притягнення до відповідальності. Крім
того, в підтвердження сплати судового збору, в матеріалах справи є лише копії
платіжних доручень, що не можна вважати доказом належної сплати та зарахування
цієї суми до місцевого бюджету. Під час розгляду справи оригінал квитанції
також не було надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з
висновком районного суду, щодо наявності недоліків позовних вимог. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її
проголошення.

Судді: