Справа № 2-а-190/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 190/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04
лютого 2008 року

11 год.
25 хв.

м.
Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд

під
головуванням судді
Боймиструка С.В.

за участю секретаря судового
засідання
Пилипчук В.Є.

позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Савчин
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1до Острозького відділення Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання перевірки протиправною та зобов'язання
вчинення певних дій,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду з позовом, просить визнати протиправною перевірку, яка була
проведена відносно неї як суб'єкта підприємницької діяльності 30 травня 2007
року та скасувати рішення № /0 від 07 червня 2007 року про
нарахування штрафної санкції в сумі 1002 грн. 50 копійок.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та пояснила, що 30 травня 2007 року відносно неї
було проведено позапланову перевірку, для проведення якої не було законних
підстав, так як не було дотримано вимог (в частині наявності необхідних
документів для перевірки) ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За
даними перевірки було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків та в денному звіті РРО в сумі 116 грн. 00 коп. Дані
кошти були вилучені в касі приватного підприємця ОСОБА_2, який так як і вона є
орендарем магазину «Крамниця» та були залишені бухгалтеру для оплати послуг
водоканалу і ніякого відношення до неї не мають. Тому розбіжність готівки в
сумі 116 грн. 00 коп. не можна вважати встановленим фактом, що підтверджується
пояснюючими свідків доданих до матеріалів справи. Просить суд позовні вимоги
задоволити в повному обсязі.

Представник
відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, вважає проведену
перевірку та прийняте за її наслідками рішення № /0 від 07 червня
2007 року про нарахування штрафної санкції в сумі 1002 грн. 50 копійок
законними та правомірними.

Заслухавши
учасників процесу, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести
ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею
72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він
заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, представником відповідача правомірність своїх дій доказана
частково.

Як вбачається з тексту позовної
заяви ( а. с. 1- 4), скарги позивачки в ДПІ ( а. с. 15) та пояснень в суді, на
відміну від заперечення причетності до факту виявлення невідповідності
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків та в денному звіті РРО в
сумі 116 грн. 00 коп. нею не заперечується факт виявлений при перевірці 30 травня 2007
року в її магазині «Крамниця» продажу однієї пляшки горілки «Благов» по ціні 16
грн.50 коп. за готівку, без застосування РРО, без роздрукування та видачі
відповідного документа, а також не забезпечення щоденного друкування фіскальних
звітних чеків.

Позивачка зазначає, що перевірка проведена з порушенням закону, а тому
отримані результати не можуть слугувати для винесеного рішення про застосування
штрафних санкцій.

Перевірка магазину позивачки проведена відповідно
до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», де вказано, що органи державної податкової служби дійсно
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги).

Згідно ч.1-3 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону.

Відповідно до ч. 7 та ч.9 ст.11-1 ЗУ « Про державну податкову службу в
Україні» позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ), "Про
державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР
), а в інших випадках - за рішенням суду.

…позапланова виїзна
перевірка здійснюється на
підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті,
за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом.

Працівниками ДПІ при перевірці було пред'явлено продавцю ОСОБА_3
направлення на перевірку № 43 та 45 від 29 травня 2007 року, на яких нею
проставлено підпис про отримання одного примірника. Також продавцем ОСОБА_3
підписано без застережень та заперечень акт перевірки ( а. с. 6 - 7 ) в якому
зазначено виявлені порушення.

В акті перевірки
від 30 травня 2007 року встановлено порушення позивачем вимог п.1,2,9 ст. 3
Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» а саме: в графі 1 застосування реєстратора розрахункових
операцій (книги ОРО) - не застосовано; в графі 2 видача розрахункового документу - не роздруковано та
не видано; в графі 10,11 встановлено невідповідність
суми коштів на місці проведення розрахунків та суми коштів, яка зазначена в
поточному звіті РРО. Цей акт підписаний
без зауважень продавцем ОСОБА_3.

Отже, перевірка проведена згідно
закону та застосовано правильно застосовано штрафні фінансові санкції за
виявлені порушення, крім факту виявлення невідповідності сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків та в денному звіті РРО в сумі 116 грн.
00 коп.

Факт належності виявлених коштів в
сумі 116 грн. позивачці ОСОБА_1 в суді спростував свідок ОСОБА_2, який пояснив,
що вказана сума належить йому та залишав він її в магазині, частину якого він
орендує, для оплати комунальних послуг для бухгалтера ОСОБА_4. Аналогічного змісту є письмові пояснення в справі і ОСОБА_4, які
підтверджуються квитанціями з ОКП
«Водоканал» на суму 116 грн.88 коп.

Отже, застосована штрафна санкція в
п'ятикратному розмірі від виявленої суми, а саме 580 грн. за незабезпеченість
відповідності сум готівкових коштів на місті проведення розрахунків має бути
виключена з загальної суми штрафної санкції 1002 грн.50 коп.

Керуючись
ст.. 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов
задоволити частково.

Визнати
частково недійсним рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової
інспекції № /0 від 07 червня 2007 року в частині застосування
штрафних санкцій в розмірі 580 грн. за
незабезпеченість відповідності сум готівкових коштів на місті проведення
розрахунків.

В іншій
частині позову - відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Постанова законної сили не набрала

Суддя
С.В.Боймиструк