Справа № 22-а-3133/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

3 квітня 2008 року справа № 22-а-3133/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Колеснік Г.А.

Ляшенка
Д.В.

при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - особисто, присутня ОСОБА_4

від відповідача: від третіх осіб:

Мартинов М.В. - за дов. від 18.09.2007р. не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька

від

18 січня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-20/08 (суддя Міщенко Г.А.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Донецької міської ради

про за участю третіх осіб

ОСОБА_3 3)
Донецького міського управління земельних ресурсів

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька (арк. справи 96-99) від 18 січня 2008 року, з мотивів
необґрунтованості, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Донецької міської ради про визнання недійсним рішення від 15 листопада
2006 року № 675/6 в частині передачі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у
власність (володіння, користування, розпорядження), а також скасування
державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 477533 UА, що
виданий відповідачем громадянину ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі (арк. справи
105-107) позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти
нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з посиланням
на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та неправильне
(неповне) дослідження доказів і встановлення обставин у справі.

Відповідач під час апеляційного розгляду
справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду
є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та
процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в
адміністративній справі.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у
письмових запереченнях просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

15 листопада 2006 року виконавчим
комітетом Донецької міської ради прийняте спірне рішення за № 675/6 „Про
передачу громадянину ОСОБА_2 земельної діяли у власність для будівництва та
обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1” (арк.
справи 9-10).

Даним рішенням затверджений громадянину
ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0568 га
для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та
споруд АДРЕСА_1, а також передана у власність земельна ділянка (кадастровий
номер :00:017:0298) площею 0,0568 га із земель житлової та
громадської забудови міської ради згідно паспорту земельної ділянки, дозволено
громадянину ОСОБА_2 будівництво жилого будинку, господарських будівель та
споруд АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_2 після прийняття даного рішення в
двохмісячний строк провести встановлення меж земельної ділянки на місцевості та
отримати державний акт на право власності на землю. Донецьке міське управління
земельних ресурсів спірним рішенням зобов'язано внести відповідні зміни до
земельно-кадастрової документації.

21 грудня 2006 року на підставі спірного
рішення виконкому від 15 листопада 2006 року виданий громадянину ОСОБА_2
державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 477533, підписаний
головою Донецької міської ради та начальником Донецького міського управління
земельних ресурсів (арк. справи 11).
15 лютого 2007 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки
ОСОБА_2 продав земельну ділянку площею 0,0568 га, розташовану АДРЕСА_1, ОСОБА_5
(арк. справи 133).

Як встановлено колегією суддів, 19 липня
1941 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу
домобудівлі АДРЕСА_1 на ділянці 682,80 кв. м. Свідоцтвом, виданим Донецьким
міським відділом комунального господарства 16 серпня 1988 року, а також
довідкою БТІ, підтверджено право власності ОСОБА_7 на будівлю АДРЕСА_1.

Як вбачається зі свідоцтва про право на
спадщину за законом, видане державним нотаріусом 6 вересня 1988 року, спадкоємцями
ОСОБА_7 за законом стали його дружина ОСОБА_8, доньки: ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, які успадкували житловий будинок, розташований у м. Донецьку,
Ворошиловському районі, АДРЕСА_1, на земельній ділянці 700 кв. м., який належав
померлому ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 16 серпня 1988
року, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Донецька 16 серпня
1988 року за № 5431. Згідно свідоцтва на даній земельній ділянці був
розташований житловий будинок, вбиральня, огорожа та ворота.

Таким чином, зазначені обставини доводять
право землекористування земельною ділянкою 700 кв. м., що є похідним від права
власності на будівлю та підтверджено вищенаведеним свідоцтвом про право
власності від 16 серпня 1988 року.

Завданнями земельного законодавства є
регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян,
юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та
охорони земель відповідно до статті 4 Земельного кодексу України, який набрав
чинності згідно розділу 9 «Прикінцеві положення» з 1 січня 2002 року.

Стаття 19 Земельного кодексу України
визначає категорії земель, до яких, зокрема, відносяться землі житлових та
громадських забудов. Згідно зі статтею 38 цього Кодексу до земель житлової та громадської забудови належать земельні
ділянки в межах населених пунктів, які
використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і
споруд, інших об'єктів загального користування.

Відповідно до статті 40 Земельного кодексу
України громадянам України за рішенням органів
виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або
надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель
і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Проблемою даного спору колегія суддів
визначає наступне: яке право (або інтерес) позивача порушене рішенням
виконкому, чи є право у виконавчого комітету на прийняття рішення щодо
розпорядження спірною земельною ділянкою, можливість відновлення порушеного
права позивача шляхом визнання недійсним спірного рішення.

Завданням адміністративного судочинства
відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є, зокрема, захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у
тому числі з боку органів місцевого самоврядування.

До виключної компетенції, зокрема міських
рад відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР належить
вирішення відповідно до закону з питань регулювання земельних відносин.

Стаття 12 Земельного кодексу України
розпорядження землями територіальних громад відносить до повноважень сільських,
селищних, міських рад. З огляду на приписи частини 1 статті 5 КАС України
адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України,
цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, внаслідок чого не передбачається можливим погодити
прийняття виконкомом спірного рішення від 15 листопада 2006 року № 675/6 з
посиланням на рішення Донецької міської ради від 24 червня 2005 року № 20/16,
яким зазначені функції делеговані виконавчому комітетові. Виключність
компетенції ради не надає виконкому право прийняти спірне рішення. Колегія
суддів зазначає, що виконкомом прийняте спірне рішення з порушенням земельного
законодавства та з перевищенням компетенції.

Відсутність компетенції, а також
відсутність земельної ділянки у резервному фонді, тобто повернення її з
власності приватної особи до земель житлової та громадської забудови міської
ради, унеможливлює прийняття спірного рішення відповідачем, внаслідок чого зазначене
рішення є протиправним і підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів дійшла висновку, що
стосовно вимоги позивача скасувати державний акт на право власності на земельну
ділянку провадження у справі підлягає закриттю, внаслідок неможливості її розгляду
в порядку адміністративного судочинства за пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС
України. Спірні правовідносини позивача з ОСОБА_2 мають бути вирішені за участю
в якості третьої особи управління земельних ресурсів. Заявлені вимоги стосовно
акту мають метою припинення права власності на землю ОСОБА_2, можливість чого
існує в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції справа були порушені норми
матеріального та процесуального права при прийнятті постанови, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 24, 157, 160, 167,
184, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 січня 2008 року у справі № 2-а-20/08 задовольнити
частково.

Скасувати постанову Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 18 січня 2008 року у справі № 2-а-20/08.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Донецької міської ради про визнання недійсним рішення від 15 листопада
2006 року № 675/6 в частині
передачі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність (володіння,
користування, розпорядження), а також скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯБ № 477533 UА, що
виданий відповідачем громадянину ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення від 15 листопада
2006 року № 675/6 „Про передачу громадянину ОСОБА_2 земельної діяли у власність
для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та
споруд АДРЕСА_1”.

В частині позовних вимог ОСОБА_1
виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування державного акту на
право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 477533 UА, що
виданий громадянину ОСОБА_2, провадження у справі закрити.

Присудити з місцевого бюджету на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови
прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 квітня 2008
року. Постанова у повному обсязі
складена у нарадчій кімнаті 3 квітня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді: Г.А.
Колеснік

Д.В. Ляшенко

З
оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф.
Ханова