Справа № 22-а-454/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а- 454/08
інстанції - Тимошенко К.В. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретарі - Блажко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну
скаргу приватного підприємства „Фірма Драйв” на постанову господарського суду Полтавської області від 08 серпня
2007 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства
„Фірма Драйв” до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання
недійсними, скасування податкових повідомлень - рішень від 21 квітня 2006 року
№ /0, від 07 червня 2006 року № /1, від 21 серпня 2006 року
№ /2 та від 31 жовтня 2006 року №/3, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року позивач приватне підприємство „Фірма
Драйв” звернулось до господарського суду
Полтавської області з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними, скасування податкових
повідомлень - рішень від 21 квітня 2006 року № /0, від 07 червня 2006
року № /1, від 21 серпня 2006 року № /2 та від 31 жовтня
2006 року №/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що виїзна позапланова перевірка проводилась без законних підстав на
її проведення, при їх проведенні були допущені численні порушення норм чинного
законодавства, а виводи перевірки необґрунтовані, таким чином, рішення,
прийняте внаслідок проведення незаконної перевірки та всупереч чинному
законодавству є недійсним.

Постановою господарського суду Полтавської
області від 08 серпня 2007 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеною постановою
приватне підприємство „Фірма Драйв”
звернулося з апеляційною скаргою, якою, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції,
постановити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В засіданні колегії представник відповідача просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
вважав її безпідставною.

В засідання колегії суддів представник
позивача не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу приватного підприємства „Фірма Драйв” слід залишити без задоволення, а
постанову господарського суду
Полтавської області від 08 серпня 2007 року - без змін відповідно до правил ст.
200 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві була проведена виїзна позапланова перевірка дотримання
вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємства «Фірма
«Драйв» за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року, за результатами
якої складено акт № 150/23-8/25162198 від 19 квітня 2006 року.

В даному акті констатовано порушення
позивачем п. 2, п. 5, п. 7, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної,
затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 та пп. 7.2.3,
пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 58 418, 21 грн.

На підставі акту перевірки Державною
податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від
21 квітня 2006 року № /0 на суму 88 467, 70 грн., в т.ч. 58 418, 21
грн. - основний платіж та 30 049, 49 грн. - штрафні санкції.

За результатами розгляду скарг позивача до
Державної податкової інспекції у м. Полтаві, поданих в межах процедури
адміністративного узгодження, яке визначено в ст.. 5 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, Державною податковою адміністрацією у Полтавській області
та Державною податковою адміністрацією України прийняті нові податкові
повідомлення-рішення від 07 червня 2006 року № /1 на суму 88 467, 70
грн., в т.ч. 58 418, 21 грн. - основний платіж та 30 049, 49 грн. - штрафні
санкції, податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2006 року № /2
на суму 87 627, 30 грн., в т.ч. 58 418, 21 грн. - основний платіж та 29 209, 09
грн. - штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2006
року № /3 на суму 55 544, 49
грн., в т.ч. 37 029, 67 грн. - основний
платіж та 18 514, 82 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” податкове повідомлення вважається відкликаним,
якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про
нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або
податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Рішенням Державної податкової адміністрації
України від 20 жовтня 2006 року скасовані: податкове повідомлення-рішення від 21 квітня 2006 року № /0 (від 07 червня 2006 року №
/1) з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у
Полтавській області від 10 серпня 2006
року № 1318/10/25-017, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги
(податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від
21 серпня 2006 року № /2) в частині 21 388, 54 грн. податку на додану
вартість і застосованих 10 694, 27 грн. штрафних санкцій та у відповідній
частині рішення Державної податкової інспекції від 02 червня 2006 року №
14760/10/25-038, і рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській
області від 10 серпня 2006 року №
1318/10/25-017, прийняті за результатами розгляду скарг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції , що дані податкові повідомлення-рішення від 21 квітня 2006 року
№ /0, від 07 червня 2006 року
№ /1 та від 21 серпня 2006
року № /2 вважаються
відкликаними, в зв'язку з чим позов про визнання їх недійсними
(скасування) необґрунтований.

Як вбачається з матеріалів адміністративної
справи, актом перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги пп. 7.2.3,
пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України ''Про податок на додану
вартість'' при здійсненні операцій придбання товарів (робіт, послуг)
у приватного підприємства “Алькон” та приватного підприємства “Елікон”, в зв'язку з чим
занижено податок на додану вартість на загальну суму 58 418, 21 грн.

Як встановлено в суді першої інстанції та
підтверджено в суді апеляційної інстанції, між приватним підприємством “Алькон”
та приватним підприємством “Фірма “Драйв” був укладений договір купівлі-продажу
від 09 жовтня 2003 року, згідно з яким приватне підприємство ''Фірма
''Драйв'' є покупцем, приватне
підприємство “Алькон” - продавцем. Протягом перевіряє мого періоду продавцем
були реалізовані покупцю автозапчастини (інший товар) на загальну суму 277 849,
11 грн., в т.ч. ПДВ - 46 308, 19 грн.

Між приватним підприємством ''Елікон'' та
приватним підприємством ''Фірма ''Драйв'' був укладений договір ремонту
технічного обслуговування автомобілів від 06 жовтня 2003 року, згідно з яким
приватне підприємство ''Елікон'' - виконавець - бере на себе обов'язок по
здійсненню технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а замовник в свою
чергу зобов'язується оплачувати дані послуги. Протягом перевіряє мого періоду
виконавцем були надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню
транспортних засобів замовника на загальну суму 72 660, 20 грн., в т.ч. ПДВ -
12 110, 02 грн.

На виконання договірних зобов'язань приватним
підприємством ''Алькон'' та приватним підприємством ''Елікон'' були виписані
податкові накладні. При поданні податкової звітності, зокрема, податкових
декларацій по податку на додану вартість, позивачем було включено до
податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 46 308, 19 грн.,
сплаченої при придбанні автозапчастин у постачальника - приватного підприємства
''Алькон'' та 12 110, 02 грн. при оплаті послуг
технічного обслуговування та ремонту автомобілів приватним підприємством ''Елікон'', в результаті чого
занижено суму податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України ''Про податок на додану
вартість'', податковий кредит - сума, на яку платник податку має
право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим
Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України ''Про податок на додану вартість'' податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку
у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних
фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 даного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені
до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді
фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вказаного
Закону право на складання податкових накладних надано виключно особам,
зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому
ст. 9 цього Закону.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи,
яка була проведена по матеріалам кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 212 ч.1, 366 ч. 2 Кримінального кодексу
України (даний висновок міститься в матеріалах справи (арк.с. 106-121), підписи
на первинних бухгалтерських документах, в т.ч. на податкових накладених
приватного підприємства ''Алькон'' від імені директора підприємства ОСОБА_2 -
виконані ОСОБА_1, який є директором приватного підприємства ''Фірма ''Драйв'', а підписи на
первинних бухгалтерських документах, в т.ч. на податкових накладних приватного
підприємства ''Елікон'' від імені директора підприємства ОСОБА_3 -
виконані частково ОСОБА_1

Крім цього, в матеріалах адміністративної
справи містяться рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18
листопада 2005 року про визнання недійсними установчих документів приватного
підприємства ''Алькон'', а також приватного підприємства ''Елікон'' з моменту
реєстрації, а саме: свідоцтва платника податку на додану вартість та Статуту.

Даними рішеннями встановлено, що ОСОБА_2 фінансово-господарською діяльністю ніколи не
займався і не збирався займатися, таким чином фактично він не був засновниками
даного підприємства, а значить призначати директора та бути директором не міг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що підписані керівниками зазначених підприємств
податкові накладні не можуть бути підставою для віднесення зазначених в них сум
податку на додану вартість до податкового кредиту. Таким чином податкове
повідомлення-рішення від 31 жовтня 2006 року №
/3 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37 029, 67
грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 18 514, 82 грн. є правомірним.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 185, 189, 195, 196, 198
ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Фірма ''Драйв” - залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 08 серпня
2007 року - без змін.

Ухвала колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) О.І. Сіренко

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 04 лютого 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова