Справа № 22а-251/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 251/08 ( 22а-1753/07) Головуючий
суддя у 1-ій
статобліку - 34 інстанції - Татарчук В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Проценко О.А., Коршуна А.О.,

при секретарі
- Стрєлка Р.Л.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - Панченко Л.О. ( довіреність № 75/10/10-009
від 08.01.2008 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року по справі №
А27/160-07 ( A 17/37-07)

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 29.05.2007 р. відмовлено у задоволенні позову Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. про скасування податкових
повідомлень-рішень № /0 від 29.06.2006 р. та № /3 від
20.11.20006 р. про визначення позивачу зобов'язань з ПДВ у сумі 57 172 грн. 50
коп. ( в т. ч. 38 115 грн. - основний платіж, 19 057, 50 грн. - штрафні
санкції).

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач не довела
правомірність формування нею податкового кредиту.

Обставини справи свідчать, що висновки податкової,
викладені у акті перевірки, на підставі якого винесені оспорювані рішення,
відповідають чинному законодавству.

Не
погоджуючись із постановою суду, позивач надав апеляційну скаргу, у якій
просить постанову суду скасувати, позов - задовольнити.

В
обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на ігнорування судом ст. 61
Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має
саме індивідуальний характер, тобто притягненню до відповідальності підлягає
саме правопорушник.

Скасування
судом державної реєстрації ПП «Альянс-Дніпро» та анулювання податковими
органами свідоцтв платників ПДВ підприємств ПП «Альянс-Дніпро» та «Техінвест»
не можуть бути підставою визнання недійсними юридично значимих дій, здійснених
цими підприємствами з іншими суб'єктами господарювання, оскільки в межах вимог
законодавства відповідальність контрагентів цих платників податків можлива лише
за наявності саме вини цих контрагентів. Ні Новомосковська ОДПІ, ні будь-який
інший податковий орган не звертався до суду з позовом про визнання недійсними
правочинів, які були здійсненні СПД Тімановською з ПП Торгово-фінансова
компанія «Альянс-Дніпро» та ПП «Техінвест» ДОО СОІУ, на підставі яких органи
держподаткслужби додатково нарахували СПД ОСОБА_1 38115, 0 грн. податку на
додану вартість та 19 057, 50 грн. фінансових санкцій.

Відповідач
подав заперечення на апеляційну скаргу, де зазначає, що податкові накладні не
можуть рахуватися дійсними та підтверджувати податковий кредит, так як виписані
не платником ПДВ, тому, відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість», суми ПДВ згідно податкових накладних,
отриманих від ПП ТФК «Альянс-Дніпро» та від ПП «Техінвест» ДОО СОІУ після їх
зняття з обліку як платників ПДВ, не підлягають включенню до складу податкового
кредиту, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ та
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 р.
залишити без змін.

Як
свідчать матеріали перевірки (акт № 29/171/ від 19.06.2006 р.) ПП
ОСОБА_1 перевіркою встановлено порушення п. п. 7.2.4 п. 7.2 та п. п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого
занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 38 115, 00
грн. Розрахунок штрафних санкцій проведено відповідно до п. п. 17.1.3 п. 17.1
ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» в сумі 19 057, 50 грн.

У
судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду - без змін. Представник позивача (апелянта) у
судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.06.2006
р. Новомосковською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №
/0, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на
додану вартість у розмірі 57 172, 50 грн., в тому числі: 38 115, 00 грн. - основний
платіж, 19 057, 50 грн. - штрафні санкції.

Підставою
для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт
№29ДСК/171/ від 19.06.2006 р.
«Про результати виїзної планової перевірки підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2004 р. по
31.03.2006 р.».

Перевіркою
встановлено, що позивачем в порушення п. п. 7.2.4 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на
додану вартість у розмірі 38 115, 00 грн., в тому числі за вересень 2004 р. -
25 441, 00 грн., грудень 2005 р. - 12 674, 00 грн.

Зазначений
податковий кредит був сформований позивачем на підставі податкових накладних №
103 від 28.09.2004 р. і № 104 від 30.09.2004 р., виписаних ПП ТФК
«Альянс-Дніпро» та № 90 від 19.12.2005 р., виписаної ПП «Техінвест».

Відповідно
до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
право на нарахування податку та складення податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому
ст. 9 цього Закону.

Згідно з
п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України
від 30.05.1997 р. № 165 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий
номер платника податку на додану вартість.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2004 р. по справі №
2/1670 припинено державну реєстрацію юридичної особи - ПП ТФК «Альянс-Дніпро»,
актом № 59/28 від 26.08.2004 р. анульовано його свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість № 03613121.

Актом
Новомосковської ОДПІ від 02.11.2005 р. № 12925/10/15-232 було анульоване
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Техінвест» №
03418395.

Оскільки
ПП ТФК «Альянс-Дніпро» та ПП «Техінвест»
у вересні 2004 р. та грудні 2005 р. відповідно не були зареєстровані як
платники ПДВ, тобто не мали права виписувати податкові накладні, зазначені накладні
не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Таким
чином, постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та діючому
законодавству, що відповідно до ст. 200 КАС України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, постанови господарського суду - без змін.

Приймаючи до уваги, що господарський суд правильно
встановив обставини справи та прийняв рішення без порушення вимог
процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає за необхідним
постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 29 травня 2007 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному
обсязі 22.04.2008 р.

Головуючий суддя:
Туркіна Л.П.

Судді: Коршун А.О.

Проценко О.А.