Справа № 22-а-1708/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26
березня 2008 року справа
№ 22-а-1708/08

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

Головуючого судді

Міронової Г.М.

суддів: при секретарі за участю
представників від позивача від відповідачів
третьої особи

Сіваченка І.В., Сухарька М.Г.
Скопинській А.О. ОСОБА_6 - за
довіреністю від 21.03.2008р.; не з'явилися; ОСОБА_7 - за довіреністю від
22.08.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Лисичансько - Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора;

на постанову

Кремінського районного суду
Луганської області

Від

11 грудня 2007 року

У справі

№
2-а-31/2007 (суддя Костроб Ю.Ю.)

за позовом

Лисичансько - Рубіжанського
міжрайонного природоохоронного прокурора;

До Треті особи, на боці відповідача, які не
заявляють самостійних вимог

1.Виконавчого комітету Кремінської міської ради, 2.Кремінської
міської ради; ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Про

визнання нечинним рішення
виконкому Кремінської міської ради № 149 від 04.03.2002 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2007 року Лисичансько - Рубіжанський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 11 грудня
2007 року у задоволенні позову Лисичансько - Рубіжанського міжрайонного
природоохоронного прокурора до Виконавчого комітету Креімінської міської ради,
Кремінської міської ради про визнання нечинним рішення виконкому Кремінської
міської ради № 149 від 04.03.2002 р. відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, судом невірно застосована ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства.

Представник позивача в
судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив їх
задовольнити.

Представник третьої особи вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив постанову Кремінського
районного суду Луганської області від 11 грудня 2007 року залишити без змін.

Інші особи, що беруть
участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним
чином, відповідач (2) надав суду заяву з проханням розглянути справу у
відсутність їх представника.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України
передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи в суді першої інстанції
представники відповідачів та треті особи заперечували проти розгляду
справи по суті у зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду з
позовом, оскільки відхилення відповідачем протесту прокурора було отримано
позивачем 14.03.2007 року, тому п'ятнадцятиденний строк для звернення з заявою
до суду про визнання акта незаконним відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» почався з 15.03.2007 року і закінчився 29.03.2007 року. А
прокурор з позовом звернувся тільки 14.05.2007 року.

З огляду на вимоги ст. 161 КАС України, суд під час прийняття постанови вирішує: чи є
інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають
значення для вирішення справи, та докази їх підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до приписів
ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.

Право звернення до суду зазначено в ст. 99 КАС України і
визначено певним терміном - один рік, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Зазначена норма носить імперативний характер і у випадку,
якщо на її застосуванні наполягає відповідач, вона є обов'язковою для
виконання.

Частиною 4 ст. 21 Закону
України “Про прокуратуру” передбачено, що
у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з заявою
до суду про
визнання акта незаконним. Заяву
до суду може бути подано протягом
п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або
закінчення передбаченого законом
строку для його розгляду.

За таких обставин
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про
підстави відмовлення в задоволенні позову.

Керуючись статтями 184, 195, 196,
198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Лисичансько - Рубіжанського міжрайонного природоохоронного
прокурора на постанову Кремінського районного
суду Луганської області від 11 грудня 2007 року у
справі № 2-а-31/07 залишити без задоволення.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 11
грудня 2007 року у справі № 2-а-31/07 за позовом Лисичансько
- Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора до виконавчого комітету Кремінської міської ради, Кремінської
міської ради, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних
вимог - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання нечинним
рішення виконкому Кремінської міської ради № 149 від 04.03.2002 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий

Судді