Справа № 2-а28/2008
Суддя: Гармаш Т.І.
Дата ухвалення: 2008-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за
адміністративним позовом Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради треті особи Житлово-експлуатаційна контора № 1
Житлово-експлуатаційна контора № 2 про визнання незаконними рішень Виконавчого
комітету Світловодської міської ради від 11 січня 2007 року № 83 «Про тарифи на
послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресоюАДРЕСА_1» №
162 «Про тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за
адресою АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Світловодський
міжрайпрокурор в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» ст. 60 КАС
України звернувся до суду в інтересах громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2з позовом про
визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Світловодської міської ради
від 11 січня 2007 року № 83 «Про тарифи на послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за адресоюАДРЕСА_1» № 162 «Про тарифи на послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за адресоюАДРЕСА_2. Свій позов мотивує тим,
що зазначені рішення є регуляторними актами, які були прийняті з порушенням
Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності», а також тим
що відповідачем не були дотримані вимоги щодо порядку формування тарифів на
послуги, як то передбачено Порядком формування тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинокових територій і Типового договору про надання
послуг з утримання будинків та при будинкових територій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 щодо визначення
розмірів та конфігурації при будинкових територій а також щодо обов'язкового
переліку послуг, який зокрема не містить таких послуг, як дератизація та
дезенсекція.

В
судовому засіданні Світловодський міжрайпрокурор позивачі та їх представник
заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі пославшись на обставини
зазначені в позовній заяві та на докази, які стверджують дані обставини. Крім
цього зазначив, що 23 лютого 2007 року Світловодською міжрайпрокуратурою було
внесено протест на рішення, які оскаржуються, в якому ставилось питання про їх
скасування. За результатами розгляду протесту, рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 641 від 1 березня
2007 року протест відхилено.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що
оскаржувані рішення не являються регуляторними актами, а є актами, що містять
індивідуальні приписи, а тому вимоги Закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо їх оприлюднення
стосовно них не поширюються, при цьому посилався на листи Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва, які підтверджують
правильність такого міркування. Крім того зазначив, що формування тарифів та послуг відбувалось без
порушень Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року № 560, оскільки рішенням виконкому
Світловодської міської ради № 591 від 05 червня 2006 року «Про затвердження
площ при будинкових територій житлових будинків комунальної власності», яке
було уточнене рішенням № 533 від 15 лютого 2007 року прибудинкові території були визначені.
Відсутність землевпорядної документації пояснює відсутністю законодавчого
механізму виготовлення землевпорядної документації щодо встановлення при
будинкової території.

Представники третіх осіб
Житлово-експлуатаційної контори № 1 та Житлово-експлуатаційної контори № 2
проти позову заперечували, пославшись на обставини аналогічні тим, на які
посилався відповідач заперечуючи проти позову.

Суд,
заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом
Світловодської міської ради прийняті рішення № 162 від 11 січня 2007 року
(а.с.5) та № 83 від 11 січня 2007 року
(а.с.110) « Про тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території»

Відповідно
до Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності” виконавчий комітет Світловодської міської ради є
регуляторним органом (ст.1ч.4).

Із
змісту ч.2,3.ст.1 зазначеного Закону вбачається, що регуляторний акт це
прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або
окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або
іншими органами державної влади та суб'єктами
господарювання, це офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи
скасовує норми права, застосовується неодноразово, та щодо невизначеного кола
осіб.

Виходячи з цього суд вважає, що за
своїми ознаками рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 162
від та № 83 від 11 січня 2007 року «Про тарифи на послуги з утримання
будинків та при будинкової території” є регуляторними
актами, оскільки зазаначені рішення встановлюють тарифи на послуги, розраховані
на неодноразове застосування, стосуються невизначеного кола осіб, а саме
мешканців будинків та регулюють господарську діяльність підприємств у сфері
надання житлово-комунальнх послуг.

Процедура прийняття регуляторного
акта повинна відповідати вимогам ст.ст. 7-9, 12-13, 20-21, 35 Закону України
«Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідачем не надано доказів того,
що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням процедури його прийняття,
встановленої законом а саме не надано доказів
оприлюднення проекту рішення з метою отримання зауважень та пропозицій
від фізичних та юридичних осіб та офіційного оприлюднення регуляторного акту.

Таким чином суд приходить до
висновку, що дане рішення прийняте з порушенням вимог Закону України «Про
засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 591 від 05 червня 2006 року «Про затвердження площ
прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності», яке було
уточнене рішенням № 533 від 15 лютого 2007 року, прибудинкові території були визначені. Проте
відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень був порушений порядок,
встановлений ст.. 42 Земельного кодексу України, щодо визначення розмірів та конфігурацій
земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та при будинкові території, та не виготовлена
землевпорядна документація.

Оскаржувані
рішення прийняті з порушенням норм Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинокових територій і Типового договору про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року № 560. Порушення зазначених норм
полягають у неврахуванні мінімальних норм житлово-комунальних послуг,
передбачених Типовим переліком обов'язкових послуг, а саме в тому, що із
зазначеного переліку були виключені такі послуги як дератизація та дезинсекція.

Суд не
може погодитись з доводами відповідача та третіх осіб стосовно того, що
оскаржувані рішення за своєю правовою природою не є регуляторними актами, а
також з їх посиланням на відповідні
листи державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва (а.с. 25,189, 191, 192), оскільки висновки зазначені у даних
листах, повністю спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами
справи.

Таким
чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведений факт
порушення виконавчим комітетом Світловодської міської ради законодавства, яке
регулює порядок прийняття регуляторних актів та порядку формування тарифів на
послуги.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 28 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» ст.. ст.. 1, 7-9, 12-13, 20-21, 35-36 Закону України
«Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»
ст.. 42 ЗК України, Постановою КМ України « 560 від 12 липня 2005 року, ст..
ст.. 11, 60, 71, 86, 158-163, 167, 171 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
незаконними рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 83 від
11 січня 2007 року «Про тарифи на
послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1» та
№ 162 від 11.01.2007 року «Про тарифи на послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за адресоюАДРЕСА_2».

Судові
витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в
разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з
дня складання в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш