Справа № 2а-3056/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3056/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
квітня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1.

першого відповідача - Малахової
Н.В. (дов. № 781/9/10-035
від
18.02.2008р.)

другого відповідача - Фалько Л.В.
(дов. № 1484/10/10-105 від 15.04.2008р.)

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за
адміністративним позовом ФО-П ОСОБА_1. до Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській
області в особі головного державного податкового ревізора-інспектора податкової
служби III рангу ОСОБА_2та в особі головного державного податкового
ревізора-інспектора податкової служби II рангу ОСОБА_3., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_4. про скасування і визнання нечинним податкового
рішення № від 11.07.2007 року в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 3875 грн. на підставі ст.22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” за неіснуюче порушення п.13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ФО-П ОСОБА_1. звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинним та
скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі
м.Харкова № від 11.07.2007 року в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 3875 грн. на підставі ст.22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” за неіснуюче порушення п.13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та стягнення судових витрат.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визнати
нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова № від 11.07.2007 року в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3875 грн. на підставі ст.22 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” за неіснуюче порушення п.13 ст.3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства. По фактам встановлених порушень позивач зазначила, що перевіряючі під
час перевірки, перевищили свої повноваження, штучно створили невідповідність
грошових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО і відповідно
застосували санкцій в сумі 3875 грн. на підставі ст. 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. Також пояснила, що в магазині, розташованому за
адресою:АДРЕСА_1, здійснюють підприємницьку діяльність дві фізичні особи -
підприємці: позивач та ОСОБА_4., у зв'язку з чим до опису наявних купюр та монет
перевіряючі примусили продавця ОСОБА_5. внести грошові кошти, які належать ФОП
ОСОБА_4. у розмірі 775,00 грн. Як зазначає в позові позивач, продавець
ОСОБА_5., присутня під час перевірки, знаходилась у розгубленому стані та під
моральним тиском перевіряючих написала список купюр та вигідні останнім
пояснення. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перший відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі
м.Харкова та її представник у судовому засіданні
проти позову заперечують в повному обсязі та просять
суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову
посилаються
на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України
"Про державну податкову службу в Україні",
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Перший відповідач
вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі
ст.ст. 3, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування в частині оскаржуваного рішення.

Другий відповідач, Державна податкова адміністрація у Харківській області
та її представник у судовому засіданні проти позову заперечують
в повному обсязі та просять суд відмовити в
його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються
на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України
"Про державну податкову службу в Україні",
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України „Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.
Відповідач зазначає, що співробітниками ДПА у
Харківській області неухильно додержана встановлена чинним законодавством
процедура проведення планової перевірки та в акті відображені наявні на момент
перевірки порушення.

Головні державні податкові ревізори-інспектора податкової служби
ОСОБА_2та ОСОБА_3. в судове засідання не
прибули. До суду надали письмові заяви, в яких просять суд розглянути справу у
їх відсутність.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила суд їх
задовольнити, пояснивши обставини справи аналогічно поясненням, що були надані
позивачем.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи
на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1зареєстрована Виконавчим
комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації -
10.09.2003 р., номер запису НОМЕР_1.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.05.2007 р. на підставі направлень за №№ 8424,
8425 від 15.05.2007 р. фахівцями ДПА у Харківській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами податкової служби ОСОБА_2та ОСОБА_3 проведена перевірка господарської одиниці позивача -
магазину, що розташований за адресою :АДРЕСА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2007 року №
20403405/2310, в якому відображені встановлені порушення пп. 9, 13 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не забезпечення щоденного
друкування фіскального звітного чеку (Z звіту) за 18.02.2007 року; не
забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному звіті РРО на суму 775, 00 грн.; ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів” - здійснення роздрібної торгівлі сигаретами „Бонд” за ціною 2,10 грн. вище від
максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником за
ціною 2,05 грн.

Перевірка проведена в присутності продавця
ОСОБА_5., яка склала опис наявних купюр та монет, що
знаходилися на місці проведення розрахунків та підписала його і по факту порушень склала письмові пояснення.
Після складання матеріалів перевірки, продавець була ознайомлена з актом
перевірки, підписала його та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до
акту перевірки ОСОБА_5. зазначила, що з актом згідна та претензій до ходу
перевірки та перевіряючих не має.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському
районі м. Харкова прийняті рішення № від 11.07.2007р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4215 грн. (340 грн. - за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку; 3875,00 грн. - за невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі) та рішення № від 11.07.2007 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1000 грн. (1000 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів).

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та надав
заперечення до акту перевірки від 20.05.07 № 10
до ДПА у Харківській області. За
результатами розгляду вказаних заперечень ФО-П ОСОБА_1. було повідомлено, що
матеріали перевірки направлені до ДПІ у Московському районі м.Харкова для
вирішення питання щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до
норм чинного законодавства України.

Рішення № від 11.07.2007 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3875 грн. на підставі
ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення п.13 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке було прийнято відповідачем
після отримання матеріалів перевірки, було
оскаржено ФОП ОСОБА_1. до ДПА в Харківській області та ДПА України. За
результатами розгляду скарги було прийнято рішення, яким скарга була залишена
без задоволення, а оскаржуване рішення -
без змін.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в
плані роботи ДПА в Харківській області на травень 2007
року, отже проведена перевірка згідно
направлень на перевірку за №№ 8424,
8425 від 15.05.2007 р. є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Перевіряючі фактично були допущені до проведення
перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, підписом про
отримання працівником позивача вказаного
акту.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваного в
частині рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № від 11.07.2007р. стало встановлення під час перевірки порушень
п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке знайшло своє
відображення в акті перевірки.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки в перевіряємому магазині знаходилась ОСОБА_5., яка є реалізатором позивача, підписала акт перевірки, склала власноручно опис
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків під час проведення перевірки та по суті встановлених порушень надала письмові пояснення.

Судом не встановлено фактів здійснення морального чи
фізичного тиску з боку перевіряючих на
ОСОБА_5., як зазначає на це позивач та сама ОСОБА_5. в своїх поясненнях,
доданих до скарги позивача, оскільки документально
такі факти не підтверджені та спростовуються письмовими поясненнями, наданими
ОСОБА_5. по суті встановлених порушень,
з яких вбачається, що пояснення остання
надала без морального та фізичного тиску, з актом згодна та претензій до
перевіряючих ОСОБА_3. та ОСОБА_2. та ходу проведення перевірки не має.

Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без
зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, ОСОБА_5. з порушеннями погодилась,
оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них. До
правоохоронних органів зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб ДПА у
Харківській області під час проведення перевірки позивачка не зверталася.

Позивач в судовому засіданні та в позові наполягає на тому, що кошти у
розмірі 775 грн. належали ОСОБА_4. В своїх поясненнях наданих суду зазначає, що
грошові кошти, які були надані перевіряючому в якості здачі за покупку товару
були взяти з каси сусіднього відділу ОСОБА_4. Після того, як перевіряючі
запропонували повернути їм кошти, надані за покупку товару продавець знов
звернулась до відділу ОСОБА_4. та з коштів останньої повернула податківцям
гроші. Тобто, виходячи з викладеного, продавець позивача при здійсненні
розрахунків з покупцями-перевіряючими використала кошти ОСОБА_4., тим самим
підтвердив їх знаходження на місці проведення розрахунків ФО-П ОСОБА_1.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо належності грошових коштів
в сумі 775 грн. ФОП ОСОБА_4., яка здійснює
підприємницьку діяльність в іншій частині зазначеного магазину, оскільки вони
спростовуються описом наявних купюр та монет, складеним ОСОБА_5. під час
перевірки, денним Х звітом від 20.05.2007 року та її письмовими поясненнями,
наданими під час перевірки, з яких вбачається, що готівкові кошти в сумі 829,
10 грн. включені до опису наявних купюр та монет належать ФОП ОСОБА_1. та
отримані за реалізовані товари.

Позицію позивача про те, що готівкові кошти
в сумі 755, 00 грн. не можуть належати позивачу, а належать ФОП ОСОБА_4. суд
розцінює як спосіб захисту з метою
уникнути відповідальності у вигляді накладених штрафних санкцій за встановлене
в акті перевірки порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

На підставі вищевикладеного, встановлено, що грошові
кошти у сумі 829,10 грн. зберігалися на момент проведення перевірки за
місцем проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1. і не відповідали сумі коштів в
розмірі 54,10 грн. зазначеній в Х-звіті РРО, чим порушено вимоги п.13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг",
відповідно до якої суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Касових (розрахункових) документів, які б підтверджували
оприбуткування в установленому законом порядку готівкових коштів на суму 775,
00 грн., перевіряючим на час проведення перевірки надано не було. Також таких
документів не було надано і до суду.

Статтею 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведений факт порушення позивачем п. 13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

В зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова при винесенні рішення за №
від 11.07.2007 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі
3875 грн. на підставі ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за
порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” діяла на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням
вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1. до Державної
податкової інспекції у Московському районі м.Харкова, Державної податкової
адміністрації у Харківській області в особі головного державного податкового
ревізора-інспектора податкової служби III рангу ОСОБА_2та в особі головного
державного податкового ревізора-інспектора податкової служби II рангу ОСОБА_3., третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4. про
скасування і визнання нечинним податкового рішення № від 11.07.2007
року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3875 грн. на
підставі ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за неіснуюче
порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та стягнення
судових витрат - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний
суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.04.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова