Справа № 2а-19/2007
Суддя: Кабанова Віринея Вячеславівна
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2а-19/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючої судді- Кабанової В.В. при секретарі - Тимців О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом
ОСОБА_1 до Ленінської районної у М.Кіровограді ради про оскарження
розпорядження про притягнення до дисциплінароної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року до
Кіровського районного суду М.Кіровограда звернулась позивачка з
адміністративним позовом щодо визнання розпорядження незаконним. В
обґрунтування позову зазначила, що 05
червня 2006 року
голова районної у місті ради Романюк П.М. видав розпорядження №20-к „Про
оголошення догани ОСОБА_1.". згідно з якою за порушення трудової
дисципліни оголосив догану.

Позивачка працює
завідувачем загального відділу виконавчого комітету Ленінської районної у місті
Кіровограді ради з 3 березня 2003 року (наказ №18 голови ради та
виконавчого комітету). Моя посадова інструкція не затверджувалась, а мої
посадові обов'язки визначені в Положенні про загальний відділ виконавчого
комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради.

В розпорядженні
про оголошення догани №20-к від 05.06.06
р. не вказано, які посадові обов'язки не виконала, не наведено факту
порушення мною трудового законодавства. З службовою запискою керуючого справами
від 29.05.06 р. та
службовою запискою завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності від 29.05.06, які зазначені в
якості підстави для оголошення догани, не була ознайомлена і їх зміст був не
відомий. Пояснень позивачка не надавала. їй не відомо за вчинення якого
дисциплінарного проступку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В розпорядженні
містяться посилання на ст. 55.
59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", які не надають
право голові районної ради виносити догани працівникам.

Стаття 147 КЗпП України, на
яку посилається відповідач в розпорядженні, передбачає що за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути застосована лише одне з перелічених заходів
стягнення. Відповідач не вказав, яке порушення трудової дисципліни я допустила
і чому до мене застосоване стягнення у вигляді догани.

Просить визнати
нечинним та скасувати розпорядження голови районної у місті ради П.Романюка
№20-к від 05 червня 2006 року „Про
оголошення догани ОСОБА_1.".

10.10.2006 року позивачка
змінила позовні вимоги та просила визнати нечинним та скасувати розпорядження
голови Ленінської районної у місті ради №20-К від 05 червня 2006 року "Про
оголошення догани ОСОБА_1.", та стягнути з відповідача 1508грн. не
виплаченої персональної надбавки.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача заявлений позов не визнав, в запереченні зазначив, що позивач
просить суд визнати розпорядження не чинним та скасувати, мотивуючи це тим, що
в розпорядженні не вказано, які обов'язки вона не виконала, не наведено факту
порушення нею трудового законодавства, з документами, на підставі яких видано розпорядження,
не ознайомлена та те. що посилання на ст.55,59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" не надають право голові районної ради виносити
догани працівникам.

Ленінська
районна у місті рада, утворений нею виконавчий комітет, голова ради, який
відповідно до ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" є і головою її виконавчого комітету, в даному спорі є суб'єктом
владних повноважень, вважають, що адміністративний позов судом не може бути
задоволений з причини визнання розпорядження № 20-к від 05.06.06
таким, що не відповідає діючому законодавству з наступних підстав.

Виходячи з того,
що у відповідності до п.2 ст.54 Закону України "Про місцеве самоврядування
в Україні", відділи, управління та інші виконавчі органи ради підпорядковані

2

голові ради, пунктом 3 зазначеної статті голові надається право одноособового
призначення та звільнення керівників відділів, управлінь та інших виконавчих
органів ради.

В порядку
частини першої ст. 147 КЗпП
України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право
прийняття на роботу (призначення на посаду) даного працівника.

Враховуючи
вищезазначене, видаючи розпорядження, голова районної у місті ради діяв як
голова виконавчого комітету, який, у відповідності до п.5 ст.51 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" очолює, в межах наданих йому
повноважень, керуючись п.8 ст. 59
зазначеного Закону.

Підставами при
прийнятті оскаржуваного рішення були проігноровані доручення, які надавались
позивачу, та службова записка керуючого справами виконавчого комітету, під
безпосереднім керівництвом якого працює позивач.

Слід також
звернути увагу на ряд фактів, які спонукали голову прийняти дане рішення.

Позивач,
приймаючи присягу посадової особи місцевого самоврядування (додається),
передбачену ст. 11 Закону
України "Про службу в органах місцевого самоврядування", присягалась
сумлінно виконувати свої посадові обов'язки. Як на завідувача загального
відділу, пунктом 3.14 Положення
про загальний відділ виконавчого комітету покладено обов'язки з
матеріально-технічного забезпечення роботи виконавчого комітету,
відповідальність та контроль за збереженням майна. Як матеріально-відповідальна
особа (договір додається) в порушення присяги позивачка не змогла зберегти
ввірене їй майно (стартовий пакет до мобільного телефону), не виконала усне
розпорядження голови щодо його своєчасного повернення, письмових пояснень з
цього приводу не надала, тим самим не забезпечила ефективну роботу голови ради.

Зваживши
зазначене, голова вбачив у діях позивачки порушення трудової дисципліни і в
межах ст.. 147 КЗпП
України, застосував до позивачки один із заходів стягнення - догану, видавши
розпорядження від 05.06.06
№ 20-к "Про оголошення догани ОСОБА_1.", яке безперечно відповідає
нормам чинного законодавства.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

Позивачка
працювала завідувачем загального відділу виконавчого комітету Ленінської
районної у місті ради з 3
березня 2003 року. Відповідно
до посадових обов'язків визначені в Положенні про загальний відділ (а.с7-10)

03 січня 2006 року між
сторонами укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.19)

05 червня 2006 року у
відповідності до розпорядження №
15-р «Про створення комісії з проведення інвентаризації та прийому-передачі
матеріальних цінностей» розпочала роботу комісія (а.с.28-41)

13 червня 2006 року
інвентаризаційна комісія склала протокол без номера про те, що станом на 01 червня 2006 року лишків і
недостач нема, а усі цінності, перелічені в інвентарному описі з № 1 до № 71 перевірені
комісією в натурі я передала знову призначеному матеріально відповідальній
особі Прокопчук Тамілі Сергіївні.

05 червня 2006 року голова
районної у місті ради Романкж П.М. видав розпорядження № 20-к «Про
оголошення догани ОСОБА_1.» згідно з якою за порушення трудової дисципліни
оголосив догану.

Судом прийнято
до уваги посилання позивачки щодо неправомірності не ознайомлення її з
підставами та причинами притягнення до дисциплінарної відповідальності, та
посилання позивача на не ознайомлення її із службовими записками керуючого
справами та завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності від 29.05.06, які стали
підставою для винесення догани.

Відповідно до
ч.І ст. 143 Конституції
України органи місцевого самоврядування (яким є і голова ради) вирішують
питання, віднесені законом до їх компетенції.

Відповідно до
ч.2 ст.4 Європейської Хартії місцевого самоврядування, органи місцевого
самоврядування в межах Закону мають право вільно вирішувати будь-яке питання,
яке не вилучене із сфери їх компетенції і вирішення якого не доручено жодному
іншому органу.

Так, в ч.7 ст.55
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сказано, що голова
районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

У відповідності
до частини другої ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
голові районної у місті ради надано право одноособового призначення та
звільнення

3

керівників виконавчих органів.

Частина І ст. 147 КЗпП України
вказує на те, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом (в нашому
випадку головою, якому надано право прийняття на роботу.

Стягнення
застосовано до керівника -
посадової особи місцевого самоврядування, яка у відповідності до Положення
про загальний відділ виконавчого комітету Ленінської районної ради
М.Кіровограда, затвердженого рішенням ради від 21.10.03р. № 53 пункту 3.14 організовує
матеріально-технічне забезпечення роботи ради та апарату виконкому (голова
районної у місті ради очолює також і виконавчий комітет).

У відповідності
до ПКМ України від 09 березня 2006 року голові
районної у місті ради надано право установлювати керівникам надбавку за високі
досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50 відсотків посадового
окладу із урахуванням доплат.

Разом з тим
пункт в), також передбачає те, що у разі несвоєчасного виконання завдань,
погіршання якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка
скасовується або розмір її зменшується.

Надбавка нараховується
у відповідності до відпрацьованого часу працівником. Починаючи з липня 2006 року (згідно
довідки служби кадрів виконкому) у позивачки у графі «кількість фактично
відпрацьованих днів» -
0.

Виходячи з вище
викладеного не підлягає стягненню 1508
грн. не виплаченої персональної надбавки, оскільки голові районної у місті
ради надано право установлювати керівникам надбавку за високі досягнення у
праці або за виконання особливо важливої роботи та дана виплата не є
обов'язковим нарахуванням.

Виносячи рішення,
суд керується ст.11 КАС України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених
вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, заперечення відповідача, пояснення свідків суд дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 11, 72, 94, 158.16-163, 256 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінської районної у М.Кіровограді ради
про визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Ленінської районної у
місті ради №20-К від 05 червня 2006 року "Про
оголошення догани ОСОБА_1.", та стягнути з відповідача 1508грн. не
виплаченої персональної надбавки. -відмовити
повністю.

На постанову
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда підпис Кабанова В.В.

згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

М.Кіровограда Кабанова
В. В.