Справа № 2-а-1317/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія статобліку-12 справа
№ 2-а-1317/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року 09-00 м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу

при секретарі Ромасько Є.В.

за участю представників :

позивача - Міняєва А.О., довіреність
від 26.03.08 р.,

відповідача - Сидоренка О.А. довіреність від 28.12.07 р. №07/18-441,

за адміністративним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «ГУМ», м. Дніпропетровськ

до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГУМ»
звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з паузними
вилогами про:

- зобов'язання Головного архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради виконати доручення міського голови Куліченко
І.І. та підготувати рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради про надання дозволу товариству з
обмеженою відповідальністю «ГУМ» на проведення демонтажу будівель і споруд по
пр. Карла Маркса, 48 (Бабушкінський район);

- зобов'язання Головного архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради затвердити проект провадження робіт на проведення демонтажу будівель та споруд по
пр.Карла Маркса, 48 (Бабушкінський район).

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником будівлі, що
розташована за адресою м.
Дніпропетровськ пр.Карла Маркса, 48; міський голова прийняв рішення про
доручення відповідачу підготувати рішення виконкому на проведення демонтажних
робіт не житлових приміщень за вказаною адресою; 14.02.08 р. відповідачем було
підготовлено відповідне рішення про проведення демонтажу будівель та споруд за
адресою пр. Карла Маркса, 50 у м.Дніпропетровську, однак проект рішення на
демонтаж будівель та споруд за адресою пр.Карла Маркса, 48 відповідачем на час
звернення до суду не прийнято; 29.12.07 р. відповідач надав лист у якому
зазначив, що будівлю універмагу «Дитячий світ» рекомендовано відносити до
категорії «цінна історична забудова», та
це є причиною не підготування проекту рішення; однак згідно «Проекту зон
охорони культурної спадщини міста Дніпропетровоська», зазначена будівля не
включена до об'єктів культурної спадщини м.Дніпропетровська - пам'яток
національного та місцевого значення.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши що позивач взагалі не
звертався із вимогою про затвердження проектної документації з робіт,
пов'язаних з демонтажем, та такий проект
відповідачу не надавався. Крім того, до будівельних робіт не відносяться роботи
по демонтажу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Підтвердив, що
ним не надавалось до відповідача проект провадження робіт на проведення демонтажу будівель та споруд по
пр.Карла Маркса, 48. Також зазначив, що демонтаж будівель та споруд є одним з
етапів будівництва, а саме - підготовчим етапом.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що первісно було
підготовлено відповідне рішення про проведення демонтажу будівель та споруд за
адресою пр. Карла Маркса, 50 у м. Дніпропетровську, оскільки ним було отримане
відповідне доручення міського голови, та що управління застосовує аналогію
закону, оскільки у законодавстві відсутній порядок демонтажу або знесення
будівель, а такі дії на території міста Дніпропетровська мають певне суспільне
значення, вони пов'язані із певним ризиком виконання робіт оскільки споруди,
демонтаж яких розглядається, розташовані у центральній частині міста, що
пов'язано із небезпекою для його мешканців. Проект не може бути підготовлений з
тих підстав, що нерухоме майно, раніше було віднесено до категорії «щойно
виявлена пам'ятка архітектури» місцевого значення згідно рішення міської ради
від 17.09.92 р. №892. Зазначена будівля була виключена з вказаної
категорії у зв'язку з тим, що після
проведення реконструкції у 1980 роках будівля вже не відповідає
вищевказаним критеріям, та її
рекомендовано віднести до категорії «цінна історична забудова» (остаточна
категорія буде визначена після проходження експертизи). На цей час експертиза триває.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку що позовна
заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУМ» є власником
будівлі за адресою м. Дніпропетровськ
пр.Карла Маркса, 48 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеного 26.09.07 р. та зареєстрованого за реєстровим номером 8972.

17 січня 2008 року позивач звернувся до міського голови
Куліченко І.І. із проханням дати відповідну вказівку відповідним службам щодо
підготування рішення виконкому на проведення демонтажних робіт нежитлових
приміщень під торгівельний комплекс «Пасаж» за адресою пр.Карла Маркса, 48 та пр.Карла Маркса, 50,
згідно із випискою №545 з протоколу від 31.08.07 р. засідання містобудівельної
ради при ГоловАПУ і виписки №10 МР-07 з протоколу від 10.12.07 р.
консультаційної ради обласного архітектурно - містобудівного комітету.

18 січня 2007 року міський голова Куліченко І.І.
проставив резолюцію на вказаному зверненні, відповідно до якої ОСОБА_1, було
доручено підготувати рішення.

14 лютого 2008 року виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради прийняв рішення №204, яким дозволив товариству з обмеженою
відповідальністю «ГУМ»проведення демонтажу будівель та споруд по пр.Карла
Маркса, 50.

25 лютого 2008 року позивач отримав дозвіл на виконання
будівельних робіт №24/01, виданий Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, а саме -
проведення підготовчих робіт - демонтажу будівель та споруд по пр.Карла Маркса,
50, на підставі проектної документації, затвердженої та зареєстрованої ГоловАПУ
від 22.02.08 р. №67, наказ №06 від 21.02.08 р.

18 лютого 2008 року позивач повторно звернувся до
міського голови Куліченко І.І. із проханням дати відповідну вказівку
відповідним службам щодо підготування рішення виконкому на проведення
демонтажних робіт нежитлових приміщень під торгівельний комплекс «Пасаж» за адресою пр.Карла Маркса, 48 згідно із випискою №545 з
протоколу від 31.08.07 р. засідання містобудівельної ради при ГоловАПУ і
виписки №10 МР-07 з протоколу від 10.12.07 р. консультаційної ради обласного
архітектурно - містобудівного комітету.

18 лютого 2007 року міський голова Куліченко І.І.
проставив резолюцію на вказаному зверненні, відповідно до якої ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, було доручено підготувати рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»,
культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь
об'єктів культурної спадщини; об'єкт культурної спадщини - визначне місце,
споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі
предмети, а також території чи водні об'єкти, інші природні,
природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану
збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного,
етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи
художнього погляду і зберегли свою автентичність; нерухомий об'єкт культурної
спадщини - об'єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше
місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного,
історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та
збереження своєї автентичності; пам'ятка - об'єкт культурної спадщини, який
занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до
їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької,
наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до
Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категоріями національного та
місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток
встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із занесенням до Реєстру на об'єкт культурної спадщини, на всі його
складові елементи поширюється правовий статус пам'ятки.

Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього
(вилучення з Реєстру, зміна категорії пам'ятки) провадяться відповідно до
категорії пам'ятки:

а)
пам'ятки національного значення - постановою Кабінету Міністрів України за
поданням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної
спадщини;

б)
пам'ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади у
сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони
культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам'яток
історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких
належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня
одержання подання.

Об'єкт
культурної спадщини, в тому числі щойно виявлений, до вирішення питання про
занесення його до Реєстру підлягає охороні відповідно до вимог цього Закону,
про що відповідний орган охорони культурної спадщини у письмовій формі
повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган.

З
матеріалів справи виходить, що 29 грудня 2007 року відповідач повідомив
позивачу листом №09/4331 про те, що за матеріалами історико - архітектурного
опорного плану у складі генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на
період до 2026 року, будівля по пр.К.Маркса 48 складається з двох різночасових
об'ємів, один з яких (будівля універмагу «Дитячий світ») раніше була віднесена до категорії «щойно виявлена
пам'ятка архітектури» місцевого значення (затв. рішенням виконкому міської ради
від 17.09.92 р. №892 у складі генерального розвитку м. Дніпропетровська на період
до 2010 року). В ході коригування матеріалів історико - архітектурного опорного
плану у складі генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до
2026 року, будівля універмагу «Дитячий світ» виключена з переліку об'єктів
категорії «щойно виявлена пам'ятка
архітектури», як така що після проведених реконструкції 1980 -х років не
відповідає критеріям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2001 р. N 1760.

В судовому засіданні представник
відповідача повідомив, що 26 березня 2008 року на сесії
Дніпропетровської міської ради був затверджений генеральний план розвитку міста
Дніпропетровська, у якому будівля по пр.К.Маркса 48 не віднесена до категорії
«щойно виявлена пам'ятка архітектури», а саме виключена з переліку об'єктів
зазначеної категорії.

Таким чином, з матеріалів справи виходить, що будівля по пр.К.Маркса 48 у
м.Дніпропетровську не є пам'яткою архітектури національного або місцевого
значення. Відповідний орган охорони культурної спадщини у письмовій формі не
повідомляв власника цього об'єкта відповідну охорону.

Позивач може реалізувати права
власності на вказаний об'єкт на загальних підставах, відповідно до статті 319
ЦК України.

Поряд з цим суд зауважує, що позивач має виконати рішення
Архітектурно-містобудівної ради при ГоловАПУ міської ради, ухвалене 31.08.07 р.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Положення про Головне
архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, затверджене
рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.07 р. №25/16, Управління в
межах своєї компетенції забезпечує реалізацію державної політики у сфері
містобудування, реалізацію повноважень міської ради у сфері містобудування та
архітектури, реалізацію заходів, пов'язаних із створенням та веденням
містобудівної документації.

Для досягнення мети Управління реалізує такі завдання,
зокрема, як координацію на території міста діяльності суб'єктів містобудування
щодо комплексного розвитку території, планування, забудови і реконструкції
міста; організує розробку, експертизу і подання на затвердження міської ради
відповідних містобудівних програм, іншої містобудівної документації.

З матеріалів справи виходить, що отриманий 25 лютого 2008
року позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт №24/01, наданий для
проведення саме підготовчих робіт - демонтажу будівель та споруд по пр.Карла
Маркса, 50.

Згідно висновку Державного підприємства «Дніпропетровська обласна служба
Української державної інвестиційної експертизи» від 21 лютого 2008 року №»73,
проект провадження робіт демонтажу конструкцій будівлі універмагу «Дитячий
світ» в м. Дніпропетровську під торговельний комплекс «Пасаж» відповідає діючим
будівельним нормам і правилам та рекомендується для реалізації при узгодженні з
усіма заінтересованими службами міста і отримання відповідних рішень органів
місцевого самоврядування.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача підготувати рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про надання дозволу товариству з обмеженою
відповідальністю «ГУМ» на проведення демонтажу будівель і споруд по пр. Карла
Маркса, 48 (Бабушкінський район м. Дніпропетровська).

Поряд з цим, не підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання Головного
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради затвердити
проект провадження робіт на проведення
демонтажу будівель та споруд по пр.Карла Маркса, 48 (Бабушкінський район),
оскільки позивач з такою вимогою до відповідача не звертався, відповідний
проект на затвердження не надавав. Отже у цій частині відсутнє порушення прав
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГУМ» - задовольнити
частково.

Зобов'язати Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської
міської ради виконати доручення міського голови Куліченко І.І. та
підготувати рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про надання дозволу товариству з обмеженою
відповідальністю «ГУМ» на проведення демонтажу будівель і споруд по пр. Карла
Маркса, 48 (Бабушкінський район м. Дніпропетровська).

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та
подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.О.
Верба

постанова виготовлена у

повному обсязі 04.04.08 р.

З оригіналом згідно

суддя І.О. Верба