Справа № 22а-2543/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2543/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 62
Мазур В.С. (справа №2-155/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. (доповідача),

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Кочкові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційні скарги Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій області

на постанови Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
державного казначейства України у Запорізькій області, Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про повернення незаконно
утриманої суми прибуткового податку, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління державного казначейства України у Запорізькій області, Державної
податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення
зайво сплаченого прибуткового податку з вихідної допомоги.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2007 року позивачу було поновлено
строк звернення до адміністративного суду (а.с.123), а також постановою від
цієї дати (а.с.124-125) позов ОСОБА_1. було задоволено та зобов'язано Головне
управління державного казначейства у Запорізькій області та ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити на користь ОСОБА_1.
повернення з місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя коштів в
розмірі 16 712,69 грн., утриманих в якості прибуткового податку з вихідної
допомоги судді.

Відповідачі в апеляційній скарзі на постанову про
поновлення строку звернення до суду ставиться питання про скасування, оскільки
вважають його пропущеним без поважних причин. Доводи в апеляційних скаргах на постанову
про поновлення строку на звернення до суду, апелянти обґрунтовують
безпідставністю посилань ОСОБА_1. на поважність причин пропуску на звернення з
позовом, а саме посилання на лікарняні листки, оскільки додані до суду довідки
не стосуються річного терміну звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі на постанову про задоволення
позовної заяви відповідачі просили скасувати постанову та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вважають висновки суду необґрунтованими.
Свої доводи, в апеляційних скаргах на постанову про задоволення позовних
вимог, апелянти обґрунтовують тим, що
суд при винесенні рішення не врахував норми спільного наказу ДПА України,
Мінфіну та Держказначейства України від 03.02.2005 №58/78/22 та норми Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1. з 09.07.1987 року обіймав посаду
судді Запорізького обласного суду. Наказом Апеляційного суду Запорізької
області №81-к від 31.12.2004 позивача було звільнено у відставку та нарахована
вихідна допомога в розмірі 128 559грн. 15 коп. Відповідно до видатково-касового
ордеру від 23.03.2005 року №59 позивач отримав вихідну допомогу в сумі 111 846 грн. 46 коп.

Решта суми, яка складає 16 712 грн. 69 коп., утримана як
прибутковий податок з вихідної допомоги і перерахований до місцевого бюджету
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя платіжним дорученням №132 від
23.03.2005 року.

Відповідно до п.3 ст.43 Закону України «Про статус
суддів» судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога без
сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен
повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

Згідно із Законом України «Про податок з доходів фізичних
осіб» (ст. 4 Закону) до складу загального місячного або річного
оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не
підлягають відображенню в його річній податковій декларації), якими є, зокрема,
сума державної матеріальної та соціальної допомоги у вигляді адресних виплат
коштів та надання соціальних послуг відповідно до закону, житлових та інших
субсидій або дотацій, компенсацій (включаючи допомогу по вагітності та
пологах), винагород та страхових виплат, які отримуються платником податку
відповідно з бюджетів та фондів загальнообов'язкового державного соціального
страхування згідно із законом.

Відповідно до ст. 78 Бюджетного кодексу України, Державне
казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам,
та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими
органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані
до бюджету.

Органами стягнення, згідно зі ст. 30 Бюджетного кодексу
України, є податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону
надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та
інших надходжень.

З урахуванням цього, суд першої інстанції правильно
встановив, що питання щодо повернення коштів, які були помилково або надмірно
зараховані до бюджету, віднесено до компетенції органів Державного казначейства
України та податкових органів.

Доводи відповідачів про необхідність застосування
спільного наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 №58/78/22, не
можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки пункт 1 цього наказу
визначає, що дія цього порядку не розповсюджується на виконання судових рішень
щодо повернення платникам податку помилково та/або надміру сплачених податків,
зборів (обов'язкових платежів).

Доводи відповідачів про відсутність порушень прав
позивача з їх сторони, бо такі відрахування були вчинені бухгалтерією
відповідної установи і тому треба визнати саме ці дії незаконними, не можуть
бути підставами для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції правильно встановлено порушення
прав позивача на отримання вихідної допомоги без сплати прибуткового податку з
вихідної допомоги, оскільки ця сума неправомірно перерахована до місцевого
бюджету. Крім того, на той час неможливо було позивачу отримати повну суму без
відповідних відрахувань, оскільки відповідачі вимагали певних відрахувань до
бюджету.

Що стосується доводів апеляційних скарг відповідачів про
відсутність поважних причин для поновлення строку на звернення до суду, то
колегія суддів погоджується з висновком районного суду, оскільки термін
пропуску строку на звернення був мінімальним. Суд вірно прийняв до уваги вік позивача, його фізичний та моральний
стан, необхідність захисту порушених прав, судову практику, тому висновок є
законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції законними та обґрунтованими. Доводи апеляційних скарг цих
висновків не спростовують, містять своє тлумачення законів, тому не можуть бути
підставами для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись
ст..ст.198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги
Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій
області, Державної податкової інспекції
у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 01 листопада 2007 року про поновлення строку звернення до
адміністративного суду - залишити без змін.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 01 листопада 2007 року про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
чинності.

Судді: