Справа № 2-а-22829/2007
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008
року м.
Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в складі судді
Ракаловича В.М.

при
секретарі судового засідання Донських
Т.Л.

за участю
представників сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом ЗАТ
"Трубосталь" до Коростенської ОДПІ, Головного управління державного
казначейства України в Житомирській області
про визнання бездіяльності протиправною,
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати за ним право на бюджетне
відшкодування сум ПДВ за податковими деклараціями за лютий, липень, серпень 2007 року в
розмірі 3064464 грн., визнати протиправною бездіяльність Коростенської
ОДПІ, яка ухиляється від надання висновку для відшкодування ПДВ, та
стягнути вказану суму з державного бюджету. Крім того, просив стягнути з
державного бюджету відсотки, нараховані на цю
бюджетну заборгованість, та відшкодувати судові витрати.

Посилався на
те, що відповідач після спливу визначених статтею 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" строків не
надав органу державного казначейства
висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Представники
відповідача -Коростенської ОДПІ позов не
визнали. В судовому засіданні та в письмових
запереченнях на позов зазначили, що не оспорюють зазначені позивачем
суми бюджетного відшкодування, проте вважають, що питання про
повернення цих сум на даний час не може бути вирішене, оскільки не
повернулись реєстри, направлені для аналізу до вищестоящого контролюючого
органу відповідно до Порядку формування реєстрів
про відшкодування ПДВ, розробленого на виконання усних вказівок Президента
України, які були дані на розширеній нараді
в ДПА України. Що стосується вимоги про стягнення відсотків, то вона, на
їх думку, не ґрунтується на законі.

Представник
казначейства позов не визнав. Пояснив, що сума відшкодування ПДВ може бути
повернута лише після отримання відповідного висновку податкового органу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами не
існує спору про розмір заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування.
Спір виник з приводу затримки з наданням висновку для повернення цих сум.

Відповідно
до ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", перевірку для визначення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податковий
орган повинен провести протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової
декларації, і в п"ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства
висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В даному випадку визначені Законом... строки, а отже і право
позивача, порушені. Доводи представників
відповідача на необхідність дотримання, крім Закону, зазначеного вище
Порядку... суд не приймає до уваги,
оскільки Порядок... суперечить Закону...
і обмежує визначені ним права позивача. Отже, бездіяльність Коростенської ОДПІ
є протиправною.

Відповідно до ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вартість", та пункту 4 Порядку відшкодування
податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА та Державного казначейства
України від 02.07.97 N 209/72 (у редакції наказу від 21.05.2001 N
200/86), відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Вимога про стягнення відсотків за
затримку бюджетного відшкодування ПДВ
не грунтується на законі, тому задоволенню не підлягає.

Судовий збір в розмірі 1700 грн.,
сплачений позивачем, підлягає стягненню з Державного бюджету України відповідно до ст.94 КАС України.

На
підставі викладеного та керуючись
Законом України „Про податок на додану вартість”,ст.ст.158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
бездіяльність Коростенської ОДПІ у зв"язку з ненаданням висновку для відшкодування ЗАТ "Трубосталь"
податку на додану вартість протиправною.

Визнати
право ЗАТ "Трубосталь" на
відшкодування податку на додану
вартість в сумі 3064454 грн.

Стянути з
Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства
України в Житомирській області на
користь закритого акціонерного
товариства "Трубосталь" 3064454 грн. на відшкодування податку на
додану вартість та 1700 грн. на відшкодування судових витрат.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження
подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня складання
постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.Ракалович