Справа № 2-а-16/2008
Суддя: ГОНЧАРОВА І.М.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16/ 2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008
року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого
- судді -ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При
секретарі - КУСКОВІЙ Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської
ради, Чернівецького міськвиконкому, третя особа на стороні відповідачів -
ОСОБА_5 про визнання неправомірними рішень органу місцевого самоврядування, -

В с т
а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів,
зазначивши в ньому, що вони є власниками квартир АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвами про право власності на житло
від 22.12.1998 року та 21.05.1998
року, договором купівлі-продажу від 9.10.1998року.

Зазначили, що дані квартири розташовані в будинку, який
знаходиться на балансі міської ради і згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» допоміжні
приміщення, в тому числі, підвальні передаються у власність безоплатно і окремо
приватизації не підлягають, а рішенням Конституційного Суду України №
1-2/2004 від 2.03.2004року зазначено,
що на підтвердження цього права не потребується здійснення будь-яких додаткових
дій, тобто, вони з відповідачем є співвласниками спільного сумісного майна в
даному будинку.

Власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5
переобладнала останню в магазин та з дозволу інших
співвласників облаштувала сходи в підвальні приміщення XIX, XX, XXI, які розташовані безпосередньо
під її кімнатою.

Вважають, що відповідачі, як органи
місцевого самоврядування, прийняли незаконні рішення в порушення їх прав
та законних інтересів, а саме п.4.1 рішення №660/16 від 26.12.2006 року
Чернівецький міськвиконком передав в оренду ОСОБА_5 під склад підвальні
приміщення ХХУ, ХХУІ, ХХУІІ, які розташовані окремо від підвальних приміщень
під квартирою останньої. Дані підвальні приміщення без згоди та відома
власників інших квартир оформлені як додаткові
площі до раніше орендованих ОСОБА_5 і таким чином, з їх розпорядження вилучено
підвальні площі розміром до 88.2 кв.м.

Пункт 13 додатку рішення
№ 279 від 4.04.2007року 15 сесії п*ятого скликання Чернівецька міська рада
незаконно внесла доповнення в Перелік об'єктів комунальної власності м.
Чернівці, які підлягають приватизації в 2007році.

Вказують, що підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1, які
є їх спільною сумісною власністю підлягають приватизації в третьому кварталі
2007 року в якості комунальної власності.

ОСОБА_5 надано право викупу цих приміщень, як орендарю,
який здійснив невід'ємне поліпшення цього майна на більше, ніж 25% залишкової
вартості об'єкта.

Вважають незаконним пункт 1.15 рішення Чернівецького міськвиконкому №
277/6 від 10.04.2007 року, яким надано дозвіл на реконструкцію підвальних приміщень
з влаштуванням окремого входу без повідомлення та згоди інших співвласників.
Даним рішенням спростовуються обставини по вищевказаному рішенню про нібито
здійснення невід'ємних поліпшень майна оскільки дозвіл наданий через 6 днів.

Рішенням Чернівецького міськвиконкому м.
Чернівці № 312/7 від 24.04.2007року
орган місцевого самоврядування незаконно привласнив право визначення
територіальної громади одноособовим власником стосовно їх спільного сумісного
майна - підвальних приміщень. Рішення прийнято без повідомлення інших
співвласників та за відсутності їх згоди і відповідних повноважень у
відповідача, що підтверджується часом видачі та реєстрації свідоцтв про право
власності на нерухоме майно від 26.04.2007 року з тексту договору їх
купівлі-продажу від 20.06.2007 року.

Цим же рішенням, відповідач зобов'язав Чернівецький МКТБІ видати
правовстановлюючий документ та отримав два Свідоцтва про право власності та
зареєструвавши їх за собою в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 10.05.2007року за № 18796392 та № 18796811.

Вважають, що органи місцевого самоврядування незаконно прийняли ряд
рішень, які в послідуючому привели до відчуження нерухомого майна,
співвласниками якого є інші особи.

Відповідач, в особі директора Департаменту економіки, отримавши
правовстановлюючі документи, в порушення часу приватизації в Переліку об'єктів
комунальної власності м.Чернівці. які підлягають приватизації в 2007 році,
достроково, в другому кварталі, уклав договір купівлі-продажу від 20.06.2007
року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6. за яким ОСОБА_5 незаконно стала власником підвальних приміщень XX, XXI, ХХУ,
ХХУІ, ХХУІІ, загальною площею 80.1 кв.м.

Даними рішеннями відповідач, не тільки незаконно надав собі повноваження
про розпорядження спільним майном, але позбавив інших співвласників права
власності на приміщення, які є спільною сумісною власністю, здійснив їх відчуження,
чим порушив їх права та охоронювані законом інтереси.

Просять винести
постанову про визнання неправомірнимиь:

- п.4.1 рішення №
660/16 від 26.12.2006року Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці;

- п. 13 додатку
до рішення міськради № 279 від 4.04.2007року 15 сесії У скликання; п. 1.15 рішення № 277/6 від 10.04.2007року
Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці;

- рішення № 312/7
від 24.04.2007року Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці.

В судовому засіданні позивачі та
їх представник свої позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові, просять позов задовольнити.

Представник
Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради позовні вимоги
не визнала та пояснила, що пунктом 1
рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 02.12.1997року №
890/23 було дозволено Управлінню житлового господарства прийняти у власність
міської ради від металообробного заводу № 70 будинок АДРЕСА_1. Первинним рішенням,
яке підтверджує право комунальної власності на підвальні приміщення є перше
рішення виконавчого комітету Чернівецької міської
ради від 02.12.1997року №
890/23. Всі прийнятті
в послідуючому рішення міської ради та її виконавчого комітету є
похідними від цього рішення. В подальшому за згодою мешканців під'їзду АДРЕСА_1 нежиле приміщення в цьому будинку було передано
в оренду підприємцю ОСОБА_5 та укладено відповідний договір.

Зазначила, що в погодженні на передачу в оренду нежитлових приміщень
зазначені прізвища позивачів та є їхні підписи, тобто, на час надання в оренду спірних нежитлових приміщень
позивачі не мали претензій щодо користування ними третьою особою.
Пунктом 1.11 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24.04.2007року № 312/7 було підтверджено
право комунальної власності на нежитлові приміщення АДРЕСА_1, площею 32,90
кв.м. та 47,20 кв.м. На підставі
зазначеного вище рішення, було видано свідоцтво на право приватної
власності за територіальною громадою м.Чернівці на вказані нежитлові
приміщення. Згідно з пунктом 6 додатку до
рішення виконавчого комітету міської ради від 18.07.2006 року №229/6
ОСОБА_5 було надано дозвіл провести невід'ємні поліпшення своїх приміщень
АДРЕСА_1. Пунктом 4.1. рішення виконавчого комітету міської ради від 26.12.2006
року № 660/16 ОСОБА_5 було додатково надано
в оренду 50 кв.м. нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 під використання останнього під склад. Із акту
прийому - передачі проведених невід'ємних поліпшень від 30.01.2007 року вбачається, що невід'ємні поліпшення проведені в
повному обсязі і складають 44%. Відсоток невід'ємних поліпшень, які були
зроблені підприємцем у одному з нежитлових приміщень був достатній для
застосування його при викупі нежитлових
приміщень, які орендувалися підприємцем в цілому. Відповідно до договору купівлі-продажу від
20.06.2007 року, укладеного між департаментом
економіки Чернівецької міської ради та підприємцем ОСОБА_5, підприємцем
було набуто право власності на нежилі приміщення
шляхом викупу з урахуванням проведених невід'ємних поліпшень.

Що стосується
проведення робіт по реконструкції, зазначили, що пунктом 1.15 рішення
виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.04.2007 року № 277/6 було
дозволено підприємцю ОСОБА_5 реконструкцію з
переобладнанням під склад частини орендованого приміщення АДРЕСА_1. Зазначеним вище підприємцем було сплачено 1382
гривні 90 копійок на розвиток міста, згідно з вимогами прийнятого рішення
виконавчого комітету та розроблено робочий проект, який погоджено усіма
необхідними службами міста. На проведення реконструкції інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю було 03.08.2007 року видано дозвіл на
виконання цих робіт. Технічним заключенням,
яке зроблено Чернівецькою філією інституту «НДІпроектреконструкція»,
зроблено висновок, що влаштування запроектованого пройому для окремого входу в
підвалу та демонтаж перегородок негативно не вплинуть на загальний технічний
стан конструктивних елементів будинку. Просить відмовити в задоволенні позовних
вимог за безпідставністю.

Третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_5 позов не визнала та
пояснила, що на підставі закону їй, як
приватному підприємцю було надано в довгострокову оренду та право викупу
підвалу в будинку АДРЕСА_1, де знаходились раніше її дві квартири, згодом
переобладнані з добудовою фасадів та приєднанням підвалів в промтоварний магазин
"Сонячна енергія", який прйнятий до експлуатації з 1 серпня 2007 року
і в даний момент працює. Вказала, що через численні скарги та перешкоди
позивачів вона 6 місяців не можу
завершити реконструкцію та ремонт в
викупленому нею підвалі, хоча отримала дозвіл на будівельні роботи. В
цьому будинку одночасно за одним комплексним проектом було реконструйовано та
переобладнано з квартири, з добудовою фасаду та переобладнано підвали 5 (п'ятьма) підприємцями:
ТОВ"Атлас" власник - ОСОБА_7, ТОВ "Вайма-Прім", власник - ОСОБА_8, ТОВ "Вайма
МВД" власник - ОСОБА_9, магазин промтовари "Сонячна енергія" власник - ОСОБА_5 та магазин
"Продтовари" власник - ОСОБА_10. Перед початком будівництва
вона разом з приватним підприємцем ОСОБА_10 обійшли всіх сусідів та взяли в них
підписи-згоду на оренду підвалів. Позивачами також була надана згода. Нею
викуплено за домовленістю 3 підвали та 2 (розміром 5-6 кв.м.) перенесені в іншу
сторону підвалу п'ятьом мешканцям за їх згодою. Загальний підвал кожного
під'їзду має 200 кв.м. та окремий загальний вхід з двору, вона викупила всього
80 кв.м., тобто залишилося ще достатньо місця для бажаючих побудувати собі
підвали, хоча мешканці під'їзду які живуть в цьому домі 8 років, не мали раніше
і зараз не мають бажання будуватись. Позивач ОСОБА_1 має підвал, площею 8 кв.м. ОСОБА_2 і ОСОБА_4
можуть собі вибудувати підвали, але їм це не потрібно, так як в них є навпроти
2-х поверхові гаражі з підвалами.

Вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають
задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі
свідоцтва про право власності від 21 травня 1998 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 на
підставі свідоцтва про право власності від 22 грудня 1998 року, а ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 9.10.1998
року.

Третя
особа ОСОБА_5 була власницею квартири АДРЕСА_2, яку згідно рішення № 703/15 від
13.09.2005 року реконструювала під
магазин промтоварів.

Будинок
АДРЕСА_1 був прийнятий у власність Чернівецької міської ради від
металообробного заводу № 70 на підставі рішення виконкому Чернівецької міської
ради № 890/23 від 2.12.97 року. Дане рішення не оскаржується позивачами.

Право
комунальної власності на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 площею 32, 9 кв.м. приміщення ХІХ, ХХ, ХХІ та площею 47, 2 кв.м.
- приміщення ХХУ, ХХУІ, ХХУП було
підтверджено п. 1.11 рішення № 312/7 виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24.04.2007 року.

На
підставі цього рішення було видано свідоцтво на право власності територіальній
громаді м. Чернівці.

14
березня 2006 року між виконкомом
Чернівецької міської ради та
приватним підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір оренди нерухомого
майна підвальних приміщень площею 38, 2
кв.м.

Позивачі не заперечували проти оренди підвальних приміщень ОСОБА_5, що
стверджується колективною заявою мешканців під”їзду будинку АДРЕСА_1, в якій наявні підписи позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно
рішення виконкому Чернівецької міської ради від 26 грудня 2006 року № 660/16
приватному підприємцю ОСОБА_5 додатково надано в оренду частину приміщень
підвалу АДРЕСА_1 загальною площею 50 кв.м. та визначено рахувати за договором
оренди від 14 березня 2006 року № 74 загальну площу 88,2 кв.м.

Пунктом 13
рішення 15 сесії 5 скликання Чернівецької міської
ради від 4.04.2007 року доповнено
перелік об”єктів комунальної власності м. Чернівці, які підлягають приватизації
в 2007 році, а саме приміщенням (складу) АДРЕСА_1, яке орендоване приватним
підприємцем ОСОБА_5 і визначений спосіб приватизації - викуп орендарем.

Рішенням
№ 277/6 від 10.04.2007 року ОСОБА_5 дозволено реконструкцію з переобладнанням
під склад частини орендованого у Чернівецької міської ради підвального
приміщення площею 50, 0 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 з влаштуванням окремого
входу та зобов”язано її виконати благоустрій прилеглої території.

20 червня
2007 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСОБА_5
укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень склад) підвалу загальною
площею 32, 9 к в.м. - ХІХ, ХХ, ХХІ та приміщень площею 47, 2 кв.м., - ХХУ,
ХХУІ, ХХУП.

За
змістом частини першої статті 1 в
редакції Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”
приватизація державного житлового фонду - це в відчуження квартир(будинків)
кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше
наймачів та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв
і та інше) державного житлового фонду на користь громадян України..

За змістом
пункту 2 ст.10 Закону, допоміжні приміщення (кладові, сараї та інше)
передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не
підлягають.

Згідно офіційного тлумачення, що дане в
рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. у справі за конституційним зверненням ОСОБА_11 та інших громадян про офіційне
тлумачення положень
пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за
конституційним поданням 60 народних депутатів України
про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення
багатоквартирних будинків), допоміжні
приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність
громадян одночасно з приватизацією
ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні
приміщення не потребує здійснення
додаткових дій.

Позивачами не надано суди доказів,
що характеризують спірні
приміщення, зокрема, чи є ці приміщення допоміжними, в яких чи частині яких може
знаходитися технічне обладнання
будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та
безпечної експлуатації квартир),
без доступу до якого експлуатація житлового будинку не є можливою, чи використовувалися вони чи якась з їх
частин для обслуговування будинку.

Знаходження певних приміщень в підвалах, цокольних поверхах не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до
допоміжних приміщень, які підлягають
приватизації разом з приватизацією квартир.

В рішенні Конституційного суду
України від 2.03.2004 року мова йде про отримання згоди співвласників квартир
багатоквартирного будинку при вчиненні будь-яких дій стосовно допоміжних
приміщень, а не безпосередньо підвалів. А відповідно до ухвали Конституційного
суду України від 12.05.2004 року питання про тлумачення терміну „допоміжні
приміщення” і відношення до цієї категорії всіх підвалів Конституційний суд
України не вирішував.

Виходячи з цих вимог закону суд вважає,
що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду”, Рішенням
Конституційного Суду України
від 02.03.2004 р. у справі за конституційним зверненням ОСОБА_11 та інших громадян про офіційне
тлумачення положень
пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за
конституційним поданням 60 народних депутатів України
про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення
багатоквартирних будинків), ухвалою
Конституційного суду України від 12.05.2004, ст.ст. ” ст.ст. 10,
11, 86, 159-162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, Чернівецького
міськвиконкому, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про визнання
неправомірними рішень органу місцевого самоврядування, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського
Апеляційного адміністративного суду
через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі заяви в 10-ти денний термін з
дня проголошення постанови , та шляхом подачі після цього в 20-ти денний термін
апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: