Справа № 22а-3059/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький
апеляційний адміністратив
ний суд

У Х В А Л А
І
менем України

« 06 » червня 2008 року
справа № 22а-30
59/08

Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого Геращенк
а І.В.
суддів Арабей Т
.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового зас
іданняЛітвіновій Л.О.

за участю представників ст
орін:
від позивача - не зў
явились
від першого відповідача
Дієва О.Ю. довір. від 06.06.2008
року б/н, Хє Георгій Дюн Хак
ович довір. від 06.06.2008 року б/н

від другого відповідача
- не зўявились

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу
Державної податкової інсп
екції у м. Краматорську Донец
ької області

на постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду
від 19.12.2007 року
у справі№ 2а-5077/07

за позовом Державної по
даткової інспекції у м. Крама
торську Донецької області

до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Важпромком
плекс”
2. Приватного підприємства “
УкрДонецкТехноСтрой”
провизнання недійсною
угоди

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін
спекція у м. Краматорську Дон
ецької області звернулась до
Донецького окружного адміні
стративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеж
еною відповідальністю “Важп
ромкомплекс” та Приватного п
ідприємства “УкрДонецкТехн
оСтрой” про визнання недійсн
ою угоди, вчиненою з метою, за
відомо суперечною інтересам
держави та суспільства.

Постановою Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 19.12.2007 року у справі №
2а-5077/07 (суддя Галатіна О.О.) в задо
волені позовної заяви відмов
лено.
Приймаючи постанову госп
одарський суд виходив з того
, що на час вирішення спору від
сутні відомості про виключен
ня другого відповідача з Єди
ного державного реєстру підп
риємств та організацій Украї
ни, та позивачем не доведено, щ
о укладаючи угоду сторони ді
яли з метою, яка суперечить ін
тересам держави та суспільст
ва.

Позивач подав апеляційну с
каргу, в якій просить скасува
ти постанову суду та прийнят
и нове рішення, яким позовну з
аяву задовольнити.
Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує невірним застос
уванням судом першої інстанц
ії норм матеріального права.

Посилається на те, що судо
м першої інстанції невірно з
ўясовані усі обставини
справи.
Зазначає, що він надав суду
першої інстанції докази ство
рення ПП “УкрДонецкТехноСтр
ой” з метою прикриття незако
нної діяльності, несплати по
датків та ухилення від опода
ткування, що є підставою для з
адоволення позову.
У відзиві на апеляційну ска
ргу перший відповідач вказав
на її безпідставність.

Дослідивши матеріали спр
ави, судова колегія встанови
ла.
Згідно договору пост
авки від 03.02.2005 року № 21/02, укладено
го між відповідачами, Продав
ець ПП “УкрДонецкТехноСтр
ой” має продати, а Покупець
ТОВ “Важпромкомплекс” придб
ати товар (картки поповнення
рахунків) та оплатити його ва
ртість.
Умови договору виконані с
торонами у повному обсязі, пр
о що свідчать реєстри отрима
них та виданих податкових на
кладних, книги обліку придба
ння товарів за лютий, квітень
, травень 2005 року, видаткові кас
ові ордери, квитанції до вида
ткових касових ордерів.

Між сторонами немає розбі
жностей щодо обставин справи
, встановлених судом першої і
нстанції.
В апеляційній скарзі
позивач зазначає, що угода ук
ладена відповідачами з метою
, яка суперечить інтересам де
ржави та суспільства. Умисел
на здійснення угоди з метою, с
уперечною інтересам держави
та суспільства, мав другий ві
дповідач, оскільки рішенням
Куйбишевського районного су
ду м. Донецька від 29.07.2002 року виз
нані недійсними установчі до
кументи ПП “УкрДонецкТехноС
трой”, рішення набрало закон
ної сили з 30.08.2002 року.

Колегія суддів вважає апе
ляційну скаргу такою, що не пі
длягає задоволенню, з наступ
них підстав.
Відповідно до ст.2 КАСУ завд
анням адміністративного суд
очинства є захист прав, свобо
д та інтересів фізичних та юр
идичних осіб у сфері публічн
о-правових відносин від пору
шень з боку у тому числі орган
ів державної влади. У справах
щодо оскарження рішень суди
перевіряють чи прийняті вон
и на підставі, у межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та Законами
України.
Статтею19 Конституції Укр
аїни встановлено, що органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобовязані ді
яти лише на підставі, в межах п
овноважень та у спосіб, що пер
едбачені Конституцією та Зак
онами України.
Згідно ч.2 ст.4 КАС України юри
сдикція адміністративних су
дів поширюється на всі публі
чно-правові спори, крім спорі
в, для яких законом встановле
ний інший порядок судового в
ирішення.
Відповідно до пункту 1, 7 стат
ті 3 Кодексу адміністративно
го судочинства справа адміні
стративної юрисдикції це пер
еданий на вирішення адмініст
ративного суду публічно-прав
овий спір, у якому хоча б одніє
ю зі сторін є субєкт владни
х повноважень (орган виконав
чої влади, орган місцевого са
моврядування, їхня посадова
чи службова особа, інший суб
єкт) при здійсненні ними влад
них управлінських функцій на
основі законодавства, в тому
числі на виконання делегова
них повноважень.
Субєкт владних повноваж
ень орган державної влади
, орган місцевого самоврядув
ання, їхня посадова чи службо
ва особа, інший субєкт при з
дійсненні ними владних управ
лінських функцій на основі з
аконодавства, в тому числі на
виконання делегованих повно
важень.
Згідно пункту 4 частини 1 ста
тті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поши
рюється на спори за зверненн
ям субєкта владних повнова
жень у випадках, встановлени
х законом.
Право ДПІ подавати позови д
о підприємств, установ, орган
ізацій та громадян про визна
ння угод недійсними і стягне
ння в доход держави коштів, од
ержаних ними за такими угода
ми, а в інших випадках кошті
в, одержаних без установлени
х законом підстав, а також про
стягнення заборгованості пе
ред бюджетом і державними ці
льовими фондами за рахунок ї
х майна встановлено п. 11 ст. 10 За
кону України “Про державну п
одаткову службу в Україні”.

Виходячи зі змісту пункту 7
частини 1 статті 3 КАС та пункт
у 11 статті 10 Закону України “Пр
о державну податкову службу
в Україні” державна податков
а інспекція як орган державн
ої влади, який звертаючись із
відповідним судовим позовом
, здійснює владні управлінсь
кі функції, виступає субєк
том владних повноважень.
Згідно з ч. 2, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС Укра
їни позивачем в адміністрати
вній справі можуть бути гром
адяни України, іноземці чи ос
оби без громадянства, підпри
ємства, установи, організаці
ї (юридичні особи), субєкти в
ладних повноважень у випадка
х, встановлених законом.
Таким чином, даний спір є пу
блічно-правовим спором, оскі
льки виник з публічно-правов
их відносин за участю суб'єкт
а владних повноважень, а саме
контролюючого органу, що р
еалізовував у цих відносинах
надані йому чинним законода
вством владні управлінські ф
ункції щодо подання позову п
ро визнання недійсним догово
ру, в розумінні п.7 ч. 1 ст. 3 КАС Ук
раїни і такі справа належать
до компетенції адміністрати
вних судів.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечит
и цьому кодексу, іншим актам з
аконодавства , а також мораль
ним засадам суспільства.
Тобто, умовами чинності пра
вочинів є дотримання певних
умов, передбачених цивільним
законодавством України, а са
ме:
1. зміст правочину не повине
н суперечить цивільному зако
нодавству;
2. правочини можуть укладати
лише особи, які мають необхід
ний обсяг цивільної дієздатн
ості;
3. наявність правочину свідч
ить про єдність внутрішньої
волі і волевиявлення субєк
та;
4. при укладенні правочину о
бовязкове дотримання пере
дбаченої законом форми;
5. правочин має бути реальни
м, тобто спрямованим на наста
ння правових наслідків, що зу
мовлені ним;
6. відповідність правочину
спеціальним умовам.

Статтею 215 ЦК України передб
ачене, що підставою недійсно
сті правочину є недодержання
в момент вчинення правочину
стороною вимог, які встановл
ені статтею 203 ЦК України. Неді
йсним є правочин, якщо його не
дійсність встановлена закон
ом (нікчемний правочин). У цьом
у разі визнання такого право
чину недійсним судом не вима
гається.
У випадках, встановлених ци
м Кодексом, нікчемний правоч
ин може бути визнаний судом д
ійсним.
Якщо недійсність правочин
у прямо не встановлена закон
ом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа запере
чує його дійсність на підста
вах, встановлених законом, та
кий правочин може бути визна
ний судом недійсним (оспорюв
аний правочин).
Тобто, Законом розрізнені н
ікчемні та оспорювані правоч
ини. Нікчемним визнається пр
авочин, якщо його недійсніст
ь встановлена законом, оскіл
ьки недійсність таких правоч
инів визначена безпосереднь
о у правовій формі. Іншим видо
м недійсних правочинів є пра
вочини оспорювані, такі, що су
перечать законним інтересам
сторони або іншої особи.
З аналізу цієї норми Закону
вбачається, що нею не обмежен
е право на звернення до суду з
позовними заявами про визна
ння недійсними як нікчемних
так і оспорюваних правочинів
у випадках, встановлених Зак
оном, коли порушені інтереси
сторони або іншої особи, в том
у числі, інтереси держави та с
успільства.

З позовної заяви вбачаєть
ся, що податкова інспекція пр
осила визнати недійсною угод
у на підставі ст. 207, 208 ГК України
.
Відповідно до п. 1 ст. 207 Г
осподарського Кодексу Украї
ни 1. Господарське зобов'яза
ння, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, а
бо укладено учасниками госпо
дарських відносин з порушенн
ям хоча б одним з них господар
ської компетенції (спеціальн
ої правосуб'єктності), може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині.
Для застосування вимог на
веденої статті суд повинен в
становити наявність певних о
бставин, які свідчать про те, щ
о сторона (або сторони), уклада
ючи угоду, завідомо діяла з ум
ислом, спрямованим на досягн
ення такої мети, що суперечит
ь інтересам держави та суспі
льства.
Наявність умислу у сторін ч
и однієї сторони угоди означ
ає, що вони (вона), виходячи із о
бставин справи, усвідомлювал
и або повинні були усвідомлю
вати протиправність укладен
ої угоди і суперечність її ме
ти інтересам держави і суспі
льства і прагнули або свідом
о допускали настання протипр
авних наслідків. При цьому, до
статньо умислу у однієї стор
они на укладення угоди і наст
ання відповідних наслідків ї
ї виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтуються її вимоги та запе
речення.
Наявність умислу сторони
не може бути підтверджена ли
ше рішенням суду про визнанн
я недійсними документів, оск
ільки предметом дослідження
місцевим судом є, зокрема, неп
оданням протягом року в орга
н державної податкової служб
и декларацій, документів бух
галтерської звітності, а так
ож неповідомлення в семиденн
ий строк про зміну місцезнах
одження, а не наявність проти
правного умислу при укладенн
і угоди, що мала місце під час
підприємницької діяльності
субєкта господарювання.

Сам факт визнання недійс
ними установчих документів П
П “Укр. ДонецкТехноСтрой” не
спричиняє недійсності всіх
угод, укладених з моменту йог
о державної реєстрації і до м
оменту виключення з Єдиного
державного реєстру.
Відповідно до частини 1 ст
атті 18 Закону України “Про дер
жавну реєстрацію юридичних т
а фізичних осіб підприємці
в”, якщо відомості, які підляг
ають внесенню до Єдиного дер
жавного реєстру, були внесен
і до нього, то такі відомості в
важаються достовірними і мож
уть бути використані в спорі
з третьою особою, доки до них
не внесено відповідних змін.

Позивачем не надано суду до
казів виключення ПП “УкрДоне
цкТехноСтрой” з єдиного держ
авного реєстру підприємств т
а організацій.

Відповідно до частини 1 стат
ті 72 Кодексу адміністративно
го судочинства України обста
вини, встановлені судовим рі
шенням в адміністративній, ц
ивільній або господарській с
праві, що набрало законної си
ли, не доказуються при розгля
ді інших справ, у яких беруть у
часть ті самі особи або особа
, щодо якої встановлено ці обс
тавини.
Колегія суддів вважає
, щопозивачем умисел жодної і
з сторін, спрямований на дося
гнення мети, що суперечить ін
тересам держави та суспільст
ва,при укладенні угоди, що осп
орювалась, не доведений.
Враховуючи наведене, к
олегія суддів вважає, що судо
м першої інстанції були прав
ильно встановлені обставини
справи та постанова прийнят
а з дотриманням норм матеріа
льного права.
На підставі викладеного к
еруючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1
ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст.
212, ст. 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Краматорську Донецько
ї області на постанову Донец
ького окружного адміністрат
ивного суду від 19.12.2007 року у спр
аві № 2а-5077/07 - залишити без задов
олення.
Постанову Донецького окру
жного адміністративного суд
у від 19.12.2007 року у справі № 2а-5077/07 за
позовом Державної податково
ї інспекції у м. Краматорську
Донецької області до Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю “Важпромкомплекс” та П
риватного підприємства “Укр
ДонецкТехноСтрой” про визна
ння недійсною угоди, вчинено
ю з метою, за відомо суперечно
ю інтересам держави та суспі
льства залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляц
ійного адміністративного су
ду вступає в законну силу з мо
менту прийняття та може бути
оскаржена до Вищого адмініс
тративного суду України про
тягом одного місяця після на
брання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної і
нстанції, а в разі складення у
хвали в повному обсязі відпо
відно до статті 160 цього Кодек
су - з дня складення в повному
обсязі.
У судовому засіданні 06.06.2008 ро
ку проголошена вступна та ре
золютивна частина ухвали.
Ухвала складена у повному о
бсязі 11.06.2008 року.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т
.Г.Арабей

С.А.Малашкев
ич

З оригіналом згідно
Головуючий суддя:

І.В.Гер
ащенко