Справа № К-37435/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2008р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,

Карася О. В.,

Рибченка А. О.,

Федорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у Шевченківському рай
оні м. Запоріжжя

на постанову Господарсько
го суду Запорізької області
від 18.08.2006р. та ухвалу Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 14.11.2006р. у справі
№ 11/446/06-АП

за позовом Приватного підп
риємства “Талассо-с”
до Державної податкової ін
спекції у Шевченківському ра
йоні м. Запоріжжя
про визнання протиправним
та скасування податкового п
овідомлення-рішення,

за участю представників:
позивача Рубітель О. Ю.,
відповідача Рожук Д. В.,

встановив:

Приватним підприємство
м “Талассо-с”подано позов п
ро визнання протиправним т
а скасування податкового пов
ідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Шевч
енківському районі м. Запорі
жжя від 10.01.2006р. № /0 про ви
значення суми податкового зо
бовязання по податку на до
дану вартість в розмірі 57 375 гр
н., в т. ч. 38 250 грн. основного плате
жу та 19 125 грн. штрафних (фінансо
вих) санкцій.
Постановою Господарськ
ого суду Запорізької облас
ті від 18.08.2006р., залишеною без змі
н ухвалою Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 14.11.2006р. у справі № 11/446/06-АП позо
в задоволено повністю.
Судові рішення обґрунто
вані тим, що позивачем правом
ірно сформовано склад валови
х витрат з їх підтвердженням
відповідними первинними бух
галтерськими документами; жо
дних обмежень щодо включення
до складу валових витрат не п
ідтверджених транспортною д
окументацією Закон України “
Про податок на додану вартіс
ть” не містить; по адміністра
тивній справі № 11/445/06-АП встанов
лено відсутність порушень фо
рмування валових витрат.
Відповідач, не погоджую
чись з вказаними рішеннями с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, подав касаційну ск
аргу в якій просить їх скасув
ати, ухвалити нове рішення по
справі, яким у задоволенні по
зову відмовити посилаючись н
а порушення норм матеріально
го права, а саме: пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, пп
. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
.
Представник позивача в
судовому засіданні проти вим
ог касаційної скарги запереч
ив.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, правової оцін
ки обставин справи, заслухав
ши пояснення присутніх предс
тавників сторін, Вищий адмін
істративний суд України прих
одить до висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню по слідуючим доводам т
а мотивам.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, підстав
ою для прийняття відповідаче
м оспорюваного податкового п
овідомлення-рішення став акт
від 10.01.2006р. № 1/23-1-33011386 про результат
и планової документальної пе
ревірки дотримання вимог под
аткового та валютного законо
давства за період з 01.07.2004р. по 30.09.2
005р. в якому зазначено, зокрема
, про заниження суми податку н
а додану вартість в грудні 2004 р
оку на суму 38 250 грн. у звязку з
не підтвердженням валових в
итрат в розмірі 191 250 грн. за дого
вором про надання послуг № 6 по
дорожними листами вантажног
о автомобіля та товарно-тран
спортними накладними.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств” вал
ові витрати виробництва та о
бігу сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій
, матеріальній або нематеріа
льній формах, здійснюваних я
к компенсація вартості товар
ів (робіт, послуг), які придбав
аються (виготовляються) таки
м платником податку для їх по
дальшого використання у влас
ній господарській діяльност
і.
До складу валових витра
т включаються: суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахован
их) протягом звітного період
у у звязку з підготовкою, ор
ганізацією, веденням виробни
цтва, продажем продукції (роб
іт, послуг) і охороною праці, у
тому числі витрати з придбан
ня електричної енергії (вклю
чаючи реактивну), з урахуванн
ям обмежень, установлених пу
нктами 5.3 - 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1. п.
5.2. ст. 5 вказаного закону).
Не належать до складу ва
лових витрат будь-які витрат
и, не підтверджені відповідн
ими розрахунковими, платіжни
ми та іншими документами, обо
вязковість ведення і збері
гання яких передбачена прави
лами ведення податкового обл
іку (абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 зазначен
ого Закону).
Таким чином, судами попе
редніх інстанцій обґрунтова
но встановлено правомірніст
ь віднесення позивачем до ск
ладу валових витрат підтверд
жених первинними бухгалтерс
ькими документами витрат по
наданню автопослуг, які нада
вались останньому перевізни
ком ПП ВКФ “Ліхєн” на підстав
і укладеного договору, оплат
у цих послуг згідно рахунків
, актів прийому-передачі та пл
атіжних доручень.
Згідно пп. пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7
Закону України “Про податок
на додану вартість” (станом н
а грудень 2004 року) податковий к
редит звітного періоду склад
ається із сум податків, сплач
ених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у
звязку з придбанням товар
ів (робіт, послуг), вартість як
их відноситься до складу вал
ових витрат виробництва (обі
гу) та основних фондів чи нема
теріальних активів, що підля
гають амортизації; у разі кол
и платник придбає товари (роб
оти, послуги), вартість яких не
відноситься до складу валов
их витрат виробництва (обігу
) і не підлягає амортизації, по
датки, що сплачені у звязку
з таким придбанням, відшкодо
вуються за рахунок відповідн
их джерел і до складу податко
вого кредиту не включаються.

Зважаючи на встановленн
я віднесення витрат на оплат
у транспортно-експедиційних
послуг до складу валових вит
рат позивача суди вірно зазн
ачили про обґрунтоване включ
ення ним до складу податково
го кредиту суми податку на до
дану вартість в ціні таких по
слуг на підставі наявної нал
ежним чином виписаної та офо
рмленої податкової накладно
ї.
За вказаних обставин
, зважаючи на відсутність п
орушень норм матеріального т
а процесуального права, висн
овок судів попередніх інстан
цій про задоволення позову є
вірним, рішення прийняті від
повідно чинного законодавст
ва, а вимоги відповідача є нео
бґрунтованими та задоволенн
ю не підлягають.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у Шевченківському рай
оні м. Запоріжжя без задоволе
ння, а постанову Господарськ
ого суду Запорізької області
від 18.08.2006р. та ухвалу Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 14.11.2006р. у справі № 11
/446/06-АП без змін.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

Ухвала складена у повно
му обсязі 10.06.2008р.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.