Справа № 22-а-1377/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

інстанції - Горбенко К.П.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2008 року м. Донецьк

справа № 22-а-1377/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого
: Ляшенка Д.В.

суддів:
Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

Білоус К.І.

за участю представників : від позивача від відповідача

ОСОБА_1.,ОСОБА_2 ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

08 листопада 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-154/07

за позовом

Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_5

про

стягнення податкового боргу в сумі 3051,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У
травні 2007 року Шахтарська ОДПІ звернулася до суду з позовом до СПД -ОСОБА_5.,
в якому просила стягнути з відповідача податковий борг в сумі 3051,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що під
час господарської діяльності у відповідача утворився податковий борг в сумі
3051.38 грн., нарахований на підставі акту планової виїзної документальної
перевірки № 79/17-011-1/ від 21.04.2006 р., та доповнення до акту
перевірки від 06.05.2006 року. Податковим повідомленням - рішенням № /0-950 від 06.05.2006
року за порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану вартість» податковим органом нараховано за
основним платежем податок на додану вартість у сумі 664 грн. та штрафні санкції
у сумі 332 грн. Податковим повідомленням-рішенням №/0-951 від 06.05.2006 року за порушення п.п.5.3.1, п.п.5.3.9,
п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»,
ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»,
- податковим органом нараховано за основним платежем податок з доходу фізичних
осіб у сумі 2367.18 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були вручені
відповідачу належним чином.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, відповідач
оскаржував у встановленому законом порядку спірні повідомлення - рішення, але
його скарга після належного розгляду була залишена без задоволення. Після
повторного оскарження до Державної податкової адміністрації у Донецькій
області, а потім і до Державної податкової адміністрації України, - скарги
відповідача залишені без задоволення, а податкові повідомлення рішення без
змін. Таким чином, вказані повідомлення
- рішення вважаються узгодженими. Але, відповідач не бажає в добровільному
порядку сплачувати узгоджену суму податкового зобов'язання.

На
момент звернення з даним позовом до суду, податковий
борг у розмірі 3051,38 грн. в доход Державного бюджету України відповідачем
не сплачений. Тому позивач просив стягнути
з відповідача зазначений податковий борг, який застосований до нього рішеннями
позивача.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2007 року позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

Суд
першої інстанції виходив з того, що Шахтарською об'єднаною державною податковою
інспекцію було проведено перевірку позивача та складено акт від 21.04.2006 року
№ 79/17-011-1/2702/04539 та 06.05.2006 року складено доповнення до акту, про
порушення відповідачем вимог податкового законодавства. На підставі зазначеного
акту позивачем прийняті податкові повідомлення - рішення, якими визначено
відповідачу суму податкового зобов'язання у розмірі 3051,38 грн.. Зазначені
повідомлення - рішення неодноразово були оскаржені відповідачем, але рішенням
від 02.08.2006 року Державної податкової адміністрації у Донецькій області
залишила оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу
відповідача без задоволення. В судовому порядку зазначені рішення податкового
органу відповідачем не були оскаржені і на теперішній час вони є чинними. Отже,
позивач правомірно звернувся до суду з позовом щодо стягнення податкового
боргу.

Не
погодившись з таким рішенням, СПД - ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовано
апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано, обставини,
які мають значення для справи, а постанову винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної
скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечували представники
позивача та надали відповідні пояснення.

Відповідач до суду за викликом не
прибули.

Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
постанову суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно
ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про
систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів)
зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені
законами терміни.

На
підставі п.6.2. ст. 6 зазначеного Закону
України від 21.12.2000р.№ 2181-Ш 04.12.2003р.за № 1/721 і 17.02.2004р. №
2/62 Шахтарською ОДПІ були спрямовані відповідачу перша і друга податкові
вимоги про погашення податкового боргу в добровільному порядку. Однак, кошти в
бюджет не були перераховані.

Відповідно
до ст.1 п.п. 1.2,1.3 Закону 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму
коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами
України.

Податковий
борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно
п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за
рішенням суду.

Відповідно
до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного Закону у разі визначення
податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у
підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4,
платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання
протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

В зв'язку з тим, що податкові повідомлення - рішення, якими
визначено відповідачу суму податкового зобов'язання в розмірі 2058,44 грн. -
податок з доходів фізичних осіб та 992,94 грн. - податок на додану
вартість, в судовому порядку не оскражувались і є чинними, у добровільному
порядку у термін, встановлений діючими
нормативно-правовими актами не виконані, Донецький окружний
адміністративний суд обґрунтовано дійшов до
висновку щодо стягнення з відповідача на користь Дер­жавного бюджету
України податкового боргу у розмірі 3051, 38 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято
законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2007
року у справі № 2-а-154/07 за позовом Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_5 «про стягнення податкового боргу в сумі 3051,38 грн.». - залишити без задоволення, а постанову суду
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий у 1
інстанції - Горбенко К.П.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

У к р а ї н а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна
та резолютивна частини)

17 квітня 2008 року м. Донецьк

справа № 22-а-1377/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого
: Ляшенка Д.В.

суддів:
Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

Білоус К.І.

за участю представників : від позивача від відповідача

ОСОБА_1.,ОСОБА_2 ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

08 листопада 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-154/07

за позовом

Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_5

про

стягнення податкового боргу в сумі 3051,38 грн., -

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2007
року у справі № 2-а-154/07 за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 «про
стягнення податкового боргу в сумі 3051,38 грн.». - залишити без задоволення, а постанову суду
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді: