Справа № 2а-371/2008
Суддя: Шенцева О.П.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-371/08
УХВАЛА

19 березня 2008
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді
Шенцевої О.П.,

при секретарі
Ющенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Одесі клопотання представника
позивачки ОСОБА_1 по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів Одеської
міської ради, за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_4 звернувся
з клопотанням, яким просить суд
роз'єднати у самостійні провадження позови, що були об'єднані ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2006 року в одне
провадження, а саме: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської
ради, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій суб'єкта владних повноважень.

При цьому представник позивачки ОСОБА_1 просить цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської
товарної біржі про визнання договору
купівлі-продажу дійсним направити за підсудністю до Малиновського районного
суду м.Одеси, а адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради, Управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради, за участю третьої особи ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень розглядати в
порядку адміністративного судочинства в
Приморському районному суді м.Одеси.

Представник
ОСОБА_4 обґрунтовує своє клопотання тим, що два позови
повинні розглядатися в порядку
різного судочинства і їх спільний розгляд в одному провадження
суперечить вимогам ст.21 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника
ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно
ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.116 КАС України суд може
своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька
адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж
позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними
заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також
роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у
самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2006 року, яка сторонами не
оскаржена і набрала чинності, в одне
провадження були об'єднанні два позови
різних позивачів до різних
відповідачів з неоднорідними позовними вимогами, які належить розглядати в
порядку різного судочинства, що
унеможливлює їх спільний розгляд для вирішення спору по суті.

Крім того,
згідно з частиною першою ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Натомість, позивачка ОСОБА_1, яка є власником земельної
ділянки АДРЕСА_1 на підставі Державного
акту на право приватної власності на
землю, виданого Одеською міською радою
31 грудня 2002 року (а.с.25),
вказує, що порушено її право власності
шляхом побудови третьою особою ОСОБА_2 двоповерхового об'єкту, який
частково збудований на її власній земельній ділянці та на власній межовій
огорожі. При цьому позивачка ОСОБА_1 просить суд заборонити відповідачам - Одеській міській раді, Управлінню земельних
ресурсів Одеської міської ради
видаватиОСОБА_2 правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості та земельну
ділянку та не видавати розпорядчі акти, що порушують її права власника.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є спором про право і не
відносяться до публічно-правових
правовідносин. Вимоги позивачки належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Частиною 2 статті 157 КАС України якщо
провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини
першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

Щодо ж до позовних вимогОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської товарної біржі, яким
позивачкаОСОБА_2 просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, суд виходить з наступного.

Після
вступу в законну силу ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 18
квітня 2006 року, цивільний позовОСОБА_2
до ОСОБА_3, Одеської товарної біржі був об'єднаний з адміністративним
позовом. За таких підстав наведений
цивільний позов підпав під дію Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте суд вважає, що даний спір
стосується права власності на об'єкт нерухомості, в ньому відсутні будь-які вимоги до суб'єктів владних
повноважень, тому він повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства за
встановленою частиною першою ст.114 ЦПК підсудністю, тобто за місцезнаходженням об'єкта нерухомого щодо якого виникли спірні правовідносини, а саме Малиновським
районним судом м.Одеси.

Однак згідно
положень Кодексу адміністративного судочинства України, за якими якщо
після відкриття провадження буде встановлено, що справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1. ст. 157 КАС України), суд закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що
провадження за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Одеської товарної біржі
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.17,21,116,157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Одеської
міської ради, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб'єкта
владних повноважень закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Провадження
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя