Справа № 2а-1/2008
Суддя: Черних Е.А.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа №
2а-1/08

І М “Я М У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року Барвінківський місцевий суд
Харківської області в складі :

судді- Черних Є.А.

при секретарі -
Линник В.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Барвінкове справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Барвінківського районого управління
юстиції Харківської області про
визнання дій протиправними та стягнення
шкоди, третя особа ОСОБА_3, акціонерний комерційний
регіональний банк,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої
служби Барвінківського районного
управління юстиції про визнання
протиправними дій, стягнення
шкоди, третя особа ОСОБА_3 та
акціонерний комерційний регіональний
банк, посилаючись на наступне.

Згідно з
постановою державного виконавця виконавчої служби ОСОБА_3 „Про
арешт майна боржника та
оголошення заборони на
його відчуження” від 26
лютого 2007 року, накладено арешт на
житловий будинок АДРЕСА_1. Вказана
постанова є незаконною, а
дії державного виконавця
неправомірними, так як у
наведеній постанові накладено
арешт на житловий
будинок АДРЕСА_1, а
ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_2.

Крім того
ОСОБА_1, як учаснику виконавчого
провадження, не роз'яснювалися його
права і звертається стягнення на
житловий будинок в останню
чергу.

В цьому звٰязку
позивач просив визнати
протиправним рішення державного
виконавця відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління
юстиції „Про арешт
майна боржника та оголошення
заборони на житловий будинок АДРЕСА_2, стягнути з
відповідача на його
користь 1000 грн. суми
матеріальних збитків та 5000 грн.
суми моральної шкоди.

У судовому
засіданні представники позивача
підтримали позовні вимоги
ОСОБА_1 .

Представник відповідача
проти задоволення позову
заперечував, вказуючи на те, що
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на
його відчуження від
26 лютого 2007
року помилково у вказаній постанові
вказано № будинку 38, що ніби
то належав позивачеві, хоча необхідно
було вказати будинок
за № 35, який належить
позивачеві, розташований
АДРЕСА_1. При відкритті виконавчого
провадження, винесенням постанови
про арешт майна
боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
26 лютого 2007
року, порушень закону
не мало місця. В цьому зв'язку
представник відповідача вважає
безпідставними вимоги позивача про
визнання протиправними
рішення державного виконавця „Про арешт
майна боржника та оголошення
заборони на житловий будинок АДРЕСА_2, стягнення з
відповідача на його
користь 1000 грн. суми
матеріальних збитків шкоди та
5000 грн. суми моральної шкоди,

Третя особа - ОСОБА_3 та
представник акціонерного комерційного
регіонального банку проти
задоволення позову заперечувала, посилаючись на
безпідставність позовних вимог
позивача.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача,
третьої особи ОСОБА_3 та
представника акціонерного комерційного регіонального
банку, суд прийшов до
наступного.

Згідно з
повідомленням головного управління
юстиції в Харківській
області від 9 лютого
2008 року, виконавчий
напис № 7398 виданий
9 жовтня 2004
року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходився
АДРЕСА_2, який належав ОСОБА_1 для
задоволення вимог АКРБ
«Регіон-банк» на суму 606597.50
грн., надійшов на виконання
11 жовтня 2004
року (вх.№ 123).

11 жовтня
2004 року відповідно до
ст.. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» державним виконавцем
винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. .Копію постанови
надіслано сторонам
виконавчого провадження (вих.. №
1517).

Житловий будинок
з надвірними будівлями, що належав
на праві приватної власності ОСОБА_1, був переданий
ним, як майновим поручителем ПОСП «Грушувахське»,
оскільки на час
передачі в заставу свого особистого майна, ОСОБА_1 перебував на
посаді директора вказаного
господарства.

Крім цього, на
виконанні державного нотаріуса
перебувало три виконавчі
написи про стягнення з ПОСП
«Грушувахське» на користь АКРБ «Регіон-банк» коштів на
загальну суму 606597.50
грн..

За
вищевказаними виконавчими документами
було стягнено 578577.46 грн., залишок
складав 28380.04 грн..

Постановою господарського суду Харківської області
ПОСП «Грушувахське» визнано
банкрутом та призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_5 (постанова
господарського суду
Харківської області № Б-50/30-06 від 3
травня 2006 року).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від
22 вересня 2006
року по справі № Б-50/30-06,
усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_5 та
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_6.

Відповідно
до п. 7 ст. 37
Закону україни «Про виконавче
провадження», в зв′язку з
передачею вищевказаних виконавчих документів арбітражному керуючому, виконавчі провадження
державним виконавцем було
закрито, про що винесено
відповідну постанову від 16
червня 2006 року.

У зв′язку
з цим, відповідно до
вимог ст.. 65 Закону, виконавчі документи
для подальшого виконання передано
ліквідатору боржника ОСОБА_6.

Оскільки секретарем
ВДВС Барвінківського РУЮ ОСОБА_8
не було зроблено відповідної відмітки в
книзі обліку виконавчих
документів переданих
державному виконавцю та
відповідно в книзі реєстрації вихідної кореспонденції про направлення виконавчого напису № 7398 від 9
жовтня 2004 року приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
житловий будинок ОСОБА_7, 12 лютого 2007 року АКРБ «Регіон- банк» було видано
довідку про втрату вказаного
виконавчого напису. Питання про
притягнення до відповідальності
ОСОБА_8 не ставиться
в зв′язку з її
звільненням.

26 лютого
2007 року до ВДВС
надійшла заява Барвінківської філії
АКРБ «Регіон-банк» про прийняття
дублікату виконавчого напису № 7398
від 9
жовтня 2004 року приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про звернення
стягнення на житловий
будинок ОСОБА_1. Разом з
цим стягувачем було
надано заяву, що несплачена
сума складала 28380.04 грн..

26 лютого
2007 року, відповідно до с
ст.. 24 Закону
України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
було винесено постанову
про відкриття виконавчого
провадження.

23 березня
2007 року до відділу надійшов
лист керуючого ОСОБА_6
про включення АКРБ «Регіон-банк» до реєстру
кредиторів у розмірі
28380.04 грн..

19 листопада
2007 року арбітражним керуючим
було повернуто оригінал
вказаного виконавчого напису в
зв′язку з проведенням інвентаризації в ПОСП «Грушувахське» і було
встановлено, що заставне майно, а
саме житловий будинок
ОСОБА_1 не належить
до ліквідаційної маси
підприємства.

Того ж дня
державним виконавцем було винесено
постанову про відміну
у в відкритті виконавчого провадження, оскільки на виконанні перебував
дублікат вказаного в
виконавчого напису.

Згідно постанови про
передачу виконавчих проваджень від 26
червня 2007 року , виконавче провадження
№ 726-01/07 від 26 лютого
2007 року по виконанню
дублікату виконавчого напису № 7398 від 9
жовтня 2004 року було
передано на виконання
до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої
служби головного управління юстиції у Харківській області.

Щодо порушення
вимог ст..ст. 7,24 Закону
України «Про виконавче
провадження» головним управлінням
повідомлено, що перевіркою книги
вихідної кореспонденції за 2004
рік встановлено, що під вихідним
№ 1517 від 15 жовтня 2004
року зареєстровано постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого напис у
№ 7398 від 9 жовтня
2004 року, яка була
направлена сторонам виконавчого
провадження.

Стосовно дотримання
вимог ст.. 57 Закону
України «Про виконавче
провадження» та п.п. 5.1.4
та 5.7 Інструкції про проведення
виконавчих дій повідомлено,
що в
ході проведення виконавчих
дій з виконання вказаного
виконавчого напису державним виконавцем
стягнення проводилися за рахунок
майна підприємства, в зв′язку
з чим не зверталося
стягнення на особисте майно поручителя ОСОБА_1. Одночасно повідомлено, що на даний час
на виконанні у
ВДВС Барвінківського РУЮ не
перебуває жодного виконавчого
документа про стягнення
з ОСОБА_1.

Згідно з ч.
1 ст.
50 Закону України
«Про виконавче провадження» ,
звернення стягнення на
майно боржника полягає
в його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.

Згідно з п. 3
ч. 1 ст. 55
Закону, арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Аналізуючи зібрані
докази в їх сукупності суд
приходить до висновку про
те, що дії державного
виконавця щодо накладення
арешту майна боржника
та оголошення заборони
на його відчуження відповідали вимогам
Закону. Посилання позивача на те,
що арешт
накладено на будинок
за № 38, а не №
35, який належить позивачеві суд не
приймає до уваги
і вважає вказане
як технічною опискою, так
як у судовому
засіданні представники позивача,
відповідач, третя особа та
представник третьої особи
не заперечували, що арешт накладено
на будинок, який належав
позивачеві по справі.

Вимоги позивача
про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди є похідними
від вимог ОСОБА_1 про визнання
протиправними рішення державного
виконавця про арешт
майна боржника та
оголошення заборони на
його відчуження, які
як вважає суд
відповідають вимогам Закону. В
цьому зв′язку суд
вважає необхідним в
задоволенні стягнення 1000
грн. суми матеріальних
збитків і 5000 грн.
суми моральної шкоди
слід відмовити. до висновку
про задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст
. 2,11,71,159 - 163, 181 КАС України, Законом
України “Про виконавче провадження”,
суд

П О С Т А Н О В
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Барвінківського
районного управління юстиції
Харківської області про
визнання дій протиправними та
стягнення шкоди, третя особа
ОСОБА_3, акціонерний комерційний
регіональний банк відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в
апеляційному порядку до адміністративного суду
апеляційної інстанції суду через
Барвінківський районий суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і
поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції
в порядку ч. 5 ст.
186 КАС України.

Суддя Є.А. Черних.