Справа № 2а-1803/2008
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1803/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.

при
секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Фрунзенського РВ ХМУ МУМВС в Харківській області про визнання
дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати неправомірними дії
відповідача стосовно розгляду його скарги
щодо порушення кримінальної справи по факту самоуправства та
хуліганських дій з боку інших осіб по відношенню до нього та зобов'язати
відповідача розглянути вказану скаргу відповідно до вимог чинного
законодавства, посилаючись на те, що всупереч вимог ст. 97 КПК України
відповідачем винесено висновок про припинення перевірки за його заявою, який процесуальним актом не передбачений кримінально - процесуальним кодексом України,
а також вказаний висновок є необгрунтованим, незаконним та постановлений з грубими порушеннями
кримінально-процесуальних норм, що в повному обсязі підтримав в судовому засіданні представник позивача.

Представник відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, належним
чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання
не з'явився, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про
розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, а тому суд
вважає можливим розгляд справи на підставі наявних доказів у справі відповідно
до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24.10.2007р. ОСОБА_1звернувся із заявою до Фрунзенського
РВ ХМУ МУМВС в Харківській області щодо
притягнення до кримінальної відповідальності за фактом самоуправства по
відношенню до нього, його співробітників і діяльності ПП «Віфуд», засновником
якого він є, а також за фактом незаконного проникнення в приватне приміщення, а
саме: кафе-ресторан « G-7», яке входить до складу ПП „Віфуд”, та хуліганських дій з боку невідомих осіб.

26.10.2007р.
дільничним інспектором Фрунзенського РВ ХМУ МУМВС в Харківській області старшим
лейтенантом міліції Ісаєнко А.Ю. винесений висновок про припинення перевірки за
вказаною заявою, який затверджено начальником Фрунзенського РВ ХМУ МУМВС в
Харківській області підполковником міліції Торопов С.М. Даний висновок
позивачем отримано 13.11.2007р., тобто після закінчення 20 днів з часу його
звернення до відповідача.

Згідно
ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати
заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в
справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав,
зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Статтею 99 КПК України передбачено, що при відсутності підстав до
порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють
заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Тобто, в даному випадку відповідач повинен був прийняти одне з таких
рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи
та винести за вказаним рішенням постанову або направити заяву чи повідомлення
за належністю. А тому, винесення відповідачем висновку про припинення перевірки
за заявою, який не передбачено, як процесуальний документ
кримінально-процесуальним законодавством, позбавило позивача права на
оскарження рішення відповідача за результатами розгляду його заяви в порядку,
передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження. У справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким
чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень порушені вимоги ст. 97
КПК України, а саме: не прийнято одне з таких рішень: порушення кримінальної
справи або відмовлення в порушенні кримінальної справи та винесення за
вказаними рішеннями постанови або направлення заяви чи повідомлення за
належністю, а тому дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,
її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та
законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких
надана Верховною Радою України. У разі
невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України,
міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому
акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є
Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який
закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено,
що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є
вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

А тому
при таких обставинах, вказані дії відповідача
не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони
направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції
України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 128, 159 КАСУ,
ст. ст. 8, 19, 22 Конституції
України, ст. 97 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
неправомірними дії Фрунзенського РВ ХМУ МУМВС в Харківській області стосовно
розгляду скарги ОСОБА_1щодо порушення
кримінальної справи по факту самоуправства та хуліганських дій з боку інших
осіб по відношенню до нього.

Зобов'язати Фрунзенський РВ ХМУ МУМВС в Харківській області розглянути
вказану скаргу ОСОБА_1відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження,
а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з
дня складання постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя-