Справа № 2-а-885/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-885/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року
14 год. 25 хв.
м. Рівне

Рівненський окружний адм
іністративний суд під голову
ванням судді Шевчук С.М. за уча
стю секретаря судового засід
ання Паршутич С.Л. та сторін і
інших осіб, які беруть участь
у справі:

позивача:
Контрольно ревізійне уп
равління в Рівненській облас
ті представник Корнейко В
.І., Дворак В.А. (копії довіренос
тей в матеріалах справи);

відповідача:
Державного підприємства «
Рівненський автомобільний р
емонтний завод» представник
Климець Н.Г. (копія довіреност
і в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом Кон
трольно ревізійного управ
ління в Рівненській області
до Державного підприємства «
Рівненський автомобільний р
емонтний завод» про стягненн
я до Державного бюджету Укра
їни коштів в розмірі 1 345 352,25грн.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач Контрольно
ревізійне управління в Рівне
нській області звернулося з
позовом до Державного підпр
иємства «Рівненський автомо
більний ремонтний завод» про
стягнення до Державного бюд
жету України коштів в розмір
і 1 345 352, 25грн. позивач подав допо
внення до позовної заяви, в я
кій просив визнати нечинним
правочин, однак в судовому за
сіданні представник позивач
а уточнив позовні вимоги та з
алишив лише вимогу про стягн
ення з відповідача до Держав
ного бюджету України коштів
в розмірі 1 345 352, 25грн..
В судовому засіданні
позивач надав пояснення, які
повністю співпадають з пози
цією, викладеною в позовній з
аяві, а зокрема зазначив, що З
аконами України "Про Державн
ий бюджет України на 2005 рік" (п.33
ст. 2), "Про Державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік" (п.32 ст. 2), "Про Держа
вний бюджет України на 2007 рік" (
п.31 ст. 2) встановлено, що до дохо
дів загального фонду Державн
ого бюджету України на 2005, 2006, 2007 р
оки відповідно належать надх
одження коштів від реалізаці
ї надлишкового озброєння, ві
йськової та спеціальної техн
іки, іншого майна Збройних Си
л України. Відповідач в 2005 2007р
.р. здійснював реалізацію мет
алобрухту та запасних частин
внаслідок розбракування вій
ськової техніки. Одержані ко
шти від реалізації металобру
хту і запасних частин, внаслі
док розбракування військово
ї техніки, використовувались
відповідачем на здійснення
господарської діяльності (ви
плату заробітної плати, спла
ту податків та інших платежі
в, придбання запасів), чим пору
шено вимоги вище зазначених
Законів.
Таким чином, загальним фо
ндом Державного бюджету недо
отримано коштів в загальній
сумі 1345352,25 грн., в точу числі в 2005 р
оці - 127637,81 грн., в 2006 році - 635396,48 грн., за
8 місяців 2007 року - 582317,96 грн.
Представники позивача
просили задоволити адмініс
тративний позов повністю.
В судовому засіданні пр
едставник відповідача запе
речувала проти заявленого по
зову, а зокрема зазначила, що
відповідач дійсно в період з
2005 по 2007роки здійснював ремонт
та утилізацію військової те
хніки, кошти від реалізації м
еталобрухту і запасних части
н, внаслідок розбракування в
ійськової техніки, використо
вувались відповідачем на зді
йснення господарської діяль
ності (виплату заробітної пл
ати, сплату податків та інших
платежів, придбання запасів
. З доводами позивача про необ
хідність їх перерахування до
бюджету не погоджується вка
зує, що відповідач є державни
м підприємством, знаходиться
на самофінансуванні, а напра
влення обумовлених коштів на
виплату заробітної плати, сп
лату податків та інших обов
язкових платежів є нічим інш
им, як направлення їх до Держа
вного бюджету України. Проси
ть суд відмовити в задоволен
ні позову.
Заслухавши у відкритом
у судовому засіданні пояснен
ня представників сторін, дос
лідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, п
овному і об'єктивному розгля
ді у судовому процесі всіх об
ставин справи в їх сукупност
і, суд вважає, що адміністрат
ивний позов слід задоволити
повністю.

Суд виходив з такого.
18.09.2007року Контрольно реві
зійним управлінням у Рівненс
ькій області проведено ревіз
ію окремих питань фінансово
господарської діяльності
Державного підприємства «Рі
вненський автомобільний рем
онтний завод»за період з 01.01.2005р
оку по 01.09.2007року.
В ході проведення названо
ї ревізії встановлено, що вій
ськова техніка, яка на день ре
візії формувала ремонтний фо
нд заводу надходила від Міні
стерства оборони України про
тягом всього ревізійного пер
іоду. Списання військової те
хніки, яка складала ремонтни
й фонд відповідача, протягом
ревізійного періоду, провод
илося на підставі відомостей
затверджених начальником Це
нтрального автомобільного у
правління озброєння Головно
го управління логістики Кома
ндування сил підтримки Зброй
них сил України. Після списан
ня, військова техніка розбир
алася на деталі та металобру
хт від реалізації яких на пот
очний рахунок відповідача на
дійшли кошти в розмірі 1 345 352, 25гр
н. , тому числі за 2005рік -127 637, 81грн.,
за 2006рік 635396,48 та за 8 місяців 2007рок
у 582 317,96грн.. Вищевказані кошти в
икористані на діяльність пі
дприємства відповідача, а зо
крема на виплату заробітної
плати, сплату податків та інш
их платежів, придбання запас
ів. Обумовлені обставини під
тверджено актом ревізії від
18.09.2007року, додатком № 5 до акту ре
візій іменованим «Рух автом
обільної техніки за період з
01.01.2005року по 01.09.2007року (а.с.79 -125), пись
мовими поясненнями директор
а позивача наданими в ході пр
оведення ревізії (а.с.127,129) , копі
ями нарядів (а.с. 51-65, 67-70), реєстром
надходжень коштів (а.с. 66), лист
ом позивача №643 від 06.12.2007року (а.с
. 14), поясненнями представника
позивача наданими в ході суд
ового розгляду справи.
Законами України "Про Держа
вний бюджет України на 2005 рік" (
п.33 ст. 2), "Про Державний бюджет У
країни на 2006 рік" (п.32 ст. 2), "Про Дер
жавний бюджет України на 2007 рі
к" (п.31 ст. 2) встановлено, що до до
ходів загального фонду Держа
вного бюджету України на 2005, 2006,
2007 роки відповідно належать н
адходження коштів від реаліз
ації надлишкового озброєння
, військової та спеціальної т
ехніки, іншого майна Збройни
х Сил України.
Проте, в супереч наведеном
у кошти від реалізації метал
обрухту і запасних частин, вн
аслідок розбракування війсь
кової техніки, відповідач ви
користовув на здійснення гос
подарської діяльності (випла
ту заробітної плати, сплату п
одатків та інших платежів, пр
идбання запасів), чим порушен
о вимоги вище зазначених Зак
онів.
Акт ревізії підписано дире
ктором та головним бухгалтер
ом відповідача без заперече
нь (зауважень), даний акт та о
бставини викладені в ньому в
ідповідачем у встановленому
порядку не оскаржувалися, а в
ідтак акт ревізії від 18.09.2007рок
у є чинним.
З вказаного слідує, що зага
льним фондом Державного бюдж
ету недоотримано коштів від
реалізації надлишкового озб
роєння, військової та спеціа
льної техніки, іншого майна З
бройних Сил України (металоб
рухт, деталі) в загальній сумі
1 345 352,25 грн., в точу числі в 2005 році
- 127637,81 грн., в 2006 році - 635396,48 грн., за 8 мі
сяців 2007 року - 582317,96 грн.
Отже, відповідачу слід пере
рахувати до загального фонду
Державного бюджету кошти на
загальну суму 1 345 352,25 гривень.

Відповідно до п.7 ст. 10 За
кону України "Про державну ко
нтрольно-ревізійну службу в
Україні" контрольно-ревізійн
им управлінням в областях на
дано право пред'являти керів
никам та іншим службовим осо
бам підконтрольних установ,
що ревізуються, вимоги щодо у
сунення виявлених порушень з
аконодавства з питань збереж
ення і використання державно
ї власності та фінансів.
Відповідно до цих положень
зазначеного Закону та п.46 Пор
ядку проведення інспектуван
ня державною контрольно-реві
зійною службою, затвердженог
о постановою Кабінету Мініст
рів України від 20.04.2006 № 550, управл
інням надіслано відповідаче
ві письмову вимогу (лист від
26.09.2007 № 17-03-09/4350) щодо усунення виявл
ених ревізією порушень закон
одавства із зазначенням стро
ку зворотного інформування (
до 26.11.2007).
Відповідно до ч.2 ст. 15 зазнач
еного Закону законні вимоги
службових осіб державної кон
трольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів,
що ревізуються.
Проте, відповідачем зазнач
ену письмову вимогу не викон
ано.
Листом від 06.12.2007 № 643 відповіда
ч повідомив, що кошти в сумі 1345,
4 тис. грн. від реалізації мета
лобрухту, автошин та запчаст
ин, отриманих внаслідок розб
ракування військової технік
и, будуть перераховані до заг
ального фонду Державного бюд
жету після оплати заборгован
ості Міністерством Оборони У
країни, виконаних для нього в
ідповідачем робіт та наданих
послуг.
А відтак, відповідач не вико
нав законної вимоги позивач
а про перерахування до загал
ьного фонду Державного бюдже
ту коштів в сумі 1 345 352,25 грн. від р
еалізації металобрухту, авто
шин та запчастин, отриманих в
наслідок розбракування війс
ькової техніки, яка надійшла
на підприємство від Міністе
рства Оборони України з мето
ю ремонту та утилізації.
Відповідно до п.10 ст. 10 Закону
України "Про державну контро
льно-ревізійну службу в Укра
їні" контрольно-ревізійним у
правлінням в областях надано
право звертатись до суду в ін
тересах держави якщо підконт
рольною установою не забезпе
чено виконання вимог щодо ус
унення виявлених ревізією по
рушень законодавства з питан
ь збереження і використання
активів
За обставин викладен
их вище, суд вважає, що адміні
стративний позов слід задов
олити повністю.
Керуючись статтями 160-163 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Контрольно-р
евізійного управління в Рівн
енській області задоволити п
овністю.
2. Стягнути з Державног
о підприємства “Рівненський
автомобільний ремонтний зав
од”(м.Рівне, вул. Соборна, 364, , р/р 8726 філія РЦВ Пр
омінвестбанку, м.Рівне, МФО 333335
) до Державного бюджету Украї
ни коштів в сумі 1 345 352, 25 грн. (од
ин мільйон триста сорок пя
ть тисяч триста пятдесят д
ві гривні двадцять п'ять копі
йок), які перерахувати на р
ахунок № 0002 в Управлінні Дер
жавного казначейства Україн
и в Рівненській області, МФО 83
3017, отримувач ВДК в м.Рівне, код
ЗКПО 22586331.
3. Виконавчий лист видати
після набрання, відповідно д
о статті 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, постановою законної сили в п
орядку, визначеному частиною
1 статті 258 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
.
4. Постанова набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо зая
ву про апеляційне оскарження
було подано, але апеляційна с
карга не була подана у встано
влений строк, постанова наби
рає законної сили після закі
нчення цього строку. У разі по
дання апеляційної скарги пос
танова, якщо її не скасовано, н
абирає законної сили після з
акінчення апеляційного розг
ляду справи.
Постанова може бути ос
каржена до Львівського апеля
ційного адміністративного с
уду через суд першої інстанц
ії, який ухвалив постанову. За
ява про апеляційне оскарженн
я подається протягом 10 днів з
дня її проголошення, а в разі
складення постанови в повно
му обсязі з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна с
карга на постанову суду перш
ої інстанції подається протя
гом 20-ти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Суддя

С.М.Шевчук
Повний текст поста
нови складено 17.03.2008року.