Справа № 22-а-1771/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1771/08
Головуючий 1 інстанції - Ковальова О.О.
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008
року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі -
Касян В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня
2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання некомпетентними
та не добропорядними дій відповідача в частині надання до суду недійсних
документів та завідомо неправдивих свідчень третіх осіб щодо звільнення
позивача ОСОБА_1 з роботи 24 червня 2005 року, -

В с т а н о в и л а:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом
до ОСОБА_2 про визнання дії слідчого
Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в частині надання до
суду недійсних документів ЗАТ «Охтиркашляхбуд» та завідомо неправдивих свідчень
щодо звільнення позивача з роботи 24.06.2005 року - некомпетентними та не
добропорядними, так як надані документи не відповідали установчим документам
товариства а свідки не мали ніякого відношення ні до зборів акціонерів, ні до
звільнення ОСОБА_1 - так як вони давно вийшли з товариства та звільнились із
підприємства ЗАТ «Охтиркашляхбуд».

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13
грудня 2007 року у відкритті провадження
по справі відмовлено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеним в ухвалі судді суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції.

В засідання суду апеляційної інстанції позивач, відповідач та треті особи
не прибули, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а
ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13
грудня 2007 року з підстав, передбачених ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України слід залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.

З
аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

З позовної заяви ОСОБА_1 слід, що позивач незгодний з доказами, наданими в рамках
кримінальної справи до суду слідчім Охтирського МРВ УМВДУ в Сумській області
ОСОБА_2

За правилами адміністративного судочинства дані дії слідчого не можуть бути
оскаржені через подання позову, оцінка наданим органом досудового слідства
доказам по кримінальній справі буде дана судом, в провадження якого знаходиться
ця кримінальна справа, при винесенні вироку.

Враховуючи
наведене, колегія суддів погоджується з висновком судді щодо відсутності
підстав для відкриття провадження по адміністративній справі.

Дії
слідчого при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій можуть
бути оскаржені в порядку, визначеному главою 22 Кримінального процесуального
кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1, п. 1,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13 грудня 2007 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця
в касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис)
А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 25 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова