Справа № 22-а-4627/2008
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

5
травня 2008 року справа № 22-а-4627/07

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за
адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка,
26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Бадахової Т.П.

суддів: Геращенка І.В.

Ханової Р.Ф.

при секретарі
судового засідання

Танцюрі Н.С.

за участю представників:

від першого позивача: від другого позивача:

ОСОБА_2. - за
дов. від 2 січня 2008 року ОСОБА_2.
- за дов. від 6 серпня 2007 року

від першого відповідача: від другого відповідача:

Бунєєва О.Г. -
за дов. від 27 грудня 2007 року
Бунєєва О.Г. - за дов. від 22 січня 2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Виконавчого
комітету Луганської міської ради м.
Луганськ

на постанову Ленінського районного суду м. Луганськ

від

12 лютого 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-80/08 (суддя Гончарова І.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вест-Медиа» Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до

Виконавчого
комітету Луганської міської ради

про

Відділу реклами Луганської міської ради про визнання відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м.
Луганська (арк. справи 96-102) частково задоволені вищезазначені позовні
вимоги, внаслідок чого:

- визнана
відсутність у виконавчого комітету Луганської міської ради компетенції приймати
рішення про продовження або про відмову в продовженні строку дії дозволу на
розміщення зовнішньої реклами щодо позивачів по справі;

- визнана
наявність у Відділу реклами Луганської міської ради повноважень самостійно
вирішувати питання про продовження або про відмову в продовженні строку дії
дозволу на розміщення зовнішньої реклами без передачі цих питань на вирішення
виконавчого комітету Луганської міської ради щодо позивачів;

- визнана
відсутність у виконавчого комітету Луганської міської ради та у Відділу реклами
Луганської міської ради повноважень продовжувати строк дії дозволу на
розміщення зовнішньої реклами на один рік замість продовження строку дії
дозволу на п'ять років, якщо в заяві про продовження строку дії дозволу на
розміщення зовнішньої реклами викладене прохання продовжити цей строк на п'ять
років щодо позивачів по справі;

- визнаний
протиправним та скасований пункт 28 Правил розміщення зовнішньої реклами на
території м. Луганська, затверджених рішенням виконавчого комітету Луганської
міської ради від 21 червня 2004 року за №205/29, а саме : абзац перший пункту
28 даних Правил в частині «Строк дії дозволу може бути продовжено», скасувати
абзац 3 пункту 28 даних Правил в частині «Робочий орган протягом місяця з дати
реєстрації зазначеної заяви розглядає та перевіряє її на відповідність вимогам,
зазначеним у пункті 9 Правил після чого готує і подає виконавчому органу ради
відповідні пропозиції та проект відповідного рішення».

Мотивами
задоволення позовних вимог суд першої інстанції визначив: неналежне здійснення
другим відповідачем наданих йому функцій щодо самостійного продовження (або не
продовження) строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м.
Луганську, привласнення першим відповідачем функцій які йому не належать,
закріплення першим відповідачем у рішенні яке є актом органу місцевого
самоврядування такого способу дії який не передбачений ні Конституцією України,
ані законами України.

В апеляційній скарзі (арк. справи 105 -
111) виконавчий комітет Луганської міської ради посилаючись на неправильне та
неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі та порушення норм
матеріального й процесуального права, просить скасувати постанову Ленінського
районного суду м. Луганська від 12 лютого 2008 року по справі, та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Доводами апеляційної скарги вважає те,
що факт порушення права позивачів на продовження строків дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами не встановлений, доводи реалізації свого права на
продовження строку дії дозволів позивачі не навели.

Представник позивачів проти доводів
апеляційної скарги заперечує, вважає що постанова суду прийнята на підставі та
у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався
із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті
41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Позивачі є суб'єктами господарювання
загальні принципи якого зазначені у статті 6 Господарського Кодексу України,
серед них зокрема визначена свобода підприємницької діяльності у межах,
визначених законом. Принципи підприємницької діяльності передбачені статтею 44
даного Кодексу.

Основні напрями та форми участі держави і
місцевого самоврядування у сфері господарювання визначені главою 2
Господарського Кодексу України.

Позивачі здійснюють рекламну діяльність.
Засади рекламної діяльності в Україні, визначаються Законом України «Про
рекламу» від 3 липня 1996 року №270/96-ВР (надалі Закон України «Про рекламу»).

Колегія суддів зазначає, що органи
місцевого самоврядування якими є відповідачі у справі при здійсненні владних
управлінських функцій приймають рішення та здійснюють певні дії які
встановлюють, змінюють, або припиняють права та обов'язки для позивачів як
суб'єктів господарювання. Наведене підтверджується рішеннями долученими до
матеріалів справи (арк. справи 8-14). Об'єктом судового захисту відповідно до
частини 2 статті 2 КАС України, є захист прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб. Внаслідок чого колегія суддів не приймає посилання скаржника на
те що, відсутність порушеного права обумовлює неможливість судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що засіб
відновлення порушеного права визначений позивачем та прийнятий судом
узгоджується з нормами статті 162 КАС України.

Відповідно до статті 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень
суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Видання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в
населених пунктах належить виконавчих комітетів рад відповідно до частини
першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до
частини першої статті 51, статті 52, та статті 54 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, передбачене право
відповідних рад розмежовувати повноваження між її виконавчим комітетом та
відділами, управліннями, іншими виконавчими органами рад.

Для здійснення повноважень з питань рекламної діяльності
на території м. Луганська міська рада
створила робочий орган - відділ реклами Луганської міської ради, який з
урахуванням Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, що затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2003 року №2067 (пункти з
5 по 11) питання продовження чи не продовження строку дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську вирішує зазначений відділ без
передачі цього питання на розгляд виконавчого комітету, а питання надання
дозволу вирішується виконавчим комітетом.

Приписи пункту 23 Типових Правил передбачають надання
дозволу на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві, внаслідок чого
встановлення іншого строку є безпідставним.

Колегія суддів зазначає, що відповідачами порушений
принцип законності, згідно якого відповідно до статті 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів
України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у
разі невідповідності приписів нормативно - правового акту, правовому акту що
має вищу юридичну силу, суд застосовує правовий
акт що має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, відповідачами не надано
обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення судом першої інстанції обставин у справі та
(або) застосування норм права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Луганської міської
ради - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від
12.02.2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Вест - Медиа”, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Луганської міської ради про визнання відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень - залишити без змін.

У судовому
засіданні 05.05.2008 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали,
повний текст якої виготовлено 08.05.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий
Т.П. Бадахова

Судді
(підписи) Р.Ф. Ханова

І.В. Геращенко

З оригіналом
згідно.

Суддя:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(вступна
та резолютивна частини)

5
травня 2008 року справа № 22-а-4627/07

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за
адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка,
26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Бадахової Т.П.

суддів: Геращенка І.В.

Ханової Р.Ф.

при секретарі
судового засідання

Танцюрі Н.С.

за участю представників:

від першого позивача: від другого позивача:

ОСОБА_2. - за
дов. від 2 січня 2008 року ОСОБА_2.
- за дов. від 6 серпня 2007 року

від першого відповідача: від другого відповідача:

Бунєєва О.Г. -
за дов. від 27 грудня 2007 року
Бунєєва О.Г. - за дов. від 22 січня 2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Виконавчого
комітету Луганської міської ради м.
Луганськ

на постанову Ленінського районного суду м. Луганськ

від

12 лютого 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-80/08 (суддя Гончарова І.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вест-Медиа» Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до

Виконавчого
комітету Луганської міської ради

про

Відділу реклами Луганської міської ради про визнання відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Луганської міської
ради - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від
12.02.2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Вест - Медиа”, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Луганської міської ради про визнання відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень - залишити без змін.

Ухвала у повному обсязі буде виготовлена протягом п'яти
днів з дня закінчення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий Т.П.
Бадахова

Судді
Р.Ф. Ханова

І.В. Геращенко