Справа № 22-а-1836/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Туренко С.І.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

04
квітня 2008 року № 22-а-1836/08

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Геращенка І.В., Сіваченка І.В.

при секретарі

Танцюра Н.С.

за участю представників

від позивача: від відповідача:

не з'явився; не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1;

на постанову

Сєвєродонецького міського суду
Луганської області

від

22 листопада 2007 року

у адміністративній справі

№ 2-а-137/07

за позовом

ОСОБА_1

До треті особи

Сєвєродонецької міської ради
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька;
ОСОБА_2;

Про

зобов'язання винести припис про
усунення порушень державних стандартів та розроблення розділу організації
будівництва та виконання робіт робочого проекту та провести його державну
комплексну експертизу, зупинити будівельні роботи на будівельному майданчику

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, як жителька будинку АДРЕСА_1,
та від інших мешканців міста, звернувся з позовом до суду першої інстанції, в якому просив зобов'язати
відповідача винести припис про усунення порушень державних стандартів та
розроблення розділу організації будівництва та виконання робіт робочого проекту
та провести його державну комплексну експертизу, зупинити будівельні роботи на
будівельному майданчику у кварталі АДРЕСА_1 до приведення будмайданчику у
відповідність з будівельними нормами для забезпечення безпеки.

Постановою Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 22 листопада 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати та ухвалити
нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що
судом необ'єктивно оцінені докази, а висновки суду необґрунтовані, в зв'язку з
чим постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що судом
першої інстанції не враховано ст. 19 Конституції України та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони, що
беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були повідомлені
належним чином, від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в
яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено,
що рішенням Сєвєродонецької міської ради № 2900 від 23 березня 2006 року
ОСОБА_2 надано в оренду земельну ділянку під будівництво магазину.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до
повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить
надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу. Згідно ст. 83 Земельного Кодексу України землі,
які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною
власністю.

Таким чином, рішення Сєвєродонецької міської ради щодо
надання ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки для будівництва магазину є законним
та обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної
компетенції місцевих рад належить, зокрема, затвердження
в установленому порядку
місцевих містобудівних
програм, генеральних планів
забудови відповідних населених
пунктів, іншої містобудівної документації; (за винятком міст районного
значення), належить також видача забудовникам архітектурно - планувальних
завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків
і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення робіт.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову
територій» дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями
державного архітектурно - будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих
дозволів, при цьому дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі
п. 2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
України № 273 від 05.12.2000 року «Про затвердження Положення про порядок
надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Таким чином, колегія суддів
зазначає, що до компетенції Сєвєродонецької міської ради не відноситься
виносити приписи про усунення порушень державних стандартів та розроблення
розділу організації будівництва та виконання робіт робочого проекту, а також
проводити державну комплексну експертизу, більш того, доказів того, що
будівельні роботи проводяться з порушенням чинного законодавства, позивач, як
в суді першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції, не надав.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів відзначає, що такі
докази представник відповідача
надав в повному обсязі і вони є
належними.

Судова колегія вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи
змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи
сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 22 листопада 2007 року є
законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в
судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по
справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 листопада 2007 року у справі № 2-а-137/07 залишити
без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської
ради, третя особа - Інспекція державного
архітектурно будівельного контролю м. Сєвєродонецька, ОСОБА_2 про зобов'язання
винести припис про усунення порушень державних стандартів та розроблення
розділу організації будівництва та виконання робіт робочого проекту та провести
його державну комплексну експертизу, зупинити будівельні роботи на будівельному
майданчику - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: