Справа № 22-а-1541/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 2-а-1002008
Головуючий 1 інстанції: Андрущенко-Луценко
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.
Справа № 22-а-1541/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Гуцал М.І.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційні скарги позивача, ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 26.11.2007р. по справі № 2-а-100/07

за позовом ОСОБА_1

до Управління
праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Головного
управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, Міністерства
праці та соціальної політики України, Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи, Державного казначейства України, Міністерства
фінансів України.

про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті сум
щорічної допомоги на оздоровлення

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення Миргородської міської ради, Головного управління
праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, Міністерства праці та
соціальної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, в
якому просить визнати дії неправомірними та стягнути заборгованість по виплаті
сум щорічної допомоги на оздоровлення.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від
26.11.2007р. по справі № 2-а-100/07 відмовлено в задоволені позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів
встановила, що ОСОБА_1 являється інвалідом 1 групи та учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії. Його інвалідність пов'язана
з наслідками Чорнобильської катастрофи (а.с.8-10).

За довідкою МСЕК в зв'язку із захворюваннями пов'язаними із виконанням
обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивач ОСОБА_1
утратив професійну працездатність на 90% (а.с. 5).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач, згідно з вимогами Закону повинен був би отримувати щорічну
допомогу на оздоровлення за період із 2001 року по 2005р. включно в розмірі 5
мінімальних заробітних плат як інвалід 1-2 групи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та діючого в даній сфері
законодавства, Закон України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зокрема ст. 48 цього
закону залишилася незмінною з моменту прийняття самого закону. Даний Закон
публікувався в пресі і позивач мав можливість з ним при бажанні ознайомитися, а
отже позивачеві було достовірно відомо починаючи з 2000 року про порушення його
прав відповідачем при нарахуванні сум щорічної грошової допомоги на
оздоровлення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду,
передбаченого ст. 99 КАС України.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської
міської ради, просив суд застосувати наслідки пропуску строку звернення до
суду, передбачені ст. 100 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував ст.
100 КАС України, оскільки строк звернення до суду дійсно є пропущеним.

Позивач не навів доказів поважності пропуску зазначеного строку.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст..
160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 26.11.2007р. по справі № 2-а-100/07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного
тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов