Справа № 22-а-547/2008
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-547/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Волощук В.В.
Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року.
м.
Київ.

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Попович
О.В., Усенко
В.Г.,

при секретарі: Кожокар
М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1на постанову Олевського районного суду Житомирської
області від 12 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Обухівської
міської ради Київської області про визнання рішення Обухівської міської ради
Київської області про відмову в поновленні на квартирному обліку в пільговій
черзі недійсним та виділення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олевського
районного суду Житомирської області від 12.04.2007 року
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. до Обухівської міської
ради Київської області про визнання рішення Обухівської міської ради Київської
області про відмову в поновленні на квартирному обліку в пільговій черзі
недійсним та виділення квартири - відмовлено.

Не погоджуючись з
прийнятою постановою позивачка - ОСОБА_1. звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що
вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального
права, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким
направити справу на новий розгляд.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивачки від
інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом
строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1.
перебувала на квартирному обліку при Обухівському міськвиконкомі в складі сім'ї
чоловіка ОСОБА_2, як офіцер запасу з
22.09.1988 року, згідно п.45 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених
Постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 року за № 470 (надалі Правил…).

В 1997 році шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. був розірваний.
ОСОБА_2 представив у виконком копію свідоцтва про розірвання шлюбу, довідку
(виписку з будинкової книги про склад сім'ї та прописку), в якій прописаний він
та дочка ОСОБА_3 , тобто на квартирному обліку залишились перебувати ОСОБА_2та
дочка ОСОБА_3

07 травня 2003
року у виконком поступила заява від ОСОБА_1, в якій вона просила розділити
квартирну чергу між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2.

26.05.2003 року на підставі рішення виконкому квартирну
чергу між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 розділено згідно п.30 Правил…

ОСОБА_1перебуває на квартирному обліку при Обухівському
міськвиконкомі з 22.09.1988 року в загальній черзі, її порядковий номер черги
133.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1. просила суд
поновити її на квартирному обліку Обухівської міської ради в списках пільгової
черги з 22.09.1988 р.

Збільшуючи свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1. просила
суд відмінити рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради від 26
травня 2003 року в частині поділу квартирної черги між нею та ОСОБА_2. та відізвати
її заяву подану нею до Обухівської міської ради від 07.05.2003 року про розділ
пільгової квартирної черги і вважати її неподаною.

Ще раз збільшуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1., просила
суд відмінити рішення виконкому Обухівської міської ради від 16.02.2007 року,
яким їй відмовлено в поновленні в пільговій черзі.

Вирішуючи справу в цілому, суд першої інстанції в своєму
рішенні дав правовий аналіз лише рішенню № 504 виконавчого комітету Обухівської
міської ради від 26.05.2003 року
(а.с.121) яким задоволено прохання ОСОБА_1. та розділена квартирна черга між
нею та бувшим чоловіком ОСОБА_2. згідно з п. 30 Правил..

Враховуючи те, що позивачка з моменту розірвання шлюбу
втратила статус члена сім'ї військовослужбовця, суд вважав, що вона не має
права на відповідні пільги передбачені п.45 Правил ..., так як не являється
військовослужбовцем та не є членом сім'ї військовослужбовця, не перебуває на
його утриманні, а тому зробив висновок, що позов ОСОБА_1., до Обухівської міської ради Київської області в цілому до
задоволення не підлягає.

З такими висновками суду першої інстанції можна погодитися оскільки вони
відповідають встановленим по справі обставинам, а доводи апеляційної скарги
позивачки ОСОБА_1. не спростовують вказаних висновків суду.

Одночасно, аналізуючи вказане рішення суду та обставини встановлені судом
першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вирішені не
всі позовні вимоги заявлені ОСОБА_1.

Так, в постанові суду взагалі не наведена правова оцінка оскаржуваного
позивачкою рішення № 137 виконкому Обухівської
міської ради від 16.02.2007 року, яким їй відмовлено в поновленні в пільговій
черзі та по вказаним позовним вимогам не постановлено рішення.

Крім того, судом не дана правова оцінка позовним вимогам
ОСОБА_1. щодо поновлення її на квартирному обліку Обухівської міської ради в
списках пільгової черги з 22.09.1988 р., відізвання її заяви, подану нею до
Обухівської міської ради від 07.05.2003 року про розділ пільгової квартирної
черги та вважати її неподаною та виділення їй жилої квартири згідно з пільговою
чергою.

Відповідно до вимог ст. 201 КАС України вирішення не всіх
позовних вимог або питань є підставою для зміни постанови суду першої
інстанції.

Відкриваючи провадження по справі суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук
В.В. не звернув уваги, що вимоги позивачки ОСОБА_1.
щодо поновлення її на квартирному обліку Обухівської міської ради в списках
пільгової черги з 22.09.1988 р., відізвання її заяви, подану нею до Обухівської
міської ради від 07.05.2003 року про розділ пільгової квартирної черги та
вважати її неподаною та виділення їй жилої квартири згідно з пільговою чергою
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки
відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин суди розглядають в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказані позовні вимоги ОСОБА_1. не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження по
адміністративній справі в цій частині позовних вимог повинна бути закрита.

Роблячи правовий аналіз оскаржуваного рішення виконкому
Обухівської міської ради від 16.02.2007 року, яким ОСОБА_1. відмовлено в
поновленні в пільговій черзі, колегія суддів вважає, що рішення відповідачем
прийнято правомірно виходячи з наступного.

Рішенням Обухівської міської ради № 504 від 26.05.2003 року квартирну чергу
між ОСОБА_1., та ОСОБА_2., розділено відповідно до п.30 Правил... врахувавши
при цьому, що ОСОБА_1., перебувала на черзі з 22.09.1988 року.

Діючи відповідно до вказаних Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення житлових умов, надання їм жилих приміщень в
Українській PCP, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР
від 11.12.1984 року за № 470, зокрема п.27, 30, 45, відповідач залишив позивачку в загальній черзі, її
порядковий номер черги 133 з дати постановки на облік з 22.09.1988 року,
оскільки вона втратила право на першочергове отримання жилого приміщення через
розірвання шлюбу з ОСОБА_2., який мав право на першочергове отримання
житла.

Таким чином, вирішуючи своїм рішенням № 137 від
16.02.2007 року заяву ОСОБА_1. про поновлення її в пільговій черзі
відповідач - виконком Обухівської міської ради
діяв на підставі свого рішення № 504 від 26.05.2003 року та керуючись нормативно-правовими актами,
що регулюють питання перебування на квартирному обліку.

Позивачка ОСОБА_1., як в позовній заяві, так
і в апеляційній скарзі взагалі не надала доводів незаконності оскаржуваного
рішення відповідача № 137 від
16.02.2007 року, тому у задоволенні її позову в цій частині повинно бути
відмовлено за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 198, 201, 205,
207 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки
ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Олевського
районного суду Житомирської області від 12 квітня 2007 року змінити.

Провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1щодо
поновлення її на квартирному обліку Обухівської міської ради в списках
пільгової черги з 22.09.1988 р., відізвання її заяви, подану нею до Обухівської
міської ради від 07.05.2003 року про розділ пільгової квартирної черги та
вважати її неподаною та виділення їй жилої квартири згідно з пільговою чергою -
закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1до Обухівської міської ради Київської області про визнання рішення виконкому Обухівської міської ради № 137 від
16.02.2007 року незаконним залишити без задоволення.

В іншій частині постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:
ПІДПИС ЗГІДНО З

Судді: ПІДПИСИ ОРИГІНАЛОМ

Суддя: О.Ф.
Ситников