Справа № 2"а"-23/2007
Суддя: Тесля Б.І.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 "а"-23 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л
.А., з участю адвоката ОСОБА_11. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського
голови с. Смолин Яворівського
району ОСОБА_2 та Смолинської сільської ради про визнання розпорядження
недійсним, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної школи в розмірі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до Яворівського районного
суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що вона працювала в
Смолинській сільській раді з 01 вересня 2001 року на посаді інспектора по
військовому обліку. 02 січня 2002 року вона була призначена на посаду
спеціаліста по субсидіях сільської ради з оплатою 0.75 % ставки, згідно
штатного розпису, який затверджено рішенням сесії сільської ради, з відповідним
робочим навантаженням в тиждень. До виходу на роботу новообраного сільського
голови ОСОБА_2., вона не отримувала ніяких зауважень, стягнень, доган щодо
виконання своїх службових обов'язків. Вона працювала 30 робочих годин в тиждень
з вихідними, які були погоджені з сільським головою. Проте з виходом на роботу
новообраного голови ОСОБА_2., до неї почали ставитись вимоги з його сторони,
щоб виходити на роботу повний робочий тиждень. На її прохання встановити графік
виходу на роботу, згідно посадового окладу, вона отримала відмову, а він відповів,
що вона буде працювати як він скаже, тому що він голова і вона змушена
виконувати його волю. 27 липня 2006 року своїм розпорядженням сільський голова
звільнив її з роботи з 28 липня 2006 року за ст. 40 п. 4 КЗпП України, тобто за
прогул без поважних причин і в даному наказі він не зазначив за які саме
прогули її звільнено. Своїми діями ОСОБА_2. не тільки незаконно звільнив її з
роботи, а й принизив її честь та гідність серед односельчан, чим наніс їй
моральну шкоду, підірвавши її авторитет, як посадової особи і відповідального
працівника. Також, на день звільнення їй не була видана трудова книжка з
записом про звільнення і не виплачена заробітна плата. Тому вона змушена
звернутися до суду і просить прийняти рішення, яким визнати недійсним розпорядження
голови виконкому Смолинської сільської ради № 8 від 27 липня 2006 року про
звільнення її з посади за ст. 40 КЗпП України та поновити на займаній посаді,
стягнути в її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути
моральні збитки в розмірі 1700 грн. за нанесену їй моральну шкоду, а також
судові витрати по справі.

Судом в якості
співвідповідача притягнуто Смолинську сільську раду Яворівського району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. повністю підтримала
позовні вимоги та дала пояснення аналогічне викладеному в позовній заяві. Крім
цього пояснила, що з жодним розпорядженням сільського голови ОСОБА_2. вона
ознайомлена не була. На роботі 21 липня 2006 року вона дійсно не була, проте
напередодні повідомила сільського голову ОСОБА_2. про те, що не вийде на роботу
на слідуючий день, так як він в неї має бути вихідним, і голова усно дозволив
їй не виходити на роботу. Вважає розпорядження № 8 від 27 липня 2006 року
незаконним. Даним звільненням з роботи їй завдано моральної шкоди, так як вона залишилась
без роботи, має на утриманні 2 дітей, стала себе погано почувати і з цього
приводу зверталась до лікарів. Просить позов задоволити повністю.

Відповідач, сільський голова с. Смолин Яворівського району Львівської
області ОСОБА_2., в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не
визнав та пояснив, що ОСОБА_1. працювала на посаді спеціаліста по субсидіях
Смолинської сільської ради з оплатою 0.75 % ставки,

згідно
штатного розпису, який затверджено рішенням сесії сільської ради. Згідно Розпорядження
голови виконкому Смолинської сільської ради № 54 від 31 травня 2006 року,
вирішено на час відпустки обов'язки секретаря сільської ради покласти на
спеціаліста по наданню субсидій ОСОБА_1. з виплатою різниці в посадових
окладах. Тобто ОСОБА_1. з 01 червня 2006 року і по час звільнення отримувала
різницю між окладом, який вона отримувала по своїй посаді і повним окладом
секретаря сільської ради. У відповідності до трудового законодавства, яке
встановлює 5-денний робочий тиждень, вона повинна була виходити на роботу кожен
день, крім суботи і неділі, у відповідності до графіка роботи, який
встановлений для працівників сільської ради. Проте ОСОБА_1. постійно в
п"ятницю не виходила на роботу, за що була притягнута до дисциплінарної
відповідальності. Крім цього, він попередив депутатів сільської ради про
звільнення ОСОБА_1. Коли в черговий раз позивачка 21 липня 2006 року не вийшла
на роботу, було складено відповідний акт і 27 липня 2006 року своїм
розпорядженням він, як сільський голова, звільнив її з роботи з 28 липня 2006
року за ст. 40 п. 4 КЗпП України, тобто за прогул без поважних причин, який мав
місце 21 липня 2006 року. В оригіналі даного розпорядження, яке знаходиться в
матеріалах сільської ради, вказано за який саме прогул звільнено позивачку. Для
бухгалтера він написав виписку з розпорядження, яку передав ОСОБА_3 для
проведення розрахунку з позивачкою, і в цьому примірнику, який представила суду
позивачка, не вказано дня прогулу. Позивачка ОСОБА_1. в поясненні не заперечує
факт своєї відсутності на роботі 21 липня 2006 року, а тому його дії являються
законними. Вважає позовні вимоги безпідставними і просить відмовити в їх
задоволенні.

Представник відповідача, Смолинської сільської ради Яворівського району,
ОСОБА_2. в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав та
дав пояснення аналогічне поясненню від імені сільського голови. Просить в
позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що він являється депутатом
Смолинської сільської ради і дійсно був присутній в приміщенні Смолинської
сільської ради 21 липня 2006 року, коли складався акт про відсутність на
робочому місці ОСОБА_1. і на даному акті поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила, що дійсно
вона двічі була присутня, коли сільський голова ОСОБА_2. оголошував
розпорядження ОСОБА_1., а та відмовлялась підписати їх. Це було 19 та 27 липня
2006 року. Вона засвідчила своїм підписом відмову ОСОБА_1. поставити свій
підпис. 20 липня 2006 року була присутня в сільській раді разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7.
та ОСОБА_3. коли підписували акт передачі клубу і стверджує, що сільський
голова не говорив, що дозволяє ОСОБА_1. на слідуючий день не виходити на
роботу.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив, що в кінці
липня 2006 року він працював землевпорядником Смолинської сільської ради і
пам"ятає, як сільський голова ОСОБА_2. запросив в свій кабінет ОСОБА_1.,
яка через деякий час вийшла з кабінету, а голова запросив в кабінет бухгалтера
ОСОБА_3, яка
принесла розпорядження голови і вони всі з ним ознайомились, при цьому також
була присутня і ОСОБА_1. Дане розпорядження було про звільнення ОСОБА_1. з
роботи за прогул який мав місце раніше. Після цього з кабінету вийшов сільський
голова ОСОБА_2. і сказав до ОСОБА_1., що вона може завтра на роботу не виходити
і сказав здати справи касиру. Йому голова на пропонував поставити свій підпис
про те, що ОСОБА_1. відмовилась підписати розпорядження. Підтверджує, що 21
липня 2006 року ОСОБА_1. не було на роботі, проте він чув як попереднього дня
усно сільський голова сказав їй, що вона може не виходити на роботу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в кінці липня 2006 року
вона працювала касиром Смолинської сільської ради і пам"ятає, як сільський
голова ОСОБА_2. запросив в свій кабінет ОСОБА_1., яка через деякий час вийшла з
кабінету, а голова запросив в кабінет бухгалтера ОСОБА_3, яка принесла
розпорядження голови і вони всі з ним ознайомились, при цьому також була
присутня і ОСОБА_1. Дане розпорядження було про звільнення ОСОБА_1. з роботи за
прогул який мав місце раніше. Після цього з кабінету вийшов сільський голова
ОСОБА_2. і сказав до ОСОБА_1., що вона може завтра на роботу не виходити і
сказав здати справи касиру, тобто їй. Вона повідомила голову про те, що не має
права приймати справи від ОСОБА_1., так як не являється державним службовцем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в кінці
липня 2006 року вона працювала спеціалістом по бухгалтерському обліку
Смолинської сільської ради і пам"ятає, як сільський голова ОСОБА_2.
запросив в свій кабінет ОСОБА_1., яка через деякий час вийшла з кабінету, а
голова запросив в кабінет її та оголосив догану за запізнення на роботу. Крім
цього, сказав, що ОСОБА_1. не захотіла брати розпорядження про звільнення її з
роботи і вручив дане розпорядження їй. Вона принесла розпорядження голови в
загальний кабінет і вони всі з ним ознайомились, при цьому також була присутня
і ОСОБА_1. Дане розпорядження було про звільнення ОСОБА_1. з роботи за прогул
який мав місце раніше. Після цього ОСОБА_8 з розпорядженням пішла до ОСОБА_2.,
щоб повідомити, що вона не має права приймати справи від ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 20 липня 2006 року вона
передавала клуб завідуючій бібліотекою у зв"язку із звільненням з роботи.
Був складений акт і вона разом з Віхоть І., ОСОБА_7. та ОСОБА_3. прийшли в
приміщення сільської ради, щоб підписати акт передачі. Там був присутній і
сільський голова ОСОБА_2., який сказав до ОСОБА_1., що вона завтра вихідна. Чи
відпрошувалась ОСОБА_1. в ОСОБА_2. вона не чула.

Свідок ОСОБА_9., колишній сільський голова с. Смолин, в судовому засіданні пояснив, що він
являється колишнів сільським головою с.
Смолин і знає, що графік роботи для працівників сільської ради
ним не встановлювався. Позивачка ОСОБА_1. працювала на 0.75 % ставки, проте як
правило перепрацьовувала, але доплати їй не давали. Працювала вона 5 днів на
тиждень по 6 годин кожен день, а по 8 годин не працювала і він не мав права
змушувати її працювати по 8 годин. На час виконання обов'язків секретаря
сільської ради, згідно виданого ним розпорядження, ОСОБА_1. повинна була
виходити на роботу повний робочий тиждень, так як їй виплачувалась різниця між
отримуваним нею окладом та повним окладом секретаря сільської ради

Свідок ОСОБА_10., головний бухгалтер фінансового управління Яворівської
районної держадміністрації, в судовому засіданні пояснила, що по Смолинській
сільській раді, згідно документів, з 31 травня 2006 року, секретар сільської
ради пішла у відпуск і її обов'язки виконувала ОСОБА_1., яка працювала на 0.75
% ставки спеціаліста по субсидіях, але на час виконання обов'язків секретаря
сільської ради в червні 2006 року та липні 2006 року отримувала доплату різниці
між її ставкою 0.75 % і до повної ставки секретаря. За таких обставин вона
повинна була працювати по 8 годин 5 днів у тижні.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно штатного розпису, затвердженого сільським головою с. Смолин Яворівського
району 01 січня 2006 року, затверджено штат у кількості 5.5 штатних одиниць з
місячним фондом заробітної плати, а саме сільський голова - 1, секретар - 1,
спеціаліст по веденню бухгалтерського обліку - 1, спеціаліст по веденню
субсидій - 0.75, військовий облік - 0.5, касир - 0.5, опалювач -0.5.
прибиральник - 0.25.

Згідно Розпорядження голови виконкому Смолинської сільської ради № 54 від
31 травня 2006 року, вирішено на час відпустки обов'язки секретаря сільської
ради покласти на спеціаліста по наданню субсидій ОСОБА_1. з виплатою різниці в
посадових окладах.

Згідно Розпорядження голови виконкому Смолинської сільської ради № 3 від 28
червня 2006 року, що зареєстровано в журналі реєстрації розпоряджень по
Смолинській сільській раді під № З, вирішено встановити працівникам Смолинської
сільської ради п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними: субота та неділя
і тривалістю щоденної роботи: а) 100 % ставки - 8 годин, 0.75 % ставки - 6
годин, 0.50 % ставки - 4 години, 0.25 % ставки - 2 години. Дане розпорядження
вступає в силу з 01 липня 2006 року.

Згідно повідомлення депутатам Смолинської сільської ради від 07 липня 2006
року, відповідно до ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад"
сільський голова с. Смолин ОСОБА_2. повідомив депутатів про звільнення
спеціаліста по наданню субсидій Смолинської сільської ради ОСОБА_1. - депутата
Смолинської сільської ради із займаної посади.

Згідно Розпорядження голови виконкому Смолинської сільської ради № 4 від 07
липня 2006 року, що зареєстровано в журналі реєстрації розпоряджень по
Смолинській сільській раді під № 4, у зв'язку із прогулом без поважних причин,
вирішено оголосити догану спеціалісту по субсидіях Смолинської сільської ради
ОСОБА_1., яка з даним розпорядженням була ознайомлена, від підпису

відмовилась.

Згідно пояснюючої записки від 07 липня 2006 року, написаної ОСОБА_1.
сільському голові с.
Смолин, вона вказує, що як спеціаліст по субсидіях згідно
штатного розпису, затвердженого сесією сільської ради працює з неповним
тижневим навантаженням, точніше 0.75 % ставки, що становить 30 робчих годин в
тиждень, тобто 3 (три) повних робочих дні по вісім годин і четвертий день з
6-ти годинним навантаженням. Отже вона законно 06 липня 2006 року використала 8
годин як вихідний день і 15 хвилин 07 липня 2006 року, а ще 1 год. 45 хв. в неї
залишилося невикористані. Про те, що в неї 06 липня 2006 року вихідний вона
особисто попередила голову сільської ради, бухгалтера і землевпорядника.
Обов'язки секретаря виконує тимчасово і по сумісництву.

Згідно Розпорядження голови виконкому Смолинської сільської ради № 5 від 19
липня 2006 року, що зареєстровано в журналі реєстрації розпоряджень по
Смолинській сільській раді під № 5, у зв'язку із прогулом без поважних причин,
який мав місце 19 липня 2006 року, вирішено оголосити догану спеціалісту по
субсидіях Смолинської сільської ради ОСОБА_1., яка з даним розпорядженням була
ознайомлена, від підпису відмовилась.

Згідно акту від 21 липня 2006 року, складеного комісією Смолинської
сільської ради, встановлено, що 21 липня 2006 року спеціаліст по веденню
субсидій та виконувач обов'язків секретаря Смолинської сільської ради ОСОБА_1.
протягом усього робочого дня була відсутня на роботі.

Згідно Розпорядження голови виконкому Смолинської сільської ради № 8 від 27
липня 2006 року, що зареєстровано в журналі реєстрації розпоряджень по
Смолинській сільській раді під № 8, звільнено із займаної посади спеціаліста по
субсидіях Смолинської сільської ради ОСОБА_1. з 28 липня 2006 року по ст. 40 п.
4 КЗпП України за прогул 21 липня 2006 року.

Згідно акту від 07 серпня 2006 року, складеного комісією Смолинської
сільської ради встановлено, що в приміщенні Смолинської сільської ради не
виявлено трудових книжок працівників Смолинської сільської ради, особових справ
працівників ради, рішень виконкому сільської ради, рішень сільської ради,
журналу реєстрації рішень виконкому сільської ради, розпоряджень сільського
голови с. Смолин, журналу реєстрації розпоряджень сільської голови с. Смолин,
журнал реєстрації обліку трудових книжок працівників сільської ради, журнал
обліку особових справ Смолинської сільської ради.

Згідно довідки № 1751 від 25 жовтня 2006 року, виданої виконавчим комітетом
Смолинської сільської ради Яворівського району, ОСОБА_1. нараховувалось і вона
одержала кошти з сільської ради ( згідно відомостей на заробітну плату за
червень і липень 2006 року) в різниці посадових окладів секретаря і спеціаліста
по наданню субсидій.

Згідно відомостей нарахування заробітної плати за квітень - липень 2006
року, ОСОБА_1. отримувала заробітну плату, а саме: за квітень - 329.28 грн, за
травень - 329.28 грн., за червень -375.38 грн., за липень - 649.74 грн., в чому
вона особисто розписувалась.

Згідно табелю обліку робочого часу за липень 2006 року, ОСОБА_1. 21 липня
2006 року на роботі була відсутня.

У відповідності до ст. 40 п. 4 КЗпП України трудовий договір може бути
розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Суд вважає встановленим факт відсутності позивачки на робочому місці 21
липня 2006 року, що визнається всіма учасниками судового процесу, а також
підтверджено документально.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивачки про те, що
сільський голова 20 липня 2006 року усно дозволив їй не виходити на роботу 21
липня 2006 року, оскільки сам сільський голова ОСОБА_2. заперечує даний факт і
позивачкою не представлено суду переконливих доказів надання такого дозволу.

Суд не визнає поважність відсутності позивачки на роботі 21 липня 2006
року, оскільки вона згідно розпорядження сільського голови виконувала
обов"язки секретаря сільської ради, отримувала доплату до повної ставки
секретаря, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. повинна була працювати
5 днів на тиждень по 8 годин.

Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що в позові слід відмовити,

оскільки
в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1. дійсно була відсутня на
роботі 21 липня 2006 року без поважних причин, а тому її звільнення за ст. 40 п.
4 КЗпП України із займаної посади спеціаліста по субсидіям Смолинської
сільської ради було здійснене з дотриманням вимог чинного законодавства.
Виходячи з цього, слід відмовити і у всіх інших позовних вимогах за їх
безпідставністю.

Керуючись ст.ст, ст.ст. 6, 18, 104, 162 КАС України, ст. 40 КЗпП України,
ст. 33 ЗУ "Про статус
депутатів місцевих рад", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до сільського голови с.
Смолин Яворівського району ОСОБА_2 та Смолинської сільської ради
Яворівського району Львівської області про визнання розпорядження № 8 від 27
липня 2006 року недійсним, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення моральної школи в розмірі 1700 грн. та
судових витрат по справі - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати
віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом
подачі в 10-денний строк, з дня складення постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.