Справа № 2-а-1091/2007
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2007 р.
Справа № 2-а-1091/07

Категорія - 45

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінського В.Р.

при секретарі Чайці О.С.

за участю представників сторін:

- від
позивача - не з'явився;

- від відповідача -
не з'явився.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у
м.Житомирі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

за
участю третіх осіб: АБ «Енергобанк» у м.Києві, АБ «Енергобанк» філія в
м.Житомирі

про застосування адміністративного
арешту активів та зобов»язання надати документи податкового та бухгалтерського
обліку для проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить застосувати до Приватного
підприємця ОСОБА_1 адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій
на рахунках НОМЕР_1та НОМЕР_2в АБ «Енергобанк» філія у м.Житомирі, МФО 311603
до надання документів податкового та бухгалтерського обліку за період з
01.10.2005 року по 31.12.2006 року для проведення перевірки згідно плану
документальних перевірок.

В
обґрунтування своє правової позиції щодо необхідності застосування повного
адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках зазначає, що
Приватний підприємець ОСОБА_1. штучно створює об'єктивні причини (такі, як:
незнайдення податковим органом платника податку за адресою його державної
реєстрації, не проживання за адресою його реєстрації) з метою відмови від
проведення документальної перевірки.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання неодноразово не з'являвся, в зв'язку з чим розгляд справи
відкладався. Про дату, час і місце останнього судового розгляду належним чином
повідомлений через засоби масової інформації.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач 02.04.2002 року зареєстрований Виконавчим комітетом
Житомирської міської Ради як суб'єкт підприємницької діяльності, що
підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи.

ДПІ у
м.Житомирі була призначена планова виїзна перевірка господарської діяльності
приватного підприємця, яка проводиться відповідно до направлення №629 від
23.04.2007 року, яка видана ДПІ у м.Житомирі. У відповідності до ч.1 ст.11-1
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 03.08.2007 року та
відповідно до плану графіку проведення комплексних документальних перевірок
фінансово-господарської діяльності на 2-й квартал 2007 року, ОСОБА_1
відправлено рекомендований лист-повідомлення про початок перевірки ДПІ у
м.Житомирі 06.04.2007 року. Відповідачем повідомлення отримано не було. В результаті
проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження приватного підприємця
було з'ясовано, що він проживає за адресою:АДРЕСА_1, згідно довідки адресного
бюро. Відповідач відмовився від отримання направлення на проведення планової
перевірки та надання документів для її проведення, в зв'язку з чим позивач
звернувся до суду.

Згідно
до п.п. «г» підпункту 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
(в подальшому по тексту судової постанови іменовано - Закон 2181), п. 5.4.
розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників
податків (затв. наказом ДПА України N 386 від 25.09.2001р. та зар. в
Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N 865/6056. (далі по тексту
судової постанови іменовано - Порядок)) арешт активів може бути застосовано у
випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки за
наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового
органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або
пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування. У разі виникнення такої
обставини, слід установити факт відмови платника податку від проведення
документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення,
зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником
податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується
працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими
особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт
його незнайдення.

У
відповідності до ст.ст.11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», плану - графіка проведення комплексних документальних перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності на 2 квартал 2007року податковим органом заплановано у 2 кварталі
2007року проведення виїзної комплексної планової документальної перевірки
Приватного підприємця ОСОБА_1.

ДПІ у
м.Житомирі вживались заходи щодо направлення Приватному підприємцю ОСОБА_1.
повідомлення від 28.03.2007р., №18502/Г/17, про проведення виїзної планової
документальної перевірки. Однак, як свідчить копія конверту, дане повідомлення
повернулося на адресу ДПІ у м.Житомирі з поміткою про невручення адресату з
причин закінчення терміну зберігання.

Посадовими
особами ДПІ у м.Житомиирі здійснювався виїзд за адресою проживання (згідно
довідки адресного бюро від 24.04.2007 року №1950) Приватного підприємця
ОСОБА_1., внаслідок чого складений оперативним працівником податкової міліції
акт від 24.04.2007 року №286/17-1 про відмову від допуску до перевірки.

06.08.2007
року начальником інспекції, в зв'язку з вищевикладеним, було прийнято рішення
про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді
зупинення операцій на рахунках.

Вказаним
документом підтверджуються обставини, на яких ґрунтується заява подана ДПІ у
м.Житомирі до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на
рахунках Приватного підприємця ОСОБА_1.

Відповідно
до підпункту 9.3.9 ст. 9 Закону 2181 та пунктів 9.1, 9.2 та 9.5 вищевказаного
Порядку, рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування
арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (додаток 5 до цього Порядку), є
документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про
застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.
Зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється на підставі
відповідного рішення суду.

За наведених
обставин, суд вважає, що заява Державної податкової інспекції у м.Житомирі про
застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках
Приватного підприємця ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись підпунктом 9.3.9 ст.9 Закону україни «Про
порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 20.12.2000 року №2181-ІІІ, статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов Державної податкової інспекції у м.Житомирі задовольнити повністю.

2.
Застосувати до Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_3)
адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках: НОМЕР_1,
НОМЕР_2в ЖФ «Енергобанк», МФО 311603 терміном моменту надання документів
податкового та бухгалтерського обліку за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006
року для проведення перевірки згідно плану документальних перевірок.

Згідно
ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя
В.Р.Щавінський