Справа № 22а-63/2007
Суддя: Перепелюк Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВ
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» квітня 2007 р.

м. Чернівці
Колегія суддів судової па
лати у цивільних справах Апе
ляційного суду Чернівецької
області у складі:
головуючої: Перепелюк Л.М.

суддів: Винту Ю.М., Половінкі
ної Н.Ю.
секретар: Михайлюк Т.Д.
за участю: прокурора Балиц
ької Р.С., представника Кисели
цької сільської ради Клим Н.І
.
розглянула у відкритому су
довому засіданні адміністра
тивну справу за позовною зая
вою прокурора Путильського р
айону в інтересах КП «Путиль
ський м'ясопереробний цех» д
о Киселицької сільської ради
про визнання рішення Кисели
цької сільської ради від 4 бер
езня 2004 року №89-03/04 недійсним за а
пеляційною скаргою прокурор
а Путильського району на ухв
алу судді Путильського район
ного суду Чернівецької облас
ті від 5 лютого 2007 року, -

встановила:

Прокурор Путильського рай
ону звернувся до суду з позов
ом в інтересах КП «Путильськ
ий м'ясопереробний цех» до Ки
селицької сільської ради про
визнання рішення Киселицько
ї сільської ради від 4 березня
2004 року №89-03/04 недійсним.
Ухвалою судді Путильськог
о районного суду Чернівецько
ї області від 15 січня 2007р. позов
ну заяву залишено без руху, а у
хвалою від 5 лютого 2007 року - без
розгляду та повернуто з підс
тав, що позовну заяву подано о
собою, яка не має повноважень
на ведення справи та з підста
в, що прокурор не виконав вимо
ги ухвали суду від 15.01.2007р.

Справа №22а-63/2007 р.
Головуючий у 1
інстанції
Категорія: 45/47
М
аковійчук Л.Р.
Доповідач: Перепелюк Л.М.

2
В апеляційній скарзі прок
урор Путильського району про
сить ухвалу судді скасувати,
справу направити до суду пер
шої інстанції для розгляду с
прави по суті.
Вважає, що ухвала не відпові
дає вимогам чинного законода
вства. Судом не повно з'ясован
о всі обставини, які мають зна
чення для справи.
Зазначає, що згідно рішення
Конституційного суду Україн
и від 8.04.1999р. у справі про предст
авництво прокуратурою інтер
есів держави у господарськом
у судочинстві, яке відповідн
о до ст.69 Закону України «Про к
онституційний суд України» є
обов'язковим до виконання, пр
окурор або його заступник са
мостійно визначають і обґрун
товують у позовній заяві, в чо
му полягає порушення інтерес
ів держави чи в чому існує заг
роза інтересам держави.
КП «Путильський м'ясоперер
обний цех» належить на праві
комунальної власності Путил
ьській районній раді. Поруше
ння державних інтересів вбач
ається у вкладенні державних
коштів на будівництво та вве
дення в експлуатацію м'ясопе
реробного цеху, недотримання
природоохоронного законода
вства та санітарно-епідеміол
огічних вимог.
Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача про зміст о
скаржуваної ухвали суду, дов
оди апеляційної скарги, висл
ухавши пояснення осіб, що бер
уть участь у справі, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення.

Згідно ст.200 КАС України суд а
пеляційної інстанції залиша
є апеляційну скаргу без задо
волення, а ухвалу суду без змі
н, якщо визнає, що суд І інстан
ції правильно встановив обст
авини справи та ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Судом І інстанції правильн
о встановлено, що КП ««Путиль
ський м'ясопереробний цех» є
недержавним підприємством і
перебуває в комунальній вла
сності, тому прокурор, не зазн
ачивши в позовній заяві, які і
нтереси держави були порушен
і, не мав права заявляти позов
у його інтересах.
Відповідно до п.2 ст.121 Консти
туції України, на прокуратур
у покладено представництво і
нтересів громадянина або дер
жави в суді у випадках, передб
ачених законом.
Згідно з ч.1 ст.36 Закону Украї
ни від 5.11.1991р. №1789-ХХІІ «Про проку
ратуру», представництво прок
уратурою інтересів громадян
ина або держави в суді поляга
є у здійсненні прокурорами в
ід імені держави процесуальн
их та інших дій, спрямованих н
а захист у суді інтересів гро
мадянина або держави у випад
ках, передбачених законом. Ча
стиною 2 цієї ж статті передба
чено, що підставою представн
ицтва у суді інтересів держа
ви є наявність порушень або з
агрози порушень економічних
, політичних та інших державн
их інтересів унаслідок проти
правних дій (бездіяльності) ф
ізичних або юридичних осіб, щ
о вчинюються у відносинах мі
ж ними або з державою.
Відповідно до рішення Кон
ституційного Суду України ві
д 8.04.1999р. №3-рп/99 (справа №1-1/99), п.2 ст. 121 К
онституції України треба роз
уміти

3
так, що прокурори та їхні за
ступники подають до суду поз
ови саме в інтересах держави
, а не в інтересах підприємств
, установ і організацій незал
ежно від їхнього підпорядкув
ання і форм власності.
Як вбачається з матеріалів
справи, КП «Путильський м'ясо
переробний цех», в інтересах
якої фактично звернувся з ап
еляційною скаргою прокурор,
є недержавним підприємством
, що знаходиться у комунальні
й власності, а тому прокурор н
е мав права заявляти позов у й
ого інтересах, оскільки ним н
е зазначено, в чому саме поруш
ені інтереси держави. Інтере
си держави, в основі яких завж
ди є потреба у здійсненні заг
альнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та і
нших) дій, програм, спрямовани
х на захист суверенітету, тер
иторіальної цілісності, держ
авного кордону України, гара
нтування її державності, еко
номічної, інформаційної, еко
логічної безпеки, охорону зе
млі як національного багатст
ва, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господар
ювання тощо, при цьому поруше
ні не були, тому в прокурора не
було правових підстав для вс
тупу в справу.
В судовому засіданні апеля
ційного суду представник сіл
ьської ради пояснив, що КП «Пу
тильський м'ясопереробний це
х» взагалі не зданий в експлу
атацію, відсутні дані про те, ч
и внесений він в реєстр юриди
чних осіб. Крім того, земельна
ділянка закріплена не за цех
ом, а за міжгосподарським сіл
ьськогосподарським підприє
мством «Ватра» для будівницт
ва цеху по забою худоби та пер
еробці м'яса.
З огляду на наведене, ухвала
суду відповідає встановлени
м обставинам справи, нормам п
роцесуального права, підстав
для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 167, 199 КАС Укра
їни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокуро
ра Путильського району залиш
ити без задоволення.
Ухвалу судді Путильського
районного суду Чернівецької
області від 5 лютого 2007 року за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я, але може бути оскаржена в ка
саційному порядку до Вищого
адміністративного суду Укра
їни протягом одного місяця.