Справа № 22-а-1986/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року справа № 22-а-1986/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Геращенка
І.В., Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання

Танцюра Н.С.

за участю представників:

від позивача:

не
з'явився

від відповідачів:

не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного
суду від у адміністративній справі

ОСОБА_1; 18 грудня 2007 року №
2-а-9303/07 (суддя Шальєва В.А.)

За позовом

ОСОБА_1

До Про

Судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька - ОСОБА_2 визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького
апеляційного адміністративного суду з
зазначеним позовом до судді Ворошиловського районного суду м. Донецька - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18.12.2007 року позовну заяву з усіма доданими до
неї матеріалами було повернуто заявнику з тієї підстави, що позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з таким
судовим рішенням і подав апеляційну
скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу і направити справу на новий судовий розгляд.

Суд першої інстанції, як на правову основу
для відмови у відкритті провадження, послався на п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, з якого
вбачається, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це
публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, в даному випадку позивачем фактично
заявлені вимоги щодо оскарження дій судді під час судового розгляду справи, які
регламентовані Цивільно - процесуальним кодексом України.

Особи, що беруть участь у справі, у судове
засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін, з наступних підстав.

В позовній заяві
позивачем заявлена вимога про направлення до прокуратури та кваліфікаційної
комісії суддів Донецької області окремої ухвали для прийнятті відповідних
заходів до відповідача стосовно його дій при розгляді цивільної справи. Однак
притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності не відноситься до
компетенції судів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, їхніх посадових
та службових осіб при здійсненні
ними владних управлінських функцій.

Відповідно
до ч. 2 ст. 4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно положень ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону.

Зі змісту наведених положень законодавчих актів вбачається, що рішення суду
і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя,
пов'язаних з підготовкою та судовим розглядом справи, можуть оскаржуватися у
відповідності з чинним процесуальним законодавством.

Враховуючи те, що позивач оскаржує дії судді Ворошиловського районного суду
м. Донецька під час здійснення правосуддя, а законом передбачений спеціальний
порядок їх оскарження, судова колегія не вбачає підстав для розгляду даної
справи в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно
дійшов до висновку стосовно того, що заяви та скарги, спрямовані на дії судді
при здійсненні правосуддя, не підлягають розгляду в суді першої інстанції,
оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених
при здійсненні правосуддя.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з додержанням
норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного
суду від 18.12.2007 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2007 року у справі за № 2-а-9303/07 за позовом
ОСОБА_1 до судді Ворошиловського районного суду м. Донецька - ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції - Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Г.М. Міронова

Судді:
І.В.
Геращенко

І.В.Сіваченко