Справа № 2а-207/2008
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
П О С Т А Н О В А

іменем України

7 травня 2008 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник О.І.

при секретарі Сидоренко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом підприємства «Редакція 21-й канал»
обласної організації журналістів газети «21-й канал» до Кіровоградського
міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.3
розпорядження Кіровоградського міського
голови №144 від 17.08.2007 року та заборону відповідачу здійснювати перевірки,
передбачені Положенням про постійно діючу комісію по перевірці дотримання
фізичними та юридичними особами вимог чинного законодавства України у сфері
торгівлі та надання послуг на території міста, затвердженим пунктом 3
розпорядження , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до
Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 про визнання п.3 розпорядження №144
від 17.08.2007 року «Про контроль у сфері торгівлі та надання послуг на
території міста» незаконним та його скасування. Вказав, що Кіровоградський
міський голова прийняв зазначене розпорядження, пунктом 3 якого затвердив
Положення про постійно діючу комісію по перевірці дотримання фізичними та
юридичними особами вимог чинного законодавства України у сфері торгівлі та
надання послуг на території міста. Вказаний пункт розпорядження є незаконним з
тих підстав, що містить ознаки регуляторного акту, але всупереч Закону України
“Про засади державної регуляторної політики” порушено процедуру його прийняття,
не було доведено до відома населення в порядку, передбаченому цим Законом.
Просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги
адміністративного позову.

Представник відповідача
адміністративний позов не визнав та пояснив суду, що пункти 2, 3 оскаржуваного розпорядження визнані такими, що втратили чинність
розпорядженням Кіровоградського міського голови від 12.03.2008 року №54 на
підставі листа голови Представництва Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва у Кіровоградській області, а тому
відсутній предмет спору. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по
справі, суд дійшов висновку, що вимоги
адміністративного позову підлягають частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року Кіровоградський міський голова
видав розпорядження №144 «Про контроль у сфері торгівлі та надання послуг на
території міста», пунктом 2 якого створено постійно діючу комісію по перевірці
дотримання фізичними та юридичними особами вимог чинного законодавства України у сфері торгівлі та надання послуг на
території міста, а п.3 затверджено Положення про цю комісію.

Дані правовідносини регулюються Законами України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі по тексту
Закон) та «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що регуляторний акт - це
прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або
окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних відносин між регуляторним органом або іншими
органами державної влади та суб'єктами господарювання. відповідно до цієї
статті орган місцевого самоврядування є
регуляторним органом.

Відповідно до вимог ст.1 Закону зазначені положення оскаржуваного
розпорядження мають регуляторний характер,
тому підпадають під дію цього Закону.

Стаття 9 Закону визначає порядок оприлюднення регуляторних актів з метою одержання
зауважень і пропозицій. Проте, проект
оскаржуваного рішення в порядку, передбаченому ст.9 Закону, оприлюднено не
було.

Крім того, Законом України «Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності. Оскаржувані пункти розпорядження
Кіровоградського міського голови суперечать нормам цього закону.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання незаконним п.п.2,3
розпорядження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з
наступного. У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2008 року Кіровоградський міський голова видав розпорядження
№54 «Про визнання такими, що втратили чинність, пунктів 2, 3 розпорядження
міського голови від 17 серпня 2007 року №144 та розпорядження міського голови
від 19 жовтня 2007 року №181», яким визнані такими, що втратили чинність пункти
2, 3 розпорядженням Кіровоградського міського голови від 12.03.2008 року №144,
а тому у суду відсутні підстави для їх скасування та заборону відповідачу
здійснювати перевірки, передбачені Положенням про постійно діючу комісію по
перевірці дотримання фізичними та юридичними особами вимог чинного
законодавства України у сфері торгівлі та надання послуг на території міста,
затвердженим пунктом 3 розпорядження .

На підставі викладеного, Законів України
«Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», керуючись ст.ст.161-164 Кодексу адміністративного
судочинства суд, -

Постановив:

Вимоги адміністративного позову
підприємства «Редакція 21-й канал» обласної організації журналістів газети
«21-й канал» до Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати пункт 2 розпорядження Кіровоградського міського голови від 17
серпня 2007 року №144 «Про контроль у сфері торгівлі та надання послуг на території
міста» протиправним.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга до апеляційного суду подається через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з
дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга подається на постанову суду першої інстанції протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 травня 2008 року.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Чельник
О.І.