Справа № 2а-145/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-145/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник
О.І.

при секретарі Чепізі
Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про визнання рішення виконавчого комітету від 24.01.2007 року №89 таким, що не
відповідає чинному законодавству, скасування його та заборону Кіровоградській
міській раді розглядати проект вказаного рішення та приймати будь-які рішення
щодо регуляторних актів без проведення відповідних процедур з підготовки та
прийняття рішень, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради з вимогою визнати рішення виконавчого комітету від
24.01.2007 року №89 таким, що не
відповідає чинному законодавству, скасувати його та заборонити Кіровоградській
міській раді розглядати проект вказаного рішення та приймати будь-які рішення
щодо регуляторних актів без проведення відповідних процедур з підготовки та
прийняття рішень. Вказав, що вказане рішення є незаконним з тих підстав, що
містить ознаки регуляторного акту, але всупереч Закону України "Про засади
державної регуляторної політики" порушено процедуру його прийняття, не
було доведено до відома населення в порядку, передбаченому цим Законом. Просить
позовні вимоги задовольнити.

У судовому
засіданні позивач надав заяву про зміну позовних вимог, у якій просить визнати
рішення виконавчого комітету від 24.01.2007
року №89 таким,
що не відповідає чинному законодавству, скасувати його та заборонити
Кіровоградській міській раді приймати будь-які рішення щодо регуляторних актів
без проведення відповідних процедур з підготовки та прийняття рішень.

Представник
відповідача адміністративний позов не визнав та пояснив суду, що рішення
виконавчого комітету є законним та обґрунтованим, ознак регуляторного акту не
містить. Просить у позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,. їх представників та дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 24 січня 2007 року виконавчим
комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №89 про погодження
проекту в порядку підготовки рішення Кіровоградської міської ради «Про
затвердження Програми розвитку міського пасажирського транспорту та зв'язку м.
Кіровограда на 2007 рік»,
пунктом 2 якого
вирішено внести зміни до показників міського бюджету на 2007 рік щодо
перерозподілу субвенції з державного бюджету на надання пільг з послуг зв'язку,
та інших передбачених законодавством пільг та компенсацію за пільговий проїзд
окремих категорій громадян згідно з додатком 1-2.

Дані
правовідносини регулюються Законом України «Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності» (далі по тексту Закон).

Статтею 1 зазначеного
Закону передбачено, що регуляторний акт -
це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт,
який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних

2

відносин між регуляторним органом або іншими органами
державної влади та суб'єктами господарювання, відповідно до цієї статті орган
місцевого самоврядування є регуляторним органом.

Пунктом 2 оскаржуваного
рішення вносяться зміни до показників міського бюджету на 2007 рік щодо
перерозподілу субвенцій з державного бюджету. Відповідно до вимог ст. 1 Закону зазначене
положення містить регуляторний характер в частині внесення змін щодо субвенцій
на надання пільг з послуг зв'язку та інших передбачених законодавством пільг з
послуг, які надаються підприємствами, тому підпадає під дію цього Закону.

Стаття 9 Закону визначає
порядок оприлюднення регуляторних актів з метою одержання зауважень і
пропозицій. Проте, проект оскаржуваного рішення в порядку, передбаченому ст.9
Закону, оприлюднено не було, про що представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував, вважаючи оскаржуване рішення не регуляторним актом.

Таким чином,
позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування п.2 рішення є
обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 1 оскаржуваного
рішення затверджено програму розвитку міського пасажирського транспорту та
зв'язку м. Кіровограда. Як вбачається із змісту програми вона не містить ознак
регуляторного акту, а тому вимога в частині скасування рішення у повному обсязі
задоволенню не підлягає.

Не підлягає
також задоволенню вимога в частині заборони в подальшому Кіровоградській
міській раді та її виконавчому комітету приймати будь-які рішення, що мають
ознаки регуляторних актів без проведення відповідних процедур з підготовки та
прийняття рішень, оскільки ст.17 КАС України передбачає, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Зобов'язання
на майбутнє заборонити "приймати будь-які рішення з порушенням процедури
його прийняття чинним законодавством не передбачено.

На підставі
викладеного, Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності», керуючись ст.ст.161-164 Кодексу адміністративного
судочинства суд, -

ПОСТАНОВИВ: Вимоги адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради задовольнити частково.

Визнати пункт 2 рішення
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24 січня 2007 року №89 «Про погодження
проекту рішення Кіровоградської міської ради «Про затвердження програми
розвитку міського пасажирського транспорту та зв'язку м. Кіровограда на 2007 рік» незаконним
та скасувати його.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь держави судовий
збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга до апеляційного суду подається через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення
у повному обсязі. Апеляційна скарга подається на постанову суду першої
інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.

22.04.2007 p.