Справа № 22-а-602/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
квітня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-602/08

Категорія: 48
Головуючий 1 інстанції: Россолов В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Житєньовій
Н.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2007 року
по справі № 2-а-57/2007р.

за позовом ОСОБА_1

до Зміївської міської ради
Харківської області

третя особа Зміївське районне комунальне
водопровідно-каналізаційне підприємство

про визнання бездіяльності органу
місцевого самоврядування та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом про
визнання бездіяльність Зміївської міської ради Харківської області в питаннях
гарантованого, першочергового забезпечення питною водою для питних потреб
нормативної якості, ненадання інформації та невиконання заходів, пов'язаних з
відверненням загрози здоров'ю людей, зобов'язання відповідача терміново виконати
вимоги законів України „Про питну воду та питне водопостачання", „Про
житлово-комунальні послуги", „Про захист прав споживачів", „Про
місцеве самоврядування", зобов'язання Зміївську міську раду Харківської
області через засоби масової інформації надати інформацію про стан якості
питної води та заходи щодо її покращання на мікрорайоні м. Зміїв. Позивач також
просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000,0 грн.

Постановою
Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.07 р. адміністративний
позов ОСОБА_1до Зміївської міської ради
Харківської області про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування
та відшкодування моральної шкоди був задоволений частково: визнана протиправною
бездіяльність Зміївської міської ради Харківської області щодо інформування
споживачів через засоби масової інформації про відхилення показників питної
води від державного стандарту, здійснення належного контролю за якістю питної
води, забезпеченні інформування населення про якість питної води та стан
питного водопостачання; зобов'язано Зміївську міську раду Харківської області
інформувати споживачів питної води в м. Змієві
через засоби масової інформації про відхилення показників питної води
від державного стандарту, якість питної води та стан питного водопостачання.

В іншій частині
заявлених позовних вимог було відмовлено.

Позивач не
погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Зміївського районного суду
Харківської області від 29.08.07 р. по справі № 2-а-57/2007р. та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд в
тій частині позовних вимог, які не були задоволені, не правильно застосував
норми матеріального права та справедливо не оцінив всі докази.

Апеляційна скарга
вмотивована тим, що відмовляючи у задоволенні вимоги в частині визнання
бездіяльності відповідача у невжитті заходів, пов'язаних з відверненням загрози
здоров'ю людей, суд першої інстанції не взяв до уваги положення ч. 2 ст. 9, ст.
13 Закону України «Про питну воду», дослідження питної води, використав
пояснення некомпетентної особи. Також апелянт вказує на те, що суд за власною
ініціативою не призначив експертизу питної води.

Апелянт також
наполягає на незаконності відмови у стягненні з відповідача завданої моральної
шкоди, оскільки підставою для цієї вимоги було обурення бездіяльністю
відповідача, численні звернення до органів влади з метою доведення факту
неякісної води, а не визнання відповідачем позовних вимог усугубило моральні
страждання, що було підтверджено поясненнями близьких до позивача людей.

Відповідач та
третя особа про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним
чином, але в судове засідання їх представники не прибули, про причини неявки
суд не повідомили.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, вислухавши позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
ОСОБА_1. на підставі договору від 19.01.05 р. між ним та Зміївським районним
водопровідно-каналізаційним підприємством є споживачем питної води за
адресою:АДРЕСА_1

Згідно досліджень
питної води, які були проведені 05.02.07 р. Харківською обласною
санепідемстанцією за зверненням ОСОБА_1. в його квартирі АДРЕСА_1,
артезіанських свердловинах № 8, № 9 було встановлено, що питна вода, яка
подається Зміївським районним водопровідно-каналізаційним підприємством на
мікрорайон м. Змієва, в т.ч. споживачу ОСОБА_1., не відповідає вимогам ГОСТ -
2874-82 в частині значного їх перевищення по мутності та вмісту заліза, а також
за органолептичними показниками. За результатами дослідження складені протоколи
дослідження питної води № 61 від 10.02.07 р., № 62 від 10.02.07 р., № 63 від
10.02.07 р., за результатами бактеріологічного дослідження - результат № 29 від
07.02.07 р., які спростовані відповідачем.

Згідно листа №
3.1/552 від 10.02.07 р. заступника головного державного санітарного лікаря
Харківської області Ткаченко М.М. на ім'я ОСОБА_1. за результати перевірки
якості питної води від 10.02.07 р. вказано, що якість води, що подається
споживачам в м. Змієві, не відповідає санітарним вимогам за показниками каламутності
та вмістом заліза. Високий вміст заліза впливає на органолептичні властивості
питної води (запах, присмак, каламутність, кольоровість) що викликає
обґрунтовані скарги і призводить до певних
технічних труднощів і експлуатації водопровідних споруд. Для зменшення
вмісту заліза питну воду необхідно кип'ятити з послідуючим відстоюванням.

Згідно пояснень
спеціаліста - завідувача відділу комунальної гігієни Харківської обласної
санепідемстанції Марцинкевич С.І. в суді першої інстанції за результатами проведених
у м. Змієві досліджень встановлено, що вода яка подається споживачам в м.
Змієві, в т.ч. ОСОБА_1., не відповідає санітарним вимогам за показниками
каламутності та вмістом заліза. Високий вміст заліза впливає на органолептичні
властивості питної води (запах, присмак, каламутність, кольоровість).
Спеціаліст підтвердила дані, викладені в протоколах № 61 від 10.02.07 р., № 62
від 10.02.07 р., № 63 від 10.02.07 р., результати № 29 від 07.02.07 р. та
зазначила, що таку воду підприємство, що її постачає, не має права подавати
споживачам. Воно повинно в терміновому порядку вжити заходів з приведення
санітарних показників води в норму. Це є обов'язком Зміївського районного
комунального водопровідно-каналізаційного підприємства. В обов'язки Зміївської
міської ради, як органу місцевого самоврядування входить регулярний контроль
якості питної води, яка подається споживачам в місті Змієві.

Згідно довідки №
40 від 08.02.07 р. та листа № 71 від 05.03.07 р. голова Зміївської міської ради
Ляшко СВ. був повідомлений керівництвом ЗРКВКП про невідповідність питної води,
що подається підприємством мешканцям м. Змієва, встановленим нормам.

Проведеними
25.07.07 р. Зміївською районною СЕС на вимогу ОСОБА_1. дослідженнями питної
води з відбором проб с артезіанській свердловині, у квартирах мешканців
будинків по вул. Пролетарське шосе знов встановлено невідповідність питної води
вимогам стандарту якості за вмістом заліза.

Як наполягає
апелянт, згідно ст. 9 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»
кожному споживачеві питної води та питного водопостачання гарантується право
вільного доступу до інформації про якість питної води. У разі коли питна вода
має відхилення за показниками від державного стандарту, органи місцевого
самоврядування інформують споживачів через засоби масової інформації про її
якість та вживають заходів, пов'язаних з відверненням загрози здоров'ю людей. В
ст. 13 цього Закону до повноважень місцевого самоврядування віднесено
здійснення контролю за якістю питної води, забезпечення інформування населення
про якість питної води та стан питного водопостачання. А ст. 43 Закону
передбачає, що державний контроль якості питної води здійснюють органи
місцевого самоврядування, місцеві органи виконавчої влади у сфері
стандартизації і органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду.

В позові та
апеляційній скарзі позивач наполягав на тому, що відповідач був зобов'язаний
вжити заходи по відведенню загрози здоров'ю людей, але допустив при цьому
бездіяльність.

Відмовляючи у
задоволенні позову в цій частині суд першої інстанції послався на те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які документальні данні (висновки, дослідження,
тощо), які б вказували на те, що питна вода, яка подається в квартиру позивача,
небезпечна для здоров'я людини. Позивачем також не надано таких доказів суду.

Не приймаються
судом у якості доказів, надані позивачем та досліджені в судовому засіданні в
суді першої інстанції: СД-диск з записом новин ТРК „ Симон" від 17.02.07
р. та звернення ОСОБА_1. до компетентних інстанцій та посадових осіб з приводу
неякісної питної води, оскільки в порушення ст. 69 КАС України ці документи не
містять фактичних даних щодо порушення відповідачем права позивача, а
відображають тільки думку певних осіб.

Як свідчать
залучені до матеріалів справи документи і це не заперечувалося апелянтом в
судовому засіданні, позивач не звертався до Зміївської міської ради Харківської
області із відповідною заявою (скаргою) про вжиття заходів по відведенню
загрози здоров'ю саме позивача та членів його родини, які мешкають в квартирі
АДРЕСА_1

Також позивачем
не надані докази того, що існує загроза здоров'ю його та його сім'ї.

Позивачем також
не надано доказів того, що він уповноважений діяти від імені всіх мешканців
мікрорайонів м. Зміїва, звертаючись до суду в інтересах цього населення.

Таким чином,
твердження позивача про допущену бездіяльність у зв'язку з не вжиттям
відповідачем заходів по відведенню загрози здоров'ю позивача є недоведеними. А
заявляючи позов від імені населення мікрорайонів, позивач перебільшив свої
повноваження.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні
вимог про стягнення з відповідача коштів у відшкодування моральної шкоди,
оскільки позивачем не надані докази заподіяння такої шкоди і причинний зв'язок
дій або бездіяльності відповідача з моральними стражданнями позивача, оскільки
надані позивачем на підтвердження заподіяної моральної шкоди медичні довідки
про наявність в нього низки захворювань не містять даних по причинний зв'язок
цих захворювань з бездіяльністю відповідача або вживанням неякісної питної
води. Будь-які інші об'єктивні данні про наявність у відповідача фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей або позбавлення його можливості їх
реалізації позивачем не надані і в матеріалах справи відсутні.

Твердження
позивача про те, що він зазнав моральної шкоди у зв'язку з захистом свої
законних прав не може розцінюватись судом, як належне обґрунтування, оскільки
це є реалізація свого конституційного права, яким позивач розпоряджується на
власний розсуд.

Зазначені
ОСОБА_1. додаткові витрати на придбання водних фільтрів та ремонт побутової
техніки відносяться до матеріального збитку, вимогу про відшкодування якої він
в своєму позові не ставив.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла
до висновку стосовно того, що постанова Зміївського районного суду Харківської
області від 29.08.07 р. по справі № 2-а-57/2007р. в частині, що оскаржена в
апеляційній скарзі, прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Зміївського районного суду
Харківської області від 29.08.07 р. по справі № 2-а-57/2007р. - залишити без
задоволення.

Постанову
Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.07 р. по справі №
2-а-57/2007р. за позовом ОСОБА_1до Зміївської
міської ради Харківської області про визнання бездіяльності органу місцевого
самоврядування та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.04.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська