Справа № 22а-5020/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
травня 2008 року у
справі № 22а-5020/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Геращенка
суддів Арабей
Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового засідання Танцюра Н.С.
за участю представників сторін:
від відповідача - Конакова В.О.
за довір. від 28.12.2007 року № 05/1/2-141-07
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду
у справі № 2а-5517/08
до відповідача Генерального Прокурора України
про визнання незаконною
бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Генерального Прокурора України про визнання незаконною
бездіяльність Генерального Прокурора України при проведенні дослідчої перевірки
в порядку ст. 97 Кримінально - процесуального Кодексу України на підставі її
заяви від 29.10.2007 року, яка
направлена відповідачу 30.10.2007 року, отримана ним 05.11.2007 року, за фактом
приховування прокурором Донецької області фальсифікації працівниками відділення
поштового зв'язку № 15 м. Донецька поштового повідомлення про вручення
Прокурору Донецької області заяви від 25.04.2007 року № 953015 про проведення
дослідчої перевірки за фактами порушення законності посадовими особами
Донецької обласної державної адміністрації, а також можливої фальсифікації
працівниками відділення поштового зв'язку № 15 м. Донецька про вручення її
заяви Прокурору Донецької області про проведення дослідчої перевірки головного
державного санітарного лікаря Донецької області від 07.04.2007 року № 944423,
зобов'язання провести дослідчу перевірку в порядку ст. 97 Кримінально -
процесуального Кодексу України за заявою від 29.10.2007 року, яка направлена
відповідачу 30.10.2007 року, отримана ним 05.11.2007 року, за фактом
приховування прокурором Донецької області фальсифікації працівниками відділення
поштового зв'язку № 15 м. Донецька поштового повідомлення про вручення
Прокурору Донецької області заяви від 25.04.2007 року № 953015 про проведення
дослідчої перевірки за фактами порушення законності посадовими особами Донецької
обласної державної адміністрації, а також можливої фальсифікації працівниками
відділення поштового зв'язку № 15 м. Донецька про вручення її заяви Прокурору
Донецької області про проведення дослідчої перевірки головного державного
санітарного лікаря Донецької області від 07.04.2007 року № 944423, зобов'язання
направити на її адресу належним чином завірену копію постанови про прийняте
рішення про результати перевірки доводів, викладених в заяві від 29.10.2007
року, яка отримана 05.11.2007 року, в якому не тільки відобразити всі
поставлені нею питання, але й відповіді на них, обґрунтовані нормами права.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2008 року
у справі № 2а-5517/08 (судді Могильницький М.С., Галатіна О.О., Христофоров А.Б.)
в задоволенні позовної заяви відмовлено.

ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Вказує на те, що постанова суду прийняти без повного та
всебічного дослідження матеріалів справи, доводів позовної заяви.

Зазначає, що прокуратурою Донецької
області 18.06.2007 року прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно оператора поштового зв'язку № 15 м. Донецька за ст. 366, 358
Кримінального Кодексу України у зв'язку з відсутністю в її діях ознаків
злочинів, чим укритий злочин, вчинений з боку працівників поштового відділення
№ 15 м. Донецька.

29.10.2007 року ОСОБА_1. направила на
адресу Генерального Прокурора України заяву про злочин з боку Прокурора
Донецької області, але постанови за цим зверненням з Генеральної Прокуратури
України нею не отримана, оскільки відповіддю від 26.11.2007 року Генеральна
Прокуратура України повідомила, що підстав для прийняття рішення в порядку ст.
97 КПК України за фактом укриття Прокурором Донецької області злочинів,
вчинених з боку працівників адресного відділення поштового зв'язку № 15 м.
Донецька не вбачається.

Заявник скарги наполягає на тому, що
вона не отримувала відповіді з Прокуратури Донецької області щодо інформації
про прийняте рішення за фактом фальсифікації працівниками адресного відділення
поштового зв'язку № 15 м. Донецька поштового повідомлення про вручення
Прокурору Донецької області заяви від 25.04.2007 року, повідомлення про
вручення Прокурору Донецької області заяви від 07.04.2007 року про проведення
дослідчої перевірки відносно головного державного санітарного лікаря Донецької
області.

З викладеного позивачем зроблений
висновок про укриття Прокурором Донецької області злочинів, вчинених з боку
працівників адресного відділення поштового зв'язку № 15 м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила.

Заява ОСОБА_1. від 29.10.2007 року
надійшла до Генеральної Прокуратури України 05.11.2007 року.

За результатами розгляду заяви
Генеральною Прокуратурою України надана відповідь в порядку і строки,
встановлені Законом України “Про звернення громадян”.

У відповіді зазначено, що за
результатами перевірки заяви позивача від 04.06.2007 року Прокуратурою
Донецької області прийняте рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Крім того, у відповіді зазначено, що за
результатами розгляду заяви від 13.07.2007 року надана відповідь від 30.08.2007
року.

Щодо розгляду Прокуратурою Донецької
області заяв від 16.04.2007 року та від 25.04.2007 року, Генеральна Прокуратура
України надала відповідь позивачу 01.10.2007 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Заявник скарги вважає, що окружним
адміністративним судом порушені норми матеріального та процесуального права,
постанова прийнята без повного та всебічного дослідження матеріалів справи та
доводів позовної заяви.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова
суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах
щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд
вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних або юридичних
осіб з суб'єктом владних повноважень по оскарженню його рішень (нормативно -
правових актів або актів індивідуальної дії), діяльності або бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про визнання з боку
Генерального Прокурора України неправомірною бездіяльність, яка полягала у
неприйнятті рішення про порушення кримінальної справи або відмови в її
порушенні.

Оскільки Кримінально - процесуальний Кодекс України не передбачає
оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень в порядку кримінально -
процесуального судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що
цей спір підсудний адміністративним судам.

Колегія суддів враховує те, що Прокуратурою Донецької області за раніше
поданою заявою позивача в порядку ст. 97 КПК України приймалось відповідне
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника
відділення зв'язку щодо факту фальсифікації поштового повідомлення про вручення
Прокурору Донецької області заяви від 25.04.2007 року та поштового повідомлення
про вручення прокурору області заяви від 07.04.2007 року про проведення
дослідчої перевірки відносно головного державного санітарного лікаря Донецької
області.

Оскільки звернення позивача від 29.10.2007 року до Генеральної Прокуратури
України не містило об'єктивних відомостей про злочинні діяння, відповідач
правомірно розглядав заяву в порядку Закону України “Про звернення громадян” та
своєчасно надав відповіді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята при повному та всебічному дослідженні матеріалів справи,
доводів позовної заяви, при вірному застосуванні норм процесуального та
матеріального права, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. 2, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.
1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від
25.03.2008 року у справі № 2а-5517/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25.03.2008 року у справі № 2а-5517/08 за позовом
ОСОБА_1 до Генерального Прокурора України про визнання незаконною
бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 07.05.2008 року проголошений повний
текст ухвали.

Головуючий
суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич