overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-46/2008
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 46/ 2008 року
провадження та підготовку
справи до
судового розгляду
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці
та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації про стягнення заборгованості по
невиплаченій разовій грошовій допомозі,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -
адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального захисту населення Черкаської
облдержадміністрації про стягнення
заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі та призначити
справу в судове засідання на 11-00 год. 14 березня 2008 року.
та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.
до початку розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими він обґрунтовуються.
В судове
засідання, яке буде проводитися складом суду: головуюча - суддя Зайончковська
І.А., при секретарі - Діхтяренко І.Г., викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-2348/2008
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2348/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення до
відповідальності за ст. 349 МК України громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. притягується до адміністративної
відповідальності за те, що він не вивіз за межі митного кордону України
автомобіль «Форд» 1989 року випуску, кузов НОМЕР_1, ввезеного з метою транзиту
через територію України в строк до 01.01.2007 року, встановлений Мостиською
митницею згідно митної декларації № 207000002/2006/118114
від 30.12.2006 року.

Громадянин
ОСОБА_1. вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що за дане
правопорушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно
постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і на
нього було накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації даного
автомобіля.

Судом встановлено, що 03.04.2007 року згідно постанови
судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіОСОБА_1. було
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.349 МК України та
було накладено на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля за те, що
він не вивіз за межі митної території
України автомобіль «Форд» 1989 року випуску, кузов НОМЕР_1, ввезеного з метою
транзиту через територію України в строк до 01.01.2007 року, встановлений
Мостиською митницею згідно митної декларації № 207000002/2006/118114 від
30.12.2006 року. Тобто ОСОБА_1. вже притягнутий до відповідальності за
порушення, яке зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0175/40501/08 від 22.04.2008 року

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові
докази зібрані по справі, вважаю, що в діяхОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 349 Митного кодексу України, а дану справу
про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діяхОСОБА_1.
складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 349 Митного кодексу України,
повернувши ОСОБА_1 безпідставно вилучений автомобіль «БМВ 5201» 1991 року
випуску, р.н.НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_1 та ключі
запалення до нього.

Керуючись ст. ст. 386, 388,
391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 349 МК України закрити за відсутністю у його
діях складу адміністративного правопорушення.

ПовернутиОСОБА_1, автомобіль «БМВ 5201» 1991 року випуску,
р.н.НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_1 та ключі
запалення до нього, які були вилучені в нього згідно протоколу про порушення
митних правил № 0175/40501/08 від
22.04.2008р.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія.
З оригіналом згідно.
Справа № 2а-32/2007
Суддя: Ляшко С.М.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2 а-
У Х В А Л А

3 травня
2007 р. м.
Тячів

Судця Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із
скаргою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про
скасування постанови заступника начальника управління Пенсійного Фонду України
в Тячівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з скаргою до Управління пенсійного фонду в
Тячівському районі про скасування постанови заступника начальника управління
Пенсійного Фонду України в Тячівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 27 березня 2007 року скаржнику був наданий строк до 5 квітня
2007 року для виправлення недоліків скарги. Копія ухвали направлена скаржнику.
До встановленого строку 5 квітня 2007 року недоліки скарги не усунуті.

Керуючись ст.
108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про
скасування постанови заступника начальника управління Пенсійного Фонду України
в Тячівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
повернути ОСОБА_1..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.
Справа № 5-79/2008
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 5-79/08
судья Широковского районного суда
Днепропетровской области Шевченко О.В., при секретаре Гетьманенко О.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании зале суда в
пгт. Широкое пред­ставление начальника
Широковского РО УМВД об установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Шевченко Апостоловского
района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, работающего газоэлектросварщиком в
ОАО «Мостоотряд-78»,
проживающего: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
29.11.2005 года Саксаганским
районным судом г. Кривой
Рог по ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины
6 месяцам лишения свободы;
- 29.11.2007 года по
постановлению Дзержинского районного
суда г. Кривой Рог
от 22.11.2007 года
освобожден УДО, не
отбытый срок - 9 месяцев
ОСОБА_1 имеет судимость за совершенные
преступления, из мест лишения свободы освободился 29.11.2007 г., проживает
АДРЕСА_1, не работает, характеризуется посредственно, как лицо
периодически употребляющее спиртные
напитки, трижды привлекался к административной ответ­ственности, на предупреждение
не реагирует, в связи с чем Широковский РО УМВД просит установить ему
административный надзор и установить в указанном представлении ограничения.
Обсудив данное представление начальника
Широковского РОВД, поддержанное его
представителем, привлекаемого ОСОБА_1, не отрицающего, что он ведет
указанный об­раз жизни, при этом обещает исправиться, изучив материалы дела,
суд считает необходимым установить в отношении
ОСОБА_1 административный надзор и указанные в представлении ограничения.
Для недопущения фактов
совершения повторных преступлений и правонарушений в вечернее и ночное время,
запретить ОСОБА_1 отлучатся из дома по адресу: АДРЕСА_1, в летний период времени с 22.00 ч. до 06.00
ч. и с 21.00 ч. до 5.00 ч. в зимний период времени, с целью контро­ля и
недопущения совершения преступлений.
ОСОБА_1 явкой для регистрации и
проведения профилактической
беседы о недопущении совершения повторных преступлений в кабинет УИМ (с. Степовое)
1-ю субботу каждого месяца с 9.00 ч.
изложенного, руководствуясь ст.
Украины «Об административном надзо­ре»,
судья
Представление начальника Широковского РО УМВД
об установлении административно­го надзора в отношении ОСОБА_1 удовлетворить.
Установить над ОСОБА_1 административный надзор
сроком на 1 год с момента его провоз­глашения и вынести ограничения:
- запретить отлучаться из дому по адресу: АДРЕСА_1, в летний период времени с 22.00 ч. до 6.00
ч. и с 21.00 ч. до 5.00 ч. в зимний период времени;
- обязать явкой для регистрации
и проведения профилакти­ческих бесед о
недопущении повторных преступлений в
кабинет УИМ (с. Степовое) 1-ю субботу каждого месяца с 9.00 ч. до
Постановление может быть обжаловано в 7-дневный срок.
Судья
Справа № 2-а-1598/08
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-1598/08
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«1» кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF ЮFрFчFуFкFаF МF.ІF. зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ШFуFлFьFгFиF ОF.ВF. тFаF сFтFоFрFіFнF іF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF:
пFоFзFиFвFаFчFаF: пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ПFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFиFмFоFгFаFмF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF, пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF, тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF тFаF дFеFрFжFаFвFиF нFеF пFоFрFуFшFуFєF, аF вFіFдFтFаFкF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 49, 51, 136, 157, 160, 165 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. ЯFкFщFоF уFхFвFаFлFуF бFуFлFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF бFеFзF вFиFкFлFиFкFуF оFсFоFбFиF, яFкFаF їFїF оFсFкFаFрFжFуFєF, тFоF сFтFрFоFкF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFюF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF МF.ІF. ЮFрFчFуFкF
УFхFвFаFлFаF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеF нFаFбFрFаFлFаF.
СFуFдFдFяF МF.ІF.ЮFрFчFуFкF
Справа № 2-а-1726/08
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-1726/08
РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
ПFРFОF ЗFАFЛFИFШFЕFНFНFЯF ПFОFЗFОFВFНFОFЇF ЗFАFЯFВFИF БFЕFЗF РFОFЗFГFЛFЯFДFУF
24 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF ШFаFрFаFпFиF ВF.МF., зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ПFиFлFиFпFчFуFкF ВF.ЄF. тFаF сFтFоFрFіFнF іF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF:
пFоFзFиFвFаFчFаF: пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ЯFцFюFкF МF.ІF.,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ДFаFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFгFіFдFнFоF пFуFнFкFтFуF 5 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.155 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
2. УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, яFкFиFйF пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF уFхFвFаFлFуF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. ЯFкFщFоF уFхFвFаFлFуF бFуFлFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF бFеFзF вFиFкFлFиFкFуF оFсFоFбFиF, яFкFаF їFїF оFсFкFаFрFжFуFєF, тFоF сFтFрFоFкF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFюF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ВF.МF. ШFаFрFаFпFаF
Справа № 2-а-1784/2008
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-1784/08
УХВАЛА про закриття провадження у справі

«15» квітня 2008 року м. Рівне

Рівненський окружний адмі ністративний суд під головув анням судді Юрчука М.І. за учас тю секретаря судового засіда ння Шульги О.В. та сторін і інш их осіб, які беруть участь у сп раві: позивача: представник не з
'явився відповідача: представник н е з'явився органу прокуратури: предст авник Гіліс І.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Мли нівського міжрайонного прок урора в інтересах держави, уп овноваженим органом якої вис тупає Млинівська міжрайонна державна податкова інспекці я до Відкритого акціонерног о товариства "Острожецьагрот ех" про стягнення 267,10 грн.,

ВСТАНОВИВ :
Млинівський міжрайонний п рокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Млинівська міжрайо нна державна податкова інспе кція звернувся з позовною за явою до Відкритого акціонерн ого товариства "Острожецьагр отех" про стягнення 267,10 грн.
До початку судового засіда ння від позивача надійшла за ява про відмову від адмініст ративного позову.
В судовому засіданні предс тавник органу прокуратури по дану заяву підтримав.
Подана заява позивача вимо гам чинного законодавства не суперечить, прав та охоронюв аних законом інтересів сторі н, третіх осіб та держави не по рушує, а відтак підлягає до за доволення.
Керуючись статтями 49, 51, 157, 158, 160, 1 65 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову поз ивача та органу прокуратури від адміністративного позов у.
Провадження у справі закри ти.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції подається протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали. Якщо ухвалу було поста новлено без виклику особи, як а її оскаржує, то строк поданн я заяви про апеляційне оскар ження обчислюється з дня отр имання нею копії ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя М.І. Юрчук
Ухвала законної сили не наб рала

Суддя М.І.Юрчук
Справа № 2-а-1840/2008
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1840/08
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗА
ЯВИ

«24» березня 2008 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружн ого адміністративного суду Ю рчук М.І., розглянувши матеріа ли за заявою Контрольно-реві зійного управління в Рівненс ькій області про надання дозволу на п роведення позапланової виїз ної ревізії (в порядку ст.11 Зак ону України "Про державну кон трольно-ревізійну службу в У країні")

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського окружного адміністративного суду 11 бер езня 2008 року надійшла заява Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Рівненській області п ро надання дозволу на провед ення позапланової виїзної ре візії (в порядку ст.11 Закону Ук раїни "Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і").
При вивченні матеріалів сп рави суддею було встановлено , що заява подана без додержан ня вимог, встановлених статт ею 106 КАС України.
З цього приводу винесено 12.03. 08р. ухвалу про залишення позов ної заяви без руху та надано т ермін для усунення недоліків - до 20 березня 2008 року. Процесуал ьні наслідки щодо позовної з аяви у разі не усунення ним не доліків позовної заяви роз'я снено.
Дану заяву слід повернути з аявнику з підстав, передбаче них пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, оскільки недол іки, які були зазначені в ухва лі про залишення позовної за яви без руху від 12.03.08р. позиваче м не усунуті.
Залишення позовної заяви б ез руху або повернення позов ної заяви не позбавляють пр ава повторного звернення до адміністративного суду в пор ядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та к еруючись частиною 3 ст. 108, ст. 165 К одексу адміністративного су дочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву Контрольно-ревізійн ого управління в Рівненській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії (в порядку ст .11 Закону України "Про державн у контрольно-ревізійну служб у в Україні") повернути заявни ку.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Зая ва про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанці ї подається протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановле но без виклику особи, яка її ос каржує, то строк подання заяв и про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Суддя
М.І. Юрчук

Ухвала законної сили не наб рала

Суддя М .І. Юрчук
Справа № 2-а-2189/2008
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 2189/08
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А про Закриття провадженн я у справі 13 травня 2008 року

м. Рівне

Рівненський окружний адмі ністративний суд під головув анням судді Шарапи В.М. за учас тю секретаря судового засіда ння Пилипчук В.Є. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі: прокурора: Воробей С.А ., позивача: представник
Яцюк К. А., відповідача: не зявив ся, розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом зас тупника прокурора м. Рівне в і нтересах держави, уповноваже ним органом якої виступає Рі вненське територіальне упра вління Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку України, до Відкритого а кціонерного товариства «Рів незалізобетон» про стягненн я штрафу в сумі 510 грн..,
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора м. Рі вне в інтересах держави, упов новаженим органом якої висту пає Рівненське територіальн е управління Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку України, звернувся з позовом до Відкритого акці онерного товариства «Рівнез алізобетон» про стягнення шт рафу в сумі 510 грн.
Позивач надав суду письмов у заяву про відмову від позов у у звязку зі сплатою відпо відачем заборгованості. В су довому засіданні представни к позивача та прокурор прося ть провадження у справі закр ити.
Дана відмова не суперечить закону, не порушує права та ох оронювані законом інтереси с торін та інших осіб, а тому при ймається судом. Провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -

УХВАЛИВ: 1. Прийняти відмову
Рівненського територіально го управління Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку України від позов у до Відкритого акціонерного товариства «Рівнезалізобет он» про стягнення штрафу в су мі 510 грн. 2. Провадження у справ і закрити. 3. Ухвалу може бути ос каржено до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через суд першої інстанц ії, який постановив ухвалу. За ява про апеляційне оскарженн я ухвали суду першої інстанц ії подається протягом пяти днів з дня проголошення ухва ли. Якщо ухвалу було постанов лено без виклику особи, яка ї ї оскаржує, то строк подання з аяви про апеляційне оскарже ння обчислюється з дня отри мання нею копії ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п ершої інстанції подається п ротягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

В.М. Шарапа
Справа № 2-а-2333/2008
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2333/08
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗА
ЯВИ

«24» квітня 2008 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружн ого адміністративного суду Ю рчук М.І., розглянувши матеріа ли за позовом приватного під приємства фірми "Агропромком бінат" до Млинівської міжрайо нної державної податкової ін спекції про скасування податков ого повідомлення від 04 лютого 2008 року № /0, зобов'язання від повідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського окружного адміністративного суду 2 кві тня 2008 року надійшла позовна з аява приватного підприємств а фірми "Агропромкомбінат" до
Млинівської міжрайонної дер жавної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення від 04 лютого 2008 ро ку № /0, зобов'язання відпові дача вчинити певні дії.
При вивченні матеріалів сп рави суддею було встановлено , що позовна заява подана без д одержання вимог, встановлени х статтею 106 КАС України.
З цього приводу винесено 03.04. 08р. ухвалу про залишення позов ної заяви позивача без руху т а надано термін для усунення недоліків - до 23 квітня 2008 року.
Процесуальні наслідки щодо п озовної заяви позивача у раз і не усунення ним недоліків п озовної заяви роз'яснено.
Дану позовну заяву слід пов ернути позивачеві з підстав, передбачених пунктом 1 част ини 3 статті 108 КАС України, оскі льки недоліки, які були зазна чені в ухвалі про залишення п озовної заяви без руху від 03.04.0 8р. позивачем не усунуті.
Залишення позовної заяви б ез руху або повернення позов ної заяви не позбавляють пр ава повторного звернення до адміністративного суду в пор ядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та к еруючись частиною 3 ст. 108, ст. 165 К одексу адміністративного су дочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву приватного п ідприємства фірми "Агропромк омбінат" до Млинівської міжр айонної державної податково ї інспекції про скасування п одаткового повідомлення від 04 лютого 2008 року № /0, зобов'яза ння відповідача вчинити певн і дії повернути позивачу раз ом з усіма доданими до неї мат еріалами.
Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського ап еляційного адміністративно го суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду перш ої інстанції подається протя гом пяти днів з дня проголо шення ухвали. Якщо ухвалу бул о постановлено без виклику о соби, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухва ли. Апеляційна скарга на ухва лу суду першої інстанції под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Суддя
М.І. Юрчук

Ухвала законної сили не наб рала

Суддя М .І. Юрчук