Справа № К-12554/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008
№ К-12554/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача Федьківа В.Б.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції в м. Івано-Франк
івську на постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 11.01.2005 по справі №
А-14/186
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “Соломія”
до Державної
податкової інспекції в міст
і Івано-Франківську
про
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення та
рішення про застосування фін
ансових санкцій
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння від 19.08.2004 №/0 яким визначе
но податкове зобовязання в
сумі 1 764,60 грн. та рішення про за
стосування фінансових санкц
ій від 19.08.2004 № /0, яким застосов
ано фінансову санкцію-штраф
в сумі 1 700 грн., які винесені за
наслідками проведеної перев
ірки магазину, який належить
ТОВ «Соломія», щодо контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій у сфері готівково
го та безготівкового обігу, з
а результатами якої складено
Акт від 12.08.2004 № 900376, де встановлен
о факт невидачі розрахунково
го документа при проведенні
розрахункової операції в сум
і 42,40 грн., незастосування реєс
тратора розрахункових опера
цій при проведенні розрахунк
ів, невідповідність готівков
их коштів на місці проведенн
я розрахунків і сумі зарахов
аній в звіті касира з реєстра
тора розрахункових операцій
та факт здійснення роздрібн
ої торгівлі алкогольними нап
оями без наявності засвідчен
ої постачальником копії серт
ифіката відповідності або се
ртифіката про визнання.
Рішенням Господарсько
го суду Івано-Франківської о
бласті від 29.10.2004 в позові відмо
влено.
Рішення суду мотивова
не тим, що обовязок по забез
печенню відповідності суми г
отівкових розрахунків сумі к
оштів, яка зазначена в денном
у звіті, покладається на суб
єкта підприємницької діяльн
ості, який використовує реєс
тратор розрахункових операц
ій. Також суд зазначив про те,
що на момент перевірки серти
фікати відповідності на вино
робні вироби відсутні.
Постановою Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 11.01.2005 по справі № А-14
/186 рішення Господарського суд
у Івано-Франківської області
від 29.10.2004 скасовано частково. В
изнано недійсним рішення про
застосування фінансових сан
кцій від 19.08.2004 №/0. В решті ріше
ння суду залишено без змін.
Посилаючись на норми п
. 1,2 ст. 3, п. 1 ст. 17 Закону України «
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суд ап
еляційної інстанції зазначи
в, що із матеріалів справи вба
чається - саме в акті опису гот
івкових коштів, що знаходили
сь на місці проведення розра
хунків, який був складений пі
д час проведення перевірки т
а підписаний продавцем позив
ача, зазначено, що здійснював
ся опис готівкових коштів ТО
В «Соломія». І тому суд погоди
вся з висновком суду першої і
нстанції про те що, оскільки о
бовязок по забезпеченню ві
дповідності суми готівкових
коштів на місці проведення р
озрахунків сумі коштів, яка з
азначена в денному звіті, пок
ладається на субєкта підпр
иємницької діяльності, який
використовує реєстратор роз
рахункових операцій, вимога
позивача про визнання недійс
ним податкового повідомленн
я-рішення №/0 від 19.08.2004 є непра
вомірною.
При цьому суд апеляційної і
нстанції не погодився із поз
ицією суду першої інстанції
щодо відмови в задоволенні п
озовних вимог про визнання н
едійсним рішення про застосу
вання фінансових санкцій від
19.08.2004 №/0, посилаючись на норм
и ч. 2 ст. 17 Закону України «Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і обігу спирту етиловог
о, коньячного і плодового, алк
огольних напоїв та тютюнових
виробів» та п. 5 Правил роздрі
бної торгівлі алкогольними н
апоями, затверджених постано
вою Кабінету Міністрів Украї
ни від 30.07.1996 № 854, оскільки матері
алами справи підтверджено на
явність засвідчених постача
льником копій свідоцтва про
визнання №UА.8.033.01.Х5335-02 від 24.12.2003 з до
датком та №UА.8.033.01.Х5335-02 від 24.12.2002 з до
датком, копії розхідної накл
адної №Б-00029624 від 14.05.2003, що в свою ч
ергу підтверджує додержання
позивачем вимог чинного зак
онодавства щодо супроводжен
ня алкогольних напоїв при їх
надходженні в торговельну м
ережу відповідними документ
ами, що посвідчують їх якість
.
Таким шляхом суд апеляційн
ої інстанції визнав, що судом
першої інстанції помилково
зроблено висновок, що за вище
викладених обставин є підста
ви для застосування до позив
ача штрафної санкції в розмі
рі 1 700 грн. за роздрібну торгів
лю алкогольними напоями без
наявності засвідченої поста
чальником копії сертифіката
відповідності.
Не погодившись із пост
ановою Львівського апеляцій
ного господарського суду від
11.01.2005 по справі № А-14/186, відповід
ач - ДПІ в м. Івано-Франківську
(далі - ДПІ) подав касаційну ск
аргу, в якій просить скасуват
и судове рішення та залишити
в силі рішення суду першої ін
станції. На думку скаржника с
удами були зроблені висновки
, що не відповідають обставин
ам справи. Посилаючись на нор
му ст. 10 Закону України «Про де
ржавне регулювання виробниц
тва і обігу спирту етилового
, коньячного і плодового, алко
гольних напоїв та тютюнових
виробів», скаржник наголосив
на тому, що саме в момент вимо
ги продавець зобовязаний п
редявити споживачу інформ
ацію щодо товару.
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав.
В судове засідання не зя
вився, про час і місце судовог
о засідання повідомлений нал
ежним чином.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги та пояснення
представника відповідача, к
олегія суддів вважає, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
В силу п. 1,2 ст. 3 Закону Укр
аїни від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг» субєкти підпр
иємницької діяльності, які з
дійснюютьрозрахункові опер
ації в готівковій та/або в без
готівковій формі (із застосу
ванням платіжних карток, пла
тіжних чеків, жетонів тощо) пр
и продажу товарів (наданні по
слуг) у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг
зобовязані:
1) проводити розрахункові оп
ерації на повну суму покупки
(надання послуги) через зареє
стровані, опломбовані у вста
новленому порядку та перевед
ені у фіскальний режим робот
и реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням в
ідповідних розрахункових до
кументів, що підтверджують в
иконання розрахункових опер
ацій, або у випадках, передбач
ених цим Законом, із застосув
анням зареєстрованих у встан
овленому порядку розрахунко
вих книжок;
2) видавати особі, яка отриму
є або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється в
ід неї, розрахунковий докуме
нт встановленої форми на пов
ну суму проведеної операції.

А згідно п. 1 ст. 17 вказаного З
акону визначено, що за поруше
ння вимог цього Закону до суб
єктів підприємницької дія
льності, які здійснюють розр
ахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відпові
дних органів державної подат
кової служби України застосо
вуються фінансові санкції у
пятикратному розмірі варт
ості проданих товарів (надан
их послуг), на які виявлено нев
ідповідність у разі прове
дення розрахункових операці
й на неповну суму вартості пр
оданих товарів (наданих посл
уг), у разі непроведення розра
хункових операцій через реєс
тратори розрахункових опера
цій, у разі нероздрукування в
ідповідного розрахункового
документа, що підтверджуєви
конання розрахункової опера
ції, або проведення її без вик
ористання розрахункової кни
жки.
І оскільки судами встан
овлена невідповідність готі
вкових коштів під час переві
рки на місці проведення розр
ахунків, що підтверджено про
давцем позивача, тому виснов
ок суду апеляційної інстанці
ї про вірну позицію суду перш
ої інстанції про те, що позива
чем було порушено обовязок
по забезпеченню відповіднос
ті суми готівкових коштів на
місці проведення розрахункі
в сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора р
озрахункових операцій є зако
нним і обґрунтованим, і тому в
позові у цій частині відмовл
ено правомірно. Суд апеляцій
ної інстанції відмовив в зад
оволенні позову щодо визнанн
я недійсним рішення саме про
застосування штрафних санкц
ій, так як ДПІ правомірно посл
алась на п. 1,2 ст. 3 Закону Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг» щод
о змісту порушення зазначено
го на 12 арк. справи.
Щодо скасування судом
апеляційної інстанції рішен
ня суду першої інстанції, яки
м відмовлено в задоволенні п
озовних вимог про визнання н
едійсним рішення про застосу
вання фінансових санкцій від
19.08.2004 №/0, необхідно зазначит
и наступне.
Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону У
країни від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про держ
авне регулювання виробництв
а і обігу спирту етилового, ко
ньячного і плодового, алкого
льних напоїв та тютюнових ви
робів» - до суб'єктів підприєм
ницької діяльності застосов
уються фінансові санкції у в
игляді штрафів у разі: оптово
ї (включаючи імпорт та експор
т) і роздрібної торгівлі спир
том етиловим, коньячним і пло
довим, спиртом етиловим рект
ифікованим виноградним, спир
том етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напо
ями та тютюновими виробами б
ез наявності ліцензій - 200 відс
отків вартості отриманої пар
тії товару, але не менше 1700 гри
вень; (зміни до абзацу 5 ч. 2 ст. 17
цього Закону (в частині наявн
ості у місці торгівлі засвід
чених виробником або імпорте
ром копій чинних декларацій
про максимальні роздрібні ці
ни на тютюнові вироби, які про
даються у такому місці торгі
влі) набирають чинності з 01.01.2004
згідно із Законом України ві
д 22.05.2003 № 849-IV). А згідно ст. 10 зазнач
еного Закону - спирт етиловий
, коньячний і плодовий, спирт е
тиловий ректифікований вино
градний, спирт етиловий рект
ифікований плодовий, алкогол
ьні напої та тютюнові вироби
підлягають підтвердженню ві
дповідності в законодавчо ре
гульованій сфері шляхом серт
ифікації.
Відповідність спирту етил
ового, коньячного і плодовог
о, спирту етилового ректифік
ованого виноградного, спирту
етилового ректифікованого п
лодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів підтве
рджується наявністю у їх вир
обника або імпортера сертифі
ката відповідності або свідо
цтва про визнання відповідно
сті.
Реєстраційні номери сер
тифікатів відповідності або
свідоцтв про визнання відпо
відності, виданих на спирт ет
иловий, коньячний і плодовий
, спирт етиловий ректифікова
ний виноградний, спирт етило
вий ректифікований плодовий
, алкогольні напої та тютюнов
і вироби, зазначаються у доку
ментах, згідно з якими переда
ється відповідна продукція.

Отже судом апеляційної інс
танції законно і обґрунтован
о визнано, що судом першої інс
танції помилково зроблено ви
сновок про підстави для заст
осування до позивача штрафно
ї санкції в розмірі 1 700 грн. за р
оздрібну торгівлю алкогольн
ими напоями без наявності за
свідченої постачальником ко
пії сертифіката відповіднос
ті, так як матеріалами справи
було підтверджено наявність
засвідчених постачальником
копій свідоцтва про визнанн
я №UА.8.033.01.Х5335-02 від 24.12.2003 з додатком т
а №UА.8.033.01.Х5335-02 від 24.12.2002 з додатком,
копії розхідної накладної №Б
-00029624 від 14.05.2003, що на думку суду ап
еляційної інстанції підтвер
джує додержання позивачем ви
мог чинного законодавства що
до супроводження алкогольни
х напоїв при їх надходженні в
торговельну мережу відповід
ними документами, що посвідч
ують їх якість.
При цьому необхідно вр
ахувати, що реалізація вин зд
ійснювалась через магазин і
кафе, які поєднані спільним п
риміщенням і на день перевір
ки сертифікат відповідності
знаходився в кафе, про що і бу
ло продавцем надано поясненн
я перевіряючим, тобто суд пер
шої інстанції визнав доведен
им факт про відсутніст серти
тфікатів відповідності за не
повного дослідження фактичн
их обставин справи.
Таким чином доводи ка
саційної скарги є безпідстав
ними і висновків суду апеляц
ійної інстанції не спростову
ють. Відповідно постанова Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 11.01.2005 по сп
раві № А-14/186 скасуванню не підл
ягає, як така, що винесена за в
ичерпних юридичних висновкі
в при правильному застосуван
ні норми матеріального права
.
З огляду на зазначене та кер
уючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції в
м. Івано-Франківську залишит
и без задоволення.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 11.01.2005 по справі № А-14/186 зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов