Справа № 2-А-42/2007
Суддя: Борисова О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-422007р„
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Києва у складі

Оболонський районний суд
м. Борисової О.В. Зірук М.М. Святенкького О.В»

12 квітня 2007 року

головуючого
судді

при
секретарі

за
участю позивача

представника
відповідача

Масютіна
CO.,

УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві

представника третьої особи

Бичківської І.С,

КП „
Київдорсервіс"

Представника
третьої особи

Державного
казначейства України Астрюхіна К.А„

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за

адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ

МВС України
в м. Києві,
треті особи: Комунальне
підприємство

„Київдорсервіс", Державне Казначейставо України про визнання
дій та

рішень працівника ДАЇ незаконними, про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві визнання дій та рішень працівника ДАЇ незаконними, про відшкодування
моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Позивачу на праві приватної власності належить автомобіль
„Шкода -Феліція", д.н.з. НОМЕР_1. 10.09.2006 року о 13 год. позивач
припаркував свій автомобіль на під*їздних шляхах до території речового ринку
„Петрівка" у місці, де встановленими дорожніми знаками не заборонено
стоянку транспортних засобів. Позивач перебував на ринку 4 0-45 хв., а при
поверненні виявив, що автомобіль був відсутній на місці, де він його залишив. В
подальшому з*ясувавлося, що його автомобіль був безпідставно, незаконно
евакуйований з місця паркування на спеціально обладнаний майданчик комунального
підприємства Київського! міської ради „Київдорсервіс", розташований на
вул. Молодогвардійській,9 в м Києві.

Підставою для евакуації його автомобіля стало складення
співробітником ДАЇ протоколу № 014091 огляду та переміщення транспортного
засобу. В протоколі зазначено, що було проведено затримання машини в наслідок
порушення ПДР. При цьому протокол не міститьбудь-яких відомостей про те, які
саме правила дорожнього руху були порушені. Протокол про адміністративне
порушення складений не був та процесуальні вимоги чинного законодавства щодо
порядку пртягнення до відповідальності винної у вчиненні адмініністартивного
порушення особи, виконані не були.

Позивач вважає, що рішення та дії співробітника ГУМВС України щодо
примусового переміщення належного йому транспортного засобу незаконними,
оскільки такі дії не передбачена ні Конституцією, ні законами України та
зазначеними діями працівника ДАЇ ГУМВС України в м. Києві також порушено ст. 5
Закону України «Про міліцію», положення Закону України «Про власність».

Чинним законодавством України прямо передбачений порядок,
у відповідності з яким мав би діяти співробітник міліції у разі виявлення ним
факту вчинення адміністративного правопорушення. Кодексом України про
адміністратівні порушення прямо передбачено, що у таких випадках повинен
складатися відповідний протокол і справа про таку порушення підлягає судовому
розгляду.

Позивач вважає, що незаконні дії та рішення працівника
ДАЇ завдали йому моральної шкоди, оскільки протягом приблизно однієї години, не
знайшовши автомашини на місці, де він її залишив, та не маючи будь-якої
інформації про місце
її перебування, позивач
вважав, що машину

2

викрадено,
звертався з усними заявами про це до патрульних міліціонерів на ринку і лише
після того, як один з них порадив йому зателефонувати на майданчик
«Китївдорсервіс», дізнався, що автомобіль перебуває саме там. Це призвело до
виникнення у позивача хвилювань та психічних навантажень. Незаконне вилучення
автомобіля призвело й до настання інших негативних наслідків морального
характеру. День вчинення вилучення був днем народження його дочки, але замість
реалізації планів щодо його святкування, позивач витрачав час та розшук свого
автомобіля та оформлення документів. Тому позивач простить суд на відшкодування
моральної шкоди стягнути з відповідача 1500 грн.

В судовому засіданні позивч
підтримав позовні вимоги.

Представника
відповідача УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві позовні вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити йому в
задоволенні.

Представник
третьої особи: КП „Київдорсервіс" в судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи: Державного казначейстава України просив суд вирішити позов згідно з чинним законодавством»

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, представників третіх осіб,
показання свідка, дослідив матеріали справи, давши оцінку доказам в їх
сукупності суд встановив наступне.

Позивачу на
праві приватної власності належить автомобіль „Шкода -Феліція", д.н.з.
НОМЕР_1.

Судом
встановлено, що 10.09.2006 року відповідно до складеного інспектором ІДПС
НОМЕР_2 протоколу огляду та переміщення транспортного засобу № 014091 о 13.45 год., автомобіль
„Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 було затримано по вул. Вербовій та транспортовано
на територію спеціального майданчика для збереження примусуво переміщених
транспортних засобів за порушення ПДР.

Вказаний
автомобіль було переміщено на спеціально обладнаний майданчик коммунального підприємства
«Київдорсервіс» і з ОСОБА_1. Комунальним підприємством «Київдорсервіс» було
стягнуто за примусову евакуацію 4 60 грн. Вказані кошти були сплачені позивачем
при отриманні автомобіля з майданчика.

Як вбачачається
з протоколу № 014091, затримання проведено у зв*язку з порушенням ПДР.

Пунктами 4.2., 4.11. Інструкції про примусове переміщення,

блокування (розблокування) транспортних засобів та провадження у справах

про порушення водіями та посадовими особами встановлених у м. Києві

Правил, затверджену спільним наказом ГУТ КМДА та МВС України в м. Києві

№ 9/41 від 26 січня 2003 року передбачено, що рішення про примусове

переміщення транспортного засобу приймає працівник

Державтоінспекції
самостійно чи з інформації від контролерів служби "Київпарксервіс" КП
„Київпастранс", працівників Головного управління по благоустрою та
зовнішньому дизайну міста, відповідних підрозділів районних у м.Києві державних
адміністрацій, інших посадових осіб чи громадян безпосередньо чи через чергову
частину УДАІ, але в разі появи водія в ' момент виконання робіт по примусовому
гміщенню транспортного засобу і відміни працівником ДАІ попереднього рішення
про його переміщення останній складає протокол про допущене правопорушення,
водій сплачує службі "Київпарксервіс" КП "Київпастранс" кошти
за виконані роботи (виїзд евакуатора, завантаження, розвантаження транспортного
засобу та інші).

Згідно п. 2.1., п.2.1.1.
Інструкції, відповідно до рішення Київради від 26.09.2002 року № 47207,
передбачено притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за порушення
Правил дорожнього руху (правил зупинки та стоянки, вимог дорожніх знаків),
відповідальність за які наступає відповідно до вимог ч.2.ст.122 Кодексу
адміністративних правопорушень.

Згідно п.2.2.
Інструкції, у випадках передбачених цієї Інструкції адміністративні протоколи
складаються працівниками ДАЇ.

Як встановлено в судовому засіданні працівник ДАЇ,
встановиши, що позивачем були порушені вимоги ПДР не зазначив в протоколі, які
саме пункти ПДР були порушені водієм, не склалав відповідного протоколу про

3

викрадено,
звертався з усними заявами про це до патрульних міліціонерів на ринку і лише
після того, як один з них порадив йому зателефонувати на майданчик
«Китївдорсервіс», дізнався, що автомобіль перебуває саме там. Це призвело до
виникнення у позивача хвилювань та психічних навантажень„ Незаконне вилучення
автомобіля призвело й до настання інших негативних наслідків морального
характеру. День вчинення вилучення був днем народження його дочки, але замість
реалізації планів щодо його святкування, позивач витрачав час та розшук свого
автомобіля та оформлення документів. Тому позивач простить суд на відшкодування
моральної шкоди стягнути з відповідача 1500 грн.

В судовому засіданні позивч
підтримав позовні вимоги.

Представника
відповідача УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві позовні вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити йому в
задоволенні.

Представник
третьої особи: КП „Київдорсервіс" в судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи: Державного казначейстава України просив суд вирішити позов згідно з чинним законодавством.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, представників третіх осіб,
показання свідка, дослідив матеріали справи, давши оцінку доказам в їх
сукупності суд встановив наступне.

Позивачу на
праві приватної власності належить автомобіль „Шкода -Феліція", д.н.з.
НОМЕР_1.

Судом
встановлено, що 10.0 9.2006 року відповідно до складеного інспектором ІДПС
НОМЕР_2 протоколу огляду та переміщення транспортного засобу № 0140 91 о 13.45 год., автомобіль
„Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 було затримано по вул. Вербовій та транспортовано
на територію спеціального майданчика для збереження примусуво переміщених
транспортних засобів за порушення ПДР.

Вказаний
автомобіль було переміщено на спеціально обладнаний майданчик коммунального підприємства
«Київдорсервіс» і з ОСОБА_1. Комунальним підприємством «Київдорсервіс» було
стягнуто за примусову евакуацію 4 60 грн. Вказані кошти були сплачені позивачем
при отриманні автомобіля з майданчика.

Як вбачачається
з протоколу № 0140 91, затримання проведено у зв*язку з порушенням ПДР.

Пунктами 4.2., 4.11. Інструкції про примусове переміщення,

блокування (розблокування) транспортних засобів та провадження у справах

про порушення водіями та посадовими особами встановлених у м. Києві

Правил, затверджену спільним наказом ГУТ КМДА та МВС України в м. Києві

№ 9/41 від 2 6 січня 2003 року передбачено, що рішення про примусове

переміщення транспортного засобу приймає працівник

Державтоінспекції
самостійно чи з інформації від контролерів служби "Київпарксервіс" КП
„Київпастранс", працівників Головного управління по благоустрою та
зовнішньому дизайну міста, відповідних підрозділів районних у м. Києві
державних адміністрацій, інших посадових осіб чи громадян безпосередньо чи
через чергову частину УДАІ, але в разі появи водія в момент виконання робіт по
примусовому гміщенню транспортного засобу і відміни працівником ДАІ
попереднього рішення про його переміщення останній складає протокол про допущене
правопорушення, водій сплачує службі "Київпарксервіс" КП
"Київпастранс" кошти за виконані роботи (виїзд евакуатора,
завантаження, розвантаження транспортного засобу та інші).

Згідно п. 2.1., п.2.1.1.
Інструкції, відповідно до рішення Київради від 26.09.2002 року № 47207,
передбачено притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за
порушення Правил дорожнього руху (правил зупинки та стоянки, вимог дорожніх
знаків), відповідальність за які наступає відповідно до вимог ч.2.ст.122
Кодексу адміністративних правопорушень.

Згідно п.2.2.
Інструкції, у випадках передбачених цієї Інструкції адміністративні протоколи
складаються працівниками ДАЇ.

Як встановлено в судовому засіданні працівник ДАЇ,
встановити, що позивачем були порушені вимоги ПДР не зазначив в протоколі, які
саме пункти ПДР були порушені водієм, не склалав відповідного протоколу про

4

Стягнути з УДАЇ ГУ
МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 03,40 грн. державного мита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційне скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Оболонськии районний суд м. Києва протягом 2 0
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.