Справа № 4/202
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(ВСТУПНА
ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

м.
Київ

23.04.2008 р.
№ 4/202

Кандидат у депутати Київської міської ради
від виборчого блоку Київської міської організації політичної партії
"Соціал-Демократичний Союз", Київської міської організації
Української морської партії Не

За
позовом

Кандидата
у депутати Київської міської ради
від виборчого блоку «Блок Олександра Омельченка» ОСОБА_1

до

Київської
міської територіальної виборчої
комісії

третя
особа

Виборчий
блок «Омельченка Олександра Олександровича»

Про

визнання
протиправною та скасування постанови

Головуючий суддя
Вовк П.В.,

судді Степанюк А.Г., Кротюк О.В.,

секретар судового засідання Камінська Т.О.

Представники:

Позивач

ОСОБА_2

Від
відповідача

Мазур
Н.А.

Від
третьої особиповноваження не підтверджені

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18.04.08
кандидат у депутати Київської міської ради
від виборчого блоку «Блок Олександра Омельченка»Київської міської
організації політичної партії „Соціал-Демократичний Союз”, Київської міської
організації Української морської партії
на позачергових виборах депутатів Київської міської ради 25 травня 2008 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовними вимогами до Відповідача про визнання
протиправною та скасування Постанови Київської міської територіальної
виборчої комісії від 16 квітня 2008 року № 14/60 „Про реєстрацію кандидатів
в депутати Київської міської ради, включених до виборчого списку виборчого
блоку «Омельченка Олександра Олександровича» (надалі оскаржувана постанова) з
підстав невідповідності ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(далі
Закон).

Позовні
вимоги обґрунтовані наступним. Оскаржувану постанову прийнято із грубим
порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, в документах поданих до
територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати у
багатомандатному окрузі, включених до виборчого списку виборчого блоку
місцевого осередку Політичної партії малого та середнього бізнесу України в м.
Києві та Київської міської організації Партії «Народна влада»містяться
невідповідності вимогам чинного законодавства (підписні листи не відповідають
вимогам ст. 43 Закону, порушена процедура отримання зразку підписного листа на
підтримку виборчого списку блоку, конференція (збори), на якій затверджувався
список кандидатів була проведена з порушеннями вимог чинного законодавства,
територіальну виборчу комісію від імені блоку було повідомлено особами, що не
мають на це повноважень і т.п.).

Представник
відповідача письмовий відзив на позовну заяву до суду не надав, проти
задоволення позову заперечує. У судовому засіданні зазначив, що Закон не
вимагає, щоб в угоді про створення виборчого блоку повинні міститися підписи
керівників вищестоящих партійних організацій, а також було зазначено, що саме
на підставі всього переліку документів, передбачених ч. 1 статті 36 Закону
Київська міська територіальна виборча комісія прийняла правомірне рішення у формі оскаржуваної постанови.

Під
час попереднього засідання суд залучив в якості 3-ої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виборчий блок
«Омельченка Олександра Олександровича». Представник третьої особи заперечує
проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Судом
під час судового попереднього судового засідання витребувано докази від
Відповідача, Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління
статистики м. Києва, прокурора Шевченківського району м. Києва та викликано для
допиту у якості свідка ОСОБА_3.

У
судовому засіданні 23.04.08 представник Позивача під час оголошення доказів
представив суду докази щодо відсутності повноважень у представника третьої
особи, так як його довіреність на представництво (підписана від імені двох
голів місцевих організацій партій виборчого блоку), одним з голів не
підписувалася та містить ознаки підробки. У зв'язку з чим суд не допустив
ОСОБА_4 зі стадії дослідження доказів до представництва інтересів третьої
особи. При цьому вважав третю особу належним чином повідомленою (наявна
розписка з минулого судового засідання).

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Верховної Ради України від 18.03.08 № 143-VI призначено позачергові вибори
депутатів Київської міської ради та Київського міського голови на останню
неділю сімдесятиденного строку з дня набрання чинності цією постановою.

Відповідно
до частини 2 ст. 15 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів»позачергові місцеві вибори призначаються не пізніш як за 70 днів до дня
виборів, а їх виборчий процес розпочинається за 60 днів до дня виборів.
Відповідна виборча комісія оголошує про початок виборчого процесу позачергових
місцевих виборів не пізніше ніж за п'ять днів до його початку.

Відповідно
до протокольного рішення КМТВК від 21.03.2008 року № 1/2 головою комісії
зроблено оголошення про початок виборчого процесу позачергових виборів
депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.05.2008 року.

11
квітня 2008 року третьою особою подано до Відповідача заяву про намір збирати
підписи виборців, за наслідком якої Відповідачем прийнята постанова від
14.04.08 за № 12/73 про видачу зразків підписних листів.

14.04.08
складено акт про приймання-передачу підписних листів між комісією та виборчим
блоком «Омельченка Олександра Олександровича»згідно статті 44 Закону. У той же
день представнику цього виборчого блоку видано довідку про прийняття документів
для реєстрації відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону.

16
квітня 2008 року Відповідачем складено прокол про підсумки збирання підписів
виборців щодо виборчого блоку «Омельченка Олександра Олександровича», яким не
враховано 9 підписів виборців з підстав відсутності всіх або окремих
відомостей.

16
квітня 2008 року Київська міська територіальна виборча комісія прийняла
оскаржувану постанову № 14/60, якою зареєстровано 2 особи кандидатами у
депутати Київської міської ради, включених до виборчого списку виборчого блоку
«Омельченка Олександра Олександровича».

У
відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону Київська міська територіальна виборча
комісія зобов'язана забезпечувати додержання законодавства України про місцеві
вибори суб'єктами виборчого процесу.

Київська
міська територіальна виборча комісія приймає рішення щодо реєстрації кандидатів
у депутати від виборчого блоку на підставі наданих документів, передбачених ч.
1 ст. 36 Закону, за умови відповідності поданих документів вимогам чинного
законодавства.

Доказами
наявними в матеріалах справи (копіями документів наданих комісією, копією
протоколу виїмки у кримінальній справі, документами наданими прокуратурою) підтверджується,
що до Відповідача був поданий не повний перелік документів, передбачений
Законом.

Так,
представник Відповідача зазначив, що надав суду всі документи, на підставі яких
приймалося рішення про реєстрації третьої особи, крім тих, які вилучені під час
виїмки. Суд витребував та отримав документи згідно протоколу виїмки. З
дослідження усіх документів вбачається, що комісія при розгляді питання щодо
реєстрації третьої особи не мала підтвердження від керівних органів відповідних
партій, місцеві осередки яких входять до складу виборчого блоку «Омельченка Олександра
Олександровича»про погодження угоди про утворення виборчого блоку (п. 5 ч. 1
ст. 36 Закону), як у формі відомостей на тексті угоди, так і у формі окремих
документів. Представник Відповідача зазначив, що ці окремі документи (листи від
керівників відповідних партій щодо обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_3відповідно), є
належною формою погодження від керівних органів політичних партій. Однак, в цих
документах мова жодним чином не йде про погодження угоди. Ні Відповідач, ні
третя особа не надали суду також доказів
отримання комісією витягів із протоколу Президії Політичної Ради Партії
«Народна влада»та засідання Вищої Ради політичної партії малого і середнього
бізнесу України, які були подані лише до суду третьою особою. Однак, і ці
витяги не є документом у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 Закону, так як в них мова
йде про погодження утворення блоку, а не погодження угоди.

Дані
обставини встановлені судом дають підстави зробити висновок про відсутність
підстав для реєстрації третьої особи на позачергових виборах у розумінні ч. 1
ст. 39 Закону (кандидати у депутати в багатомандатному окрузі, включені до
виборчого списку місцевої організації партії (блоку), реєструються відповідною
територіальною виборчою комісією за наявності документів, передбачених частиною
першою статті 36 цього Закону).

Суд
звертає увагу також на той факт, що повідомлення про утворення блоку
представниками сторін не надано, але його наявність підтверджується постановою
прокурора про порушення справи та копією заяви про злочин, де у додатку воно
зазначено.

Суд
звертає увагу також на той факт, що візуальне спостереження та співставлення
підписних листів викликає сумнів у заповнені певних відомостей у підписних листах щодо виборців самими
виборцями, що суперечить ч. 3 ст. 44 Закону. А враховуючи викладене, а також
відсутність угоди про утворення блоку попередньо погодженої з керівними з
органами відповідних партій відповідно до ч. 2 ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 45
Закону у Відповідача не було законних підстав для прийняття рішення про видачу
зразка підписного листа, врахування підписів, складання протоколу з тими
даними, що внесені до нього, прийняття рішення про врахування підписів
виборців. Однак, у зв'язку з тим, що позовні вимоги щодо даних дій, рішень не
заявлені, оскарження обмежено 5 днями, у суду не має підстав для виходу поза
межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів Позивача. Заперечення представника Позивача щодо
наявності скорочень і невідповідності нормам закону з цього приводу, судом не
сприймаються, так як скорочення «м.», «б.», «кв.» є загальновживаними та на
думку суду не підпадають під обмеження Закону.

Крім
того, з відповідей Головного управління юстиції у м. Києві та Головного
управлінні статистики у місті Києві, письмових пояснень ОСОБА_3помічнику прокурора вбачається
наступне.

Повноваження
керівника місцевого осередку політичної партії малого і середнього бізнесу
України в м. Києві ОСОБА_5 закінчилися, станом на 14 та 16 квітня 2008 року
документи щодо переобрання голови знаходяться на розгляді в Головному
управлінні юстиції у м. Києві, тобто до відома відповідно до статті 11 ЗУ «Про
політичні партії в Україні»ще не взяті. В ЄДРПОУ значиться на даний час, на
08.04.08 та 16.04.08 керівник ОСОБА_6

Головою
Київської міської організації партії «Народна влада»є Кострюков В.І. Станом на
14.04.08 надійшли документи щодо переобрання голови на ОСОБА_3., які
знаходяться на розгляді в Головному управлінні юстиції у м. Києві, тобто до
відома відповідно до статті 11 ЗУ «Про політичні партії»ще не взяті. В ЄДРПОУ
значиться на даний час, на 08.04.08 та 16.04.08 керівник Кострюков В.І.

Згідно
ч. 1, 3 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними, якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

ОСОБА_3.
в своїх поясненнях помічнику прокурора, які ним відібрані під час проведення
перевірки по заяві про злочин, зазначив, що був обраний головою Київської
міської організації партії «Народна влада»всередині 2007 року, після
дострокових виборів 2007 року міська організація припинила свою діяльність, у
2008 році він не має жодного відношення до діяльності КМО Партії «Народна
влада», не брав участі у створенні блоку «Омельченка Олександра
Олександровича», відповідного повідомлення про утворення блоку, угоди, документів
щодо реєстрації виборчого блоку не підписував, будь-яких документів від цього
блоку не бачив, підпис його є підробленим.

У той
же час всі виборчі документи, які стали підставою для реєстрації виборчого
блоку «Омельченка Олександра Олександровича», а саме повідомлення про утворення
блоку, угода, заява про видачу підписного листа, довіреність на уповноважених
для збору підписів осіб, заява про реєстрацію, передвиборча програма, виборчий
список, витяг з протоколу міжпартійної конференції про висунення кандидатів,
витяг з протоколу конференції КМО Партії «Народна влада»та інші підписані
ОСОБА_3., як головою КМО Партії «Народна влада».

Прокурором
Шевченківського району міста Києва 21.04.08 порушено кримінальну справу за
фактом підроблення повідомлення про утворення виборчого блоку «Омельченка
Олександра Олександровича»за ст. 358 КК України.

Таким
чином, у комісії взагалі не було підстав для розгляду цих документів та
прийняття відповідних рішень, протоколів, у зв'язку з підписом неналежною
особою, навіть за відсутності пояснень ОСОБА_3Так, до комісії як зазначає її
представник були направлені відомості з державного реєстру політичних партій
Головним управлінням юстиції у м. Києві щодо керівників місцевих осередків, де
також дані щодо керівників не відповідають підписам тих осіб, які підписали
виборчі документи. Щодо ОСОБА_3, Кострюкова В.І. суд вже зазначив. Однак, щодо
керівника місцевого осередку політичної партії малого і середнього бізнесу
України в м. Києві слід відмітити наступне. Усі виборчі документи від імені
цього осередку підписані ОСОБА_5, у той час як згідно даних управління юстиції
керівник був ОСОБА_5, а згідно даних ЄДРПОУ - ОСОБА_6

Щодо
пояснень Відповідача, то слід відмітити наступне. Представником зазначено, що в
них був сумнів щодо належних осіб, які підписали документи від виборчого блоку.
Однак, ними був зроблений запит до управління юстиції. Відповідь була отримана
вже після прийняття оскаржуваної постанови. Після цього було звернення до
прокуратури міста Києва. А на час прийняття рішення сумніви були усунуті шляхом
врахування двох листів від керівників відповідних партій щодо обрання головами
ОСОБА_5 та ОСОБА_3відповідно. На запитання суду у який спосіб передбачений
законом діяв Відповідач обґрунтованої відповіді не отримав.

Більш
того, під час судового розгляду представником позивача, були надані до суду та
залучені до матеріалів справи нотаріально завірені заяви ОСОБА_3від 22.04.08, в
яких той надав письмові пояснення про те, що:

· ніяких довіреностей не давав;

· у зв'язку з загостренням хронічних
хвороб та погіршенням самопочуття прибути особисто до суду для участі у
судовому засіданні для надання пояснень можливості не має;

· жодних доручень з питань захисту його
інтересів та інтересів блоку «Омельченка Олександра Олександровича» місцевого
осередку Політичної партії малого та середнього бізнесу України в м. Києві та
Київської міської організації Партії «Народна влада»в судових інстанціях не
надавав;

· жодних доручень щодо підписання від
його імені будь -яких документів різноманітного характеру не надавав та жодних
осіб в будь -який інший спосіб на вчинення таких дій не уповноважував;

· особисто відмічає, що наступні
документи, а саме: повідомлення про утворення блоку; заява про намір збирати
підписи виборців на підтримку виборчого списку; заява про реєстрацію кандидатів
у депутати; витяг з протоколу конференції місцевої організації партії, що
входить до складу блоку, про утворення виборчого блоку на місцевому рівні;
угоду про утворення виборчого блоку; витяг з протоколу міжпартійної конференції
місцевих організацій партій, що входять до блоку про висунення кандидатів у
депутати від блоку; виборчий список кандидатів у депутати від блоку;
передвиборчу програму місцевої організації блоку,

подані
на реєстрацію до Київської міської територіальної виборчої комісії від
виборчого блоку «Омельченка Олександра Олександровича»місцевого осередку
Політичної партії малого та середнього бізнесу України в м. Києві та Київської
міської організації Партії «Народна влада» не підписував та не подавав.

Судом
не приймаються до уваги посилання представника Позивача на порушення
Відповідачем Закону в частині приймання витягу з протоколу, який подається
згідно ст. 36 Закону, у зв'язку з тим, що там відсутні відомості щодо загальної кількості членів
місцевих організацій партій, що входять до блоку, так як у статті 36 Закону
таких вимог не міститься.

Керуючись
ст. ст. 2, 158-163, 172, 177, 179
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов кандидата у
депутати Київської міської ради від
виборчого блоку «Блок Олександра Омельченка»ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
Постанову Київської міської територіальної виборчої комісії від 16 квітня 2008
року № 14/60 „Про реєстрацію кандидатів в депутати Київської міської ради,
включених до виборчого списку виборчого блоку «Омельченка Олександра
Олександровича».

Відповідно
до частини 3 ст. 177 КАС України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження
з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя
Вовк П.В.