Справа № 22-а-4451/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -Дяченко С.П.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2008 року справа №
22-а-4451/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів при секретарі за участі позивача

Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В. Літвіновій Л.О.
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту
населення Старобешівської районної державної адміністрації

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

09 лютого 2008 року

у адміністративній справі

№ 2-а-2477/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального захисту
населення Старобешівської районної державної адміністрації

про

стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 09.02.2008 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Старобешівської районної державної адміністрації про стягнення
недоотриманої щорічної компенсації на оздоровлення за 2002-2005 роки було
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за
зазначеним видом компенсації за 2002-2005 роки у сумі 3861 грн. 50 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, апелянт зауважував, що позивач пропустив строк звернення до
суду з адміністративним позовом. За відсутності поважності причин такого
пропуску суд першої інстанції не застосував положення ч.1 ст. 100 КАС України
за 2002-2005 роки та не відмовив у позові з цих підстав, хоча на цьому
наполягав відповідач.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної
скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою, а
судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції
встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1. є інвалідом ІІІ групи внаслідок хвороб, які пов'язані з
участю в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням
категорії 1 НОМЕР_1, та довідкою МСЕ серії ДОН-04 № 008519 від 18.10.2005 року
та перебуває на обліку у відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

КАС України набув чинності з 01.09.2005 року. Позивач звернувся з
теперішнім позовом до суду 14.12.2007 року, тобто більш ніж через рік після
набрання чинності процесуальним Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1.
за 2002 та 2003 роки отримав виплати у 2004 році, за 2004-2005 роки - у 2005
році, тобто з виплачених сум він повинен був
дізнатися, що, на його думку, його право на отримання цих сум в більшому
розмірі, порушено.

Далі, юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною
причиною для поновлення йому строку звернення до суду.

Закони та інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма
громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення
законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Тобто, судова колегія зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду з позовом про стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення за 2002-2005 роки і поважних причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду не вбачає.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а відповідачі в даному
випадку на цьому наполягають. Тому пропуск такого строку є підставою для
відмови в позові за 2002- 2005 роки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в
частині задоволення позову, що призвело до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В повному обсязі постанова складена
07.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Старобешівської районної державної адміністрації - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09
лютого 2008 року у справі № 2-а-2477/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення Старобешівської районної державної
адміністрації “про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення”.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Старобешівської районної державної
адміністрації “про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення” - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: