Справа № 2-а-264/2008
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-264/08
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» березня 2008 року 10 год. 46 хв. м.
Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Чалого І.С. при секретарі судового засідання Минько Н.З.
та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:

позивача:

не з'явився;

відповідача:

Симонець Н.П. (дов. № 41/1-8-9111 від 13.09.2007 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом
ОСОБА_1

до відповідача

Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Рівненській області

про

скасування постанови № 044663 від 28.11.2007 р.,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1- звернувся до Рівненського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про скасування
постанови № 044663 від 28.11.2007 р.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що припису органу державного
контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, за невиконання
якого накладено штраф по оскаржуваній постанові, йому не надавалося, що
суперечить п. 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженою постановою Кабінетів Міністрів України від 08
листопада 2006 року №1567. Також позивач у позові зазначає, що всупереч нормі
п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, його
не було запрошено на розгляд справи про порушення, за яке було накладено штраф
по оскаржуваній постанові. Позивач подав суду клопотання, в якому позов
підтримує і просить розглянути справу без його участі.

Відповідач надав письмові заперечення, в судовому засіданні пояснив суду,
що перевірка 31.10.2007 р. була здійснена з дотриманням норм Закону України
"Про автомобільний транспорт", під час якої водій автомобіля марки
Мерседес номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, здійснював нерегулярні
перевезення пасажирів по маршруту Київ-Луцьк без узгодження на виконання
нерегулярних перевезень пасажирів з ДАІ та ГДІ АТ, що є порушенням ч. 1 абз. 12
ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Тому відповідач
вважає свої дії по винесенню оскаржуваної постанови правомірними. Позивач в судовому засіданні
надав докази направлення рекомендованого листа з повідомленням про розгляд
справи ОСОБА_1 по акту перевірки від 23.10.2007 р., що спростовує доводи
позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи, а також докази надіслання приписів № 016960 та № 016981. А так
просить в позові відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи а також подані відповідачем в судовому засіданні письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення
не підлягає.

При цьому суд встанови та врахував таке.

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області
здійснено перевірку транспортного засобу підприємця ОСОБА_1, під час якої
встановлено, що 31 жовтня 2007 року
ОСОБА_2, водій автомобіля марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1, що належить
позивачу, здійснював нерегулярні перевезення пасажирів з м. Київ в м. Луцьк без
узгодження на виконання нерегулярних перевезень пасажирів з ДАІ та ГДІ АТ (як
того вимагає п. 4.1 Спільного Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України
і Міністерства внутрішніх справ України від 25.05.2007 р. № 450/167 «Про
основні вимоги щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні нерегулярних
пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання»), що є порушенням
ч. 1 абз. 12 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про
що державним інспектором територіального управління Головавтотранс-інспекції в Чернігівській
області складено Акт № 042978 від 23.10.2007 р.
(копія в матеріалах справи). Таке порушення вчинялося позивачем
неодноразово, однак в попередніх випадках начальником територіального
управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області приймалося рішення про
винесення ОСОБА_1 припису щодо усунення порушень законодавства про
автомобільний транспорт і перевіркою від 23.10.2007 р. встановлено, що позивач
їх не усунув. Саме через це відповідно до вимог Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінетів
Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, начальник територіального
управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області прийняв постанову від
28.11.2007 р. (а.с.4) про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі
680,00 грн., передбачених з абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" (у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян).

Доводи щодо того, що позивач не був ознайомлений в належні строки про час і
місце розгляду справи за його порушенням, виявленим в результаті перевірки по
Акту № 042978 від 23.10.2007 р., спростовуються наданою відповідачем квитанцією
від 09.11.2007 року № 4561 (копія - в матеріалах справи) про надіслання
рекомендованим листом повідомлення останньому. Надіслання відповідачем приписів
№ 016960 та № 016981 підтверджується наданими відповідачем, копіями квитанцій №
1024 від 05.09.2007 р. та № 2014 від 25.09.2007 р. відповідно.

Відповідно до ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення.

На думку суду доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є
безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.
Натомість, відповідач належними і допустимими доказами довів правомірність
вчинення своїх дій.

Судові витрати (державне мито) на підставі ст. 94 КАС України залишаються
за позивачем.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.С.Чалий