Справа № 22а-905/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Шіляк М.А. Справа
№ 22а-905/08
Господарський суд Івано-Франківської обл. (№ А-8/94) Рядок
статзвіту № 48
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Кушнерика
М.П. та Олендера І.Я.,
при секретарі - Соколовській А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Таксопарк” на постанову
господарського суду Івано-Франківської обл. від 27.07.2007р. у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таксопарк” до
Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради, з участю третіх осіб Приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання нечинними результатів конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних маршрутах, -
в с т а н о в и л а:
30.05.2007р. позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ “Таксопарк” звернулося до господарського суду із
позовною заявою (а.с.4-6), в якій, із врахуванням поданих під час розгляду
справи змін до позовних вимог (а.с.36-38), просить визнати нечинними результати
конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах в
м.Івано-Франківську від 15.05.2007р. по маршруту № 53 (вул.Хоткевича - Пулюя),
стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Постановою господарського суду Івано-Франківської обл. від 27.07.2007р. в
задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю (а.с.164-166).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив позивач ТзОВ “Таксопарк”, який покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти
нову постанову, якою заявлений позов задоволити.
Апелянт вказує, що судом не було взято до уваги тої обставини, у позивача були в наявності дійсні ліцензійні картки на всі автобуси,
останні були додані до заяви на участь у конкурсі, проте не враховані
відповідачем під час проведення конкурсу.
Висновок суду про те, що між сторонами не був укладений
договір № 109 від 30.065.2006р., який не пролонгувався для ВАТ “Таксопарк”, не
відповідає дійсності з огляду на те, що зазначений договір відповідно до п.5.2
був пролонгований Виконавчим комітетом Івано-Франківської міськради і
продовжував діяти до моменту проведення конкурсу 15.05.2007р., оскільки
відповідно до вимог ч.5 ст. 59 ГК України він є чинним для позивача як
правонаступника ВАТ “Таксопарк”.
Представником позивача у судовому засіданні
були додатково подані ліцензійні картки на автомобілі, що підтверджують
достатню кількість резервних автомобілів, проте судом наведені докази не були
Господарським судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи та зроблено з приводу цього хибний
висновок про неякісне обслуговування позивачем пасажирів, а також не врахований
значний стаж роботи претендента по
перевезеннях на даному маршруті, що при всіх інших рівних умовах може бути
переважною умовою при обранні переможця конкурсу. Також хибно суд вказав на
необхідність нотаріального посвідчення договорів оренди автобусів, оскільки
таке не вимагається чинним законодавством; дав невірну оцінку технічним
характеристикам транспортних засобів позивача.
Конкурсним комітетом Виконкому
Івано-Франківської міськради неналежним чином дана оцінка доказам позивача про
наявність власного технічного обслуговування та підтримки належного санітарного
стану, власних резервних автобусів, власного лікаря, наявність власної
спеціально облаштованої території для паркування та збереження автобусів,
належне і вчасне забезпечення умовами праці та відпочинку водіїв згідно з
вимогами законодавства, оскільки пропоновані на конкурс автобуси інших
претендентів не мають у наявності такої власної спеціально створеної бази
забезпечення належного обслуговування в сфері пасажирського перевезення.
Дії конкурсного комітету Виконкому
Івано-Франківської міськради при визначенні переможця конкурсу вважає
антиконкурентними, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним
законодавством (а.с.169-173).
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.44 Закону України “Про
автомобільний транспорт” організація проведення конкурсу та визначення умов
перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування. До обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів
належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування обгрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на
маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та
екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного
обслуговування населення.
Порядок проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений
постановою КМ України № 139 від 29.01.2003р.
Як встановлено судом першої
інстанції, рішенням виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради № 169 від 11.04.2007р. затверджено умови
конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах в
м.Івано-Франківську (а.с.67-70); розпорядженням міського голови №118-р від
05.03.07 був утворений конкурсний комітет (а.с.71).
Згідно протоколу засідання
конкурсного комітету з питань проведення конкурсів на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах від 15.05.2007р. переможцями конкурсу на
обслуговування маршруту № 53 одноголосно визнані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
Із вказаного протоколу також
вбачається, що до участі в конкурсі був допущений також позивач ТзОВ
“Таксопарк” за наявності 4 автобусів.
Відмовляючи в задоволенні позову,
господарський суд вірно виходив з безпідставності доводів позивача про його
переважне право перевезення з посиланням лише на наявність стажу роботи на
перевезення пасажирів.
Відповідно до ст.44 Закону України “Про
автомобільний транспорт” приоритетними визначені також інші умови конкурсу:
структура парку автобусів та державні соціальні нормативи. За цими умовами
конкурсним комітетом одноголосно переможцями визнані треті особи, який судом
визнаний обґрунтованим і кваліфікованим через наявність в складі конкурсного
комітету спеціалістів відповідних служб.
Правомірно зазначено судом й про те, що
матеріалами справи спростовуються доводи позивача про довгострокове якісне
обслуговування пасажирів (а.с.84-101).
Стосовно покликань апелянта на те, що на
момент проведення конкурсу у позивача були наявності ліцензійні картки на 8
автобусів, останні були додані до заяви на участь в конкурсі, то такі колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки заява ТзОВ “Таксопарк” на участь на
конкурсі датована 27.04.2007р. (а.с.13), а ліцензійні карки серії АА № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 видані 07.05.2007р. (а.с.22-25), доказів їх подачі до
дня проведення конкурсу позивачем не представлено.
Доводи апелянта про строк дії договору № 109
від 02.07.2002р., укладеного між позивачем та Виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради також не заслуговують на увагу, оскільки
вказаний договір діяв до моменту проведення конкурсу 15.05.2007р.; сам же факт
пролонгації вказаного договору не спростовує доводів постанови суду.
До аналогічної думки прийшла колегія й в
частині доводів апелянта про відсутність необхідності нотаріального посвідчення
договорів оренди транспортних засобів.
Між тим, конкурсною комісією була дана оцінка
тій обставині, що позивач використовує при перевезеннях також орендовані
В частині вказівок апеляційної скарги на те,
що конкурсною комісією при визначення переможця конкурсу не були враховані такі
обставини як наявність у позивача резерву автобусів для заміни рухомого складу
на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу з ладу; стаж
роботи претендента, наявність у нього власної спеціально створеної бази
обслуговування в сфері пасажирського перевезення, технічних характеристик
транспортних засобів позивача та інших претендентів, то колегія суддів виходить
з того, що визначення переможців конкурсу в розглядуваній ситуації
здійснювалося колегіально, при цьому враховувалися визначені замовником та
чинним законодавством умови, переваги переможцям конкурсу були надані на
Стосовно покликань на роз'ясненням Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 694 від
06.02.2004р., то врахування здійснення перевезень на даному маршруті може
враховуватися лише за наявності всіх інших рівних умов, яких в розглядуваній
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не
вбачає ознак антиконкурентності дій конкурсного комітету відповідно до п.6 ч.2
ст.15 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Таким чином, суд першої інстанції правильно і повно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів
не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Таксопарк” на
постанову господарського суду Івано-Франківської обл. від 27.07.2007р. залишити
без задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: М.П.Кушнерик

І.Я.Олендер