Справа № 2а-2530/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2530/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
квітня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2.

представника першого відповідача - Носова К.В. (дов. № 501/10/10-108 від 14.02.2007 р.)

представника другого відповідача - Байбак О.В. (дов. № 706/10/10-015 від
01.02.2008 р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
справу за адміністративним позовом СПД-ФО ОСОБА_1до Державної податкової
адміністрації у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській області про визнання дії Державної
податкової адміністрації у Харківській області по призначенню та проведенню
планової перевірки ФО-П ОСОБА_112.12.2007 року незаконними, визнання незаконним
рішення Чугуївської ОДПІ від 09.01.2008 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1звернувся до Харківського окружного адміністративного суду
з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії Державної
податкової адміністрації у Харківській області по призначенню та проведенню
планової перевірки ФОП ОСОБА_1незаконною та визнати незаконним рішення
Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від
09.01.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги
та просили суд їх задовольнити,
посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства. Свої вимоги обґрунтовують з
посиланням на ст. 11-1 Закон України „Про державну податкову службу в Україні”,
ст. 11-2 зазначеного Закону щодо надання наказу на проведення позапланової
перевірки. Також позивач та його представник зазначають, що у ДПА у Харківській
області не було законних підстав проводити перевірку 12.12.2007 року оскільки
18.05.2007 року вже проводилась перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, а у
відповідності до ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" перевірка проводиться не частіше одного разу на
календарний рік. В зв'язку з наведеним вважають, що дії податкової служби при призначенні та
проведенні планової перевірки 12.12.2007 року є такими, які не відповідають
діючому законодавству щодо порядку призначення та проведення перевірок фізичних
осіб-підприємців органами податкової служби і є не законними, а враховуючи те,
що на підставі висновкі перевірки до позивача застосовані фінансові санкції,
незаконним є і рішення Чугуївської ОДПІ від 09.01.2008 року за № .

Перший відповідача, Державна податкова адміністрація у Харківській області
та її представник у судовому засіданні проти позову заперечують в повному
обсязі. В
обґрунтування своїх заперечень посилаються на п.2 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,
ст.15, 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265). Вважають, що при проведенні перевірки
позивача працівники ДПА у Харківській області діяли в межах прав, наданих
направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової
служби, передбаченої ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст.15 Закону "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". Вказують, що оскільки Закон України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР є спеціальним у питаннях застосування РРО та РК, то до правовідносин
з приводу здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових
розрахунків норми інших актів законодавства, у тому числі і положення Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, слід застосовувати тільки в
частині, не врегульованій Законом України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР. Посилання позивача
на положення ст.11-1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”
вважають хибним, тому що норми вказаної статті врегульовують правовідносини з
проведення планових та позапланових перевірок з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків податків та
зборів (обов'язкових платежів). Крім
того, звертають увагу суду на той факт, що оспорювана перевірка була
передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області і перевіряючі фактично
були допущені до проведення перевірки, що свідчить про законність проведеної
перевірки. Окрім наведеного, представник ДПА у Харківській області зазначає, що
позивач не заперечує проти виявлених перевіркою порушень законодавства, а
заперечує тільки проти підстав та умов проведення спірної перевірки.
Підсумовуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у
Харківській області та її представник у судовому засіданні, проти позову
заперечують в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову
посилається на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами
Закону України "Про державну податкову службу в України",
а також ст.ст. 15, 16, Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг". Другий відповідач вважає, що ним правомірно застосовані до
позивача штрафні санкції на підставі ст.ст.3, 17, 22 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг". Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Матеріалами справи
підтверджено, що 12.12.2007р. на підставі направлень за №№ 25769, 25770 від
10.12.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - кафе, що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складений акт від 12.12.2007р. на бланку № 015899.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки
встановлено факт використання розрахункової книжки з порушенням встановленого
порядку, а саме на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку
використання РК; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій на суму 0,65 грн., що є порушенням пунктів 5, 13 статті
3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем
прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 09.01.2008р. на загальну суму 343,25 грн., в тому числі відповідно: 340,00 грн.
- за використання розрахункової книжки з порушенням встановленого порядку, 3,25
грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка
проведена згідно плану проведення
перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на грудень 2007 року, що
складений ДПА у Харківській області, затверджений головою ДПА у Харківській області, а також згідно
направлень на перевірку № 25769, 25770 від
10.12.2007р. (а.с.26-28).

В ході судового засідання представник позивача наполягав на тому, що у
податківців, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її
проведення, оскільки вони не дотримались вимог положень ст.11-1 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”, яку на його думку необхідно
застосувати до спірних правовідносин.

З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження
письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”,
ст.ст. 15,16 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не
може погодитись з вищевказаним твердженням позивача виходячи з наступного.

Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до
яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової
служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки,
згідно якого позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться
за наявності певних обставин.

З наданих пояснень представника першого відповідача, судом встановлено, що
ДПА у Харківській області при складанні плану перевірок за здійсненням СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на відповідний місяць,
керується Наказом ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок
суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх
проведенні”.

Приписами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2 цих Методичних рекомендацій визначено,
що основними критеріями відбору платників податків є: аналіз
фінансово-господарської діяльності на підставі звітних даних суб'єкта
господарювання; порівняння звітних даних
про використання РРО (КОРО) суб'єктів господарювання, які займаються однаковим
видом діяльності та мають однакові умови отримання доходу; результати попередньо
проведених перевірок суб'єктів господарювання та їх господарських одиниць; дані
проведених хронометражів (спостережень) у порівнянні з даними виторгів за
аналогічні попередні періоди господарської діяльності даного платника;
кількість та періодичність ремонтів РРО, кількість зареєстрованих РРО, по яких
надається звітність, що суб'єкти господарювання їх не використовують; динаміка виторгів та аналіз тенденції їх
зростання (спаду) у відношенні з іншими показниками господарської діяльності
суб'єктів господарювання. Перевірки контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за
окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення
контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню
перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план
проведення зазначених перевірок.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на грудень 2007 року, отже проведена перевірка є
плановою перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Згідно ст. 15
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16
вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Суд не приймає посилання представника позивача на ст.11-1 Закону України
"Про державну податкову
службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення
планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування
та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Виходячи з
положень Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові
засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд
також не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної
перевірки слід застосовувати положення ч.7 ст.11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, оскільки останній може застосовуватися
тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.

В зв'язку з наведеним, суд не бере до уваги посилання
позивача та його представника на те, що йому не був наданий наказ на проведення перевірки, оскільки згідно з вимогами
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" умовою надання наказу на проведення перевірки є умова для проведення позапланової перевірки, якою не є
спірна перевірка, тобто перший відповідач і не повинен був приймати та надавати наказ на проведення спірної перевірки.

Позивач та його представник в
судовому засіданні, з посиланням на ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", стверджує, що у зв'язку з тим, що 18.05.2007 року кафе позивача вже
перевірялось на предмет контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового
обігу, у ДПА у Харківській області не було законних підстав проводити перевірку
12.12.2007 року, так як така перевірка може
проводитися не частіше одного разу на календарний рік.

Суд не може погодитись з такою позицією позивача,
оскільки вона ґрунтується на довільному тлумаченні положень Закону України Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. Норма права, на яку посилається позивач та його
представник у судовому засіданні, а саме : ч.2 ст. 16 вказаного Закону,
стосується осіб, що використовують спрощену систему оподаткування, а позивач
знаходиться на загальній системі оподаткування.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги
позивача щодо незаконності проведеної спірної
перевірки.

Суд зауважує, що порушення порядку проведення перевірки не може бути підставою для визнання
незаконним рішення, яке прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з'ясування обставин чи
мали місце викладені в такому акті факти порушень
законодавства.

Позивач та його представник в судовому
засіданні не заперечують проти самих
фактів виявлених порушень пп. 5, 13 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” :
використання розрахункової книжки з порушенням встановленого порядку (на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку
використання РК), не забезпечення відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 0,65 грн. Також наявність
наведених порушень підтверджується актом перевірки та поясненнями сторін.

Відповідно до пунктів 5, 13 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: у разі
незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх
ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття
ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством
України, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Згідно з п.3 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі порушення встановленого порядку використання розрахункової книжки.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено
невідповідність (ст.22 Закону).

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції згідно спірного рішення були
накладені на позивача СПД-ФО ОСОБА_1. з урахуванням вчиненого правопорушення та
в межах закону.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуване рішення Чугуївської ОДПІ № від
09.01.2008 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до ОСОБА_1. на суму 343, 25 грн. прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений
Законом, а позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167,
186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову СПД-ФО ОСОБА_1до Державної
податкової адміністрації у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання
дії Державної податкової адміністрації у Харківській області по призначенню та
проведенню планової перевірки ФО-П ОСОБА_112.12.2007 року незаконними, визнання
незаконним рішення Чугуївської ОДПІ від 09.01.2008 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний
суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 15.04.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова