Справа № 22-а-12/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції
Юрченко В.П. справа
№ 22-а - 12/08
Суддя - доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Сухарька М.Г., суддів Сіваченка І.В.,
Міронової Г.М.,

при секретарі
Скопинській А.О.,

за участю: позивачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2, від відповідачів
ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня 2007
року по справі № 2-а-1/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, спеціалізованому державному підприємству
“Укрспецюст”, відділу державної виконавчої служби Гірницького районного
управління юстиції м. Макіївки, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про
визнання дій державного виконавця щодо
проведення публічних торгів від 6 жовтня 2003 року, визнання незаконним
акту про проведення публічних торгів, про визнання угоди купівлі - продажу
житлового будинку недійсною і повернення сторін в первісне положення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з заявою в якій просили
прийняти постанову про визнання дій державного виконавця щодо проведення публічних торгів від 6 жовтня 2003
року, визнання незаконним акту про проведення публічних торгів, про визнання
угоди купівлі - продажу житлового будинку недійсною і повернення сторін в
первісне положення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 26 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Позивачі з постановою суду не погодились, подали
апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм
процесуального та матеріального права, просили рішення суду скасувати і
прийняти нове, яким задовольнити їх вимоги.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі
відмовити, постанову суду скасувати, справу провадженням закрити, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1
ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачі заявили вимоги які пов'язані з виникненням та переходом права
власності шляхом оспорювання проведення прилюдних
торгів, тобто правовідносини, які склалися між сторонами, виникли з
права власності на спірне майно, а відтак не
підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не
відносяться до публічно-правових відносин.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що на даний спір
поширюється компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАС України, є помилковим.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи положення ч.1 ст. 203 КАС України, ухвалене у справі судом
першої інстанції судове рішення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 157, 159, 160, 184, 195,
196, 198 - 200, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня 2007
року по справі № 2-а-1/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, спеціалізованому державному підприємству
“Укрспецюст”, відділу державної виконавчої служби Гірницького районного
управління юстиції м. Макіївки, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про
визнання дій державного виконавця щодо
проведення публічних торгів від 6 жовтня 2003 року, визнання незаконним
акту про проведення публічних торгів, про визнання угоди купівлі - продажу
житлового будинку недійсною і повернення сторін в первісне положення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Постанову
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня
2007 року по справі № 2-а-1/07 - скасувати.

Провадження у справі № 2-а-1/07 закрити, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її
вступна та резолютивна частини - 26 березня 2008 року. Повний текст буде
виготовлений - 1 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Сухарьок
М.Г.

Судді: Сіваченко
І.В.

Міронова
Г.М.