Справа № 22-а-3702/2008
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

8 травня 2008 року справа №
22-а-3702/08

зал судового засідання №2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Бадахової Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф.
(суддя-доповідач)

Старосуда
М.І.

при секретарі
судового засідання

Чурікової Я.О.

за участю представників:

від першого позивача: від другого відповідача:

Дирда Г.О.- за дов. від 6.09.2006р. Дирда Г.О. - за
дов. від 17.02.2006р.

від першого відповідача: від другого відповідача:

не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

1) Дочірнього
підприємства «Будгідроремонт» Науково-виробничого товариства з обмеженою
відповідальністю «Кварц» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будсервіс»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від

від

25 січня 2008 року

по адміністративній справі

№2-а-4654/08 (суддя С.В.Білак)

за позовом

1)Дочірнього
підприємства «Будгідроремонт» Науково-виробничого товариства з обмеженою
відповідальністю «Кварц» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будсервіс»

до

1) виконуючого
обов'язки першого заступника керівника Секретаріату Конституційного Суду
України ОСОБА_1 2) керівника Секретаріату
Конституційного Суду України ОСОБА_2

про

про оскарження
дій та бездіяльності посадових (службових) осіб

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного
суду від 25 січня 2008 року у справі № 2-а-4654/08 (арк. справи 1-3) повернута
позовна заява Дочірнього підприємства
«Будгідроремонт» Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
«Кварц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» до виконуючого
обов'язки першого заступника керівника Секретаріату Конституційного Суду
України ОСОБА_1, керівника Секретаріату Конституційного Суду України ОСОБА_2
про оскарження дій та бездіяльності посадових (службових) осіб.

Мотивами повернення позовної заяви суд
визначив приписи пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, на думку суду спір
підлягає розгляду за правилами загальної територіальної підсудності визначеної
частиною першою статті 19 КАС України за місцезнаходженням відповідача. У межах
спірних відносин позивач звернувся до суду виходячи з правил виключної територіальної
підсудності за правилами частини 2 статті 19 КАС України.

В апеляційній скарзі позивачі (арк.
справи 15-17) просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити
справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Скаржники доводять помилковість висновків суду першої інстанції, що призвели до
прийняття судом спірної ухвали, та вважають наявними підстави для скасування
акту індивідуальної дії яким на їх думку є повідомлення від 22 травня 2007 року
(арк. справи 34) за підписом виконуючого обов'язки заступника керівника
Секретаріату Конституційного Суду України ОСОБА_1, та наявність підстав для
зобов'язання керівника Секретаріату
Конституційного Суду України ОСОБА_2 вчинити певні дії а саме подати Голові Конституційного
Суду України Конституційне звернення від 27 березня 2007 року про офіційне
тлумачення абзацу 1 пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» від 26 червня1997 року № 400/97-ВР, абзацу 2
пункту 1 частини 1 статті 14 та пункту 1 частини 8 розділу 15 «Прикінцеві
положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року №1058-4.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином,
надали письмові заперечення за підписом Керівника Секретаріату Конституційного
Суду України ОСОБА_2, яким заявлене клопотання про розгляд справи без їх
участі.

Апеляційний розгляд справи здійснювався
із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до
статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ встановлена статтею 17 КАС України, частиною
другою зазначено, що вона не поширюється на публічно-правові справи, що
віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України (пункт 1 частини 2 даної
статті).

Колегія суддів, аналізуючи норми статей
147- 153 Конституції України, норм Закону України «Про Конституційний Суд
України» від 19 жовтня 1996 року та приписів Регламенту (включаючи його
Преамбулу) Конституційного Суду України який затверджено його рішенням від 5
березня 1997 року, дійшла висновку, що конституційне звернення (арк. справи
30-33), та повідомлення Секретаріату Конституційного Суду (арк. справи 34-35)
прийняті у межах здійснення юрисдикції Конституційного Суду України, на які не
поширюється компетенція адміністративних судів. Виходячи із зазначеного, заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у відкриті
провадження в адміністративній справі необхідно відмовити відповідно до пункту
1 частини 1 статті 109 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в порушення пункту 4
частини 1 статті 107 КАС України не з'ясував чи належить позовну заяву
розглядати в порядку адміністративного судочинства, повернув позовну заяву з
посиланням на пункт 6 частини 3 статті 108 КАС України. Не з'ясування правил
підвідомчості призвело до порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 2,5,17, 24, 160, 167,
184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Будгідроремонт» Науково-виробничого товариства з обмеженою
відповідальністю «Кварц» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2008 року у
справі №2-а-4654/08 - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2008 року у справі №2-а-4654/08 - скасувати.

Справу № 2-а- 4654/08 скерувати до
Донецького окружного адміністративного суду, для вирішення питання про
відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 8 травня 2008 року. Ухвала у повному обсязі
складена 8 травня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.П.
Бадахова

Судді:
Р.Ф. Ханова

М.І.
Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф.
Ханова