Справа № 22-а-2095/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гончаренко М.Є.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2008 року справа №
22-а-2095/08

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової
Г.М.

суддів: Геращенка І.В., Сіваченка І.В

при секретарі судового засідання

Танцюра Н.С.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Управління праці та соціального
захисту населення Дебальцівської міської ради

на постанову Дебальцевського
міського суду Донецької області

від

24 грудня 2007 року

у адміністративній справі

№
2-а-334/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального
захисту населення Дебальцівської міської ради

про

визнання неправомірною відмови у
виплаті допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманої допомоги на
оздоровлення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірною
відмови УПСЗН міста Дебальцеве сплатити щорічну допомогу на оздоровлення,
виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на день фактичної виплати.

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької
області від 24 грудня 2007 року позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Дебальцівської міської ради про визнання неправомірною
відмови у виплаті допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманої допомоги
на оздоровлення було задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, управління праці
та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради подало апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права, а саме: Постанов КМУ № 836 та 562
«Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», тобто всі виплати, передбачені Законом України «Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», у тому числі виплати щорічної допомоги на оздоровлення, і які
базуються на розмірі мінімальної заробітної плати, виплачується у розмірах,
встановлених вказаними постановами КМУ, а також на незастосування судом першої
інстанції ст. 99 КАС України.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що позивач перебуває на
обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Дебальцівської
міської ради як особа, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції (надалі
ЧАЕС), та є інвалідом 3 групи, у зв'язку з чим користується правами та
пільгами, передбаченими Законом України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, передбачена
щорічна грошова допомога на оздоровлення
інвалідам третьої групи в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат,
при цьому розмір мінімальної заробітної плати на момент виплати становив: в
2005 році - 332,00 грн., в 2006 році - 375,00 грн., в 2007 році - 460,00 грн.

В порушення зазначених
норм відповідачем щорічна допомога у визначеному розмірі позивачеві не
нарахована і не сплачена. Фактично нараховано та сплачено: в 2005 році - 90,00
грн., 2006 році - 90,00 грн., в 2007 році - виплати не здійснювались.

Крім того, суд першої
інстанції послався на те, що дія абзацу другого та
третього частини четвертої статті 48 була зупинена в частині виплати
компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати на
2006 рік згідно із п. 37 ст. 77 Закону України N 3235-IV (3235-15) від
20.12.2005 р. “Про Державний бюджет України на 2006 рік”, який до теперішнього
часу не визнаний неконституційним Конституційним Судом України, тому в
задоволенні вимог щодо недоотримання коштів на оздоровлення за 2006 рік було
відмовлено.

Таким чином, судом першої
інстанції було встановлено, що фактично за 2005 та 2007 роки відповідачем
недоплачено позивачеві суму щорічної разової допомоги у розмірі: 3078 грн. 00
коп.

Сторони, що беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, надали заяви
з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції
при розгляді справи встановив, що ОСОБА_1 є
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та є інвалідом 3
групи, що підтверджується копією посвідчення (НОМЕР_1від 07.09.1994 року),
наявною у матеріалах справи (а.с. 6,7).

Відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ)
передбачена щорічна допомога на оздоровлення, інвалідам ІІІ групи у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат.

Розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати.

При виплаті щорічної допомоги на
оздоровлення Управління керувалося постановою Кабінету Міністрів України від
12.07.2005 року № 562 “Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (далі - постанова № 562), якою
розмір такої допомоги встановлений для інвалідів ІІІ групи в 90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначеною постановою №
562 усупереч Закону № 796-ХІІ (який встановив розмір щорічної допомоги як
величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати, визначеної
Законом на час здійснення виплати) установлено конкретні розміри такої допомоги
в твердій грошовій сумі й, зокрема, для інвалідів третьої групи з 2005 р. 90
грн.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над урядовими
нормативними актами, при вирішенні даного спору підлягають застосуванню ст. 48
Закону № 796-ХІІ та Закони України про встановлення розміру мінімальної
заробітної плати на 2005 та 2007 роки, а не постанова №562.

На підставі пункту 30
статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким
зупинено на 2007 рік дію в частині виплати компенсації і допомоги у розмірах
відповідно до мінімальної заробітної плати - абзаців другого, третього,
четвертого, п'ятого, шостого та сьомого частини першої, частини третьої,
абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого, сьомого частини
четвертої та частини сьомої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визнані
неконституційними рішенням Конституційного Суду України від № 6-рп від
09.07.2007 року.

Таким чином, дії
відповідача в частині виплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення у
розмірі 90 гривень за період 2005 р., у 2007 році - виплати не здійснювались,
суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірними.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі
щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним
позовом не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Проте згідно ч. 1 тієї ж
статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, іншим законом -
Цивільним Кодексом України у п. 3 ч. 1 ст. 268 встановлено, що позовна давність
не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

До того ж з протоколу
судового засідання вбачається, що при розгляді справи представник відповідача
не заперечував проти позову з підстав пропущення строку звернення до суду.

В розумінні ст. 48
Закону № 796-ХІІ
допомога на оздоровлення є способом відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю
громадянина внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, суд не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги з причини пропущення строку звернення до
адміністративного суду.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно встановлені
обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального права і частковим
порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196,
198, ст. 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Дебальцівської міської ради на постанову Дебальцевського міського суду
Донецької області від 24 грудня 2007 року у справі № 2-а-334/07 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської
міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті допомоги на
оздоровлення та стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: