Справа № 2а-23974/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а -23974 / 07

Категорія 23

18 квітня 2008 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої -
судді Попової О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за участю представників сторін,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полісся Агро Трейд» до Державної податкової інспекції у Житомирському районі
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Житомирському районі від 04.12.2007 року за № 000221230 та № 000222230,-

встановив:

Позивач
звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. В позові зазначає, що з
11.10.2007 року по 09.11.2007 року відповідачем було проведено виїзну
документальну планову перевірку роботи ТзОВ «Полісся Агро Трейд» за період
роботи з 01.10.2006 року по 30.06.2007 року. За результатами перевірки складено
акт № 1743/23-01/33019888/0110 від 16.11.2007 року та видано податкові
повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість в сумі 23810
грн. та донарахування податку на прибуток в сумі 27775 грн.

В акті перевірки
зазначено, що підприємством завищено валові витрати на суму вартості отриманих
послуг від ТОВ Агрофірма «Відродження» з обробітку цукрового буряка згідно
договорів від 04.05.2006 року і 16.04.2007 року за 1 півріччя 2006 року та 1
півріччя 2007 року. Такого висновку перевіряючий орган дійшов у зв»язку з тим,
що підприємство не має на балансі або в оренді земельної ділянки, на якій би
вирощувались цукрові буряки та в реалізації даний вид послуги відсутній і тому
такі витрати не можуть бути віднесені до складу валових витрат.

Також, згідно
акту перевірки, друге порушення податкового законодавства пов»язано з першим і
полягає в тому, що підприємством завищено податок на додану вартість, яке
виникло в зв»язку з включенням до складу податкового кредиту суми податку на
додану вартість з придбання ТМЦ (послуг), що не відносяться до складу валових
витрат виробництва та складу податкового кредиту у зв»язку з відсутністю на
балансі посівів буряка та відсутнє підтвердження про подальше використання
даних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності
підприємства.

З такими висновками податкового органу позивач
не погоджується і на обґрунтування позовних вимог вказує, що укладення
договорів від 04.05.2006 року та 16.04.2007 року з ТОВ Агрофірма «Відродження»
про надання послуг з внесення мінеральних добрив здійснювалось на виконання
господарських зобов»язань перед СПП «Оріон», що підтверджується договором
поставки № 03-09/2005 від 30.09.2005 року з додатками, звітами про надані
послуги з внесення міндобрив від 31.05.2006 року та 31.05.2007 року. Виконання
зобов»язання по внесенню добрив було покладено на безпосереднього виконавця -
ТОВ Агрофірма «Відродження», що підтверджується звітами про надання послуг з
внесення мінеральних добрив. Таким чином, послуги з внесення мінеральних добрив
придбавались позивачем у фактичного виконавця - ТОВ Агрофірма «Відродження» для
використання у господарській діяльності, а понесені витрати є валовими
витратами підприємства. Оскільки у вартість придбаних послуг по внесенню
мінеральних добрив включена сума податку на додану вартість, яку сплатив
позивач, то ТОВ «Полісся Агро Трейд» на підставі податкових накладних
правомірно включило до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ. ТОВ
«Полісся Агро Трейд» вважає, що в роботі товариства порушень податкового
законодавства не було та просить визнати протиправними спірні податкові
повідомлення-рішення та скасувати їх.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об'ємі з
вищевказаних мотивів.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов не визнали. Надали суду заперечення
проти позовних вимог.

Ознайомившись
з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом
встановлено: згідно довідки № 14/818
ТзОВ «Полісся Агро Трейд» включено до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України за місцезнаходженням: Житомирська область
Житомирський район с.Тетерівка. Свідоцтво про державну реєстрацію від
03.08.2004 року серії АОО № 132047. ТзОВ
«Полісся Агро Трейд» взято на податковий облік 16.08.2004 року за № 8228 в
Житомирській ОДПІ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 25.08.2004 року №
09651656 НБ № 285162.

На підставі направлення від
22.10.2007 року працівниками ДПІ у м.Житомирі була проведена виїзна планова
документальна перевірка ТзОВ «Полісся Агро Трейд» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.01.2006
року по 30.06.2007 року. За результатами перевірки складено акт №
1743/23-01/33019888/0110 від 16.11.2007 року та прийнято податкові
повідомлення-рішення № 000221230 від 04.12.2007 року та № 000222230 від
04.12.2007 року, якими позивачу визначено суми податкових зобов»язань за
порушення пп. 7.2.3 п.7.2, 7.4.1, 7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» та за порушення п.5.1, п. 5.9 ст.5, пп. 11.2.1 п.11.2, пп.
11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно акту перевірки підприємством
завищено валові витрати на суму вартості отриманих послуг від ТОВ Агрофірма
«Відродження» з обробітку цукрового буряка згідно договору від 04.05.2006 року
за період 1 півріччя 2006 року на суму 52500 грн. та за 1 півріччя 2007 року на
суму 26500 грн. Згідно висновку перевіяючого органу, так як на балансі або в
оренді підприємства не має земельної ділянки, то витрати за послуги по
обробітку цукрового буряка не можуть бути віднесені до складу валових витрат.

Другим порушенням податкового
законодавства з боку ТзОВ «Полісся Агро Трейд», згідно акту перевірки, є
заниження податку на додану вартість в розмір 15800 грн. , яке відбулось в
зв»язку з включенням товариством до складу податкового кредиту суму податку на
додану вартість з придбання ТМЦ (послуг), що не відносяться до валових витрат
виробництва та складу податкового кредиту у зв»язку з відсутністю на балансі
підприємства посівів цукрового буряка та відсутнє підтвердження про подальше
використання даних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності підприємства.

В судовому засіданні встановлено,
що ТзОВ «Полісся Агро Трейд» уклало господарський договір поставки № 03-09/2005 від 01.09.2005 року з додатками
№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5. Обов»язковою умовою поставки мінеральних добрив,
згідно договору, є те, що продавець (ТзОВ «Полісся Агро Трейд») надає додаткові
послуги по внесенню мінеральних добрив під посіви цукрового буряка. Ціна
поставки товару відбувається на умовах FCA «Франко
склади Продавця» (базова ціна поставки) і складається з базової ціни поставки
та надбавки за внесення мінеральних добрив. Продавець має право виконати зобов»язання по внесенню мінеральних
добрив із залученням третіх осіб (фактичного виконавця) за власний рахунок.
Приймання послуг по внесенню мінеральних добрив здійснюється шляхом
затвердження «звіту про надання послуг з
внесення мінеральних добрив».

На виконання господарських зобов»язань
перед СПП «Оріон» ТзОВ «Полісся Агро Трейд» були укладені договори від
04.05.2006 року та 16.04.2007 року з ТОВ Агрофірма «Відродження» про надання
послуг з обробітку цукрового буряка, внесення мінеральних добрив, згідно яких
ТОВ Агрофірма «Відродження» є фактичним виконавцем послуг по внесенню
мінеральних добрив під посіви буряка.

Згідно звітів про надані послуги з
внесення мінеральних добрив від 31.05.2006 року та від 31.05.2007 року ТОВ
Агрофірма «Відродження», як фактичним виконавцем господарського зобов»язання,
здійснено роботи по внесенню мінеральних добрив у встановлені СПП «Оріон»
терміни в повному обсязі. СПП «Оріон» претензій щодо виконаних робіт з внесення
мінеральних добрив за договором поставки мінеральних добрив № 03-09/2005 від 01.09.2005 року до продавця ТзОВ «Полісся
Агро Трейд» та фактичного виконавця робіт - ТОВ Агрофірма «Відродження» - немає.

На підставі
податкових накладних № 58 від 31.05.2006 року та № 104 від 31.05.2007 року про
придбання послуг по обробітку цукрового буряка, внесення мінеральних добрив
ТзОВ «Полісся Агро Трейд» було сформовано податковий кредит в розмірі
сплаченого податку на додану вартість в
сумі 10500 грн. та 5300 грн. відповідно накладних.

Згідно ч.1 ст.204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом не дійсним.

Згідно ч.1 ст.194 ГК України виконання
господарського зобов»язання може бути покладено в цілому або в частині на третю
особу, що не є стороною в зобов»язанні. Управнена сторона зобов»язана прийняти
виконання, запропоноване третьою стороною (безпосереднім виконавцем), якщо із
закону, господарського договору або характеру зобов»язань не випливає обов»язок
сторони виконати зобов»язання особисто.

Статтею 5
пунктом 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
встановлено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності.

Відповідно до
пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у
тому числі витрати з придбання електричної енергії з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Пунктами 5.3. - 5.7. ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлено обмежень
щодо віднесення витрат, пов»язаних з придбанням послуг, до складу валових
витрат платника податку, за мотивами, вказаними в акті перевірки.

Згідно п.5.11.
ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Умови господарського договору поставки
мінеральних добрив № 03-09/2005 від 01.09.2005 року не суперечать законодавству
та є обов»язковими до виконання сторонами. На час розгляду справи даний договір
не визнаний судом не дійсним та не оскаржений в судовому порядку.

Відповідно до п.п.7.4.1, 7.4 Закону України „Про податок
на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або
поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає
незалежно від того, чи такі товари
(послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях
у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно
п.п.7.4.5. п.7.4. Закону України „Про податок на додану вартість”, суми
сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не
підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.п.7.2.6. цього Закону).

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку
на податковий кредит вважається
дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В судовому
засіданні, на підтвердження обґрунтованості своїх дій, представником позивача
надано, а судом оглянуто, оригінали договору поставки від 01.09.2005 року
№03-09/2005 та доповнень до нього, договорів про надання послуг від 04.05.2006
року та від 16.04.2007 року, акти здачі-прийняття робіт від 31.05.2006 року та
від 31.05.2007 року, довіреності СПП «Оріон», податкові (в тому числі № 58 від
31.05.2006 року та № 104 від 31.05.2007 року) та видаткові накладні, які не
мають будь-яких нормативних недоліків і порядок їх заповнення відповідає
чинному законодавству.

Згідно довідки
від 18.02.2008 року СПП «Оріон» згідно договору з ТзОВ «Полісся Агро Трейд» №
03-09/2005 від 01.09.2005 року отримало від продавця всі передбачені даним
договором послуги і сторони договору претензій одна до одної не мають.

В адміністративному судочинстві ст.71 КАС України
обов'язок доказування покладено на суб'єкта владних повноважень. В даній справі
таким суб'єктом являється ДПІ у Житомирському районі. Представники податкового
органу не довели в судовому засіданні неправомірності віднесення витрат
позивача до складу валових витрат за перевіряємий період та неправомірність
віднесення сум до складу податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ
«Полісся Агро Трейд» обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами
справи, оригінали яких оглядались в засіданнях суду і підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати, на підставі ст.94 КАС України, підлягають
стягненню на користь позивача.

На
підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994
року № 334, Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року
№ 168, ст. 204 ЦК України, ст. 194 ГК України та керуючись ст.ст. 71, 86,
94,158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Житомирському
районі від 04.12.2007 року за № 000221230 та № 000222230.

Відшкодувати ТзОВ «Полісся Агро Трейд»
понесені судові витрати в розмірі 6 грн. 80 коп.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного
тексу постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Попова