Справа № 2-а-903/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-903/08
№2-а-3719/07
м. Харків 11-15
год. 04 квітня 2008 року
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
судового засідання - Андрієць М.О.
відповідача 1 - Єсіна О.В., діє за дорученням № 6036/9/10-025 від 07.11.07
відповідача 2 - Демчан А.В., діє за дорученням № 3048/10/10-108 від 10.08.07
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ФОП ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації Харківської області про
визнання неправомірним рішення, -
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в
якій просить суд вважати неправомірним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 2742,50 грн. визначити правомірність планової
перевірки діяльності фізичної особи - підприємця в серпні 2007 року, оскільки
до моменту перевірки позивач не пропрацював і півроку.
судовому засіданні позивач підтримав
позов в повному обсязі. Представник позивача в обґрунтування заявленого позову
зазначила наступне. ФОП ОСОБА_1. є платником єдиного податку та відповідно до
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» при розрахунках з покупцями в
буфеті використовує розрахункові квитанції, зареєстровані в Орджонікідзевській
державній податковій інспекції. Крім того, позивачем здійснюється діяльність з
розміщення зала комп'ютерних ігор. Під час проведення перевірки буфету, який
належить позивачу, посадовими особами
відповідача було об'єднано виручку, яка
перебувала в буфеті та залі комп'ютерних ігор. Таким чином, фінансова санкція
повинна бути застосована лише в сумі 110 грн. за невидачу квитанції та не
використання розрахункової книжки, а не за невідповідність суми на місці
розрахунку, яка виникла у зв'язку з об'єднанням грошей з двох різних місць
проведення розрахунків. Крім того, представник позивача в судовому засідання
наполягала на незаконності проведення перевірки, у зв'язку з тим, позивач з
моменту реєстрації до перевірки не
пропрацював року. Представник позивача в
судовому засіданні просила суд скасувати рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.
Представник відповідача-1 позов не
визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність
проведеної перевірки та прийнятого рішення вимогам діючого законодавства.
відповідача-2 позов не визнав, проти задоволення позову заперечував,
посилаючись на відповідність висновків перевірки та прийнятого рішення вимогам
законодавства, а також вказавши, що обмеження щодо проведення перевірок осіб,
які використовують спрощену систему оподаткування, не відноситься до перевірки
додержання передбаченого законодавством порядку проведення розрахунків за
в якості свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. пояснили суду, що є постійними клієнтами
комп'ютерного залу, що належить ОСОБА_1. Під час відвідування комп'ютерного
залу вони здійснюють розрахунок за гру на комп'ютерах в одному кінці залу, а за
пиво та чіпси в іншому.
в якості свідка ОСОБА_4., яка була присутня під час проведення перевірки,
пояснила суду, що буфет та комп'ютерна зала знаходяться в одному приміщенні, для того щоб потрапити
до буфету необхідно прийти через комп'ютерну залу. На час проведення перевірки
ОСОБА_4. одна відпускала товар у буфеті та отримувала кошти за надання часу для
гри на комп'ютері. Опис купюр складала самостійно, без тиску, також самостійно
підписала і акт перевірки.
в якості свідків, ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які здійснювали перевірку позивача,
пояснили суду, що акт перевірки було складено біля буфету, під час проведення
перевірки касир у приміщенні був один.
Суд заслухавши
пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача-1,
представника відповідача-2, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності,
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17 серпня 2007 року Державною
податковою адміністрацією у Харківській області
була проведена перевірка буфету при комп'ютерному клубі, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1. Вказана перевірка була
проведена згідно з планом перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу на серпень 2007 року, затвердженого начальником
Державної податкової адміністрації у Харківській області (а.с. 67).
буфету позивача була здійснена державними податковими ревізорами відділу ДПА у
Харківській області на підставі
результатами перевірки було складено акт № 20406327/2310 від 17.08.07. (а.с.
Відповідно до копії акту, перевіркою
встановлені наступні порушення:
- невикористання
при здійснені розрахункової операції розрахункової книжки та невидачу
розрахункового документа встановленої форми при продажу товарів на суму 10,00
- невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі по
розрахунковим квитанціям, виданим з початку робочого дня у розмірі 412,50 грн.;
а саме: на реєстраційній сторінці не зазначена дата початку її використання
зазначено в акті перевірки, встановлено порушення п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.
9.1. Поряду реєстрації та ведення КОРО та РС» № 614 від 01.12.00. (а.с. 56)
представника позивача на незаконність проведення перевірки у зв'язку з
перебуванням позивача на спрощеній системі оподаткування і неможливістю його
перевірки частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не
раніше строків, визначних законодавством для подання річного податкової звіту,
не може бути взято до уваги судом з огляду на наступне.
до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в України» позаплановими перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
«Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»,
державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
а в інших випадках - за рішенням
суду.
чином, суд зазначає, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», проводяться на підставі ст.ст. 15, 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та Наказу ДПА України «Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні» № 441 від 11.10.05, згідно положень яких, зазначені
перевірки проводяться за окремими щомісячними планами проведення перевірок,
групою осіб у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових
посвідчень та направлень на перевірку.
вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена на підставі направлень
(а.с. 62, 63) у відповідності до плану
проведення перевірок.
до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така
перевірка здійснюється не частіше одного
разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкової звіту (декларації)
такими особами з такого податку.
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» визначає види діяльності, при здійсненні яких реєстратори
розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються. Пункт 6 ст. 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» передбачає, що реєстратори
розрахункових операцій та розрахункові крижки не застосовуються при продажі
товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними
особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з
питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом
отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не
здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення
такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити
державну регуляторну політику.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1було зареєстровано фізичною особою - підприємцем
22.02.07, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 9).
Відповідно до копії свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с. 10) позивач є
платником єдиного податку. Судом встановлено в судовому засіданні та було
підтверджено позивачем і його представником, що позивач здійснює реалізацію
пива у пляшках. Відповідно до Закону України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита
на деякі товари (продукцію)» від 11.07.96 пиво відносить до підакцизних товарів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що положення ч. 2 ст.
16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» не можна
застосовувати до перевірки діяльності буфету, який належить ФОП ОСОБА_1.,
оскільки діяльність буфету не підпадає під діяльність, передбачену п. 5-9 ст. 9
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».
позивача на помилковість висновків перевірки щодо невідповідності готівкових
коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі по розрахунковим
квитанціям, виданим з початку робочого дня, також не може бути взяте до уваги
судом з огляду на наступне.
готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків у
інтернет-клубі, буфеті, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП
ОСОБА_1. складений власноручно барменом, підписаний ним із зазначенням
відсутності фізичного та психологічного впливу під час складання (а.с. 57). Відповідно до даного опису на
місці проведення розрахунків знаходилося 412,50 грн., а згідно з актом
перевірки станом на час проведення
перевірки, сума готівкових коштів, яка зазначена в РК 0,00 грн. (а.с. 56) Факт невідповідності коштів на
місці проведення розрахунків в сумі 412,50 грн. зазначено у письмових
поясненнях бармена, які були складені під час проведення перевірки, у зв'язку
із вказаним до показань свідка
позивача на об'єднання під час опису наявних готівкових коштів кас буфету та
комп'ютерного залу як причину розбіжності в сумі готівкових коштів на місці
проведення розрахунків не може бути взято до уваги судом як доказ відсутності
порушення. Суд зазначає, що при складанні опису готівкових коштів бармен могла вказати, яка сума грошей
належить до каси буфету, а яка до каси комп'ютерного залу. За таких обставин, суд критично ставиться до
показань свідка ОСОБА_4 Долучена до матеріалів справи копія плану поверхів
громадського будинку по АДРЕСА_1, не може бути взята до уваги судом як доказ
розташування місця проведення розрахунків у буфеті та комп'ютерному залі, оскільки, сказана копія
належним чином не завірена, оригінал поверхового плану для огляду в суду надано
не було, призначення кімнат вказано невідомою особою, а також суперечить
показанням бармена ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які здійснювали перевірку
позивача. Показання свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не беруться до уваги судом,
оскільки вказані особи є постійними клієнтами комп'ютерного залу, де позивачем
за грошові кошти надається право гри на комп'ютері на певній оплачений час,
вони не були присутні під час проведення
Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на
суб'єкта підприємницької діяльності покладено обов'язок дотримуватися
відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідальність за невідповідність передбачена ст. 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». При цьому не має значення власні чи не власні кошти
знаходилися за місцем проведення операції, головне, що позивач не дотримався
відповідності коштів, саме за це застосовуються санкції.
Суд зазначає, що питання встановлення порушень
невикористання при здійснені розрахункової операції розрахункової книжки та
невидачу розрахункового документа встановленої форми при продажу товарів на
суму 10,00 грн., порушення встановленого порядку ведення розрахункової книжки №
початку її використання 03.08.07, не було предметом розгляду в суді, оскільки
позивачем не оскаржувалося.
Акт перевірки від 17.08.07 підписаний позивачем, у акті
зазначено, що позивач з актом перевірки згоден, претензій до перевіряючи не має
(а.с. 16). Присутньою під час проведення перевірки барменом акт перевірки також
підписаний без зауважень. (а.с. 16)
підставі вказаного вище акту Державною
податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова 11 вересня 2007
санкцій) у розмірі 2740,50 грн. за порушення п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» (а.с. 8). Враховуючи викладене вище, суд
зазначає, що рішення про застосування штрафних санкцій винесено на підставі
акта перевірки, невідповідність якого дійсності позивачем не доведена.
підставі викладеного, керуючись ст. 11-1
Закону України «Про державну податкову службу в України», ст. 9, 13, 16, 22
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»,
ст.ст. 71, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,
ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Державної податкової
адміністрації Харківської області про визнання неправомірним рішення відмовити
2. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
08 квітня 2008 року.

Суддя Л.В. Тацій