Справа № 22а-1425/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1425/2008
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 49 Єлисєєва Т.Ю. (2а-199/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів
- Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 лютого 2007 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Інституту медицини праці Академії медичних
наук України, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини
про скасування повідомлення та протоколів, -

встановила:

У серпні 2006 року позивач
звернувся з позовом до Інституту медицини праці Академії медичних наук України,
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про скасування
повідомлення та протоколів. Посилалися на те, що висновки відповідачів про
встановлення професійного захворювання у ОСОБА_1. пов'язано з впливом шкідливих
виробничих факторів під час її трудового процесу, не обґрунтовані та не відповідають
фактичним обставинам хвороби та трудової діяльності, причино-наслідний зв'язок
відсутній.

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2007 року адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі
п.6, ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позов повинен розглядатися за правилами
КАС господарським судом до створення відповідних окружних адміністративних
судів.

Позивач
в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу і постановити нову, якою направити
справу до цього ж суду для розгляду справи
по суті, оскільки висновок суду щодо непідсудності справи цьому суду є
помилковим.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
п.68 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25
серпня 2004 року №1112, професійний характер захворювання визначається
експертною комісією у складі спеціалістів спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу згідно з переліком, що затверджується МОЗ.

Пунктом
74 цього Порядку встановлено, що у спірних випадках для остаточного вирішення
питання про наявність професійного захворювання особа направляється до
Інституту медицини праці Академії наук (м.Київ). У разі незгоди хворого або
роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку
захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно
може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно
ч.2 ст.2 КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Відповідно
до ст.104 КАСУ до адміністративного суду
має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено
її право, свободи чи інтересів в сфері публічно-правових відносин.

Статтею
4 КАС України передбачено, що правосуддя у адміністративних справах
здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно
до вимог п.6 Прикінцевих положень КАС України, до початку діяльності
окружних адміністративних судів,
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують в першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, не прийняв до
уваги положення ст.12 ГПК України в редакції від 29.12.2006 року, відповідно до
якої господарським судам не підвідомчі
справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб.

Таким чином,
у «перехідний період» категорії справ, які не визначено
господарсько-процесуальним кодексом, юрисдикція яких віднесена на вирішення
окружним адміністративним судам, розглядаються місцевими загальними судами як
відповідними окружними адміністративними судами.

Оскільки,
роботодавець (позивач) має право оскаржити рішенням Інституту (відповідач) щодо
встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих
факторів і трудового процесу, ГПК України не поширює вирішення такого роду спору
до юрисдикції господарських судів за правилами КАСУ незважаючи, що сторони є
юридичними особами, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції
помилковим.

Згідно
п. 3 ст. 202 КАСУ підставами для скасування постанови чи ухвали суду першої
інстанції і прийняття нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

За таких
обставин, ухвалу районного суду слід скасувати, а позовну заяву
направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для
вирішення питання щодо її прийняття.

Керуючись п.3, ч.1 ст.202 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Дніпрошина» - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 09 лютого 2007 року - скасувати, питання щодо прийому позову ВАТ
«Дніпрошина» направити до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Судді: