Справа № 22-а-708/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Андрущенко С.А. Суддя
доповідач - Мельнікова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Полтавської
митниці на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2007
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Полтавської митниці про
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавської
митниці, яким просила скасувати постанову Полтавської митниці № 0061/80600/2007
від 10 серпня 2007 року про накладення адміністративного стягнення та закрити
провадження по справі.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка зазначила про те, що постанова винесена на
незаконних підставах без повного та
всебічного з'ясування обставин справи та з порушенням норм права, оскільки
протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно та
притягнуто її до відповідальності незаконно. Крім цього, постанова винесена з
порушенням двомісячного строку, передбаченого ст. 238 Митного кодексу України,
а також протокол складено особою, яка не має на це повноважень відповідно до
ст. 363 Митного кодексу України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 06
вересня 2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Будучі незгодною з постановою суду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі Полтавська митниця
просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про
відмову в задоволенні позовних вимог.

В засіданні колегії суддів представники відповідача
підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів позивачка вважає апеляційну
скаргу не обґрунтованою, просить відмовити в їх задоволені, постанову суду -
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Полтавської митниці підлягає частковому задоволенню, а
постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2007 року слід
скасувати, оскільки справу розглянуто і
вирішено неповноважним складом суду, що відповідно правил ст. 204 ч. 1 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування
судового рішення та направлення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Статтею 11 Закону України „Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в Україні” від 11 грудня 2003 року №
1382-IV визначено, що реєстрація місця
проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом
спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань
реєстрації в Автономній республіці Крим, областях, місцях, районах, районах у
містах, а також у містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, - місцем перебування
особи визначається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої
особа проживає строком менше шести місяців на рік; а місцем проживання особи є
адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком
понад шість місяців на рік.

Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 3 цього Закону,
реєстрацією визначено, як внесення відомостей до паспортного документа про
місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та
внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади із питань реєстрації, - то
висновком є те, що реєстрація є обов'язковою у випадках, коли особа проживає у
певному місці понад 6 місяців.

Постановою Кабінеті Міністрів України від 14 червня 2002
року № 844 у складі Міністерства внутрішніх справ України утворений Державний
департамент у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб, як урядовий орган державного
управління, та затверджено Положення про Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб.

Дані про те, що позивачка має відповідну реєстрацію в
місті Полтава в матеріалах справи відсутні,
як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачка ОСОБА_1
мешкає та має відповідну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що Ленінським
районним суду м. Полтави розглянута та вирішена справа з порушенням правил
територіальної підсудності, що, в свою
чергу, є підставою для скасування судового рішення, як ухваленого неналежним
(неповноважним) судом, оскільки кожен місцевий або апеляційний суд мають право
на здійснення адміністративного судочинства лише в межах своєї територіальною
юрисдикції, здійснення ж судочинства за межами визначеної територіальної
юрисдикції не відноситься до повноважень цих судів, крім випадку передачі їм
справи в порядку ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції, прийнявши рішення щодо закриття провадження по справі, вказавши про
те, що в діях позивачки вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 355
Митного кодексу України, оскільки вона невірно зазначила код товару, не
обґрунтував своє рішення щодо становлення факту скоєння позивачкою даного
правопорушення (не з'ясував намір позивачки на здійснення правопорушення, його
об'єктивну сторону тощо).

Враховуючи наведене інші доводи та
заперечення сторін не впливають на рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1, п. 6, 204 ч. 1, п. 1, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці - задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 06
вересня 2007 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Полтавської
митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності направити до Ленінського районного суду м. Полтави на новий
розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний
текст ухвали виготовлений 26 лютого 2008
року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова