Справа № 22а-0688/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТР ОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 0688/08
Головуючий суддя у 1-ій
Скрипченко Д.М. (справа
№2а-20/07)
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.
секретарі - Усевич Р.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Головного
контролер-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській
Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на
постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня
2007 року за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2» до Головного
контролер-ревізора контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській
області ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення посадової особи,
яка є суб'єктом владних повноважень, -
березні 2007 року фермерське
господарство «ОСОБА_2» звернулось до суду з адміністративним позовом до
Головного контролер-ревізора контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення
посадової особи, яка є суб'єктом владних повноважень. В обґрунтування позовних вимог посилалося на
свідоцтво про державну реєстрацію фермерського господарства видане 24 березня
1994 року. Відповідно до виданого свідоцтва про державну реєстрацію юридичної
особи, фермерське господарство зареєстровано як відокремлена садиба за поштовою
адресою с. Михайлівна Томаківського району Дніпропетровської області вул.
Позивач посилався на те, що у грудні
2006 року головним контролером-ревізором
контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_1
проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського
регіонального відділення Українського державного фонду підтримки фермерських
господарств за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2006 р. За результатами ревізії ОСОБА_1 було складено
акт, в якому вказано на те, що в числі інших фермерський господарств Дніпропетровської
області у господарстві позивача садиба не є відокремленою, а відповідно він не
має права на отримання безповоротної фінансової допомоги. До акту ревізії
додавався також реєстр господарств, які фактично не є фермерськими
господарствами з відокремленою садибою, який засвідчений підписом того ж головного контролера-ревізора. У
вказаному реєстрі значиться фермерське
господарство «ОСОБА_2». Вказаний акт є підставою для внесення фермерського
господарства до реєстру.
Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2007 року позов фермерського
господарства «ОСОБА_2» було задоволено, а рішення головного контролер-ревізора
контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про включення в акт ревізії та реєстр
господарств, які фактично не є фермерськими господарствами з відокремленою
садибою фермерського господарства «ОСОБА_2» в зв'язку з тим, що фермерське
господарство «ОСОБА_2» відповідає
вимогам ст. 5 Закону України «Про фермерське господарство» відносно
господарств з відокремленою садибою, а тому є фермерським господарством з відокремленою садибою -
визнано нечинним та скасовано; зобов'язано
ОСОБА_1 виключити із акту ревізії фінансово-господарської діяльності
Дніпропетровського регіонального відділення Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств та
додатку до нього у вигляді реєстру господарств, які фактично не є фермерськими
господарствами з відокремленою садибою, відомості щодо фермерського
господарства «ОСОБА_2».
скаргах головний контролер-ревізор Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 та Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області вважають постанову суду винесеною з порушенням норм
процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим просять скасувати постанову районного суду і постановити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду без
змін виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.ч. 2,3 ст. 5 Закону України «Про фермерське господарство» громадяни, що
створили фермерське господарство, мають право облаштувати постійне місце
проживання в тій частині наданої для ведення фермерського господарства
земельної ділянки, з якої забезпечується зручний доступ до всіх виробничих
об'єктів господарства. Якщо постійне місце проживання членів фермерського
господарства знаходиться за межами населених пунктів, то вони мають право на
створення відокремленої фермерської садиби, якій надається поштова адреса. Для
облаштування відокремленої садиби фермерському господарству надається за
рахунок бюджету допомога на будівництво під'їзних шляхів до фермерського
господарства, електро- і радіотелефонних мереж, газо- і водопостачальних
систем.

Фермерське
господарство «ОСОБА_2» зареєстровано як фермерське господарство з відокремленою
садибою державним реєстратором, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ. Державна реєстрація фермерського господарства
«ОСОБА_2» не відмінена і не скасована, а тому є єдиним належним правовим
документом щодо правового статусу юридичної особи, яка пройшла державну
реєстрацію. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка виконкому
Михайлівської сільської ради про облаштування відокремленої фермерської садиби
для проживання на наданій господарству земельній ділянці та надання
відокремленій садибі поштової адреси.

Висновок
контролера-ревізора КРУ про те, що фермерське господарство «ОСОБА_2» не є фермерським господарством з відокремленою
садибою привів до негативних наслідків для апелянта, так як саме на підставі
цього висновку Дніпропетровським відділенням Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств апелянту була надіслана вимога щодо
повернення отриманої фінансової допомоги.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1
ст.199, ст. 200 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційні скарги
Головного контролер-ревізора Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 та
Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: