Справа № 2-а-7647/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островсько
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.u
______________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

Справа № 2-а-7647/08

Вінницький окружний адмін
істративний суд в складі
Головуючого судді Федчук В
італій Володимирович,
Суддів: Сторчак Володимир
Юрійович
Мельник-Томенко Ж
анна Миколаївна
При секретарі судового зас
ідання: Педорук Олеся Сергі
ївна
За участю представників ст
орін:
позивача : Слюсар О.В
., Якимчук В.І., Пентюк І.К., Кобел
ьський В.Д.
відповідача : Асауляк Н
.І., Заскіна І.П., Жуковська Н.Ю., О
хріменко М.М.

розглянувши матеріали спр
ави
за позовом: відкритого а
кціонерного товариства АК "В
інницяобленерго"
до: Державної податков
ої інспекції у м. Вінниці
про: визнання нечинним т
а скасування податкових пові
домлень-рішень

ВСТАНОВИВ :
Відкрите акціонерне това
риство АК “Вінницяобленерго
”звернулось з позовною заяво
ю до Державної податкової ін
спекції у м. Вінниці про визна
ння нечинними та скасування
податкових повідомлень-ріше
нь.
Позов мотивовано тим, що за
наслідками виїзної планової
документальної перевірки ВА
Т "АК "Вінницяобленерго" 14.02.2007 ро
ку працівниками Державної по
даткової служби було складен
о акт №297/2320/00130694, згідно висновків
якого перевіркою встановлен
о порушення п.5.1 ст.5 та п.п.5.3.9 п.5.3 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств", в
результаті чого занижено под
аток на прибуток з 01.04.2005 року по
01.07.2006 року на суму 2401208 гривень; п.п
.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра
їни "Про податок на додану вар
тість", в результаті чого зави
щено податок на додану варті
сть з 01.04.2005 року по 01.08.2006 року на за
гальну суму 1952769 гривень; п.п.9.7.3 п
.9.7 ст.9 Закону України "Про пода
ток з доходів фізичних осіб", в
наслідок чого занижено подат
ок з доходів фізичних осіб на
суму 1335 гривень.
За результатами перевірки
Державною податковою інспек
цією у м. Вінниці прийнято под
аткові повідомлення-рішення
від 27.02.2007 року №/0 та №/0, яким
и за порушення законодавства
ВАТ "АК "Вінницяобленерго", ви
явленими під час перевірки в
ід 14.02.2007 року та зазначені в акт
і №297/2320/00130694, останньому визначен
о суму податкового зобовяз
ання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) з податк
у на прибуток в сумі 4747250 гривен
ь та суму податкового зобов
язання (з урахуванням штрафн
их (фінансових) санкцій) з пода
тку на додану вартість в сумі
2929154 гривень.
За результатами оскарженн
я податкових повідомлень-ріш
ень від 27.02.2007 року №/0 та №/0 д
о органів державної податков
ої служби вищих рівнів, скарг
и позивача були залишені без
задоволення, а рішення без
змін. Внаслідок розгляду ска
рг позивача відповідними орг
анами державної податкової с
лужби України були прийняті
нові податкові повідомлення
-рішення, зокрема, від 13.04.2007 року
№/1 та №/1; від 13.06.2007 року №
/2 та №/2; від 22.08.2007 року №/3 та №
/3.
За таких обставин позивач в
важає, що вищевказані податк
ові повідомлення-рішення при
йняті з неправомірно та з пор
ушенням вимог чинного законо
давства України, а тому проси
ть суд визнати нечинними та с
касувати податкові повідомл
ення-рішення органів державн
ої податкової служби від 27.02.2007 р
оку №/0 та №/0; від 13.04.2007 року №
/1 та №/1; від 13.06.2007 року №/2 т
а №/2; від 22.08.2007 року №/3 та №/3.
Ухвалою суду від 04.10.2007 року по
даній справі призначено суд
ово-бухгалтерську експертиз
у, яку доручено проводити Він
ницькому відділенню Київськ
ого науково-дослідного інсти
туту судових експертиз. На ви
рішення експертизи судом бул
и поставлені наступні запита
ння:
1. Чи є нормативно-правові ак
ти та документи ненормативно
го характеру, про які зазнача
є позивач у позовній заяві та
які використовуються ним пр
и відображенні господарськи
х операцій по бухгалтерськом
у та податковому обліку таки
ми, що прийняті відповідним о
рганом на підставі, у межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України?
2. Чи має право позивач викор
истовувати зазначені нормат
ивно-правові акти та докумен
ти ненормативного характеру
при здійсненні своєї господ
арської діяльності?
3. Чи має право підприємство
відносити до складу валових
витрат та податкового креди
ту у відповідних звітних пер
іодах (що перевірялися подат
ковим органом) вартість елек
троенергії, що невикористана
у господарській діяльності
підприємства, у кількості 83642197
кВт. год, на підставі:
- даних, визначених при пере
вірці актів прийняття-переда
чі електроенергії та податко
вих накладних від ДП “Енерго
ринок”,
- помісячних форм звітност
і (макет 8111),
- “Баланс електроенергії і т
еплоенергії та розрахунок те
хніко-економічних показникі
в”, форми №46-ЕС “Корисний відп
уск електричної, теплової та
реактивної енергії”,
- Форми 2-НКРЕ “Звітні дані пр
о обсяги передачі електрично
ї енергії місцевими (локальн
ими) електромережами та норм
ативні технологічні витрати
електроенергії за І-ІІ класа
ми напруги”по ВАТ АК “Вінниц
яобленерго”?
4. Чи правомірно підприємст
вом визначена сума за даними
вищезазначених документів в
трати електроенергії понад з
атвердженого нормативного з
начення технологічних витра
т електроенергії на передачу
електричними мережами, що ст
ановить 83642197 кВт. год, на суму 11525796
грн., в тому числі 1920966 грн.?
5. Чи має право ВАТ АК “Вінниц
яобленерго”проводити розра
хунок нормативних технологі
чних витрат у відповідності
до Галузевого нормативного д
окументу (ГНД) 34.09.104-2003, який затве
рджений Міністерством палив
а та енергетики України Нака
з від 17.12.2003 року №757?
6. Чи відображено відповідн
о до “Положення про документ
альне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку”(зат
вердженого наказом Мінфіну У
країни від 24.05.1995 року №88та зареє
строваного в Мінюсті Украї
ни 05.06.1995 року за №168/704), нормативні
та понаднормативні втрати е
лектроенергії в бухгалтерсь
кому та податковому обліку т
а відповідно до яких докумен
тів?
7. Чи свідчить відсутність в
ідповідних документів, які в
ідображають факт понаднорма
тивного використання електр
оенергії на виробничі потреб
и про те, що дані витрати елект
роенергії не повязані з ви
робництвом, передачею та про
дажем електроенергії?
8. Чи підтверджується правом
ірність дій відкритого акціо
нерного товариства “АК Вінни
цяобленерго”при складанні д
екларацій з податку на прибу
ток і включення до складу вал
ових витрат вартості всієї п
ридбаної електричної енергі
ї за період з 01.04.2005 року по 01.07.2006 ро
ку?
9. Чи підтверджується правом
ірність дій відкритого акці
онерного товариства “АК Вінн
ицяобленерго”при складанні
декларацій з податку на дода
ну вартість і включення до ск
ладу податкового кредиту сум
ПДВ від вартості всієї придб
аної електричної енергії за
період з 01.04.2005 року по 01.08.2006 року?

10. Чи підтверджується згідн
о з правилами бухгалтерськог
о та податкового обліку визн
ачення відкритому акціонерн
ому товариству “АК Вінницяоб
ленерго”, за період з 01.04.2005 року
по 01.07.2006 року податкових зобов
язань з податку на прибуток в
сумі 4747250 грн., в тому числі за ос
новним платежем 2401208 грн.?
11. Чи підтверджується згідн
о з правилами бухгалтерськог
о та податкового обліку визн
ачення відкритому акціонерн
ому товариству “АК Вінницяоб
ленерго”, за період з 01.04.2005 року
по 01.08.2006 року податкових зобов
язань з податку на додану вар
тість в сумі 2929154 грн., в тому чис
лі за основним платежем 1952769 гр
н.?
12. Чи правомірно приймалися
податкові повідомлення-ріше
ння за наслідками виїзної пл
анової документальної перев
ірки відкритого акціонерног
о товариства “АК Вінницяобле
нерго”, по податкових зобов
язаннях тих податків, по яких
товариством двічі порахован
і зобовязання по пільгах і
субсидіях та інше?

07.05.2008 року на адресу Вінницьк
ого окружного адміністратив
ного суду із Вінницького від
ділення Київського науково-д
ослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріал
и адміністративної справи №2
-а-13790/07 та додаткові документи р
азом з висновком №2207 судово-бу
хгалтерської експертизи, скл
аденого 31.03.2008 року.
Відповідно до ст.156 КАС Украї
ни ухвалою суду від 07.05.2008 року п
оновлено провадження у даній
адміністративній справі.
В судовому засіданні предс
тавники позивача позовні вим
оги підтримали повністю, пос
илаючись на обставини, викла
дені у позовній заяві. Крім то
го, в письмовому поясненні вк
азали, що перевіряючий при пр
оведенні нарахувань викорис
тав звітність підприємства,
яка не відноситься до докуме
нтів, підтверджуючих правомі
рність віднесення сум до скл
аду валових витрат. Господар
ською діяльністю ВАТ “АК Він
ницяобленерго”є отримання е
лектроенергії та відпуск її
споживачам. Первинним докуме
нтом, що підтверджує відпуск
ВАТ “АК Вінницяобленерго”ел
ектроенергії юридичним особ
ам є рапорти про відпуск елек
троенергії. Відповідно до Пр
авил користування електричн
ою енергією для населення, за
тверджених постановою КМУ №1
357 від 26.07.1999 року, розрахунок та о
формлення документів щодо ви
значення кількості та вартос
ті спожитої електроенергії п
роводиться самостійно за роз
рахунковими книжками, платіж
ними документами або за карт
кою попередньої оплати. Тобт
о, до фактичного надходження
грошових коштів від населен
ня за спожиту електроенергію
у енергопостачальника відсу
тній первинний документ, що п
ідтверджує факт передачі еле
ктроенергії як в кількісному
, так і в вартісному виразі.
Факт отримання електроене
ргії від ДП “Енергоринок”під
тверджується актами прийнят
тя-передачі електроенергії і
на підставі цих документів е
лектроенергія оприбуткован
а позивачем. Згідно з п. 11.2.1 п. 11.2 с
т.11 Закону України “Про оподат
кування прибутку підприємст
в”датою збільшення валових в
итрат виробництва вважаєтьс
я дата, яка припадає на податк
овий період, протягом якого в
ідбувається будь-яка з подій
, що сталася раніше: або дата с
писання коштів з банківських
рахунків платника податку, а
бо дата оприбуткування платн
иком податку товарів. По факт
у отримання електроенергії з
а актом приймання-передачі п
озивач відносив її вартість
до складу валових витрат і пр
о порушення ним при здійснен
ні цієї операції п. 11.2.1 Закону У
країни „Про оподаткування пр
ибутку підприємств" податков
ою в акті не вказано. Підпункт
ом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Пр
о оподаткування прибутку під
приємств”встановлено, щодо с
кладу валових витрат включаю
ться суми будь-яких витрат, сп
лачених протягом звітного пе
ріоду у зв'язку з підготовкою
, організацією та веденням ви
робництва, у тому числі витра
ти з придбання електричної е
нергії з урахуванням обмежен
ь, установлених пунктами 5.3-5.8 ц
ієї статті. Пунктом 5.3 ст.5 цього
Закону наведено вичерпний п
ерелік операцій, за якими вит
рати не включаються до склад
у валових витрат і за змістом
п.5.11 ст.5 Закону заборонено уст
ановлення додаткових обмеже
нь щодо віднесення витрат до
складу валових витрат, крім т
их, що зазначені у Законі. Таки
м чином, сам факт придбання ел
ектричної енергії на відпові
дній правовій підставі є під
ставою для включення її варт
ості до складу валових витра
т виробництва. Враховуючи те
, що електроенергія була прид
бана відповідно до виду госп
одарської діяльності для под
альшого продажу користувача
м, а перевіряючим не доведено
, що якась частка придбаної ел
ектроенергії не повинна була
направлятись кінцевим спожи
вачам, то підстав для зменшен
ня валових витрат у відповід
ача не було. А оскільки витрат
и, пов'язані з придбанням елек
троенергії відносяться до ск
ладу валових витрат підприєм
ства, то і суми податку на дода
ну вартість, сплачені підпри
ємством у зв'язку з придбання
м електроенергії відповідно
до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
“Про податок на додану варті
сть” правомірно, на думку поз
ивача, віднесені до складу по
даткового кредиту. Відповідн
о до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону п
одатковий кредит звітного пе
ріоду складається з сум пода
тків, сплачених платником по
датків у звітному періоді у з
в'язку з придбанням товарів, в
артість яких відноситься до
складу валових витрат виробн
ицтва. Датою виникнення прав
а на податковий кредит за змі
стом п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону вважає
ться або дата списання кошті
в з банківського рахунку пла
тника або дата отримання под
аткової накладної. На всю отр
иману від ДП “Енергоринок”ел
ектроенергію позивачем отри
мано податкові накладні, які
є основним документом, на під
ставі якого суми податку на д
одану вартість відносяться д
о складу податкового кредиту
і неправомірність їх виданн
я податковою не доведена. Крі
м того, позивач вважає, що має
бути враховано той факт, що по
податковим накладним, видан
им ДП “Енергоринок”на відпус
к електроенергії це підприєм
ство як продавець включило д
о складу податкових зобов'яз
ань суми податку на додану ва
ртість. Якщо слідувати логіц
і відповідача та виключати п
одаток на додану вартість із
складу податкового кредиту
у покупця, то в такому випадку
і у ДП “Енергоринок”як у прод
авця має бути знято з податко
вих зобов'язань ці суми. Але це
буде суперечити Закону, тому
що вданому випадку відбулас
ь угода купівлі-продажу із ус
іма передбаченими законодав
ством наслідками: договір, пр
одаж, акти приймання-передач
і та виписування податкової
накладної із усіма передбаче
ними законодавством реквізи
тами. Судовим експертом у вис
новку чітко зазначено, що в ма
теріалах справи відсутні буд
ь-які відомості щодо визнанн
я угоди купівлі-продажу чи по
даткових накладних недійсни
ми, а тому у позивача були всі
підстави для включення сум п
одатку на додану вартість, сп
лачених в ціні придбання до п
одаткового кредиту.
Представники відповідача,
натомість, позовні вимоги не
визнали, та надали заперечен
ня по наступних пунктах: щодо
податку на прибуток - у формі
№46 ЕС розшифровується відп
ущена електроенергія в кілов
атт годинах та у вартісних
показниках за визначений пе
ріод, в залежності від катего
рії споживачів: промислові с
поживачі, будівельні підприє
мства, виробничі сільськогос
подарські виробники, електри
фікований міський транспорт
, населення. Отже, корисний від
пуск електроенергії власним
споживачам енергопостачаль
ними організаціями визначає
ться на підставі первинних д
окументів, які підтверджують
факт отримання електроенерг
ії споживачами. Відпуск елек
троенергії населенню підтве
рджується документами про оп
лату відпущеної та спожитої
електроенергії конкретними
фізичними особами в момент ї
х фактичної оплати. На різниц
ю між кількістю фактичних те
хнологічних витрат електрое
нергії та нормативними техно
логічними витратами електро
енергії, у ВАТ АК “Вінницяобл
енерго”відсутні документи п
ро використання такої електр
оенергії у господарській дія
льності; щодо податку на дода
ну вартість відповідно пун
кту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість”податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків платнико
м податку за ставкою, встанов
лено пунктом 6.1 статті 6 та ст. 8 ц
ього Закону, протягом такого
звітного періоду у звязку
з придбанням або виготовлен
ням та послуг, з метою їх подал
ьшого використання в оподатк
ованих операціях в межах гос
подарської діяльності плат
ника податку. В порушення Зак
ону України “Про податок на д
одану вартість”в квітні, тра
вні, жовтні, листопаді, грудні
2005 року та січня, лютому, берез
ні 2006 року до складу податково
го кредиту ВАТ АК “Вінницяоб
ленерго”віднесено вартість
електроенергії, яка не може б
ути включена до складу валов
их витрат, а відповідні суми П
ДВ до податкового кредиту,
оскільки використання кільк
ості електроенергії понад но
рматив технологічних витрат
у власній господарській дія
льності не підтверджено перв
инними бухгалтерськими доку
ментами на загальну суму 1920966 г
ривень.

Крім того, на адресу Вінниц
ького окружного адміністрат
ивного суду 05.06.2008 року надійшло
заперечення відповідача на
висновок №2207 від 31.03.2008 року судов
о-бухгалтерської експертизи
, у якому зазначено, що експерт
ний висновок є необґрунтован
ий, такий що суперечить іншим
матеріалам справи, оскільки
по першому питанню не висв
ітлено та не вказано інші нор
мативно-правові акти та доку
менти ненормативного характ
еру; по другому питанню не в
казано чи має право позивач в
икористовувати документи не
нормативного характеру при з
дійсненні своєї господарськ
ої діяльності; по третьому, че
твертому, шостому, сьомому, во
сьмому, десятому питаннях
не досліджена різниця між кі
лькістю нормативних та понад
нормативних втрат використа
ння електроенергії; по дев'ят
ому та одинадцятому питаннях
не враховано положення п.5.1
ст.5 та п.17.2 ст.17 Закону України "П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетом та державними ці
льовими фондами". Таким чином
, враховуючи положення ст.82 КА
С України (висновок експерта
не є обовязковим для суду),
просив суд не враховувати ви
сновок №2207 Вінницького відділ
ення Київського науково-досл
ідного інституту судових екс
пертиз від 31.03.2008 року.
Вислухавши пояснення учас
ників процесу, дослідивши ма
теріали справи, оцінивши док
ази в їх сукупності, суд дійшо
в до висновку, що позов підляг
ає задоволенню повністю з на
ступних підстав.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
України "Про оподаткування п
рибутку підприємств" валові
витрати виробництва та обігу
сума будь-яких витрат плат
ника податку у грошовій, мате
ріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як комп
енсація вартості товарів (ро
біт, послуг), які придбаваютьс
я (виготовляються) таким плат
ником податку для їх подальш
ого використання у власній г
осподарській діяльності.
П.5.2 ст.5 даного Закону визнач
ено перелік витрат, які можут
ь бути включені до складу вал
ових витрат, а п.5.3 ті, що не вк
лючаються до складу валових
витрат.
Згідно п.5.11 ст.5 вказаного Зак
ону установлення додаткових
обмежень щодо віднесення ви
трат до складу валових витра
т платника податку, крім тих, щ
о зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.
Разом з тим, п.11.2 ст.11 вищезазн
аченого Закону передбачено,
що датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вв
ажається дата, яка припадає н
а податковий період, протяго
м якого відбувається будь-як
а з подій, що сталася раніше: а
бо дата списання коштів з бан
ківських рахунків платника п
одатку на оплату товарів (роб
іт, послуг), а в разі їх придбан
ня за готівку день їх видач
і з каси платника податку; або
дата оприбуткування платник
ом податку товарів, а для робі
т (послуг) дата фактичного о
тримання платником податку р
езультатів робіт (послуг).
Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема, з п.2 Статуту В
АТ "АК "Вінницяобленерго" ("Мет
а та предмет діяльності Комп
анії"), затвердженого загальн
ими зборами акціонерів ВАТ "А
К "Вінницяобленерго" від 17.04.2007 р
оку (протокол №1/2007), основною ме
тою діяльності Компанії є од
ержання прибутку шляхом задо
волення потреб споживачів ел
ектричної енергії, насичення
ринку товарами та послугами
відповідно до предмету діял
ьності, в умовах функціонува
ння єдиної енергосистеми Укр
аїни. Предметом діяльності К
омпанії є, по-перше, купівля, в
иробництво, постачання, пере
дача та продаж електроенергі
ї.
Враховуючи викладене, судо
м встановлено, що позивачем е
лектроенергія була придбана
для подальшого продажу кори
стувачам, а тому вся вартість
електроенергії підлягає вкл
юченню до складу валових вит
рат.
Таким чином, висновок відпо
відача, зазначений у акті пер
евірки акт №297/2320/00130694 від 14.02.2007 року
, щодо необхідності донараху
вання податкових зобовяза
нь з податку на прибуток в сум
і 2401208 гривень в судовому засід
анні не знайшов підтвердженн
я.
Крім того, висновком судово
-бухгалтерської експертизи п
ідтверджується той факт, що е
лектроенергія була фактично
придбана позивачем для пода
льшого продажу користувачам
і підлягає включенню до скла
ду валових витрат та податко
вого кредиту, а також правомі
рність включення позивачем
до складу валових витрат вар
тості всієї придбаної електр
ичної енергії за період з 01.04.2005
року по 01.07.2006 року.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зако
ну України "Про податок на дод
ану вартість" датою виникнен
ня права платника податку на
податковий кредит вважаєтьс
я дата здійснення першої з по
дій: або дата списання коштів
з банківського рахунку плат
ника податку в оплату товарі
в (робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товар
ного чека) в разі розрахунк
ів з використанням кредитних
дебетових карток або комерц
ійних чеків; або дата отриман
ня податкової накладної, що з
асвідчує факт придбання плат
ником податку товарів (робіт
, послуг).
П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "П
ро податок на додану вартіст
ь" передбачено, що не підлягаю
ть включенню до складу подат
кового кредиту суми сплачено
го (нарахованого) податку у зв
язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені пода
тковими накладними.
Судом встановлено та підтв
ерджено висновком судово-бух
галтерської експертизи, що п
одаткові накладні, на підста
ві яких до складу податковог
о кредиту включено суми пода
тку на додану вартість від ва
ртості всієї придбаної елект
роенергії за період з 01.04.2005 року
по 01.08.2006 року, містять всі необх
ідні реквізити, не визнані в у
становленому законодавство
м порядку недійсними, а тому в
важаються такими, що мають юр
идичну силу та підлягають об
овязковому врахуванню.
Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 За
кону України “Про податок на
додану вартість” сума подат
ку, що підлягає сплаті (перера
хуванню) до бюджету або бюдже
тному відшкодуванню, визнача
ється як різниця між сумою по
даткового зобов'язання звіт
ного податкового періоду та
сумою податкового кредиту т
акого звітного податкового п
еріоду.
При позитивному значенні с
уми, розрахованої згідно з п
ідпунктом 7.7.1 цього пункту, т
ака сума підлягає сплаті (пер
ерахуванню) до бюджету у стро
ки, встановлені законом для в
ідповідного податкового пер
іоду.
При від'ємному значенні сум
и, розрахованої згідно з підп
унктом 7.7.1 цього пункту, така су
ма враховується у зменшення
суми податкового боргу з цьо
го податку, що виник за попер
едні податкові періоди (у том
у числі розстроченого або ві
дстроченого відповідно до за
кону), а при його відсутності
- зараховується до складу под
аткового кредиту наступного
податкового періоду.

Ст.ст.81-85 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України р
егламентовано порядок призн
ачення та проведення експерт
изи.
Відповідно до ч.1 ст.81 КАС Укр
аїни для зясування обстави
н, що мають значення для справ
и і потребують спеціальних з
нань у галузі науки, мистецтв
а, техніки, ремесла тощо, суд м
оже призначити експертизу.

Ч.5 ст.82 КАС України передбаче
но, що висновок експерта для с
уду не є обовязковим, однак
незгода суду з ним повинна бу
ти вмотивована в постанові а
бо ухвалі.

Таким чином, враховуючи вик
ладене, суд приймає до уваги в
исновок №2207 судово-бухгалтерс
ької експертизи, проведений
Вінницьким відділенням Київ
ського науково-дослідного ін
ституту судових експертиз та
складений 31.03.2008 року, оскільки
результати дослідження знай
шли підтвердження в судових
засіданнях в ході розгляду с
прави.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї
ни, кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на яких ґру
нтуються її вимоги та запере
чення. В адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Суд також бере до уваги, що з
гідно ч.3 ст. 2 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни у справах щодо оскарженн
я рішень, дій чи бездіяльност
і суб'єктів владних повноваж
ень адміністративні суди пер
евіряють, чи прийняті (вчинен
і) вони:
1) на підставі, у межах пов
новажень та у спосіб, що пер
едбачені Конституцією та зак
онами України;
2) з використанням повноваж
ення з метою, з якою це по
вноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особ
и на участь у процесі прийнят
тя рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни встановлено, що суд при
вирішенні справи керується
принципом законності відпов
ідно до якого органи держав
ної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадо
ві і службові особи зобов'яза
ні діяти лише на підставі, в м
ежах повноважень та у спосіб
, що передбачені Конституціє
ю та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти
туції України, органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Згідно ч.2 ст.162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни у разі задоволення адм
іністративного позову суд мо
же прийняти постанову, зокре
ма, про визнання протиправни
м рішення субєкта владних
повноважень і про скасування
рішення, зобовязання відп
овідача вчинити певні дії, ін
шу постанову, яка б гарантува
ла дотримання і захист прав, с
вобод, інтересів людини і гро
мадянина, інших субєктів у
сфері публічно-правових від
носин від порушень з боку суб
єктів владних повноважень
.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Враховуючи те, що позивачем в
ідповідно до платіжного дору
чення №1517 від 04 вересня 2007 року д
окументально підтверджено с
удові витрати в розмірі 3,40 гри
вень, тому дана сума підлягає
стягненню на користь позива
ча.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162,
163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повні
стю.
2. Визнати протиправними та
скасувати податкові повідом
лення рішення №/0, №/0 в
ід 27.02.2007 року, №/1, №/1 від 13.04.2007 р
оку, №/2, № /2 від 13.06.2007 року, /3 , №/3 від 22.08.2007 року.
3. Стягнути з Державного бюд
жету України на користь ВАТ А
К “Вінницяобленерго”докуме
нтально підтверджені судові
витрати в розмірі 3,40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС Ук
раїни постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів
з дня її проголошення, а в раз
і складення постанови у повн
ому обсязі відповідно до ст. 16
0 цього Кодексу - з дня складен
ня в повному обсязі шляхом по
дачі заяви про апеляційне ос
карження. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інс
танції подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. При цьому апеляційна скарг
а може бути подана без попере
днього подання заяви про апе
ляційне оскарження , якщо ска
рга подається у строк, встано
влений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяв
а про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подають
ся до суду апеляційної інста
нції через суд , який ухвалив о
скаржуване судове рішення. К
опія апеляційної скарги одно
часно надсилається особою, я
ка її подає, до суду апеляційн
ої інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Украї
ни постанова набирає зако
нної сили після закінченн
я строку подання заяви про ап
еляційне оскарження. Якщо бу
ло подано заяву про апеляцій
не оскарження, але апеляційн
а скарга не була подана у стро
к, встановлений цим Кодексом
, постанова або ухвала суду пе
ршої інстанції набирає сили
після закінчення цього строк
у.
У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо й
ого не скасовано, набирає зак
онної сили після закінчення
апеляційного розгляду справ
и.

Повний текст постанови
оформлено: 10.06.08

Суддя
Федчук
Віталій Володимирович

Суддів: Мельник-Томенк
о Жанна Миколаївна

Сторчак Володимир Ю
рійович

Копія вірна:
Суддя:
Секретар: