Справа № 22а-117/2007
Суддя: Цуканова І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-117, 2007р. Головуючий
Категорія: №37 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця "28" дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого
- Цуканової І.В.

Суддів:
Кузнєцової О.А., Капітан І.А.

при
секретарі - Портновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської Ради
на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2006 року

за адміністративним позовом.

ОСОБА_1

до

Херсонської міської Ради,

Фонду комунального майна

про визнання рішення протиправним,

встановила:

Зазначеною
постановою позов задоволено.

Рішення 6-ї сесії Херсонської міської Ради (далі Рада)
5-го скликання від 26.09.2006 року №118 в частині п.2 відносно додатку 2 у
частині п.6 про виключення з програми приватизації приміщення поАДРЕСА_1 (КП
«Сервіс-Опт») площею 101,2кв.м, яке орендує ПП ОСОБА_1., визнано незаконним та
скасовано.

Зобов'язано Фонд комунального майна м. Херсона включити
приміщення поАДРЕСА_1 (КП «Сервіс-Опт») площею 101,2кв.м (далі приміщення),
орендар ОСОБА_1., у перелік об'єктів, що підлягають приватизації у визначений
законодавством спосіб.

В апеляційній скарзі Рада просить постанову скасувати,
прийняти нову постанову, провадження у справі закрити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального
права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, особу, що з'явилася в судове
засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи рішення по суті адміністративного позову,
суд виходив з того, що позивач має договірні відносини з Радою по оренді
комунального майна відповідно договору оренди №116/Н від 03.05.2006 року
строком до 30.04.2007 року. Оскільки договір застережень щодо приватизації
майна не має, то відмова Ради від 26.09.2006 року рішенням №118 в задоволенні
заяви ОСОБА_1. від 16.05.2006 року про приватизацію приміщення є неправомірною
/а.с.5-9,2б), як не відповідаюча ст.7 Закону України «Про приватизацію» невеликих
державних підприємств (малу приватизацію), що містить вичерпний перелік підстав
для відмови в приватизації.

2

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо,
оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1. виступає

стороною в договорі оренди
приміщення як приватний

підприємець,
саме в такому статусі він зазначений в оскаржуваному рішенні Ради
від 26.09.2006 року,
про захист своїх
інтересів, як суб'єкта підприємницької діяльності, ним
зазначено в тексті адміністративного позову. Оскільки
- згідно зі
ст. 1 ГПК України
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної
особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом
своїх порушених або
оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів;

вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень (в розглянутому випадку Радою) щодо оскарження його рішень
відноситься до компетенції адміністративних судів, як це зазначено в ч. 1 ст.
17 КАС України;

відповідно до п.б Прикінцевих та Перехідних положень КАС
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК
України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами КАС України, то справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства загальними судами.

З огляду на наведене, постанову суду слід скасувати,
провадження у справі закрити, роз'яснивши позивачу право звернення за захистом
своїх прав як суб'єкта підприємницької діяльності до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 195,198,203,206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської Ради задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29
листопада 2006 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Херсонської міської Ради, Фонду комунального майна м. Херсона про визнання
рішення протиправним закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1., що він має право, як суб'єкт
підприємницької діяльності, звернутися за захистом своїх прав до господарського
суду за правилами КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця з дня набрання законної сили.