Справа № 22-а-1183/2008
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1183/08
Головуючий
1-ої інстанції Шостак О.О.

Суддя-доповідач - Попови
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київськог
о апеляційного адміністрати
вного суду у складі:
Головуючого судді - Попови
ч О.В.
Суддів: Бистр
ик Г.М.
Ситникова О.Ф.
при секретарі Р
оманової Ю.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за апеляційною скаргою
представника позивача Укр
аїнського державного підпри
ємства поштового звязку «У
крпошта», в особі Київської м
іської дирекції УДППЗ «Укрпо
шта» - Терещенко Наталії Олек
сандрівни на Постанову Шевче
нківського районного суду м.
Києва від 12 квітня 2007 року у спр
аві за позовом Українського
державного підприємства пош
тового звязку «Укрпошта»,
в особі Київської міської ди
рекції УДППЗ «Укрпошта» до К
иївської міської ради, треті
особи: Регіональне відділен
ня Фонду державного майна Ук
раїни по м. Києву, Міністерств
о транспорту та звязку Укр
аїни про визнання недійсним
рішення Київської міської ра
ди, -

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувс
я до суду з адміністративним
позовом, в якому просив суд ви
знати недійним рішення Київс
ької міської ради від 27.12.2001 року
№ 208/1642 «Про формування комунал
ьної власності територіальн
их громад районів міста Києв
а», відповідно до якого нежит
ловий будинок, розташований
за адресою: м.Київ, вул.Юнкера,
82-А. включений до переліку об
єктів комунальної власності
територіальної громади м.Ки
єва та на підставі розпорядж
ення Київської міської держа
вної адміністрації від 22.02.2002 ро
ку № 347 «Про закріплення нежил
их будинків та приміщень ком
унальної власності територі
альної громади м.Києва» закр
іплений за комунальним підпр
иємством «Київжитлоспецекс
плуатація».
В обґрунтування неза
конності оспорюваного рішен
ня позивач вказує на те, що 21.08.197
8 року між Київським поштамто
м в особі Подільського вузла
звязку, який згодом реорга
нізувався в УДППЗ «Укрпошта»
та фабрикою індпошиву та рем
онту одягу №2 Управління побу
тового обслуговування насел
ення був укладений договір о
ренди нежитлового приміщенн
я на окремо стоячий двоповер
ховий цегляний повільно площ
ею 260 кв.м., який розташований по
вулиці Молодіжній, 82-84 ( вулиця
перейменована на вул.Юнкера
,82-А) терміном на три роки для ро
зміщення відділення поштово
го звязку.
Постановою Шевченківс
ького районного суду м. Києва
від 12.04.2007 року в задоволені поз
ову Українського державного
підприємства поштового зв
язку «Укрпошта», в особі Київ
ської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» до Київської міс
ької ради, треті особи: Регіон
альне відділення Фонду держа
вного майна України по м. Києв
у, Міністерство транспорту т
а звязку України про визна
ння недійсним рішення Київсь
кої міської ради відмовле
но у звязку з пропущенням п
озивачем строку звернення до
суду.
Не погоджуючись з вказано
ю вище Постановою, представн
ик позивача Терещенко Н.О. под
ав апеляційну скаргу, в якій п
росить скасувати Постанову с
уду першої інстанції та ухва
лити нове рішення, яким визна
ти Рішення Київської міської
ради від 27.12.2001 року №208/1642 в частин
і включення нежитлового прим
іщення по вул. Юнкерові, 82-А (кол
ишня вул.Молодіжна,82-84) в м. Києв
і площею 160,20 кв.м. в перелік прим
іщень, які відносяться до ком
унальної власності міста Киє
ва недійсним.
В апеляційній скарзі предс
тавник позивача посилається
на те, що судом першої інстанц
ії при прийнятті рішення бул
о порушено норми матеріально
го та процесуального права. П
останова суду містить обстав
ини, які не відповідають факт
ичним обставинам справи, є не
доведеність обставин справи
, які мають істотне значення д
ля вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, зявившихся учасни
ків процесу, перевіривши мат
еріали справи та доводи апел
яційної скарги, колегія судд
ів приходить до наступного
.
Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.1, 200 КАС Ук
раїни, за наслідками розгляд
у апеляційної скарги на пост
анову суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції за
лишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суд
у - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно
встановив обставини справи т
а ухвалив судове рішення з до
держанням норм матеріальног
о і процесуального права.
Як вбачається із матеріалі
в справи, судом першої інстан
ції при вирішенні позову по с
уті було правильно встановле
но, що позивач пропустив річн
ий строк звернення до суду. Да
ний висновок суду ґрунтуєтьс
я на тому, що позивач знав про
прийняття оскаржуваного ріш
ення відповідача, про що свід
чить Лист УДППЗ «Укрпошта» д
о першого заступника голови
Київської міської державної
адміністрації від 07.04.2004 року з
проханням укласти договір ор
енди нежитлового приміщення
під відділення поштового зв
язку по вул.Юнкера, 82-А ( колиш
ня вул.Молодіжна, 82-84) в м.Києві.

Відповідно до ст.99 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, адміністративний
позов може бути подано в межа
х строку звернення до адміні
стративного суду, встановлен
ого цим Кодексом або іншими з
аконами. Для звернення до адм
іністративного суду за захис
том прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний
строк, який обчислюється з дн
я. Коли особа дізналася, або по
винна була дізнатися про пор
ушення своїх прав, свобод чи і
нтересів.
Судом першої інстанції вір
но було встановлено, що в квіт
ня 2004 року позивачу стало відо
мо про спірне приміщення, про
що не заперечував представн
ик позивача в суді апеляційн
ої інстанції, інших доказів п
оважності пропущеного строк
у звернення до суду, представ
ник позивача суду не надав.

Відповідно до ст.71 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги т
а заперечення.
Відповідач надав суду дока
з того, з якого часу позивачу с
тало відомо про спірне примі
щення.
Відповідно ст..69 Кодексу адм
іністративного судочинства
доказами в адміністративном
у судочинстві є будь-які факт
ичні обставини, на підставі я
ких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і запе
речення осіб, які беруть учас
ть у справі, та інші обставини
, що мають значення для правил
ьного вирішення справи.
З огляду на вище наведене, с
уд першої інстанції обґрунто
вано відмовив в задоволенні
позовних вимог позивачу у зв
язку з пропущенням строку
звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 99, 195, 196, 198, 200
, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
дова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу предс
тавника позивача Українсько
го державного підприємства п
оштового звязку «Укрпошта
», в особі Київської міської д
ирекції УДППЗ «Укрпошта» - Те
рещенко Наталії Олександрів
ни на Постанову Шевченківськ
ого районного суду м. Києва ві
д 12.04.2007 року залишити без
задоволення.
Постанову Шевченківсько
го районного суду м. Києва від
12.04.2007 року по справі за адмініс
тративним позовом Українськ
ого державного підприємства
поштового звязку «Укрпошт
а», в особі Київської міської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» д
о Київської міської ради, тре
ті особи: Регіональне відділ
ення Фонду державного майна
України по м. Києву, Міністерс
тво транспорту та звязку У
країни про визнання недійсни
м рішення Київської міської
ради залишити без змін
.

Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення, але мож
е бути оскаржена безпосередн
ьо до Вищого адміністративно
го суду України у порядок і ст
роки, визначені ст.212 КАС Украї
ни.

Головуючий суддя

Судді: