Справа № 2-а-1373/2008
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 р. Справа № 2-а-1373/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича

При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині
Василівні

За участю
представників сторін:

позивача :
Качурішина О.В., Омельчук О.І.

відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату
та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини
неявки суду невідомі.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Калинівського центру зайнятості
-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття

до: ОСОБА_1

про: стягнення допомоги по безробіттю, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду
звернувся з позовом Калинівський центр зайнятості - робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1, який перебував на
обліку як безробітний у Калинівському районному центрі зайнятості, на підставі
Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для
організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 20.12.2000 р. №307, було
виплачено одноразову допомогу по безробіттю в сумі 2271,96 грн. Однак,
відповідачем підприємницька діяльність протягом шести календарних місяців не
проводилась. Тому, наказом директора центру зайнятості від 19.12.2007 року
зобов'язано ОСОБА_1 повернути отримані кошти протягом 10-ти робочих днів через установу банку на рахунок
центру зайнятості. Але, станом на 11.01.2008 року, кошти на рахунок останнього
не надійшли.

Тому, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути кошти
одноразової виплати для організації безробітному підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представники позивача позов
підтримали в повному обсязі та просили його задоволити, обґрунтовуючи позовні
вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві.

Відповідач 16.04.2008 року своїм правом представництва в
судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи був
повідомлений під особистий розпис судовою повісткою від 11.04.2008 року. Отже,
судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права
судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на
позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином
повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.

З пояснень, наданих відповідачем в судовому засіданні
11.04.2008 року вбачається, що з позовом він не погоджується. Разом з тим, в
процесі розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про закриття
провадження по даній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд своєю ухвалою відмовив в задоволенні цього
клопотання гр. ОСОБА_1 з тих підстав, що в даних спірних відносинах
Калинівський районний центр зайнятості виступає як суб'єкт владних повноважень,
що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, тобто, даний
спір стосується сфери публічно-правових відносин та відповідно до ст. 17 КАС
України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Представниками позивача в судовому засіданні заявлено
клопотання про розгляд справи без участі відповідача, за наявними матеріалами в
справі, так як вважають, що відповідач був належним чином повідомлений про час
і місце слухання.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши
матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено
наступне.

ОСОБА_1 перебував на обліку як безробітний у
Калинівському центрі зайнятості.

В силу п. 7 ст. 22 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”та
Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для
організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 20.12.2000 р. №307,
ОСОБА_1 була подана заява від 15.02.2007 року про призначення йому одноразової
допомоги по безробіттю у розрахунку на рік для організації ним підприємницької
діяльності. Водночас було долучено бізнес план.

Згідно наказу Калинівського районного центру зайнятості
від 20.02.2007 року №02 “Про одноразову виплату допомоги по безробіттю для
організації безробітним підприємницької діяльності”, відповідачу було виплачено
допомогу по безробіттю одноразово в сумі 2271,96 грн., про що свідчить платіжне
доручення від 26.02.2007р. №189.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної
політики України та Державної податкової адміністрації України від 21.11.2006
року № 426/699 “Про затвердження Порядку обміну інформацією стосовно фізичних осіб
- підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності”, зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 07.12.2006 року за №1283/13157, 20.11.2007року Калинівським
районним центром зайнятості подано запит до ДПІ в Калинівському районі, на який
отримано відповідь - інформацію про те, що громадянин ОСОБА_1 не подає до
податкової служби передбаченої законодавством звітності.

Згідно Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених
як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними
підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.04.2006 р. №511, несплата протягом шести календарних місяців з дня
отримання коштів єдиного (фіксованого) податку є підставою для розгляду
комісією питання повернення виплаченої суми.

Враховуючи наявність таких підстав для повернення
коштів, висновком комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю
від 18.12.2007 року №511, директору центру зайнятості рекомендовано прийняти
відповідне рішення про повернення коштів ОСОБА_1

За наслідками вказаного вище по тексту висновку, наказом
директора центру зайнятості від 19.12.2007р. №126 зобов'язано громадянина ОСОБА_1 повернути отримані кошти протягом
10-ти робочих днів після отримання копії
наказу центру зайнятості через установу банку на рахунок центру зайнятості.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу копія наказу була направлена на його адресу, який він отримав
24.12.2007 року. Однак,
станом на 11.01.2008 року, кошти в сумі 2271,96 грн. на рахунок центру
зайнятості не надійшли.

Таким чином, ОСОБА_1 підприємницька діяльність протягом
6 календарних місяців з дня отримання допомоги не проводилась. Але, кошти в
добровільному порядку на рахунок центру зайнятості він не повернув.

В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до покладених державою функцій на Фонди
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття, територіальні центри зайнятості як робочі органи цих Фондів
здійснюють контроль за додержанням Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. Тому
суд вважає, що Калинівський центр зайнятості здійснюючи владні управлінські
функції на основі законодавства правомірно звернувся до суду з вимогою стягнути
з ОСОБА_1 допомогу по безробіттю, виплаченої одноразово для організації
безробітним підприємницької діяльності.

Згідно ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів
та вищезазначених положень чинного законодавства України, враховуючи, що на
день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не
надав, кошти не сплатив, суд дійшов
висновку, що позов
є обґрунтованим, а тому
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 158, 162,
163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, кошти в сумі 2271,96
грн. на рахунок Калинівського центру зайнятості №0824.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова згідно
ст.ст. 160, ч.4 .167 КАС України
виготовлена в повному об'ємі 21 квітня 2008 року.

Суддя/підпис/ Гонтарук
Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: