Справа № 22-а-1823/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1823/2008
Головуюч
ий 1 інстанції: Моїсеєнко В.М.
Категорія: 41

Доповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.
С.
за участю
секретаря: Житєньовій Н.М.

представника відповідача
: Чередніченко М.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні Харківського апеляційн
ого адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну с
праву за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою від
повідальністю «Моноброк» в
особі Шосткинської філії н
а постанову господарського с
уду Сумської області від 06.12.2007р
. по справі № АС 16/594-07
за позовом Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Моноброк», в особі Шосткинсь
кої філії
до Шосткинської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції в Сумській області
провизнання рішення в
ід 21.09.2007р. № не чинним та дій н
еправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обме
женою відповідальністю «Мон
оброк», в особі Шосткинської
філії (надалі по тексту по
зивач, ТОВ «Моноброк» в особі
Шосткінської філії ) звернул
ось до суду з позовом до Шо
сткинської міжрайонної держ
авної податкової інспекції в
Сумській області(надалі п
о тесту відповідач, Шосткинс
ька МДПІ), в якому просило суд
визнати дії відповідача по п
роведенню планової перевірк
и ТОВ «Моноброк» в особі Шост
кінської філії ТОВ «Моноброк
» з метою здійснення контрол
ю за виконанням розрахункови
х операцій у сфері готівково
го та безготівкового обігу н
еправомірними. Визнати недій
сним рішення про застосуванн
я фінансових санкцій № від
21.09.2007 року прийнятого на підста
ві акту перевірки б/н від 06.09.2007 р
оку, згідно якого до Шосткінс
ької філії ТОВ «Моноброк» за
стосовано штрафні санкції в
розмірі 133 000грн. та покласти на
відповідача судові витрати
повязані з розглядом справ
и.
Постановою господ
арського суду Сумської облас
ті від 06.12.2007р. в задоволенні по
зову відмовлено .
Позивач не погодивш
ись із постановою суду першо
ї інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апе
ляційної інстанції оскаржув
ану постанову скасувати та п
рийняти нову постанову, якою
повністю задовольнити позов
ні вимоги.
В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення суд
ом норм матеріального права,
а саме Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій в сфері
торгівлі громадського харчу
вання та послуг» від 06.07.1995 року
та п. 2.6. Наказу ДПА України № 441 в
ід 11.10.2005 року « Про затвердження
Методичних рекомендацій щод
о порядку складання плану-гр
афіка перевірок субєктів г
осподарювання та взаємодії м
іж структурними підрозділам
и при їх проведенні». Також по
зивачем зазначається, що суд
ом першої інстанції не було п
рийнято до уваги той факт, що н
а виконання Закону України «
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій в
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» від 06.07.1
995 року №265/95-ВР було розроблено

«Положення про форму та змі
ст розрахункових документів
», яким позивач керувався в св
оїй діяльності, і на підставі
якого відображав готівкові
розрахунки в розрахунковій к
нижці та книжці обліку розра
хункових операцій.
Відповідач надав зап
еречення на апеляційну скарг
у, в якому зазначає, що судом п
ершої інстанції було винесен
е рішення з дотриманням вимо
г, як матеріального так і проц
есуального права, тому проси
ть залишити апеляційну скарг
у позивача без задоволення, а
постанову суду першої інста
нції без змін.
Колегія суддів, заслу
хавши суддю доповідача, пояс
нення представників сторін,
перевіривши рішення суду пер
шої інстанції та доводи апел
яційної скарги, дослідивши м
атеріали справи, вважає, що ап
еляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підс
тав.
Судом першої інстанці
ї встановлено, щоШосткинсь
кою філією ТОВ "Моноброк" здій
снювалась торговельна діяль
ність на літньому майданчику
(сезонна торгівля), обладнано
му прилавком та вітриною, з ді
ючим залом для обслуговуванн
я відвідувачів, який має твер
де покриття - підлогу та в яком
у знаходяться вісім столів з
місцями для сидіння. Все це ст
ановить єдину конструкцію, п
ідведена електроенергія, про
що свідчить освітлення торг
ового об'єкту та робота техно
логічного обладнання. Крім т
ого, позивачем було придбано
в Шосткинській МДПІ торгови
й патент для торгового паві
льйону, який фактично і викор
истовувався для сезонної тор
гівлі.
Із пояснень у судовому з
асіданні представника відпо
відача встановлено, що реалі
зація товарів позивачем пров
одилася з порушенням вимог п
.1, 2 ст. З Закону України "Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг» від 06.07.1995року. №
265/95-ВР , відповідно до якого суб
'єкти підприємницької діяльн
ості, які здійснюють розраху
нкові операції в готівковій
та або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних
чеків, жетонів тощо) зобов'яза
ні проводити розрахункові оп
ерації на повну суму покупки

(надання послуг) через зар
еєстровані, опломбовані у вс
тановленому порядку та перев
едені у фіскальний режим роб
оти РРО з роздрукуванням від
повідних розрахункових доку
ментів, що підтверджують вик
онання розрахункових операц
ій та видавати особі, яка отри
мує або повертає товар розра
хунковий документ встановле
ної форми на повну суму прове
деної операції. В окремих вип
адках діяльність у сфері тор
гівлі може здійснюватися без
застосування РРО, з використ
анням РК та КОРО . Перелік так
их окремих форм та умов прове
дення діяльності затверджен
о Постановою Кабінету Мініст
рів України від 23.08.2000року №1336 зі
змінами та доповненнями.
Відмовляючи в задоволе
нні позовних вимог суд першо
ї інстанції виходив з того, що
перевірка проведена відпові
дно та у межах наданих йому п
овноважень.
Крім того суд зазначив, що о
бов'язковою ознакою пересувн
ої малої архітектурної форми
є відсутність закритого при
міщення для тимчасового пере
бування людей, тоді як в акті п
еревірки торговий об'єкт («па
латка» філії ТОВ «Моноброк»
характеризується наступним
и ознаками: являє собою спору
ду - закрите приміщення (торго
вий зал), обладнаний вітриною
та прилавком, обладнаний сто
лами в кількості 8 штук та місц
ями для сидіння.
Колегія суддів погод
жується з такими висновками
суду першої інстанції, з наст
упних підстав.
Підставою для проведен
ня перевірки щодо контролю з
а здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівковог
о та безготівкового обігу су
б'єктами господарювання є пл
ан проведення перевірок суб'
єктів господарської діяльно
сті сектором оперативного ко
нтролю відділу аудиту юридич
них осіб Шосткінської міжра
йонної державної податкової
інспекції.
Відповідно до ст.15 Закон
у України "Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг» від 06.07.1995року № 265/95-ВР , контро
ль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності
порядку проведення розрахун
ків за товари (послуги), інших
вимог цього Закону здійснюю
ть органи державної податков
ої служби України шляхом про
ведення планових або позапла
нових перевірок згідно із за
конодавством України.
Згідно статті 16 зазначеного
Закону контролюючі органи м
ають право відповідно до зак
онодавства України здійсню
вати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадаю
ть під дію цього Закону.
Статтею 1 Закону Україн
и "Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері
торгівлі, громадського ха
рчування та послуг» від 06.07.1995ро
ку. № 265/95-ВР визначено, що реєстр
атори розрахункових операці
й застосовуються фізичними о
собами - суб'єктами підприємн
ицької діяльності, або юриди
чними особами (їх філіями, від
діленнями, іншими відокремле
ними підрозділами) далі - суб'є
ктами підприємницької діяль
ності , які здійснюють операц
ії з розрахунків у готівкові
й та або безготівковій формі
(із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жето
нів тощо) при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгі
влі, громадського харчування
та послуг, а також уповноваже
ними банками та суб'єктами пі
дприємницької діяльності, як
і виконують операції з купів
лі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до частин
и 3 статті 16 Закону України "Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг» від 06.07.1995рок
у №265/95-ВР планові або позаплан
ові перевірки осіб, що викори
стовують РРО, розрахункові к
нижки або книги обліку розра
хункових операцій, здійснюют
ься у порядку, передбаченому
законодавством України.
Статтею 11-1 Закону Укра
їни від 04.12.1990 року № 509 "Про держав
ну податкову службу в Україн
і" (далі - Закон № 509) передбачені
підстави та порядок проведе
ння органами державної подат
кової служби планових і поза
планових виїзних перевірок с
воєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплат
и податків та зборів ( обов'язк
ових платежів).
Стаття 11-1 Закону № 509 хоча і
містить частину 7 (позапланов
ими перевірками вважаються т
акож перевірки в межах повно
важень податкових органів, в
изначених законами України "
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про де
ржавне регулювання виробниц
тва і обігу спирту етилового
, коньячного і плодового, алко
гольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - з
а рішенням суду), однак не визн
ачає підстави та порядок про
ведення планових та позаплан
ових перевірок суб'єктів гос
подарювання, що застосовують
РРО.
Підстави та порядок п
роведення планових перевіро
к суб'єктів господарювання
, що використовують реєстрат
ори розрахункових операцій,
визначаються Законом № 265 та п
. 2.6 Наказу ДПА України від 11.10.05 №
441 "Про затвердження Мето
дичних рекомендацій щодо пор
ядку складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господа
рювання та взаємодії між стр
уктурними підрозділами при ї
х проведенні" та проводяться
за окремими щомісячними пла
нами органів державної подат
кової служби.
Посилання позивача в апеля
ційній скарзі на помилковіст
ь висновків суду стосовно не
віднесення торгівельного об
єкту позивача до обєкту
пересувної торговельної мер
ежі, колегія суддів вважає не
обґрунтованими.
Судом першої інстанції пра
вильно встановлено, що торгі
вельний обєкт позивача має
закрите приміщення для тимч
асового перебування людей, т
оргівельне обладнання та низ
ькотемпературний прилавок, а
тому обґрунтовано дійшов до
висновку, що цей обєкт не пі
дпадає під п.2 Переліку окреми
х форм та умов проведення дія
льності у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг, яким дозволено проводити
розрахункові операції без з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій з викор
истанням розрахункових книж
ок та книг обліку розрахунко
вих операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністр
ів України №1336 від 23.08.2000 року.
Таким чином, колегія суд
дів, погоджується з висновка
ми суду першої інстанції, та в
важає, що суд дійшов вичерпни
х юридичних висновків щодо в
становлення обставин справи
і правильно застосував до сп
ірних правовідносин сторін н
орми матеріального та процес
уального права.
Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інста
нції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195,
п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скар
гу Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Моноброк»
в особі Шосткинської філії
залишити без задоволення, ап
останову господарського суд
у Сумської області від 06.12.2007р. п
о справі № АС 16/594-07 без змін.

Ухвала набирає чи
нності з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протяго
м місяця з дня складання ухва
ли у повному обсязі, шляхом по
дачі касаційної скарги безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України.

Головуючий
(підпис)
Ю.М.Філатов

Судді:
(підпис) Н
.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.В.Шевцов
а