Справа № 22-а-624/2006
Суддя: Бугрик В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-624, 2006р. Головуючий в 1-й
інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: 37 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого "28" дня колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
- Бугрика

Суддів:Лісової
Т.Е., Семиженка Г.В.

при
секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і Херсонської обласної
ради на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 жовтня 2006
року в справі

за
позовом ОСОБА_1

до

Херсонської обласної ради,

третя особа - ОСОБА_2

про
визнання недійсними розпоряджень голови Херсонської обласної ради та скасування
їх,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2006 року ОСОБА_1звернулася в суд з
адміністративним позовом до Херсонської обласної ради, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_2. про визнання розпоряджень голови обласної
ради незаконними та скасування їх.

Посилалася на те, що з 1996 року працює завідуючою аптеки
№1 в м. Херсоні, а відповідно до наказу №5-к директора ОКФП «Херсоноблфармація»
від 1.09.2004 року - завідуючою цієї ж аптеки лише
уже у складі обласного комунального

2

фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація», до
якого аптека ввійшла на підставі рішення Херсонської обласної ради №270 від
19.03.2004 року про злиття аптечних закладів області.

1.03.2006 року розпорядженням голови обласної ради №45
ОСОБА_2. призначено виконуючою обов'язки завідуючої центральної районної аптеки
№1 в м. Херсоні до завершення заходів по припиненню діяльності аптеки як
юридичної особи.

Вважає, що прийнятим розпорядженням порушені її права,
воно виходить за межі повноважень органу місцевого самоврядування.

Просила визнати п.2 розпорядження голови обласної ради
№45 від 1.03.2006 року щодо призначення ОСОБА_2. виконуючою обов'язки
завідуючої аптеки №1 м.Херсона недійсним і скасувати.

ОСОБА_3. доповнила позовні вимоги, просила визнати також
недійсним розпорядження голови Херсонської обласної ради №147 від 12.08.2004
року в частині звільнення її з посади завідуючої у зв'язку з переводом в
обласне підприємство «Херсоноблфармація», посилаючись на те, що вона зберегла
трудові відносини з комунальним підприємством аптеки №1, яке є самостійною
юридичною особою.

Просила також визнати недійсним запис у трудовій книжці
про звільнення з аптеки №1 по переводу в ОКФП «Херсоноблфармацію». Стягнути з
Херсонської обласної ради 6 637 грн. 96 коп. завданої матеріальної шкоди у
вигляді втраченого заробітку.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від
17 жовтня 2006 року визнано нечинним та скасовано розпорядження голови
Херсонської обласної ради №45 від 1.03.2006 року про призначення ОСОБА_2.
виконуючою обов'язки завідуючої аптеки №1 у м. Херсоні, також визнано нечинним
та скасовано розпорядження голови Херсонської обласної ради №147 від 12.08.2004
року в частині звільнення ОСОБА_3. з роботи по переводу та розірвання
контракту.

Суд зобов'язав Херсонську обласну раду внести зміни до
трудової книжки, визнавши недійсним запис про звільнення ОСОБА_1 з посади
завідуючої аптеки №1 м.Херсона по переводу за ст.32 КЗпП України для роботи в
ОКФП «Херсоноблфармація»

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить постанову суду в
цій частині позовних вимог, що їй відмовлено, скасувати і

3

прийняти нову, стягнувши з Херсонської обласної ради на
її користь матеріальні збитки у сумі 10516 грн.

Херсонська обласна рада в апеляційній скарзі просить
постанову суду в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нову
постанову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3. свою апеляційну скаргу
підтримала, просила її задовольнити, а апеляційну скаргу Херсонської обласної
ради відхилити.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
представник Херсонської обласної ради апеляційну скаргу підтримав з підстав
викладених у апеляційних скаргах, просив її задовольнити, а апеляційну скаргу
ОСОБА_3. залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду
першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду
- без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування
розпорядження голови Херсонської обласної ради №45 від 1.03.2006 року про
призначення ОСОБА_2. виконуючою обов'язки завідуючої аптекою №1 м. Херсона суд
правильно виходив з того, що її було призначено на посаду, яку в цей період
законно займала позивачка ОСОБА_3. на підставі наказу №5-к від 1.09.2004 року
виданого обласним комунальним фармацевтичним підприємством «Херсоноблфармація»,
згідно з яким її було прийнято на посаду завідуючої аптеки №1 м. Херсона по
переводу на підставі п.5 ст.36 КЗпП України для роботи в ОКФП
«Херсоноблфармація».

Цей наказ був виданий на виконання розпорядження голови
Херсонської обласної ради №147 від 12.08.2004 року, яким було звільнено
ОСОБА_3. з посади завідуючої аптеки №1 як самостійної юридичної особи і
переводом її на посаду завідуючої аптеки №1, але уже у складі обласного
комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація», яке було
створено шляхом злиття аптечних закладів області на підставі рішення сесії
Херсонської обласної ради №270 від 19.03.2004 року.

На час призначення ОСОБА_2. виконуючою обов'язки
завідуючої аптекою №1 ОСОБА_3. не була звільнена з посади завідуючої цієї
аптеки.

4

Крім того, згідно з Статутом обласного комунального

фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація»

Херсонської
обласної ради, лише керівник цього підприємства призначається обласною радою, а
керівники структурних підрозділів, філій, виробництв, цехів, відділень,
дільниць та інших підрозділів підприємства призначаються на посаду і
звільняються з посади керівником підприємства, а тому п.2 розпорядження голови
Херсонської обласної ради №45 від 1.03.2006 року про призначення ОСОБА_2. на
посаду в.о. завідуючої аптекою №1, яка в числі 29 аптек області ввійшла до
складу цього підприємства, суперечить Статуту підприємства та виходить за межі
його повноважень встановлених ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні».

Та обставина, що
на час вирішення даного спору до єдиного державного реєстру не внесено запис
про припинення аптеки №1 як юридичної особи, не впливає на правильність
судового рішення і не дає підстав вважати, що розпорядження про призначення
ОСОБА_2. завідуючою, стосується іншої аптеки.

Як уже зазначалося розпорядженням голови

Херсонської обласної ради №147 від 12.08.2004 року
ОСОБА_3.

було звільнено із посади завідуючої аптеки №1 по переводу
в

обласне комунальне фармацевтичне підприємство

«Херсоноблфармація».

Місцевий суд
прийшов до вірного висновку, що розпорядження голови Херсонської обласної ради
в частині звільнення ОСОБА_3. з посади завідуючої аптеки №1 м.Херсона по
переводу для роботи в ОКФП «Херсоноблфармація» та розірвання з нею контракту є
нечинним та підлягає скасуванню, оскільки порушує гарантоване ст.43 Конституції
України, право кожного громадянина на працю.

Також суд
правильно вказав у рішенні, що позивачка не надала доказів, та судом не було
встановлено, що в результаті видачі незаконного розпорядження голови облради
від 01.03.2006 року, їй було завдано шкоду у вигляді втраченого заробітку. Крім
того, заробітну плату позивачка отримувала в аптеці №1, а не в обласній раді, а
аптека не була притягнута до участі у справі в якості відповідача.

За таких
обставин суд законно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

5

Керуючись ст.
ст. 195,200,205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і Херсонської обласної ради
залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона
від 17 жовтня 2006 року по даній справі - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.