Справа № 22-а-2996/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-2996/08
інстанції - Тацій Л.В. Суддя доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06 травня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретареві - Холодної Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Харківського
обласного центру зайнятості на ухвалу судді Харківського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2008 року по справі за адміністративним
позовом Харківського обласного центу зайнятості
доОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року позивач -
Харківський обласний центр зайнятості звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1., яким просив
стягнути з відповідачки 1.476,26 грн. у відшкодування збитків, що виникли у
наслідок виплати ОСОБА_1. одноразової виплати допомоги по безробіттю для
організації безробітним підприємницької діяльності.

Ухвалою судді Харківського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2008 року у відкритті провадження по
адміністративній справі відмовлено з тих підстав, що даний позов не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Будучі незгодним з ухвалою судді від 05 лютого 2008 року,
у апеляційній скарзі Харківський
обласний центр зайнятості, посилаючись на порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення питання, просить ухвалу судді скасувати, постановити нове
судове рішення про відкриття провадження
по справі.

У засідання суду апеляційної інстанції представник
Харківського обласного центру зайнятості не прибув, хоча про час, дату і місце
апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

У засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка
ОСОБА_1. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, а ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від
05 лютого 2008 року слід залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів
належать правові спори, які мають публічний характер, тобто це спори з
правовідносин, що виникають у сфері публічної адміністрації.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України
визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних
справ.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом,
відносяться до компетенції адміністративних судів.

Частиною 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства
України встановлені випадки, коли відповідачами по за адміністративним позовом
можуть бути особи, які не є суб'єктами владних повноважень.

Зокрема, п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що фізичні чи юридичні особи, що не є
суб'єктами владних повноважень можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень “в інших випадках, встановлених законом”.

Закон України “Про зайнятість населення”, Закону України
“Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”,
не передбачає право органів державної служби зайнятості на звернення до суду з
позовами про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації безробітними підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та Законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав
передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України для
зміни чи скасування ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду
від 05 лютого 2008 року та задоволення апеляційної скарги не вбачається,
оскільки вважає, що такого способу реалізації позивачем - Харківським обласним
центром зайнятості своїх повноважень, як звернення до суду з даним
адміністративним позовом, не встановлено законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного центру
зайнятості - залишити без задоволення, а ухвалу судді Харківського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2008 року - без змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя
- (пілпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(пілпис) О. І. Сіренко

(пілпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 12 травня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова