Справа № 22-а-1028/08
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-а-1028/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2008 року м.Донецьк

справа 22-а-1028/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

за участі представників відповідача

Літвіновій Л.О.

Домниної М.В.,Заболоцького Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Свердловську на постанову господарського суду Луганської областівід 06.11.2007 рокупо адміністративній справі№ 18/441 н-ад (суддя Корнієнко В.В.)за позовомДП “Луганськвуглереструктуризація” м. Стаханов

До

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

ПроТретя особа-державна податкова інспекція у м. Красний Луч

визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 22 грудня 2006 року /0,-

Керуючись статтями 198, 202, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Свердловську – задовольнити.

Постанову господарського суду Луганської області від 06 листопада 2007 року про задоволення позову ДП “Луганської обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств – скасувати.

У задоволенні позову ДП “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Свердловську від 22.12.2006р. № /0 –відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2008 року м.Донецьк

справа 22-а-1028/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

за участі представників відповідача

Літвіновій Л.О.

Домниної М.В.,Заболоцького Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Свердловську на постанову господарського суду Луганської областівід 06.11.2007 рокупо адміністративній справі№ 18/441 н-ад (суддя Корнієнко В.В.)за позовомДП “Луганськвуглереструктуризація” м. Стаханов

До

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

ПроТретя особа-державна податкова інспекція у м. Красний Луч

визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 22 грудня 2006 року /0,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Свердловську у апеляційній скарзі на постанову господарського суду Луганської області від 6 листопада 2007, якою визнане недійсним податкове повідомлення–рішення від 22 грудня 2006 року, якими визначено ДП “ Луганськреструктуризація” за порушення ст. 12 Закону України ““Про плату за землю” податкове зобов”язання з урахуванням штрафних санкцій за платежем - земельний податок у загальному розмірі – 67628,56 гр., просить скасувати постанову суду та відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги є помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке полягає у необґрунтованому віднесенню позивача до органів, які мають пільги по сплаті податку на землю, як такі, що повністю утримуються за рахунок бюджету.

У судовому засіданні представники відповідача скаргу підтримали, а представник позивача за викликом до суду не з”явився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді–доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 2 Закону України” Про плату за землю” передбачено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається у вигляді земельного податку або орендної плати.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 12 Закону України “ Про плату за землю” від земельного податку звільняються органи державної влади та органи місцевого самоврядування, органи прокуратури, заклади, установи та організації, які повністю утримуються за рахунок бюджету.

Як встановлено судовою колегією, позивач згідно його статуту є підприємством, яке створено з метою організації та виконання робіт з ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств Луганської області за рахунок коштів державного бюджету та реалізації державної політики в цій галузі і урахуванням соціальної значимості, масштабності та тривалості ліквідації підприємств.

Підприємство фінансується за рахунок коштів бюджету в частині субсидій та капітальних трансфертів. Але дане підприємство не можна вважати таким, що повністю є бюджетною установою , яка повністю фінансується за бюджетні кошти.

Позивач має розрахункові рахунки у комерційних банках, де утримуються кошти, отримані від діяльності по реалізації майна шахт а також – власні надходження за послуги. Фактично воно отримує прибуток, яким розпоряджається самостійно.

Підприємство подає декларацію з податку на прибуток

Вказані обставини не оспорюються позивачем, але судом першої інстанції при вирішенні вказаного спору, не було надано належної оцінки цім обставинам і тому зроблено помилковий висновок про статус позивача, як установи, яка повністю фінансується за рахунок бюджету.

Згідно п.15 ст.2 Бюджетного Кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів-бюджетні установи отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень. Як встановлено, позивач одержує кошти через розпорядника бюджетних коштів, а з державного бюджету фінансується тільки в частині субсидій та капітальних трансфертів.

Таким чином, вважати, що позивач повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету, підстав не має.

Тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги і постанова підлягає скасуванню.

Посилання позивача на довідку управління державного казначейства про те, що позивач є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок бюджетних коштів не можна взяти до уваги , оскільки в цій довідці відсутні дані про повний обсяг фінансування позивача, відсутні дані про обслуговування в комерційних банках та надання декларації по прибутку.

Таким чином, виходячи з норм Закону України “ Про плату за землю”, Закону “ Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Бюджетного Кодексу України апеляційна скарга державної податкової адміністрації у Луганській області підлягає задоволенню.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності як органу владних повноважень визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-12. Однією із функцій державних податкових інспекцій в районах відповідно до пункту 2 статті 10 зазначеного Закону, передбачено забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи наведене, спірні податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, тобто прийняті з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та із дотриманням діючого законодавства.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 198, 202, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Свердловську – задовольнити.

Постанову господарського суду Луганської області від 06 листопада 2007 року про задоволення позову ДП “Луганської обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств – скасувати.

У задоволенні позову ДП “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Свердловську від 22.12.2006р. № /0 –відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця

Головуючий:

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...