Справа № 22а-238/2007
Суддя: Острянський В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-238/2007 p. Головуючий
Категорія - адміністративна Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - Бойко О.В.,

суддів - Острянського
В.І., Заболотного В.М.

при секретарі - Мехед Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького
районного суду Чернігівської області від 13
лютого 2007 року про
відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2
до Козелецької районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про передачу спірної
земельної ділянки позивачу,

Встановив:

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу судді Козелецького районного суду від 13 лютого 2007 року та прийняти
нову ухвалу, якою зобов'язати місцевий суд дозволити ОСОБА_2. вступити до
участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3. до Козелецької
РДА в якості третьої особи із самостійними вимогами, відкривши провадження за
адміністративним позовом до зазначених сторін.

Оскаржуваною
ухвалою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2. до Козелецької
РДА, ОСОБА_3. на
підставі п.1 ч.І ст. 109
КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

2

Апелянт вважає,
що суддя суду першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у
відкритті провадження по справі, оскільки зазначений позов був пред'явлений
ОСОБА_2. до сторін у відповідності до вимог ч.1 ст.53 КАС України саме
як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги в справі за позовом ОСОБА_3. до
Козелецької РДА щодо передачі землі, яка перебуває в провадженні Козелецького
районного суду. Тому, на думку апелянта, провадженя в справі за позовом
ОСОБА_2. як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, повинно бути відкрито.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було відмовлено ОСОБА_2. у відкритті провадження у справі з тих
підстав, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, оскільки відповідач ОСОБА_3. не є суб'єктом
владних повноважень.

Такий висновок
суду не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

З
адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2. полягають у
наданні їй дозволу вступити до участі в справі за позовом ОСОБА_3. до Козелецької
райдержадміністрації про передачу земельної ділянки в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги; у відмовленні ОСОБА_3. в задоволенні його позовних вимог, а також у зобов'язанні
Козелецької РДА прийняти необхідні рішення та заходи щодо передачі їй земельної
ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі
"Хомичове" в межах норм безоплатної приватизації.

Таким чином,
ОСОБА_2. подала до суду адміністративний позов до Козелецької РДА та ОСОБА_3. як третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у відповідності до вимог ч.1
ст.53 КАС України. Тому, в суду першої інстанції були відсутні правові підстави
для відмови у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що позовна
заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин, ухвалу судді не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню з
направленням матеріалів за даним позовом до суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість прийняття адміністративного позову ОСОБА_2. згідно з
правилами ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.
195, 199, 205, 206, ч.2 ст. 211 КАС України,
апеляційний суд,

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді
Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2007 року - скасувати, а
матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 направити до того ж суду для
вирішення питання про можливість їх прийняття .

Ухвала
оскарженню не підлягає.