Справа № 22-а-1591/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2008 року м.Донецьк

справа № 22-а-1591/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Шаптала
Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі представника відповідача

Літвіновій Л.О. Вегери Н.В.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні представника
позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

на постанову

Старобешевського районного суду Донецької області

від

12 листопада 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-2/07

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Старобешевський
райагробуд”, Управління Пенсійного фонду України в Старобешівському районі Донецької
області

про

визнання дій неправомірними та стягнення шкоди,-

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Старобешевського районного суду Донецької області від 12 листопада 2007р. по
справі № 2-а- 2/07 в частині стягнення з ВАТ “Старобешевський райагробуд”
на користь ОСОБА_1 заборгованості
із заробітної плати , з урахуванням індексів інфляції за період з 1 серпня 1991р. по 1 вересня 2006
р. у сумі 1103, 68 грн.- скасувати та
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Старобешевський райагробуд”- закрити.

Роз”яснити
ОСОБА_1 право звертатися із позовом до ВАТ “Старобешевський райагробуд” в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині
постанову суду 1 інстанції- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2008 року м.Донецьк

справа № 22-а-1591/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Шаптала
Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі представника відповідача

Літвіновій Л.О. Вегери Н.В.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні представника
позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

на постанову

Старобешевського районного суду Донецької області

від

12 листопада 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-2/07

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Старобешевський
райагробуд”, Управління Пенсійного фонду України в Старобешівському районі Донецької
області

про

визнання дій неправомірними та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2005р.
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ВАТ “Старобешевський райагробуд”, Управління Пенсійного фонду
України в Старобешівському районі Донецької області про визнання дій
неправомірними та стягнення шкоди.

Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЄС,
отримує пенсію.

ВАТ
“Старобешевський райагробуд” неправильно
йому розрахував заробітну плату, не надає відповідної довідки про належний
заробіток в період з 12 березня 1987р. по 27 квітня 1987р. у складі
військової частини № 53893 під
ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, а управління пенсійного фонду невірно
визначило розмір пенсії.

ОСОБА_1. просив
стягнути з підприємства недоплачену заробітну плату, з пенсійного фонду
недоплачену пенсію, а також з обох
відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Постановою
Старобешевського районного суду Донецької області в порядку адміністративного
судочинства вирішені вимоги щодо ВАТ “Старобешевський райагробуд” та УПФУ і відповідно до висновків
судово-бухгалтерської експертизи, стягнуто з
ВАТ “Старобешевський
райагробуд” на користь ОСОБА_1
заборгованість із заробітної плати, з
урахуванням індексів інфляції за період
з 1 серпня 1991р. по 1 вересня 2006 р. у сумі
1103, 68 грн., та з УПФУ в Старобешівському районі Донецької області
заборгованість по пенсійним виплатам з
дня призначення і до 1 вересня
2006р. з урахуванням проведених
підвищень та індексів інфляції , у сумі 196, 86 грн.

В задоволенні
решти вимог позивача відмовлено за необґрунтованістю.

Не
погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду скасувати та задовольнити вимоги ОСОБА_1 повністю.

Відповідачі
постанову суду 1 інстанції не оскаржили.

В
судовому засіданні представник пенсійного фонду проти задоволення скарги
заперечував, а інші особи, які беруть участь у справі за викликом до суду не
з”явились.

Заслухавши
доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Завданням
адміністративного судочинства згідно частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно ст. 3 ч.1
п.1 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до
ст. 21 ч.3 КАС України не допускається
об"єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить розглядати
в порядку різного судочинства,
якщо інше не встановлено законом.

Статтею 157 ч.1 п.1 КАС України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позивачем оскаржуються дії та бездіяльність і
суб"єктів владних повноважень і
юридичної особи яка не є органом державної влади, органом місцевого
самоврядування і не здійснює владні
управлінські функції.

Між позивачем та
ВАТ “Старобешевський райагробуд” не
виникло публічно-правового спору, а має місце трудовий спір щодо розміру
заробітної плати.

Таким чином
судова колегія вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Старобешевський райагробуд” не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому справу в цій частині
належить закрити і роз'яснити позивачу право з подібним позовом звертатися до
суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 200
КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

При вирішенні позовних вимог до пенсійного фонду суд 1 інстанції прийняв до
уваги висновки повторної судової бухгалтерської експертизи № 7143 від 18 жовтня
2006р. відповідно до яких заборгованість по пенсійним виплатам з дня призначення і до теперішнього часу
складає 196,86 грн.

Представником позивача в апеляційній скарзі не наведено жодної обставини
яка б спростовувала висновки експерту, а тому судова колегія не вбачає ніяких
підстав вважати рішення суду 1 інстанції в цій частині неправильним.

Колегія суддів також погоджується з висновками Старобешевського районного
суду Донецької області і в частині необґрунтованості вимог ОСОБА_1 до УПФУ щодо стягнення моральної шкоди, так як стягнення
такої шкоди з цього відповідача спеціальним законодавством, що регулює
правовідносини які склалися у позивача з управління пенсійного фонду, не
передбачено.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції справу в
частині вимог до суб”єкта владних повноважень вирішено правильно і
ухвалено постанову з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198,
200, 203, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову
Старобешевського районного суду Донецької області від 12 листопада 2007р. по
справі № 2-а- 2/07 в частині стягнення з ВАТ “Старобешевський райагробуд”
на користь ОСОБА_1 заборгованості
із заробітної плати , з урахуванням індексів інфляції за період з 1 серпня 1991р. по 1 вересня 2006
р. у сумі 1103, 68 грн.- скасувати та
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Старобешевський райагробуд”- закрити.

Роз”яснити
ОСОБА_1 право звертатися із позовом до ВАТ “Старобешевський райагробуд” в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині
постанову суду 1 інстанції- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: