Справа № 2-а-338/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-338/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі:
головуючого - судді Хаюка С.М.

секретаря - Савчук Є.С.

за участю
представників сторін

від позивача
ОСОБА_1., ОСОБА_2

представника відповідача -
Забусик М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Романівському районі про визнання
недійсним податкового повідомлення рішення ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 року Ібрагімова Азіза Іляс -
Кизи звернулася до суду з вказаним
позовом, зазначаючи, що на підставі акту перевірки від 07.06.2007 року №
06300442/2320 було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.06.2007р. №
/0 яким застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 6068грн.
50коп. З вказаним рішенням позивачка не погоджується, оскільки в ньому не
вказано за які порушення правил торгівлі застосовано штрафну санкцію,
контрольна закупівля була проведена без її участі, перевіряючі ДПА Житомирської
області не надали можливості продавцю ОСОБА_3. вибити чек, невірно
визначена невідповідність готівки,
оскільки при перевірці, було враховано
виручку з каси ПП ОСОБА_1., який
знаходиться на спрощеній системі оподаткування і здійснює розрахунки в
одному торгівельному приміщенні з позивачкою.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю з зазначених у заяві
підстав.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив,
що 07.06.2007р в ході проведення перевірки в магазині СПД - фізичної особи
ОСОБА_2.було виявлено ряд порушень, а саме не проводилась розрахункова операція
на повну суму покупки , не видавався розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції
не друкувався на РРО фіскальний звітний чек і не забезпечено його зберігання в
книзі ОРО, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. При
перевірці в магазині обслуговував один
продавець, проте скільки в торгівельному приміщенні здійснюють розрахунки два
СПД, які перебувають на загальній і спрощеній системі, в магазині повинні
обслуговувати два продавці. Крім того, на момент перевірки були наявні
документи на здійснення торгівельної діяльності ОСОБА_2., яка перебуває на
загальній системі оподаткування. Всі інші документи були відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ,дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з
слідуючих підстав.

Судом
встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини :

ОСОБА_2зареєстрована як фізична особа-підприємець з 6.09.2001 року
і згідно торгівельного патенту НОМЕР_1від 1.02.2007 року здійснює торгівельну
діяльність у сфері роздрібної торгівлі в
АДРЕСА_1(а.с.4,5,17).

Із акту
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності № 06300442/2320 від 7.06.2007 року
вбачається,що при проведенні перевірки
працівниками податкової інспекції було
встановлено факт реалізації
горілки,вина , цигарок без
застосуваня РРО , РК і будь-який документ
на всю суму після видачі товару
та здачі не набирався і не виписувався
.На місці проведення розрахунків виявлено наявність готівкових коштів в сумі
1076,10 грн. , а по в поточному звіті РРО зазначено 0,00грн.,
тобто виявлена невідповідність готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО.

Свідки ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. пояснили ,що 7 червня 2007 року в 9год.50 хв. при проведенні
планової перевірки магазину в
с.Грем”яче,Романівського району
приватного підприємця ОСОБА_2. ними була проведена контрольна закупка
горілчаних та тютюнових виробів . При цьому продавець за придбані товари здачу
видавала з однієї каси , а касовий апарат не був включений і знаходився в стороні від місця розрахунків. Данний факт також підтвердила продавець
магазину ОСОБА_3.При цьому було виявлено невідповідність готівкових коштів з поточними данними звіту РРО. В магазині були в наявності тільки документи
на здійснення підприємницької діяльності
ОСОБА_2. Всі порушення були занесені
в акт перевірки , продавець його
підписала особисто і власноручно написала пояснення.

Відповідно до ст.3
Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,громадського харчування та послуг” №
265/95 від 6.07.1995 року ,суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:

1) проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Працівники
податкової інспекції діяли в межах наданих їм повноважень , рішення винесено відповідно до діючого
законодавства , а тому суд вважає ,що позовні вимоги безпідставні і в задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі
викладеного, відповідно до Закону України „ Про Державну податкову службу в
Україні”,” Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95 від 06.07.1995 року, керуючись ст.ст.
6,9,10,11,70,71,94,158-163,167,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
позову ОСОБА_2до Державної податкової податкової інспекції у Романівському
районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити за
безпідставністю.

Судові витрати з
відповідача не стягуються.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення
.Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою ,яка її подає , до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Хаюк
С.М.