Справа № 2-а-8703/2007
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-8703/07
Житомирський окружний
адміністративний суд в особі:
судді - Щавінського В.Р.
при секретарі Файчук Т.А.
представників сторін:
відповідача: Лозова Н.В. - представник за довіреністю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі адміністративну справу
до Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський
про визнання відмови в поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування протиправною та стягнення 1464,50 грн. збору, -
звернувся до суду з вказаним позовом про
визнання протиправною відмови УПФУ в м.Новоград-Волинський в поверненні
стягнутого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором
купівлі-продажу трьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та стягнення
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав
пояснення по суті спору та уточнив позовні вимоги, просив винести судове
рішення про видачу УПФУ у м.Новоград-Волинський довідки про відшкодування
Головним управлінням державного казначейства в Житомирській області збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при купівлі
квартири.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки
в Україні не існує відповідного органу, компетентного видавати довідку на
підтвердження обставин первинного придбання житла.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від
13.08.2007 року придбала квартиру АДРЕСА_1, загальною вартістю 146450,00 грн.
При купівлі квартири обов'язковою вимогою, необхідною для нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу квартири, була сплата 1% збору на державне пенсійне
страхування від вартості придбаного нерухомого майна. На виконання даної вимоги
(відповідно до квитанції від 13.08.2007 року) позивачем на рахунок УПФУ в
м.Новоград-Волинський було сплачено 1464,50 грн.

Позивач
звернувся до УПФУ в м.Новоград-Волинський з заявою про повернення 1464,50 грн.,
які були сплачені як 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від
вартості придбаного нерухомого майна, на яку відповідачем було надано відповідь
про відмову в поверненні вказаної суми, в зв'язку з тим, що позивачем не надано
довідки щодо прав власності позивача, як такого, що придбав нерухоме майно
вперше.

Відповідно
до пункту 9 статті 1 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”, особи, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно
частини 13 статті 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до
солідарної системи повертаються страхувальниками або за їх згодою зараховуються
в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені
правлінням Пенсійного фонду. Відповідно до пункту 11.17 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2003 року №21-1
суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків повертаються
страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів
страхових внесків. Пунктом 1.3 Інструкції страхувальником є роботодавці та інші
особи, які відповідно до Закону сплачують страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В
судовому засіданні представник відповідача на запитання суду, не зміг
підтвердити того, що позивач дійсно придбав житло вперше та надав пояснення, що
як такого органу, що може надати таку інформацію на даний час не існує.

Відповідно
до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення,
дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки з позовом до суду
звернувся ОСОБА_1 як фізична особа, обов'язок доказування того, що
вищезазначена квартира куплена, як не вперше придбане житло, покладається на
Управління пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський, а не на позивача.
Таких доказів відповідачем не надано.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1
Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.20
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст.,
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

1. Позов
задовольнити.

2. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в
м.Новоград-Волинський видати довідку про повернення коштів в сумі 1464,50 грн.
з рахунків Головного управління державного казначейства в Житомирській області,
які були помилково сплачені ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.Р.Щавінський