Справа № К-12741/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:
Головуючого судді:Кост
енка М. І.
суддів: Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Ши
пуліної Т.М.
при секретарі судового за
сідання:Хрущ В.Л.
за участю представників:

позивача: Бичкова О.Є., Про
ніна В.В.
відповідача: Приходько
Т.В.
розглянувши у судовому за
сіданні в місті Києві адміні
стративну справу за позовом
Відкритого акціонерного тов
ариства „Авдіївський завод „
Буддеталь” до Ясинуватсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції про визнанн
я недійсними податкових пові
домлень-рішень, за касаційно
ю скаргою Ясинуватської об
єднаної державної податково
ї інспекції на Рішення госпо
дарського суду Донецької обл
асті від 21.03.2005р. та Постанову До
нецького апеляційного госпо
дарського суду від 30.05.2005р. у спр
аві №31/463а, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господа
рського суду Донецької облас
ті від 21.03.2005р. у справі №31/463а залиш
еним без змін Постановою Дон
ецького апеляційного господ
арського суду від 30.05.2005р. позовн
і вимоги було задоволено.
Не погоджуючись з
судовими рішеннями, відпові
дач звернувся з касаційною с
каргою, в якій проситьРішенн
я господарського суду Донець
кої області від 21.03.2005р. та Поста
нову Донецького апеляційног
о господарського суду від 30.05.20
05р. у справі №31/463аскасувати
та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позов
них вимог. Обґрунтовуючи вим
оги касаційної скарги відпов
ідач зазначає, що судами не на
дано оцінки тому факту, що пос
танова слідчого про проведен
ня перевірки (ревізії) є обов
язковою для посадових осіб в
ідповідача. Також відповідач
зазначає, що судом апеляційн
ої інстанції не зазначено як
ий саме підпункт статті 7 За
кону України „Про податок на
додану вартість" порушено
відповідачем при застосуван
ня штрафних санкцій.
Заслухавши доповідь
судді Вищого адміністративн
ого суду України, дослідивши
матеріали справи та доводи к
асаційної скарги, колегія су
ддів, приходить до висновку, щ
о касаційна скарга задоволен
ню не підлягає, з таких підста
в.
Судом встановлено, що під
ставою для донарахування поз
ивачу податкового зобовяз
ання з податку на додану варт
ість у сумі 89 866,00 грн. та застосо
вано штрафні санкції з цього
податку у розмірі 44 933,00 грн. под
атковим повідомленням-рішен
ням №/0 від 25.11.2004р., з податку на
прибуток у сумі 19 920,00 грн. та зас
тосовано штрафні санкції з ц
ього податку у розмірі 7 968,00 грн
. податковим повідомленням-р
ішенням №/0 від 25.11.2004р., зменше
ння суми бюджетного відшкоду
вання з податку на додану вар
тість за вересень 2002р. у сумі 25 71
8,00 грн., жовтень 2002р. у сумі 822,00 грн
., за квітень 2004р. у сумі 5 026,00 грн. п
одатковим повідомленням-ріш
енням №/0 від 25.11.2004р., є висновк
и Акта перевірки №17/23-011/01235194 від 22.11
.2004р. В пункті 2.2. Акта перевірки
зазначено, що згідно п. 3 Поста
нови старшого слідчого СВ ПМ
СДПІ у м. Донецьку від 01.11.2004р. Про
призначення документальної
перевірки (ревізії) з питання
дотримання податкового зако
нодавства з податку на прибу
ток та податку на додану варт
ість, при визначенні сум пода
тку на прибуток та податку на
додану вартість, які підляга
ють нарахуванню та сплаті до
бюджету ВАТ «Авдієвський за
вод «Буддеталь», не враховув
ати документально оформлені
витрати та амортизаційні на
рахування по безтоварних опе
раціях з «транзитними» СПД з
гідно п. 2 довідки ВДП ВПМ Ясин
уватської ОДПІ від 27.08.2004р. №7349/7/26-013
, а саме: ТОВ «Компаньйон» ; ТОВ «Торгово-проми
слова інвестиційна компанія
» ; ТОВ «Бонус» ко
д ; ТОВ «Соранг» код Є
ДРПОУ 20324526; ТОВ «Донецький агра
рний союз» . Поси
лаючись на постанову слідчог
о перевіряючими в акті перев
ірки зазначено, що в період зд
ійснення даної перевірки не
враховано документи, які під
тверджують понесені валові в
итрати з вказаними контраген
тами згідно накладної №519 від
14.10.2002р. на суму 88 775,00 грн., видану ТО
В «Соранг»,накладні №27/10/1 від 27.1
0.2003р. на суму 74 900,00 грн., №29/12/1 від 29.12.2003р
. на суму 52 967,00 грн, в
идані ТОВ „Компаньйон".
З урахуванням вище викладе
них обставин, податковий орг
ан дійшов висновку, що (позива
чем порушено вимоги пп. 5.3.9 п. 5.3 с
т. 5 Закону України „Про оподат
кування прибутку підприємст
в", оскільки, підприємством до
складу валових витрат відне
сені витрати, непідтверджені
відповідними розрахунковим
и, платіжними та іншими докум
ентами.
Відповідно до п.5.3.9 ст.5 Закону
України „Про оподаткування
прибутку підприємств" неві
дносяться до складу валових
витрат будь - які витрати, не п
ідтверджені з відповідними р
озрахунковими, платіжними та
іншими документами, обов'язк
овість ведення та зберігання
яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Судами було встановлено пі
дтверджується матеріалами с
прави та зазначено в Акті пер
евірки всі витрати, яківідне
сені позивачем до валових ви
трат підтверджені первинним
и документами, відображені
в документах податкового об
ліку накладні, податкові на
кладні, рахунки), отже подат
ковим органом безпідставно
не прийнято до уваги первинн
і документи платника податкі
в при здійсненні перевірки.

Крім того, в Акті перевірки
(стор. 7) зазначено, що перевірк
ою не встановлено проведення
позивачем господарських опе
рацій з СПД, установчі докуме
нти, свідоцтва про державну р
еєстрацію, угоди та первинні
документи яких визнані неді
йсними.
Доказів визнання недійсни
ми вказаних документів судам
надано не було.
Відповідно до п. 3 постанови
слідчого при проведенні пер
евірки відповідачем не врахо
вані документи, що підтвердж
ують право на податковий кре
дит, а саме: податкова накладн
а №7/1 від 27.02.2003р. на суму 108 000,00 грн., в
т.ч. ПДВ 18 000,00 грн., видана ТОВ „Бо
нус", податкова накладна №150 ві
д 30.09.2002р на суму 190 408,00 грн., в т. ч. ПДВ
31 734,67 грн., видана ТОВ „Торгово-п
ромислова компанія", податко
ва накладна №76 від 27.10.2003р. на суму
74 900,00 грн., в т. ч. ПДВ 12 483,33 грн., подат
кова накладна №167 від 29.12.2003р. на с
уму 52 967,00 грн., в т. ч. ПДВ 8 827,83 грн., ви
дана ТОВ „Донецький аграрний
союз", податкові накладні №131 в
ід 26.11.2003р. на суму 87 560,00 грн., у т.ч. ПД
В 14 593,33 грн., №52 від 27.04.2004р. на суму 126 000
,00 грн., в т. ч. ПДВ 21 000,00 грн. і на підс
таві цього було встановлено
безпідставне віднесення під
приємством до складу податко
вого кредиту 121 432,00 грн. з посила
нням на порушення вимог пп.7.4.5 п
. 7.4. ст.7 Закону України „Про под
аток на додану вартість".
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт
і 7 Закону України „Про подато
к на додану вартість" не дозво
ляється включення до податко
вого кредиту будь-яких витра
т по сплаті податку, які не під
тверджені податковими накла
дними або митними декларація
ми, а при імпорті робіт (послуг
) - актом приймання робіт (посл
уг) або банківським документ
ом, який підтверджує перерах
ування грошових коштів в опл
ату вартості таких робіт (пос
луг).
Так судом встановлено, що ви
трати позивача по сплаті под
атку на додану вартість підт
верджені податковими наклад
ними, які залучені до матеріа
лів справи. Інших доказів, зок
рема, що податкові накладні, в
идані особами, які не були зар
еєстровані як платники ПДВ ч
и інші підстави, за якими зако
нодавство передбачає обмеже
ння права покупця на формува
ння податкового кредиту відп
овідачем не надано, в акті пер
евірки не зазначено і докуме
нтально не підтверджено.
За таких обставин нарахува
ння податку на додану вартіс
ть у сумі 89 866,00 грн., застосуванн
я штрафних санкцій у розмірі
44 933,00 грн. та зменшення сум бюдж
етного відшкодування податк
у на додану вартість на загал
ьну суму 31 566,00 грн. та нарахуван
ня на неї штрафних санкцій у р
озмірі 3 686,50 грн. є неправомірни
м.
Судами було встановлено, що
валові витрати та податкови
й кредит у перевірених періо
дах позивачем було сформован
о на підставі первинних доку
ментів у відповідності до ви
мог чинного законодавства.

Судова колегія, також відзн
ачає, що судом апеляційної ін
станції надано оцінку діям п
еревіряючих щодо посилань на
те, що оскільки, перевірку бул
о проведено на виконання окр
емого доручення органу досуд
ового слідства в межах розсл
ідування кримінальної справ
и, то вимоги Указу Президента
«Про деякі заходи з дерегулю
вання підприємницької діяль
ності» на відповідача не роз
повсюджуються.
Оскільки, Акт перевірки №17/26-
011/01235194 від 22.11.2004р. є складеним в рам
ках кримінальної справи згід
но кримінально-процесуально
го законодавства, то порушен
ня, які в ньому встановлені, по
винні оцінюватися лише в рам
ках кримінальної справи нарі
вні з іншими доказами у справ
і. Крім того, вирок суду з крим
інальної справи, який є обов
язковим для господарського с
уду, відсутній, оскільки, крим
інальну справу №128-4591 було прип
инено постановою слідчого ві
д 24.12.2004р.
Таким чином, посилання скар
жника в касаційній скарзі на
те, що відповідачем під час пе
ревірки правомірно не взято
до уваги первинні документи
позивача з посиланням на пос
танову слідчого, а також те, що
судами не досліджено даного
питання спростовується мате
ріалами справи.
Посилання скаржника на те, щ
о судами не зазначено, який пі
дпункт статті 7 Закону Україн
и „Про податок на додану варт
ість" порушено відповідачем
при нарахування штрафних сан
кцій, спростовується матеріа
лами справи. Судом апеляційн
ої інстанції зазначено, що су
дом правомірно зроблено поси
лання на статтю 7 в цілому, оск
ільки, цією статтею встановл
юється порядок обчислення та
сплати податку на додану вар
тість і саме проаналізувавши
вказану норму суд першої інс
танції правомірно дійшов вис
новку про неправомірне засто
сування штрафної санкції.
Колегія суддів, дій
шла думки, що судом першої та а
пеляційної інстанції повно т
а всебічно досліджено матері
али справи, вірно встановлен
о характер спірних правовідн
осин і обґрунтовано застосов
ано норми матеріального прав
а до їх вирішення. Порушень но
рм процесуального закону при
цьому не допущено. Отже, підст
ави для задоволення касаційн
ої скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231,
234 Кодексу адміністративно
го судочинства України, к
олегія суддів, -
ухв
алила:
1. Касаційну скаргу Ясину
ватської обєднаної держав
ної податкової інспекції зал
ишити без задоволення.
2. Рішення господарсь
кого суду Донецької області
від 21.03.2005р. та Постанову Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 30.05.2005р. у справі №31/
463а залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, у строк та у поря
дку визначеними ст.ст. 237 - 239 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:

Л.І. Бившева
Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко

Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко
судді:
підпис
Л.І. Бивше
ва
підпис
Н.Є. Маринчак
підпис
Є.А. Усенко

підпис
Т.М. Шипуліна

З оригіналом вірно відпові
дальний секретар
В.Л. Хрущ