Справа № К-12347/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008
№ К-12347/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Махінька І.С. та
відповідача Сиваша А.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціон
ерного товариства «Запорізь
кий арматурний завод» на ріш
ення Господарського суду Зап
орізької області від 24.03.2005 та п
останову Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 05.07.2005 по справі № 3/118
за позовом Відкри
того акціонерного товариств
а «Запорізький арматурний за
вод»
до Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з в
еликими платниками податків
у м. Запоріжжі
про визн
ання частково недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь від 09.11.2004 № /2, від 26.01.2005 № /3 ча
стково недійсними в сумі 318 168 г
рн. та від 29.07.2004 № /0 від 30.08.2004 № /1, від 09.11.2004 № /2 та від 26.01.2005 № /3 частково недійсними в сумі
159 084 грн.
Рішенням Господарського с
уду Запорізької області від
24.03.2005 залишеним без змін постан
овою Запорізького апеляційн
ого господарського суду від
05.07.2005 по справі № 3/118 - в позові про
визнання частково недійсним
податкового повідомлення-рі
шення від 09.11.2004 № /2 в сумі 318 168 г
рн. та про визнання частково н
едійсним податкового повідо
млення-рішення від 09.11.2004 № /2 в
сумі 159 084 грн. відмовлено.
В частині визнання недійсн
ими податкових повідомлень-р
ішень від 29.07.2004 № /0, від 30.08.2004 № /1, від 26.01.2005 № /3 та від 26.01.2005 № 00004
70205/3 провадження у справі припи
нено на підставі п. 1 ст. 80 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України.
Постанова суду першої інст
анції мотивовано тим, що з мом
енту отримання ВАТ «Запоріз
ький арматурний завод» від З
АТ «Запоріжтехкомплект» век
селів для оформлення грошово
го боргу за фактично поставл
ені товари, грошові зобов'яза
ння перед кредитором за відв
антажений товар припинилися
. Виникло грошове зобов'язанн
я щодо платежу за векселями.

Апеляційний господарськи
й суд повністю підтримав поз
ицію суду першої інстанції.

При цьому судами встановл
ено, що за наслідками проведе
ної позапланової тематичної
перевірки правильності визн
ачення сум податку на додану
вартість, що підлягає відшко
дуванню з бюджету ВАТ «Запор
ізький арматурний завод» за
січень 2003 року, травень 2003 року
, липень 2003 року, серпень 2003 року
, квітень 2004 року, складено Акт
від 26.07.2004 № 20-32/521-14309190, в якому зазнач
ено про порушення п. 4.5 ст. 4, пп. "є
", "ж" пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість», що призвело до
завищення від'ємного значен
ня чистої суми податкових зо
бов'язань на 319 485 грн.
На підставі зазначеного Ак
ту відповідачем було прийнят
о податкове повідомлення-ріш
ення від 29.07.2004 № /0, яким позива
чу зменшено на 319 485 грн. податок
на додану вартість, заявлени
й до відшкодування з бюджету
та застосовано штрафні санк
ції в сумі 159 537 грн.
За результатами адміністр
ативного оскарження вказано
го податкового повідомлення
-рішення позивачу направлене
податкове повідомлення-ріше
ння від 30.08.2004 № /1, яким податко
ве зобов'язання не змінювало
сь.
Рішенням ДПА України в Запо
різькій області від 05.11.2004 скасо
вано податкове повідомлення
-рішення від 29.07.2004 № /0 в частин
і визначеної суми завищення
бюджетного відшкодування, от
риманого платником у розмірі
319 485 грн. та в зазначеній части
ні рішення про результати ро
згляду первинної скарги від
30.08.2004 (податкове повідомлення-р
ішення від 30.08.2004 № /1); донарахо
вано 319 074 грн. ПДВ та прийняті:

- податкове повідомле
ння-рішення від 09.11.2004 № /2, яким
позивачу зменшено на 411 грн. ПД
В, заявлений до відшкодуванн
я з бюджету та застосовано шт
рафні санкції в сумі 159 537 грн.;

- податкове повідомле
ння-рішення від 09.11.2004 № /2, яким
позивачу визначено суму под
аткового зобов'язання з пода
тку на додану вартість в сумі
319 074 грн.
Рішенням ДПА України від 19.01
.2005 залишено без змін податков
е повідомлення-рішення від 29.
07.2004 № /0. На підставі зазначен
ого рішення прийняті:
- податкове повідомле
ння-рішення від 26.01.2005 № /3, яким
позивачу зменшено на 411 грн. ПД
В, заявлений до відшкодуванн
я з бюджету та застосовано шт
рафні санкції в сумі 159 537 грн.;

- податкове повідомле
ння-рішення від 26.01.2005 № /3, яким
позивачу визначено суму под
аткового зобов'язання з пода
тку на додану вартість в сумі
319 074 грн.
Підставою для таких нараху
вань, на думку СДПІ стало пору
шення п. 4.5 ст. 4 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», так як порушено порядок о
перацій з отримання векселя
в рахунок заборгованості пок
упця при здійсненні операцій
з продажу продукції резиден
там на внутрішньому ринку, і т
ому коригування суми 440 225 грн. в
ідповідно додатку № 2 до подат
кової декларації за липень 200
3 року з ПДВ СДПІ визнано непр
авомірним.
Щодо фактичних обставин сп
рави, судами встановлено, що в
ідповідно до пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» та
п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про по
даток на додану вартість» - у л
ипні 2003 року позивачем відкор
иговані податкові зобов'язан
ня з податку на додану вартіс
ть на суму 440 225 грн.
Підставою для такого кориг
ування стала заява ВАТ «Запо
різький арматурний завод» ві
д 21.03.2003 про порушення справи пр
о банкрутство ЗАТ «Запоріжт
ехкомплект», за якою кредито
р вимагає порушення справи у
зв'язку із не оплатою заборго
ваності за векселями, які бул
и ним видані в рахунок отрима
них товарів.
Пославшись на ст. 1, 3, 21 Закону
України «Про цінні папери і ф
ондову біржу» та ч. 1, 3 ст. 4 Зако
ну України «Про обіг векселі
в в Україні», суди дійшли висн
овку, що оскільки за поставле
ні ВАТ «Запорізький арматур
ний завод» товари ЗАТ «Запор
іжтехкомплект» розрахувавс
я шляхом передачі векселів, т
ому заборгованість за постав
кою відсутня. Судами також зр
облено висновок про те, що з мо
менту отримання позивачем ві
д ЗАТ «Запоріжтехкомплект»
векселів для оформлення грош
ового боргу за фактично пост
авлені товари, грошові зобов
'язання боржника щодо платеж
у перед кредитором по догово
рам припинилось та виникло г
рошове зобов'язання щодо пла
тежу за векселями. Фактично к
редиторська заборгованість
за відвантажений товар у ВАТ
«Запорізький арматурний за
вод» під час збільшення вало
вих витрат звітного періоду
(липень 2003 року) не обліковувал
ась.
Зазначивши п. 4.5 ст. 4 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» (у чинній на час зб
ільшення валових витрат реда
кції) та пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» суди виз
нали право платника податку
на збільшення суми валових в
итрат, яке виникає, якщо протя
гом такого звітного періоду
відбувається будь-яка з таки
х подій: а) платник податку зве
ртається до суду з позовом (за
явою) про стягнення заборгов
аності з такого покупця або п
ро порушення справи про його
банкрутство чи стягнення за
ставленого ним майна <...>. Таку с
вою позицію суди обґрунтувал
и тим, що заява про порушення п
ровадження у справі про банк
рутство ЗАТ «Запоріжтехкомп
лект» була подана ВАТ «Запор
ізький арматурний завод» до
господарського суду 21.03.2003, а зая
ва про додаткові майнові вим
оги подана до суду 05.06.2003. Податк
ові зобов'язання з податку на
додану вартість коригувалис
ь у липні 2003 року, а не в звітном
у періоді, в якому подані заяв
и.
В ухвалі Господарського су
ду Запорізької області від 18.
04.2003 у справі № 18/29 зазначено, що б
оржником ЗАТ «Запоріжтех
комплект» було видано кредит
ору ВАТ «Запорізький арма
турний завод» прості векселі
з терміном погашення - "за пре
д'явленням" на загальну суму 91
9 044,31 грн. Стягнення заборгован
ості не здійснено, грошові ко
шти на рахунку боржника відс
утні. Ухвалою Господарського
суду Запорізької області ві
д 08.07.2003 у справі № 18/29 (із виправле
нням помилки) ВАТ «Запорізьк
ий арматурний завод» визнано
конкурсним кредитором. Зазн
ачено, що на протязі 30 днів від
дня публікації оголошення п
ро порушення провадження у с
праві про банкрутство боржни
ка до господарського суду на
дійшли заяви з майновими вим
огами кредиторів, в т.ч. ВАТ «З
апорізький арматурний завод
» в сумі 2 968 718,09 грн., де замість с
уми 2 968 718,09 грн. зазначена сума 4
094 868,46 грн.
Таким чином, суди дійшли вис
новку про те, що позивач мав пр
аво відкоригувати валові вит
рати та, відповідно, податков
і зобов'язання з податку на до
дану вартість того звітного
періоду, в якому відбувалась
подача заяв про порушення пр
овадження у справі про банкр
утство та про додаткові майн
ові вимоги до суду. Свою позиц
ію суди підтвердили тим, що в "
Розрахунку коригування сум П
ДВ до податкової декларації
з податку на додану вартість
" за липень 2003 року позивачем з
меншено податкові зобов'язан
ня на підставі "Рішення госпо
дарського суду Запорізької о
бласті по ЗАТ "ЗТК" на 440 225 грн.

При цьому судами доведено, щ
о позивачем не враховано при
писи пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств», а тому врах
овуючи пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и», суди дійшли висновку про т
е, що відповідачем правомірн
о нараховано позивачу штрафн
і санкції на підставі пп. 17.1.3 п.
17.1 ст. 17 вказаного Закону.
Що стосується податкових п
овідомлень-рішень від 29.07.2004 № /0, від 30.08.2004 № /1, від 26.01.2005 № /3
та від 26.01.2005 № /3, суди зазначил
и про те, що під час розгляду с
карг позивача у процедурі ад
міністративного оскарження
розмір податкових зобов'яза
нь за податковими повідомлен
нями-рішеннями від 09.11.2004 № /2 т
а від 09.11.2004 № /2 не змінювався,
і такі податкові повідомленн
ями-рішеннями не вважаються
відкликаними і визначення по
даткового зобов'язання не зм
інювались, а тому саме вони по
винні бути предметом спору. В
ідповідно із врахуванням заз
наченого податкові повідомл
ення-рішення від 29.07.2004 №/0, від
30.08.2004 № /1, від 26.01.2005 №/3 та від 26
.01.2005 №/3 судами визнані таким
и, що не можуть бути предметом
розгляду господарського суд
у, оскільки не мають всіх озна
к акта ненормативного характ
еру і тому згідно із п. 1 ст. 80 ГП
К України, припинено провадж
ення по справі у цій частині.

Не погодившись із рішенн
ям Господарського суду Запор
ізької області від 24.03.2005 та пос
тановою Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 05.07.2005 по справі № 3/118 позивач В
ідкрите акціонерне товарист
во «Запорізький арматурний з
авод» (далі - ВАТ) подав касаці
йну скаргу, в якій просить ска
сувати судові рішення як так
і, що прийняті з порушенням но
рм матеріального права та та
кими, що не відповідають факт
ичним обставинам справи, і ві
дповідно визнати частково не
дійсними податкові повідомл
ення-рішення № /2 від 09.11.2004 в су
мі 318 168 грн. та № /2 від 09.11.2004 в сум
і 159 084 грн.
На думку скаржника судами б
езпідставно зроблено виснов
ок про те, що за поставлені поз
ивачу товари (роботи, послуги
) боржник розрахувався й забо
ргованості з цього не існує, т
ак як судом не було витребува
но письмових доказів (ні обор
отно-сальдових відомостей, н
і актів звірок), які б підтверд
жували наявність чи відсутно
сті заборгованості. Фактично
під час збільшення валових в
итрат звітного періоду у ВАТ
«ЗАЗ» обліковувалась забор
гованість: на суму 2 641 347,92 грн. (в
т.ч. ПДВ 440 224,65 грн.), однак судами н
е враховано право відкоригув
ати безнадійну заборгованіс
ть в сумі 1 721 303,61 грн. Під час вине
сення оскаржуваного рішення
дані обставини судом врахов
ані не були.
Також посилаючись на нор
му п. 12.1. ст. 12 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств», скаржник вважає, щ
о збільшення суми валових ви
трат звітного періоду - це пра
во платника податку прода
вця товарів (робіт, послуг), а н
е обов'язок. При цьому скаржни
к зазначає, що підставою для к
оригування сум ПДВ, зокрема є
звернення платника податку
до суду з позовом (заявою) про
стягнення заборгованості з т
акого покупця або про поруше
ння справи про його банкрутс
тво чи стягненню заставленог
о ним майна, а не «рішення суду
», як було зазначено. Таким чин
ом, наголошує скаржник, зазна
чення в розрахунку коригуван
ня ПДВ «на підставі рішення с
уду», а не заяви, не є суттєвою
помилкою, яка б позбавила ВАТ
«ЗАЗ» відкоригувати безнад
ійну заборгованість встанов
лену судом.
Відповідач заперечення н
а касаційну скаргу не надав. В
судовому засіданні проти ск
арги заперечив, повністю під
тримавши судові рішення.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги та пояснення
представників сторін, колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
В силу п. 4.5 ст. 4 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» (у чинній на час спірн
их правовідносин редакції) - у
разі коли після продажу това
рів (робіт, послуг) здійснюєть
ся будь-яка зміна суми компен
сації за продаж товарів (робі
т, послуг), включаючи перераху
нок у випадках повернення пр
оданих товарів чи права влас
ності на такі товари продавц
ю, а також у зв'язку з визнання
м боргу покупця безнадійним
у порядку, визначеному закон
одавством України, податок, н
арахований у зв'язку з таким п
родажем, перераховується від
повідно до змін бази оподатк
ування. При цьому продавець з
меншує суму податкового зобо
в'язання на суму надмірно нар
ахованого податку, а покупец
ь відповідно збільшує суму п
одаткового зобов'язання на т
аку ж суму в період, протягом я
кого була зменшена сума комп
енсацій продавцю. У зворотно
му порядку відбувається пере
гляд сум податкових зобов'яз
ань при збільшенні суми комп
енсації продавцю.
Правила, визначені цим пунк
том, застосовуються також пр
и збільшенні суми валових ви
трат або валового доходу пла
тника цього податку внаслідо
к проведення процедур врегул
ювання сумнівної або безнаді
йної заборгованості відпові
дно до положень ст. 12 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» чи визнан
ня боргу покупця безнадійним
з інших причин, визначених за
коном. Якщо після поставки то
варів (послуг) здійснюється б
удь-яка зміна суми компенсац
ії їх вартості, включаючи нас
тупний за поставкою перегляд
цін, перерахунок у випадках п
овернення товарів особі, яка
їх надала, суми податкових зо
бов'язань та податкового кре
диту постачальника та отриму
вача підлягають відповідном
у коригуванню.
Відповідно згідно пп. 12.1.1 п. 12.
1 ст. 12 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» - платник податку - продав
ець товарів (робіт, послуг) має
право збільшити суму валови
х витрат звітного періоду на
вартість відвантажених това
рів (виконаних робіт, наданих
послуг) у поточному або попер
едніх звітному податкових пе
ріодах у разі коли покупець т
аких товарів (робіт, послуг) за
тримує без погодження з таки
м платником податку оплату ї
х вартості (надання інших вид
ів компенсацій їх вартості).

Таке право на збільшення су
ми валових витрат виникає, як
що протягом такого звітного
періоду відбувається будь-як
а з таких подій:
а) платник податку звертаєт
ься до суду з позовом (заявою)
про стягнення заборгованост
і з такого покупця або про пор
ушення справи про його банкр
утство чи стягнення заставле
ного ним майна <...>.
Тобто, для застосування ціє
ї норми Закону повинні існув
ати та виконуватись наступні
умови: у платника податків - п
родавця товарів (робіт, послу
г) має існувати кредиторська
заборгованість; кредиторськ
а заборгованість повинна обл
іковуватись за відвантажені
товари (виконані роботи, посл
уги); платник податків має пра
во на збільшення суми валови
х витрат того звітного періо
ду, коли відбувається будь-як
а з перерахованих Законом по
дій - звернення платника пода
тків до суду з позовом.
Підставою нарахувань, що пр
извело до завищення від'ємно
го значення чистої суми пода
ткових зобов'язань на 319 485 грн.
на думку СДПІ стало порушенн
я п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про
податок на додану вартість»,
так як порушено порядок опер
ацій з отримання векселя в ра
хунок заборгованості покупц
я при здійсненні операцій з п
родажу продукції резидентам
на внутрішньому ринку; а тому
коригування суми 440 225 грн. відп
овідно додатку № 2 до податков
ої декларації за липень 2003 рок
у з ПДВ визнано неправомірни
м.
Як встановлено судами, саме
у липні 2003 року позивачем пров
едено коригування податково
го зобовязання, в той час як
заяву ВАТ «Запорізький арма
турний завод» про порушення
справи про банкрутство ЗАТ «
Запоріжтехкомплект» було по
дано 21.03.2003. При цьому також вста
новлено, що фактично кредито
рська заборгованість за відв
антажений товар (виконані ро
боти, послуги) у ВАТ «Запорізь
кий арматурний завод» під ча
с збільшення валових витрат
звітного періоду (липень 2003 ро
ку) не обліковувалась.
Таким чином необхідно пого
дитись із висновком судів пр
о те, що позивач мав право відк
оригувати валові витрати та,
відповідно, податкові зобов
'язання з податку на додану ва
ртість того звітного періоду
, в якому відбувалась подача з
аяв про порушення провадженн
я у справі про банкрутство та
про додаткові майнові вимог
и до суду. При цьому обґрунтув
ання касаційної скарги зазна
ченого висновку не спростову
ють.
Враховуючи, що пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4
.2 ст. 4 Закону України «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» передбачено право
податкового органу самостій
но визначати суму податковог
о зобов'язання платника пода
тків у разі виявлення в ході п
роведення перевірки діяльно
сті платника податків заниже
ння або завищення суми його п
одаткових зобов'язань, заявл
ених у податкових декларація
х, відповідно суди дійшли обґ
рунтованого висновку про те,
що відповідачем правомірно
нараховано позивачу штрафні
санкції на підставі пп. 17.1.3 п. 17.
1 ст. 17 вказаного Закону
Що стосується податкових п
овідомлень-рішень від 29.07.2004 № /0, від 30.08.2004 № /1, від 26.01.2005 № /3
та від 26.01.2005 № /3, суди зазначил
и про те, що під час розгляду с
карг позивача у процедурі ад
міністративного оскарження
розмір податкових зобов'яза
нь за податковими повідомлен
нями-рішеннями від 09.11.2004 № /2 т
а від 09.11.2004 № /2 не змінювався,
і такі податкові повідомленн
ями-рішеннями не вважаються
відкликаними і визначення по
даткового зобов'язання не зм
інювались, а тому саме вони по
винні бути предметом спору. В
ідповідно із врахуванням заз
наченого податкові повідомл
ення-рішення від 29.07.2004 №/0, від
30.08.2004 № /1, від 26.01.2005 №/3 та від 26
.01.2005 №/3 судами правомірно ви
знані такими, що не можуть бут
и предметом розгляду господа
рського суду, оскільки не маю
ть всіх ознак акта ненормати
вного характеру і тому згідн
о із п. 1 ст. 80 ГПК України, госпо
дарський суд повинен припини
ти провадження у справі
Таким чином необхідно з
азначити, що обґрунтування к
асаційної скарги є безпідста
вним. Відповідно рішення Гос
подарського суду Запорізько
ї області від 24.03.2005 та постанов
а Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.07.2005
по справі № 3/118 скасуванню не п
ідлягають, як такі, що винесен
і за вичерпних юридичних вис
новків при правильному засто
суванні норми матеріального
права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва “Запорізький арматурний з
авод” залишити без задоволен
ня.
Рішення Господарського су
ду Запорізької області від 24.
03.2005 та постанову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 05.07.2005 по справі № 3/118 за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов