Справа № 22-а-2455/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Стиран
В.В.
справа № 22-а - 2455/08
Суддя доповідач Сухарьо

У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2008 року
м. Донец
ьк
Донецький апеляцій
ний адміністративний суд у с
кладі колегії суддів:
головуючого судді Сухарьк
а М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищ
при секретарі Безруковій В
за участю: від позивача Башк
атов С.С., від відповідача Підо
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні Донецького апеляційного а
дміністративного суду апеля
ційну скаргу Державної подат
кової інспекції у Іллічівськ
ому районі м. Маріуполя Донец
ької області на постанову До
нецького окружного адмініст
ративного суду від 6 листопад
а 2007 року по справі № 2-а-3702/07 за поз
овом товариства з обмеженою
відповідальністю “Сателлит
” до Державної податкової ін
спекції у Іллічівському райо
ні м. Маріуполя Донецької обл
асті про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше

В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив
визнати недійсними та скасу
ватиподаткові повідомлення
зменшення бюджетного відшко
дування з ПДВ на суму 147036 грн., та
ня бюджетного відшкодування
з ПДВ на суму243212 грн. та нарахув
ання штрафних санкцій в розм
Постановою Донецько
го окружного адміністративн
ого суду від 6 листопада 2007 року
позов задоволений в повному
Відповідач не погоди
вся з постановою суду і подав
апеляційну скаргу, вказавши
на порушення судом норм мате
ріального та процесуального
права. Відповідач просив ска
сувати постанову суду та при
йняти нове рішення яким повн
істю відмовити в задоволенні
Колегія суддів, засл
ухавши доповідь судді-допові
дача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги та надани
х заперечень, перевіривши юр
идичну оцінку обставин справ
и та повноту їх встановлення
, дослідивши правильність за
стосування судом першої інст
анції норм матеріального та
процесуального права, вважає
за необхідне в задоволенні в
имог викладених в апеляційні
й скарзі відмовити, постанов
у залишити без змін, виходячи
з наступних підстав.
Окружний суд встанови
вши фактичні обставини і від
повідні ним правовідносини,
дійшов правильного висновку
щодо до вирішення справи по с
Судом встановлено, що по
зивачем ТОВ “Сателлит” 12.10.2006 р.
був укладений договір постав
ки з ПП “Агрусис. На час уклада
ння договору ПП “Агрусис” бу
в платником ПДВ, про що свідчи
ть свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану в
артість за № 07599602 від 09.08.2005 року, ви
дане ДПІ у Калінінському рай
оні м. Донецька та здійснював
господарську діяльність. ПП
“Агрусис” виписав податкові
накладні за №262/1 від 16.10.206 року, №26
4 від 17.10.2006 року, №265 від 18.10.2006 року, №26
7 від 20.10.2006 року, №259 від 23.10.2006 року, №27
0 від 24.10.2006 року, №271 від 25.10.2006 року, №27
3 від 26.10.2006 року, № №273 від 26.10.2006 року, №
275 від 27.10.2006 року, №276 від 30.10.2006 року, №
277 від 31.10.2006 року на загальну сум
Зазначені податкові нак
ладні були отримані позиваче
м, в яких визначені сплачені п
озивачем суми податку на дод
ану вартість, які правомірно
включені до податкового кр
едиту у жовтні 2006 року. Відпові
дно до п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” датою виникнення прав
а платника податків на подат
ковий кредит вважається дата
отримання податкової наклад
ної, що засвідчує факт придба
ння платником податку товарі
в. Не підлягають включенню до
складу податкового кредиту
суми сплаченого (нарахованог
о) податку у зв'язку з придбанн
ям товарів (послуг), не підтвер
джені податковими накладним
и чи митними деклараціями. На
виконання умов договору пос
тавки № 6 від 12.10.2006 року вищезазн
ачені суми в отриманих подат
кових накладних були сплачен
і, що підтверджується виписк
ПП “Агрусис” - постачаль
ник включив до податкових з
обов'язань сплачений позивач
ем податок на додану вартіст
ь в вартості товару, про що сві
дчить податкова декларація з
податку на додану вартість з
а жовтень 2006 року, надана ПП “Аг
русис” до відповідача 17.11.2006 рок
Підприємством в листопа
ді 2006 року до податкового кред
иту правомірно віднесена сум
а у розмірі 217248 гривень по пода
тковим накладним за №№279, 282, 281, 283, 2
85, 292, 295, 296, 299, 300, 303/4, №311, №313, №315, №318, №320, №322, №323.
В податковій декларації
за грудень 2006 року та додатка 3
до декларації залишок від'єм
ного значення попереднього п
одаткового періоду зазначен
ий 250847 гривень. Сума, що підляга
є бюджетному відшкодуванню с
кладає 250977 гривень. Перевіркою
встановлено, що сума бюджетн
ого відшкодування за грудень
2006 року складає 250847 гривень (від
хилення 130 гривень у зв'язку із
порушенням ведення податков
ого обліку) і може бути відшко
дована при отриманні відпові
ді від виробника - ПП “Агрусис
Згідно із п. 7.7.1. п.7.1. ст. 7 сума п
одатку, що підлягає бюджетно
му відшкодуванню, визначаєть
ся як різниця між сумою подат
кового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумо
ю податкового кредиту такого
звітного податкового період
у. При від'ємному значенні сум
и, розрахованої згідно з підп
унктом 7.7.1 цього пункту, така су
ма враховується у зменшення
суми податкового боргу з цьо
го податку, що виник за попере
дні податкові періоди (у тому
числі розстроченого або від
строченого відповідно до зак
ону), а при його відсутності - з
араховується до складу подат
кового кредиту наступного по
Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон
у України „Про податок на дод
ану вартість", не підлягають в
ключенню до складу податково
го кредиту суми сплаченого (н
арахованого) податку у зв'язк
у з придбанням товарів (послу
г), не підтверджені податкови
ми накладними чи митними дек
лараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунк
том 7.2.6 цього пункту). ( Абзац пер
ший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стат
ті 7 в редакції Закону N 2505-ІУ ( 2505-15)
У разі коли на момент пе
ревірки платника податку орг
аном державної податкової сл
ужби суми податку, попереднь
о включені до складу податко
вого кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними
цим підпунктом документами,
платник податку несе відпо
відальність у вигляді фінанс
ових санкцій, установлених з
аконодавством, нарахованих н
а суму податкового кредиту, н
е підтверджену зазначеними ц
им підпунктом документами.
Судом першої інстанції в
становлені факти які свідчат
ь про те, що позивач сплатив по
стачальнику ПП “Агрусис” в ц
іні товару податок на додану
вартість, що підтверджуєтьс
я виданими ПП “Агрусис” пози
вачеві податковими накладни
Податкові декларації ТО
В “Сателлит”, в яких заявлені
суми бюджетного відшкодуван
ня були подані в листопаді та
грудні 2006 року, а перевірка зді
йснена відповідачем тільки в
серпні 2007 року.Таким чином, на
момент подачі декларації ТОВ
“Сателлит” у податкового ор
гану був обов'язок та право зд
ійснити перевірку протягом в
становленого строку та в рам
ках зазначеної перевірки бул
а можливість зустрічної пере
вірки контрагента ПП “Агруси
с”, який на той момент здійсню
вав господарську діяльність
та звітував щодо її результа
З цього вбачається пор
ушення органом податкової сл
ужби зобов'язання виконувати
функції, покладені на них дер
жавою та передбачені ч.1 п.1 ст. 8
закону України “Про державн
у податкову службу в Україні
”, а саме: невиконання функції
по здійсненню контролю за св
оєчасністю, достовірністю, п
овнотою нарахування та сплат
и податків та зборів (обов'язк
ових платежів), контролю за до
держанням порядку проведенн
я готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановлен
Колегія суддів вв
ажає, що судове рішення першо
ї інстанції відповідає вимог
ам матеріального та процесуа
льного права і не може бути ск
асовано чи змінено з підстав
, що наведені в апеляційній ск
арзі, судом ретельно перевір
ено доводи сторін та дано їм в
ірну оцінку, постанова суду в
ід 6 листопада 2007 року є законно
ю і обґрунтованою, доводами а
пеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні
не спростовуються, підстави
для скасування постановлено
го по справі судового рішенн
З урахуванням викладеног
о, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159
, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Іллічівському районі м. Марі
уполя Донецької області на п
останову Донецького окружно
го адміністративного суду ві
д 6 листопада 2007 року по справі
№ 2-а-3702/07 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
“Сателлит” до Державної под
аткової інспекції у Іллічівс
ькому районі м. Маріуполя Дон
ецької області про визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень - залишити без з
ПостановуДонець
кого окружного адміністрати
вного суду від 6 листопада 2007 ро
ку по справі № 2-а-3702/07 - залиш
Ухвала постановлена
у нарадчій кімнаті та прогол
ошені її вступна та резолюти
вна частина 28 травня 2008 року
. Повний текст буде виготовле
ний 2 червня 2008 року.
Ухвала суду апеляцій
ної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяц
я після набрання законної си
ли судовим рішенням суду апе
ляційної інстанції, а в разі с
кладення постанови в повному
обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складен
ня постанови в повному обсяз
Головуючий:

Сухарьок М.Г.
Судді:

Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.