Справа № 2-а-104/2008
Суддя: Волошина Н.Л.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2008 року Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Світловодської міської ради про визнання рішення міжвідомчої комісії з розгляду
питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого
водопостачання незаконним, зобов”язання вчинити дії та відшкодування моральної
шкоди, третя особа без самостійних вимог
- ОСОБА_2, -

Встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Світловодської міської ради та просить суд ухвалити рішення, яким визнати
рішення міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від
мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 13 червня 2007
року в частині тимчасової відмови їй в наданні дозволу на
влаштування системи індивідуального опалення та гарячого водопостачання за адресою АДРЕСА_1незаконним,
зобов”язати комісію повторно розглянути
її заяву про надання дозволу на відключення належної їй квартири від мереж
централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнути з відповідача
1700 грн на відшкодування моральної шкоди, 320 грн 40 коп судових витрат, з
яких 300 грн складають витрати на правову допомогу.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 07 квітня 2008 року первинний позивач
ОСОБА_2 була замінена на належного - ОСОБА_1, а
ОСОБА_2 допущена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3заявлений позов підтримав,
вважає, що міжвідомчою комісією для
розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення
і гарячого водопостачання рішення щодо тимчасової відмови позивачеві у наданні
дозволу на влаштування системи індивідуального опалення та гарячого
водопостачання прийнято неправомірно,
оскільки Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж
централізованого опалення та постачання
гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання,
затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово -
комунального господарства України № 4 від 22 листопада 2005 року ( далі - Порядок) не передбачено можливості тимчасової відмови.
Крім того, в порушення вимог Порядку,
заява розглянута без участі заявника, який взагалі не повідомлявся про час та
місце розгляду його заяви. Стверджує, що внаслідок неправомірних дій
відповідача позивачеві було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у відчутті
ним душевних страждань внаслідок порушення його прав.

Представники виконавчого комітету Світловодської міської
ради в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1не визнали та пояснили суду, що згідно Порядку, при
розгляді заяв щодо відключення від мереж централізованого опалення та гарячого
водопостачання комісія має враховувати
затверджений план перспективного розвитку систем централізованого теплопостачання , існуючий стан мереж
енергозбереження даного поселення або окремого мікрорайону. Проте на час
розгляду заяви позивача план
перспективного розвитку систем централізованого теплопостачання міста не був затверджений,
оскільки Рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 1035 від 24 травня 2007 року “ Про розробку оптимізованої схеми централізованого
теплопостачання” було прийнято рішення
щодо розробки та затвердження в установленому порядку оптимізованої схеми
перспективного розвитку системи теплопостачання міста у 2-місячний термін, а
відтак вказані обставини зумовили
відмову у задоволенні заяви позивача, з підстав п.п. 2.2.2 Порядку.
Вважають, що вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди є
необґрунтованими, оскільки ним не доведено як сам факт заподіяння йому
моральної шкоди, так і причинно - наслідковий зв”язок між шкодою та діями відповідача.

Третя
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з”яивлась, пояснень з приводу заявленого
позову не надала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

У
відповідності з положеннями п. 1.2 Порядку , для розгляду
питань щодо відключення
споживачів від мереж
централізованого опалення та гарячого водопостачання рішенням виконавчого
комітету Світловодської міської ради № 295 від 16 березня 2006 року було
створено постійно діючу міжвідомчу комісію.

13 квітня 2007 позивач звернувся до міжвідомчої
комісії з заявою про надання дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП АДРЕСА_1

У
відповідності з положеннями п. 2.2
Порядку, комісія після вивчення конкретних умов у місячний термін приймає
рішення, яке має враховувати затверджений план перспективного розвитку систем
централізованого теплопостачання, існуючий стан мереж енергозабезпечення даного
поселення або окремого мікрорайону. Засідання Комісії відбувається за участю
заявника або його повноважного представника.

13
червня 2007 року, тобто з порушенням визначених Порядком строків, та, як
встановлено судом на підставі пояснень сторін ,
за відсутності позивача або його повноважного представника, що також є
порушенням права позивача, передбачених п.2.2 Порядку, комісія прийняла рішення : “ Тимчасово, до
розробки оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання м.
Світловодська та виконання в умовах спеціалізованого проектного інституту
гідравлічних розрахунків системи газопостачання міста, відмовити в наданні дозволу на влаштування систем
індивідуального опалення та гарячого водопостачання , згідно п. п. 2.2.2
Порядку відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого теплопостачання: ... - ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1

П. 2.2.2
Порядку передбачено, що підставою для відмови у наданні дозволу на відключення
від мереж ЦО і ГВП є неможливість забезпечення , у разі відокремлення приміщення
даного споживача ( секції, під”їзду) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП,
безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх приміщень або будинку в
цілому. При цьому з рішення міжвідомчої комісії, оформленого протоколом від 13 червня
2007 року не вбачається наявності
підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, передбачених п.2.2.2 Порядку
, а відтак посилання на вказану норму у
рішенні міжвідомчої комісії є безпідставним.
Оскільки п. 2.2.2 Порядку передбачено єдину підставу для відмови споживачам у наданні дозволу на
відключення від мереж ЦО і ГВП, а можливості надання тимчасової відмови не
передбачено взагалі, то суд приходить до висновку, що рішення міжвідомчої
комісії від 13 червня 2007 року відносно ОСОБА_3є незаконним. Посилання представників відповідача на
відсутність затвердженого плану перспективного розвитку систем
централізованого теплопостачання міста
як на підставу тимчасової відмови
у задоволенні заяви позивача суд вважає
необґрунтованим, оскільки вказані обставини мають місце з вини самого
відповідача, який , знаючи про
необхідність врахування затвердженого плану перспективного розвитку систем централізованого
теплопостачання міста згідно п. 2.2 Порядку,
своєчасно не забезпечив розробку та затвердження відповідного плану, є
суб”єктивним фактором, який не повинен
порушувати права позивача як заявника
згідно Порядку.

Зважаючи
на те, що , як вбачається з протоколу засідання міжвідомчої комісії від 13
червня 2007 року , комісією не вирішувалося питання щодо наявності підстав для
відмови в наданні дозволу на відключення квартири позивача від мереж ЦО і ГВП ,
передбачених п.2.2.2 Порядку, суд вважає, що вимоги позивача в частині
зобов”язання відповідача повторно розглянути його заяву є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної
шкоди, яка, на думку позивача, йому
заподіяна внаслідок протиправного рішення
відповідача суд виходить з положень ч. 2 ст. 23 ЦК України , якою
зокрема передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких
фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім”ї чи близьких
родичів. При цьому позивачем жодними доказами не підтверджено факт заподіяння йому моральної шкоди в розумінні
положень ст. 23 ЦК України внаслідок неправомірних дій відповідача, не доведено
наявності причинно - наслідкового зв”язку між шкодою та діями відповідача, не
обґрунтовано заявлений грошовий еквівалент такої шкоди, а відтак в задоволенні
позовних вимог в цій частині належить відмовити.

З
підстав ст. 94 КАС України, позивачеві належить повернути з місцевого бюджету
понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. Судові витрати у вигляді витрат на правову
допомогу відшкодуванню позивачеві не підлягають, оскільки з положень ч. 1 ст.
90 КАС України вбачається, що правовою
допомогою, витрати на яку підлягають відшкодуванню, є правова допомога адвоката
або іншого фахівця в галузі права. Разом з тим, суду не надано доказів в
підтвердження того, що ОСОБА_4, на користь якого позивачем здійснено оплату у
сумі 300 грн, є особою, яка має право
надавати правову допомогу згідно ст. 90
КАС України.

На
підставі викладеного та керуючись п. 24,
п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21 липня 2005 року, Порядком відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом
Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства
України № 4 від 22 листопада 2005 року , ст. 23 ЦК України, ст. ст. 11, 71, 87, 90, 94, 159 - 163 КАС України, суд,
-

Постановив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж
централізованого опалення і гарячого водопостачання від 13 червеня 2007 року в
частині тимчасової відмови ОСОБА_1в
наданні дозволу на влаштування системи індивідуального опалення та гарячого
водопостачання за адресою
АДРЕСА_1визнати незаконним.

Зобов”язати міжвідомчу
комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого
опалення і гарячого водопостачання виконавчого комітету Світловодської міської
ради повторно розглянути заяву
ОСОБА_1про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення і
гарячого водопостачання АДРЕСА_1

В
задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Витрати
по оплаті судового збору у сумі 20 грн. 40 коп повернути позивачеві з місцевого
бюджету.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Н.Л.Волошина.