Справа № 2-а-4391/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р. Справа № 2-а-4391/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчук Віталій Володимирович,

При секретарі судового засідання: Педорук Олеся Сергіївна

За участю
представників сторін:

прокуратури :
Петровського І.Е.

позивача :
Пудовкіної Д.П.

відповідача :
надав заяву про розгляд справи у його відсутності

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Шаргородського району в
інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про:
стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Шаргородського району в інтересах держави та урядового
органу державного управління, що діє у складі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1360 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні
прокуратурою перевірки територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Вінницькій області встановлено, що суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. 29.11.2007 року частково було сплачено
штрафні санкції, накладені постановою №032302 від 29.10.2007 року за порушення
законодавства про автомобільний транспорт, в сумі 340 гривень. Однак, решту
суму боргу (1360 гривень) на день подання заяви до суду сплачено не було.

Представник прокуратури та представник Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у судовому засіданні позов
підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву,
в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та розстрочити суму
боргу на 6 місяців. За таких обставин суд відповідно до ч.3 ст.122 КАС України
вважає за доцільне справу розглядати у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника прокуратури та
представника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,
дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2007 року державними
інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області було здійснено перевірку
транспортного засобу “ЗИЛ-ММЗ-554”, номерний знак НОМЕР_1. Перевіркою
встановлено порушення, а саме: “надання послуг з перевезення вантажу (цукровий
буряк) згідно договору за відсутності
ліцензійної картки”. За наслідками перевірки було складено акт №039792
проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт
під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

29.10.2007 року відповідно до Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2006 року №143,
начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій
області була винесена постанова №032302 про застосування до ОСОБА_1 фінансових
санкцій у розмірі 1700 гривень за порушення вимог ст. 48 Закону України “Про
автомобільний транспорт”.

Відповідно до ст. 48 Закону України “Про автомобільний
транспорт”передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному
транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких
виконують вантажні перевезення. Зокрема, серед таких документів для водія
фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є
ліцензійна картка.

Абз.3 ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний
транспорт”передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання
послуг з перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону,
- штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області діяло на
підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим
законодавством України щодо проведення перевірки та накладення фінансових
санкцій.

Разом з тим суду було надано квитанцію №14, дата
здійснення операції -29.11.2007 року про сплату відповідачем частини боргу в
розмірі 340 гривень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи розміри ставок державного мита, закріплені
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року за №7-93 (із
позовних заяв -1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян), суд вважає за доцільне стягнути з відповідача до державного бюджету
державне мито в розмірі 51 гривень.

Крім того, відповідно до ст.263 КАС України суд вважає
за доцільне розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (р/р 0002, , держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м.
Вінниця МФО 802015) 1360 гривень фінансових санкцій.

Стягнути
з ОСОБА_1 до Державного бюджету України державне мито в сумі 51 гривні.

Розстрочити
на 6 місяців виконання рішення суду зі сплати боргу в рівних частинах.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлений 05.05.2008 року

Суддя/підпис/ Федчук
Віталій Володимирович

Станом на 05.05.2008 року постанова
не набрала законної сили

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: