overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-117/2007
Суддя: Максимчук З.М.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-a-117 2007
УХВАЛА

"24"
квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд

Запорізької області у складі:

судді -
Максимчук З.М.

при секретарі -
Макаренко В.В.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1до міського управління праці та соціального

захисту населення та житлових субсидій виконавчого
комітету

Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої

одноразової щорічної допомоги учаснику війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулася
до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної допомоги учаснику війни.

В ході розгляду справи було
встановлено, що, згідно до наданої копії актового запису про смерть від 23.01.2007 року, позивачка ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно до п. 5
ст. 157 КАС
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі, якщо померла
фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що
у даному разі між сторонами існував спір щодо недоотримання позивачкою щорічної
грошової допомоги як учаснику війни, тобто, оскільки позивачка була учасником
війни і особисто мала право на отримання вказаної грошової допомоги, у цьому
випадку спірні правовідносини не допускаються.

Таким чином, оскільки було
встановлено, що позивачка по справі померла, а спірні відносини не допускають
правонаступництва, на підставі п. 5
ст. 157 КАС
України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до міського управління праці та соціального захисту населення та
житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про
стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику війни - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 9/2007
Суддя: Завора І.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 9
2007р. копія
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі Падалка
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Гадяч подання
Гадяцького РВ

УМВС України в Полтавській області на встановлення адміністративного
нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с Довге,

Теребовлянського району
Тернопільської області, жителя с.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 09.01.2003 р. по ст..309ч.1
КК України до 2 р. п/в;

встановив:

19.05.2006 року по
постанові Гадяцького районного суду по ст.185 КупАП ОСОБА_1. був підданий
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

22.03.2007р. по
постанові ДІМ Гадяцького РВ ОСОБА_1.
був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження та
25.03.2007р. адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., представника
Гадяцького РВ УМВУ України, суд вважає, що подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.
підлягає до задоволення з метою його виховання та попередження скоєння ним
правопорушень.

Керуючись ст. 5 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року із
змінами та доповненнями, суд, -

постановив:

Встановити
відносно ОСОБА_1адміністративний
нагляд з обмеженням на 1
(один) рік.

Заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 22 години вечора до
6 години ранку.

Заборонити виїзд за межі Гадяцького району без дозволу
органів міліції.

Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах
району(міста).

Зобов'язати явку на реєстрацію в Гадяцький РВ УМВС
України 15 числа
кожного місяця.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
Справа № 2-а-9/2007
Суддя: Денисова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Стецишину П.Р.

з участю адвоката ОСОБА_1.

позивачки ОСОБА_2.

представника відповідача Солтис Н.Й.

розглянувши у попередньму судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Озерянської
сільської ради про зобов»язання органу місцевого самоврядування прийняти рішення
про передачу безоплатно у приватну власність
земельної ділянки,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов»язати
Озерянську сільську раду прийняти рішення про передачу їй безоплатно у
приватну власність 0,33 га земельної ділянки за рахунок земель запасу
Озерянської сільської ради, з них 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку та 0,08 га для ведення особистого селянського
господарства. Вказала, що рішенням сесії сільради від 20 лютого 2006 року № 135
їй дано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки. При встановлені
та погоджені зовнішніх меж земельної ділянки
в натурі, закріплення їх межовими знаками суміжні землекористувачі ОСОБА_3та ОСОБА_4. відмовилися підписати акт та погодити межі. З метою врегулювання спору 31
травня 2006 року комісія сільради
вийшла на місце і, обмірявши земельні ділянки, встановила, що вона фактично користується земельною ділянкою площею 0,30 га. З актом сільради від 31 травня 2006 року
не погоджується.

Позивачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні від підтримання позовних вимог відмовилася,
просить позов залишити без розгляду, про що суду подала письмову заяву.

За таких обставин, суд вважає, позов слід залишити без розгляду.

Також
позивачкою заявлено клопотання про повернення їй 51,00 грн. сплаченого судового збору.

У відповідності
до ч.3 ст.89 КАС України судовий збір повертається за клопотанням
особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.87, ч.3 ст.89, п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд,-

2
ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради про зобов»язання органу місцевого
самоврядування прийняти рішення про передачу безоплатно у приватну
власність земельної ділянки, залишити без розгляду в зв"язку з
надходженням клопотання позивачки
про відкликання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2. 51 грн. сплаченого судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Тернопільської
області протягом п"яти днів з дня її проголошення
через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 22-а-510/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
квітня 2008 року справа № 22-а-510/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
судді Шаптала Н.К.

суддів Колеснік
Г.А., Ляшенко Д.В.

з
участю секретаря Безрукової
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2008 року за результатами розгляду
апеляційної скаргиОСОБА_2 у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Пенсійного фонду
України про перерахунок пенсії, колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного
адміністративного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 щодо виправлення
описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого
2008 року за результатами розгляду апеляційної скаргиОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 12 жовтня
2007 року.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1,
вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст.169 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в
судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В
резолютивній частині судового рішення судом було помилково зазначено:
«Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити», замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2
- залишити без задоволення»

З
огляду на що, колегія вважає, що заява ОСОБА_1щодо виправлення описки в
судовому рішенні суду апеляційної інстанції від 21 лютого 2008 року підлягає
задоволенню, а зазначена описка - виправленню.

Керуючись
вимогами ст. 169 Кодексу адміністратвиного судочинства України, колегія. -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1щодо виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2008 року - задовольнити.

Абзац
перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення».

Ухвала окремому
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Н.К.Шаптала

Г.А.Колеснік

Д.В.Ляшенко
Справа № 22-а-284/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008 рік місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного
суду: Колеснік
Г.А., Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засідання: Безруковій В.М.

З участю сторін: сторони
або їх представники до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі міста Луганська щодо
роз'яснення судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від
12 лютого 2008 року, колегія;-

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького
апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Артемівському районі міста Луганська щодо роз'яснення судового
рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року
за результатами розгляду апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі міста
Луганська на постанову Артемівського
районного суду міста Луганська від 05.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі міста Луганська
про зобов'язання зробити перерахунок пенсії.

Колегія суддів
заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення Управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі міста Луганська задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Заявник ставить
питання про роз'яснення судового рішення, оскільки його виконання на даний час
суперечить Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зі змінами від 28.12.2007
року.

Проте ж, як
вбачається з матеріалів справи судом апеляційної інстанції рішення по-суті в
даній справі не приймалося, а було тільки залишено без змін рішення
Артемівського районного суду міста Луганська від 05.10.2007 року.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст. 170 КАС України незрозумілість рішення суду
має бути усунута тим судом який ухвалив незрозуміле рішення по-суті першим.

Тому, заява
Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі міста Луганська -
задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.170 КАС України, колегія;-

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління
Пенсійного фонду України в Артемівському районі міста Луганська щодо
роз'яснення судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від
12 лютого 2008 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання ухвалою
законної сили.

Колегія суддів: Н.К.Шаптала

Г.А.Колеснік

Д.В.Ляшенко
Справа № 5-15/2008
Суддя: Маринчак О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №5-15
Постанова

31 березня 2008 року в складі
головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області Маринчака
О.М. Бойчук С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 1992 року за ст.ст.185
ч.1, 43 КК України до 2-х років та 6-ти місяців позбавлення волі;

- 24.03.2003 року за ч.3
ст.185, ст.15 ч.2 КК України до 3-х років і 6-ти місяців позбавлення волі;

- звільнений з місць
позбавлення волі 15.04.2006 року;

про
встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше
судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення
не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року
притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого
інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним
адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий. Після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не
працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично
вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173 КупАП. На попередження
дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з
відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. “в”, 5, 6, 10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій
піднаглядного:

1. Заборонити
вихід з квартири АДРЕСА_1, з 22.00 години до 06.00 години.

2. Заборонити перебувати в місцях , де продають спиртні напої на розлив, а
саме в кафе, барах, ресторанах.

3. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без спеціального дозволу
Дунаєвецького РВ.

4.Реєструватися в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницької
області кожний перший, третій вівторок місяця з 09.00 до 11.00
години.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-685/2008
Суддя: Фабіжевський С.А.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-685/08 року
У Х В А Л А

28 березня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської
області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0749
про стягнення 9700 грн. 21 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини
А 0749 про стягнення грошових коштів у зв'язку із звільненням у сумі 9700 грн.
21 коп..

Але, у судові засідання призначені на 10 березня 2008 року та 28 березня
2008 року позивач не з'явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час
та місце розгляду справи сповіщався; при цьому не просив розглянути справу без
нього.

За таких підстав до позову застосовуються правила п. 3 ст. 128 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 п. 3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до військової частини А 0749 про стягнення 9700 грн. 21 коп.
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 2-688/2008
Суддя: Фабіжевський С.А.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-688/08 року
У Х В А Л А

28 березня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської
області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0749
про стягнення 15462 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини
А 0749 про стягнення грошових коштів у зв'язку із звільненням у сумі 15462 грн.
00 коп..

Але, у судові засідання призначені на 10 березня 2008 року та 28 березня
2008 року позивач не з'явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про
час та місце розгляду справи сповіщався; при цьому не просив розглянути справу
без нього.

За таких підстав до позову застосовуються правила п. 3 ст. 128 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 п. 3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до військової частини А 0749 про стягнення 15462 грн. 00 коп.
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 2-689/2008
Суддя: Фабіжевський С.А.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-689/08 року
У Х В А Л А

28 березня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської
області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0749
про стягнення 14009 грн. 49 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини
А 0749 про стягнення грошових коштів у зв'язку із звільненням у сумі 14009 грн.
49 коп..

Але, у судові засідання призначені на 10 березня 2008 року та 28 березня
2008 року позивач не з'явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час
та місце розгляду справи сповіщався; при цьому не просив розглянути справу без
нього.

За таких підстав до позову застосовуються правила п. 3 ст. 128 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 п. 3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до військової частини А 0749 про стягнення 14009 грн. 49 коп.
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 2-690/2008
Суддя: Фабіжевський С.А.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-690/08 року
У Х В А Л А

28 березня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської
області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0749
про стягнення 4800 грн. 85 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини
А 0749 про стягнення грошових коштів у зв'язку із звільненням у сумі 4800 грн.
85 коп..

Але, у судові засідання призначені на 10 березня 2008 року та 28 березня
2008 року позивач не з'явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про
час та місце розгляду справи сповіщався; при цьому не просив розглянути справу
без нього.

За таких підстав до позову застосовуються правила п. 3 ст. 128 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 п. 3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до військової частини А 0749 про стягнення 4800 грн. 85 коп.
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 2-933/2008
Суддя: Фабіжевський С.А.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2008 року суддя
Котовського міськрайонного суду Одеської
області ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області позовні матеріали ОСОБА_1 до Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області на неправомірні дії посадової особи та зняття з
реєстраційного обліку

в с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом
до відповідача, оскаржуючи відмову останнього про зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1; також наполягала на
зобов'язанні відповідача зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною
адресою.

Разом з тим, такі спори є компетенцією цивільно-процесуального провадження
і повинні розглядатися у порядку ЦПК України.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 не належить розгляду у порядку адміністративного провадження.

Тому позивачка повинна звернутися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 з
додержанням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

За таких підстав до позовних матеріалів ОСОБА_1 застосовуються положення
ст. 109 п. 1 п.п. 1 КАС України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 109 п. 1 п.п. 1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити
у порушенні провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області на неправомірні дії посадової
особи та зняття з реєстраційного обліку і всі матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя - підпис

Суддя - Секретар -
Справа № 2-940/2008
Суддя: Фабіжевський С.А.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2008 року суддя
Котовського міськрайонного суду Одеської
області ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області позовні матеріали ОСОБА_1 до Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області на неправомірні дії посадової особи

в с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом
до відповідача, оскаржуючи відмову останнього про зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1; також наполягала на зобов'язанні
відповідача зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною адресою. Разом з
тим, такі спори є компетенцією
цивільно-процесуального Кодексу України і повинні розглядатися у порядку
ЦПК України.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 не належить розгляду у порядку адміністративного провадження.

Тому позивачка повинна звернутися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 з
додержанням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

За таких підстав до позовних матеріалів ОСОБА_1 застосовуються положення
ст. 109 п. 1 п.п. 1 КАС України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 109 п. 1 п.п. 1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити
у порушенні провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області на неправомірні дії посадової
особи і всі матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -
Справа № 2-691/2008
Суддя: Фабіжевський С.А.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-691/08 року
У Х В А Л А

28 березня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської
області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0749
про стягнення 7617 грн. 51 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини
А 0749 про стягнення грошових коштів у зв'язку із звільненням у сумі 7617 грн.
51 коп..

Але, у судові засідання призначені на 10 березня 2008 року та 28 березня
2008 року позивач не з'явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про
час та місце розгляду справи сповіщався; при цьому не просив розглянути справу
без нього.

За таких підстав до позову застосовуються правила п. 3 ст. 128 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 п. 3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до військової частини А 0749 про стягнення 7617 грн. 51 коп.
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -