Справа № 22-а-2921/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного
суду: Ляшенка
Д.В., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання: Білоус К.І.

З участю сторін: представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Контраст» Шеремет А.П., інші сторони або їх
представники до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином;

розглянувши
апеляційну скаргу

Державної
податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

19 грудня 2007 року

за позовом

Державної податкової інспекції у місті Краматорську
Донецької області

до

Приватного
підприємства «Славсайт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст»

про

Визнання
недійсною угоди вчиненої з метою, завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2007 року Державній
податковій інспекції у місті Краматорську Донецької області було відмовлено в
задоволенні позову до Приватного підприємства «Славсайт» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Контраст» про визнання недійсною угоди вчиненої з
метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, стягнення з
приватного підприємства «Славсайт» на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контраст» грошових
коштів у сумі 4200 грн. отриманих за виконання договору № 32 від 01.09.2004
року, стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю «Контраст» на користь
Держави України 4200 грн. вартості автотранспортних послуг, отриманих за
договором №32 від 01.09.2004 року.

Позивач
з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контраст», перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, в частині відмови
позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсною угоди вчиненої з
метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, та в цій частині
провадження в справі має бути закрито.

До
такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження в справі підлягає закриттю в
разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, відповідно до п.1 ст. 207 Господарського кодексу України, -
господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або частково.

Положення статей
207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням
того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з
ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, суд
помилково відмовив в цій частині в позові, оскільки в разі якщо спір не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то провадження в
справі з цього спору має бути закрито.

Що ж стосується
позовних вимог Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької
області до Приватного підприємства «Славсайт» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контраст» про стягнення з Приватного підприємства «Славсайт» на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контраст» грошових коштів в сумі 4200 грн. отриманих за
виконання договору № 32 від 01.09.2004 року, та стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Контраст» на
користь Держави України 4200 грн. суми
вартості автотранспортних послуг отриманих за договором №32 від 01.09.2004
року, то колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір в цій
частині, відмовивши позивачу в його задоволенні, оскільки, як правильно вказав
суд першої інстанції в своїй постанові, відповідно до пункту 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 р. № 3 "Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними" зі змінами та доповненнями, - до
угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема,
належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від
оподаткування доходів, використання всупереч закону державної або чиєїсь
приватної власності з корисливою метою тощо. Виходячи зі змісту пункту 2
зазначеної постанови, угода може бути визнана недійсною лише з підстав та за
наслідками, передбаченими законом.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що позивач не довів
наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання
певних юридичних наслідків.

Сама по собі
угода з надання автотранспортних послуг не є такою, що суперечить інтересам
держави та суспільства. Такі послуги не виключені законом із цивільного обігу,
не було й інших законодавчих обмежень стосовно їх надання.

Вказаний спірний
договір було укладено 01.09.2004 року, рішення суду про визнання недійсними
установчих документів прийнято 16.05.2006 року, тобто, доводи позивача про
недійсність оскаржуваної угоди є помилковими, оскільки на момент укладення
спірного договору установчі документи ПП «Славсайт» були дійсними, а
підприємство мало повний обсяг дієздатності.

За таких
обставин, колегія вважає, що в частині стягнення грошових коштів в сумі 4200
грн. за спірним договором №32 від 01.07.2007 року судом було обґрунтовано
відмовлено позивачу в задоволенні позову, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на
законі, і взагалі не були доведені позивачем.

За таких
обставин, колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, в частині відмови
позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсною угоди №32 від
01.04.2004 року заключної між Приватним підприємством «Славсайт» та Товариством
з обмеженою відповідальність «Контраст» на надання автотранспортних послуг, з
закриттям в цій частині провадження у справі.

В іншій частині
постанова суду має бути залишена без змін.

Ухвала в повному
обсязі виготовлена 15.04.2008 року.

На підставі
викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 157, 195, 198, 205, 206 КАС України,
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську
Донецької області - задовольнити частково.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2007 року - скасувати,
в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог щодо
визнання недійсною угоди №32 від 01.04.2004 року заключної між Приватним
підприємством «Славсайт» та Товариством з обмеженою відповідальність «Контраст»
на надання автотранспортних послуг, закривши в цій частині
провадження у справі.

В іншій
частині постанову суду залишити без змін.

Дана ухвала може
бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України з дня виготовлення ухвали в повному обсязі.

Колегія
суддів: