Справа № 22а-801/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій і
нст. Довга О.І. Справа
№ 22а-801/08
Господарський суд Львівсь
кої обл.(№ 10/248) Рядок стат
звіту № 48
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року
м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шаве
ля Р.М.,
суддів Олендера І.Я. та
Заверухи О.Б.,
при секретарі Кучер Г
.Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за апеляційно
ю скаргою Франківської район
ної адміністрації Львівсько
ї міської ради на ухвалу госп
одарського суду Львівської о
бл. від 25.07.2007р. про забезпечення
позову у справі за позовом За
критого акціонерного товари
ства /ЗАТ/ «СІД» до Франківськ
ої районної адміністрації Ль
вівської міської ради та про
куратури Франківського райо
ну м.Львова про визнання нечи
нним розпорядження та протес
ту, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухв
алою про відкриття проваджен
ня в адміністративній справі
вжито заходів забезпечення
адміністративного позову ЗА
Т «СІД» до Франківської райо
нної адміністрації Львівськ
ої міської ради та прокурату
ри Франківського району м.Ль
вова про визнання нечинним р
озпорядження та протесту та
з метою забезпечення позову
зупинено дію розпорядження Ф
ранківської районної адміні
страції Львівської міської р
ади № 585 від 27.06.2007р. «Про скасуван
ня розпорядження районної ад
міністрації від 23.05.2003р. № 580 «Про
оформлення права власності н
а адміністративний будинок н
а вул.Окружній, 57а» до вирішен
ня адміністративного позову
по суті; заборонено будь-яким
юридичним чи фізичним особа
м здійснювати відчуження буд
ь-яким способом, передавати в
заставу, іпотеку, орендне кор
истування, управління, вчиня
ти будь-які інші правочини що
до адміністративного будинк
у, що знаходиться за адресою: м
.Львів, вул.Окружна, 57а, та його
частин до вирішення адмініст
ративного позову по суті; заб
оронено Обласному комунальн
ому підприємству Львівської
обласної ради «Бюро технічн
ої інвентаризації та експерт
ної оцінки /БТІ та ЕО/» здійсню
вати на користь будь-яких осі
б реєстрацію (перереєстрацію
) права власності на вищевказ
аний адміністративний будин
ок та його частин, здійснюват
и прийом та реєстрацію докум
ентів, на підставі яких відбу
вається перехід права власно
сті, видавати реєстраційні п
освідчення, витяги з реєстру
прав власності на нерухоме м
айно та будь-які інші докумен
ти, що підтверджують реєстра
цію (перереєстрацію) права вл
асності на адміністративний
будинок, що знаходиться за ад
ресою: м.Львів, вул.Окружна, 57а,
та його частин до вирішення а
дміністративного позову по с
уті (а.с.1-2).

Не погодившись з вищезгада
ною ухвалою в частині вжитих
заходів забезпечення позову
, її оскаржив відповідач Фран
ківська районна адміністрац
ія Львівської міської ради, я
ка покликаючись на неповне з
ясування судом першої інст
анції обставин, що мають знач
ення для справи, невідповідн
ість висновків суду обставин
ам справи, просить скасувати
ухвалу в частині вжитих захо
дів забезпечення позову та н
аправити справу до суду перш
ої інстанції для продовження
розгляду справи.
Апелянт вважає, що при винес
енні оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції не врахува
в тої обставини, що відповіда
чі є особами, які в силу поклад
ених чинним законодавством п
овноважень та наданих прав н
е можуть здійснити відчуженн
я спірного адміністративног
о будинку.
Таким чином, в дійсності оче
видної небезпеки заподіяння
шкоди правам та фінансовим і
нтересам позивача в силу від
чуження, передання відповіда
чем в заставу, іпотеку вказан
ого будинку не існує (а.с.9).

Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави та подану скаргу в межах
наведених у ній доводів, коле
гія суддів дійшла висновку, щ
о апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС
України суд за клопотанням п
озивача або з власної ініціа
тиви може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпеч
ення адміністративного позо
ву, якщо існує очевидна небез
пека заподіяння шкоди правам
, свободам та інтересам позив
ача до ухвалення рішення в ад
міністративній справі, або з
ахист цих прав, свобод та інте
ресів стане неможливим без в
життя таких заходів, або для ї
х відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та в
итрат, а також якщо очевидним
и є ознаки протиправності рі
шення, дії чи бездіяльності с
убєкта владних повноважен
ь.
Подання адміністративного
позову, а також відкриття про
вадження в адміністративній
справі не зупиняють дію оска
ржуваного рішення субєкта
владних повноважень, але суд
у порядку забезпечення адмі
ністративного позову може ві
дповідною ухвалою зупинити д
ію рішення субєкта владних
повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються. Ух
вала негайно надсилається до
субєкта владних повноваже
нь, що прийняв рішення, та є об
овязковою для виконання.

Як слідує із змісту подано
ї позовної заяви, розглядува
ний спір стосується визнання
нечинним розпорядження Фран
ківської районної адміністр
ації Львівської міської ради
№ 585 від 27.06.2007р. «Про скасування р
озпорядження районної адмін
істрації від 23.05.2003р. № 580 «Про офо
рмлення права власності на а
дміністративний будинок на в
ул.Окружній, 57а», та протесту п
рокуратури Франківського ра
йону м.Львова № 04К-зн від 22.06.2007р. (а
.с.3-4).

З врахуванням наведеного
, на думку колегії суддів, вино
сячи ухвалу про забезпечення
позову, суддя суду першої інс
танції не дотримався вимог с
т.ст.117, 118 КАС України і вийшов за
межі розглядуваного адмініс
тративного спору, не врахува
в наявності звязку між вжи
тими заходами до забезпеченн
я позову і предметом позовно
ї вимоги. При цьому вказана ад
міністративна будівля не є п
редметом адміністративного
позову, який торкається визн
ання неправомірним розпоряд
ження районної адміністраці
ї та протесту прокуратури.

Також в оскаржуваній ухв
алі фактично відсутня мотиву
вальна частина, у ній не вказа
но в чому саме і яким саме прав
ам та інтересам позивача пол
ягає небезпека заподіяння шк
оди, з яких причин захист прав
та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття таких
заходів забезпечення позову
, мотиви, із яких суддя дійшов
висновку про обґрунтованіст
ь припущення про те, що невжит
тя заходів забезпечення може
в майбутньому утруднити чи з
робити неможливим виконання
судового рішення, а також в ух
валі не наводяться посилання
на закон, яким керувався судд
я при постановленні ухвали.

Окрім цього, аналіз винесе
ної ухвали також свідчить пр
о те, що частково приписи тако
ї торкаються невизначеного к
ола осіб, а також Обласного ко
мунального підприємства Льв
івської обласної ради «БТІ т
а ЕО», які не є учасниками судо
вого розгляду адміністратив
ного спору.

Слід також підкреслити, що
оскаржувана ухвала всупереч
змісту ст.ст.117, 118 КАС України бу
ла винесена одноособово судд
ею без проведення судового з
асідання та дослідження мате
ріалів справи; також в матері
алах справи відсутнє клопота
ння у формі окремої мотивова
ної заяви позивача; питання п
ро забезпечення позову виріш
увалося після пяти днів ві
д моменту подачі позовної за
яви до суду, що вказує на відсу
тність терміновості розгляд
у вказаного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 К
АС України за наслідками роз
гляду апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції м
ає право скасувати ухвалу су
ду і постановити нову ухвалу
з направленням справи до суд
у першої інстанції для продо
вження розгляду справи.
Таким чином, оскаржув
ана ухвала судді підлягає ск
асуванню, як винесена з поруш
енням вимог процесуального п
рава, з постановленням нової
ухвали та направленням спра
ви до суду першої інстанції д
ля продовження розгляду спра
ви.

Керуючись ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч
.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС Укр
аїни, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Франкі
вської районної адміністрац
ії Львівської міської ради з
адоволити частково.
Ухвалу господарського су
ду Львівської обл. від 25.07.2007р. в ч
астині вжитих заходів забезп
ечення позову скасувати і ви
нести нову ухвалу, якою в задо
воленні клопотання ЗАТ «СІД»
про вжиття заходів забезпеч
ення позову відмовити, а спра
ву направити до суду першої і
нстанції для продовження роз
гляду справи.

Ухвала апеляційного суду
є остаточною і касаційному о
скарженню не підлягає.

Головуючий: Ш
авель Р.М.

Судді: Оленд
ер І.Я.

Заверуха О.Б.