Справа № 2а-417/2008
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-417/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Іменем України
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Курило Л. В.
суддів - Ральченка
І.М., Присяжнюк О.В.
за участі : позивача -
відповідача - ГУМВС України в
Харківській області - Блудової О.В.,
відповідача - ГУПФУ в Харківській області -
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
Внутрішніх Справ України, Головного управління МВС України в Харківській
області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській
області про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду
з позовом, в якому просив суд зобов'язати
внести зміни до наказу МВС СРСР № 349
о/с від 12 11 1987 року та наказу УВС
Кіровського облвиконкому № 170 о/с від 25 12 1987 року, зазначивши: „звільнити
полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 ( Е-778 703) - заступника начальника Управління пожежної охорони з 01
01 1988 року за ст. 68 п. „а” у відставку”, перерахування та виплату з 01 03 2006 року по даний час різниці в недоплаті пенсії. В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач
зазначив, що він, на підставі наказу МВС СРСР №349 о/с від 12 листопада
1987 р., наказу начальника УВС Кіровського облвиконкому за № 170 о/с від 25
грудня 1987 р., був звільнений у запас Збройних Сил СРСР за п. "б"
ст. 67 (за хворобою) з 1-го січня 1988 р. В березні 2006 року позивач переїхав на постійне місце проживання
із Російської Федерації до м. Харкова,
куди була направлена його пенсійна
справа для отримання пенсії. За законами України пенсія нараховується: за 20
років календарної служби - 50% і за кожний рік після 20-ти років - 3%. При цьому, особи звільнені "у відставку", за 20
років календарної служби отримують
55% та за кожний рік служби після 20 -ти років - іще 3 %.
Максимальний розмір пенсії від усіх нарахованих сум (оклад, звання, вислуга
років, премії та ін.) не може перевищувати - 90%. Позивач прослужив календарно
32 роки та 3 місяці. Максимальний розмір пенсії складає - 86%, тобто не
вистачає - 4%, в результаті чого щомісячно недоотримує пенсію в сумі - 129 грн.
У Пенсійному відділі ГУМВС України в Харківській області в березні 2007 року
(після передачі пенсійної справи в Головне управління Пенсійного фонду України
в Харківській області) позивачу було роз'яснено, що його звільнили на пенсію з
порушенням п.1 ст.46 Закону СРСР „ Про загальний
військовий обов'язок ” від 12
жовтня 1967 р. У "запас" Збройних Сил СРСР звільнюють тих осіб, які
не досягли певного віку, передбаченого зазначеним Законом
та мають відповідне військове звання , а також придатні за станом
здоров'я до військової служби. На день звільнення (1.01.1988 р.) позивач мав
вік більш 52 років та не мав ніякого військового звання, оскільки в Радянській
Армії не служив, а після закінчення середньої школи вступив до Харківського
пожежно - технічного училища МВС. Оскільки позивач не мав ніякого військового
звання та за всі свої роки не мав військового квитка, то після виходу на пенсію
його могли б поставити "у запас" Збройних Сил СРСР на військовий
облік як "рядового", оскільки
"рядовий" становиться у "запас" до 50-ти річного
віку , тому після звільнення позивача на
пенсію з 1 січня 1988 р. на військовий облік до Ленінського РВК м. Кірова його не поставили. Крім
того позивач був звільнений також за
хворобою, тому його повинні були
звільнити у "відставку" за п. "а" ст. 68 Положення
"Про проходження служби рядовим та начальницьким складом" від 23
жовтня 1973 р. №778. У зв'язку з тим, що він був звільнений на пенсію в СРСР,
який вже не існує, то відповідно до Договору про гарантії в правах громадян
держав СНГ з питань пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 р., який набрав
чинності з дня підписання Постанови Верховної Ради України від 19 квітня 1992
р. № 2263-ХІІ та ст.ст.1-1 та 1-2 Закону України від 4 квітня 2006 року № 9591-ІV, а
також ст. 40 Конституції України,
позивач 26 квітня 2007 р.
звернувся із заявою до начальника ГУ МВС України в Харківській області з
проханням - привести формулювання наказу СРСР щодо звільнення у відповідності
до п.1 ст.46 Закону СРСР " Про загальний військовий обов'язок" ,
тобто - "звільнити полковника внутрішньої служби ОСОБА_1" (Е-778 703)
- заступника начальника Управління пожежної охорони, з 1 січня 1988 р. у
"відставку" за п. "а" ст. 68 Положення. 21 травня 2007 року позивач отримав відповідь на заяву, в якій
підтвердилось його законна вимога, але знову акцентується увага на вимоги
наказу МВС СРСР №90 від 21 березня 1974 р. 13 липня 2007 р. позивач звернувся
до міністра МВС України з просьбою внести зміни в формулюванні наказу МВС СРСР
№ 349 о/с від 12 листопада 1987 р., яке було отримано в МВС України 18 липня
2007 р. 3.09.2007 р. отримав відповідь начальника Департаменту по роботі з персоналом
Стоцької М.М. У судовому
засіданні позивач підтримав вимоги
адміністративного позову у повному обсязі.
Враховуюче наведене, позивач
просить позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного
позову у повному обсязі.
відповідача - МВС України в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином , в
надісланих до суду письмових запереченнях вимоги позову не визнав та
зазначив, що Міністерством
внутрішніх справ України розглянуто позовну заяву громадянина ОСОБА_1 про зобов'язання
внести зміни до наказу МВС СРСР від18 листопада 1987 року
№ 349 о/с та наказу УВС
Кіровського облвиконкому від 25 грудня 1987 року № 170 о/с, перерахувати та виплатити пенсію з 1 березня 2006
року з повною виплатою різниці в
недоплаті. МВС України не визнає позовні вимоги в повному обсязі,
виходячи з наступних підстав. Наказ МВС СРСР від 18 листопада 1987 року належить до категорії підзаконних
нормативно-правових актів, що був виданий
центральним органом виконавчої влади союзного значення колишнього СРСР. На даний час Міністерство внутрішніх справ СРСР не існує
внаслідок його ліквідації у 1991 році. Законом
України «Про правонаступництво» та іншими нормативно-правовими актами не передбачено правонаступництво
Міністерством внутрішніх справ
України прав та зобов'язань Міністерства внутрішніх справ СРСР, а також інших центральних органів виконавчої
влади СРСР. Таким чином МВС України не
уповноважено вносити зміни до наказів ліквідованого МВС СРСР. Щодо вимоги позивача зобов'язати МВС України внести
зміни до наказу УВС Кіровського
облвиконкому відповідач повідомив, що
згідно із Конституцією України органи
виконавчої влади здійснюють свою діяльність з дотриманням Конституції
України та законів України. Згідно із Законом
України «Про міліцію» міліція України - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я,
права і свободи громадян, власність,
природне середовище, інтереси суспільства
і держави від протиправних посягань. З матеріалів,
наданих позивачем до суду вбачається, що останнім місцем проходження служби позивача було Управління внутрішніх
справ Кіровської обласної ради народних
депутатів , звідки позивач був звільнений на підставі наказу від 25 грудня 1988
року № 170 о/с. В даний час це Кіровське обласне управління внутрішніх
справ РФ. Таким чином, позивач проходив
службу не в органах внутрішніх справ України,
а в органах внутрішніх справ Російської Федерації та був звільнений на підставі відповідних
наказів МВС Російської Федерації, а не наказів МВС України. Компетенцією вносити зміни до вищезазначених
наказів володіють органи, що видавали
такі накази або їх правонаступники, що визначені в законодавчому
порядку, до яких МВС України не належить. Виходячи
з наведеного МВС України не уповноважено вносити зміни до наказів Управління внутрішніх справ Кіровської
обласної ради народних депутатів,
оскільки даний структурний підрозділ підпорядкований
МВС РФ. Стосовно вимоги здійснити перерахунок пенсії позивачу з 1
березня 2006 року відповідач зазначив, що МВС України не
уповноважено здійснювати перерахунок
пенсії, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2006 року № 1522 пенсійні справи,
виплатні та інші документи, необхідні
для виконання функцій з призначення і виплати пенсій особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам,
військовослужбовцям надстрокової
служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передані з 1 січня 2007
року до органів Пенсійного фонду України. Крім того, на думку МВС України на даний час немає
підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача. На підставі вищезазначеного вимоги позивача щодо зобов'язання МВС України вчинити певні дії, а також провести
перерахунок йому пенсії, починаючи з 1 березня 2006 року, є безпідставними
і не можуть бути виконаними МВС
Представник відповідача
- Головне управління МВС України в
Харківській області у судовому засіданні вимоги позову не визнав та
зазначив, що 24.08.1991року
постановою Верховної Ради України Україну проголошено незалежною демократичною державою та
визначено, що на території
України мають чинність виключно Конституція і закони України. Як зазначає позивач, його було
звільнено з органів внутрішніх справ на підставі наказу МВС СРСР наказом УВС Кіровського
облвиконкому згідно зі статтею 67 п. "Б" Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ”, яке діяло на
території СРСР, та вважає,
що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав: по-перше, до компетенції МВС України не входить
змінювати зміст як наказу
МВС СРСР, так і наказу УВС Кіровського облвиконкому; по-друге, згідно зі ст.58 Конституції
України закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі. На підставі викладеного просить в позові
ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі. Крім того, наполягає на
застосуванні ст.99 КАСУ,
оскільки адміністративний позов може
строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Оскільки іншими законами не передбачено строку звернення до суду, то строк звернення за захистом прав, свобод та
інтересів, передбачений КАСУ,
встановлений в один рік, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою
для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін. Позивач
звільнений з органів внутрішніх справ наказом УВС Кіровського облвиконкому від 25.12.1987 року № 170
о/с на підставі наказу МВС СРСР від 12.11.1987 року № 349 о/с, тобто 20 років
тому. Підстави звільнення позивачеві були відомі, однак своєчасно позивач не
звернувся до судових органів для вирішення спірного питання, тому
вважає, що позивач втратив право на розгляд його вимоги в суді. Враховуючи попередні заперечення ГУМВС України в
Харківській області, відповідно до ст.ст.
99, 100 КАСУ просить в позові ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.
Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вимоги позову не визнав та вважає, що пенсія
позивачу виплачується на підставі
норм чинного законодавства.
позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив
Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що позивач по справі -
ОСОБА_1 наказом начальника УВС Кіровського облвиконкому за № 170 о/с від
25 грудня 1987 р., на підставі наказу МВС СРСР №349 о/с від 12 листопада 1987
р. був звільнений в запас Збройних Сил СРСР з 1-го січня 1988 р. за п.
"б" ст. 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР
від 23.10.1973 року №778 у віці 52 років. Вислуга років на 1 січня 1988 р. складає
В березні 2006 року позивач переїхав із
Російської Федерації на постійне місце проживання до України у м.Харків, куди
була направлена його пенсійна справа для отримання пенсії.
довідки, наданої військовим комісаріатом Ленінського та Нововятського районів
м.Кірова від 06.02.2007 №4/141 ОСОБА_1, 1935 року народження, на військовому
обліку не перебував.
- ОСОБА_1 23.04.2007 року звернувся із заявою до ГУ МВС України в Харківській
області щодо приведення наказу про його звільнення у відповідність до п.1 ст.
46 Закону СРСР „Про загальний військовий обов'язок” від 12.10.1967 року та
просив зазначити - „звільнити у відставку за ст.66 п. ”б” або за ст.68 п.
”а” Положення про проходження служби
працівників МВС від 23.10.1973 року”.
ГУ МВС України в Харківській області за вихідним номером №7/Б-325 від
16.05.2007 року ОСОБА_1 було роз'яснено, що розгляд питання зміни статті
звільнення з органів внутрішніх справ не відноситься до компетенції ГУ МВС
України в Харківській області, а є прерогативою УВС, яке видало наказ про
року позивач звернувся з заявою до МВС України, щодо внесення змін до наказу
МВС СРСР №349 о/с від 12.11.1987 року про його звільнення та просив зазначити в
наказі „звільнити полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 - заступника начальника
Управління пожежної охорони з 01.01.1988 року у відставку за ст.68 п. ”а”.
Листом за вихідним номером №6/1/1-Б-1760 від
20 серпня 2007 року МВС України була надана відповідь та роз'яснено, що відповідно
до п. 68 „а” Положення про проходження служби працівників органів внутрішніх
справ від 23.10.1973 року №778, особи середнього , старшого і вищого
начальницького складу звільняються з органів внутрішніх справ у відставку за
віком або по хворобі. Звільнення у відставку за віком осіб середнього, старшого
і вищого начальницького складу проводилося за правилами встановленими для
офіцерів Збройних Сил СРСР, тобто полковники внутрішньої служби звільнялися у
відставку при досягненні ними 55-річного віку. Оскільки на час звільнення
позивачу виповнилося 52 року дія п. 68 „а” зазначеного Положення на нього не
року позивач звернувся з заявою до Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області щодо перерахунку пенсії. Листом від 06.07.2007
року ГУ ПФУ в Харківській області за №1288/Б -14 була надана відповідь та
роз'яснено, що порядок проходження служби, обчислення вислуги років на пенсію,
розміри та порядок виплати грошового забезпечення регламентуються наказами Міністра
МВС України, інших міністерств та органів центральної виконавчої влади, органи
Пенсійного фонду не мають можливості та відповідних повноважень щодо уточнення
розрахунків вислуги років на пенсію, розмірів грошового забезпечення або
додаткових його видів.
вбачається із відповіді ГУ МВС України в Харківській області, наданій
позивачеві за вихідним номером №9/Б-70/2 від 02.08.2007 року, у зв'язку зі
зміною місця проживання позивачу з 01.03.2006 року призначено пенсію згідно ЗУ
„Про внесення змін в ст. 43 ЗУ „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших
осіб” від 15.06.2004 року. При цьому,
пенсія призначена із наступних видів
грошового забе6зпечення, а саме:
посадовий оклад - 240 грн. 00 коп.,
за спеціальне звання - 135 грн. 00 коп.,
надбавка з вислугу років - 150 грн. 00 коп.,
% надбавка - 525 грн. 00 коп.,
надбавка за особливі умови служби - 187
за таємність ( Пост. КМУ від 15 06 1994
року № 414)- 36 грн.00 коп.,
надбавка за безперервну службу - 1146 грн. 15 коп.,
премія - 805 грн. 74 коп.,
грошового забезпечення - 3225 грн. 39 коп., розмір пенсії- 86 % - 2773
виписки із послужного списку¸
виданої відділом кадрів Кіровського
облвиконкому, долученої до матеріалів
справи позивачем, вбачається, що позивач був звільнений у запас Збройних Сил СРСР за ст. 67 п.”б” ( за хворобою).
позивача щодо проведення перерахунку пенсії пов'язана з вимогою щодо внесення
змін до наказів про його звільнення.
Суд
вважає, що позивач міг та повинен був
дізнатися про порушення своїх прав під час звільнення із органів внутрішніх
справ у 1988 році.
99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення
до адміністративного суду.
ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення
строків звернення до адміністративного суду.
відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
до уваги викладене та враховуючи, що спірні відносини виникли у позивача у 1988
року, але позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 10 09 2007 року, суд дійшов висновку про те,
що строк для пред'явлення позову до суду
щодо зобов'язання внести зміни до
наказу МВС СРСР № 349 о/с від 12 11 1987 року
та наказу УВС Кіровського облвиконкому № 170 о/с від 25 12 1987 року,
зазначивши : „ звільнити полковника
внутрішньої служби ОСОБА_1 ( Е-778 703) - заступника начальника Управління пожежної охорони з 01
01 1988 року за ст. 68 п. „а” у відставку”, перерахування та виплату з 01 03 2006 року по даний час
різниці в недоплаті пенсії, був пропущений ОСОБА_1
на викладене та враховуючи те, що позивач не зверталася до суду з клопотанням
про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з
обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.
86, 94, 98, 99, 100, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ
України, Головного управління МВС України в Харківській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання внести зміни до наказу МВС СРСР № 349 о/с від 12 11
1987 року та наказу УВС Кіровського
облвиконкому № 170 о/с від 25 12 1987 року, зазначивши : „ звільнити полковника внутрішньої служби
ОСОБА_1 ( Е-778 703) - заступника
начальника Управління пожежної охорони з 01 01 1988 року за ст. 68 п.
„а” у відставку”, перерахування та виплату
з 01 03 2006 року по даний
час різниці в недоплаті пенсії -
відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Головуючий -
суддя
Л.В.Курило

Судді:
І.М.Ральченко

О.В.Присяжнюк

Згідно оригіналу:

Суддя
Л.В.Курило.