Справа № 22-а-3931/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. М
атуляк П.Я.
Справ
а № 22-а-3931/08
Господарський суд Івано-Фр
анківської обл. (№ А-12/263)
Рядок статз
віту № 41
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Сок
оловській А.С.,

з участю осіб, які взяли уч
асть у справі:
пред-ка позивача Луко
вкіної У.Ю., довіреність № 15 від
18.09.2007р.;
пред-ка відповідача Гум
енюка Б.С., довіреність № 1285/10/10-9 в
ід 18.02.2008р.;

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
і скарги Державної податково
ї інспекції в Надвірнянськом
у районі Івано-Франківської
обл. та прокуратури Івано-Фра
нківської обл. на постанову г
осподарського суду Івано-Фра
нківської обл. від 27.11.2007р. у спра
ві за адміністративним позов
ом Товариства з обмеженою ві
дповідальністю /ТзОВ/ «Серін
» до Державної податкової ін
спекції /ДПІ/ в Надвірнянсько
му районі Івано-Франківської
обл. про визнання нечинними п
одаткових повідомлень-рішен
ь та визнання неправомірними
дій, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
21.08.2007р. позивач ТзОВ «Сері
н» звернувся до господарсько
го суду із позовною заявою, в я
кій, із врахуванням поданих п
ід час розгляду справи допов
нень (Т.3, а.с.6-7; Т.4, а.с.1-2), просить ви
знати нечинними податкове по
відомлення-рішення № /0 про
зменшення суми бюджетного в
ідшкодування податку на дода
ну вартість в розмірі 78591 грн. 06 к
оп. та застосування штрафних
санкцій на суму 15530 грн. і подат
кове повідомлення-рішення №
/0 про донарахування податк
ового зобовязання з податк
у на додану вартість за основ
ним платежем на суму 74498 грн. 83 ко
п. та застосування штрафних с
анкцій в розмірі 29799 грн. 53 коп., в
инесені ДПІ у Надвірнянськом
у районі Івано-Франківської
обл. 13.07.2007р.; визнати неправомір
ними дії посадових осіб ДПІ у
Надвірнянському районі Іван
о-Франківської обл. щодо відо
браження в Актах перевірок №
599/23-32472639 від 04.07.2007р. та № 456/23-32472639 від 27.10.2006р
. висновків щодо зменшення ві
дємного значення обєкту
оподаткування по податку на
прибуток в сумі 7157713 грн. та змен
шення податку на додану варт
ість на суму 385697 грн.; стягнути з
відповідача понесені судові
витрати (Т.1, а.с.4-13).

Постановою господарсько
го суду Івано-Франківської о
бл. від 27.11.2007р. заявлений ТзОВ «С
ерін» позов задоволено, визн
ано нечинними податкове пові
домлення-рішення № /0 про зм
еншення суми бюджетного відш
кодування податку на додану
вартість в розмірі 78591 грн. 06 коп
. та застосування штрафних са
нкцій на суму 15530 грн. і податко
ве повідомлення-рішення № /0 про донарахування податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість за основн
им платежем на суму 74498 грн. 83 коп
. та застосування штрафних са
нкцій в розмірі 29799 грн. 53 коп., ви
несені ДПІ у Надвірнянському
районі Івано-Франківської о
бл. 13.07.2007р.; визнано неправомірн
ими дії посадових осіб ДПІ у Н
адвірнянському районі Івано
-Франківської обл. щодо відоб
раження в Актах перевірок № 599
/23-32472639 від 04.07.2007р. та № 456/23-32472639 від 27.10.2006р.
висновків щодо зменшення ві
дємного значення обєкту
оподаткування по податку на
прибуток в сумі 7157713 грн. та змен
шення податку на додану варт
ість на суму 385697 грн.; стягнуто з
Державного бюджету України
на користь позивача судові в
итрати в розмірі 03 грн. 40 коп. (Т.4
, а.с.172-174).

Не погодившись із винесени
м судовим рішенням, постанов
у господарського суду оскарж
или ДПІ в Надвірнянському ра
йоні Івано-Франківської обл.
та Перший заступник прокуро
ра Івано-Франківської обл.
В поданих апеляційних скар
гах апелянти, покликаючись н
а порушення норм матеріально
го та процесуального права, щ
о призвело до неправильного
вирішення справи, просять су
д апеляційної інстанції скас
увати постанову господарськ
ого суду та прийняти нову пос
танову, якою в задоволенні за
явленого позову відмовити.

Апелянти вказують, що в част
ині збільшення податковим ор
ганом валових доходів на сум
у 4469824 грн. позивач ТзОВ «Серін»
для цілей оподаткування дох
ід, отриманий від продажу тов
арів (робіт, послуг) за межі ми
тної території України, зобо
вязаний був визначати вихо
дячи із договірних цін, але не
менших за звичайні ціни на та
кі товари, що діяли на дату так
ого продажу, так як покупці-не
резиденти не є платниками по
датку, встановленого ст.10 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств».
Під час виконання контракт
у про надання консультаційни
х послуг від 01.08.2003р., укладеного
з ТзОВ «Serin UK LTD», позивач в поруше
ння вимог пп.5.3.1 і 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» включ
ило до складу валових витрат
витрати на фінансування осо
бистих потреб фізичних осіб,
які не перебували у трудових
стосунках з підприємством.

Оскільки садиба в м.Івано-Фр
анківську по вул.Ленкавськог
о, 3Б, відповідно до договору к
упівлі-продажу та державного
акту на право власності на зе
мельну ділянку придбана пози
вачем для будівництва та обс
луговування житлового будин
ку, господарських будівель і
споруд, а не ведення підприєм
ницької діяльності, тому від
сотки на банківський кредит
на придбання даного обєкту
не відносяться до складу вал
ових витрат.
У звязку із тим, що ТзОВ «С
ерін» не провело змін в подат
ковому обліку щодо зменшення
відємного значення обєк
та оподаткування по податку
з прибутку підприємств за тр
и квартали 2006 року, 2006 рік та пер
ший квартал 2007 року на загальн
у суму 2211891 грн., перевіркою прав
омірно враховано зменшення в
ідємного значення обєкт
а оподаткування по податку н
а прибуток за результатами п
опередньої перевірки.
Також позивач неправомірн
о занизив податкові зобовя
зання по податку на додану ва
ртість в сумі 521644 грн. 36 коп., оскі
льки у перевіреному періоді
позивач на підставі укладени
х контрактів надав фірмам-не
резидентам інформаційні (кон
сультаційні) послуги, які ств
орювалися власними силами по
зивача на митній території У
країни, за своїм змістом та су
ттю зазначені послуги належа
ть до послуг з дослідження ри
нку України і придбані для ви
користання виключно на митні
й території України (Т.4, а.с.177-179, 1
84-190).

Заслухавши суддю-доповіда
ча, представника відповідача
на підтримання поданих апел
яційних скарг, заперечення п
редставника позивача, переві
ривши матеріали справи та ап
еляційні скарги в межах наве
дених у них доводів, колегія с
уддів дійшла висновку, що апе
ляційні скарги не підлягають
до задоволення, з наступних п
ідстав.

Як встановлено судом
першої інстанції, із 14.05.2007р. по 25
.06.2007р. працівниками ДПІ у Надві
рнянському районі Івано-Фран
ківської обл. проведено виїз
ну планову документальну пер
евірку ТзОВ «Серін» з питань
дотримання вимог податковог
о, валютного та іншого законо
давства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2
007р., по результатам якої склад
ено Акт перевірки № 599/23-32472639 від 04.
07.2007р. (Т.1, а.с.16-70).
Вказаним Актом встан
овлено порушення позивачем в
имог:
* пп.5.2.1. п.5.2, пп.5.3.1 і пп.5.3.9 п.5.3 та пп
.5.5.1 п.5.5 ст.5, пп.7.4.1 і пп.7.4.3 п.7.4 ст.7, пп.8.3.2 п
.8.3 ст.8 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» та п.2 ст.9 Закону України «
Про систему оподаткування»,
в результаті чого за період з
01.04.2006р. по 31.03.2007р. зменшено відєм
не значення обєкта оподатк
ування по податку на прибуто
к в сумі 7157713 грн.;
* пп.3.1.1. п.3 ст.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість», в резуль
таті чого завищено заявлену
суму бюджетного відшкодуван
ня на 78591 грн. 06 коп. (в т.ч. за липен
ь 2006р. на суму 39766 грн. 06 коп., та за б
ерезень 2007 року на суму 38825 грн.), а
також занижені податкові зо
бовязання по податку на до
дану вартість в сумі 74498 грн. 83 ко
п. за березень 2007 року.
Також вказано, що в по
датковій декларації з податк
у на додану вартість за берез
ень 2007 року необхідно зменшит
и податок на додану вартість
в сумі 34306 грн., який включаєтьс
я до складу податкового кред
иту наступного звітного (под
аткового) періоду та відобра
ження в рядку 22.2 декларації з П
ДВ; на 351391 грн. залишок відємн
ого значення, який після бюдж
етного відшкодування включа
ється до складу податкового
кредиту наступного податков
ого періоду, що відображений
в р.26 декларації з ПДВ.
Зазначені порушення
виникли у звязку з неправи
льним визначенням позивачем
ціни на пиломатеріали, включ
ення до складу валових витра
т понесених витрат на прожив
ання та проїзд на території У
країни фізичних осіб-працівн
иків ТзОВ «Serin UK LTD», які надавали
позивачу послуги відповідно
до зовнішньоекономічного ко
нтракту від 01.08.2003р. та відсотків
за кредитом, отриманим для пр
идбання обєкта нерухомост
і та земельної ділянки в м.Іва
но-Франківську по вул.Ленкав
ського, 3Б.

На підставі вказаног
о Акта перевірки податковим
органом винесені 13.07.2007р. податк
ове повідомлення-рішення № 0000
452301/0 про зменшення ТзОВ «Серін
» суми бюджетного відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть в розмірі 78591 грн. 06 коп. та зас
тосування штрафних санкцій н
а суму 15530 грн. і податкове пові
домлення-рішення № /0 про до
нарахування позивачу податк
ового зобовязання з податк
у на додану вартість за основ
ним платежем на суму 74498 грн. 83 ко
п. та застосування штрафних с
анкцій в розмірі 29799 грн. 53 коп. (Т
.1, а.с.71, 72).

Задовольняючи заявл
ений позов, суд першої інстан
ції вірно виходив з того, що ос
новна частина виробленої про
дукції реалізувалась позива
чем закордон, тому при відпус
ку деревообробної продукції
нерезидентам позивач застос
овував індикативні ціни, які
відображені в листі Державн
ої митної служби України № 13/13-1
680-ЕП від 10.07.2003р. «Щодо надання до
відкової інформації», що від
повідають у спірному випадку
рівню звичайних цін.
Для визначення ціни пилом
атеріалів позивачем проведе
но аналіз цін на продукцію ін
ших експортерів пиломатеріа
лів хвойних та букових відпо
відно до п.1.20.2 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» (Т.1, а.с.87-92, 96-110), а тако
ж отримано експертний виснов
ок Івано-Франківської торгов
о-промислової палати № В-182 від
22.06.2007р., з якого вбачається, що до
говірні відпускні ціни позив
ача не є меншими від рівня зви
чайних цін (Т.1, а.с.93-94).
Таким чином, виходя
чи з п.1.20.1 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» господарським судом
зроблено вірний висновок пр
о правомірність визначення п
озивачем відпускних цін на п
иломатеріали та підставно ві
дхилені покликання відповід
ача на використання націонал
ьних положень (стандарти) бух
галтерського обліку та націо
нальних стандартів з питань
оцінки майна і майнових прав
.
Звідси, податковим органо
м неправомірно по результата
м проведеної перевірки позив
ача були визначені звичайні
ціни на підставі пп.1.20.5 п.1.20 ст.1 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» т
а збільшено валові доходи по
зивача на суму 4469824 грн.

Під час перевірки по
датковим органом зясовано
, що в ході виконання контракт
у про надання консультаційни
х послуг від 01.08.2003р., укладеного
з ТзОВ «Serin UK LTD» (Т.2, а.с.1-6), позивач в
порушення пп.5.3.1 і 5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» вклю
чив до складу валових витрат
понесені витрати на фінансу
вання особистих потреб фізич
них осіб, які не перебували у т
рудових стосунках з підприєм
ством.
Між тим, матеріалами
справи доводиться та обстав
ина, що позивач відніс до вало
вих витрат підприємства в по
датковому обліку витрати на
проживання та проїзд на тери
торії України фізичних осіб,
які є працівниками виконавц
я по зовнішньоекономічному к
онтракту від 01.08.2003р. і не перебу
вали з позивачем в трудових в
ідносинах.
Наведені дії позивач
а відповідають прийнятим ним
на себе зобовязань по конт
ракту від 01.08.2003р., пп.3.1.4 та 4.1.2 якого
зобовязують замовника (Тз
ОВ «Серін») забезпечити перс
онал виконавця проживанням,
харчуванням, здійснити придб
ання необхідних матеріалів д
ля виконання умов контракту,
самостійно оплатити витрати
персоналу виконавця, повя
зані з їх проїздом та пересув
анням та інші витрати (Т.2, а.с.1-6).

Звідси, позивачем пр
авомірно віднесено витрати п
ерсоналу виконавця (ТзОВ «Serin UK
LTD») по контракту про надання к
онсультаційних послуг від 01.08
.2003р. до складу валових витрат т
а податкового кредиту з пода
тку на додану вартість, оскіл
ьки ці витрати понесені пози
вачем у звязку із веденням
господарської діяльності.

В частині правомірно
сті віднесення позивачем до
складу валових витрат відсот
ків за кредитом в сумі 92036 грн. 31
коп., який був отриманий ТзОВ «
Серін» для придбання обєкт
а нерухомості та земельної д
ілянки в м.Івано-Франківську
по вул.Ленкавського, 3Б (Т.1, а.с.11
1-117), господарський суд правиль
но виходив з того, що останні п
ридбані платником податків д
ля облаштування у ньому офіс
них приміщень позивача, що пі
дтверджується представлени
ми позивачем документами (Т.3,
а.с.20-27). Доказів про те, що придба
ні обєкт та земельна ділян
ка використовуються позивач
ем для проживання фізичних о
сіб відповідачем не представ
лено, не здобуто таких й судом
.

Щодо твердження відп
овідача про те, що інформацій
но-консультаційні послуги, н
адані позивачем нерезидента
м по укладеним договорам про
надання консультаційних пос
луг, неправомірно відображен
і в рядку 9 колонки А в деклара
ціях з податку на додану варт
ість за травень, серпень, жовт
ень, грудень 2006 року та березен
ь 2007 року, а також невідображен
ня підприємством надання пос
луг нерезиденту в декларація
х за квітень 2006 року в сумі 254501 гр
н. 68 коп. та за вересень 2006 року в
сумі 192162 грн. 60 коп., то колегія су
ддів виходить з наступного.

На підставі контракт
ів про надання інформаційно-
консультаційних послуг, що б
ули укладені позивачем та ко
мпаніями «Multidyes LLC», «Zentrum nachschleifen beschichtungen LLC
», надані послуги за перевіре
ний період на загальну суму 260
8221 грн. 84 коп. (Т.2, а.с.7-13, 19-19-22, 66-100).
Відповідно до вимог
пп.3.1.1 п.3.1. Закону України «Про п
одаток на додану вартість» о
бєктом оподаткування є опе
рації платників податку з по
ставки товарів та послуг, міс
це надання яких знаходиться
на митній території України,
в тому числі операції з перед
ачі права власності на обє
кти застави позичальнику (кр
едитору) для погашення забор
гованості заставодавця, а та
кож з передачі обєкта фіна
нсового лізингу у користуван
ня лізингоотримувачу (оренда
рю).
Пунктом 6.5 ст.6 вказаного За
кону визначено, що місцем пос
тавки послуг вважається за в
инятками, визначеними у підп
унктах “в”, “д"-"е” цього підпу
нкту, - місце, де особа, яка нада
є послугу, зареєстрована пла
тником цього податку, а у разі
якщо така послуга надається
нерезидентом - місце розташу
вання його представництва, а
за відсутності такого - місце
розташування резидента, яки
й виконує агентські (предста
вницькі) дії від імені такого
нерезидента, а за відсутност
і такого - місце фактичного ро
зташування покупця (отримува
ча), який у цьому випадку висту
пає податковим агентом таког
о нерезидента (абз. «а»), а тако
ж місце реєстрації покупця а
бо його постійного представн
ицтва, а за відсутності таког
о місця реєстрації - місце пос
тійної адреси або постійного
проживання, в разі якщо покуп
ці, яким надаються нижченаве
дені послуги, проживають за м
ежами митної території Украї
ни, надають послуги з надання
послуг консультантами, інже
нерами, адвокатами, бухгалте
рами, аудиторами, актуаріями
та інших аналогічних послуг
, а також з обробки даних та на
дання інформації, у тому числ
і з використанням компютер
них систем (абз. «д»).
Виходячи з аналізу наведе
них положень Закону України
«Про податок на додану варті
сть», колегія суддів приходи
ть до висновку про те, що відпо
відач неправомірно визначив
позивачу заниження податков
их зобовязань по податку н
а додану вартість в сумі 521644 гр
н. 36 коп., оскільки у перевірено
му періоді позивач на підста
ві укладених контрактів нада
в фірмам-нерезидентам інформ
аційні (консультаційні) посл
уги, місце поставки /надання/ я
ких підпадає під дію абз.«д» п
.6.5 ст.6 Закону України «Про пода
ток на додану вартість».

В частині правомірн
ості невідображення в податк
овому обліку зменшення від
ємного значення обєкта опо
даткування по податку на при
буток в сумі 2211891 грн. за перший к
вартал 2006р., то матеріалами спр
ави доводиться та обставина,
що в Акті перевірки № 599/23-32472639 від
04.07.2007р. міститься покликання на
Акт попередньої перевірки п
озивача від 27.10.2006р. за перше пів
річчя 2006 року, у якому податков
им органом зменшено відємн
е значення обєкта оподатку
вання по податку на прибуток
на вищезазначену суму; навед
ену обставину ТзОВ «Серін» н
е врахувало і не відобразило
відповідне зменшення при ск
ладанні декларацій з податку
на прибуток.
При задоволенні позо
вних вимог в цій частині госп
одарський суд вірно виходив
з того, що позивачем не було от
римано податкового повідомл
ення-рішення за результатами
перевірки за перше півріччя
2006 року, а його відсутність поз
бавляє позивача права захист
ити свої інтереси в судовому
порядку.
При цьому колегія су
ддів вважає за необхідне заз
начити про те, що зменшення зб
итків не є донарахуванням по
даткових зобовязань, оскіл
ьки згідно п.1.2. ст.1 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» под
атковими зобовязаннями вв
ажаються зобовязання плат
ника податків сплатити до бю
джету певну суму коштів. У под
аткових періодах, за які пров
едені перевірки, податковим
органом не встановлено для п
латника податку зобовязан
ня зі сплати до бюджету, а зафі
ксовано лише завищення від
ємного значення обєкта опо
даткування.
Між тим, для податков
ого органу проведена перевір
ка позивача вважається резул
ьтативною, попри відсутність
донарахувань; платник подат
ків зобовязаний враховува
ти результати перевірки і зм
інити показники декларації н
аступних звітних періодів, щ
о може призвести до збільшен
ня податкового зобовязанн
я, нарахованого самим платни
ком податків. Таким чином, зме
ншення відповідачем збитків
безпосередньо впливає на по
даткове зобовязання позив
ача, яке може виникнути в майб
утніх податкових періодах.

Варто також зазначит
и, що Закон України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» не враховує таку ос
обливість декларації про при
буток як появу відємного о
бєкта оподаткування (код р
ядка 08), вказаний показник є ли
ше складовою формули для роз
рахунку податкового зобов
язання і за певних обставин в
пливає на наявність або відс
утність податкового зобов
язання як суми податку до спл
ати.
Можливість оскаржен
ня дій чи бездіяльності конт
ролюючого органу або його по
садових осіб у судовому поря
дку при складанні актів пере
вірок передбачається також л
истом ДПА України № 7990/5/23-1016/383 від
14.07.2006р. «Щодо порядку оскарженн
я акта перевірки».

Таким чином, оскаржу
вані податкові повідомлення
-рішення винесені ДПІ у Надві
рнянському районі Івано-Фран
ківської обл. з порушенням ви
мог чинного податкового зако
нодавства України, через що з
аявлений позов є підставним
та обґрунтованим, у звязку
з чим підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд
першої інстанції правильно
та повно встановив обставини
справи, ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, доводи апеляційних скарг
не спростовують висновків р
ішення суду, а тому підстав дл
я скасування постанови суду
колегія суддів не вбачає і вв
ажає, що апеляційні скарги на
неї слід залишити без задово
лення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст
.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС Україн
и, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Держав
ної податкової інспекції в Н
адвірнянському районі Івано
-Франківської обл. та прокура
тури Івано-Франківської обл.
на постанову господарського
суду Івано-Франківської обл
. від 27.11.2007р. - залишити без задово
лення, а вказану постанову го
сподарського суду без змі
н.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційном
у порядку шляхом подачі каса
ційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду к
асаційної інстанції протяго
м одного місяця з дня набранн
я ухвалою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Заверуха О.Б.