Справа № 2а-1839/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1839/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача
: ОСОБА_2(дов. №29 від 08.02.2008 р.)

відповідача:
Подобайло І.В. (дов. від 27.02.2008 р., № 2856/10/10-18)

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом
ФО-П ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова
про скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 03.12.2007р. № на суму 235213,00
грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в
якому, після уточнення позовних вимог, просить суд скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 03.12.2007 р. № на суму 235213,00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та
пояснив суду, що діяльність, яку здійснює позивач, є діяльністю з прокату
спортивного інвентарю (київ та шарів для гри у більярд) та, відповідно, не є
діяльністю з надання послуг у сфері грального бізнесу і на неї не поширюється
дія ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР (далі за текстом Закону №
98/96-ВР), у зв'язку з порушенням якої було винесене оскаржуване рішення.
Позивач вважає зазначене рішення безпідставним, так як діяльність, яку він
здійснює, здійснюється відповідно до
порядку встановленому чинним законодавством України без будь яких порушень. В
обґрунтування своєї позиції посилається також на листи Держкомпідприємництва
№607 від 29.01.2007 р., №2-222/3074 від
04.06.2002р., №2635 від 25.04.2003 р., №10811 від 09.12.2005 р. Наголошує на
тому, що позивач зареєстрований як платник єдиного податку та має право не
застосовувати у своїй діяльності електронні контрольно-касові апарати для
проведення розрахунків із споживачами. Просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача з заявленими позовними вимогами не згоден, у
судовому засіданні пояснив, що позивачем порушені норми законів «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» та „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. В запереченнях на позов зазначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги з
користування більярдним столом, що вводиться в дію за допомогою жетона, монети
або без них, та збирають плату погодинно або шляхом продажу жетонів, монет
тощо, незалежно від того, передбачається після закінчення гри виграш чи ні, то
такі суб'єкти повинні придбавати торговий патент на здійснення операцій у сфері
грального бізнесу на кожний окремий стіл для більярду та застосовувати у своїй
діяльності реєстратори розрахункових операцій. Вважає, що позивач
здійснює діяльність у сфері грального бізнесу, на нього не поширюється дія
Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва” та не може
застосовуватись Указ Президента України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” №727 від 03.07.1998 р. із змінами
та доповненнями, в зв'язку з чим він повинен перейти на
загальну систему оподаткування з придбанням торгових патентів.

У судовому засіданні в якості свідка
був допитаний головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА в Харківській області Ромашов В.В., який разом з головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА в Харківській області Драчом А.М. проводив спірну перевірку.

Згідно показань свідка, встановлено, що ним разом з Драчом А.М. у
відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу, згідно направлень за №№ 21022, 21022 від 17 жовтня 2007
року ДПА у Харківській області, 19.10.2007 року було здійснено виїзд на
перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу господарської одиниці - більярдного клубу, розташованої
за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,
193 „б”.

В ході перевірки більярдного клубу
(залу), яка була розпочата о 14 год. 14 хвилин були виявлені порушення п.п.1,2
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та
ст.ст.2,3,5 ч.1,2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, які знайшли своє відображення в акті перевірки. А саме, проведення розрахунково-касових операцій без
застосування РРО за період з 06.02.2007р. по 18.10.2007р. на загальну суму 46
947,60 грн. відповідно до книги обліку доходів і витрат, відсутність РРО на
місці проведенні перевірки, надання товарного чеку № 2 на сплачену суму замість
роздрукованого через РРО розрахункового документу. Конфліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, допитавши свідка, суд дійшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим
комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації -
22.08.2006 р., номер запису про включення відомостей про фізичну
особу-підприємця до ЄДР 2 066115.

Позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності і є платником єдиного податку на відповідні види діяльності: кафе, послуги по
виготовленню та постачанню готової їжі, організації торжеств, здавання в найм
(оренду) іншого майна - інвентарю, торгівельно - закупівельна діяльність, інші
види - надання спортивно оздоровчих послуг, що підтверджується копією свідоцтва платника єдиного
податку від 06.09.2006 року (продовжено на 2007 та 2008 роки), виданого ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова на фірмовому бланку НОМЕР_1, має дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі, громадського
харчування та побутового обслуговування від 02.02.2007 року № Б03-0324, виданий
Управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Виконавчого
комітету Харківської міської ради і надає послуги з прокату більярдного
інвентарю (а.с. 13,15 ).

Відповідно до договору оренди приміщення без викупу №9 від
20.10.2006 р. позивач орендував приміщення загальною площею 110 кв.м. для
використання під кухню, а з 16.10.2007 р., відповідно до додаткової угоди від
15.10.2007 р. взяв в оренду приміщення загальною площею 80 кв.м. для проведення
діяльності з прокату більярдного інвентарю.

Матеріалами
справи підтверджено, що 19.10.2007 року працівниками ДПА у Харківській області
була проведена планова виїзна перевірка та складений акт №20408483/2310
8463/20301309/23-110 від 19.10.2007 р., яким було встановлено порушення
відповідачем п.п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
ст.ст.2, 3, ч.1,2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”. На підставі вказаного акту було прийнято рішення №
про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на суму штрафних санкцій 235213,00 грн. Як вбачається
з його змісту, рішення прийнято за порушення позивачем п.п.1,2 ст.3, п.1 ст.17
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі п.11 ст.11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”. Посилання на порушення
позивачем ст.ст.2, 3, ч.1,2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” в оскаржуваному рішенні відсутні.

Судом
встановлено, що відповідно до договору оренди №9 від 20.10.2006 р. позивач
орендував приміщення площею 110 кв.м. без права викупу для використання під
кухню. Відповідно до умов додаткової угоди від 15.10.2007 р. до вказаного
договору оренди позивач почав з 16.10.2007 р. додатково орендувати приміщення
площею 80 кв.м. для провадження діяльності з прокату більярдного інвентарю.
Тобто, спірна діяльність по прокату більярдного інвентарю провадилась
підприємцем лише з 16.10.2007 р., а тому висновки акту щодо того, що позивач
повинен був застосовувати РРО в період з 06.02.2007 р. по 18.10.2007 р.,
оскільки виручка у цей період була від
діяльності у сфері грального бізнесу, є неправомірними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №
98/96 (надалі Закон № 98/96) патентуванню підлягають операції з надання послуг
у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Суд зазначає, що під гральним бізнесом у визначенні цього
Закону, слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших
гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем,
проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів
у готівковій або майновій формі, яка відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону №
98/96 підлягає патентуванню.

Положеннями пункту 3 ст.5 Закону № 98/96 визначена
вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг
у сфері грального бізнесу, яка встановлюється у фіксованому розмірі (за
рік). Серед перелічених послуг значиться вартість патенту для використання
столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без
них, крім столів для більярду, що
використовуються для спортивних аматорських змагань, - 1800
гривень за кожний стіл для більярду.

Тобто, законом визначено, що столи для більярду, які
використовуються для надання послуг у сфері грального бізнесу, повинні
будь-яким чином вводитися в дію : за допомогою жетона, монети або без них.

Суд
зазначає, що під введенням в дію слід розуміти здійснення будь-якої операції
або дії після якої стає можливим використання більярдного столу для гри.

Матеріалами
справи підтверджено, що позивач здійснює діяльність шодо надання більярдного
інвентарю в прокат в орендованому приміщенні, яке обладнано столами для
більярду, що не обладнані будь-якими пристроями для введення їх в дію.

Користування більярдним інвентарем здійснюється відвідувачами самостійно без участі або нагляду за грою самим позивачем або його найнятим
працівником ОСОБА_3 та без встановлення будь-яких правил, крім заборони гри на
виграш.

Продаж фішок, жетонів, інших
ігрових замінників гривні будь-якого зразка, які б засвідчували
прийняття ставок для участі в азартній грі не здійснюється. Призовий (виграшний) фонд відсутній, виграші не передбачені і не
виплачуються.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що діяльність яку він
здійснює, відповідно до дозволу на розміщення об'єктів торгівлі, громадського
харчування та побутового обслуговування від 02.02.2007 року № Б03-0324,
виданого Управлінням споживчого ринку Виконавчого комітету Харківської міської
ради є діяльністю з надання послуг з прокату більярдного інвентарю.

Крім того, приписами ст. 3-1 Закону № 98/96-ВР встановлено порядок придбання торгового патенту на здійснення діяльності з
надання побутових послуг.

Так, відповідно до положень цієї правової норми
патентуванню підлягає діяльність з надання побутових послуг, яка здійснюється
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами
як в окремих приміщеннях, будівлях, їх частинах,
так і за їх межами. Перелік послуг, які відносяться до побутових, визначається
Кабінетом Міністрів України і не може змінюватися
протягом бюджетного року.

На виконання положень ст. 3-1 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження
переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню” № 576 від 27 квітня 1998 року затверджений перелік
послуг, що належать до побутових та підлягають патентуванню.

В
зазначеному переліку серед послуг, що належать до побутових та підлягають
патентуванню, послуга з прокату більярдного інвентарю не зазначається, а отже
діяльність з надання побутової послуги з прокату більярдного інвентарю
патентуванню не підлягає.

В
зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що діяльність, яку здійснює
позивач, не має ознак провадження організації діяльності з проведення азартних
ігор та діяльності з організації та утримання (влаштування) гральних закладів
(місць, домів) - діяльності у сфері грального бізнесу, а отже відсутній і
обов'язок у позивача придбання патентів відповідно до вимог ч.3. ст.5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року N
98/96-ВР.

Здійснюючи фактично діяльність по прокату більярдного
інвентарю - наданню у прокат більярдних київ та шарів, позивач здійснює свою
діяльність у повній відповідності до виду діяльності, який зафіксований у
свідоцтві про сплату єдиного податку на 2007 рік (в якому була проведена
перевірка) та з якого сплачувався єдиний податок. Також, позивачем отримано
аналогічне свідоцтво про сплату єдиного податку на 2008 рік.

Таким
чином, податкові органи не вбачали підстав для відмови у видачі свідоцтва про
сплату єдиного податку на 2008 рік та визнали діяльність позивача такою, що
відповідає вимогам Указу Президента „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва” №727 від 03.07.1998 р. із змінами
та доповненнями.

Відповідно
до п.6 Указу, суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи - платники
єдиного податку мають право не застосовувати електронні контрольно-касові
апарати для проведення розрахунків із споживачами.

За
таких обставин, з урахуванням приписів п.1 ст.71 КАС України, відповідач
не довів правомірності прийнятого
рішення від 03.12.2007 року № про застосування штрафних (фінансових)
санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення п.1, п.2 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Враховуючи
викладене вище, суд вважає, що вимога позивача
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, є
правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № від 03 грудня 2007
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 235213,00 грн. прийнято з порушенням ч.3
ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги -
задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення
приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владним повноважень, суд
дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з
держбюджету на користь позивача.

На підставі ч.2 ст.89 КАС України, пп.”б” п.1 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” 21.01.1993р. № 7-93 суд
повертає сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст. 8 Конституції України,
ст.ст.4,8,17,50,94,161-163,164-167,186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування рішення
ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 03.12.2007р. № на суму 235213,00 грн.- задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.12.2007р. № на
суму 235213,00 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь ФО-П ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний
адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з
дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана
25.03.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова