Справа № 22-а-1300/2008
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
22-а-1300/08 Категорія - 30
інстанції - Данилова М.В. Доповідач - Ємельянова В.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

09.04.2008
року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді
Ємельянової В.І.

Суддів
Шевцової Н.В., Філатова Ю.М.

За участю секретаря
Волошиної Я.В.

прокурора
Кріцина Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги прокуратури
Харківської області, відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття» на постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 30 липня
2007 року та 01 серпня 2007 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої
служби, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс»,
спеціалізоване Державне підприємство «Укрспец'юст» про бездіяльність щодо
видачі акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2007 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції
України в особі Департаменту державної виконавчої служби, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс»,
спеціалізоване Державне підприємство «Укрспец'юст» про оскарження дій
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який не
видає акт про проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказала, що у зв'язку з невидачею Департаментом державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України акту про проведення прилюдних торгів ТОВ «Донпромметресурс», товариство не може оформити право власності на придбане
на торгах майно, чим порушуються її права як засновника ТОВ «Донпромметресурс».

Справа розглянута у відсутності
відповідача та третіх осіб.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність Міністерства
юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби з приводу не
складання та не видачі товариству з обмеженою відповідальністю
«Донпромметресурс» акту про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належало ТОВ
«Дубль-А» - неправомірною.

Зобов'язано Міністерство юстиції
України в особі Департаменту державної виконавчої служби скласти та надати ТОВ
«Донпромметресурс» акт про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке
належало ТОВ «Дубль-А».

Постанова в частині видачі акту про
проведення прилюдних торгів ТОВ «Донпромметресурс» по реалізації майна, яке
належало ТОВ «Дубль-А» звернута до негайного виконання.

01 серпня 2007 року винесено
додаткову постанову, якою зобов'язано Спеціалізоване державне підприємство
«Укрспец'юст» вчинити дії, по видачі Департаментом державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України ТОВ «Донпромметресурс» акту про проведення
прилюдних торгів по реалізації майна, яке належало ТОВ «Дубль-А», що
передбачені чинним законодавством України та договором № 7290084 від 07.06.2007
року про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна, укладеним між СДП «Укрспец'юст» та
відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України. У тому числі зобов'язано СДП «Укрспец'юст»
перерахувати на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України кошти, одержані СДП «Укрспец'юст» від
переможця торгів - ТОВ «Донпромметресурс» за придбане ним нерухоме майно, що
належало ТОВ «Дубль-А», за відрахуванням винагороди, вказаної в п.3.1. цього
договору.

Прокуратурою Харківської області на
зазначені постанови суду було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить
скасувати постанови Харківського окружного адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

На постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2007 року відкритим акціонерним товариством
«Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» подано апеляційну
скаргу, в якій товариство просить скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників сторін приходить до
висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанови
Харківського окружного адміністративного суду підлягають скасуванню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача є правомірними та
обґрунтованими. При цьому суд виходив з того, що позивач є учасником ТОВ «Донпромметресурс», то невидача товариству з обмеженою відповідальністю
«Донпромметресурс» акту про
проведення прилюдних торгів Департаментом державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України порушує її права.

Колегія
суддів вважає, що постанови суду підлягають скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1, як фізична особа звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України в
особі Департаменту державної виконавчої служби, в якому оскаржує бездіяльність
відповідача, а саме: не видачу суб'єкту господарювання - ТОВ «Донпромметресурс»
акту про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належало ТОВ
«Дубль-А».

ОСОБА_1 в позові зазначила, що вона є співзасновником
товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс», посилаючись при
цьому на протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Донпромметресурс» від
14.12.2006 року (а.с. 5).

Відповідно статті 113 Цивільного Кодексу України
господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої
поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути
створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з
обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Частина 1 статті 115 ЦК України встановлює, що
господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність
як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті
господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦК України юридична особа
наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та
відповідачем у суді.

Отже, юридична особа має права та обов'язки, а також
здатна особисто свої діями здобувати й здійснювати права, створювати для себе
обов'язки й виконувати їх.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.04.2007 року ТОВ
«Донпромметресурс» взяло участь у прилюдних торгах по реалізації майна, яке
належить ТОВ «Дубль-А», загальною площею 22 256,4 кв.м. що розташоване в м.
Одесі, вул. Хімічна, 2. Та, відповідно до протоколу № 7290084 від 04.07.2007
року про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, затвердженим
Київської обласною філією Спеціалізованого державного підприємства
«Укрспец'юст» Міністерства юстиції України ТОВ «Донпромметресурс» було визнано
переможцем прилюдних торгів (а.с.6).

Вказані обставини стосуються господарської діяльності
саме ТОВ «Донпромметресурс». В адміністративному позові та в рішенні суду
першої інстанції не вказано, які особисті права, свободи чи інтереси ОСОБА_1
порушені у зв'язку з не видачею Міністерством юстиції України в особі
Департаменту державної виконавчої служби товариству з обмеженою
відповідальністю «Донпромметресурс» акту про проведення прилюдних торгів по
реалізації майна.

Частина 1 статті 2 КАС України встановлює, що завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

ОСОБА_1 звертаючись з позовом в суд до Міністерства
юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, треті особи
ТОВ «Донпромметресурс», спеціалізоване Державне підприємство «Укрспец'юст» про
оскарження дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України, який не видає акт про проведення прилюдних торгів не вказала, які її
особисті права, свободи чи інтереси були порушені відповідачем та які дії
повинен був чинити або не вчиняти відповідач відносно особисто позивачки.

Отже, колегія суддів вважає, що в даній справі діями чи
бездіяльністю відповідача порушень особистих прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1
не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія
суддів вважає, що висновки суду щодо порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів позивача не ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи, тому
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1
ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на
постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2007 року та
01.08.2007 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2007 року задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 30.07.2007 року та додаткову постанову від 01.08.2007 року в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в
особі Департаменту державної виконавчої служби, треті особи товариство з
обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс», спеціалізоване Державне
підприємство «Укрспец'юст» про бездіяльність щодо видачі акту - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства
юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, треті особи
товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс», спеціалізоване
Державне підприємство «Укрспец'юст» про визнання бездіяльності Міністерства
юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про не
складання акту про проведення прилюдних торгів та зобов'язання Міністерства
юстиції України скласти та видати акт про проведення прилюдних торгів по
реалізації майна - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Ю.М. Філатов

Повний текст постанови виготовлений 14.04.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя В.І.
Ємельянова