Справа № 22-а-722/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-722/08 (№ 22-а-3053/2007)
Головуючий 1 інс
танції: Данилова М.В.
Категорія: 49

Доповідач: Шевцова Н.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.
С.
за участю
секретаря судового засід
ання Житєньової Н.М.

представника позивача: Шв
айка І.О., Злобіна О.О..

представника відповідача:
Антонюк В.М.
представник третьої особи
: Тітова Л.І.
представник третьої особи
: Коломийцев А.Ю.
прокурор: Кріцина Н.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні Харківського апеляційног
о адміністративного суду в м
. Харкові адміністративну сп
раву за апеляційною скаргою
Регіонального відділення Фо
нду Державного майна України
в Харківській області на пос
танову Харківського окружн
ого адміністративного суду в
ід 16.08.2007 року по справі №2а-42/ 07
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
фірми "Декарт"
до Регіонально
го відділення фонду державно
го майна України по Харківсь
кій області
3 особи Харківська обл
асна державна адміністрація

Харківське держа
вне авіаційне виробниче підп
риємство
Фонд державного м
айна України
Міністерство про
мислової політики України

про зобов'язання
вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Дек
арт" (надалі по тексту позивач
, ТОВ фірма "Декарт") звернулос
ь до суду з позовом до Регіона
льного відділення фонду держ
авного майна України по Харк
івській області про зобов'яз
ання відповідача включити об
'єкт будівлі дитячого садку №
406, розташованого за адресою: м
. Харків, вул. Сумгаїтська, 3, до
переліку об'єктів, що підляга
ють приватизації шляхом вику
пу.
В обґрунтовування своїх
вимог, позивач посилався на т
е, що ТОВ фірма «Декарт» оренд
увало приміщення дитячого са
дку №406 протягом тринадцяти ро
ків, утримувало вказаний об'є
кт за рахунок власних коштів
у належному стані. Вважав, що
відповідно до п.1.8. Положення п
ро порядок приватизації об'є
ктів групи Ж, затвердженого н
аказом Фонду державного майн
а України від 05.08.2004р. N1627, набуло пе
ршочергове право на приватиз
ацію цього об'єкта шляхом вик
упу.
Втім, відповідач відмови
в ТОВ фірма «Декарт» у включе
нні об'єкту будівлі дитячого
садку №406, розташованого за ад
ресою: м. Харків, вул. Сумгаїтс
ька, 3, до переліку об'єктів, що п
ідлягають приватизації шлях
ом викупу, з посиланням на те,
що приватизація вказаного об
'єкту можлива тільки конкуре
нтним способом з дозволу бал
ансоутримувача - Харківськог
о державного авіаційного вир
обничого підприємства.
Позивач вважав, що такі д
ії відповідача є порушенням
його права на приватизацію с
пірного майна.
Представник відп
овідача позовні вимоги не ви
знавав та просив у їх задовол
енні відмовити. В обґрунтува
ння своєї позиції посилався
на те, що позовні вимоги про вк
лючення дитячого садку до пе
реліку об'єктів, що підлягают
ь приватизації, не відповіда
ють визначеній класифікації
цього об'єкту, запропоновано
неприйнятний спосіб привати
зації та позовні вимоги вихо
дять за межі компетенції від
повідача.
Представники третіх ос
іб - Фонду державного майна Ук
раїни та Харківського держав
ного авіаційного виробничог
о підприємства, проти позовн
их вимог заперечували та поя
снювали, що спірний об'єкт вхо
дить до складу цілісного май
нового комплексу Харківсько
го державного авіаційного - в
иробничого підприємства, яке
має загальнодержавне значен
ня та не підлягає приватизац
ії.
ПостановоюХарківсь
кого окружного адміністрати
вного суду від 16.08.2007 рокупозов з
адоволено. Зобовязано Регі
ональне відділення фонду дер
жавного майна України по Хар
ківській області включити до
переліку обєктів, що підля
гають приватизації шляхом ви
купу, а також стягнуто з Регіо
нального відділення фонду де
ржавного майна України по Ха
рківській області на користь
ТОВ фірми «Декарт» сплачени
й судовий збір в розмірі 3,40грн
.
Відповідач не погодивш
ись із постановою суду першо
ї інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апе
ляційної інстанції оскаржув
ану постанову скасувати та п
рийняти нову постанову, якою
в задоволені позову відмови
ти.
В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповід
ач посилається на неповне з
ясування судом першої інстан
ції обставин справи, що мають
значення для правильного ви
рішення справи, а також невід
повідність висновків суду об
ставинам справи, що стало нас
лідком порушення норм матері
ального та процесуального пр
ава. При цьому відповідач заз
начає, що суд першої інстанці
ї всупереч принципам верхове
нства права, законності, рівн
ості всіх учасників адмініст
ративного процесу перед зако
ном і судом, змагальності сто
рін, визначеним ст..ст.7, 8, 9, 10 та 11 К
одексу адміністративного су
дочинства України, однобічно
розглянув справу керуючись
лише доводами позивача без п
рийняття до уваги доводів ві
дповідача та третіх осіб на с
тороні відповідача.
Третя особа на сторо
ні відповідача Харківська
обласна державна адміністра
ція не погодившись з постано
вою суду першої інстанції по
дала пояснення, в якому проси
ть суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасу
вати та відмовити у задоволе
нні позову.
Представник третьо
ї особи - Харківського держав
ного авіаційного виробничог
о підприємства, в судовому за
сіданні підтримав апеляційн
у скаргу відповідача.
Позивачем було на
дані заперечення на апеляцій
ну скаргу, в якому зазначаєть
ся, що постанова суду першої і
нстанції була винесена закон
но та обґрунтовано, тому не пі
длягає скасуванню, а апеляці
йна скарга відповідача є без
підставною та такою, що не під
лягає задоволенню.
Колегія суддів, засл
ухавши суддю доповідача, поя
снення представників сторін
, перевіривши рішення суду пе
ршої інстанції та доводи апе
ляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних під
став.
Судом першої інстанці
ї встановлено, що дитячий сад
ок №406 до 1994 року входив до склад
у Харківського державного ав
іаційного виробничого підпр
иємства.
Згідно наказу Харківськ
ого державного авіаційного в
иробничого підприємства №763 в
ід 07.08.1994 року дитячий садок №406 бу
ло ліквідовано та виключено
із структури підприємства.

01.09.1994 року між позивачем т
а Харківським державним авіа
ційним виробничим підприємс
твом укладено договір оренди
№21-94 приміщення, ділянки, госпі
нвентарю та обладнання дитяч
ого садку №406.
08.06.2006року між ТОВ фірма «Д
екарт» та Регіональним від
діленням фонду державного ма
йна України по Харківській
області укладено договір ор
енди №2319-Н, за яким вищевказані
нежитлові приміщення переда
ні в оренду позивачу. Згідно д
одаткової угоди №1 від 01.03.2007 рок
у до вказаного договору стро
к його дії пролонговано і він
є чинним і до теперішнього ча
су.
Також судом першої інстанц
ії було встановлено, що у дитя
чому садку №406 за адресою: м.Хар
ків, вул. Сумгаїтська, 3, розташ
ований приватний дошкільний
дитячий заклад ясла-садок «Д
екарт», який є правонаступни
ком створеного на базі струк
турного підрозділу ТОВ фірма
«Декарт» дитячого садка-шко
ли «Декарт», зареєстрованого
Виконкомом Дзержинської рай
онної ради народних депутаті
в м. Харкова (розпорядження №57
8 від 10.10.1995року) і дошкільного ви
ховного закладу «Декарт», пе
ререєстрованого Виконкомом
Дзержинської районної ради
народних депутатів м.Харкова
. Вказаний заклад функціонує
з 1994 року та займається наданн
ям послуг у сфері дошкільної
освіти у відповідності до ч.5
ст.19 Закону України «Про дошкі
льну освіту».
Відповідно до предста
влених до суду першої інстан
ції договорів з тепло-, енерго
-, газо-, водопостачання, догов
орів підряду та інших докуме
нтів вбачається, що позивач з
1994 року по теперішній час утри
мує об'єкт дитячого садку за
власний рахунок, здійснює по
точний ремонт та інші фінанс
ові вкладення.
Суд першої інстанції на під
ставі встановлених обставин
справи дійшов до висновку, що
об'єкт дитячого садку №406 з 1994 ро
ку Харківським державним аві
аційним виробничим підприєм
ством за призначенням не вик
ористовується, його виключен
о зі структури підприємства
та передано в оренду позивач
у, який утримує об'єкт у належн
ому стані за власний рахунок
та провадить діяльність з на
дання освітніх послуг.
Задовольняючи позовні в
имоги суд першої інстанції в
иходив з того, що дитячий са
док №406 було закрито та виключ
ено зі структури Харківськог
о державного авіаційного вир
обничого підприємства згідн
о наказу №763 від 07.08.1994 року, що під
тверджується листом Дзержин
ського районного управління
освіти №654 від 12.04.2007 року тадовід
кою Головного управління ста
тистики у Харківській област
і від 08.05.2007року, а також з того, що
починаючи з 1994 року фінансува
ння об'єкту дитячого садку №406
здійснювалось виключно за р
ахунок власних коштів ТОВ фі
рми «Декарт», а отже відсутні
підстави для віднесення дит
ячого садку №406 до об'єктів, що н
е підлягають приватизації на
підставі ч.2 ст.5 Закону Україн
и «Про приватизацію державно
го майна».
Колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прав
ильно та повно встановив обс
тавини справи, та обґрунтова
но дійшов до висновку щодо не
обґрунтованості відмови від
повідача в задоволенні пропо
зиції позивача про включення
будівлі дитячого садку №406 (лі
т.А-2), який розташовано за адре
сою м.Харків, вул.Сумгаїтська
, 3 до переліку обєктів, які п
ідлягають приватизації шлях
ом викупу.
Як вбачається з матеріалів
справи позивач 12.04.2007 року зверн
увся до відповідача із заяво
ю про розгляд пропозиції щод
о приватизації будівлі дитяч
ого садку №406 (літ.А-2), який розта
шовано за адресою м.Харків, ву
л.Сумгаїтська, 3 до переліку об
єктів, які підлягають прив
атизації шляхом викупу.
На зазначену заяву відпові
дачем 11.05.2007 року надано відпові
дь про неможливість приватиз
ації цього обєкту , як окрем
е індивідуально визначене ма
йно.
Свою відповідь відповідач
обґрунтовував тим, що будівл
я дитячого садку №406 відносить
ся обєкту групи „Ж”, відпов
ідно до п.5 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, затв
ердженої Законом України „Пр
о Державну програму приватиз
ації” від 18.05.2000 року, а відповід
но до зазначеної програми пр
иватизації право на викуп ор
ендованого державного майна
, при певних умовах, одержує ор
ендар лише на майно, яке відне
сено до групи „А”. Приватизац
ія обєктів групи „Ж” здійс
нюється переважно конкурент
ними способами.
При цьому, відповідач у своє
ї відповіді зазначив, що прив
атизація дитячого садочку, щ
о знаходиться на балансі Хар
ківського державного авіаці
йного виробничого підприємс
тва можлива конкурентним спо
собом (аукціон, конкурс) після
надання дозволу на приватиз
ацію обєкту органу управля
ння зазначеного підприємств
а балансоутримувача обє
кту.
Відповідно до ви
мог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, у справах щодо ос
карження рішень, дій чи безді
яльності субєктів владних
повноважень адміністративн
і суди зобовязані були пер
евірити оскаржене рішення на
предмет прийняття його на пі
дставі, у межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією та законами Україн
и; з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано; обґрунтовано, то
бто з урахуванням усіх обста
вин, що мають значення для при
йняття рішення; безсторонньо
; добросовісно; розсудливо, з д
отриманням принципу рівност
і перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінац
ії; пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів осіб і цілями
, на яке спрямоване це рішення
, з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття р
ішення; своєчасно.
При цьому, ч.2 ст.71 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України визначає, що в адмін
істративних справах про прот
иправність рішень, дій чи без
діяльності субєкта владни
х повноважень обовязок щод
о доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіял
ьності покладає на відповіда
ча, якщо він заперечує проти а
дміністративного позову.
Відповідач по справі проти
адміністративного позову за
перечував. В обґрунтування п
равомірності відмови позива
чеві у задоволенні пропозиці
ї щодо включення обєкту
дитячого садочку №406 до обє
ктів приватизації, що підляг
ають приватизації шляхом вик
упу посилався на обставини з
азначені у відповіді від 11.05.2007 р
оку.
Проте, відповідачем ні в суд
і першої інстанції, ні на проп
озицію суду апеляційної інст
анції не надано доказів в обґ
рунтування правомірності та
кої відмови та доказів на під
твердження доводів апеляцій
ної скарги.
Так, однією з підстав відмов
и в задоволенні пропозиції п
озивача, відповідач посилавс
я на віднесення спірного об
єкту до обєктів групи „Ж”, я
к обєкту соціально-культур
ного призначення, а саме - об
єкт дошкільного закладу осві
ти. При цьому, доказів на підтв
ердження віднесення спірног
о обєкту до дошкільного за
кладу освіти відповідачем не
надано.
Між тим, судом першої інстан
ції з наданих позивачем дока
зів, а саме з довідки управлін
ня Дзержинської районної в м
.Харкові ради (а.с.20), довідки Го
ловного управління статисти
ки в Харківській області (а.с.1
6) та наказу Харківського держ
авного авіаційного виробнич
ого підприємства (а.с.19) встано
влено, що спірний обєкт не з
начиться, як обєкт дошкіль
ного закладу освіти.
Зазначені обставини також
підтвердженні поясненнями п
редставника третьої особи - Х
арківського державного авіа
ційного виробничого підприє
мства, наданими в судовому за
сіданні суду апеляційної інс
танції, в яких представник тр
етьої особи зазначив, що спір
ний обєкт не обліковується
на Харківському державному
авіаційному виробничому під
приємстві, як обєкт дошкіл
ьної освіти.
Відповідач також обґрунто
вував правомірність відмови
в задоволенні пропозиції по
зивача знаходженням спірног
о обєкту на балансі Харків
ського державного авіаційно
го виробничого підприємства
та його входження до єдиного
майнового комплексу зазначе
ного підприємства.
При цьому, відповідачем не н
адано жодного доказу на підт
вердження зазначених обстав
ин.
Колегією суддів по справі б
уло оголошено перерву у розг
ляді справи та запропоновано
представнику відповідача на
дати такі докази, проте ніяки
х доказів суду надано не було
.
Крім того, представник відп
овідача в своїх поясненнях з
азначив, що докази знаходжен
ня спірного обєкту на бала
нсі Харківського державного
авіаційного виробничого під
приємства та його входження
до єдиного майнового комплек
су цього підприємства у відп
овідача відсутні.
У звязку з не наданням від
повідачем на пропозицію суду
доказів на підтвердження об
ставин правомірності відмов
и позивачеві, на які відповід
ач посилається, колегія судд
ів з урахуванням думки осіб, я
кі беруть участь у справі, в то
му числі представника відпов
ідача, який не заперечував ро
зглянути справу за наявними
в справі доказами, на підстав
і ч.ч.2, 6 ст. 71 КАС України, дійшла
до висновку про можливість р
озглянути справу за наявними
в справі доказами.
Таким чином, на підставі вст
ановлених обставин справи, к
олегія суддів, вважає, що відм
ова відповідача у задоволенн
і пропозиції щодо включення
обєкту дитячого садочку
№406 до обєктів приватизації
, що підлягають приватизації
шляхом викупу не відповідає
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, тоб
то є необґрунтованою, оскіль
ки обставини на які посилаєт
ься відповідач, як на підстав
у у прийнятті такого рішення
не ґрунтуються на доказах. От
же, відмова відповідача щодо
включення обєкту дитяч
ого садочку №406 до обєктів п
риватизації, що підлягають п
риватизації шляхом викупу є
неправомірною.
В обґрунтування до
водів апеляційної скарги, ві
дповідачем також не надано д
оказів, а тому колегія суддів
вважає вимоги апеляційної с
карги не обґрунтованими, що
не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегі
я суддів, вважає, що задовольн
яючи позовні вимоги суд перш
ої інстанції вийшов за межи п
овноважень адміністративно
го суду, які визначені ч.2 ст.162 К
АС України.
Прийнявши рішення пр
о зобовязання відповідача
включити обєкт нерухомост
і по вул.Сумгаїтській, 3 у м.Хар
кові до переліку обєктів, щ
о підлягають приватизації шл
яхом викупу, суд першої інста
нції фактично підмінив орган
Фонду державного майна Укра
їни, не прийнявши до уваги, що
процес прийняття такого ріше
ння передбачає певний порядо
к, встановлений Законом Укра
їни „Про приватизацію держав
ного майна” та прийнятими на
підставі цього Закону норма
тивно-правовими актами, що пр
извело до порушення дотриман
ня такого порядку включення
спірного обєкту до обєкт
ів приватизації шляхом викуп
у.
Таким чином, колегія с
уддів, вважає, що при прийнятт
і оскаржуваної постанови суд
ом було порушено норми проце
суального права, передбачені
ч.2 ст.162 КАС України, що призвел
о до неправильного вирішення
справи, а тому постанова суду
підлягає скасуванню з прийн
яттям нової постанови про ча
сткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст
.162 КАС України суд може прийня
ти постанову про зобовязан
ня відповідача вчинити певні
дії.
Виходячи зі змісту п
озовних вимог, положення п.2 ч.
2 ст.162 КАС України та повного за
хисту прав та інтересів пози
вача про захист, яких він прос
ить суд, колегія суддів вважа
є, що позов підлягає задоволе
нню в частині зобовязання
відповідача вчинити дії по в
ключенню обєкту нерухомос
ті по вул.Сумгаїтській, 3 у м.Ха
ркові до переліку обєктів,
що підлягають приватизації
шляхом викупу.
Керуючись ст. ст.
160, 195, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну ск
аргу Регіонального відділен
ня Фонду Державного майна Ук
раїни в Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 16.08.2007 року ск
асувати.
Прийняти нову пос
танову, якою позов Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю фірми "Декарт" до Регіонал
ьного відділення фонду держа
вного майна України по Харкі
вській області, треті особи - Х
арківська обласна державна а
дміністрація, Харківське дер
жавне авіаційне виробниче пі
дприємство, Фонд державного
майна України, Міністерство
промислової політики Україн
и про зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити ча
стково.
Зобовязати Регі
ональне відділення Фонду Дер
жавного майна України в Харк
івській області вчинити ді
ї по включенню обєкту неру
хомості по вул.Сумгаїтській,
3 у м.Харкові до переліку об
єктів, що підлягають привати
зації шляхом викупу.
Постанова набира
є чинності з моменту її прого
лошення та може бути оскарже
на у касаційному порядку про
тягом місяця з дня складання
постанови у повному обсязі, ш
ляхом подачі касаційної скар
ги безпосередньо до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни.

Головуючий
(підпис) Ю.М.Філ
атов
Судді
: (підпис)
Н.В. Шевцова

(підпи
с) Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.В.Шевцов
а