Справа № 2-а-1793/2008
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-1793/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04
березня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд

у
складі: головуючого - судді Ральченка І.М.

при
секретарі Алексєнко О.В.

за участі:

представників позивача -
Дробота О.І., Ткаченка В.С.

представника відповідача - Верещака М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Акціонерного товариства „Інноваційний центр „Практика” до ДПІ
у Київському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Інноваційний центр "Практика" звернулось до суду з позовною заявою в якій просило визнати нечинним та
скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова №/0 від 25.06.2007 р., яким
донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 243030,00 грн. (в тому числі
: основний платіж у розмірі 162020,00
грн., штрафні санкції - 81010,00 грн.). В обґрунтування позову вказано, що
встановлені перевіркою факти завищення суми ПДВ за липень-жовтень 2005 року не
відповідають дійсності, оскільки свідоцтво про реєстрацію ТОВ
"БОГДАН-К" як платника ПДВ було визнане недійсним рішенням Святошинського
районного суду від «10» березня 2006 року (яке набуло законної сили лише «21»
березня 2006 року), а фінансово-господарські операції між АТ "ІЦ
"ПРАКТИКА" та ТОВ "БОГДАН-К" відбулися в період з липня
2004 року по жовтень 2005 року включно, АТ "ІЦ "ПРАКТИКА" мало
всі передбачені законодавством підстави для віднесення суми ПДВ у розмірі
158373 (сто п'ятдесят вісім тисяч триста сімдесят три) грн. 67 коп. до складу
податкового кредиту. Законодавство не передбачає, що у разі визнання в майбут­ньому
недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість постачальника товарів
(робіт, послуг), особа, що отримала від такого платника податків товари
(роботи, послуги), автоматично втрачає право на включення сум сплаченого ПДВ до
складу податкового кредиту за відповідний період, а податкові накладні, видані
таким платан­ом податків, є недійсними. У зв'язку з чим, факт визнання
недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ
"БОГДАН-К" не може вплинути на результати фінансово-господарської
діяльності АТ "Щ 'ПРАКТИКА", яка відбувалася до цього моменту,
оскільки АТ "ІЦ "ПРАКТИКА" не могло і не повинно було знати на
момент вчинення фінансово-господарської операції про можливість настання у
майбутньому цієї події. На момент видачі податкових накладних, зазначених в
Акті, ТОВ "БОГДАН-К" мало право на їх складання згідно, оскільки було
зареєстроване як платник податку в податковому органі і йому було присвоєно
індивідуальний номер платника податку на додану вартість. Отже позивач мав усі
передбачені Законом про ПДВ підстави для віднесення суми ПДВ у розмірі 158373
грн. 67 коп. до складу податкового кредиту внаслідок здійснення
фінансово-господарських операцій.

У судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, у поданій заяві
просив також скасувати податкові повідомлення-рішення №/1 від
30.08.2007 року та №/2 від 19.11.2007 року, прийняті за результатами
апеляційного узгодження сум податкового зобов'язання за
податковим-повідомленням рішенням №/0 від 25.06.2007 р. з підстав вказаних
у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, вказав, що фахівцями ДПІ у Київському районі м.
Харкова була проведена виїзна планова документальна перевірка АТ „Щ
„Практика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.05 по 31.12.06 року. Перевіркою встановлено, що
АТ „Щ „Практика" у вересні 2006 року отримало попередню оплату від ЗАТ
„Кримський титан" на розрахунковий рахунок у сумі 30398,08 (у тому числі
ПДВ 5066,5 грн.). Суму ПДВ в розмірі 5067 грн. АТ „Щ „Практика" віднесено
до складу податкових зобов'язань у вересні 2006 року. АТ „Щ „Практика"
згідно з накладною № 288 від 13.12.2006 відвантажило на адресу ЗАТ „Кримський
титан" колесо зубчате на суму 52272 грн. (у тому числі ПДВ 8712 грн.),
однак до складу податкових зобов'язань підприємством сума 3646 грн. (8712-5066)
включена не була, чим порушено пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок
на додану вартість". Крім цього, перевіркою встановлено, що протягом
липня-жовтня 2005 року АТ „ІЦ „Практика" мало фінансово-господарські
відносини (придбавало послуги) з підприємством ТОВ „Богдан-К". Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.06 по справі № 2-1161 визнано
недійсним статут ТОВ „Богдан-К" з моменту його складання та скасовано свідоцтво
платника ПДВ ТОВ „Богдан-К" з моменту внесення його до реєстру платника
ПДВ на підставі позову ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона не має будь-якого
прямого відношення до реєстрації та діяльності ТОВ „Богдан-К", а підписала
установчі документи за обіцяну винагороду та на прохання маловідомої особи. На
підставі рішення суду ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 26 квітня 2006 року
було складено акт № 4279/29-203 (затверджений начальником ДШ у Голосіївському
районі м. Києва 10.05.06) про анулювання реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ «Богдан-К» з 25 березня 2004 року. Перевіркою з посиланням на те,
що АТ „ІЦ „Практика" в порушення пп.7.2.1, 7.2.4 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" було включено до складу
податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виданим ТОВ
„Богдан-К", яке на момент проведення операції не було зареєстроване
платником податку на додану вартість, було донараховане по вказаним операціям
суму ПДВ у розмірі 158374 грн. Всього за результатами перевірки було
донараховане податку на додану вартість у загальній сумі 162020 грн. За
результатами розгляду зазначеного акту ДШ у Київському районі м. Харкова
податковим повідомленням-рішенням від 25.06.2007 № /0 було визначено
АТ „Щ „Практика" податкове зобов'язання з податку на додану вартість у
загальній сумі 243030 грн., у тому числі - 162020 грн. основного платежу та
81010 грн. штрафних санкцій.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи
судом встановлене наступне.

ДПІ у Київському районі м. Харкова було здійснено виїзну планову перевірку
акціонерного товариства "Інноваційний центр "Практика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства
за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р., про що складено акт від 14.06.2007
р. №2617/235/22637069. При проведені перевірки перевіряючими були виявлені порушення платником вимог пп.7.2.1, пп. 7.2.4
п 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1996 р №168 "Про
податок на додану вартість", а саме акціонерне товариство "Інноваційний центр
"Практика" неправомірно включило
до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним ТОВ
"Богдан-К" за господарськими
операціями, за липень 2005 р. на суму 28736,00 грн.; за серпень 2005 р.
на суму 16547,67 грн.; за вересень 2005 р. на суму 57687,00 грн.; за жовтень
2005 р. на суму 55403,00 грн., оскільки
Актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 26.04.2006 р. №4279/29-203,
реєстрацію платника ПДВ товариства "Богдан-К" анульовано з моменту
його внесення до цього реєстру тобто з 25.03.2004 р.

Крім того, перевіркою встановлено, що АТ „Щ „Практика" у вересні 2006
року отримало попередню оплату від ЗАТ „Кримський титан" на розрахунковий
рахунок у сумі 30398,08 (у тому числі ПДВ 5066,5 грн.). Суму ПДВ в розмірі 5067
грн. АТ „Щ „Практика" віднесено до складу податкових зобов'язань у вересні
2006 року. АТ „Щ „Практика" згідно з накладною № 288 від 13.12.2006
відвантажило на адресу ЗАТ „Кримський титан" колесо зубчате на суму 52272
грн. (у тому числі ПДВ 8712 грн.), однак до складу податкових зобов'язань
підприємством сума 3646 грн. (8712-5066) включена не була, чим порушено
пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість"

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських
відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення
господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у ст.18 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, чинного на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч.2 згаданої статті, якщо відомості, які підлягають внесенню
до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то
третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не
може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те,
що такі відомості є недостовірними.

Надані документи свідчать - підставою для прийняття ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва акту від 26.04.2006 р. №4279/29-203 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість ТОВ
"Богдан-К" є рішення Святошинського районного суду м. Києва від
10.03.2006 р. (набрало чинності 20.03.2006 року), яким були визнані недійсними
установчі документи та свідоцтво платника ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що взаємовідносини АТ "Інноваційний центр
"Практика" з ТОВ
"Богдан-К" існували липень - жовтень 2005 р. та були припинені належним виконанням до виключення 20 березня
2006 р.

Таким чином, видані позивачу належно оформлені податкові накладні на
загальну суму 158374 грн. продавцем ТОВ "Богдан-К", що знаходився на
час їх надання в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником
податку на додану вартість, з урахуванням господарських операцій, факт
здійснення яких ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку
про завищення позивачем сум податкового кредиту.

Позивачем податковий кредит сформовано з урахуванням положень п.п.7.4.1.
ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та вимог п.п.7.4.5 ст.7
Закону, який містить заборону включення до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не
підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, необхідно зазначити, що у подальшому, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.12.2006 р. вищезазначене рішення
Святошинського районного суду м. Києва було скасовано з направленням справи на
новий розгляд. За результатами нового розгляду, ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 12.03.2007 р. провадження у справі про визнання
недійсними установчих документів ТОВ "Богдан-К" закрито.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, державна реєстрація
ТОВ "Богдан-К" припинена не у
зв'язку з визнанням статутних документів недійсними, а з визнанням юридичної
особи банкрутом. Даний факт підтверджується ухвалою Господарського суду м.
Києва від 17.02.2006р.

За таких обставин, посилання відповідача на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 10.03.2006 р. яким були визнані недійсними установчі
документи та свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Богдан-К", як на доказ
неправомірності оформлення податкових накладних, не приймається судом, оскільки
документально підтверджено, що воно скасовано, а тому підстави вважати
недійсними установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
товариства "Богдан-К" з моменту їх реєстрації та видачі відсутні.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про неправомірне донарахування позивачу податкового
зобов'язання з ПДВ за
господарськими операціями ТОВ
"Богдан-К", за липень 2005 р. на суму 28736,00 грн.; за серпень 2005
р. на суму 16547,67 грн.; за вересень 2005 р. на суму 57687,00 грн.; за жовтень
2005 р. на суму 55403,00 грн., а усього
на загальну суму у розмірі 158374 грн., Оскільки донарахування податкових
зобов'язань з ПДВ є неправомірним, є неправомірним і застосування фінансових
санкцій у розмірі 50% донарахованої суми - на суму 79187 грн., а тому податкове
повідомлення-рішення відповідача №/0 від 25.06.2007 року в цій
частині підлягає скасуванню.

АТ „ІЦ „Практика” у порядку апеляційного узгодження зверталося із скаргами
до ДПІ у Київському районі м.Харкова та ДПА у Харківській області, рішеннями
яких скарги позивача були залишені без задоволення та відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення №/1 від 30.08.2007 року, №/2
від 19.11.2007 року на таку ж суму та з тих же підстав, що повідомлення-рішення
№/0 від 25.06.2007 року. Оскільки суд дійшов висновку про
неправомірність донарахування податкових зобов'язань з ПДВ на суму 158374 грн.
та застосування фінансових санкцій на суму 79187 грн., зазначені податкові
повідомлення-рішення також підлягають скасуванню у цій частині.

Позивачем фактично не оспорювалися спірні податкові повідомлення-рішення в
частині донарахування АТ „Щ „Практика" податкових зобов'язань з ПДВ на
суму 3646 грн. на підставі господарської операції з продажу товару ЗАТ
„Кримський титан" згідно накладної № 288 від 13.12.2006 року. Посилання на
їх незаконність в цій частині в позовній заяві та в судовому засіданні
позивачем не зазначалося, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для їх
скасування у зазначеній частині.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають частковому
скасуванню.

Судові витрати розподіляються згідно ч.3 ст. 94 КАС України та
присуджуються позивачеві відповідно до частини задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов АТ „Інноваційний центр „Практика” задовольнити
частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова №/0 від 25.06.2007 року,
№/1 від 30.08.2007 року, №/2 від 19.11.2007 року в частині
донарахування АТ „Інноваційний центр „Практика” податкових
зобов'язань з ПДВ на суму 158374 грн. та застосування фінансових санкцій на
суму 79187 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Інноваційний центр
"Практика" 3,30 грн. судових
витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 07 березня 2008 року.

Суддя (підпис)

Постанова не набрала законної сили. З оригіналом згідно.

Суддя
І.М. Ральченко