Справа № 22-а-528/2008
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року
місто Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Бараненка І.І.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Межевича М.В.,

при секретарі судового засідання - Романовій Ю.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платками
податків у місті Миколаєві на постанову Господарського суду міста Києва від 28
березня 2007 року в адміністративній справі за позовом Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платками податків у місті
Миколаєві до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агар» про визнання угоди
купівлі-продажу недійсною та застосування санкції, передбаченої ст.208 ГК
України,

в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду міста Києва від 28 березня 2007 року у
задоволенні вказаного позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд зазначив, що позивачем не доведено в чому саме
полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди
і чи була вона спрямована на приховування від оподаткування доходів та, крім
цього, вказав, що податковий орган звернувся до суду після закінчення
встановленого ст.250 ГК України строку застосування конфіскаційних санкцій.

В апеляційній скарзі позивач, вказуючи на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, а саме, ст.ст.207, 208, 250 ГК України, просить
скасувати прийняте у справі судове рішення і ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що
укладаючи договори купівлі-продажу, ТОВ «Агар» мало на меті приховати прибуток,
отриманий від реалізації товару, а тому вказані угоди укладені з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явилися в
судове засідання та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ГК України, господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.

Положення ст.ст.207 та 208 ГК України слід застосовувати
з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам
суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і
визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної
податкової служби, вказані в абзаці першому ст.10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», можуть на підставі п.11 цієї статті звертатись до
судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за
правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства.

Санкції, встановлені ч.1 ст.208
цього Кодексу, не можуть застосовуватися за сам
факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін
договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення
правочину. Для застосування санкцій, передбачених ч.1 ст.208 Кодексу,
необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і суспільства.

Частиною 1 ст.208 ГК України передбачено застосування
санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст.41 Конституції України,
згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є
конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення
правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є
цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як
такі, що відповідають визначенню
ч.1 ст.238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише
протягом строків, встановлених ст.250 ГК України.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
висновок судів про недоведеність податковою інспекцією того, що спірний договір
укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства,
зроблений з дотриманням вимог чинного законодавства.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, а саме, ст.ст.207, 208, 250 ГК України, є
помилковими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Зважаючи на те, що Господарський суд міста Києва правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, постанову суду першої інстанції належить залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі
з великими платками податків у місті Миколаєві залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду міста Києва від 28 березня 2007 року в
адміністративній справі №25/830-А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий
__________________
І.Бараненко

Судді: __________________ Я.Глущенко

__________________ М.Межевич

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 11 БЕРЕЗНЯ 2008 РОКУ