Справа № 22-а-4360/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 травня 2008 року

справа № 22-а-4360/08
зал судового засідання №2 у
приміщенні суду за адресою: м
. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Ханової
суддів: Бадахов
Старосу
да І.М.

при секретарі судового зас
за участю представників:
Репей Л.В. за дов від 14 трав
Новакова Н.І. за дов. 14 травн
Логінов. Д.В. _ за дов. від 9 с
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
Відкритого акціонерного т
овариства «Завод залізобето
нних, бетонних виробів і конс
на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
22 січня 2008 року
по адміністративній спр
№ 2-а-827/08 (суддя Стиран В.В.)
Відкритого акціонерного
товариства «Завод залізобет
онних, бетонних виробів і кон
Макіївської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
визнання недійсними подат
кового повідомлення-рішення
Постановою Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 22 січня 2008 року у сп
раві № 2-а-827/08 (арк. справи 86-88) відмо
влено у задоволенні позову В
ідкритого акціонерного това
риства «Завод залізобетонни
х, бетонних виробів і констру
кцій» (арк. справи 2-3,51-53), про скас
ування податкового повідомл
ення-рішення Макіївської об
єднаної державної податково
ї інспекції від 6 лютого 2006 року
ф відповідно до підпункту 17.1.8 п
ункту 17.1 статті 17 Закону Україн
и “Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами” від 21 г
рудня 2000 року № 2181-ІІІ за відчуже
ння активів, що знаходяться у
податковій заставі, без попе
редньої згоди податкового ор
гану (арк. справи 14), з огляду на
пропуск річного терміну зве
рнення до суду.
В апеляційній скарзі (ар
к. справи 92-93) позивач просить с
касувати постанову суду перш
ої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування су
дом першої інстанції норм ма
теріального та процесуально
го права та невідповідність
висновків суду обставинам сп
рави, та їх невірну оцінку. Поз
ивач вважає застосування штр
афу неправомірним з огляду н
а те що сума застосованого шт
рафу була предметом спору в м
ежах справи про банкрутство
і тільки 20 листопада 2007 року сп
ір було вирішено по суті, відт
ак термін звернення до суду н
е пропущений.
Відповідач у заперечен
нях та його представник під ч
ас апеляційного провадження
проти доводів скарги запере
чує, у задоволенні апеляційн
ої скарги просить відмовити,
вважає судове рішення таким
, що прийняте відповідно до за
кону, з дотриманням норм мате
ріального та процесуального
Розгляд справи здійснюв
ався із застосуванням засобі
в технічної фіксації судовог
о процесу відповідно до стат
Колегія суддів, заслуха
вши доповідь судді-доповідач
а, перевіривши матеріали спр
ави і обговоривши доводи апе
ляційної скарги, заперечення
на скаргу, встановила наступ
Відкрите акціонерне тов
ариство «Завод залізобетонн
их, бетонних виробів і констр
укцій» є юридичною особою, за
реєстроване 26 грудня 2006 року ви
конавчим комітетом Макіївсь
кої міської ради, що підтверд
жується Свідоцтвом про держа
вну реєстрацію юридичної осо
би серії А00№297314, статутом підпр
иємства та довідкою про реєс
трацію в ЄДРПОУ за номером №001
11 серпня 2005 року відповід
ачем проведено перевірку ст
ану збереження активів платн
ика податків, які перебувают
ь у податковій заставі, наслі
дки якої податковим органом
ерпня 2005 року (надалі акт перев
ірки),(арк. справи 4,42).
Висновками акту встано
влені порушення підпункту 8.6
.1 пункту 8.6 статті 8 Закону Укра
їни «Про порядок погашень зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» в ча
стині здійснення розрахунк
ів в не грошовій формі без по
переднього узгодження з пода
тковими органами на загальн
у суму 103619 грн. 43 коп. Таким поруш
енням відповідач визначив пр
оведення розрахунків позива
чем не грошовій формі, а шляхо
м здійснення взаємозаліків,
- у квітні 2005 року з підприємс
ДВАТ «Шахтоуправління Дон
ого взаємозаліку б/н,б/д)
ТОВ «Укрпродукт» - 2500грн 02 коп
. (акт заліку зустрічних вимог
б/н від 27 травня 2005 року)
- у квітні 2005 року з підприємс
ТОВ «Укрпродукт» - 9643 грн. 45 ко
п. (акт заліку зустрічних вимо
г б/н від 27 травня 2005 року)
н. 42 коп. (акт без банківського в
заємозаліку б/н від травня 2005 р
коп. (акт без банківського вз
аємозаліку б/н від травня 2005 ро
На підставі висновкі
в зазначеного акту перевірки
керівником відповідача при
йняте спірне податкове повід
жовтня 2005 року (арк. справи 11), як
им застосований штраф на під
ставі підпункту 17.1.8 пункту 17.1 ст
атті 17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» за самостійне
відчуження активів, які пере
бувають у податковій заставі
та потребують обовязкової
попередньої згоди податково
го органу на таке відчуження
, у розмірі суми відчуження, ви
значеної за звичайними цінам
и, відповідності до якого поз
ивач мав сплатити у розмірі 103
Стосовно пропущення п
озивачем річного строку на з
вернення з позовом до адміні
стративного суду колегія суд
дів не погоджує висновок суд
у першої інстанції щодо наяв
ності факту пропущення проце
суального строку з огляду на
строки давності, визначені с
таттею 15 Закону України № 2181.
Відповідно до частини 3 с
татті 99 КАС України для захист
у прав, свобод та інтересів ос
оби цим Кодексом та іншими за
конами можуть встановлювати
ся інші строки для звернення
до адміністративного суду.
Норми підпункту 5.2.5 пункту
5.2 статті 5 Закону України № 2181, п
ередбачають можливість плат
ника податків оскаржити до с
уду рішення контролюючого о
ргану про нарахування податк
ового зобовязання у будь-я
кий момент після отримання в
ідповідного податкового пов
ідомлення з урахуванням стро
Строки давності передба
чені нормами статті 15 зазначе
ного закону, можуть застосув
атися платником податків при
оскарженні податкових повід
омлень (повідомлень-рішень) і
неврахування судом першої і
нстанції норм статті 5 Закону
№ 2181 призвело до хибного висно
вку суду щодо пропущення поз
ивачем строку звернення до с
Спірним податковим пов
ідомленням рішенням відпо
відачем визначено, що позива
чем порушені норми п.п.8.6.1 п. 8.6 ст
атті 8 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
Відповідно до підпун
кту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 вищеза
значеного Закону у разі коли
платник податків, активи яко
го перебувають у податковій
заставі, відчужив такі актив
и без попередньої згоди пода
ткового органу, якщо отриман
ня такої згоди є обовязко
вим згідно з цим Законом, плат
ник податків додатково сплач
ує штраф у розмірі суми таког
о відчуження, визначеної за з
Узгодження операцій
із заставленими активами пе
редбачене пунктом 8.6 статті 8 З
акону, серед них підпунктом 8.6
.1 визначено, що платник податк
ів, активи якого перебувають
у податковій заставі, здійсн
ює вільне розпорядження ним
и, за винятком операцій, що під
лягають письмовому узгоджен
ню з податковим органом.
Проблемою даного спору є
наявність або відсутність п
ідстав для застосування штра
Ознаками підпункту 17.1.8 пу
нкту 17.1 статті 17 Закону Україн
и “Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами” є від
чуження активів, які перебув
ають у податковій заставі, що
означає, що обставинами, які п
ідлягають встановленню в меж
ах даної справи є: наявність п
одаткового боргу та наявніст
ь податкової застави як спос
обу забезпечення податковог
о зобовязання платника под
атків не погашеного у строк, а
також факт того, що відчужені
саме активи, які перебувають
у податковій заставі.
Щодо наявності податков
ого боргу на час здійснення в
заємозаліків актом перевірк
и не визначені його розміри, щ
о посвідчується даними, наве
деними у акті перевірки. Під ч
ас апеляційного провадження
сам факт наявності податков
ого боргу сторони не запереч
Відповідно до пункту 3 ча
стини 1 статті 9 Закону України
“Про систему оподаткування”
від 25 червня 1991 року № 1251-12 (з насту
пними змінами та доповненням
и) платники податків і зборів
(обовязкових платежів) зоб
овязані сплачувати належн
і суми податків і зборів (обов
язкових платежів) у встано
влені законами терміни.
Пунктом 8.1 статті 8 Закону
України “Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами”
передбачено, що з метою захис
ту інтересів бюджетних спожи
вачів активи платників подат
ків, що має податковий борг пе
редаються у податкову застав
у. Право податкової застави в
иникає згідно закону та не по
требує письмового оформленн
Відповідно до пункту 1.17 ст
атті 1 Закону України “Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами” податкова заста
ва визначена як спосіб забез
печення податкового зобов
язання платника податків не
погашеного у строк. Податков
а застава виникає в силу зако
ну. У силу податкової застави
орган стягнення має право в р
азі не виконання забезпечено
го податкової заставою подат
кового зобовязання одержа
ти задоволення з вартості за
ставленого майна перед іншим
и кредиторами у порядку, вста
новленому законом. Пріоритет
заставодержателя на задовол
ення вимог із заставленого м
айна встановлюється відпові
дно до закону (норма викладен
а в редакції Закону України
№ 1255-4 від 18 листопада 2003 р
оку і діє з 1 січня 2004 року).
Підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 ста
тті 8 Закону України “Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами” передбачено, що пр
аво податкової застави пошир
юється на будь-які види актив
ів платника податків, які пер
ебували в його власності (пов
ному господарському віданні
) у день виникнення такого пра
ва, а також на будь-які інші ак
тиви, на які платник податків
набуде прав власності у майб
утньому, до моменту погашенн
я його податкових зобовяза
нь або податкового боргу.
Рішенням Конституційно
го Суду України від 24 березня
2005 року у справі
№ 1-9/2005 положення підпункту 8.2.2 з
азначеного Закону в частині
поширення права податкової з
астави на будь-які види актив
ів платника податків без вра
хування суми його податковог
о боргу були визнані такими, щ
о не відповідають Конституці
Відповідно до пункту 4 ре
золютивної частини наведено
го рішення, положення абзацу
2 підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті
8 Закону України “Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами” втрачають чинність з
дня ухвалення Конституційни
м Судом України цього рішенн
Статтею 73 Закону України
“Про Конституційний Суд Укр
аїни” від 16 жовтня 1996 року № 422/96-В
Р передбачено, що Конституці
йний Суд України приймає ріш
ення щодо конституційності а
ктів, зазначених у пункті 1 ста
тті 13 цього закону (Конституці
йний Суд України приймає ріш
ення та дає висновки у справа
х щодо конституційності зако
нів та інших правових актів В
ерховної Ради України, актів
Президента України, актів Ка
бінету Міністрів України, пр
авових актів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим).
У разі, якщо ці акти або їх
окремі положення визнаються
такими, що не відповідають Ко
нституції України, вони огол
ошуються нечинними і втрачаю
ть чинність від дня прийнятт
я Конституційним Судом Украї
ни рішення про їх неконститу
Згідно статті 124 Конститу
ції України судові рішення є
обовязковими до виконання
на всій території України. Ак
тиви позивача знаходилися у
податковій заставі на дату н
абуття чинності наведеним рі
шенням, а саме 24 березня 2005 року
, отже з дня прийняття зазначе
ного рішення немає правових
підстав для розповсюдження п
одаткової застави на усі акт
иви як у минулому, так і у майб
утньому, та відповідачем пов
инні бути внесені зміни в Дер
жавний реєстр обтяжень лише
на майно, вартість якого відп
овідає сумі податкового борг
З огляду на зазначене, ко
легія суддів зазначає, що роз
мір податкової застави повин
ен відповідати сумі податков
ого боргу. До сьогоднішнього
дня відповідачем зміни до Де
ржавного реєстру обтяжень ру
хомого майна не внесені. Єдин
им документом який підтвердж
ує наявність застави є запис
про реєстрацію застави згід
но витягу від 4 жовтня 2002 року, в
ідповідно до якого все рухом
е майно та майнові права това
риства перебувають у податко
З 1 січня 2004 року набрав ч
инності Закон України “Про з
абезпечення вимог кредиторі
в та реєстрацію обтяжень” ві
д 18 листопада 2003 року № 1255-4.
Відповідно до статті 11 н
аведеного Закону обтяження р
ухомого майна реєструється в
державному реєстрі в порядк
у, встановленому цим законом
Розділом 6 зазначеного З
акону визначені публічні обт
яження, до яких відповідно до
пункту 1 статті 37 належить под
аткова застава. Статтею 38 цьог
о Закону передбачено, що при п
ублічному обтяженні обтяжув
ачем є уповноважений орган.
Права та обовязки суб
єктів публічного обтяженн
я встановлюються законом. Пу
блічне обтяження відповідно
до статті 39 зазначеного Закон
у підлягає реєстрації в поря
дку, встановленому цим Закон
ом, протягом пяти днів із дн
я винесення відповідного ріш
ення на підставі якого воно в
иникає. Обовязок щодо здій
снення реєстрації покладаєт
ься на уповноважений орган а
бо на особу, зазначену в рішен
ні уповноваженого органу. Пр
іоритет публічного обтяженн
я встановлюється з моменту й
Відповідач не надав вит
ягу з Державного реєстру обт
яжень рухомого майна щодо ре
єстрації податкової застави
стосовно реєстрації певних
активів позивача у податков
Враховуючи наведене, ко
легія суддів вважає, що у спір
них відносинах відповідачем
не доведений факт відчуженн
я активів, які перебували у по
датковій заставі. Колегія су
ддів вважає, що сам факт відчу
ження в межах спірних віднос
ин взагалі не доведений, оскі
льки взаємозалік означає спо
сіб розрахунків по факту зді
йснення звичайної господарс
ької діяльності стосовно яко
ї заборона Законом 2181 не перед
З урахуванням вимог част
ини 3 статті 2 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, які визначені до рішень су
бєктів владних повноважен
ь, колегія суддів зазначає, що
спірне податкове повідомлен
ня-рішення прийняте відповід
ачем необґрунтовано, тобто б
ез урахування усіх обставин,
що мають значення для прийня
Колегія суддів вважає, щ
о відповідач не довів правом
ірність прийняття спірного п
одаткового повідомлення-ріш
ення відповідно до частини 2 с
татті 72 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.
На підставі вищенаведен
ого, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції непо
вно встановлені обставини сп
рави та постанова прийнята з
порушенням норм матеріально
го та процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 16
7, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Завод залізобетонних
, бетонних виробів і конструк
цій» на постанову Донецького
окружного адміністративног
о суду від 22 січня 2008 року у спра
ві № 2-а-827/08 задовольнити.
Постанову Донецького о
кружного адміністративного
суду від 22 січня 2008 року у справ
і № 2-а-827/08 - скасувати.
Скасувати повністю пода
ткове повідомлення-рішення М
акіївської обєднаної держ
авної податкової інспекції в
Вступна та резолютивна
частини постанови постановл
ені у нарадчій кімнаті та про
голошені у судовому засіданн
і 15 травня 2008 року. Постанова у п
овному обсязі складена 15 трав
Постанова суду апеляці
йної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскарж
ена до Вищого адміністративн
ого суду України протягом о
дного місяця після набрання
законної сили судовим рішенн
ям суду апеляційної інстанці
ї, а в разі складення в повному
обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складен
ня в повному обсязі.
Головуючий:

Р.Ф. Ханова
Судді:

Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя

Р.Ф. Ханова