overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-210/2007
Суддя: Клименко С.О.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 5-210/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Клименка CO.

при
секретарі - Шевченко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) подання про
встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1977 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 25.04.2005 року Московським районним
судом м. Харкова за ст.ст. 263 ч.1,309 ч.2, 70 КК України до 2 років 06 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст..
96 КК України - примусове лікування від алкоголізму.

Початок строку
покарання - 09.11.2004 р.

Кінець строку покарання - 09.05.2007 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області №117 з 04.08.2005 р.

Адміністрація Первомайської виправної колонії Харківської
області (№117) порушує питання про встановлення адміністративного нагляду та
обмежень засудженому згідно ст.5 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994
року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001 року, як особі, яка засуджена
до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних речовин, а також попередити негативний вплив на піднаглядного з
боку інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

·
реєстрація в міліції кожну суботу місяця з 8.00 до 10.00
годин;

· зобов'язати
ОСОБА_1. знаходитися в будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00
години до 5.00 години наступного дня;

· заборонити
перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де
продаються спиртні напої на розлив, а також на вокзалах, аеропортах без
спеціального дозволу ОВС.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом 15 діб з дня проголошення.
Справа № 2а-11/2007
Суддя: Биба Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
УХВАЛА

про
виправлення описок в постанові
суду

24 квітня 2007
року м. Миронівка

Миронівський
районний суд Київської області
в складі:

головуючого
судді ---- Биби Ю.В.

при секретарі ----- Бойко О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України
у Миронівському районі про порушення норм діючого законодавства при перерахунку
пенсії в частині виправлення описок в
постанові суду.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного
суду Київської області
від 20

березня 2001
року ухваленій за позовом ОСОБА_1до

управління
Пенсійного фонду України про порушення норм
діючого

законодавства, позивачу відмовлено у
перерахунку пенсії та донарахуванні

пенсії.

В апеляційній скарзі
позивач зазначив, що в мотивувальній частині

постанови допущені
описки.

В постанові зазначено,що
ОСОБА_1стоїть на обліку в управління пенсійного фонду в м. Славутич Київської
області з 30.05.1995 року
після призначення пенсії працював постійно до 26.06.2006 року на різних посадах.

Представник відповідача Пушенко О.М. в судове
засідання не

з»явилась проте
надала до суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності .

Заслухавши ОСОБА_1.
та вивчивши матеріали справи сд вважає, що в постанову необхідно внести
виправлення.

Так відповідно
ст 169 КАС
України Суд може з власної ініціаативи

або за
заявою сторони, яка брала участь в справі , чи іншої

заінтересованої особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду

описки ,
очевидні арифметичні помилки незалежно від
того набрало

судовое рішення
законної сили чи
ні.

Із матеріалі справи а саме з пенсійної справи ОСОБА_1. та

мотивувальної частини
рішення вбачається, що
ОСОБА_1. перебуває на

обліку
управлінні Пенсійного фонду у Миронівському районі з 26.09.1995. Після
призначення пенсії постійно працював до 30.04.2002
року , а потім
працював два місяці з 20.04.2006
року по 26.06.2006 року .

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови попущена
описка ,

щодо
найменування управління Пенсійного фонду
та зазначення Строку

відпрацьованого позивачем після
звільнення-

Враховуючи
викладене та керуючись
ст 169 КАС України,--

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Миронівського районного суду

Київської області від 20 березня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду у
Миронівському районі про
порушення норм діючого
законодавства при перерахунку
пенсії .

Вказати, що ОСОБА_1. перебуває на обліку управлінні
Пенсійного

фонду у
Миронівському районі з 26.09.1995. Після призначення пенсії

постійно
працював до 30.04.2002 року , а потім працював
два місяці з 20.04.2006 року по 26.06.2006
року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через

Миронівський районний суд Київської
області шляхом подачі
заяви в 5-

денний
строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2«а»-9/2007
Суддя: Клепка Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а» -9/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2007 року Димитр овський міський суд Донецько ї області у складі: головуючо го - судді Клепка Л.І., при секре тарі Мушинській М.В., за участю представника позивача Колмо горової Л.Д., представника від повідача Балаценко С.Ю. розглянувши в відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за п озовом Управління пенсійног о фонду України в місті Димит ров до Державної виконавчої служби в м. Димитров на неправ омірні дії державного викона вця про зупинення виконавчог о провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Управління пе нсійного фонду України в міс ті Димитров звернувся до суд у з позовом до Державної вико навчої служби в м. Димитров на неправомірні дії державного виконавця про зупинення вик онавчого провадження.
В обгрунтування вимог в казав, що в порядку ст.106 ЗУ від 09.07.2003р. № 1058-IV„Про загальнообов'яз кове державне пенсійне страх ування" він направив до Держа вної виконавчої служби в м. Ди митров вимоги про сплату нед оїмки по страховим внескам, д ля примусового стягнення заб оргованості з ДП „ Красноарм ійськвугілля" „ВП „Стандарт" на загальну суму 13573,70грн, в тому числі : № Ю-472у на суму 6721,45 грн. від 04.12.2006р., № Ю-432у на суму 6852,25 грн. від 01. 11.2006р. Однак, 30 січня 2007р. від Держа вної виконавчої служби в м. Ди митров надійшли постанови пр о відкриття та про зупинення виконавчого провадження від 11.01.2007р., 12.12.2006р. та 18.12.2006р. у зв'язку з ти м, що боржник ДП „Красноармій ськвугілля" „ ВП „Стандарт" ув ійшло до реєстру підприємств паливно-енергетичного компл ексу. Позивач посилаючись на
ЗУ „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня" , згідно якого кошти відрах увань на соціальне страхуван ня та збір на обов'язкове держ авне пенсійне страхування яв ляється страховими внесками , просить суд визнати дії відп овідача незаконними та скасу вати постанови про зупинення виконавчого провадження.
В судовому засіданні пре дставник позивача надав суду письмове клопотання, підтри мане представником відповід ача, про залишення заяви без р озгляду.
Згідно ст. 155 Кодексу адм іністративного судочинства
України суд може залишити по зов без розгляду на підставі клопотання позивача про від кликання позовної заяви. Оск ільки представник позивача н адав таке клопотання, суд вва жає за можливе задовольнити його.
На підставі вищевиклад еного, керуючись п.5 ч.І ст. 155 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Управління пенс ійного фонду України в місті
Димитров до Державної викон авчої служби у м. Димитров на н еправомірні дії державного в иконавця про зупинення викон авчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано до Димитровського міського суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухва ли.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-5170/2007
Суддя: Оксененко В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-5170/2007 p.
Постанова.

26.04.2007 р.
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО
В.А., прі секретарі- Власюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1до ХАРКІВСЬКОГО УНІВЕРСИТЕТУ
ПОВІТРЯНИХ СИЛ ЗС УКРАЇНИ про стягнення грошової компенсації замість речового
майна,-

встановив:

ОСОБА_1. 13.3.07 р. звернувся до Московського суду з адміністративним
позовом, в якому просив стягнути з Харківського Університету Повітряних сил ЗС
України грошову компенсацію замість речового майна, указавши наступне.

Він проходив військову службу у званні полковника; 31.08.2006 р. він
виключений зі списків особового складу частини наказом начальника факультету
Харківського військового університету повітряних сил ЗС України №449 від
07.08.2006 р. Але, на час звільнення йому не видали речове майно на загальну
суму 4035 гр. 62 коп.

Представник Харківського Університету Повітряних сил ЗС України позов
визнав у повному обсязі та не заперечував, що речове майно на загальну суму
4035 гр. 62 коп. на час звільнення позивача з лав ЗС України позивачеві не було
виплачено.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає в позові
відмовити по наступних підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_1. полковник збройних Сил України проходив
військову службу у Харківському Університету Повітряних сил ЗС України у званні
полковника. 31.08.2006 р. він виключений зі списків особового складу частини
наказом начальника факультету Харківського військового університету повітряних
сил ЗС України №449 від 07.08.2006 p.. Згідно довідки від 31.08.2006 р. №105 позивачу не було
видане речове майно на загальну суму 4035 гр.62 коп.

Відповідно до п.27 Положення "Про порядок речового забезпечення
військовослужбовців ЗС україни та інших військових формувань у мирний
час", затвердженого Постановою КМУ від 28.10.2004 р. №1444
військовослужбовці, звільнені у запас або відставку з правом носіння військової
форми одягу, мають право отримати грошову компенсацію замість належного до
видачі речового майна.

З урахуванням
викладеного, суд має правові підставі для задоволення позову.

Керуючись ст.104-106 Кодексу Адміністративного судочинства України, Закону
України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів
їх сімей", Положення "Про порядок речового забезпечення
військовослужбовців ЗС України та інших військових формувань у мирний
час", затвердженого Постановою КМУ від 28.10.2004 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ХАРКІВСЬКОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ЗС УКРАЇНИ на користь
ОСОБА_14035 гр. 62 коп. грошову компенсацію замість речового майна.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана через суд 1 інстанції на протязі 10
днів після проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-3164/2007
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3164/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2007 року

смт.Глибока
Суддя Глибоцького райо нного суду Чернівецької обла сті Цуренко В.А., розглянувши м атеріали, які надійшли від Ва дул-Сіретської митниці, про п орушення митних правил, пере дбаченого ст.352 Митного Кодек су України, -
ВСТАНОВИВ: 01 квітня 2007 року на ст. "Вад ул - Сірет", працівники митниці виявили у вагоні № 20 потягу № 59 сполученням "Москва-Софія" пр иховані від митного контролю 5 штук валів вторинних до коро бки передач легкових автомоб ілів «АвтоВАЗ» вартістю 560,10 гр н., які знаходилися з правої ст орони службового купе провід ників на дні сидіння-рундука , загорнуті у чорний пакет та т а накриті постільною білизно ю та різними речами. Доступ та виїмка стали можливим після підняття кришки сидіння-рун дука та повного виймання вищ евказаних речей. Провідники та громадяни, що слідували у в агоні, від виявлених предмет ів відмовились. Встановити в ласника не вдалося.
Вбачаю по даному факту пра вопорушення, передбачене ст. 352 Митного Кодексу України.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст.390,391,392,393 МК Укра їни, -
ПОСТАНОВИВ:
Виявлені 01 квітня 2007 року у вагоні № 20 потягу № 59 сполуче нням "Москва-Софія", 5 штук валі в вторинних до коробки перед ач легкових автомобілів «Авт оВАЗ» вартістю 560,10 (п'ятсот шіс тдесят) гривень, 10 копійок - кон фіскувати в доход держави.
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
Справа № 2-а-14/2008
Суддя: Зверхановська Л.Д.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 березня 2008 року Золочівський районний суд
в складі головуючого: судді Зверхановської Л.Д.
з участю прокурора Кіт О.Є.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві справу за
адміністративним позовом
військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А1022 м.
Золочева про стягнення 1750,32 грн.,
прокурор Тернопільського гарнізону
звернувся в суд з
адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1
до військової частини А1022 м. Золочева
про стягнення 1750,32 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на
те, що позивачу, якого з 27.08.2007 року призначено на посаду начальника інформаційно - аналітичної групи в/частини
А1022 м. Золочева, не виплачено підйомну допомогу у розмірі 1750,32 грн.
Представник відповідача позов визнав і пояснила, що позивачу дійсно не виплачено підйомну
допомогу через відсутність достатнього фінансування.
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з
ОСОБА_1. з 28.08.2007 року призначено на
посаду начальника інформаційно - аналітичної групи в/частини А1022 м. Золочева, що стверджується
копією з наказу №220 від 27.08.2007 року.
довідки в/частини А1022 м. Золочева №450 від 21.02.2008 року
заборгованість ОСОБА_1. по виплаті
підйомної допомоги становить 1750,32 грн.
Тому позовні вимоги слід задоволити .
ст. 11, 71, 138,160, 161,162 КАС України, ст. 9 Закону України “ Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей "
, п.п. 1,4.1 Інструкції про
порядок виплати військовослужбовцям Збройних сил України підйомної допомоги
,суд
задоволити . Зобов'язати військову частину А 1022 м.
Золочева Львівської області виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу у розмірі 1750,32 грн.
з відповідача 3,4 грн. судового збору в
Постанова протягом 20 днів може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду після подання в 10 денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-15/2008
Суддя: Зверхановська Л.Д.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 березня 2008 року Золочівський районний суд
в складі головуючого: судді Зверхановської Л.Д.
з участю прокурора Кіт О.Є.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві справу за
адміністративним позовом
військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до військової частини А1022 м. Золочева про стягнення 1763,19 грн. ,
прокурор Тернопільського гарнізону
звернувся в суд з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А1022 м. Золочева про стягнення 1763,19 грн. В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що позивачу, якого з 25.07.2007 року призначено на
посаду командира ремонтного взводу
артилерійського озброєння ремонтної роти артилерійського озброєння в/частини
А1022 м. Золочева, не виплачено підйомну допомогу у розмірі 1763,19 грн.
Представник відповідача позов визнав і пояснив, що позивачу дійсно не виплачено підйомну
допомогу через відсутність достатнього фінансування.
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з
з 25.07.2007 року призначено на посаду командира ремонтного взводу
артилерійського озброєння ремонтної роти артилерійського озброєння в/частини А1022 м. Золочева, що
стверджується копією з наказу №185 від 25.07.2007 року.
довідки в/частини А1022 м. Золочева №449 від 21.02.2008 року
заборгованість ОСОБА_1. по виплаті
підйомної допомоги становить 1763,19 грн.
Тому позовні вимоги слід задоволити .
ст. 11, 71, 138,160, 161,162 КАС України, ст. 9 Закону України “ Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей "
, п.п. 1,4.1 Інструкції про
порядок виплати військовослужбовцям Збройних сил України підйомної допомоги” ,
суд
задоволити . Зобов'язати військову частину А 1022 м.
Золочева Львівської області виплатити
ОСОБА_1 підйомну допомогу у
розмірі 1763,19 грн.
з відповідача 3,4 грн. судового збору в
Постанова протягом 20 днів може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду після подання в 10 денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-16/2008
Суддя: Зверхановська Л.Д.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 березня 2008 року Золочівський районний суд
в складі головуючого: судді Зверхановської Л.Д.
з участю прокурора Кіт О.Є.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві справу за
адміністративним позовом
військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до військової частини А1022 м. Золочева про стягнення 563,2 грн. ,
прокурор Тернопільського гарнізону
звернувся в суд з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А1022 м. Золочева про стягнення 563,2 грн. В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що позивачу, якого з 1.12.2006 року призначено на посаду інженера технічної частини в/частини А1022 м. Золочева, не виплачено
підйомну допомогу у розмірі 563,2 грн.
Представник відповідача позов визнав і пояснив, що позивачу дійсно не виплачено підйомну
допомогу через відсутність достатнього фінансування.
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з
ОСОБА_1. з 1.12.2006 року призначено на
посаду інженера технічної частини в/частини А1022 м. Золочева, що стверджується
копією з наказу №292 від 1.12.2006 року.
довідки в/частини А1022 м. Золочева №451 від 21.02.2008 року заборгованість ОСОБА_1. по виплаті підйомної допомоги
становить 563,2 грн.
Тому позовні вимоги слід задоволити .
ст. 11, 71, 138,160, 161,162 КАС України, ст. 9 Закону України “ Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей "
, п.п. 1,4.1 Інструкції про
порядок виплати військовослужбовцям Збройних сил України підйомної допомоги” ,
суд
задоволити . Зобов'язати військову частину А 1022 м.
Золочева Львівської області виплатити
ОСОБА_1 підйомну допомогу у
з відповідача 3,4 грн. судового збору в
Постанова протягом 20 днів може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду після подання в 10 денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-4/2008
Суддя: Юхименко О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/2008
25 березня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області
головуючого-судді Юхименко О.М.
при секретарі Озерській
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Золочівської селищної ради Харківської області
про скасування рішень Золочівської селищної ради від 30 березня 2007 року та 30
Позивач звернувся до суду з позовом
про скасування рішень Золочівської селищної ради від 30 березня 2007
року XIV сесії V скликання про відміну
рішень Золочівської селищної ради та скасування рішень Золочівської селищної
ради Харківської області від 30 грудня 2006 року XI сесії V скликання про продовження строку дії оренди для
комерційного використання строком на 1 квартал.
судове засідання 12 березня 2008 року не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлявся під час судового засідання 27 лютого 2008 року. В
матеріалах справи міститься розписка позивача про день слухання справи.
На 25 березня 2008 року позивач в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання судовою
Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.155
КАС України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.128 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1до
Золочівської селищної ради Харківської області про скасування рішень
Золочівської селищної ради від 30 березня 2007 року та 30 грудня 2006 року -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
187 КАС України.

Головуючий: