Справа № 2-а-28/2008
Суддя: Толстой О.О.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2008 року Путивльський районний
суд Сумської області

у складі: головуючого -
судді Толстого О.О.

при секретарі -
Фостовій М.М.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської
області(далі - Управління), третя особа - Управління державного казначейства
України в Путивльському районі, про визнання дій неправомірними та стягнення
недоплачених сум на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом на неправомірні дії
Управління в зв'язку з відмовою у перерахунку та виплаті недоплачених сум
щорічної допомоги на оздоровлення за 2001 - 2007 рр. у розмірах, передбачених
ст. 48 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“( далі - Закон № 798-ХІІ).

Свої вимоги мотивував тим, що є учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС третьої категорії, і
згідно зі ст. 48 Закон № 798-ХІІ
відповідач повинен був виплачувати йому щорічну допомогу на оздоровлення в
розмірі 3 мінімальних заробітних плат на рік. Однак всупереч вимогам Закону №
798-ХІІ ці виплати здійснювалися
відповідачем в розмірах, передбачених постановою
КМУ “Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи“ від 26 липня 1996 року № 836(далі - постанова КМУ № 836),
постановою КМУ “Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 12 липня 2005 року №
562(далі - постанова КМУ № 562).

У
вересні 2007 році він звернувся до Управління з письмовою заявою про
перерахунок та виплату недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення за
2001-2007 рр., однак в цьому йому було
відмовлено.

Посилаючись
на вказане, просив стягнути 6938 грн. 64 коп. недоплаченої суми щорічної
допомоги на оздоровлення за 2001-2007 рр. з урахуванням інфляції, відповідно
доданого розрахунку, визнавши
протиправними дії відповідача про відмову у такій виплаті.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, направив суду письмову заяву про розгляд справи
за його відсутності. В своїх письмових запереченнях на позов(а.с 18-19)
посилався на те, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки виплати
щорічної допомоги на оздоровлення йому здійснювалися в розмірах, встановлених
постановою КМУ від 12.07.2005р. № 562, і згідно до ст.ст. 23,30,87 Бюджетного
кодексу України, в межах бюджетних асигнувань, які виділялися головним
розпорядником бюджетних коштів - міністерством праці та
соціальної політики України, яке і вважав у
справі належним відповідачем.

Також наголошував про застосування
наслідків пропущення строків
звернення до адміністративного суду, встановлених ч.1 ст. 100 КАС
України.

Третя
особа - в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду свій
письмовий відгук на позов( а.с 25), в якому вказувала на те, що відповідач
здійснює нарахування і виплату компенсаційних
виплат особам постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи шляхом переказу на
особисті рахунки цих осіб в банківських установах через свої
реєстраційні рахунки в УДК, які відкриті за кожним видом компенсаційних виплат.

Ці
виплати здійснюються в межах кошторису та помісячного плану асигнувань,
затвердженого розпорядником бюджетних коштів
вищого рівня. У разі відсутності асигнувань на рахунку, Управління
реєструє свою кредиторську заборгованість з компенсаційних виплат, яка
відображається в звітності та передається до Головного управління Державного
казначейства в Сумській області, а яке надає зведений звіт до Держказначейства
України. Вказувала на те, що примусове списання коштів з реєстраційного рахунку
Управління на користь однієї особи може мати наслідком невиплату такої допомоги
іншим пільговикам.

У
вирішенні справи покладалась на розсуд суду, просила справу слухати за
відсутністю її представника.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані у
справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Установлено
судом та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС третьої категорії, і згідно ст. 48
Закону № 798-ХІІ він має право на щорічну допомогу на оздоровлення, яку отримав
за 2001 рік в сумі 15 грн. 70 коп. В
цьому ж розмірі допомога на оздоровлення була йому нарахована та виплачена за
2002-2004 роки, а в 2005-2007 рр. він отримав по 75 грн.( а.с 20, 29-50).

У
вересні 2007 року він звернувся до Управління із заявою про перерахунок і виплату недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення за 2001-2007 рр. виходячи із розміру 3 мінімальних
заробітних плат на рік, як це передбачено ст. 48 Законом № 798-ХІІ, але
14.09.07р. відповідачем відмовлено у перерахунку та виплаті цих сум з
посиланням на ст.ст. 62,63 вказаного закону і розміри допомоги, передбачені
постановою КМУ № 562(а.с 4, 5).

Згідно з
ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 48 Закону № 798-ХІІ щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС третьої категорії виплачується в розмірі
5 мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається
на момент виплати (ч. 7 цього ж Закону).

Законом
№ 798-ХІІ не уповноважено Кабінет Міністрів України зменшувати конкретні суми
компенсацій і допомоги, змінювати розмір допомоги на оздоровлення, встановлених
Законом.

Навпаки,
ч. 1 ст. 67 цього закону було визначено,
що конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій( передбачених цим Законом)
підвищується Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості
життя і зростання мінімальної заробітної плати.

Встановлений
постановою КМУ № 836 та постановою КМУ № 562, розмір щорічної допомоги на
оздоровлення протягом багатьох років не змінювався, незважаючи на постійне
збільшення мінімальної заробітної плати, і не відповідав розміру, встановленому
законами України.

Щодо
обмеження можливості застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою

реалізації норми ст. 48 Закон № 798-ХІІ, які були встановлені Законом України “Про державний бюджет на 2006
рік” від 20.12.2005 р. та Законом
України “Про державний бюджет на 2007 рік” від 19.12.2006 р., то суд виходить з таких міркувань.

Відповідно
до ч. 3 ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесення
змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав
і свобод.

Враховуючи
особливий статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,
та обумовлену необхідність їх адекватного соціального захисту, Верховна Рада
України 5 жовтня 2006 року доповнила Закон № 798-ХІІ статтею 71, в якій
встановлено, що дія положень цього Закону не може призупинятися іншими
законами, крім законів про внесення змін до цього Закону, і зазначена норма,
виходячи з пріоритету життя та здоров'я людей, які постраждали від
Чорнобильської катастрофи, їх соціального захисту, повної відповідальності
держави(ст. 1 вказаного Закону), на думку суду, має пріоритетне застосування.

На час
виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006-2007 рр. такі
закони Верховною Радою України не приймалися.

Крім
того, з 09.07.07 р. положення ст. 71 Закону України “Про державний бюджет
на 2007р.“ про зупинення дії пільг,
компенсацій та гарантій, втратили чинність на підставі рішення
Конституційного Суду України № 6-рп/2007 року від цього ж числа.

Виходячи
з вищенаведеного, з урахуванням загальних засад пріоритетності законів над
підзаконними нормативними актами і вимог ст. 48 Закону № 798-ХІІ Управління повинно було виплачувати позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення
виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виплати, а тому відмова суб'єкта
владних повноважень у перерахунку та виплаті йому недоплачених сум щорічної
допомоги на оздоровлення за 2001 - 2007
рр., є протиправною.

Посилання
представників відповідача на те, що належним відповідачем у справі є
Міністерство праці та соціальної політики України, як головний орган у системі
центральних органів виконавчої влади у сфері соціального захисту населення та
головний розпорядник бюджетних коштів, є безпідставними, оскільки судом
установлено, що відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у
державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи, затвердженого постановою КМУ № 931 від 16.09.2005р., Положення(а.с 21-23), Управління є юридичною
особою, що на даний час здійснює нарахування та виплату позивачу, який
перебуває на обліку як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, сум
щорічної допомоги на оздоровлення, які є предметом судового розгляду.

Між тим, у
частині 2 статті 99
КАС України зазначено, що
для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється
з дня коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу
ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови
в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна з сторін.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 протягом 2003-2007 рр. отримував суми щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірах,
які його не задовольняли проте відповідно до норм

діючого законодавства до
суду за захистом
своїх прав звернувся
лише у березні 2008 р.

З
відповідною заявою про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

З цих
підстав суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог щодо стягнення недоплачених сум щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2006 рр.

Визначаючи
спосіб у який підлягає поновленню порушене право ОСОБА_1 на отримання щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007 рік, суд вважає за необхідне відповідно до
положень ст. 162 КАС України зобов'язати суб'єкта владних повноважень здійснити
перерахунок та виплатити йому недоплачену суму щорічної допомоги на
оздоровлення, враховуючи положення ч. 4 ст. 48 Закону № 798-ХІІ.

З
урахуванням отриманої ОСОБА_1 суми та розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої на момент виплати(вересень 2007р.), на користь позивача підлягає
виплаті 1245 грн.(440 грн. х 3 - 75
грн.).

Однак не
ґрунтуються на законі його вимоги про застосування індексу інфляції, позаяк
положення Закону України ”Про індексацію грошових доходів населення“ не можуть
застосовуватися до правовідносин, які виникли між сторонами.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
8,19, 22,46 Конституції України, ст.ст. 1, 48, 71 Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, ст.ст. 8-11, 71, 94,
99-100,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.
Визнати протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області у перерахунку та
виплаті ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення відповідно
до ч. 4 ст. 48 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ за 2007 рік.

3.
Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної
державної адміністрації Сумської області зробити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48
Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи“ за
2007 рік в розмірі 1245 грн.(одної тисячі двісті сорок п'ять гривень).

4. В
іншій частині вимог відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду
через Путивльський районний суд
Сумської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5
ст.186 КАС України.

Постанова
є оригіналом і виготовлена в повному обсязі
24 квітня 2008 року.

Суддя