Справа № 22-а-433/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-433/08

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Яворського І.О.

секретаря судового засідання Каблак Т.П.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача -
Приймак Тарас Михайлович - представник, довіреність від 3.03.2008 року,
Шкроба Вілен Петрович - представник, довіреність від 20.02.2008 року;

від відповідача - Кундиловська Марія Михайлівна -
представник, довіреність від 22.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому

на постанову господарського суду Хмельницької
області від 05 липня 2007 року у справі № 21/4086-А

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трек»

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

про визнання
протиправним дій відповідача, які полягають у встановленні додаткових умов, не
передбачених чинним законодавством України щодо придбаня торговельних патентів
на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та
реєстрації, -

В С Т А Н О В И
Л А:

08.06.2007 року,
позивач - ТзОВ «Трек» звернувся у господарський суд Хмельницької області із
адміністративним позовом до відповідача
- Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому. У позовній заяві
просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті
Хмельницькому, які полягають у встановлені додаткових умов, не передбачених
чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право
здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 05 липня 2007 року у справі №
21/4086-А позов ТзОВ «Трек» задоволено повністю - визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, які полягають у
встановлені додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо
придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг
у сфері грального бізнесу.

________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст.суддя Огороднік К.М.
ряд. ст. зв.
№ 33

Господарський суд Хмельницької
області, справа № 21/4086-А

Доповідач у 2-й інст.суддя
Любашевський В.П.

Постанова суду першої інстанції від 05 липня 2007 року з
посиланням на Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» мотивована тим, що зал гральних автоматів, який розташований за
адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 11 не є відокремленим структурним
підрозділом позивача, а тому враховуючи що позивачем виконано всі необхідні
умови визначенні чинним законодавством України дії відповідача щодо
встановлення додаткових умов є протиправними.

Не погоджуючись
із постановою суду першої інстанції, та вважаючи її такою, що прийнята із
порушенням норм матеріального права, відповідач у апеляційній скарзі просить
скасувати її, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного
позову ТзОВ «Трек» відмовити повністю. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилаючись на Закони
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»
та «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначає, що позивачем не виконано
рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 року № 3 «Про
затвердження положення про порядок розміщення гральних автоматів з грошовим та
майновим виграшем на території міста» в частині погодження місця розташування
гральних автоматів з грошовим та майновим виграшем. Вказане рішення міської
ради не скасовано у встановленому порядку. Тому, на думку апелянта, висновки суду
щодо встановлення ним додаткових умов є незаконними, оскільки умови щодо
погодження встановлені не Державною податковою інспекцією у місті
Хмельницькому, а чинним рішенням Хмельницької міської ради.

У поданому
запереченні на апеляційну скаргу, позивач просить суд апеляційної інстанції
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана
постанова скасуванню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 та 3
ст. Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»,
торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу
займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності
державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або
місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам
підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають
побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів
або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності,
що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем
реєстрації цих суб'єктів.

Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача АДРЕСА_1.
(а.с.16). Подаючи заявки на придбання торговельного патенту, позивач у графі
«назва та адреса пункту торговельної діяльності, обмінного пункту, пункту з
надання побутових послуг, грального місця, виїзна торгівля» вказав адресу вул.
Соборна, 11.

Відповідно до пункту 5 статті 55 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання мають право відкривати свої філії, представництва, інші
відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Згідно зі статтею
95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза їй місцезнаходженням та здійснює всі або частину її
функцій.

Представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної
особи.

Філії та
представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної
особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного
державного реєстру.

Враховуючи, що
гральні місця вказані у заявці на придбання торговельеного патенту ТзОВ «Трек»
розташовані поза місцезнаходженням основної юридичної особи (позивача), їх слід
вважати, відокремленими підрозділами юридичної особи.

В силу ч. 1 та 2 ст. 5 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню
підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які
здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділами.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні
(відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного
структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Відповідно до ч. 4 ст. 2 вказаного Закону, заявка на
придбання торгового патенту повинна містити в тому числі витяг з установчих
документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у
випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого)
підрозділу, - довідка органу, який
погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із
зазначенням цього місця.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України,
передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що у встановленому порядку
позивачем не одержано довідки органу який уповноважений погоджувати
місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, відповідач,
відмовляючи у видачі 10 патентів на право здійснення діяльності з надання послуг
в сфері грального бізнесу по вул. Соборній, 11 у місті Хмельницьку діяв в межах
повноважень передбачених законами України, зокрема Законом України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності».

Таким чином, при розгляді даної справи
судом першої інстанції порушено норми матеріального права, яке призвело до
безпідставного задоволення адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трек», що згідно ч. 4 ст.202 КАС України є
підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької
області від 05 липня 2007 року у справі № 21/4086-А задовольнити,
а постанову суду - скасувати.

2. Прийняти нову
постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трек» до Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому про
визнання протиправним дій відповідача, які полягають у встановленні
додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо придбаня
торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері
грального бізнесу та реєстрації - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М.Довгополов

І.О. Яворський