Справа № 22-а-3585/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Мамчин П.І. Рядок
статзвіту № 47

Шевченківський районний суд м. Чернівці Справа
№ 22-а-3585/08 (22-а-7145/07)

Справа № 2-а-413/07

25 березня 2008 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі Федуніву Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Івано-Франківської
митниці Тимів Світлани Петрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 01 листопада 2007року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову - призупинено дію
рішення Вищої атестаційної комісії Держмитслужби України від 04.10.2007 року та
призупинено дію Переліку змін до штатного розпису Вадул-Сіретської митниці,
затвердженого 23.10.2007 року в частині виведення посади начальника митного
поста «Чернівці» у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України
про визнання незаконним та скасування рішення Вищої атестаційної комісії
Держмитслужби України та скасування переліку змін до штатного розпису
Вадул-Сіретської митниці.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, з викладених у апеляційній
скарзі підстав, представник відповідача головний юрисконсульт
Івано-Франківської митниці Тимів С.П. просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2007 року
про забезпечення позову, в судовому засіданні додатково посилається на ст. 11
КАС України та додає, що терміну „призупинення дії акту чи рішення”, який був
застосований в оскаржуваній ухвалі, не має, а є термін „зупинення”.

Інший представник відповідача, головний юрисконсульт юридичного
департаменту Мощенюк Т.В., не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, з
викладених у апеляційній скарзі підстав, просить суд апеляційної інстанції
скасувати оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від
01.11.2007 року про забезпечення позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача, начальник юридичного
відділу Вадул-Сіретської митниці Остафійчук Л.А. в судовому засіданні
приєдналась до апеляційної скарги та, не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції з підстав, викладених у апеляційній скарзі, просить суд апеляційної
інстанції скасувати оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 01.11.2007 року про забезпечення позову та додатково наголошує на
неправильності застосування в оскаржуваній ухвалі термінів - замість терміну
„призупинення дії акту чи рішення”, має бути термін „зупинення”.

Позивач
ОСОБА_1 з підстав, викладених в запереченні на апеляційну скаргу, просить суд
апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити
оскаржувану ухвалу про забезпечення позову без змін та додатково зазначає, що
вжиття заходу забезпечення позову обумовлено тим, що існувала очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення по справі,
шкоди інтересам юридичних та фізичних осіб й інтересам держави. Свої доводи
позивач обґрунтував тим, що за результатом оскаржуваного рішення Атестаційної
комісії ДМСУ йому подальше проходження публічної служби в митних органах мало б
місце на посаді, нижчій ніж він обіймав до цього, в іншій місцевості та
існувала можливість звільнення. ОСОБА_1 зазначив, що статус начальника митного
поста має законодавче визначення оскільки міститься в ст. 16 Митного Кодексу
України прийнятого Законом України, Типовим положенням про митний пост
затвердженого наказом ДМСУ від 06.05.2003 № 289 зареєстрованого в Мінюсті
України 20.05.2003 №378/7699 та впливає на юридичну визначеність діяльності
підрозділу митного органу щодо виконання завдань із реалізації митної страви
встановлених в ст. 11 Митного Кодексу.

Також позивач зазначив, що у
справі, по якій виносилась оскаржувана ухвала про забезпечення позову, вже є
постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2007 року, якою
рішення Вищої атестаційної комісії від 04.10.2007 року та Перелік змін до
штатного розпису Вадул-Сіретської митниці на 2007 рік визнано нечинним та
скасовано.

Адвокат позивача ОСОБА_2 з підстав, викладених в запереченні на апеляційну
скаргу, просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги
відмовити та залишити оскаржувану ухвалу про забезпечення позову без змін та
зазначає, що апелянт не оскаржує ухвалу по суті, а оскаржує процедуру її
винесення. Додатково посилається на п. 8 Листа Вищого адміністративного суду
України від 25.07.2007 року №09.1-22/688 про деякі питання практики
застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного
судочинства України та інших нормативно правових актів, на підставі якого
вказує, що постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову суддею
одноособово є законним та таким, що не порушує матеріальних та процесуальних
норм.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, сторін та їх
представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечень позивача на скаргу, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 110 КАС України, підготовку справи до судового
розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в
адміністративній справі.

Щодо твердження апелянта про порушення порядку вирішення питання про
забезпечення позову, яке полягало у постановленні ухвали без виклику
представника відповідача та третьої особи, то таке не заслуговує на увагу,
беручи до уваги положення ч. 1 ст. 118 КАС України, відповідно до яких
клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі. Отже, винесення ухвали про забезпечення позову без
виклику сторін по справі здійснено відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України, є підставою залишення
апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 01.11.2007 року про забезпечення позову - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської митниці Тимів Світлани
Петрівни залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 01.11.2007 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

І.О. Яворський