Справа № 2а-902/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-902/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року
м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Скороходової-Серопян Е.С.

за участю
представників:

позивача -
Журкова В.І. ( дов. № 1542/10/10 від 30.03.2007 р.),

1-го
відповідача Приватного аграрно орендного підприємства „Зоря” - Дробот С.І. (
дов. від 10.10.07р.)

2-го
відповідача ЗАТ „Агротехсервіс” - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за адміністративним
позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у
Харківській області до Приватного аграрно орендного підприємства „Зоря”,
Закритого акціонерного товариства „Агротехсервіс” про визнання недійсним
господарського зобов'язання у вигляді договору за гербіциди від 01 липня 2005
року № 176 на підставі ст.. 207 ГК України, як такого що суперечить інтересам
держави із наслідками передбаченими ст.. 208 ГК України,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Красноградська міжрайонна державна податкова
інспекція Харківської області звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою, в якій, просить визнати недійсними
господарські зобов'язання у вигляді договору за гербіциди від 1 липня 2005 року
№ 176 та договору б/н уступки вимоги від 14.08.2005 року на підставі ст.. 207
ГК України, як такі що суперечать інтересам держави, із наслідками
передбаченими ст.. 208 ГК України.

21 березня 2008 року Красноградська
міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області надала уточнення
позовних вимог, в яких просить визнати недійсним господарське зобов'язання у
вигляді договору за гербіциди від 01 липня 2005 року №176 на підставі ст. 207
ГК України, як такого, що суперечать інтересам держави, із наслідками, передбаченими
ст. 208 ГК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що господарське зобов'язання
між ПАОП «Зоря» та ЗАТ «Агротехсервіс» укладено з метою надання юридичної
правоподібності перерахуванню грошових коштів з несплатою податкових
зобов'язань, що суперечить інтересам Держави.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному обсязі.

Перший відповідач,
Приватне аграрно орендне підприємство „Зоря”,
у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні
проти позову заперечує, посилаючись на Акт від 25.01.2007 р. №98/23/30377984
про результати виїзної документальної перевірки Приватного аграрно-орендного
підприємства «Зоря» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.10.2006 р. В запереченнях
відповідач вказує, що в Акті перевірки від 25.01.2007 р. №98/23/30377984 зазначено, що перевіркою не виявлено
взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на
підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи, яких визнано
судом недійсними. В пункті 2.13 (сторінка 11 ) Акту перевірки зазначені
надіслані запити на проведення позапланових невиїзних перевірок до інших ДПІ. В
наданому переліку підприємств та ДПІ відсутнє підприємство ЗАТ «Агротехсервіс»,
тому позивач не довів, коли він дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними господарські
зобов'язання у вигляді Договору за гербіциди від 01.07.2005 р. №176, то перший
відповідач зазначає, що по вказаному договору господарські зобов'язання
сторонами не виконувались та вказаний договір не був реалізованим. Перший відповідач просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач, ЗАТ
„Агротехсервіс”, в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи
повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями.

Згідно ст.35 КАС України
другий відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання. Другий відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому
засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з'явлення другого відповідача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та першого відповідача, дослідивши матеріали справи
дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що
16.08.2005 р. між ПАОП «Зоря» та ОСОБА_1
було укладено Договір №5194, згідно якого ПАОП «Зоря» продало з біржових
торгів, а покупець ОСОБА_1 купив з біржових торгів транспортний засіб MERCTDES BENZ 600, 1998 року випуску. Згідно Довіреності №158 від 15.07.2005 р.
ПАОП «Зоря» довірило ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства при продажу
автомобіля MERCTDES BENZ 600 на товарній біржі.

З наданого першим відповідачем Акту
планової документальної перевірки (Акт від 25.01.2007 р. №98/23/30377984)
вбачається, що на сторінці 30 Акту
перевірки наведено Таблицю №24 «Розшифровка основних засобів, які вибули за
період з 01.07.2005 року по 31.10.2006 року». В таблиці відображено, що із
балансового рахунку 105 «Автомобілі» вибув Автомобіль «Мерседес-Бенц»,
залишковою вартістю 92169,96 грн. для продажу на товарній біржі. Тобто операція
з продажу автомобіля відображена в бухгалтерському обліку.

ПАОП
«Зоря» податкову накладну №44 від 31.08.2005 р. на загальну суму 150000,0 грн.,
сума ПДВ 25000,00 грн., видану громадянину ОСОБА_1, включило до розділу «Видані
податкові накладні» під порядковим номером 44
Реєстру виданих податкових накладних за серпень 2005 р. Дані Реєстру відповідають даним Загальної
податкової декларації з ПДВ : суму податку на додану вартість у розмірі
25000,00 грн. включено до податкових зобов'язань податкової декларації з ПДВ за
серпень 2005 р.

Приватне аграрно орендне
підприємство „Зоря” прийняло від ОСОБА_2 готівкові кошти на суму 150 000,00
грн. за проданий автомобіль гр. ОСОБА_1 та оприбуткувало по бухгалтерському
обліку відповідно до прибуткового
касового ордеру №1610 від 17.08.05 р. на суму 150 000,00 грн та касової книги.

Актом планової документальної перевірки
підприємства першого відповідача від 25.01.2007 р. №98/23/30377984 на сторінках 46-55 відображено, що перевіркою
не встановлено порушення податкового обліку по вказаній податковій накладній.

14.08.2005 р. між ПАОП
«Зоря» та ЗАТ «Агротехсервіс» було укладено Договір б/н уступки вимоги, згідно
якого ПАОП «Зоря» уступає останньому право вимоги на одержання від ОСОБА_1
150000,0 грн. Однак, даний договір уступки вимоги не був реалізований, оскільки громадянин ОСОБА_1 розрахувався із
підприємством першого відповідача готівковими коштами. Тому до вказаного
договору 28.08.2005 р. було укладено
Додаткову угоду про розірвання договору уступки вимоги від 14.08.2005 р., яка
була підписана сторонами ПАОП «Зоря » та ЗАТ «Агротехсервіс» .

Враховуючи
вищевикладене, позивач 21 03 2008 р.
уточнив позовні вимоги та виключив із них вимоги щодо визнання недійсними господарських
зобов'язань у вигляді Договору б/н уступки вимоги від 14.08.2005 р., оскільки
вказаний Договір б/н уступки вимоги не був реалізований та розірвано
сторонами 28.08.2005 р., що
підтверджується наданими документами до матеріалів справи.

Позивач у позовній заяві
просить суд визнати недійсними господарські зобов'язання у вигляді Договору за
гербіциди від 01.07.2005 р. №176.

Судом встановлено, що по вказаному
договору господарські зобов'язання не виконувались жодною із сторін.

Так, 01.07.2005 р. між ПАОП «Зоря»
(Продавець) та ЗАТ «Агротехсервіс»
(Покупець) укладено Договір №176 купівлі-продажу від 01.07.2005 р., згідно
якого Продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар «раундап», а
Покупець ЗАТ «Агротехсервіс» зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на
умовах даного договору. ПАОП «Зоря» не
передавало у власність товару згідно укладеного договору , ЗАТ «Агротехсервіс»
не приймало товару та не оплачувало його. Враховуючи вищевикладене, позивач
просить визнати недійсними господарські зобов'язання, які не виконувались
сторонами. Тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та документально
не підтвердженими.

Позивач зазначає, що
господарські зобов'язання між ПАОП «Зоря»
та ЗАТ «Агротехсервіс» укладені з метою надання юридичної
правоподібності перерахуванню грошових коштів з несплатою податкових
обов'язань, що суперечить інтересам держави. Однак представник позивача в
судових засіданнях не довів у чому господарське зобов'язання між ПАОП
«Зоря» та ЗАТ «Агротехсервіс» суперечить інтересам держави та суспільства.

Першим позивачем надано
Договір №88 купівлі-продажу товарів від 06.07.2004 р., укладений між ПАОП
«Зоря» та ЗАТ «Агротехсервіс» на поставку «раундапу» на загальну суму 200 634,0
грн. На виконання умов даного Договору ЗАТ «Агротехсервіс» поставив товар
«раундап» та видав податкову накладну №88 від 12.07.2005 р. на суму 200 634,0 грн.

Згідно розділу 1
«Отримані податкові накладні» Реєстру отриманих
податкових накладних за серпень 2005 р
під порядковим номером 106 першим відповідачем відображено податкову
накладну , отриману від ЗАТ «Агротехсервіс» №88 на загальну суму 200634,0 грн.

Копіями аркушів
касових книг за липень-вересень 2005 р.,
видатковими касовими ордерами, квитанціями до прибуткових касових
ордерів та довіреностями на отримання коштів підтверджується розрахунок ПАОП «Зоря» за отриманий «раундап»
готівковими коштами в повному обсязі та оприбуткування коштів до каси у ЗАТ
«Агротехсервіс» на загальну суму 200634,0 грн.

Позивач також
посилається, що на момент укладення оскаржуваного правочину, відповідно до
постанови Господарського суду Полтавської області від 23.12.2003 р. ЗАТ
«Агротехсервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою
Господарського суду Полтавської області від 12.07.2004 року ЗАТ «Агротехсервіс» , м. Хорол, вул..
Леніна,116, ліквідоване. Судом встановлено відсутність ЗАТ
«Агротехсервіс» за юридичною адресою та
невідоме фактичне його місцезнаходження.

Позивачем не надано
доказів виключення вказаного підприємства із державного реєстру підприємств та
організацій України. На час здійснення операції з постачання товару та отримання за нього оплати свідоцтво платника ПДВ ЗАТ «Агротехсервіс» не
було анульованим.

Позивач зазначає, що Красноградською
МДПІ в ході планової документальної перевірки встановлено, що ПАОП «Зоря»
здійснювало господарські операції в 2005 році з ЗАТ «Агротехсервіс».
Однак, дане твердження не
підтверджується документально та не доведене позивачем в судовому засіданні.

В Акті від 25.01.2007
р. №98/23/30377984 Про результати виїзної документальної перевірки Приватного
аграрно-орендного підприємства «Зоря» з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.10.2006 р.
(сторінка 13, п. 2.14) зазначено : «Перевіркою не виявлено взаємовідносини із
суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду,
або договори, первинні та інші документи, яких визнано судом недійсними».

Крім цього, в пункті 2.13 (сторінка 11 ) Акту перевірки зазначені
надіслані запити на проведення позапланових невиїзних перевірок до інших ДПІ. В
наданому переліку підприємств та ДПІ відсутнє підприємство ЗАТ «Агротехсервіс».

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В даному випадку, позивач не надав суду доказів існування у Приватного аграрно-орендного
підприємства «Зоря» та ЗАТ «Агротехсервіс» умислу,
направленого на укладання спірної угоди з метою, що заздалегідь суперечить
інтересам держави та суспільства.

З
огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про недоведеність позовних
вимог, а саме, недоведеність обов`язкових ознак правопорушення, передбаченого
ст. 207 Господарського кодексу України, що робить неможливим застосування наслідків ст.. 208 ГК України.

За таких обставин, з урахуванням
приписів п.1 ст.71 КАС України, правомірність вимог позивача про визнання
недійсним договору № 176 від 01.07.2005р. на підставі ст.. 207 ГК України, як
такого що суперечить інтересам держави, з наслідками передбаченими ст.. 208 ГК
України не доведена, не обґрунтована і
не підтверджена належними доказами по справі, а тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 7, 17, 71, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1
ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській
області до Приватного аграрно орендного підприємства „Зоря”, Закритого
акціонерного товариства „Агротехсервіс” про визнання недійсним господарського
зобов'язання у вигляді договору за гербіциди від 01 липня 2005 року № 176 на
підставі ст.. 207 ГК України, як такого що суперечить інтересам держави із
наслідками передбаченими ст.. 208 ГК України - відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд
першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова виготовлена в
повному обсязі 24.03.2008 року.

Суддя
Т.С.Перцова.