Справа № 22-а-1609/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 22-а-1609/2008
Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.
м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання: Волошиної Я.В.

представника відповідача -
Биков Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова
від 17.12.2007р. по справі №2-а-824/07

за позовом ОСОБА_1

до Харківської
міської ради

3-тя особа ТОВ «Афіна-преміум», ПП
«Спеціалізоване ремонто-

будівельне управління», ПП «Екстрім»,
ТОВ «Мегатранс», МП «Райдуга», ТОВ «Пірра», ТОВ «Харківський олімпійський клуб», ДП «Центральна дирекція управління та реконструкції спортивних
споруд», АТЗТ«Міжгір'я», ТОВ«Добриня», ТОВ «Штрейд-Харків»,

ОСОБА_2, Релігійна
громада Святого священномученика Валентина Харківської Єпархії Української
православної церкви, ТОВ «
Саам -7», ТОВ « Український торгівельний
будинок», ТОВ «НОК Інтернейшнл», тов «БТІ»,
ТОВ «Оформлювач», ТОВ «Автомобільний
дім Соллі плюс», ТОВ «Сатек Дженерал Трейдинг», ПП «Гім», ТОВ «Компанія шедар
плюс», ТОВ «Будвоєнін-вест», ТОВ «фірма
Авіор», ПП «ТВВ-1», ТОВ «Компанія Алія плюс»,

ПП «Гєпас», СПД ФО
ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційна компанія «Версаль», АТ «Житлобуд-2», ТОВ «НВП
«Силтек», ФОП ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_5,
ВАТ «Трест Житлобуд-1», АТ «Агросервіс-Україна», ФОП ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_7,
ТОВ «Виробнича фірма Грізайль», ТОВ «Роганський м'ясокомбінат»

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить
визнати незаконними дії відповідача, які виразились у прийнятті з порушенням
регламенту рішення №131/07 від 04.07.2007 року «Про
надання юридичним та фізич­ним особам земельних ділянок для будівництва
об'єктів", в частині надання земельних ділянок суб'єктам господарювання,
та скасувати рішення Харківської міської ради у цій частині.

У судовому засіданні суду першої інстанції 17.12.2007р. представник
відповідача заявив клопотання про передачу справи до Московського районного
суду м. Харкова .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2007р. в задоволені заявленого клопотання
відмовлено.

Відповідач, не погодившись із зазначеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись, на те що позивач ОСОБА_1, мешкає в Московському районі

м. Харкова, просить
оскаржувану ухвалу скасувати суду та
прийняти нову ухвалу , якою передати справу на розгляд до Московського
районного суду м. Харкова.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника
відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи
суд вирішує ухвалою, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом викладається
ухвали з питань передачі адміністративної справи до іншого адміністративного
суду.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що окремим
документом має бути викладено ухвалу, як про задоволення клопотання про
передачу справи до іншого суду, так і про відмову в задоволені такого
клопотання.

Оскаржувана ухвала судом першої інстанції не викладена окремим документом,
а занесена у протокол судового засідання, що свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України
ухвали, які викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій
кімнаті, що також не було дотримано судом першої інстанції.

За таких
підстав, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню
до суду першої інстанції для розгляду клопотання про передачу справи у
визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.12.2007р. по справі
№2-а-824/07 -скасувати.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа ТОВ
«Афіна-преміум», ПП «Спеціалізоване ремонто-

будівельне управління», ПП «Екстрім»,
ТОВ «Мегатранс», МП «Райдуга», ТОВ
«Пірра», ТОВ «Харківський олімпійський клуб», ДП «Центральна дирекція управління та реконструкції спортивних
споруд», АТЗТ«Міжгір'я», ТОВ«Добриня», ТОВ «Штрейд-Харків»,

ОСОБА_2, Релігійна
громада Святого священномученика Валентина Харківської Єпархії
Української православної церкви, ТОВ « Саам -7», ТОВ « Український торгівельний будинок», ТОВ «НОК Інтернейшнл»,
тов «БТІ», ТОВ «Оформлювач», ТОВ
«Автомобільний дім Соллі плюс», ТОВ «Сатек Дженерал Трейдинг», ПП «Гім», ТОВ
«Компанія шедар плюс», ТОВ «Будвоєнін-вест»,
ТОВ «фірма Авіор», ПП
«ТВВ-1», ТОВ «Компанія Алія плюс»,

ПП «Гєпас», СПД ФО ОСОБА_3, ТОВ
«Інвестиційна компанія «Версаль», АТ «Житлобуд-2», ТОВ «НВП «Силтек», ФОП
ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_5, ВАТ «Трест
Житлобуд-1», АТ «Агросервіс-Україна», ФОП ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_7, ТОВ
«Виробнича фірма Грізайль», ТОВ «Роганський м'ясокомбінат» про
визнання незаконними дій направити до Дзержинського районного суду м.
Харкова для вирішення клопотання відповідача про передачу адміністративної
справи до іншого суду та продовження
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України
оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова