Справа № 22а/305/2007
Суддя: Зарицька Г.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а/305 Головуючий
Категорія Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Зарицької Г.В.

суддів: Балашкевича С .В.

Зав'язуна С.М. при секретарі Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській
області, старших державних інспекторів з енергонагляду Житомирській області
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови №11 від 26.05.2005 року, постанови
№75 від 09 .11.2005 року та визнання нечинним припису державної інспекції з
енергетичного нагляду за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району
м. Києва на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня
2006 року

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від
12 січня 2006 року позов задоволено частково.

Замінено стягнення накладене на ТОВ „Ринок" (м.
Житомир) постановою старшого державного інспектора з енергонагляду в
Житомирській області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області №11 від
26.05.2005 року з 5100 грн. на 1500 грн.

Замінено стягнення накладене на ТОВ „Ринок"
постановою старшого державного інспектора з енергонагляду в Житомирській
області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Житомирській області №75 від 09.11.2005 року з
17000 грн. до 2500 грн.

В решті
позовних вимог відмовлено.

2

У апеляційній скарзі прокурор Шевченківського району м.
Києва просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Апелянт
посилається на те, що оскаржувані позивачем постанови від 26.05.2005 р. №11 та
від 9.11.2005 р. №9 були винесені щодо суб'єкта господарювання -ТОВ
„Ринок", а тому вважає, що ОСОБА_1. не може бути позивачем у справі. Крім
того, зазначає, що інспекція не є юридичною особою, вона діє у складі
державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" і не
може бути належним відповідачем у справі, оскільки не володіє адміністративною
правосуб'єктністю. До того ж, на думку апелянта, санкція, застосована відповідно
до закону, не може бути зменшена судом.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Главою 7 ЦК
України, Законом України "Про господарські товариства" визначено
правоздатність господарського товариства як юридичної особи, правовий статус
майна, що є його власністю, межі відповідальності товариства та його
засновників або власників майна.

Виходячи з цього, господарське товариство є самостійним
суб'єктом права, самостійно захищає свої права і несе обов'язки та може
самостійно виступати суб'єктом цивільно-правових відносин. Учасники ж
товариства мають права, визначені законом та установчими документами.

Статтею 23 ч.1 Закону України "Про господарські
товариства" визначено, що управління товариством здійснюють його органи,
склад і порядок обрання /призначення/ яких здійснюється відповідно до виду
товариства. Отже, право на звернення до суду за захистом інтересів
господарських товариств мають тільки ці товариства, як юридичні особи, а не
окремі громадяни.

Як видно з матеріалів справи, постановами №11 від 26.05.2005
року та №75 від 09.11.2005 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області, яка
діє у складі Державного підприємства „Національна енергетична компанія
„Укренерго", штраф за порушення законодавства про електроенергетику було
накладено на товариство з обмеженою відповідальністю „Ринок".

Таким чином, право на звернення до суду за захистом
інтересів ТОВ „Ринок" має тільки саме товариство.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального
Кодексу України позовні вимоги однієї юридичної особи до іншої юридичної особи
підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Згідно з
п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

3

За таких обставин,
у відповідності до ст.203 КАС України рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, 196, 199, 203, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м.
Києва задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від
12 січня 2006 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Житомирській області, старших державних
інспекторів з енергонагляду Житомирській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування
постанови №11 від 26.05.2005 року, постанови №75 від 09 .11.2005 року та
визнання нечинним припису державної інспекції з енергетичного нагляду -
закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.