Справа № 22а-609/2007
Суддя: Бабак A.M.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-609 /2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції: Ніколова I.С.
Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Бондара В.О.

суддів: Бабак A.M.

Прокопенка О.Л.

при
секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою

Управління
праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради на
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13
грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення разової грошової
допомоги інваліду війни,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного
судочинства до суду з позовом до Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової
грошової допомоги інваліду війни.

Зазначав, що згідно ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" щорічно, до 5 травня, він як інвалід
війни 2 групи, має право на отримання разової грошової допомоги у розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком. Такі виплати проводилися не в повному обсязі, тому
просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплати за 2004 -
2006 роки, що складає 6769 грн. 52 коп.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13
грудня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про
стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги задоволено частково.

Стягнуто з Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1
заборгованість по одноразовій допомозі у розмірі 4652 грн. за 2005 - 2006 роки.

В апеляційній скарзі Управління праці, соціального
захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 КАС України підставами для зміни судом апеляційної інстанції
постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із
помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи, що підтверджено
посвідченням НОМЕР_1 (а.с. 5).

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» інваліди війни 2 групи мають право на щорічну одноразову
допомогу до 5 травня в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Суд першої інстанції правильно застосував ст. 22 Конституції України при
вирішенні позову і обгрунтовано визнав, що відсутність коштів на виплату
грошової допомоги у 2006 році не позбавляє інваліда війни права на таку
допомогу. Законом "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" не передбачено обмеження таких виплат наявністю певних коштів чи
фінансування.

Відповідно до п.2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Виходячи із змісту п.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову , за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає поважною причину
пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у листопаді 2006 p., судова колегія
приходить до висновку про те, що позивач не довів поважності причин пропуску
річного строку для звернення до суду з позовом щодо несплати сум за 2004 рік,
тому у відповідності до ст.ст. 99, 100 КАС України в цій частині позову суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив у зв'язку з пропуском строку
передбаченого ст. 99 КАС України.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині стягнення грошової допомоги за
2005 рік, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом у листопаді 2006 року, тобто з пропуском річного строку
звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого п.2 ст. 99 КАС
України .

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
помилково стягнув на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по разовій щорічній
допомозі за 2005 рік, а тому вважає за необхідно в цій частині постанову суду
змінити та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення грошової
допомоги за 2005 рік у сумі 2326 грн.

В решті частині постанова є обгрунтованою, відповідає
обставинам справи і закону, а тому підстав для її зміни або скасування колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України,
колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13
грудня 2006 року в частині стягнення з Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1 грошової
допомоги за 2005 рік у сумі 2326 грн. змінити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення разової грошової
допомоги учаснику бойових дій за 2005 рік у сумі 2326 грн. відмовити.

В решті частині
постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання
законної сили судового рішення суду апеляційної інстанції шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.