Справа № 22а-138/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Панас
Справа № 22а- 138/08
Рівненський міський суд Рівненської області ряд.ст.зв. № 49
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Олендера І.Я.,
при секретарі Кучер
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від 25 квітня 2007 р. про відмову у
забезпеченні позову та на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області
від 25 квітня 2007 р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Рівненського
гарнізону, Рівненської КЕВ району, житлової комісії Рівненського гарнізону,
виконавчого комітету Рівненської міської ради про забезпечення житлом , -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до
начальника Рівненського гарнізону, Рівненської КЕВ району, житлової комісії
Рівненського гарнізону, виконавчого комітету Рівненської міської ради в якому
просив зобов'язати відповідачів прийняти
рішення про виділення його сім'ї квартири АДРЕСА_1 та з метою забезпечення
позову просив накласти арешт на вища згадану квартиру.

Ухвалами
від 25.04.2007 р. в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
відмовлено та відповідно провадження по справі закрито з підстав передбачених
п.4 ст. 157 КАС України.

Не
погодившись з такими судовими рішенням ОСОБА_1 подав апеляційні скарги в яких
покликається на те, що суд закриваючи провадження у справі не міг вийти за межі позовних вимог, крім
того відповідачем у справі є виконавчий комітет в даній справі а не третьою особою, а постанова Рівненського
суду від 30.10.2006 р. винесена не з того самого спору і не між тими ж самими
сторонами, що в даній справі, оскільки попередня справа стосувалась двох
відповідачів, а даній справі їх є чотири, тому просить скасувати постанову суду
першої інстанції про закриття провадження у справі , а справу направити на
новий розгляд, щодо ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 то вважає, що вона є незаконною оскільки справа
№2а-593/06 і дана справа №2а-559/07 не є тотожними і є різними за позовними
вимогами, по кількісному і предметному
складу відповідачів, а тому відмова в забезпеченні позову по даній
справі з мотивів, що позов в даний час забезпечений по справі №2а-593/06. є
незаконною, а відтак просить скасувати ухвалу суду та накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1 і справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційних скарг , суд вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних
міркувань.

Приймаючи
ухвалу від 25.04.2007 р. про закриття провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
фактично звернувся в суд з позовом про
забезпечення його житлом, проте на даний час є рішення суду про забезпечення його житлом , яке виконане в
добровільному порядку а тому з підстав п.4 ч.1 ст. 157 КАС України закрив
провадження у справі. Однак колегія суддів вважає, що такий висновок суду є
помилковим, оскільки в даній спірній ситуації позивач просив зобов'язати відповідачів прийняти
рішення про виділення йому квартири АДРЕСА_1, тобто на конкретне житло, а не на таке взагалі.

Суду
першої інстанції в даній спірній ситуації слід було звернути увагу на те, що в
даному випадку позивач просить зобов'язати прийняти рішення про надання йому
конкретної квартири, тобто в даному випадку йде мова про спір про право
цивільне - забезпечення позивача
квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування , їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Спірні
правовідносини виникли з приводу надання
житла позивачу, а відтак існує спір про право цивільне, що в свою чергу
виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, бо
повинен був бути розглянутий в порядку ЦПК України.

Тому
суду першої інстанції слід було закрити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1ст.157 КАС України сяк таку ,що не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З
огляду на ці обставини у суду апеляційної інстанції не має підстав для
скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 та у
забезпечення такого позову.

Керуючись ч.3 ст. 160,
п. 1 ч. І ст. 199, ст. 200,ст.205, ст.. 206, ст. 254 КАС України, колегія
суддів, -

у х
в а л
и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_1 -
залишити без задоволення , а ухвалу
Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2007 р. про відмову
у забезпеченні позову та ухвалу
Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2007 р. про
закриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Рівненського гарнізону, Рівненської КЕВ району, житлової
комісії Рівненського гарнізону, виконавчого комітету Рівненської міської ради
про забезпечення житлом - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик