Справа № 22а-3112/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ суд

У Х В А Л А

Іменем України
« 18 » червня 2008 року
справа № 22а-3112
м. Донецьк, бул.Шевченка, 26
Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого судді Ге
суддів
Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового зас
ідання Літвіновій Л.О.
за участю представників с
від позивача Хімчен
ко В.О. довір. від 26.10.2007 року б/н
від відповідача- Гой В.П
. за довір., Яковенко О.В. з
а довір., Захаров К.Г. за дові
р., Плохих О.В. за довір.
прокурор Зав городня
Т.В. посвідчення № 3170
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцій
ну скаргу0Спеціалізовано
ї державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у м. Донецьк
на постанову господарс
ького суду Донецької області
у справі№ 41/232 пн
за адміністративним позов
ом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донецьки
й лікеро горілчаний завод
до відповідача Спеціал
ізованої державної податков
ої інспекції по роботі з вели
кими платниками податків у м
за участю Прокурора Дон
про зобовязання нада
Товариство з обмеженою ві
дповідальністю “Донецький л
ікеро горілчаний завод “Л
ік” звернулось до господарсь
кого суду Донецької області
з позовною заявою до Спеціал
ізованої державної податков
ої інспекції по роботі з вели
кими платниками податків у м
. Донецьку про зобовязання
надати до Головного Управлі
ння Державного казначейства
України в Донецькій області
висновок із зазначенням сум
, що підлягають відшкодуванн
ю по деклараціям за лютий 2006 ро
ку в розмірі 419292 грн. 89 коп. та за б
ерезень 2006 року в сумі 880685 грн. 18 к
оп. (з урахуванням уточнень по
Постановою господарс
ького суду Донецької області
від 09.01.2008 року у справі №41/232 пн (су
ддя Ушенко Л.В.) позовна заява
Приймаючи постанову г
осподарський суд виходив з т
ого, що позивач правомірно, ві
дповідно до вимог чинного за
конодавства, а саме ст. 7 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість”, включив суми П
ДВ до складу податкового кре
Податкова інспекція п
одала апеляційну скаргу, в як
ій просить скасувати постано
ву суду та прийняти нове ріше
ння, яким в задоволені позовн
Доводи апеляційної ск
арги податковий орган обґрун
товує невірним застосування
м норм матеріального права.
Зазначає, що згідно п.1.
8 ст.1 Закону України “Про пода
ток на додану вартість” бюдж
етне відшкодування сума, щ
о підлягає поверненню платни
ку податку з бюджету у звяз
ку з надмірною сплатою у випа
дках, визначених цим Законом
, тому при отриманні результа
тів зустрічних перевірок кон
трагентів позивача з підтвер
дженням сум ПДВ, заявлених до
відшкодування позивачем на
розрахунковий рахунок, будут
ь надані відповідні висновки
на підтвердження цих сум.
Повідомленням від 02.06.200
8 року № 05/1-05-08 до розгляду справи
вступив Прокурор Донецької
Дослідивши матеріали
справи колегія суддів встан
Позивач надав до пода
ткового органу декларацію з
податку на додану вартість з
а лютий 2006 року, згідно рядка 25 я
кої сума, що підлягає відшкод
уванню на розрахунковий раху
нок позивача в установі банк
у складає 2061077 грн., до складу под
аткового кредиту лютого 2006 ро
ку віднесений залишок відє
много значення попереднього
податкового кредиту в сумі 591
Крім того, позивач над
ав до податкового органу дек
ларацію з податку на додану в
артість за березень 2006 року, зг
ідно рядка 25 якої сума, що підл
ягає відшкодуванню на розрах
унковий рахунок позивача в у
станові банку складає 3993530 грн.
, до складу податкового креди
ту березня 2006 року віднесений
залишок відємного значенн
я попереднього податкового к
редиту в сумі 6121326 грн.
В ході невиїзної доку
ментальної перевірки з питан
ь достовірності нарахування
суми ПДВ, що підлягає бюджетн
ому відшкодуванню, за резуль
татами якої складений акт ві
д 14.04.2006 року № 120/15-16-23/2/20325495, зменшена с
ума бюджетного відшкодуванн
я податку на додану вартість
за лютий 2006 року на суму 330722 грн.
та підтверджена сума ПДВ, яка
підлягає відшкодуванню, в ро
За результатами перевірки
достовірності нарахування П
ДВ до відшкодування по декла
рації за березень 2006 року скла
дена довідка від 19.05.2006 року № 293/15-1
6-23/2-20325495 встановлена необхідніс
ть проведення позапланової в
иїзної документальної перев
В результаті проведення та
кої перевірки складений акт
від 15.06.2006 року, в якому підтверд
жена сума ПДВ, яка підлягає ві
дшкодуванню по декларації за
березень 2006 року в сумі 3993331 грн.
Між сторонами немає розбіж
ностей щодо обставин справи,
встановлених судом першої і
нстанції та апеляційним судо
м, заявник скарги вказує на по
рушення норм матеріального п
Колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню, вих
Відповідно до ст.2 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України завданням ад
міністративного судочинств
а є захист прав, свобод та інте
ресів фізичних та юридичних
осіб у сфері публічно-правов
их відносин від порушень з бо
ку у тому числі органів держа
вної влади. У справах щодо оск
арження рішень суди перевіря
ють чи прийняті вони на підст
аві, у межах повноважень та у с
посіб, що передбачені консти
туцією та законами України.
Відповідно до п. 7.4.3 ст. 7 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість” у разі коли тов
ари (роботи, послуги), виготовл
ені та/або придбані, частково
використовуються в оподатко
вуваних операціях, а частков
о ні, до суми податкового кр
едиту включається та частка
сплаченого (нарахованого) по
датку при їх виготовленні аб
о придбанні, яка відповідає ч
астці використання таких тов
арів (робіт, послуг) в оподатко
вуваних операціях звітного п
Відповідно до ст. 11 Закону Ук
раїни “Про систему оподаткув
ання” платники податку несут
ь відповідальність за прави
льність обчислення, своєча
сність сплати податків і зб
орів (обов'язкових платежів
) і додержання законів про оп
одаткування відповідно до за
Порядок обчислення і с
плати податку врегульований
ст.7 Закону України “Про подат
ок на додану вартість”.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість” Податковий кр
едит звітного періоду склада
ється із сум податків, нарахо
ваних (сплачених) платником п
одатку за ставкою, встановле
ною пунктом 6.1 статті 6 та статт
ею 81 цього Закону, протягом та
кого звітного періоду у зв'яз
придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку;
придбанням (будівництвом, с
порудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
Право на нарахування подат
кового кредиту виникає незал
ежно від того, чи такі товари (
послуги) та основні фонди поч
али використовуватися в опод
атковуваних операціях у межа
х господарської діяльності п
латника податку протягом зві
тного податкового періоду, а
також від того, чи здійснював
платник податку оподатковув
ані операції протягом такого
звітного податкового період
Якщо у подальшому такі това
ри (послуги) починають викори
стовуватися в операціях, які
не є об'єктом оподаткування з
гідно зі статтею 3 цього Закон
у або звільняються від опода
ткування згідно зі статтею 5 ц
ього Закону, чи основні фонди
переводяться до складу неви
робничих фондів, то з метою оп
одаткування такі товари (пос
луги), основні фонди вважають
ся проданими за їх звичайною
ціною у податковому періоді
, на який припадає початок так
ого використання або перевед
ення, але не нижче ціни їх прид
бання (виготовлення, будівни
Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7
ст.7 Закону України “Про подат
ок на додану вартість” Сума п
одатку, що підлягає сплаті (пе
рерахуванню) до бюджету або б
юджетному відшкодуванню, виз
начається як різниця між сум
ою податкового зобов'язання
звітного податкового період
у та сумою податкового креди
ту такого звітного податково
При позитивному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума підлягає сплаті (перера
хуванню) до бюджету у строки, в
становлені законом для відпо
відного податкового періоду
При від'ємному значенні сум
и, розрахованої згідно з підп
унктом 7.7.1 цього пункту, така су
ма враховується у зменшення
суми податкового боргу з цьо
го податку, що виник за попере
дні податкові періоди (у тому
числі розстроченого або від
строченого відповідно до зак
ону), а при його відсутності - з
араховується до складу подат
кового кредиту наступного по
Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 цьог
о Закону якщо у наступному по
датковому періоді сума, розр
ахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне з
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
д'ємного значення, яка дорівн
ює сумі податку, фактично спл
аченій отримувачем товарів (
послуг) у попередньому подат
ковому періоді постачальник
ам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значен
ня після бюджетного відшкоду
вання включається до складу
податкового кредиту наступн
ого податкового періоду.
Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 За
кону протягом 30 днів, наступни
х за днем отримання податков
ої декларації, податковий ор
ган проводить документальну
невиїзну перевірку (камерал
ьну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав
вважати, що розрахунок суми б
юджетного відшкодування бул
о зроблено з порушенням норм
податкового законодавства,
податковий орган має право п
ротягом такого ж строку пров
ести позапланову виїзну пере
вірку (документальну) платни
ка для визначення достовірно
сті нарахування такого бюдже
тного відшкодування.
Податковий орган зобов'яза
ний у п'ятиденний термін післ
я закінчення перевірки надат
и органу державного казначей
ства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодува
Згідно п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону як
що за наслідками документаль
ної невиїзної (камеральної) а
бо позапланової виїзної пере
вірки (документальної) подат
ковий орган виявляє невідпов
ідність суми бюджетного відш
кодування сумі, заявленій у п
одатковій декларації, то так
ий податковий орган:
а) у разі заниження заявлено
ї платником податку суми бюд
жетного відшкодування щодо с
уми, визначеної податковим о
рганом унаслідок таких перев
ірок, надсилає платнику пода
тку податкове повідомлення,
в якому зазначаються сума та
кого заниження та підстави д
ля її вирахування. У цьому вип
адку вважається, що платник п
одатку добровільно відмовля
ється від отримання такої су
ми заниження як бюджетного в
ідшкодування та враховує її
згідно з підпунктом 7.7.3 цього п
ункту у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку н
аступних податкових періоді
б) у разі перевищення заявле
ної платником податку суми б
юджетного відшкодування над
сумою, визначеною податкови
м органом внаслідок проведен
ня таких перевірок, податков
ий орган надсилає платнику п
одатку податкове повідомлен
ня, в якому зазначаються сума
такого перевищення та підст
ави для її вирахування;
в) у разі з'ясування внаслід
ок проведення таких перевіро
к факту, за яким платник подат
ку не має права на отримання б
юджетного відшкодування, над
силає платнику податку подат
кове повідомлення, вякому з
азначаються підстави відмов
и у наданні бюджетного відшк
Аналіз перелічених норм За
кону “Про податок на додану в
артість” дає підстави зробит
и висновок, що право платника
податку на податковий креди
т звітного періоду законом п
овязане з наявністю факту
придбання товарів (робіт, пос
луг), вартість яких відноси
ться до складу валових витра
т виробництва та настанням п
одії, яка є визначальною для в
иникнення права на податкови
Податкова інспекція не зап
еречує проти того, щоподатко
вий кредит звітного періоду
визначений з дотриманням пра
вил податкового обліку встан
Закон не ставить право плат
ника податку на податковий к
редит у залежність від того ч
и здійснена зустрічна переві
рка контрагентів платника по
датку податковим органом та
можливості здійснення такої
Пунктом 1.8 ст.1 Закону України
"Про податок на додану вартіс
ть" визначене поняття "бюджет
ного відшкодування" як суми, щ
о підлягає поверненню платни
ку податку з бюджету в зв'язку
з надмірною сплатою у випадк
ах, визначених цим Законом.
Законом України "Про подато
к на додану вартість" не пере
дбачений обовязок покупця
товару - платника податку спл
ачувати нарахований йому про
давцем у складі вартості тов
ару ПДВ безпосередньо до дер
жавного бюджету, тому доводи
податкового органу щодо обо
вязку платника податку-пок
упця товару доводити надмірн
у сплату ПДВ саме до державно
го бюджету з конкретної госп
одарської операції, та, що до з
акінчення зустрічних переві
рок контрагентів позивача по
всьому ланцюгу постачальник
ів товарів у ДПІ відсутні під
стави для надання висновку п
ро відшкодування ПДВ, є таким
и, що не відповідають встанов
леному законодавчо механізм
у справляння цього виду пода
Відповідно до ст. 71 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги т
а заперечення, крім випадків
, встановлених статтею 72 цього
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності субє
кта владних повноважень обов
язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
Відповідач не довів правом
ірність ненадання до органу
державного казначейства вис
новків про відшкодування сум
ПДВ відповідно до пункту 2 ста
тті 71 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.
За таких підстав апел
яційний адміністративний су
д не вбачає підстав для скасу
вання постанови господарськ
ого суду.
На підставі викладеного, ке
руючись с. 7 Зкону України “Про
податок на додану вартітсь”
, ст. 2, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст.
196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 21
1, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, суд, -
Апеляційну скаргу С
пеціалізованої державної по
даткової інспекції по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Донецьку на постанову
господарського суду Донецьк
ої області від 09.01.2008 року у спра
ві № 41/232пн - залишити без задово
Постанову господарсь
кого суду Донецької області
від 09.01.2008 року у справі № 41/232пн за
позовом - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одно
го місяця після набрання зак
онної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції,
а в разі складення в повному о
бсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складенн
я в повному обсязі.
У судовому засіданні 18.06.2008 ро
ку проголошена вступна та ре
золютивна частина ухвали, по
вний текст ухвали виготовлен
ий 23.06.2008 року.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т.Г
.Арабей

С.А.Малашкев
ич

з оригіналом згідно
головуючий суддя

І.В.Геращенко