Справа № 22ас-75/2007
Суддя: Сундуков В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-75/2007г. Головуючий
інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня
2007 року колегія судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Клочка В.П.

суддів - Сундукова В.М., Птіціної В.І., при
секретарі - Федоніні Є.О.,

за участю
позивача ОСОБА_1. та
голови СТ "Водоканал-2"
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 06 лютого 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до голови садівничого товариства "Водоканал-2" ОСОБА_2про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 06 лютого 2006р. визнана неподаною та повернена ОСОБА_1. його
позовна заява до голови садівничого товариства "Водоканал-2", у
зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу
через порушення судом норм процесуального права. Вказує, що ухвалу про
залишення позовної заяви без руху він не отримував, а тому був позбавлений
можливості усунути її недоліки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, що з'явились у засідання судової колегії, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1., суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ухвали суду від 17.01.2006р.
позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, в тому
числі суму матеріальної та моральної шкоди, не конкретно вказаний відповідач та
не зазначені докази.

З такими висновками не може погодитись судова колегія,
оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1. його вимоги
зводяться до відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у зв'язку з
відключенням його садівничої ділянки від електропостачання. (арк. справи 21).

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1. вказаний відповідач

голова СТ "Водоканал-2" ОСОБА_2.,
та містяться й

обґрунтування
вимог ОСОБА_1.: вказані
свідки, що можуть

підтвердити обставини,
на які він посилається в обґрунтування

своїх вимог, визначений розмір матеріальних збитків та
моральної

2

шкоди, та вказані інші атрибути, що
повинні міститись у позовній заяві (арк. справи 21).

Таким чином
судова колегія приходить до висновку, що форма і зміст позовної заяви позивача
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Питання про
уточнення позовних вимог або заперечення проти позову, суд першої інстанції не
позбавлений можливості вирішити в порядку п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Судова колегія
приймає до уваги доводи ОСОБА_1. про те, що ним не отримані копії ухвал суду
першої інстанції від 17.01.2006р. та Об.02.2006р., оскільки як вбачається з
матеріалів справи, копії вказаних ухвал судом надсилались за адресою вул.АДРЕСА_1(арк. справи
2,4), тоді як адресою позивача є АДРЕСА_1(арк. справи 12).

Крім того, в
матеріалах справи відсутні дані про належне вручення ОСОБА_1. копій вказаних
ухвал суду.

Також суд першої
інстанції помилково застосував до даних правовідносин вимоги КАС України,
оскільки вказану справу належить розглядати в порядку ЦПК України.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, а ухвала суду, відповідно до ч.З ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого 2 006р. скасувати.
Справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.