Справа № 22-а-3341/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції
Кошкош О.О. справа
№ 22-а - 3341/08
Суддя - доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Сухарька М.Г., суддів Сіваченка І.В.,
Міронової Г.М.,

при секретарі
Скопинська А.О.,

за участю: позивач - не
з'явився, від відповідача Плужніков В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу прокуратури Донецької області на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2008 року
по справі № 2-а-3497/07 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Донецької області,
прокуратури Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії , -

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив визнати
протиправною відмовою в наданні довідки про середній заробіток для перерахунку
пенсії та зобов'язання надати довідку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 15 лютого 2008 року позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач з постановою суду не погодився, подав
апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих
заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, постанову суду треба залишити без змін , виходячи з наступних
підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 9
березня 1987 р. по 31 грудня 1997 року працював заступником прокурора
Куйбишевського району м. Донецька. Наказом прокурора Донецької області № 1384
від 31 грудня 1997 року був звільнений з посади заступника прокурора
Куйбишевського району м. Донецька у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України №38 “Про умови оплати праці працівників
органів прокуратури” від 21 січня 1993 року при звільненні з роботи позивачу
була нарахована премія у розмірі 100 %. На день звільнення позивача з роботи,
порядок нарахування пенсій працівникам прокуратури здійснювався на підставі ст.
50-1 Закону України “Про прокуратуру” (в редакції від 5 жовтня 1995 р.) і
Постанови Кабінету Міністрів України № 38 від 21 січня 1993 р. “Про умови
оплати праці працівників прокуратури”, за якими обчислення (перерахунок ) пенсій проводиться за документами пенсійної справи
та документами, додатково поданими пенсіонерами,
виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа
вийшла на пенсію, станом на час
звернення за призначенням або перерахунком.

На протязі
певного часу позивачеві безперешкодно видавались довідки про заробіток за його
посадою, у яких розмір премії зазначався 100 %, а саме за період з 1997 року по
січень 2005 року, включно.

В червні 2006
року відповідачем була надана довідка № 18 ф-446 про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, у якій
розмір премії був змінений на 10 %.
Зменшення відсотків премії, відповідач обґрунтував застосуванням
Спільного роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України №
2569/14-16/039 від 17.04.2006 р., Генерального прокурора України № 18-656 від
17.04.2006 р.. Пенсійного фонду України № 4724/02-30 від 17.04.2006 року

Суд
першої інстанції, розглядаючи справу правильно визначився, що при
прийнятті Спільного роз'яснення, допущено порушення вимог ст. ст. 8, 22 та 58 Конституції України, а саме те, що цей
нормативно-правовий акт з питань пенсійного забезпечення був прийнятий
після виходу позивача на пенсію і він не відповідає Конституції України як закону, що має найвищу юридичну силу.
Положення цього Спільного роз'яснення допускають звуження прав позивача на пенсійне забезпечення, а також надають зворотну
силу у часі, чим порушують конституційні права позивача.

Стаття 57
Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові документи,
що визначають права і обов'язки громадян,
не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Як встановлено судом, на час видачі позивачеві довідки Спільне роз'яснення не
пройшло державну реєстрацію у Міністерстві
юстиції України і не надруковано в офіціальному Віснику Уряду України.

Також суд вірно зазначив, що Спільне роз'яснення прийнято з порушенням ст.
50-1 Закону України “Про прокуратуру” (в редакції 5 жовтня 1995 року) і Постанови
Кабінету Міністрів України № 38
від 21 січня 1993 р. “Про умови оплати праці працівників органів прокуратури”.

Призначена
позивачеві 31 грудня 1997 року премія у розмірі 100 % не може бути зменшена ні
станом на 1 червня 2006 року, ні при послідуючому підвищенні заробітної плати
для перерахунку пенсії з підстав, на які посилається відповідач, відмова надати
позивачеві довідку про заробіток для перерахунку пенсії з урахуванням премії у
розмірі 100 % неправомірна та протиправна.

Судова колегія вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом
ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 15 лютого 2008 року є законною і
обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196,
198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури Донецької області на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2008 року
по справі № 2-а-3497/07 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Донецької області,
прокуратури Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2008 року по
справі № 2-а-3497/07 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її
повний текст у судовому засіданні 26
березня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді:
Сіваченко І.В.

Міронова Г.М.