Справа № 22а-1776/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а-1776/08(22а-4158/07)

головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку
- 35

інстанції Яцун О.В.
У Х В А Л А

19.06.2008

м. Дніпропетровсь
к

Суддя Дніпропетровськог
о апеляційного адміністрати
вного суду Туркіна Л.П.,роз
глянувши апеляційну скарг
у товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Уніпласт»
, м. Кривий Ріг, Дніпропетровсь
ка область на постанову
господарського суду Дніпро
петровської області від
13.09.2007 у справі № А36/425-07
за позовом товариств
а з обмеженою відповідальн
істю «Уніпласт», м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська облас
ть
доПівденної міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у місті Кривому Розі, м. К
ривий
Ріг, Дніпропетровська обла
сть
провизнання нечинним
и податкових повідомлен
ь-рішень №№ /0,/0 від 12.12.20
06

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 13.09.2007 у справі № А36/425-07 ві
дмовлено у задоволенні позов
у товариства з обмеженою від
повідальністю «Уніпласт», м.
Кривий Ріг, Дніпропетровськ
а область.
Не погоджуючись із рішення
м суду першої інстанції, 14.09.2007 п
озивач подав заяву про його а
пеляційне оскарження та 26.10.2007 -
апеляційну скаргу в якій, пос
илаючись на неповне з'ясуван
ня судом, обставин справи, нев
ірну оцінку доказів, необґру
нтованість висновків суду та
порушення норм матеріальног
о права України, просить пост
анову від 13.09.2007 у справі № А36/425-07 ск
асувати та винести нове ріше
ння про задоволення позову.

Апеляційну скаргу товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Уніпласт», м. Кривий Ріг
, Дніпропетровська область с
лід залишити без розгляду ви
ходячи з наступного:
Відповідно до ст. 185 КАС Украї
ни, учасником провадження у с
праві реалізовано право щодо
оскарження винесеної судом
першої інстанції постанови.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС Україн
и, у заяві про апеляційне оска
рження зазначаються постано
ва або ухвала, що оскаржуєтьс
я.
Частинами 3, 5 ст. 186 КАС України
зазначено, що заява про апеля
ційне оскарження постанови с
уду першої інстанції подаєть
ся протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі скла
дення постанови у повному об
сязі відповідно до статті 160 ц
ього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна
скарга може бути подана без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження, якщ
о скарга подається у строк, вс
тановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів
справи, 13.09.2007 господарським суд
ом Дніпропетровської област
і, в присутності представник
ів позивача та відповідача, о
голошено вступну та резолюти
вну частини постанови у спра
ві № А36/425-07 та 15.10.2007 складено її у по
вному обсязі,
Повний текст зазначеного р
ішення суду направлено сторо
нам 19.10.2007, про що свідчить штамп
вихідної кореспонденції кан
целярії господарського суду
Дніпропетровської області
(вих. № 82740).
26.10.2007 позивачем подано апеляц
ійну скаргу (вих. № 129) на постан
ову господарського суду Дніп
ропетровської області від 13.09
.2007 у справі № А36/425-07, що підтвердж
ується документами, поданими
товариством з обмеженою від
повідальністю «Уніпласт» в п
орядку апеляційного оскарже
ння рішення суду першої інст
анції відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1.8
6 КАС України та штампом орган
у зв'язку про прийняття докум
ентів до відправки, який міст
иться на конверті позивача.

У матеріалах справи наявна
заява (вих. № б/н від 14.09.2007) товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Уніпласт», м. Кривий Рі
г, Дніпропетровська область
про апеляційне оскарження по
станови господарського суду
Дніпропетровської області в
ід 13.09.2007 у справі № АЗБР36/1199.
Проте, як встановлено з
матеріалів справи, позовн
у заяву товариства з обмежен
ою відповідальністю «Уніпла
ст», м. Кривий Ріг, Дніпропетро
вська область до Південної м
іжрайонної державної податк
ової інспекції у місті Криво
му Розі, м. Кривий Ріг, Дніпроп
етровська область про визнан
ня нечинними податкових пові
домлень-рішень №№ /0, /0 від
12.12.2006 прийнято до розгляду госп
одарським судом Дніпропетро
вської області 30.07.2007, з огляду н
а що, винесено ухвалу про відк
риття провадження в адмініст
ративній справі № А36/425-07.
По справі з № АЗБР36/1199
господарським судом Дніп
ропетровської області винес
ено ухвалу від 20.06.2007 про залишен
ня позовної заяви товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Уніпласт», м. Кривий Ріг, Дн
іпропетровська область без р
уху.
З огляду на вищевикладене, а
також враховуючи, що в судово
му проваджені стосовно виник
нених між позивачем та відпо
відачем спірних правовіднос
ин знаходиться справа № А
36/425-07, яка на момент поданн
я апеляційної скарги розглян
ута по суті судом першої інст
анції відповідно до вимог чи
нного процесуального законо
давства України, суддя апеля
ційної інстанції приходить д
о висновку про відсутність з
аяви позивача щодо апеляційн
ого оскарження постанови від
13.09.2007 у справі № А36/425-07.
Будь-яких виправлень чи поя
снень з приводу номеру справ
и в якій господарським судом
провадження не відкривалося
, а отже не виносилося рішення
про вирішення спору по суті т
а клопотання про відновлення
строків на подання апеляцій
ної скарги у справі № А36/425-07, поз
ивачем подано не було.
Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС Укр
аїни, апеляційна скарга, пода
на після закінчення строків,
встановлених цією статтею, з
алишаються без розгляду, якщ
о суд апеляційної інстанції
за заявою особи, яка їх подала
, не знайде підстав для поновл
ення строку, про що постановл
яється ухвала.
Керуючись ч.ч. 3, 6 ст. 186, ст. 189 КАС
України, суддя Дніпропетров
ського апеляційного адмініс
тративного суду, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Уніпласт», м. Кривий Рі
г, Дніпропетровська область
на постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті постанову від 13.09.2007 у справі
№ А36/425-07 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу та додан
і до неї документи повернути
позивачу.
Роз'яснити скаржнику, що зал
ишення апеляційної скарги бе
з розгляду не перешкоджає по
вторному зверненню до суду т
а, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС Укр
аїни, пропущений з поважних п
ричин процесуальний строк, в
становлений законом, може бу
ти поновлений, а процесуальн
ий строк, встановлений судом
, - продовжений судом за клопот
анням особи, яка бере участь у
справі.
Копію ухвали направити від
повідачу.
Ухвала набирає чинності ві
дповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути, оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС Україн
и.

Суддя:

Л.П. Туркіна