Справа № 22а-2069/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем
України

« 16 » квітня
2008 року
справа № 22а-2069/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Міронової Г.М., Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Танцюра Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з¢явились

від відповідача - не з¢явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду

від 19.11.2007
року

у справі № 2а-1891/07

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Старобешівського районного суду Донецької області

про визнання незаконною бездіяльності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовною заявою до
Старобешівського районного суду Донецької області про визнання незаконною
бездіяльність судді Дмитрієвої А.Ф. під час розгляду цивільної справи та
стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Ленінським
районним судом м. Луганська справа передана Луганському окружному
адміністративному суду за підсудністю.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 01.11.2007 року позовна заява залишена без руху,
позивачу наданий строк до 18.11.2007 року на усунення недоліків позовної заяви,
а саме, сплатити судовий збір у встановленому Декретом КМУ “Про державне мито”
розмірі.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 19.11.2007 року у справі № 2а-1891/07 (суддя Ушаков
Т.С.) позовна заява повернена позивачу, оскільки у встановлений судом спосіб
недоліки усунені не були.

Ухвала суду мотивована тим, що у
позовній заяві містяться майнові вимоги, але позивачем судовий збір у
встановленому законодавством розмірі сплачений не був.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що його
позовна заява містить майнові вимоги.

Вважає, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції порушив права,
закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та
основних свобод.

Колегія суддів вважає такий висновок обгрунтованним, а апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідності
до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної
заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків. Копія
ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається
особі, що звернулася із позовною заявою.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про скасування
моральної шкоди, яка не є майновою в розумінні цивільного законодавства
України, тобто, залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її на
підставі зазначеної норми Закону, суд першої інстанції діяв неправомірно з
грубим порушенням процесуальних норм адміністративного та цивільного
законодавства.

Наряду з викладеним, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 статті 3 КАСУ встановлено, що справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про визнання незаконною
бездіяльність судді.

Згідно ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на
засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією
межах і відповідно до законів України.

Статус суддів з метою забезпечення належних умов для здійснення правосуддя, дотримання Конституції і законів України, охорони прав і свобод
громадян визначає Закону України “Про статус суддів”.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону професійні судді (далі - судді) та
залучені у визначених законом випадках для здійснення правосуддя представники
народу є носіями судової влади в Україні, які здійснюють правосуддя незалежно
від законодавчої та виконавчої влади.

Судді є посадовими особами судової влади, які відповідно до Конституції
України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої
обов'язки на професійній основі в Конституційному Суді України та судах
загальної юрисдикції.

В позовній заяві оскаржується бездіяльність судді під час здійснення нею
процесуальних дій при розгляді цивільної справи.

Тобто, зазначені дії судді не належать до сфери управлінських функцій, а є
діями, які передбачені процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду; немає інших підстав для повернення позовної заяви або
відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим
Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Луганського окружного
адміністративного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з
урахуванням того, що оскарження процесуальних дій судді при розгляді цивільної
справи передбачений Цивільно - процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 17, ст. 106, ст. 108, ст.
167, ст. 195, п. 3 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного
суду від 19.11.2007 року у справі № 2а-1891/07 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного
суду від 19.11.2007 року у справі № 2а-1891/07 за
позовом ОСОБА_1 до Старобешівського
районного суду про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди
- скасувати.

Справу направити до Луганського
окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили
з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга
подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні 16.04.2008 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді
Г.М.Міронова

І.В.Сіваченко

З оригіналом згідно

головуючий
І.В.Геращенко