Справа № 22а-2589/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Юрчук
Справа № 22а- 2589/08
Рівненський окружний адміністративний суд.№2-а-187/07 ряд.ст.зв. № 57
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавеля Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляцйною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2007р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Голови ДПА України, Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про
поновленя на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням з роботи,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся в суд
першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової
адміністрації України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет на стороні відповідача - голови ДПА України, Сарненської міжрайонної
держаної податкової інспекції в якому просив поновити його на посаді начальника Сарненської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Рівненській області, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу
та стягнути моральну шкоду завдану
незаконним звільненням з роботи.
Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2007 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.
погодившись з судовим рішення першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
вважає що постанова прийнята в наслідок порушення Конституції України,
неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно досліджені
докази і встановлено обставини у справі.
апеляційній скарзі зазначає, що суд позбавив його на правовому допомогу
адвоката. Крім того перш ніж звільнити
його з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України власник або уповноважений ним
орган повинен надати роботу за
відповідною спеціальністю, професією і лише при відсутності такої - надати іншу
роботу. Така робота , тобто посада начальника інспекції була так як і є в
наявності посада першого заступника начальника податкової інспекції.
Пропозиція в наданні йому посади
начальника управління оподаткування фізичних осіб була зроблена спеціально, щоб
принизити його як в моральному, психологічному так і у фінансовому стані і
викликана із-за особистої неприязні до нього начальника ДПА в Рівненській
області і така посада значно нижча рівня його кваліфікації. Вважає, що в даній
спірній ситуації мала місце реорганізація податкового орану, а не його
ліквідація, а тому повинні діяти правли ст. 42-1 КЗпП України - переважне право
на укладення трудового договору у разі
поворотного прийняття на роботу. Колегія суддів не з'ясувала, хто мав право
переводу на посаду начальника податкової
інспекції, оскільки вважає, що на дану посаду могли претендувати лише
начальник реорганізованої ДПІ у
Рокитнівському районі та він ,
враховуючи те, що посади начальника ДПІ та МДПІ є тотожні і однорідні. З
огляджу на ці обставини просить скасувати оскарженіу ним постанову Рівненського
окружного адміністративного суду та задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних міркувань.
Судом
першої інстанції встановлено, що наказом ДПА України №596-о від 02.04.2007 р.
ОСОБА_1 звільнений з посади начальника
державної податкової інспекції у Сарненському районі у зв'язку з реорганізацією
державної податкової інспекції у Сарненському районі Рівненської області по п.1 ст. 40 КЗпП
України з виплатою допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.
Підставою для цього слугували наказ ДПА України від 21.12.2006 р. №798 «Про
затвердження Програми реорганізації органів державної податкової служби на 2007
рік» згідно якого у 1 кварталі 2007 р. державна податкова інспекція у
Сарненському районі та державна податкова інспекція у Рокитнівському районі
реорганізовуються у Сарненську міжрайонну
державну податкову інспекцію. У складі Сарненської міжрайонної державної
податкової інспекції діє Рокитнівське відділення, наказ ДПА у Рівненській
області від 10.01.2007 р. №1 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій
області», лист ДПА у Рівненській області від 23.03.2007 р. №4712/8/04-019,
попередження про наступне звільнення від
01.02.2007 р. №1599/04-120, пропозиція про працевлаштування від 01.02.2007 р.
№1630/04-120. Суд першої інстанції в даній спірній ситуації вірно покликався на вимоги п.19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів» згідно якого при
ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП
України можуть застосуватись і в тих
випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове
підприємство, в цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на
роботі на новоутвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в
установленому порядку, а позивач не був переведений в установленому
порядку на новоутворене підприємство
(Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію). Державна податкова
інспекція в Сарненському районі як і державна податкова інспекція в
Рокитнівському районі були припинені, що підтверджено копією свідоцтва про
держану реєстрацію з відповідною відміткою державного реєстратора. Тому суд
прийшов до правильного висновку, що реорганізація була проведена шляхом злиття в результаті
припинення двох юридичних осіб та створення нової - Сарненської міжрайонної
державної податкової інспекції і при цьому змінилась штатна чисельність
працівників та відбулись і зміни за посадами. Суд першої інстанції також вірно
не прийняв до уваги твердження позивача, що реорганізація була проведена з
метою його звільнення із-за неприязних стосунків із головою ДПА у Рівненській
області. З огляду на ці обставини колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про правомірність звільнення позивача, а відтак і про
відсутність підстав для стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.
Враховуючи вище наведене суд апеляційної інстанції вважає,
що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,
постанова суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.
160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202,ст.205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія
суддів, -

у х
в а л
и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації України, за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голови ДПА України,
Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про поновленя на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди завданої незаконним звільненням з роботи- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха