Справа № 22-а-1473/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Шальєва
В.А. справа № 22-а-1473/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька
М.Г., суддів Сіваченко І.В., Міронової Г.М.

при секретарі Агейченковій К.О.,

за участю : від позивача Калініна
О.Д., Давиденко О.О., Попова Т.Б., Дьоміна А.П.,

від відповідача Манохіна І.В.,
Пономаренко Л.А., Говгаленко Ч.В., Петросян Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2007 року по справі №
2-а-10/07 за позовом закритого акціонерного товариства “Горлівський
машинобудівник” м. Горлівка до Горлівської об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області про
визнання неправомірними податкових
повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И
Л А:

ЗАТ “Горлівський машинобудівник”
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними податкових повідомлень - рішень.

Позивач вказав, що на
підставі акту планової документальної перевірки ЗАТ “Горлівський
машинобудівник” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства від 27.04.2007р. за 897-23-3/31534348 Горлівська ОДПІ Донецької
області відповідно до податкового повідомлення-рішення № /0 визначила
суму податкового зобов'язання з ПДВ позивачу у розмірі 5 156 742, 00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 578 371, 00 грн., усього - 4735113
грн.; відповідно до податкового повідомлення - рішення № /0 визначила
суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 2 253 804, 00 грн., в т.ч. 1126902,
00 грн. за основним платежем, 1 126 902, 00 грн. за штрафними (фінансовими
санкціями); відповідно до податкового повідомлення - рішення № /0
застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог валютного
законодавства у сумі 2 780, 44 грн.; відповідно до податкового повідомлення -
рішення № /0 визначила суму податкового зобов'язання з податку з
доходів найманих працівників в сумі 1 362, 30 грн. та штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 2 724, 60 грн., усього 4 086, 90 грн.; відповідно до
податкового повідомлення - рішення № /0 застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій за порушення вимог валютного законодавства у сумі 875, 14
грн.

Позивач не згоден з податковими
повідомленнями-рішеннями від 11.05.2007р. і просить їх скасувати як незаконні.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2007 року позов задоволений
частково.

Відповідач із зазначеною постановою суду не погодився та подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги
відмовити, постанову суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені обставини
та відповідні ним правовідносини, а саме те , що ЗАТ
„Горлівський машинобудівник" є суб'єктом господарювання, зареєстрований в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію, реєстрація проведена виконавчим комітетом Горлівської міської ради 02.07.2001 р. (а.с. 135 т.З),
статуту (а.с. 117-134 т. 3). Позивач
знаходиться на податковому обліку в Горлівської ОДПІ.

Відповідач Горлівська ОДПІ є суб'єктом владних повноважень, якій в даних
правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову
службу в Україні" повноваження.

Судом встановлено, що Горлівською ОДПІ була проведена
планова документальна перевірка ЗАТ „Горлівський
машинобудівник" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2006 р. (а.с. 15-56 т.1), за
результатами якої був складений акт № 897-23-3/31534348 від 27.04.2007 р., на
підставі якого податковим органом прийняти
податкові повідомлення - рішення:

№ /0 від 11 травня 2007 р. про зменшення ЗАТ „Горлівський
машинобудівник" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в
розмірі 4735113 гр., в тому числі за основним платежем - 3156742 гр., штрафних
(фінансових) санкцій - 1578371 гр. (а.с. 94 т.З);

№ /0 від 11 травня 2007 р. про визначення ЗАТ „Горлівський
машинобудівник" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в
розмірі 2253804 грн., в тому числі за основним платежем - 1126902 грн.,
штрафних (фінансових) санкцій - 1126902 грн. (а.с. 90 т.З);

№ /0 від 11 травня 2007 р. про застосування до ЗАТ „Горлівський
машинобудівник" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2780,44 гр. (а.с. 92
т. 3);

№ /0 від 11 травня 2007 р. про визначення ЗАТ „Горлівський
машинобудівник" податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в
загальній сумі 4086,90 гр., в тому числі, за основним платежем в сумі 1362,30
гр. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2724,60 гр. |а.с. 93 т. 3);

№ /0 від 11 травня 2007 р., про застосування до ЗАТ „Горлівський
машинобудівник" штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог валютного
законодавства в розмірі 875,14 гр. (а.с. 91 т.З).

Суд вважає податкові повідомлення - рішення №№ /0, /0 протиправними з наступних підстав.

В акті перевірки відповідач вказує, що в порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3,
пп. 7.7.2 а) п. 7.7 ст. 1 Закону України „Про
податок на додану вартість" завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ
за жовтень 2005 р. на суму 3166668 гр., а саме, на суму ПДВ з попередньої
оплату за металопродукцію по взаємовідносинах з ТОВ „Металлургпром”.

Судом встановлено, що 10.08.2005р. між ЗАТ „ГМБ" і ТОВ „Металлургпром”
був укладений договір поставки № 351, згідно умов якого і специфікації № 2 від
28.09.2005р., ЗАТ „ГМБ" перерахував у порядку попередньої оплати 19 000
000, 00 грн. платіжними дорученнями: № 1 від 30.09.2005р. суму 7000000 грн., №
2 від 30.09.2005р. суму 7000000 грн., № 3 від 30.09.2005р. суму 5000000 грн., а
ТОВ „Металлургпром" зобов'язалось поставити ЗАТ „ГМБ" металопродукцію
у термін вересень-листопад 2005р. Додатковою угодою від 26.11.2005 р. сторонами
договору було змінено строк постачання не пізніш 01.07.2006 р. В подальшому, в
зв'язку з тим, що суттєво мінились
обставини, внаслідок яких неможливо було виконання зобов'язань постачальником
за договором (виконання поставки) між позивачем та ТОВ “Металлургпром”
була підписана додаткова угода № 2 від 24.01.2006 р. до договору, згідно якої
договір був розірваний і постачальник за договором ТОВ “Металлургпром”
зобов'язувався повернути в лютому 2006 р. раніше отримані від ЗАТ “Горлівський
машинобудівник” кошти в сумі 19 000 000, 00 грн., які були перераховані ТОВ "Металлургпром" у вказаний строк.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на
додану вартість" 3.1.1. поставки товарів та послуг, місце надання яких
знаходиться на митній території України, в

тому числі операції з передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості
заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу
(орендарю).

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість визначається ст. 7
вказаного Закону, підпунктом 7.7 якої встановлюється порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті (перерахуванню)
до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України
(бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Підпункт 7.7.1 передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного податкового
періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього
пункту, така сума враховується у зменшення
суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується
до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно
з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких
товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2005 р. вбачається, що
загальна сума податкового кредиту з ПДВ- 5350039, 25 гр., що відповідає даним
декларації з ПДВ за вересень 2005 р. У реєстрі за вересень 2005 р. значиться
відображеними операції з ТОВ "Металлергпром" за порядковим № 365 на
суму податкового кредиту 123514,33 гр. та № 465 на суму податкового кредиту
3166666, 67 гр.

Згідно з податковою декларацією за вересень 2005 р. загальна сума
податкових зобов'язань

значиться у сумі ПДВ (рядок 9)- 1396454 гр., податкового кредиту - 5350039
гр. Згідно строки 21 від'ємне значення різниця між сумою податкового
зобов'язання та сумою податного кредиту поточного звітного періоду (з
урахуванням рядків 18 і 19) значиться в сумі 3926846 гр. Згідно стр. 22
декларації за вересень 2005 р. відображено зарахування від'ємного значення
різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного
звітного періоду в сумі 39266846 гр. Згідно рядку 24 залишок від'ємного
значення попереднього звітного періоду в сумі804901 гр.

Згідно рядку 23 податкової декларації за жовтень 2005 р. залишок від'ємного
значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового
кредиту поточного звітного періоду, значиться в сумі 4731747 гр., в тому числі,
значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду -
3926846 гр., значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного
періоду - 804901 гр. Згідно рядка 24 від'ємного значення попереднього
податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного звітного періоду, значиться у сумі 4474867 гр.
За даними рядка 25.2 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних
податкових періодів-3166668гр.

У відповідності до додатку 3 податкової декларації за жовтень 2005 р.
позивачем заявлена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі
3166668 гр. Згідно рядку 3 додатку 3 сума податкового кредиту попереднього
податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів значиться 3166668гр.

З реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2005 р. вбачається, що
загальна сума податкового кредиту з ПДВ - 5350039, 25 гр., що відповідає даним
декларації з ПДВ за вересень 2005 р. У реєстрі за вересень 2005 р. значиться
відображеними операції з ТОВ „Металлургпром” за порядковим № 365 на суму
податкового кредиту 123514,33 грн. та № 465 на суму податкового кредиту
3166666,67 грн.

Судово - економічною експертизою встановлено, що у
первинних документах та облікових регістрах
відображені взаємовідносини між ЗАТ „Горлівський машинобудівник" та ТОВ „Металлургпром" на суму 19000000 гр., в тому числі, ПДВ 3166666, 67
гр., тобто, документально підтверджуються віднесені позивачем до складу
податкового кредиту суми ПДВ у вересні 2005 р. за податковою накладеною,
виданою ТОВ „Металлургпром" на загальну суму ПДВ 3166666, 67 гр., в тому
числі, з урахуванням першої події відповідно до п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України „Про податок на додану
вартість", а саме, списання коштів з банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг) на суму 3166666, 67 гр. (попередня
оплата).

Експертом встановлено, що сума податкового кредиту попереднього податкового
періоду, фактично сплачена отримувачем
товарів (послуг, робіт) у попередньому податковому періоду (вересні 2005
р.) постачальникам таких товарів підтверджується документально на загальну суму
3927591,97 гр., в тому числі постачальнику ТОВ „Металлургпром"
підтверджується документально в сумі 3166666,67 гр.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку
про протиправність зазначеного податкового
повідомлення - рішення.

ЗАТ „Горлівський машинобудівник" був укладений
03.10.2005р. з ВАТ „Єнакіївський металургійний
завод" договір комісії № 2502319 та додаток до нього, згідно якої ВАТ
„Єнакіївський металургійний завод” - комісіонер був зобов'язаний за дорученням
та за рахунок ЗАТ „Горлівський машинобудівник”
- комітент здійснювати від свого імені господарські операції на зовнішньому
ринку по продажу металопродукції.

Комісіонер звітом № 73/4-103 за листопад 2005р. довів до відома комітента,
що він від своєї особи і за дорученням ЗАТ
„ГМБ" реалізував металопродукцію (напівфабрикати з нелегованої сталі) фірмі
„Leman Commodities S.A.” м. Женева, Швейцарія (зовнішньоекономічний контракт ЕL-180604 від
18.06.2004р.) на загальну суму 20494444,48 грн. за ВДМ № 700010000/5/007131 від
19.10.2005р. на суму 2 478 436, 98 грн.; № 700010000/5/007173 від 20.10.2005р.
на суму 2 585 020, 46 грн.; № 700010000/5/007201 від 21.10.2005р. на суму 3 293
013, 09 грн.; № 700010000/5/007239 від 22.10.2005р., № 700010000/5/0007247 від
24.10.2005р. на суму 6 322 447, 89 грн., №700010000/5/007329 від 26.10.2005р.
на суму 181 011,59 грн.

Платіжними дорученнями № 2517897 від 22.11.2005р. на суму 10 000 000,00
грн. і № 2518018 від 23.11.2005р. ВАТ
„Єнакіївський металургійний завод" перерахував ЗАТ „Горлівський машинобудівник"
суму 20 494 000,48 грн.

Відповідно до п. 4.7 ст. 4 Закону України „Про податок на додану
вартість" у випадках коли платник
податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів
комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших
цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку
(далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням
іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари,
базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку,
встановленому цим Законом. Датою збільшення
податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими
пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту
комісіонера є дата перерахування коштів на
користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою
збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або
інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Підпунктом 6.2 ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що при експорті
товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить
"0" відсотків до бази оподаткування.

Згідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 товари вважаються експортованими платником
податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною
декларацією.

В акті перевірки відповідач вказує, що в порушення п. 4.7 ст. 4, пп. 6.2.1
п. 6.2 ст. 6, пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість" занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за
листопад 2005 р. в сумі 1126902 гр., а саме, в листопаді 2005 р. не включено до
обсягу продажу вартість відвантаженого товару у сумі 6634514,47 гр.

В податковій декларації за жовтень 2005 р. значиться обсяг експортної
поставки у сумі

22701336 грн., сума ПДВ - 0 грн.(рядок 2.1 „Експортні операції”). В
податковій декларації за листопад 2005 р. значиться обсяг експортної поставки в
сумі 1880835 грн., сума ПДВ- 0 грн. (рядок 2.1 „Експортні операції").

З реєстру виданих податкових накладних за жовтень 2005 р. по рядку 11
„Експорт товарів" значиться відображеними операції на загальну суму 22701336,
44 грн., в тому числі, по податковій накладній № 2/1647 від 31.10.2005 р. на
суму 20494444,48 гр. (порядковий номер 148), по податковій накладній № 2/1638
від 31.10.2005 р. на суму 2195460, 14 гр. (порядковий номер 139). Податкова
накладна № 2/1647 від 31.10.05 р. виписана ЗАТ „Горлівський
машинобудівник" (продавець), покупець - експортний споживач, обсяг
поставки за 0 % ставкою ПДВ 20494444, 48 грн..

Згідно п'ятого примірника ВМД № 700010000/5/007239 від 22.10.2005 р. на
суму 5634514,47 грн., ЗАТ „Горлівський
машинобудівник" експортував на адресу „Leman Commodities S.A.”
м. Женева, Швейцарія металопродукцію. Особою, відповідальною за фінансове
врегулювання, значиться ВАТ „Єнакіївський
металургійний завод”. П'ятий примірник вказаної ВМД містить відмітку, що задекларовані товари вивезено за межі митної території України
07.11.05 р. у повному обсязі.

Судово - економічною експертизою встановлено, що
позивачем правомірно операція з експорту
металопродукції за вказаною ВМД на суму обсягу поставки 5634514,47 гр.
значиться включеною до податкової декларації за жовтень 2005 р. до складу
податкових зобов'язань з ПДВ за 0% ставкою.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що
п'ятий примірник ВМД № 700010000/5/007239 від 22.10.2005
р. містить штамп Східної регіональної митниці, яка створена тільки 01.01.2007
р. з наступних підстав.

Судом встановлено, що Східна регіональна митниця є
правонаступником Донецької митниці, яка,
в свою чергу, була правонаступником Донбаської регіональної митниці. Дійсно,
Східна регіональна митниця створена з 01.01.2007 р. ВМД №
700010000/5/007239 від 22.10.2005 р. містить штамп
саме Східної регіональної митниці про вивезення задекларованого товару за межі
митної території України. Разом з тим, датою вивезення товару значиться
саме 07.11.05 р., декларація містить гербову
печатку митниці та особисту печатку інспектора митниці з датою декларування товару
- 22.10.2005 р.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що п'ятий
примірник ВМД оформлений належним чином та
підтверджує вивезення товару за межі митної території України.

Суд вважає, що податкові повідомлення - рішення № /0 від 11
травня 2007 р. про застосування до ЗАТ „Горлівський машинобудівник"
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2780,44 гр. та № /0 від 11
травня 2007 р. про визначення ЗАТ „Горлівський машинобудівник" податкових
зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4086,90 гр., в
тому числі, за основним платежем в сумі 1362,30 гр. та штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 2724,60 гр. частково протиправними з наступних підстав.

Актом перевірки встановлені порушення пп. 4.2.1 п. 4.2, останнього абзацу
пп. 4.2.9 п. 4.2, пп. 4.3.20 п. 4.3, пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1
ст. 8, п. 9.10, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, абз. а) п. 17.2 ст. 17, абз. а) п.
19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, що призвело
до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 1362, 30 гр., в тому числі,
в жовтні 2005 р. - 96,04 гр., в грудні 2005 р. - 1,30 гр., в січні 2006 р.-156
гр., в лютому 2006 р. - 157,95 гр., в березні 2006 р.-208, 71 гр., в квітні
2006 р.- 286 гр., в травні 2006 р.- 5,20 гр., в червні 2006 р.- 204, 75 гр., в
липні 2006 р.- 209, 30 гр., в жовтні 2006 р.- 0,65 гр., в листопаді 2006 р.- 26
гр., в грудні 2006 р. - 10,40 гр.

Податковим повідомленням- рішенням № /0 від 11 травня 2007 р.
податковий орган визначив ЗАТ „Горлівський
машинобудівник" податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних
осіб в загальній сумі 4086,90 гр., в тому числі, за основним платежем в сумі
1362,30 гр. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2724,60 гр.

У відповідності до п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб” до складу загального
місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати,
інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно
до умов трудового або цивільно-правового договору (пп. 4.2.1); дохід, отриманий
платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими
пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді суми
грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника
податку, крім тих, що підлягають
обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються
від оподаткування згідно з цим Законом (абз. г) пп. 4.2.9); сума надміру
витрачених коштів, отриманих платником
податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством
строки, розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону
(пп. 4.2.15).

Підпунктом 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 даного Закону встановлено, що до складу
загального місячного або річного
оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не відлягають відображенню в його річній податковій
декларації), зокрема, сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у
рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку
- найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами
такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1
пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку
на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої
особи. Якщо така наймана особа припиняє трудові відносини з таким
працедавцем впродовж такого навчання або до
закінчення другого календарного року від року, в якому закінчується таке
навчання, то сума, сплачена у компенсацію вартості такого навчання,
прирівнюється до додаткового блага, наданого
такій найманій особі протягом року, на який припадає таке припинення трудових
відносин, та підлягає оподаткуванню у
загальному порядку.

Згідно п. 8.1 вказаного Закону оподаткування доходів, нарахованих
(виплачених) платнику податку податковим
агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на
користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його
рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах
статті 7 цього Закону (пп. 8.1.1).

У відповідності до п. 19.2 ст. 19 цього Закону особи, які відповідно до
цього Закону мають статус податкових
агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та
сплачувати (перераховувати) до бюджету
податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та
оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що
позивачем не утримано податок з доходів, отриманих
фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності від надання послуг за межами її підприємницької діяльності, що призвело
до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 999,05 гр., в тому
числі по періодам: лютий 2006 р.- 156 гр., березень 2006 р.- 338 гр., квітень
2006 р.- 273 гр., травень 2006 р.- 13 гр., червень 2006 р.- 204,75 гр., липень
2006 р.- 14,30 гр., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в
сумі 999,05 гр.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не
утриманий податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2., в
свідоцтвах про сплату єдиного податку
яких не значиться такий вид діяльності як надання готельних послуг.

Таким чином, суд погоджується з висновками судово - економічної експертизи
в тієї частині, що позивачем не значиться утриманим податок з доходів фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької діяльності від надання послуг за межами їх
підприємницької діяльності в розмірі 999,05 гр., що є порушенням зазначених вимог Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб".

Актом перевірки встановлені порушення пп. 4.2.1 п.4.2 ст. 4, останнього
абзацу пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4, п. 19.2 ст. 19 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб" в частині не утримання
позивачем в липні 2006 р. податку з доходів фізичних осіб з сум, оплачених за навчання ОСОБА_3, який не є працівником
підприємства, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в
сумі 195 гр.

З договору № 1520 від 01.06.2006 р., укладеному між Автомобільно- дорожнім
інститутом ДонНТУ та ЗАТ „Горлівський
машинобудівник" вбачається, що позивач взяв на себе обов'язки з оплати
навчання ОСОБА_3, загальна вартість послуги становить 18000 гр., в тому числі,
2250 гр. за семестр. З додаткової угоди між
позивачем та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 дав згоду на часткове відшкодування оплати за навчання шляхом щомісячного
утримання із його заробітної плати 125 гр., всього повинно бути утримано
6000 гр.

Судом встановлено, що в липні-грудні 2006 р. не утримувався податок з
доходів фізичних осіб на суму 195 гр. з сум, оплачених за навчання ОСОБА_3, який
не є працівником підприємства в розмірі 1500 гр. (1500 х 13%).

Актом перевірки встановлені порушення пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п.
8.1 ст. 8, абз. а) п. 17.2 ст. 17 Закону України „Про податок з доходів з
фізичних осіб", що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в
сумі 90,74 грн., в тому числі: в жовтні 2005 р. в сумі 9,75 грн. із суми доходу
75 грн. за нотаріальні послуги, отриманого приватним нотаріусом ОСОБА_4.; в
жовтні 2005 р., лютому, березні, листопаді, грудні 2006 р. в сумі 61,75 гр. із
суми доходу 475 грн. за нотаріальні послуги, отриманого приватним нотаріусом
ОСОБА_5; в березні 2006 р. в сумі 13,39 грн. із суми доходу 103 гр. за
нотаріальні послуги, отриманого приватним нотаріусом ОСОБА_6; в травні 2006 р.
в сумі 5,20 гр. із суми доходу 40 гр. за нотаріальні послуги, отриманого
приватним нотаріусом ОСОБА_7.; в жовтні 2006 р. в сумі 0,65 грн. із суми доходу
55 грн. за нотаріальні послуги, отриманого
приватним нотаріусом ОСОБА_8.

Згідно п. 1.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”
незалежна професійна діяльність - діяльність, що полягає в участі фізичних осіб
у науковій, літературній, артистичній, художній,
освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому
числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів,
аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів
чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною місіонерською)
діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими
працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом
другим пункту 1.8 цієї статті прирівнюються
до найманої особи.

Судом встановлено, що позивачем не був утриманий податок
з доходів фізичних осіб з виплат
само зайнятим особам, які здійснюють незалежну професійну діяльність
(нотаріальні послуги) в загальному розмірі 90,74 гр.

Актом перевірки встановлені порушення пп. 4.2.1, 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п.
9.10 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" в частині
оподаткування витрат на відрядження, що призвело до заниження податку з доходів
фізичних осіб в сумі 77, 51 гр., в тому числі, в жовтні 2005 р.- 68,74 гр., в
грудні 2005 р.- 1,30 гр., лютому 2006 р.- 3,90 гр., березні 2006 р.- 3,57 гр.

Відповідно до висновків судово- економічної експертизи
встановлені розбіжності даних дослідження з даними позивача по сумах витрат на
відрядження, не підтверджених первинними документами, та не включених до загального місячного оподаткованого доходу
на загальну суму 534,99 гр. (податок з доходів фізичних осіб- 69,55 гр.),
в тому числі, в жовтні 2005 р.- податок 62,73 гр. (доход 482,55 х 13%); грудень
2005 р.- податок 1,3- (доход 10 х 13%); лютий 2006 р.- податок 1,95 гр. (доход
15 х 13%); березень 2006 р.- податок 3,57 гр. (доход 27,44 гр. х 13%). Разом з
тим, експертом встановлені розбіжності з
висновками податкового органу по сумі податку з доходів фізичних осіб в
бік зменшення на суму 7,96 гр. по періодах: жовтень 2005 р. у бік зменшення на
суму 6,01 гр., березень 2006 р. у бік зменшення на суму 1,95 гр. Згідно
висновків експертизи, такі розбіжності з
актом перевірки виникли внаслідок надання на дослідження первинних документів,
які підтверджують витрати згідно звітів про використання коштів, наданих
на відрядження або під звіт.

Отже, встановлено, що загальна сума податку з доходів
фізичних осіб за наведеними операціями становить
1354,34 гр.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № /0 суд визнає
протиправним частково, в частині визначення
ЗАТ „Горлівський машинобудівник" податкових зобов'язань з податку з
доходів фізичних осіб в загальній сумі 31,84 гр., в тому числі, за основним
платежем в сумі 7,96 гр. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 23,88 гр.

Податковим повідомленням - рішенням від 11.05.2007 р. № /0
податковий орган застосував до позивача штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства, а саме, ст. 7 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного
контролю” у сумі 2 780, 44 гр. щодо порядку організації розрахунків в
іноземної валюті у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах
торговельного обороту. Дані порушення, відображені в акті перевірки №
897-23-3/31534348 від 27.04.2007 р. на ст.ст. 64-74 (п. 3.13.2.)-

Актом перевірки встановлені порушення ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про систему валютного регулювання" за надані послуги та товари на
суму 29540,16 рублів Російської Федерації, що у еквіваленті до національної
валюти на дату оплати платежу склало 2780, 44 гр.

Згідно ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного
регулювання і валютного контролю" у
розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна
валюта. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 цього Декрету до резидентів, нерезидентів, винних
у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються
такі міри відповідальності (фінансові санкції): за порушення резидентами
порядку розрахунків, установленого статтею 7 цього Декрету, - штраф у розмірі,
еквівалентному сумі валютних цінностей, що використовувалися при розрахунках,
перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України
на день здійснення таких розрахунків.

Судово - економічною експертизою встановлено, що порядок
розрахунків по сумі господарських
операцій, які значаться сплаченими готівкою, валютними коштами, працівниками - представниками позивача, в розмірі 9133 грн., не відповідає вимогам ст. 7
Декрету Кабінету Міністрів України. Це стосується оплати страхових послуг при
перетинання кордону.

Разом з тим, експертизою зазначено, що деякі господарські
операції не можуть бути прийнятими
до обліку, та за деякими операціями неможливо ідентифікувати, оскільки первинні
документи не відповідають п. 2 ст. 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність
в Україні", тому експерт прийшов до висновку про необхідність зменшення
фінансових санкцій на суму 1056,24 гр.

Таким чином, суд визнає протиправним податкове повідомлення - рішення №
/0 в частині застосування до ЗАТ „Горлівський машинобудівник"
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1056,24 гр.

Суд не знаходить передбачених законом підстав для визнання податкового
повідомлення-рішення № /0 протиправним.

Податковим повідомленням - рішенням № /0 від 11 травня 2007 р. до
ЗАТ -Горлівський машинобудівник"
застосовані штрафні (фінансові) санкцій за порушення вимог валютного
законодавства в розмірі 875,14 гр.

Актом перевірки встановлені порушення ст. 1.2 Закону України „Про
визначення розміру збитків, завданих
підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння та валютних цінностей" в сумі 437,57 гр.

Згідно ст. 1 Закону України „Про визначення розміру збитків, завданих
підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням),
недостачею або втратою дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння та валютних цінностей" збитки, завдані підприємству,
установі, організації працівниками, які виконують операції, пов'язані із
закупівлею, продажем, обміном, перевезенням, доставкою, пересиланням,
зберіганням, сортуванням, пакуванням, обробкою або використанням у процесі
виробництва дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, ювелірних, побутових і промислових виробів та матеріалів,
виготовлених з використанням дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння, відходів та брухту, що містять дорогоцінні метали і дорогоцінне
каміння, а також валютні операції, і які є
винними у розкраданні, знищенні (псуванні), недостачі або наднормативних їх втратах (крім втрат, що сталися
у зв'язку з непередбаченими порушеннями технологічного процесу), якщо вони допущені внаслідок недбалості у
роботі, порушення спеціальних правил,
інструкцій, визначаються у таких розмірах: іноземної валюти, а також платіжних
документів та інших цінних паперів в іноземній валюті - у сумі, еквівалентній
потрійній сумі (вартості) зазначених
валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного
банку України на день виявлення завданих збитків.

Відповідно до ст. 2 цього Закону заборгованість працівників підприємства,
установи, організації у разі неповернення у
встановлений термін авансу, виданого в іноземній валюті на службове відрядження або господарські потреби, та
в інших випадках не здачі іноземної валюти, одержаної у підзвіт,
стягується у сумі, еквівалентній потрійній сумі (вартості) зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за
обмінним курсом Національного банку України на день погашення заборгованості.

Стаття 3 вказаного Закону встановлює, що суми, стягнуті відповідно до
статей 1 і 2 цього Закону, спрямовуються насамперед на відшкодування збитків,
завданих підприємству, установі або організації, а решта - перераховується до
Державного бюджету України.

Судом встановлено, що надмірно витрачені кошти в валюті, а саме, 2400
рублів Російської Федерації, що еквівалентно 437,47 гр., не значаться
повернутими ОСОБА_9 до каси ЗАТ „Горлівський
машинобудівник" у законодавчо встановлений термін, тому це податкове повідомлення - рішення є обґрунтованим.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції
ретельно перевірено доводи сторін, дано
їм вірну оцінку, постанова суду від 14
листопада 2007 року є законною і
обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені
в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування
постановленого по справі судового рішення відсутні.

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями 2,11,21,70,71,159,160,
184,195,196,198-200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 14 листопада 2007 року по
справі № 2-а-10/07 за позовом закритого
акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка до Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області про визнання
неправомірними податкових повідомлень - рішень - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2007 року по справі № 2-а-10/07
- залишити без змін.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та
резолютивна частини 21 березня 2008 року. Повний текст буде виготовлений 26
березня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України - з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Сіваченко І.В.

Міронова Г.М.