Справа № 22-а-399/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-399/08 Головуючий 1
інстанції - Садовський К.С.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
березня 2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду в складі : Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Подобайло
З.Г.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної
ради м. Харкова, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та усунення перешкод
користування житловим будинком і будівлями на праві приватної власності,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В травні 2005 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом в порядку цивільно - процесуального кодексу
України, в якому просив визнати незаконним рішення виконавчого комітету
Київської районної ради м. Харкова № 53 - 1 від 3 березня 1998 року про
оформлення будівлі АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що домоволодіння АДРЕСА_1
належить трьом власникам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і складається з двох
житлових будинків літ. А- 1 та літ. Б -
1 та надвірних будівель, що розташовані на земельній ділянці за цією адресою.
Власник ОСОБА_1самовільно, без згоди інших співвласників, в порушення
будівельних, санітарних та протипожежних норм та правил, відбудувала прибудову
до будинку літ А-1 - літ. А1-2 розміром 3,90 х 8.35 м., гараж «Р» розміром 4.05
х 6.00 м. , сарай «Ф» розміром 4 х 2.60 м. і переобладнала приміщення 2-2 з кухні
в жиле. Вважає, що ці самовільні прибудови порушують його права як
співвласника, а рішення виконавчого комітету
Київської районної ради м. Харкова №
53 -1 від 3 березня 1998 року, яким узаконенні вказані прибудови підлягає скасуванню.

Представник відповідача виконавчого
комітету Київської районної ради м. Харкова
та відповідач ОСОБА_1позов не визнали,
посилаючись на той факт, що
позивач при прийнятті рішення ВК Київської районної ради м. Харкова
надавав свою письмову згоду на здійсненні ОСОБА_1 прибудови, стан якої
перевірявся комісією виконавчого комітету і зауважень до стану прибудови не
було.

7 серпня 2007 року постановою Київського районного суду м. Харкова позов
ОСОБА_2 задоволений.

Визнано протиправним і скасоване рішення
виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова № 53 - 1 від 3 березня
1998 року про оформлення самовільно збудованих
прибудови до будинку літ А-1 - літ. А1-2 розміром 3,90 х 8.35 м., гараж
«Р» розміром 4.05 х 6.00 м. , сарай «Ф» розміром 4 х 2.60 м. і переобладнаного
приміщення 2-2 розташованих АДРЕСА_1

Стягнуто з Харківського місцевого бюджету на користьОСОБА_2 судові
витрати - судовий збір на суму 8 грн. 50 коп., вартість експертизи на суму 1852
грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати
нечинною і закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом
спору не є дії суб'єкту владних
повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, що порушують
права та інтереси позивачаОСОБА_2

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню часткового з наступних підстав :

Згідно ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у
зв'язку з прийняттям суб'єктом
владних повноважень органом
місцевого самоврядування - виконавчим комітетом Київської районної ради м.
Харкова рішення № 53 - 1 від 3 березня 1998 року про оформлення самовільно
збудованих прибудови до будинку літ А-1
- літ. А1-2 розміром 3,90 х 8.35 м., гараж «Р» розміром 4.05 х 6.00 м. , сарай
«Ф» розміром 4 х 2.60 м. і переобладнаного приміщення 2-2 розташованих
АДРЕСА_1 які підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Крім того, предметом спору в
даній справі є також усунення перешкод користування житловим
будинком і будівлями на праві приватної власності зі сторони відповідачки Межерицької В.М.,
яка на підставі рішення владного
органу оформила самовільно збудовані прибудови на території
спільного домоволодіння. Таким чином, позивач звернувся до суду в порядку
цивільного судочинства за захистом права власності за допомогою цивільно -
правових способів, які не можуть бути застосовані в судах адміністративної
юрисдикції.

Крім того, як вбачається з
позовної заяви, ОСОБА_4 пред'явлено
позов в порядку цивільно - процесуального судочинства з посиланням на
ст.ст. 358, 376, 391 цивільного кодексу України. (а.с.3 )

16 травня 2005 року ухвалою судді
провадження відкрите в порядку цивільно - процесуального судочинства України. (
а.с. 1)

З 1 вересня 2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 7 розділу 7
прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги, що виникають з адміністративно - правових відносин розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Проте, матеріали справи не містять даних щодо порушення провадження по
справі в порядку адміністративного
судочинства. Без порушення провадження
по справі в порядку адміністративного судочинства суд не мав повноважень щодо розгляду справи в
порядку такого судочинства.

Справа розглядалась в порядку цивільного судочинства і після набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України, що вбачається з ухвали судді від 18
липня 2007 року про відновлення
провадження по цивільній справі після проведення експертизи (а.с. 146).

Матеріали справи не містять даних і про те, що позивач змінював або уточнював свої позовні вимоги. З огляду
на вищенаведене незрозуміло, з яких підстав виходив суд першої інстанції,
ухвалюючи постанову згідно кодексу
адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена з
порушенням норм адміністративного процесуального права, оскільки розглянута
неповноважним складом суду, тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч.1 ст.
204 КАС України та направленням справи на новий розгляд до того ж суду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 204, 205, 207,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2007 року по
справі 2-а-10/7 - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2008 року.

Головуючий
підпис Сіренко О.І.

Судді
підпис Григоров А.М.

підпис Подобайло З.Г.

ВІРНО: СУДДЯ: