Справа № 2-а-955/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-955/08

Категорія статобліку 4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
17-00 м. Д
ніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративног
о суду Верба І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіда
нні у м. Дніпропетровську адм
іністративну справу
при секретарі Ромасько Є.В,

за участю представників:

позивача Пурис Н.І
., довіреність від 04.03.08 р. №511/П/100,
відповідача 1 Стри
гунова Г.І., довіреність від 17.03
.08 р. №1
відповідача 2 не з
явився;
прокурора Цяцька О.В., по
свідчення від 18, Зима В.Б., посві
дчення №117;
за адміністративним позо
вомпрокурора Саксаганськ
ого району м. Кривого Рогу в ін
тересах держави в особі Цент
ральної міжрайонної державн
ої податкової інспекції у м. К
ривому Розі, м. Кривий Ріг
до відповідача 1 товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Риф», м. Кривий Ріг
до відповідача 2товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «ТПК Металіум», м. Київ
провизнання недійсною
угоди та стягнення штрафних
санкцій, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2008 року прокурор
Саксаганського району м. Кри
вого Рогу в інтересах держав
и в особі Центральної міжрай
онної державної податкової і
нспекції у м. Кривому Розі зве
рнувся із адміністративним п
озовом до товариства з обмеж
еною відповідальністю «Риф»
, товариства з обмеженою відп
овідальністю «ТПК Металіум»
з позовними вимогами про:
- визнання недійсною угоди №
01/0301 від 03.01.2006 р., укладеної між тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю «Риф» та товариств
ом з обмеженою відповідальні
стю «ТПК Металіум»;
- стягнення з товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Риф» у доход держави 158936,94 грн.;

- стягнення з товариства з о
бмеженою відповідальністю «
ТПК Металіум» на користь тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Риф» 158936,94 грн.
В обґрунтування поз
ову зазначено, що Центрально
ю МДПІ 12.12.07 року встановлено фа
кт укладання 03.01.06 року договір
купівлі продажу №1/0301 між товар
иством з обмеженою відповіда
льністю «Риф» та товариством
з обмеженою відповідальніст
ю «ТПК Металіум», який був фак
тично виконаний сторонами; і
з посиланням на статті 207, 208 ГК У
країни, у звязку із тим,що та
кий договір вчинено із метою
, яка завідомо суперечить інт
ересам держави і суспільства
, просив визнати такий догові
р недійсним та застосувати п
ередбачені вказаними нормам
и правові наслідки щодо стяг
нення. На думку прокурора, ві
дповідач 2 здійснював фіктив
ну підприємницьку діяльніст
ь, від якої у період з 30.08.05 року п
о 10.08.06 року отримував грошові к
ошти від різних комерційних
підприємств, ніби то за товар
и та послуги, а в дійсності за
безтоварними комерційними о
пераціями перераховував в по
дальшому отримані грошові ко
шти за допомогою програми «к
лієнт-банк» на розрахунковий
рахунок, переводив їх у готів
кову форму обігу та знімав гр
ошові кошти з відкритого в ба
нківській установі рахунку,
чим завдав матеріальну шкоду
державі в частині неперерах
ування до бюджету сум податк
ових зобовязань.
Позивач позов підтри
мав, просив задовольнити у по
вному обсязі.
Відповідач 1 проти по
зову заперечив, зазначивши щ
о угода була реальною, товар п
о неї поставлявся, заборгова
ності зі сплати податку по ці
й угоді у відповідача 2 не має,
оскільки позивач не довів у с
удовому засідання зворотне,
не надавши, зокрема податков
е повідомлення-рішення, вине
сене позивачем на підставі а
кту перевірки відповідача 2.

Відповідач 2 у судове
засідання не зявився, пошт
ова кореспонденція суду пове
рнулась із відміткою про нез
находження вказаної особи за
офіційною адресою. Згідно Ви
тягу з Єдиного державного ре
єстру юридичних осіб та фізи
чних осіб підприємців станом
на 01.02.08 року товариство з обмеж
еною відповідальністю «ТПК М
еталіум» зареєстровано за ад
ресою 02217, вул. Закревського, 9-А,
м.Київ, саме на цю адресу адмін
істративним судом направлял
ись повістки про виклик до су
ду та інші документи.
Проаналізувавши мате
ріали справи, заслухавши поя
снення представників сторін
, суд приходить до висновку, що
за частиною позовних вимог п
ровадження по справі має бут
и закрито, а позовна заява в ін
шій частині не підлягає задо
воленню, з наступних підстав
.

Прокурор звернувся до адмі
ністративного суду в порядку
статті 60 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України.
Із посиланням на статтю 121 Кон
ституції України зазначав, щ
о прокуратура України станов
ить єдину систему, на яку покл
адаються, зокрема, представн
ицтво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках
, визначених законом.
Відповідно до статті 36-1 Зако
ну України «Про прокуратуру»
від 05 листопада 1991 року N 1789-XII, пр
едставництво прокуратурою і
нтересів громадянина або дер
жави в суді полягає у здійсне
нні прокурорами від імені де
ржави процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у с
уді інтересів громадянина аб
о держави у випадках, передба
чених законом. Формами предс
тавництва, зокрема, є звернен
ня до суду з позовами або заяв
ами про захист прав і свобод і
ншої особи, невизначеного ко
ла осіб, прав юридичних осіб, к
оли порушуються інтереси дер
жави, участь у розгляді судам
и справ.
Прокурор самостійно визна
чає підстави для представниц
тва у судах, форму його здійсн
ення і може здійснювати пред
ставництво в будь-якій стаді
ї судочинства в порядку, пере
дбаченому процесуальним зак
оном.
Прокурор зазначив, що поруш
ення інтересів держави поляг
ає в ненадходженні до бюджет
у коштів у вигляді сплати под
атків, порушення порядку зді
йснення підприємницької дія
льності.
З матеріалів справи виходи
ть, що 03 січня 2006 року між товари
ством з обмеженою відповідал
ьністю «Риф» в особі директо
ра Клись С.Н. та товариством з
обмеженою відповідальністю
«ТПК Металіум» в особі дирек
тора Каут Ю.С. укладений догов
ір купівлі-продажу товару №01/0
301 від 03.01.2006 р.
Згідно податкової накладн
ої №1 від 03.01.06 року відвантажено
електроди та пісок на загаль
ну суму 295,56 грн.
Згідно податкової накладн
ої №17/1 від 17.03.06 року відвантажен
о коронки перфораторні та ін
ший товар на загальну суму 17755,9
2 грн.
Згідно податкової накладн
ої №19 від 30.03.06 року відвантажен
о електроди, пісок, інший това
р на загальну суму 11475,30 грн.
Згідно податкової накладн
ої №22/1 від 10.04.06 року відвантажен
о пєнєтрон, ремонтний состав
на загальну суму 37850,16 грн.
Згідно податкової накладн
ої №23/1 від 19.04.06 року відвантажен
о товар загальну суму 91560,00 грн.
грн.
Згідно податкової накладн
ої №49 від 22.09.07 року відвантажен
о товар загальну суму 50000,00 грн.
грн.
Виписками руху коштів на ба
нківському рахунку від 20.02.06 р. н
а суму 295,56 грн., від 25.04.06 р. на суму 17
755 грн., від 25.04.06 р. на суму 11475, 30 грн.,
15.05.06. на суму 59000,00 грн., від 16.05.06 р. на с
уму 22440,00 грн., від 16.05.06 р. на суму на
суму 32560,00 грн., від 19.05.08 р. на суму 15450
,16 грн.
Актом «Про результати неви
їзної позапланової документ
альної перевірки товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «ТПК Металіум» (код ЄДРПОУ 33
398635) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з
а період з 01.06.05 р. по 31.08.06 р.» від 21.12.06
року №8174/23-2/33398635, складеного Держа
вною податковою інспекцією у
Деснянському районі м. Києва
встановлено заниження подат
ку на додану вартість за пере
віряє мий період в сумі 584129,00 грн
. Підприємство не віднесло до
податкових зобовязань сум
у ПДВ, отриману від контраген
тів в ціні оплати за товари (по
слуги), що підтверджено банкі
вськими виписками (перша под
ія зарахування коштів від
покупця (замовника) на банків
ський рахунок). На підставі вк
азаного акту прийнято податк
ове повідомлення-рішення №00054
62302/0 від 25.12.06 року яким ТОВ «ТПК М
еталіум» нараховане до сплат
и за податком на додану варті
сть за основним платежем 584129 г
рн., за штрафними (фінансовими
) санкціями 290254,5 грн.
Вироком Центрально-місько
го районного суду міста Крив
ого Рогу від 04.10.07 року по справі
№1-222/07 ОСОБА_1 визнаний винн
им та йому призначено покара
ння по ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК Ук
раїни.
Вироком, зокрема, встановле
но, що ОСОБА_1. придбав у О
СОБА_2 товариство з обмежен
ою відповідальністю «ТПК Мет
аліум», здійснював фіктивну
підприємницьку діяльність Т
ОВ «ТПК Металіум» отримуючи
в період з 30.08.05 р. по 10.08.06 року грош
ові кошти від різних комерці
йних підприємств нібито за т
овари та послуги, а насправді
по безтоварним комерційним
операціям, переводив кошти у
готівкову форму обігу.
Вироком встановлено, що О
СОБА_1 повторно, діючи з мето
ю фіктивної підприємницької
діяльності, в невстановлено
му місці підробив бухгалтерс
ькі документи, що відбивають
нібито здійснені поставки в
ід ТОВ «ТПК Металіум» в ТО «РИ
Ф» підписавши їх від імені
ОСОБА_3., як директора ТОВ «ТП
К Металіум»:
Договір купівлі продажу №1/0
301 від 03.01.06 р.;
Накладну №1 від 03.01.06 року
Податкову накладну №1 від 03.01
.06 року,
отримавши 295, 56 грн.
Накладну №17/1 від 17.03.06 року
Податкову накладну №17/1 від 17
.03.06 року,
Накладну №19 від 30.03.06 року
Податкову накладну №19 від 30
.03.06 року
отримавши 29231,2 грн.
Накладну №22/1 від 10.04.06 року
Податкову накладну №22/1 від
10.04.06 року
Накладну №№23/1 від 19.04.06 року
Податкову накладну №23/1 від
19.04.06 року
отримавши 15450,2 грн.
ОСОБА_1 визнав себе винним
у предявленому звинувачен
ні.
Частина 1 статті 234 Цивільног
о Кодексу України визначає, щ
о фіктивним є правочин, який в
чинено без наміру створення
правових наслідків, які обум
овлювалися цим правочином. Ч
астинами 1, 2 статті 180 Господарс
ького Кодексу України передб
ачено, що зміст господарсько
го договору становлять умови
договору, визначені угодою й
ого сторін, спрямованою на вс
тановлення, зміну або припин
ення господарських зобов'яза
нь, як погоджені сторонами, та
к і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору в
ідповідно до законодавства.

Виходячи з фактів, встанов
лених вироком Центрально
-міського районного суду міс
та Кривого Рогу від 04.10.07 року,
приймаючи до уваги докази, щ
о містяться в матеріалах спр
ави, суд доходить висновку, щ
о діяльність ТОВ «ТПК Мета
ліум», складовою частиною
якої є також укладання та вик
онання угод (господарських д
оговорів, зобов'язань, правоч
инів), була направлена на отри
мання доходу особами, що не ба
жали легалізувати свою діяль
ність та здійснювати її відп
овідно до правових засад, виз
начених законодавством Укра
їни, відповідно до норм закон
одавства, що регулює порядок
здійснення господарської ді
яльності суб'єктами підприєм
ництва.
Завідомо суперечна інте
ресам держави і суспільства
мета укладення угоди полягал
а у отриманні доходу шляхо
м здійснення такої діяльност
і за межами контролю уповнов
ажених органів держави, що у с
вою чергу є діями, що супереча
ть як інтересам держави, так і
інтересам суспільства.
Правочин, який вчинено з ме
тою, завідомо суперечною інт
ересам держави і суспільства
, водночас суперечить мораль
ним засадам суспільства, пор
ушує публічний порядок, а том
у згідно з частиною першою ст
атті 203, частиною другою статт
і 215, частиною другою статті 228 Ц
К України є нікчемним, і визна
ння такого правочину недійсн
им судом не вимагається.
Санкції за укладення угоди
(вчинення господарського зо
бовязання) з метою, яка заві
домо суперечить інтересам де
ржави і суспільства, встанов
лені Господарським кодексом
України.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ
ого кодексу України, який гос
подарське зобовязання, що
не відповідає вимогам закону
, або вчинено з метою, яка заві
домо суперечить інтересам де
ржави і суспільства, або укла
дено учасниками господарськ
их відносин з порушенням хоч
а б одним з них господарської
компетенції (спеціальної пр
авосуб'єктності), може бути на
вимогу однієї із сторін, або в
ідповідного органу державно
ї влади визнано судом недійс
ним повністю або в частині.
Відповідно до пункту 11 стат
ті 10 Закону України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні» органи податкової служби
можуть звертатися до суду з п
озовами про стягнення в дохо
д держави коштів, отриманих з
а недійсними угодами.
Згідно із частиною 1 статті
208 ГК України, якщо господарсь
ке зобов'язання визнано неді
йсним як таке, що вчинено з м
етою, яка завідомо суперечит
ь інтересам держави і суспіл
ьства, то за наявності намір
у в обох сторін - у разі вик
онання зобов'язання обома с
торонами - в доход держави з
а рішенням суду стягується в
се одержане ними за зобов'яза
нням, а у разі виконання зоб
ов'язання однією стороною з
другої сторонни стягується
в доход держави все одержане
нею, а також все належне з неї
першій стороні на відшкодув
ання одержаного. У разі наявн
ості наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею по
винно бути повернено другій
стороні, а одержане останнь
ою або належне їй на відшкоду
вання виконаного стягуєтьс
я за рішенням суду в доход
держави.
Основним принципом судочи
нства є захист порушених пра
в і охоронюваних законом інт
ересів.
Норми, що передбачають вирі
шення спорів, зокрема про пон
овлення порушеного права, не
можуть суперечити принципу
рівності усіх перед законом
та судом.
Таким чином, рішення суду, з
ахищаючи інтереси одного суб
'єкта, не може порушувати зако
нних прав та інтересів інших
господарюючих суб'єктів.
Частиною 4 статті 13 Конститу
ції України встановлено обов
'язок держави забезпечити за
хист прав усіх суб'єктів прав
а власності і господарювання
.
Враховуючи основні принци
пи Конституції України, яка г
арантує кожному судовий захи
ст його прав в межах конститу
ційного, цивільного, господа
рського, адміністративного і
кримінального судочинства У
країни, суд визначив, що норми
, які передбачають вирішення
спорів, зокрема про поновлен
ня порушеного права, не можут
ь суперечити принципу рівнос
ті усіх перед законом та судо
м. Інакше кажучи, рішення суду
, захищаючи інтереси одного с
уб'єкта, не може порушувати за
конних прав та інтересів інш
их господарюючих суб'єктів.

Поряд з цим, положення стат
ей 207 та 208 Господарського кодек
су України слід застосовуват
и з урахуванням того, що право
чин, який вчинено з метою зав
ідомо суперечною інтересам д
ержави і суспільства, водноч
ас суперечить моральним заса
дам суспільства, а тому є нікч
емним.
Санкції застосовуються за
вчинення правочину з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства. З
а змістом частини 1 статті 208 ГК
України застосування цих са
нкцій можливе лише в разі вик
онання правочину хоча б одні
єю стороною. Санкції, встанов
лені частиною 1 статті 208 цьог
о Кодексу, не можуть застосов
уватися за сам факт несплати
податків (зборів, інших обов
язкових платежів) однією зі с
торін договору. За таких обст
авин правопорушенням є неспл
ата податків, а не вчинення пр
авочину. Для застосування са
нкцій, передбачених частиною
1 статті 208 Кодексу, необхідни
м є наявність умислу на уклад
ення угоди з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства, наприклад
, вчинення удаваного правочи
ну з метою приховання ухилен
ня від сплати податків.
Частиною 1 статті 208 ГК Украї
ни передбачено застосування
санкцій лише судом. Це правил
о відповідає нормі ст. 41 Конст
итуції України, згідно з якою
конфіскація майна може бути
застосована виключно за ріш
енням суду у випадках, обсязі
та порядку, встановлених зак
оном.
Стаття 239 ГК України встанов
лює, що органи державної влад
и та органи місцевого самовр
ядування відповідно до свої
х повноважень та у порядку
, встановленому законом, мож
уть застосовувати до суб'єкт
ів господарювання такі адмі
ністративно-господарські са
нкції: вилучення прибутку
(доходу); адміністративно-го
сподарський штраф; стягне
ння зборів (обов'язкових плат
ежів); застосування антидем
пінгових заходів; припине
ння експортно-імпортних опер
ацій; застосування індиві
дуального режиму ліцензуван
ня; зупинення дії ліцензі
ї (патенту) на здійснення су
б'єктом господарювання певн
их видів господарської діяль
ності; анулювання ліценз
ії (патенту) на здійснення
суб'єктом господарювання ок
ремих видів господарської ді
яльності; обмеження або зуп
инення діяльності суб'єкта о
сподарювання; скасування
державної реєстрації та л
іквідація суб'єкта господар
ювання; інші адміністрати
вно-господарські санкції, вс
тановлені цим Кодексом та ін
шими законами.
Оскільки санкції, передба
чені цією частиною, є конфіск
аційними, стягуються за ріше
нням суду в доход держави за п
орушення правил здійснення г
осподарської діяльності, то
такі санкції не є цивільно-пр
авовими, а є адміністративно
-господарськими як такі, що ві
дповідають визначенню части
ни 1 статті 238 ГК України. Тому т
акі санкції можуть застосову
ватись лише протягом строків
, встановлених статтею 250 ГК Ук
раїни.
Згідно зі статтею 250 Господа
рського кодексу України адмі
ністративно-господарські
санкції можуть бути заст
осовані до суб'єкта господар
ювання протягом шести місяц
ів з дня виявлення порушенн
я, але не пізніш як через один
рік з дня порушення цим суб'єк
том встановлених законодавч
ими актами правил здійсненн
я господарської діяльності,
крім випадків, передбачених
законом.
Оскаржена угода укладена у
січні 2006 року, тобто строк на з
астосування адміністративн
о-господарських санкцій спли
нув, у звязку з чим відповід
ну позовну вимогу необхідно
залишити без задоволення.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 158-163 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в адмін
істративній справі №2-а-955-08 за а
дміністративним позовом про
курора Саксаганського район
у м. Кривого Рогу в інтересах д
ержави в особі Центральної м
іжрайонної державної податк
ової інспекції у м. Кривому Ро
зі до товариства з обмеженою
відповідальністю «Риф», тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «ТПК Металіум» в ча
стині позовних вимог про виз
нання недійсною угоди №01/0301 від
03.01.2006 р., укладеної між товарист
вом з обмеженою відповідальн
істю «Риф» та товариством з о
бмеженою відповідальністю «
ТПК Металіум», - закрити.
В задоволенні позову проку
рора Саксаганського району м
. Кривого Рогу в інтересах дер
жави в особі Центральної між
районної державної податков
ої інспекції у м. Кривому Розі
в іншій частині відмовити
.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку на апеляційне оскарження
відповідно ст.254 КАС України т
а може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у п
овному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня с
кладення в повному обсязі, та
подальшої подачі апеляційно
ї скарги протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються
до Дніпропетровського апеля
ційного адміністративного с
уду через Дніпропетровський
окружний адміністративний с
уд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя

І.О. Верба
Постанову складено у п
овному обсязі 23.05.08 р.