Справа № 22-а-363/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-363/08
Категорія: 36 Головуючий 1 інстанції -
Суддя доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової
Л.В.

суддів: Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретареві -
Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
міста Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 16
серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства
«Упак-26» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова про скасування повідомлень-рішень, -

В с т а н
о в и л а:

Позивач приватне підприємство «Упак-26»
звернулося до господарського суду Харківської області з адміністративним
позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
про скасування податкових повідомлень рішень від 27 лютого 2006 року №
/0, № /0 та від 11 травня 2006 року № /0, №
/0, якими визначені податкові зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 5.175 грн., у тому числі: основний платіж - 3.450 грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 1.725 грн., й податку на прибуток в розмірі 3.801
грн., у тому числі: основний платіж - 3.167,50 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 633,50 грн., посилаючись на те, що висновки, що містяться в акті №
801/2370/33203981 від 16 лютого 2006 року документальної перевірки
підприємства, проведеної відповідачем, не відповідають дійсності, дана перевірка проведена
безпідставно.

Постановою
господарського суду Харківської області
від 16 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено.

Прийняте
рішення суд першої інстанції обґрунтовував недоведеністю відповідачем тих
обставин, які викладені в акті перевірки
№ 801/2370/33203981 від 16 лютого 2006 року, відповідачем не надано документів на підтвердження
додержання вимог чинного законодавства стосовно порядку проведення позапланової
документальної перевірки.

Не погоджуючись
з зазначеним судовим рішенням Державна податкова інспекція у Дзержинському
районі міста Харкова в апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати
постанову суду першої інстанції, та постановити нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог .

В
засіданні колегії суддів представник відповідача підтримав вимоги й
обґрунтування апеляційної скарги.

Представник
відповідача в засідання колегії суддів вважав апеляційну скаргу
необґрунтованою, просив в її задоволені відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову господарського суду Харківської
області від 16 серпня 2007 року слід відповідно правил ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України залишити без змін, виходячи з наступного.

В лютому
2006 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській
області від 25.11.2005 року, наказу від 07.02.2006 року та на підставі
направлення від 07.02.2006 року № 342 фахівцем ДПІ у Дзержинському районі міста
Харкова була проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог
податкового та валютного законодавства ПП «Упак-26» за період з 01.07.2005 року
по 01.10.2005 року, за наслідками якої складений акт № 801/2370/33203981 від
16.02.2006 року.

На
підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування до ПП
«Упак-26» штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового
законодавства, а саме: від 27 лютого 2006 року № /0 відповідно до
пп.7.3.1, пп.7.4.5, пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за період липень
- вересень 2005 року у сумі 3 450 грн. (штрафна санкція у розмірі 1 725 грн.),
від 27 лютого 2006 року № /0 відповідно до п. 3.1 ст.3, п. 4.1 ст.4,
пп. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5, п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за період
липень-вересень 2005 року у сумі 3 167, 5 грн. (штрафна санкція у розмірі 633,
5 грн.)

Не
погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова дані податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено рішення № 7202/10/25-007
про відмову у задоволенні первинної скарги у повному обсязі. У травні 2006 року
позивач отримав повторні податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова від 11 травня 2006 рок № /1 та /1.

Відповідно
до ст.. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно з
ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Згідно з
ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку
суд витребовує названі документи та матеріали.

Як
вбачається з матеріалів справи, постановою органу досудового слідства від 25
листопада 2005 року по кримінальній справі № 16040078 призначено проведення
повної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з
обмеженою відповідальністю «Упак-26» за весь період діяльності підприємства, виконання якої доручено
фахівцям Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова.

Відповідно
до пп. 1.12, 2.1, 2.2, 2.5 Акту про результати позапланової документальної
перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Упак-26»
за період з 31 липня 2005 року по 01 жовтня 2005 року, перевірка діяльності
позивача, та у подальшому нарахування податкових зобов'язань та штрафних
санкцій проводилися на підставі документів, які були надані СВ ПМ ДПА у
Харківській області.

Судом
встановлено, що 04 серпня 2005
року при проведені обшуку офісного приміщення приватного підприємця ОСОБА_1
органом досудового слідства вилучені оригінали зазначених документів, окрім
іншого, кругла печатка ПП «Упак-26».

Однак, як
вбачається з акту перевірки, зазначені документи використовувалися при
проведенні перевірки частково, але при складанні акту ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова жодного разу не зазначило, які саме документи з наданих СВ ПМ
ДПА у Харківській області для перевірки були підставою для нарахування
податкових зобов'язань та штрафних санкцій ПП «Упак-26».

Крім
цього, оскільки органом досудового слідства була вилучена кругла печатка ПП «Упак-26»,
підприємницька діяльність позивачем не здійснювалася, в зв'язку з чим
підприємством подавалися декларації з прочерком.

Факт
існування господарських взаємовідносин, зазначений в акті перевірки ПП
«Упак-26» з СП ДФЛ ОСОБА_1, є недоведеним, оскільки на даних накладних відсутня
печатка ПП «Упак-26».

В суді
апеляційної інстанції представник відповідача не навів жодних доказів щодо
здійснення позивачем господарської діяльності.

Як в суді
першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції суб'єкт владних
повноважень не навів доказів та не надав документів на підтвердження додержання
вимог чинного законодавства стосовно порядку проведення позапланової
документальної перевірки.

Згідно з
ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані
рішення прийняті без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених
чинним законодавством України.

Відповідно
до вимог 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 1, 200, 204,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова -
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області
від 16 серпня 2007 року - без змін.

Ухвала
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий
суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис)
О.І. Сіренко

(підпис) А.М. Григоров

Повний
текст ухвали виготовлений 24 березня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова