Справа № 2-а59/2007
Суддя: Пархета А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді Пархети А.В.

при
секретарі - Бабій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до прокуратури Черкаської області про
визнання частково незаконним протесту Черкаської обласної прокуратури №
07/1-564-02/06 від 3 березня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до прокуратури Черкаської області про визнання
частково незаконним протесту Черкаської обласної прокуратури від 03.03.2006
року. Свої доводи обґрунтовує тим, що 06.10.2006 року в Уманському
міськрайонному суді нею отриманий вищезазначений протест. Даним протестом
ставиться питання про скасування підпунктів 2 і 3 пункту 2 - чергування по
школі та виконання господарських робіт наказу № 38 від 30.09.2005 року по
Уманській дитячій школі мистецтв / далі ДШМ/. Однак у даному наказі пунктом 1
затверджений графік роботи викладача по класу акордеону ОСОБА_1., а підпунктом
1 пункту 2 - виконання організаційно-методичної роботи. Вважає, що дані пункти
наказу являються також незаконними, як і весь наказ, так як наказ грунтується
на тому, що у неї відсутнє педагогічне навантаження. Працівники прокуратури не
перевірили законність такої мотивації. Більше того, у описовій частині протесту
прокуратури встановлені певні обставини, а у резолютивній вони чомусь відсутні.
При винесенні протесту прокуратурою Черкаської області не було взято до уваги,
що на момент видачі вищезазначеного наказу вона працювала на посаді викладача
по класу акордеону, а їй директором школи мистецтв встановлюється графік роботи
як для адмінперсоналу, що являється грубим порушенням трудового законодавства.
Вважає, що при винесенні протесту прокуратурою Черкаської області не у повному
обсязі перевірені усі обставини , а тому і вимушена була звернутися з позовом
до суду, так як прокуратура відмовляється змінити протест.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представник прокуратури Черкаської області Родік P.O.
позов не визнав і пояснив, що при винесенні протесту прокуратурою Черкаської
області від 03.03.2006 року на ім'я директора Уманської дитячої школи мистецтв
працівники прокуратури керувалися лише нормами права. Згідно посадової
інструкції викладача ДШМ виконання організаційно-методичної роботи вмінено в
обов'язок кожному викладачу школи, а тому підстав для скасування даного пункту
наказу не було. Що стосується встановлення графіка роботи викладача по класу
акордеону ОСОБА_1., то даний пункт скасований не був виходячи з інтересів
позивача, так як у неї не було педагогічного навантаження, а позивач
продовжувала працювати у ДШМ, то для отримання заробітної плати їй необхідно
було виконувати певну роботу. В зв'язку з вищевикладеним вважає, що підстав
визнання протесту прокуратури Черкаської області від 3 березня 2006 року
частково незаконним не має.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали
судом встановлено наступне : наказом № 30 "А " від 02.09.1982 року
позивач по справі прийнята у ДГІТМ викладачем по класу акордеону. Наказом № 38
від 30.09.2005 року по Уманській ДІІТМ директором школи п.1 затверджений графік
роботи викладача по класу акордеона ОСОБА_1. П.2 даного наказу викладений у
наступній редакції: "в зв'язку з тимчасовою відсутністю педагогічного
навантаження вмінити в обов'язки викладача ОСОБА_1. - виконання
організаційно-методичної роботи., чергування по школі., виконання господарських
робіт, які не вимагають спеціальних знань у межах установленого робочого часу
".Не погоджуючись з даним наказом позивач по справі його оспорює і
03.03.2006 року прокуратурою Черкаської області на ім'я директора Уманської ДШМ
ОСОБА_2

.
направляється протест на п.2 даного наказу "Про затвердження графіку
роботи ОСОБА_1.", де у резолютивній частині даного протесту вимагається
" п.2 наказу директора Уманської ДІЯМ ОСОБА_2. № 38 від 30.09.2005 в частині вмінення в обов'язки
ОСОБА_1. чергування по школі та виконання господарських робіт - скасувати
".На виконання даного протесту наказом № 10 від 21.03.2006 року скасовано
підпункт 2 - чергування по школі та підпункт 3 - виконання господарських робіт
пункту 2 наказу від 30.09.2005 року.

Перевіряючи
скарги позивача по справі на видачу наказів директором ДШМ працівниками
прокуратури Черкаської області встановлено, що знайшло своє підтвердження і у
протесті від 03.03.2006 року : " ... пунктом 2 вказаного наказу ОСОБА_1.
вмінено в обов'язки виконання організаційно-методичної роботи, чергування по школі
та виконання господарських робіт, які не потребують спеціальних знань у межах
установленого робочого часу. Вказаний пункт суперечить вимогам чинного
законодавства. ... Враховуючи викладене, наказ № 38 від 30.09.2005 року
"Про затвердження графіку роботи ОСОБА_1. " підлягає скасуванню, як
такий що винесений незаконно та порушує конституційні інтереси ОСОБА_1. та
держави в частині проведення належної політики у сфері позашкільної освіти
".

Прийшовши до вірних висновків при перевірці скарг позивача, прокуратура
Черкаської області у резолютивній частині протесту вимагає чомусь скасування
лише п.2 вищезазначеного наказу, чим протирічить зробленим висновкам.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЗУ "Про позашкільну освіту "
педагогічні працівники позашкільного навчального закладу здійснюють педагогічну
діяльність.

Кількома наказами по Уманській ДШМ змінено педагогічне навантаження
викладача по класу акордеона ОСОБА_1. На видання даних наказів ОСОБА_1. пише
скарги.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про позашкільну освіту " розподіл
педагогічного навантаження у позашкільному навчальному закладі здійснюється
його керівником і затверджується відповідним органом управління. Згідно ч.2
цієї статті перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року
можливий у разу зміни кількості годин за окремими навчальними програмами, що
передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного
працівника з додержанням законодавства про працю. Педагогічне навантаження
педагогічного працівника позашкільного навчального закладу незалежно від
підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки
встановлюється тільки за його письмовою згодою.

Відповідаючи на скаргу позивача по справі Заступник Міністра Праці та
соціальної політики України вказує, що у ході перевірки, здійсненої ТДШ у
Черкаській області встановлено, що керівництвом Уманської ДШМ порушено вимоги
ст. 22 ЗУ "Про позашкільну освіту ". Педагогічне навантаження було
зменшено обсягом менше тарифної ставки без письмової згоди. Згідно
"Положення про початкові спеціалізовані мистецькі заклади ",
затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 06.08.2001
року № 523 п. 4.10 передбачено, що обсяг педагогічного навантаження працівників
закладу встановлюється керівником згідно із законодавством. П.3.8 даного
Положення передбачає, що кількість, тривалість та послідовність навчальних
занять і коротких перерв між заняттями визначається розкладами, що
затверджуються заступником керівника з навчальної роботи, а п. 4.11 даного
Положення вказано, що не допускається відволікання педагогічних працівників від
виконання професійних обов'язків.

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що видаючи наказ №
38 від 30.09.2005 року по Уманській ДШМ "Про затвердження графіка роботи
викладача ОСОБА_1. " керівником установи допущені порушення діючого
законодавства, про що не було відмічено у протесті прокуратури Черкаської
області, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На
підставі ст. 141 КЗпП України, Законів України " Про позашкільну освіту
", " Про прокурату
", " Положення про початкові спеціалізовані мистецькі заклади
", керуючись ст.ст. 10, 11 159,160,161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати частково незаконним
протест прокуратури
Черкаської області №
07/1-564-02/06 від 03.03.06р.

Зобов'язати прокуратуру Черкаської області змінити протест про скасування
наказу № 38 від 30.09.05р. в частині вмінення в обов'язки методично -
рганізаційної роботи та роботи за графіком.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення постанови про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Постанова складена власноручно.