Справа № 22а-36/2007
Суддя: Фурман Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 а- 36 / 2007 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 12 Доповідач
Ухвала

іменем України

2007року березня місяця 1 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця
М.П.

суддів
Фурман Т.Г. , Закарян К.Г.

при секретарі
Крестніковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м. Херсоні

адміністративну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного
суду

Херсонської області від 20 листопада 2006
року в справі

адміністративним позовом ОСОБА_1до Чулаківської сільської
ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2про визнання
неправомірними рішень органу місцевого самоврядування та їх скасування,
визнання за ним права на приватизацію земельної ділянки , зобов'язання
Чулаківської сільської ради Голопристанського району на надання згоди на
приватизацію земельної ділянки, відшкодування шкоди,

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду зі вказаним
вище позовом .

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначав , що рішенням
Чулаківської сільської ради від 21.12.2005 року за № 327 йому було відмовлено в
приватизації земельної ділянки, площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1.

Рішенням цієї ж ради від 21.12.2005 року за № 330 спірна
земельна ділянка була надана в користування ОСОБА_2.

Вважаючи зазначені рішення сільської ради незаконними ,
просив їх скасувати, оскільки згідно з постановою зборів уповноважених членів
колгоспу ім.. Леніна Голопристанського району від 28.08.1987 року і списку
осіб, яким надаються земельні ділянки, йому надано в користування земельну
ділянку площею 0,13 га., без визначення її меж
.

З 1987року ним фактично використовувалася земельна
ділянка по вАДРЕСА_1 , яку він утримував та сплачував земельний податок, а тому
вважає, що набув право на безоплатне одержання ділянки якою користувався у
приватну власність відповідно до чинного законодавства, в зв'язку з чим просив
визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки площею 0,12 га
розташованої по АДРЕСА_1та просив зобов'язати Чулаківську сільську раду
Голопристанського району надати йому згоду на приватизацію земельної ділянки.

Незаконними діями органу місцевого самоврядування йому
заподіяна моральна шкода, компенсацію якої просить відшкодувати в сумі 1700 гр.

Постановою суду від
20 листопада 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1задоволені
частково.

2

Рішення
Чулаківської сільської ради від 21.12.2005 року за № 327 про відмову у наданні
згоди на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1в межах села визнано
протиправним і скасовано.

Рішення
Чулаківської сільської ради від 21.12.2005 року за № 330 про надання земельної
ділянки ОСОБА_2, в межах населеного пункту визнано протиправним і скасовано.

Зобов'язано
Чулаківську сільську раду Голопристанського району Херсонської області надати
згоду ОСОБА_1. на приватизацію земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої
по вул. АДРЕСА_1Голопристанського району Херсонської області.

В решті позовних вимог відмовлено
за необґрунтованістю .

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. ., пославшись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив постанову суду скасувати , ухвалити нове судове
рішення яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог .

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1просить постанову суду залишити без
змін, пославшись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість
судових рішень , в межах визначених cm. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1. як службовцю, який
працював в Чулаківському торговому об'єднанні, згідно з протоколом № 3 від
28.08.1987 року зборів уповноважених членів колгоспу ім.. Леніна
Голопристанського району і списку осіб, яким надаються земельні ділянки, надано
в користування земельну ділянку площею 0,13 га. в с Чулаківка.

План відведення
земельної ділянки у користування позивача відсутній і судом встановлено, що
такий не складався.

З 1987року
позивач використовує земельну ділянку розташовану по вул.
АДРЕСА_1Голопристанського району, утримує та сплачує земельний податок.

Згідно з
рішенням Чулаківської сільської ради від 21.12.2005 року за № 327 ОСОБА_1було
відмовлено у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки площею 0,12 га ,
яка розташована АДРЕСА_1(а.с. 7).

Відповідно до
рішення Чулаківської сільської ради від 21.12.2005 року за № 330 земельну
ділянку , яку раніше використовував ОСОБА_1надано для ведення селянського
господарства ОСОБА_2. ( а.с. 8).

Припинення права
власності на земельну ділянку або права користування нею відбувається лише в
порядку, з підстав і за умов, передбачених cm.. 140-149 ЗК
України в редакції 2002 року.

Припинивши право
користування позивача на земельну ділянку у примусовому порядку , Чулаківська
сільська рада положень ст..
143 Земельного кодексу України не дотримала, питання про вилучення
земельної ділянки не вирішила, а на конкретні підстави передбачені ст.. 140,141 ЗК
України , що спричинили припинення права користування спірною земельною
ділянкою , не послалася.

В процесі розгляду справи представник Чулаківської
сільської ради , заперечуючи проти заявленого позову пояснень , що припинення права

3

користування
земельною ділянкою з підстав передбачених смт. 141 ЗК України не надав, в той
час як відповідно до ст..
143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється в
судовому порядку.

Факт
добровільної відмови позивача від права користування земельною ділянкою не
встановлений.

З врахуванням
наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду, що рішення
Чулаківської сільської ради № 330 від 21.12.2005 року та № 327 від 21.12.2005
року прийняті з порушенням чинного законодавства, а тому вважаються незаконними
і підлягають скасуванню.

Висновки суду в
цій частині відповідають обставинам справи, які суд встановив правильно, а
постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи
апеляційної скарги як такі, що не ґрунтуються на законі, висновки суду не
спростовують, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Оскаржена судова
постанова в частині визнання рішень сільської ради незаконними відповідає
вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим,
задовольняючи вимоги в частині зобов'язання Чулаківську сільську раду Голопристанського
району Херсонської області надати згоду ОСОБА_1. на приватизацію земельної
ділянки площею 0,12 га , розташованої по вул. АДРЕСА_1Голопристанського району
Херсонської області суд не звернув увагу та те, що дані вимоги суду не
підвідомчі, а тому в цій частині позовних вимог провадження слід закрити
відповідно до ст.. 157 КАС
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 157, 195,198,200 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2006 року
в частині зобов'язання Чулаківської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області надати згоду ОСОБА_1. на приватизацію земельної ділянки
площею 0,12 га , розташованої по АДРЕСА_1в с. Чулаківка Голопристанського
району Херсонської області скасувати , провадження по справі в цій частині
закрити .

В решті цю постанову залишити без змін..

Ухвала набирає чинності з часу проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.