Справа № 22а-3668/2008
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Х В А Л А Іменем україни
Справа №22а-3668/08×
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
суддів:
секретарі: Гладишко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за:
апеляційною скаргою ОСОБА_1
та апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Козелецького районного
суду Чернігівської області від 19.06.2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до органу приватизації при виконавчому комітеті Остерської
міської ради, Остерського виробничого управління житлово-комунального
господарства, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне
підприємство «Ніжинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про
скасування розпорядження органу приватизації, визнання нечинним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору найму
житлового приміщення,
лютому 2007 року позивач - ОСОБА_1звернувся до Козелецького районного суду
Чернігівської області з позовом до органу приватизації при виконавчому комітеті
Остерської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа: Комунальне підприємство «Ніжинське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» про скасування розпорядження органу приватизації, визнання
нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним
договору найму житлового приміщення
березня 2007 року позивач надав до суду письмову заяву про зміну предмету та
підстав позову, в якій ще одним відповідачем по справі вказав Остерське
виробниче управління житлово-комунального господарства. (а.с. 29-31)
Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.06.2007 року в
задоволенні позову відмовлено.
погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1подано апеляційну скаргу, в якій
він просить скасувати постанову Козелецького районного суду Чернігівської
області від 19.06.2007 року позовну заяву ОСОБА_1. - задовольнити‚ мотивуючи
свої вимоги тим‚ що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
погоджуючись із постановою Козелецького
районного суду Чернігівської області від 19.06.2007 року апеляційну скаргу
подав також ОСОБА_2, в якій він також просить скасувати зазначену постанову,
мотивуючи свої вимоги тим‚ що судом порушено норми матеріального та
процесуального права.
березня 2008 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апелянт -
ОСОБА_1, який одночасно виступає і як представник ОСОБА_2, підтримав обидві
апеляційні скарги, та просив апеляційний суд задовольнити апеляційні скарги та
скасувати постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від
19.06.2007 року, а позов ОСОБА_1- задовольнити.
в судовому засіданні суддю-доповідача‚ пояснення з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із
закриттям провадження по справі з наступних підстав.
з матеріалів справи випливає що позивач - ОСОБА_1. звернувся з позовом, що був
змінений в процесі розгляду справи в суді першої інстанції за заявою позивача
від 15.03.2007 (а.с. 27, а.с. 23 - зворотня сторона), в якому просив суд:
- визнати
недійсним договір найму житлового приміщення від 11.04.2005 року укладений
ОСОБА_3. та Остерським виробничим управлінням житлово-комунального
- скасувати
рішення органу приватизації при виконкомі Остерської міської ради № 354 від
05.12.2005 року про передачу у власність будинкуАДРЕСА_1

- визнати
нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.12.2005 року,
видане органом приватизації при виконкомі Остерської міської ради на будинокАДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається також що у відповідності із рішенням
Носівського районного суду Чернігівської області від 29.06.1999 року апелянти -
позивач та ОСОБА_2. вселені до АДРЕСА_1, а громадяни ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. в серпні 2006 року - виселені з вказаного будинку. (а.с. 4-7).

Також з матеріалів справи вбачається що рішенням Остерської міської ради
Козелецького району Чернігівської області від 29 вересня 2004 року «Про
передачу житлового фонду ПОСП «Колос» в комунальну власність Остерської міської
ради» - було передано в комунальну
власність Остерської міської ради будинки, серед яких - будинокАДРЕСА_1. (а.с.
32)

Відповідно до договору найму житлового приміщення від 11.04.2005 року,
копія якого міститься в матеріалах справи, - між ОСОБА_3. з одного боку, та
Остерського ВУЖКГ було укладено договір найму
квартири загальною площею 96,4 кв.м., та квартири житловою площею 62,9
кв. м. що знаходяться в будинкуАДРЕСА_1. (а.с. 39)

А відповідно до розпорядження органу приватизації № 354 від 05.12.2005
року, копія якого міститься в матеріалах справи, - було передано у приватну спільну часткову власність
нерухоме майно пАДРЕСА_1, опис якого міститься в свідоцтві про право власності
на нерухоме майно від 19.12.2005 року (а.с. 38, 40 ).

Як
зазначає позивач у зміненому позові (а.с. 29) він, та його брат - ОСОБА_2.
мають право на проживання в будинкуАДРЕСА_1, що підтверджується, за словами
позивача, - Ордером від 02.01.1988 року.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того що
даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте до такого висновку суд
першої інстанції прийшов неповно з'ясувавши всі обставини по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, - справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів
справи вбачається що предметом спору в даній справі є право власності та право
користування на житлові приміщення.

Таким
чином, колегія Київського апеляційного адміністративного суду приходить до
висновку про те що виходячи зі змісту позову,
матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду, в межах розгляду цієї адміністративної справи фактично
вирішується спір про право на житлові приміщення в АДРЕСА_1, які надані в
приватну власність відповідачам по
справі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. рішенням органу приватизації № 354 від 05.12.2005 року - з одного
боку, та в якому проживають позивач та його брат (апелянти) - з іншого боку.

Тобто між сторонами існує спір про право, що виключає її розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

Так, зокрема, як вбачається з матеріалів справи, та вимог позовної заяви в
даному випадку між позивачем та відповідачами по справі існують, крім заявлених
адміністративних вимог, похідні від них житлові та цивільні правовідносини,
які регулюються відповідно житловим та
цивільним законодавством

Так, згідно, ч. 1 ст. 15 ЦПК України, передбачено, що компетенція судів
щодо розгляду цивільних справ розповсюджується на справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Разом з тим, спірне житлове майно передано у власність органом приватизації
при виконкомі Остерської міської
ради, який є суб'єктом владних повноважень, що діяв в межах своїх повноважень,
оскарження дій якого повинно розглядатись в порядку адміністративного
судочинства.

Отже
суд першої інстанції, під час розгляду справи, повинен був встановити предмет
спору, встановлення якого необхідно для правильного визначення виду
судочинства, в якому повинна бути розглянута дана справа.

Відповідно до ч. 3. ст. 21 КАС України, - не допускається об'єднання в одне провадження
кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше
не встановлено законом.

Таким чином, провадження у даній справі було відкрито
судом першої інстанції з порушенням правил адміністративної юрисдикції, а
постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального
права.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
має право: скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або
закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у
справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, - суд закриває провадження у справі: якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки
судом апеляційної інстанції встановлено, що заявлені в позові вимоги
відносяться не тільки до адміністративної юрисдикції, а ще й регулюються
нормами цивільного та житлового права, тобто відносяться і до цивільної
юрисдикції, а це є порушенням ч. 3 ст. 21 КАС України, тому відповідно до вимог ст. 203 КАС України,
- постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.06.2007
року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав,
встановлених ст. 157 КАС України.

Керуючись
ст. ст. 3, 21, 157, 160, 198, 203, 205, 206, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.06.2007 року
- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.06.2007 року
- задовольнити частково

Постанову Козелецького районного
суду Чернігівської області від 19.06.2007 року - скасувати.

Провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до органу приватизації при виконавчому комітеті
Остерської міської ради, Остерського виробничого управління
житлово-комунального господарства, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа: Комунальне підприємство «Ніжинське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» про скасування розпорядження органу приватизації, визнання
нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним
договору найму житлового приміщення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

Судді