Справа № 22а-0943/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД___
справа №22а-0943-08
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Стрельнікова Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.,

Уханенка С.А.,

при секретарі Яловому Д.С.,

за участі представників
позивача Шеремет О.А. та Колодка В.Д.,
представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - Кириленко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради
Запорізької області на постанову Великобілозерського районного
суду Запорізької області від 27 липня 2007 року

у адміністративній справі №2а-13/2007 за позовом Новопетрівської сільської ради Запорізької
області до ОСОБА_1та третьої особи -
Великобілозерського районного відділу земельних ресурсів про визнання
нечинним державного акта на право постійного користування землею та
витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Великобілозерського районного суду Запорізької
області від 27 липня 2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог
Новопетрівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області
до ОСОБА_1 про визнання не чинним державного акта на право постійного
користування землею та витребування земельної ділянки із чужого незаконного
володіння..

В апеляційній скарзі Новопетрівська сільська рада
посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам
закону і є необґрунтованим,
внаслідок неправильної оцінки наданих у справу доказів, та на порушення норм
процесуального права, просить скасувати постанову Великобілозерського районного суду Запорізької
області від 27.07.2007 року та прийняти нову постанову, якою позов
Новопетрівської сільської ради задовольнити повністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає,
що суд першої інстанції прийняв постанову з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для
скасування рішення суду першої інстанцій не вбачається, просить скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду
без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови
суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -
скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої
особи, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а
також представника відповідача, який заперечував щодо вимог апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів встановила, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203 КАС України
, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду
першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо встановлює, що справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У травні 2007 року Новопетрівська сільська рада
звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати нечинним Державний акт на
право постійного користування землею, який був виданий 05.03.1999 року
громадянину ОСОБА_1 та зареєстрований у книзі записів державних актів на право
постійного користування землею за № 128, а також зобов'язати ОСОБА_1 повернути
у власність Новопетрівської сільської територіальної громади спірну земельну
ділянку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що рішенням ХІІ
сесії ХХІІ скликання Новопетрівської сільської ради народних депутатів від
29.12.1997 р. № 2 заява ОСОБА_1 про надання спірної земельної ділянки для
будівництва було відкладено до наступного засідання сесії, однак це питання на
пленарному засіданні сільради більше не розглядалося і рішення про виділення
відповідачеві спірної земельної ділянки для будівництва не приймалося, що
підтверджується довідкою архівного відділу
Великобілозерської райдержадміністрації.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції, однак позивачем у
справі пропущено річний строк звернення до адміністративного суду, що є
підставою для відмови у задоволені позову, оскільки відповідач наполягає на
цьому.

Проте такий
висновок не відповідає вимогам процесуального закону та є помилковим, оскільки судом неправильно було визначено процедуру розгляду даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Ця справа не
відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи, оскільки предметом спору в даній справі є порушення права
власності на землю. Оскарження таких дій позивачем
передбачає поновлення прав Новопетрівської сільської ради у власності
на земельну ділянку. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу
виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, оскільки
відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України
такий спір має вирішуватись в порядку цивільного
судочинства.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що
даний спір не відноситься до випадків, визначених у п.4 ст.17 КАС України
випадків, тобто випадків визначених у ст.50 КАС України чи встановлених
законом, а оспорюваний позивачем Державний акт є лише документальним
оформленням права.

Виходячи з наведеного, колегія судів звертає увагу на те,
що у
відносинах, де територіальна громада виступає як власник землі, вона є рівним учасником земельних відносин з іншими його учасниками, а тому
спори, що виникають з таких правовідносин, повинні розглядатися в загальних чи господарських судах, а не в адміністративних судах.

Та обставина, що стороною у справі є суб'єкт владних
повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір
публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав,
свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а майнові відносини
сторін у вказаній справі не засновані на адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією
стороною стосовно іншої сторони.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись
нормативно-правовими приписами п.1 ч.1 ст. 157
КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вказана
права не є справою адміністративної юрисдикції, а
тому не належить до розгляду в порядку адміністративного
судочинства, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження
закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, ст.203, ст.205, ст.206 КАС
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Новопетрівської сільської ради Запорізької області - задовольнити частково.

Постанову Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 27 липня 2007 року - скасувати, провадження по справі
закрити.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення
повного тексту.

У повному
обсязі ухвала суду буде виготовлена 21 квітня 2008
року

Судді