Справа № 2-а-1656/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1656/08
№2-а-4727/07
м. Харків 09-25 год. 28 лютого 2008 року
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Тацій Л. В.
за участю секретаря судового засідання -
представника позивача - Борецька
М.В., діє на підставі доручення № 879/10/10-023 від 30.01.08
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
Лозівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила
суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 2442,50 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному
обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами
перевірки відповідача, проведеної уповноваженими фахівцями державної податкової
служби було встановлено ряд порушень Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», у зв'язку з чим до
відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції, загальна сума яких
склала 2897,50 грн. Відповідачем було сплачено 455,00 грн. суми боргу, інша
частина боргу до цього часу відповідачем не сплачена. Рішення про застосування вказаних санкцій не
Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені
на 16.01.08 (а.с. 26) та 28.02.08 (а.с. 29). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС
України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у
справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано
питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом
владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону,
що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким
чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість
розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про
дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень,
суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не
повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в
Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
травня 2007 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої АДРЕСА_1.,
який належить ФОП ОСОБА_1 За
результатами перевірки було складено акт № 20403005/2310 від 08.05.07 (а.с.
до акту перевірки встановлено наступні порушення законодавства: роздрібна
торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, проведення розрахункової операції при наданні
послуг у сфері громадського харчування буз застосування реєстратора
розрахункових операцій та невидача касового чеку на загальну суму покупки 38,40
грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка значиться у денному звіті РРО, не забезпечено зберігання фіскальних
звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій, не забезпечено щоденне
роздрукування z-звіту за 03.05.07, відсутність режиму попереднього
програмування найменування, ціни товару та обліку кількості, порушення поряджу
використання торгового патенту, зазначено, що відповідачем порушені ст. 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами», п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності». (а.с. 11) відповідачем заперечень до акту не надано
підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено рішення про
суму 1700,00 грн. (а.с. 17), та рішення
загальну суму 1197,50 грн. (а.с. 18)
перевірки був ознайомлений 08.05.07, про що свідчить підпис в акті (а.с.
12). Рішення про застосування фінансових санкцій від 25.05.2007р. №
25.05.07 (а.с. 17), рішення про застосування
25.05.07, про що свідчать підписи на рішеннях.
до наданого позивачем розрахунку суми позову, відповідачем було сплачено
частково суму фінансової санкції, призначеної
рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0
від 25.05.07, в розмірі 455,00 грн. (а.с. 3)

Таким
чином, загальна сума фінансових санкцій, яка не сплачена відповідачем становить
2442,50 грн.

Відповідно
до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач
правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх
заперечень на позов.

У
встановлений законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових)
санкції сплачено не було.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами», п. 1,
2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 1 ст. 7
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.
169 ЦПК, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості й задовольнити
в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2)
заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі
2442,50 грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний
суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
складено 29 лютого 2008 року.

Суддя (підпис)
Л.В. Тацій

З оригіналом
згідно

Постанова не
набрала законної сили

Суддя Л.В.
Тацій