Справа № 22-а-2807/2007
Суддя: Синельщікова О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого, судді Яковенко Л.Г.

суддів Синельщікової О.В. Куриленка О. С при секретарі Урденко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до начальника Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 ОСОБА_2про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 01 лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1до начальника Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 ОСОБА_2про визнання дій неправомірними повернена позивачеві на підставі
п.1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду
незаконна і необгрунтована, винесена з порушенням
норм процесуального права. Вказує, що невідповідними дійсності є висновки суду про те, що він не усунув недоліки позовної
заяви. Вважає, що, постановляючи ухвалу, суд порушив
норми статей 2-9, 11, 16, 21, 105 п.2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є
обгрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1., як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом
строк не усунув недоліки своєї позовної заяви
відповідно до вимог 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З таким вирішенням питання не може погодитись суд апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2007 року ОСОБА_1звернувся до Ялтинського міського суду з позовною заявою
до начальника Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 ОСОБА_2.,

Справа № 22-а-2807/2007 р. Головуючий в першій

інстанції Романенко В.В. Доповідач
Синельщікова О.В.

2

оскаржуючи його неправомірні дії щодо видачі довідки про
склад сім'ї позивача.

При цьому
позовна заява ОСОБА_1не містить посилань на норми процесуального права, а також
вид судочинства, за яким він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи
питання про процесуальний рух позовної заяви, суд на свій розсуд визначив вид
судочинства на стадії відкриття провадження по справі та керувався нормами
Кодексу адміністративного судочинства України, залишивши позовну заяву без руху
та пред'явив вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Колегія суддів
апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції неправильним, не
відповідним нормам процесуального права.

Відповідно до
статті 2, п. 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України
в порядку адміністративного провадження розглядаються передані на вирішення
адміністративного суду публічно-правові спори, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або іншій суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, з
метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових
відносин.

Відповідач за
позовом - начальник Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3 не є суб'єктом владним повноважень, правовідносини сторін щодо
видачі довідки житловою організацією про склад сім'ї позивача знаходяться за
межами публічно-правових відносин, а тому суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про розгляд позовної заяви ОСОБА_1в порядку
адміністративного судочинства.

За таких
обставин, ухвалу суду слід скасувати, а справу з питанням щодо процесуального
руху позовної заяви направити на новий розгляд.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 195, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2007 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом одного місяця.