Справа № 22а-2210/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Чоловського 2 тел.
1-й інстанції суддя Крейбух О.Г.
суд Рівненської області, справа № 12/337
Доповідач у 2-й інстанції суддя Яворський І.О.
рядок статзвіту № 49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2008 року Справа № 22а-2210/08(5630/07)
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
судді-доповідача
Яворського І.О.

суддів: Любашевського В.П.

Довгополов О.М.

при
секретарі:
Поврознику Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств на постанову
господарського суду Рівненської області від 07 серпня 2007 року в справі за
позовом Спільного підприємства «Хлібокомбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»
про визнання неправомірними дій по реєстрації права власності на будівлю,
скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов'язання відновити
існування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В
И Л А :

24 липня 2007 року Спільне
підприємство «Хлібокомбінат» звернулось до господарського суду Рівненської
області до відповідача - комунального підприємства «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» про визнання неправомірними дії Рівненського ОБТІ по
реєстрації права власності на будівлю універмагу по вулиці Грушевського, 29 у
місті Костопіль Рівненської області за Рівненською обласною спілкою споживчих
товариств; скасувати рішення про реєстрацію права власності за Рівненською
облспоживспілкою на будівлю універмагу, розташовану по вулиці Грушевського,29 у
місті Костопіль Рівненської області за
Рівненською обласною спілкою споживчих товариств; зобов'язати Рівненське ОБТІ
відновити існування реєстрації права власності на будівлю універмагу за СП
«Хлібокомбінат».

26 липня 2007 року позивач
уточнив та збільшив свої позовні вимоги
і просив суд першої інстанції визнати
неправомірними дії комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації» щодо реєстрації права власності на будівлю універмагу по вулиці
Грушевського,29 в місті Костопіль Рівненської області за Рівненською обласною
спілкою споживчих товариств; скасувати рішення комунального підприємства
«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» від 22 липня 2004 року про
реєстрацію права власності за Рівненською облспоживспілкою на будівлю
універмагу по вулиці Грушевського, 29 в місті Костопіль Рівненської області;
скасувати запис від 22 липня 2004 року про реєстрацію в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно (№55-300 в книзі 1) права власності на будівлю універмагу по
вулиці Грушевського, 29 у місті Костопіль Рівненської області за Рівненською
обласною спілкою споживчих товариств; скасувати витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 22.07.2004 року за
№4227120 на будівлю універмагу по вулиці Грушевського,29 у місті Костопіль
Рівненської області за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств;
визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» про відмову у відновленні існування реєстрації права
власності на будівлю універмагу по вулиці Грушевського, 29 у місті
Костопіль Рівненської області за СП
«Хлібокомбінат»; скасувати рішення Комунального підприємства «Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації» від 17 липня 2007 року №670 про відмову
СП «Хлібокомбінат» у відновленні
існування права власності на будівлю універмагу по вулиці Грушевського,
29 у місті Костопіль Рівненської області; зобов'язати Комунальне підприємство
«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» відновити запис від
27.11.2003 року про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№
55-300 в книзі 1) існування права власності на будівлю універмагу по вулиці
Грушевського, 29 у місті Костопіль Рівненської області за Спільним
підприємством «Хлібокомбінат» та видати наказ.

В уточнених позовних вимогах
позивач, зокрема, вказував, що
відповідно до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно (затверджене наказом Міністерства юстиції України
від 07.02.2002 року №7/5, зареєстроване 18 лютого 2002 року за №157/6445 з
наступними змінами та доповненнями), для реєстрації, виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на
нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються
правовстановлюючі документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші
документи, що визначені цим положенням. 17 липня 2007 року СП «Хлібокомбінат»
повторно звернулось до відповідача і надало нотаріальні копії судових актів та
повторно просило відновити існування вказаної реєстрації. Проте, 21 липня 2007
року відповідачем повторно відмовлено СП «Хлібокомбінат» у реалізації права на
поновлення існування реєстрації права власності на будівлю універмагу, так
як новій реєстрації перешкоджає вже
існуюча реєстрація права власності на будівлю універмагу за Рівненською
обласною спілкою споживчих товариств, яка вчинена 22 липня 2004 року на
підставі рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004
року №10/270, тобто до набрання цим
рішенням законної сили.

Постановою господарського суду Рівненської області від 07 серпня 2007
року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії
Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»
щодо реєстрації права власності на будівлю універмагу по вулиці Грушевського,
29 в місті Костопіль Рівненської області за Рівненською обласною спілкою споживчих
товариств; скасовано запис від 22 липня 2004 року про реєстрацію в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно (№ 55-300 в книзі 1) права власності на будівлю
універмагу по вулиці Грушевського, 29 м. Костопіль Рівненської області за
Рівненською обласною спілкою споживчих товариств; скасовано витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 липня 2004 року за №4227120
на будівлю універмагу по вулиці Грушевського, 29 в м. Костопіль за Рівненською
обласною спілкою споживчих товариств; скасовано рішення реєстратора
Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»
від 17.07.2007 року №670 про відмову СП «Хлібокомбінат» у відновленні існування
права власності на будівлю універмагу по вулиці Грушевського, 29 в м. Костопіль
Рівненської області; зобов'язано Комунальне підприємство «Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації» відновити запис від 27.11.2003 року про
реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№55-300 в книзі 1)
існування права власності на будівлю універмагу по вулиці Грушевського,29 в м.
Костопіль Рівненської області за Спільним підприємством «Хлібокомбінат». В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи позов, суд першої
інстанції, зокрема, вказав на те, що порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно в Україні визначається Тимчасовим положенням про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства
юстиції України 28 січня 2003 року за №66/7387. Це Положення діє на всій
території України і є обов'язковим для виконання громадянами, міністерствами,
іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм
власності.

Згадана постанова оскаржена в
апеляційному порядку Рівненською
обласною спілкою споживчих товариств.

Перевіривши у відкритому судовому
засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду дійшла висновку про підставність апеляційної скарги та
незаконність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ст.69 КАС України
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі
пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і
речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної
ініціативи.

У відповідності до ст.159 КАС
України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 08.07.2004 року було затверджено мирову угоду в справі
за позовом КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання «Хлібокомбінат» про
стягнення 600 тисяч гривень боргу. За умовами даної мирової угоди СП
«Хлібокомбінат» у рахунок погашення боргу передало у власність для КП
«Рівненське ГРО» будівлю універмагу по вулиці Грушевського, 29 у місті
Костопіль. Дана ухвала ніким не оскаржувалась і тому набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 06 червня 2005 року, яка залишена без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 року, залишено без
задоволення заяву СП «Хлібокомбінат» про перегляд за ново виявленими
обставинами ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 року.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року визнано право власності за
Рівненською обласною спілкою споживчих товариств.Право колективної власності на
об'єкти нерухомості - будівлю універмагу (в цілому), що знаходиться за адресою:
Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Грушевського, будинок №29. Дане
рішення вступило в законну силу і ніким не оскаржувалось.

Тому, оскаржувана постанова
господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 року безпосередньо
впливає на права та обов'язки Рівненської облспоживспілки, яка є законним власником будівлі універмагу та у
фактичному володінні якої вона знаходиться. Задоволення позову спричинило
протиправне позбавлення права власності Рівненської облспоживспілки на будівлю
універмагу. Всупереч вимогам ст.53 КАС України Рівненська облспоживспілка не
була залучена до участі в даній справі.

Висновок суду першої інстанції про
те, що на момент реєстрації права власності за Рівненською обласною спілкою
споживчих товариств 22 липня 2004 року будівля універмагу перебувала під
арештом, забороною відчуження та в заставі банку, не відповідає обставинам
справи оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 07.06.2006
року визнано недійсним договір про заставу нерухомості, укладений 20 грудня
2002 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едланд» та
Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області» з моменту його
вчинення. Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 13
листопада 2006 року та Вищого господарського суду України від 06 лютого 2007
року рішення господарського суду Рівненської області від 07 червня 2006 року
залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 12 квітня 2007 року
відмовлено в порушенні касаційного провадження
з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06 лютого
2007 року .Згідно довідки №26444499-д від 25 лютого 2005 року та витягу
№2644499 від 25.02. з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, починаючи з 14 листопада 2002 року під забороною відчуження,
знаходився об'єкт, який розміщений за адресою: місто Костопіль, вулиця
Грушевського,29, власником якого зазначений ТОВ «Торговий дім «Едланд». Тобто,
заборона відчуження стосувалася майна,
яке належало ТОВ «Торговий дім «Едланд», а не майна КП «Рівненське
гуртово-роздрібне об'єднання» та Рівненської облспоживспілки. Вказані факти
встановлені також постановою Львівського апеляційного господарського суду від
23 серпня 2005 року в справі №10/257 за позовом КП «Рівненське
гуртово-роздрібне об'єднання до СП «Хлібокомбінат».

Суд першої інстанції не дав
належної оцінки діям позивача з приводу пропуску строку звернення до суду,
оскільки з часу існування запису від 22
липня 2004 року пройшло більше як два роки. Сказане свідчить про те, що СП «Хлібокомбінат» у різних судових справах було відомо про
існування оскаржуваного рішення КП
«Рівненського ОБТІ» від 22 липня 2004 року про реєстрацію права власності на
будівлю універмагу по вулиці Грушевського, 29 в місті Костопіль за Рівненською
облспоживспілкою.

З врахуванням викладеного вище,
колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з
порушенням норм як матеріального так і
процесуального права. Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198 ч.1
п.3, 202 ч.1 п.п.3,4, 205 ч.2, 207 КАС України, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду
Рівненської області від 07 серпня 2007 року скасувати і прийняти нову
постанову, якою відмовити Спільному підприємству «Хлібокомбінат» в особі
ліквідатора ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до касаційної інстанції -Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Суддя
О.М. Довгополов

Суддя
В.П.
Любашевський