Справа № 22-а-2282/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції
/Ленінський м. Луганська/ - суддя Попова О.М.
справа 2-904/07
Доповідач - Г.А. Колеснік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3
квітня 2008 р.
Справа 22-а-2282/07

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Колеснік
Г.А., суддів Шаптала Н.К., Ляшенко Д.В., при секретарі - Безрукової В.М..,

за
участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної
ради- про визнання незаконним рішення
Луганської обласної ради від 28
квітня 2005 року- про припинення
юридичної особи -Луганського обласного
центру очних хвороб шляхом
перетворення у ТОВ “ Луганський обласний центр очних хвороб”,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного
суду м. Луганська Луганської області від
7 листопада 2007 року,- , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Луганської обласної ради про визнання
незаконним рішення ради від 8.04.2005 року ,
яким припинена юридична особа
-Луганський обласний центр очних хвороб шляхом
перетворення в ТОВ “ Луганський обласний центр очних хвороб. Позивач
мотивував тим, що в результаті такої
реорганізації порушені права територіальної громади
а також і його особисті права на отримання безоплатної медичної допомоги, бюджетні кошти у вигляді передачі обладнання центру
незаконно перейшли у приватну фактично
власність у вигляді статутного фонду .
Вважає, що вказане рішення було прийнято не в інтересах громади а для
особистого використання
головного лікаря центру.

Постановою Ленінського
районного суду м. Луганська Луганської
області від 7 листопада 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
було відмовлено.

Суд першої інстанції
виходив з того, що згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» Луганська обласна рада діяла в межах своєї компетенції, тому
рішення є цілком обґрунтованим. Комунальне підприємство -Луганський обласний центр очних хвороб фактично діяльність як
медичний заклад не здійснював з причин відсутності
фінансування і тому рішення органом місцевого самоврядування
прийнято з метою залучення позабюджетних
коштів для підвищення рівня та якості
офтальмологічної допомоги . Позивач
не мав повноважень представляти інтереси громади
а його особисті інтереси та права не
порушені. Позивачем пропущений
строк на звернення до суду.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій
просить скасувати постанову місцевого суду
та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтована апеляційна скарга тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права. Позивач вважає, що при винесенні рішення суд першої
інстанції не звернув увагу на порушення відповідачами Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», Основи законодавства України «Про охорону
здоров`я», тому , що суд звузив
положення Конституції про право на отримання безоплатної медичної допомоги у комунальних закладах охорони
здоров,я, визнав правомірним передачу
комунальної власності у приватну
власність без згоди територіальної
громади, а посилання на те, що
комунальне підприємство не фінансувалось належним чином взагалі
підтверджує тільки бездіяльність самої
ради , яка повинна була
вирішувати ці питання.

В судове засідання з`явився позивач, який підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачі в судове
засідання не з`явилися, але повідомлені про час
розгляду справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вислухавши
позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
обласні ради правомочні розглядати і
вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до
їх відання. Луганська обласна рада також
є органом місцевого
самоврядування.

Пунктами 19,20 ч.1 ст. 43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на
пленарних засіданнях обласної ради
вирішуються питання щодо створення, ліквідацію,
реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій
комунальної власності відповідної територіальної громади. На час винесення
рішення радою Луганський обласний
центр очних хвороб був установою
комунальної власності , знаходилось в управлінні обласної ради.

Згідно матеріалів справи матеріальне становище в
місцевому бюджеті було складне, кошів на утримання Луганського обласного центру
очних хвороб не вистачало, фактично
дане підприємство не діяло тому, на засіданні 19-ї
сесії обласної ради було прийняте
рішення про реорганізацію центру у
товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

Тому, посилання позивача щодо порушення відповідачами Основ законодавства України «Про охорону здоров`я» є необґрунтованим, так
як позивач не надав належних доказів порушення.

Судова колегія вважає, що позивачем
не доведена неправомірність рішення
Луганської обласної ради.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії).

Виходячи з матеріалів справи, рішення органу місцевого
самоврядування від 28квітня 2005 року
року винесено в межах повноважень і у порядку передбаченому законом.

Позивачу про це рішення було відомо з 2005 року і він не
звертався за його оскарженням і хоча відповідач не наполягав на відмові у
позові за цими підставами і судом
відмовлено у позові за іншими обставинами, судова колегія вважає , що позивач пропустив строк на
звернення до суду і цей факт теж підтверджує необґрунтованість позову.

Таким чином, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому
підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198,
200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
- залишити без задоволення.

Постанову Ленінського
районного суду м. Луганська Луганської
області від 7 листопада 2007 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з дня проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів:
Г.А. Колеснік

Н.К. Шаптала

Д.В.Ляшенко