Справа № 2/172
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18:30
м. Київ
22.05.2008 р.

№ 2/172
За позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Суффле Україна»
До Департаменту Держав
ної виконавчої служби Мініст
ерства юстиції України
Про визнання бездіяльн
ості незаконною та зобовяз
ання вчинення дій
Суддя Келеберда В.І.

Секретар Мельникова Л.В
.
Представники:
Від позивача: Стельмащук А
.В.
Від відповідача Андреєва Т
.В.
Обставини справи:
Позов заявлено про визн
ання незаконною бездіяльніс
ть Департаменту Державної ви
конавчої служби Міністерств
а юстиції України щодо не вчи
нення дій по відкриттю викон
авчого провадження по примус
овому виконанню виконавчих н
аписів нотаріуса, вчинених н
а простих векселях Державної
акціонерної компанії «Хліб
України»НОМЕР_1, НОМЕР_2
, НОМЕР_3 від 10.06.04р. та НОМ
ЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 ві
д 29.06.04р. та про зобовязання ві
дповідача розглянути заяву Т
ОВ «Суфле Україна»від 07.02.08р. і в
ідкрити виконавче проваджен
ня по примусовому виконанню
виконавчих написів нотаріус
а, вчинених на зазначених про
стих векселях ДАК «Хліб Укра
їни».
В обгрунтування своїх вимо
г позивач посилається на Зак
он України «Про виконавче пр
овадження»та зазначає про пр
отиправність бездіяльності
відповідача в частині відмо
ви у відкритті виконавчого п
ровадження на підставі п. 6 ст.
26 Закону України «Про виконав
че провадження».
Відповідач проти позову за
перечив, посилаючись на вимо
ги ст. 19 Закону України «Про ви
конавче провадження»щодо ре
квізитів виконавчого докуме
нта, строків та місця звернен
ня до виконання.
Розглянувши подані докум
енти і матеріали, всебічно і п
овно зясувавши фактичні об
ставини, на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які ма
ють юридичне значення для ро
згляду справи і вирішення сп
ору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ДАК «Хліб України», на
виконання грошового зобов
язання перед ТОВ «Суффле Укр
аїни», передала ТОВ «Суффле У
країна»прості векселі НОМ
ЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3
від 10.06.2004р. і НОМЕР_5, НОМЕР
_5 та НОМЕР_6 від 29.06.2004р. на за
гальну суму 15 914 108, 13 грн. (далі п
рости векселі).
Вказані прості векселі ДАК
«Хліб України»підлягали оп
латі в місті Києві.
У звязку з несплатою за пр
остими векселями ДАК «Хліб У
країни», 07.06.2006р. приватний нотар
іус Київського міського нота
ріального округу Юрченко В.В
. опротестував прості вексел
і, про що зробив записи за реєс
тровими №№ 1744, 1745, 1746, 1747, 1748 і 1749 та вчин
ив виконавчі написи на опрот
естованих простих векселях Д
АК «Хліб України», які зареєс
тровані в реєстрі за №№ 1750, 1751, 1752,
1753, 1754 та 1755.
Відповідно до ст. 3 Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення»примусове виконання рі
шень державною виконавчою сл
ужбою здійснюється на підста
ві виконавчих документів, ви
значених цим Законом. Так, дер
жавною виконавчою службою пі
длягають виконанню, зокрема,
виконавчі написи нотаріусів
. Згідно зі статтею 8 Закону Ук
раїни «Про обіг векселів в Ук
раїні»вексель, опротестован
ий нотаріусом (виконавчий на
пис нотаріуса) у встановлено
му законом порядку, є виконав
чим документом.
Відповідно до частини перш
ої статті 91 Закону України «Пр
о нотаріат»виконавчий напис
може бути пред'явлено до прим
усового виконання протягом о
дного року з моменту вчиненн
я виконавчого напису.
Як вбачається з матеріалів
справи, 04.09.2006р. ТОВ «Суффле Укра
їна»звернулося до Державної
виконавчої служби Печерсько
го району міста Києва із заяв
ами про відкриття виконавчог
о провадження по примусовому
виконанню виконавчих написі
в нотаріуса, вчинених на прос
тих векселях ДАК «Хліб Украї
ни»НОМЕР_1, НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 від 10.06.2004р. і НОМЕР_5
, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 2
9.06.2004р.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону Укра
їни «Про виконавче проваджен
ня» строки пред'явлення вико
навчого документа до виконан
ня перериваються пред'явленн
ям виконавчого документа до
виконання.
Отже, 04.09.2006р. строк предявле
ння даних виконавчих докумен
тів до виконання перервався.

Частиною 2 ст. 22 Закону Украї
ни «Про виконавче провадженн
я»передбачено, що після пере
ривання строку пред'явлення
виконавчого документа до вик
онання перебіг строку поновл
юється. Час, що минув до перери
вання строку, до нового строк
у не зараховується.
Таким чином, після предяв
лення 04.09.2006р. до виконання викон
авчих написів нотаріуса, вчи
нених на простих векселях ДА
К «Хліб України»НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 10.06.2004
р. і НОМЕР_5, НОМЕР_5 та
НОМЕР_6 від 29.06.2004р., перебіг стр
оку предявлення цих викона
вчих документів поновився, а
отже, річний строк для пред
явлення до виконання виконав
чих написів нотаріуса розпоч
ався з 04.09.2006р.
07.09.2006р. Державною виконавчою
службою у Печерському районі
міста Києва було відкрито ви
конавчі провадження з викона
ння виконавчих написів, вчин
ених на простих векселях ДАК
«Хліб України»НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 10.06.2004р
. і НОМЕР_5, НОМЕР_5 та Н
ОМЕР_6 від 29.06.2004р.
13.09.2006р. Державна виконавча сл
ужба у Печерському районі мі
ста Києва обєднала у зведе
не виконавче провадження, зо
крема, виконавчі провадження
з виконання даних виконавчи
х написів.
28.09.2006р. на підставі ухвали Гол
осіївського районного суду м
іста Києва від 27.09.2006р. по справі
№ 2-4550/13 про вжиття заходів забе
зпечення позову, якою було зу
пинено виконавче провадженн
я з виконання виконавчих нап
исів нотаріуса, вчинених на п
ростих векселях ДАК «Хліб Ук
раїни»НОМЕР_1, НОМЕР_2 т
а НОМЕР_3 від 10.06.2004р. і НОМЕР
_5, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ві
д 29.06.2004р., Державною виконавчою
службою у Печерському районі
міста Києва було зупинено ви
конавче провадження з викона
ння цих виконавчих написів.

11.04.2007р. постановою про переда
чу матеріалів зведеного вико
навчого провадження, виконав
че провадження з виконання в
иконавчих написів, вчинених
на простих векселях ДАК «Хлі
б України»НОМЕР_1, НОМЕР
_2 та НОМЕР_3 від 10.06.2004р. і Н
ОМЕР_5, НОМЕР_5 та НОМЕР
_6 від 29.06.2004р., було передано до Д
епартаменту державної викон
авчої служби Міністерства юс
тиції України.
Постановами про закінченн
я виконавчих проваджень від
18.05.2007р. Відділ примусового вико
нання рішень Департаменту де
ржавної виконавчої служби Мі
ністерства юстиції України з
акінчив виконавчі проваджен
ня з примусового виконання н
аписів нотаріуса, вчинених н
а простих векселях ДАК «Хліб
України»НОМЕР_1, НОМЕР_2
та НОМЕР_3 від 10.06.2004р. і НО
МЕР_5, НОМЕР_5 та НОМЕР_6
від 29.06.2004р.
Підставою для закінчення в
иконавчих проваджень з приму
сового виконання написів нот
аріуса зазначено закінчення
строку для примусового стяг
нення, у звязку із укладенн
ям між сторонами кредиторо
м (ТОВ «Суфле Україна») і боржн
иком (ДАК «Хліб України») до
говору про реструктуризацію
боргу від 26.04.2007р. № 9922.
Відповідно до п. 5.1 договору
про реструктуризацію боргу в
ід 26.04.2007р. № 9922 цей договір набува
є чинності з моменту його під
писання і діє протягом місяц
я, в разі не проведення боржни
ком розрахунків відповідно д
о п. 2.1 цього договору він втрач
ає свою силу.
Як вбачається з тексту вказ
аного договору, договір про р
еструктуризацію боргу не при
пиняє зобовязання ДАК «Хл
іб України»за векселями, а ли
ше регулює порядок погашення
ним заборгованості, що виник
ла, зокрема, на підставі цих ве
кселів.
Відповідно до положень ст. 3
Закону України «Про цінні па
пери та фондову біржу»вексел
ь є цінним папером.
Частина 2 ст. 198 ЦК України вст
ановлює, що відмова від викон
ання зобовязання, посвідче
ного цінним папером, з посила
нням на відсутність підстави
зобовязання або на його не
дійсність не допускається.

Згідно ст. 173 ГК України оди
н субєкт господарського зо
бовязання повинен вчинити
певну дію на користь іншого с
убєкта, а інший субєкт ма
є право вимагати від зобов
язаної сторони виконання її
обовязку.
Положеннями статей 525, 526 ЦК Ук
раїни передбачено, що зобов
язання мають виконуватися на
лежним чином, одностороння в
ідмова від виконання зобов
язання не допускається. Зобо
вязання припиняється шлях
ом його виконання.
Враховуючи викладене, від
сутні правові підстави для з
акриття виконавчого провадж
ення за виконавчими написами
нотаріуса, вчинених на прост
их векселях, оскільки в заяві
ДАК «Хліб України»про закри
ття виконавчого провадження
, яка надійшла до відповідача
, не зазначено про погаш6ення б
оргу, а вказано тільки про вчи
нення правочину між сторонам
и щодо зобовязання погасит
и борг.
21.09.2007р. ТОВ «Суффле Україна»п
одало до Відділу державної в
иконавчої служби Печерськог
о районного управління юстиц
ії у місті Києві заяви про від
криття виконавчих проваджен
ь по примусовому виконанню в
иконавчих написів нотаріуса
, вчинених на простих векселя
х ДАК «Хліб України»НОМЕР_
1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ві
д 10.06.2004р. і НОМЕР_5, НОМЕР_5
та НОМЕР_6 від 29.06.2004р.
Постановами про відмову у в
ідкритті виконавчих провадж
ень від 26.09.2007р. Відділ державної
виконавчої служби Печерсько
го районного управління юсти
ції у місті Києві відмовив у в
ідкритті виконавчих провадж
ень по примусовому виконанню
виконавчих написів нотаріус
а, вчинених на простих вексел
ях ДАК «Хліб України»НОМЕР
_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ві
д 10.06.2004р. і НОМЕР_5, НОМЕР_5
та НОМЕР_6 від 29.06.2004р.
Вказані постанови мотивов
ані тим, що примусове виконан
ня виконавчих документів, бо
ржником по яких є ДАК «Хліб Ук
раїни», здійснюється Департа
ментом державної виконавчої
служби Міністерства юстиції
України у рамках зведеного в
иконавчого провадження щодо
одного боржника ДАК «Хліб
України», а тому заяви про від
криття виконавчих проваджен
ь по примусовому виконанню в
иконавчих написів нотаріуса
, вчинених на простих векселя
х ДАК «Хліб України», необхід
но подавати безпосередньо до
Департаменту державної вико
навчої служби Міністерства ю
стиції України.
04.10.2007р. ТОВ «Суффле Україна»п
одало до Департаменту держав
ної виконавчої служби Мініст
ерства юстиції України заяву
про відкриття виконавчого п
ровадження по примусовому ви
конанню виконавчих написів н
отаріуса, вчинених на прости
х векселях ДАК «Хліб України
»НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НО
МЕР_3 від 10.06.2004р. і НОМЕР_5,
НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 29.06.2004
р.
Постановами про відмову у в
ідкритті виконавчих провадж
ень (відмову в прийнятті до пр
овадження виконавчих докуме
нтів) від 15.10.2007р. Відділ примусо
вого виконання рішень Департ
аменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції
України відмовив в прийнятт
і до провадження виконавчих
документів та у відкритті ви
конавчих проваджень з примус
ового виконання виконавчих н
аписів нотаріуса, вчинених н
а простих векселях ДАК «Хліб
України»НОМЕР_1, НОМЕР_2
та НОМЕР_3 від 10.06.2004р. і НО
МЕР_5, НОМЕР_5 та НОМЕР_6
від 29.06.2004р.
Зазначені постанови мотив
овані тим, що до виконання пре
дявлено виконавчий напис н
отаріуса, вчинений на боргов
ому документі, в якому дописк
у дати набрання чинності не з
астережено нотаріусом.
Судом оглянуті оригінали п
ростих векселів. Так, на прост
их векселях ДАК «Хліб Україн
и»НОМЕР_1, НОМЕР_2 та Н
ОМЕР_3 від 10.06.2004р. і НОМЕР_5,
НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 29.06.2004
р. приватний нотаріус Київсь
кого міського нотаріального
округу Юрченко В.В. зробив пр
имітки наступного змісту: «З
акреслене «Дата набрання чин
ності 07.06.06р.»не читати».
23.10.2007р. ТОВ «Суффле Україна»п
одало до Департаменту держав
ної виконавчої служби Мініст
ерства юстиції України заяву
про відкриття виконавчого п
ровадження з примусового вик
онання цих виконавчих написі
в.
Постановами про відмову у в
ідкритті виконавчих провадж
ень (відмову в прийнятті до пр
овадження виконавчих докуме
нтів) від 30.10.2007р. Відділ примусо
вого виконання рішень Департ
аменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції
України відмовив в прийнятт
і до провадження виконавчих
документів та у відкритті ви
конавчих проваджень з примус
ового виконання виконавчих н
аписів нотаріуса, вчинених н
а простих векселях ДАК «Хліб
України»НОМЕР_1, НОМЕР_2
та НОМЕР_3 від 10.06.2004р. і НО
МЕР_5, НОМЕР_5 та НОМЕР_6
від 29.06.2004р.
Вказані постанови мотивов
ані тим, що в предявлених до
виконання виконавчих докуме
нтах не зазначено дату набра
ння чинності виконавчого нап
ису.
Відповідно до ст. 85 Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення» на дії (бездіяльність) д
ержавного виконавця та інших
посадових осіб державної ви
конавчої служби по виконанню
рішення або відмову у здійсн
енні передбачених цим Законо
м дій стягувачем чи боржнико
м може бути подана скарга до н
ачальника відповідного орга
ну державної виконавчої служ
би, якому безпосередньо підп
орядкований державний викон
авець, або до відповідного су
ду.
09.11.2007р. ТОВ «Суффле Україна»п
одало на імя заступника ди
ректора Департаменту держав
ної виконавчої служби Мініст
ерства юстиції начальника
відділу примусового виконан
ня рішень Семерги С.І. скаргу
на дії державного виконавця
щодо винесення постанов про
відмову у відкритті виконавч
их проваджень (відмову в прий
нятті до провадження виконав
чих документів) від 30.10.2007р., в зад
оволенні якої було відмовлен
о (постанова від 22.11.07р.).
03.12.2007р. ТОВ «Суффле Україна»з
вернулося із скаргою на пост
анову від 22.11.07р. до директора Де
партамента державної викона
вчої служби Міністерства юст
иції України.
За результатами перевірки
виконавчого провадження дир
ектор Департаменту державно
ї виконавчої служби Міністер
ства юстиції України відмови
в у задоволенні вказаної ска
рги ТОВ «Суффле Україна»(пос
танови від 29.12.07р.). Підставою від
мови у задоволенні скарги за
значено не відповідність вик
онавчих документів вимогам с
т. 19 Закону України «Про викон
авче провадження».
Тобто, шляхом оскарження в а
дміністративному порядку бе
здіяльності державного вико
навця, позивачу не було понов
лено його право на відкриття
виконавчого провадження за
виконавчими написами нотарі
уса на простих векселях.
07.02.2008р. ТОВ «Суффле Україна»з
нову звернулося до Департаме
нту державної виконавчої слу
жби Міністерства юстиції Укр
аїни із заявою про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню викон
авчих написів нотаріуса, вчи
нених на простих векселях ДА
К «Хліб України»НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 10.06.2004
р. і НОМЕР_5, НОМЕР_5 та
НОМЕР_6 від 29.06.2004р., проте будь-я
ких виконавчих дій державним
виконавцем проведено не бул
о.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про виконавче пров
адження»державний виконаве
ць зобов'язаний прийняти до в
иконання виконавчий докумен
т і відкрити виконавче прова
дження, якщо не закінчився ст
рок пред'явлення виконавчого
документа до виконання і цей
документ відповідає вимогам
, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до
органу державної виконавчої
служби за належним місцем ви
конання рішення.
Відповідно до положень ст.
22 Закону України «Про виконав
че провадження»цей строк пер
еривався предявленням вик
онавчих документів до викона
ння, а саме, 04.09.2006р., 21.09.2007р., 04.10.2007р., 23.10.2007р
. та 07.02.2008р. До того ж, з огляду на п
оложення ч. 4 ст. 36 Закону Украї
ни «Про виконавче провадженн
я»впродовж строку, на який ви
конавче провадження зупинен
о, виконавчі дії не провадять
ся.
Так, у період з 28.09.2006р. до 18.05.2007р. (7 м
ісяців 20 днів) виконавче прова
дження було зупинено, а тому з
азначений термін не повинен
зараховуватися до річного ст
року, протягом якого ці викон
авчі документи можуть бути п
редявлені до виконання.
За таких обставин, суд прихо
дить до висновку, що оскільки
річний строк для предявле
ння до виконання виконавчих
написів, що розпочався 04.09.2006р., б
уло зупинено, то останнім дне
м для предявлення цих вико
навчих написів до виконання
було 24.04.2008р.
Щодо відповідності викона
вчих написів нотаріуса вимог
ам, передбаченим Законом Укр
аїни «Про виконавче провадже
ння»суд вбачає за необхідне
вказати про наступне.
Відповідно до п. 5 ст. 19 Закону
України «Про виконавче пров
адження»у виконавчому докум
енті повинна бути зазначена
дата набрання чинності рішен
ням.
Як вбачається зі змісту пос
танов про відмову у відкритт
і виконавчих проваджень (від
мову в прийнятті до провадже
ння виконавчих документів) в
ід 30.10.2007р., Відділ примусового в
иконання рішень Департамент
у державної виконавчої служб
и Міністерства юстиції Украї
ни відмовив в прийнятті до пр
овадження виконавчих докуме
нтів та у відкритті виконавч
их проваджень з примусового
виконання виконавчих написі
в нотаріуса, вчинених на прос
тих векселях ДАК «Хліб Украї
ни»НОМЕР_1, НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 від 10.06.2004р. і НОМЕР_5
, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 2
9.06.2004р. на тій підставі, що в пред
явлених до виконання викон
авчих документах не зазначен
о дату набрання чинності вик
онавчими написами.
Суд зазначає, що ст. 19 Закону
України «Про виконавче пров
адження»передбачено, що у ви
конавчому документі повинна
бути зазначена саме дата наб
рання чинності рішенням, а не
дата набрання чинності вико
навчого напису, на що посилає
ться відповідач.
У відповідності із п. 287 Інстр
укції про порядок вчинення н
отаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказ
ом Міністерства юстиції Укра
їни від 03.03.2004р. № 20/5, виконавчий на
пис має містити дату (рік, міся
ць, число) вчинення.
Вказана інструкція не пере
дбачає обовязку нотаріуса
вказувати у виконавчому нап
исі окремо дату набрання чин
ності, оскільки дата вчиненн
я виконавчого напису нотаріу
сом і є датою набрання ним чин
ності як виконавчим документ
ом.
Таким чином, дата вчинення в
иконавчого напису 07.06.2006р., яка в
казана на кожному з векселів
, відповідно до вимог п. 287 Інстр
укції про порядок вчинення н
отаріальних дій нотаріусами
України, є датою набрання чин
ності кожним з написів.
Крім того, у постановах про
відмову у відкритті виконавч
их проваджень від 26.09.2007р. ВДВС П
ечерського районного управл
іння юстиції у місті Києві за
значено, що заяви про відкрит
тя виконавчих проваджень щод
о боржника - ДАК «Хліб України
»необхідно подавати безпосе
редньо до Департаменту держа
вної виконавчої служби Мініс
терства юстиції України.
07.02.2008 року позивач подав заяв
у про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення з
ДАК «Хліб України»на корист
ь ТОВ «Суффле Україна»боргу
у розмірі 15 969 280,55 грн. (15 914 108,13 грн.
борг за простими векселями Д
АК «Хліб України»; 55 172,42 грн. в
итрати, повязані з опротес
туванням простих векселів ДА
К «Хліб України»).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20-1 Зак
ону України «Про виконавче п
ровадження»на відділ примус
ового виконання рішень Депар
таменту державної виконавчо
ї служби Міністерства юстиці
ї України покладається викон
ання рішень, за якими стягнен
ню підлягає сума боргу від де
сяти та більше мільйонів гри
вень або еквівалентна сума в
іноземній валюті.
Оскільки ТОВ «Суффле Украї
на»у заяві від 07.02.2008 року просит
ь відкрити виконавче провадж
ення по стягненню боргу у роз
мірі понад п'ятнадцять мільй
онів гривень, то Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції Україн
и може здійснювати виконавче
провадження за такою заявою
.
За таких обставин, суд прихо
дить до висновку, що строк пре
дявлення до виконання вико
навчих написів нотаріуса, вч
инених на простих векселях Д
АК «Хліб України»НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 10.
06.2004р. і НОМЕР_5, НОМЕР_5 та
НОМЕР_6 від 29.06.2004р., не закінч
ився, ці виконавчі написи від
повідають вимогам, передбаче
ним Законом України «Про вик
онавче провадження», і пред
явлені до виконання до орган
у державної виконавчої служб
и за належним місцем виконан
ня виконавчого документа, а т
ому відповідач повинен був п
рийняти їх до виконання і від
крити виконавче провадження
щодо їх виконання.
Проте, як вбачається з текст
у листа відповідача від 03.03.2008р.,
адресованого позивачу, Депа
ртамент державної виконавчо
ї служби Мінюсту в порядку
ч. 2 ст. 8 Закону України «Про зв
ернення громадян»припинив р
озгляд звернення ТОВ «Суффл
е Україна», так як повторне зв
ернення предявлено за вико
навчими документами без урах
ування постанов директора Де
партаменту державної викона
вчої служби про результати п
еревірки виконавчого провад
ження від 29.12.2007р.
Проте суд не приймає наведе
ні доводи відповідача з огля
ду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 18 За
кону України «Про виконавче
провадження»заява від 07.02.2008р. є
формою звернення стягувача
за виконавчим документом, а т
ому не є зверненням із прохан
ням сприяти реалізації будь-
яких прав і, відповідно, не є з
верненням громадян в розумін
ні Закону України «Про зверн
ення громадян».
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
Державний виконавець зобо
в'язаний вживати заходів при
мусового виконання рішень, в
становлених цим Законом, неу
переджено, своєчасно, повно в
чиняти виконавчі дії (ст. 5 Зак
ону України «Про виконавче п
ровадження»).
За таких обставин, суд прихо
дить до висновку про доведен
ість факту бездіяльності від
повідача, яка полягає у невчи
ненні дій щодо відкриття вик
онавчого провадження, а отже
порушує право власності поз
ивача на отримання належних
йому грошових коштів.
Частиною 1 статті 9 КАС Украї
ни встановлено, що суд при вир
ішенні справи керується прин
ципом законності, відповідно
до якого органи державної вл
ади, органи місцевого самовр
ядування, їхні посадові і слу
жбові особи зобов'язані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр
аїни кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтуються її вимоги та запе
речення, крім випадків, встан
овлених статтею 72 цього Кодек
су.
За таких обставин, позов виз
нається судом обґрунтованим
та таким, що підлягає задовол
енню повністю.
Згідно з частиною другою ст
атті 11 КАС України суд може ви
йти за межі позовних вимог у р
азі, якщо це необхідно для пов
ного захисту прав, свобод та і
нтересів сторін чи третіх ос
іб, про захист яких вони прося
ть.
Вирішуючи питання про спо
сіб відновлення порушеного п
рава позивача суд виходить з
наступного.
Захист прав в адміністрати
вному судочинстві має бути е
фективним. Це означає, що задо
вольняючи адміністративний
позов суд повинен вжити всі з
аходи для поновлення порушен
ого права
Згідно пунктів 1,2 частини др
угої статті 162 КАС України у ра
зі задоволення адміністрати
вного позову суд може прийня
ти постанову про визнання пр
отиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окре
мих його положень, дій чи безд
іяльності і про скасування а
бо визнання нечинним рішення
чи окремих його положень, про
поворот виконання цього ріш
ення чи окремих його положен
ь із зазначенням способу йог
о здійснення; про зобовяза
ння відповідача вчинити певн
і дії.
Перераховані повноваження
необхідно розглядати в конт
ексті положень статті 3 Конст
итуції України, що права і сво
боди людини та їх гарантії ви
значають зміст і спрямованіс
ть діяльності держави, а утве
рдження і забезпечення прав
і свобод людини є головним об
ов'язком держави в особі її ор
ганів, до яких належать і орга
ни судової влади, а також в кон
тексті частини першої статті
2 КАС України, що завданням ад
міністративного судочинств
а є захист прав, свобод та інте
ресів фізичних осіб, прав та і
нтересів юридичних осіб у сф
ері публічно-правових віднос
ин від порушень з боку о
рганів державної влади, орга
нів місцевого самоврядуванн
я, їх посадових і службових ос
іб, інших суб'єктів при здійсн
енні ними владних управлінсь
ких функцій на основі законо
давства, у тому числі на викон
ання делегованих повноважен
ь.
Відповідно до ст. 17 Закону Ук
раїни «Про виконання рішень
та застосування практики Є
вропейського суду з прав
людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенці
ю про захист прав людини та ос
новоположних свобод і практи
ку Європейського суду з прав
людини як джерело права.
З огляду на правову позицію
Європейського суду з прав лю
дини, висловлену у рішенні у с
праві “Gasus Dosier- und Fцrdertechnik GmbH v. The Netherlands” від
23.02.1995 р., поняття «власність»ма
є автономне значення, яке, не о
бмежується фізичним володін
ням матеріальними речами: пе
вні права та інтереси, що нале
жать до активів також можуть
розглядатися як «право влас
ності», і, таким чином, як «вла
сність»в розумінні ст. 1 Прото
колу №1 до Конвенції.
Як вказав Європейський су
д з прав людини у §53 рішення по
справі “Tre Traktцrer Aktiebolag v. Sweden” від 07.07.1989 р
., економічний інтерес, пов'яза
ний із здійсненням відповідн
ої господарської діяльності
, розглядається як «власніст
ь»для цілей ст. 1 Протоколу № 1 д
о Конвенції про захист прав л
юдини і основоположних свобо
д.
З огляду на викладене, адмін
істративний суд відновлюючи
порушене право позивача, вва
жає за необхідне скасувати п
останови відповідача про від
мову у відкритті виконавчого
провадження від 30.10.2007 року по п
римусовому виконанню викона
вчих написів нотаріуса, вчин
ених на простих векселях Дер
жавної акціонерної компанії
«Хліб України»НОМЕР_1, Н
ОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 10.06.2004 р
оку і НОМЕР_5, НОМЕР_5 та
НОМЕР_6 від 29.06.2004 року та зоб
овязати відповідача відкр
ити виконавче провадження за
заявою ТОВ «Суффле Україна»
, яка надійшла до відповідача
30.10.07р.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 161-163 К
АС України, Окружний адмініс
тративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити п
озов повністю.

2. Визнати протиправн
ими та скасувати постанови п
ро відмову у відкритті викон
авчого провадження від 30.10.2007 ро
ку по примусовому виконанню
виконавчих написів нотаріус
а, вчинених на простих вексел
ях Державної акціонерної ком
панії «Хліб України»НОМЕР
_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ві
д 10.06.2004 року і НОМЕР_4, НОМЕР
_5 та НОМЕР_6 від 29.06.2004 року.

3. Зобовязати Депар
тамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції
України відкрити виконавче
провадження за заявою Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Суффле Україна»від 07.02
.2008 року щодо примусового вико
нання виконавчих написів нот
аріуса, вчинених на простих в
екселях Державної акціонерн
ої компанії «Хліб України»
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕ
Р_3 від 10.06.2004 року і НОМЕР_4,
НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 29.06.2004
року.
На постанову може бути
подана апеляційна скарга в п
орядку ст.186 КАС України шляхо
м подання заяви про апеляцій
не оскарження постанови прот
ягом 10 днів з дня її проголоше
ння або складення повного те
ксту та наступного подання а
пеляційної скарги протягом 2
0 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає законн
ої сили у порядку встановлен
ому 254 КАС України.

Суддя

В.І.Келеберда

Дата підписання повного т
ексту постанови - 29.05.2008р.