Справа № 2а-911/2007
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2007 року
Справа №2-а-911/07

Категорія - 23

Житомирський окружний
адміністративний суд

у складі головуючого - судді
Щавінського В.Р.

при секретарі судового засідання
Кравчук Н.В.,

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1, представник за
довіреністю,

від відповідача: Забусик М.М.,
представник за довіреністю,

Дрозд І.П.
представник за довіреністю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до ДПІ у Романівському районі
Житомирської області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом
про скасування прийнятого ДПІ у Романівському рйоні рішення №/0 від 17.07.2007 р. про
застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 85,00 грн. за порушення ч.6
ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та рішення №00006302/0 від
17.07.2007 р. про застосування фінансових санкцій за порушення абз.12 ч.2 ст.17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”

В обґрунтування своєї позиції Позивач зазначила, що висновки зроблені в
акті перевірки №06300555/2320 від 06.07.2007 р. посадовими особами Житомирської
ДПІ не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно акту перевірки і пояснення продавця ОСОБА_3 працівники Житомирської
обласної ДПІ здійснили перевірку її магазина розташованого у с.Рудня Пошта
Житомирського району шляхом контрольної закупки товарів, у тому числі цигарок
„Прима Люкс”. При здійсненні торгової операції продавець ОСОБА_3 помилково
замість цигарок „Прима Люкс” видала покупцям цигарки „Прима Оптима”, які за
зовнішнім виглядом подібні.

Цей висновок на її думку не відповідає дійсності тому, що обидві марки
цигарок зареєстровані в реєстраторі розрахункових операцій окремо під власним
найменуванням і ціні, яка знаходиться в межах встановлених виробником і були в
наявності в продажу, що підтверджується накладними постачальника, касовими
звітами, контрольною стрічкою і маркировкою цін на пачках.

Працівники ДПІ могли це перевірити контрольною стрічкою, але цього не було
зроблено.

Продавець ненавмисно зробила помилку при видачі цигарок, які дійсно подібні
зовні, хотіла поміняти товар, але перевіряючи не надали такої можливості.

Перевищення ціни, встановленої виробником, як правопорушення мало би місце
лише в тому випадку, якщо продавець попередньо запрограмувала у реєстраторі
розрахункових операцій та продала покупцю замовлені цигарки „Прима Люкс” по
ціні вище за максимальну ціну встановлену виробником, тобто 2 грн.10 коп.

У разі, якщо ДПІ в Романівському районі вважає дії продавця навмисними, у
даному випадку Відповідач повинен був кваліфікувати ці дії, як обман покупця не
шляхом перевищення ціни на товар, а шляхом видачі покупцю іншого товару, нижчого
за ціною, тобто обману як пише законодавець в ст.155-2 КпАП.

Продавець ОСОБА_3 в поясненні написаному на ім'я ОСОБА_2 зазначила, що
підписала акт перевірки не читаючи його, а лише повірила перевіряючим, які
запевнили її, що з її сторони ніяких порушень немає, і тому незгідна з актом
перевірки і не визнає себе винною.

На підставі цього Позивач вважає, що ДПІ у Романівському районі незаконно
наклало на неї штрафні (фінансові) санкції, поскільки правопорушень зазначених
у акті фактично не було. Тому рішення №/0 від 17.07.2007 р. про
застосування штрафної (фінансової) та рішення №00006302/0 від 17.07.2007 р. про
застосування фінансових санкцій повинні бути скасовані.

В обґрунтування власної позиції, що обидві марки цигарок „Прима Люкс” та
„Прима Оптима” зареєстровані в реєстраторі розрахункових операцій окремо під
власним найменуванням і ціні представник Позивача надав у судове засідання:

- копію
звіту пар. артикулів від 30.06.2007 р. за червень місяць;

- копію
контрольної стрічки №1492-І від 3.07.2007 р.

- копію
контрольної стрічки №1491-І від 2.07.2007 р.

- звіт
пар.артикулів за 30.06.2007 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначивши, що 06 липня 2007 р.
в 15.05 в магазині СПД - фізичної особи ОСОБА_2 розташованого за адресою
с.Рудня Пошта Житомирського району було проведено перевірку магазину, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності. Перевірка проводилась працівниками ОДПА
у Житомирській області - головним державним податковим ревізором-інспектором
Горбуляк З.П. згідно направлення ОДПА у Житомирській області №1617 від
03.07.2007 р., головним державним податковим ревізором-інспектором Железним
В.С. згідно направлення ОДПА у Житомирській області №1627 від 03.07.2007 р.

В ході проведеної перевірки виявлено ряд порушень. Так, всупереч вимогам
п.11 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (зі змінами та
доповненнями) №1776-3 від 01.06.2000 р. не проводилась розрахункова операція
через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Також
всупереч вимогам ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір”
від 26.12.1992 р. №18-92 встановлено перевищення максимальних цін на тютюнові
вироби при роздрібній торгівлі, встановлені виробником або імпортером.

Відповідальність за дане порушення передбачена п.6 ст.17 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” (зі змінами та доповненнями) №1776-3 від
01.06.2000 р.

За наслідками перевірки начальником ДПІ у Романівському районі 17 липня
2007 р. прийнято рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції
№/0 в сумі 85,00 грн. та рішення про застосування фінансової санкції
№00006302/0 в сумі 1000,00 грн.

Відповідач зазначає, що у позовній заяві Позивач звертає увагу на те, що
при здійсненні торгової операції продавець помилково замість цигарок „Прима
Люкс” видала цигарки „Прима Оптима”, але в акті перевірки перевіряючими
зазначено, що встановлено факт реалізації цигарок „Прима Оптима” по ціні 2,10
грн., та не зазначено про продаж цигарок „Прима Люкс”.

Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів „Про акцизний збір” від
26.12.1992 р. №18-92 виробником або імпортером на споживчій упаковці
встановлено максимальну роздрібну ціну разом з датою їх виробництва, а саме на
упаковці цигарок „Прима Оптима”, яка була реалізована перевіряючим акцизна
марка ТВ 06/3 (дата виробництва 08.08.06) було встановлено максимальну ціну
1,60 грн., а продавцем дані цигарки реалізовані по ціні 2,10 грн.

Продавець ОСОБА_3 надала до акту перевірки пояснення в якому вказала, що
здійснила реалізацію цигарок „Прима Оптима” по ціні 2,10 грн., чим підтвердила
порушення щодо встановлення максимальної ціни.

На основі вищевикладеного Відповідач позовну заяву ОСОБА_2 про скасування
рішень про застосування штрафної (фінансової) санкції не визнає і просить
відмовити у задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти
позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову позивачу слід
відмовити з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законами України „Про державну податкову
службу в Україні” від 4 грудня 1990 р. (з подальшими змінами і доповненнями),
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 р. „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 р., Декретом
Кабінету Міністрів „Про акцизний збір” від 26.12.1992 р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України,
та аналогічним вимогам ст.ст.11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову
службу”, а в даному випадку також
законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995
р.

Ч. 1 ст. 16 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вказує на те, що контроль
за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а
також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

06 липня 2007 р. в 15.05 в магазині СПД - фізичної особи ОСОБА_2 було
проведено перевірку магазину розташованого за адресою с.Рудня Пошта
Житомирського району, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Перевірку було
проведено працівниками ОДПА у Житомирській області - головним державним
податковим ревізором-інспектором Горбуляк З.П. згідно направлення ОДПА у
Житомирській області №1617 від 03.07.2007 р., та головним державним податковим
ревізором-інспектором Железним В.С. згідно направлення ОДПА у Житомирській
області №1627 від 03.07.2007 р.

Перевіряючими було проведено контрольну закупку товарів, в т.ч. цигарок
„Прима Оптима”, вартість яких становить 1 грн.60 коп., однак згідно фіскального
чеку покупцям було реалізовано цигарки „Прима люкс” за ціною 2,10 грн. Під час
проведення контрольної закупки в магазині торгівлю здійснювала продавець -
ОСОБА_3, яка перебуває у трудових відносинах з СПД - фізичною особою ОСОБА_2,
згідно трудового договору між працівником і фізичною особою б/н від 16 травня
2007 р.

Продавець ОСОБА_3, яка була допитана судом у якості свідка, пояснила
наступне. Вона працює продавцем у магазині який належить приватному підприємцю
ОСОБА_2 у с.Рудня Пошта Житомирського району.

6 липня 2007 р. вона близько 15.00 відкрила магазин і почала працювати. В
цей час в магазин зайшли покупці, які потім виявились працівниками ДПІ у
Житомирській області і здійснили закупку товарів, в т.ч. цигарок „Прима Люкс”
по ціні 2,10 грн., на суму 27,75 грн. по одному чеку, та на суму 24,05 грн. по другому чеку.

Відпускаючи цигарки „Прима люкс” по ціні 2,10 грн. вона помилково видала
„Прима оптима” по ціні 1,60 грн. це сталось тому, що на вулиці йшов дощ, було
похмуро, в магазині в цей день було відсутнє освітлення. Пачки „Прима люкс” і
„Прима оптима” зовні дуже подібні, тому сталась зазначена помилка.

У подальшому ОСОБА_3 повідомила, що акт вона підписала не читаючи,
повіривши на слово перевіряючим, що в неї порушень не має і по цьому акту немає
чого переживати, а реєстраційне посвідчення на касовий апарат де відсутній
запис про взяття на облік касового апарату СПД ОСОБА_2 привезе у податкову.

Пізніше їй стало відомо, що працівники ДПІ вказали в акті, що „Прима
оптима” по ціні 1 грн.60 коп. зареєстровано в касовому апараті як „Прима люкс”
по ціні 2 грн. 10 коп.

З цим вона не може погодитись оскільки обидві марки сигарет постійно у магазині є в наявності і
зареєстровані кожна окремо відповідно назві і ціні. Підтвердженням цьому є
контрольна стрічка та роздрукування запрограмованих найменувань цін і кодів
товарів.

Працівники ДПІ могли легко перевірити під час перевірки, що сигарети „Прима
оптима” по ціні 1,60 грн. зареєстрована в апараті по особистій назві та ціні
1,60 грн., знявши контрольну стрічку, але чомусь вони цього не зробили.

Таким чином було вчинено наступні правопорушення:

1. Всупереч вимогам п.11 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (зі
змінами та доповненнями) №1776-3 від 01.06.2000 р. не проводилась розрахункова
операція через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму
попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх
кількості.

Твердження представника Позивача що обидві марки цигарок „Прима Люкс” та
„Прима Оптима” зареєстровані в реєстраторі розрахункових операцій окремо під
власним найменуванням і ціні, з посиланням при цьому на письмові докази, а
саме: копію контрольної стрічки №1492-І від 3.07.2007 р.; копію контрольної
стрічки №1491-І від 2.07.2007 р.; та звіт пар.артикулів за 30.06.2007 р. не
може бути прийняте судом оскільки зазначене порушення сталось саме 06.07.2007
р., а самої контрольної стрічки (її копії) за цей день суду надано не було.

Крім цього, при огляді письмового доказу - звіту пар.артикулів за
30.06.2007 р., було встановлено, що Відповідачем цигарки „Прима Оптима”
запрограмовані під різними цінами,
зокрема: 1 грн. 60 коп.; (а.с. ) та 1
грн. 65 коп. (а.с. ).

Відповідальність за дане порушення передбачена п.6 ст.17 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (зі змінами та доповненнями) №1776-3 від 01.06.2000 р.

За наслідками перевірки, ДПІ у Романівському районі, 17 липня 2007 р. було
прийнято рішення №/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції в
сумі 85,00 грн. за вказане правопорушення

2. Крім цього всупереч вимогам ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
акцизний збір” від 26.12.1992 р. №18-92 перевіркою встановлено перевищення
максимальних цін на тютюнові вироби при роздрібній торгівлі, встановлені виробником
або імпортером.

Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів „Про акцизний збір” від
26.12.1992 р. №18-92 виробником або імпортером на споживчій упаковці
встановлено максимальну роздрібну ціну разом з датою їх виробництва, а саме на
упаковці цигарок „Прима Оптима”, яка була реалізована перевіряючим акцизна
марка ТВ 06/3 (дата виробництва 08.08.06) було встановлено максимальну ціну
1,60 грн., а продавцем дані цигарки реалізовані по ціні 2,10 грн.

Згідно абз.12 ч.2 ст.17 Закону „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”” За порушення норм цього Закону
щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості
наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше
1000 гривень;

Рішенням №00006302/0 ДПІ у Романівському районі від 17.07.2007 р. про
застосування фінансових санкцій за порушення абз.12 ч.2 ст.17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на Позивача накладено
фінансову санкцію в сумі 1000,00 грн.

Під час проведення перевірки продавець ОСОБА_3 Акт перевірки №06300555/2320
від 06 липня 2007 р. підписала, жодних зауважень до нього не висловила, чим
підтвердила порушення щодо встановлення максимальної ціни на цигарки „Прима
Оптима”.

Подальші показання продавця ОСОБА_3 про те, що Акт перевірки №06300555/2320
від 06 липня 2007 р. вона підписала не читаючи, так як її завірили, що там
порушень немає, судом прийняті не можуть бути, оскільки вони спростовуються
іншими доказами по справі.

Враховуючи викладене, Житомирський окружний адміністративний суд вважає, що
доводи особи, яка подала позовну заяву спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не ґрунтуються на вимог законодавства, в зв'язку з чим,
позивачу слід відмовити в задоволенні позову.

Керуючись
Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 р., Законом
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня
1995 р., ст.ст.158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного
суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.0

Головуючий суддя В.Р.Щавінський