Справа № 22-а-1367/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а-1367/08
Головуючий 1 інстанції - Жайворонок В.П.
Доповідач - Сіренко О.І.
26 березня 2008 року Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого - судді Сіренко О.І.
Суддів
За участю секретаря Касян В.Ю.
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Станівської сільської ради Тростянецького
району Сумської області на постанову Тростянецького районного суду Сумської
області від 5 листопада 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про
визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 16 січня 2007 року
№ 1 -СР про дострокове припинення повноважень Станівського сільського голови, -
січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом, до Станівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання незаконним та скасування
рішення сільської ради від 16 січня 2007 року № 1 -СР про дострокове припинення
повноважень Станівського сільського голови, посилаючись на те, що
на підставі волевиявлення
виборців-мешканців с. Станова,
Тучне, Овадівка Тростянецького
району вона була обрана в 2006 році
Станівським сільським головою терміном на
4 роки, її повноваження визнані рішенням Станівської сільради від 25 квітня 2006 року №2-ср.

На даній виборній посаді вона працювала до 16 січня 2007
року.

16
січня 2007 року відбулась 7 сесія 5 скликання Станівської І сільської ради. На
розгляд сесії було постановлено питання про дострокове припинення її повноважень як
сільського голови.

В той
же день, тобто 16 січня 2007 року,Станівська сільрада прийняла рішення про
дострокове припинення її повноважень як сільського
голови, мотивуючи своє рішення тим, що з моменту визнання повноважень
сільського голови вона порушувала законодавство України, права і свободи
громадян, не забезпечувала здійснення наданих їй повноважень, а також в її діях
вбачається порушення сумісності службової діяльності з іншою роботою
(діяльністю), а саме голови кооперативу з газового будівництва, що є порушенням
п.4 ст.12 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім
того, сільська рада також послалась на порушення ст.8 Закону України «Про
службу в органах місцевого самоврядування», що її поведінка не відповідає
вимогами законодавства щодо етики посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням
№ 5 від 16 січня 2007 року вона була звільнена з роботи на підставі ст.7 9
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з 18 січня 2007 року.

Прийняте
рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови позивач вважає
незаконним і таким, що порушує її права тому просила рішення Станівської
сільради від 16 січня 2007 року про дострокове припинення нею повноважень
сільського голови та звільнення з роботи визнати незаконним;стягнути з
відповідача на її користь середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не
визнали, при цьому пояснювали, що депутати
сільради були незадоволені роботою голови сільської ради ОСОБА_1, яка
не реагувала на їхні зауваження, використовувала службові кошти не за
призначенням; одноособово вирішувала
питання, які повинні були вирішувати депутати; мала поведінку, яка не
відповідала морально-етичним нормам посадовця; була замічена в нетрезвому
стані; не займалася підвищенням свого професійного рівня; займаючи посаду
голови сільради також була головою кооперативу «Лісовик».

5 листопада 2007 року постановою Тростянецького районного суду Сумської
області позов ОСОБА_1 задоволений
частково.

Рішення Станівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області від
16 січня 2007 року про дострокове припинення ОСОБА_1 повноважень сільського
голови та звільнення її з роботи визнано незаконним та скасовано.

Стягнуто з Станівської
сільської ради Тростянецького району Сумської
області на користь ОСОБА_1 200 (двісті грн.) у відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі Станівська сільська ради просить постанову суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в позові у
повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи. А саме, суд не дав належної оцінки фактам, які стали
підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Так судом неправильно вказано,
що позивачка виконувала обов»язки голови кооперативі «Лісовик» та «Центр», які
не пройшли державну реєстрацію, оскільки вказані кооперативи були зареєстровані
рішенням 4 виконавчого комітету Станівської сільської ради від 25 липня 2003
року. Не надано належної оцінки неналежної поведінки позивачки. Безпідставним є
посилання суду на підтримку позивачки
загальними зборами громадян сільської ради, оскільки згідно протоколу зборів її підтримує лише
третина чисельності села. Крім того, суд не перевірив взагалі чи проводилися
такі збори. Судом також безпідставно не
прийнято до уваги пояснення свідків, факти скасування її розпоряджень , як
сільського голови.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без
змін.

Колегія
суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.. 195 КАС
України, заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню , з наступних підстав :

Судом
встановлено, що на підставі волевиявлення виборців ОСОБА_1 25 квітня 2006 року була обрана Станівським
сільським головою, що підтверджується копією її трудової книжки
(а.с.13). 25 квітня 2006 року ОСОБА_1 був присвоєний 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії та
нею була прийнята присяга посадової особи місцевого самоврядування.

Повноваження ОСОБА_1 як
Станівського сільського голови були визнані
рішенням Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської
області на 1 сесії 5 скликання від 25 квітня 2006 р.

На даній виборній посаді позивачка працювала до 16 січня
2007 року. 16 січня 2 007 року відбулася 7 сесія 5 скликання Станівської
сільської ради.

Згідно рішення Станівської сільради Тростянецького району Сумської області від
16.01.2007 року за Р1-СР, 16 січня 2007 року достроково
припинено повноваження ОСОБА_1 як сільського голови у зв»язку з тим, що
з моменту визнання повноважень сільського
голови вона, порушувала законодавство України, права і свободи громадян,
не забезпечувала здійснення наданих їй повноважень, а також в її діях
вбачається порушення сумісності службової
діяльності з іншою роботою (діяльністю) , а саме голови кооперативу з газового будівництва, що є
порушенням п. 4 ст.12 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, сільська рада також послалась на порушення ст.8 Закону
України «Про службу в органах місцевого самоврядування», що її поведінка не
відповідає вимогами законодавства щодо етики посадової особи місцевого
самоврядування (а.с.7).

Розпорядженням
№5 від 16 січня 2007 року ОСОБА_1 була звільнена
з роботи на підставі ст.7 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» з 18 січня 2007 року (а.с.8).

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 щодо визнання незаконним рішення Станівської сільради Тростянецького району Сумської області від
16.01.2007 року за Р1-СР, 16 січня 2007 року достроково
припинено повноваження ОСОБА_1 як сільського голови, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідно до ст.79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
повноваження сільського, селищного,
міського голови, голови районної
в місті, районної
обласної ради вважаються достроково припиненими у разі:
1)його звернення з особистою заявою і до
відповідної ради про
складання ним повноважень
голови; 2) припинення його
громадянства; 3)набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;
4)порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншої
роботою (діяльністю), встановленого цим Законом; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення
таким, що помер; 6)його смерті. Повноваження сільського, селищного, міського
голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або
закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому
повноважень.

При
винесенні рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови
ОСОБА_1, сільська рада посилалася на те, що ОСОБА_1
порушувала вимоги щодо обмеження сумісної діяльності з іншою роботою (діяльністю), а саме була головою
кооперативу з газового будівництва.

Як
вбачається з копії рішенням Станівської сільради Тростянецького району від 2
травня 2006 року, ОСОБА_1 була звільнена з посади голови кооперативу «Лісовик»,
в зв'язку з обранням на посаду Станівського
сільського голови (а.с.14)

Сільська
рада під час вирішення питання про дострокове припинення
повноважень ОСОБА_1 як сільського голови посилалися на лист прокуратури
Тростянецького району за №Ж-139-06-вих 229 від 27.12.2006 року.

Згідно
вищезазначеного листа перевіркою прокуратури району встановлено, що ОСОБА_1 18
травня 2005 року була обрана голою будівельного кооперативу «Лісовик». Після
обрання її головою Станівської сільради рішенням
членів кооперативу (протокол №8 від 02.05.2006 року) виконання
обов'язків голови коопетариву було покладено на ОСОБА_2 Формально ОСОБА_1
продовжувала обіймати посаду голови
кооперативу. Але оскільки заробітної плати чи іншої винагороди за роботу на посаді голови кооперативу ОСОБА_1 не
отримувала, то підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності
не вбачається (а.с.2б).

Необхідно
зазначити, що будівельний кооператив «Лісовик» заснований як громадська
організація, була створена на добровільних засадах. Як кооператив «Лісовик» так
і кооператив «Центр» ніде не зареєстровані
як організації та не є юридичними організаціями. Члени кооперативів
заробітну плату не отримували. Позивач же виконувала обов'язки голови кооперативу на громадських засадах.

Окрім
цього, в рішенні сільської ради не вказано, які конкретно права і свободи громадян ОСОБА_1 порушувала,
використовуючи своє службове становище. Не було надано доказів на
підтвердження факту використання позивачем свого службового становища, внаслідок
чого порушувалися права і свободи громадян.

Також
не знайшли свого підтвердження доводи сільської ради про знаходження ОСОБА_1
під час виконання своїх службових обов'язків в нетверезому стані, так як
сільська рада не надала жодного доказу на підтвердження цього факту.

Сільська
рада в своєму рішенні також посилалася на те, що ОСОБА_1 як сільський голова не
забезпечувала повноважень сільського голови, посилаючись під час прийняття
рішення на лист фінансового управління
Тростянецької РДА № 04 - 16 від 15 грудня 2006 року.

Згідно
довідки цього ж фінуправління Тростянецької РДА від 14.12.2006 року за 11
місяців 2006 року план виконаний на 74,4%, тобто виконаний не на 100%. Але ж
все таки план виконувався, хоча й не в повній мірі. Так наприклад,податку з доходів
фізичних осіб при плані на рік 19205 грн. фактично поступило 17303 грн. або
90,1% на 2638 грн. більше проти відповідного періоду минулого року. Плати за
торговий патент поступило 60 грн. при плані на рік 60 грн., тобто виконано на
100% та на 5 грн. більше ніж за відповідний період минулого року. Єдиного
податку при плані на рік 1800 грн. надійшло 1943 грн. або план виконаний на
107,8%. По фіксованому сільськогосподарському податку річні призначення
виконані на 122,2. Виплачена заборгованість по зарплаті та нарахуванням 2005
року та інше (а.с.15-16а).

Окрім
цього, сільська рада зазначала в рішенні, що сільський голова ОСОБА_1 одноосібно уклала договір про погашення боргу - електроенергію з
ВАТ «Сумиобленерго». На
спростування цього позивачем була надана копія рішення Господарського
суду Сумської області від
24.05.2007 року та
копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року. Дані документи належним чином не завірені. Але з саме з цих
документів вбачається, що сумніви сільської ради з приводу того, що
договір на погашень заборгованості
підписаний сільським головою ОСОБА_1 є недійсні: в зв'язку з
перевищенням нею своїх повноважень, є безпідставними і не обґрунтованими.

Згідно п.16 ст.42 Закону України «Про місцеве
самоврядування: Україні», сільський голова укладає
від імені територіальної громаді:, ради та її виконавчого комітету
договори відповідно до законодавства, а з
питань віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на
затвердження відповідної ради.

З цих підстав Господарський суд у задоволенні позову
Станівській сільській раді про визнання договору, укладеного між
сільським головою ОСОБА_1 та ВАТ
«Сумиобленерго» недійсним відмовив повністю.
А Харківський апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу Станівської сільради залишив без
задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області без змін.

В судовому засіданні представники сільради також
зазначали, що ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності за корупційні діяння (а.с.25). Як було
встановлено, під час знаходження справи в суді, постанова судді Тростянецького
райсуду від 17.01.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Законом України «Про боротьбу
з корупцією» була скасована, а
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за Законом України «Про боротьбу
з корупцією» закрито в зв'язку з
відсутністю події та складу правопорушення, що підтверджується копією постанови Тростянецького райсуду Сумської області
від 06.07.2007 року. Тому посилання представників відповідача на той факт, що ОСОБА_1 під час виконання свої;: службових
обов'язків сільського голови вчинила правопорушення пов'язане з корупцією є
безпідставними.

Згідно ч.З ст.7 9 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених ч.2 цієї статті, та в
інших випадках можуть бути припинені достроково за
рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради,
прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів
депутатів від загального складу ради.

Суд першої інстанції
прийшов до висновку, що при
вирішенні питання про дострокове припинення повноважень
сільського голови частина депутатів поставилися упереджено, без належного
аналізу діяльності сільського голові ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 обиралася на посаду
сільського голови
громадою, її обрали на посаду більшістю голосів громадян, тому припинити її
повноваження має право громада. Зокрема
про вирішення питання припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 не
проводилося жодних місцевих референдумів, загальних зборів місцевих жителів по
цьому питанню.

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів Станівської громади від
04.02.2007 року на загальних зборах громади були присутні 170 громадян, які
вирішили направити звернення до Тростянецького райсуду про підтримку ОСОБА_1 на
посада сільського голови (а.с.64). На підтримку ОСОБА_1 також були подані заяви
з підписами громадян с. Станова Тростянецького району.(а.с.65 - 72).

Як
вбачається з клопотання членів виконкому Станівської сільради за №17 від
30.10.2 007 року, члени виконкому подали клопотання про поновлення на роботі
голови Станівської сльради ОСОБА_1, осилаючи на те, що вони знають її як
людину,яка за період з травня "О грудень 2006 року показала себе людиною
працьовитою, яка обросовісно відносилася до своїх обов'язків. Вони вважають її
звільнення депутатами як дії,які суперечать волі виборців, що більшістю голосів
обрали її на цю посаду (а.с.53).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона також балатувалася на голову Станівської
сільської ради, але громада обрала гідну людину на посаду голови
сільради ОСОБА_1, .яка добросовісно виконувала свої обов'язки. Завдяки їй був
проведений в селі газ.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює бухгалтером в сільраді тривалий час, вважає, що ОСОБА_1гідна голови сільради. Громадяни села її
поважають. Вона зробила в розвиток села. В колективі сільської ради
обстановка, що депутати не давали нормально працювати ОСОБА_1, а весь час
збирали на неї компроментуючі матеріали. В колективі склалася нездорова
обстановка. Кооперативи «Лісовик» та «Центр» були створені на добровільних засадах, ніде не зареєстровані та не є юридичними організаціями. Заробітну
плату ніхто не отримував в кооперативі.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що громада обрала сільським головою
ОСОБА_1, громада довіряє їй, так як вона
вирішувала питання, які поліпшували добробут села. Тому громада бажає, щоб
головою сільради залишилася ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд не може
покласти в основу рішення, так як ці свідки знаходяться в родинних відносинах з
представниками відповідача і зацікавлені в
непоновленні ОСОБА_1 на посаду сільського голови.

При
таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що
рішення Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області від
16 січня 2007 року про дострокове припинення ОСОБА_1 повноважень сільського
голови та звільнення її з роботи є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Що
стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь моральної шкоди в
сумі 1000 грн. Суд вважає, що дана вимога підлягає
частковому задоволенню, так як дійсно позивачу була завдана моральна
шкода в зв'язку з незаконним прийняттям рішення про дострокове припинення її повноважень сільського голови та звільнення її
з посади сільського голови, так як порушився звичний уклад її життя, вона
повинна була докладати додаткових зусиль для його організації, а також була
вимушена звертатися до суду за захистом своїх
прав, але розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач суд
вважає завищеним та таким, що не відповідає критеріям оцінки моральної шкоди, тому суд оцінює завдану моральну
шкоду ОСОБА_1 в сумі 2 00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої
інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам
діючого законодавства.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги той факт, що
позивачка виконує обов»язки голови
кооперативу «Лісовик» та «Центр», чим порушує вимоги щодо сумісництва, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки вказаному факту в постанові суду надана
належна оцінка. Крім того, згідно довідки ВАТ «Суми газ» наданої до суду
апеляційної інстанції кооперативи «Центр» та «Лісовик» по проведенню
газопроводів в село Станова припинили
свою діяльність з 4 листопада 2005 року в зв»язку з передачею газопроводів на
баланс управління ВАТ «Суми газ».

Доводи
апеляційної скарги щодо ненадання належної оцінки порушення позивачкою прав та свобод
громадян є безпідставними, оскільки в
судовому засіданні не найшло свого логічного підтвердження під час розгляду
вказаної справи у суді першої інстанції .

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що
підписи жителів села Станова в протоколі зборів від 4 лютого 2007 року є фальшивими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної
оцінки перевіщенню позивачкою своїх повноважень щодо підписання договору з ВАТ «Сумиобленерго» 10 травня 2006
року колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки за даним
договором ВАТ «Сумиобленерго» послуги щодо надання електроенергії для
освітлення села були отримані, і дії позивачки
були направлені на благоустрій
життя територіальної громади.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду
першої інстанції.

Керуючись ст..ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Станівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову
Тростянецького районного суду Сумської
області від 5 листопада 2007 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про
визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 16 січня 2007 року
№ 1 -СР про дострокове припинення повноважень Станівського сільського голови -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31 березня 2008 року.

Головуючий
підпис Сіренко О.І.

Судді
підпис Григоров А.М.

підпис Подобайло З.Г.

ВІРНО: СУДДЯ: