Справа № 2а-731/2008
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-731/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” квітня 2008 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у
складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

при секретарях - Пономарьової Ю.А., Ус Л.М.,
Набока О.О.

За участю сторін

Позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

Представника ІІІ особи -Плескач І.С.

Представника відповідача Мінич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ФО-П ОСОБА_1до ДПІ у Комінтерновському районі м.Харкова, з участю
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ДПА у Харківській
області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ФО-П ОСОБА_1. за дорученням звернувся до суду
з позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, в якому просить суд
визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 02.07.07 р. №
та № .

Свій позов він обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, 03.10.07 р. звернувся до ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова з проханням провести звірку
заборгованості. Відповідно до наданої довідки, недоїмка склала 7212,13 грн. та залишок несплаченої пені 5,23 грн.

Як з'ясувалося, борг виник внаслідок
прийняття начальником державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова рішень про застосування
фінансових санкцій від 02.07.07 р. №
та № .

Зазначені рішення були прийняти на
підставі акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 14.06.07 р. № 20404400/2310. Відповідно до змісту рішень, саме ОСОБА_1зобов'язано
сплатити штрафні (фінансові)
санкції за порушення Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», «Про
державне регулювання виробництва торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами», «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» що були встановлені під час
перевірки. Зі слів співробітника ДПІ у Комінтернівському районі м.
Харкова, перевірка проводилась у присутності реалізатора, якому нібито було
надано усі необхідні документи щодо проведення перевірки.

Законом України «Про державну податкову
службу в Україні» визначені певні та вичерпні права,
обов'язки та повноваження податкових органів щодо проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності. Встановлено вичерпний об'єм документів, необхідних
для реєстрації, обліку суб'єктів підприємницької
діяльності та здійснення контролю за їх діяльністю.

Відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного
податку від 01.01.07 р. серії «Г» № 129606, ОСОБА_1
є платником єдиного податку.
Враховуючи вимоги Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва», позивачем було укладено трудовій договір з ОСОБА_3 про
що отримано довідку від державної податкової інспекції
у Комінтернівському районі м. Харкова від 01.01.07 р. серії «К» № 661809.
Відповідно зазначеної довідки місце
здійснення діяльності - АДРЕСА_1та АДРЕСА_2.
Розташовані за вказаними адресами
торгівельні об'єкти податковою інспекцією не перевірялися, тобто порушення
законодавства з боку ОСОБА_1відсутні.
Не з'ясовано взаємозв'язок між діями
фахівців ДПС щодо проведення перевірки та виникненням боргу.

Виникнення боргу можливо
пов'язати з вільним трактуванням фахівцями ДПС вимог законодавства або з професійною недбалістю.

Ухвалою суду до участі
у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача судом було залучено ДПА у Харківській області.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, прохав суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені
в позовній заяві, а також додав, що пояснення ним було складено під
психологічним тиском працівників ДПС.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити,
з посиланням на те, що дії ДПА в Харківській області щодо проведення перевірки
є незаконними, а тому і оскаржуване рішення відповідача не може бути законним.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала,
прохала у його задоволенні відмовити надавши суду свої письмові заперечення.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову
заперечувала, прохала суд у його задоволенні відмовити та надала свої письмові
заперечення на позов.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини справи.

Фахівцями відділу
оперативного контролю ДПА у
Харківській області ГДПРІ Вовченко К.С. згідно направлення №10834 від 13.06.2007 та ГДПРІ ОСОБА_4. згідно
направлення № 10833 від 14.06.2007,
була проведена перевірка торгівельного об'єкту позивача, що розміщений за адресою: м.Харків вул. Греківська (на
зупинці "Цирк"), з питань
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

В ході перевірки встановлені наступні порушення:

- Проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 359,25 грн. та не видача розрахункового документа
на суму 4.25грн.;

- Роздрібна торгівля алкогольними напоями
без наявності ліцензії;

- Роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами;

- Роздрібна торгівля тютюновими виробами поштучно.

На підставі висновків акту перевірки
ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова прийнято рішення про застосування (штрафних) фінансових
санкцій від 02.07.2007 № і
рішення про застосування фінансових санкцій від 02.07.2007р. №.

Як встановлено в судовому
засіданні вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового
обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений головою ДПА у Харківській області на червень
2007р., а також згідно направлень на перевірку №№ 10833, 10834 від 13.06.2007р.

У судовому засіданні в
якості свідка був допитаний працівник
ДПА в Харківській області ОСОБА_4., який повідомив суду,
що він працює головним державним податковим ревізором-інспектором,
13.06.2007р. йому було надано направлення
на перевірку позивача. У день перевірки (14.06.2007 року) кіоск позивача був відкритий. Інспекторами було застосовано
контроль щодо проведення
розрахункової операції (покупка товару на суму 4,25 грн.) в кіоску позивача перед здійсненням перевірки. В
кіоску знаходився продавець. Після здійснення покупки, вони вдвох підійшли до
продавця, представилися, пред'явили
посвідчення, та свої направлення. Продавець допустив їх до перевірки, розписався
у акті перевірки, надав особисті пояснення, склав власноручно опис наявних
купюр та монет. Під час перевірки у них не було жодних сумнівів що цей кіоск
належить ФО-П ОСОБА_1, так як про це
свідчило свідоцтво про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_1. і яке було на видному
місці в кіоску, про це свідчив і продавець, а також сам ОСОБА_1., який приїздив
до кіоску під час перевірки. Жодних конфліктів при проведенні перевірки не було
і зауважень на перевірку не надходило.

Згідно ст. 15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2, та 13 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку
виявлено невідповідність (ст.22 Закону).

Відповідачем було винесено рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій від
02.07.2007 № саме за невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня до позивача в
розмірі 1796, 25 грн. (359,25 * 5 = 1796,25).

Суд відхиляє посилання позивача та його представника на
те, що місце здійснення підприємницької
діяльності позивача є лише, розташовані за адресою - АДРЕСА_1та АДРЕСА_2, торгівельні об'єкти, так як це прямо
суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме особистим
поясненням реалізатора ОСОБА_5. та власноручному поясненню самого позивача, які
були дані ними 14 червня 2007 року. Щодо тверджень позивача, що до нього було під
час надання пояснень застосовано психологічний примус працівниками ДПС, суд
ставиться критично, так як жодного звернення від позивача до правоохоронних
органів по цьому факту з червня 2007 року і до дня винесення рішення судом не
було, і що ним особисто було зазначено в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного,
суд робить висновок про те, що позивачем не спростован факт виявлений
перевіркою порушення, а саме невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За таких обставин, суд
вважає, що відповідачем доведений
факт порушення позивачем вказаних норм Закону, тому рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій від
02.07.2007 № є законним та
обґрунтованим.

Щодо законності та
обґрунтованості рішення відповідача про
застосування фінансових санкцій від
02.07.2007р. № в розмірі 5100 грн. (а саме 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності
ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності ліцензії на
роздрібну торгівлю тютюновими виробами; 1700,00 грн. за здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно), то відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А згідно
ч.4 ст. 72 КАС України постанова суду у
справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для адміністративного суду,
що розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності
особи, щодо якої постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Червонозаводським
районним судом м.Харкова по справі 3/5-5522/07 було винесено постанову, якою
було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, реалізатора ФО-П
ОСОБА_1., за те, що він 14 червня 2007 року близько 13-55 в кіоску
розташованому за адресою м.Харків, вул. Греківська, здійснював торгівлю
тютюновими виробами та алкогольними напоями без ліцензії, тобто здійснював, не
маючи передбаченої законом відповідної ліцензії, господарську діяльність, яка
підлягає ліцензуванню.

Таким чином постановою
суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала
законної сили, встановлено що здійснював
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими
виробами та здійснював роздрібну торгівлю тютюновими
виробами поштучно саме реалізатор ОСОБА_5., а не ФО-П ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 238
ГК України за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть
бути застосовані уповноваженими органами державної влади або
органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру,
спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та
ліквідацію його наслідків.

Враховуючи що постановою
Червонозаводського районного суду було встановлено порушення діючого
законодавства реалізатором ОСОБА_5., то судом не вбачається в діях ФО-П
ОСОБА_1. порушення
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської діяльності, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими
виробами; здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами поштучно.

І за таких обставин
рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 02.07.2007р. № до позивача є протиправним
і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1до ДПІ у Комінтерновському районі м.Харкова про визнання
протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та
скасувати рішення ДПІ у Комінтерновському районі м.Харкова
№ від 02.07.2007 року про застосування фінансових санкцій.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21
квітня 2008 року.

Суддя
А.В. Зінченко