overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-25/2008
Суддя: Марчук В.С.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 25
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2008 р. Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: судді Марчук В.С.
секретарі Мозоль Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про часткове
скасування рішення сесії Іллінецької сільської ради,
ОСОБА_1звернулася в суд із вказаним
позовом, повідомивши, що рішенням 8
сесії 22 скликання Іллінецької сільської ради від 27.05.1996 року її мамі -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею
наявність даного рішення позивачка дізналась нещодавно, коли вирішила
оформити свої спадкові права.
Позивачка просить дане рішення
визнати протиправним в частині передачі
мамі у безоплатну приватну власність земельної ділянки, так як її
мама ніколи не зверталася із заявою до Іллінецької сільської ради і в
сільській раді вона відсутня.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені
відповідача позов визнає, пояснивши
суду, що заява ОСОБА_2 в сільській раді відсутня.
Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,
приходить до слідуючого.
до вимог ст.17 ЗК України (1990 року), земельна ділянка передається у приватну
власність громадянину лише за його заявою. Як видно із показів, такої заяви
ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради не
рішення 8 сесії 22 скликання Іллінецької сільської ради Іллінецького району від
27. 05. 1996 року в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_2
присадибної земельної ділянки площею 0,32 га є протиправним та підлягає
скасуванню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.158,163,164 КАС України, ст.17 ЗК
України(1990 року), суд

П
О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Рішення 8 сесії 22
скликання Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької
області від 27 травня 1996 року в
частині передачі у приватну власність ОСОБА_2
присадибної земельної ділянки площею 0,32 га, що знаходиться в АДРЕСА_1
визнати незаконним та скасувати.

На постанову
протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а ще протягом 20 днів -
апеляція.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького районного суду
Марчук В.С.

Постанова набула законної сили 14 квітня 2008 року

Суддя Іллінецького районного суду
Марчук В.С.
Справа № 2-а-21/2007
Суддя: Сарапін Г.С.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-21/ 07
04 квітня 2007 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської
області у складі:
- судді Сарапіна Г.С.
секретарі Процюк Н.Р.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П`ятиднівської
сільської ради про скасування рішення та визнання приватизації земельної ділянки
звернулася в суд з адміністративним позовом до П`ятиднівської сільської ради
про скасування рішення від 23 квітня 2006 року № 8/6 про надання дозволу на
приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2, покликаючись в адміністративній
позовній заяві на те, що 17 травня 1995 року вона уклала з ОСОБА_2 договір
дарування будинку та всього іншого майна, що знаходилось при ньому, який
розташований по АДРЕСА_1, однак у 1996 році ОСОБА_2 без її відома і згоди подав
у П`ятиднівську сільську раду заяву на приватизацію землі біля її будинку,
зазначивши у заяві недостовірні відомості щодо власника будинку. При зверненні
її до виконавчого комітету П`ятиднівської сільської ради із заявою про надання
їй земельної ділянки, необхідної для обслуговування належного їй на праві
приватної власності будинку з метою її приватизації, їй було відмовлено з тих
підстав, що таке рішення про приватизацію земельної ділянки біля її будинку
дії П`ятиднівської сільської ради є незаконними і протиправними, оскільки нею
порушено вимоги Закону України «Про приватизацію державного майна» та статей 81
ч.1 п.2, 116, 118 Земельного кодексу України, та просить скасувати зазначене
вище рішення П`ятиднівської сільської ради від 23.04.2006р. № 8/6.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
адміністративної позовної заяви без розгляду у зв'язку з відкликанням позовної
заяви і подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
до ст. 155 ч.1 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.
є достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
ст. 155 ч.1 п.5 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд
позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятиднівської сільської ради про скасування рішення
від 23 квітня 2006 року № 8/6
та визнання приватизації земельної ділянки недійсною залишити без
може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Володимир-Волинський міський суд заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано,
а якщо її було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку, інакше у разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-А-12/2008
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-12/2008
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Губської Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Алексєєва С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Спартаківської сільської ради Ясинуватського району про визнання
неправомірним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов»язання прийняття відповідного рішення,

в с т а н о в и в:

09.01.2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала суду
заяву про відкликання позовної заяви і залишення позову без розгляду і.

Заява позивачки підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спартаківської сільської ради
Ясинуватського району про визнання неправомірним і скасування рішення органу
місцевого самоврядування та зобов»язання
прийняття відповідного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів
з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-1/2007
Суддя: Петков В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Петкова В.П.

при секретарі - Бондар Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщені суду
міста Знам'янка

Кіровоградської
області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського міського
виконавчого комітету про
визнання рішення Знам'янського міськвиконкому №674 від 10 жовтня 2002 року незаконним,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Знам'янського міського виконавчого комітету про
визнання рішення Знам'янського міськвиконкому №674 від 10
жовтня 2002 року
незаконним.

Позивач ОСОБА_1.
та її представники ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання 13 квітня 2007 року не
з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином
(а.с. 121,124), про
причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подали.

24 квітня 2007
року позивач та її представники повторно у судове засідання не з'явились,
про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а. с. 125,127), про причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подали.

Відповідно до
вимог ч.4. ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.16 ч.4
ст. 160 в разі
залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4
ст. 155, п.16 ч.4
ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Знам'янського міського виконавчого комітету про визнання рішення
Знам'янського міськвиконкому №674
від 10 жовтня 2002 року незаконним - залишити без
розгляду.

Судові витрати
по справі віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-95/2007
Суддя: Ганенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-95/2007р.
УХВАЛА

про повернення
адміністративного позову

09 квітня 2007р. Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Державної виконавчою служби в Чугуївському та
Печеніжському районах Харківської області про виключення майна з акту опису та
арешту, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з адміністративною заявою до ДВС в Чугуївському та Печеніжському
районах про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою від
30.03.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,
адміністративний позов ОСОБА_1. до
Державної виконавчою служби в Чугуївському та Печеніжському районах
Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту -
був залишений без руху та до 09.04.2007р. наданий строк для усунення
недоліків адміністративного позову, але вище зазначена ухвала суду виконана не
була, а саме : у
позовній заяві не зазначено поштову адресу відповідача, а також номер засобів
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно
до кількості відповідачів. Керуючись ст.. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Державної виконавчою служби в Чугуївському та Печеніжському районах
Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту -повернути
позивачу та вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-4543/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4543 2008 рік
У Х В А Л А

8 квітня 2008 року

Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання Музиченко О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Білій Церкві залі суду № 1 справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до
управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання
відповідача провести перерахунок пенсії та доплати до пенсії,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є інвалідом 2 групи
внаслідок захворювання, пов”язаного з Чорнобильською катастрофою, і згідно
законодавства розмір його пенсії відповідно до Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” не може бути нижчим ніж 8 мінімальних пенсій за віком, тоді як
відповідачем виплачується йому пенсія у значно нижчому розмірі, крім того, він
також має право на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров”ю, розмір якої
згідно Закону становить 75 % від мінімальної пенсії за віком. За ст.39 вказаного вище
Закону пенсія підвищується на розмір однієї мінімальної заробітної плати. Але
відповідач відмовився провести йому перерахунок пенсії, додаткової пенсії та доплати, а тому
позивач просив суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок його пенсії, встановивши її на рівні 8 мінімальних пенсій за
віком, провести перерахунок додаткової
пенсії і встановити її на рівні 75 % від
мінімальної пенсії за віком з 01.11.2006 року, зобов”язати відповідача провести
перерахунок доплати до пенсії, встановивши її на рівні однієї мінімальної
заробітної плати 375
грн. з 01.07.2006 року.

В судовому засіданні позивач надав
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду в
частині вимог щодо перерахунку пенсії та додаткової пенсії.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача в частині вимог щодо перерахунку основного
розміру пенсії та додаткової пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-4347/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4347 2008 рік
У Х В А Л А

7
квітня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання
відповідача провести перерахунок доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до ст.39
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» він
має право як непрацюючий пенсіонер на доплату до пенсії за проживання на
території радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної заробітної
плати, але відповідачем вказана доплата проводиться в значно нижчому розмірі. А
тому позивач просить суд зобов»язати
відповідача провести перерахунок вказаної доплати до його пенсії , встановивши
її на рівні однієї мінімальної заробітної плати з 09.07.2007 року в розмірі 440
грн.

В судовому засіданні позивач надав
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-4359/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4359 2008 рік
У Х В А Л А

8
квітня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання
відповідача провести перерахунок пенсії та доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є інвалідом 2 групи внаслідок
захворювання, пов”язаного з Чорнобильською катастрофою, і згідно законодавства
розмір її пенсії відповідно до Закону України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” не може бути
нижчим ніж 8 мінімальних пенсій за віком, тоді як відповідачем виплачується їй
пенсія у значно нижчому розмірі, крім того, вона також має право на додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров”ю, розмір якої згідно Закону становить 75 %
від мінімальної пенсії за віком. За ст.39 вказаного вище Закону пенсія
підвищується на розмір однієї мінімальної заробітної плати. Але відповідач
відмовився провести їй перерахунок пенсії, додаткової пенсії та доплати, а тому
позивач просила суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок її пенсії, встановивши її на рівні 8
мінімальних пенсій за віком, провести перерахунок додаткової пенсії і встановити її на рівні 75 % від мінімальної пенсії за віком з
01.10.2007 року, зобов”язати відповідача провести перерахунок доплати до
пенсії, встановивши її на рівні однієї мінімальної заробітної плати 460 грн. з
01.10.2007 року.

В судовому засіданні позивач надала до суду письмову заяву про залишення
даного позову без розгляду в частині вимог щодо перерахунку пенсії та
додаткової пенсії.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача в частині вимог щодо перерахунку основного
розміру пенсії та додаткової пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-4539/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4539 2008 рік
У Х В А Л А

8
квітня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести
перерахунок пенсії та доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є інвалідом 2 групи
внаслідок захворювання, пов”язаного з Чорнобильською катастрофою, і згідно
законодавства розмір його пенсії відповідно до Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” не може бути нижчим ніж 8 мінімальних пенсій за віком, тоді як
відповідачем виплачується йому пенсія у значно нижчому розмірі, крім того, він
також має право на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров”ю, розмір якої
згідно Закону становить 75 % від мінімальної пенсії за віком. За ст.39 вказаного вище
Закону пенсія підвищується на розмір однієї мінімальної заробітної плати. Але
відповідач відмовився провести йому перерахунок пенсії, додаткової пенсії та доплати, а тому
позивач просив суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок його пенсії, встановивши її на рівні 8 мінімальних пенсій за
віком, провести перерахунок додаткової
пенсії і встановити її на рівні 75 % від
мінімальної пенсії за віком з 01.10.2007 року, зобов”язати відповідача провести
перерахунок доплати до пенсії, встановивши її на рівні однієї мінімальної
заробітної плати 460
грн. з 01.10.2007 року.

В судовому засіданні позивач надав
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-27/2008
Суддя: Дьомич Л.М.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/08 У Х В А Л
Кіровський райсуд м. Кіровограда
головуючого судді -
судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд
звернувся до суду із позовною заявою до УМВС України в Кіровоградській
області, якою просить поновити його на роботі в органах Міністерства внутрішніх
справ на посаді дільничного інспектора міліції міського відділення
Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області,
стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного
позивача у судове засідання надала заяву, якою відкликає адміністративний позов.
відповідача у судовому засіданні проти заявленої вимоги позивача не
до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до УМВС
України в Кіровоградській області про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду подається через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржувану судову ухвалу. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Л.М. Дьомич