Справа № 22ас-168/2007
Суддя: Гірський Б.О.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
22ас-168/2007рік головуючий у 1 інстанції - Хома М.В.
(38) доповідач - Гірський Б.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гірського
Б.О. суддів - Бершадської Г.В., Храпак Н.М. при
секретарі - Гачинській М.В. з участю апелянта ОСОБА_1, представника "Тернопільського експериментально-механічного заводу"
- Семенюка М.І.,
представника Тернопільської
міської санітарно-епідеміологічної станції -
Миропшика Ю.О., представника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
на виробництві та
професійних захворювань України у м. Тернополі - Ханаса Д.Б., адвоката
ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до підприємства Укоопспілки
"Тернопільський експериментально-механічний завод", Тернопільської
міської санітарно-епідеміологічної станції,
третьої особи відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернополі про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2007 року позов
задоволено частково.

"Зобов'язано ПУ Тернопільський експериментально-механічний завод видати ОСОБА_1 направлення у МСЕК для встановлення ступеня
втрати професійної працездатності.

Стягнуто з ПУ Тернопільський експериментально-механічний завод в користь ОСОБА_1 240 грн.
понесених судових витрат.

У решті позовних вимог -
відмовлено".

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду в частині відмови в зобов'язанні
Тернопільської санітарно-епідеміологічної станції видати йому акт розслідування
хронічного професійного захворювання (форми П-4) та постановити в цій частині
нове, яким задовольнити і такі його вимоги, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт
ОСОБА_1. в суді
апеляційної інстанції зазначив, що працював в ПУ "Тернопільський
експериментально-механічний завод" електрозварювальником і під час роботи
отримав професійне захворювання, що підтверджено медичними довідками та заключениям лікарсько-експертної
комісії Київського науково-дослідного інституту гігієни праці та
профзахворювань.

Поскільки
роботодавець відмовляє йому у складенні акту відповідної форми, просив
зобов'язати Тернопільську санітарно-епідеміологічну станцію видати йому акт
форми П-4, в зв'язку з тим, що головою комісії по розслідуванню його
професійного захворювання був представник Тернопільської міської СЕС, даний акт
повинен затверджуватися головним лікарем СЕС, а тому він вважає, що саме ця
організація повинна видати йому такий документ.

Представник
Тернопільської міської СЕС - Мирошник Ю.О. доводи апеляційної скарги заперечив
та пояснив, що вони не можуть видати ОСОБА_1. акт розслідування його
професійного захворювання, оскільки такий акт не складено в зв'язку з тим, що
його відмовляються підписувати представники роботодавця - П У
"Тернопільський експериментально-механічний завод".

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за
матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. працював електрозварювальником в ПУ "Тернопільський
експериментально-механічний завод" і вважає, що під час роботи отримав
професійне захворювання, однак роботодавець відмовляється визнати це і скласти
акт відповідної форми.

Постановляючи
рішення і відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні позову до Тернопільської міської
санітарно-епідеміологічної станції про зобов'язання видати акт розслідування
його професійного захворювання, суд першої інстанції виходив з того, що такий
акт не складено, оскільки представники ПУ "Тернопільський експериментально-механічний
завод" відмовляються його підписувати, тому Тернопільська міська СЕС,
представник якої був головою комісії з розслідування професійного захворювання ОСОБА_1, не може видати
акт форми П-4.

Такий висновок суду є обґрунтований.

Крім того, згідно з Законом "Про охорону праці"
і Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, факт
каліцтва та іншого ушкодження здоров'я на виробництві посвідчується актом про
нещасний випадок, а в разі відмови власника підприємства, установи, організації
або уповноваженого ним органу, скласти такий акт чи незгоди потерпілого або

3

іншої заінтересованої особи із
змістом акта питання вирішується в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права і не вбачає підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205 кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.