overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-294/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку 13
Справа № 2-а-294/08
УХВАЛА

12 травня 2008 року
місто Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні

при
секретарі Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача
- Циба А.В. довіреність від 14.01.08 р.
№1111/10/10-010

позивача - Колісника В.В. довіреність 12.02.08 р. №5014/10/10-010

відповідача - ОСОБА_2. довіреність від 14.03.08 р. №684

клопотання про
зупинення провадження у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення податкового боргу,

в с т а
н о в и в:

В
судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення
провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній
справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання
нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 04.05.07 р. №/0/8956.

Клопотання
обґрунтовано тим, що позовні вимоги податкового органу базуються саме на
вказаному рішенні. На підтвердження клопотання надано копію позову з відміткою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду про отримання
адміністративного позову 07.05.08 р.

Представники позивача проти
клопотання заперечили, наполягали на продовженні розгляду справи.

Відповідно
до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного,
судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак,
відповідач не надав доказів розгляду справи за вказаним позовом, зокрема не
надав ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, отже
заявлення такого клопотання є передчасним.

Керуючись
статтею 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а
л и в :

В
задоволенні клопотання представника суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до
ст.254 КАС України.

Суддя
І.О. Верба
Справа № 2-а-4982/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4982 2008 рік
У Х В А Л А

20 травня
2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання
відповідача провести перерахунок доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він як непрацюючий
пенсіонер має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за
проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, але відповідач відмовився провести йому перерахунок доплати,
а тому позивач просив суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок вказаної доплати до пенсії, встановивши її на
рівні однієї мінімальної заробітної плати 440 грн. з 01.07.2007 року.

В судове засідання 30.04.2008 року, 20.05.2008 року позивач не з”явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо
розгляду справи в його відсутності до суду не надходило.

За ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
в зв”язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-4995/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4995 2008 рік
У Х В А Л А

21 травня
2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про
зобов»язання відповідача провести перерахунок доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона як непрацююча
пенсіонерка має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за
проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, але відповідач відмовився провести їй перерахунок доплати, а
тому позивач просила суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок вказаної доплати до пенсії, встановивши її на
рівні однієї мінімальної заробітної плати 440 грн. з 01.07.2007 року.

В судове засідання 29.04.2008 року, 21.05.2008 року позивач не з”явилася, про час розгляду справи
повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви щодо
розгляду справи в її відсутності до суду не надходило.

За ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
в зв”язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2а-3766/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2а 3766

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі: Кузьмінській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Білоцерківському районі про перерахунок доплати,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 155 п.4 КАСУ,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження до
Київського Апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 2а-3763/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2а 3763

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі: Кузьмінській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Білоцерківському районі про перерахунок доплати,-

встановив:

В судове засідання двічі не з'явився позивач. Про причини неявки до суду не повідомляв.

На підставі ст. 155 п.4 КАСУ,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження до
Київського Апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 2а-3758/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2а 3758

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі: Кузьмінській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Білоцерківському районі про перерахунок доплати,-

встановив:

В судове засідання двічі не з'явився позивач. Про причини неявки до суду не повідомляв.

На підставі ст. 155 п.4 КАСУ,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження до
Київського Апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 2а-359/2008
Суддя: Шенцева О.П.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-359/08р.
УХВАЛА

02 квітня 2008 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особаОСОБА_2
про зобов'язання прийняти рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва
та визнання розпорядження недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з адміністративним
позовом, який уточнила у ході судового розгляду та просить зобов'язати
Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення про
знесення об'єкту самочинного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 на
території жилого двору за рахунок коштівОСОБА_2., а також визнати розпорядження Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради № 1304 від 07.06.2006 року -
недійсним.

В порядку забезпечення позову 06.12.06р.було забороненоОСОБА_2. чи
будь-яким особам проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 та
забороненоОСОБА_2. чи будь-яким особам доступ на прибудинкову територію двору
самостійного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 на якій проводиться
самочинне будівництво двохповерхової споруди.

22.11.06р. в порядку забезпечення позову було заборонено усім
підприємствам, установам та організаціям реєструвати заОСОБА_2. чи будь-якими
особами право власності на новостворене нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання неодноразово не з'явилися, про час слухання
справи належним чином повідомлялися, причин з яких вони не з'явилися суду не
повідомили.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України
адміністративну справу треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, третя особаОСОБА_2 про зобов'язання
прийняти рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання
розпорядження недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу від 06.12.06р. якою було забороненоОСОБА_2. чи будь-яким
особам проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 та забороненоОСОБА_2.
чи будь-яким особам доступ на прибудинкову територію двору самостійного
домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 на якій проводиться самочинне
будівництво двохповерхової споруди.

Скасувати ухвалу від 22.11.06р. якою було заборонено усім підприємствам,
установам та організаціям реєструвати заОСОБА_2. чи будь-якими особами право
власності на новостворене нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2а-382/2008
Суддя: Шенцева О.П.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-382/08
УХВАЛА

14
січня 2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання
протиправним розпорядження та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку
адміністративного судочинства, яким
просить визнати протиправним
розпорядження Приморської
районної адміністрації №1946 від 28.09.2007 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири НОМЕР_1,
розташованої в житловому будинку за
адресою, АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови», посилаючись на те, що він в
квартирі, що належить йому на праві власності, провів ремонт, в результаті якого ні одна із капітальних
конструкцій не була змінена, з причин чого він не замовляв проектну
документацію, звернувся до міської ради
з проханням ввести в експлуатацію
квартиру після реконструкції.
Однак відповідач прийняв розпорядження, яким визнає цю реконструкцію
самовільною та зобов'язує його привести квартиру в попередній стан.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви суд
вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно ч.1
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Натомість, ОСОБА_1, який є власником квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, вказує, що
Приморською районною адміністрацією
Одеської міської ради не визнається його право власності на реконструйовану квартиру, яку він хоче
ввести в експлуатацію.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1. є
спором про право і не відносяться
до публічно-правових правовідносин. Вимоги позивача належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1. ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 3 статті 109 КАС України копія ухвали про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі,
яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Керуючись ст.ст.17,109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним розпорядження
та його скасування.

Повернути
ОСОБА_1 його позовну заяву зі всіма
доданими документами.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-79/2008
Суддя: Шенцева О.П.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-79/08
УХВАЛА

20 березня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1про закриття провадження по справі за її позовом до
Виконкому Одеської міськради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення
противоправним та скасування його, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати рішення
Виконкому Одеської міськради № 258 від 27.07.20069 року противоправним та
скасувати його.

У судове засідання надійшла заява від позивачки, у якої вона відмовляється
від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що можливо прийняти відмову
позивачки від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 157 КАС України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Позивачки зрозуміли наслідки закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1про закриття
провадження по справі за її позовом до Виконкому Одеської міськради, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання рішення противоправним та скасування його -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-23/2007
Суддя: Павленко В.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Павленко
В.Д.

при секретарі Солдатенко
О.М.

за
участю позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

Представника
позивачів: ОСОБА_4.

Представника
відповідача : Ткаленко Ю.В.

Представника
третьої особи Чумак І.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м.
Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
Державної виконавчої служби у Добропільському районі третя особа Виконавча
дирекція Фонду соціального страхування в м. Добропілля , про визнання
безліяльності Державної виконавчої служби та забов»язання арешту коштів
боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вимогою визнання безліяльності
Державної виконавчої служби та забов»язання арешту коштів боржника до Державної
виконавчої служби у Добропільському районі третя особа Виконавча дирекція Фонду
соціального страхування в м. Добропілля

В судовому засіданні, від представника позивачів ОСОБА_4.
Діючої на підставі довіреності, надійшла заява з проханням залишити справу без
розгляду.

Позивачи
проти такої заяви не заперерчують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити
справу без розгляду, бо це не порушує ні чиїх інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.155 КАС України, у разі надання
клопотання позивача про відкликання позовної заяи суд залишає вказану позовну
заяву без розгляду, постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись
ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Державної
виконавчої служби у Добропільському районі третя особа Виконавча дирекція Фонду
соціального страхування в м. Добропілля , про визнання безліяльності Державної
виконавчої служби та забов»язання арешту коштів боржника -залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що позивачі вправі повторно звернутись до
суду з цим же позовом у загальному порядку.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького Адміністративного Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції
Справа № 2а-6219/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня
2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі Чайка О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного
фонду України у Білоцерківському районі,
про проведення перерахунку доплати до пенсійного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що
відповідач, управління пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі
безпідставно відмовляє їй в проведенні
перерахунку доплати до пенсійного забезпечення відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», так як вона являється непрацюючим пенсіонером, яка
проживає в зоні підвищеного радіаційного забруднення. Просить провести
перерахунок доплати згідно законодавства.

До суду повторно не з”явилась
позивачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомила, розглянути справу у свою відсутність
не просила.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що справу слід залишити без розгляду із-за повторної неявки
позивача.

Згідно ст. 155ч.1 п.4 Кас України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився до суду , не повідомив
про причини неявки і
якщо від
нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.155 ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про проведення перерахунку
доплати до пенсійного забезпечення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-9277/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона являється
інвалідом 2 групи, захворювання якої пов»язане з
ліквідацією наслідків на ЧАЕС , а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення
в розмірі 5
мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу
за 2006 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік
в розмірі 1755 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача перерахувати
допомогу на оздоровлення за 2006 рік, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107 Кас України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.107 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів
з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.