Справа № 22а-2509/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 2509/08 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 67 Петрова В.І.
№ А 18/397-07(А31/262-07)
У Х В А Л А

15 липня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - доповідача - Туркіної Л.П.,

суддів - Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі - Піцик Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача -.Поліщук Л.В.

прокуратури - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про поновлення строку подання заяви про апеляційне оскарження

постановигосподарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 р.

у справі№ А18/397-07(А31/262-07)

за позовомпрокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

доприватного підприємства «Агрофірма Катеринівська 1», с. Катеринівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

простягнення 27 569,24 грн., -

В с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 р. відмовлено у задоволенні позову прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ.

Постанову проголошено у судовому засіданні за участі представників сторін та прокурора.

У жовтні 2007 року копія постанови у повному обсязі надіслана на адресу апелянта, про що свідчить вх. № 03-06/2659 від 23.10.2007 р. ( а.с. 57).

28.11.2007 р. Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано заяву про апеляційне оскарження, яка містить клопотання про поновлення строку подання заяви про апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, та апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим, що позов подано прокурором Нікопольського району Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. У результаті взаємоперевірки відділення Фонду та прокуратури було виявлено, що по справі не була подана апеляційна скарга.

Представники прокуратури та апелянта до суду не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, зазначив, що поважні причини пропуску строку відсутні.

Розглянувши клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини щодо пропуску строку, зазначені відділенням Фонду, не є поважними.

Як свідчать матеріали справи, позивач був присутнім у судовому засіданні 11.10.2007 р., тобто знав результати розгляду справи, тому мав можливість вчасно звернутися до суду із заявою про апеляційне оскарження, так як така заява не повинна бути мотивованою, а її написання не вимагає наявності копії судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 47, 60 КАС України, прокурор та Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів є самостійними учасниками провадження у справі.

ч. 1 ст. 185 КАС України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. Названі особи мають право діяти на свій розсуд відповідно до норм діючого законодавства. Наявність або відсутність апеляційної скарги прокурора не позбавляла апелянта права та можливості самостійно подати відповідні заяву та апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Виходячи з цього, посилання апелянта на неподання апеляційної скарги прокурором не можуть прийнятися до уваги судом, оскільки це не є поважною причиною пропуску строку.

Поважних причин, що перешкоджали поданню заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 186 КАС України, зокрема, у період з 23.10.2007 р. по 28.11.2007 р., у клопотанні не зазначено.

Оскільки причини пропуску строку не є поважними, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження не відповідає чинному законодавству та не підлягає задоволенню.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строків на оскарження, визначених ч. 5 ст. 186 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 189 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

У задоволені клопотання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про поновлення строку подання заяви про апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 р. відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 р залишити без розгляду.

Матеріали апеляційної скарги повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий суддя Л.П. Туркіна

Судді А.О. Коршун

О.А. Проценко