Справа № 22а-186/08
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Пази
чев В.М.

Рядок статз
віту №35

Господарський суд Львівсь
кої обл. №5/504-25/90-А

Справа №22а-186/08

Доповід
ач: Кушнерик М.П.

ЛЬВІВСЬК
ИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2008р. колегія судд
ів Львівського апеляційного
адміністративного суду
в складі: головуюч
ого судді: КУШНЕРИКА М.П

суддів: ШАВЕЛЯ Р.М

при секретарі: СОКОЛОВСЬКІЙ
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Львові справу за апе
ляційною скаргою Державної п
одаткової інспекції у Залізн
ичному районі м.Львова на пос
танову господарського суду Л
ьвівської області від 13 червн
я 2007р. у справі за позовом ТзОВ
«Сільпо-55» до Державної подат
кової інспекції у Залізнично
му районі м.Львова про визнан
ня нечинним податкового пові

в с т а н о в и л
Постановою Господарськог
о суду Львівської області ві
д 13.06.2007р. задовольнено позов ТзО
В «Сільпо-55» до Державної пода
ткової інспекції у Залізничн
ому районі м.Львова та визнан
о нечинними податкові повідо
чення податкового зобовяз
ання за податком на прибуток
у розмірі 1632480грн.
Постанова мотивована тим,
що відповідач відповідно до
п.п. «б» п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань пла­тників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» (із зм
інами та доповненнями) від 21.12.2
000р. як контролюю­чий орган зо
бов'язаний самостійно визнач
ити суму податкового зобов'я
зання платника податків у ра
зі якщо: дані документальних
перевірок результатів діяль
ності платника податків свід
чать про заниження або завищ
ення суми його податкових зо
бов'язань, заявлених у податк
В акті перевірки від 04.12.2006р.
відповідач підтвердив виявл
ений за результатами перевір
ки від 11.04.2006р. факт не включення
ТзОВ «Сільпо-55» до складу вал
ових витрат за 2005р. вартості ре
алізованої макулатури в сумі
65 461,71 грн., чим було порушено п.4.1. с
т.4 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
Аналізуючи лише су
му не включених до валових до
ходів суми реалізованої маку
латури, податковий орган при
йшов до висновку про виникне
ння у підприємства обов'язку
по сплаті податку на прибуто
к і не врахував суми валових в
итрат підприємства, що були н
е включені до складу валових
витрат у цей період.
Однак податковий орган з
обов'язаний донараховуючи ва
лові доходи проводити донара
хування валових видатків, як
і виявляються під час переві
Відповідно до ст.3.1. Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», пере
дбачено, що об'єктом оподатку
вання є прибуток, який визнач
ається шляхом зменшення суми
скоригованого валового дохо
ду звітного періоду, визначе
ного згідно з п.4.3 цього Закону
, на суму валових витрат платн
ика податку. Однак податкови
й орган визначає податкове з
обов'язання платника не від о
б'єкту оподаткування - прибут
ок підприємства, а від валово
го доходу підприємства.
Всупереч вимогам п.п.1.7.; 2.3.2.; 2
.3.4. Наказу ДПА України №327 від 10.08.
2005 року «Про затвердження пор
ядку оформлення результатів
невиїзних документа­льних,
виїзних документальних та по
запланових перевірок з питан
ь дотримання податкового вал
ютно­го та іншого законодавс
тва», факти виявлених по­руш
ень податкового, валютного т
а іншого законодавства викла
даються в акті невиїзної док
ументаль­ної, виїзної планов
ої чи позапланової перевірок
чітко, об'єктивно та в повній
мірі із посиланням на пе­рви
нні або інші документи, які за
фіксовані в бухгалтерському
та податковому обліку, що під
тверджують наявність зазнач
ених фактів. За кожним відобр
аженим в акті фактом порушен
ня податкового законодавств
а необхідно висвітлити показ
ники, які відображаються суб
'єктом господарювання в пода
тко­вій звітності, та фактич
ні показники, виявлені у ході
перевірки на підставі перви
нних документів пода­тковог
о та бухгалтерського обліку
суб'єкта господарювання у ро
зрізі періодів у грошових од
иницях, передбачених звітніс
тю, зазначити первинний доку
мент, на підставі якого вчине
но записи у податко­вому та б
ухгалтерському обліку (навес
ти кореспонденцію рахунків о
перацій), та інші докази, що до
­стовірно підтверджують ная
вність факту порушення. Не до
пускається відображення в ак
ті перевірки необгрунтовани
х даних, а також суб'єктивних п
рипущень перевіряючими, які
не мають підтверджених доказ
ДПІ використовуют
ься суми, відображені в рядку
5 Додатку № 8 «Сума в податково
му облі­ку», як доказ віднесе
ння цих сум у декларації, що не
відповідає дійсним даним, вк
азаним у деклараціях ТзОВ «С
ільпо-55» з податку на прибуток
за перший квартал 2005 року, за п
івріччя 2005 року та за 2005 рік.
Таким чином, податкови
м органом було неправомірно
визна­чено позивачеві подат
кове зобов'язання з податку н
а прибуток в розмірі 16 365,43 грн.
Основним видом діяльнос
ті позивача є роздрібна торг
івля переважно з продовольчи
м асортиментом. Відповідно д
о предмету укладеного між Тз
ОВ «Сільпо-55» та ТзОВ «Варто»
договору №178 про надання інфор
маційно-консультаційних пос
луг від 28.07.2005р., позивач отримув
ав кон­сультації та інформац
ію від ТзОВ «Варто», як викона
вця, що стосується торгівлі п
родовольчими товарами.
В п.6 зазначеного договору о
бумовлений порядок прийнятт
я робіт:здача - прийняття
наданих послуг здійснюється
сторонами згідно акту прийн
яття наданих послуг, який скл
адається сторонами в місці з
находження Виконавця.Інфо
рмація (консультування) можу
ть бути надані позивачу як в у
сній та письмовій формі.
В актах виконаних робіт пі
дтверджується факт на­дання
послуг та їх прийняття і такі
складені на загальну вар­ті
сть послуг, наданих за догово
ром, та містять необхідні рек
візити відповідно до вимог с
т.9 Закону України «Про бухгал
терський облік та фінансову
звітність в Україні»: дата та
місце складання доку­менту,
назви підприємств, що склали
документ, назва документа, на
зва послуги, одиниця виміру, в
артість послуги та підписи о
сіб відповідальних за здійсн
ення господарської операції
Суд не прийняв до уваги тве
рдження відповідача про те, щ
о для перевірки не представл
ено первинні документи: інфо
рмацію про умови експорту м'я
са та мясопродуктів, м'яса п
тиці на територію Російської
Федерації, інформацію про ум
ови імпорту сільськогоспода
рської продукції з Польщі, Че
хії та Угорщини; інформацію п
ро кон'юнктуру ринку м'ясопро
дуктів, м'яса, твердих сирів Ук
раїни; інфо­рмацію про управ
ління кредиторською заборго
ваністю, в тому числі перед не
резидентами; інші консу­льта
ції з питань комерційної дія
льності та управління, оскіл
ьки перелічена інформація не
є первинним документом, а явл
яє собою результат послуг.
Таким чином, твердження
відповідача про відсутність
зв'язку між наданими послуга
ми та господарською діяльніс
тю позивача не відповідає ді
йсності. Тобто позивачем бул
о правомірно включено до скл
аду валових витрат вартість
отриманих інформаційно-конс
Відповідно до укладеного Л
іцензійного договору на прав
о використання знаку для тов
арів та по­слуг №11/13 від 01.02.2005 рок
у, власник торгового знаку "СІ
ЛЬПО" ЗАТ «Фоззі» надав позив
а­чеві право користування ци
П.4.2., 4.3. укладеного договор
у передбачено, що Ліцензіат з
обов'язаний виплачувати Ліце
нзіарові ліцензійну винагор
оду (роялті) у вигляді щомісяч
них платежів, розмір щомісяч
ної винаго­роди Ліцензіара,
зазначеної в п.4.2. цього Догово
ру, визначається в додаткови
х угодах до даного Дого­вору
, які є його невід'ємною частин
ою. Відповідно до умов укладе
ного договору, ТзОВ «Сільпо-55»
щомісячно сплачувало ЗАТ «Ф
оззі» ліцензійні платежі, як
і підпадають під поняття роя
лті відповідно до п.1.30 ст.1 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» від
22.05.1997 року (зі змінами та доповн
еннями). В абзаці 1 пп.5.4.2. п.5.4. ст.5 ц
ього ж Закону зазначено, що ви
трати, крім тих, що підлягають
амортизації, пов'язані з наук
ово-технічним забезпеченням
господарської діяльності, н
а винахідництво і раціоналіз
ацію господарських процесів
, проведення дослідно-експер
иментальних та конструк­тор
ських робіт, виготовлення та
дослідження моделей і зразк
ів, пов'язаних з основною діял
ьністю пла­тника податку, ви
платою роялті та придбанням
нематеріальних активів (крім
тих, що підлягають амортизац
ії) для їх використання в госп
одарській діяльності платни
ка податку. Норми цього підпу
нкту стосуються витрат на за
значені заходи незалежно від
того, чи призвели такі заходи
до збільшення до­ходів плат
Таким чином, законодавч
о закріплено право платника
податків відносити до складу
валових ви­трат роялті.
Правомірність віднесе
ння підприємством роялті до
складу валових витрат також
підтверджується Листом ДПА У
країни від 07.02.2006р. №2339/7/15-0317 «Віднос
но оподаткування роялті» та
Листом ДПА України від 17.03.2004р. №
111/4/15-1114, зміст яких свідчить про т
е, що якщо об'єкт інтелектуаль
ної власності вже знаходитьс
я у користуванні у платника п
одатку, то роялті відносятьс
я до складу його валових витр
ат у тому звітному періоді, в я
кому виникає нарахування роя
Відповідно до Ак
ту перевірки, де вказані нада
ні до перевірки договір, дода
ткові угоди та акти надання п
ослуг, як документи, що докуме
­нтально підтверджують факт
надання послуг по Договору №
11 від 01.02.2005 р. про використання Зн
аку для товарів та послуг. Акт
и надання послуг складені на
загальну вартість послуг на
даних за договором та містят
ь необхідні реквізити, відпо
відно до вимог ст.9 Закону Укра
їни «Про бухгалтерський облі
к та фінансову звітність в Ук
За наслідками пров
еденої невиїзної документал
ьної пе­ревірки ЗАТ «Фоззі»
з питань правових відносин з
ТзОВ «Сільпо-55» за період з 01.02.2
005р. по 30.06.2005р., у ЗАТ «Фоззі» відсу
тні будь-які порушення стосо
в­но податкових зобов'язань,
що виникли за укладеним із Тз
ОВ «Сільпо-55» ліцензійним дог
Згідно п.8 ст.16 Закону Укр
аїни «Про охорону прав на зна
ки для товарів та послуг», вла
сник свідо­цтва має право да
ти будь-якій особі дозвіл (вид
ати ліцензію) на використанн
я знака на підставі ліцен­зі
йного договору, а згідно п.9 ць
ого Закону, ліцензійний дого
вір вважається дійсним, якщо
він укладе­ний у письмовій ф
ормі та підписаний сторонами
.П.4 ст.16 цього ж Закону передбач
ено використання знаку. Так я
к у власника свідоцтва не існ
ує будь-яких застережень щод
о певного ко­льору знака або
способу його написання, а охо
рона поширюється на словесне
визначення, деякі відсту­пи
способу зображення від знак
а, що міститься у свідоцтві, не
змінюють його сутності та не
Основним видом ді
яльності позивача є роздрібн
а торгівля переважно з продо
вольчим асортиментом через м
ережу супермаркетів під торг
овою маркою «Сільпо»: за адре
сами: м.Львів, вул.Наукова, 35 А, м
.Львів вул.Виговського, 100, м.Льв
ів, вул.Шевченка, 358. Факт вико­р
истання торгового знаку у го
сподарській діяльності ТзОВ
«Сільпо-55» підтверджується щ
омісячними звітами, які нада
ються Ліцензіатом (ТзОВ «Сіл
ьпо-55») Ліцензіару (ЗАТ «Фоззі
»), що підтверджують факт вико
ристання торгового знаку "Сі
льпо" у господарській діяльн
Ст.6.1. Закону України «Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бю­джетами та державними ці
льовими фондами» передбачен
о, що у разі коли сума податков
ого зобов'я­зання розраховує
ться контролюючим органом ві
дповідно до ст.4 цього Закону,
такий контролюю­чий орган на
дсилає платнику податків под
аткове повідомлення, в якому
зазначаються підстава для т
а­кого нарахування, посиланн
я на норму податкового закон
у, відповідно до якої був зроб
лений розраху­нок або перера
хунок податкових зобов'язань
, сума податку чи збору (обов'я
зкового платежу), належно­го
до сплати, та штрафних санкці
й за їх наявності, граничні ст
роки їх погашення, а також поп
ереджен­ня про наслідки їх н
есплати в установлений строк
та граничні строки, передбач
ені законом для оскар­ження
нарахованого податкового зо
бов'язання (штрафних санкцій
Підставою застосування ш
трафної санкції у вищезазнач
еному податковому повідомле
.1 ст. 23 Закону України «Про відн
овлення платоспроможності б
оржника або визнання його ба
нкрутом», однак дана стаття н
е регулює питання застосуван
ня штрафних санкцій за поруш
ення податкового законодавс
За результатами апеляці
йного оскарження позивачем п
одаткового повідомлення-ріш
ення, ДПА України вказане под
аткове повідомлення-рішення
було залишене без змін, однак
не внесено будь-яких змін до н
ього, чим порушено п.5.3. Порядку
направлення органами держав
ної податкової служби Україн
и податкових повідомлень пла
тникам податків та рішень пр
о застосування штрафних (фін
ансових) санкцій, затвер­дже
ного Наказом ДПА України від
21.06.2001р. №253, яким передба­чено, що
з метою доведення до платник
а податків граничного строку
сплати податкового зобов'яз
ання, зазначеного в раніше на
дісланому податковому повід
омленні (у разі, якщо сума пода
ткового зобов'я­зання за рез
ультатами розгляду скарги зб
ільшується або залишається б
ез змін, а раніше надіслане по
да­ткове повідомлення не від
кликається), податковим орга
ном складається та надсилаєт
ься (вручається) платнику под
атків податкове повідомленн
я, яке має номер первинного по
даткового повідомлення, при
цьому через дріб проставляєт
ься номер скарги, щодо якої во
но складене (1 - для першої, 2 - для
другої тощо), крім того, таке п
одаткове повідомлення місти
ть новий граничний термін сп
лати податкового зо­бов'язан
ня. Всупереч зазначеному, бул
онадіслано податкове повідо
., яким підставою застосуванн
я штрафних санкцій вказано в
же пп.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону Україн
и від 21.12.2000р. «Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», тобто без відкликання попе
реднього, самовільно внесені
зміни у підстави його винесе
Крім того, відповідачем п
ри визначенні штрафної санкц
ії не було дотримано встанов
леного п.17.1.3. згаданого Закону
правила відносно того, що штр
аф, накладений на платника по
датку не повинен перевищуват
и пятдесяти відсотків суми
Державна податкова інсп
екція у Залізничному районі
м.Львова оскаржила дану пост
анову, в звязку з неповним з
ясуванням обставин справи
та порушення норм матеріаль
Проведеною плановою доку
ментальною перевіркою ТзОВ „
Сільпо-55" встановлено, що в
порушення п.4.1 ст.4 Закону Украї
ни „Про оподаткування прибут
ку підприємств" занижено сум
у валових доходів за 2005 рік в су
Зокрема, ТзОВ „Сільпо-55" не в
ключено до складу валових до
ходів вартість реалізованої
макулатури на загальну суму
н., а саме: СПД ОСОБА_1. на заг
альну суму 3972 грн., в тому числі
ПДВ - 662 грн., СПД ФО Кунинець Х.Р.
на загальну суму 9352,82 грн., в том
у числі ПДВ - 1558,81 грн., ТзОВ „Втор
сервіс" на загальну суму 163,2 грн
., в тому числі ПДВ - 27,2 грн., ТзОВ „
Вторма-Львів" на загальну сум
н. Також, позивачем не включен
о до складу валових доходів в
артість реалізованого товар
у ТзОВ „Сквинц", згідно наклад
ому числі ПДВ - 1778,00 грн.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону
України „Про оподаткування
прибутку підприємств" валови
й доход - загальна сума доходу
платника податку від усіх ви
дів діяльності, отриманого (н
арахованого) протягом звітно
го періоду в грошовій, матері
альній або нематеріальній фо
рмах як на території України
, її континентальному шельфі
, виключній (морській) економі
чній зоні, так і за їх межами.
Вважають, що висновок суду
про заниження позивачем вал
ових витрат є недостовірним,
необгрунтованим та безпідст
авним, зважаючи на відсутніс
ть первинних документів, які
фіксують факти здійснення г
осподарських операцій та вра
ховуючи вимоги ст.5 Закону Укр
аїни „Про оподаткування приб
утку підприємств", згідно з як
ою не належать до складу вало
вих витрат будь-які витрати, н
е підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними
та іншими документами, обов'я
зковість ведення і зберіганн
я яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
Відповідно до п.1.2 договору №
178 від 28.07.2005р. укладеного між ТзОВ
«Сільпо-55» та ТзОВ «Варто» ви
значено, що Виконавець інфор
мує (консультує) Замовника з н
аступних питань: умови експо
рту м'яса та м'ясопродуктів, м'
яса птиці на територію Росій
ської Федерації; умови імпор
ту сільськогосподарської пр
одукції з Польщі, Чехії, Угорщ
ини; кон'юнктура ринку м'ясопр
одуктів, м'яса, твердих сирів У
країни; управління кредиторс
ькою заборгованістю, в тому ч
ислі перед нерезидентами; ін
ші консультації з питань ком
ерційної діяльності та управ
В додатку до акта виконани
х робіт №ОУ-000007 від 30.09.2005 р. зазнач
ається, що Виконавцем провед
ений моніторинг підприємств
виробників м'яса тварин та пт
иці, щодо якості продукції та
потенціалу потужності вироб
ництва, надано перелік підпр
иємств, якість продукції яки
х відповідає вітчизняним ста
ндартам і продукцію яких баж
ано реалізувати в мережі суп
ермаркетів „Сільпо" (ПП „Агро
птиця", ЗАТ БФ „Агромарскомпл
екс", ФТ „Бекас", ФГ „Улар", ТзОВ
„Агроль").Однак судом не врахо
вано, що даний акт виконаних р
обіт та додаток до нього не мо
жуть підтверджувати факт над
ання послуг, оскільки ТзОВ „С
ільпо-55" укладено договори із
зазначеними підприємствами
ще в квітні-травні 2005 року.
Крім того, судом не врахо
вано, що підприємство не здій
снює експорту м'яса та м'ясопр
одуктів, м'яса птиці на терито
рію Російської Федерації та
імпорту сільськогосподарсь
кої продукції з Польщі, Чехії
, Угорщини, а інших документів
, які б підтверджували факт на
дання послуг згідно вказаног
о договору не було представл
Також, судом не застосован
о п.5.1 ст.5 Закону України "Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» від 22.05.97р. (із змінами та
доповненнями), згідно з яким в
алові витрати - це сума будь-як
их витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або н
ематеріальній формах, здійсн
юваних як компенсація вартос
ті товарів (робіт, послуг), які
придбаваються таким платник
ом податку для ї подальшого в
икористання у власній господ
арській діяльності та п.п.5.2.1 п.
5.2 ст.5 Закону України "Про опода
ткування прибутку підприємс
тв" від 22.05.97р. (із змінами та допо
вненнями), яким передбачено, щ
о до складу валових витрат вк
лючаються, зокрема, суми будь
-яких витрат, сплачених (нарах
ованих) протягом звітного пе
ріоду у зв'язку з підготовкою
, організацією, веденням виро
бництв; продажем продукції (р
обіт, послуг) і охороною праці
Відповідно до укладеного 01.
02.2005р. між ЗАТ „Фоззі" (Ліцензіар
) та ТзОВ „Сільпо-55" (Ліцензіат)
договору №11, Ліцензіар надає Л
іцензіату дозвіл на користув
ання Знаком, вказаним в свідо
цтві на знак для товарів і пос
но, що ТзОВ «Сільпо-55» викорис
товує зовсім інше зображення
знака „СІЛЬПО" ніж зображенн
я знака, згідно Свідоцтва на з
нак для товарів і послуг від 15
Витрати в сумі 3282984,53 грн. за ко
ристування торговим знаком „
Сільпо" включені до складу ва
лових витрат та відображені
в Декларації з податку на при
буток за 2005 рік, а витрати в сум
і 7949130,36 грн. за користування тор
говим знаком „Сільпо" не вклю
чені до складу валових витра
т, відображені в обліку, як вит
рати майбутніх періодів. Так
им чином, ТзОВ «Сільпо-55» в пор
ушення п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 З
акону України „Про оподаткув
ання прибутку підприємств" з
авищено валові витрати на су
му 3282984,53 грн., оскільки до складу
валових витрат не належать б
удь-які витрати, не підтвердж
ені відповідними розрахунко
вими, платіжними та іншими до
кументами, обов'язковість ве
дення зберігання яких передб
ачена правилами ведення пода
ткового обліку, оскільки роз
рахункових документів, якими
б підтверджувалось, яким чин
ом визначався розмір ліцензі
йної винагороди (роялті), пози
вачем не представлено.
Згідно з п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону
України „Про оподаткування
прибутку підприємств" до вал
ових витрат включаються: вит
рати, крім тих, що підлягають а
мортизації, пов'язані з науко
во-технічним забезпеченням г
осподарської діяльності, на
винахідництво і раціоналіза
цію господарських процесів,
проведення дослідно-експери
ментальних та конструкторсь
ких робіт, виготовлення та до
слідження моделей і зразків,
пов'язаних з основною діяльн
істю платника податку, випла
тою роялті та придбанням нем
атеріальних активів (крім ти
х, що підлягають амортизації
) для їх використання в господ
арській діяльності платника
Заслухавши доповідь судді
, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, п
еревіривши матеріали справи
, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністратив
ного суду, вважає, що апеляцій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Судом першої інстанції вір
но встановлено, що за результ
атами планової виїзної докум
ентальної перевірки позивач
а з питань дотримання вимог п
одаткового та валютного зако
нодавства за період з 20.01.2005р. по
31.12.2005р. складено акт від 11.04.2006р. №98/2
ДПІ у Залізничному районі
м.Львова винесено податкове
7 від 06.05.2006р., яким ТзОВ „Сільпо -55"
визначено податкове зобов'яз
ання по податку на прибуток в
сумі 1 824 320,00 грн. (основний платіж
999 700,00 грн., штрафна (фінансова
) санкція - 824 620,00 грн.). Рішенням ДП
А у Львівській області від 04.12.2
гляду повторної скарги ТзОВ
„Сільпо - 55" скасовано зазначе
не податкове повідомлення-рі
шення, в частині 127 893,02 грн. основ
ного платежу по податку на пр
ибуток та 63 946,51 грн. штрафних (фі
ДПІ у Залізничному район
і м.Львова, за результатами ро
згляду ДПА у Львівській обла
сті, ДПА України - скарги ТзОВ
„Сільпо - 55" та на підставі ріше
ння ДПА у Львівській області
ки №98/23-0/33359114 від 11.04.2006р. та №683/23-2/33359114 від
04.12.2006р., рішення ДПА України №1426/6/
25-0115 від 14.02.2007р., винесено податков
м ТзОВ „Сільпо - 55" донарахован
о податкове зобов'язання з по
датку на прибуток в сумі 1 632 480,47 г
рн. (основний платіж - 871 806,98 грн., ш
трафна (фінансова) санкція - 760 6
73,49 грн.), згідно п.п. «б» п.4.2.2. п.4.2 ст
.4, п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань пла­тників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами» (із зміна
ми та доповненнями) від 21.12.2000р.
Донарахування податково
го зобов'язання було здійсне
но позивачеві внаслідок пору
шення ним: п.п.5.2.1., п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5
, п.п.8.1.1. п.п.8.2.2. п.8.2. п.8.1. п.п.8.6.1 п.п.8.7.1 п.8.7. с
т.8 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в». Сума донарахованого пода
тку на при­буток включає в се
бе наступні суми:16 365,43 грн. подат
ку на прибуток за не включенн
я до складу валових доходів с
уми реалізова­ної позивачем
макулатури в розмірі 65 461,71 грив
ень,34 695,42 грн. податку на прибуто
к внаслідок виключення відпо
відачем зі складу валових ви
трат підприємства витрат в р
озмірі 138 781,67 грн. за укладеним п
озивачем договором про надан
ня інфор­маційно-консультац
ійних послуг,820 746,13 грн. податк
у на прибуток внаслідок викл
ючення відповідачем зі склад
у валових ви­трат позивача в
итрат в розмірі 3 282 984,53 гривень, с
плачених за використання тор
гового знаку «Сільпо»та з ш
трафної санкції в розмірі 760 673,
Всупереч п.п. «б»
п.4.2.2. п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобов'язань пла­тників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» (
із змінами та доповненнями) в
ід 21.12.2000р., де передбачено, що кон
тролюю­чий орган зобов'язани
й самостійно визначити суму
податкового зобов'язання пла
тника податків у разі якщо: да
ні документальних перевірок
результатів діяльності плат
ника податків свідчать про з
аниження або завищення суми
його податкових зобов'язань,
заявлених у податкових декл
араціях, відповідач аналізує
лише суму не включених до вал
ових доходів суми реалізован
ої макулатури в розмірі 65 461,71 гр
н. і вважає виникненням у підп
риємства обов'язку по сплаті
податку на прибуток, не врахо
вуючи при цьому суми валових
витрат підприємства, що були
не включені до складу валови
х витрат у цей період.
Донараховуючи валові
доходи ДПІ повинно проводит
и донарахування валових вида
тків, які виявляються під час
Судом першої інстанції в
ірно встановлено, що податко
вий орган всупереч ст.3.1. Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», якою
передбачено, що об'єктом опод
аткування є прибуток, який ви
значається шляхом зменшення
суми скоригованого валового
доходу звітного періоду, виз
наченого згідно з п.4.3 цього За
кону, на суму валових витрат п
латника податку, визначає по
даткове зобов'язання платник
а не від об'єкту оподаткуванн
я - прибуток підприємства, а ві
д валового доходу підприємст
Податковим органом було н
еправомірно визна­чено пози
вачеві податкове зобов'язанн
я з податку на прибуток в розм
ірі 16 365,43 грн., оскільки всупереч
вимогам п.п.1.7.; 2.3.2.; 2.3.4. Наказу ДПА У
країни №327 від 10.08.2005 року «Про зат
вердження порядку оформленн
я результатів невиїзних доку
мента­льних, виїзних докумен
тальних та позапланових пере
вірок з питань дотримання по
даткового валютно­го та іншо
го законодавства», ДПІ викор
истовуються суми, відображен
і в рядку 5 Додатку № 8 «Сума в по
датковому обліку», як доказ в
іднесення цих сум у декларац
ії, що не відповідає дійсним д
аним, вказаним у деклараціях
ТзОВ «Сільпо-55» з податку на п
рибуток за перший квартал 2005 р
оку, за півріччя 2005 року та за 2005
Також суд першої інстанці
ї дійшов правильного висновк
у щодо правомірності включен
ня до складу валових витрат в
артість отриманих інформаці
йно-консультаційних послуг,
оскільки основним видом діял
ьності позивача є роздрібна
торгівля переважно з продово
льчим асортиментом. Відповід
но до предмету укладеного мі
ж ТзОВ «Сільпо-55» та ТзОВ «Вар
то» договору №178 про надання і
нформаційно-консультаційни
х послуг від 28.07.2005р., позивач (Зам
овник) отримував кон­сультац
ії та інформацію від ТзОВ «Ва
рто» (Виконавця), що стосуєтьс
я торгівлі продовольчими тов
В п.6 зазначеного договору о
бумовлений порядок прийнятт
я робіт:здача - прийняття
наданих послуг здійснюється
сторонами згідно акту прийн
яття наданих послуг, який скл
адається сторонами в місці з
находження Виконавця.Інфо
рмація (консультування) можу
ть бути надані Замовнику як в
усній та письмовій формі.
В актах виконаних робіт пі
дтверджується факт на­дання
послуг та їх прийняття і такі
складені на загальну вар­ті
сть послуг, наданих за догово
ром, та містять необхідні рек
візити відповідно до вимог с
т.9 Закону України «Про бухгал
терський облік та фінансову
звітність в Україні»: дата та
місце складання доку­менту,
назви підприємств, що склали
документ, назва документа, на
зва послуги, одиниця виміру, в
артість послуги та підписи о
сіб відповідальних за здійсн
ення господарської операції
Тобто не відповідає дійсн
ості відсутність зв'язку між
наданими послугами та госпо
дарською діяльністю позивач
ТзОВ «Сільпо-55» було укл
адено Ліцензійний договір на
право використання знаку дл
я товарів та послуг № 11/13 від 01.02.20
05 року. Предметом цього догово
ру є надання Ліцензіаром Ліц
ензіатові (позивачеві) дозво
лу (ліцензію) на користування
Знаком для товарів та послуг
Відповідно до укладено
ліцензійного договору власн
ик торгового знаку "СІЛЬПО" на
дав позива­чеві право корист
На виконання п.4.2. та 4.3. укла
деного договору, яким передб
ачено, що Ліцензіат зобов'яза
ний виплачувати Ліцензіаров
і ліцензійну винагороду (роя
лті) у вигляді щомісячних пла
тежів, розмір щомісячної вин
аго­роди Ліцензіара, зазначе
ної в п.4.2. цього Договору, визна
чається в додаткових угодах
до даного Договору, які є його
невід'ємною частиною, ТзОВ «С
ільпо-55» щомісячно сплачувал
о ЗАТ «Фоззі» ліцензійні пла
тежі, які підпадають під поня
ття роялті, відповідно до п.1.30 с
т.1 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» від 22.05.97р. ( зі змінами та допо
Право платника податкі
в відносити до складу валови
х ви­трат роялті передбачено
і в абзаці 1 пп.5.4.2. п.5.4. ст.5 Закону
України «Про оподаткування п
рибутку підприємств» від 22.05.97р
. (зі змінами та доповненнями),
де зазначено, що витрати, крім
тих, що підля­гають амортиза
ції, пов'язані з науково-техні
чним забезпеченням господар
ської діяльності, на винахід
­ництво і раціоналізацію гос
подарських процесів, проведе
ння дослідно-експерименталь
них та конструк­торських роб
іт, виготовлення та дослідже
ння моделей і зразків, пов'яза
них з основною діяльністю пл
а­тника податку, виплатою ро
ялті та придбанням нематеріа
льних активів (крім тих. що під
лягають амо­ртизації) для їх
використання в господарські
й діяльності платника податк
у. Норми цього підпункту стос
уються витрат на зазначені з
аходи незалежно від того, чи п
ризвели такі заходи до збіль
шення до­ходів платника пода
Якщо об'єкт інтелектуал
ьної власності вже знаходить
ся у користуванні у платника
податку, то роялті відносять
ся до складу його валових вит
рат у тому звітному періоді, в
якому виникає нарахування р
У ЗАТ «Фоззі» відсутні бу
дь-які порушення стосов­но п
одаткових зобов'язань, що вин
икли за укладеним із ТзОВ «Сі
льпо-55» ліцензійним договоро
Також не здобуто доказів н
евідповідності нормам чинно
го законодавства розміру вар
тості права користування тор
говим знаком, що встановлена
в укладеному позивачем ліце
У разі виникнення розб
іжнос­тей між податковим орг
аном та платником податку ст
осовно зв'язку витрат, обумов
лених пп.5.4.2. п.5.4. ст.5 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» від 22.05.97р. (зі зм
інами та доповненнями), з осно
вною діяльністю платника под
атку, такі податкові органи з
обов'язані звернутися до Мін
іс­терства України у справах
науки і технологій, чий експе
ртний висновок є підставою д
ля прийняття рі­шення податк
ового органу, однак такого ві
дповідачем не було зроблено.
Суд дійшов правильного в
исновку і щодо того, що відпов
ідачем не до­ведено неправом
ірність включення позивачем
до складу валових витрат вар
тість сплачених за ко­ристув
ання торговим знаком роялті.
Як встановлено судом, основ
ним видом діяльності позивач
а є роздрібна торгівля перев
ажно з продовольчим асортиме
нтом через мережу супермарке
тів під торговою маркою «Сіл
ьпо»: за адресами: м.Львів, вул
.Наукова, 35 А, м.Львів вул.Виговс
ького, 100, м.Львів, вул.Шевченка,
358. Факт вико­ристання торгов
ого знаку у господарські дія
льності ТОВ «Сільпо-55» докуме
нтально підтверджується.
ТзОВ «Сільпо-55» діє згідн
о вимог ст.16 Закону України «П
ро охорону прав на знак для то
варів та послуг», та Ліцензій
ного договору на право викор
истання знаку для товарів та
послуг № 11/13 від 01.02.2005р., у власник
а свідоцтва не існує будь-яки
х застережень щодо певного к
о­льору знака або способу йо
го написання, а охорона пошир
юється на словесне визначенн
я, деякі відсту­пи способу зо
браження від знака, що містит
ься у свідоцтві, не змінюють й
ого сутності та не є порушенн
Судом першої інстанції т
акож вірно встановлено, що ві
дповідач при застосуванні до
позивача штрафної санкції у
розмірі 760 673,49 грн. в оскаржуван
ому податко­вому повідомлен
з належної нор­мативної підс
Ст.6.1. Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
­джетами та державними цільо
вими фондами» передбачено, щ
о у разі коли сума податковог
о зобов'я­зання розраховуєть
ся контролюючим органом відп
овідно до статті 4 цього Закон
у, такий контролюю­чий орган
надсилає платнику податків
податкове повідомлення, в як
ому зазначаються підстава дл
я та­кого нарахування, посил
ання на норму податкового за
кону, відповідно до якої був з
роблений розраху­нок або пер
ерахунок податкових зобов'яз
ань, сума податку чи збору (обо
в'язкового платежу), належно­
го до сплати, та штрафних санк
цій за їх наявності, граничні
строки їх погашення, а також п
опереджен­ня про наслідки їх
несплати в установлений стр
ок та граничні строки, передб
ачені законом для оскар­женн
я нарахованого податкового з
обов'язання (штрафних санкці
Підставою застосування ш
трафної санкції у вищезазнач
еному податковому повідомле
1 ст.23 Закону України «Про відн
овлення платоспроможності б
оржника або визнання
банкрутом» від 14.05.1992р.
Таким чином дана стаття не р
егулює питання застосування
штрафних санкцій за порушен
ня податкового законодавств
Крім того, відповідаче
м при визначенні штрафної са
нкції не було дотримано вста
новленого п.17.1.3. Закону України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» правила
відносно того, що штраф, накла
дений на платника податку не
повинен перевищувати пятд
есяти відсотків суми недопла
Також ДПА України не бул
о внесено будь-яких змін до по
даткового повідомлення-ріше
но без змін за результатами а
пеляційного оскарження, оскі
льки відповідач мав надісла­
ти позивачеві податкове пові
домлення-рішення у тому ж виг
ляді, проставивши лише через
дріб номер скарги, щодо якої п
овідомлення рішення було скл
адено. Таке повідомлення міс
тить новий граничний термін
сплати податкового зобовя
Однак, відповідачем було
надіслано податкове повідом
оку, яким підставою застосув
ання штрафних санкцій вказан
о вже пп.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону Укр
аїни від 21.12.2000р. «Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми», тобто самовільно вніс зм
іни в підстави його винесенн
Суд першої інстанції, вір
но виходив з вимог ч.2 ст.71 КАС У
країни про те, що в адміністра
тивних справах про протиправ
ність рішень, дій чи бездіяль
ності суб'єкта владних повно
важень обов'язок щодо доказу
вання правомірності свого рі
шення, дії чи бездіяльності п
окладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адм
іністративного позову.
За таких обставин
колегія суддів вважає, що суд
ове рішення відповідає вимог
ам процесуального та матеріа
льного права і воно не може бу
ти скасоване з підстав, викла
дених в апеляційній скарзі.
Керуючись
ст.160 ч.3, 198 ч.1 п.1, 200, 205ч.1п.1, 206, 254 КАС Укра
їни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у За
лізничному районі м.Львова
залишити без задоволення, а п
останову господарського суд
у Львівської області від 13 чер
вня 2007р. у справі за позовом ТзО
В «Сільпо-55» до Державної пода
ткової інспекції у Залізничн
ому районі м.Львова про визна
ння нечинним податкового пов
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, од
нак може бути оскаржена безп
осередньо до адміністративн
ого суду касаційної інстанці
ї протягом одного місяця, поч
инаючи з 25.03.08р..

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
І.М.ОБРІЗКО

Р.М.ШАВЕЛЬ