Справа № 22-а-270/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-270/ 2008 р. Головуючий
1 інстанції - Коршенко Ю.О.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Полтавській області на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2007 року,
апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в
Полтавській області на додаткову постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 16 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області та
Оржицького районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в
Полтавській області про поновлення строку на
звернення до суду за захистом свого права, про поновлення на роботі,
скасування п. 6 наказу № 41 від 05.03.2004 року по Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області «Про порушення співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС
України № 500 -91р.», стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Полтавській області та Оржицького районного відділу Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, в якому просив
поновити строк на звернення до суду за
захистом свого права, поновити його на роботі, скасувати п. 6 наказу № 41 від
05.03.2004 року по Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області «Про
порушення співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС України № 500 -91р.»,
стягнути оплату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 10000
грн. В додатковій позовній заяві просив поновити строк на звернення до суду за захистом свого права,
просив скасувати наказ № 38 о/с від 20.04.2005 року УМВС України в Полтавській області, скасувати п. 6 наказу № 41 від 05.03.2004року
по Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області «Про порушення співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС України
№ 500 - 91р. »,
поновити його на посаді оперуповноваженого карного розшуку
Оржицького РВ УМВС з 20.04.2004року, стягнути оплату за час вимушеного прогулу
з 20.04.2004р. до дня поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали у повному обсязі. Додатково моральну шкоду
обґрунтували тим, що позивач відчував своє звільнення як приниження, що він
перебував на службі в правоохоронних органах і повинен був гарантувати
правопорядок і громадський спокій - але йому заподіяно шкоду. Додаткові зусилля
по організації свого життя обґрунтував тим, що вимушений був шукати іншу роботу,
але його не приймали тому, що роботодавці брали в УМВС України в Полтавській
області наказ про його звільнення і відмовляли, також вимушений був відстоювати
свої права в суді.

Представники відповідачів позов не визнали. При цьому вважають
звільнення ОСОБА_1 законним, а пропуск строку на звернення до суду з неповажних
причин, у зв'язку з чим просили в задоволенні позову відмовити.

18
червня 2007 року постановою Оржицького районного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 задоволений
частково. ОСОБА_1 поновлений строк для звернення до суду за захистом свого
права. ОСОБА_1 поновлений на посаді оперуповноваженого відділення карного
розшуку Оржицького районного відділу УМВС України в Полтавській області з 20
квітня 2004року. Скасований наказ від 20.04.2004р. № 38 о/с УМВС України в
Полтавській області із внесеними наказом УМВС України в Полтавській області від
07.06.2006р. № 83 о/с змінами. Скасований п. 6 наказу № 41 від 05 березня 2004
року по Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області «Про порушення
співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС України № 500-91 року». Стягнуто з
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області грошове
утримання на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в розмірі 6363 грн. та
моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а
всього стягнуто 8363 грн. Постановлено стягнути грошове утримання у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 530 грн. 25 коп. негайно. Постановлено
поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку
Оржицького районного відділу УМВС України в Полтавській області негайно.

16 липня
2007 року додатковою постановою Оржицького районного суду Полтавської області стягнуто з державного
бюджету України в особі головного управління державного казначейства України в
Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в
сумі 351 грн. 63 коп. Стягнуто з УМВС України в Полтавській області на користь
держави із зарахуванням до бюджету Оржицької селищної ради Полтавської області
судовий збір в сумі 97, 63грн.

В
апеляційній скарзі Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в
Полтавській області просить скасувати постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2007 року
та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 При цьому
посилається на те, що вказане рішення
суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням
норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

В
апеляційній скарзі Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в
Полтавській області просить скасувати додаткову постанову Оржицького районного
суду Полтавської області від 16 липня 2007 року та ухвалити нове рішення,
яким всі судові витрати покласти на позивача. При цьому також посилається на
те, що вказане додаткове рішення суду першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального
права. що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія
суддів, вислухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до
висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1
з 01.09.1995р. згідно наказу № 77ос
від 04.094 995р. УМВС України в Полтавській області прийнятий на службу в
Оржицький РВ УМВС України в Полтавській
області на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку. Звільнений з роботи
20.04.2004р. згідно наказу № 38 ос від 20.04.2004р. Наказом № 83 ос від
07.06.2006р. УМВС України в Полтавській області внесено зміни в частині дати
звільнення ОСОБА_1 і вислуги років - « вважати звільненим його 22.04.2004р.,
вислуга років станом на 22.04.2004р. складає в календарному обчисленні 10 років
09 місяців 01 день, в пільговому 15 років 00 місяців 26 днів. Безперервний стаж служби в ОВС складає 08 років 07 місяців 21
день».

Відповідно виписки із медичної карти № 188 / 143
Лазірківської номерної лікарні с. Лазірки. Оржицького району ОСОБА_1 знаходився
на стаціонарному лікуванні з 07.04.2007р. по 21.04.2007р.

Після виписки з лікарні в Оржицькому РВ УМВС
ОСОБА_1 отримав трудову книжку, в якій було здійснено
запис про строк його служби в органах МВС, підстави звільнення в трудовій книжці
не зазначено, наказу про звільнення ОСОБА_1 не вручено.

Витяг з наказу № 38 о/с від 20.04.2007р. ОСОБА_1 отримав
14.11.2005р., згідно з яким він звільнений на підставі ст. 64 п. „ д ., ,.
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України - через службову невідповідність.

Відповідно висновку службового
розслідування по факту порушення терміну розгляду заяв та повідомлень
про злочини та події співробітником Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області від 02.03.2004р., вирішено за порушення вимог наказу МВС України №
500-1991 року оперуповноваженого ВКР капітана міліції ОСОБА_1 направити на
кадрову комісію для вирішення питання про перебування в органах внутрішніх
справ.

Згідно абзацу 1 п. 28 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затв. Указом Президії
Верховної Ради УРСР від 29.07.1990р. № 1368-Х1 1 «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ УРСР» дисциплінарне стягнення повинно
бути накладено в строк до одного місяця з того дня, як про проступок стало
відомо начальнику, а в разі проведення по цьому проступку службової перевірки
чи порушення кримінальної справи - не пізніше одного місяця з дня закінчення службової перевірки .

Згідно абзацу 2 п. 28 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ,
затв. Указом Президії Верховної Ради УРСР від
29.07.1990р. № 1368-Х1 1 «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ
УРСР» дисциплінарне стягнення не може
бути накладено у період перебування особи у відпустці чи під час її
хвороби .

Відповідно абзацу 1 п. 24 Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР, затв. Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114, у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі /
посаді /.

Згідно ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має
право на працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується .

Згідно ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам
гарантується захист від незаконного звільнення .

Відповідно до
Конвенції № 158 Міжнародної організації праці від 1982р. «Про припинення трудових
відносин з ініціативи роботодавця», ратифікованої 04.02.1994р., яка набула чинності 16.05.1995р., підстави
припинення трудових правовідносин мають бути законними і повинні бути пов'язаними зі здібностями чи поведінкою
працюючого.

Оскільки
позивач був звільнений зі служби під час хвороби та пізніше одного місяця з дня
закінчення службової перевірки, суд першої інстанції правомірно скасував наказ
УМВС України в Полтавській області № 38 о/с
від 20.04.2004р. про звільнення
ОСОБА_1 та поновив останнього на
попередній посаді оперуповноваженого ВКР Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області з 20.04.2004р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають діючому законодавству та фактичним обставинам
справи.

Також судом першої інстанції було встановлено, що з моменту звільнення і по
час винесення постанови по справі позивач ніде не працював.

Відповідно абзацу 2 п. 24 Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР, затв. Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114, у разі поновлення на
роботі / посаді / орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує
питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за
один рік.

Згідно довідки Оржицького РВ УМВС від 06.10.2006р. № 4429 середньомісячний заробіток ОСОБА_1 на
момент звільнення становив 530 грн. 25 коп.

За таких підстав на користь позивача
обґрунтовано стягнуто середній заробіток за один рік ( 530 грн. 25 коп х
12 = 6363 грн). Оскільки відповідно до
діючого бюджетного законодавства
фінансування Оржицького РВ УМВС на заробітну плату проводиться відповідно
кошторису, затвердженого УМВС України в Полтавській області, судом першої
інстанції правомірно здійснено стягнення з УМВС України в Полтавській області.

Враховуючи, що про порушення свого права позивач дізнався 14.11.2005р., а про існування
наказу № 41 від 05.03.2004р. «Про
порушення співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС України № 500 1991 року.», в пункті 6 якого вказано, що
ОСОБА_1 порушив вимоги наказу МВС України І № 500-91р. у зв'язку з порушенням 10-денного терміну розгляду
заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про крадіжку електродроту А - 35 в с.
Вороненці, Оржицького району
позивачу взагалі не було відомо до судового засідання,

і (написати коли звернувся до суду)
звернувся за захистом свого права до суду, судом першої інстанції останньому поновлений строк для звернення до
суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 та ч.
2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої
інстанції також дійшов правильного висновку щодо незаконності п. 6
наказу № 41 від 05.03.2004р. «Про
порушення співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС України № 500 1991 року»,
оскільки повідомлення про крадіжку від ВАТ «Полтаваобленерго»
надійшло до Оржицький РВ УМВС 18.02.2004р., і того ж дня позивачу було доручено
перевірку цього повідомлення. Десятиденний термін перевірки, встановлений ст.
97 КПК України спливав 28.02.2004р., проте, з 27.02.2004р. по 23.03.2004р.
позивач знаходився на лікуванні в зв'язку з операцією, що підтверджується
листком непрацездатності серії ВГ№ 613328
від 23.03.2004р. Матеріали перевірки
фактів, викладених у повідомленні ВАТ «Полтаваобленерго»
від 18.02.2004р., як вбачається з наказу,
позивач передав у слідче відділення 01.03.2004р., тобто вже перебуваючи
на лікуванні з затримкою в 1 день. За таких обставин вини позивача у затримці
перевірки повідомлення немає, а тому відсутні підстави для притягнення
останнього до відповідальності. Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що жодних пояснень з цього приводу у позивача не брали,
обставин затримки перевірки повідомлення не з'ясовували, з наказом
позивача не ознайомили.

Оскільки незаконними діями Оржицького РВ УМВС та УМВС України в
Полтавській області, що полягають у незаконному звільненні ОСОБА_1 з роботи,
незаконному прийнятті п. 6 наказу № 41 від 05.03.2004р. позивачу завдано
моральної шкоди у вигляді втрат немайнового
характеру внаслідок моральних страждань, які полягають у душевному болі,
приниженні і пригніченні у зв'язку з порушенням конституційних прав, вжитті додаткових зусиль для організації свого життя -а саме:
необхідності шукати іншу роботу і не можливості влаштуватися, необхідності відстоювати свої права в суді, а також враховуючи
характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових
втрат, їх тривалість та можливість відновлення, враховуючи ступінь порушеної
службової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього
стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначив
розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 2000 грн .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду
першої інстанції. Статтею 56 Конституції
України передбачено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх
повноважень.

Стягнення правомірно постановлено
провести з УМВС України в Полтавській області, оскільки згідно діючого бюджетного
законодавства фінансування Оржицького РВ УМВС проводиться відповідно кошторису,
затвердженого УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України,
судом першої інстанції ухвалено додаткову постанову, в якій вирішені питання
щодо стягнення витрат на правову допомого та судового збору.

Оскільки стягнення витрат на правову допомого та судового
збору судом першої інстанції здійснено у відповідності до вимог діючого
законодавства, колегія суддів не знаходить підстав для скасування додаткової
постанови Оржицького районного суду
Полтавської області від 16 липня
2007 року.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні
скарги Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2007 року
та додаткову постанову Оржицького
районного суду Полтавської області від 16 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом одного місяця з
дня проголошення ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний 17
березня 2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді
-
підпис Григоров
А.М.

підпис Мельнікова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: