Справа № 22а-223/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а223/08 (22а-1677/07)

Головую
чий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 29

інстанції Колодій С.Б.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
м. Дн
іпропетровськ

Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючого судді Т
уркіної Л.П. ( доповідач),
суддів Корш
уна А.О., Проценко О.А.
при секретарі Піци
к Р. В.,
за участі представників
сторін:
позивача Пасінчик
І. В. ( довіреність № 342/22-21 від 14.12.2007 р
. )
відповідача - не приб
ув
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Державної под
аткової інспекції у м. Кірово
граді, м. Кіровоград
на постановугоспод
арського суду Кіровоградськ
ої області від 04 червня 2007 рок
у по справі № 14/72
за позовом:Каз
енного підприємства «Кіровг
еологія» в інтересах Геолого
розвідувальної експедиції №
37 казенного підприємства «Кі
ровгеологія», м. Кіровоград

до Державн
ої податкової інспекції у м.
Кіровограді, м. Кіровоград
про визнання
нечинними податкових повідо
млень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарсько
го суду Кіровоградської обла
сті від 04.06.2007 р. задоволено позо
вні вимоги казенного підприє
мства «Кіровгеологія» в інте
ресах Геологорозвідувально
ї експедиції № 37 казенного під
приємства «Кіровгеологія», Л
енінський район м. Кіровогра
да, до Державної податкової і
нспекції у м. Кіровограді, м. К
іровоград, про визнання нечи
нними податкових повідомлен
ь-рішень та зобовязання вч
инити дії. Визнано нечинними
податкові повідомлення-ріше
ння Кіровоградської обєдн
аної державної податкової ін
спекції № /0 від 02.03.2005 р. на суму
штрафних санкцій у розмірі 2
348,06 грн., № /0 від 02.03.2005 р. на суму ш
трафних санкцій у розмірі 12 378,5
7 грн., № /0 від 02.03.2005 р. на суму штр
афних санкцій у розмірі 12 378,58 гр
н., № /0 від 02.03.2005 р. на суму штраф
них санкцій у розмірі 12 378,58 грн.,
№ /0 від 02.03.2005 р. на суму штрафни
х санкцій у розмірі 12 378,58 грн., № 00
01331511/0 від 02.03.2005 р. на суму штрафних
санкцій у розмірі 12 378,57 грн.
Зобовязано ДПІ у м. Кірово
граді внести зміни до картки
особового рахунку зі сплати
податку на прибуток, виключи
вши нараховані суми штрафів
в розмірі 2 348,06 грн., 12 378,57 грн., 12 378,58 гр
н., 12 378,58 грн., 12 378,59 грн., 12 378,57 грн.
Рішення суду обґрунтовано
наступним:
Станом на 20.05.2003 р. по особовому
рахунку позивача рахувалась
заборгованість по сплаті по
датку на прибуток у розмірі 173
300 грн.
Позивачем було укладено до
говір № 16 від 20.05.2003 р. про розстро
чення сплати названого подат
кового зобовязання з 20.05.2003 р.
по 24.12.2003 р. Рішенням ДПА у Кірово
градській області № 1 скасова
но з 15 грудня 2003 року попереднє
рішення про розстрочення по
даткових зобовязань. При п
роведенні перевірки було вия
влено, що суми, які згідно граф
іка повинні були бути сплаче
ні не погашались.
Названі обставини стали пі
дставою для нарахування пода
тковим органом штрафних санк
цій за несвоєчасну сплату уз
годженої суми податкового зо
бовязання на підставі п. п. 1
7.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» (далі Закон 218
1). При розгляді справи суд дій
шов висновку, що відповідно д
о п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 7 Закону 2181, підста
вою для нарахування зазначен
их штрафів є сукупність двох
обовязкових умов подат
кове зобовязання повинне б
ути узгоджено та строк його с
плати повинен бути визначени
й Законом 2181.
Застосування податковим о
рганом п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 7 Закону 2181 п
ри нарахуванні штрафних санк
цій на розстрочені суми, що за
лишилися не сплаченими після
розірвання договору, є непра
вомірним, оскільки строк спл
ати податкового боргу визнач
ався не цим Законом, а договор
ом про розстрочення.
Суд також зазначив, що позив
ач звернувся до суду з позовн
ими вимогами в рамках трьохр
ічного строку, отже підстав д
ля відмови позивачу в позові
з підстав пропуску позиваче
м річного строку на оскаржен
ня спірних податкових повідо
млень-рішень господарський с
уд не вбачає. Виходячи з тієї о
бставини, що суми штрафних са
нкцій не є узгодженими, подат
кові повідомлення-рішення що
до їх нарахування визнані су
дом нечинними, господарським
судом Кіровоградської облас
ті також прийнято рішення пр
о виключення зазначених сум
із картки особового рахунку
позивача.
Не погодившись із рішенням
суду, відповідач надав апеля
ційну скаргу, у якій просить в
изнати постанову господарсь
кого суду Кіровоградської об
ласті № 14/72 від 04.06.2007 р. нечинною і
закрити провадження по справ
і. В обґрунтування своїх вимо
г апелянт посилається на нас
тупне: п. 1.2 ст. 1 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» (зі змінам
и та доповненнями) визначено
, що податкове зобовязання
зобовязання платника п
одатків сплатити до бюджетів
або державних цільових фонд
ів відповідну суму коштів у п
орядку та у строки, визначені
цим Законом або іншими закон
ами України.
П. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» (зі зміна
ми та доповненнями) встановл
ено, що платник податків зобо
вязаний самостійно сплати
ти суму податкового зобовя
зання, зазначену у поданій ни
м податковій декларації, про
тягом десяти днів, наступних
за останнім днем відповідно
го граничного строку, передб
аченого п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Зак
ону для подання податкової д
екларації. Отже, Законом 2181 вст
ановлено строк сплати узгодж
ених сум податкових зобовя
зань.
Відповідач також вказує, що
позивачем пропущено річний
термін звернення до суду, вст
ановлений ст. 99 КАС України.
Позивач проти апеляційної
скарги заперечив, вказуючи, щ
о строк сплати узгоджених по
даткових зобовязань у разі
розірвання договору про роз
строчення (відстрочення) спл
ати податкових зобовязань
Законом 2181 не визначений. Поси
лання апелянта на п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст.
5 названого Закону позивач вв
ажає необґрунтованими, у раз
і коли між податковою та плат
ником був укладений договір
про розстрочення (відстрочен
ня) платежів до бюджету.
Позивач також зазначає нас
тупне «відповідач вважає, що
Позивачем пропущений річний
строк звернення до суду, вста
новлений ч. 2 ст. 99 КАС України, а
тому постанова Господарсько
го суду кіровоградської обла
сті від 04.06.2007 р. по справі № 14/72 під
лягає скасуванню.
Зазначені доводи спростов
уються наступним.
Ч. 2 ст. 99 КАС України, на яку по
силається Відповідач, дійсно
встановлено, що для зверненн
я до суду за захистом порушен
их прав, свобод та інтересів о
соби встановлюється річний с
трок, який, якщо не встановлен
о інше, обчислюється з дня, кол
и особа дізналася або повинн
а була дізнатися про порушен
ня своїх прав, свобод чи інтер
есів.
П. 1 розділу 4 Прикінцевих пол
ожень КАС України передбачен
о, що цей Кодекс набирає чинно
сті з 01.09.2005 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Консти
туції України, закони та інші
нормативно-правові акти не м
ають зворотної дії в часі, крі
м випадків, коли вони помяк
шують або скасовують відпові
дальність особи.
У рішенні Конституційного
Суду України у справі за конс
титуційним зверненням Націо
нального банку України щодо
офіційного тлумачення полож
ення ч. 1 ст. 58 Конституції Украї
ни (справа про зворотну дію в ч
асі законів та інших нормати
вно-правових актів) від 09.02.1999 р. №
1-рп/99 зазначено, що дія акту по
чинається з моменту набуття
цим актом чинності та припин
яється з утратою ним чинност
і, тобто до події, факту застос
овується той закон або інший
нормативно-правовий акт, під
час дії якого вони настали.

Враховуючи вищевикладене,
загальним правилом є те, що КА
С України застосовується до
тих правовідносин, які виник
ли з 01.09.2005 р.
Позивач спірні повідомлен
ня-рішення отримав 02.03.2005 р. за вх
. № 107. За процедурою адміністра
тивного оскарження не оскарж
ував.
А тому, право на звернення д
о суду у Позивача виникло з 02.03.
2005 р., коли відповідно до п. 13 Роз
яснення Вищого Арбітражно
го суду України № 01-6/438 від 16.04.1993 р. «
Про деякі питання застосуван
ня позовної давності при вир
ішенні господарських спорів
» до позовів про визнання нед
ійсними актів державних чи і
нших органів застосовувався
загальний строк позовної да
вності, який дорівнював три р
оки.
Строк давності обчислюєть
ся з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися п
ро порушення своїх прав, своб
од чи інтересів, а не з дня, кол
и таке право виникло на підст
аві закону».
У судових засіданнях предс
тавники сторін вимоги та дов
оди апеляційної скарги та за
перечень щодо неї підтримали
.
Заслухавши представників
сторін, перевіривши доводи а
пеляційної скарги та досліди
вши матеріали справи, колегі
я суддів дійшла висновку, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з тако
го.
Як свідчать пояснення стор
ін та встановлено судом перш
ої інстанції, казенне підпри
ємство «Кіровгеологія» є юри
дичною особою.
Відповідно п. п. 2.1., 2.2. Положенн
я про геологорозвідувальну е
кспедицію № 37 казенного підпр
иємства «Кіровгеологія», зат
вердженого наказом генераль
ного директора від 21.03.2006 р., геол
огорозвідувальна експедиці
я № 37 є відособленим підрозділ
ом КП «Кіровгеологія» та зді
йснює свою діяльність керуюч
ись законодавством України т
а цим Положенням.
20 травня 2003 року, на підставі р
ішення ДПА в Кіровоградській
області № 5 від 20.05.2003 р. про розст
рочення податкових зобовя
зань та відповідно ст. 14 Закон
у 2181 від 21.12.2000 р., між ДПІ у м. Кірово
граді та Геологорозвідуваль
ною експедицією № 37 казенного
підприємства «Кіровгеологі
я» укладено договір № 16 про ро
зстрочення (відстрочення под
аткових зобовязань (далі
Договір № 16) за яким, геологоро
звідувальній експедиції № 37 н
адано розстрочку по податку
на прибуток на загальну суму
173300,00 грн. під проценти терміном
з 20.05.2003 р. по 24.12.2003 р.
Згідно розділу 3 Договору №
16 від 20.05.2003 р. геологорозвідувал
ьна експедиція № 37 зобовяза
лась забезпечити своєчасну с
плату розстроченої суми пода
ткового зобовязання. Однак
, взяті зобовязання належн
им чином не виконала, розстро
чені суми податкового зобов
язання сплачувала з затримко
ю.
15 грудня 2003 року заступником
голови ДПА в Кіровоградські
й області прийнято рішення №
1 про скасування розстрочени
х податкових зобовязань, я
ким вирішено: скасувати з 15 гр
удня 2003 року рішення ДПА в Кіро
воградській області від 20.05.2003 р
. № 5 про розстрочення податков
их зобовязань ГРЕ № 37 з пода
тку на прибуток на суму 173300,00 грн
.
Щодо правомірності прийня
ття зазначеного рішення пози
вач не заперечує.
У лютому 2005 року відповідаче
м проведено перевірку дотрим
ання підприємством термінів
сплати розстроченого податк
ового зобовязання та за ре
зультатами перевірки складе
ні акти попередньої перевірк
и дотримання граничних строк
ів сплати узгодженого податк
ового зобовязання №№ 65, 55, 56, 57, 6
0, 61 від 09.02.2005 р., якими встановлені
порушення термінів сплати р
озстроченого податку на приб
уток, визначені Договором № 16
від 20.05.2003 р., а саме, 27.07.2003 р., 26.08.2003 р., 24.09.2003
р., 26.10.2003 р. та терміну (дати) прийн
яття рішення № 1 від 15.12.2003 р. про с
касування розстрочення пода
ткових зобовязань.
На підставі зазначених акт
ів перевірки та п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 З
акону 2181 Кіровоградською об
єднаною ДПІ прийняті податко
ві повідомлення-рішення:
· № /0 від 02.03.20
05 р., згідно акту перевірки № 65 в
ід 09.02.2005р., за яким нараховано шт
раф в розмірі 10 % у сумі 2348 грн. 06 к
оп. за затримку на 18 календарн
их днів терміну сплати розст
роченої суми податкового зоб
овязання в розмірі 23480 грн. 60 к
оп.;
· № /0 від 02.03.2005 р., зг
ідно акту перевірки № 55 від 09.02.20
05р., за яким нараховано штраф в
розмірі 50 % у сумі 12378 грн. 57 коп. за
затримку на 356 календарних дн
ів граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобовязання в розмірі 24757 гр
н. 14 коп.;
· № /0 від 02.03.2005 р., зг
ідно акту перевірки № 56 від 09.02.20
05р., за яким нараховано штраф в
розмірі 50 % у сумі 12378 грн. 58 коп. за
затримку на 330 календарних дн
ів граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобовязання в розмірі 24757 гр
н. 16 коп.;
· № /0 від 02.03.2005 р., зг
ідно акту перевірки № 57 від 09.02.20
05р., за яким нараховано штраф в
розмірі 50 % у сумі 12378 грн. 58 коп. за
затримку на 324 календарних дн
ів граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобовязання в розмірі 24757 гр
н. 16 коп.;
· № /0 від 02.03.2005 р., зг
ідно акту перевірки № 61 від 09.02.20
05р., за яким нараховано штраф в
розмірі 50 % у сумі 12378 грн. 59 коп. за
затримку на 326 календарних дн
ів граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобовязання в розмірі 24757 гр
н. 18 коп.;
· № /0 від 02.03.2005 р., зг
ідно акту перевірки № 60 від 09.02.20
05р., за яким нараховано штраф в
розмірі 50 % у сумі 12378 грн. 57 коп. за
затримку на 346 календарних дн
ів граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобовязання в розмірі 24757 гр
н. 14 коп.
Колегія суддів вважає, щ
о зазначені санкції застосов
ано до позивача необґрунтова
но та з порушенням діючого за
конодавства, що підтверджуєт
ься наступним.
Як свідчать матеріали спра
ви у період з 20.05.2005 р. та по 15.12.2005 р. м
іж платником податків (струк
турний підрозділ позивача
ГРЕ № 37)та ДПА у Кіровській обл
асті був чинним Договір № 16 ві
д 20.05.2005 р. про розстрочення спла
ти податкових зобовязань п
ід відсотки, зміст якого, зокр
ема п. 2.3 та п. 2.4 передбачали нара
хування відсотків під час ді
ї договору та можливість нар
ахування штрафних санкцій та
пені лише після його розірва
ння.
Як свідчать зміст Договору
№ 16, акту перевірки № 65, податко
ве повідомлення-рішення № /0, штрафні санкції у сумі 2348 грн
. 06 коп. нараховано платнику за
прострочку платежу суми 23480,6 г
рн. з 27.07.2003 р. по 14.08.2003 р., що мала місц
е під час дії договору.
Зазначене нарахування зді
йснене всупереч як умовам До
говору № 16, так і п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 За
кону 2181, який визначає можливі
сть застосування штрафних са
нкцій тільки за порушення
визначених законом строків
сплати узгоджених сум под
аткових зобовязань.
Матеріали справи свідчать
, що інші нарахування здійсне
ні податковою по платежам, вн
есеним платником після розір
вання Договору № 16.
Терміном сплати узгоджени
х податкових зобовязань за
актами перевірки № 55 та № 56 под
аткова визначила терміни спл
ати, вказані у угоді № 16 (26.08.2003 р., 24.0
9.2003 р.), терміни сплати за актом п
еревірки № 57, визначено податк
овою довільно, а саме 26.10.2003 р., у а
ктах перевірки № № 60 та 61 термін
ом сплати визначено дату при
йняття рішення про розірванн
я договору № 16.
Виходячи з викладеного, нар
ахування за актом № 57 не можна
визнати обґрунтованим.
Колегія суддів також погод
жується з висновком суду пер
шої інстанції про неправомір
ність застосування штрафних
фінансових санкцій на підст
аві п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181 за ак
тами перевірки №№ 55, 56, 57, 60, 61.
Зазначених висновків суд д
ійшов виходячи з такого:
П. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181 передб
ачено, що у разі коли платник п
одатків не сплачує узг
оджену суму податкового з
обовязання протягом грани
чних строків, визначен
их цим Законом, таки
й платник податку зобовяза
ний сплатити штраф у відпові
дних розмірах.
Підставою для нарахування
зазначених штрафів є сукупн
ість двох обовязкових умов
податкове зобовязання
повинно бути узгоджено та ст
рок його сплати повинен бути
визначений Законом 2181.
Відповідно до ст. 14 названог
о Закону розстрочена сума по
даткового зобовязання вва
жається узгодженою з моменту
подання платником податків
заяви про її розстрочення. За
таких обставин, розстрочена
сума податкового зобовяза
ння за Договором № 16 від 20.05.2003 р. є
узгодженою. Однак, термін спл
ати розстрочених податкових
зобовязань регулюється не
Законом 2181, а договором про роз
строчення і визначається у к
ожному конкретному договорі
.
Застосування органом п. п. 17.1
.7 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181 при нарахува
нні штрафних санкцій на розс
трочені суми, що залишилися н
е сплаченими після розірванн
я договору, є неправомірним, о
скільки строк сплати податко
вого боргу визначався не цим
Законом, а договором про розс
трочення.
Посилання податкової на п. 4
.7 Порядку розстрочення та від
строчення податкових зобов
язань платників податків зат
вердженого наказом ДПА Украї
ни від 18.09.2001 р. № 378 та зареєстрова
ного в Міністерстві юстиції
України 29.10.2001 р. № 912/6103, яким встано
влено, що від дня, наступного з
а днем розірвання договору, н
а розстрочені (відстрочені) с
уми, що залишились не сплачен
ими, нараховується пеня та шт
рафні санкції у розмірах, пер
едбачених чинним законодавс
твом, не приймається колегіє
ю суддів до уваги, виходячи з н
орм ст. 19 Конституції України
та ст. 9 КАС України.
Крім того, колегія суддів вв
ажає за необхідне зазначити,
що термін сплати, визначений
у актах перевірки № № 55, 56, 57 не ві
дповідає також нормам назван
ого Порядку.
Посилання податкової на но
рми п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону 2181, відп
овідно до якої платник подат
ків зобовязаний самостійн
о сплатити суму податкового
зобовязання, зазначену у п
оданій ним податковій деклар
ації, протягом десяти днів, на
ступних за останнім днем від
повідного граничного строку
, передбаченого п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ць
ого Закону для подання подат
кової декларації не приймают
ься колегією суддів до уваги
, оскільки Закон 2181 містить так
ож норми ст. 14, відповідно до як
их розстрочена сума по
даткового зобовязання
вважається узгодженою з моме
нту подання платником
заяви про таке розстро
чення. Колегія суддів вваж
ає, що за наявності правовідн
осин, повязаних із розстро
ченням сплати податків, норм
а п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону 2181 не може
бути застосована.
Посилання податкової на ту
обставину, що рішення суду пе
ршої інстанції суперечить но
рмам ч. 2 ст. 99 КАС України, оскіл
ьки позивачем пропущено річн
ий строк звернення до суду, не
приймається колегією суддів
до уваги, відповідно до норм ч
. 3 ст. 99 КАС України, п. п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5,
ст. 15 Закону 2181, системний аналі
з яких дає підстави вважати, щ
о строк звернення платника д
о апеляційного суду, у даному
випадку, є трирічним та обчис
люється з моменту отримання
спірних податкових повідомл
ень-рішень, який, як пояснили с
торони, мав місце 02.03.2005 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр
аїни суд апеляційної інстанц
ії переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межа
х апеляційної скарги. За резу
льтатом розгляду апеляційно
ї скарги відповідача колегія
суддів не вбачає підстав, як д
ля скасування або визнання н
ечинним рішення суду першої
інстанції, так і закриття про
вадження по справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції
у м. Кіровограді, м. Кіровогра
д залишити без задоволення.

Постанову господарського
суду Кіровоградської област
і від 04.06.2006 р. без змін.
Ухвала наби
рає законної сили відповідно
до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оск
аржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Ухвалу виготовлен
о відповідно до ст. 160 КАС Украї
ни 09.06.2008 р.

Головуючий суддя:

Туркіна Л.П.

Судді:

Коршун А.О
.

Проценко О.А.