Справа № 2-а-1615/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-1615/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня
2008 року
14 год. 33 хв. м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представники Сисюк Г.В., Гнатюк Ю.О. (копії довіреностей в матеріалах
справи);

відповідача: не з'явився;

третя
особа на стороні відповідача без самостійних вимог:
головний державний виконавець Відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області Ольховик
О.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції в Рівненській області

про визнання постанови відповідача від 08.02.2008 року
протиправною та її скасування та зобов'язання відповідача вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк - звернувся до
Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління
юстиції у Рівненській області. В судовому засіданні представники позивача
уточнили позовні вимоги, а саме: вказали, що відповідачем у справі є Відділ
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області
та просили визнати постанову Відділу державної виконавчої служби від 08.02.2008
року про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання зведеного
виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ ВТП “Агропереробка” на користь ВАТ ВТБ Банк
Рівненської філії ВАТ ВТБ Банк протиправною та скасувати її, зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області
відновити виконавчі дії по даному зведеному виконавчому провадженню.

Відповідач заперечень проти заявленого позову не надав, в судове засідання
не з'явився. Про дату, час, місце судового розгляду
відповідач повідомлявся належним чином, в порядку, передбаченому ст. 38 КАС
України. Про причини неприбуття суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Судом залучено як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог
- головного державного виконавця Відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області
Ольховика О.Й., який виніс оскаржувану постанову про зупинення виконавчого
провадження.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, які повністю
співпадають з позицією, яка викладена в позовній заяві.

Головний державний виконавець Відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області
Ольховик О.Й. (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог) в
судовому засіданні пояснив, що 08.02.2008 року ним було винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню зведеного
виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ ВТП “Агропереробка” на користь РФ ВАТ ВТБ Банк на
загальну суму 10024807,13 грн. Дана постанова була винесена на підставі п. 8
ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”. Ольховик О.Й. в судовому засіданні визнав, що
неправомірно зупинив виконавче провадження, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 64
Закону України “Про виконавче провадження”, у разі порушення судом провадження у справі про
банкрутство боржника - юридичної особи, держвиконавець виносить постанову про
зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню
стягнення на заставлене майно. Стягувач, виходячи з положень ст. 1 Закону, є
кредитором з особливим статусом, а не конкурсним або поточним, позаяк його
вимога забезпечена заставою майна і стягнення звертається на це майно.

Крім того, вказав, що на момент зупинення виконавчого провадження,
боржником оскаржувалася постанова про відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису нотаріуса. А відтак, виконавче провадження
необхідно було зупинити з інших підстав, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”.

На дату розгляду даної справи, Львівським апеляційним адміністративним
судом винесено ухвалу, якою в задоволенні апеляційної скарги боржника
відмовлено, а постанову про відкриття виконавчого провадження залишено в силі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників
позивача, третьої особи на стороні відповідача, дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає,
що позов слід задоволити повністю.

Суд виходив з такого.

ВАТ ВТБ Банк є правонаступником всіх прав і обов'язків Акціонерного
комерційного банку “Мрія”, що підтверджується статутом ВАТ ВТБ Банк, Положенням про Рівненську філію
ВАТ ВТБ Банк.

Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 20.03.2007 року зроблено виконавчий напис про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Агропереробка” дев'ять
мільйонів дев'ятсот сімдесят одна тисяча двісті
сім гривень 13 коп.

По вказаному виконавчому напису 03.04.2007 року начальником Підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській області П.О. Якобчуком винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (а.с.20-28).

31.10.2007 року Господарським судом Рівненської області було видано наказ
про примусове виконання рішення господарського суду від 23.05.2007 року
(а.с.33), відповідно до якого також було відкрито виконавче провадження
01.02.2008 року (а.с.32) про стягнення з ТОВ ВТП “Агропереробка” заборгованість за кредитним
договором в сумі 50000 грн. за рахунок заставного майна.

08 лютого 2008 року головним державним виконавцем О.Й. Ольховиком було
винесено постанову про об'єднання
вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

20 червня 2007 року Господарським судом Рівненської області
було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропереробка” та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропереробка”.

На підставі обумовленої ухвали, керуючись п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” головним державним виконавцем Ольховиком О.Й. 08.02.2008 року було
винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.28).

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду
виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Разом з
тим, частиною 6 статті 64 Закону України "Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство
боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про
зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню
стягнення на заставлене майно.

Зміни
до наведеної норми в частині виконання дій, направлених на стягнення за рахунок
заставленого майна, внесено Законом України від 18 листопада 2003 року
"Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

І саме
на підставі цієї норми поновлена спірна частина зведеного виконавчого
провадження.

Стягувач
(позивач), виходячи з положень статті 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитором з
особливим статусом, а не конкурсним або поточним, оскільки його вимога
забезпечена заставою майна і стягнення звернене на це майно.

Виходячи
з системного тлумачення законодавства, суд приходить до висновку, що реч. 2
частини 6 статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" є
спеціальною нормою, яка регулює саме процедуру виконавчого провадження щодо звернення
стягнення на заставлене майно юридичних осіб, зокрема, і в справах про
банкрутство.

Тому
зазначена норма, на думку суду, не входить в колізію зі ст. ст. 12, 14, 26 ч. 2
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" в частині регулювання процедури стягнення під час
мораторію, оскільки вказані норми в даному випадку є загальними.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, майно банкрута, що є предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового
задоволення вимог заставодержателя.

Зазначена
вище правова позиція підтверджується нормами Закону України “Про виконавче провадження”, рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

За таких обставин, адміністративний позов підлягає
до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, судові витрати присуджуються на користь позивача.

Керуючись
статтями 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов
ВАТ ВТБ Банк задоволити повністю.

2. Визнати
протиправною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження по
примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з
ТОВ ВТП “Агропереробка” на користь Рівненської філії ВАТ ВТБ Банк на загальну
суму 10014807,13 грн. від 08.02.2008 року, винесену Головним державним
виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС ГУЮ у
Рівненській області Ольховиком О.Й.

3. Зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській
області відновити виконавчі дії по вище вказаному зведеному
виконавчому провадженні.

4. Присудити з
Державного бюджету на користь ВАТ ВТБ Банк судовий збір в розмірі 3,40 грн.
(три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 29.03.2008року

Постанова законної сили не набрала.

Суддя С.М.Шевчук