Справа № 22а-391/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції суддя
Господарський суд Львівської
області, справа № 1/167-11/46А
у 2-й інстанції суддя Яворський І.О.
рядок статзвіту № 48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року Справа № 22а-391/08(3085/07) м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді-доповідача: Яворського І.О.

суддів:
Любашевського В.П.

Довгополов О.М.

при секретарі:
Каблак Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства
Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство Городоцької міської Ради на
постанову господарського суду Львівської області від 05 червня 2007 року по
справі за позовом фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької міської Ради,
третьої особи на стороні відповідача -
Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство
про визнання нечинним рішення №777 від 14.12.2006 року та № 368 від 15 липня 2004
року,-

В С Т А Н О В И Л А :

З адміністративного позову
вбачається, що в березні 2006 року позивач звернувся до Городоцького
водопровідно-каналізаційного господарства з листом про переукладення договору
про подачу води з комунального водопроводу №550 від 28 вересня 2004 року та
збільшення ліміту споживання води. Виконкомом Городоцької міської Ради
Львівської області 14 грудня 2006 року прийнято рішення №777”Про затвердження
Положення про порядок залучення пайової участі на розвиток або реконструкцію
систем водопроводу та каналізації міста Городка при видачі технічних умов на
водопостачання та водовідведення. Шляхом прийняття вказаного рішення орган
місцевого самоврядування надав право комунальному підприємству «Городоцьке
водоканалізаційне господарство» залучати пайову участь на розвиток або
реконструкцію систем водопровідних і каналізаційних мереж у конкретних
випадках, зокрема, при видачі технічних умов на підключення об'єктів до системи господарсько-питного
водопостачання та при коригуванні технічних умов у частині збільшення кількості
водоспоживання. У позивача виникла необхідність збільшити обсяги споживання
води,а для цього потрібно отримати додаткові
технічні умови та внести зміни у договір на водопостачання. Проте, як
вбачається з Положення, позивач зобов'язаний був внести на рахунок комунального
підприємства «Городоцьке водоканалізаційне господарство» певну суму грошей на
розвиток та реконструкцію систем водопровідних та каналізаційних мереж. Тому
позивач просив суд першої інстанції прийняти рішення, яким визнати нечинним
рішення виконкому Городоцької міської Ради Львівської області від 14 грудня
2006 року №777 «Про затвердження Положення про порядок залучення пайової участі
на розвиток або реконструкцію систем водопроводу та каналізації міста Городка
при видачі технічних умов на водопостачання та водовідведення».

Постановою господарського суду Львівської області від 05 червня 2007 року
позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано рішення виконавчого комітету Городоцької міської Ради
Львівської області від 15 липня 2004 року №368 «Про затвердження пайової участі
водокористувачів у розвитку, реконструкції, утриманню споруд водопроводу і
каналізації міста Городок» та рішення виконкому Городоцької міської Ради
Львівської області №777 від 14 грудня 2006 року «Про затвердження Положення про
порядок залучення пайової участі на розвиток або реконструкцію систем
водопроводу та каналізації м. Городка при видачі технічних умов на
водопостачання та водовідведення».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що стягнення пайової участі має
багаторазовий характер і тому рішення міської Ради грубо порушують права та
законні інтереси суб'єктів господарювання.

Згадана постанова оскаржена в апеляційному порядку КП «Городоцьке водопровідно-каналізаційне
господарство Городоцької міської Ради».

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про
підставність апеляційної скарги та незаконність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, згідно яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі,
або з власної ініціативи.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається , що строк на апеляційне оскарження не
пропущений і тому недоцільно було
призначати судове засідання для окремого розгляду цього питання.

Судом першої інстанції враховано той
факт, що рішення виконкому Городоцької
міськради Львівської області від 15 липня 2004 року №368”Про затвердження
пайової участі водокористувачів у розвитку, реконструкції, утриманню споруд
водопроводу і каналізації м.Городок” в аналогічному порядку оскаржувалось ТзОВ
«Яблуневий дар» (місце знаходження товариства: м. Городок, Львівської області,
вул. Львівська №274”а”). Відповідачем по даній справі (справа №1/121-26/17) був
виконком Городоцької міськради та 3-тя особа на стороні відповідача КП Городоцьке
водопровідно-каналізаційне господарство. Предметом оскарження було - визнання
нечинним рішення виконкому Городоцької міськради за №368 від 15 липня 2004
року. Постановою господарського суду Львівської області від 07 липня 2006 року
скасовано рішення виконкому Городоцької міськради Львівської області від 15
липня 2004 року №368”Про затвердження пайової участі водокористувачів у
розвитку, реконструкції, утриманню споруд водопроводу і каналізації м. Городок.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 року
апеляційну скаргу задоволено, а ТзОВ «Яблуневий дар» у позові відмовлено.
Згідно Статуту ТзоВ «Яблуневий дар», що зареєстрований 22 вересня 2006 року,
учасниками даного товариства є ОСОБА_1. Приватний підприємець ОСОБА_1, будучи
співзасновником ТзОВ «Яблуневий дар» вдруге оскаржує рішення виконкому Городоцької міськради від 15 липня
2004 року за №368 і вперше - рішення виконкому від 14 грудня 2006 року №777.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Позивач 03.03.2006 року звертався з
листом до Городоцького КП ВКГ про переукладення договору про подачу води з
комунального водопроводу, передбачивши ліміт споживання води в розмірі 5 м
кубічних у день та 150 м. куб у місяць. 09 березня 2006 року ПП ОСОБА_1 було
укладено договір з КП Городоцького ВКГ про реструктуризацію сплати пайової
участі у розвиток водопроводу в м. Городок на суму 5439,30 гривень. Згідно
даного договору водоканал надав позивачу розстрочку у сплаті пайової участі на
термін з 09 березня 2006 року до 09 вересня 2006 року, де сума поточного щомісячного платежу становила 906
гривень 55 копійок.

Суд першої інстанції не взяв до
уваги право Ради залучати пайові кошти забудовників для будівництва та
реконструкції водопровідно-каналізаційних мереж.

Відповідно до ст.18 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого
самоврядування з підприємствами, що не перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах
підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування
законом. Тому, при прийнятті рішень виконком Городоцької міської Ради не
допустив порушень Закону України «Про місцеве самоврядування».

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає рішення суду першої
інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм як матеріального так і
процесуального права. Постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195,196.198ч.1п.3,202;205ч.2;207 КАС України, колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду
Львівської області від 05
червня 2007 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог повністю.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя-доповідач
І.О.Яворський

Суддя
В.П.Любашевський

Суддя
О.М.Довгополов