Справа № К-30828/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:

Ліпського Д.В. головуюч
ий,
Амєліна С.Є. суддя-доп
овідач,
Гуріна М.І.,
Кобилянського М.Г.,
Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньо
му судовому засіданні адміні
стративну справу за касаційн
ою скаргою Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у місті Донец
ьку на постанову Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 04 вересня 2006 року в сп
раві за позовом Донецької фі
лії відкритого акціонерного
товариства «Міжнародний ком
ерційний банк» в інтересах в
ідкритого акціонерного това
риства «Міжнародний комерці
йний банк» до Спеціалізовано
ї державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у місті Дон
ецьку про визнання нечинним
податкового повідомлення-рі
шення,

в с т а н о в и л а :
У квітні 2006 року Донець
ка філія відкритого акціонер
ного товариства «Міжнародни
й комерційний банк» в інтере
сах відкритого акціонерного
товариства «Міжнародний ком
ерційний банк» звернулася в
суд з вказаним адміністратив
ним позовом.
Просила визнати нечинним
податкове повідомлення-ріше
ння Спеціалізованої державн
ої податкової інспекції по р
оботі з великими платниками
податків у місті Донецьку ві
д 22 липня 2005 року №/0/21976/10/13-33.
Постановою Господарського
суду Донецької області від 29
червня 2006 року в задоволенні п
озову відмовлено.
Постановою Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 04 вересня 2006 року рішенн
я суду першої інстанції скас
овано та позов задоволено.
В касаційній скарзі, посил
аючись напорушення норм мате
ріального та процесуального
права,відповідач просить ск
асувати рішення апеляційног
о суду та залишити в силі ріше
ння суду першої інстанції.
Судами попередніх інста
нцій встановлено, що за резул
ьтатами планової документал
ьної перевірки дотримання ви
мог податкового та валютного
законодавства Донецькою філ
ією ВАТ «Міжнародний комерці
йний банк» за період з 02 липня
2004 року по 31 березня 2005 року, яка
проводилася Спеціалізовано
ю державною податковою інспе
кцією по роботі з великими пл
атниками податків у місті До
нецьку, складено акт від 19 лип
ня 2005 року №196/13-33/26552889, в якому вказу
валося на порушення вимог пі
дпункту 5.5.1. пункту 5.5. статті 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств», а
саме, віднесення до складу ва
лових витрат процентних витр
ат за операціями з головним б
анком в межах однієї юридичн
ої особи за коштами, наданими
головним банком у користува
ння Донецькій філії у розмір
і 244 235,50 грн., в результаті чого за
нижено податкове зобовяза
ння з податку на прибуток на 56
580 грн., у тому числі за 1 квартал
2004 року 18 061 грн., 4 квартал 2004 рок
у 20 780 грн., 1 квартал 2005 року 17
740 грн..
Податковим повідомленням-
рішенням Спеціалізованої де
ржавної податкової інспекці
ї по роботі з великими платни
ками податків у місті Донець
ку від 22 липня 2005 року №/0/21976/10/13-33
на підставі підпункту 4.2.2. пунк
ту 4.2. статті 4 й підпункту 17.1.3. пун
кту 17.1. статті 17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» визнач
ені суми податкового зобов
язання з податку на прибуток
: основний платіж 56 580 грн. та штр
афні (фінансові) санкції 17 00
6,40 грн., всього 73 586,40 грн..
Вирішуючи спір суд першої і
нстанції виходив з того, що за
конодавством не встановлено
право філій банків нарахову
вати проценти за користуванн
я ресурсами, наданими головн
им банком, та відносити суми с
плати по цих процентах до скл
аду валових витрат, тому висн
овок податкового органу про
заниження податкового зобов
язання з податку на прибут
ок ґрунтується на вимогах за
конодавства.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції та задовольня
ючи позов апеляційний суд ви
ходив з того, що оскільки пози
вачем як самостійним субєк
том господарювання не поруше
но вимоги податкового законо
давства, тому субєктом вла
дних повноважень неправомір
но визначено суми податковог
о зобовязання з податку на
прибуток і податкове повідо
млення-рішення підлягає скас
уванню.
Перевіривши правильність
застосування судом норм мате
ріального й процесуального п
рава, правової оцінки обстав
ин у справі, колегія суддів пр
иходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з таких підста
в.
Відповідно до підпункту 2.1.1.
пункту 2.1. пункту 2 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» платниками п
одатку є, зокрема, суб'єкти гос
подарської діяльності, бюдже
тні, громадські та інші підпр
иємства, установи та організ
ації, які здійснюють діяльні
сть, спрямовану на отримання
прибутку як на території Укр
аїни, так і за її межами.
Підпункту 2.1.3. пункту 2.1. пункт
у 2 вказаного Закону платника
ми податку є філії, відділенн
я та інші відокремлені підро
зділи платників податку (дал
і - філії), зазначених у підпун
кті 2.1.1 цього пункту, що не мают
ь статусу юридичної особи, ро
зташовані на території іншої
, ніж такий платник податку, те
риторіальної громади.
Платник податку, який має та
кі філії, може прийняти рішен
ня щодо сплати консолідовано
го податку та сплачувати под
аток до бюджетів територіаль
них громад за місцезнаходжен
ням філій, а також до бюджету т
ериторіальної громади за сво
їм місцезнаходженням, визнач
ений згідно з нормами цього З
акону та зменшений на суму по
датку, сплаченого до бюджеті
в територіальних громад за м
ісцезнаходженням філій.
Відповідно до пункту 5.1. стат
ті 5 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв» валові витрати виробницт
ва та обігу (далі - валові витр
ати) - сума будь-яких витрат пл
атника податку у грошовій, ма
теріальній або нематеріальн
ій формах, здійснюваних як ко
мпенсація вартості товарів (
робіт, послуг), які придбавают
ься (виготовляються) таким пл
атником податку для їх подал
ьшого використання у власній
господарській діяльності.

Пунктом 5.3. статті 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» визначен
і витрати, які не включаються
до складу валових витрат. Вит
рати філії на оплату відсотк
ів за користування вільними
коштами головного банку поло
женнями вказаного пункту Зак
ону не передбачені.
Донецька філія ВАТ «Міжнар
одний комерційний банк» має
самостійний баланс, кореспон
дентський рахунок, окремий к
од платника податків на приб
уток, самостійно здійснює ро
зрахунки з бюджетом за подат
ками, зборами та іншими обов
язковим платежами, тобто є пл
атником податків відповідно
до підпункту 2.1.3 пункту 2.1. статт
і 2 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в».
Виходячи з наведених норм п
рава Донецька філія ВАТ «Між
народний комерційний банк» п
равомірно віднесла до складу
валових витрати, що повяза
ні з виплатою процентів за ко
штами, наданими ВАТ «Міжнаро
дний комерційний банк» у її к
ористування.
Рішення суду апеляційно
ї інстанції ухвалено з додер
жанням норм процесуального т
а матеріального права, тому п
ередбачених статтею 226 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України підстав для йог
о скасування та залишення в с
илі рішення суду першої інст
анції не вбачається.
Керуючись статтями 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Спеціал
ізованої державної податков
ої інспекції по роботі з вели
кими платниками податків у м
істі Донецьку залишити без з
адоволення, а постанову Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 04 вересня 2006 р
оку без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України за винят
ковими обставинами протягом
одного місяця з дня їх відкри
ття.

Судді:
Д.В. Ліпський

С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко