Справа № 22а-43/2007
Суддя: Фарятьєв С.О.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-43/07 Головуючий в 1 інстанції: Полено B.C.
Категорія: 13 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Судова колегія судової палати
з цивільних справ апеляційного

.суду
Луганської .області у складі:

головуючого: Фарятьєва C.O.;

суддів: Медведева A.M., Карайван Т.Д.

при секретарі:
Харитоновій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 серпня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного управління юстиції що до скасування
наказів начальника Луганського обласного управління юстиції №169/3 від 30 травня 2006 року і № 175/3 від 2 червня 2006
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 серпня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

8 апеляційній
скарзі позивач просить скасувати постанову суду і направити справу

на новий розгляд у той же суд, оскільки вважає її незаконною і такою що не
відповідає

нормам матеріального і процесуального права.

В запереченнях
на апеляційну скаргу відповідач просить постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги позивача і залишення постанов» суду без змін, оскільки винесена вона з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

В судове засідання позивач неодноразово, тобто 20 грудня 2006року, 17 січня
2007 року і 7 лютого 2007 року не з'явився, незважаючи на те, що про слухання
справи був повідомлений належним чином і ніяких документів з приводу неявки
суду не надав. Тому неявку позивача до суду судова колегія розцінює як ухилення
його від слухання справи, в зв'язку з чим вважає можливим розглянути справу у
його відсутність.

В судовому
засіданні представник відповідача просила залишити постанову суду без зміни,
оскільки накази начальника Луганського обласного управління юстиції відповідали
вимогам закону.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові
рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 31 травня 2006 року згідно наказу начальника
Луганського обласного управління юстиції №169/3 від 30 травня 2006
року про проведення комплексної перевірки до робочого місця позивача, як до
приватного нотаріуса Білокуракинського
районного нотаріального округу прибула комісія у складі 3-х чоловік.

З цим наказом, а також з планом проведення комплексної перевірки позивач
був ознайомлений.

На вимогу
комісії надати документи для перевірки він відповів відмовою, звернувши увагу
на те, що „обласне управління юстиції не має права контролю за виконанням
нотаріусом професійних обов'язків по організації нотаріальної діяльності"

2

Про відмову позивача надати матеріали для перевірки членами комісії було складено
відповідний акт, з яким його було ознайомлено.

В зв'язку з цим позивач був повідомлений про те, що 2 червня 2006 року у приміщенні Луганського обласного управління юстиції
відбудеться колегія, на якій буде розглянуто питання про його відмову
від проведення комплексної перевірки його приватної
нотаріальної діяльності.

Однак позивач на засідання вищевказаної колегії не зявився. Постановою
колегії Луганського обласного управління
юстиції у той же день було вирішено зупинити приватну нотаріальну діяльність позивача. На підставі цього начальником
вказанного управління було видано відповідний
наказ за №175/3 від 2 червня 2006 року.

Вищезазначені обставини знайшли своє
підтвердження в матеріалах справи.

Позивач з цими наказами начальника Луганського обласного управління юстиції
не погодився, вважаючи їх незаконними. Однак його доводи з цього приводу
необгрунтовані.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про нотаріат" контроль за
законністю виконання приватними нотаріусами
своїх обов'язків здійснюється Міністерством юстиції України, управліннями
юстиції Ради Міністрів Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської
міських державних адміністрацій.

Згідно з ч.4 п.3 Правил здійснення перевірки законності виконання
приватними нотаріусами своїх обов'язків,
комплексні перевірки діяльності приватних нотаріусів провадяться згідно з річними планами комплексних перевірок, складених
обласними управліннями юстиції та затверджених Міністерством
юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що план комплексних перевірок діяльності приватних нотаріусів Луганської області, в якому на
травень місяць 2006 року була запланована перевірка приватного
нотаріуса ОСОБА_1, тобто позивача, був погоджений з Міністерством юстиції
України.

Тому начальником Луганського обласного Управління юстиції на законних підставах
було видано наказ №169/3 від 30 травня 2006 року.

Крім того, згідно з п.п. 9, 10, 13 вишеназваних Правил приватний нотаріус, діяльність якого перевіряється, зобов'язаний надати
особам, які здійснюють перевірку,усі документи та
відомості, що стосуються його діяльності та вчинених ним нотаріальних дій.Ухилення приватного нотаріуса від перевірки або
відмова в наданні документів на вимогу перевіряючих є підставою для
зупинення його діяльності.Основним елементом перевірки роботи приватного нотаріса є перевірка дотримання ним норм
чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

В зв'язку з цим і другий наказ начальника Луганського обласного управління юстиції №175/3 від 2 червня 2006 року було видано на
законних підставах.

За таких
обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу у
задоволенні його позовних вимог.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 159-163 КАС України, підстав для
її скасування судова колегія не знаходить.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом закону, яке привело чи могло привести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
205, 206 КАС України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 серпня
2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили.