Справа № 22а-1559/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України
« 09 » квітня 2008 року
справа
№ 22а-1559/08

м. Дон
ецьк, б.Шевченка, 26
Донецький апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого Геращенка
суддів Міронов
ої Г.М., Сіваченка І.В.
при секретарі судового зас
ідання Скопинська А.О.
за участю представників ст
від позивача Цукер І.Б
. довір. від 06.09.2007р. б/н
від відповідача не з
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляці
йну скаргуЛенінської між
районної державної податков
ої інспекції у м. Луганську
на постанову господа
рського суду Луганської обл
у справі № 2/457н-ад
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
до відповідачаЛенінськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції у м. Луганс
провизнання недійсною
першої податкової вимоги
Товариством з обмеже
ною відповідальністю “Пят
ь плюс” звернувся до господа
рського суду Луганської обла
сті з позовною заявою до Лені
нської міжрайонної державно
ї податкової інспекції у м. Лу
ганську про скасування першо
ї податкової вимоги від 20.07.2007р.
одаткового боргу за узгоджен
им податковим зобовязання
м - пені за порушення термінів
розрахунків в іноземній вал
юті в сумі 247125 грн. 38 коп.
Постановою господарс
ького суду Луганської облас
ті від 03.12.2007р. у справі № 2/457н-ад (су
дді Сідляр О.О., Пономаренко Є.
Ю., Мінська Т.М.) позовна заява з
Відповідачем подана а
пеляційна скарга, в якій він п
росить постанову суду скасув
ати та прийняти нове рішення
, яким в задоволені позовної з
Доводи апеляційної ск
арги обґрунтовує невірним за
стосуванням норм матеріальн
Вважає, що пеня, нарахован
а за порушення термінів розр
ахунків в іноземній валюті, є
податковим боргом, тобто, под
атковим зобовязанням в роз
умінні Закону України “Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами”, тому він прав
омірно застосовує заходи для
її стягнення, які передбачен
і зазначеним Законом.
Позивач в запереченн
ях на апеляційну скаргу вказ
ав на те, що постанова суду при
йнята з урахуванням всіх обс
тавин справи і відповідає но
рмам діючого законодавства т
а просить залишити її без змі
н, а апеляційну скаргу без зад
Відповідно до ст.2 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України завданням
адміністративного судочинс
тва є захист прав, свобод та ін
тересів фізичних та юридични
х осіб у сфері публічно-право
вих відносин від порушень з б
оку у тому числі органів держ
авної влади. У справах щодо ос
карження рішень суди перевір
яють чи прийняті вони на підс
таві, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конст
итуцією та законами України.
Згідно ст. 9 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд при вирішенні спр
ави керується принципом зако
нності, відповідно до якого о
ргани державної влади, орган
и місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові осо
би зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією та Законами Укра
їни. Суд вирішує справи на під
ставі Конституції та законів
України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язко
вість яких надана Верховною
Статтею19 Конституції Укра
їни встановлено, що органи де
ржавної влади та органи місц
евого самоврядування, їх пос
адові особи зобовязані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачені Конституцією та Зако
Повноваження податкових о
рганів визначені Законом Укр
аїни "Про державну податкову
службу в Україні”, ст. 11 якого н
а податкові інспекції поклад
ені функції щодо контролю за
додержанням валютного зак
онодавства юридичними особа
ми, їх філіями, відділеннями, і
ншими відокремленими підроз
ділами, що не мають статусу юр
идичної особи, а також фізичн
ими особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької д
іяльності чи не мають такого
статусу, на яких згідно із зак
онами України покладено обов
'язок утримувати та/або сплач
увати податки і збори (обов'яз
Тобто, відповідач у справі
субєкт владних повнова
жень, який здійснює владні уп
равлінські функції відносно
інших субєктів щодо здійс
нення операцій в іноземній в
алюті та має право стягувати
пеню за порушення термінів р
озрахунків в іноземній валют
Наряду з викладеним, колегі
я суддів вважає необгрунтова
нність доводів апеляційної с
карги щодо правомірності нап
равлення позивачу податково
ї вимоги щодо визначення сум
и узгодженого податкового зо
бовязання пені, нарахов
аній за порушення термінів р
озрахунків в іноземній валют
і, з наступних підстав.
Відповідно до п.1.10 ст.1 Закону
України “Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
” податкова вимога - письмо
ва вимога податкового органу
до платника податків погаси
ти суму податкового боргу.
Поняття “податковий борг”
визначено п.1.3 ст.1 цього Закону
, згідно якого податковий бор
г (недоїмка) - податкове зобов'
язання (з урахуванням штрафн
их санкцій за їх наявності), са
мостійно узгоджене платнико
м податків або узгоджене в ад
міністративному чи судовому
порядку, але не сплачене у вст
ановлений строк, а також пеня
, нарахована на суму такого по
даткового зобов'язання.
Згідно п.1.4 зазначеної норми
Закону пеня - плата у вигляд
і процентів, нарахованих на с
уму податкового боргу (без ур
ахування пені), що справляєть
ся з платника податків у зв'яз
ку з несвоєчасним погашенням
податкового зобов'язання.
З системного аналізу норм ч
инного законодавства Україн
и вбачається, що визначенн
я пені у сфері ЗЕД, як податко
вого зобовязання, не відпо
відає вимогам чинного законо
давства, а саме ст. 377, 238, 250 ГК Укра
їни та ст.14 Закону “Про систем
Тобто, в розумінні Господ
арського Кодексу України ці
санкції є адміністративно
Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності субє
кта владних повноважень обов
язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
Відповідач не довів пр
авомірність для направлення
позивачу першої вимоги з виз
наченням суми податкового бо
ргувідповідно до пункту 2 ста
тті 71 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.
За таких підстав ап
еляційний адміністративний
суд не вбачає підстав для ска
сування постанови суду першо
Крім зазначеного, колег
ія суддів враховує наступне.
Статтею 2 Закону України “
Про порядок здійснення розра
хунків в іноземній валюті” п
ередбачено, що імпортні опер
ації резидентів, які здійсню
ються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке ві
дстрочення перевищує 90 кален
дарних днів з моменту здійсн
ення авансового платежу або
виставлення векселя на корис
ть постачальника продукції (
робіт, послуг), що імпортуєтьс
я, потребують індивідуальної
ліцензії Національного банк
Статтею 4 Закону України“П
ро порядок здійснення розрах
унків в іноземній валюті” вс
тановлено, що порушення рези
дентами термінів, передбачен
их статтями 1 і 2 цього Закону, т
ягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення
у розмірі 0,3 відсотка від суми
неодержаної виручки (митної
вартості недопоставленої пр
одукції) в іноземній валюті, п
ерерахованої у грошову одини
цю України за валютним курсо
м Національного банку Україн
и на день виникнення заборго
Преамбулою Закону України
“Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами” визнач
ено, що цей Закон спеціальн
им законом з питань оподатку
вання, який установлює поряд
ок погашення зобов'язань юри
дичних або фізичних осіб пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами з податків
і зборів (обов'язкових платеж
ів), включаючи збір на обов'язк
ове державне пенсійне страху
вання та внески на загальноо
бов'язкове державне соціальн
е страхування, нарахування і
сплати пені та штрафних санк
цій, що застосовуються до пла
тників податків контролюючи
ми органами, у тому числі за по
рушення у сфері зовнішньоеко
номічної діяльності, та визн
ачає процедуру оскарження ді
й органів стягнення.
Згідно абз. 2 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закон
у України “Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и” уразі коли відповідно до
закону контролюючий орган с
амостійно визначає податков
е зобов'язання платника пода
тків за причинами, не пов'язан
ими із порушенням податковог
о законодавства, платник под
атків зобов'язаний сплатити
нараховану суму податкового
зобов'язання у строки, визнач
ені у законі з відповідного п
одатку, а за їх відсутності - п
ротягом тридцяти календарни
х днів від дня отримання пода
ткового повідомлення про так
Позивачем не надано до мате
ріалів справи доказів нараху
вання пені за порушення терм
інів розрахунків в іноземній
валюті та доказів добровіль
ної сплати визначених податк
Частиною 4 статті 4 Закону Ук
раїни“Про порядок здійсненн
я розрахунків в іноземній ва
люті” державні податкові інс
пекції вправі за наслідками
документальних перевірок бе
зпосередньо стягувати з рези
дентів пеню, передбачену ціє
Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону Ук
раїни “Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами” а
ктиви платника податків мо
жуть бути примусово стягнені
в рахунок погашення його под
аткового боргу виключно за р
ішенням суду.
Таким чином, скасування пер
шої податкової вимоги не поз
бавляє податковий орган прав
а для звернення до суду з позо
вною заявою про стягнення су
ми пені, нарахованої за поруш
ення термінів розрахунків в
На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції Ук
раїни, ст. 11 Закону України “Пр
о державну податкову службу
в Україні”, ст. 14 Закону Україн
и “Про систему оподаткування
”, Законом України “Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами”, Законом України “П
ро порядок здійснення розрах
унків в іноземній валюті”, ст
. 2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст.
196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 2
11, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, суд, -
Апеляційну скаргу
Ленінської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
у м. Луганську на постанову го
сподарського суду Лугансько
ї області від 03.12.2007р. у справі № 2/
457н-ад залишити без задовол
Постанову господарсько
го суду Луганської області в
ід 03.12.2007р. у справі № 2/457н-ад за поз
овом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Пять пл
юс” до Ленінської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у м. Луганську про скасув
ання першої податкової вимог
ння суми податкового боргу з
а узгодженим податковим зобо
вязанням - пені за порушенн
я термінів розрахунків в іно
земній валюті в сумі 247125 грн. 38 к
оп. - залишити без змін.
Ухвала Донецького апеля
ційного адміністративного с
уду набирає законної сили з м
оменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адм
іністративного суду України
протягом одного місяця піс
ля набрання законної сили су
довим рішенням суду апеляцій
ної інстанції, а в разі складе
ння в повному обсязі відпові
дно до статті 160 цього Кодексу
- з дня складення в повному об
сязі.
У судовому засіданні 09.04.2008р. п
роголошений повний текст ухв
али.

Головуючий
І.В.Геращенк
о

Судді
Г
.М.Міронова

І.В.Сів
аченко

Р.Ф.Хано
ва

З оригіналом згідно
головуючий суддя

І.В.Геращенко