Справа № 22а-1819/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Сініцина Л.М., судді Гончар М.М., Черняк Л.О. Справа № 22а-1819/08
Господарський суд Волинської обл. (№ 03/66-2А) Рядок
статзвіту № 36
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Кушнерика
при секретарі - Соколовській А.С.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача - Сороки Г.О.,
довіреність № 50/01-5360 від 28.12.2007р.;
пред-ків відповідача - Виш А.А.,
довіреність № 14/01-139 від 29.02.2008р.;
Карасюка І.Г., довіреність № 15/01-032 від 29.02.2008р.,
Корнелюк З.П., довіреність № 27/01-139 від 04.07.2007р.;
Бень Л.В., довіреність № 28/01-139 від 04.07.2007р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах
прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ковельської
міжрайонної державної податкової інспекції, до якої приєдналася Ковельська
міжрайонна державна податкова інспекція, на постанову господарського суду
Волинської області від 10.09.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Ковельсільмаш» до Ковельської міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень рішень, -
в с т а н о в и л а:
11.06.2007р. позивач ВАТ «Ковельсільмаш» звернувся до суду з адміністративним
позовом (Т.1, а.с.2-6), в якому, із врахуванням поданої заяви про збільшення
позовних вимог (Т.1, ас.62-63), просить визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення Ковельської МДПІ № 00003923/0, № 00004223/0, № 00004023/0,
№ 00004123/0 від 07.05.2007р., № 00003923/1, № 00004223/1, № 00004023/1, №
00004123/1 від 06.06.2007р. про визначення ВАТ «Ковельсільмаш» податкового
зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3339764 грн., податку на додану
вартість в сумі 1203100 грн. 50 коп. та про зменшення суми бюджетного
відшкодування за грудень 2005 року та січень 2006 року відповідно в розмірі
292274 грн. та 241565 грн.
Постановою господарського суду
Волинської обл. від 10.09.2007р. позов ВАТ «Ковельсільмаш» задоволений; визнані
нечинними податкові повідомлення-рішення Ковельської МДПІ № 00003923/0, №
00004223/0, № 00004023/0, № 00004123/0 від 07.05.2007р., № 00003923/1, №
00004223/1, № 00004023/1, № 00004123/1 від 06.06.2007р. про визначення ВАТ
«Ковельсільмаш» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3339764
грн., податку на додану вартість в сумі 1203100 грн. 50 коп. та про зменшення
суми бюджетного відшкодування за грудень 2005 року та січень 2006 року
відповідно в розмірі 292274 грн. та 241565 грн. (Т.2, а.с.156-162).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив
прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах
прокуратури Волинської області, який покликаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти
нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що господарським судом не в повній мірі було досліджено той
факт, що згідно записів бухгалтерського обліку та поданих декларацій з податку
на прибуток та з податку на додану вартість позивачем зайво віднесено до складу
валових витрат за 2005 рік витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей
у ТзОВ «Сателіт Еконоснова» та віднесено до складу податкового кредиту за
грудень 2005 року податок на додану вартість з їх вартості; зазначені суми
валових витрат та податкового кредиту з ПДВ документально не підтверджені
Також не підтверджується факт крадіжки оригіналів первинних документів;
комісія для встановлення переліку відсутніх документів на підприємстві не
створювалася, заходи щодо їх поновлення не вживалися; ВАТ «Ковельсільмаш» не
повідомляло податковий орган про втрату первинних документів, при цьому судом
не враховані вимоги пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 «Про оподаткування прибутку
підприємств» та пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану
Також прокуратурою області також порушено кримінальну справу стосовно
старшого державного податкового інспектора-ревізора, яка допустила порушення
при складанні акту перевірки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК
України (Т.2, а.с.166-168).
Відповідно до заяви № 2378/10/10-015 від 27.02.2008р. Ковельська МДПІ
приєдналася до апеляційної скарги Прокурора відділу представництва інтересів
громадян і держави в судах прокуратури Волинської області (Т.2, а.с.215).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача на підтримання
апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, та дослідивши апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, Актом
перевірки № 378/23-00238138 від 20.04.2007р. «Про результати позапланової
документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ВАТ «Ковельсільмаш» по взаємовідносинах з підприємствами ТОВ
«Сателіт Еконоснова», ТОВ «Комплакторг» та ВАТ «Жовтнева кузня» за період
01.10.2005р. по 31.01.2006р.», складеного Ковельською МДПІ, було встановлено
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від
22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та наказу ДПА
України № 143 від 29.03.2003р. «Про затвердження форми декларації з податку на
прибуток підприємства та порядку її складання», в результаті якого виявлено
заниження податку на прибуток за IV кв. 2005 року на суму 1669882 грн.;
пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №
168/97-ВР від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість» та Порядку
заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв.
наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р., в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на
загальну суму 1094341 грн. в т.ч.: за грудень 2005р. - 361162 грн., за січень
2006р. - 733179 грн., та завищення суми податку, заявленого до бюджетного
відшкодування за січень 2006р., на суму 241565 грн. (Т.1, а.с.12-20).
Перевірка проводилася на підставі постанови
слідчого Відділення з розслідування кримінальних справ у Голосіївському районі
м.Києва СВ ПМ ДПА у м.Києві Москаленка А.О. (Т.1, а.с.75-76).
За результатами перевірки Ковельською
міжрайонною державної податковою інспекцією 07.05.2007р. прийнято податкове
повідомлення-рішення № 00003923/0 про визначення ВАТ «Ковельсільмаш» суми
податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3339764 грн. в т.ч.
основний платіж 1669882 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1669882 грн.;
податкове повідомлення-рішення № 00004223/0 про визначення ВАТ «Ковельсільмаш»
суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1203100 гри.
50 коп., в т.ч. основний платіж - 802067 грн., штрафні фінансові санкції -
401033 грн. 50 коп.; податкове повідомлення-рішення № 00004023/0 про зменшення
суми бюджетного відшкодування за грудень 2005 року на суму 292274 грн., в т.ч.
відшкодовано на момент перевірки - 292274 грн., штрафні (фінансові) санкції на
суму 146137 гри.; податкове повідомлення-рішення № 00004123/0 про зменшення
суми бюджетного відшкодування за січень 2006 року на суму 241565 грн. (Т.1,
За результатами оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, Ковельською МДПІ
прийнято податкові повідомлення-рішення на ті ж самі суми і з тих самих видів
податку під значком 1 (Т.1, а.с.65-68).
Також з матеріалів справи вбачається, що за
період, за який відповідачем нараховані позивачу податок на прибуток - IV
квартал 2005р., податок на додану вартість - за грудень 2005 року - січень
2006р. та зменшено суму бюджетного відшкодування - за грудень 2005 - січень
2006 року, позивачем 20.01.2006р. подано до Ковельської МДПІ податкову
декларацію з податку на додану вартість за грудень 2005 року (Т.1,
а.с.141-142); 20.02.2006р. - податкову декларацію з податку на додану вартість
за січень 2006 року (Т.1, а.с.143-144) та 07.02.2006р. - декларацію з податку
на прибуток підприємства за 2005 рік (Т.1, а.с.145-147).
Згідно поданих декларацій Ковельською МДПІ
прийнято висновки про підтвердження суми відшкодування податку на додану
вартість № 22 від 06.03.2006р. та № 33 від 31.03.2006р. (Т.2, а.с.39-40).
Попередньою плановою перевіркою, за
результатами якої складено Ковельською МДПІ Акт перевірки № 297/23-00238138 від
19.04.2006р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового, валютного
та іншого законодавства ВАТ «Ковельсільмаш» за період з 01.07.2004р. по
31.12.2005р.» (Т.1, а.с.21-53), ревізорами було перевірено взаємовідносини між
ВАТ «Ковельсільмаш», ТзОВ «Сателіт Еконоснова» і ТзОВ «Комплакторг», які мали
місце у листопаді-грудні 2005 року, під час проведення якої ревізорам надавалися
первинні документи щодо господарських операцій ВАТ «Ковельсільмаш» з ТзОВ
«Сателіт Еконоснова» та ТзОВ «Комплакторг» (договори поставки, додаткові угоди,
специфікації, накладні, податкові накладні), які ревізорами описані по кожній
операції і зафіксовані в Акті перевірки (Т.1, а.с.32-42).
На підставі вказаних первинних документів
податковим органом було підтверджено правомірність формування ВАТ
«Ковельсільмаш» валових витрат.
Усі податкові накладні за грудень 2005р. та
січень 2006р. перераховані в реєстрах отриманих податкових накладних (Т.1
Згідно Акту №13 вилучення документів для
адвокатського провадження від 16.11.2006р. прийнято від ВАТ «Ковельсільмаш» в
адвокатське провадження адвокатською компанією для проведення аналізу
документів, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю, оригінали
первинних документів, на які є посилання в Акті перевірки № 297/23-00238138 від
19.04.2006р. (Т.1, а.с.114-120, Т.2 а.с.57-63).
Актом № 7 від 15.12.2006р. повернення
документів з адвокатського провадження зафіксовано повернення оригіналів
первинних документів від адвокатської компанії представнику ВАТ «Ковельсільмаш»
ОСОБА_1 (Т.2, а.с.64-69).
По факту крадіжки майнаОСОБА_1 дізнавачем ВД
Червоноградського МВ УМВС у Львівській області 25.12.2006р. порушено
кримінальну справу (Т.1, а.с.54).
З протоколу про прийняття заяви про вчинений
злочин від 15.12.2006р. вбачається, що вОСОБА_1 викрадено майно на суму 914
грн. та документи (Т.2, а.с.137).
Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що перерахованими документами достовірно
підтверджується наявність первинних документів позивача по господарських
операціях між ВАТ «Ковельсільмаш» та ТзОВ «Сателіт Еконоснова» за IV квартал
судом першої інстанції й ті обставини, що позивачем 05.04.2007р. були подані
запити до ТзОВ «Комплакторг» та ТзОВ «Сателіт Еконоснова» з проханням надіслати
копії всіх документів по взаєморозрахунках з ВАТ «Ковельсільмаш» (Т.2,
а.с.99-102), які були повернуті без виконання з відміткою пошти про відсутність
адресатів за вказаними адресами (Т.2, а.с.99, 101).
Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ «Сателіт
Еконоснова» знаходилось в реєстрі до 06.06.2007р.; державну реєстрацію його
припинено у зв'язку з визнанням банкрутом (Т.2, а.с.108-112), ТзОВ
«Комплакторг» на даний час перебуває у вказаному Реєстрі (Т.2, а.с.107).
А згідно частин 1, 2
статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третього особою, доки до
них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як
на достовірні; третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона
знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.
Покликання апелянта на вимоги пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «про
оподаткування прибутку підприємств» колегія суддів відхиляє, оскільки вказана
норма регулює ту обставину,
коли втрачені документи по операціях, здійснених у звітному податковому періоді, за який платник
податку ще не встиг відзвітуватись
і йому надається право подати письмову заяву разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань
звітного періоду та поновити втрачені документи до закінчення податкового періоду, що
настає за звітним. Звітним (податковим) періодом для підприємства вважається період, по
закінченні якого таке підприємство звітує.
Щодо посилань на пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», то такі спростовуються тим, що договірні документи між ВАТ «Ковельсільмаш» та ТзОВ
«Сателіт Еконоснова»,
податкові накладні по проведеним операціям, не визнані недійсними в судовому
Також вірно враховано судом першої інстанції
й те, що постанова заступника прокурора Волинської області Куренди В.Й. від
31.05.2007р. про порушення кримінальної справи за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК
України; постанова в.о.прокурора Волинської області Веселухи В.О. від
31.07.2007р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст. 209 КК України (Т.2, а.с.71-73),
постанова заступника прокурора Волинської області Куренди В.И. про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Ковельсільмаш» за ознаками
злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України від 21.05.2007р. та від
31.05.2007р. скасовані постановами Луцького міськрайонного суду від
03.07.2007р. та від 22.08.2007р. (Т.2 а.с.113-114); вирок Голосіївського
районного суду м.Києва від 06.07.2007р., яким засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
стосується засновників, а не осіб, які діяли від імені ТзОВ «Сателіт
Еконоснова»; факт ухилення цих осіб від сплати податків обвинувальним вироком
суду, що набрав законної, не встановлений, самі особи також не встановлені.

Разом з тим, судом першої інстанції дано вірну оцінку
підстав у податкового органу для проведення зазначеної перевірки. З врахуванням
вимог ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. «Про державну податкову службу в
Україні», Указу Президента України від 23.07.1998р. «Про деякі заходи з
перегулювання підприємницької діяльності», підстав для її проведення не було,
оскільки з постанови від 15.01.2007р. про її призначення, прийнятої СВ ПМ ДПА у
м.Києві, не вбачається проти кого, якого платника податку, його посадової
особи, порушено кримінальну справу.

Таким чином, відповідачем не доведено порушення позивачем
вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.5.
п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», через що заявлений
позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відхиляючи апеляційну скаргу прокурора, до якої
приєдналася Ковельська МДПІ, колегія суддів також враховує лист Ковельської
МДПІ № 13448/8/10-012 від 05.10.2007р., відповідно до якого на момент розгляду
справи всі постанови про порушення кримінальних справ , порушених по
результатах перевірки податкового органу, скасовані, факти ухилення осіб від
сплати податків не встановлені. Наведеним підтверджується законність судового
рішення і підставі для його подальшого оскарження не вбачається (Т.2,
а.с.199-200).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та
повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія
суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора відділу представництва
інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області в інтересах
держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, до якої
приєдналася Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція, на постанову
господарського суду Волинської області від 10.09.2007р. залишити без
задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: М.П.Кушнерик

М.А.Пліш