Справа № 22-а-157/2008
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22-а- 157/2008 р.
Головуючий у
1 інстанції Блохіна Ж.В.
Суддя доповід
ач Ситников О.Ф.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2008 року.

м. Київ.

Київський апеляційни
й адміністративний суд у скл
аді колегії суддів:
Головуючого:
Ситникова О.Ф.,
Суддів:
Бистрик Г.М.,

Малиніна В.В.,

при секретарі:
Кожокар М.Ю.,

розглянувши в судовому з
асіданні адміністративну сп
раву за апеляційною скаргою
відповідача Державної подат
кової інспекції у м. Чернігов
і на постанову господарськог
о суду Чернігівської області
від 20 березня 2007 року у справі з
а позовом Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Ново
Філ» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові про в
изнання нечинним податковог
о повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарсь
кого суду Чернігівської обла
сті від 20.03.2007 року позовні вимог
и ТОВ «НовоФіл» до ДПІ у м. Чер
ніговіпровизнання нечин
ним податкового повідомленн
я рішення задоволено: в
изнано повністю нечинним по
даткове повідомлення - рішен
ня Державної податкової інсп
екції у м. Чернігові №/0 від 1
8.01.2007р., яким товариству з обмеже
ною відповідальністю «НовоФ
іл» зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на д
одану вартість за десятий мі
сяць 2006 року на 98485 грн., за дев'яти
й місяць 2006 року на суму 106384 грн.,
всього на суму 204869 грн.
Не погоджуючись з прийнято
ю постановою відповідач, ДПІ
у м. Чернігові звернулася з ап
еляційною скаргою, в якій заз
начає, що вказана постанова с
уду не відповідає вимогам ма
теріального права, висновки
суду першої інстанції не від
повідають встановленим по сп
раві обставинам, що призвело
до неправильного вирішення
справи, тому вона підлягає ск
асуванню з постановленням но
вого рішення, яким відмовити
в задоволенні позовних вимо
г позивачу.
Письмових заперечень на а
пеляційну скаргу відповідач
а від інших учасників процес
у до суду апеляційної інстан
ції в установлений судом стр
ок не надійшло.
Заслухавши у засіданні ап
еляційного суду доповідача,
пояснення зявившихся учас
ників процесу, перевіривши м
атеріали справи та доводи ап
еляційної скарги колегія суд
дів вважає, що апеляційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав:
Судом першої інстанції в
становлено, щоДержавною по
датковою інспекцією у м. Черн
ігові прийнято податкове пов
ідомлення - рішення №/0 від 18
.01.2007 р., яким ТОВ «НовоФіл» змен
шено суму бюджетного відшкод
ування з податку на додану ва
ртість за десятий місяць 2006 ро
ку на 98485 грн., за дев'ятий місяць
2006 року на суму 106384 грн., всього н
а суму 204869 грн.
Спірне рішення прийнято ві
дповідачем на підставі висно
вків позапланової перевірки
ТОВ «НовоФіл» з питань досто
вірності нарахування суми бю
джетного відшкодування пода
тку на додану вартість на рах
унок платника у банку за вере
сень, жовтень 2006 року, за резуль
татами якої складено акт №6/23/329
46641 від 11.01.2007 р.
Як вбачається з вищевказа
ного акту, перевіркою встано
влено порушення позивачем п.
п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про п
одаток на додану вартість" №168
/97-ВР від 03.04.1997 р., зменшена заявле
на сума бюджетного відшкодув
ання за вересень 2006 року у розм
ірі 106 384 грн. та за жовтень 2006 року
у розмірі 98 485 грн.
На момент проведення пере
вірки, позивач проводив робо
ти з реконструкції орендован
ого виробничого приміщення п
о вул. Щорса, 62-в у м. Чернігові д
ля розміщення власного вироб
ництва з обплетення еластомі
рної нитки.
Під час реконструкції д
аного приміщення позивачем з
авозилось виробниче обладна
ння та здійснювались пускона
лагоджувальні роботи даного
обладнання (копія Наказу № 6а
від 01.07.2006 року, копія Наказу № 10 в
ід 01.11.2006 року, копія Наказу № 13 ві
д 29.12.2006 року), в результаті яких п
озивачем було випущено та ек
спортовано за межі митної те
риторії України нитка спірал
ьна позументна відповідно до
вантажно-митної декларації
№ 013349 від 27.09.2006 року.
Вказану обставину відпові
дач ДПІ у м. Чернігові вважа
ло порушенням п.п. 7.4.1 та 7.4.4 п. 7 с
т. 7 Закону "Про податок на дода
ну вартість".
Задовольняючи позов ТОВ «
Новофіл», суд першої інстанц
ії вважав, що відповідачем
в акті перевірки зроблені хи
бні висновки щодо відсутност
і у позивача права на здійсне
ння пусконалагоджувальних р
обіт обладнання у звязку з
відсутністю дозволу на пров
едення таких робіт. Право про
ведення таких робіт відповід
ач повязує з наданням Інсп
екцією державного архітекту
рно-будівельного контролю м.
Чернігова ТОВ «Новофіл» доз
волу № 191 на виконання будівел
ьних робіт - першої черги виро
бничого цеху, побутового при
міщення лише з 01.09.2006 року, а здій
снення пусконалагоджувальн
их робіт без такого дозволу в
ідповідач не вважає господар
ською діяльністю, у звязку
з чим і застосував до позивач
а п.п. 7.4.1 та 7.4.4 п. 7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР
.
Аналізуючи нормативно-пра
вові акти, зокрема, положення
Закону України «Про дозвіль
ну систему у сфері господарс
ької діяльності», Постанови
Кабінету Міністрів України №
1243 «Про порядок прийняття в е
ксплуатацію закінчених буді
вництвом обєктів» від 22.09.2004 р
оку та матеріали справи, суд п
ершої інстанції правильно за
значив, що жодним нормативно
-правовим актом України не вс
тановлено обовязку на отри
мання дозволу на проведення
пусконалагоджувальних робі
т виробничого обладнання, ти
м більше від органів архітек
турного нагляду.
Суд також безпідставними в
важав посилання відповідача
на дозвіл № 191 на виконання буд
івельних робіт від 01.09.2006 року та
повязування і ототожнення
поняття «будівельні роботи»
і «пусконалагоджувальні роб
оти» та правильно визначив, щ
о пусконалагоджувальні робо
ти виробничого обладнання є
ні чим іншим, як підготовкою, о
рганізацією до ведення вироб
ництва. Придбання товарів та
послуг в цей час та виготовл
ення продукції, суд першої ін
станції правильно вважав гос
подарською діяльності на яку
не потрібен спеціальний доз
віл.
Тому, висновок відповіда
ча про ту обставину, що позива
ч не мав права займатися госп
одарською діяльністю без отр
имання дозволу на пусконалаг
оджувальні роботи (і, що така д
іяльність не є господарською
), суд першої інстанції правил
ьно вважав таким, що не відпов
ідає дійсним обставинам спра
ви, а його привязку до полож
ень п.п. 7.4.1 та 7.4.4 п. 7 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» безпідставною.
Щодо відсутності сертифік
ата випущеної ТОВ «Новофіл»
продукції та в подальшому ек
спортованої за межі митної т
ериторії України, суд першої
інстанції правильно зазначи
в, що у відповідності до «Пере
ліку продукції, що підлягає о
бовязковій сертифікації в
Україні», затвердженого Нак
азом Держспоживстандарту Ук
раїни № 28 від 01.02.2005 року та зареєс
трованого в Міністерстві юст
иції України 04.05.2005 року за № 466/10746, о
плетений еластомер (позумент
на нитка), код УКТЗЕД не під
лягає обовязковій сертифі
кації в Україні (Лист ДП „Черн
ігівський регіональний наук
ово-виробничий центр стандар
тизації, метрології та серти
фікації" від 22.02.2007 року за № 12/585).
Виходячи з наведеного, с
уд першої інстанції остаточн
о зробив висновок, що відпові
дач, приймаючи податкове по
відомлення-рішення, яке є пре
дметом спору, діяв з порушенн
ям законів України, необґрун
товано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значе
ння для прийняття рішення, не
добросовісно, а тому таке ріш
ення визнав недійсним.
З такими висновками суду мо
жна погодитися, оскільки вон
и відповідають встановленим
по справі обставинам та відп
овідають вимогам матеріальн
ого та процесуального законо
давства, доводи апеляційної
скарги не спростовують висно
вків суду, а тому підстав для с
касування або зміни рішення
суду не має.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС
України суд апеляційної інс
танції залишає апеляційну с
каргу без задоволення, а пос
танову або ухвалу суду - без зм
ін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встанов
ив обставини справи та ухва
лив судове рішення з доде
ржанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 20
6 КАС України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу від
повідача Державної податков
ої інспекції у м. Чернігові за
лишити без задоволення, а пос
танову господарського суду Ч
ернігівської області від
20 березня 200
7 року без змін.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту проголошення, проте може б
ути оскаржена до Вищого адмі
ністративного Суду України п
ротягом одного місяця з дня н
абрання законної сили.
Головуюч
ий:
Судді: