Справа № 2а-2143/2008
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5258/07
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в
скасуванні заходів забезпечення позову

“25” січня 2008 року м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі Григоров Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання представника ВАТ «Укрексімбанк» Калініченко О.В., а також
повторно заявлене в попередньому судовому засіданні клопотання представника Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській
області Андренко В.Ю. про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_1до Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській
області про зобов'язання зупинити виконавче провадження, вжитих ухвалою суду
від 27 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд зобов'язати відповідача зупинити виконавче
провадження, відкрите державним виконавцем Хабловим В.М. (постанова від
01.11.06), з примусового виконання виконавчого напису № 2428 виданого 30.10.06,
ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1на користь філії відкритого акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» у розмірі 2 037 320,00 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення
позову, в якому він просив заборонити
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в Харківській області здійснювати будь-які дії
щодо звернення стягнення на належні ОСОБА_1, нежитлові приміщення 1-го поверху № № 9, 12-29 в будівлі Літ.
«В-1», офісного призначення, загальною площею 258,8 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. дане клопотання було судом задовлено, про що внесено ухвалу
про вжиття заходів забезпечення позову, при винесенні якої суд виходив з того,
що в разі звернення стягнення на майно позивача, виконати рішення суду,
якщо воно буде ухвалено на користь
позивача, буде складно через необхідність повернення об'єкта власності.

В
своєму клопотанні про скасування заходів
забезпечення позову представник ВАТ «Укрексімбанк» Калініченко О.В. просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову, посилаючись на те,
ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2007р. провадження по
справі № Б-19/222-07 за заявою ТОВ «Вівальді» до ТОВ «Укрспецруда» про визнання
боржника банкрутом припинено, ухвала набрала чинності, таким чином заявник
вважає, що не має підстав для припинення виконавчого провадження і не має
підстав вважати, що права позивача порушуються здійсненням звернень
стягнення.

Також
зазначив, що, на його думку,
задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення
позову, суд ніби-то порушив принцип адміністративного судочинства, який полягає
в тому, що суд виносить рішення тільки після вирішення справи по суті, після її
судового розгляду в судовому засіданні, і, задовольняючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, вирішив дану справу по суті. Крім того, заявник
вважає, що в своєму клопотання позивач взагалі не наводить підстав для
забезпечення свого позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України , а саме те,
що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Дослідивши
заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступного.

Посилання
заявника на те, що ухвалою
господарського суду Харківської області від 04.10.2007р. провадження по справі
№ Б-19/222-07 за заявою ТОВ «Вівальді» до ТОВ «Укрспецруда» про визнання
боржника банкрутом припинено, не є спроможними, оскільки відповідно до ухвали
господарського суду Харківської області від 12.11.2007р. відкрито провадження у
справі № Б-24/232-07 за заявою ПП «Вівальді» про визнання банкрутом ТОВ «Укрспецруда».

Щодо
посилань заявника на те, що, на його думку, не має підстав вважати, що права
позивача порушуються здійсненням звернень стягнення, суд звертає увагу на те,
що при розгляді заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд не
досліджував питання про те чи порушуються права позивача на даний час, оскільки
це є предметом позову, а лише вивчав питання про те чи стане можливим
відновлення прав позивача та виконання судового рішення у справі, якщо воно
буде ухвалено на користь позивача, без вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо
доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову про те, що суд виносить рішення тільки після вирішення
справи по суті, після її судового розгляду в судовому засіданні, і,
задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, він вирішив
дану справу по суті, суд зазначає наступне.

Інститут
забезпечення позову в адміністративному процесі введено законодавцем саме для
того, щоб забезпечити право позивача на своєчасне та повне виконання судового
рішення, якщо воно буде винесено на його користь.

Саме
тому законодавець в ст. 117 КАС України зазначає, що дана ухвала
постановляється саме до ухвалення рішення у справі. Також в пункті 3 ст. 117
КАС України міститься положення про те, що а ні подання позову, а ні відкриття
провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення і лише в порядку
забезпечення адміністративного позову суд своєю ухвалою може тимчасово зупинити
дію оскаржуваного рішення.

Тут необхідно також підкреслити тимчасовість
дії ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на відміну від остаточного
судового рішення у справі, а також мету застосування цього інституту, яка
полягає лише у забезпеченні майбутнього можливого виконання судового рішення з
метою його реального виконання та захисту прав та законних інтересів особи.

Тобто,
якщо слідувати логіці заявника, випливає, що по жодній справі, яка
розглядається в адміністративному порядку та стосується визнання дій чи актів
суб'єктів владних повноважень незаконним
або спонукання їх до вчинення певних дій, застосування заходів
забезпечення позову взагалі неможливе.

З
такою позицією суд погодитися не може, оскільки такої заборони не міститься в
КАС України і суд по кожній конкретній справ має визначити чи є підставі для
вжиття запобіжних заходів чи вони відсутні.

Щодо
доводів заявника про те, що позивач не навів підстав для забезпечення свого
позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України , а саме те, що очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, суд зазначає наступне.

Очевидність
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є
лише однією з підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, перелічених в ч. 1 ст. 117 КАС України. Серед інших
підстав ця норма зазначає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам
позивача до ухвалення рішення у справі або захист цих
прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При
винесенні ухвали про забезпечення позову у даній справі суд не виходив з
наявності очевидних ознак протиправності відповідача, а з того, що в разі звернення стягнення на майно
позивача, виконати рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, буде складно через
необхідність повернення об'єкта власності, тобто для відновлення прав позивача,
у разі ухвалення рішення на його користь, необхідно буде докласти значних
зусиль або це навіть стане неможливим, а рішення суду фактично буде або досить
складно або неможливо виконати, що безперечно підриває авторитет судової влади
та судових рішень, які є обов'язковими для виконання на всій території
України.

Щодо
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову представника Підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській області Андренко В.Ю., суд відхиляє його з
міркувань, наведених в ухвалі суду від 09.01.2007р., яким первісне клопотання
цієї особи залишено без задоволення, оскільки нових доводів щодо його
задоволення заявником не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.
117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні клопотання представника ВАТ «Укрексімбанк»
Калініченко О.В., а також повторно заявленого в попередньому судовому засіданні клопотання представника Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції в Харківській області Андренко В.Ю. про
скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1до Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції в Харківській області про зобов'язання зупинити виконавче провадження,
вжитих ухвалою суду від 27 грудня 2007 року - відмовити .

Копію
цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду
через Харківський окружний адміністративний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви.

Суддя /підпис/
М.В. Данилова

З оригіналом
згідно. Оригінал зберігається в справі суду.

СУДДЯ :