Справа № 22-а-3312/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 березня 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тартаківської сільської ради на
постанову Сокальського районного суду Львівської області від 09 листопада 2007
року по адміністративній справі №2-608/07 за позовом ОСОБА_1 до Тартаківської
сільської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
Головуючий 1-ї інстанції Ніткевич А.В.
Рядок статзвіту №37 Сокальський райсуд Львівської обл.
Справа № 22-а-3312/08 Головуючий Обрізко І.М.
06.02.2007 року в місцевий суд з позовною заявою, з якої просить поновити її на
посаді спеціаліста по бухгалтерському обліку Тартаківської сільської ради,
стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну
шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати по справі. В доповненнях до позовної
заяви ставила питання визнати незаконним розпорядження Тартаківського
сільського голови за № 3 від 22.01.2007 року.
Вимоги мотивовані тим,
що з 23.06.2003 року працювала в Тартаківській сільській раді на посаді
спеціаліста державної служби по бухгалтерському обліку. 23.08.2006 року
відповідно до розпорядження № 15 її звільнено з роботи за ст. 41 п. 1 КЗпП
України, однак судовим рішення Сокольського районного суду від 29.12.2006 року
її поновлено на роботі. На виконання рішення, відповідачем 11.01.2007 року
прийнято розпорядження за № 1 від 23.08.2006 року, з яким її ознайомили
16.01.2007 року, оскільки не допускали до роботи. 22.01.2007 сільським головою
видано чергове розпорядження за № 3 про звільнення її з роботи на підставі п. 1
ст. 41 КЗпП України з 22.01.2007 року, згідно акту перевірки від 27.11.2006
Посилання на означений
акт, не може бути підставою для звільнення, оскільки викладені в акті
твердження оспорені нею в судовому порядку. Крім цього, відповідач видав
розпорядження про звільнення її з роботи не відібравши від неї пояснення. Також
вважає, що її посада не відноситься до категорії тих, які вказані у п. 1 ст. 41
Постановою Сокальського
районного суду Львівської області від 09 листопада 2007 року позовні вимоги
задоволено частково, а саме визнано нечинним розпорядження Тартаківського
сільського голови про звільнення ОСОБА_1, поновлено останню на роботі та
стягнуто в її користь 7659, 68 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу
та 500 грн. моральної шкоди. Суд виходив з того, що позивачку вдруге притягнуто
до дисциплінарної відповідальності за один і той проступок. Крім цього,
матеріалами справи спростовується наявність в її діях проступку, а тому
стороною відповідача не доведено вчинення позивачкою дій, які б давали підставу
для звільнення її за п. 1 ст. 41 КЗпП України.
зазначеними судовим рішенням Тартаківська сільська рада подала апеляційну
скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та в
Покликання маються на
те, що дійсно догана мала місце попередньо щодо позивачки, але за самовільне
нарахування премій та надбавок за інтенсивність з січня по липень 2006 року,
проте не зважаю на догану ОСОБА_1 за серпень місяць 2006 року знову повторює
Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
Відповідно до ст. 200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що з 23.06.2003
року ОСОБА_1 працювала в Тартаківській сільській раді на посаді спеціаліста
державної служби по бухгалтерському обліку. 23.08.2006 року відповідно до
розпорядження № 15 її звільнено з роботи за ст. 41 п. 1 КЗпП України.
Постановою Сокольського районного суду від 29.12.2006 року її поновлено на
попередньому місці праці та у зв'язку із цим відповідач видав 11.01.2007 року
розпорядження за № 1 про поновлення її на роботі з 23.08.2006 року.
розпорядження голови Тартаківської сільської ради за № 3 від 22.01.2007 року
ОСОБА_1 знову звільнено з посади спеціаліста по бухгалтерському обліку цим же
числом, згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України на підставі акту перевірки №
37-38-01/053 від 27.11.2006 року.
Місцевий суд провівши
аналіз акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської
діяльності Тартаківської сільської ради за період з 01.01.2006 по 30.09.2006
рік № 37-38-01/053 від 27.11.2006 року та беручи до уваги існування
розпорядження сільського голови Тартаківської сільської ради за № 12 від
26.07.2006 року про оголошення догани спеціалісту по бухгалтерському обліку
ОСОБА_1 у зв'язку із самовільним нарахуванням премій, прийшов до вірного
висновку, що позивачку вдруге притягнуто до відповідальності за одне й те ж,
всупереч вимогам ст. 61 Конституції України.
виходячи з постанови Сокальського районного суду від 23.01.2007 року
вбачається, що ОСОБА_1 нараховувала та отримала премії в період з січня по
липень 2006 року на законних підставах, а у відповідності до ч.4 ст.72 КАС
України, означений процесуальний документ є обов'язковим для адміністративного
суду.
З огляду на наведене,
стороною відповідача у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України не доведено
правомірність свого рішення та дій.
Покликання в апеляції,
що звільнення до ОСОБА_1 застосовано за продовження нею в серпні 2006 року
самовільно нараховувати премії та надбавки за інтенсивність після накладеної
догани, нічим не підтверджене, а навпаки виходячи з постанови Сокальського
районного суду від 10.05.2007 року, подібних нарахувань остання після липня
2006 року не проводила, а в серпні 2006 року вже була звільнена вперше
У відповідності до ч.1
ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в справі не
доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої
встановлено ці обставини.
Отже, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-
Апеляційну скаргу Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області
залишити без задоволення, а постанову Сокальського районного суду від 09
листопада 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий:

судді: