overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-13/2008
Суддя: Зверхановська Л.Д.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

року Золочівський
районний суд Львівської області
в складі головуючого: судді Зверхановської Л.Д.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1до відділу РАЦС Золочівського районного управління юстиції про визнання
протиправною відмову від
3.02.2008 року про внесення змін до
актових записів про народження і про одруження,
звернулася в суд з позовом визнати протиправною відмову відділу РАЦС
Золочівського РУЮ від 3.02.2008 року про внесення змін до актових записів про її народження та
одруження в частині виправлення її
національності з українки на польку . Таку відмову
вважає протиправною, оскільки
у неї один з батьків був поляком, а саме її батько ОСОБА_2, що стверджується
копією актового запису про його одруження .
Представник відповідача не з'явився в судове засідання, просили слухати справу у їх відсутності .
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав.
висновком від 3.02.2008 року відділ РАЦС Золочівського РУЮ відмовив позивачці у
внесенні змін в актові записи про її народження
та одруження , мотивуючи це відсутністю підтверджуючих документів.
Проте, така відмова , на думку суду, є
безпідставною і порушує законні права позивачки.
свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1видно, що її дівоче прізвище було ОСОБА_1і її батьком був
ОСОБА_2, національність якого - поляк, а матір»ю - ОСОБА_3 за національністю “українка”.
батько позивачки був поляком вбачається і з
свідоцтва про одруження його із матір»ю позивачки ( актовий запис №2
від 21.10.1947 року).
Проте, в актовому записі про одруження
позивачки №15 від 22.09.1979 року, вчиненому Полянською сільською радою
Золочівського району Львівської області, національність нареченої
ОСОБА_1зазначена як українка.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
відмова позивача внести зміни в цей актовий запис є неправомірною.
У решті позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як в актовому записі про
народження позивачки її національності не записано взагалі .
ст. 11, 71, 104, 138, 160, 161,162 КАС України, ст.ст. 154,155 СК України, Положенням “ Про порядок
зміни, доповнення,поновлення та анулювання актових записів цивільного
стану " , суд
задоволити частково . Визнати протиправною відмову відділу РАЦС Золочівського
РУЮ від 3.02.2008 року про внесення змін
до актового запису про одруження
між ОСОБА_4та ОСОБА_1. № 15 від
22.09.1979 року в частині виправлення національності нареченої з українка на полька .
Зобов'язати відділ РАЦС Золочівського РУЮ внести зміни до
актового запису про одруження між ОСОБА_4та ОСОБА_1. № 15 від 22.09.1979 року в частині
виправлення національності нареченої
ОСОБА_1з “українка” на “полька” .
Постанова протягом 20 днів може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду після
подання в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2а/2008
Суддя: Стратейчук Л.З.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2„а”- /08
У Х В А Л А

іменем України

м. Макіївка
18 березня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Макіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, з участю 3-ї особи ОСОБА_3 про зобов'язання
вчинити нотаріальний напис, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу
ОСОБА_2, з участю 3-ї особи ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити нотаріальний
напис.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились без поважних причин, у тому числі і 13.03.2008 р.
Про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з участю 3-ї особи ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити нотаріальний напис - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького
Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті
в одному екземплярі.

Суддя: / підпис /

Згідно до оригіналу. Суддя Л.З.
Стратейчук
Справа № 2-а-1959/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-1959/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2008 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
звернулася з позовом до суду, в якому просила припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1шляхом
скасування державної реєстрації. Позов обґрунтований тим, що відповідач з лютого 2007 року по
теперішній час ухиляється від подачі до органів державної податкової служби
передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності.

Ухвалою від 21.03.2008 суддею було відкрито провадження по справі та
призначено судовий розгляд справи на 05.08.2008 о 10-00.

25.03.2008 до суду надійшла заява
Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про відмову від
адміністративного позову. Позивач обґрунтував відмову тим, що відповідач надала
усі належні документи податкової звітності та сплатила нарахований
адміністративний штраф.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Красногвардійському
районі м.
Дніпропетровська від адміністративного позову до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Головко
Справа № 2-а-558/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-558/08
Категорія статобліку-45
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. розглянувши

позов прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах
держави

в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2008 року прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в
якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного
бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства та
норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1020, 00 грн.

Ухвалою від 21.02.2008 суддею призначено судовий розгляд справи на
27.03.2008 о 14 год. 30 хв.

24 березня 2008 року до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло
клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання
відповідач зазначив, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської
області знаходиться адміністративна справа №37/60-08 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі про скасування рішення № від 05.09.2007,
що підтверджується ухвалою суду від 17.01.2008. Відповідні докази ОСОБА_1
надала в матеріали справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України
суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 156 КАС України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі №2-а-558/08 до вирішення адміністративної
справи №37/60-08, що розглядаються в господарському суді Дніпропетровської
області, до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головко
О.В.
Справа № 2-а-16/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1608р .
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання
про відкликання позовної
заяви.

« 27» березня 2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у
складі: головуючого судді
-Лисенко М.Є.,

при секретарі
Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському
районі про стягнення щомісячної недоплати дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі про стягнення щомісячної недоплати дітям війни

У судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час та місце повідомленна належним чином. Але надіслала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки
звернулася з такою заявою до Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі про
стягнення щомісячної недоплати
дітям війни

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Управління пенсійного
фонду України в Снігурівському
районі про стягнення щомісячної недоплати дітям війни, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1, вправі
повторно звернутися до
суду з позовом у загальному
порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у
неї діючої довіреності, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного
адміністративного суду через
суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ
Справа № 2-а-17/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1708р .
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання
про відкликання позовної
заяви.

« 27» березня 2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у
складі: головуючого судді
-Лисенко М.Є.,

при секретарі
Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Снігурівському районі
про стягнення щомісячної
недоплати дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду
України в Снігурівському районі про
стягнення щомісячної недоплати дітям
війни

У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце повідомлений належним чином. Але надіслав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки
звернувся з такою заявою до Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі
про стягнення щомісячної
недоплати дітям війни

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України
в Снігурівському районі про
стягнення щомісячної недоплати дітям
війни, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1, вправі
повторно звернутися до
суду з позовом у загальному
порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у
неї діючої довіреності, після
усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного
адміністративного суду через
суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ
Справа № 2-а-30/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-30/2008 року
УХВАЛА

25 березня 2008року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі
Миколаївської області про стягнення щомісячної недоплати до пенсії як дитині
війни,

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області про стягнення щомісячної недоплати до пенсії як дитині війни.

В
заяві послалася на таке. Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» у 2006 - 2007 р.р. позивачці недоплачувалася пенсія у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Вважаючи такі дії відповідача
неправомірними позивачка просила суд
стягнути з відповідача на її користь 1 442 грн. 70 коп.

27
лютого 2008 року відкрито провадження у вказаній справі та призначене попереднє
судове засідання на 13 березня 2008 року на 10 год. в залі суду.

Позивач
та відповідач 13 березня 2008 року в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою сторін в
попереднє судове засідання справу було призначено повторно до розгляду в
попереднє судове засідання на 25 березня 2008 року на 11 год.

Позивачка
ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, місце та час слухання справи, але
в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Розглядати справу в її
відсутність суд не просила.

Відповідно
до ст..155 п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 155 ч.1 п.4, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про стягнення щомісячної недоплати
до пенсії як дитині війни, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський
районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 7-7-7/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 7-7-7/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
подання начальника Теплицького РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду за

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, раніше судимого
Теплицьким

районним судом по ст. 185 ч 3
КК України до 3 р. позбавлення

волі, звільнений постановою Староміського міськрайонного суду

м. Вінниці від 13.07.
2005 року на підставі ст. 3 п «б» Закону

України «Про амністію» від 31.05. 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звільнившись в липні 2005 року з місць
позбавлення волі, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями,
порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він зловживає
спиртними напоями і порушує громадський порядок. Обіцяє, що змінить свою
поведінку і не буде допускати порушень громадського порядку.

Представник Теплицького РВ УМВС Вітушок С.В. просить подання задовольнити,
оскільки ОСОБА_1, будучи
раніше судимим за вчинення умисного злочину, звільнившись з місць
позбавлення волі, порушує громадський
порядок, негативно характеризується за
місцем проживання, на зауваження не реагує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, представника Теплицького РВ
УМВС Вітушка С.В., суд вважає, що з метою запобігання вчинення ним нового злочину, здійснення виховного
впливу на нього, контролю за його поведінкою, подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 будучи судимим за
вчинення тяжкого злочину, звільнившись з місць позбавлення волі,
зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок. Встановити
йому обмеження вказані в поданні.

Керуючись ст. ст.3
п ”в”, 4, 5, 6 Закону України “
Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши йому слідуючі
обмеження:

1.Заборонити
відвідувати місця, де продаються на розлив спиртні напої;

2.Заборонити вихід з будинку
АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 05.00
наступної доби щоденно ;

3.Заборонити
виїзд в особистих справах за межі району, без дозволу Теплицького

РВ УМВС;

4.З'являтись на відмітку в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області

для
реєстрації один раз на місяць, а саме
в першу п»ятницю кожного місяця.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту її
проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-а-121/2008
Суддя: Фінагєєв В.О.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-121/08
УХВАЛА

м. Київ 25.03.2008
року

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України - про оскарження бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України - про оскарження бездіяльності.
Вказана заява не може бути прийнята судом до провадження в зв'язку з порушенням
позивачем вимог закону про підсудність.

Так у відповідності до вимог ч. 2 ст.
18 КАС України - окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа.

Зі змісту позовної заяви позивача
вбачається, що позивач оскаржує
неправомірну бездіяльність Генеральної
Прокуратури України щодо не надання відповіді на звернення народного депутата
Тимошенко Ю.В., тобто бездіяльність державного органу. Таким чином справа
підсудна окружному адміністративному суду м. Києва, а не Печерському районному
суду.

У відповідності до вимог ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС
України - позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
18, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України - про
оскарження бездіяльності повернути
заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду на протязі п'яти діб з моменту її отримання
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги
протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-а-120/2008
Суддя: Фінагєєв В.О.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-120/08
УХВАЛА

м. Київ 25.03.2008
року

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України - про оскарження бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України - про оскарження бездіяльності.
Вказана заява не може бути прийнята судом до провадження в зв'язку з порушенням
позивачем вимог закону про підсудність.

Так у відповідності до вимог ч. 2 ст.
18 КАС України - окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа.

Зі змісту позовної заяви позивача
вбачається, що позивач оскаржує
неправомірну бездіяльність Генеральної
Прокуратури України щодо не надання відповіді на звернення народного депутата
ОСОБА_2, тобто бездіяльність державного
органу. Таким чином справа підсудна окружному адміністративному суду м. Києва,
а не Печерському районному суду.

У відповідності до вимог ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС
України - позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
18, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України - про
оскарження бездіяльності повернути
заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду на протязі п'яти діб з моменту її отримання
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги
протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя: