Справа № 2-а-3/2007
Суддя: Поліщук Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Поліщук Н.В.

суддів Пшонки P.M., Яценко И.О.

при
секретарі Савосіній A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Укрпластик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ДШ у Дніпровському районі м.
Києва, ДПА України про оскарження дій суб»єктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Укрпластик» звернулися до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ДШ у Дніпровському
районі м. Києва, ДПА України про оскарження дій суб»єктів владний повноважень,
мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні позапланової перевірки
підприємства ВАТ «Укрпластик», акціонерами та працівниками якого вони є,
відповідачі грубо порушили ст.ст.19, 124,
129 Конституції України, ст.ст.З, 13
Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

На думку позивачів, відповідачами при проведенні перевірки та складанні
акта «Про результати позапланової виїзної перевірки достовірності висновків
акта перевірки відкритого акціонерного товариства «Укрпластик» від 30.03.2005 № 1229/23-00203588» від 09.12.2005 № 6570/23-00203588 порушено
порядок оформлення акта та не були прийняті до уваги чинні судові рішення, в
результаті чого дані акта є недостовірними, що суттєво вплинуло на висновки
акта, а в подальшому призвело до прийняття протиправних податкових
повідомлень-рішень щодо нарахування податкових зобов»язань.

Позивачі вважають, що дії відповідачів щодо складання,
підписання та реєстрації Акта позапланової перевірки є протиправними та такими,
що порушують права та інтереси позивачів та усіх працівників ВАТ
"Укрпластик", оскільки незаконно нараховані суми податків суттєво
вплинуть на фінансовий стан ВАТ "Укрпластик", та безпосередньо
відобразяться на матеріальному рівні та благополуччі позивачів і працівників.

Зазначили, що суть протиправності дій відповідачів
полягає в тому, що відповідачі, діючи в межах певних владних повноважень,
направлених на проведення перевірки у відповідності до мети перевірки, грубо
порушили ст.ст.19,124,129
Конституції України, ст.ст. 3,13
Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При
цьому, позивачі зазначають, що при обчисленні прибуткового податку із
заробітної плати працівників ВАТ "Укрпластик" та відображення
операцій по векселям по імпорту

2

сировини
та матеріалів для потреб технопарку
в податковій декларації технопарку
, позивачі ОСОБА_1 та ВАТ "Укрпластик" виконували виключно рішення
судів, які є обов'язковими для виконання як позивачами так і відповідачами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, діючи також і від імені позивачки
ОСОБА_3, а також представник позивачів ОСОБА_1 та ВАТ
"Укрпластик" ОСОБА_10, позов підтримали, посилаючись на обставини,
викладені в адміністративному позову, уточнили вимоги та просили визнати
протиправними дії відповідачів, визнати акт перевірки від 09.12.05 року протиправним
та скасувати його.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 представники ДПІ у Дніпровському
районі м.Києва та Державної податкової адміністрації України, в судовому
засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що вимоги позивачів не
підлягають розгляду в судовому порядку. Вважають позовні вимоги безпідставними,
мотивуючи тим, що спірний акт не створює правових наслідків, є носієм
інформації та особистою думкою відповідачів по справі, правові наслідки створює
податкове повідомленні-рішення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

З 28 листопада
по 02 грудня 2005 року відповідно
до направлення № 2441 від 28.11.2005 р. відповідачами
проведено виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Укрпластик» за період
з 01.04.2002 р. по 01.10.2004 р.

Відповідно до даних направлення метою перевірки є достовірність висновків
акта перевірки ДПІ у Дніпровському районі міста Києва від 30.03.2005р. №1229/23-00203588 щодо
здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів у встановленому законом порядку, а також контролю за
наявністю свідоцтв реєстрації суб"єктів підприємницької діяльності та
ліценцій на впровадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів (а.с. 11 том 1).

За результатами перевірки, відповідачами складено Акт «Про результати
позапланової виїзної перевірки достовірності висновків акта перевірки
відкритого акціонерного товариства «Укрпластик» () від 30.03.2005 № 1229/23-00203588» від 09.12.2005 р. № 6570/23-00203588 (том 1 а.с. 12 - 36).

На підставі акта перевірки, відповідачем Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі м. Києва прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.12.2005 року № 000165231/0, № /0, якими
позивачу ВАТ "Укрпластик" визначено податкові зобов»язання з податку
на додану вартість та штрафних санкцій (
а. с. 26-27 том 2).

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р. у справі № 33/187 зазначені
податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані. В постанові
встановлено, що ВАТ «Укрпластик» провадив свою діяльність, щодо виконання
інноваційного проекту виключно у межах законодавства України, що
підтверджується рішеннями судів, які у відповідності до ст. 124 Конституції
України є обов»язковими до виконання на всій території України (том 2 а.с. 52-56).

3

Крім того, на підставі акта перевірки, відповідачем
Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва прийнято
податкове повідомлення-рішення №
3051701/0 від 22.12.2005
p., яким
позивачу ВАТ «Укрпластик» визначено податкове зобов»язання з податку на доходи
з фізичних осіб у розмірі 8
216 460,00, в тому числі 2
738 820,00 грн. основного платежу та 5 477 640,00 грн. штрафних санкцій (том 2 а.с. 57).

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 04.10.2006 р. у справі № 33/188 позов ВАТ
«Укрпластик» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
від № 3051701/0
22.12.2005 р. задоволено (том 2 а.с. 16-25).

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до
ст.92 Конституції України, система оподаткування, податки і збори
встановлюються виключно Законами України. Згідно з ст.1 Закону України «Про
систему оподаткування» від 25 червня 1991 року № 1251-ХП (із змінами і
доповненнями), ставки, механізм справляння податків і зборів (обов»язкових
платежів), пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися
іншими законами України, крім законів про оподаткування. У зв»язку з цим
посилання на норми Указу Президента України від 13 вересня 1994
року № 519/94 є
помилковим.

Також постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. встановлено,
що відповідно до судових рішень, прибутковий податок з сукупного оподаткованого
доходу громадян за місцем основної роботи обчислюється починаючи від однієї
мінімальної заробітної плати плюс 1
крб., як передбачено Декретом. Керуючись судовими рішеннями, Відкрите
акціонерне товариство «Укрпластик» і нараховувало прибутковий податок з
громадян, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Рішеннями Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року
та від 04.10.2006 року спростовані висновки акта перевірки відповідачів, щодо
порушення ВАТ «Укрпластик» вимог чинного законодавства щодо сплати податку на
додану вартість та щодо правильності та своєчасності внесення до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб.

Постанови суду набрали законної сили. Згідно зі ст.72 КАС України,
обставини, встановлені цими рішеннями доказуванню не підлягають.

З огляду на наведене, в судовому засіданні встановлено, що в акті перевірки
не знайшли відображення обставини та факти, встановлені судовими рішеннями, які
мають значення для достовірності висновку перевірки. За таких обставин акт
перевірки складено без урахування всіх обставин, містить неповні та
недостовірні дані щодо нарахування та сплати податку на додану вартість та
податку на доходи з фізичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України органи державної влади та їх посадові особи
зобов"язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачено
Конституцією України та законами України.

Статтею 3 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи
державної податкової служби України в своїй діяльності керуються Конституцією
України, законами України та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до
ст.13 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи
органів державної податкової
служби зобов"язані дотримуватися

4

Конституції України і законів України, інших нормативних
актів, прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств.

Статтею 14 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність органів
державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у
встановленому законом порядку.

Державна податкова інспекція є орган державної влади і,
відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогами наведених норм
Конституції та вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Твердження відповідачів в тій частині, що сам по собі Акт
перевірки не створює правових наслідків, є лише носієм інформації, не може бути
підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Право на судовий захист пов"язано із протиправністю дій відповідачів,
наявність негативних наслідків для можливості судового захисту законом не
вимагається.

Враховуючи ту обставину, що висновки відповідачів, зазначені в акті
перевірки, щодо порушення ВАТ «Укрпластик» вимог законодавства, на підставі
яких були прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, є такими, що не
відповідають вимогам закону та дійсним обставинам, що підтверджується рішеннями
Київського апеляційного господарського суду ( справа №
33/187, справа №
33/188), суд вважає, що дії відповідачів щодо проведення перевірки
не відповідають меті перевірки та є протиправними.

Обраний позивачами спосіб захисту порушеного права є вимогою про визнання
протиправними дій органу державної податкової служби. Право особи на таку
вимогу та такий спосіб захисту порушеного права грунтується на положеннях
чинного законодавства.

Твердження відповідачів в тій частині, що акт перевірки є носієм інформації
, в якому
викладена думка осіб, що здійснюють перевірку, тому такий акт не може бути
визнано протиправним, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки акт
перевірки є офіційним письмовим документом, складений посадовими особами
органів державної податкової служби. Враховуючи встановлені законом перед
органами державної податкової служби завдання і закріплені повноваження, суд,
встановивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані
законом інтереси в спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод,
інтересів від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.ст.2, 6
КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, кожному
гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді. Суд може захистити право платників податків,
якими є позивачі, в разі проведення перевірки з порушенням вимог закону.
Визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення перевірки є підставою
для визнання акта перевірки протиправним та його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 2,

6,
19, 49, 50, 51, 104, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст.3, 12, 13, 14

Закону
України Про державну податкову службу в
Україні» суд,

5

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Визнати
протиправними дії суб»єктів владних повноважень: начальника відділу контролю
якості перевірок департаменту контрольно-перевірочної роботи Державної
податкової адміністрації України ОСОБА_4, заступника начальника відділу
контролю якості перевірок департаменту контрольно-перевірочної роботи Державної
податкової адміністрації України ОСОБА_5, головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу контролю якості перевірок департаменту
контрольно-перевірочної роботи Державної податкової адміністрації України
ОСОБА_6, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок
базових галузей економіки департаменту контрольно-перевірочної роботи Державної
податкової адміністрації України ОСОБА_7; головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу базових галузей економіки управління
контрольно-перевірочної роботи Державної податкової адміністрації у м. Києві
ОСОБА_8, головного державного податкового ревізора-інспектора сектору
документальних перевірок товариств з обмеженою відповідальністю Державної
податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_9, старшого
державного податкового ревізора-інспектора сектору контрольно-перевірочної
роботи суб"єктів господарської діяльності Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_10 щодо проведення перевірки та акта
"Про результати позапланової виїзної перевірки достовірності висновків
акта перевірки відкритого акціонерного товариства "Укрпластик (Код ЄДОРПОУ
00203588) від 30.03.2005 № 1229/23-00203588» від 09.12.2005 № 6570/23-00203588.

Визнати протиправним Акт "Про результати
позапланової виїзної перевірки достовірності висновків акта перевірки
відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" (Код ЄДОРПОУ 00203588) від 30.03.2005 № 1229/23-00203588» від 09.12.2005 № 6570/23-00203588 та
скасувати його.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Апеляційного суду
м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва. Заява про апеляційне
оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.