Справа № 2-а-6/2008
Суддя: Кемінь В.Д.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У
к р а ї н и

08 травня 2008 року м.
Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засіданні Озарук О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Хустської міської ради, про скасування рішення виконкому Хустської міськради №
316 від 27.04.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що виконком
Хустської міської ради прийняв рішення №316 від 27.04.2005 р., яким його сусіду
ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення ремонтних робіт по влаштуванню огорожі та
тераси на даху прибудованої ним квартири. Таким чином влаштована тераса та
огорожа постійно приводить до пошкодження покрівлі на даху його квартири і
спричиняє йому шкоду, було пошкоджено вентиляційну трубу від газового котла.
Всі ці обставини вимагають від нього щорічних витрат на проведення ремонту
покрівлі квартири, яку фактично він добудував і вона не може використовуватися
власником сусідньої квартири. На звернення до прокуратури було внесено протест
і дане рішення виконкомом Хустської міської ради від 02.08.2006 року було
скасовано. Однак, в кінці 2007 року йому стало відомо, що рішення виконкому
Хустської міської ради від 02.08.2006 р. про задоволення протесту прокурора та
скасування рішення міськради № 316 від 27.04.2005 р. відмінено за постановою
Хустського районного суду 06.10.2006 р. Рішенням виконкому Хустської міськради
№316 від 27.04.2005 р. порушуються його права власника квартири внаслідок, яких
робилися постійні пошкодження покрівлі на даху з боку ОСОБА_3 На даний час
ОСОБА_3 помер, але наступні користувачі або власники будуть продовжувати
використовувати покрівлю його квартири, як терасу та пошкоджувати його
власність. Тому просить суд задовольнити позов в повному об'ємі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини наведені в заяві і просила суд скасувати рішення виконкому Хустської
міської ради № 316 від 27.04.2005 р. як протиправне і таке, що порушує інтереси
ОСОБА_4

Представник виконкому Хустської міської ради Гуменюк Н.О. подала до суду
письмове клопотання, в якому просить даний позов розглядати без участі
представника відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні
матеріали справи, дійшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, і позивач в судовому засіданні довів ці обставини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1. Наведена обставина стверджується договором
купівлі-продажу вказаної квартири, від 30.01.1992 р., укладеним між позивачем
та начальником комунального господарства
м. Хуст.

Судом також встановлено, що до укладення вказаного договору позивач будучи
квартиронаймачем, отримав від виконкому Хустської міської ради рішення №46 від
26.01.1998 р. на проведення добудови до найманої квартири, на відведеній
земельній ділянці за власні кошти.

Таку добудову позивач провів за
власні кошти, у відповідності до діючих будівельних норм, за погодженням з
органами архітектури. Здійснена ОСОБА_4 добудова до квартири АДРЕСА_1, включена
до її загальної площі та внесена до технічного паспорту на квартиру. В подальшому
позивач набув права власності на дану квартиру та отримав державний акт серії
НОМЕР_1 від 06.05.2004 р. на право приватної власності на земельну ділянку, для
обслуговування власної квартири.

На час розгляду справи встановлено,
що ОСОБА_3, в інтересах якого було прийнято
оспорювань рішення виконкому Хустської міської ради №316 від
27.04.2005р. помер 31 травня 2007 року, що стверджується відповідним актовим
записом про смерть № 176 від 31.05.2007 р. у відділі РАЦСу Хустського районного
управління юстиції. За даними Хустського ДПТІ квартира померлого ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_2 залишилася зареєстрована за ним і даних про перереєстрацію на
нового власника на день розгляду справи в суді не встановлено.

З
огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_4 правомірно та обґрунтовано
виходячи з гарантованих ст. 41 Конституції України прав на захист
власності, у відповідності до ст.386 ЦК
України вимагає усунення порушення своєї приватної власності на житло. А тому відповідно
до ст. 393 ЦК України рішення виконкому Хустської міської ради від 27.04.2005
р., як правовий акт, що порушує право власності позивача слід визнати
незаконним та скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 104, 160,162, 163 КАС України суд -

П О С ТА Н О В И В :

Позов задовольнити.

Рішення виконкому Хустської міської ради №316 від 27.04.2005 року, яким
порушується право власності ОСОБА_1 на квартируАДРЕСА_1 - визнати не чинним.

Сторонами на постанову може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис Кемінь В.Д.

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського
районного суду Кемінь
В.Д.