Справа № 2-а-64/2008
Суддя: Бакуменко А.С.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Богуславський районний
адміністративний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бакуменка
А.С.

при секретарі Олійник Л.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Онищенко Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА
Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на її користь 7951 грн. 60
коп. у вигляді недоотриманих сум на оздоровлення за 2003 - 2007 роки
посилаючись на те, що вона є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС II
категорії, і має право отримувати щорічно по п'ять мінімальних заробітних плат
на оздоровлення, але у 2003 - 2007 роках їй відповідач проводив виплати не відповідно до вимог ст.48 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", а значно нижче, ніж це передбачено цим
Законом, чим були порушені її права на отримання допомоги на оздоровлення. Вона
зверталася з листом до відповідача з проханням про перерахунок одноразових
допомог на оздоровлення, але їй було повідомлено про те, що виплати проведені
вірно.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з
відповідача на її користь недовиплачені суми одноразової допомоги на
оздоровлення за 2003 - 2007 роки з розмірі 7951 грн. 60 коп., пояснивши те, що
відповідач виплачував їй у 2003, 2004 роках по 26 грн. 70 коп.; а в 2005 - 2007
роках лише 100 грн.

Представник
відповідача Онищенко Г.П. позовні вимоги позивачки не визнала, і просила
відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що виплати позивачці проводилися
відповідно до вимог чинного законодавства і в межах бюджетних асигнувань на ці
цілі. А також представник відповідача просила суд застосувати до вимог за 2003
- 2006 роки положення ст.ст.99, 100 КАС України і просила відмовити в позові за
пропуском строків звернення до адміністративного суду за ці роки.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Онищенко Г.П., дослідивши
письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, в
межах 2007 року з таких підстав:

Позивачка
ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується
посвідченням II категорії серії НОМЕР_1, виданим 04.06.1993 року і
перереєстрованим у встановленому порядку.

Позивачці, як
учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 2003 - 2004 роках виплачено було
26 грн. 70 коп.; а у 2005 - 2007 роках було виплачено на оздоровлення по
100 гривень, що підтверджується листом відповідача від 15.01.2008 року №121, а
також підтверджується показами самої позивачки.

Суд вважає, що
розміри зазначених вище виплат на оздоровлення не відповідали вимогам ст.48
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що в цьому Законі, який діяв до
31.12.2007 року було зазначено, що виплати на оздоровлення учаснику ліквідації
Чорнобильської катастрофи II категорії виплачуються в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат на час виплати.

Посилання
представника відповідача на те, що Управління праці та соціального захисту
населення нарахування та виплати проводило відповідно до чинного законодавства
та бюджетних асигнувань на ці цілі, є
недоречними, так як розміри виплат були передбачені ст.48 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", по п'ять анімальних заробітних плат, а тому
нарахування та виплати на оздоровлення позивачу відповідно до Постанов Кабінету
Міністрів України за №836 від 26.07.1996 року та №562 від 12.07.2005 р.
суперечать ст.48 вищезазначеного Закону, який діяв до 31.12.2007 року.

Оскільки,
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА при
врахуванні та виплатах керувалося підзаконними актами, а саме: Постановами
Кабінету Міністрів України за №836 від 26.07.1996 року та №562 від 12.07.2005
р., які суперечать ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", тому суд, враховуючи пріоритетність Законів України
над Урядовими постановами вважає, що право ОСОБА_1 на отримання допомог на
оздоровлення було дійсно порушене при виплаті за 2003 - 2007 роки, тому що
замість п'яти мінімальних розмірів заробітних плат, визначених в Законі України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та Закону "Про державний бюджет",
позивачка отримувала допомогу на оздоровлення з початку 26 грн. 70 коп., а з
2005 - 2007 років - по 100 грн., а тому необхідно стягнути з відповідача на
користь позивачки ОСОБА_1 різницю між п'ятьма мінімальними заробітними платами
та виплаченими розмірами допомоги на оздоровлення за 2007 рік, тобто в межах
звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 99 КАС України.

Враховуючи, що
представник відповідача Онищенко Г.П. заявила клопотання про застосування
положень ст.ст.99, 109 КАС України щодо вимоги за 2003 - 2006 роки, і просила
відмовити в задоволенні позовної вимоги за наслідками пропущення строків
звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне задовольнити це
клопотання і застосувати до вимоги в частині стягнення за 2003 - 2006 роки
положення ст.ст.99, 100 КАС України і відмовити у задоволенні вимог за ці роки
з таких підстав:

Відповідно до
ч.2 ст.99 КАС України "для звернення до адміністративного суду за захистом
прав та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи
інтересів."

Згідно частини 1
статті 100 КАС України, "пропущення строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін".

Що стосується
нарахування та виплати одноразової допомоги на оздоровлення позивачці за 2007
рік, то воно проведено також всупереч вимогам ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", в значно нижчому розмірі, ніж передбачено зазначеним вище
законом, і строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений,
оскільки виплата була проведена 23.02.2007 року, що стверджується листом
відповідача від 15.01.2008 року №121.

На час виплати
одноразової допомоги на оздоровлення позивачу 23.02.2007 року мінімальна
заробітна плата відповідно до Закону України "Про державний бюджет України
на 2007 рік" становила 400 грн. Таким чином, виплата 23.02.2007 року
одноразової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 повинна була становити 2000 грн.
Оскільки, позивачка отримала за цей рік лише 100 грн., що підтверджується
довідкою відповідача і позивачем в судовому засіданні, то суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 недовиплачену
допомогу на оздоровлення в розмірі 1900 грн.

В задоволенні
вимог за 2003 - 2006 роки, суд вважає за необхідне відмовити позивачці за
пропуском строку звернення до адміністративного суду відповідно до клопотання
представника відповідача, оскільки позивачка не заявляла клопотань про
поновлення йому пропущених строків на звернення до адміністративного суду і не
надала доказів про поважність причин пропуску.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.48 Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",
ст.ст.99, 100 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА Київської
області на користь ОСОБА_1 1900 (одну тисячу дев'ятсот) гривень недовиплаченої
допомоги на оздоровлення за 2007 рік.

В позовних вимогах
за 2003 - 2006 роки відмовити.

Заява про
оскарження постанови суду може бути подана до адміністративного Апеляційного
суду Київської області протягом 10 днів.

Апеляційна
скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Головуючий: суддя (підпис) А.С.
Бакуменко