Справа № 22-а-1315/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Сі
ніціна Л.М.
Спра
ва № 22-а-1315/08
Господарський суд Волинсь
кої обл. (№ 01-18/293А)
Рядок статзв
іту № 33
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Пліша М.А.,
при секретарі Куч
ер Г.Я.,

з участю осіб, які взяли у
часть у справі:
пред-ка позивача - Мацея
А.М., довіреність від 05.06.2007р.,
пред-ка відповідача - Копк
а О.В., довіреність № 145 від 10.01.2008р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Фермерського госпо
дарства «Пан Продукт» на ухв
алу господарського суду Воли
нської області від 13.08.2007р. у спр
аві за позовом Фермерського
господарства «Пан Продукт» д
о ВолодимирВолинської об
єднаної державної податково
ї інспекції про визнання дій
протиправними, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

Оскаржуваною ухвалою пове
рнуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС
України без розгляду позовн
у заяву Фермерського господа
рства «Пан Продукт» до Волод
имирВолинської обєднан
ої державної податкової інсп
екції про визнання дій проти
правними.
Підставою для повернення в
казаної заяви суддею визначе
но ту обставину, що Акт виїзно
ї планової документальної пе
ревірки від 27.06.2007р., складений с
лужбовими особами Володимир
-Волинської ОДПІ, не є актом у
розумінні п.1 ч.1 ст.12 ГПК Україн
и, оскільки він не має обовя
зкового характеру, а тому спі
р про визнання цього акту чи й
ого певного пункту недійсним
не підвідомчий господарсько
му суду.
Якщо ж позивач має намір оск
аржити дії службових осіб по
даткового органу, то такий сп
ір підвідомчий суду загально
ї юрисдикції, оскільки відпо
відачами будуть фізичні особ
и (а.с.1.-2).

Не погодившись із винесени
м судовим рішенням, ухвалу су
дді господарського суду оска
ржив позивач Фермерське госп
одарство «Пан Продукт», який
покликаючись на порушення с
удом першої інстанції норм п
роцесуального права, що приз
вело до неправильного виріше
ння питання про повернення п
озовної заяви, просить суд ап
еляційної інстанції скасува
ти ухвалу господарського суд
у та прийняти рішення про нап
равлення справи на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.
Апелянт вважає, що висновки
суду першої інстанції є непр
авильними, оскільки позивач
просив суд визнати дії подат
кового органу щодо встановле
ння фактів у п.3.1.5.9 акту перевір
ки протиправними. До предмет
у оскарження у розглядуваній
справі не відносяться дії чи
бездіяльність конкретної фі
зичної особи; позивач зверну
вся до суду з позовом про визн
ання дій ОДПІ протиправними,
оскільки такі порушують пра
ва та інтереси платника пода
тків (а.с.3-4).

Заслухавши суддю-доповіда
ча, представника позивача на
підтримання апеляційної ска
рги, заперечення представник
а відповідача, перевіривши м
атеріали справи та апеляційн
у скаргу в межах наведених у н
ій доводів, колегія суддів ді
йшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до частково
го задоволення, з наступних п
ідстав.

Виносячи оскаржувану ухва
лу, суддя суду першої інстанц
ії виходив з того, що не можуть
оспорюватися в господарсько
му суді акти ревізій, докумен
тальних перевірок, дії служб
ових осіб, вчинені в процесі ч
и за результатами перевірок
тощо, оскільки ці акти не мают
ь обовязкового характеру.
У випадку оскарження позивач
ем дій службових осіб Володи
мир-Волинської ОДПІ, які пров
одили перевірку, то такий спі
р підвідомчий суду загальної
юрисдикції, оскільки відпов
ідачами будуть фізичні особи
.
З врахуванням наведеного, н
а підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС Україн
и суддя господарського суду
повернув позивачу подану зая
ву, оскільки справа не підсуд
на цьому адміністративному с
уду (а.с.1-2).

Між тим, вказані висновки сл
ід вважати хибними і неправи
льними, виходячи з наступног
о.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС Украї
ни справа адміністративної ю
рисдикції це переданий на
вирішення адміністративног
о суду публічно-правовий спі
р, у якому хоча б однією зі сто
рін є орган виконавчої влади
, орган місцевого самоврядув
ання, їхня посадова чи службо
ва особа або інший субєкт, я
кий здійснює владні управлін
ські функції на основі закон
одавства, в тому числі на вико
нання делегованих повноваже
нь.
Як слідує з пп.7 ч.1 ст.3 КАС Укра
їни, субєкт владних повнов
ажень це орган державної в
лади, орган місцевого самовр
ядування, їхня посадова чи сл
ужбова особа, інший субєкт
при здійсненні ними владних
управлінських функцій на ос
нові законодавства, в тому чи
слі на виконання делегованих
повноважень.
Відповідно до ст.17 КАС Украї
ни компетенція адміністрати
вних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичн
их осіб із субєктом владни
х повноважень щодо оскарженн
я його рішень (нормативно-пра
вових актів чи правових акті
в індивідуальної дії), дій чи б
ездіяльності;
2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу
, її проходження, звільнення з
публічної служби;
3) спори між субєктами вла
дних повноважень з приводу р
еалізації їхньої компетенці
ї у сфері управління, у тому чи
слі делегованих повноважень
, а також спори, які виникають
з приводу укладання та викон
ання адміністративних догов
орів;
4) спори за зверненням суб
єкта владних повноважень у в
ипадках, встановлених законо
м;
5) спори щодо правовідносин,
повязаних з виборчим проц
есом чи процесом референдуму
.
Компетенція адміністратив
них судів не поширюється на п
ублічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикці
ї Конституційного Суду Украї
ни;
2) що належить вирішувати в п
орядку кримінального судочи
нства;
3) про накладення адміністра
тивних стягнень;
4) щодо відносин, які відпові
дно до закону, статуту (положе
ння) обєднання громадян ві
днесені до його внутрішньої
діяльності або виключної ком
петенції.

Як слідує з матеріал
ів справи, 10.08.2007р. позивачем пре
дявлено позов до Володимир
-Волинської ОДПІ про визнанн
я дій субєкта владних повн
оважень протиправними, в яко
му він просив визнати дії Вол
одимир-Волинської ОДПІ щодо
встановлення у пункті 3.1.5.9 акту
перевірки від 27.06.2007р. завищення
зарахування відємного зна
чення різниці поточного звіт
ного (податкового) періоду пр
отиправним.
Таким чином, у пред
явленому позові позивач оска
ржував дії субєкта владних
повноважень податкового
органу, які торкаються зафік
сованих в акті перевірки вис
новків про порушення податко
вого законодавства.

Оскільки стороною у
розглядуваному спорі є юриди
чні особи, то висновок суду пе
ршої інстанції про те, що вказ
аний спір не підсудний цьому
адміністративному суду, є хи
бним.
При цьому колегія су
ддів враховує й те, що суддею н
е вказані інші підстави для в
инесення ухвали про повернен
ня позовної заяви як її непід
судність цьому адміністрати
вному суді, а наведеним довод
ам про неможливість оскаржен
ня акта перевірки, оскільки т
акий не має обовязкового х
арактеру, суддею не дано жодн
ої правової оцінки.

Враховуючи вище наведене
, колегія суддів вважає, що ухв
ала судді постановлена з пор
ушенням норм процесуального
права, а відтак вона підлягає
скасуванню з постановленням
нової ухвали та направлення
м справи до суду першої інста
нції для продовження розгляд
у справи зі стадії відкриття
провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 с
т.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 К
АС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фе
рмерського господарства «Па
н Продукт» задоволити частко
во.
Ухвалу судді господарськ
ого суду Волинської області
від 13.08.2007р. про повернення без р
озгляду позову Фермерського
господарства «Пан Продукт»
до ВолодимирВолинської об
єднаної державної податко
вої інспекції про визнання д
ій протиправними, - скасувати
та направити справу до суду п
ершої інстанції для продовже
ння розгляду справи зі стаді
ї вирішення питання про відк
риття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду
є остаточною і касаційному о
скарженню не підлягає.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Пліш М.А.