Справа № 2а-1671/2008
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1671/08

“06”березня 2008 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання
дій незаконними, спонукання до вчинення дій,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом та просила визнати незаконними дії відповідача - Регіонального
відділення фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови у
приведенні у відповідність до чинного законодавства правовідносин з позивачкою,
оформлені листом № 03-10833 від 25.10.2007р.

В ході розгляду справи вона уточнила свої
позовні вимоги та просила зобов'язати відповідача переукласти з позивачкою
договір оренди нежитлового приміщення №2 від 01.08.1999р., укладений щодо
нежитлового приміщення першого поверху площею 15,8 кв.м. в АДРЕСА_1, яке вона
фактично займає.

В
обґрунтування заявленого позову вона зазначила, що є орендарем названого
приміщення, яке було отримано в оренду за договором №2 від 01.09.1999р.,
укладеним з Харківським державним університетом мистецтв ім. І.П.
Котляревського.

Оскільки
відповідно до вимог Господарського кодексу України, який набрав чинності з
01.01.2004р., орендодавцем державного майна, в тому числі і нерухомого майна,
яким є зазначене вище приміщення, є Фонд державного майна України, позивачка в
травні 2004р. звернулася до відповідача з проханням про переукладення договору
оренди приміщення, однак договір переукладено не було та їй було рекомендовано
звернутися безпосередньо до балансоутримувача приміщення - Харківського
державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського, який в переукладенні
договору також відмовив з підстав недоцільності.

В
жовтні 2007р. позивачка повторно звернулася до відповідача щодо переукладення
договору, на що отримала відповідь листом № 03-10833 від 25.10.2007р., згідно
якої орендодавцем майна має виступати Харківський державний університет
мистецтв ім. І.П. Котляревського, який має право самостійно вирішувати питання
щодо укладення або переукладення договору оренди нерухомого майна якщо загальна
площа його не перевищує 200 кв.м.

Позивачка
вважає, що цим їй фактично відмовлено у наданні в оренду державного майна, чим
порушено вимоги ст. , ст. 5,9 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», якими встановлено належним орендодавців та наведено
виключний перелік обставин, за яких може бути відмовлено у наданні в оренду
державного майна. Крім того позивачка вважала, що має право переважного
отримання даного майна в оренду відповідно до раніше укладеного договору, який
фактично є чинним.

Посилаючись
на рішення Господарського суду
Харківської області від 20.03.2007р., ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2007р. по справі, яка стосується права
Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського укладати
договори оренди нежитлових приміщень, позивачка вважає, що цими рішеннями
встановлено, що належним орендодавцем приміщень, які перебувають на балансі
Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського є
відповідач.

Також вона зазначає, що по цей час продовжує
фактично користуватися приміщенням, сплачуючи за це належну орендну плату і
проти цього відповідач жодних заперечень не заявляв, отже ним вчинено
конклюдентні дії, які свідчать про його згоду на подальше користування позивачкою
згаданим приміщенням.

Позивачка
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник
відповідача проти позову заперечувала та пояснила суду, що відповідно до Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» відповідач звернувся з
листом до балансоутримувача приміщення - Харківського державного університету мистецтв ім. І.П.
Котляревського з проханням надати пропозиції стосовно можливості переукладення
(приведення у відповідність) договору оренди приміщення з позивачкою, на що
було отримано відповідь про те, що Міністерство культури України надало
вказівку в подальшому дане приміщення використовувати для покращення
навчального процесу, а подовжити договір оренди з позивачкою в зв'язку з цим неможливо.

Твердження
позивачки про сплату нею орендної плати за користування приміщенням як підставу
для задоволення позову вважає неспроможними, оскільки позивачка лише зверталася
з питання вказати їй розрахункові рахунки для переведення орендної плати за
користування приміщенням, але доказів сплати орендної плати відповідач не має.
Крім того, на момент звернення позивачки до відповідача ч.4 ст. 5 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» було передбачено, що
підприємства є орендодавцями щодо окремого індивідуально визначеного майна та
нерухомого майна, площа якого не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, а з
дозволу органів, зазначених в абзаці другому та третьому цієї статті, - також
щодо структурних підрозділів підприємств та нерухомого майна, що перевищує 200
кв.м.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача,
суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність
задоволення позову.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом
встановлено, що 01.08.1999р. між позивачкою та Харківським державним
університетом мистецтв ім. І.П. Котляревського було укладено договір оренди
нежитлового приміщення, яке розташовано на першому поверсі будівлі по
АДРЕСА_1і, балансоутримувачем якого є Харківський державний університет мистецтв ім. І.П.
Котляревського. Власником майна є Держава в особі Верховної Ради України.

Відповідно
до п.6.3. згаданого договору орендар має перевагу перед іншими особами на право
пролонгації договору, а згідно п. ,п. 10.2, 10.4 одностороння відмова від
виконання договору не допускається, в разі відсутності заяви однієї зі сторін
про припинення чи зміну договору після закінчення його строку протягом одного
місяця, він вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Договір було укладено строком до
01.08.2004р.

В
травні 2004 р. позивачка, в зв'язку з набранням чинності Господарського кодексу
України, стаття 287 якого передбачає, що орендодавцями щодо державного майна -
цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та
нерухомого майна, яке є державною власністю, є Фонд державного майна України та
його регіональні філії,-звернулася до відповідача з заявою про переукладення
чинного на той час договору з відповідачем як законним орендодавцем майна.

Відмову відповідача в
переукладенні договору з позивачкою суд вважає незаконною, враховуючи, що
відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна» орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні
відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств,
їх структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло
до статутних фондів господарських
товариств, створених у процесі
приватизації (корпоратизації), що
є державною власністю, крім майна, що
належить до майнового
комплексу Національної академії наук
України та галузевих академій наук.

Посилання відповідача на те, що
відповідно до ч. 3 ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна» підприємства можуть виступати орендодавцями щодо нерухомого майна, площа
якого не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, суд визначає як безпідставні
та зазначає, що відповідно до наведеної норми йдеться про такі випадки коли
загальна , сукупна площа нерухомого майна, яке передається в оренду, на одне
державне підприємство не перевищує 200 кв.м. З листа Міністерства культури і
мистецтв України від 18.01.2000р. № 14-199/18 вбачається, що Харківським державним
університетом мистецтв ім. І.П. Котляревського в оренду передаються приміщення
за переліком, який складається з 14 пунктів, а загальна площа цих приміщень на
дане підприємство складає 1192,93 кв.м.

Крім того суд відзначає, що
згідно ст. 72 КАС України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 20.03.2007р. по справі № АС-35/194-07 за позовом СПД ФО
ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області про визнання дій незаконними, яке набрало чинності, а його висновки
підтверджено Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі
№ 22-а-417/2007 від 05.07.2007р., встановлено, що орендодавцем нежитлових
приміщень першого поверху будівлі по АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі
Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського, є
відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Харківській області.

Враховуючи вимоги ст. 72 КАС
України суд бере до уваги висновки наведеного судового рішення при вирішенні
даної справи та зазначає, що позивачка є законним користувачем - орендарем
приміщення, до цього часу відкрито та вільно користується ним, сплачуючи
встановлену орендну плату, про що свідчать копії платіжних доручень про
перерахування коштів, надані в матеріали справи, але дії відповідача
унеможливлюють реалізацію права позивачки на переважне користування даним
майном в подальшому.

Крім того, відповідно до ч.1
ст.7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ініціатива
щодо оренди майна може виходити від фізичних чи юридичних осіб, які можуть бути
орендарями відповідно до ст. 6 цього Закону, а згідно ч.4 ст. 9 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна» у передачі в оренду об'єктів може
бути відмовлено якщо було прийнято рішення про приватизацію або перед
приватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено до переліку
підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно Рішення
Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного
комітету України на дає згоди з підстав, перелічених в абз. 2-4 ч.2 цієї
статті; орган, уповноважений управляти цим майном, не дає згоди на виділення
структурного підрозділу підприємства, з інших підстав, передбачених законом;
орендодавець прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з
бюджетної установою, організацією.

Відмова відповідача в укладенні
договору оренди, оформлена листом від № 03-10833 від 25.10.2007р., а також інше
листування з позивачкою з цього приводу, не мітить посилань на зазначені
підстави, суд з матеріалів справи також цих підстав не вбачає.

З наведених вище доводів суд
також відзначає, що пропозиція відповідача звернутися за вирішенням питання про
переукладення (приведення у відповідність) укладеного раніше договору оренди приміщення
до Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського є
необґрунтованою та незаконною, а інтереси даної установи по цій справі не
затронуті , оскільки вона не є власником орендованого майна.

На підставі викладеного,
Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та
комунального майна» та керуючись ст. , ст. 72, 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

Адміністративний
позов СПД ФО ОСОБА_1до Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Харківській області про визнання дій незаконними, спонукання до вчинення дій
- задовольнити повністю.

Визнати
незаконними дії відповідача по відмові у приведення у відповідність до чинного
законодавства правовідносин з позивачем , оформлені листом № 03-10833 від
25.10.2007р.;

Зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна
України по Харківській області привести у відповідність до чинного законодавства правовідносини з
СПДФО ОСОБА_1, а саме: переукласти з СПДФО ОСОБА_1 договір №2 від 01.08.1999р.
оренди державного майна - нежитлового приміщення першого поверху площею 15,8 кв.м. в АДРЕСА_1, яке вона
фактично займає.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України .

Повний текст
постанови складено та підписано 11 березня 2008 року.

Головуючий
суддя М.В. Данилова