Справа № 22-а-1927/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
місто Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а- 1927 /08
Головуючий 1 інстанції - Білера П.П.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7
квітня 2008 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого -
судді Сіренко
О.І.

Суддів
Мельнікової Л.В.

Подобайло
З.Г.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 21 грудня 2007 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрацій, Управління Пенсійного
фонду України в Охтирському районі,
третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідачів, які призвели
до втрати позивачем заробітної плати та права на пенсію за відпрацьовані 2004
та 2005 роки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

19
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської районної
державної адміністрацій, Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідачів, які призвели до втрати
позивачем заробітної плати та права на пенсію за відпрацьовані 2004 та 2005
роки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20
листопада 2007 року ухвалою судді
Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України,
оскільки позивач не надав доказів сплати судового збору. Позивачу наданий строк
для усунення недоліків позовної заяви до 20 грудня 2007 року.

21
грудня 2007 року ухвалою судді
Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовна заява ОСОБА_1
повернута позивачеві у зв»язку з тим, що останній не усунув недоліків позовної
заяви, а саме, не надав документ про сплату судового збору, а також не надав
суду документи, що підтверджують його тяжке матеріальне становище і є підставою для прийняття судом рішення
щодо зменшення розміру судових витрат, звільнення від його оплати, відстрочення
та розстрочення судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді від 21 грудня 2007 року, посилаючись на той факт, що у встановлений
суддею строк ним було подано заяву про
звільнення його від сплати судового збору.

Колегія
суддів, вислухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Згідно
ст.. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
ст.. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач ,у
встановлений судом строк, не усунув недоліків позовної заяви, остання
повертається позивачеві.

20
листопада 2007 року ухвалою судді
Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України,
оскільки позивач не надав доказів сплати судового збору. Позивачу наданий строк
для усунення недоліків позовної заяви до 20 грудня 2007 року.

17 грудня
2007 року , на виконання вказаної ухвали, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання , в якому просив
звільнити його від сплати судового збору. Про те, що вказане клопотання
надійшло до суду 17 грудня 2007 року свідчить штамп суду на клопотанні.

Згідно ч. 1
ст.. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю
або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Вказане
клопотання суддею не розглянуто.

За таких
обставин, висновок судді про те, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліків
позовної заяви є передчасним.

З огляду на
вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 21 грудня 2007 року
постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України , а позовна заява -
поверненню до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 206, 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2007 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної
адміністрацій, Управління Пенсійного фонду
України в Охтирському районі, третя особа - ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій відповідачів, які призвели до втрати позивачем заробітної
плати та права на пенсію за відпрацьовані 2004 та 2005 роки, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Адміністративний позов повернути до суду першої інстанції для розгляду
зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний
14 квітня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

підпис
Подобайло З.Г.

підпис
Мельникова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: