Справа № 2-а-2/2008
Суддя: Чайка І.В.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-2/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Харківської області в складі :
Головуючого - судді Чайка І.В.
при секретарі -Красюк Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом заступника
директора ГПУ „Шебелинкагазвидобування” ОСОБА_2 до заступника начальника
Нововодолазького районного відділу земельних ресурсів , третя особа -
управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області про скасування постанови №
19.01.2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до заступника начальника Нововодолазького районного
відділу земельних ресурсів, третя особа - управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 11.01.2007 року .
У судовому засіданні
представник позивача позов підтримав, та пояснив , що постановою заступника начальника
розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових органів, яки
здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного
середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів. Постанову вважає
не законною та такою що підлягає скасуванню ,тому що вказана постанова винесена
ні підставі постанови Нововодолазького
час була оскаржена до суду, а зараз Постановою Нововодолазького районного суду
від 14.06.2007 року вказана постанова скасована . Харківський апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою від
20.11.2007 року постанову
Нововодолазького районного суду від 14.06.2007 року залишив без змін.
відповідача до суду не з*явився, але подав заяву в якої просить розглянути
справу без його участі, у запереченнях
не визнав, тому що вважає, що в порушення ст. 125 ЗК
України ГПУ „Шебелінкагазвидобування”. не укладало договори оренди земельних
ділянок, та не зареєструвало їх належним чином , тоб то самовільно зайняло їх
.Про те що ОСОБА_2 подав скаргу на постанову вона не знала.
третьої особи до суду не з*явився , хоча був належним чином повідомлен про
місце та час судового розгляду, та від нього не надійшло відомостей про причину
його неявки до суду.
Суд
вважає можливім заслухати справу за відсутністю представника третьої особи,
тому що в справі достатньо доказів про
взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, вивчівши заперечення відповідача та матеріали справи суд
вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
справи встановлено, що приписами №№
0688,0690 від 20.11.2006 року Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області була
встановлена відсутність належно оформлені зареєстровані документи, що
посвідчують право користування земельною ділянкою Старовірівської с/Ради під видобувною свердловиною № 53 та
установкою підготовки газу Західно-Старовіровського ГКР, та було приписано у
30-денний термін набути право користування земельною ділянкою. / а.с. 6,7/
ресурсів від 01.12.2006 року зам.
директора ГПУ „Шебелинкагазвидобування” ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП за розташування на
земельних ділянках та території Старовірівської с/ Ради під видобувною
свердловиною № 53 та під установкою
підготовки газу Західно-Старовірівського ГКР без належно оформленої, зареєстрованої
документації, яка посвідчує право користування земельною ділянкою. / а.с.8 /
року позивач звернувся до
від 01.12.2006 року про притягнення його до адмінвідповідальності ./ а.с. 9-11/
ресурсів від 11.01.2007 року зам. директора ГПУ „Шебелинкагазвидобування”
ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за ст.
188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів / , інших законних
вимог посадових органів, яки здійснюють державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, а саме в зв*язку з тим, що
на земельних ділянках розташованих та території Старовірівської с/Ради під
видобувною свердловиною № 53 та установкою підготовки газу відсутні належно
оформлені зареєстровані документи, що посвідчують право користування земельною
ділянкою / а.с.5 /
Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.06.2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено та постанова
начальника Нововодолазького районного відділу земельних ресурсів про накладення
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2007
року постанова Нововодолазького
районного суду від 14.06.2007 року залишена без змін. / а.с.38-42/
вивчених вищевказаних постанов та ухвали судів вбачається що « в діях посадової особи ГПУ «Шебелінкагазвидобування
« ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Підприємство здійснює
використання землі на підставі належним чином оформленого договору на право користування землею для проведення
розвідувальних робіт, який укладено в
порядку ЗК України.»
чином, судом встановлено, що постанова начальника Нововодолазького районного
від 01.12.2006 року , на підставі якої
заступника начальника Нововодолазького районного відділу земельних ресурсів від
11.01.2007 року ,скасована.
6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*яку зі скасуванням акту, який встановлює
адмінвідповідальність .
Постанова
№ 21029 від 01.12.2006 року скасована, тому і вимоги приписів №№ 0688,0690 від
20.11.2006 року скасовуються, так як припис є однією із складових
матеріалів справи про адмінправопорушення.

Оскаржувальна
постанова № 21002 від 11.01.2007 року винесена за невиконання саме приписів №№
0688,0690 від 20.11.2006 року.

Частиною
1 статі 72 КАС України передбачено , що
обставини,встановлені судовим рішенням в адміністративній ,цивільній або господарській
справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись
ст.ст.9,12 ,30,71,72,158-163 КАС України, суд
-

П О С Т
А Н О В И В:

Позовну
заяву заступника директора ГПУ „Шебелинкагазвидобування” ОСОБА_2до заступника
начальника Нововодолазького районного відділу земельних ресурсів , третя особа
- управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області про скасування постанови №
21002 про накладення адміністративного стягнення від 11.01.2007 року - задовільнити .

Скасувати
постанову № 21002 заступника начальника Нововодолазького районного відділу
земельних ресурсів від 11.01.2007 року про накладення адміністративного
стягнення на заступника директора ГПУ
„Шебелинкагазвидобування” ОСОБА_2.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

СУДДЯ -

Справа
№ 2-а-39

2007 р.

П О С Т
А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі :

Головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі -Красюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом заступника
директора ГПУ „Шебелинкагазвидобування” ОСОБА_2до заступника начальника
Кегичівського районного відділу земельних ресурсів про скасування постанови № 15049 про
накладення адміністративного стягнення від 15.12.2006 року ,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до заступника начальника Кегичівського районного
відділу земельних ресурсів про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2006
року .

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримав, та пояснив , що постановою заступника начальника Кегичівського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4 № 15049 від 15.12.2006 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 53-1 КУпАП за
самовільне заняття земельної ділянки.
Постанову вважає не законною та такою що підлягає скасуванню ,тому що в
самій постанові вказано, що правопорушення
полагає в використанні земельних ділянок без документів, що посвідчують
право користування земельними ділянками, тобто порушена ст. 9 КУпАП. Також,
відповідачем при винесені постанови не було досліджено усіх обставин по справі
, не прийняті до уваги договора на зайняття земельних ділянок. Відповідачем не
було з*ясовано яки саме роботи проводилися на цих земельних ділянках.
Представник відповідача вказав, що
на вказаних земельних ділянках велися розвідувальні роботи, для провадження яких
достатньо оформення таких договорів , яки укладалися з власниками земельних
ділянок та ГПУ „Шебелінкагазвидобування”.

Представник
відповідача до суду не з*явився, але подав заяву в якої просить розглянути
справу без його участі, у запереченнях
позов
не визнав, тому що вважає, що в порушення ст. 125 ЗК
України ГПУ
„Шебелінкагазвидобування”. не укладало
договори оренди земельних ділянок, та не зареєструвало їх належним чином , тоб
то самовільно зайняло їх .

Заслухавши
пояснення позивача, вивчівши заперечення відповідача та матеріали справи суд
вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що постановою № 15049 заступника начальника Кегичівського районного відділу
земельних ресурсів від 15.12.2006 року зам. директора ГПУ
„Шебелинкагазвидобування” ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 53-1 КУпАП за
заняття земельних ділянкок без документів, яки посвідчують право
користування земельними ділянками . В
оскаржуваної постанові вказана суть право порушення - використовування ГПУ
„Шебелінкагазвидобування” земельних ділянок
на території Кегичівського району без докуметів, що посвідчують право користування земельними ділянками / а.с.5
/

Згідно
ст. 125 ЗК України право власності та
право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання ії власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності
чи право постійного користування земельною ділянкою , та його державної реєстрації
. Право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

У
відповідності до ст. 1 Закону України « Про державний контроль за використанням
та охороною земель» самовільним зайняттям земельних ділянок вважаються будь-яки
дії особи, які свідчасть про фактичне використання не наданої їй земельної
ділянки до одержання документа, що
посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Ч.1ст.
97 ЗК України передбачає, що
підприємства, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші
розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з
власником землі або за погодженням з землекористувачем.

Правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпАП з об*єктивної сторони передбачає заняття особою за
власною ініціативою та во власних цілях
земельної ділянки, яка не належить йому на праві землекористування чи
власності.

Частина
1 ст. 9 КУпАП передбачає , що адміністативним правопорушенням визнається
протиправна, вина дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський
правопорядок, властність , права та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Судом
встановлено, що між філією ДК «Укргаздобича» ГПУ «Шебелинкагазвидобування»
укладені договори на заняття земельних ділянок № 62 від 18.11.2004 року з ТОВ
Агрофірмою «Сади України» , № 8 від 25.106.2005 року з ПП «Андріївка», № 63 від
18.11.2004 року з ТОВ Агрофірмою «Сади України», № 288 від 14.12.2004 року з
ПОСП «Роялівка», № 65 від 30.09.2005 року з ПП «Андріївка». В п.2.1 вказаних договорів передбачено, що
земельні ділянки використовуються тільки
для проведення розвідувальних робіт по бурінню свердловини на газ / а.с.6-15/

Таким
чинном, судом встановлено, що ДК «Укргаздобича» ГПУ «Шебелинкагазвидобування»
не за власною ініціативою, а по узгодженню з власниками та землекористувачами
земельних ділянок, шляхом укладення відповідних договорів зайняли
вказані в постанові № 15049 про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2006 року, земельні
ділянки для проведення розвідувальних
робіт по бурінню свердловини на газ .

Власники
земельних ділянок та землекористувачи, з якими укладені вказані договори,
виявили свою згоду на укладення цих
договорі, та до сього часу їх не оспорюють.

Згідно
ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обстовини, на яких грунтуються ії вимоги тазаперечення.

Заперечення
відповідача, що ГПУ „Шебелінкагаздобича” проводило на земельних ділянках не
розвідувальні работи , а добичу газу, суд не може прийняти до уваги тому що і в
оскаржуваної постанові про накладення адміністративного стягнення № 15049 вказано, що ГПУ
„Шебелінкагазвидобування” використовуває
земельні ділянки для єксплуатації
свердловин, але не вказано, що провадиться розвідувальні роботи чи видобування
газу.

Керуючись
ч.1ст. 97 ,ст.
125 ЗК України , ст. 1 Закону України «
Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст.9, 53-1
КУпАП, ст.ст.9,12 ,30,71,158-163 КАС України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Позовну
заяву заступника директора ГПУ „Шебелинкагазвидобування” ОСОБА_2до заступника
начальника Кегичівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа -
управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області про скасування постанови№ 15049
про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2006 року - задовільнити .

Скасувати
постанову № 15049 заступника начальника Кегичівського районного відділу
земельних ресурсів від 15.12.2006 року про накладення адміністративного
стягнення на заступника директора ГПУ
„Шебелинкагазвидобування” ОСОБА_2.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України .

СУДДЯ -

до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа - ЗАТ „ Холдінгова компанія
„Аверс” про визнання незаконними дій приватного нотаріуса,-

В С Т А
Н О В И В :

СТОВ
„Данілевського -1” звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3,
третя особа - ЗАТ „ Холдінгова компанія „Аверс”
про визнання незаконними дій
приватного нотаріуса, посилаючись на те, що 16 вересня 2005 року
відповідач повідомила , що на підставі заяви векселедержателя ЗАТ „ Холдінгова компанія „Аверс” в
разі несплати 50000 грн. по борговому документу- простому векселю № НОМЕР_1,
виданного СТОВ „Данілевського -1” 30.10.2001 року до 12 години 17 .09.2005 року буде вчинено
відповідний нотаріальний напис. На підставі протесту про несплату векселя, приватний
нотаріус ОСОБА_3 здійснила виконавчий напис, згідно якого запропонувала стягнути з векселедавця на користь векселедержателя вищезгаданим
векселем 50000 грн., а також 67 грн. затрати векселедержателя, пов*язані з
опротестуванням векселя. Відповідач
вважає, що нотаріус здійснив виконавчий
напис в порушення ч.2.п.1 „Переліку документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” - без наявності нотаріально посвідченої угоди між сторонами.

Відповідач позов не визнала, та пояснила, що 16 вересня 2005 року
до неї звернувся з заявою ЗАТ „ Холдінгова компанія
„Аверс” для винесення протесту про неоплату векселя . Він надав
простий вексель № НОМЕР_1 на сумму 50000 грн, виданий
СТОВ „Данілевського -1”. 17.09.2005 року нею був винесен протест про неоплату векселя , а
26.09.2005 року відповідний виконавчий напис ,згідно якого вона
запропонувала
стягнути з векселедавця на
користь векселедержателя вищезгаданим векселем 50000 грн., а також 67 грн.
затрати векселедержателя, пов*язані з опротестуванням векселя. Усі документи для
вчинення виконавчого напису були їй надані .

Представник
третьої особи позов також не визнав, та вказав, що вважає, що виконавчий напис
був зроблений нотаріусом згідно діючого законодавства.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи , вивчівши
матеріали справи суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що СТОВ „Данілевського -1” 30.10.2001 року був виданий вексель № НОМЕР_1 на сумму 50000 грн. / а.с.19 /

ЗАТ
„ Холдінгова компанія „Аверс”
16 вересня 2005 року звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3з
заявою про винесення
протесту про неоплату векселя / а.с.20 /

17.09.2005 року приватним
нотаріусом ОСОБА_3був винесен протест про неоплату векселя / а.с.4 /

26.09.2005
року приватним нотаріусом ОСОБА_3був зроблен відповідний виконавчий напис ,згідно якого вона
запропонувала стягнути з векселедавця -
СТОВ „Данілевського -1” на користь
векселедержателя- ЗАТ „ Холдінгова компанія „Аверс” вищезгаданим векселем 50000 грн., а також 67
грн. затрати векселедержателя, пов*язані з опротестуванням векселя./ а.с. 4 на звороті/

Згідно
ст. 87 Закона України « Про нотаріат « та п . 282 « Инструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»
для стягненя грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси
вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

У
відповідності до ст. 88 Закона нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови
.

Ч.2 ст.
93 Закону передбачає, що у разі несплати чека нотаріус посвідчує неоплату шляхом напису на ньому за встановленою формою
і робить про це відмітку у реєстрі.

Згідно
п. 11 « Переліку документів , за якими
стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріуса» при
стягненні заборгованості за векселями, опротестованими нотаріусами у
встановленому законом порядку , для одержання виконавчого напису подаються орігінал опротестованного векселя та акт про
протест векселя.

Всі
вказані документи для одержання
виконавчого напису були надані нотаріусу та вона вчинила виконавчій напис
згідно діючого законадавства.

Керуючись
ст.ст. 87, 88, ч.3 ст. 93 Закона України « Про нотаріат «, п . 282 « Инструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», п. 11 « Переліка документів , за якими стягнення
заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів
нотаріуса» ст.ст.9,12 ,71158-163 КАС України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Позовну
заяву СТОВ „Данілевського -1” до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа -
ЗАТ „ Холдінгова компанія „Аверс” про
визнання незаконними дій приватного
нотаріуса - залишити
без задоволення .

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України .

СУДДЯ -