Справа № 2-а-97/2008
Суддя: Литвин Л.І.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-97/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді литвин Л.І.

При секретарі Ковряк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області
справу за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Київській
області, м.Київ, вул.. Ярославська - 5/2,
управління праці та соціального
захисту населення Яготинської районної
державної адміністрації, м.Яготин, вул..Пирятинська - 1, про скасування
постанови про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Київській області, управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації
про скасування постанови про повернення виконавчого документа, в котрій
зазначено, що на виконанні у
підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції Київської області знаходився виконавчий лист №
2-А-172 від 25.09.2007 р. Яготинського районного суду про
стягнення на користь
позивача 3961,60 грн. Згідно постанови про повернення
виконавчого документа від 29.12.2007 р. виконавчий лист № 2-А-172 позивачеві
повернуто. В постанові вказано, що «державним
виконавцем 05.12.2007 виставлені платіжні вимоги №346/5-№391/5 на всі відомі
рахунки боржника, згідно листів від 08.10.2007 № 907160/28-016 Яготинської
міжрайонної ДПІ та від 02.10.2007 № 377 УДК у Яготинському районі, для
примусового списання коштів з УПСЗН Яготинської РДА
Київської області. УДК в Яготинському районі повернуто без виконання платіжну
вимогу № 349/5 виставлену на рахунок № 0117 відповідно до пункту 3.7. наказу Державного казначейства
України від 05.10.2007 №175 "Про затвердження Порядку примусового списання
(стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах
Державного казначейства" в зв'язку
з відсутністю коштів на рахунку клієнта. Платіжні вимоги № 346/5 - №
348/5, № 350/5-0391/5 про примусове стягнення боргу з рахунків УПСЗН
Яготинської РДА Київської області, УДК у Яготинському районі повернуто без виконання посилаючись на пункт 3.6. вищезазначеного наказу в зв'язку з невідповідністю кодів
економічної класифікації названих
рахунків суті платежу, зазначеному у виконавчих листах.» Позивач вважає, що державний виконавець Н.Євтушенко є непослідовним
при винесенні постанови, так як спочатку він зазначає підставами для повернення
виконавчого документа в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку клієнта, а потім вказує підставу в зв'язку з
невідповідністю кодів економічної
класифікації названих рахунків суті платежу, зазначеному у виконавчих листах.
Державним виконавцем порушений абзац
2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, виконавцем не були здійснені
необхідні заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом. Відповідно
до п.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій у разі відсутності в боржника
- юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості
стягнення

звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності, або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного
з обороту або обмеженого в обороті),
незалежно від того, хто фактично використовує
це майно. На зазначене майно
накладається арешт, і воно реалізується в такій
послідовності... Проте, як вважає
позивач, державний виконавець Н.Євтушенко не здійснив зазначені заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення. Крім цього, відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю,
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснює начальник органу державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований державний
виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної
виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час
виконання рішень, якщо
вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний
документ, винесений у
виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати
державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. В супереч
вимог закону начальник підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Київської області не здійснив контроль
за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем. На підставі ст. 124
Конституції України, ст. 1, ст.25 Закону України «Про державну виконавчу
службу», ст. ст. 7,74, 85 «Про виконавче провадження», позивач просив скасувати постанову про
повернення виконавчого листа як незаконну та зобов'язати підрозділ примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління
юстиції Київської області виконати рішення Яготинського районного суду від 17
жовтня 2007 року.

В судовому засіданні
позивач підтримав вимоги позову.

Представник
підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не
з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, а
також з письмовим запереченням проти позову, в котрому зазначено, що у
підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні
знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання 181
виконавчих листів Яготинського районного суду про стягнення з УПСЗН Яготинської
районної державної адміністрації Київської області на суму 672052,86 грн. В
тому числі і виконавчий лист 2-А-243 від 29 жовтня 2007 року Яготинського
районного суду Київської області про стягнення з УПСЗН Яготинської РДА
недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення на користь ОСОБА_1 в
розмірі 3961,60 грн. Постанови державного виконавця про відкриття виконавчих
проваджень з примусового виконання 181 виконавчих листів Яготинського районного
суду про стягнення з УПСЗН Яготинської РДА відправлено простою кореспонденцією,
відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом
2 даних постанов, боржника зобов'язано в добровільному порядку виконати рішення
суду в семиденний строк з моменту її одержання. В супровідному листі боржника
також зобов'язано в семиденний термін повідомити підрозділ примусового виконання
рішень про результати виконання рішення суду, проте така інформація від
боржника до 31 серпня 2007 року не надійшла. На запит державного виконавця 2 жовтня 2007 року УДК в Яготинському районі
повідомило реєстраційні рахунки боржника. За невиконання боржником рішення суду
у встановлений державним виконавцем строк, відповідно до ст.ст. 5,50 Закону
України «Про виконавче провадження» та п.10.3 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній валюті, постановою від 31 жовтня 2007 року
на кошти боржника, що містяться на рахунках в УДК у Яготинському районі
накладений арешт. Управління праці та соціального захисту населення Яготинської
РДА не є прибутковою організацією, а являється розпорядником коштів Державного
бюджету, і лише в сумі встановленою Законом України «Про державний бюджет» на
відповідний рік. Відповідно до п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України
встановлено принцип цільового використання бюджетних коштів, згідно з яким
бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним
призначенням. Відповідно до ст.31 Закону України «Про Державний бюджет на 2007
рік» код «трансферти населенню» визначено захищеною статтею видатків загального
фонду Державного бюджету України на 2007 рік. Згідно ст. 51 Бюджетного кодексу
України розпорядники коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки
тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Залишок
невикористаних асигнувань на арештованому рахунку відсутній. Звернення
стягнення на майно боржника неможливо, так як згідно Закону України «Про
введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на
застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських
товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.
В зв'язку з викладеним, відповідач просив в позові відмовити.

Представник
управління праці та соціального в
судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що рішення суду не
виконується не з вини відповідача. Оскільки управління праці та соціального
захисту населення є бюджетною установою та є розпорядником бюджетних коштів в
межах видатків. Коштів необхідних для виконання рішень суду на рахунках
установи немає, а також у відповідача відсутнє на праві власності майно.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази,
суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Так,
в судовому засіданні встановлено, що у підрозділі примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській
області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з
примусового виконання 181 виконавчих листів Яготинського районного суду про
стягнення з УПСЗН Яготинської районної державної адміністрації Київської
області на суму 672052,86 грн. В тому числі і виконавчий лист 2-А-243 від 29
жовтня 2007 року Яготинського районного суду Київської області про стягнення з
УПСЗН Яготинської РДА недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення на
користь ОСОБА_1 в розмірі 3961,60 грн. За невиконання боржником рішення суду у
встановлений державним виконавцем строк, відповідно до ст.ст. 5,50 Закону
України «Про виконавче провадження» та п.10.3 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній валюті, постановою від 31 жовтня 2007 року
на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках в УДК у Яготинському районі
накладений арешт. Згідно ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники коштів
беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами. Так як арешт був накладений на всі
рахунки боржника, в тому числі призначені для асигнувань інших, не пов'язаних з
виплатою щорічної одноразової допомоги платежів, а також, в зв'язку з тим що
будь - який залишок невикористаних асигнувань на арештованому рахунку №
0117, на який надходять кошти для виплат щорічної одноразової
допомоги на оздоровлення відсутній, а звернення стягнення на майно боржника,
який є бюджетною установою та немає власного майна, неможливо, то відповідно до
ст.40 п.2 Закону України «про виконавче провадження» був повернутий стягувачу.
При цьому, постанова головного державного виконавця від 29 грудня 2007 року про
повернення виконавчого документа стягувачеві та дії підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Київській області не суперечили закону. Дані обставини справи знайшли
свої підтвердження в поясненнях сторін, копії постанов про повернення
виконавчого документу та про накладення арешту на рахунки боржника (а.с. 51,
4), довідках УПСЗН Яготинської РДА, договорах оренди нежилих приміщень,
довідкою МРЕВ ДАІ про відсутність у власності
боржника транспортних засобів, довідкою Яготинського БТІ про відсутність
у боржника нерухомого майна, (а.с.38-44).

Керуючись
ст.ст. 11,71,86, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст. 40 ч.2, 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 51, ст.7 п.8 Бюджетного кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Київській області, м.Київ, вул..
Ярославська - 5/2, управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації,
м.Яготин, вул..Пирятинська - 1, про скасування постанови про повернення
виконавчого документа, відмовити.

Постанова може бути
оскарженою до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі
через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, з 29
квітня 2008 року, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин
Л.І.