Справа № 22-а-434/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-434/08

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Шавеля
Р.М.

Яворського І.О.

секретаря судового засідання
Каблака Т.П.

осіб, які взяли
участь у справі:

від позивача - Сахарчука А.А. - представник, довіреність від
12.07.2007р.,

від відповідачів - не
прибув;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

апеляційною
скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Волинської області від 26
червня 2007 року у справі № 2/49-74А

за позовом Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції

до Приватного підприємства «Профіт-Плюс», та
Луцької міської ради

про
скасування свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника
ПДВ, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Постановою
господарського суду Волинської області (суддя Черняк Л.О.) в позові Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції до
Приватного підприємства «Профіт-Плюс», та Луцької міської ради про
визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства
«Профіт-Плюс» з моменту передачі корпоративних прав ОСОБА_1 - з 23.09.2003р. та
свідоцтва платника податку на додану вартість НОМЕР_1 відмовлено.

Постанова суду
першої інстанції з посиланням на Закон України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» мотивована тим, що названий Закон
не передбачає такого поняття як «скасування свідоцтва про державну реєстрацію». Таким чином свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 24.07.2002р. за №
04051327ІО0060999 видане виконавчим комітетом Луцької міської ради у
відповідності до Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» та Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», оскільки передбачений законом порядок реєстрації порушений не був і
виконавчий комітет не вийшов за межі своїх повноважень, а тому, на думку суду
першої інстанції наведені у справі докази свідчать про безпідставність позовних
вимог податкової інспекції.

Не погоджуючись
із постановою господарського суду Волинської області від
____________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст.суддя Черняк Л.О.
ряд.
ст. зв. № 41

Господарський
суд Волинської області, справа № 2/49-74А

Доповідач у 2-й
інст.суддя Любашевський В.П.

26.06.2007 року та вважаючи її
необгрунтованою, винесеною з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, такою, що прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального
та процесуального права, позивач у апеляційній скарзі просить скасувати її, та
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, свідоцтво про державну
реєстрацію Приватного підприємства «Профіт-Плюс» визнати нечинним з моменту
передачі корпоративних прав ОСОБА_1 - з 23.09.2003р., свідоцтво платника
податку на додану вартість НОМЕР_1 визнати нечинним з моменту видачі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт, посилаючись на Закон України
«Про державну податкову службу в Україні»
зазначає, що податкові органи здійснюють у межах своїх повноважень
контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підпиємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, що видають ці документи. Таким чином, за
твердженням апелянта, функція контролю за наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію СПД передбачає перевірку таких свідоцтв, з'ясування законності їх
використання, виявлення осіб, які незаконно отримали чи користуютьсяч
свідоцтвами, припинення дій, які через незаконне використання свідоцтв про
державну реєстрацію СПД спрямовані на ухилення від оподаткування чи фактично
сприяють іншим СПД несплачувати до бюджетів обов'язкових платежів, з чого
випливає право апелянта на звернення із відповідними позовами до судових інстанцій.

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав:

Із матеріалів
справи вбачається, що Приватне підприємство «Профіт-плюс» зареєстроване у
встановленому Законом порядку та включено до Єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій України.

Довідка № 1398
свідчить про те, що керівником на момент державної реєстрації визначена
ОСОБА_2, яка 09.08.2002 року отримала
свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію Приватного підприємства «Профіт-Плюс»
платником податку на додану вартість.

Згідно
договору від 23.09.2003 року ОСОБА_2
передала корпоративні права на приватне підприємство «Профіт-Плюс» ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України,
припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його
реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за
рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших
осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у
випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Таким чином,
передача корпоративних прав не свідчить про ліквідацію чи реорганізацію
юридичної особи - відповідача та створення нової, на думку апелянта фіктивної
юридичної особи.

Частиною 1 статті 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції
позивачем у справі не доведено обставини на яких грунтуються доводи апеляційної
скарги позивача, що свідчить про безпідставність вимог апеляційної скарги.

На підставі наведеного колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано
правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є
підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду
першої інстанції без змін.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Волинської області від 26 червня 2007 року у справі
№ 2/49-74А - залишити б е з з а д о в о л е н н я, а постанову суду - б е з
з м і н.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом
подання касаційної скарги, безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

Р.М.
Шавель

І.О. Яворський