Справа № 2-а-4/2007
Суддя: Бродніков C.O.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при
секретарі Рогаліної О.О.

з
участю: позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до територіальної
державної інспекції праці у Донецькій області про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення, вказуючи на те, що 29.11.2006 року ним
було отримана постанова №05-19-024/0082-0012 від 27.11.2006 року про накладення
штрафу, відповідно ст. 188-6 КУпроАП. Вказаною постановою, його, як ліквідатора
ВАТ "Макіївський труболиварний завод" притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 187 грн. Підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності з'явились ніби-то його дії, які
чинять перешкоди для діяльності органів державного департаменту по наглядом за
дотриманням законодавства про працю. Постанова була винесена на підставі
протоколу №05-19-024/0082 від 20.11.2006 року, складеного державним інспектором
праці Гаценко О.М. Вважає, що постанова прийнята з порушенням діючого
законодавства, не збігається з обставинами справи і підлягає скасування з
наступних причин. 14.11.2006 року до ВАТ "Макіївський труболиварний
завод" надійшов припис - вимога №10-395 від 13.11.2006 року про призначену
на 16.11.2006 року повторну перевірку на виконання вимог діючого законодавства
про працю за приписом від 22.08.2006 року. 16.11.2006 року була проведена
перевірка ВАТ "Макіївський труболиварний завод" інспекторами праці
Вороніною і Гаценко. Під час проведення перевірки, інспектори праці вручили
бухгалтеру ОСОБА_2. вимогу про надання письмової інформації за різними
питаннями діяльності підприємства, більше 20 пунктів, та надати копії окремих
документів до територіальну державну інспекцію праці у Донецькій області в
строк до 17.11.2006 року, тобто було встановлено строк менш одного дня.
Враховуючи об'єм запитаної інформації, обмежену кількість робітників
підприємства, притягнутих для ліквідаційної процедури, скорочений робочий день,
встановлений наказом ліквідатора, керуючись ЗУ "Про звернення
громадян", ЗУ "Про інформацію", строк надання відповіді було
визначено до 24.11.2006 року, про що були проінформовані інспектори. 24.11.2006
року інформація була підготовлена і було направлено працівника для вручення за
адресою АДРЕСА_1. В зв'язку відсутністю працівників за вказаною адресою,
інформація того ж дня була направлена рекомендованим письмом та отримана
інспектором Гаценко 27.11.2006 року. Однак, 20.11.2006 було складено протокол
№05-19-024/0082 про адміністративне правопорушення, який було отримано ВАТ
"Макіївський труболиварний завод" 21.11.2006 року з листом

2

інспектора
Гаценко про те, що адміністративна справа відносно нього, як ліквідатора буде
розглядатись 22.11.2006 року у 16 год.
в м.Макіївка. В зв'язку з не можливістю його явки на вказаний час до суду,
ним було направлено клопотання про переніс дати розгляду протоколу. 27.11.2006
року об И год. 30 хвл.
на його ім'я надійшов лист про розгляд протоколу про адміністративне
правопорушення 27.11.2006 року о 9 год.,
тобто він був повідомлений про розгляд протоколу після його розгляду, що є
порушенням п.З "Інструкції по оформленню органами Держнаглядпраці
матеріалів про адміністративне правопорушення, згідно якого справа про
адміністративне правопорушення інспектором праці розглядається у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В відсутності
вказаної особи, справа може бути розглянуте лише у випадку, коли у інспектора є
відомості про своєчасне його повідомлення про місце і час розгляду справи і
якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи. Просить скасувати
постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
провадження по справі закрити.

Представники
відповідача - суб'єкта владних повноважень, в судове засідання не з'явилися,
про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, про
причину неявки суд не повідомили.

Позивач просить слухати справу і
вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1. обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Постановою
господарського суду Донецької області від 16.05.2006 року по справі про
банкрутство ВАТ "Макіївський труболиварний завод" призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення №05-19-024/0082 від 20.11.2006 року
ОСОБА_1., як ліквідатора ВАТ "Макіївський труболиварний завод"
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпроАП, в зв'язку
з тим, що він своїми бездіями створив перешкоди в діяльності ТДІП в Донецькій
області, які призвели до звуження повноважень посадових осіб Держнаглядпраці,
неможливості повного застосування повноважень і не дали можливості з'ясувати
дійсну ситуацію на підприємстві з додержання вимог законодавства про працю.
Протокол з повідомленням, про його розгляд 22.11.2006 року о 16 год., отримано
підприємством 21.11.2006 року.

В зв'язку з
клопотанням ОСОБА_1. про перенесення строку розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, нове повідомленням, про його розгляд 27.11.2006
року о 09 год., отримано
підприємством 27.11.2006 року об 11 год.
30 хв.

Постановою
державного інспектора праці ТДІП в Донецькій області №05-19-024/0082-0012 від
27.11.2006 року на ОСОБА_1. відповідно ст.188-6 КУпроАП накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 грн.

Відповідно ч. 1
ст. 268 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно п.З
ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення з'ясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено
судом, що підтверджується матеріалами справи, при накладенні адміністративного
стягнення на позивача, посадовою особою ТДІП в Донецькій області -суб'єктом
владних повноважень, було порушено процесуальні норми Кодексу України про
адміністративні правопорушення в частині участі правопорушника при розгляді
справи, а саме те, що позивача не було належним чином сповіщено про час і місце
розгляду протоколу. Повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне
правопорушення 27.11.2006 року о 09 год.,
поступило на підприємство ВАТ "Макіївський труболиварний завод"
27.11.2006 року об 11 год.
30 хв., тобто вже після спливу вказаного часу.

При таких процесуальних порушеннях, постанова державного
інспектора праці

2

ТДІП в Донецькій області №05-19-024/0082-0012 від
27.11.2006 року про накладення на ОСОБА_1. штрафу в розмірі 187 грн. підлягає
скасуванню.

Відповідно ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи те, що навіть з дня складання протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1. минуло більше двох місяців, адміністративна
справа за протоколом №05-19-024/0082 від 20.11.2006 року підлягає закриттю з
зазначених підстав.

На підставі викладеного, суд вважає, недоцільним
досліджувати та оцінювати правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпроАП.

На думку суду, не заслуговують уваги заперечення
відповідача на позовну заяву про те, що компетенція адміністративних судів не
поширюється на розгляд вказаної справи відповідно до п.п.З п.2 ст.17 КАС
України, так як відповідно п.2 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності. Крім того, введення в дію КАС України, не
підміняючи КУпроАП, значно розширило право особи, на захист прав, свобод та
інтересів.

Керуючись ст.ст.38, 268, 278, 293 КУпроАП, ст.ст.9,11,
86, 128 ч.4, 159, 160, 162, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною постанову державного інспектора
праці ТДІП в Донецькій області №05-19-024/0082-0012 від 27.11.2006 року, про
накладення на ОСОБА_1- ліквідатора ВАТ "Макіївський труболиварний
завод" адміністративного стягнення відповідно статті 188-6 КУпроАП у
вигляді штрафу в розмірі 187 грн та скасувати її.

Провадження по справі №05-19-024/0082 відносно ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпроАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний
адміністративний суд через Новогродовский міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.