Справа № 2-а-1831/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1831/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Житомир
Житомирський
окружний
адміністративний суд

в складі головуючого судді Хаюка С.М.

при секретарі Савчук Є.С.

за участю

позивача, представника позивача, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області про скасування
наказів та стягнення грошового
забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою в
,якій зазначає, що з 2005 року працював
на посаді заступника начальника УМВС
України в Житомирській області і його середньомісячне грошове забезпечення
становило 5562 грн, однак , з травня 2007 року йому безпідставно було зменшено
грошове забезпечення. Наприкінці серпня 2007 року випадково дізнався , що згідно
наказу начальника УМВС України В Житомирській області №194 від 18.06.2007 року йому скасовано надбавку до посадового окладу
та окладу за спеціальним званням, за особливі умови служби, кваліфікацію,
професійний ризик та виконання особливо важких завдань, надбавку за
безперервний стаж служби та доплату від належної суми премії. З вказаним
наказом його ніхто не знайомив, пояснень не відбирали, із тексту наказу стало
відомо про відносно нього були видані також накази №24 від 16.01.2007 року про
накладення дисциплінарного стягнення та №66 о/с від 18.03.2007 року про
попередження про неповну дисциплінарну відповідальність. Вважає накази
незаконними і просить їх скасувати та стягнути на його користь 8672 грн.
недоотриманого грошового забезпечення. Пізніше уточнив свої вимоги в частині
стягнення недоотриманого грошового забезпечення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні
вимоги повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали , надали письмові заперечення на
обґрунтування своїх доводів.

Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до
висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наказом начальника УМВС України в
Житомирській області №193 о/с від 19.11.2005 року позивач був призначений на посаду заступника
начальника УМВС України в Житомирській області-начальником міліції громадської
безпеки УМВС України та встановлено відповідно до займаної посади грошове
забезпечення.

Наказом начальника УМВС України в
Житомирській області №194 від 18.06.2007 року „Про зняття надбавок до
посадового окладу” позивачу було скасовано надбавку до посадового окладу за спеціальним званням за особливі умови
служби, кваліфікацію,професійний ризик та виконання особливо важливих завдань,
надбавку за безперервну службу в ОВС та
доплату від належної суми премії.

Наказом №24 від 16.01.2007 року „Про недоліки в організації проведення загальнодержавної
оперативно-профілактичної операції та покарання винних” ОСОБА_1. за неналежне
виконання обов”язків по керівництву 4-ї оперативної зони області оголошено догану.

Відповідно до
ст.ст.18,19 Закону України „Про міліцію” №565 від 20.12.1990 року (із змінами та
доповненнями),порядок та умови проходження служби в
міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Форми і
розміри грошового забезпечення працівників міліції встановлюються Кабінетом
Міністрів України і повинні забезпечувати достатні матеріальні умови для
комплектування якісного особового складу міліції, диференційовано враховувати
характер і умови роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій
діяльності і компенсувати їх фізичні та інтелектуальні затрати. Службова особа
міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе
відповідальність у встановленому порядку.

Відповідно до
ст.14 Закону України „Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ
України” №3460 від 22.02.2006року, з метою з'ясування
всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.Перед
накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить
службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.Про накладення дисциплінарного стягнення видається
наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.Зміст
наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з
посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або
начальницького складу видається витяг з наказу.

Наказом начальника УМВС України в
Житомирській області №126 ок від 25.04.2007 року з ОСОБА_1. знято накладене
наказом №24 від 16.01.2007 року дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а
наказом № 403 о/с від 19.10.2007 року скасовано наказ №194 від 18.06.2007 року.
Вказані накази скасовані відповідачем і
втратили юридичну силу та не породжують ніяких правових наслідків
для позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказів
№24 від 16.01.2007 року та №194 від 18.06.2007 року необхідно відмовити.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №13
від 24.12.1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” роз”яснено ,
що передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення
спорів про останню не поширюється на військовослужбовців та прирівняних до них
осіб (рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ).

Пунктом 12 „Положенням про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР” №114 від
29.07.1991 року, передбачено ,що особи рядового і начальницького складу органів
внутрішніх справ одержують грошове забезпечення і речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством.

Так як нарахування грошового забезпечення
позивачу проведено відповідно до
„Методичних рекомендацій про порядок застосування нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового
і начальницького складу органів внутрішніх справ та умов оплати праці працівників, які не
мають спеціальних звань рядового і начальницького складу” затверджених діючим наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №501
від 30.06.2005 року, то позовні вимоги в частині стягнення недоотриманого
грошового забезпечення також не підлягають
задоволенню.

Наказом №66 о/с від 18.03.2007 року
„Про непрофесійні дії окремих працівників, у тому числі керівного складу
органів і підрозділів внутрішніх справ області , підрозділу ВДСО при УМВС під
час проведення оперативно-тактичних навчань, що стало причиною
надзвичайної події серед особового
складу та покарання винних” за незадовільну організацію проведення спільних
оперативно-тактичних навчань по взаємодії органів і підрозділів внутрішніх
справ області, невжиття належних заходів по блокуванню підходів до місця
затримання „умовних злочинців”, що призвело до надзвичайної події пов”язаної із
застосуванням працівниками ДПС ДАІ табельної зброї і поранення працівника ВДСО
при УМВС ОСОБА_1. попереджено про неповну посадову
відповідальність.

Дослідивши в
судовому засіданні матеріали службового розслідування за фактом застосування
табельної зброї під час проведення оперативно-тактичних навчань, вислухавши
пояснення позивача, свідків, суд вважає , що
наказ № 66 о/с від 18.03.2007 року
в частині попередження ОСОБА_1. про неповну посадову відповідальність
підлягає скасуванню, так як позивач діяв
відповідно до затвердженого та узгодженого плану проведення
оперативно-тактичних навчань по взаємодії органів і підрозділів УМВС України в
Житомирській області. Наказ позивачу під розписку
, як передбачено діючим законодавством , не доводився , що підтверджується
відсутністю його підпису і що в свою чергу призвело до порушення прав позивача
на оскарження вказаного наказу.

Відповідно Закону України ”Про
міліцію”, „Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”,
„Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР” затвердженого постановою КМ України №114 від
29.07.1991 року, постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999
року „Про практику застосування законодавства про оплату праці” від 24.12.1999
року, керуючись ст.ст.6,9,10,11,70,71,
86,94, 159-163,254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Наказ начальника управління
УМВС України в Житомирській області №66о/с від 18.03.2007 року в частині накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення
у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність ,скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору.

Постанова Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Cуддя
С.М.Хаюк