Справа № 22а-2343/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний
адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем України

« 16 » квітня 2008 року
справа № 22а-2343/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка
І.В.

суддів Бадахової Т.П., Міронової Г.М.

при секретарі судового засідання
Танцюра Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача
- не з”явились

від
відповідача -не з”явились

від третьої особи -не з”явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська

від 18.12.2007 року

у справі № 2а-2679/07

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Виконавчого комітету Луганської міської ради

третя особа Закрите акціонерне товариство “Фінансіст”

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду м. Луганська з позовною заявою до виконавчого комітету
Луганської міської ради, третя особа Закрите акціонерне товариство “Фінансіст”
про скасування рішень.

28.11.2007 року позивачем подана заява про забезпечення
доказів шляхом проведення огляду речових доказів, а саме, дитячого спортивного
майданчику, гаражів, побутових будівель, багатолітніх зелених насаджень за
місцем їх розташування: АДРЕСА_1, з залученням співробітників Державного підприємства
“Луганськгражданпроект”, та витребування з господарського суду Луганської
області матеріалів справи № 15/391н.

Ухвалою Ленінського районного суду від 18.12.2007 року у
справі № 2а-2679/07 (суддя Шембелян В.С.) заява задоволена частково, з
господарського суду Луганської області витребувані матеріали справи № 15/391н,
в задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить
ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про
забезпечення доказів в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним
застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що при наявності позову та відзиву на нього суд
повинен з'ясувати на місці факт наявності
зазначених в заяві об'єктів, що може вплинути на прийняття законного та
обгрунтованного рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають,
що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства
України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені
докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з
якою метою потрібно їх забезпечити.

З заяви позивача про забезпечення доказів вбачається, що вона обґрунтована
наявністю в матеріалах справи документів по узгодженню проекту відводу
земельної ділянки, висновків міських служб та самих рішень, які оскаржуються, в
яких зазначено, що на земельній ділянці, що відводиться під будівництво
житлового будинку ЗАТ “Фінансист”, відсутні будь-які забудови та зелені
насадження, тоді як всупереч цим документам на ділянці є дитячий спортивний
майданчик, гаражі, побутові будівлі, багатолітні зелені насадження. Зазначене,
як вважає заявник, є підставою для прийняття ухвали про забезпечення доказів.

Наряду з викладеним, колегія суддів вважає заяву необґрунтованою, оскільки
для встановлення наведених в заяві фактів існують інші заходи, передбачені
Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, заява про забезпечення
доказів передчасна, оскільки судом першої інстанції не досліджені надані до
матеріалів справи письмові докази, в тому числі ті, на які посилається позивач.

За таких підстав апеляційний
адміністративний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої
інстанції та задоволення заяви про забезпечення доказів в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 73, ст. 74, ст. 75,
ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст.
205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 18.12.2007
року у справі № 2а-2679/07 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від
18.12.2007 року у справі № 2а-2679/07 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Луганської міської ради, третя особа Закрите акціонерне товариство
“Фінансист” про скасування рішень - залишити без
змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за
наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 16.04.2008 року проголошений повний
текст ухвали.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.П.Бадахова

Г.М.Міронова

З оригіналом згідно

головуючий І.В.Геращенко