Справа № 22-а-3095/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуюча у I інстанції: Ш
іляк М.А.

Справа № 22-а-3095/08
Господарський суд Івано-Ф
ранківської області

ряд. стат. звіту № 34
№ А-8/57
Суддя-доповідач: Онишкевич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :

головуючого-судді
Онишке
вича Т.В.,
суддів
Улицького
В.З., Обрізка І.М.,
при секретарі
Гідеї К.М.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йні скарги державної податко
вої інспекції у Надвірнянськ
ому районі Івано-Франківсько
ї області та заступника прок
урора Івано-Франківської обл
асті на постанову господарсь
кого суду Івано-Франківської
області від 01 листопада 2007 рок
у у справі № А-8/57 за позовом ВАТ
“Нафтохімік Прикарпаття” до
ДПІ у Надвірнянському район
і Івано-Франківської області
про визнання нечинним подат
кового повідомлення-рішення
,

в с т а н о в и л а :

ВАТ “Нафтохімік Прика
рпаття” звернулося до суду з
адміністративним позовом пр
о визнання нечинним податков
ого повідомлення-рішення № 0000
052301/0 від 16 лютого 2007 року ДПІ у Над
вірнянському районі Івано-Фр
анківської області, відповід
но до якого позивачу було зме
ншено суму бюджетного відшко
дування з ПДВ у розмірі 29 984 154,00 гр
н. та нараховано штрафні (фіна
нсові) санкції у сумі 10 972 100,66 грн.
, що було прийняте на під
ставі акту документальної п
еревірки № 103/23-00152230 від 13 лютого 2007
року.

Постановою господарсько
го суду Івано-Франківської о
бласті від 01 листопада 2007 року
позов ВАТ “Нафтохімік Прикар
паття” було задоволено повні
стю і визнано нечинним подат
кове повідомлення-рішення ДП
І у Надвірнянському районі І
вано-Франківської області №
/0 від 16 лютого 2007 року.

Зазначену постанову в апел
яційному порядку оскаржили Д
ПІ у Надвірнянському районі
Івано-Франківської області т
а заступник прокурора Івано-
Франківської області, подавш
и аналогічні апеляційні скар
ги, суть яких зводиться до тог
о, що судом першої інстанції н
е було враховано того, що одні
єю з обовязкових підстав в
ключення сум до податкового
кредиту з ПДВ є сплата цих сум
до Державного бюджету Украї
ни. Приписами Закону України
“Про податок на додану варті
сть” встановлено прямий зв
язок між надходженням податк
у на додану вартість до бюдже
ту та його відшкодуванням, а т
ому право на відшкодування в
иникає лише при фактичному н
адходженні ПДВ до Державного
бюджету України від платник
а податку продавця, а не від
самого факту здійснення від
повідної операції та сплати
покупцем податку в ціні това
ру. ТзОВ “Оптіма-Трейд” не є ви
робником нафтопродуктів, які
було реалізовано ВАТ “Нафто
хімік Прикарпаття”. Вони бул
и отримані від ПП “Дебра”, яки
м не включено до податкового
зобовязання суму податку
на додану вартість від опера
цій з продажу нафтопродуктів
, що були реалізовані позивач
у, та до відповідного бюджету
не сплачено. Тому вважають, що
ВАТ “Нафтохімік Прикарпаття
” було завищено податковий к
редит за вересень 2005 року на 16 666
666 грн. і розмір бюджетного від
шкодування підлягає зменшен
ню на цю суму. Крім того, оскіл
ьки позивачем за аналогічних
обставин у квітні 2006 року було
безпідставно заявлено до бю
джетного відшкодування 13 317 488 г
рн., то податковий кредит за бе
резень 2006 року підлягає зменш
енню на таку ж суму. З огляду н
а наведене вважають дії ДПІ у
Надвірнянському районі Іван
о-Франківської області та ос
каржуване податкове повідом
лення-рішення правомірними і
просять постанову суду перш
ої інстанції скасувати та ух
валити нову, якою відмовити у
задоволенні позову ВАТ “Наф
тохімік Прикарпаття” у повно
му обсязі.

Представник апелянта ДПІ
у Надвірнянському районі Ів
ано-Франківської області у
ході апеляційного розгляду в
имоги за апеляційними скарга
ми підтримав повністю, давши
пояснення, аналогічні до вик
ладеного у самих скаргах.

Представник ВАТ “Нафтохім
ік Прикарпаття” під час апел
яційного розгляду вимоги апе
лянтів повністю заперечив, в
важає оскаржувану постанову
суду першої інстанції закон
ною та обґрунтованою і проси
ть залишити її без змін.

Заступник прокурора Івано
-Франківської області чи упо
вноважений ним прокурор на в
иклик апеляційного суду не п
рибув, що відповідно до ч. 4 ст. 1
96 КАС України не перешкоджає с
удовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповіда
ча та учасників судового роз
гляду, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційни
х скарг у їх сукупності, колег
ія суддів приходить до перек
онання, що подані апеляційні
скарги задоволенню не підля
гають, виходячи з таких мірку
вань.

Задовольняючи позовні ви
моги ВАТ “Нафтохімік Прикарп
аття”, суд першої інстанції в
иходив із того, що відповідно
до вимог пп. 7.7.1., 7.7.2. п.7.7. ст. 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” сума податку, що
підлягає перерахуванню до б
юджету або бюджетному відшко
дуванню, визначається як різ
ниця між сумою податкового з
обовязання звітного подат
кового періоду та сумою пода
ткового кредиту такого звітн
ого періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої
таким чином, вона підлягає сп
латі (перерахуванню) до бюдже
ту у встановлені законом стр
оки, а при її відємному знач
енні така сума враховуєть
ся у зменшення суми податков
ого боргу з цього податку, що в
иник за попередні податкові
періоди, а при його відсутнос
ті зараховується до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду. Як
що у наступному податковому
періоді сума, розрахована зг
ідно із пп. 7.7.1. вказаної норми, м
ає відємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.

На підставі наявних у справ
і доказів судом першої інста
нції було зроблено висновок
про підтвердження фактів ная
вності у позивача відємног
о значення за попередні (вере
сень 2005 року та березень 2006 року
) та звітні (жовтень 2005 року та к
вітень 2006 року) періоди, а також
фактів сплати у вересні 2005 рок
у та березні 2006 року сум податк
у у складі вартості товарів, щ
о відповідає задекларованом
у.

На підставі аналізу полож
ень п.1.7. ст. 1; пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” та п.5.1. ст. 5 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” суд пе
ршої інстанції зробив виснов
ок про те, що право на включенн
я сплаченого (нарахованого) п
одатку на додану вартість до
податкового кредиту виникає
за умови встановлення тієї о
бставини, що вартість придба
них товарів підлягає віднесе
нню до складу валових витрат
виробництва (обігу) і відпові
дно до вимог пп. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість” датою виникнен
ня права платника податку на
податковий кредит вважаєтьс
я дата здійснення першої з по
дій:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів, да
та виписки відповідного раху
нку (товарного чека) у разі
розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток
або комерційних чеків;
або дата отримання податко
вої накладної , що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів.

Тому позивач, сплативши ТзО
В “Оптіма-Трейд” за одержані
нафтопродукти, зокрема, суму
податку на додану вартість, і
отримавши відповідні податк
ові накладні, вправі отримат
и бюджетне відшкодування з п
одатку на додану вартість. Ос
кільки застосування штрафни
х санкцій є похідним від дона
рахування податку і судом пе
ршої інстанції зроблено висн
овок про неправомірне донара
хування відповідачем податк
ових зобовязань, то і засто
сування штрафних санкцій є н
еправомірним.

Аналізуючи та даючи право
ву оцінку оскаржуваній поста
нові суду першої інстанції у
контексті доводів апелянтів
, викладених у поданих апеляц
ійних скаргах, колегія судді
в погоджується із висновками
суду першої інстанції, виход
ячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС
України у адміністративних
справах про протиправність р
ішень, дій чи бездіяльності с
убєкта владних повноважен
ь обовязок щодо доказуванн
я правомірності свого рішенн
я, дії чи бездіяльності покла
дається на відповідача, якщо
він заперечує проти адмініс
тративного позову.

Окрім того, згідно із по
ложеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єктів владних повноважень
адміністративні суди переві
ряють, зокрема, чи прийняті (вч
инені) вони на підставі, у межа
х повноважень та у спосіб, що п
ередбачені Конституцією та з
аконами України; з використа
нням повноваження з метою, з я
кою це повноваження надано; о
бґрунтовано, тобто з урахува
нням усіх обставин, що мають з
начення для прийняття рішенн
я (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); розсудливо; з
дотриманням принципу рівнос
ті перед законом, запобігаюч
и несправедливій дискриміна
ції.

Положеннями п. 1.7 ст. 1 Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість” встановлено,
що податковим кредитом є сум
а, на яку платник податку має п
раво зменшити податкове зобо
вязання звітного періоду,
визначена згідно з цим Закон
ом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість” бюджетним від
шкодуванням вважається сума
, що підлягає поверненню плат
нику податку з бюджету у зв
язку з надмірною сплатою под
атку у випадках, визначених ц
им Законом.

Згідно із положеннями п.п
. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
у разі коли за результатами з
вітного періоду сума, визнач
ена як різниця між загальною
сумою податкових зобовяза
нь, що виникли у звязку з буд
ь-якою поставкою товарів про
тягом звітного періоду, та су
мою податкового кредиту звіт
ного періоду, має відємне з
начення, така сума підлягає в
ідшкодуванню платнику подат
ку з Державного бюджету Укра
їни протягом місяця, наступн
ого після подачі декларації.

Положеннями п.п. 7.4.1 п.
7.4 ст. 7 Закону України “Про под
аток на додану вартість” вст
ановлено, що податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків, сплачени
х (нарахованих) платником под
атків в звітному періоді у зв
язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валови
х витрат виробництва (оборот
у), і основних фондів або немат
еріальних активів, що підляг
ають амортизації.

На підставі аналізу
відповідних положень Закону
України “Про податок на дода
ну вартість”колегія суддів в
важає, що підставою для відне
сення відповідних сум податк
ів, сплачених у ціні товару, до
податкового кредиту платник
а податку, який придбав зазна
чений товар, та отримання пер
едбаченого законом відшкоду
вання є дані податкової декл
арації за звітний період, оск
ільки зазначений Закон не пе
редбачає надання даних подат
кових декларацій контрагент
ів платника податку та не ста
вить цей факт у залежність ві
д розрахунків з бюджетом тре
тіх осіб. Питання відємног
о значення суми поширюється
тільки на окремо взятого пла
тника податків.

Тому покликання апел
янтів у обґрунтування правом
ірності оскаржуваного подат
кового повідомлення-рішення
на той факт, що приватним підп
риємством “Дебра” не було вк
лючено до податкового зобов
язання та не сплачено до бюдж
ету суму податку на додану ва
ртість від операцій з продаж
у ТзОВ “Оптіма-Трейд” нафтоп
родуктів, що були у подальшом
у реалізовані ВАТ “Нафтохімі
к Прикарпаття”, колегія судд
ів вважає безпідставними і т
акими, що не відповідають вим
огам закону.

Відповідно до діючого зак
онодавства, до складу податк
ового кредиту звітного періо
ду відносяться суми податку,
сплачені в ціні товару при їх
придбанні, якщо платник пода
тку мав підстави включити ви
трати на придбання товару до
складу валових витрат відпо
відно до вимог ст. 5 Закону Укр
аїни “Про оподаткування приб
утку підприємств”.

При цьому колегія враховує
, що право на включення сплаче
ного (нарахованого) податку н
а додану вартість до податко
вого кредиту виникає за умов
и встановлення тієї обставин
и, що вартість придбаних това
рів підлягає віднесенню до с
кладу валових витрат виробни
цтва (обігу), а дана обставинам
и щодо конкретних операцій п
о придбанню позивачем нафтоп
родуктів у ТзОВ “Оптіма-Трей
д” у межах, що підлягають досл
ідженню у рамках розгляду да
ної справи, апелянтами під су
мнів не ставиться.

Як вбачається з матеріалів
справи, судом першої інстанц
ії було безспірно встановлен
о факт наявності податкових
накладних, виписаних ТзОВ “О
птіма-Трейд” на користь ВАТ “
Нафтохімік Прикарпаття” при
здійсненні реалізації нафто
продуктів, які не мають недол
іків і порядок заповнення як
их відповідає установленому
чинним законодавством, що не
заперечується апелянтами.

На підставі системного ана
лізу положень Закону України
“Про оподаткування прибутку
підприємств” та Закону Укра
їни “Про податок на додану ва
ртість” колегія суддів прихо
дить до висновку, що покупець
не може нести відповідальні
сть за несплату податків про
давцями і якщо контрагент не
виконав свого зобовязання
по сплаті податку до бюджету
, то зазначена обставина не є п
ідставою для позбавлення пла
тника податку права на відшк
одування податку на додану в
артість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені зак
оном умови щодо отримання та
кого відшкодування та має вс
і документальні підтверджен
ня розміру свого податкового
кредиту. Сама по собі несплат
а податку продавцем при факт
ичному здійсненні господарс
ької операції не впливає на п
одатковий кредит покупця і с
уму бюджетного відшкодуванн
я.

Стаття 19 Конституції Україн
и встановлює, що органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посадо
ві особи зобовязані діяти
тільки на підставі, у межах по
вноважень і способом, передб
аченими Конституцією та зако
нами України.

Отже, податкові органи не мо
жуть нараховувати податок на
додану вартість і застосову
вати штрафні санкції до поку
пця при несплаті цього подат
ку продавцем, оскільки чинне
законодавство не встановлює
підстав для такого нарахува
ння і застосування штрафних
санкцій.

Відтак колегія суддів пр
иходить до переконання, що су
дом першої інстанції було пр
авильно встановлено фактичн
і обставини справи та ухвале
но судове рішення з додержан
ням норм матеріального і про
цесуального права, а тому апе
ляційна скарга задоволенню н
е підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 К
АС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги держа
вної податкової інспекції у
Надвірнянському районі Іван
о-Франківської області, заст
упника прокурора Івано-Франк
івської області залишити без
задоволення, а постанову гос
подарського суду Івано-Франк
івської області від 01 листопа
да 2007 року у справі № А-8/57 за позо
вом ВАТ “Нафтохімік Прикарпа
ття” до ДПІ у Надвірнянськом
у районі Івано-Франківської
області про визнання нечинни
м податкового повідомлення-р
ішення без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена до Ви
щого адміністративного суду
України протягом одного міс
яця шляхом подання касаційно
ї скарги безпосередньо до су
ду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкев
ич

Судді
І.М.О
брізко

В.З.Улицький