Справа № 22-а-466/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03 березня 2008 року
м. Львів

Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря -
Фацієвича М.Р.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 червня 2007 року та
ухвалу цього ж суду від 20 липня 2007 року про відмову в роз'ясненні постанови
по адміністративній справі №2а-40/07 за позовом ОСОБА_1 до головного управління
юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування
постанови головного державного виконавця про накладення штрафу ,-

в с т а н о в
и л а :

Головуючий 1-ї інстанції Ходоровський
Б.В.
Рядок статзвіту №36
Нетішинський міськсуд Хмельницької обл. Справа
№22-а-3220/07 Головуючий Обрізко І.М.
(22-а-466/07)

ОСОБА_1 звернувся в
місцевий суд з позовом до головного управління юстиції у Хмельницькій області
про визнання протиправною постанову за №74/3 від 23 травня 2007 року головного
державного виконавця ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 340 гривень та
скасування її як незаконної.

Вимоги мотивовані тим,
що він працює на посаді державного реєстратора виконавчого комітету
Нетішинської міської ради Хмельницької області. Постановою господарського суду
цієї ж області від 07 травня 2007 року його зобов'язано внести зміни до Єдиного
державного реєстру стосовно ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»,
зазначивши керівником Оцабрика Дмитра Павловича.

21 травня 2007 року
головним державним виконавцем ОСОБА_2 пред'явлено йому постанову датовану цим
же числом про відкриття виконавчого провадження, а також вимогу про добровільне
виконання означеного судового рішення в строк до 23 травня 2007 року.

29 травня 2007 року
дізнався, що постановою головного державного виконавця від 23 травня 2007 року
у зв'язку з не виконанням судового рішення накладено штраф в сумі 340 гривень.

Вважає постанову суду
від 07 травня 2007 року такою, що не набрала законної сили, позаяк з огляду на
ст. 254 ч.3 КАС України, на теперішній час за його апеляційною скаргою справа
знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції, постанову головного
державного виконавця просить визнати протиправною та скасувати.

Постановою
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 червня 2007 року в
позові відмовлено. Суд входив з того, що судове рішення яке мав виконати
позивач набрало законної сили та у наданий виконавцем термін останній не
виконав його, тому штраф застосовано підставно.

20 липня 2007 року
Нетішинським міським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про відмову
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 27 червня 2007
року, оскільки судом в достатній мірі зроблені посилання на норми
процесуального закону і вона є зрозумілою.

Не погодившись із
зазначеними судовими рішеннями позивач подав апеляційні скарги з яких із-за
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи, просить постанову та ухвалу скасувати, в позові
задоволити і зобов'язати суддю місцевого суду роз'яснити постановлене ним
судове рішення. Покликання маються подібні викладеним в позовній заяві та заяві
про роз'яснення рішення.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне
в частині оскарження постанови задоволити в повній мірі, а щодо ухвали частково
шляхом її скасування.

Відповідно до ст.202
КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове,
коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи
та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що постановою господарського суду Хмельницької
області від 07 травня 2007 року по адміністративній справі № 8/1527-А
зобов'язано позивача в особі державного реєстратора виконавчого комітету
Нетішинської міської ради Хмельницької області внести зміни до Єдиного
державного реєстру стосовно ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»,
зазначивши керівником Оцабрика Дмитра Павловича.

Згідно ухвал
Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2007 року
поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження вище означеної постанови та
цим же числом відкрито апеляційне провадження. Із ухвали про поновлення строку
на апеляційне оскарження вбачається, що державний реєстратор виконавчого
комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 був відсутнім
при постановленні постанови від 07.05.2007 року, яка йому направлена 15.05.2007
року та яку він отримав 18.05.2007 року і цим же днем подав апеляційну скаргу.

У відповідності до
ч.ч.1, 4 ст. 254 КАС України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не
було подано. Коли строк апеляційного оскарження поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно ч.1 п.3 ст.26
Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження, якщо рішення, на підставі якого видано
виконачий документ, не набрало законної сили.

Статтею 87 Закону
України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише
боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на
боржника у відповідному розмірі.

З огляду на вище
вказані обставини та виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач
дізнавшись про існування постанови господарського суду Хмельницької області від
07 травня 2007 року лише 18.05.2007 року, цим же числом її оскаржив. Однак 21
травня 2007 року головним державним виконавцем ОСОБА_2 пред'явлено позивачу
постанову від 21 травня 2007 року про відкриття виконавчого провадження, а
також вимогу про добровільне виконання судового рішення від 07 травня 2007 року
в строк до 23 травня 2007 року, хоча останнє оскаржено. В подальшому 29 травня
2007 року позивач дізнався, що постановою головного державного виконавця від 23
травня 2007 року у зв'язку з не виконанням судового рішення на нього накладено
штраф в сумі 340 гривень, коли держвиконавцем не враховано поважні причини
такого невиконання.

Отже, суд вважає, що
головним державним виконавцем безпідставно винесена постанова про накладення
штрафу на позивача та у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України стороною
відповідача не доведено протилежного.

Судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги про скасування постанови Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 27 червня 2007 року являються суттєвими і
складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Щодо оскарженої ухвали
про відмову в роз'ясненні вище означеного судового рішення то вона підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 195,
196, 198, 199, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги
ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 27 червня 2007 року та ухвалу цього ж
суду від 20 липня 2007 року про відмову в роз'ясненні постанови скасувати.

Прийняти нову постанову
якою задоволити позов ОСОБА_1 та визнати протиправною і скасувати постанову
головного державного виконавця відділу ДВС ГУ МЮ Хмельницької області ОСОБА_2
за №74/3 від 23.05.2007 року про накладення на державного реєстратора
виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340
грн.

Врешті апеляційні
вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Державного
бюджету України в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 5 грн. 10 коп.

Постанова апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий:

судді: