overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1555/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 1555/08
Головуючий суддя у
Петушков С.А.(справа № 2а-111/2007)
У Х В А Л А

24
березня 2008 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 серпня 2007 року у справі № 2а-111/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради про
скасування рішення про відмову в наданні дозволу на будівництво, та надання
такого дозволу,-

в с т а
н о в и в:

27 серпня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради про
скасування рішення про відмову в наданні дозволу на будівництво, та надання
такого дозволу, судом першої інстанції
було винесено та проголошено постанову.

Позивач з даною постановою не погодилась.
06 вересня 2007 року ОСОБА_1 було подано заяву про апеляційне оскарження
вищезазначеної постанови, а 14 вересня 2007 року апеляційну скаргу на неї.

Однак, 18 березня 2008 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла
заява про відмову від апеляційної скарги на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу,
може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення
апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що відмова апелянта від
апеляційної скарги не суперечить закону та
не порушує права третіх осіб.

Оскільки апеляційне провадження за
апеляційною скаргою не
відкривалося, вважаю за можливе
задовольнити заяву позивача про відмову від апеляційної скарги на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2007 року і залишити
апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 193 КАС України, суддя, -

у
х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від її апеляційної скарги на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2007 року - задовольнити, апеляційну скаргу залишити без
розгляду

Справу повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-1857/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1857/08
суддя у 1-ій
категорія статобліку- 68
інстанції - Кеся Н.Б.
№ А37/261-07
У Х В А Л А

03 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Проценко О.А., суддів: Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

розглянувши
клопотання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження
постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2007 року у справі № А37/261-07

за позовом: Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення 1672,93грн,-

в с т а н о в и в:

До
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження та апеляційна скарга Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 31.07.2007 року .

Відповідно
до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує
з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких
обставин клопотання слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст.102,186,196 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити
розгляд клопотання
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про поновлення
строку апеляційного оскарження
постанови суду першої інстанції у судовому засіданні на 10.06.2008 року о 09 год. 05 хв.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети “Правда”
29, к.504.

Позивачу, відповідачу забезпечити явку своїх представників у судове
засідання

Особі,
яка подала клопотання надати, докази поважності причини пропуску строку.

Неявка представників не перешкоджає розгляду
клопотання.

Колегія суддів: головуючий О.А.
Проценко

судді:
А.О.Коршун

Л.П.Туркіна
Справа № 22а-1904/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а -1904/08 р. Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія статобліку- 37
інстанції - Завгородній Є.В. (справа №2а-238/07)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті
апеляційного провадження

27
лютого 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.09.2007 року про відкриття провадження у справі №2а-238/07
за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1 про скасування
розпорядження міського голови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.09.2007 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
Міський голова м. Кіровограда ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої
інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови
суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що Кодексом адміністративного
судочинства України апеляційне оскарження ухвал про відкриття провадження у
справі не передбачено, керуючись ч.2 ст.185, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити Міському голові м. Кіровограда ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 26.09.2007 року у справі №2а-238-07.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 22а-2087/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2087-08
суддя у 1-ій
категорія статобліку-36
інстанції- Апанаскович Н.М.
(справа №2а-40/07)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

26 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Токмацького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007р. у справі
№2а-40/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Токмацької міської ради про
визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Токмцького районного суду Запорізької
області від 10.10.2007р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по
одноразовій допомозі у розмірі 1545 грн. за 2006 рік кожному, в іншій частині
позову відмовлено.

19.10.2007
року представником позивачів - ОСОБА_4 подано заяву про апеляційне оскарження
постанови суду від 10.10.07р., а 24.10.07 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Із наявних в матеріалах справи копій довіреностей
не вбачається повноважень ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст. 59 КАС України
(а.с. 17, 38, 65).

Крім того, термін дії довіреності, виданої ОСОБА_3
ОСОБА_4, закінчився 11.09.2007 року.

Оскільки така заява про апеляційне оскарження не
має процесуального значення, то
апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 24.10.2007р., слід залишити
без розгляду на підставі ч. 6 ст. 186 КАС України.

Керуючись
ч.6 ст. 186 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007
р. у справі №2а-40/07 - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця шляхом подання касаційної
скарги.

Суддя
В.А.Стежко
Справа № 22а-2097/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-2097-08
головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38
інстанції - Антонюк О.А.
(справа №2а-650/06)
У Х В А Л А

26
лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А.,
ознайомившись з клопотанням Головного управління .Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку апеляційного
оскарження ухвали судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 вересня 2007 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі
№2а-650/06 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного військового комісаріату
м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2007 року замінено сторону виконавчого
провадження (боржника) за виконавчим листом №2-а-650/2006 від 27.12.2006 року з
Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська на Головне
управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Вказана ухвала судді постановлена за правилами
Цивільного процесуального кодексу України.

15.11.2007 року Головним управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.09.07 року та апеляційну скаргу
на вищезазначену ухвалу.

Відповідно
до ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, цей кодекс визначає
повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення
адміністративного судочинства.

Приймаючи
до уваги, що оскаржена ухвала, строк апеляційного оскарження якої просить
поновити апелянт, постановлена за правилами Цивільного процесуального кодексу
України, виключається можливість розгляду питання про поновлення строку та здійснення
апеляційного перегляду вказаної ухвали за нормами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст. 1 ст. 102, ч. 3 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню в Дніпропетровській області в
прийнятті до розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
ухвали судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 11 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 2-а-304/2008
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-304/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову
Ленінського ВМ Кіровоградського міського відділу УМВС України в області до
громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про видворення за межі України у
примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом
до громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про видворення за межі України у
примусовому порядку. Просить гр.
Узбекистану ОСОБА_1 Разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження видворити за межі України в примсовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС
України здатність особисто здійснювати
свої адміністративні процесуальні права та обов”язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові ( адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної
влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим,
органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам,
організаціям (юридичним особам).

З матеріалів позову вбачається, що
його подано особою, яка не має адміністративної
процесуальної дієздатності, оскільки Ленінський ВМ Кіровоградського
міського відділу УМВС України в області не є юридичною особою, тому вважаю за доцільне повернути даний позов.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві у разі якщо
позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного та
керуючись, ст. 48, п.3 ч.2 ст. 108 КАС
України суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
адміністративного позову Ленінського ВМ Кіровоградського міського відділу УМВС
України в області до громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про видворення за
межі України у примусовому порядку повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного
суду

м.
Кіровограда
Чельник
О.І.
Справа № 2-а-50/2008
Суддя: Потоцький В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-50 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської
області про виплату недоплаченої допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду і просить зобов`язати відповідача виплатити йому недоплачену допомогу на
оздоровлення за 2003 - 2007 року в сумі 7321 гривню 60 копійок.

Позивач повторно
не прибув в судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про
причини неприбуття. До суду заяви про
розгляд справи за його відсутності не надходило. Про час і місце слухання
справи позивач повідомлений належним чином.

Суд визнає
причину неявки позивача в судове засідання неповажною, розглянути справу без
його участі неможливо.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької
міської ради Київської області про виплату недоплаченої допомоги на
оздоровлення залишити без розгляду.

Роз`яснити
позивачу, що на підставі ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України він має право повторного звернення до
суду із заявою в загальному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-61/2008
Суддя: Потоцький В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-61 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Мисюрі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської
області про виплату недоплаченої допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду і просить зобов`язати відповідача виплатити йому недоплачену допомогу на
оздоровлення за 2003 - 2007 року в сумі 4353 гривні 90 копійок.

В судовому
засіданні надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що
клопотання позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню,
оскільки залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує
чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви. Позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про виплату недоплаченої
допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Роз`яснити
позивачу, що на підставі ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України він має право звернутись до
адміністративного суду в загальному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2а-47\08
Суддя: Халдєєва О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа|річ|
№ 2а-4708
УХВАЛА|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді Халдєєвой О.В.

при
секретарі
Бахтіной Я.В

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м Красноперекопське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ| при ГУ| МВС| України
в АРК, Красноперекопського ВР| УДАІ| при ГУ| МВС| України
в АРК про зобов'язання суб,єкта владних повноважень виконати дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з|із| позовом до відповідача про зобов'язання
Красноперекопського ВР| УДАІ|
при ГУ|
МВС|
України в АРК внести зміни в свідоцтво|свідчення,посвідку| про
реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1
від 12.02.2002 року на автомобіль ВАЗ 2101 держНОМЕР_2| з|із| вказівкою кузова як такого
який не має номера| з|із|
відповідною| заміною свідоцтва|свідчення,посвідки|.

У судове
засідання позивач поводився з
клопотанням| про відкликання позовної заяви і залишення
адміністративного позову без розгляду.

Суд,
вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали| справи|речі| приходить до висновку про те що адміністративний позов слід залишити
без розгляду у зв'язку з відкликанням позивачем позовної заяви у порядку|ладі|
ст| 155 ч 1 п 5 КАС| України.

Керуючись
ст.155 ч 1 п 5 КАС|
України, суд

УХВАЛИВ|:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ| при ГУ| МВС| України в АРК,Красноперекопського ВР| при УДАІ| при ГУ| МВС| України
в АРК про зобов'язання суб'єкта владних повноважень виконати дії залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку|ладі| в Апелляційний
адміністративний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний| термін заяви
про апеляційне|
оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж| 10 днів апеляції або у порядку|ладі|
ч 5 ст|
186 КАС|
України|

Суддя:
Справа № 2-А-63/2008
Суддя: Литвин О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-63/2008
У Х В А Л А

17 березня 2008 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі
Київської області

про зобов»язання провести перерахунок
доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним
позовом.

До початку розгляду справи по суті від
чоловіка позивача надійшла заява про її смерть. За викладеного судом було
витребувано з відділу РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції копію
актового запису про смерть позивача з метою вирішення питання про закриття
справи, оскільки спірні правовідносини за даним позовом не допускають
правонаступництва.

До суду надійшла копія актового запису про
смерть позивача.

Представник відповідача, будучи належним
чином повідомленим, в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки
суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАСУкраїни суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За викладеного суд приходить до висновку,
про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України
в Рокитнянському районі Київської області про зобов»язання провести перерахунок
доплати до пенсії закрити у зв»язку зі
смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-65/2008
Суддя: Литвин О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-65/2008
УХВАЛА

15 березня 2008
року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі -
Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про
виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду
перебувала адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1до управління ПФУ у Рокитнянському районі про стягнення
заборгованості та зобов»язання провести перерахунок пенсії. Судове рішення у
справі винесено 19.02.2008 року, оглядом
якого встановлено, що резолютивна частина містить описку щодо дати період, за який задоволені позовні
вимоги, а саме зазначено, що
заборгованість по пенсії має бути стягнута по 31.12.2008 року, тоді як
вірно буде по 31.12.2007 року.

Вказана описка
підлягає виправленню, оскільки змінює суттєво висновок суду, викладений у
мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до ст. 169
КАС України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної
ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові
Рокитнянського районного суду від 19.02.2008 року року в адміністративній справі № 2-а-65/2008 за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду
України в Рокитнянському районі про стягнення недоотриманих сум доплати до
пенсії та зобов»язання провести перерахунок доплати до пенсії, вказавши:

«Визнати
неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Рокитнянському районі
Київської області про відмову ОСОБА_1 у
перерахуванні додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю наслідками Чорнобильської
катастрофи в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком в період з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Зобов'язати
управління Пенсійного Фонду України в Рокитнянському районі Київської області
провести перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_1
згідно ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за шкоду, заподіяну здоров»ю наслідками
Чорнобильської катастрофи в розмірі
15% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 9 липня 2007 року до
31.12.2007 року з врахуванням виплачених раніше сум на відшкодування такої
шкоди».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя