Справа № 22ас-113/2007
Суддя: Сімоненко В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-113/2007р. Головуючий
Категорія 37 Яковенко СЮ.
у апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«12 квітня» 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого - Сімоненко В.М.

суддів -
7Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.

при
секретарі - Матковій С.Г.

за участю - позивача ОСОБА_1., його представника -
ОСОБА_2., представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м. Севастополі - Малікової В.В.,
представника Державного підприємства «Севастопольський морський рибний
порт» Анікеєвої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1до Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Севастополі, Державного підприємства «Севастопольський
морський рибний порт» на неправомірні дії посадових осіб, за апеляційним
скаргами ОСОБА_1, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Севастополі, Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» на
постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 09 січня
2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2003р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Севастополі (далі -
Управляння), Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»
(далі - ДК «Севастопольський морський рибний порт») на неправомірні дії посадових осіб.

Вимоги мотивував тим, що особиста справа ОСОБА_1. з ДП
«Севастопольський морський рибний порт» до Управління була передана без його
заяви.

Постановою місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 09.01.2007р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.
Визнано дії начальника ДК «Севастопольський морський рибний порт» Баранова А.Ф.
по передачі особистої справи ОСОБА_1. до Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Севастополі та дії начальника Управління - Сурова М.О.
по прийняттю особистої справи ОСОБА_1. неправомірними. В решті вимог
відмовлено.

2

В апеляційної скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постанові, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального
та процесуального права, та просить позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

В апеляційної скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Севастополі ставить питання про скасування постанові
суду у частині задоволених вимог та у позову відмовити у повному обсязі.

В апеляційної скарзі ДК «Севастопольський морський рибний
порт» ставить питання про скасування постанови, як такої, що ухвалена з
порушенням норм матеріального та процесуального права та у задоволенні позову
відмовити.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню
не підлягають з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1. працюючі
докером ДП «Севастопольський морський рибний порт», в 1979р. отримав виробничу
травму, в наслідок якої став інвалідом 1 групи. Відповідні страхові виплати до
серпня 2001р. позивач одержував в ДП «Севастопольський морський рибний порт».

17.08.2001р. особиста
справа ОСОБА_1. з ДП
«Севастопольський морський рибний порт» передана до Управління.

Ухвалюючи постанову про задоволення вимог позивача в
частині визнання неправомірними дій посадових осіб Управління та ДП
«Севастопольський морський рибний порт» по передачі і прийому його особистої
справи без його заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до
Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуванні від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» належні виплати та соціальні послуги сплачує фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Однак, відповідно до ст.4.1 Інструкції «Про порядок
передачі виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України документів, що
підтверджують право застрахованого або членів його сім'ї на страхову виплату»
(далі - Інструкція) особова справа потерпілого від нещасного випадку повинна
мати заяву потерпілого на ім'я начальника відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування. Заяви позивача у особової справі не було, а тому дії
відповідача визнані неправомірними.

З такими висновками суду судова колегія погоджується, як
з такими, що зроблені відповідно до вимог матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги відповідачів висновків суду не
спростовують.

Ухвалюючи постанову про відмову у позові про зобов'язання
позивачів повернути особисту справу до ДП «Севастопольський морський рибний
порт», суд виходив з того, що 24.02.2004р. ст.4.1 Інструкції була виключена та
заява потерпілого для передачі особистої справи до Управління на час ухвалення
рішення непотрібна. Зазначені висновки суду відповідають нормам матеріального
права на час розгляду справи та прав позивача не порушують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. щодо не стягнення
моральної шкоди судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки такі позовні
вимоги у суді першої інстанції не замовлялися.

При таких обставинах, на підставі ст. 200 КАС України,
судова колегія вважає, що постанова суду скасуванню не підлягає.

3

Керуючись ст.ст.
195,196,198,200,205-206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Севастополі, Державного підприємства «Севастопольський
морський рибний порт» - відхилити.

Постанову місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 09 січня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня проголошення.