Справа № 2-а-137/2007
Суддя: Філатова Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-137/07
04 червня 2007 року Новозаводський районний суд
м.Чернігова у складі :
- судді Філатової Л.Б.,
секретарі Бабіч О.М.,
з участю представника позивача - Жємєлі В.І., представників
відповідача Романенко Т.І., Кашиної С.В., представника третьої особи на боці
відповідача ТзОВ «Бута» - Філоненка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду адміністративний позов Жємєлі Віктора Івановича - представника інтересів George
Kurou директора фірми Tottman (Overseas) Limited Agiou Pavlou 15/ Lodra
Hous agios Andreas Nikosia. Cyprus до Чернігівської
митниці про визнання дій незаконними і зобов»язання виконання певних дій,
В.І. - представник George Kurou (Георгія Курова) директора фірми Tottman (Overseas) Limited Agiou
Hous agios Andreas Nikosia.
Cyprus звернувся з адміністративним позовом до Чернігівської
митниці про визнання дій щодо неналежного виконання постанови Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 28.11.2006 року незаконними і зобов»язання
Чернігівської митниці повернути вилучені кухонний посуд та побутову
електротехніку згідно акту прийому-передачі № 307 від 27.10.2006 року,
загальною вартістю 749972 гривні 67 копійок - директору ТОВ «Tottman (Overseas)»
Георгію Курову. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2006 року провадження
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК
України директора ТОВ «Tottman (Overseas)» Георгія Курова закрито за відсутністю в його діях
складу правопорушення, Чернігівська митниця зобов»язана повернути директору ТОВ
«Tottman (Overseas)» Георгію Курову вилучений кухонний посуд та побутову
електротехніку згідно акту прийому-передачі № 307 від 27.10.2006 року,
загальною вартістю 749972 гривні 67 копійок. На заяву до Чернігівської митниці
про виконання постанови суду було роз»яснено про необхідність знайти
перевізника для доставки вантажу в Казахстан, що і зробив - уклав з
перевізником договір та звернувся до брокерської контори для митного оформлення
вантажу і 15.01.2007 року з 09 години автомобіль був готовий до завантаження.
При цьому в брокерській конторі отримав роз»яснення про необхідність оформлення
накладної Чернігівської митниці з вказаною вартістю товару. 16.01.2007 року
працівником митниці було видано видаткову накладну № 3 з умовою, що в письмовій
формі надасть заяву про відсутність претензій до Чернігівської митниці і товар
буде опломбовано, а після завантаження на ТзОВ «Бута» автомобіль має бути
поставлений на термінал, при цьому запропонував залишити технічний паспорт на
автомобіль. Директор ТзОВ «Бута» повідомив, що пустить транспорт для
завантаження лише після сплати 114600 гривень. Неодноразові звернення до
Чернігівської митниці були нею проігноровані, а найнятий автомобіль після
10-денного простою повернувся в м. Хмельницький. При цьому директор ТзОВ «Бута»
стверджує, що вантаж рахується за Чернігівською митницею і він не вправі його
віддати, а митниця посилається на накладну, що вантаж отримав і необхідно
забирати на ТзОВ «Бута». Вказаними діями митниці порушуються права іноземної
фірми, вантаж безпідставно утримується на території України, фірма несе збитки.
В судовому
засіданні Жємєля В.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі і виклав
пояснення зазначені в адміністративному позові. Доповнив, що будь-яких
договірних або недоговірних стосунків з ТзОВ «Бута» не має, договір на
збереження вантажу не укладав, провадження у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності закрито за відсутністю складу правопорушення,
а тому незрозуміло чого має сплачувати кошти за збереження вантажу.
відповідача позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що 29.11.2006 року до
Чернігівської митниці надійшла постанова Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 28.11.2006 року і начальником було здійснено резолюцію про
забезпечення її виконання та проведення митного оформлення вантажу. Затримані
посуд та побутова електротехніка зберігаються на ТзОВ «Бута» відповідно до
договору про передачу затриманого майна на відповідальне зберігання та майна,
що перейшло у власність держави, на реалізацію від 23.02.2005 року № 30. Жємєля
В.І. 16.01.2007 року звернувся із заявою про повернення затриманого майна і у
той же день посадовими особами Чернігівської митниці була виписана видаткова
накладна № 3, яка була підписана Жємєлєю В.І., який мав забрати зі складу ТзОВ
«Бута» вантаж, чого він не зробив. До цього дня з письмовими заявами щодо
повернення вантажу ні Жємєля В.І. ні Георгій Куров до митниці не звертались.
Станом на 01.06.2007 року Чернігівська митниця митних зборів ТОВ «Tottman (Overseas)» не
нараховувала та оформлення митних квітанцій не здійснювала. При цьому
представник митниці не заперечувала, що на даний час вантаж рахується за
Чернігівською митницею і саме нею був переданий на відповідальне зберігання до
ТзОВ «Бута», з яким укладений відповідний договір.
залученого до участі в розгляді справи в якості третьої особи на боці
відповідача - ТзОВ «Бута» суду пояснив, що на підставі договору з Чернігівською
митницею у ТзОВ майже два роки на зберіганні знаходиться посуд та побутова
техніка. При зверненні Жємєлі В.І. з накладною для отримання вантажу було
нараховано належні до сплати кошти за зберігання, які до цього часу не сплачені
ні позивачем ні відповідачем, а отже вантаж продовжує знаходитись на складі і
рахується за Чернігівською митницею. Доповнив, що будь-яких договорів або
домоволеностей з позивачем щодо зберігання майна не укладалось, договір існує з
митницею, на підставі чого вантаж і зберігається.
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що в січні 2007 року
він був присутнім при перевірці наявності вантажу на складах ТзОВ «Бута». При
цьому впевнились в наявності вантажу та його відповідності накладній і
гривень за зберігання.
представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи: скаргу і відповідь
прокуратури Чернігівської області на звернення Жємєлі В.І. (а.с.7-10),
видаткову накладну № 3 від 16.01.2006 року (а.с.11-12), постанову
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2006 року (а.с.13-14),
довіреність (а.с.15), акт № 307 від 27.10.2006 року (а.с.22-26), договір
транспортної експедиції вантажу (а.с.27-44), свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.45), договір доручення про надання послуг по
декларуванню товарів (а.с.46-48) квитанцію № 43 від 17.01.2007 року (а.с.49),
договір № 30 від 23.02.2005 року передачі затриманого майна на відповідальне
зберігання та майна, що перейшло у власність держави, на реалізацію
(а.с.51-53), заяву Жємєлі В.І. від 16.01.2007 року (а.с.54), лист
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2006 року (а.с.55),
договір доручення про надання послуг по декларуванню товарів № 7 від 16.01.2007
року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі. При цьому суд виходить з наступного:
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2006 року провадження
по справі про притягнення директора ТОВ «Tottman (Overseas)»
Георгія Курова до адміністративної відповідальності по ст. 352 МК України
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -
Чернігівській митниці повернути вилучений кухонний посуд та побутову
електротехніку згідно акту прийому-передачі № 307 від 27.10.2006 року,
загальною вартістю 749972 гривні 67 копійок, що знаходиться на відповідальному
складі - директору ТОВ «Tottman (Overseas)» Георгію Курову (а.с.13-14).
року Жємєля В.І. - представник ТОВ «Tottman (Overseas)»
звернувся до Чернігівської митниці з заявою на повернення вантажу (а.с.54) і
йому було видано видаткову накладну № 3 від 16.01.2006 року (а.с.11-12), а
товар не видано, оскільки зберігачу - ТзОВ «Бута» не сплачено кошти за його
зберігання, що учасники розгляду не заперечують.
В суді
знайшло підтвердження, що вилучений вантаж був переданий на зберігання ТзОВ
«Бута» Чернігівською митницею на підставі договору та акту (а.с.22, 51-53), на
даний час він рахується за Чернігівською митницею, а отже посилання відповідача
на необхідність вирішення питання оплати зберігання саме позивачем не можуть
бути прийняти судом до уваги з огляду на ст.ст.1,4,166 -171, 385, ч.4 ст. 405
«Tottman (Overseas)» і ТзОВ «Бута» будь-яких договір на зберігання майна не
укладалось, згідно з чинним Митним кодексом України - отримання ТОВ «Tottman (Overseas)» затриманого
Чернігівською митницею вантажу, не може ставитись в залежність від оплати
коштів за його зберігання, оскільки провадження у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності закрито за відсутністю складу правопорушення
і зважаючи, що саме Чернігівську митницю зобов»язано повернути вантаж, який на
даний час рахується за нею, то дії митниці, що виразились в невиконанні
постанови суду від 28.11.2006 року є неправомірними і такими, що порушують
законні права позивача, а отже ці порушення слід усунути шляхом зобов»язання
відповідача повернути вилучений вантаж.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. ст.ст.69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.1, 4, 7, 166 - 171, 385, ч.4 ст.
405 Митного кодексу України, суд, -
позов Жємєлі Віктора Івановича - представника інтересів George Kurou
директора фірми Tottman (Overseas) Limited Agiou Pavlou 15/ Lodra Hous agios Andreas Nikosia. Cyprus до Чернігівської митниці про визнання дій
незаконними і зобов»язання виконання певних дій задовільнити повністю.
Чернігівської митниці щодо неналежного виконання постанови Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 28.11.2006 року визнати незаконними.
Чернігівську митницю повернути вилучений кухонний посуд та побутову
електротехніку згідно акту прийому-передачі № 307 від 27.10.2006 року,
загальною вартістю 749972 гривні 67 копійок - директору ТОВ «Tottman (Overseas)»
Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі з
наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : Л.Б.Філатова

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2007 року.

Суддя: Л.Б.Філатова