Справа № 22-а-1925/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1925/08
Головуючий 1 інстанції - Дем′янченко
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Сіренко
О.І., Григорова А.М.

при секретарі - Касян В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу прокуратури
Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції (Великобагачанське
відділення) на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської
області від 04 грудня 2007 року по справі за адміністративним позовом прокурора
Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції (Великобагачанське
відділення) доОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів
фізичних осіб, -

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року прокурор Великобагачанського району
Полтавської області звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської
області в інтересах держави в особі Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції (Великобагачанське відділення) з адміністративним позовом
до ОСОБА_1 , яким просив стягнути з відповідача суму податкового боргу по
податку з доходів фізичних осіб в розмірі 8 697, 53 грн.

Ухвалою судді Великобагачанського
районного суду Полтавської області від 04 грудня 2007 року позовна заява
повернута позивачеві з підстав, які передбачені
п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у
зв'язку з тим, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Не
погоджуючись з ухвалою судді від 04 грудня 2007 року в апеляційній скарзі прокурор Великобагачанського району
Полтавської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та справу направити до
Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляд в новому
складі суду.

В засіданні колегії суддів прокурор підтримав вимоги та
обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів відповідач заперечував проти
апеляційної скарги, вважав її необґрунтованою, просив залишити її без
задоволення.

В засіданні колегії суддів позивач не прибув, своєю заявою просив
розглядати справу без участі представника Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської
області від 04 грудня 2007 року слід відповідно правил ст. 202 ч. 1, п. 4
Кодексу адміністративного судочинства України - скасувати, виходячи з
наступного.

Підпунктом 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суддя
повертає позовну заяву позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного
судочинства України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами,
і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного
процесу.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України, прокуратура
України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво
інтересів громадянина або держави в суді
у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»,
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з
позовами або заявами про захист прав і
свобод іншої особи, невизначеного кола
осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Підставою представництва
у суді інтересів держави є
наявність порушень або
загрози порушень
економічних, політичних та
інших державних інтересів
внаслідок

протиправних
дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позов до суду прокуратурою подано не в інтересах держави,
а в інтересах Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
(Великобагачанське відділення).

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про Державну
податкову службу в Україні», органи державної податкової служби України є
органами виконавчої влади.

Виходячи із змісту завдань, передбачених ст.. 2 даного
Закону, які спрямовані на захист інтересів держави, Державна податкова служба в
Україні є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового
рішення та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції зі стадії
відкриття провадження по справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
199 ч. 1, п. 3, ст. 202 ч. 1 п. 4, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
прокуратури Великобагачанського району Полтавської області в інтересах
держави в особі Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
(Великобагачанське відділення) - задовольнити.

Ухвалу судді
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня
2007 року - скасувати.

Позовний матеріал за адміністративним позовом прокурора
Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції (Великобагачанське
відділення) доОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів
фізичних осіб направити на подальший розгляд до Великобагачанського районного
суду Полтавської області зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає
законної чинності з моменту її проголошення та
відповідно до вимог ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства
України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
-
(пілпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(пілпис) З.Г. Подобайло

(пілпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 24 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова