Справа № 22-а-642/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа №3/154
Головуючий 1 і
нстанції: Бунякіна Г.І.
Категорія: 36
Д
оповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2008 р.
Справа № 22-а-642/2008
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Водолажська Н.С.,
Шевцова Н.В.
при секретарі Житєньовій Н
.М.

за участю представників:

позивача Вірченко О.В.

відповідача Кузляєва Т.Д
., Фісун Т.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ап
еляційну скаргу відповідача
, Кременчуцької ОДПІ, на поста
нову господарського суду Пол
тавської області від 11.09.2007р. по
справі №3/154
за позовом ТОВ «Бласто
»
до Кременчуцьк
ої ОДПІ
про визнання п
ротиправним та скасування по
даткових повідомлень - рішен
ь
встановила:

Позивач, ТОВ «Бласто»
, звернувся до суду з адмініст
ративним позовом, яким проси
в визнати протиправними та с
касувати податкові повідомл
ення-рішення Кременчуцької О
ДПІ: від 28.02.2007р. №/0/387, від 23.04.2007 р. №0
001282301/1/896 та від 19.07.2007р. № /2/1547, за яки
ми позивачу визначено суму п
одаткових зобов'язань з пода
тку на додану вартість в розм
ірі 24 587, 29 грн., в т.ч. основний пла
тіж - 16 391, 53 грн. та штрафна (фінанс
ова) санкція - 8 195, 76 грн.
Постановою господарського
суду Полтавської області ві
д 11.09.2007р. по справі №3/154 вимоги поз
ивача задоволені. Визнані пр
отиправними та скасовані под
аткові повідомлення - рішенн
я Кременчуцької ОДПІ: від 28.02.2007р
. №/0/387, від 23.04.2007 р. №/1/896 та від 19.
07.2007р. № /2/1547, за якими Товариств
у з обмеженою відповідальніс
тю „Бласто", м. Кременчук визна
чено суму податкових зобов'я
зань з податку на додану варт
ість в розмірі 24 587,29 грн., в т.ч. ос
новний платіж -16 391,53 грн. та штра
фна (фінансова) санкція - 8 195,76 гр
н.
Не погоджуючись з постано
вою господарського суду Полт
авської області від 11.09.2007р. по с
праві №3/154 відповідач подав ап
еляційну скаргу, просить її с
касувати та прийняти нову, як
ою в задоволенні позову відм
овити, вважає, що судом першої
інстанції порушені норми пр
ава.
Позивач вважає, що постанов
а господарського суду Полтав
ської області від 11.09.2007р. по спр
аві №3/154 прийнята у відповідно
сті до вимог чинного законод
авства, а тому підстави для її
скасування відсутні.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю допо
відача та представників стор
ін колегія суддів встановила
, що підставою прийняття оска
ржуваних повідомлень ріше
нь був акт перевірки № 119/23-120/25161951 в
ід 22 лютого 2007р., в якому працівн
иками податкової служби було
констатовано про порушення
позивачем пп. 7.4.1, 7.4.4. ст. 7 Закону У
країни „Про податок на додан
у вартість", що призвело до зан
иження податку на додану вар
тість за жовтень - грудень 2005 ро
ку, за січень - квітень 2006 року, з
а червень - вересень 2006 року в с
умі 16 391,53 грн.
Задовольняючи вимоги пози
вача господарський суд Полта
вської області виходив з нас
тупного.
І. В квітні 2006 року ТОВ "Бласто
" придбало у ТОВ „В.І.Ф" 2 портфел
і вартістю 2356,77 грн. , в т.ч. 392,79 грн. т
а отримало від продавця на цю
реалізаційну операцію подат
кову накладну №3773 від 07.04.2006 р. Ця п
одаткова накладна відповіда
є вимогам пп.7.2.6. ст.7 Закону "Про
податок на додану вартість" т
а наказу Державної податково
ї адміністрації України від
ЗО травня 1997 року № 165, «Про затве
рдження форми податкової нак
ладної та порядку її заповне
ння».
В силу приписів пп.7.4.1. п.7.4. ст. 7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість" податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків на
рахованих (сплачених) у зв'язк
у з придбанням товарів з мето
ю їх подальшого використання
в господарській діяльності
платника податку.
Доказом використання в гос
подарській діяльності позив
ача придбаних портфелів, на д
умку суд першої інстанції, є о
прибуткування їх по бухгалте
рському обліку як основний з
асіб на суму 1 016,12 грн. (через бух
. рах. 152 на бух. рах.109 з подальшим
нарахуванням амортизації) т
а як малоцінний необоротний
матеріальний актив на суму 947,
86 грн. (через бух. рах. 153 на бух. ра
х.112 з подальшим нарахуванням
зносу), їх фактична наявність
та підтвердженням цього акт
ами приймання - передачі (внут
рішнього переміщення) основн
их засобів від 22.05.2006 року (типов
а форма №03-1).
Таким чином, в силу зазначен
ого, ТОВ "Бласто" правомірно ві
днесло суму 392,79 грн. сплаченого
ПДВ до складу податкового кр
едиту в квітні 2006 року.
II. Договори оренди: №9/02 від
02.01.2002р. (офісне приміщення), №13/02 в
ід 02.01.2002 р. (виробниче приміщенн
я), укладені між ТОВ НВП «Приса
дки» (орендодавець) та ТОВ „Бл
асто" (орендар), та додаткові у
годи до них від 05.12.2002 року, від 03.01.
2003 року, від 31.12.2003 року на час укла
дення їх відповідали вимога
м (чинного тоді) Цивільного ко
дексу УРСР від 18.07.1963 р. Зокрема, ц
им Кодексом не було передбач
ено обов'язкової вимоги нота
ріального посвідчення догов
ору оренди нерухомого майна.

В ході виконання цих догово
рів, до них були внесені зміни
листами сторін від 30.12.2005 року, в
ід 01.02.2006 року, від 31.07.2006 року, які за
своєю суттю є правочинами, що
викликали настання юридични
х наслідків по зміні умов дог
овору та свідчать про згоду к
ожної з сторін на зміну цих ум
ов і відповідність справжній
волі сторін договору.
Відповідно до ч. 2 статті 220 Ц
К України, якщо сторони домов
илися щодо усіх істотних умо
в договору, що підтверджуєть
ся письмовими доказами, і від
булося повне або часткове ви
конання договору, але одна із
сторін ухилилася від його но
таріального посвідчення, суд
може визнати такий договір д
ійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення дог
овору не вимагається.
Рішеннями господарського
суду Полтавської області у с
правах № 16/162, №16/163, які набули зак
онної сили, на підставі ч.2 ст.220
ЦК України встановлена дійс
ність договорів оренди нежит
лових приміщень №9/02 від 02.01.2002 рок
у, №13/02 від 02.01.2002 р. з подальшими зм
інами, внесеними вказаними д
одатковими угодами та листам
и. Таким чином, доводи відпові
дача про недійсність (нікчем
ність) вказаних договорів ор
енди спростовуються зазначе
ними рішеннями суду.
На підставі частини 1 статті
72 КАС України вказані обстави
ни не потребують доказування
по даній справі в ході судово
го оскарження спірних податк
ових повідомлень-рішень і сп
ростовують викладені у акті
перевірки (стор. 29-30) доводи від
повідача про недійсність дог
оворів оренди та неправомірн
ість включення сум витрат з о
рендної плати по вказаним до
говорам до складу валових ви
трат позивача, а відповідно і
до податкового кредиту.
Відповідач в акті перевірк
и (стор. 29) не заперечує зв'язок
витрат по сплаті орендної пл
ати із господарською діяльні
стю ТОВ «Бласто».
Інших доводів в обґрунтува
ння завищення валових витрат
, а відповідно і податкового к
редиту ПДВ, окрім недодержан
ня нотаріальної форми догово
рів оренди, відповідач не нав
ів.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками господарсько
го суду Полтавської області
в частині оподаткування опер
ацій по договорам оренди: №9/02 в
ід 02.01.2002р. (офісне приміщення), №13
/02 від 02.01.2002 р. (виробниче приміще
ння), укладені між ТОВ НВП «При
садки» (орендодавець) та ТОВ „
Бласто" (орендар), та додаткові
угоди до них від 05.12.2002 року, від 0
3.01.2003 року, від 31.12.2003 року та вважає
за необхідне зазначити, що ці
договори у встановленому по
рядку недійсними не визнані,
а надавити їм оцінку як недій
сним у відповідача немає пов
новажень.
Не можуть бути визнані обґр
унтованими висновки суду пер
шої інстанції в частині опод
аткування придбаних позивач
ем у ТОВ „В.І.Ф" 2 портфелів вар
тістю 2356,77 грн. , в т.ч. 392,79 грн. Відпо
відно до п.п. 7.4.4. п.п. 7.4. ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість" від 22.05.97р. №283/97-ВР, "Якщ
о платник податку придбаває
(виготовляє) матеріальні та н
ематеріальні активи (послуги
), які не призначаються для їх
використання в господарські
й діяльності такого платника
, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням (ви
готовленням), не включається
до складу податкового креди
ту".
Позивачем не надано суду до
казів того, яким чином придба
ні портфелі використовуютьс
я в господарській діяльності
. Посилання представника поз
ивача у судовому засіданні н
а те, що ці портфелі були перед
ані працівникам не приймаєть
ся судом до уваги, оскільки до
кументів в підтвердження цьо
го не надано. Оприбуткування
портфелів по бухгалтерсько
му обліку як основний засіб н
а суму 1 016,12 грн. (через бух. рах. 152 н
а бух. рах.109 з подальшим нараху
ванням амортизації) та як мал
оцінний необоротний матеріа
льний актив на суму 947,86 грн. не м
оже вважатись доказом їх вик
ористання в господарській ді
яльності.
Таким чином позивачем зави
щено податковий кредит за кв
ітень 2006р. на суму 392,79 грн.: віднес
ено до складу податкового кр
едиту зазначену суму ПДВ п
о матеріальних цінностях та
послугах, які не використову
ються в господарській діяльн
ості платника, а саме, по подат
ковій накладній №3773 від 07.04.2006р., я
ка отримана від ТОВ "В.І.Ф." на по
ставку продукції - портфелів
, на суму 2 356,77 грн., в т.ч. ПДВ -392,79 грн
. Дане порушення виявлено при
перевірці реєстру отриманих
/виданих податкових накладни
х і призвело до заниження под
атку на додану вартість за кв
ітень 2006р. у сумі 392,79 грн.
На підставі викладеного к
олегія суддів вважає, що по
станова господарського суду
Полтавської області від 11.09.2007р
. по справі №3/154 прийнята при не
відповідності висновків суд
у обставинам справи і підляг
ає скасуванню, керуючись ст..
ст.. 160, 167, 195, 196, 198, п. 3 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 246,
254КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відпові
дача, Кременчуцької ОДПІ, на п
останову господарського суд
у Полтавської області від 11.09.20
07р. по справі №3/154 задовольнити
частково.
Постанову господарського
суду Полтавської області ві
д 11.09.2007р. по справі №3/154 скасувати
.
Прийняти нову постанову.
Позов задовольнити частко
во.
Визнати протиправними т
а скасувати податкові повідо
млення - рішення Кременчуцьк
ої ОДПІ: від 28.02.2007р. №/0/387, від 23.04.200
7 р. №/1/896 та від 19.07.2007р. № /2/1547, за
якими Товариству з обмеженою
відповідальністю „Бласто", м
. Кременчук визначено суму по
даткових зобов'язань з подат
ку на додану вартість в розмі
рі 23998,25 грн., в т.ч. основний платі
ж -15998,74 грн. та штрафна (фінансов
а) санкція 799,51 грн.
В іншій частині постанову г
осподарського суду Полтавсь
кої області від 11.09.2007р. по справ
і №3/154 залишити без змін.
Розяснити сторонам, що
дана постанова набирає чинн
ості з моменту її проголошен
ня і може бути оскаржена шлях
ом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адм
іністративного суду України
протягом місяця з дня вигото
влення її повного тексту.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції.
Повний текст постанови ви
готовлений 14.04.2008 р.

Головуючий суддя п
ідпис Філатов Ю.М
.
Судді
підпис В
одолажська Н.С.

підпис Ше
вцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філато
в