Справа № 22-а-577/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 577/08
Головуючий 1 інстанції: Кривич Ж.О.
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

03 березня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г.,
Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Бублика О.І. на ухвалу
Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 серпня 2007року по справі №
2а-154/07

за позовом Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області

до ОСОБА_1

Управління МВС України в
Кіровоградській області

про
визнання дій неправомірними та про визнання недійсними паспортів та
вилучення їх

встановила :

Позивач, Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області звернулось з
позовом до ОСОБА_1 про видворення його за межі України та про визнання недійним
виданого йому паспорта громадянина України. В подальшому представник позивача
позовні вимоги змінив і просив визнати неправомірними дії УМВС України в
Кіровоградській області щодо видачі у 1998, 2002 та 2003 роках паспортів громадянина
України ОСОБА_1, визнати неправомірними дії останнього щодо надання ним
документів та інформації для отримання паспортів, визнати недійсними паспорти і
вилучити їх.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 серпня 2007року
по справі № 2а-154/07 провадження за адміністративним позовом Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській
області до ОСОБА_1, Управління МВС України в Кіровоградській області про
визнання дій неправомірними та про визнання недійсними паспортів та вилучення
їх , закрито.

Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області, не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції , подало апеляційну скаргу. Скаржник вважає , що судом першої
інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує
, що суд першої інстанції міг частково задовольнити позов міліції, хоча із тих
обставин, які мають ознаки адміністративно-правових відносин та прямо
регулюються КАСУ, наприклад задовольнивши позовну вимогу Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області в частині вилучення паспорта у громадянина
ОСОБА_1 та визнавши дії Управління МВС України в Кіровоградській області
неправомірними в частині видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України. Тобто
позовні вимоги Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області частково
можливо задовольнити при розгляді справи в порядку адміністративного
судочинства та просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 серпня 2007 року і
направити справу до адміністративного суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, прийняття рішення по суті позовних вимог Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області.

Управління МВС України в Кіровоградській області відповідно до ч. 1 ст. 192
КАС України, приєднався до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги та просить
суд задовольнити апеляційну скаргу Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській
області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.08.2007 у
справі за позовом до ОСОБА_1 та УМВС України в Кіровоградській області.
Скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.08.2007
про закриття провадження у справі за позовом Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області до ОСОБА_1 та УМВС України в Кіровоградській області.
Направити справу за позовом Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській
області до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області та просить суд апеляційної інстанції
відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, посилаючись на обставини,
викладенні в запереченнях.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти доводів
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали
справи, рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги ,
колегія суддів вважає , що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Вирішуючи позов в частині вимог до відповідача УМВС України в
Кіровоградській області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється,
зокрема, на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів.

Спір між двома суб'єктами владних повноважень - Кременчуцьким УМВС України
в Полтавській області та УМВС України в Кіровоградській області - про визнання
незаконними дій останнього щодо документування фізичної особи паспортом
громадянина України не є спором з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління (не є компетенційним спором). Також, цей спір виникає не з приводу
укладання та виконання адміністративного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі
якщо справу не
належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин , суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що справа в
частині позовних вимог до УМВС в Кіровоградській області є непідвідомчою
адміністративному суду і провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1
ч.1 ст.157 КАС України та відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України розяснивши
позивачу, що розгляд справи за його позовом до УМВС України в Кіровоградській
області про визнання дій неправомірними є юрисдикцією господарського суду.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
провадження у справі відкрито ухвалою судді від 30.03.2007 року за первісним
позовом, який містив, зокрема, вимогу про видворення відповідача за межі
України.

Після зміни позивачем своїх позовних вимог суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.50 КАСУ громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів
або всієї діяльності

об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що ні Кодекс адміністративного судочинства
України, ні Закон України «Про громадянство», ні інший закон України не
передбачає права суб'єкта владних повноважень звертатися до адміністративного
суду з позовом до фізичної особи про визнання дій неправомірними щодо надання
інформації для отримання паспорту громадянина України та визнання недійсним
паспорту та про його вилучення.

Колегія суддів зазначає, що паспорт є документом, що підтверджує
громадянство України (ст.5 Закону України «Про громадянство»). Рішення про
оформлення набуття громадянства України може бути скасовано в разі набуття громадянства
шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих
документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа
не може набути громадянство України.

В такому випадку скасування рішення про оформлення набуття громадянства,
вилучення паспорту громадянина України відбувається у порядку, передбаченому
ст.ст.21,22 Закону України «Про громадянство» і є компетенцією спеціально
уповноваженого органу виконавчої влади з питань громадянства і підпорядкованих
йому органів, а не адміністративного суду.

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо закриття провадження у
даній справі.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
представника Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Бублика О.І.
та заяву про приєднання до апеляційної скарги Управління МВС України в
Кіровоградській області залишити без
задоволення.

ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 серпня 2007року
по справі № 2а-154/07 залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення , але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Повний текст виготовлений та підписаний 11
березня 2008р.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.