Справа № 22-а-4460/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-4460/08
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 рік місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Колеснік Г.А.,
Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

З участю сторін: позивача та
його представника, представника відповідачів КП
«Житлцентр №2» та Асоціації ОСББ «Гвардійська» Веселової І.М., інші сторони або їх представники до суду
не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином;

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу

Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області

від

6 березня 2008 року

за позовом

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2

до

1.КП «Жит центр
№2»; 2.ОСББ «Гвардійський 8»; 3.Асоціації СББ «Гвардійська»; 4.Виконкому Макіївської міської Ради Донецької області;
5.Прокурора міста Макіївки;

про

захист прав
споживачів, оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, про визнання
недійсним запису про проведення державної реєстрації в зв'язку з порушенням
закону, що допущені при утворенні юридичної особи, які неможливо усунути,
проведенні ним діяльності, що суперечить правоустановчим документам, про
ліквідацію юридичних осіб ОСББ «Гвардійська 8» та АСББ «Гвардійська», про
відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 6-го березня 2008 року, було відмовлено у
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 поданим в інтересах ОСОБА_2 до відповідачів: КП «Житлцентр
№2» ОСББ «Гвардійський -8», Асоціації
СББ «Гвардійська», Виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області, прокурора м.Макіївки ОСОБА_3 за позовом щодо захисту прав споживачів, про оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень, про визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації в зв'язку з порушенням закону, що допущені при
утворенні юридичної особи, які неможливо усунути, проведення ним діяльності, що
суперечить правоустановчим документам, про ліквідацію юридичних осіб ОСББ
«Гвардійська 8» та АСББ «Гвардійська», про відшкодування моральної шкоди.

З даною
ухвалою не погодився представник
позивача та подала апеляційну скаргу в якій ставила питання про скасування
рішення суду, та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції, оскільки воно винесено з порушенням
норм, як матеріального так і
процесуального права.

Колегія
суддів заслухавши доповідача, представника позивачки та саму позивачку, а також
представника відповідачів КП «Житлцентр №2» та Асоціації ОСББ «Гвардійська»
розглянувши апеляційну скаргу представника позивача, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню а ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

До
такого рішення колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст.2 ч.1 та ч.2 КАС України
завданнями адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ст.17ч.1 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

Відповідно
до вимог ст.18 ч.1 КАС України місцевим загальним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно
до ч.2 вказаної статті окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім
справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки

Частиною
3 ст.18 КАС України передбачено, що справи щодо
оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів
виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як
адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно
до ч.5 ст.18 КАС України встановлено порядок предметної підсудності щодо
розгляду справ по яких підсудність не визначена, а саме такі справи
розглядаються за вибором позивача місцевим адміністративним судом.

Про
те, як вбачається з матеріалів
справи, позов було заявлено до низки
відповідачів, в тому числі й таких, які
не є органами владних повноважень, про
те суд першої інстанції не дав цьому ніякої оцінки і відмовляючи в відкритті провадження послався лише на норми ст.18 ч.2 КАС України
вказавши що відділ державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності
підприємств, установ та організацій є
державним органом, з огляду на що
спір має розглядатися в окружному суді.

Про те
ці висновки суду не грунтуються на матеріалах справи і є надуманими оскільки
такого відповідача в заявленому позові не має.

Разом з
тим, в позові дійсно в якості відповідачів є і органи
владних повноважень: це органи місцевого самоврядування - виконком Макіїської
міської ради Донецької області та органи
державної влади - прокурор м.Макіївки Донецької області, - про те і цим обставинам місцевий суд не дав
ніякої оцінки.

Відповідно
до вимог ст.165 КАС України ухвала суду першої інстанції обов'язково має бути
мотивована з зазначенням мотивів з яких саме суд дійшов того чи іншого
висновку.

В
даному випадку суд прийшов до помилкового та необгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за всіма позовними вимогами на підставі
ст.18ч.2 КАС України.

Відповідно
до норми ст.199 ч.1 п.6 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія вважає, що ухвала суду першої
інстанції, підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до того ж суду.

В
повному обсязі ухвала виготовлена 23 квітня 2008 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 199 ч.1, п.6, 205, 206 КАС України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької
області від 6-го березня 2008 року, якою
було відмовлено у відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 поданим в інтересах
ОСОБА_2 до КП «Житлцентр №2» ОСББ
«Гвардійський -8», Асоціації СББ «Гвардійська», Виконавчого комітету
Макіївської міської ради Донецької
області, прокурора м.Макіївки ОСОБА_3 -
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Дана
ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом одного
місяця з дня виготовлення судового рішення в повному обсязі.

Колегія суддів: