Справа № 22-а-366/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Шальєва В.А. справа
№ 22-а - 366/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19
березня 2008 року м.
Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Колеснік Г.А., Міронової Г.М.,

при секретарі Скопинській А.О.,

з участю сторін: позивачівОСОБА_2., ОСОБА_3., відповідач
- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року по
справі № 2-а-3820/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до судді Київського районного
суду м. Донецька ОСОБА_4. про встановлення наявності відсутності компетенції у
суб'єкта владних повноважень, визнання юридичної відповідальності суб'єкта
владних повноважень та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі
звернулися з позовом до судді Київського районного суду м. Донецька про визнання дій судді неправомірними та
стягнення моральної шкоди. Позивачі просять встановити наявність відсутності
компетенції судді ОСОБА_4., стягнути моральну шкоду в зв'язку з тим, що судді
ОСОБА_4 постановив ухвалу від 3 серпня 2007 року про відмову у відкритті
провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2., ОСОБА_3. до комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, судді
Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_5., третя особа виконком Київського
району м. Донецька про спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 вересня 2007 року у відкритті провадження у
адміністративній справі відмовлено.

Позивачі
не погодилися з ухвалою суду і подали апеляційну скаргу в якій просив ухвалу
суду скасувати.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні
вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити.

Відповідно
до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

В
завданні адміністративного судочинства та в визначенні понять кодексу адміністративного
судочинства йдеться про "суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції". Суддя при розгляді , в
даному випадку цивільної справи , не здійснює "владні управлінські
функції", а діє в межах процесуальних норм які передбачені цивільно-процесуальним
Кодексом України.

Виходячи
зі змісту позовних вимог позивача, той вказує на необґрунтовану відмову суддею
ОСОБА_4 в захисті його прав в цивільному судочинстві, між сторонами мали місце цивільні правовідносини, які
відповідно до ст. 15 Цивільно-процесуального
кодексу, розглядаються в порядку
цивільного судочинства, де передбачена можливість оскаржити рішення суду
в апеляційному і касаційному порядку.

Судова
колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом перевірено доводи позивача,
дано їм вірну оцінку, ухвала суду від 14 вересня 2007 року є законною і
обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому
рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями
2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14
вересня 2007 року по справі № 2-а-3820/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до судді
Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_4. про встановлення наявності
відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень, визнання юридичної
відповідальності суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від 14 вересня 2007 року по справі № 2-а-3820/07 - залишити без змін.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому
засіданні 19 березня 2008 року.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді:
Колеснік Г.А.

Міронова
Г.М.