Справа № 22а-336/2007
Суддя: Варикаша О.Д.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Оту пакова О. А.

- Станкевича В. А.

при
секретарі - СутулиЯ.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Березівського районного суду
Одеської області від 19.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до прокуратури
Березівського району Одеської області про визнання її дій та бездіяльності
неправомірними, -

встановила:

06.07.2006 року ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до прокуратури Березівського району Одеської
області про визнання її дій та бездіяльності неправомірними, в якому просила визнати дії, бездіяльність прокуратури Березівського
району Одеської області неправомірними,
зобов'язати прокуратуру Березівського району провести перевірку по її
заявах від 14.04.2006 року та
від 06.05.2006 року
відповідно до вимог законодавства,
надати їй письмові мотивовані відповіді,
ознайомити її з матеріалами перевірки,
стягнути завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим,
що 14 квітня
та 06 травня 2006 року звернулася
із заявами до прокуратури Березівського району,
однак мотивовані письмові відповіді на свої заяви відповідно до вимог
чинного законодавства не отримала, також
її не ознайомлено з матеріалами перевірки по її заявах. Крім того, працівником прокуратури, на її вимогу на другому екземплярі звернень
поставити вхідний реєстраційний номер,
відмовлено. Тому вона звернулася до суду з позовом, так як вважає, що було порушено її права надані Конституцією
України та Законом України «Про звернення громадян» та завдано моральної
шкоди, яку вона оцінює в 3000 грн.

В
судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка підтримала свої позовні
вимоги, представник відповідача позов не
визнав.

Постановою
Березівського районного суду Одеської області від 19.09.2006 року адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Бездіяльність прокуратури Березівського
району по непроведению перевірок
за заявами ОСОБА_1 від 14
квітня та 06 травня 2006 року, ненаданню їй відповідей та відмову у наданні
відомостей про реєстраційний

Справа № 22а-336/07 Категорія
АП:38

Головуючий у
першій інстанції Кононенко Н. А. Доповідач Варикаша ОД.

номер та
дату надходження звернень визнано неправомірними. Зобов'язано прокуратуру
Березівського району провести відповідну перевірку вищеназваних заяв і надати
позивачці відповіді у встановлений законом термін. У решті позову відмовлено.

Не
погодившись з постановою Березівського районного суду Одеської області від 19.09.2006 року в частині
відмови в стягненні моральної шкоди,
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати постанову
Березівського районного суду Одеської області від 19.09.2006 року в частині
відмови в стягненні моральної шкоди,
винести нову постанову, якою
стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн., посилаючись на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального права не застосування та порушення норм
матеріального права.

В судовому
засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення, в
межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду
- без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, .щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
не надала суду доказів на підтвердження своїх вимог, щодо заподіяння їй моральної шкоди саме на
суму 3000 грн., тому суд вважав достатньою компенсацією
моральної шкоди відновлення позивачки порушених прав як заявника.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно,
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, яких регулює та
прийшов до правильного висновку на підставі досліджених доказів, що відновлення порушених прав позивачки як
заявника є достатньою компенсацією їй моральної шкоди, оскільки,
позивачка не надала суду доказів,
щодо заподіяння їй моральної шкоди саме на суму 3000 грн., задовольнивши позовні вимоги частково.

З постанови суду
вбачається, що судом відновлено порушені
права позивачки як заявника. Бездіяльність прокуратури Березівського району по
непроведению перевірок за заявами ОСОБА_1 від 14 квітня та 06 травня 2006
року, ненаданню їй відповідей та відмову
у наданні відомостей про реєстраційний номер та дату надходження звернень визнано
неправомірними. Зобов'язано прокуратуру Березівського району провести
відповідну перевірку вищеназваних заяв і надати позивачці відповіді у
встановлений законом термін.

Відповідно до ч.
ч. 1, 3 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати
докази, то вона повинна зазначити
причини, через які ці докази не можуть
бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись.
Суд сприяє в реалізації цього обв'язку і витребовує необхідні докази.

Ь протоколу
судового засідання (а.с. 38) вбачається,
що після закінчення дослідження доказів по справі, питань та доповнень від сторін і, зокрема,
від позивачки не надходило та не надавалися позивачкою додаткові докази.

Тому, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції на підставі наданих
доказів, з урахуванням вимог розумності
та справедливості правильно визначив, що
відновлення порушених прав позивачки як заявника є достатньою компенсацією їй
моральної шкоди. Судова колегія

погоджується із
судом першої інстанції, що позивачка не
довела в судовому засідання заподіяння їй моральної шкоди відповідачем саме на
суму 3000 грн.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки не
грунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.

За таких
обставин судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Березівського районного суду
Одеської області від 19.09.2006
року - без
змін.

Керуючись ст.
ст. 195,
п.1 ч.1 ст. 198, 200,
205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити
без задоволення.

Постанову
Березівського районного суду Одеської області від 19.09.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Березівського району Одеської області про
визнання її дій та бездіяльності неправомірними, залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання нею, законної сили до Вищого адміністративного
суду України.