Справа № 22-а-3391/2008
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-3391/2008 Категорія -
Головуючий 1 інстанції - Данилова
М.В. Доповідач - Ємельянова В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого
- судді Ємельянової В.І.

Суддів Гуцала
М.І., Філатова Ю.М.

За
участю секретаря Житеньової
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року
в адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про визнання дій незаконними, спонукання до
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

06
грудня 2007 року СПДФО ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
в якому, після уточнення позовних вимог, просила суд:

1. визнати незаконними дії регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.10.2007
року про відмову у приведенні у відповідність до чинного законодавства
правовідносин між позивачем та відповідачем;

2. зобов'язати
регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області
привести у відповідність до чинного законодавства правовідносини за договором
оренди, а саме: переукласти із СПДФО ОСОБА_1
договір оренди державного майна-нежитлового приміщення № 2. Предметом його є
оренда приміщення площею 15,8 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі
будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, м. Конституції 11/13, яке вона
фактично займає.

В
обґрунтування позовних вимог СПДФО ОСОБА_1 зазначила, що вона є орендарем
зазначеного приміщення, яке було отримано в оренду за договором № 2 від
01.09.1999 року, укладеним з Харківським державним університетом мистецтв ім.
І.П. Котляревського. В травні 2004 року, а потім в 2007 році позивач зверталася
до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській
області з проханням про переукладення договору оренди приміщення, однак договір
переукладено не було та їй було рекомендовано звернутися безпосередньо до
балансоутримувача приміщення - Харківського державного університету мистецтв
ім. І.П. Котляревського. В переукладенні договору відмовлено з підстав недоцільності. Позивач
вважає, що відмовою у наданні в оренду державного майна було порушено
вимоги ст. 5,9 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна». Крім того, позивач вважає, що має
переважне право на отримання даного майна в оренду відповідно до раніше
укладеного договору.

Відповідач,
регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
проти позову заперечувало та зазначило, що відповідно до Закону України «Про
оренду державного та комунального майна», відповідач звернувся з листом до
балансоутримувача приміщення - Харківського державного університету мистецтв
ім. І.П. Котляревського з проханням надати пропозиції стосовно можливості
переукладення (приведення у відповідність) договору оренди приміщення з
позивачем, на що було отримано відповідь про те, що Міністерство культури
України надало вказівку в подальшому дане приміщення використовувати для
покращення навчального процесу, і подовжити договір оренди з позивачем в
зв'язку з цим неможливо.

Твердження
позивача про сплату нею орендної плати за користування приміщенням, як підставу
для задоволення позову вважає неспроможним, оскільки позивач лише зверталася з
питання вказати їй розрахункові рахунки для переведення орендної плати за
користування приміщенням, але доказів сплати орендної плати відповідач не має.
На момент звернення СПДФО ОСОБА_1 до відповідача ч. 4 ст. 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна» було передбачено, що підприємства є
орендодавцями щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого
майна, площа якого не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, а з дозволу
органів, зазначених в абзаці другому та третьому цієї статті, - також щодо
структурних підрозділів підприємств та нерухомого майна, що перевищує 200 кв.м.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду
від 06.03.2008 року позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1 задоволені.

21 березня 2008 року на зазначену постанову суду
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області
подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі регіональне відділення Фонду
державного майна України по Харківській області просить скасувати постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року та прийняти
нову постанову, якою в позові відмовити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що СПДФО ОСОБА_1,
звернулась до суду про зобов'язання відповідача укласти договір оренди на
нерухоме майно, площа якого складає 15,8 кв.м. і яке знаходиться за
адресою: м. Харків, м. Конституції
11/13. Як вказує позивач, балансоутримувачем цієї площі є Харківський державний
університет мистецтв ім. І.П. Котляревського.

Задовольняючи адміністративний позов позивачки, суд
виходив з того, що їй безпідставно відмовлено в укладенні угоди.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,колегія суддів
вважає, що ці виводи суду першої інстанції є неперевіреними в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», фізичні та юридичні особи, які бажають
укласти договір оренди, направляють
заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з
переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві,
зазначеному у статті 5 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 9 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна», орган, уповноважений управляти
державним майном, розглядає подані
йому матеріали і
протягом п'ятнадцяти днів
після їх надходження надсилає
орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в
укладенні договору оренди.

Відповідно до ч.4 ст. 9 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», у передачі в оренду об'єктів може бути
відмовлено, якщо було прийнято рішення про приватизацію або перед
приватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено до переліку
підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно Рішення
Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного
комітету України не дає згоди з підстав, перелічених в абз. 2-4 ч. 2 цієї
статті; орган, уповноважений управляти цим майном, не дає згоди на виділення
структурного підрозділу підприємства; з інших підстав, передбачених законом;
орендодавець прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з
бюджетною установою, організацією.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», орендодавцями є:
Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва -
щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також
майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що
належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих
академій наук.

12.05.2004 року та 02.07.2004 року СПДФО ОСОБА_1
звернулась до регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області із заявою про переукладання договору оренди державного
майна-нежитлового приміщення № 2 площею 15,8 кв.м., яке знаходиться на першому
поверсі будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, м. Конституції 11/13 на
новий термін (а.с.20-22 ).

25.10.2007 року позивачу було відмовлено у переукладанні
договору оренди (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу
України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення
господарської діяльності.

При цьому в договорі оренди повинні бути оговорені всі
істотні умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України,
істотними умовами договору оренди є:
об'єкт оренди (склад і
вартість майна з урахуванням її індексації); строк,
на який укладається договір оренди;
орендна плата з
урахуванням її індексації; порядок
використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого
майна та умови
його повернення або викупу.

Ці всі умови укладення договору оренди мають бути
зроблені при укладенні договору з притягненням зацікавлених осіб.

Як вказують сторони по справі, балансоутримувачем
спірного майна є Харківський державний університет мистецтв ім. І.П.
Котляревського. Але незважаючи на те, що університет заперечував проти
укладення договору, ця установа не була притягнута до участі у справі як третя
особа, прав якої стосується розгляд конкретної справи.

Оскільки, постановляючи рішення без залучення в якості
третьої особи Харківський державний університет мистецтв ім. І.П.
Котляревського, суд порушив вимоги ст.ст. 6, 7, 10, 11 Кодексу
адміністративного судочинства України, і ці обставини не можуть бути усунені,
колегія суддів вважає, що постановлене рішення підлягає скасуванню, а
справа-направленню на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст. 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 198, ст. 204, ст.
205, ст. 206, ст. 254 КАС України, - колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А :

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 06.03.2008 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про визнання дій незаконними, спонукання до
вчинення дій скасувати та справу направити на новий розгляд до Харківського
окружного адміністративного суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) М.І.Гуцал

(підпис)
Ю.М.Філатов

Повний
текст ухвали виготовлений 12.05.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова