overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1642/2007
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1642/07
ПОСТАНОВА Іменем У країни 25 квітня 2007 року суддя місцевого Кельменецького ра йонного суду Чернівецької об ласті Телешман О.В. розглянув ши адміністративну справу, я ка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення до в ідповідальності невстановл еної особи, -
ВСТАНОВИВ: 11 квітня 2007 року біля 22 го дини 25 хвилин на відстані 1500 ме трів від лінії державного ко рдону України, після проходж ення потягу № 617 сполученням «
Чернівці-Окниця» невстановл ена особа вчинила дії, спрямо вані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, а саме : незаконно перемістила на ми тну територію України поза м итним контролем та поза місц ем розташування митного орга ну, а саме: 2500 (дві тисячі п'ятсот ) штук цигарок без фільтру «Ас тра» на загальну суму 2500 (дві ти сячі п'ятсот) гривень.
Керуючись ст.ст.386,388,391,392
МК України, -
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст.41 Конс титуції України, ст. 351 Митного кодексу України конфіскуват и 2500 (дві тисячі п'ятсот ) штук ци гарок без фільтру «Астра» на загальну суму 2500 (дві тисячі п' ятсот) гривень, які вилучено з гідно протоколу про порушенн я митних правил № 0238/40500/07 від 12 кві тня 2006 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ з оригін алом згідно:
Справа № 2-а-50/2008
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-50/08
20 березня 2008 року Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.
“Про визнання рішень незаконними”, -
Позивач звернувся до суду із заявою
про визнання рішень незаконними.
Сторони у судове засідання 20 лютого
2008 року не з`явилися, про час
місце судового засідання повідомлялися належним чином.
20 березня 2008 року сторони у
судове засідання не з`явилися
повідомлені належним чином про час і місце судового засідання,
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Відповідно до вимог ч.4 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з`явився в судове засідання без поважних причин або без
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про
справи за його відсутності.
Керуючись ч. 4 ст.155
КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до Управління
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська “Про визнання рішень
незаконними” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-а-51/2008
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/08 20 березня 2008 року Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.
“Про визнання рішень незаконними”, -
Позивач звернувся до суду із заявою про визнання рішень незаконними.
Сторони у судове засідання 20 лютого 2008 року не з`явилися, про час місце судового засідання повідомлялися належним чином. 20 березня 2008 року сторони у судове засідання не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Відповідно до вимог ч.4 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про справи за його відсутності.
Керуючись ч. 4 ст.155
КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до Управління фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська “Про рішень незаконними” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.П.

Чебикін
Справа № 2-а-52/2008
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/08 20 березня 2008 року Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1до Управління фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська “Про рішень незаконними”, -
Позивач звернувся до суду із заявою про визнання рішень незаконними.
Сторони у судове засідання 20 лютого 2008 року не з`явилися, про час місце судового засідання повідомлялися належним чином. 20 березня 2008 року сторони у судове засідання не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Відповідно до вимог ч.4 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про справи за його відсутності.
Керуючись ч. 4 ст.155
КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська “Про визнання рішень залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.П.

Чебикін
Справа № 2-а-53/2008
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-53/08 20 березня 2008 року Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.
“Про визнання рішень незаконними”, -
Позивач звернувся до суду із заявою про визнання рішень незаконними.
Сторони у судове засідання 20 лютого 2008 року не з`явилися, про час місце судового засідання повідомлялися належним чином. 20 березня 2008 року сторони у судове засідання не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Відповідно до вимог ч.4 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про справи за його відсутності.
Керуючись ч. 4 ст.155
КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до Управління фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська “Про рішень незаконними” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.П.

Чебикін
Справа № 2-а-253/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-253/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградської
митниці про скасування постанови від 13.03.
2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці про
скасування постанови від 13.03.
2007 року. Даний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а
саме: адміністративний позов не оплачено судовим збором..

Тому позов підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, ст.108 КАС
України,-

У ХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці
про скасування постанови від 13.03.
2007 року залишити без руху до 15.05.
2007 року Запропонувати позивачу вчинити такі дії:

- оплатити
адміністративний позов судовим збором у розмірі 3,40 грн.

В разі невиконання вказаних вимог позов буде вважатись
неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І
Справа № 2-"а"-123/2007
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-"a"-12307
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2007 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі:
Олійник Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянського
міжрайонного прокурора, ДКП "Житло-сервіс-3", КП " Бердянське
підприємства з технічної інвентарізації" про визнання протиправними дії
посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представники відповідачів позов не визнали.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Бердянської міської ради,
Бердянського міжрайонного прокурора, ДКП "Житлосервіс-3", КП " Бердянське
підприємства з технічної інвентарізації" про визнання протиправними дії
посадових осіб до судового розгляду на 14
годину 00 хвилин 24 квітня 2007 року в залі
судового засідання в приміщенні суду за адресою м. Бердянськ, вул. Волі,39.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачам
надати заперечення проти позову.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:
Справа № 2а-22/2007
Суддя: Романюк М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-22/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007р. Галицький райо нний суд м.Львова в складі: головуючого-судді: Романюк а М.Ф. при секретарі: Тарасевич П.П . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Л ьвові адміністративну справ у за позовом прокуратури Льв івської області до Львівсько ї обласної ради про приведен ня у відповідність до вимог ч инного законодавства рішень , - встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та п росить п.6 рішення №25 від 11.07.2002 ро ку „Про збір за проїзд терито рією Львівської області авто транспорту, що прямує за корд он" привести у відповідність до вимог чинного законодавс тва, з підстав викладених в фа булі позовної заяви.
В судове засідання повторн о не з'явився представник поз ивача, який був належно повід омлена судом про день і час ро згляду справи по суті та попе реджений про результат неявк и і від нього не надійшло заяв и про розгляд справи за його в ідсутності.
За таких обставин, суд, вваж ає неявку представника позив ача без поважних причин, а том у,-
Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС Укра їни,- п.5 Прикінцевих та перехідни х положень КАС України, -
Суд, ухвалив:
Позовну заяву прокуратури
Львівської області до Львів ської обласної ради про прив едення у відповідність до ви мог чинного законодавства рі шень, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-а-52/2008
Суддя: Очиргораєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 квітня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської виправної колонії № 56 Перехрестівський відділ зв*язку
«Укрпошта» на незаконні дії щодо
порушених прав засудженого на відправлення звернень до суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як відповідачами
зазначені Роменська ВК №56 і Перехрестівський відділ зв*язку «Укрпошта», які не
відносяться до суб*єктів владних повноважень ст. 3 КАС України.

А згідно з вимогами ст. ст. 17, 18
КАС України, на які посилається позивач, до компетенції адміністративних судів
відносяться спори фізичних чи юридични осіб із суб*єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того, місцевими загальними
судами як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій
чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Отже, відповідно до ч.1 п.1 ст. 109
КАС України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Роменської виправної колонії № 56 Перехрестівського відділу зв*язку
«Укрпошта» на незаконні дії щодо
порушених прав засудженого на відправлення звернень до суду в зв*язку з тим, що
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 2а-67/2008
Суддя: Вергопуло К.В.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Охотнікова В.В.,
представників третьої особи - Мішук О.В., Кутиркіна С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Іллічівську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про скасування
рішення (третя особа - Центральна санітарно-епідеміологічна станція на водному
транспорті),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, просив
скасувати рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської №1497
від 21 грудня 2007 року, яким відмінено рішення виконкому №755 від 26 серпня
2005 року про надання йому у власність
квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи
(а.с.15) та пояснень представників відповідача та третьої особи вбачається, що
оскаржуване рішення виконкому прийняте на підставі того, що співвласниками
вказаної квартири є не тільки позивач, а
й Центральна санітарно-епідеміологічна станція на водному транспорті, що не
було враховано при прийнятті скасованого рішення виконкому.

Таким чином, між позивачем
та третьою особою є спір про право.

Згідно ст.ст.2, 3,17 КАС
України в порядку адміністративного судочинства розглядаються публічно-правові
спори.

Враховуючи, що даний спір
не є публічно-правовим, він не може розглядатися в порядку адміністративного
судочинства, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської
міської ради Одеської області (третя особа - Центральна
санітарно-епідеміологічна станція на водному транспорті) про скасування рішення
в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що даний позов повинен розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена
до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня
отримання її особою, без виклику якої була постановлена ухвала.

Суддя
Справа № 2-"а"-141/2007
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-"а"-14107
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

4 квітня 2007 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі:
Олійник Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_2
про визнання рішення Бердянського виконкому частково недійсними, про
встановленні строку звернення з позовом до суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позов не визнала.

Керуючись
ст.121 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, 3-ї
особи ОСОБА_2 про визнання рішення Бердянського виконкому частково
недійсними, про встановленні строку звернення з позовом до суду до судового
розгляду на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2007 року в залі
судового засідання в приміщенні суду за адресою м. Бердянськ, вул. Волі,39.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачу
надати заперечення проти позову.
Справа № 2"а"-185/2007
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2"a"-185/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі

25 квітня 2007 р. м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби м. Бердянська та Бердянського району про визнання бездіяльності
Державної виконавчої служби незаконною, про зобов'язання вчинити певні

ДІЇ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби м.
Бердянська та Бердянського району про визнання бездіяльності Державної
виконавчої служби незаконною, про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до
ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У Розділі VII
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що
скарги, які стосуються оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України - суддя відмовляє
у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Бердянська та
Бердянського району про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби
незаконною, про зобов'язання вчинити певні дії не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м.
Бердянська та Бердянського району про визнання бездіяльності Державної
виконавчої служби незаконною, про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 про його право на звернення із скаргою на дії та бездіяльність
державної виконавчої служби до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду З.П.Пустовіт
Справа № 5В-38/2008
Суддя: Очиргораєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
головуючої судді - ОЧИРГОРАЄВОЇ
при секретарі РИБІНІЙ
з участю прокурора ДУМАЛ С.М.,
у відкритому судовому засіданні заяву
Першої обласної спеціалізованої лікарні -
продовження примусових заходів медичного характеру :
1953 року народження,
Адміністрація 1 ОСЛ звернулась до
суду з заявою про продовження ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.
У судовому засіданні представник спецлікарні
Дубина І.Г. заяву підтримав і
суду пояснив, що ОСОБА_1 психічно хворіє з 1988 року, є інвалідом 2-ї
групи. 15.02.2003 року він був госпіталізований до 1 ОСЛ м. Ромни згідно
постанови Київського районного суду м. Полтава від 24.12.2002 року.
Постановами Роменського
міськрайонного суду від 29.03.2007 року, 3.10.2007 року ОСОБА_1 були продовжені
примусові заходи медичного характеру строком на 6 місяців. Незважаючи на
проведене лікування психічний стан хворого залишається без змін. Він
напружений, тривожний, замкнутий. 4.03.2008 року ОСОБА_1 був оглянутий комісією
лікарів-психіатрів 1 ОСЛ м. Ромни, яка прийшла до висновку, що він виявляє
ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді - «Шизофренія, параноїдна форма,
безперервний тип перебігу, з наростаючим дефектом». Такий психічний стан
ОСОБА_1 становить його небезпеку для
оточуючих, а тому він потребує
продовження примусового лікування.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника спецлікарні, думку прокурора, яка вважала, що заява
підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що з
1988 року ОСОБА_1 психічно хворіє.
15.02.2003 року поступив на примусове лікування в 1 ОСЛ м. Ромни Сумської області зі звичайним наглядом, де знаходиться по
даний час згідно постанови Київського районного суду м. Полтава від 24.12.2002
року.

Постановами Роменського
міськрайонного суду від 29.03.2007 року, 3.10.2007 року ОСОБА_1 були продовжені
примусові заходи медичного характеру строком на 6 місяців. Незважаючи на
проведене лікування психічний стан хворого залишається без змін. Він
напружений, тривожний, замкнутий.

З висновку комісії
лікарів-психіатрів від 4.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 виявляє ознаки
тяжкого психічного розладу у вигляді - «Шизофренія, параноїдна форма,
безперервний тип перебігу, з наростаючим дефектом» і тому він є небезпечним для
оточуючих і потребує подальшого лікування.

Керуючись ст.
ст. 19, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу”,

С У Д

П О С Т
А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_1, 1953 року
народження, мешканцю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру, строком на
6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом
15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА