Справа № 3/299
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

місто
Київ

23
год. 59 хв.

25.04.2008 р.
№ 3/299

Окружний
адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Блажівської Н. Є.,
суддів Арсірія Р. О. та Кочана В. М., при секретарі Серпутько Т. С.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За
позовом

ОСОБА_1

до

Київської
міської територіальної виборчої комісії
Секретаря Київської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_2 та
Члена Київської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_3

про

визнання
незаконними дій та зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И

ОСОБА_1(надалі
також -Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київської міської територіальної виборчої комісії, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та просила визнати, що ОСОБА_3. (як член комісії) діяв не на підставі та
не в межах закону при прийомі ОСОБА_1. 18 і 19 квітня 2008 року, не надав усіх
необхідних документів та допомоги; визнати, що ОСОБА_2. (секретар) вчинив
бездіяльність в результаті чого порушено права ОСОБА_1., член комісії
принижував ОСОБА_1. і вдався до помсти; визнати, що додаткові підписні листи за
№ 1 та 2, копії яких додаються, відповідають вимогам Закону, оскільки вони
містять всі та окремі відомості про кожного з 17 виборців, який підтримує своїм
підписом кандидата на посаду міського голови, передбачених формою підписного
листа; визнати, що протокол від 21 квітня 2008 року яким враховано лише 8
підписів виборців, постанови від 21 квітня 2008 року №17/50 і 17/30 стали
результатом помсти ОСОБА_3. за усну скаргу ОСОБА_1. від 18 квітня 2008 року на
нього як члена комісії -ОСОБА_3. та за зауваження щодо пережовування ним 18
квітня 2008 року жувальної гумки під час розмови з ОСОБА_1.

В
судовому засіданні 24 квітня 2008 року Позивач подала адміністративний позов зі
змінами та просила суд розглядати справу
в межах уточнених позовних вимог. Відповідно до уточнених позовних вимог
Позивач просить визнати, що ОСОБА_3. (як член комісії) діяв не на підставі та не в межах Закону при прийомі Позивача 18
і 19 квітня 2008 року, неправомірно не надав Позивачу всі необхідні документи;
визнати, що секретар - ОСОБА_2. вчинив
бездіяльність, в результаті якої порушено права, свободи та інтереси Позивача,
більше того Позивача було принижено в не раз членом КМ ТВК; визнати, що два
додаткових листа за № № 1, 2 відповідають вимогам статті 43 Закону; визнати
протиправною дію КМ ТВК щодо прийняття
рішення про врахування лише 9 з 17 підписів у двох додаткових листах;
зобов'язати КМ ТВК не пізніше наступного
дня з дати набрання постановою суду законної сили внести до порядку денного
засідання і розглянути на засіданні КМ ТВК питання про реєстрацію Позивача як
кандидата на посаду міського голови; визнати, що протокол № 17/29, яким
враховано 9 підписів з 17 наявних, тобто не враховано 8 підписів, у зв'язку з
відсутністю в додаткових підписних листах 6 графі: «Адреса місця
проживання»назви населеного пункту; м. Київ в строках навпроти громадян ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10. (підписний лист № 2), а
також ОСОБА_11, ОСОБА_12(підписний лист № 1), тобто по 9 громадянам, є
необґрунтованим і незаконним, так як у листах (підписних) за встановленим
зразком зазначено: «Збір підписів проводиться в місті Києві», отже підлягає
скасуванню і зобов'язати КМ ТВК скласти новий протокол замість протоколу
затвердженого рішенням КМ ТВК № 17/29 21 квітня 2008 року.

Позовна
заява обґрунтована тим, що Позивач звернулася до Київської міської
територіальної виборчої комісії з заявою про реєстрацію її кандидатом на посаду
Київського міського голови. До заяви Позивачем було подано додатки, зокрема
підписні листи, що відповідали вимогам статті 43 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських,
селищних міських голів», натомість Київською міською територіальною виборчою
комісією у зв'язку з незаконними діями Відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
неправомірно відмовлено в реєстрації Позивача як кандидата на посаду Київського
міського голови про що винесено постанову № 15/74 від 17 квітня 2008 року.

Позивач
зазначила, що повторно подавала заяву з доданими матеріалами, яка, на думку
Позивача, також неправомірно не задоволена Київською міською територіальною
виборчою комісію у зв'язку з діями секретаря Київської міської територіальної
виборчої комісії ОСОБА_2. та члена Київської міської територіальної виборчої
комісії ОСОБА_3., про що винесена постанова № 15/79 від 21 квітня 2008 року.

Таким
чином, на думку Позивача, дії Відповідачів неправомірні та мають бути визнані
судом такими, що не відповідають вимогам законодавства України.

Представник
Київської міської територіальної виборчої комісії у судовому засіданні проти
позову заперечив, зазначив, що дії Відповідачів відповідають вимогам
законодавства України та жодним чином не порушують прав, свобод та інтересів
Позивача, а тому позов не підлягає задоволенню та просить його відхилити як
необґрунтований.

Секретарем
Київської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_2. було подано
заперечення на позовну заяву, у яких він просив у позові відмовити з огляду на
необґрунтованість позовних вимог, а справу розглядати за його відсутності.

Член
Київської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_3. у судове засідання
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належними чином.

Розглянувши
подані сторонами документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення Позивача та її представника, а також представника
Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до
наступних висновків.

14
квітня 2008 року Позивач звернулась до Київської міської територіальної
виборчої комісії з заявою про реєстрацію її кандидатом на посаду Київського
міського голови.

17
квітня 2008 року Київською міською територіальною виборчою комісією було
винесено постанову № 15/74 про відмову у реєстрації Позивача кандидатом на
посаду Київського міського голови. Постанова обґрунтована тим, що Позивачем при
поданні заяви про реєстрацію її кандидатом на посаду Київського міського голови
порушено вимоги частини 5 статті 42 Закону України «Про вибори депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських
голів», оскільки врахуванню підлягають лише 288 підписів виборців на підтримку
Позивача як кандидата на посаду Київського міського голови, що значаться у
підписних листах доданих до заяви про реєстрацію, а не 300 як того вимагає
Закон.

19
квітня 2008 року Позивач повторно звернулась до Київської міської
територіальної виборчої комісії з заявою про реєстрацію її кандидатом на посаду
Київського міського голови.

21
квітня 2008 року Київською міською територіальною виборчою комісією прийнято
постанову № 15/79 про відмову в реєстрації Позивача кандидатом на посаду
Київського міського голови, на підставі повторного звернення із заявою про
реєстрацію. Постанова обґрунтована тим, що Позивачем не дотримано вимог частини
5 статті 42 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів», а тому
врахуванню підлягали лише 297 підписів виборців зазначених в підписних листах,
а не 300 як того вимагає Закон.

Відповідно
до положень частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України
право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій мають, комісій
з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу
(крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти
ініціювання референдуму.

Згідно
з положеннями пункту 3 статті 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних міських голів»суб'єктами виборчого процесу,
є в тому числі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови.

З
позовної заяви вбачається, що Позивач звернулась до Окружного адміністративного
суду міста Києва в порядку статті 172 Кодексу адміністративного судочинства
України як суб'єкт виборчого процесу -кандидат на посаду Київського міського
голови на позачергових виборах Київського міського голови від 25 травня 2008
року.

Постановою
Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2008 року по справі
№ 4/171 за позовом ОСОБА_1до Київської територіальної виборчої комісії про
визнання протиправними та скасування постанов Київської територіальної виборчої
комісії № 15/24, № 15/79, № 17/50 та № 17/30, які прийняті за результатами
розгляду заяви про реєстрацію кандидатом на посаду Київського міського
голови Малиновської Елли Станіславівни,
в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року
постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2008 року
залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Таким
чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня
2008 року по справі № 4/171 набрала законної сили, а отже на час розгляду даної
справи постанови Київської міської територіальної виборчої комісії № 15/24, № 15/79, № 17/50 та № 17/30, якими Позивачу відмовлено у
реєстрації кандидатом на посаду Київського міського голови на позачергових
виборах Київського міського голови 25 травня 2008 року, не скасовані.

Суд
вважає, що загальне право на подання позову в спорі, пов'язаному з виборчим
процесом чи процесом референдуму, належить суб'єктам виборчого процесу, як це
передбачено статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Ця норма
є бланкетною, вона відсилає до нормативно-правових актів, якими регулюється
виборчий процес чи процес референдуму та які визначають коло суб'єктів
виборчого процесу чи процесу референдуму.

В
зазначеному порядку звернутися до суду мають право особи, які мають намір
реалізувати своє право на участь у виборчому процесі чи процесі референдуму, у
разі відмови в цьому виборчими комісіями чи комісіями з референдуму або
органами державної влади чи органами місцевого самоврядування. Якщо така
відмова не оскаржена або визнана законною, то ці особи не мають права
оскаржувати подальші рішення, дії та бездіяльність виборчих комісій чи комісій
з референдуму або органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у
виборчому процесі чи процесі референдуму як суб'єкти відповідного процесу та не
мають права в подальшому на подання позову в зазначеному порядку.

Судом
встановлено, що на день звернення до суду з даним позовом Позивач не була
суб'єктом виборчого процесу -кандидатом на посаду Київського міського голови,
адже їй відмовлено в реєстрації кандидатом на посаду Київського міського
голови, а постанови Київської міської територіальної виборчої комісії, якими
Позивачу відмовлено в реєстрації, не були скасовані чи визнані незаконними.

Таким
чином, Позивач не наділена правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність
виборчих комісій в порядку, визначеному статтею 172 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Щодо
тверджень Позивача та її представника про порушення прав та охоронюваних
законом інтересів Позивача секретарем Київської міської територіальної виборчої
комісії ОСОБА_2. та членом Київської міської територіальної виборчої комісії
ОСОБА_3. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд
критично відноситься до показань Позивача ОСОБА_1та її представника ОСОБА_13,
які були допитані в судовому засіданні як свідки, оскільки ОСОБА_1є позивачем у
даній справі та безпосередньо зацікавлена в результатах її розгляду, а
ОСОБА_13є представником позивача у даній справі та рідною сестрою позивача.

Інших
об'єктивних доказів, крім показань та пояснень Позивача і її представника, на
підтвердження викладених у позові обставин щодо дій секретаря Київської міської
територіальної виборчої комісії ОСОБА_2. та члена Київської міської
територіальної виборчої комісії ОСОБА_3., які могли бути вчинені 18 та 19
квітня 2008 року, суду не надано.

Таким
чином, обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, які стосуються Відповідачів
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не знайшли свого підтвердження.

На
підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 172, 177,
179 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

У
задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі
апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуюча
Суддя
Н. Є. Блажівська

Суддя
Р. О.
Арсірій

Суддя
В. М. Кочан