Справа № 22-а-5100/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Мартинишин М.О. Рядок
статзвіту № 48

Франківський районний суд м. Львова Справа
№ 22-а-5100/08

Справа № 2-а-44/07

25 березня 2008 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі Федуніву Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Франківського районного суду м.
Львова від 25 жовтня 2007 року, -

встановила:

Оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, з участю
третьої особи ОСОБА_5 про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації
ЛМР від 15.12. 1999 року.

Постанову суду оскаржив представник позивачки ОСОБА_1,
вважаючи її незаконною, оскільки судом не взято до уваги висновок експертизи
щодо дослідження почерку та підписів, неправомірність розпорядження № 1314 від
15.12.1999 року в частині покладення
обов'язку на нього щодо забезпечення правом власності на житло неповнолітніх
дітей за новим місцем проживання. Вважає, що суд не врахував неправомірні дії
опікунської ради щодо перевірки підробленої заяви від його імені та не взяв до
уваги положення ст. 78 Кодексу про шлюб та сім'ю України. Просить постанову
скасувати та ухвалити рішення про та задоволення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, заперечення відповідачів, доводи
адвоката, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про відмову у задоволенні позову, судом правильно взято
до уваги те, що відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим
рішенням в цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Судом взяті до уваги пояснення
представника відповідача Франківської
райадміністрації ЛМР про відсутність підстав для задоволення позову про
скасування розпорядження, пояснивши, що розпорядження Франківської
райадміністрації ЛМР № 1314 від 15.12.1999 року є законним, оскільки мати
позивачки - ОСОБА_5 була розпорядником майна та належним представником
неповнолітніх. Квартира по АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Договір
купівлі-продажу квартири від 27.01.2000 року, укладений між ОСОБА_5 та від
імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рішенням Франківського районного суду м. Львова, ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 07.04.2003 року, ухвалою Верховного Суду України від
27.02.2004 року визнаний дійсним.

В оскаржуваному розпорядженні зобов'язано
ОСОБА_1 передати право власності неповнолітнім дітям на житло, придбане за
новим місцем проживання, при цьому не вказано термін виконання даного
зобов'язання. На даний час діти, зокрема, ОСОБА_2, знаходяться з матір'ю
ОСОБА_5 в Італії, що стверджується матеріалами
справи, показами свідків, де забезпечена житлом та належними
матеріально-побутовим умовами,
навчається. Даним розпорядженням
не порушено прав неповнолітніх.

Судом також взято до уваги пояснення
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка пояснила, що позивачка ОСОБА_2 являється
її онукою, на даний час перебуває за кордоном з матір'ю
в Італії на законних підставах, де
офіційно навчається, забезпечені житлом, матеріально, належною опікою. ОСОБА_2 подала заяву, в якій
вказує, що підписала довіреність на
ОСОБА_7 та дану позовну заяву під погрозами батька ОСОБА_1, який неодноразово її бив, про що є
висновки експертиз, зловживав
алкогольними напоями, з 1999 року
не займається вихованням дітей, не утримує їх, а тому не може бути їх належним
представником, в поданій заяві
відмовляється від даного позову, оскільки розпорядження Франківської райадміністрації повністю виконане її
довірителькою ОСОБА_5

Судом враховані пояснення
представника органу опіки та піклування щодо того, що згода батька
неповнолітніх, який не був співвласником
помешкання не потребувалась, однак долучена ОСОБА_5 заява представника позивача не була відхилена, але
й не досліджувалась опікунською радою,
оскільки даний факт слід вважати доказаним, а розпорядження таким, що не
порушує будь - чиїх інтересів.

Дотримуючись вимог правил про опіку і
піклування, мати неповнолітніх та співвласник квартири отримала дозвіл на її
продаж, з умовою забезпечення дітей
житлом і в цьому випадку порушення ст. 78
Кодексу про шлюб та сім'ю України
не вбачається.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому
відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Франківського районного суду м.
Львова від 25 жовтня 2007 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді В.П.
Любашевський

І.О. Яворський