Справа № 22а-271/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а-271/08(1801)

Головую
чий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 40

інстанції В.О. Татар

№ А27/205-07
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у с
кладі:
головуючого судді
Проценко О.А. (доповідач)
суддів К
оршун А.О., Туркіна Л.П.,
при секретарі П
іцик Р.В.,

За участі представників:
позивача Зайцев М.В.
(довіреність № 30/313 від 14.04.2006 року)

позивача - Постоєнко М.М
. (довіреність № 30/9 від 09.01.2008року),

відповідача-1 - Стефлюк Ю.В.
(довіреність № 12-14/19 від 09.01.2008 року
),
відповідача -2 - Прошакова М.
В. (довіреність № 306/7/10-022 від 12.01.2008 ро
ку),
відповідача-2 - Білоножко А
.П. (довіреність № 248/7/10-022 від 10.01.2008 ро
ку),
відповідача-2 - Самойленко
Т.В. (довіреність № 1873/7/10-022 від 18.02.2008
року),

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Марганецької обєд
наної Державної податкової і
нспекції Дніпропетровської
області
на постановугосподар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 12.06.2007р. в адмініс
тративній справі № А27/205-07
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Ма
рганецький гірничо-збагачув
альний комбінат»
до відповідача-1
: Головного управління Держа
вного казначейства України у
Дніпропетровській області т
а
до відповідача-2
: Марганецької обєднаної Д
ержавної податкової інспекц
ії у Дніпропетровської облас
ті
за участю прокурора з метою
захисту інтересів держави

про стягнення
бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року Відкрите
акціонерне товариство «Марг
анецький гірничо-збагачувал
ьний комбінат»звернулос
ь до суду з адміністративним
позовом до Головного управл
іння Державного казначейств
а України у Дніпропетровські
й області та до Марганецької
обєднаної Державної подат
кової інспекції у Дніпропетр
овській області про стягненн
я бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість у
розмірі 968693,00 грн. за поданою де
кларацією за листопад 2006 року
.
В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначав про т
е, що неперерахування на раху
нок позивача підтвердженої с
уми бюджетного відшкодуванн
я за листопад 2006 року у сумі 968693,00
грн. суперечить вимогам чинн
ого законодавства щодо своєч
асного відшкодування податк
у на додану вартість і призве
ло до виникнення бюджетної з
аборгованості з податку на д
одану вартість Державного бю
джету України перед Відкрити
м акціонерним товариством «М
арганецький гірничо-збагачу
вальний комбінат», яка склал
а 968693,00 грн. Позивач вказує, що ві
дшкодування бюджетної забор
гованості з Державного бюдже
ту згідно ст.50 Бюджетного коде
ксу України та п.4 Порядку відш
кодування податку на додану
вартість, затвердженого Нака
зом Державної податкової адм
іністрації України та Держав
ного казначейства України №
209/72 від 02.07.1997 року здійснюється н
а підставі висновку державно
го податкового органу або за
рішенням суду. Позивач зазна
чає, що документи, відповідно
до яких повинно здійснювати
сь відшкодування з бюджету п
роцентів, нарахованих на бюд
жетну заборгованість з подат
ку на додану вартість на кори
сть позивача, до Головного уп
равління Державного казначе
йства України у Дніпропетров
ській області не надходили, у
звязку з чим останній позб
авлений можливості провести
відшкодування. Разом з тим, по
зивач вважає безпідставним н
енадання Марганецькою обє
днаною Державною податковою
інспекцією у Дніпропетровсь
кій області органу казначейс
тва відповідної довідки про
підтвердження заявленої сум
и бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість з
а листопад 2006 року, а відтак, сп
ірне питання має бути виріше
но в судовому порядку.
Розглянувши позовні матер
іали, господарський суд Дніп
ропетровської області поста
новою від 12 червня 2007 року адмі
ністративний позов Відкрито
го акціонерного товариства «
Марганецький гірничо-збагач
увальний комбінат» задоволь
нив в повному обсязі, визнавш
и наявність бюджетної заборг
ованості перед позивачем у р
озмірі 963693,0 грн. і постановивши
стягнути з Державного бюдже
ту на користь Відкритого акц
іонерного товариства «Марга
нецький гірничо-збагачуваль
ний комбінат» бюджетну забор
гованість з податку на додан
у вартість по податковій дек
ларації за листопад 2006 року су
ми у розмірі 968693,00 грн.
Не погодившись з висновкам
и суду першої інстанції, Марг
анецька обєднана Державна
податкова інспекція у Дніпр
опетровській області оскарж
ує рішення суду першої інста
нції в апеляційному порядку,
просить скасувати постанов
у суду від 12 червня 2007 року та пр
ийняти нове рішення, яким від
мовити позивачу в задоволені
позовних вимог. В обґрунтува
ння апеляційних вимог відпов
ідач зазначає, що підставою д
ля винесення неправомірного
рішення, стало неповне зяс
ування судом першої інстанці
ї обставин справи та невірне
застосування положень матер
іального права, зокрема: п.6 По
рядку взаємодії між органами
державної податкової служби
України, Міністерства фінан
сів України та Державного ка
значейства України в процесі
відшкодування податку на до
дану вартість за висновками
органів державної податков
ої служби України та погашен
ня простроченої бюджетної за
боргованості з податку на до
дану вартість шляхом видачі
облігацій внутрішньої держа
вної позики, затвердженого с
пільним Наказом Державної по
даткової адміністрації Укра
їни, Міністерства фінансів У
країни, Державного казначейс
тва України від 03.08.2004 № 451/501/132 та за
реєстрованого в Міністерств
і юстиції України 04.08.2004 року № 971/
9570. Апелянт зауважує, що зазнач
ений Порядок розроблений на
виконання норм Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» та з метою забезпеченн
я координації дій органів де
ржавної податкової служби Ук
раїни Міністерства фінансів
України та Державного казна
чейства України в процесі ві
дшкодування податку на додан
у вартість за висновками орг
анів державної податкової сл
ужби України. Так, апелянт вка
зує, що згідно з п.1 зазначеног
о Порядку Державні податкові
адміністрації в Автономній
Республіці Крим, областях та
містах Києві та Севастополі
протягом місяця, але не пізні
ше 10-ти днів до початку кожног
о місяця, виходячи з результа
тів завершених документальн
их перевірок, включаючи вико
нання вимог Державної податк
ової адміністрації України щ
одо проведення зустрічних пе
ревірок, забезпечують поданн
я до Департаменту оподаткува
ння юридичних осіб зведеної
інформації про можливі загал
ьні обсяги відшкодування гро
шовими коштами в кожному рег
іоні та інформацію за субє
ктами підприємницької діяль
ності, за якими прийнято необ
ґрунтоване рішення щодо зако
нності відшкодування податк
у на додану вартість у сумі 100 т
ис. грн. і більше. Крім того, апе
лянт зазначає, що відповідно
до п.6 Порядку висновки на про
ведення відшкодування подат
ку на додану вартість подают
ься регіональними податкови
ми органами до регіональних
органів державного казначей
ства протягом дня після отри
мання від Державної податков
ої адміністрації України пов
ідомлення про обсяги можливи
х сум відшкодувань та про пер
елік субєктів підприємниц
ької діяльності з визначення
м розміру відшкодувань подат
ку на додану вартість. Апелян
т акцентує увагу колегії на т
ому, що Марганецька обєдна
на Державна податкова інспек
ція у Дніпропетровській обла
сті не отримувала жодних пов
ідомлень від Державної подат
кової адміністрації України
про можливість відшкодовува
ти Відкритому акціонерному т
овариству «Марганецький гір
ничо-збагачувальний комбіна
т» податку на додану вартіст
ь згідно з поданою деклараці
єю на листопад 2006 року. А відтак
, не було жодних підстав для фо
рмування висновку та передач
і його до відділення Державн
ого казначейства України. За
твердженням апелянта, невра
хування судом першої інстанц
ії вимог Порядку взаємодії м
іж органами державної податк
ової служби України, Міністе
рства фінансів України та Де
ржавного казначейства Украї
ни в процесі відшкодування п
одатку на додану вартість за
висновками органів державно
ї податкової служби України
та погашення простроченої бю
джетної заборгованості з под
атку на додану вартість шлях
ом видачі облігацій внутрішн
ьої державної позики призвел
о до помилкового висновку, а о
тже, до неправильного виріше
ння справи.
В порядку заперечення прот
и задоволення апеляційної ск
арги Марганецької обєднан
ої Державної податкової інсп
екції у Дніпропетровській об
ласті, позивач зазначає, що ос
каржувана відповідачем пост
анова суду першої інстанції
від 12.06.2007 року є законною, прийн
ятою з дотриманням вимог мат
еріального та процесуальног
о права, а вимоги апелянта неп
равомірними, не відповідними
нормам чинного законодавств
а, а відтак, не мають бути задо
воленими. Позивач зауважує, щ
о твердження апелянта про не
правильне застосування судо
м першої інстанції положень
матеріального права, а саме: п
.6 Порядку взаємодії між орга
нами державної податкової сл
ужби України, Міністерства ф
інансів України та Державног
о казначейства України в про
цесі відшкодування податку н
а додану вартість за висновк
ами органів державної податк
ової служби України та погаш
ення простроченої бюджетної
заборгованості з податку на
додану вартість шляхом вида
чі облігацій внутрішньої дер
жавної позики помилкове, оск
ільки не ґрунтується на зако
ні. Позивач зазначає, що зазна
чений Порядок розроблений ві
дповідно до Закону України «
Про державну податку службу
в Україні» та на підставі Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», крім того, ап
еляційні обґрунтування відп
овідача суперечать вимогам п
.7.7 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість». Пози
вач стверджує, що при вирішен
ня справи судом першої інста
нції обґрунтовано застосова
ні норми правового акту, який
має вищу юридичну силу. Пози
вач акцентує увагу, що фактич
но бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість п
о декларації за листопад 2006 ро
ку на загальну суму 968693,00 грн. шл
яхом перерахування коштів з
державного бюджету на рахуно
к відкритого акціонерного то
вариством «Марганецький гір
ничо-збагачувальний комбіна
т» було проведено 31.07.2007 року нас
тупними платіжними дорученн
ями №12 на суму 866980,24 грн., №13 на суму
15499,09 грн., №14 на суму 50327,04 грн. і №15 на
суму 35841,63 грн., чим підтверджуєт
ься правомірність заявленог
о податку на додану вартість
, а значить, і законність позов
них вимог та відповідність р
ішення суду першої інстанції
нормам чинного законодавств
а. До того ж, позивач зазначає,
що Закон України «Про подато
к на додану вартість» не став
ить в залежність право платн
ика податку на отримання нал
ежної йому суми бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість від наявності
або відсутності обсягів відш
кодування, затверджених пода
тковими органами, від наявно
сті або відсутності будь-яки
х повідомлень Державної пода
ткової адміністрації Україн
и та інших, непередбачених за
коном умов.
Відповідач-1 надав поясненн
я на апеляційну скаргу, в яком
у з посиланням на пп.1.3 п.1 Поряд
ку взаємодії між органами де
ржавної податкової служби Ук
раїни та Державного казначей
ства України в процесі судов
ого розгляду та виконання рі
шень суду щодо безспірного с
писання коштів з рахунків, на
яких обліковуються надходже
ння Державного бюджету Украї
ни з податку на додану вартіс
ть, затвердженого спільним н
аказом Державного казначейс
тва України та Державної под
аткової адміністрації Украї
ни від 27.04.2004р. №82/245, на податкові о
ргани покладений обовязок
доводити у ході судового роз
гляду справ стосовно відшкод
ування податку на додану вар
тість обставини, які свідчат
ь про відсутність у платника
законних підстав для відшко
дування (або зменшення суми б
юджетного відшкодування) за
податковими деклараціями за
відповідні періоди, виходяч
и з усього комплексу правові
дносин, що виникають у звяз
ку з нарахуванням та сплатою
даним платником податку. Від
повідач-1 доводи апелянта вва
жає обґрунтованими, а апеляц
ійну скаргу такою, що підляга
є задоволенню.
Відповідачем-2 заявлено кло
потання про визнання постано
ви господарського суду Дніпр
опетровської області від 12.06.200
7р. нечинною та закриття прова
дження у справі. В обґрунтува
ння клопотання зазначено, що
26.07.2007р. Марганецькою ОДПІ було
сформовано висновки №№, , та про суми відшкодув
ання податку на додану варті
сть по декларації позивача з
а листопад 2006 року на загальну
суму 968693грн. та направлено до У
правління державного казнач
ейства у м.Марганець для відш
кодування зазначеної суми на
розрахунковий рахунок ВАТ «
Марганецький ГЗК». Відшкодув
ання було проведено 31 липня 2007р
. в повному обсязі. Враховуючи
вищезазначене, з посиланням
на п.2 ст.203 КАС України, відпові
дач наполягає на задоволенні
клопотання.
Позивач заперечує проти за
доволення даного клопотання
.
Розглянувши клопотання Ма
рганецької обєднаної Держ
авної податкової інспекції у
Дніпропетровської області,
колегія суддів не вбачає під
став для його задоволення, ви
ходячи з наступного. Подання
даного клопотання не звільн
яє від необхідності розгляду
апеляційної скарги по суті, а
надана інформація не може вп
линути на оцінку рішення суд
у першої інстанції. У пункті 2
ст.203 КАС України йдеться про н
аслідки апеляційного перегл
яду законного та обґрунтован
ого судового рішення за умов
и наявності підстав для закр
иття провадження у справі, як
і виникли після ухвалення рі
шення судом. Підстави для зак
риття провадження у справі п
ередбачені ст.157 КАС України, р
азом з тим зазначені в клопот
анні обставини не підпадають
під визначений ст.157 КАС Украї
ни перелік. Позивач не відмов
ився від адміністративного п
озову, доказів примирення ст
орін суду не надано.
За таких обставин розгляд а
пеляційної скарги продовжує
ться.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду в межах доводів апеляцій
ної скарги, дослідивши матер
іали справи, доводи апеляцій
ної скарги та надані запереч
ення, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга Марганец
ької обєднаної Державної п
одаткової інспекції у Дніпро
петровській області не підля
гає задоволенню, з наступних
підстав.
З матеріалів справи вбачає
ться, що 20 грудня 2006 року позива
чем була надана до Марганець
кої обєднаної Державної по
даткової інспекції у Дніпроп
етровській області податков
а декларація за листопад 2006 ро
ку з додатками, сума заявлено
го бюджетного відшкодування
згідно з якою належить перер
ахуванню на рахунок Відкрито
му акціонерному товариству «
Марганецький гірничо-збагач
увальний комбінат» (а.с.7-11). 22 гру
дня 2006 року на виконання зазна
ченого законодавства позива
ч надав до відділу Державног
о казначейства в м.Марганці к
опію даної декларації з пода
тку на додану вартість за лис
топад 2006 року з відміткою пода
ткового органу про її отрима
ння та заяви про повернення з
аявленої суми бюджетного від
шкодування (а.с.12).
В період з 30 січня по 12 лютого
2007 року відповідачем-2 здійсне
но виїзну позапланову переві
рку Відкритого акціонерного
товариства «Марганецький гі
рничо-збагачувальний комбін
ат» з питань достовірності н
арахування суми бюджетного в
ідшкодування податку на дода
ну вартість на рахунок платн
ика у банку по декларації за л
истопад 2006 року. За результата
ми даної перевірки Марганець
кою обєднаною Державною по
датковою інспекцією у Дніпро
петровській області складен
о довідку від 14.02.2007 року №128/230/00190911, д
е підтверджено факт достовір
ності первинних документів,
які свідчать про правомірніс
ть формування податкового кр
едиту та законність господар
ської діяльності Відкритог
о акціонерного товариства «М
арганецький гірничо-збагачу
вальний комбінат», та підтве
рджено заявлену позивачем с
уму бюджетного відшкодуванн
я з податку на додану вартіст
ь за листопад 2006 року у сумі 968693,00
грн. (а.с.13-24).
Аналіз матеріалів справи т
а норм законодавства, яке рег
улює спірні правовідносини п
оказав наступне. Згідно пп. 7.7.1,
7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», я
кою встановлено порядок визн
ачення суми податку, що підля
гає сплаті (перерахуванню) до
Держаного бюджету України (б
юджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунк
ів, сума податків, що підляга
є сплаті (перерахуванню) до бю
джету або бюджетному відшкод
уванню, визначається як різн
иця між сумою податкового зо
бовязання звітного податк
ового періоду та сумою подат
кового кредиту такого звітно
го податкового періоду. При п
озитивному значенні суми, ро
зрахованої згідно з підпункт
ом 7.7.1 цього пункту, така сума п
ідлягає сплаті (перерахуванн
ю) до бюджету у строки, встанов
лені законом для відповідног
о податкового періоду. При ві
дємному значенні суми, роз
рахованої згідно з підпункто
м 7.7.1. цього пункту, така сума вр
аховується у зменшення суми
податкового боргу з цього по
датку, що виник за попередні п
одаткові періоди (у тому числ
і розстроченого або відстроч
еного відповідно до закону), а
при його відсутності зара
ховується до складу податков
ого кредиту наступного подат
кового періоду.
Якщо у наступному податков
ому періоді сума, розрахован
а згідно з підпунктом 7.7.1 цього
пункту, має відємне значен
ня, то:
- бюджетному
відшкодуванню підлягає част
ина такого відємного значе
ння, яка дорівнює сумі податк
у, фактично сплаченій отриму
вачем товарів (послуг) у попе
редньому податковому період
і постачальникам таких товар
ів (послуг);
- залишок відєм
ного значення після бюджетно
го відшкодування включаєтьс
я до складу податкового кред
иту наступного податкового п
еріоду.
При цьому платник податк
у може прийняти самостійне р
ішення про зарахування належ
ної йому повної суми бюджетн
ого відшкодування у зменшенн
я податкових зобовязань з
цього податку наступних пода
ткових періодів. Зазначене р
ішення відображається платн
иком податку у податковій де
кларації, яку він подає за нас
лідками звітного періоду, в я
кому виникає право на поданн
я заяви про отримання бюджет
ного відшкодування згідно з
нормами цієї статті. При прий
нятті такого рішення зазначе
на сума не враховується при р
озрахунку сум бюджетного від
шкодування наступних податк
ових періодів (п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість»). Платник пода
тку, який має право на одержан
ня бюджетного відшкодування
та прийняв рішення про повер
нення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відпов
ідному податковому органу по
датку декларацію та заяву пр
о повернення такої повної су
ми бюджетного відшкодування
, яка відображається у податк
овій декларації. При цьому пл
атник податку в 5-денний термі
н після подання декларації п
одатковому органу подає орга
ну Державного казначейства У
країни копію декларації, з ві
дміткою податкового органу п
ро її прийняття, для ведення р
еєстру податкових деклараці
й у розрізі платників. До декл
арації додаються розрахунок
суми бюджетного відшкодуван
ня, копії погашених податков
их векселів (податкових розп
исок), у разі їх наявності, та о
ригіналів пятих основних а
ркушів (примірників декларан
та) вантажних митних деклара
цій, у разі наявності експорт
них операцій. Форма заяви про
відшкодування та форма розр
ахунку суми бюджетного відшк
одування визначаються за про
цедурою, встановленою центра
льним податковим органом. (пп
.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість»).

Протягом 30-ти днів, наступни
х за днем отримання податков
ої декларації, податковий ор
ган проводить документальну
невиїзну перевірку (камерал
ьну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав
вважати, що розрахунок суми б
юджетного відшкодування бул
о зроблено з порушенням норм
податкового законодавства,
податковий орган має право п
ротягом такого ж строку пров
ести позапланову виїзну пере
вірку (документальну) платни
ка для визначення достовірно
сті нарахування такого бюдже
тного відшкодування. У 5-денни
й термін після закінчення пе
ревірки податковий орган зоб
овязаний надати органу дер
жавного казначейства виснов
ок із зазначенням суми, що під
лягає відшкодуванню з бюджет
у (пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь»).
На підставі отриманого вис
новку відповідного податков
ого органу орган державного
казначейства надає платнику
податку зазначену у ньому су
му бюджетного відшкодування
шляхом перерахування коштів
з бюджетного рахунку на пото
чний банківський рахунок пла
тника податку в обслуговуючо
му банку протягом 5-ти операці
йних днів після отримання ви
сновку податкового органу (п
п.7.7.6 п.7.7 ст.7 закону України «Про
податок на додану вартість»
).
Законодавець чітко визнач
ив, що джерелом сплати бюджет
ного відшкодування (у тому чи
слі бюджетного боргу) є загал
ьні доходи Державного бюджет
у України. Забороняється обу
мовлювати або обмежувати вип
лату бюджетного відшкодуван
ня наявністю або відсутністю
доходів, отриманих від цього
податку в окремих регіонах У
країни (пп.7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість»).
Проте, всупереч вимогам пп.7
.7.5 п.7.7 ст.7 закону України «Про п
одаток на додану вартість», М
арганецькою обєднаною Дер
жавною податковою інспекціє
ю у Дніпропетровській област
і своєчасно не було надано до
органу державного казначейс
тва відповідного висновку із
зазначенням суми, що підляга
є відшкодуванню з бюджету.
Колегія суду погоджується
з висновками суду першої інс
танції про безпідставність н
енадання відповідачем-2 необ
хідного висновку до відділен
ня державного казначейства,
що потягло виникнення бюдже
тної заборгованості з податк
у на додану вартість Державн
ого бюджету України перед Ві
дкритим акціонерним товарис
твом «Марганецький гірничог
о-збагачувальний комбінат» у
сумі 968693,00 грн. Фактично перерах
ування заявленої суми бюджет
ного відшкодування податку н
а додану вартість по деклара
ції за листопад 2006 року було зд
ійснено 31.07.2007 року платіжними д
орученнями № 12,13,14 та 15, проте, слі
д зазначити, вже після винесе
ння постанови суду першої ін
станції від 12.06.2007 року.
Належних обґрунтувань з пр
иводу несвоєчасності наданн
я висновку із зазначенням су
ми, що підлягає бюджетному ві
дшкодування, відповідачем-2 н
адано не було. Посилання на «П
орядок взаємодії між органам
и державної податкової служб
и України, Міністерства фіна
нсів України та Державного к
азначейства України в процес
і відшкодування податку на д
одану вартість за висновками
органів державної податково
ї служби України та погашенн
я простроченої бюджетної заб
оргованості з податку на дод
ану вартість шляхом видачі о
блігацій внутрішньої держав
ної позики», затвердженого н
аказом Державної податкової
адміністрації України від 03.0
8.2004 року № 451/501/132, не береться коле
гією суддів до уваги, оскільк
и законодавець чітко визначи
в порядок і строки процесу бю
джетного відшкодування з под
атку на додану вартість Зако
ном України «Про порядок на д
одану вартість». Тому слід за
значити, що у відповідності д
о вимог ч.4 ст.9 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни суд першої інстанції пра
вильно застосував нормативн
о-правовий акт, який має вищу ю
ридичну силу.
Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» та п.4.1 «Поряд
ку відшкодування податку на
додану вартість», затверджен
ого Наказом Державної податк
ової адміністрації України т
а Державного казначейства Ук
раїни № 209/72 від 02.07.1997 року відшкод
ування податку на додану вар
тість здійснюється органом д
ержавного казначейства за ви
сновком органу податкової сл
ужби або за рішенням суду.
Отже, висновок суду першої і
нстанції про задоволення поз
ову - обґрунтований.
Таким чином, апеляційна ска
рга не містить доводів, які б с
простували висновки суду пер
шої інстанції. Колегія судді
в вважає, суд першої інстанці
ї правильно встановив обстав
ини справи та прийняв судове
рішення з додержанням норм м
атеріального і процесуально
го права. Господарський с
уд Дніпропетровської област
і виніс законне рішення, визн
авши наявність бюджетної заб
оргованості перед позивачем
у сумі 968693,00 грн. та законне прав
о позивача на отримання відп
овідної суми бюджетного відш
кодування, оскільки товарист
вом, як вбачається з матеріал
ів справи, здійснено всі пере
дбачені законом дії для отри
мання такого відшкодування,
а відтак, обгрунтованим є ріш
ення суду першої інстанції п
ро стягнення з державного бю
джету зазначеної суми бюджет
ної заборгованості з податку
на додану вартість за податк
овою декларацією за листопад
2006 року.
Враховуючи вищезазначене,
апеляційну скаргу Марганець
кої обєднаної Державної по
даткової інспекції у Дніпроп
етровській області на постан
ову господарського суду Дніп
ропетровської області від 12 ч
ервня 2007 р. за позовом Відкрито
го акціонерного товариства «
Марганецький гірничо-збагач
увальний комбінат» до Головн
ого управління Державного ка
значейства України у Дніпроп
етровській області та до Мар
ганецької обєднаної Держа
вної податкової інспекції у
Дніпропетровській області п
ро стягнення бюджетної забор
гованості з податку на додан
у вартість у сумі 968693,00 грн. слід
залишити без задоволення, а п
останову суду без змін.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Марга
нецької обєднаної Державн
ої податкової інспекції у Дн
іпропетровській області на п
останову господарського суд
у Дніпропетровської області
від 12.06.2007 року в адміністративн
ій справі № А27/205-07 залишити без
задоволення.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 12.06.2007р. в адміністративн
ій справі № А27/205-07залишит
и без змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України та може бути оскарже
на в касаційному порядку до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця.

Головуючий:

О.А.Проценко

Судді:

А.О. Коршун

Л.П. Туркіна

.