Справа № 22а-198/2007
Суддя: Бойко О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
інстанції: Цибенко І.В. Доповідач: Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року місто
Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - Бойко О.В.,

суддів - Шевченка В.М., Шарапової
О.Л.

при секретарі - Пільгуй Н.В.

з участю
сторін представника ОСОБА_1,- ОСОБА_2.,
представника

Чернігівської
митниці - Кашиної
С.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ново -заводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2007 р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про
визнання дій протиправними, -

Встановив:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, якою відмовлено в задоволенні
позову, та прийняти нову, якою визнати дії Чернігівської митниці протиправними.

Апелянт
посилається на те, що постанова винесена з порушення норм матеріального та
процесуального права. А саме, суд посилається на п.18 Порядку декларування
митної вартості, що переміщується через митний кордон України, затвердженого
Постановою КМУ від 22.08.2003
року № 1375, який
втратив чинність, який передбачає, що у разі коли декларант не може
документально підтвердити заявлену ним митну вартість товарів або коли
виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих декларантом
відомостей , митний
орган може вимагати подання декларації митної вартості та самостійно визначати
митну вартість товарів, що декларуються. Сумніви щодо вартості товарів,
ввезеного апелянтом, у митниці не виникали, про що свідчить митна декларація з
відміткою Чернігівської митниці та договір купівлі-продажу, який не був
прийнятий судом при розгляді справи. Також покази свідків, на які посилається
суд, не ґрунтуються на нормативній базі.

2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає
відхиленню.

Відповідно до
вимог ст.72 КАС
доказуванню в суді не потребують обставини, щодо яких мав місце спір і які були
предметом судового розгляду і ті факти щодо наявності чи відсутності яких виник
спір зазначені у резолютивній частині рішення.

У справі
встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 жовтня 2006 р., ОСОБА_1. притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України, оскільки останній під письмове зобов'язання в
строк до 15.08.2006 р.,
не вивіз зазначений автомобіль за межі України. Зазначена постанова 14.12.2006
року змінена головою апеляційного суду та накладено стягнення у вигляді
конфіскації автомобіля марки „Рено-19", а у разі неможливості конфіскації
транспортного засобу з ОСОБА_1. підлягає стягненню вартість транспортного
засобу у розмірі 4240 грн. 66 коп. При цьому не взято до уваги посилання
ОСОБА_1, на
невірне визначення в постанові суду вартості автомобіля, яка підлягає стягненню
у разі відсутності транспортного засобу.

Зазначені факти
були встановлені судом з додержанням норм адміністративного судочинства.

За таких
обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку що виходячи з предмету
доказування, та змісту позовної вимоги ОСОБА_1. який вважає протиправним
визначення Чернігівською митницею вартості автомобіля „Рено-19 „ у розмірі
4240,66грн., яка була зазначена при накладенні на нього адміністративного
стягнення, те що ці обставини не підлягають доказуванню приймаються судом як
достовірні.

Крім того
відповідно до Порядку роботи відділу контролю митної вартості регіональної
митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні
питань визначення митної вартості товарів, що переміщується через митний кордон
України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 13.10.2003 р. № 685, лише посадові
особи відділу контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці
наділені правом визначення митної вартості товарів. Так, на підставі технічного
паспорту , виданого реєстраційними органами Німеччини, у якому містяться всі
дані про технічний засіб, відділ контролю митної вартості та номенклатури
Чернігівської митниці визначив його митну вартість у розмірі 4240,66 грн. На
момент же складання протоколу про порушення митних правил від 22 серпня 2006 р.„ головний
інспектор Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської області
проводив попередню оцінку предмета правопорушення, яка складала 2500 грн. В разі
незгоди ОСОБА_1., з визначеною вартістю транспортного засобу в 4240,66грн.,
останній при розгляді справи про порушення митних правил мав право заявляти
клопотання про призначення експертизи.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
мають підстав для висновку про неправильне

3

застосування
судом І інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України
апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 6 лютого 2007 року без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяців з
моменту її проголошення.