Справа № 22а-0199/2006
Суддя: Коцюрба О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22А - 0199/2006р.
Головуючий в 1 інстанці
Доповідач в 2 інстанції Ко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2007 року колегія
судців судової палати в циві
льних справах Апеляційного с
уду Київської області в скла
ді:
Головуючого: Сліпчен
ка О.І.
Суддів: Коцюрби О.П
.., Голуб СА.
При секретарі: Левочко І.
Я.
розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті К
иєві адміністративну справу
за апеляційною скаргою Держ
авної виконавчої служби у Бо
гуславському районі Київськ
ої області на постанову Богу
славського районного суду Ки
ївської області від 15 грудня 2
006 року у справі за позовом Дер
жавної виконавчої служби у Б
огуславському районі до інсп
екції Держтехнагляду по Богу
славському районі про визнан
ня протиправними дій щодо пе
ререєстрації транспортних з
асобів та покладання обов»яз
ку вчинити певні дії, -
Заслухавши доповідь суд
ді Апеляційного суду, переві
ривши матеріали справи в меж
ах доводів апеляційної скарг
и, колегія суддів, -
встановила:
Позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
який обґрунтовує тим, що на пі
дставі зведеного виконавчог
о провадження про стягнення
боргу з ТОВ «Богуславка» від
12.06.2003 року постановою державно
го виконавця було накладено
арешт на майно боржника. При в
становленні майнового стану
боржника за ТОВ «Богуславка
» зареєстровано 68 одиниць тех
ніки, яка числилась за попере
дником ТОВ «Богуславка»-СВК
«Медвинське».Посилається на
те, що при повторному звернен
ні до інспекції Держтехнагля
ду було встановлено, що за СВК
«Медвинське» числиться лише
4 трактори, а решта техніки бу
ла перереєстрована незаконн
о на ПОСП «Медвинське». Проси
ть визнати незаконними дії в
ідповідача.
Постановою Богуслав
ського районного суду Київ
ської області від 15 грудня
2006 року в задоволені позову ві
дмовлено.
Не погоджуючись з вказан
ою постановою, позивач оскар
жив її в апеляційному порядк
у, в апеляційній скарзі, проси
ть скасувати постанову Богус
лавського районного суду Киї
вської області від 15 грудея 2006
рокув зв'язку з порушенням су
дом першої інстанції норм ма
теріального та процесуально
го права та постановити нову
постанову, якою задоволити й
ого позовні вимоги.
Апеляційна скарга не пі
длягає задоволенню з таких п
ідстав.

Згідно з наданою Держав
ною виконавчою службою у Бог
уславському районі, Київсько
ї області довідкою від держа
вного реєстратора Богуславс
ької РДА станом на 28.11.2006 року СВ
К «Медвинське» не припинив с
вою діяльність як юридична о
соба. В зв»язку з цим, Державна
виконавча служба у Богуслав
ському районі вважаючи, що те
хніка, яка зареєстрована за С
ВК «Медвинське» фактично нал
ежить ТОВ «Богуславка» мала
право в порядку визначеному
ст.53 «Закону України про викон
авче провадження» звернути с
тягнення на цю техніку, однак
ДВС не скористалось своїм пр
авом і офіційно не наклала ар
ешт на майно СВК «Медвинське
».
При таких обставинах, с
уд першої інстанції правильн
о прийшов до висновку, що не є
належно обґрунтованими поси
лання позивача на те, що оскіл
ьки згідно Статуту ТОВ «Богу
славка» вона є правонаступни
ком СВК «Медвинського» то вс
е майно, що його було зареєстр
овано за останнім також нале
жить ТОВ «Богуславка».
Є безпідставними поси
лання позивача на те, що відпо
відач і без накладення викон
авчою службою арешту на техн
іку, що була зареєстрована за
СВК «Медвинський, на підстав
і наданих відповідачу листів
, сам повинен був зробити висн
овок, що арешт, який був наклад
ений на майно ТОВ «Богуславк
а» стосується і майна СВК «Ме
двинський» оскільки згідно і
з ст. 2 Закону України «Про вик
онавче провадження» обов'язо
к по примусовому виконанню р
ішень, покладається на Держа
вну Виконавчц службу, а інші о
ргани, підприємства, установ
и та організації згідно з вка
заним Законом зобов'язані ви
конувати вимоги Державної ви
конавчої служби.
Згідно із ст. 55 Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення» арешт на майно боржник
а може накладатися державним
виконавцем лише винесенням
постанови про накладення аре
шту на майно та заборону його
відчуження або проведення о
пису майна з одночасним накл
аденням на нього арешту. Пози
вач вказаних вимог закону не
виконав, арешт на тракторну т
ехніку, що була зареєстрован
а за СВК «Медвинський» не нак
лав, а направлення ним 18.05.2004 рок
у листа до відповідача не мож
е вважатися накладення арешт
у та забороною відчуження ма
йна СВК.
При припиненні юридич
ної особи шляхом злиття, приє
днання чи перетворення повин
ен бути складений передаваль
ний акт, який повинен містити
положення про право-наступн
ицтво щодо майна, прав та обов
»язків юридичної особи, що пр
ипиняє свою діяльність. Одна
к позивачем не надав суду ні п
ередавальних актів ні жодних
документів, які свідчили про
те, що при створенні ТОВ «Богу
славки» йому було передано в
ищевказані 64 одиниці техніки
, натомість відповідачем бул
о надано докази того, що вищев
казана техніка не належала С
ВК «Медвинський» на праві вл
асності, а була розпайована м
іж членами КСП «Медвинське»,
і була передана СВК «Медвинс
ький» не у власність, а лише в
користування.
Так як доводи апеляційно
ї скарги висновків суду не сп
ростовують, колегія суддів в
важає, що суд першої інстанці
ї правильно встановив обстав
ини справи та ухвалив постан
ову з додержанням норм матер
іального та процесуального п
рава, тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 198,200,205, 206 К
АС України колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу Держав
ної виконавчої служби у Богу
славському районі відхилити
.

Постанову Богуславськ
ого районного суду Київсь
кої області від 15 грудня 2006 р
оку залишити без змін.
Ухвала може бути оскарж
ена в касаційному порядку д
о Вищого Адміністративного
Суду України протягом одног
о місяця.