Справа № 2-а-962/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-962/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

при секретарі
судового засідання Воронові Ю.В.

одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську

позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в
інтересах держави

в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2008 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся
до суду з позовом в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому просив стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі - 203 572 грн. 07
коп., а саме: борг з податку на додану вартість у розмірі 202272 грн. 82 коп.,
борг з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1299 грн. 25 коп., а також покласти
судові витрати на відповідача. Також з метою забезпечення позову прокурор
одночасно з позовними вимогами просив накласти арешт на активи фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив суд
позовні вимоги задовольнити. Щодо заявленого прокурором клопотання про
забезпечення позову - представник позивача його не підтримав.

Відповідач по справі подала до суду
письмове клопотання з проханням розглянути справу без її участі.

Дослідивши чинне законодавство,
матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 06.02.2008 року
відповідач по справі має податковий борг у розмірі 203 572 грн. 07 коп., який виник
внаслідок порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1вимог Законів України
«Про податок з доходів фізичних осіб», «Про податок на додану вартість».

Так податковий борг з податку на
додану вартість у розмірі 202272 грн. 82 коп. виник в результаті несплати
зобов'язань згідно з податковим повідомленням-рішенням МДПІ від 08.04.05.
№/0 у сумі 358 249 грн. 50 коп.; податковим повідомленням-рішенням
МДПІ від 11.09.07. №/0 у сумі 40 000 грн. та пені у сумі 5 089 грн.
32 коп.

Сума податкового боргу з податку на
додану вартість була зменшена на суму переплати - 1 066 грн., а також згідно з уточнюючим
розрахунком з податку на додану вартість від 29.07.05. №26687 на суму 200 000 грн.

Податковий
борг з податку доходів фізичних осіб виник в результаті несплати зобов'язань
відповідно до податкового повідомлення-рішення МДПІ від 26.01.05 №/0
у сумі 1690 грн.

Сума
податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб була зменшена на суму
переплати 390 грн. 75 коп.

Цей борг
узгоджений платником податків, що підтверджується корінцями
податкових повідомлень-рішень та не спростовується відповідачем.

Суд при
вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів
позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими
угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом
підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними
цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з
підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що прокурор
Саксаганського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
звернувся до суду відповідно до повноважень, наданих законом. Позовні вимоги повністю доведені
позивачем, що підтверджується матеріалами справи та не спростовуються
відповідачем.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд
зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони
всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із
залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову
в цій частині.

Керуючись
ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов
прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
задовольнити частково.

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 203572 грн. 07
коп., а саме: борг з податку на додану вартість у розмірі 202272 грн. 82 коп.,
борг з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1299 грн. 25 коп.

У задоволенні
позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений
10.05.2008.

Суддя Головко О.В.