Справа № 10/2
Суддя: Ковзель П.О.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
07.07.2008 р.

№ 10/2

За позовом
Закритого акціонерного т
овариства «Бортницьке вироб
ничо-транспортне підприємст
во «Агросервіс»

до
Державної податкової інс
пекції у Дарницькому районі
м. Києва

про
визнання недійсним подат
кового повідомлення-рішення

Суддя Ковзель П.О.

Секретар Жидачик А.П.

Обставини справи:
Позивач звернувся до су
ду з позовною заявою, в якій пр
осить визнати недійсним пода
ткове повідомлення-рішення Д
ПІ у Дарницькому районі мю Ки
єва від 25.05.2005 №/0.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав.
Представник відповідача з
аперечив позов з підстав заз
начених у запереченнях, а так
ож наполягав на застосуванні
вимог ст.ст. 99, 100 КАС України у з
вязку порушенням позиваче
м строків звернення до суду.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї
ни в судовому засіданні 07.07.2008 пр
оголошено вступну та резолют
ивну частини постанови. Виго
товлення постанови у повному
обсязі відкладено на 14.07.2008, про
що повідомлено сторонам піс
ля проголошення вступної та
резолютивної частини постан
ови в судовому засіданні з ур
ахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Ук
раїни.
Розглянувши подані позив
ачем та відповідачем докумен
ти і матеріали, заслухавши по
яснення сторін, всебічно і по
вно зясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуєть
ся позов, обєктивно оцінив
ши докази, які мають значення
для розгляду справи і виріше
ння спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Співробітниками Дер
жавної податкової інспекції
у Дніпровському районі м. Киє
ва було проведено позапланов
у документальну перевірку до
стовірності, повноти нарахув
ання та сплати податків та зб
орів (обовязкових платежів
) та вимог валютного законода
вства та іншого законодавст
ва Закритого акціонерного то
вариства «Бортницьке виробн
ичо-транспортне підприємств
о «Агросервіс»за період з 01.07.20
03 по 01.04.2005, за результатами якої с
кладено акт від 23.05.2005 №12/26-05409292 (далі
акт перевірки).
В результаті перевірки пер
евіряючими, зроблено висново
к про те, що ЗАТ БВТП «Агросерв
іс»порушено вимоги пп. 7.3.1 п. 7.3 т
а пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть»та донараховано податок н
а додану вартість на суму 342078,00 г
рн.
На підставі акту перевірки
відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння від 25.05.2005 №/0, яким позивач
у визначено суму податку на д
одану вартість у розмірі 342078,00 г
рн. за основним платежем та 171039
,00 грн. за штрафними (фінансови
ми) санкціями.
Позивач, не погоджуючись з
рішенням відповідача, зверн
увся до суду з позовною заяво
ю, в якій просить визнати неді
йсним податкове повідомленн
я-рішення ДПІ у Дарницькому р
айоні мю Києва від 25.05.2005 №/0.
В процесі розгляду справи в
ідповідач звернувся до суду
з заявою, в якій просить відмо
вити позивачу в задоволенні
позову в звязку з закінчен
ням на момент подачі позову с
троку звернення до адміністр
ативного суду.
Як видно з матеріалів справ
и, позовну заяву подано до Окр
ужного адміністративного су
ду міста Києва 17.01.2008.
Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України а
дміністративний позов може б
ути подано в межах строку зве
рнення до адміністративного
суду, встановленого цим Коде
ксом або іншими законами. Для
звернення до адміністративн
ого суду за захистом прав, сво
бод та інтересів особи встан
овлюється річний строк, який
, якщо не встановлено інше, обч
ислюється з дня, коли особа ді
зналася або повинна була діз
натися про порушення своїх п
рав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 102 КАС України в
становлено, що пропущений з п
оважних причин процесуальни
й строк, встановлений законо
м, може бути поновлений за кло
потанням особи, яка бере учас
ть у справі.
Судом не приймаються до ува
ги посилання позивача на те, щ
о він дізнався про порушення
його права лише у 2007 році, оскі
льки в порушення вимог ч.1 ст. 71
КАС України не доведено обст
авини, на яких ґрунтуються йо
го заперечення, а надані пози
вачем письмові пояснення не
є належними та допустимими д
оказами в розумінні ч. 1, 4 ст. 70 КА
С України.
Відтак, суд відмовляє позив
ачу в поновленні пропущеного
строку звернення до адмініс
тративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС Укр
аїни пропущення строку зверн
ення до адміністративного су
ду є підставою для відмови у з
адоволенні адміністративно
го позову за умови, якщо на цьо
му наполягає одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 99, 100, 158-163 К
АС України, Окружний адмініс
тративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову в
ідмовити повністю.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 КАС України набирає зак
онної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, встановл
еного цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 КАС України, шлях
ом подання через суд першої і
нстанції заяви про апеляційн
е оскарження з наступним под
анням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги. Апеляці
йна скарга може бути подана б
ез попереднього подання заяв
и про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у стро
к, встановлений для подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.

Суддя
П.О. Ковзель