Справа № 22а-01/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
Золотнікова О.С.,

суддів Бітова
А.І. та Милосердного М.М.,

при секретарі Усенко С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги представника
Херсонської міської ради на постанову господарського суду Херсонської області
від 19 березня 2007 року та додаткову постанову господарського суду Херсонської
області від 26 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання неправомірною
бездіяльності та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2007
року ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонської міської ради про
визнання неправомірною бездіяльності при розгляді заяв позивача, зобов'язання
розглянути заяви та скасування п. 3.3 рішення Херсонської міської ради № 160
від 10 листопада 2006 року.

В обґрунтування
позову зазначалося, що п. 1.9 рішення Херсонської міської ради № 652 від 09
листопада 2004 року позивачу було погоджено місце розташування реконструкції
магазину з прибудовою кафе та літнього майданчика на земельній ділянці площею
0,370 га на розі вулиць Патона та Шенгелія в м. Херсоні. Одночасно було надано
дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки після отримання
архітектурно-планового завдання, технічних умов на проектування та будівництво,
розробку та затвердження проекту об'єкту строком до 01 листопада 2005 року.
Рішеннями Херсонської міської ради № 1006 від 23 грудня 2005 року та № 100 від
26 вересня 2006 року було продовжено строк проектування відповідно до 01 липня
2006 року та до 01 січня 2007 року. Проте, під час розробки проекту
користувачем суміжної ділянки ПП ОСОБА_3 проведено самовільний захват частини
цієї земельної ділянки шляхом встановлення бетонної огорожі. Позивач неодноразово
зверталася до міськради з заявами про усунення перешкод у користуванні ділянкою
з боку ПП ОСОБА_3, оскільки дії останнього унеможливлюють проведення
проектування відведення земельної ділянки для її забудови. Однак відповідачем
не вжито заходів щодо ОСОБА_3 і, крім того, відмовлено позивачу у продовжені
строку проектування.

Постановою
господарського суду Херсонської області від 19 березня 2007 року позовні вимоги
ПП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Херсонської міської ради щодо
неприйняття встановлених земельним законодавством заходів по письмовим заявам
ПП ОСОБА_1 по факту самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,37
га ПП ОСОБА_3. Зобов'язано Херсонську міську раду прийняти заходи щодо розгляду
заяв ПП ОСОБА_1 з приводу самовільного зайняття ПП ОСОБА_3 частини земельної
ділянки площею 0,37 га на розі вулиць Патона і Шенгелія в м. Херсоні.

Додатковою
постановою господарського суду Херсонської області від 26 квітня 2007 року
задоволено позов ПП ОСОБА_1 в частині скасування п. 3.3 рішення Херсонської
міської ради № 160 від 10 листопада 2006 року, яким позивачу відмовлено в
продовжені строку дії п. 1.9 рішення Херсонської міської ради № 652 від 09
листопада 2004 року про погодження місця розташування реконструкції магазину з
прибудовою кафе та літнього майданчику на земельній ділянці площею 0,37 га на
розі вулиць Патона і Шенгелія в м. Херсоні.

Не погоджуючись з постановленими по справі судовими рішеннями (постановою та
додатковою постановою суду першої інстанції), представник відповідача в
апеляційних скаргах зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та
недоведено обставини, що мають значення для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі на
постанову суду вказується на те, що позивач не є власником чи користувачем
спірної земельної ділянки, оскільки не отримав на цю ділянку відповідного
державного акту, не укладено з позивачем і договір оренди, а тому у відповідача
відсутні підстави для розгляду заяв ПП ОСОБА_1. В апеляційній скарзі на
додаткову постанову зазначається, що оскаржуване рішення Херсонської міської
ради прийнято в межах повноважень органу місцевого самоврядування, у
відповідності до діючого законодавства і без порушення будь-яких прав та
законних інтересів позивача. У зв'язку з викладеним ставиться питання про
скасування постанови та додаткової постанови господарського суду Херсонської
області, та винесення нової постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, виступи позивача та її представника, які вважали за необхідне
залишити постановлені судові рішення без змін, розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для їх задоволення.

Судом встановлено,
що рішенням Херсонської міської ради № 652 від 09 листопада 2004 року погоджено
ПП ОСОБА_1 місце розташування реконструкції магазину з прибудовою кафе та
літнього майданчику на земельній ділянці площею 0,037 га, в тому числі на
ділянці площею 0,0063 га із земель, наданих в оренду ПП ОСОБА_1, та на ділянці
площею 0,0307 га із земель запасу на розі вулиць Патона та Шенгелія в м.
Херсоні. Дозволено розробку проекту відведення земельної ділянки після
отримання необхідних документів. Строк дії рішення встановлено до 01 листопада
2005 року.

У зв'язку з
самовільним захопленням частини зазначеної земельної ділянки ПП ОСОБА_3,
позивач не змогла оформити документи, необхідні для розробки проекту відведення
земельної ділянки.

Рішеннями
Херсонської міської ради № 1006 від 23 грудня 2005 року та № 100 від 26 вересня
2006 року продовжено строк дії рішення Херсонської міської ради № 652 від 09
листопада 2004 року стосовно розробки проекту відведення земельної ділянки ПП
ОСОБА_1 відповідно до 01 липня 2006 року та до 01 січня 2007 року.

Позивач
неодноразово зверталася до Херсонської міської ради з заявами (03 квітня 2006
року, 25 квітня 2006 року, 09 червня 2006 року) про вжиття заходів щодо
відновлення меж земельної ділянки площею 0,037 га шляхом зобов'язання ПП ОСОБА_3
звільнити частину самовільно зайнятої ділянки зі знесенням залізобетонного
забору і зупиненням будівництва, яке проводиться ним на цій ділянці. Але ніяких
відповідей на зазначені заяви позивач не отримувала.

Пунктом 3.3
рішення Херсонської міської ради № 160 від 10 листопада 2006 року відмовлено ПП
ОСОБА_1 у продовженні строку дії рішення Херсонської міської ради № 652 від 09
листопада 2004 року стосовно розробки проекту відведення земельної ділянки.

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що факт самовільного
зайняття ПП ОСОБА_3 частини земельної ділянки, на яку рішенням Херсонської
міської ради № 652 від 09 листопада 2004 року дано згоду для розробки проекту
відведення ПП ОСОБА_1, встановлено матеріалами справи. При цьому вказані дії ПП
ОСОБА_3 унеможливили підготовку ПП ОСОБА_1 документації, необхідної для
розробки проекту відведення земельної ділянки.

Згідно ст. 212
Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам. Повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Проте,
незважаючи на неодноразові звернення
позивача до Херсонської міської ради з заявами щодо відновлення меж земельної
ділянки, органом місцевого самоврядування, як власником земельної ділянки, не
вжито встановлені законодавством заходи по припиненню порушень вимог земельного
законодавства з боку ПП ОСОБА_3, в тому числі шляхом звернення з відповідним
позовом до суду.

Оцінюючи з
врахуванням положень ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуване рішення суб'єкту
владних повноважень, яким відмовлено позивачу у продовженні строку дії рішення
Херсонської міської ради № 652 від 09 листопада 2004 року стосовно розробки
проекту відведення земельної ділянки, колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що зазначене
рішення відповідача не відповідає вимогам розсудливості та обґрунтованості, як
прийняте без врахування відсутності у позивача можливості оформити у
встановлений строк необхідні документи через порушення діючого законодавства
іншою особою, а тому безумовно порушує права та законні інтереси ПП ОСОБА_1.

Оскільки
судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд
апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційні
скарги без задоволення, а постанову та додаткову постанови господарського суду
- без змін.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні
скарги представника Херсонської міської ради залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Херсонської області від 19 березня 2007 року та
додаткову постанову господарського суду Херсонської області від 26 квітня 2007
року - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: