overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8710/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8710/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у м.Житомирі до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
м.Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1 з 19.01.2006 року зареєстрований Житомирськім міським
виконавчим комітетом Ради народних депутатів як суб'єкт підприємницької
діяльності. З 19.01.2006 року по теперішній час не подає податкової звітності.
Посилаючись на ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явився. Надіслав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними, а
тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані
правовідносини регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Попова
Справа № 2а-8715/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8715/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у м.Житомирі до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
м.Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1 з 01.04.2003 року зареєстрований Житомирськім міським
виконавчим комітетом Ради народних депутатів як суб'єкт підприємницької
діяльності. З 01.10.2003 року по теперішній час не подає податкової звітності.
Посилаючись на ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явилась. Надіслала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані
правовідносини регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Попова
Справа № 2-а-956/2007
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-956/07
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

16
серпня 2007 року
м.Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р. розглянувши

позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі

про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Державної податкової
інспекції у м.Житомирі про визнання незаконним податкового
повідомлення-рішення.

Позивачем
при подачі позовної заяви не було додержано вимоги ст.106 КАС України, а саме:
до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів; позовна заява не підписана позивачем та
не зазначено дати її підписання.

Недодержання
вимог подання позовної заяви, визначених КАС України, є підставою для залишення
позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для усунення в ній
недоліків.

Приватним
підприємцем ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, не були усунені недоліки,
відповідно позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.
Залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.Р.Щавінський
Справа № 2в-1/2008
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2в - 1/ 08
УХВАЛА

19
лютого 2008 року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої-судді Попової О.Г.

при секретарі Снігірьовій О.С.

з участю представників сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду в м.Коростені до відділу Державної
виконавчої служби Коростенського міського управління юстиції про зобов»язання
провести примусові дії,-

встановив:

Позивач
звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Вказують, що на
виконанні ВДВС м.Коростеня знаходиться виконавчий лист про стягнення
заборгованості з приватного підприємця ОСОБА_1. На протязі липня-грудня 2007
року вказана вимога не виконується. Просять зобов»язати відповідача провести
відповідні дії по виконанню вимоги.

В судове
засідання представник позивача не з»явився. Направив до суду заяву про відмову
від позовних вимог, так як відповідач провів повне стягнення з боржника
заборгованість.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження в
адміністративній справі за позовом
управління Пенсійного фонду в м.Коростені до відділу Державної виконавчої
служби Коростенського міського управління юстиції про зобов»язання провести
примусові дії - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.Г.Попова
Справа № 2в-33/2008
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2в - 33/ 08
УХВАЛА

21
лютого 2008 року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої-судді Попової О.Г.

при секретарі Снігірьовій О.С.

з участю представника відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового викоання рішень ВДВС Головного
управління юстиції в Житомирській області про визнання постанови про повернення
виконавчого документа не чинною та відновлення виконавчого провадженняї,-

встановив:

Позивач
звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Вказує, що постановою
відповідача від 29.12.2007 року йому повернуто виконавчий лист по
адміністративній справі № 2а-108/07. Вважає таке повернення виконавчого листа
незаконним та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу
стягувачеві та відновити виконавче провадження.

В судове
засідання представник позивача не з»явився. Направив до суду заяву про відмову
від позовних вимог, а проводження в справі закрити.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Житомирській області про
визнання постанови про повернення виконавчого документа не чинною та
відновлення виконавчого провадження - закрити в зв”язку з відмовою
позивача від позовних вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.Г.Попова
Справа № 2в-34/2008
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2в - 34/ 08
УХВАЛА

21
лютого 2008 року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої-судді Попової О.Г.

при секретарі Снігірьовій О.С.

з участю представника відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового викоання рішень ВДВС Головного
управління юстиції в Житомирській області про визнання постанови про повернення
виконавчого документа не чинною та відновлення виконавчого провадженняї,-

встановив:

Позивач
звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Вказує, що постановою
відповідача від 29.12.2007 року йому повернуто виконавчий лист по
адміністративній справі № 2а-1088/07. Вважає таке повернення виконавчого листа
незаконним та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу
стягувачеві та відновити виконавче провадження.

В судове
засідання представник позивача не з»явився. Направив до суду заяву про відмову
від позовних вимог, а проводження в справі закрити.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до підрозділу примусового викоання рішень ВДВС Головного управління
юстиції в Житомирській області про визнання постанови про повернення
виконавчого документа не чинною та відновлення виконавчого провадження -
закрити в зв”язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.Г.Попова
Справа № 2в-35/2008
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2в - 35/ 08
УХВАЛА

21
лютого 2008 року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої-судді Попової О.Г.

при секретарі Снігірьовій О.С.

з участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції в Житомирській області про визнання постанови про повернення
виконавчого документа не чинною та відновлення виконавчого провадженняї,-

встановив:

Позивач
звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Вказує, що постановою
відповідача від 29.12.2007 року йому повернуто виконавчий лист по
адміністративній справі № 2а-1089/07. Вважає таке повернення виконавчого листа
незаконним та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу
стягувачеві та відновити виконавче провадження.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог.
Просить проводження в справі закрити.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління
юстиції в Житомирській області про визнання постанови про повернення
виконавчого документа не чинною та відновлення виконавчого провадження -
закрити в зв”язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.Г.Попова
Справа № 2-а-51/2008
Суддя: Жиганська Н.М.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/2008р.
Рядок статзвіту № 49
26 березня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Жиганської Н.М.
при секретарі: Строєва
з участю прокурора Козар М.М.
позивачки ОСОБА_1.
представника третьої
особи: Ступник Т.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до
прокурора Свалявського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Солочинська сільська рада про
визнання неправомірними дій
прокурора Свалявського району в частині звернення представницьких інтересів прокурора
Свалявського району в інтересах Солочинської сільської ради про знесення самовільно
збудованої будівлі житлового будинку в ур. “Біласовиця” с. Солочин ,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
прокурора Свалявського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Солочинська сільська рада про
визнання неправомірними дій
прокурора Свалявського району
в частині звернення
представницьких інтересів прокурора Свалявського району в інтересах
Солочинської сільської ради про знесення самовільно збудованої будівлі
житлового будинку в ур. “Біласовиця” с.
В попередньому судовому засіданні представники позивачки та представник третьої особи заявили відвід головуючому по справі - судді
Жиганській Н.М., посилаючись на те, що вона розглянула по суті аналогічну
справу та відмовила позивачці у задоволенні позову, а тому з цих підстав просять задовольнити заявлений
Прокурор в судовому засіданні вважає
заявлений відвід безпідставним.
Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку, що відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 28, 31 КАС України, суд,
Відвід, заявлений головуючому по справі -
судді Жиганській Н.М. задовольнити.
ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 22-а-931/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

14 березня 2008 року

№ 22-а-93107

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді -
Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г.

-
Мельнікової Л.В.

за участю
секретаря судового засідання - Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні резолютивну частину ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007року по справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького
районного суду Полтавської області від 18 травня 2007 року по справі №
2-а-31/07

за позовом ОСОБА_1

до Недогарської та Ялинцівської сільських рад
Кременчуцького району

про визнання недійсним запису у господарській книзі

встановила :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду
від 19.07.2007року по справі № 22-а-931/07 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2007 року по
справі № 2-а-31/07 задоволено. Скасовано
ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2007
року по справі № 2-а-31/07, а справу направлено на новий судовий розгляд до
Кременчуцького районного суду Полтавської області.

При виготовлені резолютивної частини ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007року, а саме у другому
абзаці, допущено описку, яка за власною ініціативою суду підлягає виправленню.

Керуючись
ст.169 ,206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007року по справі №
22-а-931/07 та у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів
: «Скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 18 травня 2007 року по справі № 2-а-31/07, а
справу направити на новий судовий розгляд до Автозаводського районного суду м.
Кременчука.»,

слід читати : «Скасувати ухвалу Кременчуцького
районного суду Полтавської області від 18 травня 2007 року по справі №
2-а-31/07, а справу направити на новий судовий розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.»

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в
повному обсязі виготовлена та підписана 19 березня 2008року.

Головуючий суддя
Сіренко О.І.

Суддя
Подобайло З.Г.

Суддя
Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.
Справа № 2-а-2153/2008
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2153/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2008
року

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ральченко І.М.
розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до начальника управління
освіти Московської районної ради в м.Харкові про визнання наказу неправомірним
та зобов'язання видати наказ,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила визнати
неправомірним підписання начальником управління освіти Московської районної
ради в м.Харкові наказу №492-к від 16.07.2007 року про призначення позивачки
виконуючої обов'язки завідуючої дошкільного навчального закладу №115 та
зобов'язати відповідача видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду
завідуючої дошкільного навчального закладу №115.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є
орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа
органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки предметом поданого адміністративного позову є оскарження рішень
посадової особи органу місцевого самоврядування, зазначений позов підсудний
місцевому загальному суду за місцем проживання позивача, а тому позовну заяву
слід повернути позивачеві, відповідно до
п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Крім того, як вбачається із змісту позову ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача
пов'язані з порушенням її трудових прав, не пов'язаних з публічною службою, у зв'язку з чим, зазначений позов може
підлягати розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до начальника управління освіти
Московської районної ради в м.Харкові про визнання наказу неправомірним та
зобов'язання видати наказ - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
І.М.
Ральченко