overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-193/2007
Суддя: Пузанова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-193,2007р. Головуючий
Категорія 37 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 poxy березня "06" дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
- Пузанової Л.В.

Суддів:
Стародубця М.П., Орловської Н.В.

при
секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2006 року в
справі

за матеріалами адміністративного позови

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Цюрупинської міської ради,

про часткове скасування свідоцтва про право власності на
житло,

визнання права власності на квартиру та зобов'язання
видати

свідоцтво про право власності на квартиру, -

встановила:

29 січня 2007 року суд постановив за зазначеними
матеріалами ухвалу, якою відмовив позивачам у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

ОСОБА_1., ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. оскаржили
ухвалу суду в апеляційному порядку.

До закінчення апеляційного розгляду апелянти відмовилися
від апеляційної скарги без зазначення причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в
межах поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст. 193 КАС України особа, що подала
апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги до закінчення
апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були
оскаржені іншими особами або у разі відсутності заперечень інших осіб, які
подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження в
зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю
ухвалою закриває апеляційне провадження.

2

Враховуючи, що від апеляційної скарги відмовилися всі
особи, які її подали, колегія суддів зважаючи на зміст ст.193 КАС України не
вправі відмовити апелянтам в прийнятті відмови від апеляційної скарги і вважає
за необхідне апеляційне провадження в справі закрити.

Керуючись
ст.193 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження, відкрите в даній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського
районного суду від 29 січня 2007 року, закрити в зв'язку з відмовою позивачів
від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця
після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22ас-196/2007
Суддя: Прокопчук Л.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-196, 2007р. Головуючий
Категорія: 23 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року березня місяця "22" дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого
- Прокопчук Л.П Суддів: Воронцової Л.П., Вадзінського П.О. при секретарі -Дибі
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2007 року про
повернення позивачеві позовної заяви

за
позовом. приватного підприємця ОСОБА_1

до

начальника Державної податкової інспекції

Цюрупинського району

про визнання незаконним рішення

про застосування фінансових санкцій,

встановила:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 23 січня
2007 року позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1. повернута їй, оскільки
ця справа підвідомча господарському суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до
Цюрупинського районного суду для розгляду її по суті, зазначаючи, що ухвала
суду не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача, позивачку та представників сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка є приватним
підприємцем і звернулась вона до суду з позовом щодо протиправності дій
начальника Державної податкової інспекції Цюрупинського району по застосуванню
фінансових санкцій на підставі акту перевірки від 07 грудня 2006 року.

Оскільки фактичним відповідачем у справі є Цюрупинська
державна податкова інспекція і спір виник з підприємницької діяльності
приватного підприємця, то справа не може бути предметом розгляду суду загальної
юрисдикції, вона підсудна Господарському суду, що випливає з вимог ст.ст. 1,2
Господарського процесуального кодексу України та пункту 6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України.

2

Т.я. ухвала постановлена
у відповідності до вимог закону,
то підстав для задоволення апеляційної скарги немає, доводи якої висновків
суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 195,198,199
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а
ухвалу судді Цюрупинського районного суду від 23 січня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в місячний строк.
Справа № 22а-599/2007
Суддя: Воронцова Л.П.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-599, 2007р. Головуючий
Категорія: 14 Доповідач Воронцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронцово! Л.П. при секретарі
Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу
Генічеського районного суду від 27 лютого 2007 року у справі

за адміністративним позовом.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними, -

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до суду з
вище зазначеним позовом.

Ухвалою Генічеського районного суду від 27 лютого 2007
року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання дій
неправомірними, передано на розгляд Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права при винесенні оскарженого ними судового рішення.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не
з'явилися, що не перешкоджає розглядові у їх відсутність справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, при її розгляді
були задоволені заяви про відвід та самовідвід суддям: Хоменко В.Г., ухвала від
11.01.2007року /а.с.29/; Калімбет Л.І., ухвала від 24.01.2007року /а.с.32/;
Постолу B.C., ухвала від
20.02.2007 року /а.с.35/.

Ухвалою від 27.02.2007 року, яка оскаржуються в
апеляційному порядку, вище зазначену справу передано на розгляд
Нижньосірогозького районного суду з підстав неможливості утворення нового
складу суду після задоволення відводів та самовідводів суддям.

2

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.22 КА України,
суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду,
якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо
утворити новий склад суду для розгляду справи.

В Генічеському районному суді, крім суддів, яким
задоволено відводи та самовідводи, працює суддя Стребков Ю.О., відносно якого
питання про відвід чи самовідвід не вирішувалося, тому ухвала суду від
27.02.207 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195,199,202,205 КАС України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА :

„Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду від 27 лютого 2007
року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-24/2008
Суддя: Чепурко В.О.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

про призначення
справи до судового розгляду

01 квітня 2008 року Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: представника
позивача ОСОБА_2

провів попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, винесеної відповідачем 29.02.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення на
адміністративний позов, в якому просить розглянути справу без його участі,
позовні вимоги не визнає.

Провівши
попередній розгляд справи були проведені слідуючі підготовчі дії:

-
уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справи;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст.ст. 111, 121, п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 2-а-24/2008 р. за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в
Чернігівській області про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної відповідачем
29.02.2008 року, призначити до судового розгляду, з викликом в судове засідання
сторін.

Судовий розгляд справи провести 25 квітня 2008 року о 10.00 годині в
залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 2-а-84/2008
Суддя: Рахманкулова І.П.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-84/08
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в
складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Закупрі П.П.

з участю
представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного
фонду України в Чернігівській області про зобов”язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання дій неправомірними та зобов”язання здійснити
перерахунок пенсії.

До початку судового засіданні від позивача
через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
155 КАС України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов”язання вчинити певні
дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду.

· Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 3-7907/2008
Суддя: Мурашко М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 3-7907 /08
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

прокурора Василець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не
працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

16.02.2008 р., о 16 год. 45 хв. в
п.п. «Горностаївка-Терюха » під час
здійснення митного контролю потягу
№ 382 сполученням «Мінськ-Сімферополь» у вагоні № 7 , місце № 5 , під час проведення усного і письмового декларування , громадянка ОСОБА_1 заявила
про вироби з кришталю , в кількості 121 шт., вартістю 2110 грн. Під час проведення митного огляду місць №№ 6, 8 під
матрацами в чорних поліетиленових пакетах ,
під спальною полицею місця № 51
виявлено вироби з кришталю, загальна кількість яких становила 37 штук .
Власником вказаних речей виявилась громадянка ОСОБА_1

В своєму письмовому поясненні
ОСОБА_1 повідомила, що слідувала потягом «Мінськ- Сімферопіль »,
з собою переміщувала вироби із кришталю і частину товару приховала від митного контролю під
матрацами купе та під боковою
полицею з метоюб ухилення від сплати митних платежів.

Вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки правопорушення , передбаченого ст. 352 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Чернігівської
митниці та прокурор подання
підтримали, вважають , що факт
правопорушення, передбачений ст. 352 МК України
знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи і просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352
МК України та застосувати стягнення в межах санкції даної статті у вигляді конфіскації на користь держави вилученого товару, що являється
безпосереднім об'єктом порушення митних
правил .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день та
час слухання справи повідомлялася в
установленому порядку, в матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи
в її
відсутність.

Заслухавши в
судовому засіданні
представника митниці, думку
прокурора та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що діях
ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення
, передбачений ст.
352 МК України.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці , суд
вважає за необхідне застосовувати
відносно ОСОБА_1 стягнення у
вигляді конфіскації товару, що являється безпосереднім об'єктом
порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.391 ч.1 п.2, 352
МК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352
МК України і застосувати до
неї стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави товару ,
на загальну суму 620 грн., який вилучений, згідно прибуткової накладної № 7
від 16 лютого 2008 року та
зберігається на складі Чернігівській митниці .

Постанова не оскаржується.

Суддя:
М.І. Мурашко
Справа № 2-а-1138/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія статобліку-21
справа № 2-а-1138/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 квітня 2008 року 17-10 м.
Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

при секретарі
Ромасько Є.В,

за
участю:

позивача - не з'явився, подав заяву про розгляд без його
участі;

представника
відповідача - Парнюк А.С., довіреність від 10.01.08 р. № 114/08-14

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ

до управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі
м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до
ч.3 ст.160 КАС України, складення
постанови у повному обсязі відкладено до 03.04.08 р. із проголошенням вступної
та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився
розгляд справи

п о с т
а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо нездійснення перерахунку та виплати
ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей
війни».

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09 липня 2007 року згідно із ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та
подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.О.
Верба
Справа № 2-а-2263/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-2263/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Міського голови Дніпропетровської міської ради

про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міського голови Дніпропетровської міської ради з
проханням зобов'язати відповідача надати відповідь на заяву.

Суд доходить висновку, що спір за поданим позовом випливає із
правовідносин, які виникли в результаті дій посадової особи місцевого самоврядування.

За правилами предметної підсудності, встановленими ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивачу необхідно звернутися з відповідним
позовом до місцевого загального суду за територіальною підсудністю,
встановленою ст. 19 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя, -

п о с т а н о в
и в:

Повернути ОСОБА_1
позовну заяву для звернення до місцевого загального суду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими
до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Головко

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-1389/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія статобліку-21
справа № 2-а-1389/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 квітня 2008 року
17-50
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

при секретарі
Ромасько Є.В.

за участю:

позивача - не з'явився, подав заяву про розгляд без його
участі;

представника
відповідача - Парнюк А.С., довіреність від 10.01.08 р. № 114/08-14

адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі
м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до
ч.3 ст.160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до
03.04.08 р. із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому
самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т
а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо нездійснення перерахунку та виплати
ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей
війни».

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09 липня 2007 року згідно із ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та
подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.О.
Верба