overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-3126/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ А
ПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД
Справа № 22а 3126/08(02)

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 46

інстанції Хоро
У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2008 року

м. Дніпропетров ськ

Колегія суддів Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду у ск ладі: головуючого Поплавськ ого В.Ю., суддів Уханенко
С.А., Стежко В.А. заслухавши доповідь судді -доповідача Поплавського В.Ю . про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Пр иватного підприємства «Дімі трій-2005» на постанову гос подарського суду Запорізько ї області від 26 листопад а 2007 року по справі № 14/339/07-АП за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ і Ком панія» до Якимівської р айонної державної адміністр ації, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача Обслуговуючий к ооператив «Аспект-А», трет я особа-2, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача
Приватне підприємство «Дімі трій-2005», про визнання протипр авними дій відповідача, скас ування розпоряджень та зобов »язання відповідача вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.190 КАС Укра їни необхідні підготовчі дії , пов'язані з призначенням спр ави до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст.190 КАС України, к олегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити дії по пі дготовці справи до апеляційн ого розгляду.
Призначити справу до розгл яду в апеляційному суді 22 к вітня 2008 року о 10 год.20 хв. в пр иміщенні Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду за адресою: м. Дніп ропетровськ, пр. Правди 29 кім. 50 4 (зал судового засідання).

В судове засідання в икликати осіб, які беруть уча сть у справі.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-4155/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 4155/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 45 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ОFрFєFшFкFіFнFаF ЕF.ВF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 сFіFчFнFяF 2008 рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF№F АF 41/228-07
зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFеF дFеFрFжFаFвFнFеF гFіFрFнFиFчFоFрFуFдFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF гFіFдFрFоFзFаFхFиFсFтFуF, уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF «КFрFиFвFбFаFсFгFіFдFрFоFзFаFхFиFсFтF», мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF оFбFоFвF’FяFзFкFуF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 022 252,05 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF дFоFдFаFтFкFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуFнFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF ( аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF: ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF.
Справа № 22а-4166/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 4166/08

Головуючи й суддя у 1-ій
Категорія стато бліку 36

інстанції Кеся Н.Б.

( АВ 37/2499)
У Х В А Л А про повернення апеляційно ї скарги без розгляду

20 березня 2008 року

м. Дніпропетровсь к

Суддя Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду Туркіна Л.П.,пе ревіривши на відповідність в имогам КАС України матеріали апеляційної скарги ТОВ «ІН
ТЕРТРАНС», м. Дніпропетровсь к на ухвалугосподарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 20 грудня 2007 р. по справі№ АВ 37/2499 за позовом: ТОВ «ІНТЕРТР
АНС», м. Дніпропетровськ до відповідача 1:Управлі ння податкової міліції Держа вної податкової адміністрац ії в Дніпропетровській облас ті, м. Дніпропетровськ відповідача 2: Прокурату ра Дніпропетровської област і, м. Дніпропетроськ прозобовязання вчи нити дії, - в с т а н о в и л а: 20.12.2007 р. винесено у хвалу про відмову у відкритт і провадження в адміністрати вній справі № АВ 37/2499. Ухвалу бул о постановлено без виклику с торін у судове засідання. 28.01.2008 р. позивачем було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду від 19.03.2008 р. п озивачу відмовлено у поновле нні пропущеного строку.
Відповідно до ч.4 ст .186 КАС України заява про апеля ційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без викли ку особи, яка її оскаржує то ст рок подання заяви про апеляц ійне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Відповідно до ч.5 ст.186 К
АС України апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження, якщо скар га подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження.
Отже, апеляційну скаргу п одано після закінчення строк ів на апеляційне оскарження, визначених ч. ч. 4,5 ст. 186 КАС Укра їни.
Згідно ч. 6 ст. 186 КАС Ук раїни заява про апеляційне о скарження чи апеляційна ска рга, подана після закінчення строків, залишаються без роз гляду, якщо суд апеляційної і нстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав д ля поновлення строку, про що п остановляється ухвала.
Виходячи з викладе ного вище, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 189 К
АС України, суддя, - у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТО
В «ІНТЕРТРАНС», м. Дніпропетр овськзалишити без розгляд у.
Апеляційну скаргу поверну ти позивачу.
Ухвалу направити с торонам.
Ухвала набирає зако нної сили відповідно до ст. 254 К
АС України та підлягає оскар женню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС Україн и.

Суддя:

Туркіна Л.П.
Справа № 22а-1661/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 1661/08

Голов уючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 49

інстанції Федч
У Х В А Л А

31 березня 2008 року

м. Дніпропетров ськ

Колегія суддів Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду у ск ладі: головуючого Поплавськ ого В.Ю суддів Уханенка
С.А., Стежко В.А. заслухавши доповідь судді -доповідача Поплавського В.Ю . за заявою
Володимирівської сі льської ради Запорізького ра йону Запорізької області про поновлення процесуального с троку на апеляційне оскаржен ня постанови Жовтневого райо нного суду м. Запоріжжя від 27 л ипня 2007 року у справі №2а-261/2007 за а дміністративним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Виробниче обєдн ання «Нафтопром» до Запорізь кої природоохоронної міжрай онної прокуратури Запорізьк ої області про скасування пр отестів №354 від 20.03.2006 року «На ріш ення Володимирівської сільс ької ради № 32 від 18.03.2004року», № 70 ві д 21.01.2007 року «На рішення виконав чого комітету Володимирівсь кої сільської ради № 180 від 11.12.2003 року», № 419 від 10.04.2007 року «На ріше ння виконавчого комітету Вол одимирівської сільської рад и № 267 від 08.12.2005 року», №1122 від 31.10.2006 ро ку «На висновок про погоджен ня відведення земельної діля нки для розміщення цеху ТОВ «
ВО «Нафтопром»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Володимирівська с ільська рада Запорізького ра йону Запорізької області зве рнулася до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду з заявою про поно влення процесуального строк у на апеляційне оскарженняпо станови Жовтневого районног о суду м. Запоріжжя від 27 липня 2007 року у справі №2а-261/2007 за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Виробниче обєднання
«Нафтопром» до Запорізької природоохоронної міжрайонн ої прокуратури Запорізької о бласті про скасування протес тів №354 від 20.03.2006 року «На рішення
Володимирівської сільської ради № 32 від 18.03.2004року», № 70 від 21.01.20 07 року «На рішення виконавчог о комітету Володимирівської сільської ради № 180 від 11.12.2003 рок у», № 419 від 10.04.2007 року «На рішення виконавчого комітету Володи мирівської сільської ради № 267 від 08.12.2005 року», №1122 від 31.10.2006 року
«На висновок про погодження відведення земельної ділянк и для розміщення цеху ТОВ «ВО
«Нафтопром».
Керуючись ст. 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А :

Питання щодо поновлення п роцесуального строку призна чити до розгляду в апеляційн ому суді на 22 квітня 2008 року о 13 годині 20 хвилин в приміще нні Дніпропетровського апел яційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетр овськ, пр. Правди 29 кім.504 (зал суд ового засідання).

Запропонувати заявн ику надати в судове засіданн я докази поважності причин п ропуску строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання в икликати осіб, які беруть уча сть у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-а-264/2008
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді - Бечко Є.М.

при секретарі -
Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до в/ч А-2622 про стягнення грошової
компенсації за неотримане речове
майно, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача про
стягнення грошової компенсації за неотримане
речове майно, відшкодування
моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

До
початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

За
таких обставин суд, відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, вважає за можливе задовольнити заяву
позивача та залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до в/ч А-2622 про
стягнення грошової компенсації за неотримане
речове майно, відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного
суду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 5-144/2008
Суддя: Саланевич Ф.В.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 5-144/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года судья Первомайского горрайонного
суда Харьковской области Саланевич Ф.В., при
секретаре Знайченко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Первомайском представление
заместителя начальника
Первомайского РО УМВД Украины в Харьковской области о досрочном снятии административного надзора в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,
с базовым общим средним образованием, уроженца г.Харькова, жителя АДРЕСА_1, судимого
Червонозаводским районным судом г.Харькова 21.01.2003 года по ст.ст. 391, 71 УК
Украины. Освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, -
начальника Первомайского РО УМВД Украины в
Харьковской области обратился в суд с представлением, ставит вопрос о досрочном
снятии административного
надзора в отношенииОСОБА_1.,
ссылается на наличие оснований. В судебном заседании представление поддерживал
представитель Первомайского РО милиции Толстиков Д.В.
Представление обоснованное.
соответствии с доказательствами, надОСОБА_1. постановлением Кировского
городского суда Донецкой области от 26.12.2007 года был установлен
административный надзор сроком на 1 год с конкретными ограничениями.
После освобождения, за время
проживания по месту жительства,ОСОБА_1. характеризуется положительно,
общественный порядок и установленные в отношении него ограничения не нарушает.
С 04.01.2008 года трудоустроился на ПХ ОСС «Первомайский рынок», где также
характеризуется с положительной стороны. К административной и уголовной
ответственности не привлекался, стал на путь исправления, перестал быть
общественно опасным для общества.
руководствуясь ст. 8 п.б Закона Украины «Об административном надзоре за лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы», -
П о с т а н о в и л:
Представление заместителя начальника Первомайского РО УМВД
Украины в Харьковской области о досрочном снятии
административного надзора в отношении ОСОБА_1 удовлетворить.
Досрочно снять в отношении ОСОБА_1 установленный
постановлением Кировского городского суда Донецкой области от 26.12.2007 года
административный надзор.
Постановление может быть обжаловано в
установленный законом срок.
Судья
Справа № 5-117/2008
Суддя: Саланевич Ф.В.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 5-117/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 марта 2008 года Первомайский горрайонный
суд Харьковской области
в составе: председательствующего -
судьи Саланевич Ф.В.
при секретаре - Знайченко С.А.
с участием прокурора - Михайлова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области №
117 представление об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1. осужден 14.10.2005
года Балаклейским районным судом
Харьковской области по ст.ст. 185 ч.2,
71 УК Украины к 03 годам 09 мес. лишения свободы.
срока наказания - 01.08.2005 года, конец срока - 01.05.2009 года.
отбывает наказание в Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской области с 12.12.2005 года. Условно-досрочно освобожден от дальнейшего
отбывания наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об
установлении административного надзора и соответствующих ограничений
осужденному согласно ст. 3 п.г Закона
Украины «Об админнадзоре», как лицу, отбывавшему
наказание связанное с незаконным
обращением наркотических средств.
представителя администрации, мнение осужденного, прокурора который поддерживает
представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 5, 6,
10 Закона Украины «Об административном надзоре»
суд, -
Установить в отношении ОСОБА_1 дминистративный надзор сроком на 01
год и следующие ограничения :
регистрацию в РО УМВД по месту
3 раза в месяц в дни, которые будут
выход с места проживания (которое он выбрал согласно заявления) с 2200
часов до 0500 часов
выезд без разрешения РО за границы
административного района.
4. запретить посещение всех питейных заведений с
целью употребления спиртных напитков.
исполнять следующие правила административного надзора:
вызову органов внутренних дел в
указанный срок и давать, устные и письменные
объяснения по вопросам связанным с
исполнением административного надзора.
работников милиции, осуществляющих надзор, об изменениях места работы и
жительства, а также о выезде за пределы района по служебным
личным делам, с разрешения органа внутренних дел, в другой населенный пункт
и находясь там более суток,
зарегистрироваться в местных органах внутренних дел.
установленных в отношении его
ОСОБА_1 о том, что в случае нарушения правил административного надзора, он
будет привлечен к административной ответственности, а в случае самовольного
оставления места жительства с целью уклонения
от административного надзора будет привлечен к уголовной ответственности
в порядке установленном Законом Украины.
На постановление может быть
подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения в
апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Судья
Справа № 2-а-5/2008
Суддя: Данилюк М.П.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня
2008 року
селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк
М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Кривопільської сільської ради,
ОСОБА_2про визнання незаконним рішення самоврядного органу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до Кривопільської сільської
ради, ОСОБА_2. про визнання незаконним рішення самоврядного органу

Позовна заява позивачем подана в порядку
адміністративного судочинства України.

Із позовної заяви вбачається спір
про право, яке розглядається в порядку цивільно-процесуального судочинства, а
тому є підстава для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 109 КАС України,

УХ В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Кривопільської сільської
ради, ОСОБА_2про визнання незаконним рішення самоврядного органу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський райсуд шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про апеляційне
оскарження, а після протягом 10-ти днів подачі апеляційної скарги.

Суддя Верховинського

райсуду:
М.П.Данилюк
Справа № 2А-78/2008
Суддя: Слюсаренко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 А-78 /08
У Х В А Л А

04
лютого 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Ярошенко В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Військової частини А 1604 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому
просять стягнути з Військової частини А 1604 на його користь грошову
компенсацію за належне йому речове майно, грошову компенсацію за продовольчій
пайок за льотною нормою, а також суму індексації грошового забезпечення.

Позивач
неодноразово в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, не направляв заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно
до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись
ч. 3 ст. 128 КАС України, суд-

УХВАЛИВ
:

Позов
ОСОБА_1до Військової частини А 1604 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня
проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Роз'яснити
позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення позову без розгляду.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа № 2а-88/2008
Суддя: Кабанова В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-88/07
Кіровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі -
Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградського
міського виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов»язання
вчинити певні дії.

В судове
засідання призначене на 22 лютого
2008 року сторони не з”явились, хоча про
день, час і місце розгляду справи були повідомлені, про що є відповідні відомості в матеріалах
справи. розгляд справи було перенесено з
на інший час в зв”язку з відсутністю позивача.

В судове засідання призначене на 21 березня 2008 року позивач не
з”явився та надав заяву
про відмову від позовних вимог.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки повідомлений повторно
позивач не з'явився в
судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, при
цьому від нього не надіходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які
стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду
за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова