Справа № 22-а-1230/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
22-а-1230/08 Головуючий
у І інстанції: Андронов В.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року м.
Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Кірієнко
І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
на постанову Вінницького районного суду
Вінницької області від 16 квітня 2007 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про
оскарження відмови в нарахуванні пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У
лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом про оскарження відмови Управління Пенсійного Фонду України у
Вінницькій області (далі - УПФУ) в
нарахуванні пільгової пенсії з 7 серпня 2006 року у відповідності до Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад, показників, зайнятих на роботах зі шкідливими
умовами праці, затвердженого Постановою Міністерства СРСР від 22.08.1956 року №
1173.

Постановою
Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2007 року позов у
вказаній справі задоволений. Рішення вмотивовано тим, що відповідач приймаючи
рішення про відмову в здійсненні нарахування пільгової пенсії, діяв всупереч
нормам чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин.

Не
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити
нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, учасників процесу, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Згідно
зі ст.198 ч.1 п.4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову приймає нове рішення,
якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи або питання.

При
задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має
право на призначення пільгової пенсії.

З таким
висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується доказами, що місяться в матеріалах справи, а саме: копії
трудової книжки, довідки Вінницької
облспоживспілки товариств від 02.08.05 р. №1-3/213, позивач 30.08.1971 року
прийнятий на посаду машиніста аміачних-
холодильних установок на Вінницькому коопзвіроплемгоспі облспоживспілки і 16.01.1984 року звільнився на
підставі ст. 36 КЗОТ УССР по переводу в Стрижавський кар'єр. Тобто його стаж за
даною посадою становить 12 років 4 місяці .

Відповідно до п. «б» ст.
13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка
регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий
вид пенсії
мають:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше
25 років, з них не менше 12 років 6 місяців 16 днів на зазначених роботах.

Відповідно до списку № 2
виробництв,
робіт, професій, зайнятість в яких дає право на пільгову пенсію, затвердженого
Постановою Ради
Міністрів СРСР
№ 10 від 22.08.1956 року, професія машиніст аміачно-холодильних установок, яку обіймав позивач, передбачена даним списком.

При задоволенні позову місцевим судом не було враховано те, що обов'язковою
передумовою для призначення пільгової
пенсії є наявність стажу роботи зі шкідливими умовами праці за Списком № 2 не
менше 12 років 6 місяців, в той час як позивач працюючи на посаді машиніста
аміачних - холодильних установок мав стаж лише 12 років 4 місяці та 16 днів,
тобто позивачу невистачило пільгового стажу 1 місяць і 15 днів.

Наведене свідчить про те, що відповідач при відмові позивачу у нарахуванні
пільгової пенсії діяв у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто
на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Отже,
враховуючи, що при винесенні оскаржуваного рішення Вінницьким районним судом
Вінницької області було допущено порушення норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів приходить до висновку про його скасування з
постановленням нової постанови, якою в задоволенні позову ОСОБА_1. - відмовити.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н
О В И Л А :

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову
Вінницького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2007 року
задовольнити.

Постанову
Вінницького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2007 року
скасувати.

Постановити
нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про оскарження відмови в нарахуванні пільгової
пенсії - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: