Справа № 22а-4722/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -4722/08 Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 49
інстанції - Пустовіт З.П.
(справа № 2а-87/08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- судді Мартиненка О.В.
(доповідач),

суддів
- Поплавського В.Ю., Уханенка
С.А.,

при секретарі судового засідання - Яловому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на постанову
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2008 року у
адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до заступника Бердянського міжрайонного прокурора ОСОБА_1
про визнання протиправним припису, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправним припис заступника Бердянського міжрайонного
прокурора радника юстиції ОСОБА_1 від 24.10.2007 року про усунення порушень
вимог Правил користування електричною енергією для населення.

Підставою адміністративного позову є внесення
відповідачем 24 жовтня 2007 року начальнику Бердянського міського району
електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» Мельникову В.Е. припису з вимогою
усунути порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом
підключення квартири АДРЕСА_1 до електричної мережі. Вказаний припис, було
внесено у зв'язку з тим, що 22 жовтня 2007 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» без попередження
був відключений від електричної мережі споживач ОСОБА_2, який мешкає за
вказаною адресою. На думку позивача, умова, визначена п. 27 Правил користування
електричною енергією для населення, стосовно направлення попередження про
проведення відключення стосується лише відносин, які виникають у разі несплати
споживачем спожитої електричної енергії, а не у разі завданої шкоди внаслідок
порушення ним ПКЕЕн.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 січня 2008 року в задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не
погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 січня 2008 року та прийняти нову постанову.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом
матеріального та процесуального права й не відповідністю висновків суду
обставинам справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Порушення судом норм процесуального права апелянт вбачає
в тому, що суд, на його думку, не залежно від вимог по адміністративному
позову, розглянув інший предмет позову (припис заступника прокурора по факту
самого відключення квартири споживача від електромережі, а не припис по факту
відключення споживача від електромережі без попередження).

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що зміст позову складають два елементи - підстава та предмет позову,
які є засобом індивідуалізації кожного конкретного позову. Підставою позову є
юридичні факти та правові норми, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги
до відповідача. Предметом позову є конкретна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, з приводу якої суд має прийняти рішення у справі.

У резолютивній частині оскаржуваного судового рішення
зазначено, що суд постановив в задоволенні адміністративного позову ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
заступника Бердянського міжрайонного прокурора ОСОБА_1 про визнання
протиправним припису відмовити.

З огляду на викладене, твердження апелянта, що суд
розглянув інший предмет позову, є таким, що спростовується матеріалами справи і
обумовлено неправильним розумінням правової природи складових елементів позову.

У матеріалах справи знаходиться рішення апеляційного суду
Запорізької області від 13 серпня 2007 року (а.с.8-9) у цивільній справі за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» збитки в сумі 436 грн. 55 коп.

При цьому загальним судом апеляційної інстанції у
вказаному рішенні встановлена наявність порушення відповідачами п. 48 ПКЕЕн у
вигляді підключення безоблікової розетки (з автомату вводу) поза приладом
обліку. Також у вказаному судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
мешкаючи в кв. АДРЕСА_1, при відсутності договору про постачання електричної
енергії з вересня 2004 р. користувалися послугами Бердянського МРЕМ, споживаючи
електричну енергію. Договір між сторонами укладено лише 14.09.2006 р., тобто
через 2 роки після придбання відповідачем зазначеної квартири.

Згідно п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N
135, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має
право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених
пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача. Відповідно до положень пункту 35 Правил,
енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема, у разі самовільного
підключення до електричної мережі.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти
висновку, що право енергопостачальника
відключити споживача від електропостачання у разі самовільного підключення до
електричної мережі має на меті припинення порушення і може бути
здійснено безпосередньо після складання відповідного акта про порушення.

Оскільки, акт про
порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений
27.09.2005 року, а відключення споживача ОСОБА_2 від електропостачання
відбулося 22.10.2007 року при наявності на той час договору про користування
електричною енергією від 14.09.2006 року, укладеному між споживачем і
енергопостачальником, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
відсутність законних підстав для відключення ОСОБА_2 від електромережі .

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що
підстави для скасування постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 січня 2008 року відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 160, ст. ст. 196, 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 січня 2008 року у адміністративній справі № 2а-87/08 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: