Справа № 22а-2357/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 2357/08
Головуючий суддя у
Категорія статобліку- 79
Прокопчук Т.С. (справа
№2а-161/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. (доповідача),

суддів - Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Яловому Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
постанову Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Управління у
справах приватизації Запорізької міськради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання незаконними наказів щодо приватизації і продажу нежитлового
приміщення, -

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати нечинним рішення
Запорізької міської ради від 20 квітня 2005 року «Про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації» в
частині п.72 Переліку об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що
підлягають приватизації, який є додатком до вказаного рішення, та повернути
сторони у стан, який існував до видання цього рішення.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і просив суд
визнати нечинними та скасувати наказ за №257 від 13.04.2005 року «Про включення
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, і наказ аз №587 від
28.07.2005 року «Про підготовку до продажу об'єкта права комунальної власності
- нежитлового приміщення по АДРЕСА_1», що видані Управлінням у справах
приватизації Запорізької міської ради.

В частині позовних вимог, щодо визнання нечиними та скасування п. 72
додатка до рішення Запорізької міської ради від 20.04.2005 року №8 «Про
затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що
підлягають приватизації», відмовився.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 листопада 2007 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного
суду.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду як таку, що
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -
без змін.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим
Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо
не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає
причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 стало відомо про видання
оскаржувані накази Управління у справах приватизації Запорізької міської ради
22 лютого 2006 року. Згідно із штампом Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 був поданий 27 лютого 2007
року(а.с.3). Крім того, посилання апелянта на те, що він подав адміністративний
позов 19 лютого 2007 року не відповідають дійсності, оскільки квитанція про
сплату судового збору, вказана в додатках до позову, датована 26 лютого 2007
року. Конверт про направлення позову поштою саме 19 лютого - позивачем також не
надано суду. З заявою про поновлення строку позивач не звертався.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції
правильно застосував норми КАС України, відмовивши у задоволені позову ОСОБА_1
у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч.1 ст. 199, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2007
року - без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

Судді: