Справа № 8а-1/2007
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №8а-1/07 р.
УХВАЛА

про відмову у
задоволенні заяви

про перегляд ухвали
за нововиявленими обставинами

04
жовтня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді: Ротаєнко Д. С. ,

при
секретарі: Побережець І.І.

розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали
за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник
20.09.2007 року звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Монастирищенського районного суду від 22.08.2007 року за
його адміністративним позовом до Попудянської сільської ради про стягнення
невиплаченої заробітної плати; недонарахованої та невиплаченої частини
заробітної плати; збитків у формі упущеної вигоди; реальних збитків, понесених внаслідок сплати відсотків за
вимушене користування позикою; середнього заробітку за весь час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, а також про
визнання недійсним запису у трудовій книжці,
про визнання днем звільнення з посади дня видачі трудової книжки та про
зобов»язання внести записи до трудової книжки. Підставою свої вимог
вважає, те що 22.12. 2006 року він
звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області із цивільним
позовом про стягнення із Попудянської сільської ради Монастирищенського району
Черкаської області на його користь невиплаченої заробітної плати;
недонарахованої та невиплаченої частини заробітної плати; збитків у формі
упущеної вигоди; реальних збитків,
понесених внаслідок сплати відсотків за вимушене користування позикою;
середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також про визнання недійсним запису у
трудовій книжці, про визнання днем
звільнення з посади дня видачі трудової книжки та про зобов»язання внести
записи до трудової книжки. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської
області від 26.04.2007 року провадження у даній справі закрите у зв»язку із
тим, що справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства. Вказану ухвалу він оскаржив до апеляційного
суду Черкаської області, який ухвалою
від 3.07.2007 року його апеляційну скаргу відхилено, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції
від 26.04.2007 року залишив без змін. Ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій він оскаржив до Верховного Суду України. Одночасно, 23.07.2007 року він подав до
Монастирищенського районного суду Черкаської області адміністративний позов до
Попудянської сільської ради з аналогічними вимогами, які були зазначені ним у цивільному позові.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.09.2007
року провадження й справі за його адміністративним позовом до Попудянської
сільської ради закрите у зв»язку із тим,
що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного
судочинства. Ухвалою від 20 серпня 2007 року Верховний Суд України відмовив
йому у відкритті касаційного провадження у справі за його цивільним позовом до
Попудянської сільської ради,
підтвердивши тим самим, що спір
між ним і Попудянською сільською радою підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства. Копію цієї ухвали він отримав 8.09.2007 року.
Вважає, що дана обставина є
нововиявленою і істотною для справи,
вона не була і не могла бути відома йому під час розгляду адміністративної
справи, однак могла вплинути на судове
рішення. Просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської
області від 22.09.2007 року про закриття провадження у адміністративній справі
за його позовом
до Попудянської сільської
ради

Монастирищенського району
Черкаської області про стягнення невиплаченої заробітної плати;
недонарахованої та невиплаченої частини заробітної плати; збитків у формі
упущеної вигоди; реальних збитків,
понесених внаслідок сплати відсотків за вимушене користування позикою;
середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також про визнання недійсним запису у
трудовій книжці, про визнання днем
звільнення з посади дня видачі трудової книжки та про зобов»язання внести
записи до трудової книжки.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав повністю,
доповнень не має.

Представник
Попудянської сільської ради заяву не визнав,
просить відмовити у задоволенні заяви,
так як вважає, що вказана
обставина не є ново виявленою, про що
надав заперечення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

У
відповідності до п.1 ч.2 ст. 245 КАС
України підставами для перегляду судового рішення у зв»язку із нововиявленими
обставинами є : істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Заявник
як на підставу звернення до суду із вказаною заявою посилається на ту
обставину, що він не знав, що є ухвала Верховного Суду України від 20.08.2007
року, згідно якої його позов повинен
розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Прийняття
судового рішення є підставою для перегляду іншого рішення суду за
нововиявленими обставинами, але така
підстава передбачена п.4 ч.2 ст. 245 КАС
України, а не п.1 ч.2 ст. 245 КАС України і згідно вказаного
положення Закону підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами
може бути скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути.

Також, суд вважає,
що дана обставина не є нововиявленою,
так як згідно матеріалів адміністративної справи № 2а-60/2007 року
ухвала про закриття провадження у справі прийнята без врахування вказаної
ухвали, оскільки не була надана суду.

Суд
критично оцінює підставу звернення до суду із заявою заявником про скасування
судового рішення - наявність ухвали Верховного Суду України у іншій справі і
вважає її помилковою.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
245-249, 252-253 КАС України,
суд, -

ухвалив:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Монастирищенського районного суду від 22.08.2007 року за його адміністративним
позовом до Попудянської сільської ради про стягнення невиплаченої заробітної
плати; недонарахованої та невиплаченої частини заробітної плати; збитків у
формі упущеної вигоди; реальних збитків,
понесених внаслідок сплати відсотків за вимушене користування позикою;
середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також про визнання недійсним запису у
трудовій книжці, про визнання днем
звільнення з посади дня видачі трудової книжки та про зобов»язання внести
записи до трудової книжки за нововиявленими обставинами відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через
Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів до Київського
апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали