Справа № 22-а-1751/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
місто Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а- 1751
Головуючий 1 інстанції - Сидоренко Ю.В.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7
квітня 2008 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого -
судді Сіренко
О.І.

Суддів
Мельнікової Л.В.

Подобайло
З.Г.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2007 року
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 30
000 гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди та визнання
бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом в
порядку Кодексу адміністративного судочинства України до судді Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 30 000 гривень в
рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди та визнання бездіяльності
неправомірною.

В
обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 9 листопада 2007 року він звернувся до
суб»єкту владних повноважень судді Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_3 про стягнення з останнього коштів на відшкодування
моральної ( не майнової) шкоди, завданої
позивачу незаконним рішенням судді. Вказаний позов знаходився в провадженні
судді цього ж суду ОСОБА_2, який ухилявся від вирішення питання про відкриття
провадження за цим позовом. Вважає, що
бездіяльністю судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
ОСОБА_2 йому завдана моральна (немайнова)
шкода в розмірі 30 000 грн.

21 грудня
2007 року ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом у зв»язку з тим, що
вимога про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої в зв»язку з порушенням суддею ст..
107 КАС України стосовно строків прийняття судового рішення не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та позов повернути на
розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження, посилаючись на той
факт, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди він пов»язує з бездіяльністю
судді, як суб»єкта владних повноважень, про що він вказав своїй позовній заяві.

Колегія
суддів, вислухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав :

Відмовляючи у відкритті
провадження по справі, суддя виходив з того, що вимога про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди завданої в
зв»язку з порушенням суддею ст.. 107 КАС України стосовно строків прийняття
судового рішення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія
суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він не відповідає
вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.
2 ст.. 3 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь - які
рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єктів владних
повноважень або іншими порушеннями прав, свобод чи інтересів суб»єктів публічно
- правових відносин, розглядається адміністративним судом, якщо вони заявлені в
одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір.

Як
вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 пов»язує спричинення йому моральної
(немайнової ) шкоди з бездіяльністю судді Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_2, який
тривалий час не вирішував питання про
відкриття провадження за його позовною заявою.

За таких
обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті
провадження по справі передчасною. Судді необхідно було залишити позовну заяву
без руху та надати позивачу, у відповідності до вимог ст.. 106 КАС України
строк для уточнення його позовних вимог.

З огляду
на вищевказане, колегія суддів вважає що
ухвала судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки
постановлена з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п.4 ч.1
ст. 202 КАС України підлягає скасуванню, а позовна заява - поверненню до суду
першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 206, 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до судді
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 про стягнення
коштів в сумі 30 000 гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової)
шкоди та визнання бездіяльності неправомірною - скасувати.

Адміністративний позов повернути до суду першої інстанції для розгляду
зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний
14 квітня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

підпис Подобайло З.Г.

підпис
Мельнікова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ