Справа № 2-а-2524/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р. Справа № 2-а-2524/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчук Віталій Володимирович,

При секретарі судового засідання: Педорук Олеся Сергіївна

За участю
представників сторін:

позивача :
Рясної Л.П.

відповідача
: Пудовкіної Д.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства
"Продовольча компанія "Поділля"

до:
Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області

про:
скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство “Продовольча компанія
“Поділля” звернулося до суду з позовом до територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про скасування постанови про застосування
фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою
територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області №000171
від 14.01.2008 року до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 1700
гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України “Про
автомобільний транспорт”.

Ухвалою суду від 07.02.2008 року у справі замінено
неналежного відповідача - територіальне управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Вінницькій області на належного - Головну
державну інспекцію на автомобільному транспорті.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнав та пояснила, що до позивача правомірно застосовані фінансові санкції.
Крім того, позивача повідомленням викликали до територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області, де той мав право давати усі
пояснення та заперечення.

Вислухавши пояснення представника позивача та
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

В результаті проведеної перевірки 25.12.2007 року
державними інспекторами Головавтотрансінспекції у Вінницькій області при огляді
транспортного засобу “ПАЗ 672”, номерні знаки 4292 ВИТ, встановлено відсутність
у водія ліцензійної картки, схеми маршруту, розкладу руху, чим порушено ст.39
Закону України “Про автомобільний транспорт”, про що свідчить складений акт
№000159.

14.01.2008 року начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області було винесено постанову №000171
про застосування фінансових санкцій до КСП “Промінь”ЗАТ Продовольча компанія
“Поділля”, оскільки останнє здійснювало перевезення пасажирів без оформлення
документів, передбачених ст.39 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Відповідно до ст. 39 Закону України “Про автомобільний
транспорт”передбачено, що автомобільні перевізники та водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, документами на
перевезення пасажирів автобусами для власних потреб для водіїв визначено
наступні: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на
автобус, дорожній лист, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом
перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України.

Судом встановлено, що у філії “Промінь”Закритого
акціонерного товариства “Продовольча компанія “Поділля” автобус ПАЗ 672,
номерні знаки 4292 ВИТ, призначений для перевезення працівників даного
підприємства для власних потреб по маршруту “смт. Крижопіль -с. Крикливець”.
Підтвердженням цього є договір оренди від 01.02.2005 року, укладений між
співвласниками майна в особі ОСОБА_1 та філією “Промінь”ЗАТ “ПК “Поділля”та
належним чином завірений список пасажирів.

Крім того, як вбачається з акту перевірки №000159 від
25.12.2007 року, встановлено порушення щодо надання послуг по перевезенню
пасажирів без ліцензійної картки, схеми маршруту, розкладу руху. Оскільки
позивач під час перевірки надавав послуги по перевезенню пасажирів для власних
потреб (що підтверджується матеріалами справи), тому вимоги державних
інспекторів по наданню вказаних вище документів не відповідають положенням
Закону України “Про автомобільний транспорт”, так як даним Законом не
передбачено наявності таких документів для водія в даному випадку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що факти,
встановлені у акті перевірки №000159 від 25.12.2007 року, а відповідно і в
постанові №000171 від 14.01.2008 року не відповідають дійсним обставинам
справи, а тому прийняте рішення про застосування фінансових санкцій підлягає
скасуванню.

Що ж стосується вимог позивача щодо визнання дій
відповідача незаконними, в цій частині суд вважає відмовити, оскільки позивачем
не надано достатніх доказів щодо незаконності дій відповідача.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов
задовольнити частково.

Скасувати
постанову начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області №000171 від 14.01.2008 року про
застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 гривень до філії
"Промінь" Закритого акціонерного товариства "Продовольча
компанія "Поділля".

В
решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлений 14.04.2008 року.

Суддя/підпис/ Федчук
Віталій Володимирович

Станом на 14.04.2008 року постанова
не набрала законної сили

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: