Справа № 22-а-681/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-681/08
Головуючий 1 інстанції -
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Сіренко
О.І., Григорова А.М.

при секретареві - Спесівцевій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу державного підприємства «Харківський
науково-дослідний інститут технології машинобудування» на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2007 року по
справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Харкова до
державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут
технології машинобудування» про відшкодування виплаченої наукової пенсії, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2007 року позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
позовною заявою про стягнення з відповідача - державного підприємства
«Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування» 2.303,22
грн. на відшкодування сум наукових пенсій, що були виплачені колишньому
працівнику підприємства відповідача - ОСОБА_1

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18 вересня 2007 року позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова задоволені в
повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду
від 05 березня 2007 року державне підприємство «Харківський науково-дослідний
інститут технології машинобудування» подав апеляційну скаргу, якою, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати
судове рішення та прийняти нове, яким відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста Харкова в задоволенні позовних вимог.

В засідання колегії суддів позивач, представник відповідача не прибули, хоча про
дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від
18.09.2007 року слід залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального процесуального
права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював на
підприємстві відповідача у період з 1971 р. по 1997 р. та йому було призначено
наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну
діяльність".

Загальна сума виплаченої пенсії гр. ОСОБА_1 за липень-грудень 2006 року та січень-червень
2007 року складає 4.606,44 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про
наукову та науково-технічну діяльність" різниця між сумою призначення
пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних
бюджетних наукових установ,
організацій за рахунок коштів державного
бюджету;

- для наукових
(науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій за рахунок коштів цих підприємств,
установ, організацій та закладів, а
також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії,
призначеної за цим Законом;

- для
наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій за рахунок коштів цих
установ, організацій та закладів.

Відповідно до п. 8 Порядку фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не
бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш-1У
рівня акредитації згідно із Законом України «"Про наукову та
науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. за № 1826 та п. 5
Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково -
педагогічним)працівникам державних не бюджетних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних закладів Ш-1У рівня акредитації згідно із
Законом України «"Про наукову та науково-технічну діяльність", та
сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають
право зазначені особи, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України
від 24.03.2004 р. за № 372, розмір витрат на виплату різниці у розмірі пенсії,
що підлягають фінансуванню за рахунок державних не бюджетних організацій, визначається
органами Пенсійного фонду та надсилає організації повідомлення. Тому
відповідачу управлінням Пенсійного фонду були надіслані відповідні
повідомлення, але кошти відповідачем не перераховані.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" різниця між сумою призначення пенсії за цим
Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на
яку має право дана особа, фінансується для наукових (науково-педагогічних)
працівників бюджетних установ і організацій за рахунок державного бюджету, а
для наукових (науково-педагогічних) працівників інших підприємств і організацій
- за рахунок коштів цих підприємств і організацій у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено,
що управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова
відповідачу були надіслані повідомлення за спірний період, але зазначені в них
суми останнім не сплачені.

Таким чином, судова колегія вважає позовні вимоги
законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1, п. 1, 200, 204, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скаргу державного підприємства «Харківський
науково-дослідний інститут технології машинобудування» - залишити без
задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18
вересня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає
законної чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.

Судді (підпис) Сіренко О.І.

(підпис) Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Мельнікова Л.В.