Справа № 22а-1234/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД___
справа №22а-1234/08 (22а-3537-07)

головуючий с
категорія статобліку - 65

інстанції Колодіна Л.В.

УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного суду у складі:

головуючого, судді
Сафронової С.В. (доповіда
ча),
суддів
Поплавського В.Ю.,

Уханенка С.А.,
при секретарі
Яловому Д.С.,
за участі прокурора
відділу прокуратури області
Цяцько О.В., представника відп
овідача Криницина О.В.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Дніп
ропетровську апеляційну с
каргу Мелітопольського м
іжрайонного прокурора на
ухвалу судді Мелітопольс
ького міськрайонного суду З
апорізької області від 03 вере
сня 2007 року
у адміністративній справі
№ 2а-824/07 за позовом Мелітопо
льського міжрайонного проку
рора до Мелітопольського рай
ону електричних мереж ВАТ «З
апоріжжяобленерго» про
скасування розрахунку розм
іру відшкодування збитків, н
анесених енергопостачальни
ку в результаті порушення сп
оживачем правил користуванн
я електричною енергію для на
селення, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Мелітопол
ьського міськрайонного суду
від 03.09.2008 року йому відмовлено
у відкритті адміністративно
го провадження за позовом Ме
літопольського міжрайонног
о прокурора до Мелітопольськ
ого району електричних мереж
ВАТ «Запоріжжяобленерго», в
якому ставилося питання про
скасування розрахунку розмі
ру відшкодування збитків, на
несених енергопостачальник
у в результаті порушення спо
живачем правил користування
електричною енергію для нас
елення по акту № 00086436 від 19.02.2007 рок
у відносно ОСОБА_1, як неза
конного.
В апеляційній скарзі Мел
ітопольський міжрайонний пр
окурор посилаючись на неправ
ильне застосування судом нор
м матеріального та процесуал
ьного права, оскільки виникл
ий між ним та МРЕМ ВАТ «Запорі
жжяобленерго» спір є публічн
о-правовим, а тому підлягає ро
згляду в порядку адміністрат
ивного судочинства, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції як незаконну та на
правити адміністративний по
зов прокурора на новий розгл
яд до того ж міськрайонного с
уду.
Колегія суддів, пер
евіривши законність та обґру
нтованість оскарженої ухвал
и, вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
З матеріалів спр
ави вбачається, що прокурор н
а підставі ст.ст.20, 21, 36-1 Закону Ук
раїни «Про прокуратуру» звер
нувся до суду з позовними вим
огамистосовно прав та об
овязків споживача послуг М
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго
», який здійснює постачання е
лектроенергії в будинок № 1
по вул. Карєрна с.Тихонівка
Мелітопольського району.

Відповіднодо ч.2 ст.4 КАСУк
раїни, юрисдикція адміністра
тивнихсудів поширюється н
а всіпублічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом
встановленийінший порядок с
удового вирішення.
Згідно зі ст.15 ЦПК України сп
рави про захист порушених, не
визнаних або оспорюваних пра
в, свобод чи інтересів, що вини
кають із цивільних, житлових
, земельних, сімейних, трудови
х відносин розглядаються в п
орядку цивільного судочинст
ва.
За таких обставин, с
уд першої інстанції дійшов п
равильного висновку, що дани
й спір не має встановлених но
рмами КАС України ознак спра
ви адміністративної юрисдик
ції і повинен вирішуватись в
порядку цивільного судочинс
тва. Звернення з позовом прок
урора в інтересах громадяни
на незмінюєправову природу с
пірних відносин та не роби
тьданий спірпублічно-пра
вовим.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС Украї
ни завданням адміністративн
ого судочинства є захист пра
в, свобод та інтересів фізич
них осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері пуб
лічно-правових відносин від
порушень з боку органів держ
авної влади, органів місцево
го самоврядування, їхніх п
осадових і службових осіб, і
нших суб'єктів при здійсненн
і ними владних управлінськи
х функцій на основі законода
вства, у тому числі на викон
ання делегованих повноважен
ь.
Дана справа не є публі
чно-правовим спором і не підп
адає підвизначення справи
адміністративної юрисдикці
ї (адміністративнасправа), на
ведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

Компетенція адмініст
ративних судів, встановлена
ст.17КАС України, на цей спір не
поширюється.
Цей позов не є адмініст
ративним, оскільки вимоги
прокуроранестосуються з
ахисту прав, свобод та інтер
есів фізичної особи у с
фері публічно-правових відн
осин від порушень з боку орга
нів державноївлади, зазначе
них відповідачами.
Відповідно до вимог п.1
ч.1 ст.109 КАС України суд відмов
ляє у відкритті провадження
у справі, якщо справу ненале
жить розглядати в порядку а
дміністративного судочинс
тва.
Правова оцінка, якурайонн
ий суд давобставинам справи
, не суперечитьвимогам проце
суального права і матеріальн
ого права.
Оскільки судове
рішення відповідаєвимогам м
атеріального та процесуальн
ого права, то вононе можебути
скасованочи зміненоз підста
в, що наведені в апеляційній с
карзі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.205, с
т.206 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів, -

У х в а л и л а :
Апеляційну скар
гу Мелітопольського міжрайо
нного прокурора - залишити бе
з задоволення, ухвалу судді М
елітопольського міськрайон
ного суду Запорізької област
і від 03.09.2007 року - залишити без зм
ін.
Ухвала апеляційного суд
у набирає законної сили з мом
енту її проголошення і може б
ути оскаржена до Вищого адмі
ністративного суду України п
ротягом одного місяця з часу
виготовлення повного тексту
.
У повному обсязі ухвала су
ду буде виготовлена 21квітня 20
08 року

Судді