Справа № 2а-408/2007
Суддя: Мельник Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-408/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Рейнерович Я.В.,

з участю представника позивача управління Пенсійного
фонду України у місті Рівному Джус

Г.Л.,

представника
відповідача ДВС у місті Рівному ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному адміністративну справу за

позовом управління Пенсійного фонду у місті Рівному до
Державної виконавчої служби у місті

Рівному про визнання дій протиправними, скасування
постанови про відмову у відкритті

виконавчого
провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що
постановою від 15 січня 2007 року відповідач відмовив у відкритті виконавчого
провадження за вимогою управління Пенсійного фонду у місті Рівному про сплату
боргу, застосовану до ОСОБА_1. Вважає, що відмова у відкритті виконавчого
провадження через відсутність прямої вказівки у виконавчому документі про його
строк пред'явлення до виконання є неправомірною, оскільки п. З вимоги містить
вказівку про вказаний строк, на що державний виконавець не звернув належної
уваги. Просила визнати неправомірними дії державного виконавця ОСОБА_2. в частині
винесення ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15
січня 2007 року, скасувати вказану постанову та зобов'язати відкрити виконавче
провадження по виконання вимоги про сплату боргу від 9 січня 2007 року у строки
визначені законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_2.
позов не визнав та пояснив, що винесена ним постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження обумовлена невідповідністю такого виконавчого
документу вимогам п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні,
оскільки його дії є правомірними.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як слідує із змісту ч. 4 ст. 106 Закону України "Про
загальнобов'язкове державне пенсійне страхування " та п. 9 ст. З Закону
України "Про виконавче провадження" вимога про сплату недоїмки
територіального управління Пенсійного фонду України є виконавчим документом.

Судом встановлено, що 15 січня 2007 року державним виконавцем ДВС у місті
Рівному було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження та
відмову в відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого
документа №У-768 від 9 січня 2007 року управління Пенсійного фонду України в
місті Рівному про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Підставою прийняття вказаного рішення послужила невідповідність такого
виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме відсутність вказівки в документі на строк
пред'явлення його до виконання.

Форма вимоги про сплату боргу затверджена п. 8.3
"Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України ", затвердженої постановою ПФУ від
19

грудня
2003 року № 21-1, згідно якого такий виконавчий документ повинен містити
вказівку проте, що у разі несплати суми недоїмки, зазначеної у пункті 1 вимоги,
ця вимога передається до органу державної виконавчої служби для стягнення в
примусовому порядку протягом року з дати, зазначеної в пункті 4 вимоги.

Із дослідженої судом вимоги про сплату боргу управління
Пенсійного фонду у місті Рівному від 9 січня 2007 року, слідує, що її зміст
повністю відповідає вказаній вище нормі.

Вказівка у вимозі про сплату боргу щодо передачі для стягнення в
примусовому порядку протягом року з дня набрання нею чинності повністю
узгоджується також з вимогою, що міститься в п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження", яка містить вказівку про річний строк
пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача
про невідповідність вимоги про сплату боргу положенню ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", а саме про відсутність у виконавчому
документі строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, підстав для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження у відповідача не було, а тому позов
підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задоволити.

Дії державного виконавця державної виконавчої служби міста Рівне в частині
винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15
січня 2007 року за вимогою про сплату боргу № У768 від 9 січня 2007 року
управління Пенсійного фонду у місті Рівному визнати неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15
січня 2007 року державного виконавця державної виконавчої служби у місті
Рівному за вимогою про сплату боргу № У768 від 9 січня 2007 року управління
Пенсійного фонду у місті Рівному.

Зобов'язати державну виконавчу службу у місті Рівному відкрити виконавче
провадження за вимогою про сплату боргу № У768 від 9 січня 2007 року управління
Пенсійного фонду у місті Рівному про стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків із ОСОБА_1 у строк, визначений законом.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду.