Справа № 2-а-1669/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1669/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» березня 2008 року

м. Харків

Харківський окружний адмі
ністративний суд у складі : су
дді - Спірідонова М.О.
за участю секретаря - Свір
гун 0.0.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду адмінистративний позов А
кціонерного товариства закр
итого типа «Харківський жиро
вий комбінат» до
ДПІ у Жовтневому районі м.Ха
ркова,
третьої особи ДПА у Харківс
ькій області
про визнання незаконним рі
шення ДШ у Жовтневому районі
м.Харкова № від 15 червня 2007 р
оку про застосування штрафни
х (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з по
зовом до ДПІ у Жовтневому рай
оні м.Харкова, третьої особи Д
ПА у Харківській області в як
ому просив суд визнати нечин
ним рішення ДПІ у Жовтневому
районі м.Харкова про застосу
вання штрафних (фінансових) с
анкцій від 15 червня 2007 року № 0002252
310.
В обґрунтування позо
ву позивач вказав, що державн
а податкова адміністрація у
Харківській області 18 травня
2007 р. провела перевірку діяльн
ості АТЗТ „Харківський жиров
ий комбінат" щодо контролю за
здійсненням розрахункових о
перацій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'
єктами підприємницької діял
ьності, про що складений Акт п
еревірки № б/н.
На підставі цього акту
15 червня 2007 р. ДПІ у Жовтневому р
айоні м.Харкова прийняв Ріше
ння про застосування штрафни
х (фінансових) санкцій № у с
умі 4851,52 грн. за порушення п.1 ст.З
Закону України „Про патенту
вання деяких видів підприємн
ицької діяльності", надалі - За
кон про патентування.
Представник позивача за
значив, що вважає, що рішення п
ро застосування штрафних (фі
нансових) санкцій № від 15.06.20
07 р. винесене без наявних на те
правових підстав та порушує
законні права позивача, вихо
дячи з наступного.
Порушення п.1 ст.З Закону
про патентування відповідач
обґрунтовує тим, що позивач з
дійснював торгівельну діяль
ність без наявності відповід
ного торговельного патенту з
21.03.2006 р. по 18.05.2007 р.
Висновки відповідача н
е відповідають нормам Закону
про патентування. Згідно п.1 с
т.З Закону про патентування п
атентуванню підлягає торгов
ельна діяльність, що здійсню
ється суб'єктами підприємниц
ької діяльності або їх струк
турними (відокремленими) під
розділами у пунктах продажу
товарів. Пунктом 2 ст. З Закону
про патентування встановлен
о, що „під торговельною діяль
ністю у цьому Законі слід роз
уміти роздрібну та оптову то
ргівлю ... за готівкові кошти ..."
Порядком здійснення торгове
льної діяльності та правилам
и торговельного обслуговува
ння населення, затвердженими
постановою. КМ України від 15.06.
2006 р. № 833, також визначено, що тор
говельна діяльність здійсню
ється суб'єктами господарюва
ння у сфері роздрібної та опт
ової торгівлі. Для визначенн
я термінів Порядок пропонує
скористатися ДСТУ 4303-2004 „Роздр
ібна та оптова торгівля. Терм
іни та визначення понять" (п.2 П
орядку). Так, згідно ДСТУ роздр
ібна торгівля - це «вид эконом
ической деятельности в сфере
товарообороти, охватывающий
куплю-продажу товаров конеч
ному потребителю и предостав
ление ему торгових услуг»; оп
това торгівля - «вид экономич
еской деятельности в сфере т
оварообороти, охватывающий к
уплю-продажу товаров по дого
ворам поставки партиями для
дальнейшей их продажи конечн
ому потребителю через рознич
ную торговлю или для произво
дственного потребления и пре
доставления связанньїх с зти
м услуг». Таким чином, торгіве
льна діяльність передбачає з
дійснення двох невід'ємних о
перацій - купівлю та продаж пр
одукції, чого не відбуваєтьс
я при продажі власної продук
ції підприємства.
Тобто, для отримання то
рговельного патенту необхід
ні бути наявними умови: здійс
нення торговельної діяльно
сті (придбання та продаж това
рів); предметом торгівлі пови
нні бути товари; торгівельна
діяльність повинна здійснюв
атись через пункти продажу.

Як зазначив представник
позивача вын є виробничим пі
дприємством і не здійснює ку
півлю товарів для подальшого
продажу населенню. Фактично
позивач у зазначеному періо
ді реалізовував робітникам п
ідприємства неліквіди, відхо
ди плівки, дрова від списаної
дерев'яної тари, мішки та цегл
у, що вже були у використанні,
інші, непридатні для викорис
тання у власній господарські
й діяльності комбінату, мате
ріальні цінності. Вказані ТМ
Ц обліковувалися у Позивача
на рахунку 20 «виробничі запас
и», а не на рахунку 28 «товари». П
орядок застосування цих раху
нків визначено Інструкцією п
ро застосування Плану рахунк
ів бухгалтерського обліку ак
тивів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підп
риємств і організацій, затве
рдженою наказом Мінфіну Укра
їни від 30.11.1999 р. № 291 (зареєстрован
о в Мін'юсті України 21.12.1999 р. № 893/4186)
.
Таким чином, законодав
ство відрізняє діяльність та
порядок ведення обліку для п
ромислових та інших виробнич
их підприємств, що здійснюют
ь діяльність у виробничій сф
ері та торгових організацій,
що здійснюють діяльність в с
фері торгівлі.
Представники третьої
особи під час перевірки мали
змогу перевірити цю інформа
цію, але відмовилися від цьог
о, що призвело до помилкового
розуміння та застосування з
аконодавства про патентуван
ня.
Таким чином, при здійсне
нні операцій з реалізації не
ліквідних товарів робітника
м, відсутні умови від яких зал
ежить патентування торговел
ьної діяльності, а тому такі о
перації не потребують отрима
ння торгового патенту.
Щодо розрахунку штрафн
их (фінансових) санкцій то пре
дставник позивача вказав, що
в оскаржуваному рішенні, поз
ивача притягнуто до відповід
альності на підставі ст.8 Зако
ну про патентування у вигляд
і застосування штрафу у подв
ійному розмірі вартості торг
ового патенту за повний терм
ін діяльності підприємства і
з зазначеним порушенням.
Розрахунок застосован
их до позивача штрафних санк
цій на суму 4851,52 грн. Позивачу ні
разом з Актом перевірки, ні з
винесеним Рішенням, ні окрем
о, Відповідачем не був надани
й, але, за усними поясненнями п
редставників Відповідача, шт
раф в розмірі 4851,52 грн. був розра
хований як подвійний розмір
максимальної вартості торго
вого патенту (320 грн. в місяць) з
а період з 01.10.2006 р. по 18.05.2007 р. Позива
ч не може погодитися з провед
еним розрахунком штрафних са
нкцій з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ст. З За
кону про патентування вартіс
ть торгового патенту на здій
снення торговельної діяльно
сті встановлюється органами
місцевого самоврядування ві
д 60 до 320 грн. залежно від місцез
находження пункту продажу то
варів та асортиментного пере
ліку товарів.
В акті перевірки не наве
дено відповідних доказів щод
о наявності підстав для заст
осування при розрахунку штра
фних санкцій саме максимальн
ої вартості торгового патент
у в сумі 320 грн. за місяць з поси
ланням на Додаток №1 до рішенн
я XIIIсесії Харківської міської
ради XXIIIскликання від 24.02.2002 р. "Про
внесення змін до рішення IIIсе
сії Харківської міської ради
XXIIIскликання від 16.09.98р. "Про вста
новлення вартості торгового
патенту на здійснення торго
вельної діяльності в м.Харко
ві та затвердження єдиного п
оясного поділу м.Харкова".
Представник позитвача
назначив, що протягом період
у з 01.10.2006 р. по 18.05.2007 р. позивач здійс
нював продаж працівникам під
приємства використаних мішк
ів, цегли, дров від списаної де
рев'яної тари, відходів плівк
и та інших неліквідів на підс
таві відповідних розпорядже
нь керівника підприємства пр
о здіснення короткострокови
х заходів, пов'язаних з продаж
ем непридатних для використа
ння у господарській діяльнос
ті комбінату запасів. При цьо
му максимальна кількість дні
в, протягом яких здійснювавс
я такий продаж, складала від 3
до 13 за місяць:

Період
10/2006
11/2006
12/2006
01/2007
02/2007
03/2007
04/2007
05/2007

Кількість
13
12
11
3
6
9
5
3

днів

продажу

за

готівку

За таких обставин Зак
он про патентування (п.4 ст.З) на
дає суб'єкту підприємницької
діяльності право здійснюват
и продаж за готівку з придбан
ням короткотермінового торг
ового патенту, термін дії яко
го становить від 1 до 15 днів, а в
артість за один день - 10 гривен
ь.
Також представник пози
вача вказав, що при проведенн
і перевірки було порушено по
рядок проведення перевірки т
а складання Акту.
Відповідно до п.З ст.9 Зак
ону про патентування контрол
ь за дотриманням вимог вказа
ного Закону здійснюють орган
и податкової служби шляхом п
роведення планових і позапла
нових перевірок у встановлен
ому порядку згідно із законо
давством України. Порядок пр
оведення планових і позаплан
ових перевірок встановлено с
т. 11-1, 11-2 Закону України „Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні" і є обов'язковим для дотр
имання податковими органами
всіх рівнів, в тому числі і ДП
А в областях України.
Згідно посвідчень на пе
ревірку №№ 8325,8326 від 15.05.2007р. податк
овим ревізорам-інспекторам Ф
оменко С.В і Забайрачній С.С. д
оручалося провести планову п
еревірку АТЗТ „ХЖК" з метою зд
ійснення контролю за додержа
нням порядку проведення розр
ахунків за товари (послуги), на
явністю торгових патентів та
ліцензій.
Згідно ст.11-1, 11-2 Закону Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні" планова виї
зна перевірка проводиться за
сукупними показниками фінан
сово-господарської діяльнос
ті платника податків, провед
ення планових виїзних переві
рок за окремими видами зобов
'язань перед бюджетами забор
оняється. Право на проведенн
я планової виїзної перевірки
платника податків надається
лише у тому випадку, коли йому
не пізніше ніж за десять днів
до дня проведення зазначено
ї перевірки надіслано письмо
ве повідомлення із зазначенн
ям дати початку та закінченн
я її проведення. Посадові осо
би органу державної податков
ої служби вправі приступити
до проведення планової або п
озапланової виїзної перевір
ки за наявності підстав для ї
х проведення, визначених цим
та іншими законами України, т
а за умови надання платнику п
одатків під розписку направл
ення.
Планова перевірка АТЗТ
„ХЖК" проведена з порушенням
вищенаведених вимог Закону,
що призвело до складання без
підставного акта перевірки в
ід 18.05.2007р. Фактично 18.05.2007р. працівн
иками ДПА у Харківській обла
сті проведена повторна темат
ична перевірка АТЗТ „ХЖК" за о
кремими видами зобов'язань п
еред бюджетом, які раніше бул
и перевірені в ході планової
документальної перевірки пі
дприємства за період з 01.04.2005р. п
о 30.09.2006р., що проводилася співро
бітниками Спеціалізованої Д
ПІ у м.Харкові (з питання викор
истання РРО -спільно із спеці
алістами ДПА у Харківській о
бласті) і за результатами яко
ї складено акт перевірки від
20.12.2006 р. № 2432/42-051/00333612. Письмове повідо
млення про проведення планов
ої перевірки з 18 по 22 травня 2007 р
. позивачу взагалі не надсила
лося. Позивач також не володі
є інформацією щодо періоду д
іяльності, який підлягав пла
новій перевірці працівникам
и ДПА у Харківській області.

Що стосується самого а
кту перевірки, то представни
к позивача зазначив, що акт н
е містить чіткого змісту пор
ушення з обґрунтуванням пору
шених норм законодавчих акті
в, не наведені докази, які б пі
дтверджували наявність факт
у порушення з переліком перв
инних документів, що є поруше
нням з боку Відповідача п.п.1.7, 2
.З., 3.1.Порядку оформлення резул
ьтатів невиїзних документал
ьних, виїзних планових та поз
апланових перевірок з питань
дотримання податкового, вал
ютного та іншого законодавст
ва, затвердженого наказом ДП
АУ від 10.08.2005 р. № 327, п. 10 Інструкції п
ро порядок застосування та с
тягнення сум штрафних (фінан
сових) санкцій органами держ
авної податкової служби, зат
вердженої наказом ДПАУ від 17.0
3.2001 р. № 110.
Таким чином, представн
ик позивача зазначив, що акт п
еревірки складений з порушен
ням порядку проведення перев
ірки, не вміщує фактичних дан
их про наявність порушення, в
зв'язку з чим він не має юриди
чної сили, не є доказом виявле
ного порушення та не може бут
и підставою застосування штр
афних (фінансових) санкцій.
Виходячи з вище викладеног
о позивач просив задовольнит
и позов.
Представник відповідача
в судове засідання зявивс
я та з позовом не погодився, в
казавши, що дії відповідача в
частині проведення перевірк
и відповідають вимогам Закон
у України «Про державну пода
ткову службу».
Що стосується встановле
них перевіркою порушення, а с
аме:
-п.1 ст. З Закону України "Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності" від
23.03.1996 р. №98/96-ВР (далі за текстом - За
кон №98/96) дане порушення поляга
є у здійсненні торгівельної
діяльності без наявності від
повідного торгового патенту
за період з 27.03.2006 по 18.05.2007р.
Представник відповідач
а зазначив, що згідно ч.1 ст. З За
кону №98/96 патентуванню підляг
ає торговельна діяльність, я
ка здійснюється суб'єктами п
ідприємницької діяльності у
пунктах продажу товарів.
Пунктом 6 статті 3 Закону
№98/96 визначено перелік видів т
оварів вітчизняного виробни
цтва що мають право здійснюв
ати торговельну діяльність б
ез придбання торгового патен
ту.
Згідно пункту 10 статті 3 Зак
ону №98/96 не потребує патентува
нню реалізація суб'єктом під
приємницької діяльності про
дукції власного виробництва
фізичним особам, які прибува
ють з ним у трудовик відносин
ах, через пункти продажу това
рів, вбудовані у виробничі аб
о адміністративні приміщенн
я цього суб'єкта.
Оскільки норми даних ст
атей на позивача не поширюют
ься, то він при здійсненні гос
подарської діяльності повин
ен був придбати торговий пат
ент.
Відповідальність за п
орушення вимог передбачена с
т.8 Закону №98/96, застосовуються
штрафна (фінансові) санкція.

Виходячи з вище викладеног
о представник відповідача пр
осив суд відмовити позивачу
у задоволенні його позовних
вимог.
Представник третьої сторо
ни підтримав позицію відпові
дача та також просив суд відм
овити позивачу у задоволені
його позовних вимог.
Судом встановлено, що п
овноваження працівників ДПА
на проведення перевірки бул
и оформлені направленнями на
перевірку від 15.05.07 №№ 8326, 8325.
Державна податкова адм
іністрація у Харківській обл
асті 18 травня 2007 р. провела пере
вірку діяльності АТЗТ „Харкі
вський жировий комбінат" щод
о контролю за здійсненням ро
зрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівково
го обігу суб'єктами підприєм
ницької діяльності, про що ск
ладений Акт перевірки № б/н.

Актом перевірки встановле
но порушення, а саме:
-п.1 ст. З Закону України "
Про патентування деяких виді
в підприємницької діяльност
і" від 23.03.1996 р. №98/96-ВР (далі за текст
ом - Закон №98/96) дане порушення п
олягає у здійсненні торгівел
ьної діяльності без наявност
і відповідного торгового пат
енту за період з 27.03.2006 по 18.05.2007р.
На підставі цього Акту
15 червня 2007 р. ДПІ у Жовтневому р
айоні м.Харкова прийняв Ріше
ння про застосування штрафни
х (фінансових) санкцій № у с
умі 4851,52 грн.
Рішення ДПІ оскаржувало
сь позивачем за процедурою а
дміністративного оскарженн
я, рішенням ДПА України від 21.11.
2007 р. № 11575/6/25-0415 залишене без змін.

Суд вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи, вважає, що позов не п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав.
Стаття 19 Конституції Ук
раїні передбачає, що органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобов'язані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень тау спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України.
Що стосується порядку
проведення перевірки, то суд
зазначає, що порядок здійсне
ння контролю за додержанням
порядку проведення готівков
их розрахунків товари (послу
ги) передбачено ст. 15 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг» від 06.07.95 №265/95-ВР (далі - Зако
н №265), якою встановлено, що т
акий контроль здійснюється
податковими органами шляхом
проведення планових або поз
апланових перевірок.
При цьому, згідно з ч.1 ст.9 З
акону України „Про державну
податкову службу" від 1.12.1990р. №509-Х
ІІ зі змінами та доповненням
и (далі - Закон №509) визначено, що
державні податкові адмініст
рації в Автономній Республіц
і Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, державні под
аткові інспекції в містах з р
айонним поділом (крім міст Ки
єва та Севастополя) виконуют
ь функції, передбачені статт
ею 8 цього Закону, крім функцій
, зазначених у пунктах 2, З, 11, 12, 13, 16
, а також пункті 15 цієї статті у
частині забезпечення вигото
влення марок акцизного збору
.
Пунктом 1 ст.8 Закону №509 пер
едбачено здійснення контрол
ю за додержанням порядку про
ведення готівкових розрахун
ків за товари (послуги) у встан
овленому законом порядку, а т
акож контролю за наявністю с
відоцтв про державну реєстра
цію суб'єктів підприємницько
ї діяльності та ліцензій на п
ровадження видів господарсь
кої діяльності, що підлягают
ь ліцензуванню відповідно до
закону, торгових патентів.
Виходячи з вище викладен
ого суд приходить до висновк
у, що ДПА у Харківській област
і як податковий орган має пов
новаження на здійснення конт
ролю за додержанням особами,
що здійснюють свою діяльніс
ть на території, на яку поширю
ється юрисдикція ДПА, встано
вленого законом порядку пров
едення готівкових розрахунк
ів за товари (послуги).
Крім цього у відповідност
і до положень п.2 ст. 11 Закону №509,
де вказано, що органи держа
вної податкової служби у
випадках, в межах компете
нції та у порядку, встановл
ених законами України, маю
ть право здійснювати контр
оль за додержанням порядку
проведення готівкових розра
хунків за товари (послуги) у вс
тановленому законом порядку
.
Статтею 111 Закону №509 перед
бачено, що перевірки в межах п
овноважень податкових (орган
ів, визначених законами Укра
їни "Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг", "Пр
о державне регулювання вироб
ництва і обігу спирту етилов
ого, коньячного і плодового, а
лкогольних напоїв та тютюнов
их виробів", вважаються позап
лановими перевірками.
При цьому, Закон №509 не отот
ожнює вказані перевірки за д
одержанням порядку проведен
ня готівкових розрахунків за
товари (послуги) з плановими і
позаплановими виїзними пере
вірками своєчасності, достов
ірності, повноти нарахування
та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) ні в ч
астині визначення підстав їх
проведення, ні в частині вста
новлення процедури їх здійсн
ення.
Тому визначені вказаним
законом підстави та порядок
проведення перевірок поширю
ються виключно на правовідно
сини з проведення планових і
позапланових виїзних переві
рок своєчасності, достовірно
сті, повноти нарахування та с
плати податків та зборів (обо
в'язкових платежів), і жодним ч
ином не стосуються правових
відносин, що складаються з пр
иводу перевірки щодо здійсне
ння контролю за додержанням
порядку проведення готівков
их розрахунків за товари (пос
луги).
Оскільки Закон №265 є спец
іальним законодавчим актом у
питаннях проведення готівко
вих розрахунків за товари (по
слуги), то інші нормативні акт
и, у тому числі Закон № 509, на дан
і правовідносини поширюютьс
я тільки в частині, не врегуль
ованій Законом №265.
Таким чином, суд приходи
ть до висновку, що при проведе
нні перевірки працівники ДПА
діяли в и межах прав, наданих
направленнями на перевірку,
та в межах компетенції орган
ів державної податкової служ
би, передбаченої ст. 11 Закону №
509 і ст.15 Закону №265.
Згідно з ст. З Закону Укр
аїни "Про патентування деяки
х видів підприємницької діял
ьності" від 23.03.96р. № 98/96-ВР патенту
ванню підлягає торговельна д
іяльність, що здійснюється с
уб'єктами підприємницької ді
яльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділа
ми у пунктах продажу товарів
.
У відповідності до положе
нь п.1,2 ст. 3 Закону України "Про
патентування деяких видів пі
дприємницької діяльності" па
тентуванню підлягає торгове
льна діяльність, що здійснює
ться суб'єктами підприємниць
кої діяльності або їх структ
урними (відокремленими) підр
озділами у пунктах продажу т
оварів; під торговельною дія
льністю у цьому Законі слід р
озуміти роздрібну та оптову
торгівлю, діяльність у торго
вельно-виробничій (громадськ
е харчування) сфері за готівк
ові кошти, інші готівкові пла
тіжні засоби та з використан
ням кредитних карток.
Відповідно до ч. 10 ст. З Закон
у України № 98/96-ВР не потребує п
атентуванню реалізація суб'є
ктом підприємницької діяльн
ості продукції власного виро
бництва фізичним особам, які
перебувають з ним у трудових
відносинах, через пункти про
дажу товарів, вбудовані у вир
обничі або адміністративні п
риміщення цього суб'єкта.
Судом встановлено, що по
зивач є виробничим підприємс
твом і не здійснює купівлю то
варів для подальшого продажу
населенню. Позивач у зазначе
ному періоді реалізовував ро
бітникам підприємства нелік
віди, відходи плівки, дрова ві
д списаної дерев'яної тари, мі
шки та цеглу, що вже були у вик
ористанні, інші, непридатні д
ля використання у власній го
сподарській діяльності комб
інату, матеріальні цінності.
Також позивач не здійснює ді
яльність у сфері торгівлі, в н
ього також відсутні пункти п
родажу товарів.
Виходячи з вище викладеног
о та аналізуючи положення За
кону України «Про патентуван
ня деяких видів підприємниць
кої діяльності" суд приходит
ь до висновку, що оскільки від
ходи плівки тощо , які неприда
тні для використання у власн
ій господарській діяльності
комбінату, матеріальні цінн
ості не є продукцією власног
о виробництва, що також підтв
ердив представник позивача в
судовому засіданні, її реалі
зація фізичним особам, які пе
ребувають з підприємством у
трудових відносинах підляга
є патентуванню.
Також суд зазначає, що
Законом України № 98/96-ВР передб
ачено три види патентування:
звичайний, пільговий або кор
откостроковий . Усе залежить
від умов торгівлі та від того
, чим торгує підприємець.
Позивач в позовній заяв
і зазначив, що штрафну санкці
ю відповідачу слід було розр
аховувати виходячи з одноден
ної вартості короткостроков
ого патенту та кількості дні
в, протягом яких здійснювавс
я продаж товарів працівникам
підприємства: 2x10x62 = 1240 грн.
У відповідності п. 16 Положен
ня про виготовлення, зберіга
ння та реалізацію торгових п
атентів, затвердженого поста
новою КМУ від 13.07.98р. № 1077, передба
чено, що короткостроковий то
рговий патент придбавається
при проведенні ярмарків, ви
ставок-продажів та інших
короткострокових заходів,
пов'язаних із демонстраціє
ю та продажем товарів.
Як було встановлено судо
м та підтверджується пояснен
нями представника позивача А
ТЗТ "Харківський жировий ком
бінат" протягом періоду з 01.10.06р
. по 18.05.07р. здійснював продаж вик
ористаних мішків, цегли, дров
, плівки. Як вбачається з даног
о переліку, суд приходить до в
исновку, що ці товари ніяк не м
ожуть бути представлені для
проведення ярмарків, виставо
к-продажів та інших заходів, п
ов'язаних з демонстрацією та
продажем товарів.
Таким чином, якщо підпр
иємство здійснює реалізацію
товарів не власного виробни
цтва зі складу чи інших примі
щень за готівкові кошти юрид
ичним або фізичним особам, то
рговий патент придбавається
на загальних підставах.
У відповідності до вимог
п.4 ст. 3 Законом України № 98/96-ВР
вартість торгового патенту
на здійснення торговельної д
іяльності встановлюється ор
ганами місцевого самоврядув
ання залежно від місцезнаход
ження пункту продажу товарів
та асортиментного переліку
товарів.
Згідно рішення Харківсько
ї Міської ради від 24.02.2000р. варті
сть патенту на оптові бази, ск
лади-магазини та другі примі
щення складають - 320 грн.
Виходячи з вище викладеног
о суд приходить до висновку, щ
о рішення ДПІ у Жовтневому ра
йоні м.Харкова № від 15 червн
я 2007 року було винесене у відпо
відності до вимог чинного за
конодавства України.
На підставі вищевиклад
еного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94
, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адм
іністративного судочинства
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс
тративного позову Акціонерн
ому товариству закритого тип
а «Харківський жировий комбі
нат» до ДПІ у Жовтневому райо
ні м.Харкова, третьої особи ДП
А у Харківській області про в
изнання незаконним рішення Д
ПІ у Жовтневому районі м.Харк
ова № від 15 червня 2007 року пр
о застосування штрафних (фін
ансових) санкцій -відмовити.

Заява про апеляційне о
скарження постанови суду пер
шої інстанції подається прот
ягом десяти днів з дня її прог
олошення, а в разі складення п
останови у повному обсязі ві
дповідно до статті 160 цього Ко
дексу - з дня складення в повно
му обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інс
танції подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я або у строк встановлений ч.5
ст. 186 КАС України.
Постанова набирає зак
онної сили після закінчення
строків для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, а
ле апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений
цим Кодексом, постанова суду
набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Постанова у повному обсязі
виготовлена 11.03.2008 року.

Суддя
М.О.Спірідон
ов