Справа № 2-а-19/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«20» лютого 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі
:

судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адмінистративний позов ОСОБА_1до Військової частини
А0829 про визнання дій посадових осіб неправомірними
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини А0829 в
якому просив суд визнати
недійсним наказ командира військової частини А0829 від 05.03.07р. №81 , визнати
недійсним наказ командира військової частини А0829 від 26.03.07р. N0127, визнати недійсним стягнення у вигляді
сувора догана від заступника командира військової частини А0829 яке було
оголошено 20.03.2007 року, зобов'язати відповідача компенсувати матеріальні
витрати які він втрачав з моменту
введення в дію наказу командира військової частини А0829 від 26.03.07р. №127 по теперішній час .

В
обґрунтування позову позивач вказав, що в супереч закону
України про звернення громадян, вимог розділу 5 дисциплінарного статуту
Збройних сил України про пропозиції, заяви та скарги, після його звернення до
міністра оборони по факту порушення його прав командиром частини А0829, яке він
відправив рекомендованим листом від 20.02.07р. №4791500, його почали
переслідувати в військовій частині А0829, там де він проходив військову службу.
Командир частини А0829 підполковник Поляков О.М. коли дізнався про його
звернення 06.03.07р. ініціював офіцерські збори. Тема зборів : „Особиста
взірцевість офіцерів" на яких розглядалось його звернення до міністра
оборони України як негативний приклад для офіцерів військової частини, протокол
№6 від 06.03.07р.,

14.03.07р. від ТВО начальника штабу - першого заступника командувача військ
Південнонго ОК полковника Косаренко С.В. прийшла телеграма за №25/1/142 в
термін з 18.03.07р. по 21.03.07р. відрядити його до військової частини А1201 з
метою надання йому методичної допомоги та підвищення професійного рівня, а
також прийняття заліків. Він не поїхав в це відрядження по стану здоров'я та у
зв'язку з сімейними обставинами (довідка про вагітність дружини), про що він
доповідав рапортом 16.03.07р., 19.03.06р., в частині провели службове
розслідування (наказ командира військової частини А0829 від 19.03.07р. №105) не
врахував його прохання пропозиції „... попередити про неповну службову
відповідність....", а 26.03.07р. наказом командира військової частини
А0829 №127 його було попереджено про неповну службову відповідність в наслідок
чого його позбавлятимуть щомісяця ~ 500 грн.

19.03.07р. ОСОБА_1 була подана телеграма на ім'я ОСОБА_2
(МО України) про порушення прав та можливість відвідування на особистому
прийомі.

27.03.07р. він відвідав на особистому прийомі
заступника міністра оборони Марі Владислава Ігоровича де йому сказали служити
та працювати. Але після повернення 29.03.07р. командиром частини його направлено на військову лікарняну комісію
(направлення від 29.03.07р. №919) в психіатричне відділення Харківського
військового шпиталю , куди його примусово (в супроводі п/п-ка ОСОБА_3., к-на
ОСОБА_4.) положили на стаціонарне обстеження, хоча він не звертався за медичною
допомогою і в минулому на обліку не стояв.

04.05.07р. при перевірці службових карток офіцерів, прапорщиків вузла
зв'язку йому стало відомо що в мене з'явилась сувора догана від 20.03.07р. за
самоусунення від керівництва проведенням радіотренування, оголошена заступником
командира військової частини А0829 п/п-ком Патик Ю.М., та сувора догана від
05.03.07р. оголошена наказом командира військової частини А0829 №81 за
порушення пропускного режиму, матеріали службового розслідування по цим
стягненням до нього не доводились, ОСОБА_1 вважає їх безпідставними в наслідок
чого його було «підведено» під наступний вид стягнення, попередження про
неповну службову відповідність яке оголошене в наказі командира військової
частини А0829 від 26.03.07р. №127

ОСОБА_1 також вказав, що його честь, гідність та ділова репутація
постраждала. Під час проведення занять з підлеглими вони насміхаються,
співслужбовці також сміються, змінилися взаємовідносини в сім'ї, його дружина і
він перенесли стрес який вони плануєють лікувати в санаторії в липні 2007р., а
також потрібні кошти на лікування фіброматозу матки у дружини. Також він поніс
витрати на поштові відправлення (телеграми, рапорта, заяви і т.і.) поїздку в
Київ для відвідування МО України 27.03.07р., послуги адвоката, та державне мито
за позовну заяву до суду.

У зв'язку з вище викладеним просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання
з'явився та з позовом не погодився вказавши, що військова частина А0829 заперечує проти адміністративного
позову ОСОБА_1 і вважає його
незаконним та безпідставним в зв'язку з тим,
що позовні вимоги ОСОБА_1 передбачають скасування накладених
за порушення військової дисципліни дисциплінарних стягнень, порядок та терміни
оскарження яких передбачено Дисциплінарним Статутом Збройних Сил України.

Відповідно ст. 88 Дисциплінарного
Статуту, військовослужбовець, який вважає, що не вчинив
правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові
або звернутися до суду у визначений законом термін.

Наказом Командувача
Сухопутних військ Збройних Сил України № 237 від
5.06.07 р. ОСОБА_1звільнено з військової служби
у зв'язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку на
підставі наказу Міністра оборони України № 308 від 4.06.07 р. та виключено зі списків офіцерського складу Збройних
Сил України з 4.06.07 р.

Виходячи з вище
викладеного просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у
повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсним
наказу командира військової частини
№А0829 від 05.03.2007 року № 81, то в цій частині позов не підлягає задоволенню
оскільки у відповідності до вимог ст. 233 КЗоТ України працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався
або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Виходячи з вище викладеного, та згідно штампу вхідної
кореспонденції позов надійшов до суд 06.06.2007 року, суд приходить до
висновку, що позов в цій частині було подано до суду з пропуском строку подання
позову.

Крім цього в судовому засіданні позивач не надав суду
доказів про поважність пропуску строку подання позову.

Що стосується позовних вимог в частині позовних вимог, а саме визнання недійсним стягнення у вигляді
сувора догана від заступника командира військової частини А0829 яке було
оголошено 20.03.2007 року, суд приходить до висновку, що воно не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до положень п. 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України
затвердженого Законом України від 24.03.1999 року щодо порядку накладення
дисциплінарного стягнення , прийняття рішення командира про накладення на
підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування.
Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення,
та ступеню вини.

У відповідності до п. 88
Дисциплінарного статуту Збройних сил України військовослужбовець, який вважає,
що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення
дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командиру або звернутися до
суду у визначений законом строк.

Як було встановлено
судом радіо тренування в період 19.03.2007 року. Також у відповідності до
наказу командира військової частини № 113 «Про проведення інвентаризації вузлів
та агрегатів (а.с. 176).

Також судом встановлено,
та підтверджено поясненнями самого ОСОБА_1, що дійсно 20 березня 2007 року він
, видавши наказ підлеглому прийняти радіосигнал по радіо тренуванню він о 20
годині він пішов до себе додому на відпочинок.

За вказаними вище фактом
у відповідності до вимог п. 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України
було проведено службове розслідування з яким було ознайомлено ОСОБА_1.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку що
командиром військової частини було правомірно застосовано дисциплінарне
стягнення до ОСОБА_1.

Що стосується позовних вимог позивача в частині визнання недійсним наказ командира військової частини
А0829 від 26.03.07р.
N0127 то суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як було встановлено
судом 26.03.2007 року командиром військової частини А0829 було винесено наказ №
127 за результатами службового розслідування, а саме 14.03.2007 року через АСУ
«Дніпро» о 18.58 було отримано телеграма за підписом ТВО начальника штабу-
першого заступника командира військ Південного оперативного командування з
вимогою командувати військовій частині А 0829, в термін з 18.03.2007 року по
21.03.2007 року відрядити до військової частини А1201 начальника зв'язку
частини капитана ОСОБА_1 з метою надання йому методичної допомоги та підвищення
професійного рівня.

Згідно копії рапорту від
26.03.2007 року до командира ВЧ А0829, у відповідності до якого ОСОБА_1 просив
дозволити йому залишити межі гарнізону у зв'язку з відвідуванням МО України.
Вказаний рапорт було підписано командиром частини та дано наказ підготувати
відповідний наказ та витяг надати ОСОБА_1

Згідно витягу з
протоколу № 3 від 27.03.2007 року особистого прийому громадян Міністром оборони
України ОСОБА_1 27.03.2007 року
знаходився на особистому прийомі у заступника Міністра Оборони України Марі
В.І..

Вказані вище обставини
також підтвердив представник відповідача, а також командир ВЧ А0829.

У відповідності до вимог
ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник
відповідача в судовому засіданні не
довела ті обставини на підставі яких було винесено наказ від 26.03.07р. N0127.

Виходячи з вище
викладеного суд приходить до висновку про неправомірність винесення командира військової частини А0829 від 26.03.07р. N0127.

Що позовних вимог
позивача, а саме зобов'язати відповідача компенсувати матеріальні витрати які
він втрачав з моменту введення в дію
наказу командира військової частини А0829
від 26.03.07р. №127 по теперішній час.

У відповідності до вимог
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні
позивачем не було доведено та не надано доказів завдання йому матеріальних
витрат яки були спричинені наказом від 26.03.07р. №127, а тому суд приходить до висновку, що в цій
частині позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1
ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України суд,

ПОСТАНОВИВ.

Адміністративний позов ОСОБА_1до
Військової частини А0829 про визнання дій
посадових осіб неправомірними -задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ командира
військової частини А0829 від 26.03.2007 року № 127

В
іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанова
у повному обсязі виготовлена 25.02.2008 року.

Суддя Спірідонов М.О.