Справа № 22а-163/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-163/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку - 48
інстанції - Дроздова С.С.
(справа
№27/110/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю: позивача - представника позивача -

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Стрєлка Р.Л. ОСОБА_1.
Гаріна Р.Г., довіреність від 1108.12007р.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 16.05.2007року у справі
№27/110/07-АП

за
позовом:

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпрорудне, Василівського р-ну,
Запорізької обл.

до:
про:

1. Дніпрорудненської міської ради Василівського
району Запорізької області, м. Дніпрорудне, Василівського р-ну, Запорізької
обл. 2. Комунального підприємства «Дніпрорудненський
міський ринок» Дніпрорудненської міської ради Василівського району
Запорізької області, м. Дніпрорудне, Василівського р-ну, Запорізької
обл. визнання недійсним регуляторного акту

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2007р. Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(далі СПД ОСОБА_1.) звернувся
до Господарського суду Запорізької області з позовом до Дніпрорудненської
міської ради Василівського району Запорізької області, Комунального
підприємства «Дніпрорудненський міський ринок» Дніпрорудненської міської ради
про визнання недійсним регуляторного акту - додатку №1 до рішення №02 від 11.01.2007р.
Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області «Про
внесення змін до рішення XIII сесії 4-го скликання Дніпрорудненської міської
ради «Про місцеві податки і збори» №03 від 25.12.2003р.».

Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 19.03.2007р. відкрито провадження у
адміністративній справі №27/110/07-Ап за вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 12.04.2007р. у справі №27/110/07-АП прийнято
відмову позивача СПД ОСОБА_1. від позовних вимог до відповідача - Комунального
підприємства «Дніпрорудненський міський ринок» Дніпрорудненської міської ради.

16.04.2007р. до суду надійшло уточнення позовних вимог, у
якому позивач - СПД ОСОБА_1. зазначила відповідачем лише Дніпрорудненську
міську раду Василівського району Запорізької області, просила суд визнати
недійсним регуляторний акт - додаток №1
до рішення №02 від 11.01.2007р. Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області «Про внесення змін до рішення XIII
сесії 4-го скликання Дніпрорудненської міської ради «Про місцеві податки і
збори» №03 від 25.12.2003р.», зобов'язати відповідача припинити стягнення
ринкового збору з позивача та інших підприємців, що здійснюють на підставі
патентів торгівельну діяльність з належних ім. на праві приватної власності
стаціонарних торгівельних об'єктів - кіосків, встановлених поАДРЕСА_1

16.05.2007р. до
Господарського суду Запорізької області надійшла заява позивача у даній
адміністративній справі у якій позивач відмовляється від частини своїх позовних
вимог у даній адміністративній справі, а саме від вимог в частині зобов'язання
відповідача припинити стягнення ринкового збору з позивача та інших
підприємців, що здійснюють на підставі патентів торгівельну діяльність з
належних їм на праві приватної власності стаціонарних торгівельних об'єктів -
кіосків, встановлених по АДРЕСА_1 та просить суд її позовні вимоги у цій
частині залишити без розгляду / а.с. 59 том 2/.

Постановою Господарського суду Запорізької області від
16.05.2007р. у справі №27/110/07-АП адміністративний позов задоволено частково,
визнано недійсним регуляторний акт, виданий Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області у формі рішення Дніпрорудненської
міської ради №02 від 11.01.2007р. з пунктом 1 про внесення змін у рішення XIII
сесії 4-го скликання Дніпрорудненської міської ради «Про місцеві податки і
збори» №03 від 25.12.2003р.» з підпунктом 1.1. пункту 1 про викладення у новій
редакції додатка Положення про ринковий збір «Розмір ринкового збору за 1
торговельне місце на Дніпрорудненському міському ринку за 1 день торгівлі»
(додаток 1) з додатком №1 до рішення сесії №02 від 11.01.2007р. «Розмір
ринкового збору за 1 торговельне місце на ринках м. Дніпрорудне за один день
торгівлі», в іншій частині адміністративний позов залишено без розгляду / а.с.
63-68 том 2/.

Відповідач - Дніпрорудненська міська рада Василівського
району Запорізької області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду
подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що зроблені судом
першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, судом
ухвалено рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального
права, просить постанову суду від 16.05.2007р. у даній адміністративній справі
скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені
вимог адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував
проти доводів викладених у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу
Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області
залишити без задоволення, постанову суду від 16.05.2007р. у даній
адміністративній справі

Представник відповідача - Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області у судове засідання не з'явився.
Відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи
повідомлений судом належним чином /а.с. 92,95,101,102 том 2/, про поважність
причин не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому
законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим
розглянути дану справу у відсутність представника відповідача Дніпрорудненської
міської ради Василівського району Запорізької області.

Представник відповідача - Комунального підприємства
«Дніпрорудненський міський ринок» Дніпрорудненської міської ради, у судовому
засіданні 12.12.2007р. підтримав доводи апеляційної скарги Дніпрорудненської
міської ради Василівського району Запорізької області та просив суд апеляційну
скаргу задовольнити, постанову суду від 16.05.2007р. у даній адміністративній
справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені
позовних вимог. У подальшому у судове засідання о 10-00 годин 12.03.2008р.
представник відповідача не з'явився, про день та годину, місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином /а.с. 100 том 2/, про поважність причин не
явки у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за
таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у
відсутність представника відповідача Комунального підприємства
«Дніпрорудненський міський ринок» Дніпрорудненської міської ради.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1. зареєстрована як фізична особа - підприємець,
про що державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації
Запорізької області видано 03.01.2001р.
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії ВОО
№ 224253 / а.с. 8 том 1/, позивачем отримано патент серії НОМЕР_1 на здійснення
підприємницької діяльності з продажу продуктів харчування та безалкогольних
напоїв, місце здійснення підприємницької діяльності Дніпрорудненський ринок за
адресою АДРЕСА_1, строк дії патенту продовжено до 31.03.2007р., та торговий
патент серіїНОМЕР_2на право здійснення торговельної діяльності - роздрібна торгівля,
місце здійснення діяльності АДРЕСА_1, строк дії патенту з 01.04.2007р. по
31.03.2008р. / а.с. 79 том 1/ / а.с. 10 том 1/

Рішенням
Дніпрорудненської міської ради №02 від 11.01.2007р. внесено зміни до
рішення XIII сесії 4-го скликання Дніпрорудненської міської ради «Про місцеві
податки і збори» №03 від 25.12.2003р.», а саме п. 1.1. - додаток до Положення про ринковий збір
«Розмір ринкового збору за 1 торгівельне місце на Дніпрорудненському міському
ринку за 1 день торгівлі» викладено у редакції, що додається до Рішенням Дніпрорудненської міської ради №02 від
11.01.2007р. (додаток 1) / а.с. 20-23
том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи суд першої
інстанції зробив обґрунтований висновок, що відповідач у справі -
Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області є
суб'єктом владних повноважень і правовідносини, що виникли між сторонами у
даній справі з приводу скарженні прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення врегульовано
нормами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» (далі Закон) і
оскаржуване позивачем рішення Дніпрорудненська міська рада Василівського району
Запорізької області №02 від 11.01.2007р. «Про внесення змін до рішення XIII
сесії 4-го скликання Дніпрорудненської міської ради «Про місцеві податки і
збори» №03 від 25.12.2003р.» є регуляторним актом у розумінні Закону України
«Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»,
оскільки статтею 1 цього закону
встановлено, що регуляторний
акт це прийнятий уповноваженим регуляторним органом
нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами
господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний
письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права,
застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі
положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами
державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається
цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері,
нормативно-правовим актом, а орган місцевого
самоврядування належить до регуляторних органів.

Нормами Закону України «Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності» закріплено основні засади здійснення
державної регуляторної політики органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, так нормами ст. 9 цього
Закону встановлено порядок оприлюднення
проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій, статтею
13 цього Закону встановлено перелік способів оприлюднення документів,
підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності, а статтею 8 цього
закону передбачена необхідність підготування аналіз регуляторного впливу стосовно кожного проекту регуляторного акта, і
цей аналіз готується розробником
регуляторного акту, цей аналіз готується до оприлюднення проекту регуляторного
акту з метою одержання зауважень та пропозицій.

Під час з'ясування фактичних обставин справи, на підставі досліджених судом
у судовому засіданні належних доказів по даній адміністративній справі, судом
першої інстанції зроблено обґрунтований висновок стосовно порушень позивачем
вимог ст. 8,9,13 Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки
інформація опублікована Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області у друкованих засобах масової інформації, а саме у газеті
«Робоче слово» номер за 25.11.2006р. / а.с. 29-30 том 2/, не може бути ні
аналізом регуляторного впливу до проекту оскаржує мого регуляторного акту, ні
проектом регуляторного акту у розумінні ст.
8,9,13 Закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а необхідність
опублікування аналізу регуляторного впливу для прийняття регуляторного акту
передбачена ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності».

Повідомлення про оприлюднення проекту оскаржуваного
регуляторного акту та сам проект регуляторного акту було опубліковано у газеті
«Нова Таврія» номер від 17.01.2007р. / а.с. 112 том 1/.

Статтею 25 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим
на це органом виконавчої влади або його посадовою особою, якщо наявна хоча б
одна з таких обставин:

· відсутній
аналіз регуляторного впливу;

· проект регуляторного акта не був оприлюднений;

· проект регуляторного акта не був поданий на погодження із
спеціально уповноваженим органом або його відповідним територіальним органом;

· щодо проекту регуляторного акта спеціально уповноваженим
органом або його територіальним органом було прийнято рішення про відмову в
його погодженні;

· урядовим комітетом або апеляційною регуляторною комісією
не прийнято рішення стосовно поданої розробником проекту регуляторного акта
скарги щодо відмови в погодженні цього проекту спеціально уповноваженим органом
чи його територіальним органом;

· розробником проекту регуляторного акта не виконано
рішення урядового комітету або апеляційної регуляторної комісії стосовно скарги
щодо відмови в погодженні цього проекту спеціально уповноваженим органом чи
його територіальним органом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів
приходить до висновку, про те, що у Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області були відсутні передбачені законом
підстави для прийняття регуляторного акту -
рішення №02 від 11.01.2007р. «Про внесення змін до рішення XIII сесії
4-го скликання Дніпрорудненської міської ради «Про місцеві податки і збори» №03
від 25.12.2003р.» , оскільки у порушення вимог ст. 8,9,13,36,25 Закону України
«Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності»на момент прийняття регуляторного акту був відсутній аналіз регуляторного впливу цього
акту.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до
висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини,
які мають суттєве значення для вирішення
даної справи, та зроблено обґрунтований висновок, який підтверджується
зібраними та дослідженими судом під час розгляду справи належними письмовими
доказами, і прийняв рішення про
задоволення позовних вимог позивача, порушень чи неправильного застосування
норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування
чи зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 16.05.2007р. по даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються зібраними та
дослідженими судом належними письмовими доказами, тому не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, і
апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області
- залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області
від 16.05.2007р. у справі
№27/110/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний
текст виготовлено - 31.03.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко