Справа № 2-а-5800/08
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 5800/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2008року м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Ракаловича В.М.

при секретарі Шевчук О.М.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марк" до Житомирської митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці №МВ 225/15.17-08 від 19.03.2008р. про застосування метода №3 при визначенні митної вартості товару - профілю ПХВ за фактурами №, , та зобов'язати Житомирську митницю здійснити митне оформлення ввезеного товару з визначенням митної вартості цього товару за методом №1.

Посилався на те, що відповідно до контракту №1/2008 від 27.02.2008р. між позивачем та фірмою "Profine Polska Sp. z o.o.", останньою, був поставлений позивачу чотирма вантажними автомобілями товар - профіль ПВХ та комплектуючі для виробництва вікон і дверей із ПВХ. Профіль ПВХ поставляється в Україну тривалий час і є загальновідомим товаром, ціна вказаного товару була прямо передбачена контрактом. Для здійснення митного оформлення брокерами були надані митні декларації країни-експортера, які підтверджували вартість товару. Не погодившись з задекларованою оцінкою товару, відповідач відмовив у прийнятті митних декларацій, прийнявши рішення №МВ 225/15.17-08 від 19.03.2008р. На підставі вказаного рішення було здійснено митну оцінку із застосування методу №3 згідно із ціновою інформацією бази інформаційно-аналітичного митного управління Державної митної служби України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача двічі не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із контрактом №1/2008 від 27.02.2008р. фірмою "Profine Polska Sp. z o.o." позивачу був поставлений товар - профіль ПВХ та комплектуючі для виробництва вікон і дверей з ПВХ в асортименті, кількості та ціною відповідно до рахунку-фактури.

Визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за методами, які передбачені ст. 266 Митного кодексу України, а саме:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

У абзаці 2 ст. 266 МК України зазначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), є основним.

Відповідно до ст. 268 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу (за методом №1), за результатами консультацій між митним органом та декларантом вона визначається за вартістю операцій з ідентичними товарами (метод №2), аналогічними товарами (метод №3), або застосовуються інші методи.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З матеріалів справи вбачається, що при переміщенні через митний кордон однакового товару за одним і тим же контрактом, відповідач, при визначенні митної вартості товару, вибірково застосував метод №3. На частину товару відповідачем було здійснено донарахування митної та податкової вартості на підставі цінової інформації ДМСУ, що стосується другої частини товару тієї ж партії - відповідач погодився з визначенням сторонами його митної вартості відповідно до умов контракту.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача. Представник останнього в судове засідання двічі не з'явився, заперечень проти позову, які спростовували б доводи позивача та давали б підстави для висновку про обґрунтованість вибіркової оцінки одного і того ж імпортованого товару за різними методами та з порушенням їх черговості, не подав.

Застосований відповідачем лист Державної митної служби України від 22 лютого 2008 року №11/2-16/2077-ЕП "Про посилення контролю правильності визначення митної вартості виробів з ПВХ" (а.с.23), не є, на думку суду, нормативним актом і сам по собі не дає підстав для ігнорування встановленого законодавством порядку визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Митним кодексом України, ст. ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Марк" до Житомирської митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці №МВ 225/15.17-08 від 19.03.2008р. про застосування метода №3 при визначенні митної вартості товару - профілю ПХВ за фактурами №, , та зобов'язати Житомирську митницю здійснити митне оформлення ввезеного товару з визначенням митної вартості цього товару за методом №1.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.М.Ракалович.