Справа № 22-а-1235/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

02
квітня 2008 року справа
№ 22-а-1235/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді

Міронової Г.М.

Суддів: при секретарі за участю
представників від позивачів: від відповідачів:

ОСОБА_6, ОСОБА_5ОСОБА_4 ОСОБА_3 - за довіреністю від 10.01.2008
р.; ОСОБА_2 - за довіреністю від
20.03.2008 р.;

розглянувши апеляційну скаргу

відкритому судовому засіданні Луганського обласного відділу з питань банкрутства

на ухвалу про забезпечення
позову

Луганського окружного адміністративного суду

Від

21 листопада 2007 року

у справі

№ 2-а-2955/07

за позовом

ОСОБА_1

До про

Луганського обласного відділу з
питань банкрутства визнання нечинним наказу

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2007 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати наказ Луганського обласного відділу з питань
банкрутства № 247 від 09.11.2007 року
нечинним.

Крім того,
позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення його адміністративного
позову шляхом зупинення дії наказу Луганського обласного відділу з питань
банкрутства № 247 від 09.11.2007 р.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 21 листопада 2007 року клопотання про забезпечення
позову задоволено та зупинено дію наказу
Луганського обласного відділу з питань банкрутства № 247 від 09.11.2007 р.

Луганський
обласний відділ з питань банкрутства оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку
як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, вважає її
необґрунтованою: без належних підстав та
належної оцінки обставин у справі, та просить її скасувати, зокрема, вказує, що
у даному випадку призначення проведення перевірки не тягне за собою жодних
обставин, викладених у статті 117 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки стосується лише виконання арбітражним керуючим вимог чинного
законодавства, що є його зобов'язанням.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній
скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у
зв'язку з чим надав відповідні пояснення з цього приводу.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу
безпідставною, а судове рішення таким, що не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Порядку
контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів) (надалі - Порядок) затвердженого
Наказом Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України 13.02.2002 № 22/35 зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 27 лютого 2002 р. за № 191/6479 контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) (далі -
арбітражний керуючий) ліцензійних умов провадження
господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією,
ліквідаторів (далі - Ліцензійні
умови) здійснюють Державний департамент
з питань банкрутства
(його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування
у межах своїх повноважень шляхом
проведення планових і позапланових перевірок.

Пункт 1.3.
вищезазначеного Порядку передбачає, що позапланові перевірки здійснюють органи
контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви
(повідомлення) про порушення арбітражними керуючими ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про
усунення порушень Ліцензійних умов.

Згідно з пунктом 5.2.
Порядку при позаплановій перевірці
арбітражного керуючого комісія
перевіряє факти порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов, наведені у заяві, або виконання
розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.

У пункті 6.1. Порядку
зазначено, що орган контролю не
пізніше десяти робочих днів з
дати складання акта перевірки порушень Ліцензійних умов видає розпорядження
про усунення порушень ліцензійних умов або орган
ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.

Приймаючи до уваги те, що наявна очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також захист цих
прав стане неможливим без вжиття такого заходу, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про
забезпечення адміністративного позову, правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст.
195-196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного відділу з питань банкрутства на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 21 листопада 2007 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 21 листопада 2007 року у справі № 2-а-2955/07 за
позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного відділу з питань банкрутства про
визнання нечинним наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді