Справа № 2-а-1681/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1681/08
№
м. Харків 16 квітня 2008 року
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
відповідача - Мизіна Н.М., діє за
дорученям № 92 від 18.12.07
третьої особи - не прибув
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі, третя особа - ДП завод «Електротяжмаш» про
визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом, в якому просив суд визнати недійсними обчислення розміру пенсії
управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від
26.05.05 та від 11.05.07 ОСОБА_1, зобов'язати відповідача призначити позивачу
пенсію з 01.01.08 із застосуванням (при її обчисленні) середньої заробітної
плати для наукових працівників по Україні за 2007 рік та довідки по заробітній
платі з липня 1988 року по 1993 рік, що містить достовірні данні по нарахованій
Державним підприємством завод «Електротяжмаш» заробітної плати, зобов'язати
відповідача розрахувати пенсію позивача
з 01.01.08 із застосуванням середньої заробітної плати для наукових працівників
по Україні з 2007 рік та із застосуванням даних по заробітній платі позивача в
1988, 1989, 1990, 1991 роках по довідці ДП завод «Електротяжмаш» № 1400, а за
1992, 1993 по довідці № 347 (аналогічно довідці № 2372), ці показники
відповідають довідці № 109, за якою позивачу нараховувалася пенсія позивачу у
2003 році, зобов'язати відповідача внести до індивідуальних даних про
застраховану особу за 2000 рік, місця березень, квітень, травень, оскільки вони
там відсутні, зобов'язати відповідача анулювати довідку № 1053, оскільки
Пенсійним фондом до неї внесені недостовірні виплати за 2000-2003 року,
оскільки їх значення не відповідає даним про застраховану особу за цей же
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив наступне. В
2003 році позивачу була призначена наукова пенсія, у зв'язку із внесенням змін
до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» позивач в березні
2004 року звернувся до відповідача з проханням здійснити перерахунок пенсії,
однак розмір пенсії відповідачем було перераховано лише 26.05.06. В грудні 2006
року позивач звернувся до відповідача з проханням призначити пенсію з січня
2007 року з виключенням при розрахунку розміру пенсії заробітну плату по
довідці № 699, однак відповідач здійснив перерахунок пенсії лише з 11.05.07, не
врахувавши, що при розрахунку пенсії повинна враховуватися середня заробітна по
Україні за 2006 рік.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі, в обґрунтування заперечень пояснила, що призначення та
перерахунок пенсії позивачу було здійснено відповідно до вимог законодавства.
За клопотанням представника
відповідача до участі у справі було залучено ДП завод «Електротяжмаш» як третю
особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача. ДП завод «Електротяжмаш» до суду свого представника не направив,
про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд,
враховуючи, що ДП завод «Електротяжмаш» про час, дату та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, правом участі в судовому засіданні не
скористався, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника ДП
завод «Електротяжмаш».
Суд
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова та одержує пенсію як працівник науки з 21.04.03. (а.с. 36-37)
зв'язку з внесення 20.11.2003 р. змін до Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», позивачем 03.03.04 було направлено до управління
Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова заяву про перерахунок пенсії. (а.с. 5)
до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 2003.07.09 заява про призначення (перерахунок)
пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до
територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи
уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за
погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у
сфері праці та соціальної політики. Вказаний Закон застосовано судом як
загальну норму, оскільки спеціальним Законом України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» не передбачено порядку проведення перерахунку
Судом
встановлено, що позивачем до відповідача було надано лише заяву про перерахунок
пенсії без всіх необхідних документів (довідки про заробітну плату)
того, суду зазначає, що відповідно до п. 5 Порядку подання та оформлення
документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України від 25.11.05 № 22-1 днем звернення за
перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший вважається день
отримання органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.
Судом
встановлено, що довідка про заробіток позивача надійшла до відповідача від ДП
завод «Електротяжмаш» лише 26.05.05 (а.с. 32) Відповідно до розпорядження №
104483 від 27.05.05 позивачу і було проведено перерахунок пенсії. (а.с. 38)
Таким чином, оскільки документи, необхідні для перерахунку пенсії були надані
до Управління Пенсійного фонду України 26.05.05, суд приходить до висновку, що
перерахунок пенсії позивачу від 27.05.05 був здійснений відповідно до вимог
набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову
та науково-технічну діяльність» від 22.09.06. У зв'язку з чим позивач 07.12.06
звернувся до управління Пенсійного фонду України із заявою про проведення
перерахунку наукової пенсії з
виключенням із заробітної плати періоду, в який враховується заробітна плата
для призначення пенсії, періоду з 01.07.00 по 31.03.03.(а.с. 8)
до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»
передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового
працівника за основним місцем роботи за
будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 01.07.00 незалежно
від перерв та весь період наукового стажу починаючи з 01.07.00.
ч. 6 ст. 24 Закону України «Про наукову
та науково-технічну діяльність» за змінами, внесеними Законом України від
22.09.06, за вибором особи, яка звернулась за пенсією, з періоду, за який
враховується заробітна плата для обчислення пенсії, виключається період до 60
календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше,
ніж 10 відсотків тривалості наукового стажу.
Судом встановлено, у довідці про
заробітну плату, видану ДП завод «Електротяжмаш» № 45 від 12.01.07, яка була
надана позивачем до управління ПФУ в Московському районі м. Харкова, не
зазначено, які місцем виплати отримані позивачем за основним місцем роботи.
вимогу управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова ДП завод
«Електротяжмаш» було надано довідку № 1150 від 10.05.07, в якій підтверджено,
що у довідці № 1053 від 26.05.05 та № 45 від 12.01.07 включені всі види оплати
праці за основним місцем роботи.
Судом
встановлено, що відповідачем у відповідності до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.03, п. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного
фонду України від 25.11.05 № 22-1 після отримання всіх документів, необхідних
для проведення перерахунку пенсії позивачу, було проведено перерахунок пенсії з
виключенням заробітку за період роботи з липня 2000 року по квітень 2003 року.
вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію з
01.01.08 із застосуванням (при її обчисленні) середньої заробітної плати для
наукових працівників по Україні за 2007 рік, суд зазначає наступне.
2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
визначено формулу, за якою розраховується заробітна плата для обчислення
пенсії. Для зазначеного розрахунку
заробітної плати використовується середня заробітна плата працівників,
зайнятих в галузях економіки України, за календарний рік, що передує року
звернення за призначенням пенсії.
Судом
встановлено, що позивач звернувся за призначенням пенсії як науковому
працівнику 21.01.2003 року, що підтверджується копією заяви (а.с. 36-37). Таким
чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перерахунку пенсії
позивачу з 01.01.08 із застосуванням (при її обчисленні) середньої заробітної
плати для наукових працівників по Україні за 2007 рік.
перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки про заробітну плату № 1400,
суд зазначає, що при огляді в судовому засідання пенсійної справи позивача,
вказана довідка була відсутня, підтверджень направлення вказаної довідки до
управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова позивач
суду не надав, тому суд вказує на неможливість перерахунку пенсії за довідкою,
яка відсутня. Стосовно довідки № 357 від 26.05.05, судом встановлено, що
вказана довідка була підставою для перерахунку пенсії позивачу 27.05.05.
вимог позивача зобов'язати відповідача внести до індивідуальних даних про
застраховану особу за 2000 рік, місця березень, квітень, травень, оскільки вони
там відсутні, зобов'язати відповідача анулювати довідки № 1053, суд зазначає
до абзацу 4 п. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний повідомляти територіальні
органи Пенсійного фонду про чисельність найманих працівників, розмір їх
заробітної плати за встановленою формою.
п. 6 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відомості про застрахованих осіб подаються до територіального
органу Пенсійного фонду страхувальниками - роботодавцями, відповідними
підприємствами, установами, організаціями та органами, які виплачують цим особам
заробітну плату, грошове забезпечення (заробіток), допомогу. Страхувальником
позивача, як вбачається з доданої до матеріалів справи копії відомостей, було
ДП завод «Електротяжмаш» (а.с. 79). Таким чином, у відповідача відсутні
повноваження щодо внесення змін до даних позивача у системі персоніфікованого
обліку індивідуальних відомостей про застраховану особу.
анулювання довідки суд зазначає, що у відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України. Управління Пенсійного фонду України не має повноважень
на анулювання довідок про заробітну плату, виданих підприємствами. Установами,
підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», ст. 17, 21, 40, 44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядком подання та
оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.05 № 22-1, ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі, третя особа - ДП завод «Електротяжмаш» про
визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлено 18 квітня 2008 року.

Суддя Л.В. Тацій