Справа № 22а-2094/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД__
справа № 22а-2094/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку
інстанції - ткаченко С.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.,

Уханенка С.А.,

при секретарі Кочковій А.В.

за участі
позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача - Бєляєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2007 року

у адміністративні справі № 2а-2/08 за
позовом ОСОБА_1до Управління
Пенсійного фонду України
в Кіровському районі м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, здійснення перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и
л а :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправними дії Управління Пенсійного
фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо відшкодування з позивачки за
період з листопада 2004 року по квітень 2005 року пенсії в сумі 1724,04 грн.,
відмови в перерахунку державного службовця станом на 01.11.2004 р. з
урахуванням у складі заробітної плати премії в розмірі 62% посадового окладу з
урахуванням надбавки за спеціальне звання та станом на 01.04.2006 р з
врахуванням у складі заробітної плати 40% винагороди за вислугу років. З УПФ в
Кіровському районі на користь ОСОБА_1 стягнуто неправомірно відшкодовану пенсію
за період з листопада 2004 року по квітень 2005 року в сумі 1724,04 грн. та
недоплачену пенсію в розмірі 1315,51 грн. за період з 01.05.2005 р. по 31.03.2006
р. з урахуванням 62% премії, з державного бюджету на користь позивачки стягнуто
судові витрати в сумі 140,72 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись
з постановою суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська 04.07.2007 р. складено заяву про намір
апеляційного оскарження рішення суду (а.с.125), яке надійшло до суду 10.07.2007
р., та 26.7.2007 р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 21.09.2007 р. була залишена без
розгляду у зв'язку з пропуском строку оскарження рішення суду першої інстанції.

14.11.2008 року
УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська
повторно звернулося з апеляційною скаргою (а.с.140) на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25
червня 2007 року, разом з якою одночасно було подано клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження (а.с.139) з посиланням на те, що не зважаючи на неодноразові звернення до суду з
вимогою про видачу копію постанови для її оскарження в апеляційному порядку, судом першої інстанції зазначена
постанова була видана представнику відповідача лише 16.07.2007 року

Заслухавши пояснення представника апелянта та позивачку,
розглянувши доводи заявленого відповідачем клопотання, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
повинен бути поновлений виходячи з наступного.

З пояснення сторін в судовому засіданні
апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні 25.06.2007 р. судом
оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а повний
текст постанови було судом видано сторонам у справі лише 16.07.2007 року.

Вищенаведене дає
колегії суддів підстави вважати доводи відповідача про поважність причин
пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови такими, що
заслуговують на увагу, оскільки наведене свідчать про порушення судом процесуального
законодавства, що
сприяло пропуску скаржником процесуального строку.

Конституційне
право на судовий захист передбачає як
невід'ємну частину такого захисту
можливість поновлення порушених
прав і свобод громадян,
правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі
і формалізована в
судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б
реалізовувати його в повному об'ємі
і забезпечувати ефективне
поновлення в правах
за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про
захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до
вимог ст.102 КАС
України, пропущений з
поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути
поновлений за клопотанням
особи, яка бере участь у
справі.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду
поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим
Кодексом.

З врахуванням
вищенаведеного та керуючись ст.ст.102, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а
:

Поновити
Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська
строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 2007 року.

Питання щодо
прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.

У повному обсязі
ухвала суду буде виготовлена 25 квітня 2008 року.

Судді: