Справа № 22а/522/2007
Суддя: Павицька Т.М.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі:

головуючого
- судді Головчук С.В. суддів Миніч Т.І., Павицькоі Т.М. при секретарі Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МНС України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2007 року, -

встановив :

В липні 2 006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позивач зазначав, відповідач
допустив бездіяльність, яка виразилася в тому, що його сусідка ОСОБА_2, яка
побудувала навіс для зберігання сіна в шести метрах від його будинку, не
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.175 КпАП України.
"Своєю бездіяльність відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він
оцінює в 1000 грн. Позивач просив визнати дії відповідача як бездіяльність,
зобов'язати відповідача видати йому акти огляду, які проводилися у зв'язку з
його заявами та відшкодувати моральну шкоду.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від
22 січня 2007 року ОСОБА_1. відмовлено в
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та ухвалити нове судове
рішення про задоволення позову. Він зазначає, що суд не врахував обставини, що
давали підстави для задоволення позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1
поряд з будинком, який належить відповідачу поставила тимчасовий навіс для
зберігання сіна розміром 5,6 х 3,0 м.

Справа №22а/522 Головуючий
в суді 1-і інст. Котік Т.С.

Категорія 38 Суддя
-доповідач Павицька Т.М.

2

За письмовими заявами ОСОБА_1. службою Державного
пожежного нагляду Андрушівського району неодноразово проводилися перевірки.
Так, 19.08.2006 року комісією в складі начальника інспекції державного
архітектурного -будівельного контролю, начальника відділу містобудування та
архітектури, головного спеціаліста юридичного сектору Андрушівської
райдержадміністрації та начальника районного відділу ГУ МНС України в
Житомирської області встановлено, що ОСОБА_2 при будівництві навіса порушено
норми п.2.10 ДБН 7 9-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників
України» та не виявлено нею порушень правил пожежної безпеки» Комісія рекомендувала
ОСОБА_2 знести або перенести тимчасову споруду на небезпечну відстань у глибину
земельної ділянки до 19.09.2006 року.

Відповідно
до ст.37
Закону України «Про пожежну безпеку» питання пов'язані
із знесенням, перенесенням,
переплануванням будівель,
побудованих з порушенням
правил пожежної безпеки, вирішуються місцевими
органами державної виконавчої
влади, органом місцевого та регіонального самоврядування чи судом.

З матеріалів справи видно, що відповідачем та
Андрушівським РВ ГУ МНС України в Житомирській області, як його структурним
підрозділом вносилися відповідні приписи до Андрушівської райдержадміністрації
про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за спорудження
самовільної будівлі та роз'яснювалося позивачу, що він має право у
встановленому законом порядку звернутися до суду з позовом про знесення чи перенесення ОСОБА_2 самовільної будівлі.

Оскільки за результатами перевірок, які були проведені
відповідачем, що підтверджується матеріалами справи не виявлено порушень правил
пожежної безпеки ОСОБА_2, а тому вона не була притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 175 КпАП України.

Враховуючи, що відповідач належним чином реагував на
звернення позивача та приймав відповідні заходи відповідно до вимог Закону
України «Про пожежну безпеку», суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову
про визнання бездіяльності відповідача
протиправною.

Позивач суду першої інстанції на надав будь-яких доказів
на підтвердження того, що відповідачем складалися акти огляду, тому суд
правильно відмовив йому в задоволенні позову про видачу таких актів.

Правильним є висновок суду про відмову в задоволенні
позову в частині відшкодування моральної шкоди, яка є похідною вимогою від
вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Постанова суду відповідає обставинам справи та вимогам
закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

3

Постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від 22 січня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.