Справа № 22-а-609/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 року
м. Харків

Справа № 22-а-609/08
Категорія: 33
Головуючий 1
інстанції: Прохоров С.А.

Доповідач: В
одолажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній
Я.В.
за участю представників:
представника позивача К
ібірєв О.Ю.
представника відповідача
Трояновська Т.М.
представника відповідача
Горбатенко І.М.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у пр
иміщенні Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду адміністративну справу з
а апеляційними скаргами
ДПІ у Ленінському районі м. Х
аркова, ДПА в Харківській обл
асті на постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 06.09.2007 року по справі № А
С-53/186-07
за позовом ПП «Деме
тра»
до ДПІ у Л
енінському районі м. Харкова
, ДПА в Харківській області
про визн
ання нечинним рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ПП «Деметра»
, звернувся до Господарськог
о суду Харківської області з
позовом, в якому просив визна
ти нечинним рішення ДПІ у Л
енінському районі м. Харкова
№ від 19.04.07 р. про застосуванн
я фінансових санкцій в сумі 170
0,0 грн.
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 06.09.07 р. адміністративний позо
в ПП «Деметра» до ДПІ у Лені
нському районі м. Харкова (пер
ший відповідач), ДПА в Харківс
ькій області (другий відпов
ідач) про визнання нечинним р
ішення був задоволений.
Перший відповідач, ДПІ у Лен
інському районі м. Харкова, не
погодився з зазначеною пост
ановою та подав апеляційну с
каргу, в якій просить скасува
ти постанову Господарськ
ого суду Харківської області
від 06.09.07 р. по справі № АС-53/186-07 та п
рийняти нову, якою відмовити
в задоволенні позовних вимо
г, посилаючись на обставини, в
икладені в скарзі.
Другий відповідач, ДПА в Ха
рківській області, також не п
огодився з постановою суду п
ершої інстанції та звернувся
з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
Господарського суду Харк
івської області від 06.09.07 р. по с
праві № АС-53/186-07 та прийняти нов
у, якою відмовити в задоволен
ні позовних вимог, посилаючи
сь на обставини, викладені в с
карзі.
Позивач надав до суду пись
мові заперечення на апеляцій
ні скарги, в яких просить зали
шити без задоволення апеляці
йні скарги, а оскаржувану пос
танову без змін.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши доводи апеля
ційних скарг та заперечень н
а них, постанову суду першої і
нстанції, вислухавши осіб, як
і прибули в судове засідання
, колегія суддів вважає, що апе
ляційні скарги підлягають за
доволенню з наступних підста
в.
Судом встановлено та підтв
ерджено в суді апеляційної і
нстанції, що підставою для пр
ийняття оскарженого рішення
№ від 19.04.07 р. є акт № 20330182/2310/31149163 від
04.04.07 р. перевірки щодо контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій у сфері готівково
го та безготівкового обігу с
убєктами підприємницької
діяльності магазину, розташ
ованого за адресою: м. Харків,
вул. Енгельса, 33, який належить
позивачу. Вказана перевірка
була проведені співробітник
ами ДПА у Харківській област
і у відповідності до затверд
женого Головою ДПА Харківськ
ої області плану перевірок н
а квітень 2007 р. (арк. справи 34) та н
а підставі направлень на пер
евірку від 02.04.07 р. (арк. справи 35-42).

При проведенні перевірки, я
ка проводилася у присутності
заступника директора магази
ну гр. Биканова Ю.В., перевіряю
чими були виявлені порушення
вимог п. 4 ст. 11 Закону України "П
ро державне регулювання виро
бництва і обігу спирту етило
вого, коньячного і плодового
, алкогольних напоїв та тютюн
ових виробів" та абз. 2 ч. 2 ст. 7 За
кону України "Про акцизний зб
ір на алкогольні напої та тют
юнові вироби", повязані з ти
м, що на момент перевірки у при
міщенні були виявлені алкого
льні напої без марок акцизно
го збору, а саме: горілка "Хліб
ний дар" ємкістю 0,7 л. у кількост
і 1-й пляшки, вино виноградне „
Монашеское" ємкістю 0,7 л. у кіль
кості 1-й пляшки, вино виноград
не „Тамянка" ємкістю 1 л. у кіль
кості 1-й пляшки, вино виноград
не біле сухе "Ркацителі" ємкіс
тю 1 л. у кількості 1-й пляшки.
В позовній заяві, письмови
х запереченнях на апеляційні
скарги та поясненнях предст
авника в судовому засіданні
позивач наполягає на тому, що
на час проведення перевірки
не здійснювалося зберігання
алкогольних напоїв без акци
зних марок. В обґрунтування д
аного твердження ним до мате
ріалів справи надані акт про
зняття товару з продажу від 04
.04.07 р. для передачі на склад, вид
аткова накладна № 15000167 від 06.04.07 р.
про повернення товару ПП «Те
тра-2005», накладна на внутрішнє
переміщення № 15000385 від 04.04.07 р.
З урахуванням залучених до
матеріалів справи вище пере
лічених документів судом пер
шої інстанції був зроблений
висновок про те, що вони довод
ять те, що продукція з відсутн
іми марками акцизного збору
знаходилось у позивача з мет
ою повернення даної продукці
ї постачальнику, а не з метою р
еалізації, а тому у перевіряю
чих не існувало підстав роби
ти висновки про порушення ви
мог законів України "Про держ
авне регулювання виробництв
а і обігу спирту етилового, ко
ньячного і плодового, алкого
льних напоїв та тютюнових ви
робів" та "Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнов
і вироби".
З даними висновками колегі
я суддів не погоджується, оск
ільки судом першої інстанції
не було враховано те, що алког
ольні напої, на яких відсутні
марки акцизного збору, були о
тримані від ПП «Тетра-2005» 27.03.07 р.,
що підтверджено відомостями
, вказаними у видатковій накл
адній (повернення) № 15000167 від 06.04.07
р. Оскільки позивачем на вимо
гу суду апеляційної інстанці
ї не надані документи, які б св
ідчили про те, що даний товар б
ув переданий на реалізацію т
ільки 04.04.07 р. (в день проведення
перевірки), то слід вважати, що
саме з 27.03.07 р. цей товар знаходи
вся на реалізації або зберіг
анні і позивач мав можливіст
ь і був зобовязаний дослід
ити наявність на кожній з пля
шок марок акцизного збору і з
дійснити заходи по вилученню
з продажу пляшок з пошкоджен
ими марками або без таких мар
ок.
Факт відсутності марки акц
изного збору на зазначених в
ище пляшках підтверджується
пояснювальною запискою заст
упника директора Биканова Ю.
В.
Крім того, представник пози
вача не заперечував в судово
му засіданні проти того, що пр
и проведенні перевірки прису
тнім при перевірці заступник
ом директора магазину ні акт
зняття товару з продажу, ні на
кладна на внутрішнє переміще
ння перевіряючим не надавала
ся.
В поясненнях в судовому зас
іданні представник відповід
ача вказував на те, що пляшки б
ез марок акцизного збору бул
и виявлені під прилавком у то
рговому залі. В свою чергу, пре
дставник позивача наполягав
на тому, що ці пляшки були пер
едані до складу. Але представ
ником позивача ні до суду пер
шої інстанції, ні на вимогу су
ду апеляційної інстанції не
надано доказів того, що торго
вий зал-склад та основний скл
ад (вказані в накладній на вну
трішнє переміщення), які розт
ашовані за однією адресою: м. Х
арків, вул. Енгельса, 33, це різні
приміщення.
Зважаючи на встановлені об
ставини, колегія суддів дійш
ла до висновку, що рішення суд
у було прийняте без зясува
ння всіх фактичних обставин
з посиланням на документи, на
явність яких на час проведен
ня перевірки не підтверджена
.
Слід відмітити, що згідно ст
. 11 Закону України "Про державн
е регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, конь
ячного і плодового, алкоголь
них напоїв та тютюнових виро
бів" алкогольні напої, які вир
обляються в Україні, а також т
акі, що імпортуються в Україн
у, позначаються марками акци
зного збору в порядку, визнач
еному законодавством. В п. 20 По
ложення «Про виробництво, зб
ерігання, продаж марок акциз
ного збору з голографічними
захисними елементами і марку
вання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердж
еного постановою КМУ № 567 від 23.
04.03 р., марки наклеюються виробн
иками на кожну пляшку, пачку (у
паковку) у такий спосіб, щоб во
ни розривалися під час відку
порювання (розкривання) виро
бів. Алкогольні напої та тютю
нові вироби, марковані з відх
иленням від вимог цього Поло
ження або марками, що не відпо
відають виду продукції та мі
сткості тари та/або не видава
лися безпосередньо виробник
у (імпортеру) зазначеної прод
укції, вважається немаркован
ою.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 7 За
кону України "Про акцизний зб
ір на алкогольні напої та тют
юнові вироби" (із змінами та до
повненнями) забороняється вв
езення, зберігання, транспор
тування, прийняття на комісі
ю з метою продажу та реалізац
ія на території України алко
гольних напоїв та тютюнових
виробів, на яких немає марок а
кцизного збору встановленог
о зразка.
В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробн
ицтва і обігу спирту етилово
го, коньячного і плодового, ал
когольних напоїв та тютюнови
х виробів" встановлено, що у ви
падку зберігання, транспорту
вання, реалізації фальсифіко
ваних алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, алкогольн
их напоїв та тютюнових вироб
ів без марок акцизного збору
встановленого зразка або з п
ідробленими марками акцизно
го збору до суб'єкта підприєм
ницької діяльності застосов
ується штрафна санкція у роз
мірі - 100 відсотків вартості то
вару, але не менше 1700 грн.
З урахуванням положень нав
едених норм і при наявності ф
акту зберігання немарковано
ї продукції застосування штр
афних санкцій в розмірі 1700,0 грн
. є правомірним.
Позивач у позові та запереч
еннях на апеляційні скарги, а
його представник в судовому
засіданні наполягали на том
у, що у першого відповідача не
було законного права прийма
ти оскаржене рішення, оскіль
ки на нього покладені обов
язки здійснювати контроль за
дотриманням вимог Закону Ук
раїни "Про державне регулюва
ння виробництва і обігу спир
ту етилового, коньячного і пл
одового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів", а право
застосовувати штрафні санкц
ії надане лише посадовим осо
бам ДПА України.
З даними твердженнями пози
вача колегія суддів не погод
жується, оскільки відповідно
приписам ст. 16 Закону України
"Про державне регулювання ви
робництва і обігу спирту ети
лового, коньячного і плодово
го, алкогольних напоїв та тют
юнових виробів" контроль за
дотриманням норм цього Зако
ну здійснюють органи, які вид
ають ліцензії, а також інші ор
гани в межах компетенції, виз
наченої законами України. Р
ішення про стягнення штрафів
, передбачених частиною друг
ою цієї статті, приймаються о
рганом, який видав ліцензію н
а право виробництва і торгів
лі спиртом етиловим, коньячн
им і плодовим, спиртом етилов
им ректифікованим виноградн
им, спиртом етиловим ректифі
кованим плодовим, спиртом-си
рцем виноградним, спиртом-си
рцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробам
и, та іншими органами виконав
чої влади у межах їх компетен
ції, визначеної законами Укр
аїни.
Крім того, Інструкцією «Про
порядок застосування штрафн
их (фінансових) санкцій орган
ами державної податкової слу
жби», яка розроблена, зокрема
, відповідно до законів Украї
ни "Про державну податкову сл
ужбу в Україні", "Про застосув
ання РРО у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг" та інших законодавчих акт
ів, відповідно до яких органа
м державної податкової служб
и надано право застосовувати
штрафні (фінансові) санкції, п
ередбачено, що рішення про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій - це рішення керів
ника органу державної податк
ової служби (його заступника
) щодо виявленого порушення (
крім порушення правил оподат
кування), яке приймається від
повідно до законодавчих акті
в, якими надано право органам
державної податкової служби
застосовувати штрафні (фіна
нсові) санкції. У разі порушен
ня юридичними особами та фіз
ичними особами - суб'єктами пі
дприємницької діяльності но
рм, визначених
Законом Ук
раїни "Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг"
та іншими законодавчими акт
ами, контроль за виконанням я
ких покладено на органи держ
авної податкової служби, штр
афні санкції застосовуються
в розмірах, передбачених від
повідними законодавчими акт
ами.
Цією ж Інструкцією передба
чено, що застосування та стяг
нення фінансових санкцій, п
ередбачених ст. 17 Закону Украї
ни "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту е
тилового, коньячного і плодо
вого, алкогольних напоїв та т
ютюнових виробів", здійснюєт
ься відповідно до порядку їх
застосування, встановленого
КМУ.
В свою чергу, Порядок застос
ування фінансових санкцій, п
ередбачених
статтею 17 Зак
ону України "Про державне рег
улювання виробництва і обігу
спирту
етилового, коньяч
ного і плодового, алкогольни
х напоїв та тютюнових виробі
в", затверджений Постановою К
МУ № 790 від 02.06.03 р., передбачає, що
підставою для прийняття рі
шення про застосування фінан
сових санкцій є акт перев
ірки додержання суб'єктом пі
дприємницької діяльності вс
тановлених законодавством в
имог, обов'язкових для викона
ння під час здійснення оптов
ої і роздрібної торгівлі алк
огольними напоями та/або тют
юновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у я
кому зазначається зміст пору
шення і конкретні порушені н
орми
законодавства. Ріш
ення про застосування фінанс
ових санкцій, передбачених п
. 2 цього Порядку, приймаються
керівником, а у разі його відс
утності - заступником керівн
ика органу, який видав ліценз
ію на право виробництва і тор
гівлі спиртом етиловим, конь
ячним і плодовим, спиртом ети
ловим ректифікованим виногр
адним, спиртом етиловим рект
ифікованим плодовим, спиртом
-сирцем виноградним, спиртом
-сирцем плодовим, алкогольни
ми напоями і тютюновими виро
бами (Департамент контролю з
а виробництвом та обігом спи
рту, алкогольних напоїв і тют
юнових виробів Державної под
аткової адміністрації, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи, М
інекономіки), чи керівником (й
ого заступником) органів МВС
, МОЗ, Державної податкової ад
міністрації, Держкомстату, Д
ержспоживстандарту у межах ї
х компетенції, визначеної за
конодавством.
Оскільки, як свідчать матер
іали справи, предметом дослі
дження при проведенні переві
рки було питання наявності м
арок акцизного збору, то коле
гія суддів вважає доцільним
відмітити, що відповідно п. 16 с
т. 10 Закону України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні» державні податкові інспе
кції в районах,
містах без
районного поділу, районах у м
істах, міжрайонних та об'єдна
них державних податкових інс
пекцій здійснювати контроль
за наявністю марок акцизног
о збору на пляшках (упаковках
) алкогольних напоїв і на пачк
ах (упаковках)
тютюнових в
иробів під час їх транспорту
вання, зберігання і реалізац
ії, а тому, з урахуванням вищен
аведених норм, перший відпов
ідач при прийнятті рішення п
ро застосування фінансових с
анкцій за порушення вимог сп
еціального законодавства ді
яв в межах наданих йому повно
важень та у спосіб, передбаче
ний чинним законодавством.

Наведене вище свідчить про
безпідставність позовних ви
мог та правомірність прийнят
тя оскаржуваного рішення под
атковим органом.
Таким чином, суд першої інс
танції не повно зясував об
ставини справи щодо встанов
леного правопорушення від
сутність марки акцизного збо
ру на пляшках алкогольних на
поїв, помилково застосував н
орми матеріального права
не вірно застосував при вирі
шенні спору ст. 7 Закону Україн
и «Про акциз­ний збір на алко
гольні напої та тютюнові вир
оби», ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробн
ицтва і обігу спирту етилово
го, коньячного і плодового, ал
когольних напоїв та тютюнов
их виробів», а відповідно пос
танова суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підс
таві п. 1, п. 4 ст. 202 КАС України.
Доводи апеляційних скарг є
обґрунтованими та заслугову
ють на увагу.
Зважаючи на встановле
ні обставини справи, колегія
суддів дійшла до висновку ст
осовно того, що постанова Гос
подарського суду Харківсько
ї області від 06.09.07 р. по справі №
АС-53/186-07 прийнята з порушенням
норм чинного процесуального
та матеріального права і під
лягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 20
7, 209, 254 КАС України колегія судді
в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ДПІ
у Ленінському районі м. Харко
ва, ДПА в Харківській області
на постанову Господарсько
го суду Харківської області
від 06.09.07 р. по справі № АС-53/186-07 - зад
овольнити.
Постанову Господарського
суду Харківської області ві
д 06.09.07 р. по справі № АС-53/186-07 ска
сувати.
Прийняти нову постанову
, якою в задоволенні адмініст
ративного позову ПП «Демет
ра» до ДПІ у Ленінському райо
ні м. Харкова, ДПА в Харківські
й області про визнання нечи
нним рішення відмовити.

Постанова набирає чин
ності негайно з моменту її пр
оголошення і може бути оскар
жена до Вищого адміністратив
ного суду України шляхом под
ання касаційної скарги протя
гом 30 днів з моменту виготовле
ння повного тексту.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови ви
готовлений та підписаний 21.04.200
8 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного су
ду
Н.С. Водо
лажська