Справа № 22-а-565/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
квітня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-565/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Данилова М.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у
Зміївському районі у Харківській області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 13.08.2007 року по справі № 2а-717/07

за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ДПІ у Зміївському районі у
Харківській області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати недійним рішення ДПІ у Зміївському районі у
Харківській області № /0 від 25.04.07 р. про застосування до нього
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12300,0 грн.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.07 р. адміністративний
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до ДПІ у Зміївському районі у Харківській області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення був задоволений повністю.

Відповідач, ДПІ у
Зміївському районі у Харківській області, не погодився з постановою суду та
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 13.08.07 р. по справі № 2а-717/07, посилаючись на те,
що постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому
засіданні позивач наполягав на тому, що при проведенні перевірки ДПА у
Харківській області були порушені вимоги Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”, Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” і саме ці порушення є підставою для визнання
недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді
матеріалів справи, колегією суддів було встановлено, що позивач є суб'єктом
підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстраціюНОМЕР_1 , довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців, довідкою ДПІ у Зміївському районі у Харківській області про
взяття на облік платника податків
НОМЕР_2 від 21.03.07 р.

Працівниками ДПА
у Харківській області на підставі направлень № 5036 та № 5035 від 10.04.07 р.
була проведена планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності кафе, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, в якому Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність.

За результатами
перевірки був складений акт від 11.04.07 р., в якому зафіксовано, що при
перевірці були встановлені порушення позивачем п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону
України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
пов'язані з не проведенням розрахункової операції через РРО на загальну суму
1100,0 грн. (замовлення банкету); не видачею розрахункового документа на
загальну суму 1100,0 грн.; не забезпеченням відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному
звіті РРО у розмірі 1360,0 грн.

На підставі
висновків акту перевірки ДПІ у Зміївському районі у Харківській області було
винесено рішення № /0 від 25.04.07 р. про застосування до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12300,0 грн.

Крім того, при
перевірці Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 працівниками ДПА у Харківській
області у відношенні працівника позивача ОСОБА_2. був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії ХР № 032449 від 11.04.07 р. в порядку ч. 1
ст. 155-1 КУпАП.

В подальшому
постановою Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.07 р.
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 155 КУпАП було закрито.

При прийнятті
постанови про задоволення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ДПІ у Зміївському районі у Харківській області про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що вина ОСОБА_2. - працівника позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суд не визнав доведеною, а тому
застосував приписи ст. 72 КАС України, вказуючи на те, що обставини, встановлені
наведеним судовим рішення не підлягають доказуванню в даному провадженні.

Колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Акт перевірки ДПА
у Харківській області та рішення ДПІ у Зміївському районі у Харківській області
про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняте на підставі цього
акту, були складені відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як
господарюючого суб'єкта - платника податків, тоді як постанова про
адміністративне правопорушення була прийнята відносно гр. ОСОБА_2., з якою у
позивача існують трудові правовідносини.

Колегія суддів
зауважує, що в даному випадку не можна ототожнювати господарюючого суб'єкта -
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, контроль за діяльністю якого здійснювався
відповідачами, та гр. ОСОБА_2.

Також судом
першої інстанції при ухваленні судового рішення не взято до уваги те, що
відповідно п. 1 ст. 72 КАС України при розгляді інших справ не підлягають
доказуванню обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній
або господарській справі, якщо в них беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлені ці обставини. Як випливає з постанови Зміївського
районного суду Харківської області від 11.06.07 р., в ній брали участь ДПІ у
Зміївському районі у Харківській області та гр. ОСОБА_2. і відносно останньої
судом були встановлені певні обставини (відсутність в її діях ознак
адміністративного правопорушення).

Оскільки Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не був стороною у адміністративній справі, то застосування
судом першої інстанції положень ст. 72 КАС України при розгляді справи за його
позовом є безпідставним.

В позові позивач
наполягав на порушенні відповідачем порядку призначення та проведення перевірки
та на те, що він не був присутній при перевірці, в його діях відсутні вина, а
тому він не несе відповідальність за скоєне його працівниками правопорушення.

В апеляційній
скарзі відповідач наполягає саме на тому, що суд не дав правову оцінку
твердженням позивача про відсутність у перевіряючи повноважень на проведення
перевірки та недотримання порядку її призначення та проведення.

Дані доводи та
обставини, на які посилався позивач у позові, судом першої інстанції не
досліджувалися, але колегія суддів вважає доцільним відмітити, що згідно ст. 15
Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону,
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В ст. 16
вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи ДПС в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Крім того, слід
відмітити, що чинне законодавство, що регулює порядок здійснення контролю за
дотриманням порядку застосування РРО в господарській діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності, не ставить право органів ДПС здійснювати перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької у залежність від того, чи
проводилися перевірки цього суб'єкті господарювання з питань дотримання вимог
податкового законодавства.

Таким чином
колегія суддів приходить до висновку, що перевірка, проведена ДПА у Харківській
області не суперечить приписам чинного законодавства, здійснювалася відповідно
вимог Закону України “Про державну податкову службу України” та Закону України
“Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
тому колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про порушення
відповідачем законодавства при призначенні та проведенні перевірки.

Крім того,
позивачем ні в позовній заяві, ні в процесі судового розгляду справи, факти
порушення вимог Закону України «Про порядок застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», встановлені в ході перевірки та викладені в
акті спростовані не були.

Згідно ч. 1 ст.
70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета
доказування та суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета
доказування.

Колегія суддів
зазначає, що пояснювальні записки, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 27,
28), не можуть бути прийняті судом як
докази, оскільки ці пояснення були надані в іншому провадженні і до іншого
суду.

Зважаючи на
встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того,
що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.07 р. по
справі № 2а-717/07 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та
матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.
160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Зміївському районі у Харківській області на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.07 р. по справі № 2а-717/07 - задовольнити.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від13.08.07 р. по справі №
2а-717/07 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Зміївському районі у Харківській
області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
21.04.2008 року.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська