Справа № 22-а-717/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Оснач С.В.
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Глухівської
митниці на постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 04
вересня 2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Глухівської митниці про стягнення недоплаченої
надбавки в сумі 1 333, 44 грн., -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Ямпільського районного суду Сумської області з адміністративним
позовом до Глухівської митниці, яким просила зобов'язати відповідача зробити
перерахунок надбавки за безперервну роботу у митній службі за період з 23
травня 2005 року по 10 лютого 2006 року відповідно до Положення про
встановлення надбавок посадовим особам та працівникам митної служби України,
затвердженого наказом Державної митної служби України від 30 червня 2004 року №
483.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка по справі
зазначила, що в порушення вимог митного законодавства, відповідачем з 2005 року
виплачувалася надбавка за безперервну роботу в митній службі у розмірі 10% від
грошового забезпечення, а повинна була виплачуватися у розмірі 30%.

Постановою Ямпільського районного
суду Сумської області від 04 вересня 2007 року позовні вимог задоволені в
повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Глухівська
митниця в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та
постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог.

В засіданні колегії суддів та в своїх запереченнях
позивачка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

В засідання колегії суддів відповідач не прибув, хоча про
час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Глухівської
митниці підлягає частковому задоволенню,
а постанову Ямпільського районного суду
Сумської області від 04 вересня 2007 року слід скасувати з направленням справи
на новий розгляд, виходячи з наступного.

Даний спір виник з приводу проходження позивачкою ОСОБА_1
публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом
за місцем знаходження відповідача.

Колегія суддів вважає, що Ямпільским районним судом
Полтавської області розглянута та вирішена справа з порушенням правил
територіальної підсудності, що, в свою
чергу, є підставою для скасування судового рішення, як ухваленого неналежним
(неповноважним) судом, оскільки кожен місцевий або апеляційний суд мають право
на здійснення адміністративного судочинства лише в межах своєї територіальною
юрисдикції, здійснення ж судочинства за межами визначеної територіальної
юрисдикції не відноситься до повноважень цих судів, крім випадку передачі їм
справи в порядку ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала
інспектором Конотопської митниці з 03 березня 1995 року по 07 березня 1997
року.

07 березня 1997 року ОСОБА_1 була звільнена з
Хутір-Михайлівської митниці у зв'язку з її ліквідацією за п.1 ст. 40 КЗпП
України згідно наказу № 21-К.

22 травня 1997 року позивачка ОСОБА_1 прийнята на роботу
у Конотопську митницю, де працювала старшим інспектором вантажного відділу
митного поста «Хутір-Михайлівський».

05 липня 2000 року позивачка ОСОБА_1 прийнята на роботу в
Глухівську митницю в порядку переводу з Конотопської митниці.

Звільнена з посади на підставі наказу № 533-к від 15
грудня 2006 року Глухівської митниці відповідно до Закону України «Про державну
службу» у зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби.

Відповідно до наказу Державної митної служби № 483 від 30
червня 2004 року, зі змінами внесеними Державною митною службою України наказом
№ 68 від 31 січня 2005 року, Глухівською митницею розроблено і затверджено
Положення про встановлення надбавок посадовим особам та працівникам Глухівської
митниці (наказ Глухівської митниці № 524 від 19 серпня 2004 року).

Наказом Глухівської митниці № 664 від 01 листопада 2004
року «Про встановлення надбавки за безперервну службу в митних органах»
працівникам Глухівської митниці» встановлена виплата надбавки за безперервну
службу в митних органах у відсотках до грошового забезпечення залежно від стаду
служби в таких розмірах: понад 5 років - 10%, понад 10 років - 30%.

З 2005 року відповідач Глухівська митниця виплачувала
надбавку ОСОБА_1 у розмірі 10% від грошового забезпечення.

Не погоджуючись з цим, 04 листопада 2005 року позивачка
звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Глухівської
митниці, яким просила, визнати наявність стажу безперервної служби (роботи) у
митних органах України з 03 березня 1995 року, який дає право на отримання
надбавки за безперервну службу у митних органах, зобов'язати керівництво
Глухівської митниці з 17 травня 2005 року зробити відповідний перерахунок її
заробітної плати, з урахуванням надбавки за безперервну службу у розмірі 30%,
згідно наказу Державної митної служби України від 31 січня 2005 року № 68,
оскільки вважала, що має безперервний стаж служби в митних органах з 1995 року.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 30 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано факт наявності у ОСОБА_1 стаж безперервної служби
в митних органах України з 03 березня 1995 року по день ухвалення даного
судового рішення.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без
задоволення ( в тому числі щодо стягнення даної надбавки в розмірі 30%).

Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративному
позові, який подано до Ямпільського районного суду Сумської області, позивачка
просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок надбавки за безперервну
роботу у митній службі за період з 23 травня 2005 року по 10 лютого 2006 року
відповідно до Положення про встановлення надбавок посадовим особам та
працівникам митної служби України, затвердженого наказом Державної митної
служби України від 30 червня 2004 року № 483.

При розгляді справи позивачка змінила період, за який
треба зробити перерахунок надбавки, вказавши з 23 травня 2005 року по 31 січня
2006 року (арк. с. 94, 132).

Судом першої інстанції були повністю задоволені позовні
вимоги позивачки та стягнуто на її користь з відповідача сума 1 205,35 грн.,
однак в судових дебатах ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги в сумі 1
333, 44 грн., про що свідчить протокол судового засідання від 04 вересня 2007
року (арк. с. 131).

В засіданні суду апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1
визначити суму позову не змогла, з пояснень позивачки слід, що доповнень в
машинописний текст своєї позовної заяви
дописки - «в сумі 1333,44 грн.»,
вона не робила.

15 травня 2007 року Глухівською митницею надані до суду
першої інстанції заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в яких вказував
на пропущення позивачкою строку звернення до адміністративного суду відповідно
до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на
те, що 02 червня 2005 року позивачка звернулася з заявою про порушення прав до
начальника Глухівської митниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна зі сторін.

Це питання судом першої інстанції вирішено не було.

Також суд першої інстанції не визначився щодо наявності
чи відсутності підстав для закриття провадження по справі відповідно до п. 4 ч.
1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуюче вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 1, 4, 204 ч. 1 п. 1, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Глухівської митниці - задовольнити частково.

Постанову Ямпільського районного суду Сумської області
від 04 вересня 2007 року - скасувати.

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Глухівської митниці про стягнення
недоплаченої надбавки в сумі 1 333, 44 грн. направити до Ямпільського районного
суду Сумської області на новий розгляд в
іншому складі суду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) О. І. Сіренко

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 03 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова