Справа № 2-а-626/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія статобліку-08 справа № 2-а-626/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008
року 10-30 м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу

при секретарі Ромасько Є.В.

за участю представників :

позивача - Зіненко О.В., довіреність
від 20.03.08 р.,

відповідача - Гула Г.М. довіреність від 17.05.07 р. №8212/9/10-016,

за адміністративним позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕЙД-ЕКСТРІМ», м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

про скасування рішення №0954/10/23-325 від 19.10.2007 р. та
податкової вимоги №1/4118 від 05.12.2007 р., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2008
року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю
«БЛЕЙД-ЕКСТРІМ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська про скасування рішень на підставі пункту 6 розділу 7
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України направлено до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙД-ЕКСТРІМ» пред'явило адміністративний позов до Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування
рішень суб'єкта владних повноважень - Кіровської Державної податкової
інспекції: рішення №0954/10/23-326 від 19.10.2007 р., першої
податкової вимоги №1/4118 від 05.12.07 р.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позов щодо повної назви
оскаржуваного рішення, зазначивши що оскаржуються рішення суб'єкта владних
повноважень - Кіровської Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.
Дніпропетровська: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№0954/10/23-326 від 19.10.2007 р. та перша податкова вимога №1/4118
від 05.12.07 р.

Позов обґрунтований наступним:

- згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу» від
04.12.90 р. N 509-XII перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності є позаплановою, які проводяться за умови виникнення підстав
передбачених ч.6 ст.11-1 вказаного Закону на за рішенням керівника податкового
органу, яке оформлюється наказом;

- до моменту проведення перевірки позивач не
отримував жодних запитів, направлення на перевірку не надавалось;

- дії представників ДПІ носять характер оперативної
перевірки (контрольної закупівлі), однак таке право надане виключно органам
податкової міліції;

- службові особи, що провели перевірку порушили
ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.90 р. N 509-XII, п.1
Указу Президента «Про дерегулювання підприємницької діяльності», ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.95 р. N 265/95-ВР, ст.19
Конституції України;

- акт №002460 від 09.10.07 р. не відповідає діючій формі акту про
результати перевірки, отже не може встановлювати будь-яких фактів та правових
підстав для винесення оскаржуваних рішень;

- позивач не порушував обов'язок щодо забезпечення відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, оскільки сума коштів згідно
денного звіту співпадала сумі коштів, що знаходилась у грошовому відсіку
реєстратора розрахункових операцій у розмірі 1817,11 грн. Інша сума грошових коштів у розмірі 2483, 04
грн. , що зберігалась у сейфі підприємства, що є вилученою із РРО та оприбуткованою
згідно п.4 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні», затв. постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 р. N 637, та була
підготовлена для інкасації;

- відповідач фактично провів
інвентаризацію грошових коштів ТОВ «БЛЕЙД-ЕКСТРІМ», однак інвентаризація
проводиться тільки шляхом заявлення відповідної вимоги керівнику підприємства
відповідно до п.15 ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу»
від 04.12.90 р. N 509-XII. Працівники ДПІ фактично провели інвентаризацію
грошових коштів на підприємстві, у тому числі тим, що знаходились у сейфі
платника податків, який знаходиться в приміщенні бухгалтерії, поза торгівельним
залом. Перевірка сейфу фактично має ознаки обшуку приміщень та майна
підприємства;

- зберіганню коштів підприємства у сейфі фактично надано оцінку порушення
законодавства у сфері обігу готівки.

Відповідач проти позову заперечив, надавши письмові пояснення:

- відповідно до п.2 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу»
від 04.12.90 р. N 509-XII органи державної податкової служби у випадках,
в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

- правила проведення планових та позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) встановлені ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу»
від 04.12.90 р. N 509-XII не
розповсюджуються на перевірки порядку проведення готівкових розрахунків;

- згідно із ст.ст. 15-16 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
від 06.07.95 р. N 265/95-ВР
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України;

- перевірка проведена на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.95 р. N 265/95-ВР, з урахуванням
особливостей, зокрема неможливості повідомлення платника податків про
проведення такої перевірки, у зв'язку із
тим, що порушення, які можуть бути
виявлені у ході перевірки, є
легкоусуваємими;

- проведення перевірки здійснено відповідно до окремого плану-графіку
перевірки від27.09.07 р. та в межах повноважень, наданих перевіряючим
направленнями на перевірку;

- в ході проведення перевірки в присутності бухгалтера здійснено
інвентаризацію наявності на місці розрахунків грошових коштів. На місці
проведення розрахунків знаходилось 4300,15 грн.;

- згідно п.13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.95 р. N 265/95-ВР, суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

- місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із
покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання
покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо;

- відповідно до п.4.5. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затв. наказом
Державної податкової адміністрації України від 01.12.00 р. N 614, унесення чи
видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з
використанням операцій "службове внесення" та "службова
видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням
розрахункових операцій.

У судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача щодо
виклику у судове засідання свідків: директора ТОВ «БЛЕЙД-ЕКСТРІМ» ОСОБА_1,
головного бухгалтера ТОВ «БЛЕЙД-ЕКСТРІМ» ОСОБА_2, касира ТОВ «БЛЕЙД-ЕКСТРІМ»
ОСОБА_3, які можуть надати пояснення щодо фактичних обставин перевірки.

У судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача щодо
виклику у судове засідання свідків: працівників ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проводили перевірку.

Свідки, викликані за клопотанням представників сторін, викликались у
наступному порядку та повідомили наступні обставини, що їм відомі:

- директор ТОВ «БЛЕЙД-ЕКСТРІМ» ОСОБА_1 повідомив, під час проведення
перевірки після роздрукування Х-звіту здійснили перерахування грошей, їх розмір
повністю співпадав із сумою в Х-звіті, точну суму не пам'ятав. Після
перерахування грошей інспектор запропонував касиру пройти на склад та подивитися
де вона розміняла 10 грн. з власних коштів. За стойкою РРО перевіряючий побачив
сейф, наказав відкрити його, оглянувши сейф, всі ящики з товарами біля РРО не
встановив наявності грошей. Після цього інспектори запитали місце де б вони
змогли здійснити оформлення акту перевірки, їх провели в інше приміщення -
бухгалтерію та запропонували сідати. В приміщенні бухгалтерії знаходився другий
сейф - сейф каси підприємства, який на вимоги перевіряючих був відчинений. В
другому сейфі знаходились 2 пачки грошей, із гумками, під кожною гумкою
знаходився видатковий касовий чек, та із двома касовими ордерами для наступної
інкасації грошей - 800 грн. - залишок попереднього дня, 1700 грн. сума що
09.10.08 р. була виведена із каси. Перевіряючим були надані вичерпні пояснення
щодо грошей у другому сейфі.

- працівник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4, пояснив
що вийшов на перевірку за направленням, придбавши велосипед. Придбання здійснив
за кошти, що видали йому у бухгалтерії ДПІ начальником Соломонович В.О. Після
початку перевірки були перераховані гроші у РРО, їх кількість співпадала із
сумою зазначено в Х-звіті. В магазині було два сейфа, на питання чи є ще гроші
в магазині від реалізації товару, бухгалтер повідомила що гроші є ще в другому
сейфі. На запитання чи була пред'явлена вимога керівнику підприємства про
проведення інвентаризації грошових коштів - відповів, що така вимога
перевіряючими не заявлялась. На питання чи маєте ви відношення до
оперативно-розшукової діяльності - відповів що немає такого відношення.

- касир ТОВ «БЛЕЙД-ЕКСТРІМ» ОСОБА_3 пояснила, що клієнт купив велосипед,
гарантію заповняти не став, сплативши товар залишив його до вечора. Після
початку перевірки перерахували гроші в касі РРО - сума співпадала. Перший
оглянутий сейф був порожній.

- працівник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5, пояснив що він зайшов до магазину один, за
власні кошти придбав велосипед, йому видали чек. Кошти не державні, бухгалтерія
ДПІ їх не видавала. Після початку перевірки сума касі РРО співпадала сумі
роздрукованого Х-звіту. На питання чи маєте ви відношення до
оперативно-розшукової діяльності - відповів що немає такого відношення. Також пояснив що сейф, у якому знайшли гроші
знаходився не в торговому приміщенні, а в іншому приміщені бухгалтерії, яке
орендується позивачем. Бухгалтер сам відчинив сейф, показав гроші. На запитання
чи була пред'явлена вимога керівнику підприємства про проведення інвентаризації
грошових коштів - відповів, що така вимога не заявлялась

- головний бухгалтер ТОВ «БЛЕЙД-ЕКСТРІМ» ОСОБА_2 пояснила, що перевіряючи
дуже наполегливо вимагали відкрити сейф, та оскільки вона була впевнена, що всі
дії підприємства є законними та нема чого приховувати, вона підкорилась вимогам
працівників ДПІ та відкрила сейф. Перевіряючи перерахували гроші та склали
відповідний акт.

Представник позивача додатково пояснив, що гроші що знаходились у сейфі
були підготовлені для інкасації банком, порушень щодо обігу готівки не
допущено, кошти знаходились у сейфі законно, оперативна закупівля проведена
незаконно; крім того, він вважає що велосипед був придбаний для власних потреб
перевіряю чого та за власні кошти.

Представник відповідача додатково пояснив, що місцем проведення розрахунків
є всі приміщення, якими користується позивач, незалежно від їх кількості та їх
призначення.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, свідків по справі, суд приходить до
висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На
підставі направлень №000264 та №000263 від 08.10.07 р., головним державним
податковим ревізор-інспектором відділу оперативного контролю ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та державним податковим інспектором відділу
оперативного контролю ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5,
проведено планову перевірку господарської одиниці магазину «Спорт-Драйв» ТОВ
«БЛЕЙД-ЕКСТРІМ».

За
результатами перевірки складено «Акт перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності» від 09.10.07 р. №002460, яким встановлено
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі
2483,04 грн..

Вказаним
актом встановлено, що перевіркою встановлено факт реалізації товару
велосипеда вартістю 1452, 20 грн., сума
готівкових коштів на місці розрахунків склала 4300,15 грн., сума готівкових
коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО - 1817,11 грн.

Згідно висновку перевірки, встановлено порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.95 р. N 265/95-ВР.

На підставі вищевказаного акту
перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій №0954/10/23-326 від 19.10.2007 р., яким згідно статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.95 р. N 265/95-ВР, до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12415,20 грн.

Позивач
проти акту перевірки заперечував, надавши 11.10.07 р. (вх.№17266/10) відповідний лист відповідачу.

Скарга позивача про перегляд оскаржуваного рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій залишена без задоволення рішенням Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 19.12.07 р.
№33381/10/25-008.

05.12.07 р. ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська прийнята перша
податкова вимога №1/4118, згідно визначена сума податкового боргу за штрафними
санкціями за порушення законодавства за патентування, норм регулювання готівки
та застосування реєстраторів у розмірі 12415,20 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону
України «Про державну податкову службу»
від 04.12.90 р. N 509-XII, органам державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
поряд з правом, зазначеним у пункті 1 вказаної норми, здійснювати планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), надано право здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Зазначені
два види перевірки не є тотожними. Здійснення контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) не передбачає проведення
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

Закон
України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на
2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 р. N
2505-IV, яким внесено зміни до Закону
України «Про державну податкову службу»
від 04.12.90 р. N 509-XII, доповнив статтю 11-1 частиною сьомою такого
змісту: «позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших
випадках - за рішенням суду».

Відповідно
до статті 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.95 р. N 265/95-ВР, контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Поряд з цим, згідно із статтею 16 вказаного Закону, контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Пунктом 2.6 додатка 2 до наказу Державної податкової адміністрації
України від 11.10.2005 р. N 441 «Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні» встановлено, що планові перевірки проводяться за окремими
щомісячними планами податкових органів.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95
р. N 265/95-ВР, отже цей Закон є спеціальним Законом у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій, та інші
норми законодавства, у тому числі Закон України «Про державну податкову службу» від 04.12.90 р. N 509-XII має застосовуватись
у частині, що не врегульована таким спеціальним Законом.

Таким чином, до перевірок проведення готівкових розрахунків застосовуються
всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та
позапланових перевірок.

Посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення
перевірок реєстраторів розрахункових
операцій за умови надання суб'єкту господарювання під розпис:
направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не
видається.

Таким чином, з метою контролю за порядком дотримання розрахунків органи
державної податкової служби можуть проводити як планові, так і
позапланові перевірки щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідачем проведено планову перевірку, що підтверджується наданим
«Планом проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на жовтень 2007 року», у
якому під порядковим номером 8 зазначено ТОВ «Блейд-Екстрім», пр. К. Маркса
111-а, магазин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Законами України не передбачено проведення органами податкової служби та її
посадовими особами будь-яких закупівель під час здійснення контролю за
здійсненням розрахункових операцій. Так само й не передбачено вчинення таких
дій за власний рахунок посадових осіб органів податкової служби.

Відповідно до частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства
України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не
беруться до уваги.

Поряд з цим, суд не погоджується із висновками відповідача про вчинення
позивачем порушення пункту 13 статті 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
від 06.07.95 р. N
265/95-ВР, відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій; на як наслідок такого порушення - із правомірністю
прийняття оскаржуваного рішення на підставі статті 22 вказаного Закону,
відповідно до якої у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно із ст.1 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.95 р. N 265/95-ВР, місце
проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари
(надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо.

Тобто, місцем проведення розрахунків є місце, яке відповідає одночасно двом
умовам:

1. де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги), та

2. зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

За поясненнями позивача, в приміщенні бухгалтерії, де знайдені кошти, не
здійснюються розрахунки із покупцями за продані товари (надані послуги).

Відповідно до пункту 4.5. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари», затв. наказом Державної
податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, унесення чи видача
готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з
використанням операцій "службове внесення" та "службова
видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням
розрахункових операцій.

Згідно видаткових касових ордерів №512 від 09.10.08 р. та №511 від 08.10.08
р. торгівельна виручка у сумі 1700 грн.
та 800 грн. відповідно видана до загальної каси підприємства, оригінали касової
стрічки надані для огляду у судовому засіданні.
Видачу цих коштів з РРО підтверджують службові чеки РРО, якими проведено
службову видачу 09.10.07 р. у розмірі 1700 грн. т 08.10.07 р. у розмірі 800,00
грн.

Відповідно до пунктів 2.6., 3.3. «Положення про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні», затв. постановою Правління НБУ від 15 грудня
2004 р. N 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Приймання
готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними
головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Прибутковим касовим ордером №286 від 08.10.07 р. та №287 від 09.10.07р.
торгівельна виручка від продажу товару на комісії прийнята від каси РРО у сумі
800 грн. та 1700 грн. відповідно.

Крім того, є необґрунтований довід відповідача про правомірність здійснення
інвентаризацію наявності на місці розрахунків грошових коштів в ході проведення
перевірки оскільки законодавством передбачено проведення інвентаризації в таких випадках: інвентаризація основних
фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, що здійснюється на підставі
звернення податкового органу до керівника підприємства в порядку пункту 15
статті 11 Закону України «Про державну
податкову службу» від 04.12.90 р.
N 509-XII; та інвентаризація каси, що має здійснюватися згідно з наказом
керівника з метою контролю за схоронністю готівкових коштів на
підприємствах відповідно до пункту 4.10.
«Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затв.
постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 р. N 637.

Метою встановлення міри юридичної відповідальності за діяння - допущення
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті, є недопущення випадків незастосування
реєстраторів розрахункових операцій.

Так, саме правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначає Закон
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
від 06.07.95 р. N
265/95-ВР. Отже, міри юридичної відповідальності за порушення норм вказаного
Закону направлені саме на примушення особи діяти із додержанням норм вказаного
Закону, і в даному випадку - не допустити проведення розрахункової операції
поза РРО, однак вони не можуть розширено тлумачитися і застосовуватися до інших
правовідносин, зокрема до порядку зберігання або здійснення операцій із
підготовленими до інкасації банком готівковими коштами.

Такою, що підлягає скасуванню є також перша податкова вимога №1/4118
прийнята 05.12.07 р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, згідно якої
визначена сума податкового боргу за штрафними санкціями за порушення
законодавства за патентування, норм регулювання готівки та застосування
реєстраторів у розмірі 12415,20 грн.

Відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. №2181-III, штрафна
санкція (штраф) це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми
податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка
справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил
оподаткування, визначених відповідними законами.

Штрафні (фінансові) санкції, нараховані відповідачем за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.95 р. N 265/95-ВР, не є
податковими зобов'язаннями у визначенні Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. №2181-III, тому
норми останнього не поширюються на зазначені штрафні санкції.

У разі несплати такі штрафні санкції не можуть набувати статусу податкового
боргу, а також не може застосовуватися порядок їх стягнення, передбачений Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
від 21.12.00 р. №2181-III.

З огляду на викладене, формування та направлення суб'єктам господарювання
податкових вимог на сплату штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих за
порушення застосування реєстраторів
розрахункових операцій є незаконним.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙД-ЕКСТРІМ» - задовольнити.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій №-18954 /10/23-325 від 19.10.2097 року, прийняте Державною
податковою інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

Скасувати першу податкову вимогу №1/4118 від 05.12.07
року, прийняту Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
на апеляційне оскарження відповідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.О.
Верба

З оригіналом згідно

суддя І.О. Верба