Справа № 22-а-1255/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1255/2008(22-а-3685/2007)
Головуючий 1 інстанц
Категорія: 41
Д
оповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.
С.
за участю
секретаря
Житєньової Н.М.
представника позивача: Ко
втун А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні Харківського апеляційн
ого адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну с
праву за апеляційною скаргою
Державної податкової інспек
ції у Корабельному районі м.
Миколаєва на постанову Харк
івського окружного адмініст
ративного суду від 28.09.2007 року п
о справі №2а-1066/07
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Зигзаг удачі Україна»
до Державної податково
ї інспекції у Корабельному р
айоні м .Миколаєва
про визнання недійсн
им та скасування податковог
о рішення про застосування ш
трафних (фінансових) санкцій
,-
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеж
еною відповідальністю «Зигз
аг удачі Україна»(надалі по т
ексту позивач) звернулось до
суду з позовом до Державної п
одаткової інспекції у Корабе
льному районі м .Миколаєва(на
далі по тесту відповідач), в як
ому просило суд визнати неза
конним та скасувати рішення
Державної податкової інспек
ції у Корабельному районі м .
Миколаєва від 02.07.2007 року № /0
про застосування штрафних са
нкцій на суму 93,36 грн.
ПостановоюХарк
івського окружного адмініст
ративного суду від 28.09.2007 рокупо
зов задоволено. Скасовано рі
шення Державної податкової і
нспекції у Корабельному райо
ні м. Миколаєва від 02.07.2007 року № 00
00962300/0 про застосування штрафни
х (фінансових) санкцій на суму
93.36 грн. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь Т
ОВ „Зигзаг Удачі -Україна" вит
рати по сплаті державного ми
та в сумі 3,40 грн.
Відповідач не погодив
шись із постановою суду перш
ої інстанції подав апеляційн
у скаргу, в якій просить суд ап
еляційної інстанції оскаржу
вану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, яко
ю в задоволені позову відмов
ити.
В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповід
ач посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а саме
п.1,4 ст. 5 Закону України « Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності» від
23.03.1996 року № 98/96, а також ч.2 ст. 9 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України.
Товариством з обмеже
ною відповідальністю «Зигза
г удачі Україна» надано запе
речення на апеляційну скаргу
, в якому зазначається, що судо
м першої інстанції було прав
ильно встановлено та всебічн
о досліджені питання, які маю
ть значення для справи, а тому
апеляційна скарга відповіда
ча повинна бути залишена без
задоволення, а постанова суд
у першої інстанції без змін.

Колегія суддів, засл
ухавши суддю доповідача, поя
снення представників сторін
, перевіривши рішення суду пе
ршої інстанції та доводи апе
ляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних під
став.
Судом першої інстанції вс
тановлено, що позивач є суб'єк
том підприємницької діяльно
сті та надає послуги в сфері г
рального бізнесу, використов
уючи в своїй діяльності в м. Ми
колаєві за адресою вул. Будів
ельників, 12 ігрові автомати ти
пу „ТУ 9685-002-" „К1SGАМЕ WALL” маючи
офіційний дозвіл на здійсне
ння такої діяльності та відп
овідні патенти.
19 червня 2007 року працівник
ами ДПА у Миколаївської обла
сті проведена перевірка госп
одарської одиниці позивача -
грального автомату з 5 гральн
ими місцями, що розташований
за адресою : м. Миколаїв, вул. Бу
дівельників, 12, щодо контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій у сфері готівково
го та безготівкового обігу, п
ро що складений акт перевірк
и від 19.06.2007 року № 14000647/23-50.
В ході проведення перевір
ки було встановлено, що позив
ач здійснює гральний бізнес
на гральному автоматі типу „
К1SGАМЕ WALL” без придбання відпо
відних торгових патентів на
4 гральних місць, що є порушенн
ям ст. 5 Закону України „Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності" від
23.03.1996 року № 98/96.
На підставі висновків акту
перевірки відповідачем прий
нято рішення про застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
ій № від 02.07.2007 року, яким пози
вачу нараховані штрафні санк
ції відповідно до ст.8 Закону У
країни „Про патентування дея
ких видів підприємницької ді
яльності" у сумі 93,36 грн.
Також судом було встановл
ено, що позивач в своїй діяльн
ості використовує гральні ав
томати „К1SGАМЕ WALL” , що є єдиним г
ральним автоматом із грошови
м виграшем, на якому одночасн
о можуть грати від 1 до 5 гравці
в, що об'єктивно підтверджуєт
ься висновком спеціаліста Ха
рківського науково-дослідно
го інституту судових експерт
из ім. Н.С. Бокаріуса №10717 від 25.11.20
05 року.
Задовольняючи позовні ви
моги суд першої інстанції ви
ходив з того, що рішення відп
овідача - суб'єкту владних по
вноважень, про застосуванн
я у відношенні позивача ф
інансових (штрафних) санкцій
є таким, що не ґрунтується на
нормах закону та прийняте бе
з урахування всіх обставин с
прави.
Колегія суддів погоджуєть
ся з такими висновками суду п
ершої інстанції, з наступних
підстав.
Відповідно до п.1 ст.2 Зако
ну України „Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності" торговий патен
т - це державне свідоцтво, яке
засвідчує право суб'єкта під
приємницької діяльності чи й
ого структурного (відокремле
ного) підрозділу займатися з
азначеними в цьому Законі ви
дами підприємницької діяльн
ості. Торговий патент не засв
ідчує право суб'єкта підприє
мницької діяльності на інтел
ектуальну власність.
Згідно з ст. 5 Закону Укра
їни «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності» патентуванню підляг
ають операції з надання посл
уг у сфері грального бізнесу
, які здійснюються суб'єктами
підприємницької діяльності
або структурними (відокремл
еними) підрозділами. Під грал
ьним бізнесом у цьому Законі
слід розуміти діяльність, по
в'язану з влаштуванням казин
о, інших гральних місць (домів
), гральних автоматів з грошов
им або майновим виграшем, про
ведення лотерей (крім держав
них) та розиграшів з видачею г
рошових виграшів у готівкові
й або майновій формі.
При цьому дана норма вст
ановлює, що торговий патент н
а здійснення операцій з нада
ння послуг у сфері грального
бізнесу має бути виданий на к
ожне окреме гральне місце (гр
альний автомат, гральний сті
л).
Як випливає із змісту дано
ї норми закону, під «окремим г
ральним місцем» слід розумі
ти гральний автомат та грал
ьний стіл.
Матеріали справи свідчать
, що позивач використовує у св
оєї діяльності автомати „К1SGА
МЕ WALL”, що є єдиним гральним ав
томатом із грошовим виграшем
, на якому одночасно можуть гр
ати від одного до пяти гра
вців, що підтверджується вис
новком фахівця ХНДІСЕ імені
Бокаріуса №10717 від 25.11.2005 року.
Таким чином, колегія суд
дів погоджується з висновком
суду першої інстанції, що дл
я використання у господарськ
ій діяльності грального авто
мату „К1SGАМЕ WALL”, який є єдиним г
ральним автоматом із грошови
м виграшем, має бути придбани
й лише один патент.
Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з акту перевірк
и у позивача на момент провед
ення перевірки був в наявнос
ті торговий патент на викори
стання грального автомату «К
1SGАМЕ WALL», а отже вимоги щодо при
дбання ще чотирьох патентів
є неправомірними.
Таким чином, колегія суд
дів, вважає, що суд дійшов вич
ерпних юридичних висновків щ
одо встановлення обставин сп
рави і правильно застосував
до спірних правовідносин сто
рін норми матеріального та п
роцесуального права.
Доводи апеляційної скарг
и, з наведених вище підстав, ви
сновків суду не спростовують
.
Керуючись ст. ст. 160, 195,
п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну ска
ргу Державної податкової ін
спекції у Корабельному район
і м. Миколаєва залишити бе
з задоволення, апостанову Ха
рківського окружного адміні
стративного суду від 28.09.2007 року
по справі №2а-1066/07 без змін.

Ухвала набирає чи
нності з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протяго
м місяця з дня складання ухва
ли у повному обсязі, шляхом по
дачі касаційної скарги безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України.

Головуючий
(підпис) Ю.М
.Філатов

Судді:
(підпис) Н
.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.В.Шевцов
а