Справа № 2а-1268/2008
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

категорія
статобліку

справа
№ 2а-1268/08

06 березня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шлай А.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Інституту медицини праці Академії медичних наук України про
відміну протоколу та висновку ЦЛЕК № 49/2563 від 04.12.2006 року та визнання
захворювання професійним, -

В с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати протокол № 49/2563 від 04.12.2006 року і висновок
ЦЛЕК № 3415 від 07.12.2006 року Інституту медицини праці Академії медичних наук
України, а також визнати у нього наявність професійного захворювання -
вібраційної хвороби 1-2 ступеню.

Суд
вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі
з наступних підстав.

Згідно
з положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Суб'єктом владних повноважень, як визначено у п.7 ч.1
ст.3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір. Основними ознаками змісту
публічно-правових відносин є: обов'язкова участь у таких правовідносинах
суб'єкта із публічно-владними повноваженнями; підпорядкування одного учасника
правовідносин іншому - суб'єкту владних повноважень; імперативність у
правовідносинах;домінування публічного інтересу у реалізації таких
правовідносин.

ОСОБА_1 пред'явив позов до Інституту медицини праці, який
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 953 від 03.06.1999 року є
установою, яка входить до складу Академії медичних наук України.

Академія медичних наук України, відповідно до ст. 20 Основ
законодавства України про охорону здоров'я та п.2 Указу Президента України «Про
Академію медичних наук України» є самоврядною організацією, що діє на основі
Статуту, може мати у своєму скаді науково-дослідні інститути, науково-практичні
центри, навчальні заклади, лабораторії, інші установи для організації та
проведення досліджень у галузі медицини.

Стаття 162 Кодексу адміністративного судочинства України не
наділяє адміністративний суд повноваженнями щодо встановлення наявності професійного
захворювання.

Таким чином, основою поданого ОСОБА_1 позову є
приватноправовий інтерес, захист якого
має відбуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє
у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України,-

у х в а л и в:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інституту медицини праці Академії медичних наук України про відміну протоколу
та висновку ЦЛЕК № 49/2563 від 04.12.2006 року та визнання захворювання
професійним.

Копію
ухвали разом з позовною заявою та
доданими матеріалами надіслати
ОСОБА_1.

Роз'яснити
позивачу положення ч.5 ст.109 КАС України, згідно з якою повторне звернення
тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.5
ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її
подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.
Шлай