Справа № 2а-621/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-621/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Матвійчук Р.І.

1-го Відповідача: Васильєва Ю.О.

2-го Відповідача: Рева Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ Фірми „Аргос ЛТД”
до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області про
встановлення відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень та визнання
нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ фірма «Аргос, ЛТД»,
звернувся
до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в
якому просить суд, з урахуванням наданих уточнень позовних вимог
встановити відсутність компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, а саме - ДПА у Харківській області на
проведення перевірки позивача та визнати не чинним повністю рішення відповідача
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.02.07р. № /0,
посилаючись на те, що оскаржуване рішення не відповідає законодавству України,
оскільки приймалося без врахування усіх істотних обставин, що мають значення та
наданих до перевірки доказів.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем під час прийняття
оскаржуваного рішення було фактично проігноровано той факт, що на час
проведення перевірки складського приміщення за адресою: м. Харків, вул.
Автогенна, 10, в ньому знаходились та проводили розрахунки з використанням
готівки два окремих суб'єкта господарювання, а саме - ТОВ фірма «Аргос, ЛТД»
(Позивач) та Відкрите акціонерне товариство "Харківський автогенний
завод", місцезнаходження якого таке ж саме - м. Харків, вул. Автогенна,
10.

Крім того, позивач
вважає, що законна підстава проведення органами державної податкової служби
позапланових виїзних перевірок визначена частиною 8 статті 111 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні". Такою підставою,
згідно зазначеної правової норми є наявність на момент проведення перевірки
однієї з обставин, наведених у ч. 6 ст. 111 Закону про ДПС України
та рішення керівника податкового органу, яке оформлюється
наказом. До того ж, ч. 1 ст. 112 Закону про ДПС України передбачено,
що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку направлення на перевірку і копії наказу
керівника податкового органу.

Перевірку позивача
було проведено згідно з планом проведення перевірок суб'єктів підприємницької
діяльності на лютий 2007 року, затвердженим
головою ДПА у Харківській області, а не у зв'язку з виникненням обставин
обумовлених ч. 6 ст. 11 Закону про ДПС України, без прийняття рішення щодо
призначення перевірки у зв'язку з згаданими вище обставинами керівником
податкового органу (яке має оформлюватися наказом), без надання позивачу під
розписку копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки (в якому повинні зазначатися підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення). Таким чином,
на думку позивача, у ДПА у Харківській області не було
законодавчо обумовлених підстав для проведення позапланової перевірки підприємства позивача
та взагалі відсутні підстави для початку її (перевірки) проведення.

Представник
позивача в судовому засіданні посилався на порушення відповідачем норм чинного
законодавства в частині порядку призначення перевіряючих для проведення
перевірки. Представник позивача вважає, що ні Законом про ДПС України, ні іншими законодавчими та нормативними актами, не визначено
повноважень начальника ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова щодо формування складу перевіряючих з працівників інших
податкових органів, п.6 ст.8 Закону про ДПС України передбачає, що Державна
податкова адміністрація України лише подає органам державної
податкової служби методичну
і практичну допомогу в організації роботи, проводить обстеження та
перевірки її стану. На думку представника позивача це не є підставою для
проведення працівниками ДПА перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, які
знаходяться на обліку у іншому податковому органі.

1-й відповідач,
ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, надав до суду
заперечення на позов, в якому виклав свою позицію щодо обставин справи. 1-й відповідач
позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного
позову.

2-й відповідач,
ДПА у Харківській області, також надав до суду
заперечення на позов, в якому виклав свою позицію щодо обставин справи, повністю підтримує позицію 1-го відповідача та просить суд
відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

При
розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями відділу оперативного
контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Харківській
областіОСОБА_2. та Верменик О.О. на підставі направлень від 12.02.2007 року №
146 та № 147 14.02.2007 року була проведена перевірка контролю за здійсненням
розрахункових операцій складського приміщення, розташованого за адресою: вул.
Автогенна, 10 в м. Харкові, яке належить позивачу. За результатами перевірки
складений акт № 20370551/2330 від 15.02.07 року.

В ході перевірки встановлено: не
забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО у розмірі 10429,95
грн., порушено порядок використання торгового патента, а саме: торговий патент
не розташований на відкритому та доступному для огляду місці.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.02.07 р. №/0 в
розмірі 320,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від 20.02.07 р. на суму 52149,75 грн.

Позивач не погодився з винесеним
рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
20.02.07 р. на суму 52149,75 грн. та оскаржив його в адміністративному порядку.
В результаті адміністративного оскарження рішення залишено без змін.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, суд
дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через такі підстави.

Як
встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена згідно з планом
проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений
головою ДПА у Харківській області, а також згідно направлень на перевірку від
12.02.2007р. №№ 146, 147.

Законом,
який визначає статус державної
податкової служби в Україні, її функції та правові основи
діяльності, є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Закон
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та
послуг.

Зазначені
закони регулюють різні напрямки роботи податкових органів, на момент проведення
перевірки позивача зазначені закони були чинними, а тому посилання позивача на
превалювання норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» над
нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій»
не приймається судом до уваги.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів
державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають
право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів.

В
цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно з яким
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Згідно з
ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею
16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно
до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно
до ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» (надалі - Закон України № 509)
позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі
- Закон України № 265).

Порядок
проведення перевірок з питань додержання платниками податків порядку проведення
готівкових розрахунків регулюється Законом України № 265 та Порядком взаємодії
підрозділів при проведенні виїзних планових та позапланових перевірок щодо
контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу, затвердженим Наказом ДПА України
від 11.10.05р. №
441 (далі - Порядок №441), положення яких визначають підстави та порядок
проведення таких перевірок, а також ст. 11-2 Закону України № 509, яка
встановлює умови допущення посадових осіб до їх проведення.

Суд
зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань
дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших
вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Акт перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності повинен складатись відповідно до
вимог Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого Наказом ДПА України
від 04.04.02 №155/ДСК.

При проведені перевірки посадові
особи податкових органів у своїй діяльності керуються Методичними
рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової
служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які
затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441.

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій
передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими
планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за
здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в
містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення
зазначених перевірок.

Крім того, відповідно
до п.1 Наказу ДПА у Харківській області № 23 від 20.01.2007 року «Щодо
поліпшення дієвості організаційної структури» до ДПІ в районах м. Харкова з
20.01.07 р. відряджені фахівці відділу оперативного контролю ДПА у Харківській
області, в т.ч. до ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова -
головні державні податкові ревізори-інспектори ОСОБА_2., Ларченков В.М. та
Фоменко С.В. та старший державний податковий ревізор-інспектор Верменик О.О.
Відповідно до п.2 цього ж Наказу начальники ДПІ
в районах м. Харкова зобов'язані залучати відряджених фахівців ДПА у
харківській області до проведення контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг, тощо.

На підставі зазначеного Наказу
ДПА у Харківській області Начальником ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова 12.02.07 р. були надані особам з числа
відряджених спеціалістів ДПА у Харківській області направлення на перевірку №
146 -ОСОБА_2. та № 147 - Верменик О.О.

Стаття 11-2 Закону №
509 дозволяє приступити до проведення перевірок (в т.ч. перевірок щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу) за умови надання суб'єкту господарювання під розпис направлення на
перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається.

Крім
того, суд зауважує, що відповідно до ч.2
ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ненадання цих
документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є
підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки. Однак, судом встановлено, що перевіряючі
фактично були допущені працівником позивача до проведення перевірки, що
підтверджується складеним актом перевірок, підписом працівника позивача про
отримання направлень на перевірку № 146, 147 від 12.02.07р.,
та про отримання акту, складеного за результатами перевірки.

Направлення на
перевірку № 146, 147 від 12.02.07 були отримання позивачем, суб'єктом
господарювання - особою, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, про
що свідчать її підписи на розписках цих направлень. Цей факт підтверджений в
судовому засіданні свідками ОСОБА_1 таОСОБА_2.

Перевірка була
передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області, а саме, в затвердженому
головою ДПА плані перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу на лютий 2007 року, отже вона є плановою, відповідно,
наказ на її проведення не повинен був видаватись.

Враховуючи
викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо відсутності компетенції
(повноважень) у суб'єкта владних повноважень, а саме - ДПА у Харківській
області на проведення перевірки позивача. Суд дійшов висновку про те, що
перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах
компетенції органів державної податкової служби, передбаченої чинним
законодавством України. А тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Щодо встановлених під час перевірок
порушень суд зазначає на таке.

Під час перевірки складського
приміщення ТОВ фірма «Аргос, ЛТД», розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Автогенна, 10, встановлені порушення: виявлено невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, у розмірі 10429,95 грн., що є порушенням п.13 ст. 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевірка проведена в присутності
бухгалтера-касира ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» - у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність. До матеріалів справи надана копія опису наявних
купюр та монет, складеного власноручно бухгалтером-касиром складського
приміщення позивача ОСОБА_1. В цьому опису зазначено, що сума грошових коштів,
які знаходяться на місці проведення розрахунків становить 11813,97 грн. Також в
даному опису зафіксовано, що опис та
перерахунок готівкових коштів зроблено власноручно
ОСОБА_1, що підтвердив в судовому засіданні свідокОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що перевіряючим були надані документи в підтвердження того, що в
приміщенні є кошти, які належать іншому підприємству. СвідокОСОБА_2.-
інспектор-ревізор, заперечував надання представниками позивача під час перевірки
будь-яких доказів відокремлення каси одного підприємства від іншого. Оскільки
показання свідків суперечливі, суд не приймає їх до уваги та розглядає справу
за наявними в ній документами.

Посилання позивача на той факт, що у
місці проведення розрахунків зберігались кошти, які належали іншому
підприємству до уваги судом не приймаються, оскільки відповідно до абз.4 п.23
Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного
обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 - забороняється
зберігання на місці проведення розрахунку
(в касі, грошовому ящику,
сейфі тощо) готівки,
що не належить суб'єкту господарювання, а також
особистих речей касира чи інших
працівників.

Відповідно до ст.2 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - місце,
де здійснюються розрахунки із покупцем
за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані
товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем
попередньо оплачених товарів (послуг)
із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Як вбачається з матеріалів справи
встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в розмірі 10429,95 грн.
(10429,95 * 5 = 52149,75 грн.).

Таким чином, позовні вимоги
необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ТОВ Фірми „Аргос
ЛТД” до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області про
встановлення відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень та визнання
не чинним рішення - відмовити в повному обсязі.

На постанову через
суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24.03.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова