Справа № 22а-7282/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22 а 7282/08
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2007 р.

м. Київ

Київський апеляційний ад
міністративний суд у складі:

Головуючого судді
Денісова А.О.
Суддів:
Бараненка І.І.

Ситникова О.Ф.
при секретарі
Мальцевій К.В.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні апеля
ційну скаргу ДПІ у Києво-Свят
ошинському районі на постано
ву господарського суду Київс
ької області по справі за адм
іністративним позовом ТОВ „М
егавал” до ДПІ у Києво-Святош
инському районі про визнання
дій нечинним податкового по
відомленя-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарськог
о суду Київської області від
21.09.2007 р. адміністративний позов
задоволено повністю, визнан
о нечинним податкове повідом
леня-рішення ДПІ у Києво-Свят
ошинському районі від 16.07.2007 р. №
/0. Своє рішення суд мотивув
ав тим, що позивач сплатив под
аток на додану вартість (ПДВ),
суму податкового кредиту сфо
рмував на підставі належним
чином оформлених податкових
накладних, а тому застосуван
ня до позивача штрафних санк
цій є безпідставним.

На вказану постанову відпо
відач подав апеляційну скарг
у, в якій просив її скасувати т
а ухвалити нову про відмову в
задоволенні позову. В апеляц
ійній скарзі ДПІ посилається
на те, що судом неповно зясо
вано обставини, що мають знач
ення для справи, та надано не п
равильної оцінки зібраним по
справі доказам. На думку апел
янт, суми ПДВ, включені до пода
ткового кредиту, не підтверд
жені податковими зобовяза
ннями постачальника, яким є Т
ОВ „Елітмобітрейд”. Контраге
нт позивача не сплатив ПДВ до
бюджету, а тому у ТОВ „Мегавал
” немає права на податковий к
редит.

Представник позивача прот
и задоволенні апеляційної ск
арги заперечував, посилаючис
ь на її безпідставність і не в
ідповідність вимогам закону
.

Суд, вислухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, вважає що апеляційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав .

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7. ЗУ
„Про ПДВ” податкова накладн
а видається платником податк
у, який поставляє товари (посл
уги), на вимогу їх отримувача,
та є підставою для нарахуван
ня податкового кредиту.

Судом першої інстанції вст
ановлено, і це відповідає мат
еріалам справи, що позивач сф
ормував суму податкового кре
диту на підставі належним чи
ном оформлених податкових на
кладних. Фактично проти цьог
о не заперечував і апелянт. Йо
го твердження, що ТОВ „Мегава
л” має права на податковий кр
едит тільки в разі сплати ПДВ
до бюджету контрагентом поз
ивача не грунтуються на зако
ні, а тому суд першої інстанці
ї обгрунтованно не взяв їх до
уваги.

Податковий тягар лежить на
споживачеві (покупцеві), а обо
вязок по утриманню та пере
рахунку ПДВ до державного бю
джету лежить на продавцеві т
оварів, робіт, послуг. З матері
алів справи вбачається, що ТО
В „Мегавал” виконало свої об
овязки по сплаті ПДВ.

Згідно норм чинного законо
давства обовязок контролю
вати нарахування та сплату п
одатків лежить на органах по
даткової служби і те, що контр
агент позивача не перерахува
в до Державного бюджету ПДВ, с
плачені ТОВ „Мегавал”, не нес
е за собою жодних наслідків д
ля останнього. ТОВ „Мегавал”
вчинив усі дії передбачені З
У „Про ПДВ” і має право на пода
тковий кредит відповідно до
п.7.5 зазначеного Закону.

На підставі наведеного, вра
ховуючи, що суд першої інстан
ції правильно встановив обст
авини справи та ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права, керуючись ст. ст. 198,
200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу зали
шити без задоволення, а поста
нову господарського суду Киї
вської області від 21.09.2007 р. - без
змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення і може
бути оскаржена до адміністр
ативного суду касаційної інс
танції в порядок і строки, ви
значені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді: