Справа № 2а-122/2007
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Постанова

Іменем України

16 квітня 2007 року Бердянський
міськрайонний суд

У складі:
головуючого - судді
Троценко Т. А.

При секретарі: Онищук О. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Комунального
підприємства «Житлосервіс-3», треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство з
технічної інвентаризації про визнання недійсним акта обстеження житлового
будинку та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Буравльова
звернулась до суду, і в позовній заяві, яку підтримала в судовому засіданні
просить визнати недійсним акт обстеження житлового будинку АДРЕСА_1, який було
складено 13. 07. 2006 року
комісією, створеною виконкомом Бердянської міської ради, на тих підставах, що в
акті не було відображено того факту, що вона з сином проживає в квартирі АДРЕСА_2 цього будинку, а
зазначено, що квартиронаймачем цієї квартири є ОСОБА_2, яка там ніколи
не проживала.

У зв'язку з цим
просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Представник
відповідача - виконкому
Бердянської міської ради за дорученням ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що
за дорученням прокурора м. Бердянська виконавчим комітетом Бердянської міської
ради була створена комісія для складення акту обстеження житлового будинку АДРЕСА_1з метою
встановлення кількості квартир в цьому будинку. В комісію увійшли представники
Управління жилого господарства міськвиконкому та представник КП «Житло
сервіс-3». При обстеженні було виявлено, що в будинку в наявності 2 квартири,
особові рахунки були виписані на ОСОБА_4та ОСОБА_2 У комісії не було завдання
виявляти всіх фактичних жителів квартир, тому такі дані і не були внесені в акт
обстеження.

Представник
відповідача КП «Житлосервіс-3» за дорученням ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив,
що комісія дослідила кількість квартир в житловому будинку АДРЕСА_1, і ці дані були
внесені в акт обстеження, без представника КТ з технічної інвентаризації вони
не мали права оглядати квартири, оскільки інвентаризацію робить тільки ця
організація.

2

Представник
третьої особи ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що в
позові необхідно відмовити, оскільки акт обстеження домоволодіння це не
нормативний документ, який підлягає оскарженню в порядку КАСу України.

Представник
третьої особи - КП з
технічної інвентаризації за дорученням ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проведення обстеження
житлового приміщення або будинку провадиться за заявою Житлосервісу при оплаті
цього обстеження замовником. Якщо ОСОБА_1 необхідно буде зробити таке
обстеження квартири, вона повинна зробити заявку, оплатити послуги БТІ, та
забезпечити доступ до приміщення.

Свідок ОСОБА_8
пояснив, що комісія оглянула будинок, в якому він проживає, в квартири не заходили,
при обстеженні була присутня також його колишня невістка ОСОБА_1з сином,
перевірили їх паспорти.

Свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10 суду пояснили, що вони як представники Управління житлового
господарства Бердянського міськвиконкому були включені до складу комісії, яка
на завдання прокурора м. Бердянська здійснювала обстеження житлового будинку АДРЕСА_1, Метою
обстеження було встановлення кількості квартир, тому вони обійшли будинок,
встановили, що в ньому знаходяться тільки дві квартири, і цей факт відобразили
в акті обстеження. При цьому були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_1з сином.

Свідок ОСОБА_11 показав суду,
що він був представником від КП «Жит-лосервіс-3», комісія обстежила будинок,
але в квартири не заходила, висновків не робила, а тільки зафіксувала, що в будинку
є дві квартири.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови в позові Буравльовій з таких підстав.

Судом
встановлено, що 13. 07.
2006 року членами комісії ОСОБА_5, ОСОБА_12,
ОСОБА_11 та ОСОБА_13 шляхом виходу на місце та вивчення документації
встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1
складається з двох квартир, особові рахунки на які видані на ОСОБА_4та ОСОБА_2

Для наведення
порядку з нумерацією вирішено направити листа до КП з технічної інвентаризації.

ОСОБА_1оскаржує
даний акт, просить визнати його недійсним на тій підставі, що в ньому не
відображений той факт, що вона з сином проживає в квартирі АДРЕСА_2 і була присутня
при складанні акту.

Стаття 17 ч. 1 КАС України
передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно - правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно - правовий акт
створює правові наслідки для особи, відносно якої він був прийнятий, і
приймається такий акт суб'єктом владних повноважень.

Даний акт
обстеження житлового будинку ніяких правових наслідків для ОСОБА_1 не створює,
тому її твердження відносно того, що цей акт було направлено до судді для
розгляду цивільної справи в якості доказу, прийняті бути не можуть, оскільки за
її заявою може бути здійснено інвентаризацію квартири, в якій вона проживає для
відображення цього факту. Крім того, немає відомостей про те, що цей акт
сприйнято судом як доказ, а також робоча комісія, створена виконкомом
Бердянської міської ради не мала управлінських функцій чи владних повноважень.

3

Керуючись ст. 17, 159- 163 КАС
України, суд Постановив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може
бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а
апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

Міськрайонного
суду: Т.
А. Троценко