Справа № 22а-9/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-9/08(22а-344/07) Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 23 інстанції - Колодій С.Б.
П О С Т А Н О В А

30.01.2008
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів:
Коршуна А.О., Проценко О.А.

при
секретарі - Піцик Р.В.,

за
участі представників сторін:

від
позивача: Поташенко
А.В. (довіреність № 31 від 20.01.2008);

від
позивача: Шишковська
Л.О. (довіреність № 31 від 20.01.2008);

представник
відповідача у судове засідання не з'явився.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Олександрія, Кіровоградська область на постанову
господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2007 по справі
№ 14/17

за
позовом
Олександрівського споживчого товариства, м. Олександрія, Кіровоградська область

до Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Олександрія, Кіровоградська область

про визнання незаконним та скасування
акту перевірки та рішення

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2007
Олександрівське споживче товариство, м. Олександрія, Кіровоградська область
звернулося з позовною заявою до Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Олександрія, у якій просить визнати незаконними та
скасувати акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
№ 001168 від 20.09.2006 та рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0 від 29.09.2006.

Позовна
заява вмотивована тим, що 20.09.2006 працівниками Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Олександрія під час проведення перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, несумлінно
виконувалися посадові та функціональні обов'язки, що призвело до складання
незаконного акту № 001168 від 20.09.2006. На підставі даного акту відповідачем
винесено рішення від 29.09.2006 № /0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 3 870 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що акт та
рішення є незаконними, а отже підлягають скасуванню як такі, що порушують його
права та законні інтереси.

Олександрівське
споживче товариство, м. Олександрія вказує, що акт перевірки контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності був складений на неналежну особу, а саме
на фізичну особу, продавця - ОСОБА_1, яка згідно трудового договору працює у ПП
ОСОБА_2, а тому ніякого правового відношення до позивача не має.

Відповідачем
був наданий відзив, у якому, Олександрійська об'єднана державна податкова
інспекція, м. Олександрія, вказує, що на підставі ст.ст. 15, 16 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», ст. 16 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами» ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» була проведена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
в продовольчому магазині, що розташований в с. Недогарки Олександрійського
району, який належить позивачу.

В
ході перевірки продавцю ОСОБА_1 було запропоновано скласти покупюрний опис
готівкових коштів на місці здійснення розрахунків. Сума наявних коштів склала
744 грн. 00 коп.

При
складанні покупюрного опису продавець - ОСОБА_1 власноруч зазначила, що опис
складено в магазині № 7, с. Недогарки Олександрійського району, який належить
Олександрівському СТ. Сума готівкових коштів, зазначена за розрахунковими
квитанціями використаними з початку робочого дня, склала 00 грн. 00 коп., з
приводу чого встановлене порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг». Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 22 зазначеного
закону та склала 3 870 грн. 00 коп.

Відповідач
зауважує, що підставою притягнення позивача до відповідальності за порушення у
сфері готівкового обігу, є факт використання продавцем магазину № 7 - ОСОБА_1,
незважаючи на відсутність трудового договору між Олександрійським споживчим
товариством, м. Олександрія та останньою, ліцензій, книг обліку розрахункових
операцій, розрахункових книжок та розрахункових квитанцій позивача. Таким
чином, продавець - ОСОБА_1 діяла від імені позивача.

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2007 по справі № 14/17
позовні вимоги задоволено повністю, визнані незаконними та скасовані рішення
Олександрівської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.09.2006 №
/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 3 870
грн. 00 коп. та акт перевірки № 001168 від 20.09.2006.

В
обґрунтування своєї позиції мотивувальна частина рішення господарського суду
першої інстанції містить наступне.

При
проведенні перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності працівниками Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Олександрія на підставі виявлених порушень Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в магазині № 7, с. Недогарки складено акт від 20.09.2006
про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків із
сумою, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 774 грн.00 коп.

Судом
першої інстанції встановлено, що відповідачем не в повному обсязі встановлені
дані щодо об'єкту перевірки, в наслідок чого, висновки податкового органу є
необ'єктивними, а отже і незаконними.

Так,
під час перевірки відповідачем не взято до уваги факт передачі в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_2, торгівельної площі в розмірі 85 м2,
що підтверджується договору від 01.04.2006.

Також
не враховано, що ОСОБА_1, яка підписала акт перевірки, не перебувала в трудових
відносинах з позивачем, а, відповідно трудового договору, є продавцем
приватного підприємця ОСОБА_2, що підтверджено довідкою Олександрійської ОДПІ
серії 3 № 2632156 від 17.08.2006 про трудові відносини фізичної особи з
платником єдиного податку.

Місцевим
господарським судом на підставі довідки Олександрівського споживчого товариства
№ 24 від 06.03.2007, книги обліку розрахункових операцій № , яка
належить позивачу, та показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено,
що 20.09.2006 продавець магазину Олександрійського споживчого товариства
ОСОБА_3 торгівельну діяльність не здійснювала, оскільки приймала участь у
зборах уповноважених пайовиків Олександрівського споживчого товариства.

На
підтвердження правомірності своїх висновків господарським судом першої
інстанції зазначається, що на момент перевірки торгівельна виручка приватного
підприємця у розмірі 774 грн. 00 коп. була обрахована, що підтверджено
наявністю відповідного запису в книзі обліку № 6869 доходів та витрат
приватного підприємця ОСОБА_2 станом на 20.09.2006. Дана грошова сума також
включена в звіт суб'єкта підприємницької діяльності - платника єдиного податку
за 9 місяців 2006 року та річний звіт за 2006 рік, а також правопорушення з
боку позивача відсутнє.

На підставі викладеного, господарський суд
Кіровоградської області дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог
Олександрівського споживчого товариства у повному обсязі.

Не
погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач -
Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція, м. Олександрія -
звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської
області від 26.03.2007 по справі № 14/17 та відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог з огляду на наступне.

На
думку відповідача, судом першої інстанції прийнято постанову з порушенням норм
процесуального права базуючись на висновках, що не відповідають обставинам
справи та на підставі обставин, які є недоведеними у встановленому законом
порядку.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, у повному обсязі
підтверджують позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву,
поданому до суду першої інстанції.

На підтвердження законності своїх вимог, відповідач -
Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція, м. Олександрія -
додатково зазначає наступне.

У зв'язку
із встановленими порушеннями господарської діяльності позивачем та
співробітниками магазину № 7, с. Недогарки складено акт перевірки щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 001168 від 20.09.2006, винесено
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
29.09.2006 та складено нормативний акт індивідуальної дії, у вигляді протоколу
щодо адміністративного правопорушення громадянки ОСОБА_1, у зв'язку з чим,
ОСОБА_1, як продавця Олександрійського споживчого товариства, притягнуто до
адміністративної відповідальності на підставі постанови Олександрійського
міськрайонного суду, м. Олександрія від 05.10.2006.

Ґрунтуючи
свої твердження на вищезазначених фактичних даних, Олександрійська об'єднана
державна податкова інспекція, м. Олександрія зазначає, що ОСОБА_1, яка своїми
діями порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків - є
продавцем позивача.

Необґрунтованість
висновку господарського суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є продавцем
позивача підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду від
05.10.2006, а отже у відповідності з приписами ч. 4 ст. 72 КАС України,
визнається таким, що є необґрунтованим та спростовується.

У
судовому засіданні представники позивача проти доказів апеляційної скарги
заперечили, вказавши, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та
обґрунтованим.

Проаналізувавши
матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представників позивача та перевіривши рішення суду першої інстанції щодо
застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку щодо часткового задоволення вимог апеляційної скарги Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія та скасування
постанови господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2007 по справі
№ 14/17, з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 20.09.2006 працівниками Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції в м. Олександрія на підставі ст.ст.
15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 7 ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» була проведена перевірка
магазину № 7, с. Недогарки Олександрійського району щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
Олександрівським споживчим товариством.

В
ході перевірки податковою були виявлені порушення п. 13 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», з приводу чого складено акт № 001168 від
20.09.2006, що став підставою для прийняття рішення № /0 від
29.09.2006 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3 870 грн.
00 коп.

Зазначену
перевірку здійснено без участі Олександрівського споживчого товариства; акт та
інші документи з боку господарюючого суб'єкту, який перевірявся, підписано
неуповноваженою особою, що підтверджено наступним.

Як
зазначено в направленні № 457 від 19.09.2006, Олександрійською ОДПІ передбачено
проведення позапланової перевірки Олександрівського СТ. Проте, як зазначено в
розписці про отримання направлення на перевірку, воно пред'явлене 20.09.2006
продавцю ОСОБА_1(а.с. 37, зворотна сторона), яка, відповідно до трудового
договору від 07.08.2006 (а.с. 20) та довідки Олександрійської об'єднаної
податкової інспекції про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного
податку від 17.08.2006, перебуває у трудових відносинах із суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2

Акт
перевірки, покупюрний опис та пояснення, на які посилається податкова, також
підписано ОСОБА_1

Матеріалами
справи підтверджено, що за договором здачі в операційну оренду основних засобів
від 01.04.2006 (а.с. 17) Олександрівське СТ (орендодавець) передало ОСОБА_2
(орендар) в операційну оренду основні засоби (магазини № 7, 14, с. Недогарки)
загальною площею 131 м2. Залишок торгівельної площі знаходиться в
експлуатації Олександрівського споживчого товариства, яке здійснює торгівлю підакцизним
товаром.

З
акту перевірки № 001168 видно, що перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності була проведена саме в продовольчому магазині № 7, с.
Недогарки, де підприємницьку діяльність також здійснює господарюючий суб'єкт
ОСОБА_2

Як
свідчить довідка Олександрійської об'єднаної податкової інспекції про трудові
відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 17.08.2006, за станом
на момент проведення перевірки, податковій було відомо, що ОСОБА_1 перебуває в
трудових відносинах з платником єдиного податку - ОСОБА_2, яка здійснює
підприємницьку діяльність у с. Недогарки Олександрійського району.

Про
те, що податковій було відомо про здійснення ОСОБА_2 діяльності саме у магазині
№ 7, с. Недогарки, також свідчить заява ОСОБА_2, подана до Олександрійської
об'єднаної податкової інспекції 27.12.2005 (а.с. 54).

За
таких обставин, слід визнати що перевірка, проведена відповідачем - є
протиправною, а акт перевірки не може розглядатися у якості належного доказу.

Протиправність
перевірки полягає у порушенні умов допуску посадових осіб органів державної
податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, передбачених
ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де
зазначено, що посадові особи податкового органу вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та, за умови надання
платнику податків під розписку направлення
на перевірку, а також копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки. Засвідчене Олександрівським СТ, як платником податку, що має
бути перевірений, направлення на перевірку у матеріалах справи відсутнє, як і
докази вручення наказу керівника податкового органу представнику споживчого
товариства.

Матеріали
справи та пояснення сторін свідчать, що ні повідомлення, ні наказ керівника
податкового органу, працівникам або посадовим особам платника податків не
надавалися.

З
огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що податковою проведено
перевірку, порядок проведення якої не відповідав вимогам чинного законодавства
України, що передбачений для позапланових перевірок.

За
таких обставин слід зазначити, що перевірку проведено всупереч нормам ст. 11-2
Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно
до ст. 2 КАС України при оцінці рішень суб'єкта владних повноважень, суд
перевіряє чи є воно, зокрема, обґрунтованим.

У
разі необґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень судом може бути
прийнято рішення про скасування акту ненормативного характеру, виданого
суб'єктом владних повноважень.

На
підставі викладеного вище слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції
є обґрунтованим у частині визнання незаконним та скасування рішення №
/0 від 29.09.2006.

Щодо
задоволення інших позовних вимог рішення господарського суду Кіровоградської
області слід визнати необґрунтованим, входячи з такого.

Позивач
заявив вимоги щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки.

Колегія
суддів вважає, що вимоги відносно акту перевірки не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Акт
перевірки, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії.
Зазначений документ може розглядатися лише як форма фіксації певних фактів
(подій, обставин), а, отже, у судовому процесі відноситься до засобів
доказування (письмових доказів, відповідно до ч.1 ст. 79 КАС України).

Оцінка
акту перевірки може здійснюватися судом виключно, як оцінка доказу відповідно
до норм глави VI
КАС України, що виключає можливість віднесення акту перевірки до рішень, які
підлягають оскарженню в адміністративних судах відповідно до ч.1 ст.17 КАС
України.

Виходячи з викладеного, позов Олександрійського
споживчого товариства, м. Олександрія, Кіровоградська область, слід визнати таким, що підлягає задоволенню частково, а
податкове рішення № /0 від 29.09.2006 - протиправним та
скасувати.

Як
зазначено вище, рішення суду є таким, що не відповідає чинному законодавству в
частині задоволення позовних вимог щодо акту перевірки.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для
скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є:

· невідповідність
висновків суду обставинам справи;

· порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або
питання.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 198, 202, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія,
Кіровоградська область задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2007 по справі № 14/17 -
скасувати.

Позов
- задовольнити частково.

Визнати
протиправним та скасувати рішення Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Олександрія № /0 від 29.09.2006 про
застосування до Олександрійвського споживчого товариства, м. Олександрія
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 870 грн. 00 коп.

У
задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити
на користь позивача за рахунок Державного бюджету України 1 грн. 70 коп.
судових витрат.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову
оформлено у повному обсязі 24.04.2008.

Головуючий
суддя: Л.П. Туркіна

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.А. Проценко _______________________________________________________________________________________________________________________________