Справа № 2-а-3192/2008
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островсько
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.u
______________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 р.

Справа № 2-а-3192/08

м. Вінниця
Вінницький окружний адмін
істративний суд в складі
Головуючого судді Мельник
-Томенко Жанна Миколаївна
,
При секретарі судового зас
ідання: Пивовар Інні Михайл
івні
За участю представників ст
орін:
позивача : Жовмір І.І
., прокурор прокуратури Вінни
цької області , Шадюк О.А., Мост
овик Т.Г., - представники Крижо
пільської МДПІ за довіреност
ями,
відповідача : Кречківс
ький А.І., Вараниця О.О., - предст
авники за довіреностями

розглянувши матеріали спр
ави
за позовом: прокурора Кр
ижопільського району в інтер
есах держави, в особі Крижопі
льської міжрайонної державн
ої податкової інспекції
до: сільськогосподарс
ького приватного підприємст
ва "Кісниця"
про: стягнення заборгов
аності по податку з доходів ф
ізичних осіб

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Крижопільськог
о району в інтересах держави
в особі Крижопільської міжр
айонної державної податково
ї інспекції подано адміністр
ативний позов до сільськогос
подарського приватного підп
риємства “Кісниця” про стягн
ення з останнього заборгован
ості по податку з доходів фіз
ичних осіб в сумі 146432,90 грн.
Позов мотивовано наступни
м.
Відповідачем в порушення в
имог ст.8 Закону України “Про п
одаток з доходів фізичних ос
іб”та Декрету Кабінету Мініс
трів України “Про прибуткови
й податок з громадян”не пере
раховано станом на 31.08.2007 року до
бюджету податок в сумі 146432,9 грн
., що встановлено актом переві
рки №17/17-30896498 від 10.09.2007 року “Про рез
ультати планової виїзної док
ументальної перевірки з пита
нь правильності утримання, п
овноти та своєчасності сплат
и до бюджету податку з доході
в фізичних осіб за період з 01.09.
2004 року по 31.08.2007 року”, проведено
ї Крижопільською міжрайонно
ю державною податковою інспе
кцією. Станом на 13.12.2007 року забо
ргованість по податку з дохо
дів фізичних осіб, який факти
чно нарахований на фактично
виплачені суми доходів, стан
овить 146432,90 грн.
Заявою від 22.02.2008 року № 346 позив
ач змінив позовні вимоги та п
росив стягнути з відповідача
86327,12 грн., в тому числі пеню 12700,72 гр
н., оскільки протягом вересня
-грудня 2007 року відповідач пер
ерахував до бюджету 84967,89 грн.
Прокурор та представники К
рижопільської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії в судовому засіданні позо
в підтримали і просили його з
адовольнити повністю.
Відповідач проти позову за
перечив та просив в позові ві
дмовити з підстав відсутност
і боргу та у звязку з пропус
ком строку звернення до суду
, передбаченого ст.99 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України.
Так, попередньою перевірко
ю, проведеною Крижопільською
міжрайонною державною подат
ковою інспекцією 15.10.2004 року (акт
перевірки від 15.10.2004 року № 5-26-20-04-30896
498) за період з 01.02.2002 року по 01.07.2004 ро
ку заборгованості по прибутк
овому податку не встановлено
. Протягом перевіряємого пер
іоду, зазначеного в акті пере
вірки від 10.09.2007 року №17/17-30896498 нарах
овано відповідачу пеню за по
рушення строків перерахуван
ня прибуткового податку, под
атку з доходів фізичних осіб
, в сумі 25401,45 грн. Проте, відповід
ач вважає, що вона є безпідста
вною, оскільки попереднім ак
том перевірки не було встано
влено порушень строків перер
ахування даного податку. Крі
м того, відповідачу декілька
разів проводилось списання
по форс-мажорних обставинах
заборгованості згідно Указу
Президента України № 1324 від 11.12.
2000 року, постанов Кабінету Мін
істрів України від 04.07.2002 року №
929 та від 11.07.2002 року № 950 про що свід
чать заяви відповідача про с
писання податкового боргу (в
хідний № 127 від 03.03.2003 року, № 4520 від 2
7.08.2004 року, від 17.12.2004 року) та довідк
и, що видавались податковим о
рганом відповідачу про відсу
тність заборгованості.
А тому, відповідач зазначає
, що в акті перевірки від 10.09.2007 ро
ку безпідставно вказано суму
залишку прибуткового податк
у станом на 01.09.2004 року 73945,83 грн. та п
еня за несвоєчасно перерахов
аний податок 25401,45 грн., а отже по
зов є безпідставним і не підл
ягає задоволенню.
В судовому засіданні предс
тавники відповідача проти по
зову заперечили та просили с
уд в його задоволенні відмов
ити повністю.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
, що позов не підлягає до задов
олення, виходячи за наступно
го.
Сільськогосподарське прив
атне підприємство “Кісниця”
як субєкт підприємницької
діяльності згідно свідоцтва
про державну реєстрацію суб
єкта підприємницької діял
ьності юридичної особи зар
еєстроване Крижопільською р
айонною державною адміністр
ацією 21.04.2000 року. Взяте на подат
ковий облік Крижопільською м
іжрайонною державною податк
овою інспекцією 11.05.2000 року.
Постановою Крижопільськог
о районного суду Вінницької
області від 22.08.2007 року призначе
но виїзну позапланову переві
рку відповідача для перевірк
и нарахування, сплати, а також
заборгованості податку з до
ходу фізичних осіб в період 200
6 - 2007 років. Виконання даної пос
танови доручено Крижопільсь
кій міжрайонній державній по
датковій інспекції.
На підставі положень Закон
у України “Про державну пода
ткову службу в Україні”Крижо
пільською міжрайонною держа
вною податковою інспекцією в
идано направлення № 5210 від 05.09.2007
року на проведення з 05.09.2007 року
по 10.09.2007 року виїзної позаплано
вої перевірки відповідача з
питань правильності утриман
ня, повноти і своєчасності пе
рерахування до бюджету подат
ку з доходів фізичних осіб за
період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року.

Податковим органом за резу
льтатами перевірки 10.09.2007 року с
кладено акт №17/17-30896498 “Про резуль
тати планової виїзної докуме
нтальної перевірки з питань
правильності утримання, повн
оти та своєчасності сплати д
о бюджету податку з доходів ф
ізичних осіб за період з 01.09.2004 р
оку по 31.08.2007 року”. Актом встано
влено порушення вимог ст.8 Зак
ону України “Про податок з до
ходів фізичних осіб”, а саме: н
есплату податку в сумі 146432,90 грн
. та порушення строків перера
хування податку з доходів фі
зичних осіб до бюджету, в резу
льтаті нараховано пеню в сум
і 25401,45 грн.
Згідно позовних вимог наяв
ність заборгованості стверд
жується вищевказаним актом п
еревірки.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення.
Відповідачем в запереченн
я на адміністративний позов
надано суду акт № 5-26-20-04-30896498 від 15.10.2
004 року про результати докумен
тальної перевірки дотриманн
я вимог податкового та валют
ного законодавства в СПП “Кі
сниця”с.Кісниця Крижопільсь
кого району за період з 01.02.2002 ро
ку по 01.07.2004 року. Згідно даного а
кту порушень стосовно прибут
кового податку та податку з д
оходів фізичних осіб не вияв
лено, сукупний оподатковуван
ий дохід по прибутковому под
атку визначався вірно, даний
податок до бюджету перерахо
вувався вчасно.
Також відповідачем надано
довідки Крижопільської міжр
айонної державної податково
ї інспекції, які видавались п
латнику податку, від 20.03.2007 року,
від 30.05.2007 року, від 21.06.2007 року про в
ідсутність заборгованості з
податків, зборів, обовязко
вих платежів, що контролюють
ся Крижопільською міжрайонн
ою державною податковою інсп
екцією.
В акті перевірки від 10.09.2007 рок
у №17/17-30896498 “Про результати плано
вої виїзної документальної п
еревірки з питань правильнос
ті утримання, повноти та своє
часності сплати до бюджету п
одатку з доходів фізичних ос
іб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 р
оку”податковим органом вста
новлено залишок не перерахов
аного податку з доходів фізи
чних осіб станом на 01.09.2004 року в
сумі 73945,83 грн.
З актів перевірки № 5-26-20-04-30896498 ві
д 15.10.2004 року та № 17/17-30896498 від 10.09.2007 рок
у судом встановлено, що періо
д з 01.07.2004 року по 31.08.2004 року податко
вим органом з питань правиль
ності утримання, нарахування
і сплати податку з доходів фі
зичних осіб не перевірявся. В
ідповідно до п.п.15.1.1. Закону Укр
аїни “Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами”по
датковий орган має право сам
остійно визначити суму подат
кових зобов'язань платника п
одатків у випадках, визначе
них цим Законом, не пізніше
закінчення 1095 дня, наступног
о за останнім днем граничног
о строку подання податкової
декларації, а у разі, коли так
а податкова декларація була
надана пізніше, - за днем її ф
актичного подання. Якщо про
тягом зазначеного строку по
датковий орган не визначає с
уму податкових зобов'язань, п
латник податків вважається в
ільним від такого податковог
о зобов'язання, а спір стосов
но такої декларації не п
ідлягає розгляду в адмініс
тративному або судовому поря
дку.
З актів перевірок судом вст
ановлено, що відповідач до по
даткового органу довідки за
формою 8-ДР та податковий розр
ахунок сум доходу, нарахован
ого (сплаченого) на користь пл
атників податку форма 1-ДФ п
одавав вчасно та вірно. Відпо
відно до п.1.2 ст.1 Закону України
“Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами”податк
ове зобов'язання - зобов'язан
ня платника податків сплатит
и до бюджетів або державних ц
ільових фондів відповідну су
му коштів у порядку та у стр
оки, визначені цим Законом аб
о іншими законами України. А т
ому, відповідно до п.п.15.1.1 вищев
казаного Закону України плат
ник податків вважається віль
ним від такого податкового з
обовязання, оскільки пройш
ло 1095 днів, тобто у звязку з т
им, що актом перевірки від 10.09.2007
року не визначено суму подат
кових зобовязань по податк
у з доходів фізичних осіб за п
еріод 01.09.2004 року 31.08.2004 року, з вра
хуванням податкового розрах
унку за формою 1-ДФ ( в якому заз
начаються відомості щодо нар
ахування та перерахування по
датку), то платник вважається
вільним від податкового зоб
овязання в сумі 73945,83 грн.
Відповідно до ч.3 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України докази, одержані
з порушенням закону, судом пр
и вирішенні спору не берутьс
я до уваги. Так, постановою Кри
жопільського районного суду
Вінницької області призначе
но позапланову перевірку СПП
“Кісниця”для перевірки нара
хування, сплати, а також забор
гованості по податку з доход
ів фізичних осіб в період 2006
2007 років.
Згідно ст.11-1 Закону України “
Про державну податкову служб
у в Україні”позаплановими вв
ажаються також перевірки, як
і здійснюються на підставі р
ішення суду. Вищевказаною по
становою Крижопільського ра
йонного суду не передбачено
проведення перевірки по пода
тку з доходів фізичних осіб з
а період 01.09.2004 31.12.2005 року.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конст
итуції України органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України. Крижопільська між
районна державна податкова і
нспекція є органом державної
влади, і відповідно, її діяльн
ість має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Кон
ституції України та аналогіч
ним вимогам ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону
України “Про державну подат
кову службу в Україні”. Право
позивача на проведення пере
вірки підлягає законодавчим
обмеженням та реалізується
з дотриманням порядку, встан
овленого законом.
З огляду на вищевикладен
е, судом встановлено, що перев
ірку 10.09.2007 року за період з 01.09.2004 ро
ку по 31.12.2005 року податковим орга
ном проведено не на підставі
, не у межах повноважень та не
у спосіб, що передбачені зако
нами України. Враховуючи заз
начене, суд не може взяти до ув
аги як доказ висновки по акту
від 10.09.2007 року за період з 01.09.2004 ро
ку по 31.12.2005 року, оскільки цей до
каз одержаний з порушенням з
акону.
Облік платежів до бюджету т
а податкового боргу платникі
в податків здійснюється відп
овідно до Інструкції про пор
ядок ведення органами держав
ної податкової служби операт
ивного обліку платежів до бю
джету, контроль за справлянн
ям яких здійснюється органам
и державної податкової служб
и України, затвердженої нака
зом ДПА України від 18.07.2005 року №
276 та зареєстрованої в Мінюст
і України 02.08.2005 року за № 843/11123. Згід
но п.п.4.1, 4.3 даної Інструкції на
рахуванню в особових рахунка
х платників підлягають: пода
ткові зобовязання, штрафні
санкції та пеня, самостійно в
изначені платником, податков
і зобовязання, штрафні сан
кції та пеня, нараховані орга
ном державної податкової слу
жби та узгоджені платником в
ідповідно до чинного законод
авства, пеня за порушення стр
оків встановлених строків по
гашення узгодженого податко
вого зобовязання. Нарахува
ння платежів до бюджету в осо
бових рахунках платників под
атків здійснюються відповід
но до порядків адмініструван
ня відповідних податків, роз
роблених на підставі чинного
законодавства.
Відповідно до п.16.3 ст.16 Закону
України “Про податок з доход
ів фізичних осіб”юридична ос
оба за своїм місцезнаходженн
ям та місцезнаходженням свої
х підрозділів, а уповноважен
ий підрозділ за своїм місцез
находженням, одночасно з по
данням документів на отрим
ання коштів для виплати нале
жних платникам податку доход
ів, сплачує (перераховує) сум
и утриманого податку на ві
дповідні розподільчі рахунк
и, відкриті в територіальних
управліннях Державного казн
ачейства України.
Враховуючи вищезазначене,
борг з податку з доходів фізи
чних осіб, рахується в картка
х особових рахунків за сумам
и несплати податку з доходів
фізичних осіб із сум доходів
, нарахованих (виплачених) най
маним працівникам, що підтв
ерджені актами документальн
их перевірок.
Оскільки відповідач з
аперечував проти адміністра
тивного позову, посилаючись
на обставини відсутності заб
оргованості по податку з дох
одів фізичних осіб, надавши д
окази вручення заяв податков
ому органу про списання сум п
одаткового боргу від 28.02.2003 року
, від 27.08.2004 року, від 20.10.2004 року, від 1
7.12.2004 року відповідно до ст.18 Зак
ону України “Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами”як безнадійного податко
вого боргу, та на наявність до
відок податкового органу про
відсутність заборгованості
по платежах до бюджету, суд ух
валою від 02.04.2008 року витребував
у Крижопільській міжрайонні
й державній податковій інспе
кції докази: журнал вхідної к
ореспонденції за 2003 рік та 2004 рі
к; справу платника податків С
ПП “Кісниця”в тому числі за 200
3 та 2004 роки; реєстр рішень про с
писання безнадійного податк
ового боргу за період 2003 1 ква
ртал 2005 року; картку особового
рахунку платника СПП “Кісни
ця”за 2003 2007 роки у звязку з
чим оголошувалась перерва в
розгляді справи. Дану ухвалу
суду Крижопільською міжрайо
нною державною податковою ін
спекцією в повному обсязі ви
конано не було.
Суд критично оцінив причин
и невиконання вимог вищевказ
аної ухвали суду позивачем, я
к знищення витребуваних ухва
лою суду доказів, оскільки ос
танні втратили практичне зна
чення та не мають науково-іст
оричної цінності. А тому суд к
ерувався положеннями частин
1, 4 та 6 ст.71 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України з
гідно яких: кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги; с
уб'єкт владних повноважень п
овинен подати суду всі наявн
і у нього документи та матер
іали, які можуть бути викорис
тані як докази у справі, у разі
невиконання цього обов'язку
суд витребовує названі доку
менти та матеріали; та якщо ос
оба, яка бере участь у справі
, без поважних причин не надас
ть докази на пропозицію суду
для підтвердження обставин
, на які вона посилається, су
д вирішує справу на основі на
явних доказів.
Оскільки позивач не надав с
уду витребуваних згідно ухва
ли суду доказів, суд вирішува
в справу на основі наявних до
казів.
Як встановлено судом, позив
ач змінив позовні вимоги в бі
к зменшення суми, що підлягає
стягненню з відповідача у зв
язку з сплатою останнім за
боргованості за період верес
ня 2004 року серпня 2007 року, про
що свідчить акт звірки стано
м на 21.12.2007 року. Враховуючи це, ві
дсутність боргу з податку до
ходів фізичних осіб в картці
особових рахунків за сумами
несплати, що підтверджуютьс
я актами перевірок, оцінивши
належність, допустимість, до
стовірність кожного доказу о
кремо, а також достатність і в
заємний зв'язок доказів у їх с
укупності, суд дійшов до висн
овку, що позовні вимоги про ст
ягнення заборгованості по по
датку з доходів з фізичних ос
іб в сумі 86327,12 грн. задоволенню н
е підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 86, 94, 100, 158, 15
9, 162, 163, 167, 186, 255 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позо
ві прокурора Крижопільськог
о району в інтересах держави
в особі Крижопільської міжр
айонної державної податково
ї інспекції до сільськогоспо
дарського приватного підпри
ємства “Кісниця”про стягнен
ня заборгованості по податку
з доходів фізичних осіб - відм
овити повністю.

Відповідно до ст. 186 КАС Укр
аїни постанова може бути оск
аржена протягом 10 днів з дня ї
ї проголошення, а в разі склад
ення постанови у повному обс
язі відповідно до ст. 160 цього К
одексу - з дня складення в повн
ому обсязі шляхом подачі зая
ви про апеляційне оскарження
. Апеляційна скарга на постан
ову суду першої інстанції по
дається протягом двадцяти дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження. При цьо
му апеляційна скарга може бу
ти подана без попереднього п
одання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження. Заява про апе
ляційне оскарження та апеляц
ійна скарга подаються до суд
у апеляційної інстанції чере
з суд , який ухвалив оскаржува
не судове рішення. Копія апел
яційної скарги одночасно над
силається особою, яка її пода
є, до суду апеляційної інстан
ції.

Відповідно до ст. 254 КАС Украї
ни постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження. Якщо було под
ано заяву про апеляційне оск
арження, але апеляційна скар
га не була подана у строк, вста
новлений цим Кодексом, поста
нова або ухвала суду першої і
нстанції набирає сили після
закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо й
ого не скасовано, набирає зак
онної сили після закінчення
апеляційного розгляду справ
и.

Повний текст постанови ви
готовлено 14 квітня 2008 року, оск
ільки відповідно до ст. 160 КАС У
країни складення повного тек
сту було відкладено на пят
иденний строк з дня закінчен
ня розгляду справи, що припад
ав на вихідний день 12 квітня
2008 року.

Суддя/підпис/
Мельни
к-Томенко Жанна Миколаївна