Справа № 22а-4309/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-4309/08
Головуючий суддя у
Категорія статобліку
- 69 Ковтун Л.М.
(справа №2а-221/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідача),

суддів - Уханенка С.А., Сафроновій С.В.,

при секретарі -
Качковій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2007
року у адміністративній справі за позовом прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1про розірвання договору оренди
цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Парк культури та
відпочинку «Ковалевський», -

в с т а
н о в и л а:

В
березні 2007 року в суд з
адміністративним позовом звернувся прокурор Ленінського району м. Кіровограда в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди ЦМК КП «Парк
культури та відпочинку «Ковалевський».

Постановою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2007 року адміністративний позов було задоволено.
Розірвано договір оренди ЦМК КП «Парк культури та відпочинку «Ковалевський»
укладений 17 січня 2005 року на підставі рішення районної у місті Кіровограді
ради №93 від 29.09.2004 року між Ленінською районною у м. Кіровограді радою та
ОСОБА_1 та затверджений рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради 16.12.2004
оку №148. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути орендодавцеві ЦМК КП «Парк культури та
відпочинку «Ковалевський» у належному стані.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволені позовних вимог в
повному обсязі.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити її
частково, постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі
виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що прокурор Ленінського району м. Кіровограда
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Кіровограді ради та просив постановити рішення, яким
достроково розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу комунального
підприємства «Парк культури та відпочинку «Ковальський» та зобов'язати орендаря
ОСОБА_1 повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у п.5.5
договору від 17.01.2005 року (а.с.6). Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив
з того, що відповідач порушив умови договору оренди.

Статтею ст. 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів
щодо розгляду справ, які підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, де
також п.4 цієї статті зазначено, що адміністративні суди розглядають спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ст..50 КАС України та ст..36 ЗУ «Про прокуратуру» дійсно
прокурор в межах своїх повноважень може звернутися з адміністративним позовом.

Проте, з позовних вимог вбачається, що дані правовідносини не можуть
бути предметом розгляду у адміністративному суді, оскільки предметом спірного
договору оренди є передача в строкове платне користування цілісного майнового
комплексу комунального підприємства.

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в
порядку цивільного судочинства.

Пунктом
9.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства
парк «Ковалевський» від 17 січня 2005 року передбачено, що за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань за даним Договором сторони несуть
відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким
чином, між виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Кіровограді ради та
ОСОБА_1 було укладено договір який має всі ознаки цивільно-правової угоди та
стосується подальшої господарської діяльності відповідача.

Крім
того, колегія суддів вважає, що цей договір також не має ознак
адміністративного договору.

Згідно
п. 14 ч.1 ст. 3 КАС України, адміністративний договір це дво - або
багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що
випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який
є однією із сторін угоди.

Таким
чином, головною ознакою адміністративного договору, є делегування деяких
повноважень які належать суб'єкту владних повноважень. При цьому, при делегуванні таких повноважень,
держава фінансує їх здійснення у повному обсязі за рахунок коштів Державного
бюджету.

В даному випадку договором обумовлювалося
отримання власником майна (територіальна громада м. Кіровограда) орендної
плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що
постанову районного суду слід скасувати, оскільки ці позовні вимоги необхідно
вирішувати в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Доводи про те, що вже було звернення до суду в порядку
ЦПК України, проте, суд відмовив у відкритті такого провадження, не може бути
підставою для вирішення справи з порушенням процедури розгляду та недотримання
відповідного порядку судочинства. Крім того, не було надано доказів, що така
можливість втрачена.

Керуючись ч.1 ст. 203 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від
28 грудня 2007 року скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Судді: