overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-38172/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
СFіFрFоFшFаF МF.ВF., ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF., КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
зFаFсFлFуFхFаFлFаF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFіFрFоFшFаF МF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF іFмF. ЛF.КFоFбFиFлFиFцFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFуFтFиFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFуFтFиFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF іFмF. ЛF.КFоFбFиFлFиFцFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF СFіFрFоFшFеFмF МF.ВF. зFгFіFдFнFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 160, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуFнFаF 10.00 гFоFдFиFнFуF.
ПFрFоF дFаFтFуF , чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-30318/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

01 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни в складі:

Сіроша М.В., Васильченко Н.В ., Кравченко О.О.,
Леонтович К.Г., Фадєєвої Н.М.

заслухала суддю-допові дача Сіроша М.В. про проведенн я дій по підготовці до касаці йного розгляду адміністрати вної справи за касаційною ск аргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр-2 004» на ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 27 листопада 2006 року у справ і за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал ьтаїр-2004» до Київської регіон альної митниці про визнання нечинними податкових повідо млень-рішен Встановивши , що суддею-доповідачем Сірош ем М.В. згідно ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України проведені всі необх ідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду і ке руючись ст. ст. 160, 215 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовк у даної справи до касаційног о розгляду і призначити її до касаційного розгляду на 07 лютого 2008 рокуна 10.00 годину.
Про дату , час і місце р озгляду справи повідомити с торони.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Судді :
Справа № К-38064/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА 17 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Сірош М.В. п еревіривши матеріали касаці йної скаргиЛугинської це нтральної районної лікарні н а ухвалу Апеляційного суду Ж итомирської області від 13 лис топада 2006 року та ухвалу Лугин ського районного суду від 20 ве ресня 2006 року у справі за позов ом Лугинської центральної ра йонної лікарні до старшого д ержавного інспектора з енерг онагляду в Житомирській обла сті про скасування постанови , встановив:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 12 г рудня 2007 року касаційну скарг у Лугинської центральної районної лікарні було зали шено без руху та надано строк до 25 січня 2008 року для усунення недоліків.
У встановлений строк зазн ачені недоліки в касаційній скарзі скаржником усунені не були, що є перешкодою для відк риття касаційного проваджен ня.
Як зазначено в ч. 6 ст. 214 КАС Ук раїни, до касаційної скарги, я ка не оформлена відповідно д о вимог, встановлених ст. 213 цьо го Кодексу, застосовуються п равила статті 108 цього Кодексу .
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КАС Укр аїни копія ухвали про поверн ення касаційної скарги або п ро відмову у відкритті касац ійного провадження разом з д оданими матеріалами направл яються особі, яка подавала ка саційну скаргу, а касаційна с карга залишається у суді кас аційної інстанції.
За таких обставин матеріал и касаційної скарги підлягаю ть поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС У країни, ухвалив:

Копіюкасаційної скарги
Лугинської центральної р айонної лікарні на ухвалу Ап еляційного суду Житомирсько ї області від 13 листопада 2006 ро ку та ухвалу Лугинського рай онного суду від 20 вересня 2006 ро ку у справі за позовом Лугинс ької центральної районної лі карні до старшого державного інспектора з енергонагляду в Житомирській області про с касування постанови, разом і з матеріалами , повернут и заявникові.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції .
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
Сірош М .В
Справа № К-32038/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5/282-28/44

2007 рік
СТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі: головуючого: Па нченка О.Н. (доповідача), суддів: Ве сельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну ска ргу першого заступника війсь кового прокурора Західного р егіону України в інтересах д ержави в особі Міністерства оборони України в особі упов новаженого органу Державн ого підприємства Міністерст ва оборони України «Львівськ ий бронетанковий ремонтний з авод» на постанову господарс ького суду Львівської област і від 07 червня 2006 року та ухвалу
Львівського апеляційного го сподарського суду від 04 вере сня 2006 року

у справі№5/282-28/44 за позовом військового прокурора Західного регіону
України в інтересах держави в особі Міністерства оборон и України в особі уповноваже ного органу Державного пі дприємства Міністерства обо рони України «Львівський бро нетанковий ремонтний завод»

доДержавної податков ої інспекції в місті Львові

провизнання частково н едійсними податкових повідо млень-рішень,

встановила:

З доповіді судді-доповід ача та матеріалів справи вба чається, що необхідні підгот овчі дії за касаційною скарг ою першого заступника військ ового прокурора Західного ре гіону України в інтересах де ржави в особі уповноваженого органу Державного підпри ємства Міністерства оборони
України «Львівський бронета нковий ремонтний завод» на з азначені рішення судів першо ї та апеляційної інстанцій д ля розгляду справи в касацій ному порядку здійснені.
Справа має бути призначен а до касаційного перегляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів ухвалила:

Закінчити підготов ку справи №5/282-28/44 за п озовомвійськового прокур ора Західного регіону Україн и в інтересах держави в особі
Міністерства оборони Україн и в особі уповноваженого орг ану Державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни «Львівський бронетанков ий ремонтний завод» до Держа вної податкової інспекції в місті Львові про визнання ча стково недійсними податкови х повідомлень-рішень за каса ційною скаргою першого засту пника військового прокурора
Західного регіону України в інтересах держави в особі Мі ністерства оборони України в особі уповноваженого органу
Державного підприємства
Міністерства оборони Україн и «Львівський бронетанковий ремонтний завод» на постано ву господарського суду Львів ської області від 07 червня 2006 р оку та ухвалу Львівського ап еляційного господарського с уду від 04 вересня 2006 року.

Справу №5/282-28/44 пр изначити до касаційного пере гляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищог о адміністративного суду Укр аїни на 14 травня 2008 року о 10 год. 30 хв.
Про час та місце розгляд у справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий
(підпис) О.Н. П анченко
Судді:
(підпис) Т.Ф. В есельська
(підпис)
С.А. Горбатюк
(підпис) О.В . Мироненко
(підпис) М.І . Смокович
З оригіналом згідно.
Провідний спеціаліст
А.Д. Зимне нко
З оригіналом
Справа № К-32536/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Панченко
О.Н., розглянувши матеріали ка саційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислова екологія» на по станову господарського суду
Дніпропетровської області в ід 04 липня 2006 року у справі за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промисло ва екологія» до Головного Дн іпропетровського обласного управління у справах захист у прав споживачів про скасув ання приписів та відшкодуван ня шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 12 жов тня 2007 року зазначену ка саційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислова екологія» (пози вач, скаржник), на підставі ст. 108, ч. 5 ст. 213, ст. 214 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, залишено без руху та нада но строк до 16 листопада 2007 року для усуненн я недоліків. 22 жовтня 2007 року позивачем от римано вказану ухвалу суду к асаційної інстанції, про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я №05101051.
Оскільки недоліки, визначе ні судом касаційної інстанці ї в ухвалі від 12 жовтня 2007 року, с каржником не усунуто, касаці йна скарга підлягає повернен ню, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 213, ч. 6 ст . 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України скаржнику повер таються лише додані до касац ійної скарги матеріали.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 5 та ч. 6 с т. 214 Кодексу адміністративног о судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Промислова екологія» на постанову господарського су ду Дніпропетровської област і від 04 липня 2006 року у справі за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Проми слова екологія» до Головного
Дніпропетровського обласно го управління у справах захи сту прав споживачів про скас ування приписів та відшкодув ання шкоди вважати повернуто ю скаржнику, про що останньог о повідомити.
Додані до касаційної скарг и матеріали повернути на адр есу товариства з обмеженою в ідповідальністю «Промислов а екологія».
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України
(підпис) О.Н. Панч енко
З оригіналом згідно.
Провідний спеціаліст

А.Д. Зимненко
Справа № К-135/08
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 06 лютого 2008 року м. К
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бим М.Є., п еревіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю «імені Шевченк а» на постанову Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 21 листопада 2007 ро ку у справі №5/338 за позовом упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Новосанжарівському рай оні Полтавської області до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сокіл» та товари ства з обмеженою відповідаль ністю «імені Шевченка» про с тягнення заборгованості по п
ТОВ «імені Шевченка» под ало до Вищого адміністративн гого суду України касаційну скаргу на зазначене судове р
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю товариства з обмеженою від повідальністю «імені Шевчен ка» на постанову Харківськог о апеляційного адміністрати вного суду від 21 листопада 2007 р оку у справі №5/338, витребувати з азначену справу з господарсь кого суду Полтавської област
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-147/08
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFоFкFіFлF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/338 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFоFкFіFлF» тFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «іFмFеFнFіF ШFеFвFчFеFнFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF пFіFлFьFгFоFвFиFхF пFеFнFсFіFяFхF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ТFОFВF «СFоFкFіFлF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFоFкFіFлF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/338, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-420/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., МFаFтFоFлFиFчFаF СF.ВF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF пFрFоFфFсFпFіFлFоFкF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 06 вFеFрFеFсF7нFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F46/89-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF пFрFоFфFсFпFіFлFоFкF УFкFрFаFїFнFиF дFоF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFоF еFкFоFнFоFмFіFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFеFчFиFнFнFоFюF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF вFиFщFеF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСFУF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF пFрFоFфFсFпFіFлFоFкF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 06 вFеFрFеFсF7нFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F46/89-АF - нFаF 11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-517/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Матолича С.В., Харченка В.В., Ча лого С.Я.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з ти мчасової втрати працездатно сті на постанову господарськ ого суду Полтавської області від 19 вересня 2006 року та ухвалу
Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 08 грудня 2006 року у справі
№19/188 за позовом Статутного тер иторіально-галузевого обє днання «Південна залізниця» в особі його відокремленого підрозділу Полтавської ваго нної дільниці до Полтавськог о обласного відділення Фонду соціального страхування з т имчасової втрати працездатн ості про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 22 січ ня 2008 року відкрито касаційне провадження за зазначеною в ище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги Полта вського обласного відділенн я Фонду соціального страхува ння з тимчасової втрати прац ездатності на постанову госп одарського суду Полтавської області від 19 вересня 2006 року т а ухвалу Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 08 грудня 2006 року у справі №19/188 - на 11 березня 2008 рок у.
Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Судді:
Справа № К-838/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F7/427аFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, «ЕFтFаFлFоFнF-АFвFтFоF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF зFаF нFеF сFтFвFоFрFеFнFнFяF рFоFбFоFчFиFхF мFіFсFцFьF дFлFяF пFрFаFцFеFвFлFаFшFтFуFвFаFнFнFяF іFнFвFаFлFіFдFіFвF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F7/427аFдF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF