Справа № 9/371
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

25.05.2008 р.
№ 9/371

01:05

За
позовом

Виборця,
громадянина України ОСОБА_1

До

Прем'єр-міністра
України, кандидата у депутати ОСОБА_2

Проперевірку додержання вимог статі
120 Конституції України, щодо планування суміщення з депутатським мандатом
службової діяльності на посаді Прем'єр-міністра України; визнання поширеної
інформації такою, що виходить за межі статті 120 Конституції України;
зобов'язання відповідача здійснити вибачення за поширеної недостовірної
інформації у газеті “Вечірні вісті”; зобов'язання Прем'єр-міністра України
додержуватись вимог статей 68, 116, 120 Конституції України.

Головуючий суддя Кротюк О.В.

Судді:Вовк
П.В.

Арсірій
Р.О.

Секретар судового засідання Молочна
І.С.

Представники:

Від
позивача не прибув

Від відповідача ОСОБА_3 (посвідчення № 3185/10 від 28.12.2006 р.)

Обставини справи:

До
Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся виборецьОСОБА_1 з
адміністративним позовом до Прем'єр-міністра України, кандидата у депутати
Київської міської ради ОСОБА_2 про перевірку додержання останнім вимог статі 120 Конституції України,
щодо планування суміщення з депутатським мандатом службової діяльності на
посаді Прем'єр-міністра України; визнання поширеної інформації такою, що
виходить за межі ст.120 Конституції України; зобов'язання відповідача здійснити
вибачення за поширеної недостовірної інформації у газеті “Вечірні вісті”;
зобов'язання Прем'єр-міністра України додержуватись вимог статей 68, 116, 120
Конституції України.

Позовні
вимоги позивач обґрунтовує публікацією інтерв'ю ОСОБА_2 в газеті “Вечірні
вісті” (№7 за 2008р.), де відповідач зазначає, що участь у роботі міської ради
Прем'єр-міністру України дозволено законодавством.

Відповідач
заперечує позовні вимоги з підстав, викладених у запереченнях.

В
судове засідання позивач не прибув, належним чином повідомлений про дату, час
та місце розгляду справи.

Суд
вирішує спір на підставі пояснень та доказів, наданих сторонами, що знаходяться
у матеріалах справи.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Верховної Ради України від 18.03.2008 № 143-VI призначено позачергові вибори
депутатів Київської міської ради та Київського міського голови на останню
неділю сімдесятиденного строку з дня набрання чинності цією постановою.

Розглянувши
матеріали справи, пояснення відповідача, суд приходить до висновку про те, що
адміністративний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги публікацією інтерв'ю ОСОБА_2 в газеті “Вечірні
вісті” (№ 7 за 2008 рік).

Разом
з тим, долучена позивачем ксерокопія витягу газети “Вечірні вісті” не дає
можливість належним чином встановити суду оригінальність, дійсність та достовірність
останнього.

Представник
відповідача, у зв'язку з відсутністю у нього інформації про надання
відповідачем відповідного інтерв'ю не визнав факт надання ОСОБА_2 інтерв'ю,
яким обґрунтовує позовні вимоги позивач.

Суд,
керуючись статтями 69, 70, 86 КАС України, оцінюючи копію витягу інтерв'ю з
газети “Вечірні вісті”, яка долучена позивачем до позову, не приймає останню як
належний доказ, з огляду на відсутність будь-яких ідентифікуючих реквізитів
змісту та належності зазначеного документа.

Крім
того, у відповідності до положень частини 2 статей 174, 175 КАС України,
виборець може оскаржити рішення, дії, бездіяльність, якщо останні порушують
виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі
референдуму його особисто.

Також,
позивач у позовній заяві обґрунтовує своє звернення у статусі виборця у
відповідності до статей 174, 175 КАС України - процесуального закону. Разом з
тим, позивачем не зазначено та не доведено суду, які саме особисті права або
інтереси щодо участі у виборчому процесі
чи процесі референдуму, що стосуються його особисто, порушені в контексті
статей 174, 175 КАС України. В цій частині покликання позивача на норми Закону
України “Про основи національної безпеки України” суд вважає безпідставними та
необґрунтованими.

Також,
позивач не зазначив які саме дії, рішення, бездіяльність вчинив (допустив)
відповідач в рамках статей 174, 175 КАС України. Позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги лише інформацією, за умови її достовірності і можливості її
реалізації в майбутньому. Жодних фактів з приводу суміщення позивачем
депутатського мандату з службовою діяльністю на посаді Прем'єр-міністра України
позивачем не надано та не доведено, а судом на час розгляду справи - не
встановлено.

Щодо
позовних вимог про визнання поширеної інформації такою, що виходить за межі
ст.120 Конституції України та зобов'язання відповідача здійснити вибачення за
поширеної недостовірної інформації у газеті “Вечірні вісті”, зобов'язання
Прем'єр-міністра України додержуватись вимог статей 68, 116, 120 Конституції
України, суд вважає необхідним зазначити, що заявлені вимоги є похідними від
зазначеного вище, тому, як наслідок, є необґрунтованими та безпідставними,
отже, у зв'язку з цим, задоволенню не підлягають.

Органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Частиною
першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

В
зв'язку з тим, що при поданні адміністративного позову позивачем не було сплачено
судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказів зворотнього не надано,
судовий збір підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету у
відповідності до положень ст. 94 та ч. 9 ст. 172 КАС України.

Керуючись
ст. ст. 2, 158-163, 172, 177, 179
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути
з Виборця, громадянина України ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь державного бюджету
(код банку 820019, код за , одержувач УДК у
Печерському районі, р/р
0007) 3 грн. 40 коп.
судового збору.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя О.В.Кротюк

Судді П.В.Вовк

Р.О.Арсірій