overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-74/2008
Суддя: Смирнов Г.С.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А 03 квітня 2008р. Суворовськийр айоннийсуд м.Херсона в склад головуючого с при секретарі

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом
Головного управління Пенсій ного фонду України в Херсонс ькій області до ВДВС Головно го управління юстиції у Херс онській області про скасуван ня постанови державного вик онавця про накладання штраф
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, як им скасувати постанову держа вного виконавця про накладан ня штрафу від 13.12.2007 року..
У судовому засіданні від п редставника позивача надійш ла заява про залишення позов ної заяви без розгляду, в зв»я зку з минуванням потреби суд ового розгляду по справі.
Судвважає можливим залиш ити адміністративний позов б
Керуючись ст.155п.5КАСУкр аїнисуд, -
У Х В А Л И В
Адміністративний позов
Головного управління Пенсій ного фонду України в Херсонс ькій області до ВДВС Головно го управління юстиції у Херс онській області про скасуван ня постанови державного вик онавця про накладання штраф у залишити без розгляду.
Роз»яснюємо, що особа, за яву якої залишено без розгля ду, після усунення умов, що бул и підставою для залишення за яви без розгляду, має право зв ернутися до адміністративно го суду в загальному порядку
Ухвала може бути оскарже на у 5-денний строк з дня її про голошення шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляц ії протягом 10 днів до апеляцій ного суду Херсонської област і через місцевий Суворовськи й районний суд м.Херсона.
Справа № 2-а-314/2008
Суддя: Долгополов А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-314/08
У Х В А Л А

іменем України

22
квітня 2008 року місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Махутіной А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в АРК, Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АРК про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

28.01.2008 року після апеляційного розгляду
повернулась на новий розгляд адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в АРК, Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АРК про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

У судове позивач надав заяву, в якій
відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши заяву вважає за
необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення не суперечить вимогам
закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб, наслідки
припинення справи на підставах відмовлення від позову, позивачу роз'яснені.

Керуючись
ст. 157, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних
вимог до Головного управління МВС України в АРК, Сімферопольського РВ ГУ МВС
України в АРК про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський
районний суд міста Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, що подається протягом п'яти днів зі дня винесення
ухвали.

С у д д я
Справа № 2а-7/2008
Суддя: Трофімчук М.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

17
квітня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Трофімчука М.Ю.

при секретарі Палій
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Зведенівської сільської ради про
бездіяльність органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

21.03.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про відкликання позовної заяви, просила суд справу
залишити без розгляду, про що подала письмову заяву.

При таких обставинах відповідно
до ст.155 п.5 КАС України є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 155 п.5 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зведенівської сільської ради про бездіяльність органу місцевого самоврядування
- залишити без розгляду.

Сторонами протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 3-1314/2007
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1314/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2007 року суддя
Кельменецького районного су ду Чернівецької області Хара бара І.В. розглянувши адмініс тративну справу, яка надійшл а від Кельменецької митниці про притягнення до адміністр ативної відповідальності не встановленої особи, за ст.352 МК
України,-
Встановив: 20 березня 2007 року біля 22 г одини 10 хвилин при проведенні митного контролю на залізни чному пункті пропуску м/п "Рос ошани" Кельменецької митниці було виявлено, що невстановл ена особа намагалася переміс тити через митний кордон Укр аїни з приховуванням від мит ного контролю 30 (тридцять) пля шок коньяку "Білий аїст" на заг альну суму 600 гривень.
Коньяк був прихований в зоні митного контролю, а саме в паперовому ящику біля між к олісних пар вагону №2 потягу № 618 сполученням "Чернівці-Окниц я".
Факт скоєння правопоруш ення стверджується протокол ом про порушення митних прав ил №0169/40505/2007 року від 20 березня 2007 р оку.
Керуючись ст.ст.386,388,391,392 М
КУкраїни,-
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст.352 МК Ук раїни конфіскувати 30 (тридцят ь) пляшок коньяку "Білий аїст" на загальну суму 600 гривень, як ий було вилучено згідно прот околу про порушення митних п равил №0169/40505/07 від 20 березня 2007 рок у.
Постанова є остаточн ою та оскарженню не підлягає .
С У Д Д Я: (підпис)
Справа № 2а-176/2008
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-176
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у

складі головуючого судді Земляної Г.В. при секретарі Копистко О.М., розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до Массандрівської селищної

ради треття особа: ОСОБА_2 про часткове скасування рішення

Масандрівської селищної ради, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з

позовом до Массандрівської селищної ради треття особа:ОСОБА_2 про

часткове скасування рішення Масандрівської селищної ради.

Судовий розгляд справи був призначений на 19 березня 2008 року. 19 березня 2008

року в судовому засідання була оголошена перерва для витребуваня додаткових

документів до 26 березня 2008 року.

У судове засідання, призначене на 26 березня 2008 року позивач та його

представник не з'явилися, про місце і час розгляду справи представник позивача

ОСОБА_3 повідомлений під підпис, про причини неявки суд не повідомили.

Заяви про розгляд справи в їх відсутності від позивача та його представника до

суду не надходило.

07 квітня 2008 року у призначене судом судове засідання позивач та його

представник повторно не з'явилися, про місце та час слухання справи сповіщений

належним чином представник позивача особисто під підпис Заяви про розгляд

справи за їх відсутності від позивача та його представника до суду не надходило.

Розглянути справу у відсутності позивача його представника без його особистих

пояснень у судовому засіданні та відсутності необхідних документів для

вирішення справи по суті заявлених вимог, суд вважає неможливим.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства

України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним

чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної

причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 про про часткове скасування

рішення
Масандрівської селищної ради слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У
Х В А Л И В :

Адмінісративний позов за позовною заявою
ОСОБА_1 до Массандрівської селищної ради треття особа: ОСОБА_2 про часткове скасування рішення Масандрівської селищної ради -

залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути подана оскаржена в апеляційному порядку в

Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки

передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Ялтинського міського

суду Г. В.

Земляна
Справа № 5-522007
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-52 2007 рік
ПОСТАНОВА

про встановлення
адміністративного нагляду

27.04.2007
року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Каралюса
В.М.

при секретарі Цап
І.М.

з участю прокурора Матвіїва
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку
справу за поданням Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Городоцького районного суду Льв. обл. від 19.09.2003
р. Коров"яюка засуджено за ознаками ч.З ст.296, ч.4 ст.296 КК України до
чотирьох років позбавлення волі.

26.12.2005
р. його звільнено з місць позбавлення волі.

Начальник Городоцького РВ ГУМВСУ у Льв. обл. звернувся з
поданням про встановлення ОСОБА_1. адміністративного нагляду, мотивуючи тим, що
після відбуття покарання останній на шлях виправлення не став, систематично
порушує громадський порядок: 27.02.2007 р. справляв природні потреби в
громадському місці біля магазину "Радуга"
в м.Городку по вул .Авіаційна за що притягувався до адміністративної
відповідальності за ознаками ст.173 КУпАП; 9.04.2007 р. був затриманий в
громадсьому місці в нетверезому стані по вул.Авіаційна в м.Городку Льв. обл. за що також
притягався до адмінвідповідальності за ознаками ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник Городоцького РВ ГУМВСУ у
Львівській області подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника Городоцького РВ ГУМВСУ
у Львівській області, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає,
що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_1. незважаючи на попередження
органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок.

Керуючись
ст.6 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", с у д, -

постановив:

подання
задоволити.

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Встановити
наступні обмеження щодо ОСОБА_1:

а) заборонити виходити з місця
постійного проживання, що в АДРЕСА_1 .
після 22 год. 00 хв.
до 06 год. 00 хв.
ранку наступного дня;

б) заборонити відвідувати
торговельні заклади в яких продаються спиртні напої на розлив;

в) заборонити виїзд за межі
району без дозволу органів внутрішніх справ;

г) зобов"язати ОСОБА_1.
з"являтися в органи міліції для реєстрації чотири рази на

місяць

На постанову на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана
апеляція до

апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-а-71/2008
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-71/08
року м.
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.
із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1
Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.
про визнання рішення незаконним, -
в лютому 2008 року звернувся до суду з
позовом до Управління
фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про
рішення незаконним.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС
України,

тому 11 лютого 2008 року ухвалою судді Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано термін

для
усунення недоліків до 11 березня 2008 року включно.

Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за

необхідне
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 108 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
пенсійного

фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання рішення

незаконним
вважати неподаною та повернути позивачу та роз'яснити, що з даним

позовом
вона може звернутися до окружного адміністративного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-а-72/2008
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-72/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.
із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Індустріальної
у м. Дніпропетровську ради, третя особа Індустріальний відділ
актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління
про зобов'язання вчинити певні дії, -
В лютому 2008 року позивач звернувся з
позовом до Управління праці та
захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську
третя особа Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану
міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні
Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
тому 11 лютого 2008 року ухвалою судді Індустріального районного суду м.
зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано термін
усунення недоліків до 11 березня 2008 року включно.
03 березня 2008 року від позивача
надійшла виправлена позовна заява,
зазначені недоліки усунені не були, а саме позивачка не надала розрахунки
державну грошову допомогу при народженні дитини, тому вважаю за необхідне
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Крім того, з 01 лютого 2008 року почав
діяти Окружний Адміністративний
суд,
який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 14
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Управління
захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську
третя особа Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану
міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні
вважати неподаною та повернути позивачу та роз'яснити, що з даним позовом
може звернутися до окружного адміністративного суду
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-а-9/2008
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/08
березня 2008 року Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого судді - Мороз В.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Ягодинської митниці про визнання неправомірними
у жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом до Ягодинської митниці
визнання неправомірними дій.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 07 березня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.4 ст. 155 КАС України.
березня 2008 року позивач не з'явилися в судове засідання, письмових заяв
них не надходило, причина їх неявки суду невідома.
У відповідності зі ст. 155 КАС України п.4 у
випадку повторної неявки в
судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
На підставі викладеного, керуючись
ст.155 КАС України, суд, -
заяву ОСОБА_1до Ягодинської митниці про визнання
дій - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2а-91/2008
Суддя: Грищенко В.М.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-912008
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07
березня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Грищенко В. М.,

розглянувши
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до

начальника
КЖЕП №26, про неправомірну бездіяльність посадової особи, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
подав 04.03.2008 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська,

як
місцевого адміністративного суду, зазначену адміністративну позовну заяву.

Відповідно
до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як

адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи

посадова
особа місцевого самоврядування, посадова
чи службова

особа органу
місцевого самоврядування, крім тих,
які підсудні

окружним
адміністративним судам;

2) усі
адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у
справах про

притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. не відповідають цим вимогам, а тому його позов

є
непідсудним Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно
до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні

адміністративні
справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади,

інший
державний орган, орган
влади Автономної Республіки
Крим, їх

посадова
чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи

бездіяльності
у справах про адміністративні проступки.

З
21.01.2008 розпочав роботу Дніпропетровський окружний адміністративний суд -

вул.Янгеля,4,
м. Дніпропетровськ, якому підсудна позовна заява ОСОБА_1.

Відповідно
до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві,

якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись
ст.ст. 18,108 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

Повернути
позов ОСОБА_1до начальника КЖЕП №26, про

неправомірну
бездіяльність посадової особи, для подачі до Дніпропетровського

окружного
адміністративного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного

суду
шляхом подачі заяви про оскарження у п'ятиденний строк з дня її

проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі

заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

:

В.М. Грищенко
Справа № 2-а-9/2008
Суддя: Фазан 0.3.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 9/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Ратне
24 квітня 2008 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 на рішення
комісії управління в Ратнівському районі
Волинської області Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пільгової
пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.106 КАСУ, зокрема:
не зазначено ім'я відповідача, його поштової адреси. Крім того, не
викладено обставин щодо правомочності комісії, порядок її утворення. Поряд з
цим, відсутні відомості, що позивач має статус громадянина, який постраждав
внаслідок Чорнобильської катастрофи, документ, що посвідчує особу ( паспорт
).

Ухвалою
суду від 08.04.2008 року позовну заяву
залишено без руху, надавши позивачу
строк для усунення недоліків до 20 квітня 2008 року.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

Таким
чином, позивачем не усунуто недоліків до 20 квітня 2008 року, а тому, керуючись
ст. 108 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 на рішення комісії управління в Ратнівському районі Волинської області Пенсійного фонду України
про відмову в призначенні пільгової пенсії
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186
КАСУ.

Суддя
Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 3-1720/2007
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1720/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 26 квітня 2007 року суддя
Кельменецького районного су ду Чернівецької області Теле шман О.В. розглянувши адмініс тративну справу, яка надійшл а від Кельменецької митниці про притягнення до адміністр ативної відповідальності не встановленої особи, за ст.352 МК
України,-
Встановив: 19 квітня 2007 року біля 22 го дини 10 хвилин при проведенні м итного контролю на залізничн ому пункті пропуску м/п "Росош ани" Кельменецької митниці б уло виявлено, що невстановле на особа намагалася переміст ити через митний кордон Укра їни з приховуванням від митн ого контролю 20 (двадцять) пляш ок коньяку "Білий аїст" на зага льну суму 400 (чотириста) гривен ь.
Коньяк був прихований в зоні митного контролю, а саме в паперовому ящику, на пероні під лавкою для сидіння.
Факт скоєння правопору шення стверджується протоко лом про порушення митних пра вил №0248/40505/2007 року від 19 квітня 2007 р оку.
Керуючись ст.ст.386,388,391,392
МК України,-
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст.352 МК Укр аїни конфіскувати 20 (двадцять ) пляшок коньяку "Білий аїст" н а загальну суму 400 (чотириста) г ривень, які вилучені згідно п ротоколу про порушення митни х правил №0248/40505/07 від 2 лютого 2007 ро ку.
Постанова є остаточно ю та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Справа № 3-1721/2007
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1721/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 26 квітня 2007 року суддя
Кельменецького районного су ду Чернівецької області Хара бара І.В. розглянувши адмініс тративну справу, яка надійшл а від Кельменецької митниці про притягнення до адміністр ативної відповідальності не встановленої особи, за ст.352 МК
України,-
В станов и в: 19 квітня 2007 року біля 22 г одини 15 хвилин при проведенні митного контролю на залізни чному пункті пропуску м/п "Рос ошани" Кельменецької митниці було виявлено, що невстановл ена особа намагалася переміс тити через митний кордон Укр аїни з приховуванням від мит ного контролю 20 (двадцять) пля шок коньяку "Білий аїст" на заг альну суму 400 (чотириста) гриве нь.
Коньяк був прихований в зоні митного контролю, а сам е в паперовому ящику, біля між колісних пар вагону №3 потягу
№618 сполученнмя "Чернівці-Окн иця".
Факт скоєння правопоруш ення стверджується протокол ом про порушення митних прав ил №0249/40505/2007 року від 19 квітня 2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.386,388,391,392
МК України,-
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст.352 МК Ук раїни конфіскувати 20 (двадцят ь) пляшок коньяку "Білий аїст" на загальну суму 400 (чотириста ) гривень, які вилучені згідно протоколу про порушення мит них правил №0249/40505/07 від 19 квітня 200 7 року.
Постанова є остаточно ю та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)