Справа № 2а-8/2008
Суддя: Самосьонок В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

20 лютого 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-голови суду - Самосьонок
В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_3

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора праці
територіальної державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2 «про
визнання не чинною та скасування постанови державного інспектора праці
територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області №16-14-24/1-1
від 14.01.2008 року», -

встановив :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в районний суд з
позовом до відповідача Державного
інспектора праці територіального державної інспекції праці у Полтавській
області ОСОБА_2і прохав визнати постанову №16-14-24/1-1 від 14.01.2008
року державного інспектора праці не
чинною і скасувати постанову.

В позові
зазначав, що Державним інспектором праці
територіальної державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2згідно
постанови №16-14-24/1-1 від 14.01.2008 року накладено адміністративний штраф на
голову фермерського господарства «ОСОБА_1» на нього накладено адміністративний
штраф в сумі 204 грн. за правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП.

Державний
інспектор праці направила листа до ФГ «ОСОБА_1» в якому зобов'язала його надати
документ для проведення перевірки по додержанню законодавства про працю, однак
нею не було вказано в запиті документ про її повноваження і ФГ «ОСОБА_1»
документи не надало.

27.12.2007 року
Державним інспектором праці повторно надіслало лист про надання документів в строк до 8.01.2008 року
і знову без документа, що підтверджує її повноваження.

Запит ним -
головою фермерського господарства не був виконаний. Внаслідок цього державним
інспектором праці ОСОБА_2 була винесена постанова №16-14-24/1-1 від 14.01.2008
року згідно якої на нього накладено адміністративний штраф в сумі 204 грн. На
його вимогу надати інспектором праці документ, що дає йому здійснювати
перевірку і графік перевірки остання відмовилась.

Вважає, що дії
інспектора праці по накладенню на нього адміністративного штрафу не
відповідають закону і Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998 року «Про
деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності»
Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю не
включено в перелік органів, які мають право проводити планові та позапланові перевірки фінансово-господарської
діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності. Існуючий «Порядок проведення перевірки стану додержання
законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю та його територіальних органів»,
затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від
21.03.03 року №72 не погоджений з Державним комітетом України з питань
регуляторної політики та підприємництва, чим і не відповідає Указу Президента України.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримував і
зазначив, що інспектор праці не мала права перевіряти діяльність
фермерського господарства, поскільки не мала на те повноважень, не представила
графік перевірки і направлення на перевірку, тому постанову про накладення на
нього адміністративного штрафу винесла безпідставно, прохав його позов
задоволити.

Представник
позивача, позов підтримував і зазначив, що Державний департамент нагляду за
додержанням законодавства про працю і його територіальні органи не мають права
здійснювати фінансово-господарську перевірку господарства, поскільки не
віднесені Указом Президента України №817/98 від 23.07.08 року до контролюючих
органів. Крім того відповідачка не надала позивачу для огляду направлення на
перевірку і графік перевірки, в зв'язку з чим голова фермерського господарства
ОСОБА_1 правомірно не надав документів на перевірку, а тому постанова про
накладення адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідач
- Державний інспектор праці ОСОБА_2 позов не визнала і заперечуючи позов
зазначала, що вона діяла відповідно наданих їй повноважень, визначених
Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про
працю, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.03 року №50
із змінами від 17.07.03 року і відповідно до вимог ст..259 КЗпП України.
Постанова була винесена на позивача, поскільки він перешкоджав перевірці, не
надаючи відповідних документів згідно запиту. Прохала в позові відмовити.

Суд,
вислухавши осіб, що приймали участь у
справі, дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що в позові повинно бути відмовлено.

Із
постанови №16-14-24/1-1 від 14 січня 2008 року вбачається, що доОСОБА_1
відповідно до ст..188-6 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 204 грн. за перешкоду створену для проведення перевірки по
дотриманню вимог законодавства про працю у СФГ «ОСОБА_1», яка виразилась у
відмові надати відповідні документи.

Із витягів графіку перевірок
вбачається, що планова перевірка ФГ «ОСОБА_1» передбачалась в грудні 2007 року
і в січні 2008 року.

Законом
України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від 5.04.07 року ст.4 ч.4 визначено: виключно
законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд
(контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно
до ст.5 ч.4 Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові
заходи з державного нагляду за умови письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення планового заходу не пізніше, ніж за 10 днів до
дня здійснення цього заходу.

Відповідно
до Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року «Про інспекцію праці
в сільському господарстві», ратифіковану Україною Законом №1986-IV від
8.09.2004 року ст..16 п.1 підпункт «а»
визначено, що інспектори праці у сільському господарстві, забезпечені
відповідними документами, що засвідчують їхнє повноваження, мають право
безперешкодно, без попереднього повідомлення і будь-яку годину доби проходити
на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

Згідно « Порядку
проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове Державне соціальне страхування, що проводиться посадовими
особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю
та його територіальних органів», затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики №12 від 21.03.03 року і зареєстрованого Міністерством
юстиції України, інспектор праці наділений правом проведення перевірки при
наявності посвідчення (п. 2.4) Порядку.

Таким чином Порядок
узгоджується із вимогами ст..16 Конвенції Міжнародної організації праці щодо
перешкодного проходження на підприємство для перевірки при наявності
посвідчення інспектора.

Відповідно до
ст.5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до
Конституції України, цього кодексу та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно
до ст.18 КАС України ч.1 п.2 місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень дій, чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суд не приймає
до уваги доводи позивача на те, що інспектор праці діяла поза межами закону,
поскільки не показала йому направлення на перевірку, поскільки вказані доводи
не ґрунтуються на Міжнародній Конвенції, учасником якої є Україна.

Суд також не
приймає до уваги посилання представника позивача на те, що Указом Президента
України Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю не є контролюючим
органом, який наділений правом проведення перевірок, поскільки Департамент як
контролюючий орган визначений законом.

Таким чином суд
вважає, що постанова №16-14-24/1-1 від 14 січня 2008 року відповідає вимогам закону і підстави для її скасування
відсутні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 5, 18, 161, 162, 163 КАС
України, ст. 16 Конвенції Міжнародної організації праці 1969 року «Про
інспекцію праці в сільському господарстві»,
суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1
до Державного інспектора праці
територіальної державної інспекції у Полтавській області «про визнання не
чинною та скасуванню постанови державного інспектора праці територіальної
інспекції праці у Полтавській області №16-14-24/1-1 від 14 січня 2008 року» відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду
через Козельщинський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис:

Голова
Козельщинського

районного суду: В.М.Самосьонок.