Справа № 3/323
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ
ИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
18 год. 50 хв.
13.05.2008 р.

№ 3/323
Окружний адміністрати
вний суд міста Києва у складі
колегії суддів: головуючої с
удді Блажівської Н. Є., суддів
Кочана В. М. та Цвіркуна Ю. І., пр
и секретарі судового засідан
ня Яремій Г. В.
За результатами розгляд
у у відкритому судовому засі
данні адміністративної спра
ви

За позовом

Кандидата в депутати до
Київської міської ради від Б
локу Віталія Кличка ОСОБА_1
та
Кандидата в депутати до Киї
вської міської ради від Блок
у Віталія Кличка ОСОБА_2

до

третя особа

Заступника голови Київсь
кої міської державної адміні
страції Журавського Віталія
Станіславовича

Київська міська територ
іальна виборча комісія

про
визнання протиправними ді
й,

В С Т А Н О В И В

Кандидат в депутати до Киї
вської міської ради від Блок
у Віталія Кличка ОСОБА_1 т
а Кандидат в депутати до Київ
ської міської ради від Блоку
Віталія Кличка ОСОБА_2 зв
ернулися до Окружного адміні
стративного суду міста Києва
з адміністративним позовом,
в остаточній редакції якого
просили визнати протиправни
ми, вчиненими з порушенням пу
нкту 7 частини 1 статті 11 та част
ини 8 статті 56 Закону України «
Про вибори депутатів Верховн
ої Ради Автономної Республік
и Крим, місцевих рад та сільсь
ких, селищних, міських голів»
, дій посадової особи органу в
иконавчої влади заступник
а голови Київської міської д
ержавної адміністрації Жура
вського Віталія Станіславов
ича щодо розповсюдження 5 тра
вня 2008 року на прес-конференці
ї в інформаційному агентстві
УНІАН завідомо недостовірни
х відомостей про кандидатів
у депутати від Блоку Віталія
Кличка ОСОБА_3.,ОСОБА_4
., ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСО
БА_7.

Позивачі вважають, що розп
овсюдження недостовірних ві
домостей про кандидатів у де
путати Київської міської рад
и від Блоку Віталія Кличка по
рушує їх законні права та інт
ереси, оскільки може призвес
ти до зменшення кількості го
лосів виборців та відповідно
до погіршення можливого рез
ультату Блоку Віталія Кличка
на виборах до Київської місь
кої ради, які мають відбутися
25 травня 2008 року. Враховуючи те
, що Позивачі також є кандидат
ами до Київської міської рад
и від Блоку Віталія Кличка, во
ни вважають, що внаслідок роз
повсюдження недостовірних в
ідомостей про кандидатів у д
епутати Київської міської ра
ди та можливого погіршення р
езультату Блоку Віталія Клич
ка на виборах до Київської мі
ської ради, які мають відбути
ся 25 травня 2008 року, вони можуть
не набути статусу депутата К
иївської міської ради.

В судовому засіданні Пози
вачі підтримали заявлений по
зов в повному обсязі та зазна
чили наступне.

5 травня 2008 року заступник г
олови Київської міської держ
авної адміністрації Журавсь
кий Віталій Станіславович, в
зяв участь у прес-конференці
ї на тему «Причини перевибор
ів мера Києва і депутатів Киї
вради і хто в цьому зацікавле
ний?», яка відбулась в інформа
ційному агентстві УНІАН. Заз
начена прес-конференція тран
слювалася в прямому ефірі за
гальнонаціонального телеві
зійного каналу «5 канал». Під ч
ас свого виступу Відповідач,
зокрема, зазначив, що до вибор
чого списку Блоку Віталія Кл
ичка входять багаті забудовн
ики (ОСОБА_3., ОСОБА_4., О
СОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА
_7.). Позивач зазначив, що висл
овлювання Відповідача («з О
СОБА_8 намагалися домовитис
ь не вийшло, далі намагалис
я давати хабарі не вийшло, н
амагалися залякати не вийш
ло. Переконавшись у марності
звичних для забудовників ме
тодів, вони вдалися до радика
льних кроків перевиборів м
ера і депутатів Київради»; «з
абудовники увійшли у ці блок
и з метою отримати надприбут
ки - влада заради грошей»; «ось
хто причетний до справжньог
о дерибану землі в Києві, і хто
найдужче кричить держи зл
одія») є завідомо недостовір
ними.

Позивачі зазначають, що ро
зповсюджені Відповідачем ві
домості не відповідають дійс
ності, є безпідставними, голо
слівними та носять негативни
й характер. Розповсюджені ві
домості вважають недостовір
ними, зважаючи на вимоги част
ини 3 статті 277 Цивільного коде
ксу України, згідно з якою нег
ативна інформація, поширена
про особу, вважається недост
овірною, якщо особа, яка її пош
ирила, не доведе протилежног
о.

В звязку з цим, Позивачі
вважають, що Відповідач умис
но розповсюдив завідомо недо
стовірні відомості, спрямова
ні на формування у виборців н
егативної думки про Блок Віт
алія Кличка та кандидатів в д
епутати, що входять до нього, з
метою підірвати довіру до ни
х та спонукати виборців не го
лосувати за них, чим порушив в
имоги пункту 7 частини 1 статті
11 та частини 8 статті 56 Закону У
країни «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Р
еспубліки Крим, місцевих рад
та сільських, селищних, міськ
их голів».

Представник Відповідача
в судовому засіданні позовн
і вимоги не визнав. Вказав, що
своїми діями Відповідач не п
орушував вимог Закону Україн
и «Про вибори депутатів Верх
овної Ради Автономної Респуб
ліки Крим, місцевих рад та сіл
ьських, селищних, міських гол
ів». Представник Відповідача
зазначив, що правовідносини
, які склалися між Позивачами
та Відповідачем є цивільно-п
равовими, та підлягають розг
ляду у порядку, передбаченом
у Цивільним кодексом України
та Цивільно-процесуальним к
одексом України для захисту
честі, гідності та ділової ре
путації, яким завдано шкоду ш
ляхом розповсюдження недост
овірної інформації.

Представник третьої особ
и в судовому засіданні поясн
ив, що при вирішенні зазначен
ого спору покладається на ду
мку суду.
Розглянувши подані сто
ронами документи та матеріал
и справи, заслухавши пояснен
ня Позивачів, представника В
ідповідача та третьої особи,
всебічно і повно зясувавш
и всі фактичні обставини, на я
ких ґрунтуються позовні вимо
ги, обєктивно оцінивши док
ази, які мають юридичне значе
ння для розгляду справи і вир
ішення спору по суті, суд прих
одить до наступних висновків
.
5 травня 2008 року Відповід
ач взяв участь у прес-конфере
нції на тему «Причини переви
борів мера Києва і депутатів
Київради і хто в цьому заціка
влений?», що відбувалась в інф
ормаційному агентстві УНІАН
та транслювалася в прямому е
фірі телевізійного каналу «5
канал». Факт проведення прес
-конференції підтверджуєтьс
я записом трансляції прес-ко
нференції, наданим Позивачам
и, та не заперечується Відпов
ідачем.

Відповідно до наданого за
пису трансляції прес-конфере
нції перед проведенням прес-
конференції Відповідач був п
редставлений присутнім та те
леглядачам як посадова особа
- Заступник Голови Київської
міської державної адміністр
ації. При цьому Відповідач, пр
отягом прес-конференції, не з
аперечував того, що він висту
пав саме як посадова особа - За
ступник Голови Київської міс
ької державної адміністраці
ї. Відповідно, особи, присутні
на прес-конференції мали всі
підстави сприймати Відповід
ача саме як посадову особу
Заступника Голови Київської
міської державної адміністр
ації.
Під діями субєкта влад
них повноважень в розумінні
статті 174 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
суд розуміє активну поведінк
у субєкта владних повноваж
ень, яка може мати вплив на реа
лізацію прав, свобод та інтер
есів, як субєктів виборчог
о процесу так і виборців.
Так, під час виступу на пр
ес-конференції Відповідач за
значив, що до виборчих спискі
в різних блоків, в тому числі і
Блоку Віталія Кличка входят
ь багаті забудовники. Крім то
го, Відповідач зазначив, що: «з
ОСОБА_8 намагалися домови
тись не вийшло, далі намага
лися давати хабарі не вийш
ло, намагалися залякати не
вийшло. Переконавшись у марн
ості звичних для забудовникі
в методів, вони вдалися до рад
икальних кроків перевибор
ів мера і депутатів Київради
»; «забудовники увійшли у ці б
локи з метою отримати надпри
бутки - влада заради грошей»; «
ось хто причетний до справжн
ього дерибану землі в Києві, і
хто найдужче кричить держ
и злодія».

Оцінюючи зміст виступу Ві
дповідача, суд приходить до в
исновку, що відомості: «ось ча
стина забудовників, горе-заб
удовників із Блоку Віталія К
личка. Це ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ
А_7. … Ця частина дає уявлення
по суті справи. Ось хто причет
ний до справжнього дерибану
землі в місті Києві і хто найд
ужче і найсильніше кричить
держи злодія»по відношенню д
о кандидатів у депутати від Б
локу Віталія Кличка є негати
вними.

У відповідності до частин
и 2 статті 71 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и в адміністративних справах
про протиправність дій суб
єкта владних повноважень обо
вязок щодо доказування пра
вомірності своєї дії поклад
ається на відповідача, якщо в
ін заперечує проти адміністр
ативного позову.

Представником Відповіда
ча не надано суду жодних об
єктивних доказів на підтверд
ження достовірності вищевка
заних відомостей та дійсної
причетності ОСОБА_3., ОСО
БА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 т
а ОСОБА_7. до «дерибану зем
лі», які суд міг би розцінюват
и як підтвердження причетнос
ті цих осіб до отримання прав
на земельні ділянки незакон
ним способом.
Як свідчить позиція Євро
пейського суду з прав людини
, хоча помилкові твердження є
невідворотними під час віль
ного обговорення, водночас м
ає бути наявною достатня фак
тична основа для такого судж
ення, оскільки навіть оціноч
не судження без будь-якої фак
тичної основи може бути надм
ірним (De Haes and Gijsels v. Belgium, (1997), § 47, Oberschlick v. Austria (no. 2
), (1997), § 33).

Представником Відповіда
ча також не було надано суду о
бєктивних доказів на підтв
ердження фактичної основи та
ких суджень.
Суд звертає увагу на те, що н
іхто не має права робити заяв
и про факти, які є неправдивим
и, тобто намагатись принизит
и когось в очах законослухня
них громадян.
Таким чином, Відповідач
розповсюдив завідомо недост
овірні відомості щодо кандид
атів в депутати від Блоку Віт
алія Кличка ОСОБА_3., ОСО
БА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 т
а ОСОБА_7. стосовно їх прич
етності до «дерибану землі»,
тобто про отримання прав на з
емельні ділянки незаконним с
пособом.

Статтею 11 Закону України «
Про вибори депутатів Верховн
ої Ради Автономної Республік
и Крим, місцевих рад та сільсь
ких, селищних, міських голів»
встановлено основні засади з
дійснення виборчого процесу
, до яких зокрема належить при
нцип заборони втручання будь
-кого у цей процес, принцип рів
ності субєктів виборчого п
роцесу, принцип неупереджено
сті до місцевих організацій
партій (блоків), кандидатів у д
епутати з боку органів держа
вної влади, органів місцевог
о самоврядування, їх посадов
их і службових осіб.

Частиною 8 статті 56 Закону У
країни «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Р
еспубліки Крим, місцевих рад
та сільських, селищних, міськ
их голів»встановлено заборо
ну розповсюдження завідомо н
едостовірних відомостей про
кандидата у депутати, кандид
ата на посаду сільського, сел
ищного, міського голови, місц
еву організацію партії (блок
) субєкта виборчого проц
есу.

Аналіз висловлювань Відп
овідача: «з ОСОБА_8 намага
лися домовитись не вийшло,
далі намагалися давати хаба
рі не вийшло, намагалися за
лякати не вийшло. Перекона
вшись у марності звичних для
забудовників методів, вони в
далися до радикальних кроків
перевиборів мера і депута
тів Київради»; «забудовники
увійшли у ці блоки з метою отр
имати надприбутки - влада зар
ади грошей», визначає «забуд
овників»в широкому розумінн
і цього слова, без конкретиза
ції цих осіб та їх відношення
до тієї чи іншої політичної с
или чи виборчого блоку. Звідс
и, зазначені вище твердження
Відповідача не можна розцін
ювати як негативні та завідо
мо неправдиві відомості по в
ідношенню саме до кандидатів
в депутати Київської місько
ї ради від Блоку Віталія Клич
ка ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОС
ОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7
., а тому, в частині позовних в
имог про визнання цих відомо
стей завідомо недостовірним
и слід відмовити.

За таких обставин, суд вва
жає частково обґрунтованими
та доведеними твердження По
зивачів про порушення Відпов
ідачем вимог пункту 7 частини
1 статті 11 та частини 8 статті 56 З
акону України «Про вибори де
путатів Верховної Ради Автон
омної Республіки Крим, місце
вих рад та сільських, селищни
х, міських голів».
На підставі вищевикладе
ного, керуючись статтями 69-71, 94, 1
60-165, 167, 172, 174, 177, 179 та 254 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, Окружний адміністративн
ий суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В
Адміністративний позо
в задовольнити частково.
Визнати протиправними, вчи
неними з порушенням пункту 7
частини 1 статті 11 та частини 8 с
татті 56 Закону України «Про ви
бори депутатів Верховної Рад
и Автономної Республіки Крим
, місцевих рад та сільських, се
лищних, міських голів», дії по
садової особи органу виконав
чої влади Заступника Голов
и Київської міської державно
ї адміністрації Журавського
Віталія Станіславовича в ча
стині розповсюдження 5 травн
я 2008 року на прес-конференції в
інформаційному агентстві УН
ІАН завідомо недостовірних в
ідомостей про кандидатів у д
епутати від БЛОКУ ВІТАЛІЯ КЛ
ИЧКА ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_
7., наступного змісту «ось ча
стина забудовників, горе-заб
удовників із Блоку Віталія К
личка. Це ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ
А_7. … Ця частина дає уявлення
по суті справи. Ось хто причет
ний до справжнього дерибану
землі в місті Києві і хто найд
ужче і найсильніше кричить
держи злодія».
В задоволенні решти позов
них вимог відмовити.
Постанова набирає закон
ної сили після закінчення ст
року апеляційного оскарженн
я, а в разі апеляційного оскар
ження з моменту проголошен
ня судового рішення суду апе
ляційної інстанції.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду у
дводенний строк з дня її прог
олошення.
Головуюча суддя

Н. Є. Блажівська

Судді

В. М. Кочан

Ю. І. Цвіркун