Справа № 2-а-7/2007
Суддя: Цаберябий Б.М.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до
контрольно-ревізійного управління України в Дніпропетровській області, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і представник
позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 08 лютого 2007 року заступник
начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області
Іваненко Л.А. винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення,
якою визнала позивача винним у перешкодженні проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності Криничанського району електричних мереж ВАТ
"ЕК"Дніпрообленерго" та наклала штраф у розмірі 136 гривен. Листом
від 31 січня 2007 року від
контрольно-ревізійною службою в Криничанському районі позивачеві було
повідомлено, що відносно нього, як головного інженера Криничанського РЕМ, складено
протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 ч. 1 КпАП України,
який він відмовився підписати в присутності працівників КРВ в Криничанському
районі. Крім того, цей лист було відправлено лише 05 лютого 2007 року, про що
свідчить відбиток штемпеля на конверті. Тим більше, що ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з заявою про визнання протиправними дії КРУ в Дніпропетровській області, направлені на проведення
ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ
"ЕК"Дніпрообленерго". Господарським судом 01 лютого 2007 року була
винесена ухвала, якою було заборонено проведення ревізії КРУ в Дніпропетровській
області фінансово-господарської діяльності ВАТ
"ЕК"Дніпрообленерго" та його структурних підрозділів. Позивач
самостійно не міг вирішити питання про допущення працівників КРУ до проведення
ревізії, оскільки Криничансткий РЕМ
не є юридичною особою, а проведення ревізії стосувалось всієї компанії
"ЕК"Дніпрообленерго", представник якої і мав повноваження
вирішувати питання про допуск працівників КРУ
до проведення ревізії як самої компанії, так і її структурних підрозділів,
яким є Криничанський РЕМ.
Сам протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення
адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам законодавства про
адміністративні правопорушення. Тому представник позивача просить визнати
неправомірними дії головного контрольно-ревізійного управління України в
Дніпропетровській області щодо притягнення його до

- 2 -

адміністративної
відповідальності, скасувати постанову
про адміністративне

правопорушення від 08
лютого 2007 року № 0002245 та закрити
справу, стягнути з відповідача всі
судові витрати по справі.

Представник
відповідача Левашова
О.Л. позовні вимоги не визнала і пояснила, що згідно плану роботи
контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області в січні 2007 року мало
проводити ревізію фінансової діяльності "ЕК"Дніпрообленерго" та
її структурних підрозділів. Згідно цього плану ЗО січня 2007 року працівники КРУ з'явились для
проведення перевірки в Криничанський РЕМ,
але відповідач, який на той час виконував обов'язки начальника РЕМу, не
допустив працівників КРУ
до проведення ревізії, про що був складений відповідний акт та протокол про
адміністративне правопорушення згідно ст. 164-2
ч. 1 КпАП
України. Позивач протокол підписати відмовився. 8 лютого 2007
року замісником начальника управління ОСОБА_2. була винесена постанова про
накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. При цьому
позивач, який був завчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився. На час винесення
постанови ухвала Господарського суду про заборону проведення ревізій
"ЕК"Дніпрообленерго" ще не набула чинності. Тому представник
відповідача вважає, що при притягненні позивача до адміністративної
відповідальності порушень законодавства допущено не було і просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник
позивача Перекупська С.М. позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона 30 січня 2007 року, згідно
плану роботи, маючи відповідне направлення з'явилась до Криничанського РЕМ для проведення
ревізії. Позивач, який на той час виконував обов'язки начальника РЕМу, взнавши
про мету її приходу, зателефонував до "ЕК"Днепрообленерго",
після чого, посилаючись на вказівки керівництва компанії не допустив її до
проведення ревізії, про що вона склала акт та протокол про адміністративне
правопорушення, підписати який позивач відмовився. Вона вважає вимоги позивача
необгрунтованими в просить в задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи пояснила, що, згідно плану роботи працівники Криничанського КРУ 30 січня 2007 року з'явились
для проведення ревізії до Криничанського РЕМу, але позивач їх до проведення
ревізії не допустив, перешкодивши таким чином проведенню ревізії. За даним
фактом працівники КРУ склали
протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов на її розгляд. Про
час та місце розгляду справи позивач був заздалегідь повідомлений, але на
розгляд справи не з'явився. 8
лютого 1007 року
нею, у відповідності з її повноваженнями, була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 136
грн. Представник третьої особи не вбачає порушень законодавства при
винесенні оскаржуваної постанови і підстав для задоволення позову.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому
засіданні встановлено, що заступником начальника контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській області Іваненко Л.А. 08 лютого 2007 року винесено
постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача
винним у перекодженні проведенню ревізії фінансово-господарської діяльності
Криничанського РЕМ ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго"
та накладено штраф у розмірі 136
гривен. 25 січня 2007

- з -

року ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання
протиправними дії КРУ в Дніпропетровській
області, направлені на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності
ВАТ"ЕК "Дніпрообленерго" та його структурних підрозділів за 2005-2006 рік.
Господарським судом Дніпропетровської області 01 лютого 2007
року була винесена ухвала, якою суд заборонив з проведення ревізії КРУ в Дніпропетровській
області фінансово-господарської діяльності ВАТ
"ЕК"Дніпрообленерго" до вирішення справи по суті, що свідчить
про наявність на час перевірки Криничанського РЕМ спору про правомірність проведення ревізій, який в
судовому порядку вирішений не був. Позивач, виконуючи обов'язки начальника
Криничанського РЕМ, який не
є юридичною особою і не може бути самостійним об'єктом перевірки КРУ, не допустив
працівників КРУ до проведення
ревізії з вказівки керівництва компанії, про свідчать показання представника
відповідача, тобто фактичне перешкоджання проведенню ревізії було вчинено
позивачем в процесі виконання вказівки керівництва, що свідчить про відсутність
винних дій позивача. Протокол про адміністративне правопорушення, складений
працівниками КРУ за фактом
перешкоджання проведенню ревізії, не відповідає вимогам ст.256 КпАП України,
оскільки не містить свідчень про особу правопорушника - дату народження,
даних про час та місце скоєння правопорушення, та не зазначає, що
правопорушення скоєне саме позивачем, а не іншою особою. На підставі не
відповідаючого вимогам законодавства протоколу про адміністративне
правопорушення замісником начальника КРУ
ОСОБА_2. 8 лютого 2007 року винесена
постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка також не відповідає
вимогам законодавства, оскільки в постанові, всупереч вимогам ст.283 КпАП
України не вказані дата та місце народження правопорушника, при викладенні
обставин справи не вказано ні місце скоєння правопорушення, ні особу, яка
правопорушення скоїла. В зв'язку з цим суд вважає, що вимоги позивача
правомірні, так як судом з матеріалів справи вбачається, що ревізія, як така,
призупинена, так як спір щодо правомірності дій КРУ в Дніпропетровській області розглядається господарським
судом Дніпропетровської області, і протокол про адміністративне правопорушення
відносно позивача і постанова в справі про адміністративне правопорушення не
відповідають вимогам законодавства, позивач, який тимчасово очолював
структурний підрозділ компанії, що не є юридичною особою і не може бути
самостійним об'єктом перевірки КРУ,
не може нести відповідальності за перешкоджання в проведенні ревізії, оскільки
не має повноважень на вирішення питання про допуск працівників КРУ для проведення ревізії,
що стверджується Положенням про структурну одиницю Криничанський район
електричних мереж ВАТ"Енерговостачальна компанія
"Дніпрообленерго". Наведені обставини обумовлюють висновок суду про
визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, що спричиняє скасування постанови про
накладення на позивача адміністративного стягнення та закриття справи
провадженням. А задоволення позову, згідно ст.94 КАС України, покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. 9, 162 КАС України
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дії заступника начальника
контрольно-ревізійного управління України в

- 4 -

Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складення 08 лютого 2007 року постанови
№ 0002245 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 - визнати протиправними.

Скасувати
постанову про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2007
року № 0002245 щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 гривен, а справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 164-2 КпАП
України провадженням закрити.

Стягнути з
контрольно-ревізійного управління України в Дніпропетровській області 3 грн. 40 коп. судового
збору на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровськогі
області через Криничанський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: