Справа № 22-а-1813/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Білак С.В. справа
№ 22-а - 1813/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року м.
Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Геращенко І.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Білоус К.І.,

за участю: від позивача - не з'явився, від
відповідача 1 - Суховерхов С.В., відповідач 2 - ОСОБА_1. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року по справі №
2-а-5228/07 за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції до
Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним господарського
зобов'язання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив
визнати недійсним господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону і
вчинено з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло між
відповідачами на підставі усного договору купівлі-продажу ТМЦ та послуг на суму
6848 грн. Просив стягнути з відповідачів в доход держави вартість отриманого
майна та послуг.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 23 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодилася з постановою суду і подав
апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та постановити нову,
якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в
апеляційній скарзі відмовити, постанову залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Суд
першої інстанції правильно визначився, що Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” зареєстровано
Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 15.12.1993р., включено
до ЄДРПОУ за № 21560045 та взято на облік
платника податків 22.09.1998р. у Спеціалізованій державній податковій інспекції
у м. Києві по роботі з великими платниками податків. Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку
“Укрпошта” є структурним підрозділом
відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку
“Укрпошта”.

Відповідач ОСОБА_1був зареєстрований виконкомом Шахтарської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності і станом на 30.11.2006р.
перебував в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, з 20.04.2004р. зареєстрований в Шахтарській
об'єднаній державній податковій інспекції як платник податку на додану
вартість. Актом № 8 від 23.11.2004р. було анульовано свідоцтво про реєстрацію
платника податків на додану вартість СПД
ОСОБА_1. Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2004р. було визнано недійсним реєстрацію ОСОБА_1,
визнано недійсним свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від
20.04.2004р. і свідоцтво, видане йому як платнику ПДВ НОМЕР_1. з моменту їх реєстрації. Виключено ОСОБА_1 із
Єдиного державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно за
результати виїзної планової перевірки від
23.10.2006р. (Акт № 224/23-6/22003619) Шахтарського
вузла поштового зв'язку Донецької дирекції Українського державного підприємства “Укрпошта”, встановлено порушення Закону України “Про
податок на додану вартість”, що призвело до заниження податкового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі 941 грн.

Суд першої інстанції дав аналіз актам прийому робіт, якими між
відповідачами було зафіксовано факт виконання робіт, актам вводу в
експлуатацію основних засобів, щодо введення
в експлуатацію котла . Крім того, суд правильно визначився, що придбання
продукції і обладнання, підтверджено податковими накладними № 15 від
18.05.2004р, № 17 від 19.05.2004р. № 25 від 24.05.2004р, № 55 від 01.06.2004р,
№ 56 від 02.06.2004р, № 57 від 02.06.2004р., № 116 від 28.07.2004р., рахунками-фактурами, платіжними дорученнями на
перерахування грошових коштів за отримані товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до
4.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою
особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент укладення оспорюваних угод, відповідачі були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України, мали свідоцтво платника податку на додану вартість,
а скасування у судовому порядку запису про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 і виключення його з Єдиного державного реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності не є підставою для визнання вчинених
ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, остільки його контрагент за зобов'язанням може
нести відповідальність лише за наявності вини і це не є
підставою для визнання спірних зобов'язань такими, що укладені з
метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Колегія
суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи
сторін та дано їм вірну оцінку, постанова суду від 22 серпня 2007 року є
законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в
судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по
справі судового рішення відсутні.

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями
2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія ,-

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23
листопада 2007 року по справі № 2-а-5228/07 за позовом Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції до Українського державного підприємства
поштового зв'язку “Укрпошта”, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання недійсним господарського зобов'язання - залишити без задоволення.

Постанову
Донецького
окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року по справі №
2-а-5228/07 - залишити без змін.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому
засіданні 14 травня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді: Геращенко
І.В.

Гаврищук
Т.Г.