Справа № 2-а-621/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 621/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року

13 год. 00 хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд

під головуванням судді
Боймиструка С.В.

за
участю секретаря судового засідання
Таустік Л.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Яцути А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дубровицької районної державної адміністрації про визнання
незаконним та скасування розпорядження Голови Дубровицької районної державної
адміністрації Рівненської області від 05 вересня 2007 року № 402,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові вказує, що розпорядженням Голови Дубровицької РДА від 05
вересня 2007 року № 402 йому, як начальнику відділу
освіти Дубровицької РДА, було оголошено догану „за безвідповідальне відношення
до виконання функціональних обов'язків, не проведення огляду готовності шкіл до
нового навчального року..."

Вважає, що догана оголошена йому
безпідставно, з порушенням порядку накладення дисциплінарних стягнень, а тому
оскаржуване розпорядження просить скасувати.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України,
яким було скасоване рішення апеляційного суду Рівненської області,
розпорядженням Голови Дубровицької РДА
він був поновлений на посаді начальника відділу освіти
райдержадміністрації і приступив до виконання посадових обов'язків тільки з
01.08.2007 року.

Позивач зазначає, що з тексту наказу №232 від
31.05.2007 року, за невиконання якого йому
оголошена догана, вбачається, що
саме на заступника начальника відділу освіти покладався як обов'язок
забезпечити належне виконання заходів, щодо підготовки навчальних закладів
району до нового 20072008 навчального року (п.4), так і контроль за виконанням
наказу в цілому (п. 12).

Що ж стосується проведення огляду готовності
шкіл до нового навчального року, то відповідно до розпорядження Голови РДА від
29.08.2007 року №391 була створена відповідна комісія (головою якої був
заступник голови РДА Стовба М.С.) і затверджений графік проведення огляду.
Такий огляд був проведений відповідно до графіка. З 01.09.2007 року і по даний час всі школи
району працюють в звичному режимі.

Оголошену
догану позивач вважає результатом продовження оголошеної йому „війни" в
минулому головою РДА, а нині - заступником голови - Стовбою М.С., який подаючи службову записку відносно нього на ім"я голови
РДА, в черговий раз не вник в суть і
зміст наказів, порушення яких приписує йому.

Крім того, вважає що дисциплінарне стягнення
по відношенню до нього було застосоване безпідставно, та був порушений порядок
його застосування, передбачений чинними нормами КЗпП України.

Просить скасувати, як незаконне, розпорядження Голови
Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області від 05
вересня 2007 року № 402 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині
оголошення йому догани та стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в
розмірі 3000 гривень..

Відповідач позов не визнав та подав суду
заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що
твердження ОСОБА_1, про те, що дисциплінарне стягнення накладене на нього з
порушенням чинного законодавства не відповідає дійсності.

Від ОСОБА_1, як порушника трудової дисципліни
зажадали пояснення, як на засіданні колегії райдержадміністрації 30.08.2007 року, так і на оперативній нараді
по питанню огляду готовності шкіл до нового навчального року 04.09.2007 року.
Це підтверджено відповідними протоколами. На даній нараді всі інспектуючі
служби заявили про неготовність шкіл до нового навчального року.

Огляд шкіл фактично розпочався лише 29 серпня
2007 року, хоча по всіх розпорядчих документах мав завершитись до 23 серпня
2007 року. Всі школи району розпочали навчальний рік без офіційного дозволу.

Згідно наказу управління освіти і науки
Рівненської облдержадміністрації від 17 травня 2007 року № 264 "Про
підготовку та забезпечення організованого початку 2007/2008 навчального
року" начальникам відділів освіти райдержадміністрацій необхідно було
вжити заходів щодо якісної підготовки навчальних закладів до організованого
початку 2007/2008 навчального року, а також розглянути стан підготовки
загальноосвітніх навчальних закладів на серпневих конференціях педагогічних
працівників.

30 серпня 2007 року на засіданні колегії
райдержадміністрації заслуховувалася доповідь ОСОБА_1. Обговорюючи стан
підготовки навчальних закладів до нового навчального року та роботи в
осінньо-зимовий період, відмічалося, що ОСОБА_1 підійшов до цього вкрай
формально. Не проведено оглядів готовності шкіл до нового навчального року.

Ряд зауважень з цього приводу висловили
головний санітарний лікар району та представник пожежної служби. Зважаючи на
всю серйозність ситуації, було запропоновано оголосити начальнику відділу
освіти службову невідповідність чи догану, але було вирішено дати додатковий
термін ОСОБА_1 для проведення огляду навчальних закладів району до нового
навчального року та подати підписані акти готовності шкіл голові адміністрації
до 3 вересня 2007 року. Крім того, 31.08.2007 року головою адміністрації було
видане доручення № дор.50/1.31.4, яким зобов'язано ОСОБА_1 провести огляд
навчальних закладів району до нового навчального року та подати акти готовності
шкіл голові адміністрації до 03.09.2007 року. Доручення ОСОБА_1 виконане в
зазначений термін не було.

Станом на 3 вересня 2007 року перевірено
готовність до нового навчального року у 28 освітніх закладах (62%).
Санепідемстанція погодила 20 актів готовності шкіл (44%), інспектори пожежної
охорони - жодного. Як закономірний наслідок - 5 вересня 2007 року
ОСОБА_1розпорядженням голови була оголошена догана. Для ознайомлення з цим
розпорядженням викликався ОСОБА_1, але вияснилось в той момент, що він
перебуває на лікарняному. В зв'язку із цим ознайомлений ОСОБА_1 із
розпорядженням про оголошення йому догани був лише 15 жовтня 2007 року.

29 жовтня 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Дубровицького
районного суду від 24.03.2006 року скасувала, прийняла нову постанову, якою в
позові ОСОБА_1до Дубровицької РДА про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -
відмовила. На даний момент ОСОБА_1 не працює на посаді начальника відділу
освіти Дубровицької РДА.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

На думку суду позивачем частково доведено ті обставини на
яких ґрунтується його позов, а відповідачем не
доказана правомірність своїх дій.

Як вбачається з розпорядження Голови
Дубровицької РДА від 05 вересня 2007 року № 402, позивачу,
як начальнику відділу освіти Дубровицької РДА, було
оголошено догану „за безвідповідальне відношення до виконання функціональних
обов'язків, не проведення огляду готовності шкіл до нового навчального року
передбаченого наказом Міністерства освіти і науки України від 10 квітня 2007
року № 295 та відповідними наказами управління освіти і науки
облдержадміністрації від 17 травня 2007 року № 264, відділу освіти
райдержадміністрації від 31 травня 2007 року № 232..."

ОСОБА_1 після поновлення на посаді начальнику
управління освіти приступив до виконання обов'язків 1 серпня 2007 року.

На
виконання наказів Міністерства освіти і
науки України від 10 квітня 2007 року № 295 та відповідними наказами управління
освіти і науки облдержадміністрації від 17 травня 2007 року № 264, Дубровицькою
РДА було видано наказ № 232 від 31 травня 2007 року, згідно якого підготовка та забезпечення організованого
початку 2007/2008 року була покладена на створену моніторингову групу на чолі з
начальником відділу ОСОБА_2, яка на момент роботи ОСОБА_1 звільнена з посади
фактично не була та приймала навіть учать в засіданні колегії Дубровицької РДА
30 серпня 2007 року в якості начальника відділу освіти, де заслуховувався звіт
начальника відділу освіти ОСОБА_1 . Контроль по виконання цього наказу було
покладено на заступника начальника відділу освіти ОСОБА_3, яка свідчила в суді
зі сторони відповідача проти ОСОБА_1.

З фактично відведеного наказом № 232
трьохмісячного терміну на підготовку та забезпечення організованого початку
2007/2008 року, дві третини цього терміну ( червень - липень) припали на час виконання обов'язків
начальника відділу освіти ОСОБА_2 та заступника ОСОБА_3, а одна третина, а саме
серпень 2007 року на час виконання обов'язків позивачем.

Відповідно до
ч.3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник, або
уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і
попередню роботу працівника.

Наведеними в суді доказами представником
відповідача не доведено, що не проведення огляду готовності шкіл до нового
навчального року сталось саме з вини ОСОБА_1, а не його попередників.

Письмові пояснення відповідно до ч.1 згаданої статті у ОСОБА_1 не
відбирались.

Застосоване стягнення до ОСОБА_1 було під час
перебування його на лікарняному.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, то в цій частині йому слід
відмовити.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 4, судам необхідно
враховувати, що відповідно до ст. 237-1
КЗпП за наявності порушення прав
працівника у сфері трудових
відносин (незаконного звільнення
або переведення, невиплати належних йому
грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах
тощо), яке призвело до його
моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього
додаткових зусиль для організації свого життя,
обов'язок по відшкодуванню моральної(немайнової) шкоди
покладається на власника або уповноважений
ним орган незалежно від форми власності,
виду діяльності чи галузевої належності.

Ці обставини, а саме
порушення його законних прав, що призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя, в суді позивачем не доведено.

Керуючись статтями 160-163, КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Скасувати розпорядження Голови Дубровицької районної державної
адміністрації Рівненської області від 05 вересня 2007 року № 402 «Про
застосування дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани ОСОБА_1.

В частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення з
Дубровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 3000 гривень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:

Суддя :
С.В.Боймиструк