Справа № 22а-1316/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
Золотнікова О.С.,

суддів: Бітова
А.І. та Милосердного М.М.,

при секретарі
Усенко С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2007
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у Бериславському районі Херсонської області (третя особа ліквідатор СФГ
«Ферма Кукушкіна» ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та актів державних
виконавців, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області про
визнання незаконними дій та актів державних виконавців.

У квітні 2007
року ОСОБА_1, як голова СФГ «Ферма Кукушкіна» звернувся до суду з позовом до
Державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області про
визнання незаконними дій та актів державних виконавців.

Ухвалою
Бериславського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2007 року
позовні заяви голови СФГ «Ферма Кукушкіна» ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської
області про визнання незаконними дій та актів державних виконавців залишено без
розгляду з підстав, передбачених п. п. 1 та 2 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись
з постановленим по справі судовим рішенням, позивач ОСОБА_1в апеляційній скарзі
зазначає, що при розгляді справи та винесенні ухвали судом порушено норми
процесуального права, оскільки відсутні підстави для залишення позовів без
розгляду. У зв'язку з викладеним ставиться питання про скасування ухвали
районного суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю
- доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її часткового
задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи, в процесі виконання судового рішення посадовими особами
державної виконавчої служби вчинено дії, що впливають на права та законні
інтереси ОСОБА_1, як голови селянського фермерського господарства «Ферма
Кукушкіна».

Згідно ч. 1 ст.
181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та
особи, які залучені до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до
частин 2 та 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення
справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить
фізичним особам, які досягли повноліття і не визнанні судом недієздатними, а
також юридичним особам.

Із врахуванням
наведених положень закону висновок суду першої інстанції про відсутність у
ОСОБА_1 адміністративної процесуальної дієздатності не є обґрунтованим.

28 червня 2005
року між ОСОБА_1 та Міжнародним Товариством Прав Людини - Українська секція
(міжнародної незалежної недержавної правозахисної організації) укладено угоду
про надання правової допомоги у галузі правозахисного законодавства. Дія угоди продовжується
протягом всього судового процесу до прийняття остаточного рішення в суді
будь-якої інстанції України. При цьому в судовому засіданні 04 грудня 2006 року
судом першої інстанції ухвалено рішення про допуск до участі у справі в якості
представника позивача ОСОБА_3, який є членом вищезазначеного Товариства.

Згідно ч. 3 ст.
56 КАС України представники сторін та третіх осіб беруть участь в
адміністративному процесі на основі договору або закону.

У зв'язку з
викладеним посилання суду першої інстанції на відсутність у ОСОБА_3 повноважень
на ведення справи також не ґрунтується на діючому процесуальному законі.

Оскільки
ухвалу від 16 квітня 2007 року про залишення позовних заяв без розгляду
винесено без належних підстав, чим порушено норми процесуального права, суд
апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, приходить
до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової
ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

Разом з
цим, постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне частково
задовольнити апеляційну скаргу позивача, враховуючи відсутність передбачених
ст. 204 КАС України підстав для направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При продовженні
розгляду справи суду першої інстанції, залежно від пояснень сторін та
встановлених по справі обставин, слід перевірити чи не встановлено законом
інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідачів.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Бериславського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2007 року
скасувати, постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: