Справа № 22-а-1114/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-1114/08
Головуючий у 1-й і
нстанції: Єфіменко В.В.

Су
ддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:

головуючого судді:
С
априкіної І.В.,
суддів:
М
аслія В.І. та Бараненко І.І.,
при секретарі:

Трибой І.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Виконавчого коміт
ету Черкаської міської ради
на постанову Господарського
суду Черкаської області від
23 березня 2007 року по справі за п
озовом Одеської залізниці до
Виконавчого комітету Черкас
ької міської ради, третя особ
а Фінансове управління викон
авчого комітету Черкаської м
іської ради, про стягнення зб
итків за перевезення пільгов
их категорій громадян, -

В С Т А Н О В И Л А:

Одеська залізниця звер
нулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Черкас
ької міської ради про стягне
ння збитків за перевезення п
ільгових категорій громадян
.
Постановою Господарського
суду Черкаської області від
23 березня 2007 року даний позов б
уло задоволено.
Не погоджуючись
з вище зазначеною постаново
ю, відповідач подав апеляцій
ну скаргу, в якій просить скас
увати постанову суду першої
інстанції та фактично закрит
и провадження по даній справ
і в звязку з її непідвідомч
істю адміністративному суду
, посилаючись на те, що розгляд
даної справи не відноситься
до адміністративної юрисдик
ції, оскільки виконком не зді
йснює владні управлінські фу
нкції щодо Одеської залізниц
і і навпаки, а тому дані правов
ідносини не можуть розгляда
тися в порядку адміністратив
ного судочинства. Крім того,
позивач у своїй апеляційній
скарзі посилається на те, що п
окладання судом першої інста
нції на виконавчий комітет Ч
еркаської міської ради відпо
відальності по відшкодуванн
ю збитків, які випливають з по
задоговірних зобовязань, є
незаконними, оскільки судом
не встановлено вину відпові
дача у нанесенні позивачу зб
итків, не встановлено факту п
орушення відповідачем чинно
го законодавства, яке могло б
проявитися в його неправомі
рних діях чи бездіяльності, а
також не встановлено причин
ного звязку між неправомі
рними діями відповідача та н
анесенням позивачу збитків.

Заслухавши судд
ю-доповідача, пояснення учас
ників процесу, що зявилися
в судове засідання, перевіри
вши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та запер
ечення на апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апе
ляційна скарга підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч
. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС Україн
и за наслідками розгляду апе
ляційної скарги на постанову
суду першої інстанції, суд ап
еляційної інстанції скасову
є її і закриває провадження п
о справі з підстав, визначени
х також ст. 157 КАС України.
Задовольняючи позов
, суд першої інстанції, виходи
в з того, що відповідно до ч. 6 ст
. 306 Господарського кодексу Ук
раїни, відносини, повязані
з перевезенням пасажирів та
багажу регулюються Цивільни
м кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами
. Зокрема, в ч.ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України
зазначено, що цивільні права
та обовязки можуть виника
ти безпосередньо з актів цив
ільного законодавства, а так
ож безпосередньо з актів орг
анів державної влади. В своїй
постанові суд першої інстан
ції зазначає, що позивач звер
нувся до суду з адміністрати
вним позовом про стягнення з
битків з відповідача як суб
єкта владних повноважень.
Однак, виконавчий ко
мітет Черкаської міської рад
и не здійснює владні управлі
нські функції щодо Одеської
залізниці і навпаки, тим біль
ш за розглядаємими правовідн
осинами.
Колегія суддів, вста
новивши фактичні обставини с
прави та проаналізувавши пра
вові норми, які регулюють спі
рні правовідносини, дійшла в
исновку, що судом першої інст
анції зроблено неправильний
висновок щодо визначення пі
двідомчості даної справи, ос
кільки стаття 17 КАС України вс
тановлює категорії спорів, н
а які поширюється компетенці
я адміністративних суді щодо
вирішення адміністративних
справ. Даний перелік є вичерп
ним і не містить спорів про ст
ягнення боргу за перевезення
пільгових категорій громадя
н.
Апеляційна інстанція при
йшла до висновку, що правовід
носини по даній справі не мож
уть класифікуватися як спір
з приводу укладання та викон
ання адміністративного дого
вору, оскільки ст. 3 КАС Україн
и передбачає, що адміністрат
ивний договір це дво- або ба
гатостороння угода, зміст як
ої складають права та обов
язки сторін, що випливають із
владних управлінських функц
ій субєкта владних повнова
жень, який є однією із сторін у
годи.
Суд першої інстанції не
правомірно відхилив запереч
ення відповідача щодо того, щ
о останній не перебував у дог
овірних відносинах з позивач
ем по даній справі, що в свою ч
ергу не дає підстав для покла
дання на відповідача обовя
зку по відшкодуванню збитків
.
Відповідно до п. 1 Інформаці
йного листа Верховного Суду
України № 3.2.-2005 від 26.12.2005 року щодо
застосування господарським
и судами України положень пр
оцесуального законодавства
стосовно розмежування компе
тенції між спеціалізованими
адміністративними і господа
рськими судами визначено, що
справою адміністративної юр
исдикції може бути переданий
на вирішення адміністративн
ого суду спір, який виник між д
вома (кількома) конкретними с
убєктами суспільства стос
овно їхніх прав та обовязк
ів у конкретних правових від
носинах, в яких хоча б один суб
єкт законодавчо уповноваж
ений владно керувати поведі
нкою іншого (інших) субєкті
в, а ці субєкти відповідно з
обовязані виконувати вимо
ги та приписи такого владног
о субєкта. У випадку, якщо су
бєкт (у тому числі орган дер
жавної влади, орган місцевог
о самоврядування, їхні посад
ова чи службова особа) у спірн
их правовідносинах не здійсн
ює вказані владні управлінсь
кі функції щодо іншого суб
єкта, який є учасником спору, т
акий спір не має встановлени
х нормами КАС України ознак с
прави адміністративної юрис
дикції, і, відповідно, не повин
ен вирішуватися адміністрат
ивним судом.
За п. 3 цього листа, якщо суб
єкти (в тому числі орган держа
вної влади, орган місцевого с
амоврядування, їхні посадові
чи службові особи), хоча б і на
реалізацію своїх повноважен
ь, вільно укладають договір в
ідповідно до норм Цивільного
кодексу України, під час укла
дання такого договору його с
торони вільно домовляються п
ро зміст та обсяг прав і обов
язків за договором, можуть
відмовитися від його уклада
ння, то такий договір може бут
и цивільним (господарським), а
ле не адміністративним, оскі
льки в змісті цього договору
відсутні відносини влади і п
ідпорядкування, що є обовя
зковим для адміністративног
о договору, а кожний субєкт
такого договору виступає як
рівний один до одного.
Отже, судова колегія приход
ить до висновку, що дану справ
у не належить розглядати в по
рядку адміністративного суд
очинства, в звязку з чим ска
совує постанову суду першої
інстанції та закриває провад
ження по даній справі.
Крім того, відповідно до вим
ог ч. 2 ст. 157 КАС України колегі
я суддів вважає за необхідне
розяснити позивачеві, що д
аний спір відноситься до юри
сдикції господарського суду
, а тому даний спір повинен вир
ішуватися господарським суд
ом в порядку господарського
провадження.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195,
196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колег
ія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Черкас
ької міської ради задово
льнити.
Постанову Господар
ського суду Черкаської облас
ті від 23 березня 2007 року скасув
ати, провадження по даній спр
аві закрити.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена протяг
ом одного місяця, шляхом пода
чі касаційної скарги до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни.

Головуючий суддя:

Судді: