Справа № 2а-420/2008
Суддя: Бєлоусов М.М.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Сімферополя

Суд Київського району м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді
Бєлоусова М.М.

при секретарі
Красненкової Г.А.

за участю адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2до УДАІ ГУ МВС України в
АРК, третя особа ОСОБА_3, ГУ МВС України в АРК на дію працівників міліції та
витребуванні майна із чужого незаконного володіння,

суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2. звернувся до суду з дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим,
що 30.10.2007 року він купив у ОСОБА_4. автомобіль БМВ 520 державний знак
НОМЕР_1, 1991 року випуску. У підтвердженні даного договору вона видала йому та
його батькові, третій особі в справі, доручення на право керування та
розпорядження автомобілем. 02.02.2008 року його затримали співробітники ДАІ по
тим підставам, що технічний паспорт на автомобіль є підробленим. По даному
факті була проведена перевірка та постановою органа дізнання в порушенні
кримінальної справи було відмовлено. Відмовляючи в порушенні кримінальної
справи орган дізнання не вирішив долю автомобіля та не повернув його по
приналежності. Дотепер автомобіль перебуває на штрафній площадці УДАІ. Оскільки
крім нього на автомобіль ніхто не претендує, то просить визнати дії УДАІ по
втриманню автомобіля неправомірними, зобов'язавши УДАІ повернути автомобіль без
оплати послуг за зберігання автомобіля на штрафній площадці.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив,
що він усно звертався до посадових осіб УГАИ з вимогою про повернення
автомобіля, однак йому в цьому було відмовлено.

Представник УДАІ позов не визнав і пояснив, що ніхто крім позивача на
автомобіль не претендує, тому УДАІ готово повернути йому автомобіль, але для цього
необхідно письмове звернення.

Третя особа ОСОБА_3. позов визнав і пояснив, що про підробленість
технічного паспорта на автомобіль вони із сином не знали.

Інша третя особа представник ГУ МВС України в АРК у судове засідання не
з'явився, належне сповіщений, про причини не явки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно до доручення засвідченої 28.10.2007
року приватним нотаріусом Попілянського районного нотаріального округу
Житомирської області, ОСОБА_4. уповноважує ОСОБА_2. та ОСОБА_3. володіти,
користуватися та розпоряджатися
автомобілем БМВ 520, 1991 року випуску, д/з НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстраціюНОМЕР_2, зареєстрованого Криворізьким МРЭО ДАІ 22.03.2006 року, що
належить ОСОБА_4.. 02.02.2008 року позивач ОСОБА_2. був зупинений працівниками
ДАІ, які візуально визначили, що Свідоцтво про реєстрації ТС є підробленим. Для
з'ясування обставин справи та проведення відповідної перевірки, автомобіль у
той же день на підставі протоколу огляду та затримки транспорту від 02.02.2008
року був затриманий і поміщений на штрафну площадку УДАІ ГУ МВС України в АРК.

Проведеною перевіркою підтверджений факт того, що Свідоцтво про
реєстраціїНОМЕР_2, зареєстрованого Криворізьким МРЭО ДАІ 22.03.2006 року є
підробленим. Оскільки не встановлена особа яка скоїла даний злочин, постановою
органа дізнання від 25.03.2008 року в порушенні кримінальної справи, відносно
ОСОБА_2, було відмовлено у зв'язку з
відсутністю складу злочину.

Приймаючи рішення в порядку ст.97 УПК України орган дізнання не вирішив
питання про долю даного автомобіля.

Таким чином, оскільки в встановленому законом порядку, перевірка
кінчена, ніхто крім позивача своїх прав на автомобіль не заявив, яких або прав
на даний автомобіль відповідач також не має, як і не має законних підстав
продовжувати зберігати автомобіль на штрафній площадці, то суд вважає
правомірними вимоги позивача про витребування автомобіля. Разом з тим суд
вважає, що тому що свідоцтво про реєстрації транспортного засобу є підробленим,
то автомобіль підлягає поверненню позивачеві без права його експлуатації.

Слід також зазначити, що затримка автомобіля бути правомірно, даний факт
у встановленому порядку був зареєстрований у ЖРЗПЗ Сімферопольського РО під
№555 від 02.02.2008 року та згідно зі ст.97 УПК України дознаватель повинен був
провести перевірку в строк не більше 10 днів.

При таких обставинах суд уважає, що позивач зобов'язаний оплатити
послуги зі зберігання автомобіля на штрафній площадці не більш як за 10 днів.

На підставі ст.ст.386,387 ЦК України, керуючись ст. 11,71,86,159,160
КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в АРК повернути ОСОБА_2 автомобіль БМВ
520, 1991 року випуску, державний знак НОМЕР_1, що перебуває на штрафній
площадці УДАІ, без права керування даним автомобілем, з відшкодуванням послуги
зі зберігання автомобіля, не більш ніж за 10 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
: