Справа № 22а-4132/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 4132/08(02)
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -45 інстанції -
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:
- Поплавського В.Ю. (доповідача),
суддів - Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,
секретарі - Яловому Д.С.,
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2008 року у справі № 2а-262/2008 за позовом
ОСОБА_1 до голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2, -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2008 року, якою адміністративний позов повернуто
на підставі того, що в позові не викладено чітких позовних вимог та в зв'язку з тим, що справа не підсудна
цьому адміністративному суду.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість
оскарженої ухвали суду, вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.
Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1, суддя керувався ст. 108 КАС
України і зазначив, що в позові не викладено чітких позовних вимог та справа не
підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, та як адміністративні
справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходженням
В своєму позові ОСОБА_1 посилається
на ч. 2 ст. 19 КАС України, згідно якої адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача. Вказана позивачем адреса відноситься до території
Кіровського району м. Дніпропетровська.
Таким чином, враховуючи, що позовні
вимоги ОСОБА_1 дійсно викладені не чітко, суд повинен був керуватися ч. 1 ст.
108 КАС України, тобто, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановити строк, достатній для усунення недоліків.
Тому висновки суду, що цей позов на
час його розгляду питання про його прийняття, не підсудний цьому суду, є
З урахуванням наведених обставин
оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Разом з тим, з початком роботи Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, вирішення таких позовних вимог відповідно до ч.2 ст.18
КАС України віднесено до компетенції цього суду, тому розгляд питання про
прийняття позову необхідно направити на новий розгляд до цього суду.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2008 року
скасувати, матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для вирішення питання про можливість прийняття позову.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді :