Справа № 22-1071а/2007
Суддя: Олійник А.С.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 -
1071 а/07 Головуючий в 1-й інстанції-Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі:

головуючого
- Олійник А.С,

суддів - Кадєтової О.В., Осипенка М. І.,

при секретарі -
Бугаєнко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови дисциплінарної палати Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2 про
зобов»язання вчинити певні дії,

встановила:

У грудні
2006 року ОСОБА_1. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Голови дисциплінарної палати Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2. про зобов»язання
вчинити дії з тих підстав, що остання не
призначає засідання дисциплінарної палати щодо розгляду її скарги від 27 квітня
2005 року на дії адвоката ОСОБА_3.,
проте стверджує, що всі скарги
позивача розглянуто. Позивач вказує, що
вона позбавлена права на розгляд скарги від 27 квітня 2005 року у встановленому
порядку.

Позивач
просила суд зобов»язати відповідача визначити час і місце проведення засідання
палати щодо розгляду скарги ОСОБА_1. від 27 квітня 2005 року на дії адвоката ОСОБА_3.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року було відмовлено
у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1. до Голови
дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури ОСОБА_2. про зобов»язання вчинити певні дії з тих підстав, що заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, оскільки
Голова дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури ОСОБА_2. не є суб»єктом владних повноважень.

На
вказану ухвалу суду першої інстанції позивач ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Голосіївського районного суду

м. Києва від 19 грудня 2006 року скасувати та вирішити питання відповідно
до вимог чинного законодавства,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею
55 Конституції України надано право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно
до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно
із п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, суб'єкт владних повноважень -орган державної
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно
до п. 10 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджено Указом Президента України від 5
травня 1993 року N155/93 ( далі - Положення),
палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії очолює голова, якого обирають більшістю голосів від
загальної кількості членів палати таємним голосуванням на альтернативній основі
при вільному висуненні кандидатів з членів палати на першому її засіданні.

Як
випливає із п. 15 Положення,
дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, зокрема,
розглядає скарги громадян на дії адвокатів.

Згідно
із п. 17 Положення Голова палати визначає час і місце проведення засідання
палати і не пізніш як за 10 днів повідомляє про це осіб, щодо яких вирішуватиметься питання, та інших осіб, які повинні взяти участь у засіданні палати.

Таким
чином, відповідач як Голова палати
наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, що не заперечувала у судовому засіданні
відповідач.

З огляду
на викладене випливає, що Голова
дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури ОСОБА_2., визначаючи час і
місце проведення засідання палати за скаргою громадянина на дії адвоката, здійснює управлінські функції. Колегія суддів
вважає, що за своєї правовою природою
такі правовідносини є управлінськими. Тому в конкретному випадку, відповідно до
ст. З КАС

України, Голова дисциплінарної
палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
ОСОБА_2. є суб»єктом владних повноважень,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З огляду
на викладене, керуючись ст.
ст. 196, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2006 року скасувати і направити справу до першої інстанції для
вирішення питання про її прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.