Справа № 22-а-2664/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції
: Шарапа В.М.

Справа № 22-а-2664/08
Рівненський окружний адмі
ністративний суд

ряд. стат. звіту № 36
№ 2-а-605/07
Суддя-доповідач: Онишкевич
Т.В.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львів
ського апеляційного адмініс
тративного суду в складі :

головуючого-судді
Онишке
вича Т.В.,
суддів
Улицького
В.З., Багрія В.М.,
при секретарі
Гідеї
К.М.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Дубровицької міжрай
онної державної податкової і
нспекції Рівненської област
і на постанову Рівненського
окружного адміністративног
о суду від 16.10.2007 року у справі № 2-
а-605/07 за позовом товариства з о
бмеженою відповідальністю “
Торгівельно-виробниче підпр
иємство “Ітема” до Дубровиць
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції Рівненсь
кої області, третя особа на ст
ороні відповідача головне уп
равління Державного казначе
йства України у Рівненській
області про визнання нечинни
м податкового повідомлення-р
ішення,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмежен
ою відповідальністю “Торгів
ельно-виробниче підприємств
о “Ітема” (далі ТзОВ “Ітема
”) звернулося до суду з адміні
стративним позовом, у якому п
росило визнати нечинним пода
ткове повідомлення-рішення Д
убровицької міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
Рівненської області (далі
Дубровицька МДПІ) від 23.03.2007 рок
у № /0, яким позивачу на підст
аві даних акту перевірки
№ 24-23/33166936 від 14.03.2007 року було ви
значено податкове зобовяз
ання з податку на додану варт
ість у сумі 582 100 грн. за основним
платежем та 291 050 грн. за штрафни
ми (фінансовими) санкціями.

Оскаржуваною постановою
Рівненського окружного адмі
ністративного суду від 16.10.2007 ро
ку у справі № 2-а-605/07 позов було з
адоволено та скасовано подат
кове повідомлення-рішення Ду
бровицької МДПІ 23.03.2007 року № 0000152
340/0.

Дубровицька МДПІ у поданій
апеляційній скарзі просить
зазначену постанову суду ска
сувати та ухвалити нову про в
ідмову у задоволенні позову.
У обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що при про
веденні перевірки вимог пода
ткового законодавства пози
вача було виявлено, що у реєст
ри отриманих податкових накл
адних та у поданих у Дубровиц
ьку МДПІ податкових декларац
іях з податку на додану варті
сть за травень-липень 2006 року д
о складу податкового кредиту
було включено податок на дод
ану вартість по пяти подат
кових накладних, оформлених
неналежним чином, оскільки у
графі 5 “кількість (обєм, об
сяг)” невірно було вказано кі
лькість отриманих автомобіл
ів, а у графі “номенклатура по
ставки товарів” номенклат
уру товару. У звязку із вияв
леними порушеннями закону бу
ло прийняте оспорюване позив
ачем податкове повідомлення
-рішення.

Представник апелянта вимо
ги, викладені у апеляційній с
карзі підтримала повністю, д
авши пояснення відповідно до
її змісту.

Представник головного упр
авління Державного казначей
ства України у Рівненській о
бласті на виклик апеляційног
о суду не прибув, що відповідн
о до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України н
е перешкоджає судовому розгл
яду справи.

Представник ТзОВ “Ітема” в
имоги апелянта заперечив, пр
осить залишити апеляційну ск
аргу без задоволення а поста
нову суду першої інстанції
без змін, оскільки вважає її з
аконною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-допові
дача та учасників судового р
озгляду, перевіривши матеріа
ли справи та доводи апеляцій
ної скарги у їх сукупності, ко
легія суддів приходить до пе
реконання, що подана скарга н
е підлягає задоволенню, вихо
дячи з таких міркувань.

Задовольняючи позовні в
имоги, суд першої інстанції в
иходив з того, що на підставі д
оговору купівлі-продажу № 061053
/003 від 01 січня 2006 року ПП “Торгов
ий дім “Імпекс Плюс” продало
ТзОВ “Ітема” автомобілі вир
обництва “АВТОВАЗ”, які поку
пець оплатив. На частину прод
аних автомобілів продавцем б
ули виписані податкові накла
дні від 22.05.2006 року № 434 та № 435, від 23.06
.2006 року № 458 та № 459, від 07.07.2006 року № 5
03, сума податку на додану варт
ість за якими складає 582 100 грн. П
родавець вказану суму податк
у відніс у відповідних періо
дах до складу податкових зоб
овязань, а покупець до ск
ладу податкового кредиту. На
підставі досліджених у ході
судового розгляду договору
купівлі-продажу, розрахунків
-фактур, реєстрів розрахунко
вих документів, податкових н
акладних, видаткових накладн
их, довідки ДПІ у Комінтернів
ському районі м. Харкова від 03
.03.2007 року № 972/23-104/33092575 зустрічної пе
ревірки ПП “Торговий дім “Ім
пекс Плюс” судом було роблен
о висновок про підтвердження
факту здійснення поставки т
овару від ПП “Торговий дім “І
мпекс Плюс” до ТзОВ “Ітема”, й
ого оплату, а також визначено
особу, що видала податкові на
кладні, та підтверджено факт
сплати продавцем товару под
атку на додану вартість до бю
джету. При таких обставинах с
уд прийшов до висновку, що нед
оліки у оформленні податкови
х накладних у частині заповн
ення відомостей про кількіст
ь та номенклатуру товару не м
ожуть бути підставою для неп
рийняття даних податкових на
кладних до уваги, як звітних п
одаткових та розрахункових д
окументів. Недотримання пози
вачем порядку, передбаченого
пп. 7.2.6 ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
не є підставою для висновку п
ро заниження сплати податку
на додану вартість, оскільки
підставою для відповідально
сті платника відповідно до а
бзацу 2 пп. 7.4.5. ст. 7 цього ж Закону
є непідтвердження сум подат
ку, включеного до податковог
о кредиту, на момент перевірк
и платника податку.

Із такими висновками суду п
ершої інстанції колегія судд
ів погоджується та вважає їх
правильними, виходячи з таки
х міркувань.

Як вбачається із по
ложень ч. 2 ст. 19 Конституції Укр
аїни, органи державної влади
та органи місцевого самовря
дування, їх посадові особи зо
бовязані діяти лише на під
ставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конс
титуцією та законами України
.

Окрім того, згідно із поло
женнями ч. 3 ст. 2 КАС України у с
правах щодо оскарження рішен
ь, дій чи бездіяльності суб
єктів владних повноважень ад
міністративні суди перевіря
ють, зокрема, чи прийняті (вчин
ені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України; з використан
ням повноваження з метою, з як
ою це повноваження надано; об
ґрунтовано, тобто з урахуван
ням усіх обставин, що мають зн
ачення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо (
неупереджено); розсудливо; з д
отриманням принципу рівност
і перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінац
ії.

Як безспірно встановлено у
ході судового розгляду, 01 січ
ня 2006 року ПП “Торговий дім “Ім
пекс Плюс” та ТзОВ “Ітема” ук
лали договір купівлі-продажу
автомобілів виробництва “АВ
ТОВАЗ” № 061053/003, на підставі яког
о було здійснено поставку ав
томобілів з їх оплатою відпо
відно до умов вказаного дого
вору. На частину проданих авт
омобілів ПП “Торговий дім “І
мпекс Плюс” виписало податко
ві накладні від 22.05.2006 року № 434 та
№ 435, від 23.06.2006 року № 458 та № 459, від 07.07.2
006 року № 503, сума податку на дода
ну вартість за якими склала 582
100 грн. Вказану суму податку пр
одавець “Торговий дім “Імпек
с Плюс” відніс у відповідних
періодах до складу податков
их зобовязань, а покупець Т
зОВ “Ітема” до складу пода
ткового кредиту. Факт здійсн
ення поставки товару від ПП “
Торговий дім “Імпекс Плюс” д
о ТзОВ “Ітема”, його оплата, ре
альне існування юридичної ос
оби, що видала податкові накл
адні та факт сплати продавце
м товару податку на додану ва
ртість до бюджету апелянтом
не оспорюється.

Положеннями пп. 7.2.1. ст. 7 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість”встановлено, що
податкова накладна має міст
ити зазначені окремими рядка
ми:
а) порядковий номер податко
вої накладної;
б) дату виписування податко
вої накладної;
в) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах юридичної особи або пр
ізвище, імя та по батькові ф
ізичної особи, зареєстровано
ї як платник податку на додан
у вартість;
г) податковий номер платник
а податку (продавця та покупц
я);
д) місце розташування юриди
чної особи або місце податко
вої адреси фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товар
ів (робіт, послуг) та їх кількі
сть (обсяг, обєм);
є) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах отримувача;
ж) ціну поставки без врахува
ння податку;
з) ставку податку та відпові
дну суму податку у цифровому
значенні;
и) загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті з урахуванн
ям податку.

Згідно із положеннями п
п. 7.2.6 ст. 7 Закону України “Про по
даток на додану вартість”под
аткова накладна видається пл
атником податку, який постав
ляє товари (послуги), на вимогу
їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового
кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 ст. 7 За
кону України “Про податок на
додану вартість” не підляга
ють включенню до складу пода
ткового кредиту суми сплачен
ого (нарахованого) податку у з
вязку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені пода
тковими накладними. У разі ко
ли на момент перевірки платн
ика податку органом державно
ї податкової служби суми под
атку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтверджени
ми зазначеними документами,
платник податку несе відпові
дальність у вигляді фінансов
их санкцій, установлених зак
онодавством, нарахованих на
суму податкового кредиту, не
підтверджену зазначеними ци
м підпунктом документами.

Виходячи із положень п. 1.7. За
кону України “Про податок на
додану вартість”, податкови
м кредитом є сума, на яку платн
ик податку має право зменшит
и податкове зобовязання зв
ітного періоду, визначена зг
ідно з цим Законом.

На підставі системного ана
лізу наведених правових норм
колегія суддів приходить до
переконання, що безпосередн
ім завданням податкової накл
адної є підтвердження суми п
одаткового кредиту, а отже во
на є звітним та розрахункови
м документом щодо суми розра
хунків та податку на додану в
артість. Тому недоліки у офор
мленні податкової накладної
не роблять її недійсною і не с
відчать про неможливість вик
ористання, якщо достовірно п
ідтверджено здійснення госп
одарської операції (поставку
товару), ідентифіковано особ
у, яка видала податкову накла
дну, сплачено суми до бюджету
.

Оскільки Дубровицькою
МДПІ зазначені обставини не
оспорюються і правомірність
прийнятого податкового пові
домлення-рішення від 23.03.2007 року
№ /0 обґрунтовується лише н
еналежним оформленням подат
кових накладних з невірним в
казанням кількості отримани
х автомобілів у графі 5 “кільк
ість (обєм, обсяг)” та невірн
им вказанням номенклатури то
варів у графі “номенклатура
поставки товарів”, то колегі
я суддів погоджується з висн
овком суду першої інстанції
про те, що лише самі недоліки у
оформленні вказаних податко
вих накладних не можуть бути
підставою для неприйняття д
аних, що містяться у них, та ви
сновку про заниження позивач
ем сплати податку на додану в
артість.

З огляду на наведене, колегі
я суддів приходить до переко
нання, що при вирішення даног
о спору суд першої інстанції
повно та всебічно встановив
обставини справи і вирішив п
озовні вимоги з додержанням
норм матеріального та процес
уального права, а тому апеляц
ійна скарга задоволенню не п
ідлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Дубров
ицької міжрайонної державно
ї податкової інспекції Рівне
нської області залишити без
задоволення, а постанову Рів
ненського окружного адмініс
тративного суду від 16.10.2007 року у
справі № 2-а-605/07 за позовом товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю “Торгівельно-виробни
че підприємство “Ітема” до Д
убровицької міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
Рівненської області, третя о
соба на стороні відповідача
головне управління Державно
го казначейства України у Рі
вненській області про визнан
ня нечинним податкового пові
домлення-рішення без змін
.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Ул
ицький

В.М.Багрій