Справа № 2а-30/2008
Суддя: Розман М.М.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді
Розман М.М.

при
секретарі Цех Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі
, третьої особи Закарпатського вертолітного виробничого об'єднання про визнання
неправомірної відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

В С
Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі , третьої
особи Закарпатського вертолітного виробничого об'єднання про визнання неправомірної
відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. В позовній заяві
зазначив , що протоколом № 26 від 12 грудня 2007 року комісії по призначенню
пенсій Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі йому незаконно
відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі того,
що йому не зараховано до стажу період роботи з 4 січня 1976 року по 16 квітня
1987 року на підставі того, що відсутнє право, так як професія
слюсаря-складальника у списку виробництв п. а підр.3 розділ XV Списку
№2, затвердженого постановою КМ СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 не передбачена.

Вважає,
що таке рішення комісії по призначенню пенсій Управління Пенсійного фонду у
Тячівському районі є незаконним і не відповідає фактичним обставинам і діючому законодавству
, так як понад десять років з 4 січня 1976 року по 25 травня 1986 року працював
на Закарпатському машинобудівному заводі в цехах № 10 та 11, як зазначено в
його трудовій книжці, слюсарем-клепальником, хоча фактично пропрацював увесь
цей період клепальником, а не слюсарем-складальником як зазначено у протоколі
цієї комісії. Відповідач не вивчив і не врахував записи у трудовій книжці і
вказав, що він працював за професією слюсаря-складальника, що не відповідає
дійсності.

Про те,
що він увесь цей період працював клепальником свідчить також довідка № 52 від
30 листопада 2006 року правонаступника Закарпатського машинобудівного заводу -
Закарпатського вертолітного виробничого об'єднання , за якою за професією
складальника-клепальника у виробництві корпусі повітряних суден він працював з
4 січня 1976 року по 16 квітня 1987 року, тобто понад 11 років і на цьому
виробництві був зайнятий постійно і повний робочий день. З вказаної довідки
видно, що характер фактично виконуваних робіт та умови праці відповідають п. а
підр. 3 розділу XV Списку №2.

Комісією
по призначенню пенсій УПФ у Тячівському районі не враховано і той факт, що ця
довідка про підтвердження стажу роботи видана на підставі наказів по
підприємству, відомостей про нарахування заробітної плати , технологічних
процесів виробництва. Відповідач також неправомірно застосував щодо нього
вимоги ст. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМ України 637 від 12 серпня 1993 року, оскільки ним
було надано трудову книжку з відповідними записами про трудовий стаж, а також
інші документи, що підтверджували право на пільгову пенсію.

Достовірні
дані про наявність у нього зазначеного спеціального стажу, характер фактично
виконуваних робіт та умови праці, що дає право на пільгове пенсійне
забезпечення згідно зі ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», крім наведених доказів можуть підтвердити
свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3..

Просить
зобов'язати вертолітне виробниче об'єднання зарахувати до пільгового стажу
роботи згідно Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від
22.08.1956 р. №1173 період роботи клепальником з 4 січня 1976 року по 16 квітня
1987 року та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тячівському
районі призначити йому пенсію на пільгових умовах з часу подачі документів на
оформлення пенсії.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав посилаючись на
викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив , що позивач
належним чином не підтвердив наявність у нього стажу роботи для призначення
пенсії на пільгових умовах. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи в судовому засіданні пояснив , що у зазначений період штатний
розпис робітничих посад на підприємстві не складався. Робітники приймалися на
роботу в залежності від виробничої необхідності. Записи в їх трудові книжки
вносилися без врахування класифікатора професій. Просить позов задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного
висновку.

Згідно
із ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору
керується принципом законності , відповідно до якого органи державної влади ,
органи місцевого самоврядування , їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені
Конституцією України та законами України.

Підставами
для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та ( або) визначеній законом компетенції органу , який видав цей
акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних законом
інтересів фізичних чи юридичних осіб.

Як
встановлено в судовому засіданні , рішенням Управління Пенсійного фонду України
у Тячівському районі від 12.12.2007 року ( протокол №26 ) позивачу відмовлено в
призначенні пенсії із-за відсутності
необхідного пільгового стажу роботи.

З
довідки Закарпатського вертолітного виробничого об'єднання встановлено від
30.11.2006 року №52 встановлено , що ОСОБА_1 дійсно працював за професією
складальника-клепальника , зайнятого постійно і повний робочий день у
виробництві корпусів повітряних суден 04.01.1976 року по 26.05.1986 року.
Характер фактично виконуваних робіт та умови праці відповідають п. а підр. 3
розділу XV Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
СРСР від 22.08.1956 р. №1173.

Факт
роботи позивача на зазначеному підприємстві підтверджено також його трудовою
книжкою.

Фактичну роботу позивача за професією саме клепальника
стверджено в судовому засіданні даними
показань свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які працювали разом з позивачем.

У
відповідності до п.2 п.п.3 Прикінцевих положень Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам , які працювали на
роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на
пенсію відповідно до ст.. 100 Закону
України « Про пенсійне забезпечення « пенсії призначаються за нормами Закону
виходячи з вимог щодо віку та стажу , встановлених раніше чинним законодавством

За ст..
13 цього Закону мають право на пенсію за віком на пільгових умовах , незалежно
від місця останньої роботи працівники , зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими умовами праці , за Списком №2 , чоловіки після
досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років , з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Фактично
виконувана позивачем робота клепальника
включена до Списку № 2 , затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 « Про затвердження
списків виробництв , цехів , професій і посад , робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах « , тобто дає право
на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно
до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В
адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Враховуючи
наведене , суд вважає , що відповідачем належними і допустимими доказами не
доведено правомірність оспорюваного рішення.

Таким
чином , суд вважає , що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначенні
пенсії на пільгових умовах , чим позбавив його права на пенсійне забезпечення.

У
відповідності до ст.11 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в
разі , якщо це необхідно для повного захисту прав , свобод та інтересів сторін
чи третіх осіб , про захист яких вони просять.

Беручи
до уваги наведене , суд вважає , що позов слід задовольнити і визнати
протиправним та скасувати рішення комісії по призначенню пенсій управління
Пенсійного фонду України у Тячівському районі від 12.12.2007 року № 26 щодо
відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи згідно списку №2 , затвердженого постановою
РМ СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 період роботи клепальником з 4 січня 1976
року по 16 квітня 1987 року та зобов'язати управління Пенсійного фонду України
у Тячівському районі призначити ОСОБА_1 у встановленому порядку пенсію за віком
на пільгових умовах.

Керуючись
. 6 , 11 , 71 , 72 ,159-163 КАС України , п.2 п.п.3 Прикінцевих положень Закону
України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , ст.ст. 13 ,
100 Закону України « Про пенсійне
забезпечення» , постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 « Про
затвердження списків виробництв , цехів , професій і посад , робота на яких дає
право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах «, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати
протиправним і скасувати рішення комісії по призначенню пенсій управління
Пенсійного фонду України у Тячівському районі від 12.12.2007 року № 26 щодо
відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи згідно списку №2 , затвердженого постановою
РМ СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 період роботи клепальником з 4 січня 1976
року по 16 квітня 1987 року.

Зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі призначити ОСОБА_1 у
встановленому порядку пенсію за віком на пільгових умовах.

Постанова
може оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення , з
наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: М.М.Розман