Справа № 2-а-243/2007
Суддя: Колодіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-243-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
складі:

Головуючого -
судді Колодіної Л.В.,

При секретарі -
Арифовій Л.А.,

За участю представника позивача - ОСОБА_2.,

Представника відповідача - Коваль Г.Г.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі справу за адміністративним

Позовом ОСОБА_1

До Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області

Про визнання дій працівника Мелітопольської ДАІ незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
визнання дій працівника ДАІ

незаконними.

У позові позивач вказує, що 04 грудня 2006 року він на
своєму автомобілі їхав по пр-ту

Б.Хмельницького у м. Мелітополі. На перехресті пр. Б.Хмельницького
та вул. Свердлова на

пішохідному переході він побачив біля світлофора пішохода. Але останній
переходити

дорогу не збирався, після чого позивач почав рух у потрібному напрямку.
Через 150 м від

вказаного перехрестя позивач був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що
позивач

порушив правила дорожнього руху, а саме - не пропустив пішохіда на пішохідному

переході.

Позивач
зазначає, що робітник
ДАІ запропонував йому
присісти у автомобіль
з

держномерами НОМЕР_1, після чого запропонував ОСОБА_1. заплатити 20 гривень,

щоб не складати
протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вімовився

сплатити гроші, робітник ДАІ відібрав у нього посвідчення
водія, талон, документи на

машину і склав протокол про адміністративне
правопорушення. Позивач у письмовій формі

дав пояснення, що вважає дії робітника ДАІ неправомірними.

Позивач вказує, що робітником ДАІ було зроблено запис у
талоні до посвідчення водія №

НОМЕР_2 від 04 грудня 2006 року, де
вказано, що ОСОБА_1. притягнено до

адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. З
КупАП, код порушення 05,
номер

нагрудного знаку -
ЗП 0340.

Позивач вважає, що робітник ДАІ перевищив свої
повноваження, притягнув його до

адміністративної відповідальності замість суду.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача анулювати запис у талоні про попередження

від 04
грудня 2006 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав у повному обсязі
та пояснив

суду, що 08
грудня 2006 року
Мелітопольським міськрайонним судом гр-на ОСОБА_1.

було притягнуто до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.З
КУпАП за

правопорушення, що скоєно 04
грудня 2006 года.

Крім того, представник відповідача суду пояснив, що
згідно ст. 1 «Положення
про талон до

посвідчення водія» на зворотному боці талона
зазначається: дата порушення ПДР, серія,

номер нагрудного знаку працівника ДАІ, перелік порушень
правил дорожнього руху водієм,

за який компостером робиться відмітка у відповідній графі
талону.

Згідно п.2.4 ст.2 «Інструкції з організації провадження
та діловодства у справах про

адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення

безпеки дорожнього руху» зазначено, що у разі вчинення
особою правопорушення, що у

2

встановленому порядку
оформлюється протоколом,
у талоні до посвідчення водія працівник

ДАІ на місці скоєння правопорушення проставляє відмітку
про допущене правопорушення в

порядку, визначеному наказом МВС України № 166 від 02 квітня 1994 року.

04 грудня 2006 року інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ прапорщік
міліції ОСОБА_3. за

порушення п. 18.1
ПДР України склав на гр-на ОСОБА_1.
адміністративний протокол та

у відповідності до Інструкції зробив запис до талону
попередження.

Суд, заслушавши
пояснения сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає,
що

адміністративний позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивача 08 грудня 2006 року Мелітопольським

міськрайонним судом було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч. З

КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень. Дана
постанова оскаржена не була.

Згідно до вимог ч. 1
п. 1 ст. 255 КУпАП протокол
про правопорушення, передбачене ст. 122

ч. З КУпАП має право складати уповноважені посадові особи
органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП правопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП

розглядається судами України.

Відповідно до ст. 1
«Положення про талон до посвідчення водія», затвердженого наказом

МВС України від 02
квітня 1994 року № 166, талон до
посвідчення водія запроваджується на

підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06 грудня 1993 року № 980. Пункт 4 ст. 1

зазначеного Положення визначає: на зворотному боці талона
зазначаються: дата порушення

ПДР, серія, номер нагрудного знака працівника ДАІ,
перелік порушень правил дорожнього

руху водієм, за які компостером робиться відмітка у
відповідній графі талона. Згідно ст. 20

цього ж Положення відмітки у талоні має право робити працівник ДАІ, який виявив

правопорушення.

Згідно п.2.4 ст.2 «Інструкції з організації провадження
та діловодства у справах про

адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення

безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом МВС
України № 1217 від 22.10.2003

року, у якій зазначено, що у разі вчинення особою правопорушення, що у
встановленому

порядку оформлюється протоколом, а у талоні до
посвідчення водія працівник ДАІ на місці

скоєння правопорушення проставляє відмітку про допущене
правопорушення в порядку,

визначеному наказом МВС України № 166 від 02 квітня 1994 року.

Таким чином, робітник Мелітопольської ДАІ, нагрудний знак
якого є № ЗП 0340
у

відповідності до Інструкції зробив запис до талону попередження.

Таким чином суд не має підстав для задоволення позовних
вимог позивач та вважає, що дії

працівника ДАІ є ЗАКОННИМИ.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.122 ч.З, 255 ч.І, 221 КУпАП України,
ст. 1

«Положення про талон до посвідчення водія», затвердженого
наказом МВС України від 02

квітня 1994
року № 166, п.2.4
ст.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у

справах про адміністративні правопорушення правил, норм і
стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого
наказом МВС України №
1217 від

22 жовтня 2003 року, ст.ст. 4,
7, 9,17,99,158-163,185 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання дій працівника Мелітопольської ДАІ незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.
Колодіна