Справа № 22-а-5113/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА
12 червня 2008 р.

м. Донецьк
справа № 22-а-5113/08
Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі:
суддів
Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.
за участю представників
Мальцевої А.М., Панькової А.М
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Державної податкової ін
спекції у Іллічівському рай
господарського суду Доне
по справі
№ 26/104а

Керуючись статтями 184, 195, 1
96, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, суд, -

Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у І
ллічівському районі м. Маріу
поля на постанову господар
ського суду Донецької област
і від 5.03.2008 року по справі №26/104а
залишити без задоволення
, а постанову суду - без змін.
Ухвала суду апеляці
йної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оска
ржена до Вищого адміністрати
вного суду України протягом
одного місяця після набранн
я законної сили судовим ріше
нням суду апеляційної інстан
Головуючий:

Судді:

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА
12 червня 2008 р.

м. Донецьк
справа № 22-а-5113/08
Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі:
суддів
Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.
за участю представників
Мальцевої А.М., Панькової А.М
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Державної податкової ін
спекції у Іллічівському рай
господарського суду Доне
по справі
№ 26/104а
У березні 2007р. Державне
підприємство "Український д
ержавний науково-дослідний і
нститут конструкційних мате
ріалів "Прометей" (м. Маріуполь
), далі за текстом "ДП "УкрДержН
ДІ КМ "Прометей", звернулося до
господарського суду Донецьк
ої області з адміністративни
м позовом до Державної подат
кової інспекції у Іллічівськ
ому районі м. Маріуполя (м. Мар
іуполь), далі за текстом "ДПІ", п
ро визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень від
Заявою про уточнення позов
них вимог від 05.06.2007р. позивач у з
в'язку з помилковим викладен
ням номеру спірного податков
ого повідомлення-рішення уто
чнив вимоги та просив суд виз
нати недійсними податкові по
відомлення-рішення від 23.02.2007р. №
онараховані податкові зобов
'язання з податку на прибуток
астосовані фінансові санкці
вартість у сумі 134758грн. та заст
осовані фінансові санкції у
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 5.03.200
8р. позов був задоволений част
ково і визнані недійсними по
даткові повідомлення-рішенн
я Державної податкової інспе
кції у Іллічівському районі
м. Маріуполя від 23.02.2007р.:
№/2 в частині визначення п
одаткового зобов'язання з по
датку на прибуток у сумі 21815грн
. та застосування фінансових
санкцій у сумі 37992грн. 50коп.;
№/2 в частині визначення п
одаткового зобов'язання з по
датку на додану вартість у су
мі 124091грн. та застосування фіна
нсових санкцій у сумі 62045грн. 50к
оп.
У задоволенні позову Держа
вного підприємства "Українсь
кий державний науково-дослід
ний інститут конструкційних
матеріалів "Прометей" (м. Марі
уполь) до Державної податков
ої інспекції у Іллічівському
районі м. Маріуполя (м. Маріуп
оль) в частині визнання недій
сними податкових повідомлен
ь-рішень від 23.02.2007р.:
№/2 в частині визначення п
одаткового зобов язання з по
датку на прибуток підприємст
в у сумі 22833грн. та застосування
фінансових санкцій у сумі 11416г
рн. 50коп.;
№/2 в частині визначення п
одаткового зобов'язання з по
датку на додану вартість у су
мі 10667грн. та застосування фіна
нсових санкцій у сумі 5333грн. 50к
оп. було відмовлено за необгр
унтованістю.
Судом встановлено наступн
е.
Між позивачем та КП "ХКПБ" бу
ло укладено договір №О1/10-04/828-ХКБ
М від 01.11.2004р. на виконання опитн
о-конструкторської роботи.

Згідно п.7.1 договору договір
на (тверда фіксована) ціна дог
овору визначена сторонами у
сумі 506000грн.
Згідно п.3.1 договору строк ви
конання роботи або її етапів
визначаються відомістю вико
нання. Строки виконання робі
т дійсні при умовах перераху
вання авансу не пізніше 24.12.2004р.
Згідно п.3.2 договору датою вик
онання зобов'язань зі сторон
и позивача, який є виконавцем
, є дата підписання сторонами
Акту здачі-приймання робіт (е
тапу) при умовах постачання о
питної партії металопрокату
та деталей із нього згідно ві
домості виконання, який є під
ставою для закриття роботи (е
тапу) та здійснення остаточн
ого розрахунку по роботі (ета
пу). Датою виконання зобов'яза
нь Замовника - КП "ХКПБ" є здійс
нення остаточного платежу по
договору.
За приписами п.4.2 договору пі
сля виконання роботи (етапу) В
иконавець надсилає Замовник
у Акт здачі-приймання робіт (е
тапу), який Замовник зобов'яза
ний у 3-х денний термін підписа
ти або надіслати мотивовану
відмову від приймання робіт
(етапу).
Сторонами були складені та
затверджені підписами керів
ників Акти приймання етапів
робіт №1 від 19.04.2005р. та №2 від 25.05.2005р.

Згідно Акту №1 від 19.04.2005р. прийм
ання 1-го етапу ОКР за темою "Ро
зробка та освоювання техноло
гії виробництва тонколистов
ої броневої сталі з підвищен
ими властивостями. Постачанн
я опитної партії металопрока
ту та деталей із нього" до дого
вору №01/10-04/828-ХКБМ від 01.11.2004р. Шифр т
еми "Кристал-1" робота по 1-му ета
пу теми "Кристал-1" виконана у п
овному обсязі та відповідає
умовам договору. 1-й етап вважа
ється закінченим та підлягає
сплаті після отримання Замо
вником коштів за остаточним
розрахунком від Гензамовник
а. Недоліків в виконанні робо
ти не виявлено.
Згідно Акту №2 від 25.05.2005р. прийм
ання 1-го етапу ОКР за темою "Ро
зробка та освоювання техноло
гії виробництва тонколистов
ої броневої сталі з підвищен
ими властивостями. Постачанн
я опитної партії металопрока
ту та деталей із нього" до дого
вору №01/10-04/828-ХКБМ від 01.11.2004р. Шифр т
еми "Кристал-1" робота по 2-му ета
пу теми "Кристал-1" виконана у п
овному обсязі та відповідає
умовам договору.
1-й етап вважається закінчен
им та підлягає сплаті після о
тримання Замовником коштів з
а остаточним розрахунком від
Гензамовника. Недоліків в ви
конанні роботи не виявлено.

Позивач склав акти здачі-пр
иймання виконаних робіт - Ета
п №1 від 21.04.2005р., Етап №2 від 25.05.2005р., та
направив КП "ХКПБ", згідно яки
х підлягає доплаті позивачу
95800грн., у тому числі ПДВ у сумі 15
966грн. 67коп. та 56000грн., у тому числ
і ПДВ у сумі 9333грн. 33коп.(остаточ
ний розрахунок).
Згідно листів КП "ХКПБ" від 06.
10.2005р. №2524/21 від 06.04.2006р. №846/2 Акти звіре
ння взаємних розрахунків між
ДП "УкрДержНДІ КМ "Прометей" т
а КП "ХКПБ" було повернено неоф
ормленими у зв'язку з тим, що о
статочний розрахунок буде пр
оведено тільки після отриман
ня коштів КП "ХКПБ" від Гензамо
вника.
Сторонами було укладено уз
годжувальний протокол №2 від
24.12.2007р., який є додатком до догов
ору на згідно якого після про
ведення іспитів у 2008р. сторони
підпишуть Акти здачі-прийма
ння етапів 1 та 2, після чого ета
пи будуть вважатися зданими
та прийнятими.
Позивач 30.11.2006 р. склав розраху
нки коригування кількісних т
а вартісних показників №01 та №
02 до податкових накладних від
21.04.2005р. №24 та від 25.05.2005р. №27, виданих з
а договором №01/10-04/828-ХКБМ від 01.11.2004р
., КП "ХКПБ" включені ці розраху
нки до реєстру отриманих та в
иданих податкових накладних
у листопаді 2006 р. та відобразив
у податковій декларації з ПД
В за листопад 2006 р.
П.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" встановлено, що
датою збільшення валового д
оходу вважається дата, яка пр
ипадає на податковий період,
протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася р
аніше:
або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку в оплату товарів (робі
т, послуг), що підлягають прода
жу, у разі продажу товарів (роб
іт, послуг) за готівку - дата її
оприбуткування в касі платн
ика податку, а за відсутності
такої - дата інкасації готівк
и у банківській установі, що о
бслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов
арів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного надання результа
тів робіт (послуг) платником п
одатку.
З огляду на наведені обстав
ини, фактичне надання резуль
татів роботи не відбулося, ві
дповідно позивач мав право н
е відображати повну суму дог
овору у складі валових доход
ів, та відповідно виправити п
рипущену помилку надавши до
ДПІ уточнюючи декларації.
СДП "Укрспецюст" на виконанн
я договору з Іллічівським ВД
ВС Маріупольського МУЮ №4050588 пр
о реалізацію арештованого ма
йна ДП "УкрДержНДІ КМ "Промете
й" від 11.08.2004р. (Акт опису та арешту
майна від 17.09.2003р.) були проведен
і прилюдні торги з продажу ба
зи відпочинку "Метеор". Ринков
а вартість бази відпочинку "М
етеор" станом на 26.07.2004р. відпові
дно до Висновку про вартість
майна експерта Ігнатькова В
.Н. склала 434923грн. без ПДВ. Базу б
уло реалізовано ТОВ "Дона" за 4
43000грн., що підтверджується Про
токолом №4050588-1 проведення прил
юдних торгів по реалізації н
ерухомого майна від 30.08.2004р. Акто
м прийому-передачі №989-4 від 10.09.2004
р.. базу відпочинку "Метеор" пе
редано ТОВ "Дона".
Згідно розпорядження ВДВС
Іллічівського РУ юстиції м. М
аріуполя №989-15 від 06.09.2004р. грошові
кошти від реалізації майна б
ез урахування винагороди СДП
"Укрспецюст" у сумі 84170грн. було
перераховано на депозитний
рахунок ВДВС.
ВДВС Іллічівського РУ юсти
ції м. Маріуполя платіжним до
рученням від 23.09.2004р. №436 були пере
раховані позивачу грошові ко
шти у сумі 23740грн. 25коп., які зали
шились після погашення боргі
в позивача.
Позивачем до складу податк
ових зобов'язань у вересні 2004р
. (декларація за вересень 2004р.) б
ула включена сума реалізація
бази відпочинку "Метеор" у роз
мірі 358830грн., ПДВ - 71766грн. Згідно у
точнюючого розрахунку подат
кових зобов'язань з ПДВ у зв'яз
ку з виправленням самостійно
виявлених помилок, наданого
до ДПІ 30.06.2006р. №8462 за вересень 2004р.,
позивачем зменшені податков
і зобов'язання на суму реаліз
ації бази відпочинку "Метеор
" у сумі 358830грн., податкові зобов
'язання з ПДВ на суму 71766грн.
Відповідно до Законів Укра
їни "Про державну виконавчу с
лужбу", "Про виконавче провадж
ення" повноваження зі здійсн
ення виконавчого провадженн
я покладені на державну вико
навчу службу. Реалізація аре
штованого майна відноситься
до повноважень державної ви
конавчої служби, СДП "Укрспец
юст" лише організовує та вжив
ає заходи з реалізації таког
о майна за договором з органо
м державної виконавчої служб
и про реалізацію арештованог
о майна відповідно до заявок
та матеріалів виконавчого п
ровадження.
При здійсненні примусової
реалізації арештованого май
на ні до СДП "Укрспецюст", ні до
органу виконавчої служби пр
аво власності на майно, що під
лягає реалізації, не переход
ить, а залишається у боржника
.
За приписами ч.2 п.4.7 ст.4 Закону
України "Про податок на додан
у вартість" в редакції Закону
України від 15.07.99 р. N 977-ХІУ у випад
ках коли платник податку зді
йснює діяльність з поставки
товарів, отриманих у межах до
говорів комісії (консигнації
), поруки, доручення, довірчого
управління, інших цивільно-п
равових договорів, що уповно
важують такого платника пода
тку здійснювати поставку тов
арів від імені та за дорученн
ям іншої особи без передання
права власності на такі това
ри, базою оподаткування є про
дажна вартість цих товарів.

Безпосередній власник аре
штованого майна (боржник) не п
риймає участі при укладанні
договору про примусову реалі
зацію майна, вимоги п.4.7 ст.4 Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість" не застосовую
ться при здійсненні примусов
ої реалізації арештованого м
айна шляхом продажу на публі
чних торгах.
Грошові кошти, отримані від
реалізації, перераховуються
СДП "Укрспецюст" не боржнику,
а державній виконавчій служб
і, яка розпоряджається ними з
гідно рішення суду.
Вартість арештованого май
на, що підлягає реалізації, ви
значається відповідно до вим
ог Закону України "Про викона
вче провадження" на підставі
експертної оцінки, а не за дом
овленістю сторін, як це перед
бачено ст.638 ЦК України, згідно
якої договір є укладеним, якщ
о сторони в належній формі до
сягли згоди з усіх істотних у
мов договору. Для здійснення
примусового продажу арештов
аного майна згода боржника з
істотних умов договору не по
трібна. Тобто, договори, уклад
ені з метою примусової реалі
зації арештованого майна, не
можуть вважатися як договор
и, укладені боржником самост
ійно для реалізації його май
на.
Таким чином, примусова реал
ізація арештованого майна ДП
"УкрДержНДІ КМ "Прометей" бази
відпочинку "Метеор" не може вв
ажатися самостійним продаже
м майна безпосередньо підпри
ємством, тому ця операція не м
оже вважатися як поставка то
варів безпосередньо боржник
ом у розумінні п.1.4 ст.1 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість" в редакції Закону У
країни від 16.01.2003 р. N 469-ІУ, згідно я
кого поставка товарів - будь-я
кі операції, що здійснюються
згідно з договорами купівлі
-продажу, міни, поставки та інш
ими цивільно-правовими догов
орами, які передбачають пере
дачу прав власності на такі т
овари за компенсацію незалеж
но від строків її поставки, а т
акож операції з безоплатної
поставки товарів та операції
з передачі майна орендодавц
ем (лізингодавцем) на баланс о
рендаря (лізингоотримувача)
згідно з договорами фінансов
ої оренди (лізингу) або постав
ки майна згідно з будь-якими і
ншими договорами, умови яких
передбачають відстрочення о
плати та передачу права влас
ності на таке майно не пізніш
е дати останнього платежу.
У протоколі торгів зазн
ачена загальна вартість прод
ажу, сума ПДВ при цьому не вира
ховувалась. Покупець у платі
жних документах також зазнач
ив загальну суму, яка перерах
овується, сума ПДВ при цьому т
акож не вираховувалась, тобт
о покупець за наслідками опе
рації з придбання бази відпо
чинку не сплатив ПДВ у ціні пр
одажу. Покупець, не отримав по
даткову накладну відповідно
не отримав та право на податк
овий кредит з ПДВ.
З огляду на викладене, у поз
ивача не виникло обов'язку що
до формування податкового зо
бов'язання з ПДВ за результат
ами примусової реалізації ба
зи відпочинку "Метеор" з прилю
дних торгів, а тому з урахуван
ням зазначеного суд 1 інстанц
ії прийшов до висновку про те
, що ДПІ неправомірно за наслі
дками перевірки включено до
податкового зобов'язання з П
ДВ у вересні 2004 р. ПДВ у сумі 88600 гр
н.
До договору №2331 від 25.07.2000р. про в
икористання електроенергії
між ВАТ "ММК ім. Ілліча" та ДП "У
крДержНДІ КМ "Прометей" було у
кладено угоду про відстрочен
ня виконання зобов'язань від
09.09.2004р., яким підтверджується н
аявність заборгованості у су
мі 71131грн. 10коп. та штрафних санк
цій у сумі 9964грн. 50коп., виконанн
я зобов'язань відстрочено до
31.12.2004р., відносно цієї заборгов
аності встановлений строк по
зовної давності 5 років.
ВАТ "ММК ім. Ілліча" 01.07.2004р. було
направлено ДП "УкрДержНДІ КМ
"Прометей" претензію №09/1-2/5-32, яку
було визнано листом від 20.07.2004р.
№216/10, у зв'язку з чим постановою
від 13.06.2005р. №268-15 Іллічівського ВД
ВС Маріупольського МУ юстиці
ї було відкрите виконавче пр
овадження по примусовому вик
онанню визнаної претензії.

Заборгованість перед ВАТ "М
МК ім. Ілліча" станом на 01.07.2006р. по
зивачем визнається, що підтв
ерджується актом звірення ві
д 19.07.2006р.
Таким чином, позивач прийня
в встановлені законодавство
м заходи для стягнення зазна
ченої заборгованості, її стя
гнення проводиться у виконав
чому провадженні, відповідно
позивач правомірно не включ
ив зазначену суму заборгован
ості до складу валових доход
ів.
Законом України "Про подато
к на додану вартість" не перед
бачено обов'язку платника по
датку на додану вартість зме
ншувати податковий кредит у
разі віднесення на валові до
ходи суми заборгованості по
який минув строк позовної да
вності.
З огляду на зазначене позив
ач правомірно не зменшував п
одатковий кредит з ПДВ у зв'яз
ку з наведеними обставинами.

Законом України "Про оподат
кування прибутку підприємст
в" не передбачено обов'язку пл
атника податку на прибуток з
меншувати валові витрати у р
азі віднесення на валові дох
оди суми заборгованості по я
кий минув строк позовної дав
ності. Законом лише передбач
ений обов'язок платника пода
тку включити всю суму такої з
аборгованості до складу вало
вих доходів.
Таким чином, висновок ДШ про
порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.
2 ст. 5 Закону України "Про опода
ткування прибутку підприємс
тв", а саме не проведення кориг
ування у бік зменшення валов
их витрат на суму кредиторсь
кої заборгованості по який м
инув строк позовної давності
на суму 50954 грн., є необґрунтова
ним.
Відповідач вважаючи, що
це судове рішення ухвалено з
порушенням норм процесуальн
ого і матеріального права, зв
ернувся до суду з апеляційно
ю скаргою, в якій просить пост
анову суду скасувати і прийн
яти нову постанову, якою задо
вольнити позовні вимоги.
В обґрунтування скарги ДПІ
вказало про неможливість ко
регування позивачем податко
вих зобов”язань з податку на
прибуток, та з податку на дода
ну вартість, шляхом зменшенн
я валових доходів по договор
у з КП “ХКПБ” та зменшення за
декларованих сум податкових
зобов”язань по ПДВ, так як дек
ілька етапів робіт відповідн
о до договору було виконано і
проплата здійснена, а узгодж
увальний протокол № 2 від 24.12.2007р
. не може бути належним та до
пустимим доказом оскільки в
ін суперечить фактичним обс
тавинам справи і приймався в
же на момент закінчення пров
адження по справі.
При продажі бази відпочинк
у “Прометей” відбулася поста
вка товару, позивач отримав к
ошти і у нього виник обов”язо
к до складу валових доходів
включити отримані від СДП “У
крспец”юст” кошти і правиль
но визначити зобов”язання по
ПДВ за цією угодою.
Позивач постанову суду 1 інс
танції не оскаржив.
В судовому засіданні пре
дставники відповідача
скаргу підтримали, а предста
вники позивача та третьої ос
оби проти задоволення скарги
заперечували.
Заслухавши доповідача, до
води представників сторін, д
ослідивши матеріали справи т
а обговоривши доводи апеляці
йної скарги колегія суддів в
важає, що скарга задоволенню
не підлягає, а постанову суд
у першої інстанції необхідно
залишити без змін з наступни
х підстав.
Згідно ст. 200 КАС України су
д апеляційної інстанції зал
ишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суд
у без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріаль
ного і процесуального права
.
Відповідно до п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств" д
атою збільшення валового дох
оду вважається дата, яка прип
адає на податковий період, пр
отягом якого відбувається бу
дь-яка з подій, що сталася рані
ше:
або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку в оплату товарів (робі
т, послуг), що підлягають прода
жу, у разі продажу товарів (роб
іт, послуг) за готівку - дата її
оприбуткування в касі платн
ика податку, а за відсутності
такої - дата інкасації готівк
и у банківській установі, що о
бслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов
арів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного надання результа
тів робіт (послуг) платником п
одатку.
Між позивачем та КП "ХКПБ" бу
ло укладено договір №О1/10-04/828-ХКБ
М від 01.11.2004р. на виконання опитн
о-конструкторської роботи.

Згідно п.7.1 договору договір
на (тверда фіксована) ціна дог
овору визначена сторонами у
сумі 506000грн.
Згідно п.3.1 договору строк ви
конання роботи або її етапів
визначаються відомістю вико
нання. Строки виконання робі
т дійсні при умовах перераху
вання авансу не пізніше 24.12.2004р.
Згідно п.3.2 договору датою вик
онання зобов'язань зі сторон
и позивача, який є виконавцем
, є дата підписання сторонами
Акту здачі-приймання робіт (е
тапу) при умовах постачання о
питної партії металопрокату
та деталей із нього згідно ві
домості виконання, який є під
ставою для закриття роботи (е
тапу) та здійснення остаточн
ого розрахунку по роботі (ета
пу). Датою виконання зобов'яза
нь Замовника - КП "ХКПБ" є здійс
нення остаточного платежу по
договору.
За приписами п.4.2 договору пі
сля виконання роботи (етапу) В
иконавець надсилає Замовник
у Акт здачі-приймання робіт (е
тапу), який Замовник зобов'яза
ний у 3-х денний термін підписа
ти або надіслати мотивовану
відмову від приймання робіт
(етапу).
Сторонами були складені та
затверджені підписами керів
ників Акти приймання етапів
робіт №1 від 19.04.2005р. та №2 від 25.05.2005р.

Згідно Акту №1 від 19.04.2005р. прийм
ання 1-го етапу ОКР за темою "Ро
зробка та освоювання техноло
гії виробництва тонколистов
ої броневої сталі з підвищен
ими властивостями. Постачанн
я опитної партії металопрока
ту та деталей із нього" до дого
вору №01/10-04/828-ХКБМ від 01.11.2004р. Шифр т
еми "Кристал-1" робота по 1-му ета
пу теми "Кристал-1" виконана у п
овному обсязі та відповідає
умовам договору. 1-й етап вважа
ється закінченим та підлягає
сплаті після отримання Замо
вником коштів за остаточним
розрахунком від Гензамовник
а. Недоліків в виконанні робо
ти не виявлено.
Згідно Акту №2 від 25.05.2005р. прийм
ання 1-го етапу ОКР за темою "Ро
зробка та освоювання техноло
гії виробництва тонколистов
ої броневої сталі з підвищен
ими властивостями. Постачанн
я опитної партії металопрока
ту та деталей із нього" до дого
вору №01/10-04/828-ХКБМ від 01.11.2004р. Шифр т
еми "Кристал-1" робота по 2-му ета
пу теми "Кристал-1" виконана у п
овному обсязі та відповідає
умовам договору.
1-й етап вважається закінчен
им та підлягає сплаті після о
тримання Замовником коштів з
а остаточним розрахунком від
Гензамовника. Недоліків в ви
конанні роботи не виявлено.

Позивач склав акти здачі-пр
иймання виконаних робіт - Ета
п №1 від 21.04.2005р., Етап №2 від 25.05.2005р., та
направив КП "ХКПБ", згідно яки
х підлягає доплаті позивачу
95800грн., у тому числі ПДВ у сумі 15
966грн. 67коп. та 56000грн., у тому числ
і ПДВ у сумі 9333грн. 33коп.(остаточ
ний розрахунок).
Згідно листів КП "ХКПБ" від 06.
10.2005р. №2524/21 від 06.04.2006р. №846/2 Акти звіре
ння взаємних розрахунків між
ДП "УкрДержНДІ КМ "Прометей" т
а КП "ХКПБ" було повернено неоф
ормленими у зв'язку з тим, що о
статочний розрахунок буде пр
оведено тільки після отриман
ня коштів КП "ХКПБ" від Гензамо
вника.
Сторонами було укладено уз
годжувальний протокол №2 від
24.12.2007р., який є додатком до догов
ору та згідно якого після про
ведення іспитів у 2008р. сторони
підпишуть Акти здачі-прийма
ння етапів 1 та 2, після чого ета
пи будуть вважатися зданими
та прийнятими.
З огляду на наведені обстав
ини, фактичне надання резуль
татів роботи за договором не
відбулося, а тому позивач мав
право не відображати суми пе
редплати у складі валових до
ходів, та 30.11.2006 р. правильно скла
в розрахунки коригування кіл
ькісних та вартісних показни
ків №01 та №02 до податкових накл
адних від 21.04.2005р. №24 та від 25.05.2005р. №2
7, виданих за договором №01/10-04/828-ХК
БМ від 01.11.2004р.
Відповідно до ст. 70 КАС Украї
ни листи КП “ХКПБ” та узгоджу
вальний протокол №2 від 24.12.2007р. є
належними та допустимими до
казами, які судом 1 інстанції п
равильно прийняті до уваги п
ри вирішенні спору.
За приписами ч.2 п.4.7 ст.4 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" в редакції За
кону України від 15.07.99 р. N 977-ХІУ у в
ипадках коли платник податку
здійснює діяльність з поста
вки товарів, отриманих у межа
х договорів комісії (консигн
ації), поруки, доручення, довір
чого управління, інших цивіл
ьно-правових договорів, що уп
овноважують такого платника
податку здійснювати поставк
у товарів від імені та за дору
ченням іншої особи без перед
ання права власності на такі
товари, базою оподаткування
є продажна вартість цих това
рів.
Згідно п.1.4 ст.1 Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть" в редакції Закону Україн
и від 16.01.2003 р. N 469-ІУ, поставка това
рів - будь-які операції, що зді
йснюються згідно з договорам
и купівлі-продажу, міни, поста
вки та іншими цивільно-право
вими договорами, які передба
чають передачу прав власност
і на такі товари за компенсац
ію незалежно від строків її п
оставки, а також операції з бе
зоплатної поставки товарів т
а операції з передачі майна о
рендодавцем (лізингодавцем)
на баланс орендаря (лізингоо
тримувача) згідно з договора
ми фінансової оренди (лізинг
у) або поставки майна згідно з
будь-якими іншими договорам
и, умови яких передбачають ві
дстрочення оплати та передач
у права власності на таке май
но не пізніше дати останньог
о платежу. Безпосередн
ій власник арештованого майн
а (боржник) не приймає участі п
ри укладанні договору про пр
имусову реалізацію арештова
ного майна шляхом продажу на
публічних торгах.
Грошові кошти, отримані від
реалізації, перераховуються
СДП "Укрспецюст" не боржнику,
а державній виконавчій служб
і, яка розпоряджається ними з
гідно рішення суду.
Вартість арештованого май
на, що підлягає реалізації, ви
значається відповідно до вим
ог Закону України "Про викона
вче провадження" на підставі
експертної оцінки, а не за дом
овленістю сторін, як це перед
бачено ст.638 ЦК України.
Для здійснення примусовог
о продажу арештованого майна
згода боржника з істотних ум
ов договору не потрібна. Тобт
о, договори, укладені з метою п
римусової реалізації арешто
ваного майна, не можуть вважа
тися як договори, укладені бо
ржником самостійно для реалі
зації його майна.
База відпочинку була реалі
зована в порядку виконавчого
провадження, а тому не відбул
ося поставки товару в розумі
нні Закону України “ Про пода
ток на додану вартість”
У протоколі торгів, а також
у платіжних документах покуп
ця зазначена загальна сума п
родажу без ПДВ, тобто ТОВ “Дон
а” за наслідками операції з п
ридбання бази відпочинку не
сплатив ПДВ у ціні продажу. По
купець, не отримав податкову
накладну і взагалі не отрима
в право на податковий кредит
з ПДВ.
З огляду на викладене, судов
а колегія вважає правильними
висновки суду 1 інстанції про
те, що у позивача не виникло о
бов'язку щодо формування под
аткового зобов'язання з ПДВ з
а результатами примусової ре
алізації бази відпочинку "Ме
теор" з прилюдних торгів.
Таким чином судом 1 інст
анції справу вирішено без по
рушень норм матеріального та
процесуального права.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198
, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Іллічівському районі м. Марі
уполя на постанову господа
рського суду Донецької облас
ті від 5.03.2008 року по справі №26/104
а залишити без задоволенн
я, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду апеляці
йної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оска
ржена до Вищого адміністрати
вного суду України протягом
одного місяця після набранн
я законної сили судовим ріше
нням суду апеляційної інстан
ції.

Головуючий:
Судді: