Справа № 22-а-1160/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №
2-а-124/07 Головуючий
1 інстанції: Аркатова К.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.
Справа № 22-а-1160/2008

Колегія суддів у
складі:

головуючий суддя
Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю
представників:

позивача - Соболєв В.М.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача,
прокуратури Дзержинського району м. Харкова на постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12.09.2007р. по справі № 2-а-124/07

за позовом ТОВ "Торгово-промисловий фондовий
регістр"

до прокуратури Дзержинського
району м. Харкова

про оскарження правового акту
індивідуальної дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ
"Торгово-промисловий фондовий регістр", звернувся до суду з позовом
до прокуратури Дзержинського району м. Харкова, в якому просить просив
скасувати припис прокурора району від 5.04.05 №28-115/5.

Постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12.09.2007р. по справі № 2-а-124/07 позов
задоволено, скасовано припис прокурора Дзержинського району м. Харкова від
5.04.04 року за №28-115/05 "Про усунення порушень Закону України "Про
звернення громадян".

Прокурором на постанову
подано апеляційне подання, в якому просить скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування. їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи
в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ст. 138 КАС
України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову, що також відображене у ст. 71 КАС України.

Як вбачається з матеріалів
справи, прокурором Дзержинського району м. Харкова 05.04.05р. винесений припис
на адресу генерального директора "Торгово-промислового фондового регістра
в формі ТОВ" Соболеву В.М. про усунення порушень Закону України "Про
звернення громадян". Встановлено, що в "Торгово-промисловому регістрі
у формі ТОВ" мають місце порушення Закону України "Про звернення
громадян". А саме: в порушення ст. 13 Закону, діловодство за зверненням
громадян в перевіреній установі не відповідає вимогам, які встановлені
"Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної
влади, місцевого самоврядування, об'єднання громадян, на підприємствах,
установах, організаціях незалежно від форм власності", затвердженої
Постановою КМУ №348 від 14.04.97р. Всупереч вимогам п.2 вищезазначеної
Інструкції в "Торгово-промисловому фондовому регістрі в формі ТОВ"
взагалі не ведеться журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян. В
порушення ст. 22 Закону України "Про звернення громадян" графік
прийому керівника "Торгово-промислового фондового регістру в формі
ТОВ" не доведений до відома громадян. Керівництвом установи під час
перевірки не був представлений журнал обліку особистого прийому громадян,
підстави його не надання не пояснені, а також свідчить про його відсутність.
Пояснення співробітників про те, що виключною діяльністю установи є лише
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, а вони повинні забезпечити
конфіденційність інформації стосовно рахунків на обліку цінних паперів, у
зв'язку з чим вимоги п.2 Інструкції до їх установи не повинні застосовуватися,
прокурор вважав безпідставними, та такими, що унеможливлює реалізацію
громадянами свого конституційного права на звернення, яке передбачене ст. 49
Конституції України.

Відповідно до 13 Закону
України "Про звернення громадян", діловодство щодо звернень громадян
ведеться в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідний порядок встановлено "Інструкцією з діловодства за зверненнями
громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, на підприємствах, установах, організаціях...", затвердженою
Постановою КМУ №348 від 14.04.97 року, з наступними змінами. П.1
"Інструкції..." визначає порядок ведення діловодства за зверненнями
громадян, які містять відомості, що становлять державну або іншу таємницю, яка
охороняється законом, визначається спеціальними нормативно-правовими актами. Оскільки
позивач здійснює виключну діяльність з ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів, інформація з яких є конфіденційною та складає комерційну
таємницю, а збереження цієї конфіденційності є обов'язком позивача, покладеним
на нього Законом України "Про національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", то порядок
ведення діловодства за зверненням громадян, які містять відомості щодо
конфіденційної інформації з систем реєстрів, врегульовано спеціальним нормативно-правовим
актом - "Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів", затвердженим рішенням ДКЦПФР №60 від 26.05.98 року, з наступними
змінами. Згідно Положення для розгляду звернень громадян, які містять конфіденційну
інформацію з системи реєстру того чи іншого емітента та вимагають надання такої
інформації, а також для документальної фіксації таких звернень передбачено
здійснення цих звернень
виключно в письмовій
формі. Будь яка
фіксація усних звернень громадян,
які містять конфіденційну інформацію з системи реєстру того чи іншого емітента,
та в яких вимагається надання такої інформації. "Положенням..." не
передбачена.

Посилання в приписі на ст.
49 Конституції України є помилковим та не має відношення до конституційного
права громадян на звернення, оскільки в цій статті мова йде про право на
охорону здоров'я, медичну допомогу и медичне страхування.

Звернення ОСОБА_1 у своїх
скаргах стосуються конфіденційної інформації з системи реєстру ЗАТ
"ХСУ-541" та згідно діючого законодавства не підлягають реєстрації в
журналі особистого прийму або в журналі обліку звернень громадян. Якби запити
або усні звернення з боку ОСОБА_1, що не містять інформацію, яка складала
охоронювану законом таємницю, дійсно мало місце, вони підлягали би обов'язковій
реєстрації.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційного
подання висновків суду не спростовують оскільки відповідачем не взято до уваги
те, що Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів
передбачено особливий порядок діловодства по зверненням громадян що стосуються
конфіденційної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було
доведено правомірність прийняття оскаржуваного припису та не було надано
доказів наявності порушень з боку позивача.

На підставі викладеного
судова колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195,
196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2007р. по справі № 2-а-124/07
залишити без змін.

Апеляційну
скаргу прокуратури Дзержинського району м. Харкова залишити без задоволення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу
направити до суду першої інстанції.

Повний
текст ухвали виготовлений 25.04.2008р.

Головуючий суддя
підпис
Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов