Справа № 22-1567/2007
Суддя: Берещанська І.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах .
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської І.І.________________________

Суддів__________________________________ Новікова Р.В., Сокола B.C.________________

При секретарі____________________________ Урденко Г.В.___________________________

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Голови Масандрівської сільської ради ОСОБА_4про визнання дій
неправомірними за апеляційними скаргами відповідача, ОСОБА_2. та осіб, які
приєдналися: ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. на постанову Ялтинського міського суду від 19.07.2006 року, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2. та осіб, які приєдналися: ОСОБА_1., ОСОБА_3. на
додаткову постанову Ялтинського міського суду від 23.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом до Голови Масандрівської сільської ради
ОСОБА_4про визнання дій неправомірними та просили
зобов'язати Масандрівську селищну раду розглянути на найближчій сесії їх заяви
про надання їм згоди на виготовлення проекту відведення земельних ділянок
площею 0,04 га під городництво, посилаючись на те, що вказані земельні
ділянки були їм надані для ведення садівництва рішенням радгоспу-заводу
"Лівадія" у 1980 році. 22.08.2005 р. вони звернулися до відповідача з
заявами для надання їм даних земельних ділянок. Заяви були зареєстровані, однак
на сесії розглянуті не були, при цьому позивачі отримали відповідь, що
зазначені земельні ділянки належать до земель радгоспу-заводу
"Лівадія", у зв'язку з чим передані бути не можуть. Разом з тим,
вказані землі вже передані до земель запасу Масандрівської селищної ради, яка
як власник, має право розпоряджатися землями, що відносяться до її компетенції.
Тому позивачі вважають, що діями та бездіяльністю відповідача порушені їх законні
права та інтереси.

Постановою
Ялтинського міського суду від 19.07.2006 року позов задоволено. Дії голови
Масандрівської селищної ради визнано неправомірними і Масандрівська селищна
рада зобов'язана розглянути на найближчій сесії заяви позивачів про дачу ними
дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок під городництво й
ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Додатковою
постановою суду від 23.11.2006 року у позові про зобов'язання Масанрівської
селищної ради ухвалити рішення про дачу згоди на виготовлення проекту відводу
земельних ділянок під городництво - відмовлено.

Справа № 22-1567/2007 Головуючий
по першій інстанції

Переверзєва Г.С. Доповідач
Берещанська І.І.

2

В апеляційній
скарзі відповідачем ставиться питання про скасування постанови суду від
19.06.2006 року і про закриття провадження у справі, з тих підстав, що висновки
суду не відповідають дійсним обставинам
справи і вимогам закону. В апеляційних скаргах позивачів ставиться
питання про часткове скасування постанови суду від 19.07.2006 року та
скасування додаткової постанови суду від 23.11.2006 року.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Приймаючи
постанову від 19.07.2006 року та додаткову постанову від 23.11.2006 року, суд
виходив з того, що позивачі 22.08.2005 р. звернулися до Масандрівської селищної
ради з заявою на ім'я її Голови - ОСОБА_4 про надання їм земельних ділянок
площею 0,04 га кожному, для ведення городництва.

Однак заяви,
всупереч вимогам ч.7 ст. 118 ЗК України, розглянуті на черговій сесії не були, при цьому, позивачі отримали відповідь
за підписом Масандрівського Голови, що їх заяви розглянуті виконкомом
Масандрівської селищної ради, яка дійшла висновку про неможливість надання їм
спірних земельних ділянок у зв'язку з тим, що вони находяться в межах
радгоспу-заводу „Лівадія" і є землями радгоспу.

Посилаючись на
зазначене та на ст.ст. 12, 35 ЗК України, ст. 40 Закону України „Про звернення
громадян", суд дійшов правильного висновку, що заяви позивачів були розглянуті без дотримання процедури, передбаченої
нормами земельного законодавства, а також, що відповіді Масандрівської
селищної ради не відповідають дійсності, оскільки суперечать матеріалам справи.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія судців.

Так, відповідно до листа радгоспу-заводу „Лівадія" вбачається, що він
дав згоду на перевід земельної ділянки розміром 0,32 га, до яких
входять і ділянки, які просили надати їм
позивачі, в землі запасу Масандрівської селищної ради, яка, як власник землі,
має право ними розпоряджатися (а.с. 44).

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що відповідач, скориставшись своїм правом
розпорядження, прийняв рішення за № 13 від 7.04.2005 року про надання дозволу
НПАО „Масандра" на розробку проекту землеустрою по зміні цільового
призначення земельної ділянки, а заяви позивачів, які були подані пізніше,
розглянуті по суті не були (а.с. 45, 46).

Згідно зі ст. 12
ЗК України, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних
ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб,
відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад в області земельних
відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗК України, громадяни України
із земель державної і комунальної власності мають право отримувати безкоштовно
у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального
або колективного городництва.

3

За
таких обставин, колегія судців дійшла висновку, що постанова суду від 19.07.2006 року є законною та обгрунтованою, а
доводи апеляційних скарг Масандрівської селищної ради, щодо відсутності
порушень процедури прийняття рішення про відмову в задоволені заяв позивачів,
і ОСОБА_2. та осіб, які приєдналися до його апеляційної скарги - ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
щодо того, що суд забув при прийнятті постанови зобов'язати відповідача дати
згоду на складання проекту відводу земельних ділянок, - не містять правових
підстав для скасування постанови і ухвалення нової постанови. Доводи
апеляційної скарги позивачів на додаткову постанову суду від 23.11.2006 року
також є неспроможними з причини, вказаної в самій постанові і тому підстави для
скасування зазначеної постанови також відсутні.

На підставі
вказаного і керуючись
статтями 195, 198,
200 Кодексу

адміністративного
судочинства, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Масандрівської сільської ради і ОСОБА_2 та осіб, які приєдналися до його
апеляційної скарги - ОСОБА_1,
ОСОБА_3залишити без задоволення, а постанову Ялтинського міського суду від
19.07.2006 року - без змін.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та осіб, які приєдналися до його апеляційної скарги - ОСОБА_1,
ОСОБА_3залишити без задоволення, а додаткову постанову Ялтинського міського
суду від 23.11.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом одного місяця.