Справа № К-28058/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ Адміністративни
Й СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
“10” червня 2008 р.

Справа № 1/1/492-1/7/675-АП
к/с № К-28058/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого судді-доповід
ача Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.

розглянувши касаційну с
каргу Приватної продюсер
ської фірми "Тавр"
на ухвалуЗапорізького апе
ляційного господарського су
ду від 14.06.2006 року
та постановуГосподарськог
о суду Запорізької області в
ід 28.12.2005 року
по справі № 1/1/492-1/7/675-АП
за позовом Приватної прод
юсерської фірми "Тавр"
до Спеціалізованої держав
ної податкової інспекції по
роботі з великими платниками
податків у м. Запоріжжі,
третя особаДержавна подат
кова інспекція у Ленінському
районі м. Запоріжжя
про визнання недійсним ріш
ення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна продюсерська фі
рма "Тавр" звернулась до Госпо
дарського суду Запорізької о
бласті з позовною заявою до С
пеціалізованої державної по
даткової інспекції по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Запоріжжі, за участю т
ретьої особи, яка не заявляє с
амостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Державної податкової інспек
ції у Ленінському районі м. За
поріжжя про визнання недійсн
им рішення № 268-26-23-20492637 від 26.04.1998р.
Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 28.12.2005 року, залишеною без змін
ухвалою Запорізького апеляц
ійного господарського суду
від 14.06.2006 року у даній справі у з
адоволенні позову відмовлен
о.
Суди мотивували свої рішен
ня тим, що згідно вироку з крим
інальної справи, посадова ос
оба приватної фірми при скла
данні документів для податко
вого звіту за лютий 1999 року вне
сла в офіційні документи зав
ідомо неправдиві відомості.
В наданій до податкового орг
ану декларації про прибуток
позивача містились неправди
ві відомості про валові витр
ати та валовий прибуток підп
риємства, що стало підставою
для нарахування фінансових
санкцій з податку на прибуто
к та податку на додану вартіс
ть.
Не погоджуючись з рішення
ми судів попередніх інстанці
й позивач подав касаційну ск
аргу, в якій просить їх скасув
ати та направити справу на но
вий судовий розгляд до суду п
ершої інстанції, оскільки вв
ажає, що постанову та ухвалу б
уло прийнято з порушенням но
рм матеріального та процесуа
льного права та без належног
о врахування всіх обставин с
прави. Зокрема, скаржник поси
лається на ту обставину, що су
дами попередніх інстанцій пр
и вирішенні спору було невір
но застосовано положення ч. 2 с
т. 71, ч. 4 ст. 72, ч. 3 ст. 159 КАС України, п
.п. 7.2, 7.3, 7.4 Наказу Державної подат
кової адміністрації України
№166 від 30.05.1997 р.

Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що ДПІ у м. Зап
оріжжі була проведена переві
рка Приватної продюсерської
фірми "ТАВР" з питань правильн
ості та повноти нарахування
та сплати в бюджет ПДВ та пода
тку на прибуток за період з 01.01.
1999 року по 31.12.1999 року, за результа
тами якої складено акт № 53 від
26.04.2000 року.
Згідно акту перевірки, вста
новлено порушення з боку поз
ивача п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону Укра
їни "Про оподаткування прибу
тку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1
997 року, п.9 р.3 Порядку ведення ка
сових операцій у національні
й валюті в Україні № 334 від 13.10.1997 р
оку., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть".
Приватна продюсерська фір
ма "Тавр" в особі директора Фед
осова Г.Ф. з одного боку та ТОВ
"Ника-Квадро" в особі директор
а Горобчик Н.І. з другого боку,
уклали договір б/н від 08.02.1999 рок
у, відповідно до якого позива
ч організував концерт групи
"ДДТ" в ДС "Юність" 26.02.1999 року. Виру
чка від реалізації концертни
х квитків склала 46435грн. Переві
ркою встановлено, що фактичн
о в касі підприємства оприбу
ткована сума 21949грн., в результа
ті чого, в касу підприємства н
е оприбуткована сума виручки
в розмірі 24486 грн., в т.ч. ПДВ 4081 грн
.
На підставі вказаного акта
перевірки, Спеціалізованою
державною податковою інспек
цією по роботі з великими пла
тниками податків у м. Запоріж
жі прийнято рішення №268-26-23-20492637 пр
о застосування та стягнення
фінансових санкцій за поруше
ння законодавства про оподат
кування в сумі 134954 грн. 45 коп.; под
аток на прибуток в сумі 4447 грн.
95 коп.; податок на додану варті
сть в сумі 8067 грн.50 коп., не оприб
уткована в касу підприємства
готівка 122430 грн.
27.08.2004 року за заявою позивача
, Державною податковою інспе
кцією прийнято рішення № 13 про
списання безнадійного подат
кового боргу в сумі 121834 грн.70 коп
. (штрафні санкції, нараховані
згідно рішення № 268-26-23-20492637).
Визнання недійсним рішенн
я №268-26-23-20492637 Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Запоріжжі бу
ло предметом судового позову
по цій справі.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Закону
України "Про оподаткування п
рибутку підприємств" (в редак
ції чинні на момент виникнен
ня спірних правовідносин) об
'єктом оподаткування є прибу
ток, який визначається шляхо
м зменшення суми скориговано
го валового доходу звітного
періоду, визначеного згідно
з пунктом 4.3 цього Закону на: су
му валових витрат платника п
одатку, визначених статтею 5 ц
ього Закону; суму амортизаці
йних відрахувань, нараховани
х згідно із статтями 8 і 9 цього
Закону.
Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 вказаног
о закону, валовий доход - загал
ьна сума доходу платника под
атку від усіх видів діяльнос
ті, отриманого (нарахованого
) протягом звітного періоду в
грошовій, матеріальній або н
ематеріальній формах як на т
ериторії України, її контине
нтальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, т
ак і за її межами.
Валовий доход включає зага
льні доходи від продажу това
рів (робіт, послуг), у тому числ
і допоміжних та обслуговуючи
х виробництв, що не мають стат
усу юридичної особи, а також д
оходи від продажу цінних пап
ерів (крім операцій з їх перви
нного випуску (розміщення) та
операцій з їх кінцевого пога
шення (ліквідації).
Згідно п. 16.1, 16.2 ст. 16 цього ж зако
ну, платники податку самості
йно визначають суми податку,
що підлягають сплаті. Подато
к на прибуток нараховується
за ставкою, визначеною статт
ею 10 цього Закону, від прибутк
у, що підлягає оподаткуванню
, розрахованому згідно з пунк
том 3.1 цього Закону, з урахуван
ням положень пунктів 7.12, 7.13,7.14,14.1,16.8
,16.9 та статті 6 цього Закону.
Таким чином суди попередні
х інстанцій правомірно відмо
вили в задоволенні позовних
вимог в частині виявлення по
рушення з боку позивача п.п. 4.1.1
п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про опо
даткування прибутку підприє
мств".
Щодо неправомірного зменш
ення позивачем податкових зо
бов'язань з податку на додану
вартість за період січень-гр
удень 1999 року, колегія суддів п
ідтримує позицію судів попер
едніх інстанцій, зважаючи на
приписи п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість"
Суд касаційної інстанції т
акож погоджується з висновка
ми місцевого та апеляційного
судів щодо правомірності за
стосування відповідачем сан
кцій, визначених п. 1 Указу Пре
зидента України №436/95 від 12.06.1995 р. (
із змінами та доповненнями) з
а неоприбуткування в касу пі
дприємства грошових коштів в
сумі 24486 грн.
Суди обґрунтовано, врахову
ючи положення ст. 69, 70, 72 КАС Укра
їни визнали правомірність п
рийнятого відповідачем ріше
ння №268-26-23-20492637, взявши до уваги ви
рок Ленінського районного су
ду м. Запоріжжя від 06.10.2000 року, як
ий в силу приписів ч.4 ст.72 Кодек
су адміністративного судочи
нства України є обов'язковим
для суду у цій справі.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я - без змін, якщо визнає, що су
ди першої та апеляційної інс
танції не допустили порушень
норм матеріального і процес
уального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні п
роцесуальних дій.
Отже, за таких обставин та
з урахуванням викладеного, к
олегія суддів Вищого адмініс
тративного суду України вваж
ає ухвалу Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 14.06.2006 року та постанову Гос
подарського суду Запорізько
ї області від 28.12.2005 року у даній
справі такими, що прийняті з п
равильним застосуванням нор
м матеріального та процесуал
ьного права, тому суд касацій
ної інстанції не знаходить п
ідстав, які могли б призвести
до їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватн
ої продюсерської фірми "Тавр
" залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 14.06.2006 року та постанову Го
сподарського суду Запорізьк
ої області від 28.12.2005 року по спр
аві №1/1/492-1/7/675-АПзалишити без змі
н.
Справу № 1/1/492-1/7/675-АП повернути
до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

Ухвала складена у повному
обсязі 13.06.2008р.

З оригіналом згідно
В. секретар
В.Б
. Ликова