Справа № 22а-584/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-584/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 6 інстанції - С.В.Таран
№17/447
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Проценко О.А. (доповідач)

суддів -
Коршун А.О., Туркіної Л.П.

при секретарі - Духневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Житлово-експлуатаційної контори №2

на постанову господарського суду Кіровоградської області від
28.03.2007р. в адміністративній справі №17/447

за позовом Житлово-експлуатаційної контори № 2

до: 1-Державного підприємства
“Національна енергетична компанія”; 2-Міністерства палива та енергетики України

про визнання нечинними рішень

встановила:

В липні 2006 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся
позивач - Житлово-експлуатаційна контора
№2 з адміністративним позовом до 1-Державного
підприємства “Національна енергетична компанія”; 2-Міністерства палива та
енергетики України про визнання протиправними вимог державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії
Міністерства палива та енергетики України щодо виконання заходів, передбачених
нормативно-правовим актом, який не пройшов державної реєстрації та про визнання
нечинними постанов №90/05 від 14.06.2005р. та №152/05 від 17.10.2005р.
державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної
та паливної енергії Міністерства палива та енергетики України про накладення на
позивача штрафів за порушення законодавства про електроенергетику.

В позові зазначено, що державною інспекцією проведена перевірка щодо виконання підприємством вимог припису №39 від
17.02.2005 року, в ході якої виявлено
його недотримання (невиконання), про що складено акти перевірки від 11.05.2005
та 20.05.2005 року. На підставі
вказаних актів обстеження позивачу повторно видано припис №168 від
15.06.2005 р.

На підставі актів перевірки та з
урахуванням припису начальником інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області у відповідності до ст.27 Закону України
"Про електроенергетику" винесено постанову №90/05 від 14.06.2005 р.
про накладення на підприємство позивача штрафу в розмірі 850 грн. за невиконання припису №88 від 01.04.2005 p., та неповне
виконання припису №39 від 17.02.2005 p., a також постанову
№152/05 від 17.10.2005 р. про накладення на підприємство позивача штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання
припису №168 від 15.06.2005 р. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що постанови винесені на підставі “Правил технічної
експлуатації електроустановок споживачів”, які не пройшли державну реєстрацію в
Міністерстві юстиції України.

Розглянувши адміністративний позов, господарський суд Кіровоградської
області постановою від 28.03.2007 року в задоволені позовних вимог відмовив.
При цьому суд першої інстанції відхилив позов в частині визнання протиправними
вимог Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної
та теплової енергії в Кіровоградської області, викладених у приписах №39 від
17.02.2005р., №88 від 01.04.2005р., №168 від 15.06.2005р. та про визнання
нечинною постанови від 14.06.2005р. №90/05 про накладення штрафу за порушення
законодавства про електроенергетику з посиланням на сплив встановленого ст.99
КАС України строку звернення з адміністративним позовом. Щодо позовних вимог
про визнання нечинною постанови від 17.10.2005р. №152/05 про накладення штрафу
за порушення законодавства про електроенергетику суд першої інстанції зазначив,
що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно зі ст.9 Закону
України «Про електроенергетику» державні інспектори з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та теплової енергії, зокрема, мають право
давати споживачам обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень
нормативно-правових актів та застосовувати в установленному законом порядку
санкції за порушення законодавства про електроенергетику. Крім того, відповідно
до ст.27 вищезазначеного Закону суб'екти господарської
діяльності несуть відповідальність, зокрема, за таке правопорушення в
електроенергетиці, як ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень
чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким
чином, за висновками суду першої інстанції постанова відповідачем-1 прийнята в
межах компетенції та у відповідності до норм чинного законодавства.

Не погодившись з висновками суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської
області від 28.03.2007р. по справі № 17/447 та ухвалити нове рішення про
визнання протиправними вимог Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії
щодо виконання заходів, передбачених нормативно-правовим актом, який не пройшов
державної реєстрації, та визнати нечинними постанови № 90/05 від 14.06.2005
року і №152/05 від 17.10.2005 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.
Апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. В порушення
вимог ст.ст.161,163 КАС України судом не було вирішено, чи мали місце
обставина, якими обґрунтовувались вимоги позивача, та якими доказами вони
підтверджуються, тобто чи були законними
вимоги Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії щодо виконання заходів, передбачених
нормативно-правовим актом, який не пройшов державної реєстрації. Лише після
цього суд повинен був вирішувати чи мав місце пропуск строку звернення до суду
позивача, який може бути застосований лише до правових актів індивідуальної дії
- постанов про накладення штрафів, при тому, що вимоги Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії
щодо виконання заходів, передбачених нормативно-правовим актом, який не пройшов
державної реєстрації діяли до прийняття постанов і діють до цього часу, тобто
мають триваючий характер. В порушення вимог ст.ст. 161, 163 КАС України судом
не було дано оцінки роз'ясненню Міністерства юстиції України, на яке посилався
позивач як на обґрунтування своїх вимог, де
зазначено, що станом на 29.08.2005 року „Правила технічної експлуатації
електроустановок споживачів" не зареєстровані
в установленому законодавством порядку, тобто не є чинними і обов'язковими для
виконання.

Далі апелянт зазначає, що порушення ст.72
КАС України судом першої інстанції не була дана належна оцінка рішенню
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення № 70
від 11 жовтня 2006 року, яким було встановлено, що скаржником не було скоєно
адміністративного правопорушення, оскільки
на час винесення припису № 168 від 15.06.2005 року „Правила технічної
експлуатації електроустановок споживачів" не були нормативним документом і
не були обов'язковими для виконання, як не були обов'язковими для виконання і
заходи, визначені приписом № 168 від 15.06.2005 року.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Розглянувши справу в межах апеляційної скарги,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пропущено встановлений статтею 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання
протиправними вимог державної інспекції, викладених у приписах №39 від 17.02.2005 p., №88 від 01.04.2005
p., №168 від 15.06.2005 р. та про
визнання нечинним постанови №90/05 від 14.06.2005 р. При цьому, відповідач-1 заперечує позовні вимоги в тому числі
і з підстав пропуску житлово-експлуатаційною
конторою №2 строку звернення до суду. Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін. Враховуючи те, що про
застосування наслідків пропущення строку звернення з позовом заявлено
відповідачем-1 (а.с.72-75), з огляду на те, що позивачем не було заявлено про поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправними вимог державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та теплової енергії в
Кіровоградській області, викладених у приписах №39 від 17.02.2005p., №88 від 01.04.2005p., №168 від
15.06.2005р. та про визнання нечинною постанови від
14.06.2005 р. №90/05 про накладення штрафу за порушення законодавства про
електроенергетику задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції щодо підстав відхилення
решти позовних вимог також є обґрунтованими.

Так, згідно зі ст.9 Закону України "Про
електроенергетику" державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної
та теплової енергії, зокрема, мають право
давати споживачам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів та
застосовувати в установленому законом порядку
санкції за порушення законодавство про електроенергетику. Відповідно до ст.27 цього Закону суб'єкти господарської
діяльності несуть відповідальність, зокрема, за таке правопорушення в
електроенергетиці, як ухилення від виконання або
несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії у вигляді штрафу у
розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суми штрафу зараховуються до державного
бюджету України. Враховуючи відсутність в матеріалах даної справи доказів
виконання припису №168 від 15.06.2005р. в повному обсязі,
постанова інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної
і теплової енергії в Кіровоградській області №152/05 від 17.10.2005р. прийнята
в межах компетенції та у відповідності до
норм чинного законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга не містить
доводів, які б спростували висновки суду першої
інстанції, тому не підлягає задоволенню. Постанову господарського суду слід
залишити без змін.

Керуючись статями 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Житлово-експлуатаційної контори № 2 на постанову господарського суду
Кіровоградської області 28.03.2007р. у справі №17/447 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської
області від 28.03.2007р. у справі №17/447 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254
КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: О.А.Проценко

Судді: А.О. Коршун

Л.П.Туркіна