Справа № 22-а-334/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-334/08
інстанції - Лугова Н.П. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської
області від 31 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції в м. Суми до приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення
138 390 грн. 81 коп., -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року Державна
податкова інспекція в м. Суми звернулася до господарського суду Сумської
області з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення 138 390 грн. 81 коп. податкової заборгованості, в т.ч. по податку на додану
вартість - 138 142, 99 грн. та штрафної
санкції за порушення законодавства про патентування в сумі - 247, 82
грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що ПП ОСОБА_1 має податковий борг, який
підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків,
податковими вимогами, податковими деклараціями, податковими
повідомленнями-рішеннями. Державна податкова інспекція в м. Суми неодноразово
виставляла податкову вимогу, але до цього часу відомостей про сплату не
надходило.

Постановою господарського суду
Сумської області від 31 липня 2007 року в задоволені позовних вимог Державній
податковій інспекції в м. Суми відмовлено в повному обсязі.

Будучі незгодним з постановою суду, в апеляційній скарзі
Державна податкова інспекція в м. Суми просить постанову суду першої інстанції
частково скасувати, постановити нове судове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги в частині стягнення з ПП ОСОБА_1 штрафні санкції в сумі 247, 82
грн.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача
підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

В засідання суду апеляційної інстанції відповідач не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, а постанову господарського суду Сумської області від 31 липня 2007
року слід залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом
Зарічної районної ради 20 березня 2002 року і є платником податків і зборів,
передбачених Законом України «Про систему оподаткування».

27 березня 2006 року Державною податковою інспекцією в м.
Суми була проведена документальна планова перевірка своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) СПД ФО
ОСОБА_1 за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року за №
2030/17/319--44.

В результаті даної перевірки визначена податкова
заборгованість в сумі 138 390, 81 грн., яка була відповідачем оскаржена в
судовому порядку. Відповідно до постанови господарського суду Сумської області
від 25 червня 2007 року № АС 10/626-06, залишеною без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду, податкове повідомлення-рішення визнане
нечинним.

В даній частині
ДПІ в м. Суми судове рішення не
оскаржується.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за
даними ДПІ в м. Суми відповідач приватний підприємець ОСОБА_1 має податковий
борг по сплаті штрафної санкції,
застосованої до відповідача за порушення законодавства про патентування в
розмірі 247, 82 грн.

Відповідно до п. 4.7 розділу 4 Порядку направлення
органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам
податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня
2001 року № 253, податкове повідомлення вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її
законному представнику, чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання
або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б
спростовували твердження відповідача, щодо отримання ним лише податкового
повідомлення-рішення від 11 квітня 2006 року про донарахування ПДВ, яке він
оскаржив до суду.

Державною податковою інспекцією в м. Суми до суду не були
надані докази, які б підтверджували узгодження в установленому порядку штрафної
санкції в розмірі 247, 82 грн. Як вбачається з матеріалів справи, представником
позивача було надано в судове засідання копію поштового повідомлення, однак за
даного поштового повідомлення неможливо встановити, які конкретно документи були
відправлені на адресу відповідача та яке саме повідомлення.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог
Державної податкової інспекції в м. Суми, оскільки позивачем не дотримано вимог
зазначеної норми законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1, п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.
Суми на постанову господарського суду Сумської області від 31 липня 2007 року
по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Суми
до приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення 138 390 грн. 81 коп. - залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Сумської області від 31 липня 2007
року - без змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя
-
(пілпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(пілпис) З.Г.
Подобайло

(пілпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 28 січня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова