Справа № 22-а-1339/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
інстанції - Спірідонова М.О. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Холодна Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного
суду від 13 листопада 2007 року по
справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до приватної
фірми «Орнатус» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної
перевірки, -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року позивач
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками
податків у місті Харкові звернулась до Харківського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до приватної фірми «Орнатус» про надання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з 18 вересня 2007 року по
08 жовтня 2007 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ за червень 2007 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції
представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд надати дозвіл на
проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування
бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2007 року з 27 листопада 2007 року по
17 грудня 2007 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що приватною фірмою
«Орнатус» подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті Харкові податкову декларацію з податку на
додану вартість за червень 2007 року, якою приватною фірмою «Орнатус» було
визначено від'ємне значення податку на додану вартість у розмірі 90036 грн.,
сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (у зменшення податкових зобов'язань
з ПДВ наступних податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів) у
розмірі 28 559 грн.

Оскільки лише із самої декларації з ПДВ за червень 2007
року зробити висновок про правильність нарахування податку на додану вартість
неможливо, тому на адресу підприємства був направлений відповідно до вимог п. 4
ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» лист № 9739/10/46-063/1398 від 26 липня 2007
року із запрошенням керівника приватної фірми «Орнатус» ОСОБА_1 до позивача
протягом 10 днів з дати отримання цього листа для надання пояснень та
документальних підтверджень щодо вищезазначених питань залишений відповідачем
без позитивної відповіді, що на думку Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ставить під
сумнів правильність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану
вартість.

Таким чином, в зв'язку з тим, що приватною фірмою
«Орнатус» не надано інформацію та документи щодо питань, пов'язаних з заявленим
від'ємним значенням ПДВ у декларації за червень 2007 року, камеральна перевірка
показників декларації з ПДВ за травень-червень 2007 року неможлива.

Постановою Харківського окружного адміністративного
суду від 13 листопада 2007 року в
задоволені позовних вимог Спеціалізованій державній податковій інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Харкові відмовлено.

Будучи незгодною з постановою суду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, Спеціалізована державна податкова інспекція
по роботі з великими платниками податків у м. Харкові просить скасувати
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засіданні колегії суддів
представники позивача підтримали обґрунтування та вимоги апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів
представник відповідача вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, а постанову суду просить залишити без змін.

Вислухав доповідь судді Харківського
апеляційного адміністративного суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та
письмові докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову
Харківського окружного адміністративного суду
від 13 листопада 2007 року слід залишити без змін, оскільки вона
постановлена без порушення норм
матеріального та процесуального права, що відповідно правил ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, є підставою для залишення судового
рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”, Державна податкова адміністрація України, державні
податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові
інспекції є органами виконавчої влади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7
Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР
(далі - Закон) органи державної податкової служби уповноважені здійснювати
контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку
на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають
відшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної податкової служби є суб'єктом
владних повноважень, який у правовідносинах, пов'язаних із відшкодуванням з
бюджету податку на додану вартість, реалізує надані йому владні управлінські
функції, а тому спори за участі цих органів є публічно-правовими і відносяться
до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,
приватна фірма «Орнатус» взята на облік у Спеціалізованій державній податковій
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 17 січня 2007
року та зареєстровано як платник податку на додану вартість з 26 січня 2007
року, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на
додану вартість.

Судом встановлено, що приватною фірмою «Орнатус» подано
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові податкову декларації з податку на додану
вартість за червень 2007 року (вхідний номер 9760 від 20 липня 2007 року), якою
приватною фірмою «Орнатус» було визначено: від'ємне значення податку на додану
вартість у розмірі 90036 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових зобов'язань з ПДВ
наступних податкових періодів) у розмірі 28 559 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі
з великими платниками податків у м. Харкові на адресу підприємства був
направлений лист 9739/10/46-063/1398 від 26 липня 2007 року із запрошенням
керівника приватної фірми «Орнатус» ОСОБА_1 для надання пояснень та надання
документальних підтверджень щодо питань, пов'язаних з заявленим від'ємним
значенням податку на додану вартість у декларації за червень 2007 року.

У зв'язку з неявкою посадових осіб приватної фірми
«Орнатус» та відсутністю документальних підтверджень щодо зазначених вище
питань, позивачем був складений акт № 152/46-0 від 14 серпня 2007 року. Таким
чином, у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові виникла необхідність проведення
позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до ч. 8 ст. 11-1
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тобто на підставі
рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 13
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи податкової
служби зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», податковий
орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації,
податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну)
заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести
позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення
достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Термін «камеральна перевірка», визначений Законом України
«Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Підпунктом 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 цього Закону України
встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим
органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без
проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Камеральна перевірка виявляє арифметичні або
методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які
призвели до заниження або завищення сум податкового зобов'язання і проводяться
органами податкової служби в автоматичному режимі при прийнятті та обробці
податкових декларацій.

Права органів державної податкової служби, підстави та
порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових
виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені ст. ст. 11, 111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
проводити планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелічених в даній
статті.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", для
застосування посадовими особами органів державної податкової служби при
оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, суб'єктами господарювання, наказом Державної податкової
адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зі змінами внесеними наказом
Державної податкової адміністрації України № 354 від 13.06.2007 року,
затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, пунктом 1.2. якого визначено, що:

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться
за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про
державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона
здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем
розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така
позапланова виїзна перевірка.

Колегія суддів вважає, що до визначення на законодавчому
рівні права органів державної податкової служби під час проведення
документальної невиїзної перевірки (камеральної) отримання від платника
податків інших документів (окрім податкових декларацій), пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), посилання
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Харкові на даний Порядок в
обґрунтування вимоги щодо зобов'язання відповідача надати необхідні для
проведення перевірки документи є
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про надання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності
нарахування бюджетного відшкодування відповідачем ПДВ за червень 2007 року
необґрунтовані, оскільки позивач не надав безспірних доказів в обґрунтування
тверджень про наявність підстав для проведення ним позапланової виїзної
перевірки відповідача, вичерпний перелік яких міститься в ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - залишити без
задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13
листопада 2007 року - без змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис)
Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст
ухвали виготовлений 15 квітня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова