Справа № 2-а-184/2008
Суддя: Рахманкулова І.П.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-184/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

08 квітня 2008
року Деснянський районний
суд м. Чернігова

в
складі судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі Закупрі П.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1.,
представника позивача ОСОБА_2.,

представника
відповідача Пригари А.В.,

третьої особи- ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за адміністративним позовом Легун Кароліни Василівни до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
про визнання неправомірною постанови про накладення арешту, акта опису й арешту
майна,-

в с
т а н
о в и в :

У
липні 2005 року позивач звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця, просила скасувати його постанову про накладення арешту на
частину квартири, визнати недійсним акт опису і арешту майна від 30.05.2005
року.

Відповідно
до вимог перехідних та прикінцевих положень КАС України справа розглядається в
порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

В
судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали,
вказавши, що про постанову про накладення арешту на частину квартири та про акт
опису й арешту майна позивачу стало
відомо лише у липні 2005 року.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскаржувані дії
вчинені відповідно до вимог законодавства, в установлені законом строки, просив
у задоволенні позову відмовити.

Третя
особа - ОСОБА_3. підтримала в судовому засіданні позицію представника
відповідача.

Третя
особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради
просила суд розглянути справу за відсутності його представника.

Третя
особа ОСОБА_4., який був стягувачем у виконавчому провадженні, до суду не
з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження, суд
не знаходить підстав для задоволення позову.

2

В
судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист
№2-5504/03 від 18.11.2003 року про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3.
3070-65 грн. та виконавчий лист №2-5593/04 від 28.04.2004 року про стягнення з
позивача на користь ОСОБА_4. 5637-50 грн.

20.04.2004
року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження, 19.05.2004 року постанову про накладення арешту на ½ частину квартири АДРЕСА_1, 30.05.2005 року був складений акт опису й арешту
майна частини вказаної вище квартири, яку в цей же день було передано на
відповідальне зберігання чоловіку позивача ОСОБА_5.

Позивачем
не надано суду доказів того, що про зазначені постанови їй стало відомо у липні
2005 року. Даний факт спростовується матеріалами справи, оглянутими в суді
матеріалами виконавчого провадження.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустила встановлений
законом 10-денний строк для звернення до суду зі скаргою (позовом) на дії
(рішення) державного виконавця.

Виходячи
з викладеного, враховуючи, що позивачем не надано суду доказів поважності
причин для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, суд вважає за
необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись статями 2, 3, 100, 158 - 163, 181, 186, п.7 Перехідних та прикінцевих положень КАС України, суд

п о с т а н о в и в
:

В задоволенні позову відмовити.

Постанову
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів після оголошення постанови.

Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

С у д д я