Справа № 22-а-4372/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. С
танько Л.Л.
Справ
а № 22-а-4372/08
Господарський суд Львівсь
кої обл. (№ 13/289А)
Рядок ста
тзвіту № 41
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Пліша М.А.,
при секретарі Куч
ер Г.Я.,

з участю осіб, які взяли уч
асть у справі:
пред-ка позивача - Дуд
яка Р.А., довіреність № 35 від 01.10.200
7р.;
пред-ка відповідача Маза
на О.І., довіреність № 8878/21/10-0 від 21.
05.2007р.;

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у м.Львові на пост
анову господарського суду Ль
вівської обл. від 30.10.2007р. у справ
і за позовом Акціонерного то
вариства відкритого типу /АТ
ВТ/ “Галичфарм” до Державної
податкової інспекції /ДПІ/ у м
.Львові про визнання нечинни
ми податкових повідомлень-рі
шень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
02.10.2007р. позивач АТВТ «Гали
чфарм» звернувся до господар
ського суду із позовною заяв
ою, в якій просить визнати неч
инними податкові повідомлен
ня-рішення, винесені ДПІ у м.Ль
вові, № 6402301/0/12822 від 18.07.2007р. та № 6402301/1/17443 в
ід 27.09.2007р., якими позивачу визна
чено податкове зобовязанн
я з податку на прибуток в розм
ірі 185588 грн. та застосовані штр
афні санкції на суму 66068 грн. 10 ко
п. (а.с.4-8).

Постановою господарсько
го суду Львівської обл. від 30.10.
2007р. заявлений АТВТ«Галичфа
рм» позов задоволено, визнан
о нечинними податкові повідо
млення-рішення ДПІ у м.Львові
№ 6402301/0/12822 від 18.07.2007р. та № 6402301/1/17443 від 27.09.
2007р. (а.с.148-150).

Не погодившись із винесен
им судовим рішенням, постано
ву господарського суду оскар
жив відповідач ДПІ у м.Львові
, яка покликаючись на порушен
ня норм матеріального права,
що призвело до неправильног
о вирішення справи, просить с
уд апеляційної інстанції ска
сувати постанову господарсь
кого суду та прийняти нову по
станову, якою в задоволенні з
аявленого позову відмовити.

Апелянт вказує, що в ході пр
оведення документальної пер
евірки позивача було встанов
лено, що останній та Корпорац
ія «Артеріум» є юридично пов
язаними особами; АТВТ «Гал
ичфарм» здійснював реалізац
ію продукції Корпорації «Арт
еріум» по цінах з основними т
а додатковими знижками, що бу
ли значно нижчими, ніж фактич
на собівартість окремих виді
в продукції, чим порушив вимо
ги пп.1.20, пп.1.20.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств».
Вважає, що в розглядуваній с
итуації позивачем занижено в
аловий дохід в ІІІ кварталі 200
6 року на суму 415668 грн. та в IVква
рталі 2006 року на суму 326683 грн.,
що призвело до заниження под
атку на прибуток в ІІІ кварта
лі 2006 року у розмірі 103917 грн. та в
IVкварталі 2006 року у розмірі
81671 грн. (а.с.154-158).

Заслухавши суддю-доповіда
ча, представника відповідача
на підтримання апеляційної
скарги, заперечення представ
ника позивача, перевіривши м
атеріали справи та апеляційн
у скаргу в межах наведених у н
ій доводів, колегія суддів ді
йшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задово
лення, з наступних підстав.

Як встановлено судом
першої інстанції, ДПІ у м.Льво
ві проведено виїзну планову
документальну перевірку АТВ
Т «Галичфарм» з питань дотри
мання вимог податкового, вал
ютного та іншого законодавст
ва за період з 01.07.2006р. по 31.12.2006р., по р
езультатам якої складено Акт
перевірки № 134/23-2/05800293 від 05.07.2007р. (а.с
.9-44).
У вказаному Акті вст
ановлено порушення позиваче
м вимог пп.1.20.1, пп.1.20.2, пп.«б» пп.1.20.9 п
.1.20 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн
и “Про оподаткування прибутк
у підприємств”, в результаті
чого АТВТ «Галичфарм» заниз
ило валовий дохід в ІІІ кварт
алі 2006 року на суму 415668 грн. та в IVк
варталі 2006 року на суму 326684 грн., щ
о призвело до заниження пода
тку на прибуток в ІІІ квартал
і 2006 року в розмірі 103917 грн. та в IVк
варталі 2006 року в розмірі 81671
грн.
На підставі наведено
го Акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № 6402301/0/12822 в
ід 18.07.2007р., яким АТВТ “Галичфарм
” визначено суму податкового
зобовязання по податку на
прибуток за основним платеж
ем в розмірі 185588 грн. та застосо
вані штрафні санкції в сумі 660
68 грн. 10 коп. (а.с.56).
Винесене податкове п
овідомлення-рішення було оск
аржене позивачем в адміністр
ативному порядку та рішенням
ДПІ у м.Львові від 21.09.2007р. останн
є залишене без змін (а.с.67-71); по р
езультатам оскарження в адмі
ністративному порядку подат
ковим органом винесені подат
кове повідомлення-рішення №
6402301/1/17443 від 27.09.2007р. на аналогічні су
ми податкового зобовязанн
я по податку на прибуток (а.с.72).

Задовольняючи позов
, суд першої інстанції при роз
гляді спору вірно керувався
вимогами пп.1.20.1 п.1.20 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» та виходив
з того, що позивачем та Корпор
ацією «Артеріум» ціна продук
ції визначалася згідно умов
договору № 02-2006 від 03.01.2006р., до яког
о сторонами договірних зобов
язань укладались додатков
і угоди (а.с.57-63).

Надання додаткової з
нижки в розмірі 7,5 відсотків К
орпорації «Артеріум» зумовл
ено маркетинговою політикою
АТВТ «Галичфарм», яка спрямо
вана на збільшення обсягів з
буту виробленої продукції та
прискорення процесу збуту.

Однією із складових
елементів маркетингової пол
ітики позивача є його цінова
політика, з метою впроваджен
ня якої на підприємстві розр
облено систему розрахунку зн
ижок, що затверджена наказом
№ 146 від 29.12.2005р. «Про введення нов
ої системи розрахунку знижок
» (а.с.64-66).
За критерієм обсягу
придбання продукції Корпора
цію «Артеріум» віднесено поз
ивачем до групи «стратегічни
х дистрибюторів», й врахов
уючи суму закупівлі Корпорац
ії «Артеріум» за квартал пон
ад 20,0 млн.грн., останній була на
дана додаткова знижка в розм
ірі 7,5 відсотків від загальної
суми закупівель.

В цілях визначення з
вичайної ціни, на підставі пп
.1.20.2 п.1.20 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», відповідачем не надан
о доказів про господарські д
оговори інших субєктів гос
подарювання на фармацевтичн
ому ринку, укладені на момент
вчинення правочину між АТВТ
«Галичфарм» та Корпорацією
«Артеріум», за звичайними ці
нами й у співставних умовах.

Колегія суддів вважа
є, що позивачем аргументован
о спростовані твердження ДПІ
у м.Львові про те, що АТВТ «Гал
ичфарм» не є природним моноп
олістом, а відтак на нього не п
оширюється дія пп.1.20.9 п.1.20 ст.1 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств».

Крім цього, господар
ським судом вірно вказано на
те, що податковим органом пор
ушено процедуру донарахуван
ня податкових зобовязань в
наслідок визначення звичайн
их цін.
Згідно з пп.1.20.10 п.1.20 ст.1 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» донар
ахування податкових зобов
язань платника податку подат
ковим органом внаслідок визн
ачення звичайних цін здійсню
ється за процедурою, встанов
леною законом для нарахуванн
я податкових зобовяза
нь за непрямими методами.
Пп.4.3.3 п.4.3 ст.4 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» пе
редбачено, що методика визна
чення суми податкових зобов
язань за непрямими методами
затверджується законом і є з
агальною для всіх платників
податків.
На час проведення пе
ревірки ДПІ у м.Львові не було
закону, який би затверджував
методику визначення суми по
даткових зобовязань за неп
рямими методами.

Правильно господарс
ьким судом зазначено про те, щ
о в процесі розгляду адмініс
тративної справи ДПІ у м.Льво
ві не наведено доказів поруш
ення рівня звичайної ціни АТ
ВТ «Галичфарм», хоча відпові
дно до пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» обовязок
доведення того, що ціна догов
ору не відповідає рівню звич
айної ціни у випадках, визнач
ених цим Законом, покладаєть
ся на податковий орган у поря
дку, встановленому законом.

Таким чином, оскаржу
вані податкові повідомлення
-рішення винесені ДПІ у м.Льво
ві з порушенням вимог чинног
о податкового законодавства
України, через що заявлений п
озов є підставним та обґрунт
ованим, у звязку з чим підля
гає задоволенню.

На думку колегії суд
дів, господарським судом при
винесенні постанови належни
м чином досліджені докази, як
і наявні в матеріалах справи
, в тому числі й ті, що буди пред
ставлені представниками ДПІ
у м.Львові.

З огляду на викладене, суд
першої інстанції правильно
та повно встановив обставини
справи, ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, доводи апеляційної скарг
и не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав д
ля скасування постанови суду
колегія суддів не вбачає і вв
ажає, що апеляційну скаргу на
неї слід залишити без задово
лення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст
.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС Україн
и, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м.Львові на постанову господ
арського суду Львівської обл
. від 30.10.2007р.- залишити без задово
лення, а вказану постанову го
сподарського суду без змі
н.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційном
у порядку шляхом подачі каса
ційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду к
асаційної інстанції протяго
м одного місяця з дня набранн
я ухвалою законної сили.

Головуючий:

Р.М.Шавель

Судді:

І.Я.Олендер

М.А.Пліш