Справа № 2а-774/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2а-774/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2008.
Номер судового провадження: не визначено
Справа №2а-774/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Зінченко А.В.

за участю секретаря – Пономарьової Ю.А., Ус Л.М., Король Д.О.

за участю представника позивача – Ковтун А.В.

представника відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Зигзаг удачі-Україна» до державної податкової інспекції в м.Полтава про визнання недійсним та відміну податкового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ”Зигзаг удачі” звернулося до суду з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтава та просить визнати недійсним та скасувати податкове рішення: від05.10.2007 року № про застосування штрафних санкцій на суму 21270,48 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішення, яке оскаржується, прийняте відповідачем на підставі акту перевіркивід 24.09.2007 року № 16010530/23-534,в якому зафіксовано здійснення позивачем операцій у сфері грального бізнесу, а саме використання ігрового автомату „KSІ GAME WALL”за яким мають змогу грати від 1-го до 5 гравців, без придбання відповідного торгового патенту на 4 гральних місцях, що є порушенням ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96, з чим позивач не згодний, оскільки для використання вказаного ігрового автомату достатньо придбання одного патенту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання свого представника не надіслав, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На стадії підготовчого провадження надав суду заперечення проти позову в яких посилається на те, що ним правомірно застосовані штрафні санкції, на підставі акту, в якому були зафіксовані порушення встановлені в ході проведення перевірки позивача, та у відповідності з діючим законодавством.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є суб’єктом підприємницької діяльності і надає послуги в сфері грального бізнесу, використовуючи в своїй діяльності в м. Полтаві за адресою провул. Заячий, 1А, ігрові автомати типу „ТУ 9685-002-” „KSІ GAME WALL”, на що має офіційний дозвіл на здійснення такої діяльності та відповідний патент.

24 вересня 2007 року працівниками ДПА у Полтавській області проведена перевірка господарської одиниці позивача – грального автомату з 5 гральними місцями, що розташований за адресою : м.Полтава, пр.Заячий, 1А, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 24.09.2007 року № 16010530/23-534.

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивач здійснює гральний бізнес на гральному автоматі типу „KSІ GAME WALL” без придбання відповідних торгових патентів на 4 гральних місця, що є порушенням ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 05.10.2007 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у сумі 21270,48 грн.

Позивач в своїй діяльності використовує гральні автомати „KSІ GAME WALL”, що є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, на якому одночасно могуть грати від 1 до 5 гравців, що об’єктивно підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокуріуса №10717 від 25.11.2005 р.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент – це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності . Торговий патент не засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Згідно з ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або структурними(відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць(домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

При цьому дана норма встановлює, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Таким чином, для використання у господарській діяльності грального автомату „KSІ GAME WALL”, який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, має бути придбаний лише один патент.

Як вбачається з акту перевірки, у позивача на момент проведення перевірки був в наявності торговий патент на використання грального автомату „KSІ GAME WALL, а вимоги щодо придбання ще чотирьох патентів є неправомірними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення відповідача - суб’єкту владних повноважень, про застосування у відношенні позивача фінансових(штрафних) санкцій є таким, що не ґрунтується на нормах закону та прийняте без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160-163,167 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовТОВ «Зигзаг удачі-Україна» додержавної податкової інспекції в м.Полтава про визнання недійсним та відміну податкового рішеннязадовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державної податкової інспекції в м.Полтава від 05.10.2007 року № про застосування штрафних санкцій на суму 21270,48 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31 березня 2008 року.

Суддя: А.В. Зінченко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...