Справа № 2-а-88/2007
Суддя: Линник В.Я.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-88/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2007
року Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при
секретарі Бойчук
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.
Ірпінь адміністративний позов ОСОБА_1до виконавчого комітету Іршнської міської
ради Київської області, третя особа ОСОБА_2про визнання рішення виконкому
Ірпінської міської ради Київської області від 27.02.07 № 34/3 нечинним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом, в якому
просила визнати рішення виконкому Ірпінської міської ради Київської області від
27.02.07 № 34/3 про надання дозволу Ірпінському міському суду на розподіл
частин житлового будинку в АДРЕСА_1 нечинним і скасувати його.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням виконкому
Ірпінської міської ради Київської області від 27.02.07 № 34/3 було дозволено
Ірпінському міському суду Київської області провести розподіл будинку
АДРЕСА_1згідно другого варіанту розподілу судово-будівельної експертизи від
11.01.2007 року за умови приєднання приміщень 1-5, 1-6, 1-Ю, 1-11, 1-7, 1-8,
1-9 до приміщень квартири № 2 відповідно до технічного паспорта від 13.08.2004
року.

Вважала дане рішення незаконним, оскільки при прийнятті рішення виконком
вийшов за межі наданого йому висновку судово-будівельної експертизи від
11.01.2007 року, а також розпорядився її власністю шляхом приєднання спірної
частини будинку до її частини будинку.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги,
підтвердили обставини, наведені в справі.

Відповідач в судове засідання не надіслав свого представника, подавши до
суду лист, в якому позов не визнав, просив справу слухати без його
представника.

Третя особа заперечувала проти задоволення позову,
вважала, що оспорюване рішення не порушує жодних прав позивача. Крім того, дане
рішення приймалося на підставі не лише висновку будівельно-технічної
експертизи, а ще інших документів, та є лише одним із доказів по справі № 2-37/07
за позовом позивача до неї, що розглядається Ірпінським міським судом, і який
буде досліджено разом з усіма доказами у сукупності.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши докази по
справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2007 р. виконком Ірпінської
міської ради Київської області виніс рішенням 34/3, яким було дозволено
Ірпінському міському суду Київської області розподіл будинку АДРЕСА_1згідно
другого варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи від
11.01.2007 року з повною наборкою житлових та підсобних приміщень, а саме за
умови приєднання приміщень 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11 до приміщень
квартири № 2 відповідно до технічного паспорта від 13.08.2004 p., а
також приміщення 1-1, 1-2, 1-3 (при умові переобладнання приміщення 1-1 в кухню
та добудови для розширення площі кухні до 7 кв.м. та тамбуру - входу) виділити
в однокімнатну квартиру (а.с. 62).

Дане рішення було винесено, керуючись ДБН В 2.2-15-2005 р. п. 2.24., на
підставі запита адвоката ОСОБА_3. (а.с 63), висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 11.01.2007 р. (а.с. 18-44), технічного
паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1(а.с. 66-69).

Як визнали в судовому засіданні учасники розгляду справи, оспорюване
рішення було винесено в зв'язку з розглядом Ірпінським міським судом Київської
області цивільної справи № 2-37/07 за позовом позивача ОСОБА_1. до 3-ї особи
ОСОБА_2. про реальний розподіл спадкового майна та зустрічного позову ОСОБА_2.
до ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні

будинком,
конкретний розподіл домоволодіння. Предметом зазначених позовів є розподіл в
натурі будинку АДРЕСА_1між позивачем та 3-ю особою.

Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого
будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Однак, виходячи із суті рішення, що є предметом позову, вбачається, що воно не
дає дозволу жодному з власників проводити переобладнання або перепланування
будинку АДРЕСА_1, а лише надає дозвіл суду на розподіл частини будинку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення не тягне за собою
будь-яких фізичних дій по переобладнанню та перебудові спірного будинку, а тому
воно є лише одним з доказів по справі № 2-37/07, яка на даний час розглядається
Ірпінським міським судом. При цьому дане рішення не має якогось привілейованого
статусу відносно інших доказів по справі і остаточне рішення про розподіл майна
та порядок його проведення прийме суд.

Судом також встановлено, що згідно з рішенням Ірпінського
міського суду від 23.06.2005 року по справі 2-183/2005 р. (а.с. 72-73) за
ОСОБА_4. визнано право власності на 58/100 частин будинку АДРЕСА_1, а саме
приміщення II, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-Ю, а
також за нею та ОСОБА_2. було визнано за кожною право власності на 21/100
частин цього будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, які
складаються з приміщень 1-1, 1-2,1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7,1-8,1-9, 1-10, 1-11.

Отже, оспорюваним рішенням виконкому Ірпінської міської ради запропоновано
приєднати до приміщень, що є власністю позивача, частину приміщень, які є
співвласністю позивача та третьої особи. Тому суд дійшов висновку, що жодних
прав позивача при прийнятті виконкомом Ірпінської міської ради Київської
області рішення від 27.02.07 № 34/3 не було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем та її представником не доведені обставини порушення її прав
рішенням виконкому Ірпінської міської ради Київської області рішення від
27.02.07 № 34/3.

Таким чином, позов не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні, а тому в задоволенні даного позову позивачу слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 2,4, 9,11, 71, 86,158-163 КАС України суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської
області, третя особа ОСОБА_2про визнання рішення виконкому Ірпінської міської
ради Київської області від 27.02.07 № 34/3 нечинним відмовити.

Постанову в
повному обсязі буде складено до 09 травня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та наступного подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.