overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7292/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-7292 2008 рік
У Х В А Л А

21
травня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести
перерахунок надбавки до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він належить до
категорії дітей війни і відповідно до ст.6 Закону України “Про соціальний
захист дітей війни” він має право на підвищення до пенсії в розмірі 30% від
мінімальної пенсії за віком, але протягом 2007 року ця надбавка йому не
виплачувалась, що позивач вважає незаконним, а тому просить суд зобов”язати
відповідача здійснити підвищення до його
основної пенсії за серпень-вересень 2007 року
в розмірі 123,02 грн., а з 01.10.2007 року-в розмірі 124,53 грн., у
випадках змін розміру мінімальної пенсії за віком відповідно проводити
перерахунок доплати.

В судовому засіданні позивач надав
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду,
оскільки відповідачем проведено нарахування вказаної доплати до його пенсії з
01.01.2008 року.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2а-7242/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2а 7242

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області Маркова О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1до Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської Ради
про стягнення невиплачених сум щорічної
одноразової допомоги до 5 травня,-

Встановив:

У
відповідності із ст. 21 КАСУ вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або
іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства.

В даному випадку позивачкою не заявлені вимоги про
вирішення спору, що стосується публічно-правових відносин. Таким чином, дану
справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На
підставі ст. 109 п.1 КАСУ,-

Ухвалив:

У
відкритті провадження в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської Ради про стягнення невиплачених
сум одноразової допомоги до 5 травня
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5 денний строк з дня її
отримання позивачем до Київського
Апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 2а-6235/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня
2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі Чайка О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про зобов»язання
проведення перерахунку доплати до пенсійного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з названим позовом поштою, мотивуючи тим, що відповідач,
управління пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі безпідставно відмовляє їй в проведенні перерахунку доплати за
проживання у зоні посиленого
радіоекологічного контролю, просить зобов"язати відповідача провести
перерахунок доплати згідно законодавства з 01.07.2007 року.

До суду повторно не з”явились позивачка,
повідомлена належним чином про
час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв»язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання, так як судом не може бути
прийнято до уваги письмова заява від імені позивачки з проханням розглянути
справу за відсутності позивачки, підписана
від імені позивачки, але підпис не посвідчений належним чином, яка
мається в матеріалах справи але відсутня в переліку документів, які додані до
матеріалів адміністративного позову, тобто суд вважає, що позивачка розглянути справу у свою відсутність не
просила.

Згідно ст. 155ч.1 п.4 Кас України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився до суду , не повідомив
про причини неявки і
якщо від
нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.155 ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про проведення перерахунку
доплати до пенсійного забезпечення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-6231/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а- 6231/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2008 року
Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Закаблук О.В.,

при секретарі Чайка О.П.,

розглянувши
в залі суду м.Біла Церква справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському
районі, про зобов»язання проведення
перерахунку доплати до пенсійного
забезпечення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, мотивуючи тим, що відповідачі відмовляються провести
перерахунок доплати до пенсійного забезпечення згідно вимог закону.

В судове засідання сторони не з»явились,
попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов слід залишити без розгляду,

так як
відповідно до Ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду від 05.05.2008 року позов залишено без
руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
21.05.2008 року, 15 годин 20 хвилин.

В указаний строк позивач недоліків
позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду
згідно вимог 155 Кас України, відповідно до якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
провадження у справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 Кас
України і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 155 Кас
України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про зобов»язання проведення перерахунку
доплати до пенсійного забезпечення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-6227/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня
2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі Чайка О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про зобов»язання
проведення перерахунку доплати до пенсійного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з названим позовом поштою, мотивуючи тим, що відповідач,
управління пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі безпідставно відмовляє їй в проведенні перерахунку доплати за
проживання у зоні посиленого
радіоекологічного контролю, просить зобов"язати відповідача провести
перерахунок доплати згідно законодавства з 01.07.2007 року.

До суду повторно не з”явились позивачка,
повідомлена належним чином про
час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, розглянути
справу у свою відсутність не просила.

Згідно ст. 155ч.1 п.4 Кас України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився до суду , не повідомив
про причини неявки і
якщо від
нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.155 ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про проведення
перерахунку доплати до пенсійного забезпечення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-5770/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а- 5770/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008 року
Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Закаблук О.В.,

при секретарі Чайка О.П.,

розглянувши
в залі суду м.Біла Церква справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі про
зобов»язання проведення перерахунку та виплати доплати до пенсійного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, мотивуючи тим, що відповідачі відмовляються провести
перерахунок доплати до пенсійного забезпечення згідно вимог закону.

В судове засідання сторони не з»явились,
попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов слід залишити без розгляду,

так як
відповідно до Ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду від 24.04.2008 року позов залишено без
руху, позивачу надано строк для усунення
недоліків позовної заяви до 20.05.2008 року, 10 годин 10 хвилин.

В указаний строк позивач недоліків
позовної заяви не усунув, а тому справу слід залишити без розгляду згідно вимог
155 Кас України, відповідно до якої суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрите
за заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 Кас України і позивач не усунув
недоліків у встановлений судом
строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 155 Кас
України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління
пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про зобов»язання проведення перерахунку та
виплати доплати до пенсійного
забезпечення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-7036/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2а 7036

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області Маркова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про стягнення невиплачених сум заборгованості додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та зобов'язання в подальшому здійснювати
виплату додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров'ю,-

Встановив:

У
відповідності із ст. 21 КАСУ вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або
іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства.

Оскільки позивачка не оскаржує дії відповідача щодо
невиплати їй додаткової пенсії, тобто не
заявлені вимоги про вирішення спору, що стосується публічно-правових відносин,
дану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На
підставі ст. 109 п.1 КАСУ,-

Ухвалив:

У
відкритті провадження в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м.
Біла Церква про стягнення невиплачених
сум заборгованості додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та
зобов'язання в подальшому здійснювати виплату додаткової пенсії за шкоду ,
заподіяну здоров'ю

Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5 денний строк з дня її
отримання позивачем до Київського
Апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 2а-9500/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється
евакуйованим із
зони відчудження в зв»язку з аварією на
ЧАЕС 2 категорії, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 3
мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу
за 2006 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік
.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2006 рік, вважаю, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід
відмовити згідно ст.107,109
Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук
О.В.
Справа № 2а-9497/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої
визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за 2003,2004роки у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивач просить суд стягнути з
відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення в сумі 2521,6
грн .

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення ,
вважаю, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у
відкритті провадження у справі слід відмовити
згідно ст.107,109 Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004 роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-9496/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона являється евакуйованою із зони відчудження в 1986 році внаслідок аварії на ЧАЕС 2 категорії, а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, розмір якої
визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за 2006 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік
в сумі 1245грн .

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням,
діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням
прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2006 рік, вважаю, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід
відмовити згідно ст.107,109
Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук
О.В.