overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-77/2008
Суддя: Петешенкова М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-77/2008р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к ра ї н и

25 грудня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска

у складі:
головуючої судді Петешенковій М.Ю.

при секретарі Похиленко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу
адміністративного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа
Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський електромеханічний завод” про
визнання дій та бездіяльності незаконними, про відшкодування моральної шкоди,
суд -

в с т а н о в и в:

10 травня
2006 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із
адміністративним позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
третя особа Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський електромеханічний
завод” про визнання дій та бездіяльності незаконними, про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2007 року
вищезазначена адміністративна справа передана для розгляду до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23 листопада 2007 року не з”явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

25 грудня
2007 року позивач повторно у судове засідання не прибув, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно
до вимог п.4 ч. 1 ст. 155 КАСУ, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи,
що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та подав
заяву про розгляду справи у його відсутність, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4. ч. 1
ст. 155, ст. 160, 165 КАСУ, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, третя особа Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський
електромеханічний завод” про визнання дій та бездіяльності незаконними, про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, з яких позов був залишений без
розгляду.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-а-213/2008
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-213/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Католікяна
М.О.,

при секретарі: Дятленко
М.О.,

з участю представника
відповідача Логвінової С.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ
клопотання про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання особи
вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року позивач звернулася до суду із цим
позовом (а.с. 2, 3).

25 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з клопотанням про
відкликання поданого позову.

У судове засідання позивач не з'явилася, звернувшись із заявою про розгляд
справи за її відсутності.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без
розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання
позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 155, 158 - 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання
бездіяльності протиправною, зобов'язання особи вчинити певні дії залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2-а-31/2007
Суддя: Каракай Н.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-31/2007
УХВАЛА

17
квітня 2007 року Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого Н.Д.
Каракай

При секретарі Ю.О.Кошовій

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за адміністративним
позовом Державної податкової Інспекції у Гуляйпільському районі до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з тим, що врегульовано спір в добровільному
порядку, відшкодуванням відповідачкою податкового боргу в сумі 4394,56 грн. по
квитанції № 2307869 від 16.04.2007 року.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як відмова позивача
від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись ст. 157 п.2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу
за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Гуляйпільському
районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.

Роз'яснити
позивачу , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-43/2008
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-43/2008р.
Рядок статзвіту №47
У Х В А Л А

09 квітня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-
судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Свалявської РДА про
зобов”язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Свалявської РДА про
зобов”язання відповідача вчинити певні дії
.

В судове засідання 09.04.2008 року сторони не з”явились, позивачка надала
суду заяву, згідно якої відкликає
подану нею позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 п.1 ст. 155 КАС України, суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Свалявської РДА про зобов”язання відповідача
вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржене судове рішення.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-а-44/2008
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-44/2008р.
Рядок статзвіту №47
У Х В А Л А

09 квітня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-
судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративний позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Свалявської РДА про зобов”язання відповідача вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до Управління праці та соціального захисту населення Свалявської РДА
про зобов”язання відповідача вчинити певні дії
.

В судове засідання 09.04.2008 року сторони не з”явились, позивачка надала
суду заяву, згідно якої відкликає подану
нею позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 п.1 ст. 155 КАС України, суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Свалявської РДА про зобов”язання відповідача вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржене судове рішення.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-а-38/2007
Суддя: Квятковська Л.Й.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3 8/2007 р.
УХВАЛА

19 квітня 2007
року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чортківської
міської ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Чортківської
міської ради та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Чортківської міської ради
про визнання протиправними дій виконавчого комітету та зобов'язання вчинити
дії, а саме надати йому житлове приміщення в м. Чорткові згідно норм,
встановивши термін виконання рішення, вважаючи, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції. Позовні вимоги обґрунтовуються нормами ЖК
Української РСР та пунктами Правил обліку громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР.

Відповідно до ч.
2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України) юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Виходячи із
спірних правовідносин позовної заяви предметом спору є право громадянина на
одержання жилого приміщення, тобто між сторонами існує спір про право, що в
свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 2
ст.4, п. 1 ч1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чортківської
міської ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Чортківської
міської ради та зобов'язання вчинити дії.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Чортківський районний суд, а апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в зазначений строк та протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суди:
Справа № 2-а-59/2007
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-59/07
УХВАЛА

__________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ____________________

27
квітня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М. при секретарі - ШироянВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату, Головного
управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання
неправомірними дій по нарахуванню пенсії.

До
початку судового засідання позивач направив суду заяву про залишення позову без
розгляду.

В судове
засідання сторони не з'явились.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись 4.5 ст. 155 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату,
Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про
визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного
суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути по дана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-107/07
Суддя: Мухін А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-107/07
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ЖFоFвFтFнFеFвFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF хFуFдFдFяF МFУFХFІFНF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЩFЕFРFБFАFКF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF вFіFдF 30.10.2006 рFоFкFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF вFіFдF 30.10.2006 рFоFкFуF.
НFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF йFоFгFоF пFоFзFоFвF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF вFіFдF 30.10.2006 рFоFкFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF
пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF
бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2а-106/2007
Суддя: Мухін А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-106/07
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Жовтневи й районний суд м. Запоріжжя в с кладі головуючий худдя
МУХІН
А.В. при секретарі
ЩЕРБАК І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м Закритого акціонерного тов ариства комерційного банку „
ПриватБанк" до Державної вик онавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасу вання постанови про накладан ня штрафу від 02.11.2006 року, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування пост анови про накладання штрафу від 02.11.2006 року.
Належним чином повідомлен ий позивач повторно в судове засідання не з'явився, про при чини неявки суду не повідоми в, а тому його позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого ак ціонерного товариства комер ційного банку „ПриватБанк" д о Державної виконавчої служб и у Жовтневому районі м. Запор іжжя про скасування постанов и про накладання штрафу від 02. 11.2006 року - залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду. Заява про апеляційне оск арження може бути подана про тягом п'яти днів з дня отриман ня копії ухвали. Апеляційна с карга може бути подана протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2а-3/2008
Суддя: Солдаткін С.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2008 року місто
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Солдаткіна С.Г.
з участю позивача ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом:
протиправними дій керівника апарату суду, зобов'язання вчинити певні дії та
ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з адміністративним позовом до
керівника апарату Шосткінського
міськрайонного суду ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по невидачі для
ознайомлення справ, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.
позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що
02.01.2007 р. він прибув до суду з метою
ознайомитись зі справами. Однак йому справу не видали а запропонували прибути
до суду о 08 год. 03.01.2007 р. Також він має претензії до відповідача, т. я.
вона весь грудень 2007 року не направляла у інші суди його справ та деякі
справи направила без відповідних ухвал.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді
Солдаткіна С.Г. Після вирішення вказаного питання ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив а тому суд вважає за можливе
справу слухати без його участі.
ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, подала письмові пояснення та заяву в
якій справу слухати просить без її участі. Суд вважає, що справу можливо
слухати без участі відповідача.
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з
встановлено по справі, дійсно ОСОБА_1 02.01.2007 року прибув до Шосткінського
міськрайонного суду та подав заяви про ознайомлення зі справами № 2а-53 та №
Справа №
2а-53 на той час знаходилась у судді Бондаренко Л.С. та до канцелярії не була
здана. Справа про адміністративне правопорушення № 3-3289 знаходилась в архіві
суду.
вказані обставини, ОСОБА_1 було запропоновано прибути до суду зранку наступного
дня і йому будуть надані вказані справи для ознайомлення.
чином, будь яких порушень зі сторони керівника апарату суду допущено не було.
вбачає суд порушень зі сторони керівника апарату суду і відносно направлень
справ в інші суди.
ст. ст. 7, 11, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді затвердженою наказом
Міністерства юстиції України № 68 від
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
керівника апарату суду ОСОБА_2 про визнання протиправними дій керівника апарату
суду, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди - в і д м о в и т и.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Шосткінського

міськрайонного суду С.Г.Солдаткін
Справа № 2а-41/2008
Суддя: Солдаткін С.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2008
року

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г., суддів Бондаренко
Л.С., Євтушенко Т.І.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
справу за позовом:

ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

третя особа:

Державна
Судова Адміністрація України

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в міськрайонний суд з позовом до прокуратури Сумської області про
визнання протиправними дій.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив
відвід колегії суддів, мотивуючи це тим, що судді, які розглядають справу
працюють у одному суді і це може вплинути на вирішення справи.

Представники
відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про час та місце
слухання справи своєчасно повідомлялись. Представник прокуратури Сумської
області подав заяву та просить слухати справу без їх участі.

Вислухавши
думку позивача по справі, суддів, суд вважає, що відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Згідно ст.
27 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості судді.

У даному
випадку саме та обставина, що позивач по справі та судді, які входять у
колегію, працюють у Шосткінському міськрайонному суді може викликати сумнів у
неупередженості суддів а тому відвід слід задовольнити.

Оскільки,
після задоволення відводів даної колегії неможливо утворити новий склад суду,
вказана справа підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду.

Колегія
суддів вважає, що справу необхідно передати на розгляд Конотопського
міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись
ст. ст. 22, 27 ч. 1 п. 4, 30-32 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити
заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Солдаткіна Сергія Григоровича,
Бондаренко Людмили Сергіївни та Євтушенко Тетяни Іванівни у справі за позовом
до Прокуратури Сумської області про визнання протиправними дій.

Адміністративну
справу передати на розгляд Конотопського
міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала
суду в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в Харківський
адміністративний апеляційний суд через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачею протягом десяти днів
апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ст. 186 ч. 5 КАСУ, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Якщо ухвалу
було винесено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий
по справі - суддя
С.Г.Солдаткін

Судді: Л.С.Бондаренко

Т.І.Євтушенко