Справа № 2-а-14/2008
Суддя: Євтушенко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

27
лютого 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді Євтушенко Т.І.,

При
секретарі Антошко Т.А.,

З участю
сторін та представників сторін ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. під час розгляду
справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Шосткинської міськради, органу приватизації Виконавчого комітету Шосткинської
міськради в особі комунального підприємства промислово-виробниче об'єднання
"Енергія",третя особа- ОСОБА_3,

-
про визнання дій та рішень виконкому та органу приватизації по наданню
дозволу на перепланування квартири ОСОБА_3. за рахунок допоміжного приміщення
та на приватизацію квартири неправомірними, зобов'язання відповідачів відмінити
свої рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача- Виконавчого комітету
Шосткинської міськради заявлено клопотання про закриття провадження у справі,
оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Вислухавши клопотання відповідача, думку
сторін, оглянувши матеріали у цивільній справі суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню зі
слідующих підстав:

Звернувшись
до суду із адміністративним позовом до
органу місцевого самоврядування, в
порядку ст. 17 п.1.ч.1 КАС України,
позивачі оскаржують його дії та
рішення по наданню дозволу їх сусіду-ОСОБА_3. на розширення та приватизацію 3-х кімнатної квартири до 4-х
кімнатної, за рахунок допоміжнього приміщення /демонтованої котельні, яка примикає до його квартири та за планом
забудови була четвертою кімнатою цієї
квартири /, що порушує їх право на спільну сумісну власність на це
приміщення як допоміжнє. Тобто позивачі не визнають та оспорюють право
власності ОСОБА_3. на вказане приміщення, вважаючи, що після демонтажу котельні воно стало
допоміжнім та повинно знаходитись у
спільній сумісній власності.

Ці
обставини по справі підтверджені самою позовною заявою із посилками на вказані
обставини, показами сторін у судових
засіданнях, наданими ними доказами у їх сукупністі.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-2/2004 року, від 02 березня 2004 року та
п.2 ст. 10 ЗУ " Про приватизацію державного житлового фонду" дійсно
вказали на те, що власники квартир багатоквартирного будинку є одночасно співласниками допоміжніх
приміщень та окремої приватизації цих приміщень ними не потребується.

Таким
чином, вбачається те, що вказані правовідносини випливають із спору що виник
напряму між позивачами та третьою особою
ОСОБА_3. про право власності на
допоміжнє приміщення та Шосткинський міськвиконком, який є власником будинку,
діяв у цьому випадку не як суб'єкт владних повноважень який здійснює владні
управлінські функції, а як власник житла,
що надає дозвіл на його передачу іншим особам на свій розсуд, та як орган приватизації, відповідно
делегованих повноважень. Крім
того міськвиконком, порушивши на думку позивачів їх право, ніяких актів
індивідуальної дії відносно них не приймав, інших дій визначених п.1 ч.1 КАС
України відносно них напряму не вчиняв,
тобто відсутній публічно-правовий спір.

Згідно
ст. 15 ЦПК України, глави 29 ЦК України,
ЗУ "Про власність", спори про захист порушених або невизнаних прав /спір
про право/, що витікають із цивільних, житлових, земельних або трудових
відносин, у тому числі і спори про право власності, розглядаються в порядку ЦПК України, тобто
вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не
дивлячись на те, що однією із сторін є орган місцевого самоврядування.

Відповідно
п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
ст. 157 ч.1.п.1 , ст. 165 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача- Виконавчого комітету Шосткинської
міськради задовольнити.

Справу
№ 2а-14/08 за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міськради, органу
приватизації Виконавчого комітету Шосткинської міськради в особі комунального
підприємства промислово-виробниче об'єднання "Енергія", третя особа
ОСОБА_3, " про визнання рішень та дій відповідачів по наданню дозволу на
розширення та приватизацію квартири ОСОБА_3 за рахунок допоміжнього приміщення"
провадженням закрити роз'яснивши позивачам можливість звернення за захистом
порушених прав до Шосткинського міськрайсуду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскарженою в Харьківський
апеляційний адміністративний суд

шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження, протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги,
протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на її оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга не подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали, якщо
вона не була скасована, вона набирає
законої сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.