Справа № 3/684
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
18 год. 43 хв.
04.06.2008 р.

№ 3/684
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючої судді Блажівської Н.
Є. при секретарі Яремій Г. В.

За результатами розгляду
у відкритому судовому засіда
нні адміністративної справи

за позовом
Управління Міністерства в
нутрішніх справ України на з
алізничному транспорті та на
чальника Управління Мініст
ерства внутрішніх справ Укра
їни на залізничному транспор
ті Пушкарьова Г. О.

до
Треті особи
Головного управління юсти
ції міста Києва
Альоша Віктор Прокопович
, Петрик Андрій Юрійович

про
Визнання незаконними дій т
а скасування постанов держав
ного виконавця

На підставі частини 3 стат
ті 160 Кодексу адміністративно
го судочинства України в суд
овому засіданні 4 червня 2008 рок
у проголошено вступну та рез
олютивну частини Постанови.

В С Т А Н О В И В
Управління Міністерства в
нутрішніх справ України на з
алізничному транспорті (нада
лі Управління МВС на Заліз
ничному Транспорті або Позив
ач 1) звернулося до суду із поз
овом до Головного управління
юстиції міста Києва (надалі
Відповідач) про визнання нез
аконними дій та скасування п
останов державного виконавц
я підрозділу примусового вик
онання рішень Головного упра
вління юстиції міста Києва.

3 червня 2008 року Пушкарьов Г
енадій Олександрович (нада
лі Позивач 2) подав заяву про
залучення його до участі у сп
раві у якості співпозивача.

2 листопада 2007 року Донецьким
окружним адміністративним с
удом було видано виконавчий
лист на постанову по адмініс
тративній справі № 2-а-2990/07, відпо
відно до якої Альошу Віктор
а Прокоповича було поновле
но на посаді заступника нача
льника лінійного управління
начальника міліції громад
ської безпеки Лінійного упра
вління на Донецькій залізниц
і Управління Міністерства вн
утрішніх справ України на тр
анспорті (надалі Виконав
чий Лист від 02 листопада 2007 ро
ку).
9 листопада 2007 року Донецьким
окружним адміністративним с
удом було видано виконавчий
лист на постанову по адмініс
тративній справі № 2-а-2984/07, відпо
відно до якої Петрика Андрі
я Юрійовича було поновлено
на посаді заступника началь
ника лінійного управління
начальника штабу лінійного у
правління на Донецькій заліз
ниці Управління Міністерств
а внутрішніх справ України н
а транспорті (надалі Вико
навчий Лист від 09 листопада
2007 року).
26 листопада 2007 року державни
м виконавцем підрозділу прим
усового виконання рішень Гол
овного управління юстиції мі
ста Києва Прогонним В.Є. б
уло винесено Постанову ВП № 545
5149 по справі № 2-а-2990 (Стягувач: А
льоша Віктор Прокопович) пр
о відкриття виконавчого пров
адження (надалі Постанова
ВП № 5455149).
Того ж дня 26 листопада 2007 року
державним виконавцем підроз
ділу примусового виконання р
ішень Головного управління ю
стиції міста Києва Прогонн
им В.Є. було винесено Постан
ову ВП № 5454844 по справі № 2-а-2984 (Стяг
увач: Петрик Андрій Юрійови
ч) про відкриття виконавчог
о провадження (надалі Пост
анова ВП № 5454844).
28 листопада 2007 року Постанов
а ВП № 5455149, Постанова ВП № 5454844 були
отримані Управлінням МВС Ук
раїни на транспорті.
У Постанові № ВП № 5455149 назва Б
оржника у описовій та резолю
тивній частинах постанови пр
о відкриття виконавчого пров
адження не співпадали: у опис
овій частині зазначено «Упра
вління Міністерства внутріш
ніх справ на транспорті», а у р
езолютивній частині «Упра
вління Міністерства внутріш
ніх справ України на транспо
рті».
7 грудня 2007 року Управлінням
МВС України на транспорті бу
ло надіслано цінним листом з
описом вкладення заяву нача
льникові підрозділу примусо
вого виконання рішень Головн
ого управління юстиції в м. Ки
єві С.О. Штепі, в якій Управлін
ня МВС України на транспорті
просило усунути недоліки у в
иконавчому провадженні відп
овідно до виконавчого листа
по адміністративній справі Д
онецького окружного адмініс
тративного суду від 02 листопа
да 2007 року (Стягувач Альош
а Віктор Прокопович, Боржни
к - Управління Міністерства в
нутрішніх справ України на т
ранспорті), а також своєчасно
повідомити Управління МВС У
країни на транспорті про рез
ультати розгляду даної заяви
. Відповіді на зазначену заяв
у про усунення недоліків отр
имано не було.
Стосовно Постанови ВП № 5454844 У
правління МВС України на тра
нспорті жодних заяв чи скарг
не подавало, посилаючись на т
е, що оскільки виконавчий лис
т, виданий Донецьким окружни
м адміністративним судом не
відповідає чинному законода
вству, а тому державний викон
авець не мав права виносити п
останову про відкриття викон
авчого провадження.
26 грудня 2007 року наказом МВС У
країни № 492 апарат Управління
МВС України на транспорті ви
ведено у розпорядження, у зв
язку з реорганізацією та змі
ною назви на Управління МВС У
країни на залізничному транс
порті.
28 грудня 2007 року наказом МВС У
країни № 1767 о/с начальник Управ
ління МВС України на транспо
рті генерал-майор міліції П
ушкарьов Г.О. виведений у ро
зпорядження та звільнений з
займаної посади.
08 січня 2008 року Управлінням М
ВС України на транспорті був
отриманий лист № 25-27-12 від 28 груд
ня 2007 року «Про розгляд зверне
ння», підписаний начальником
Головного управління юстиці
ї м. Києва Сокуренко Д.М., з
приводу виконання рішення су
ду про зобовязання Управлі
ння МВС України на транспорт
і поновити на раніше займани
х посадах Петрика А.Ю. та
Альошу В.П. В абзаці 5 вихідн
ого листа № 25-27-12 від 28 грудня 2007 ро
ку зазначено, що «10.12.2007 на адр
есу Управління МВС України н
а транспорті було направлено
вимогу державного виконавця
, якою зобовязано боржника
виконати рішення суду у стро
к до 14.12.2007».
Жодних вимог державного ви
конавця Управління МВС Украї
ни на транспорті не отримува
ло. У судовому засіданні вста
новлено, що журнал вхідної до
кументації канцелярії Управ
ління МВС України на транспо
рті будь-яких записів щодо от
римання вимог державного вик
онавця не містить.
16 січня 2008 року Управлінням М
ВС України на залізничному т
ранспорті було отримано
Постанови про накладення ш
трафу ВП № 279/3 від 14 січня 2008 року
та ВП № 280/3 від 14 січня 2008 року на н
ачальника Управління МВС Укр
аїни на транспорті генерал-м
айора міліції Пушкарьова Г
.О. за невиконання рішення с
уду та повторної вимоги держ
авного виконавця, якими було
накладено штрафи у розмірі 340
,00 гривень (кожна).
18 січня 2008 року Управлінням М
ВС України на залізничному т
ранспорті на отримані постан
ови про накладення штрафу на
начальника Управління МВС У
країни на транспорті Пушка
рьова Г.О. надіслано заяви, в
яких Управління МВС України
на залізничному транспорті
просить скасувати постанови
державного виконавця підроз
ділу примусового виконання р
ішень Головного управління ю
стиції м. Києва щодо накладен
ня штрафів у розмірі 340,00 гривен
ь кожний на начальника Управ
ління МВС України на транспо
рті Пушкарьова Г.О. та зуп
инити виконавче провадження
відповідно до виконавчих ли
стів № 2-а-2984, виданого 09 листопад
а 2007 року Донецьким окружним а
дміністративним судом (Стягу
вач: Петрик Андрій Юрійович
, Боржник Управління МВС У
країни на транспорті) та № 2-а-299
0, виданого 02 листопада 2007 року Д
онецьким окружним адміністр
ативним судом (Стягувач: Ал
ьоша Віктор Прокопович, Бор
жник Управління МВС Україн
и на транспорті), у звязку з
виданням наказу МВС України
№ 492 від 26 листопада 2007 року «Про
реорганізацію Управління МВ
С України на транспорті», на п
ідставі якого весь апарат Уп
равління був виведений у роз
порядження, тобто Управління
МВС України на транспорті пр
ипинило своє існування, а з
явилося Управління МВС Украї
ни на залізничному транспорт
і. Начальник Управління МВС У
країни на залізничному транс
порті генерал-майор міліції
Пушкарьов Г.О. був виведен
ий у розпорядження МВС Украї
ни, виконуючий обовязки на
чальника Управління призна
чений не був, тобто юридично т
а фактично генерал-майор міл
іції Пушкарьов Г.О. з 28.12.2007 св
ої функціональні обовязки
не виконував, так як на посаді
начальника Управління не пе
ребував, тому накладення штр
афних санкції на нього було н
едоречним та необґрунтовани
м.
Відповіді на вищевказані з
аяви від 18 січня 2008 до Управлін
ня МВС України на залізнично
му транспорті не надходило.

15 січня 2008 року Управлінням М
ВС України на залізничному т
ранспорті на дії державного
виконавця була подана скарга
на імя начальника Головно
го управління юстиції в міст
і Києві Сокуренко Д.М.
4 лютого 2008 року Управління М
ВС України на залізничному т
ранспорті отримало від начал
ьника підрозділу примусовог
о виконання рішень Головного
управління юстиції м. Києва
постанову № 2 від 24 січня 2008 року
щодо перевірки матеріалів в
иконавчих проваджень №№ 279/3, 280/3
з примусового виконання вико
навчих листів № 2-а-2984/07 від 09 лист
опада 2007 року та №. 2-а-2990 від 02 лист
опада 2007 року, виданих Донецьк
им окружним адміністративни
м судом про поновлення відпо
відно Петрика Андрія Юрійо
вича та Альошу Віктора Пр
окоповича на раніше займан
их посадах, в якій вказано, що
проведеною перевіркою встан
овлено, що вищевказані поста
нови про відкриття виконавчо
го провадження визнати таким
и, що винесені відповідно до в
имог статтей 3, 18, 24, 27, 76, 87 Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення»та у задоволенні скарги
Управлінню МВС України на тр
анспорті відмовити у повному
обсязі, а також, зазначено, що
заява Управління від 07 грудня
2007 року розглянута, назву випр
авлено, про що державним вико
навцем винесено постанову ві
д 16 грудня 2007 року.
Постанову від 16 грудня 2007 рок
у Управління МВС України на з
алізничному транспорті не о
тримувало.
Відповідач проти задоволе
ння позовних вимог заперечив
, посилаючись на те, що державн
ий виконавець діяв в межах, пе
редбачених Законом України «
Про виконавче провадження».

Розглянувши подані докуме
нти та матеріали справи, засл
ухавши пояснення представни
ків позивачів та Відповідача
, всебічно і повно з'ясувавши в
сі фактичні обставини, на яки
х ґрунтуються позовні вимоги
, об'єктивно оцінивши докази, я
кі мають юридичне значення д
ля розгляду справи і вирішен
ня спору по суті, Окружний адм
іністративний суд міста Києв
а приходить до наступних вис
новків.
Відповідно до статті 1 Закон
у України «Про виконавче про
вадження»виконавче провадж
ення, як завершальна стадія с
удового провадження - це суку
пність дій органів і посадов
их осіб, зазначених у цьому За
коні, спрямованих на примусо
ве виконання рішень судів, як
і здійснюються на підставах,
у спосіб та в межах повноваже
нь, визначених цим Законом, ін
шими нормативно-правовими ак
тами, виданими відповідно до
цього Закону та інших законі
в, а також рішеннями, що відпов
ідно до цього Закону підляга
ють примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті
24 Закону України «Про виконав
че провадження»державний ви
конавець зобов'язаний прийня
ти до виконання виконавчий д
окумент і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчи
вся строк пред'явлення викон
авчого документа до виконанн
я і цей документ відповідає в
имогам, передбаченим цим Зак
оном, та пред'явлений до викон
ання до органу державної вик
онавчої служби за належним м
ісцем виконання рішення.
Судом встановлено, що у Пост
анові ВП № 5455149 було зазначено н
е точне найменування Боржник
а Управління Міністерства
внутрішніх справ на транспо
рті, а не Управління Міністер
ства внутрішніх справ Україн
и на транспорті, як зазначено
у виконавчому листі від 2 лист
опада 2007 року, стосовно якого п
орушувалось виконавче прова
дження.
Відповідно до частини 7 стат
ті 24 Закону України «Про викон
авче провадження»постанова
про відкриття виконавчого п
ровадження може бути оскарже
на сторонами начальнику відп
овідного органу державної ви
конавчої служби або до відпо
відного суду у 10-денний строк.

7 грудня 2007 року Управлінням
МВС України на транспорті бу
ло подано відповідну заяву і
з зазначенням порушень вимог
Закону України «Про виконав
че провадження»начальнику п
ідрозділу примусового викон
ання рішень Головного управл
іння юстиції міста Києва.
В судовому засіданні встан
овлено, що Відповідач не нада
в відповіді на вищенаведену
заяву у встановленому законо
давством порядку. Посилання
Відповідача на те, що державн
им виконавцем було винесено
Постанову про виправлення оп
иски в постанові державного
виконавця від 17 грудня 2007 року
не знайшли свого підтверджен
ня у процесі розгляду справи
. Відповідач не зміг підтверд
ити, що зазначена постанова п
ро виправлення описки дійсно
була належним чином направл
ена на адресу Управління МВС
на транспорті та дійсно отри
мана Управлінням МВС на тран
спорті.
Стосовно Постанови ВП № 5454844 С
уд вважає, що Позивачем було п
ропущено строк на оскарження
, передбачений частиною 7 стат
ті 24 Закону України «Про викон
авче провадження».
Крім того, Наказом Міністер
ства внутрішніх справ Україн
и № 492 від 26 грудня 2007 року «Про ре
організацію Управління МВС У
країни на транспорті»Управл
іння Міністерства внутрішні
х справ України на транспорт
і було реорганізовано в Упра
вління Міністерства внутріш
ніх справ України на залізни
чному транспорті.
Наказом Міністерства внут
рішніх справ України від 28 гру
дня 2007 року № 1767 генерал-ма
йора міліції Пушкарьова Ге
надія Олександровича було
звільнено з посади Начальни
ка Управління Міністерства в
нутрішніх справ України на т
ранспорті. Таким чином, почин
аючи з 28 грудня 2007 року генерал
-майор міліції Пушкарьов Ге
надій Олександрович не мав
повноважень виконувати будь
-які адміністративно-розпоря
дчі функції, в тому числі й в ч
астині виконання судових ріш
ень шляхом поновлення на роб
оті. Виходячи із зазначеного
, накладення на генерал-майор
а міліції Пушкарьова Генад
ія Олександровича штрафів
за невиконання судових ріше
нь та повторних вимог держав
ного виконавця у розмірі 340 гр
ивень відповідно до Постанов
и ВП № 279/3 від 14 січня 2008 року та По
станови ВП № 280/3 від 14 січня 2008 рок
у було необґрунтованим та бе
зпідставним.
Таким чином, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, си
стемного аналізу положень чи
нного законодавства України
та матеріалів справи, суд дій
шов висновку, що викладені в п
озовній заяві доводи позивач
ів є частково обґрунтованими
та відповідно такими, що підл
ягають задоволенню частково
.
Відповідно до частити 3 стат
ті 94 Кодексу адміністративно
го судочинства якщо адмініс
тративний позов задоволено
частково, судові витрати, зд
ійснені позивачем, присуджу
ються йому відповідно до за
доволених вимог, а відповід
ачу - відповідно до тієї част
ини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Пози
вачі на поверненні судових в
итрат не наполягали.
На підставі викладеного, ке
руючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 99, 100, 158-163, 167
, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружн
ий адміністративний суд міст
а Києва
П О С Т А Н О В И В
Позовні вимоги задовольни
ти частково:
1. Скасувати Постанову
ВП № 5455149 від 26 листопада 2007 року п
ро відкриття виконавчого про
вадження;
2. Скасувати Постанову
ВП № 279/3 від 14 січня 2008 року держа
вного виконавця підрозділу п
римусового виконання рішень
Головного управління юстиці
ї міста Києва про накладення
штрафу у розмірі 340 гривень на
начальника Управління МВС У
країни на транспорті генерал
-майора міліції Пушкарьова
Генадія Олександровича;

3. Скасувати Постанову
ВП № 280/3 від 14 січня 2008 року держа
вного виконавця підрозділу п
римусового виконання рішень
Головного управління юстиці
ї міста Києва про накладення
штрафу у розмірі 340 гривень на
начальника Управління МВС У
країни на транспорті генерал
-майора міліції Пушкарьова
Генадія Олександровича;

4. Скасувати Постанову
№ 2 від 24 січня 2008 року Начальник
а підрозділу примусового вик
онання рішень Головного упра
вління юстиції міста Києва

5. В задоволенні решти позо
вних вимог відмовити.

Постанова, відповідно до ч
астини 1 статті 254 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, набирає законної сил
и після закінчення строку по
дання заяви про апеляційне о
скарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не б
уло подано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її проголошення за прави
лами, встановленими статтями
185-187 Кодексу адміністративно
го судочинства України, шлях
ом подання через суд першої і
нстанції заяви про апеляційн
е оскарження з наступним под
анням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги. Апеляці
йна скарга може бути подана б
ез попереднього подання заяв
и про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у стро
к, встановлений для подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.
Суддя

Н. Є. Блажівська