Справа № 22а/234/2007
Суддя: Плотіцина Н.А.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Плотіциної
Н.А.

суддів Кашапової
Л.М.,

Омельчука М.І.

при секретарі Константіновій
І А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
цивільну справу за адміністративним позовом військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-173 5 про стягнення
грошової компенсації за речове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року прокурор звернувся до суду з вказаним
позовом в якому просив стягнути на користь ОСОБА_1. з відповідача грошову
компенсацію за речове майно в розмірі 4416,86 грн., яке та мала отримати під
час проходження служби у відповідача і не отримала до дня звільнення зі
Збройних Сил України. В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що
позивачка проходила військову службу у відповідача і відповідно до вимог Закону
України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів
їх сімей" повинна була забезпечена за рахунок держави форменим одягом, а в
разі неотримання такого має право на отримання грошової компенсації вартості
такого майна.

Постановою Богунського районного суду від 14 листопада
2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з в/ч А-173 5 на користь ОСОБА_1.
1505,75 грн. компенсації за речове майно, а також на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн.

Справа № 22а/234 Головуючий
у 1 інстанції Грибаи І.О.

Категорія 69 Доповідач
- суддя Плотіцина Н.А.

2

В решті позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування постанови суду в
частині відмови в задоволенні позову і ухвалення в цій частині нової постанови,
якою стягнути 2911 грн. грошової компенсації за речове майно. Апелянт вказує на
те, що постанова суду не відповідає вимогам матеріального законодавства, а тому
є незаконною в оскаржуваній частині.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. КАС України
суд прийшов до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи позивачка проходила
військову службу у відповідача. Під час служби повинна була бути забезпечена
форменим одягом на загальну суму 4416, 86 грн., але відповідач свої
зобов'язання по забезпеченню одягом не виконував. ОСОБА_1. звільнена з лав
Збройних Сил з правом носіння форменого одягу

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за
бажанням військовослужбовця він має право на отримання грошової компенсації
замість речового майна.

Відповідно до Закону України "Про деякі заходи щодо
економії бюджетних коштів" дію ст. 9 Закону України "Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині виплати
компенсації за не одержане речове майно призупинено після березня 2000

Р-

З врахуванням
наведеного суд першої
інстанції прийшов до

правильного
висновку, що позивачка має право на отримання грошової

компенсації
за речове майно строк носіння якого закінчився до березня

2000 р. в сумі 1505,75
грн., а тому обгрунтовано частково задоволив

позовні
вимоги.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не

містять ознак
порушення норм матеріального, процесуального

законодавства, а
тому підстав для
скасування постанови суду
не

вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,198,200,206,211 КАС України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2006 року
залишити без змін.

3

Ухвала набирає законної сили у моменту проголошення і може бути оскаржена у
місячний термін з часу складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.