Справа № 2а-16/2007
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-16/07/01
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Шаренко С.Л. суддів: Чередник В.Є., Муратовій CO. при секретарі
Клочан В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного управління юстиції,
Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про поновлення порушенного права, визнання
нечинним та скасуванні наказу та рішення розширеної колегії Харківського
обласного управління юстиції та наказу та рішення Міністерства юстиції України,
визнанні дій посадових осіб такими, що не відповідають закону -

встановив:

Позивач просить визнати нечинним та скасувати наказ
Харківського обласного управління юстиції № 02-09/82 від 10.02.2006 року про
призупинення її нотаріальної діяльності; визнати нечинним та скасувати рішення
розширеної колегії Харківського обласного управління юстиції № 2 від 10.02.2006
року про призупинення її нотаріальної діяльності; визнати нечинним та скасувати
рішення комісії з розгляду подань Головного управління Юстиції Міністерства
управління юстиції України в АРК., обласних, Київського та Севастопольського
міських управлінь юстиції щодо анулювання свідоцтв про право на зайняття
нотаріальною діяльністю від 30 березня 2006 р. в частині анулювання такого свідоцтва на ім'я ОСОБА_1;
визнати нечинним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 28/5 від 31
березня 2006 р. в частині
анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1;
визнати дії посадових осіб, що здійснювали перевірку та дії заступника
начальника Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_2. такими, що не
відповідають конституційним нормам та Правилам здійснення перевірки законності
виконання приватними нотаріусами своїх обов"язків, вказуючи, що службова
записка, складена на підставі позапланової комплексної перевірки її діяльності
як приватного нотаріуса ХМНО не може бути підставою для прийняття рішення про
анулювання свідоцтва, яким їй надано право на зайняття приватною нотаріальною
діяльністю, оскільки вона містить неправдиві відомості, які, крім того, зібрані
з порушенням порядку, встановленого нормативно-правовими документами з питань
проведення перевірок законності діяльності нотаріусів.

Так, підставою для проведення перевірки стала нібито скарга громадянки
ОСОБА_3. При цьому вказана скарга не підписана скаржником, а тому відповідно до
ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» не підлягала розгляду. Як
з"ясувалося, вказана скарга виявилася анонімною, громадянка ОСОБА_3.
ніколи не проживала і не проживає по вказаній адресі. Перевірка, проведена на
підставі цього звернення є безпідставною. Крім того, план, на підставі якого
проводилась перевірка відповідно до п. 8 «Правил здійснення перевірки
законності виконання приватними нотаріусами своїх обов'язків» затверджений
пізніше, ніж була здійснена сама перевірка. Отже, при проведенні перевірки,
перевіряючі діяли без затвердженого плану, завідомо знаючи про порушення ними
Правил.

Перевіряючими було перервано її нотаріальну діяльність ,
яка в момент здійснення ними перевірки здійснювала нотаріальну реєстрацію
правочину завдатку, що є порушенням п. 6 вказаних Правил. Цим же пояснюється і
наявність пустого спеціального бланку в сейфі нотаріуса. Більше того, посилання
відповідачів на той факт, що це, а також і нібито безсистемність використання
таких бланків, є порушенням чинного законодавства -безпідставне, оскільки ні
заборони, ні вимоги щодо порядку заповнення і порядку використання бланків у
законодавстві не міститься, а відповідач так і не вказав порушенням

якої саме норми
законодавства ці дії є. Крім того, на бланках серії ВСО № 47
викладені нотаріальні дії.

Під час проведення перевірки перевіряючі діяли зухвало, порушуючи
нормальний розпорядок її роботи , вони вчинювали психологічний тиск на неї,
внаслідок якого вона не змогла надати їм деякі документи, оскільки розгубилася.
Так посилання відповідачів на той факт, що вона не веде статистичного обліку і
у неї відсутні статистичні звіти є безпідставним, оскільки вона просто не
змогла його надати перевіряючим, внаслідок того, що розгубилася.

Щодо порушення нею правил ведення та заповнення реєстрів для реєстрації
нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України 15 липня
2003 р. № 87/5, то у судовому засіданні нею були представлені на огляд суду та
учасників реєстри нотаріальних дій, в яких не знайдено порушень вищевказаного
наказу № 87/5 від 10 липня 2003 p., що свідчить про невідповідність зауважень доповідної
записки реальному стану справ нотаріуса.

Також є безпідставним посилання на те, що вона порушує «Правила обліку
нормативно-правових актів та матеріалів судової і нотаріальної практики в
судах, організаціях та установах юстиції України», оскільки такі примірники
ведуться, зміни до них вносяться.

Відповідачі вказують на те, що кількість порушень законодавства у неї як у
нотаріуса є суттєвою, хоча критерій визначення чи є така кількість суттєвою, чи
ні вони не вказали. Більше того, жодного визначення питомої ваги правопорушень
нотаріуса у загальній кількості вчинених ним нотаріальних дій не наведено ні в
оскаржуваних наказах, ні в доповідній записці, складеній за наслідками
перевірки законності діяльності приватного нотаріуса.

Посилання відповідачів на те, що вона не перевіряла факти перебування
відчужувана майна у шлюбі є безпідставним, оскільки в кожному випадку вчинення
нотаріальної дії, пов'язаної з відчуженням майна, вона перевіряла перебування
продавця у шлюбі. Вимоги щодо письмової фіксації факту не перебування чи
перебування у шлюбі у законодавстві не міститься, а тому відсутність у
нотаріуса письмових доказів такої перевірки не може вважатися правопорушенням.

Відповідач кваліфікує її практику щодо посвідчення
договорів відчуження майна перед посвідченням згоди другого з подружжя
негативною. Вона вважає це безпідставним, оскільки посвідчення угоди про
відчуження майна та посвідчення підпису на заяві другого з подружжя про згоду
на відчуження майна є окремими нотаріальними діями, а тому не можуть ставитися
в залежність одна від одної, так само, як не може визначатися і порядок їх
занесення до реєстру нотаріальних дій.

Посилання відповідача на те, що нею відібрана заява від представника за
довіреністю про належність відчужувачу майна, і це виходить за рамки
довіреності, то вона вважає таке твердження безпідставним, оскільки за вказаною
довіреністю представникові надані усі права щодо вчинення угоди відчуження
вказаного майна.

Крім того, є безпідставним посилання про нероз'яснення нотаріусом ст. 240
та ст. 1307 Цивільного Кодексу України при посвідченні довіреностей та
заповітів, оскільки нотаріусом права роз'яснюються, а вимога щодо письмової
фіксації таких роз'яснень у законодавстві відсутня. Отже відсутність письмової
фіксації такого роз'яснення не є порушенням норм законодавства.

Щодо вказівки нею у тексті довіреності права приймати чи
відмовлятися від спадщини, а також дарувати майно без вказання обдарованого, то
такі формулювання є не більше, ніж технічними помилками, які, крім того, були
виправлені і застережені нею. Слід зауважити, що такі неточні формулювання не
могли ні в якому разі завдати шкоди законним правам та інтересам фізичних чи
юридичних осіб, оскільки практично не мають способів реалізації.

Відповідач посилається на те, що нею при посвідченні
довіреності від імені юридичної особи повіреному були надані права, які може
вчиняти виключно особа, якій вони належать, зокрема такі, як укладення угод,
пов'язаних з підприємницькою діяльністю та

здійснення
банківських розрахунків. Така позиція відповідача не може свідчити про
порушення будь-якої норми закону з боку нотаріуса, оскільки такі твердження
явно не відповідають законодавству України, яке не встановлює ніяких обмежень
щодо вчинення повіреним вищезгаданих дій. Відповідачі так і не змогли пояснити,
яка ж саме норма закону порушується посвідченням такої довіреності.

Перевіряючими не було ретельно досліджено документацію щодо страхування
відповідальності нотаріуса, а тому зроблено неправильний висновок про
невнесення нею необхідної суми страхового внеску та несвоєчасного збільшення
страхової суми. Про дотримання норм закону щодо страхування відповідальності
свідчать копії договорів про страхування, долучених до справи.

Посилання відповідачів на те, що у неї працює помічниця, яка має доступ до
документації нотаріуса і тим самим відбувається розголошення нотаріальної
таємниці є також безпідставним, оскільки жодного разу такі посилання не були
підтвердженими відповідачем будь-якими фактичними даними. Крім того, записи,
які вела помічниця у реєстрах, здійснювалися нею під її суворим наглядом та під
її" диктовку, тобто жодного разу не мало місце ознайомлення помічниці зі
змістом посвідчуваних нею правочинів. Навпаки, приступаючи до роботи, вона
повідомила помічницю про обов'язок не розголошувати таємниці вчинення
нотаріальних дій, вказала їй коло її' обов'язків, робоче місце та інші умови
роботи. Таким чином, між нею, як роботодавцем, та помічницею, як працівником,
виникли трудові відносини з моменту, коли помічниця з її відома та
розпорядження приступила до роботи.

На даний час вона врахувала всі зауваження, які їй було зроблено
перевіряючими. Крім того, встановлено, що и
діями не було завдано шкоди жодній юридичній чи фізичній особі, а також
державі.

Відповідачі не змогли пояснити, які порушення слід
вважати грубими, які систематичними. Так само вони не змогли навести норми
закону, які встановлюють ці поняття, що є свідченням того, що ці порушення
оцінювалися ними як грубі та систематичні без достатніх правових підстав,
упереджено. Про цей факт свідчить і те, що всупереч правилам їй не було надано час
для підготовки своїх письмових пояснень з приводу проведення перевірки.
Відсутні докази того, що її було належним чином ознайомлено з планом, який
затверджено пізніше, ніж була проведена перевірка.

Таким чином, ОСОБА_1. вважає, що її права були порушені,
доповідна записка складена з порушенням порядку, встановленого законодавством,
а тому не може слугувати доказом вчинених нею порушень. Так само вона не може
бути підставою для прийняття уповноваженими органами рішення про припинення її
нотаріальної діяльності, оскільки відсутні підстави для такого припинення та
анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. В
зв"язку з чим вона просить відновити її порушене право на здійснення
нотаріальної діяльності; визнати незаконними та скасувати рішення розширеної
колегії Харківького обласного управління юстиції №2 від 10.02.2006 року, наказ
начальника Харківського обласного управління юстиції № 02-09/82 від 10.02.2006
року, рішення комісії з розгляду питань Головного управління юстиції Міністрества
юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних, Київського та
Севастопольского міських управлінь юстиції щодо анулювання свідоцтв про право
на заняття нотаріальною діяльністю від 30 березня 2006 року, наказ Міністерства
юстиції України № 28/5 від 31.03.2006 року, визнати такими, що не відповідають
конституційним нормам та Правилам здійснення перевірки законності виконання
приватними нотаріусами своїх обов'язків посадових осіб, що здійснювали
перевірку та дії заступника начальника Харківського обласного управління
юстиції ОСОБА_2.

Представник відповідача - Харківського обласного
управління юстиції проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що
30.01.2006 року до управління поштою надійшло письмове звернення ОСОБА_3., в
якому вказувалось що приватний нотаріус ОСОБА_1. при здійсненні своєї
професійної діяльності допускає грубі порушення, а тому начальником управління
було доручено відділу нотаріату провести перевірку вказаних фактів. В
зв"язку з чим була створена комісія, яка провела позапланову

комплексану
перевірку роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1. за весь період її роботи з
березня 2005 року по лютий 2006 року. В склад комісії входили заступник
начальника управління - ОСОБА_2., начальник відділу нотаріату - ОСОБА_4.,
заступник начальника цього відділу - ОСОБА_5. в результаті здійснення первірки
ними були встановлені факти: наявності в сейфі у нотаріуса чистих бланків, на
яких містився підпис нотаріуса та її особиста печатка, а також чисельні факти
вчинення нотаріальних дій з порушенням норм діючого законодавства, які були
перераховані у доповідній записці.

10.02.06 року управлінням була проведена розширена колегія за участю
нотаріуса ОСОБА_1. Заслухавши доповіді перевіряючих, пояснення нотаріуса,
враховуючи характер виявлених порушень та їх правові наслідки, колегія вирішила
порушити перед Міністерством юстиції України питання про анулювання свідоцтва
про право на заняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом ОСОБА_1. В
цей же день був виданий наказ про призупинення приватної нотаріальної
діяльності ОСОБА_1.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України проти позову
заперечував, вказуючи, що 30 березня 2006 року комісією з розгляду подань
Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь
юстиції щодо анулювань свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю
було розглянуто подання Харківського обласного управління юстиції щодо
анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного
нотаріуса ОСОБА_1. Оскільки в поданні містилися факти щодо систематичних
порушень приватним нотаріусом ОСОБА_1. чинного законодавства, встановлені грубі
порушення вчинення нотаріальних дій та відсутня належна організація роботи,
вказане подання було задоволено. Наказом міністра юстиції України № 28/5 від 31
березня 2006 року свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1.
було анульовано.

Представник відповідача - ОСОБА_2. проти задоволення
позовних вимог заперечував, вказуючи, що ОСОБА_2. була включена в склад комісії
при проведені позапланової комплексної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1.,
вона діяла в межах своїх повноважень. Виявлені недоліки в роботі приватного
нотаріуса ОСОБА_1. були зафіксовані в доповідній записці на ім"я
начальника управління.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1. здійснювала нотаріальну
діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю
міністрества юстиції України від 27 серпня 2004 року № 5305 та реєстраційного
посвідчення № 271, виданого Харківським обласним управлінням юстиції 28 лютого
2005 року. Фактично ОСОБА_1. приступила до виконання обов"язків нотаріуса
в березні 2005 року.

30.01.2006 року до Харківського обласного управління юстиції надійшло
письмове звернення ОСОБА_3., в якому вона вказувала про те, що приватний
нотаріус ОСОБА_1. проводить оформлення нотаріальних дій з грубим порушенням
діючого законодавства, а саме: оформлення документів здійснюється її секретарем
на нотаріальних бланках, на яких міститься особистий підпис нотаріуса та її
печатка; що на роботу вона приїджає в будь-який час; що за посвідчення
нотаріальних дій вона бере гроші за домовленістю, але в журналі реєстрації вона
вказує значно меншу суму, чим отримує.(а.с.7)

У зв"язку з надходженням скарги ОСОБА_3. розпорядженням начальника
Харківського обласного управління юстиції № 02-09/60 від 3.02.2006 року для
проведення позапланової комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_1. була створена комісія у складі: ОСОБА_2. - заступника начальника
управління юстиції; ОСОБА_4.
- начальника відділу нотаріату; ОСОБА_5 - заступника начальника відділу
нотаріату. Перевірка повинна була бути проведеною 6.02.2006 року (а.с.15).

Відповідно до п.5 Правил здійснення перевірки законності
виконання приватними нотаріусами своїх обов'язків, зареєстрованих в
Міністрестві юстиції України 14.09.2004 року за № 1149/9748 перевірка роботи
приватних нотаріусів може бути комплексною (перевіряються всі напрямки роботи)
та цільовою (перевіряються окремі напрямки роботи

або
певні категорії нотаріальних дій). Комплексні перевірки роботи приватних нотаріусів
здійснюються не рідше одного разу на два роки. Перевірка роботи приватного
нотаріуса здійснюється за планом, затвердженим відповідно заступником Міністра
юстиції України або начальником управління юстиції. План цільової первірки має
містити перелік питань, що стосується мети такої перевірки (п.7) При виявленні
допущених приватним нотаріусом порушень чинного законодавства особи, які
здійснюють первірку, повинні з"ясувати обставини, за яких ці порушення
були допущені, та зобов"язати нотаріуса вжити необхідних заходів до їх
усунення ( п. 12) ( а.с. 138-141).

Як вбачається з вищезазначеного проведення позапланових комплексних
перевірок законом не передбачено. Більш того, як слідує з плану проведення
перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1. ( а.с.16) , з тексту доповідної
записки комісії по перевірці діяльності приватного нотаріуса ( а.с.9-14)
працівниками управління юстиції була запланована та проведена комплексна
перевірка, для проведення якої було відсутнє розпорядження начальника
управління юстиції.

Крім того, сторони не заперечували щодо дати проведення перевірки, яка
фактично відбулася 6 лютого 2006 року. В той час як план проведення комплексної
перевірки роботи приватного нотаріуса був затверджений лише 7 лютого 2006 року
( а.с. 16).

Таким чином, суд вважає доведеним факт грубого порушення працівниками
Харківського обласного управління юстиції процедури призначення та проведення
перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що працівниками управління юстиції були вжиті оперативні
заходи реагування на звернення ОСОБА_3. щодо призначення термінової перевірки
діяльності приватного нотаріуса, однак ними не були прийняті заходи щодо
виклику заявниці на прийом до посадових осіб управління для з"ясування
джерела інформованості заявниці, що могло б дати можливість встановити, що
громадянка ОСОБА_3. не тільки не проживає на АДРЕСА_1, а взагалі така
громадянка не значиться як в м.Харкові, так і в Харківській області ( а.с.7,8).
Зазначені обставини вказують на упередженість керівництва та працівників
Харківського обласного управління юстиції при вирішенні питання про проведення
перевірки та безпосередній перевірці приватного нотаріуса ОСОБА_1.

Про вказане свідчить відсутність будь-яких законних
обгрунтувань системності та суттєвих грубих порушень чинного законодавства в
діяльності нотаріуса. Підставою для анулювання свідоцтво про право на заняття
нотаріальною діяльністю ОСОБА_1. стали положення п.п. «є» п. 2 ч.І ст. 12
закону України «Про нотаріат». При цьому, посилаючись на неодноразове порушення
нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубе
порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ,
організацій, громадян, відповідачі не надали жодного доказу порушення чинного
законодавства, що завдали шкоди інтересам держави, підприємств, установ,
організацій, громадян; не вказали на наявність реальних ( а не інсценованої
скарги „ОСОБА_3.") скарг від громадян, юридичних осіб щодо діяльності
приватного нотаріуса. Перевірка діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1., яка
була проведена 06 лютого 2006 p.,
була першою перевіркою її діяльності, а тому відсутні докази порушення нею
чинного законодавства неодноразово.

Таким чином, суд визнає нечинним та скасовує наказ
Харківського обласного управління юстиції № 02-09/82 від 10.02.2006 року про
призупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1.; визнає нечинним та скасовує
рішення розширеної колегії Харківського обласногого управління юстиції № 2 від
10.02.2006 року про призупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1.; визнає
нечинним та скасовує рішення комісії з розгляду подань Головного управління
Юстиції Міністерства управління юстиції України в АРК., обласних, Київського та
Севастопольського міських управлінь юстиції щодо анулювання свідоцтв про право
на зайняття нотаріальною діяльністю від 30 березня 2006 р. в частині
анулювання такого свідоцтва на ім'я ОСОБА_1; визнає нечинним та скасовує наказ
Міністра юстиції України № 28/5 від 31 березня 2006 р. в частині
анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1;
визнати дії посадових осіб, що здійснювали перевірку та дії заступника
начальника Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_2. такими, що не
відповідають Правилам здійснення перевірки законності виконання приватними
нотаріусами своїх обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 17, 24, 25, 159,161,
163, 167 КАС України,-

Постановив:

визнати нечинним та скасувати наказ Харківського обласного управління
юстиції № 02-09/82 від 10.02.2006 року про призупинення нотаріальної діяльності
ОСОБА_1;

визнати нечинним та скасувати рішення розширеної колегії
Харківського обласногого управління юстиції № 2 від 10.02.2006 року про
призупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1.;

визнати нечинним та скасувати рішення комісії з розгляду
подань Головного управління Юстиції Міністерства управління юстиції України в
АРК., обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції щодо
анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 30
березня 2006 р. в частині
анулювання такого свідоцтва на ім'я ОСОБА_1;

визнає нечинним та скасувати наказ Міністра юстиції України № 28/5 від 31
березня 2006 р. в частині
анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1;

визнати дії посадових осіб Харківського обласного
управління юстиції та дії заступника начальника Харківського обласного
управління юстиції ОСОБА_2., що здійснювали 6 лютого 2006 року перевірку
діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1. такими, що не відповідають Правилам
здійснення перевірки законності виконання приватними нотаріусами своїх
обов"язків.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10
днів після виготовлення

повного тексту постанови, заяви про її апеляційне
оскарження, а далі шляхом подачі

протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області

через Київський районний суд м.Харкова.