Справа № 22-а-2620/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

1 квітня 2008 року справа № 22-а-2620/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Дяченко
С.П.

при секретарі
судового засідання

Чуріковій
Я.О.

за участю представників:

від позивача:

Белкін Л.М. - за дов від 08.10.2007р. ОСОБА_1-
керівник, за статутом Мілявський Е.В. - за дов від 07.08.2007р. Маринова О.Ф.
- за дов від 07.08.2007р.

від відповідача:

Часовніков Д.В. - за дов. від 11.09.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Відкритого
акціонерного товариства „Завод Радар” м. Краматорськ

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

12 грудня 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-2670/07 (судді Шальєва В.А., Галатіна О.О.,
Могильницький М.С.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Завод Радар” м.
Краматорськ

до

Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання
нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 12 грудня 2007 року (арк.
справи 252-258) Донецький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні
позову (арк. справи 1-4) Відкритого акціонерного товариства „Завод Радар” до
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Комісії) про
визнання нечинним її розпорядження від 13 липня 2007 року № 214-В та
зобов'язання Комісії зареєструвати випуск акцій Відкритого акціонерного
товариства „Завод Радар” на підставі документів, наданих комісії 18 червня 2007
року, з огляду на безпідставність заявлених вимог.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне
товариство „Завод Радар” (арк. справи 260-271) просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Відповідач у письмових запереченнях та
під час апеляційного розгляду справи відхилив доводи апеляційної скарги, просив
залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Завод
Радар” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 23027906 (арк. справи
5-21, надалі - товариство), відповідно до статуту створено шляхом перетворення
товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Інвест» (пункт 1.1 Статуту).
Акціонерами товариства відповідно до пункту 1.2 Статуту є громадянин ОСОБА_1,
закрите акціонерне товариство „БІТ”.

11 жовтня 2006 року загальними зборами
учасників товариства прийнято рішення про випуск (емісію) акцій (арк. справи
30).

Надані товариством документи 18 червня
2007 року (арк. справи 112- 217) на реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією
у формі перетворення були розглянуті Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку та в реєстрації випуску акцій відмовлено розпорядженням
директору департаменту корпоративних відносин (арк. справи 40-41), з посиланням
на пункт 1.5 Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про
їх емісію під час реорганізації товариств, яке затверджене рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 221
(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 березня 1999 року за №
137/3430, з наступними змінами та доповненнями, надалі - Положення 221).

Під час апеляційного провадження колегіє
суддів встановлено, що підставою відмови є підпункт «а» пункту 1.5 Положення, а
саме невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

Спірними розпорядженням наведені три
підстави відмови у реєстрації випуску акцій.

Комісія зазначає, що протоколом рішення
про випуск акцій зазначена контролюючим органом аудиторська фірма АФ ТОВ
«Крамаудитсервіс», при цьому надано аудиторський висновок станом на 31 березня
2007 року ТОВ «АФ Євроаудит», фінансова звітність станом на 31 березня 2007
року та звіт про наслідки обміну часток ТОВ «Радар-Інвест» засвідчені також ТОВ
«АФ Євроаудит».

Колегія суддів зазначає, що
невідповідність вимогам законодавства аудиторського висновку, фінансової
звітності, звіту про наслідки обміну часток відповідачем спірним розпорядженням
не наведено.

Колегія суддів приймає доводи товариства
стосовно того, що до зазначеного протоколу були внесені зміни зборами
засновників від 23 грудня 2006 року (арк. справи 30-39), про що зазначено в
розділі 5 протоколу, додаток 6 до позовної заяви, у якості аудиторської фірми
вказане ТОВ «Євроаудит», зазначена заміна була здійснена внаслідок не отримання
сертифікату ДКЦПФР на здійснення певних функцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що відмова у цій частині є результатом неповноти вивчення наданих для
реєстрації документів. Констатувавши порушення відповідач не визначив його складу та правових підстав.

З посиланням на пункт 8.4 Положення
пункту 2 розпорядження зазначено, що звіт про наслідки обміну часток на
письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості акцій не засвідчено
підписом керівника ТОВ «Радар-інвест». Огляд зазначеного звіту (арк. справи
189) спростовує зазначене твердження, оскільки звіт підписаний ОСОБА_1, підпис
засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Інвест», з
визначенням коду 23027906.

Пунктом 3 спірного розпорядження
зазначена відсутність документу, який підтверджує грошову оцінку майнового
внеску, зокрема звіт про оцінку майна та копія засновницького договору, що не
відповідає вимогам підпункту ї) пункту 8.2 Положення.

Визначивши відсутність документу, який
підтверджує грошову оцінку майнового внеску, розпорядженням не зазначено якого
саме документу. Приписи підпункту ї) (в редакції Рішення Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 4 серпня 2006 року № 680) наголошують у випадку, якщо
акціонерне товариство створюється шляхом
перетворення (крім випадків перетворення закритого акціонерного
товариства у відкрите акціонерне товариство
і навпаки), довідку про
внески, за рахунок
яких був сформований статутний
капітал товариства, що реорганізовується. Якщо
статутний капітал товариства, що реорганізовується шляхом перетворення,
сформований за рахунок внесення майна, майнових
прав, одночасно із такою довідкою подається
документ, який підтверджує
грошову оцінку майнового внеску,
зокрема: копія акта оцінки майна (майнових прав) та/або звіту про оцінку
майна (майнових прав),
копія засновницького
договору тощо.

Норми зазначеного пункту не утримують в
собі вичерпного переліку документів, які підтверджують грошову оцінку майнового
внеску, вимоги визначені до характеру інформації, а не до виду документу.
Колегія суддів приймає доводи скаржника, що реорганізація у формі перетворення
в силу своєї природи породжує для перетвореного підприємства повний спектр
правових наслідків, насамперед щодо майна та майнових прав.

Колегія суддів вважає, що позивач,
виходячи з приписів частини 2 статті 13 Закону України «Про господарські
товариства» від 19 вересня 1991 року № 1576-12, правомірно застосував порядок
оцінки вкладів в установчих документах, розмір вкладів підтверджений
фінансовими звітами реорганізуємого підприємства, аудиторським висновком,
аналізом фінансового стану (арк. справи 203-206).

Жодних зауважень до зазначених документів
розпорядженням не наведено, так само як і факт їх неповноти.

Установчими документами акціонерного
товариства є статут відповідно до статті 4 Закону України «Про господарські
товариства», внаслідок чого наявність засновницького договору, про що зазначено
розпорядженням, є безпідставною.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та постанова
прийнята з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до частини 6 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції
ухвалить нове судове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Надмірно сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу за його клопотанням
ухвалою суду першої інстанції в порядку статті 89 КАС України.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184,
195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Завод Радар” на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2007 року у справі № 2-а-2670/07 -
задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2007 року у справі № 2-а-2670/07.

Позов Відкритого акціонерного товариства
„Завод Радар” до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про
визнання нечинним розпорядження від 13 липня 2007 року № 214-В та зобов'язання
зареєструвати випуск акцій Відкритого акціонерного товариства „Завод Радар” на
підставі документів, наданих 18 червня 2007 року задовольнити повністю.

Визнати нечинним розпорядження Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 липня 2007 року № 214-В.

Зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (03680,
м. Київ, вул. Горького,51, код ЄДРПОУ 0013161) зареєструвати випуск акцій
Відкритого акціонерного товариства „Завод Радар” (84301, м. Краматорськ, вул.
Леніна,58, ) на підставі документів, наданих Державній
комісії з цінних паперів та фондового ринку 18 червня 2007 року.

Присудити з Державного бюджету України на
користь Відкритого акціонерного товариства „Завод Радар” витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови
прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 квітня 2008
року. Постанова у повному обсязі
складена у нарадчій кімнаті 2 квітня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.
Василенко

С.П. Дяченко

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова