Справа № К-28347/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
ив складі суддів:
Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Матоли
ча С.В., Харченка В.В., Чалого С.Я
.

розглянувши в попередньом
у розгляді справу за касацій
ною скаргою Акціонерного тов
ариства «Український іннова
ційний банк» в особі Роменсь
кої філії на постанову госпо
дарського суду Сумської обла
сті від 25 квітня 2006 року та ухва
лу Харківського апеляційног
о господарського суду від 27 ли
пня 2006 року у справі №АС 4/62-06 за по
зовом Акціонерного товарист
ва «Український інноваційни
й банк» до Роменської місько
ї ради, третя особа Прокура
тура м.Ромни Сумської област
і, про скасування рішення Ром
енської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року АТ «Українсь
кий інноваційний банк» в осо
бі Роменської філії звернуло
сь до суду зпозовом до Роменс
ької міської ради про скасув
ання рішення 20 сесії Роменськ
ої міської ради XXIV скликання в
ід 04.11.2004 р. «Про розгляд протест
у прокурора м. Ромни від 03.11.2004 р.»
.
Ухвалою господарського су
ду Сумської області від 23 люто
го 2006 року до участі в справі в
якості третьої особи було за
лучено прокурора м. Ромни.
Постановою господарського
суду Сумської області від 25 к
вітня 2006 року, яка залишена без
змін ухвалою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 27 липня 2006 року, в позов
і відмовлено.
В касаційній скарзі АТ «Укр
аїнський інноваційний банк»
просить скасувати рішення с
удів першої та апеляційної і
нстанцій та ухвалити нове рі
шення про задоволення позовн
их вимог, посилаючись на пору
шення судами норм матеріальн
ого та процесуального права.

В запереченнях на касаційн
у скаргу відповідач просить
суд залишити касаційну скарг
у без задоволення, а судові рі
шення без змін, як законні та о
бґрунтовані.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі, обго
воривши доводи касаційної ск
арги та заперечень на неї, кол
егія суддів вважає, що касаці
йна скарга задоволенню не пі
длягає виходячи з наступного
.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
, 04.11.2004р. Роменська міська рада з
а результатами розгляду прот
есту прокурора м. Ромни прийн
яла рішення "Про розгляд прот
есту прокурора м. Ромни від 03.11.
2004р. № 1500", яким скасувала рішенн
я 15 сесії Роменської міської р
ади 24 скликання від 08.04.200 р. "Про п
ередачу в іпотеку майна Роме
нської міської ради".
У відповідності з рішенням
від 08.04.2004р. Роменська міська ра
да виступила майновим поручи
телем ПП "Теплокомфорт", ПП "Те
ппар" та ПП "Ромнитепло", які на
час передачі майна в іпотеку
здійснювали теплопостачанн
я в м. Ромни на виконання креди
тних угод, укладених між АТ "Ук
рінбанк" та ПП "Теплокомфорт",
ПП "Теппар", ПП "Ромнитепло". Дл
я забезпечення виконання кре
дитних угод Роменська міська
рада передала в іпотеку таке
майно - котельні з обладнання
м та тепловими мережами, розт
ашовані у м. Ромни по вул. Маяк
овського, 74, по вул. Пушкіна, 9, та
по бульвару Московському, 24.

Опротестовуючи рішення Ро
менської міської ради від 08.04.20
04р. прокурор посилався на те, щ
о при його прийнятті порушен
о ч.2 ст.14 Закону України "Про іп
отеку"та ст. 4 Закону України "П
ро заставу" та, що відповідно д
о ч. 2 ст.5 Закону України "Про пр
иватизацію державного майна
" не підлягають приватизації
об'єкти інженерної інфрастр
уктури та благоустрою міст, в
ключаючи мережі, споруди, уст
аткування, які пов'язані з пос
тачанням споживачам води, га
зу, тепла, а також пов'язані з о
чищенням вод.
Також судами встановлено, щ
о майно, яке було передано в іп
отеку на підставі рішення Ро
менської міської ради від 08.04.20
04 р. - котельні з обладнанням та
тепловими мережами по вул. Ма
яковського, 74 та по вул. Пушкін
а, 9, бульвару Московському, 24 є
комунальною власністю терит
оріальної громади м.Ромни та
знаходиться у повному госпо
дарському віданні Роменсько
ї дільниці обласного комунал
ьного підприємства "Сумитепл
окомуненерго", яке згідно з ч.1
ст.14 Закону України "Про іпоте
ку" може бути іпотекодавцем п
о договору іпотеки за умови о
тримання на це згоди органу м
ісцевого самоврядування у вс
тановленому порядку.
Законом України "Про місцев
е самоврядування в Україні" н
е передбачені повноваження м
іської ради на укладення дог
оворів іпотеки.
Згідно з п.5 ст. 60 Закону Украї
ни "Про місцеве самоврядуван
ня в Україні" органи місцевог
о самоврядування від імені т
а в інтересах територіальних
громад , відповідно до закону
, здійснюють правомочності щ
одо володіння, користування,
розпорядження об'єктами пра
в комунальної власності, в то
му числі виконують всі майно
ві операції, можуть передава
ти об'єкти права комунальної
власності в постійне або тим
часове користування юридичн
им та фізичним особам, здават
и їх в оренду, використовуват
и як заставу, вирішувати пита
ння щодо їх відчуження тощо.

При цьому треба враховуват
и, що кожен з органів місцевог
о самоврядування діє в межах
своїх повноважень, передбач
ених Конституцією України та
законами України, у тому числ
і Законом України "Про місцев
е самоврядування в Україні". М
іські ради - органи місцевого
самоврядування, що представ
ляють відповідні територіал
ьні громади та здійснюють ві
д їх імені та в їх інтересах фу
нкції і повноваження місцево
го самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та
іншими законами, правомочні
розглядати і вирішувати пит
ання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими закона
ми до їх відання. Однак ні Конс
титуція України, ні ст.26 Закон
у України "Про місцеве самовр
ядування в Україні", не віднос
ять до повноважень міської р
ади передачу комунального ма
йна в іпотеку.
Відповідно до ч.2 ст.14 Закону
України "Про іпотеку" заборон
яється передача в іпотеку об
'єктів права державної власн
ості, що не підлягають приват
изації.
Пунктом "г" ч.2 ст. 5 Закону Укра
їни «Про приватизацію держав
ного майна» передбачено, що п
риватизації не підлягають об
'єкти, що мають загальнодержа
вне значення, зокрема, об'єкти
інженерної інфраструктури т
а благоустрою міст, включаюч
и мережі, споруди, устаткуван
ня, які пов'язані з постачання
м споживачам води, газу, тепла
, а також відведенням і очищен
ням стічних вод.
Рішенням Конституційного
суду України від 01.07.1998 р. № 9 - ПР ви
значено, що норми Закону Укра
їни "Про приватизацію держав
ного майна", зокрема ч.4 ст.3 про
те, що відчуження майна, що є у
комунальній власності регул
юється положенням цього зако
ну, інших законів з питань при
ватизації і здійснюється орг
анами місцевого самоврядува
ння, не суперечать положення
м законодавства. За умови від
сутності окремого законодав
чого акту про приватизацію о
б'єктів комунальної власност
і включення цих питань до зак
ону, що регулює приватизацію
державного майна не є підста
вою для визнання його окреми
х положень неконституційним
и.
За таких обставин суди дійш
ли правильного висновку про
те, що міська рада м. Ромни не м
ала права передавати в іпоте
ку котельні з обладнанням та
тепловими мережами по вул. Ма
яковського, 74, та по вул. Пушкін
а, 9, бульвару Московському, 24, я
кі пов'язані з постачанням те
пла споживачам.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують та не дають під
став вважати, що судами попер
едніх інстанцій при розгляд
і справи допущені порушення
норм матеріального чи проце
суального права.
Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -
УХВАЛ
ИЛА:
Касаційну скаргу Акціонер
ного товариства «Українськи
й інноваційний банк» в особі
Роменської філії відхилити,
а постанову господарського
суду Сумської області від 25 кв
ітня 2006 року та ухвалу Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 27 липня 2006 року
-залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: