Справа № 22-а-3991/2008
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

8 травня 2008 року справа № 22-а-3991/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Бадахової Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф.

Старосуд
М.І.

при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача: від скаржника:

Мірошниченко С.О.за дов. від 8 травня 2008 року Хан
В.М. за дов. від 31 березня 2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Приватного
підприємства „Герон” м. Дебальцеве

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

17 грудня 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-8817/07 (суддя О.Г. Хрімлі)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом
”Гермес -Трейдинг”

до

Комунального підприємства „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про

зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2008 року (арк. справи 35-37) задоволені
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом
„Гермес-Трейдинг” до Комунального
підприємства „Єнакіївське міжміське бюро
технічної інвентаризації”, внаслідок чого зобов'язано Комунальне підприємство
„Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну
реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий
дом „Гермес-Трейдинг” м. Донецьк, вул. Овнатаняна,16а на нерухоме майно:

- будівлю
обрубної дільниці ливарного цеху, з цегли, загальною площею 6 386,6 кв. м., що
знаходиться за адресою м. Дебальцеве, вул. Октябрьська, 84 к, на підставі
договору купівлі-продажу від 27 червня 2006 року;

- будівлю
модельного відділення ливарного цеху 1И-1,1И1-2 з цегли, каміння, загальною
площею 2720,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Дебальцеве, вул.
Октябрьська, 84л;

- будівлю
механічного цеху №1 з побутовими приміщення, прибудовою та заготівельним
відділенням 1Н-1,1Н-2,1Н1-1, з цегли, залізобетонних плит, загальною площею 13717,0 кв. м., що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,
вул. Октябрьська,84к;

- будівлю
ливарного цеху з будівлею землеприготувального відділення, будівлею чавунної
ділянки, будівлею електропічного прольоту, будівлею ділянки формування 1 Б-1, з
цегли, загальною площею 16532,2 кв. м., експрес лабораторію 1Г-1, з цегли,
загальною площею 99,4 кв. м., будівлею побутових приміщень фасонолітейного цеху
Ц-3.з залізобетонних блоків, загальною площею 2514,5 кв. м., будівлею побутових
приміщень ливарного цеху 1 Б-3, з цегли,
загальною площею 1299,8 кв. м., повітря очистка 1 Д-1, з цегли, загальною
площею 330,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Дебальцеве, вул.
Октябрьська,84к.

- будівлю цеху
металоконструкції, у тому числі заготовільне відділення, побутові приміщення та
ділянка рентгеноскопії, з цегли, залізобетонних плит, загальною площею 13892,9
кв. м., що знаходиться за адресою м. Дебальцеве, вул. Октябрьська, 84к;

- будівлю
хімічної центральної лабораторії 1З-2, з цегли, загальною площею 321,3 кв. м.,
що знаходиться за адресою - м. Дебальцеве, вул. Октябрьська, 84л.

В апеляційній скарзі (арк. справи 46-52)
Приватне підприємство „Герон” просить
скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити
у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального права, та неправильне (неповне) дослідження
доказів і встановлення обставин у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, надав клопотання щодо відкладення розгляду справи,
яке суд не задовольнив, з огляду на приписи частини 4 статті 196 КАС України.

Представник відповідача - КП ”Єнакіївське
міжміське Бюро технічної інвентаризації”
під час судового засідання у письмових запереченнях просили апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство з
обмеженою відповідальністю „ТПК
Укрсплав” було власником спірного
майна на підставі договорів купівлі - продажу
від 21 грудня 2006 року №№6589,6591,6587,6590,6586,6588, які укладені з
Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш” та посвідчені і зареєстровані в реєстрі
правочинів приватним нотаріусом ОСОБА_1. 21 грудня 2006 року. Вищевказані
договори не були визнані судом недійсними, цей факт підтверджується рішенням
господарського суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року по сплаві №33/258
пд, в якому чітко визначено, що спірні договори купівлі-продажу укладені в
письмовій формі, нотаріально засвідчені, право власності на майно зареєстровано
Комунальним підприємством „Єнакіївське міжміське Бюро технічної
інвентаризації”, тобто сторонами дотримані вимоги чинного законодавства
стосовно форми правочину та порядку державної реєстрації права власності на
нерухоме майно (стаття 207 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу
України встановлено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є
визнання права.

Право власності на вказане нерухоме майно,
яке розташоване за адресою м. Дебальцеве, вул. Октябрьська, 84 було визнано за
ТОВ „ТПК Укрсплав” рішенням господарського суду
Донецької області від 7 лютого
2007 року по справі №10/24 пд, яке набрало законної сили. У витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно, які видані Єнакіївським
міжміським бюро технічної інвентаризації
від 29 січня 2007 року №№13377590, 13376667,13377411,13377683,13377503,13377046
власником майна значиться ТОВ „ТПК Укрсплав”.

В провадженні господарського суду
Донецької області була справа № 2/42 про
стягнення з ТОВ „ТПК Укрсплав” заборгованості у сумі 3 194 551 грн. 08 коп..

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.2007 року по
вищевказаній справі позовні вимоги Приватного підприємства „Герон” до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” про стягнення 3 194 551
грн. 08 коп. задоволені у повному обсязі.

Вищевказане
рішення набрало законної сили та 27 лютого 2007 року був виданий наказ
про примусове виконання рішення про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТПК Укрсплав” на користь Приватного підприємства „Герон”
заборгованісті у сумі 3194551 грн. 08 коп.

На
стадії виконавчого провадження з
примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 27
лютого 2007 року по справі 2/42 Приватне підприємство
„Герон” 28 лютого 2007 року звернулось до господарського суду Донецької області
з заявою про затвердження мирової угоди від
28 лютого 2007 року по справі №2/42, укладеної сторонами в процесі
виконання вказаного судового рішення. Предметом мирової угоди від 28 лютого
2007 року є погашення боргу боржником (ТОВ „ТПК Укрсплав”) шляхом передачі у
власність стягувача (ПП „Герон”) нерухомого та рухомого майна.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Підтвердженням
наявності у власника такого права є насамперед правовстановлюючі документи на
спірне майно або інших документів, які з достовірністю підтверджують право
власності. У будь-якому випадку, виходячи із загальних засад цивільного
законодавства та поняття зобов'язання сторін, сторонами мають бути перевірені
обставини щодо наявності у продавця на момент продажу права власності майна, і
відповідно наявність права у нього на таке відчуження та розпорядження, тобто відсутність арештів
та заборон, накладених на це майно. Натомість зазначені документи мають істотне
значення для виникнення та взагалі існування права власності на спірне майно у
сторін по справі, оскільки державна реєстрація права власності на нерухоме
майно є юридично значимою дією, обов'язковість якої прямо встановлена чинним
законодавством. Тому, на момент
укладання та затвердження мирової угоди власником майна - ТОВ „ТПК
Укрсплав” були надані витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, які видані Єнакіївським
міжміським бюро технічної інвентаризації від 29 січня 2007 року
№№13377590,13376667,13377411,13377683,13377503,13377046, в яких власником майна значиться ТОВ „ТПК Укрсплав”.
Таким чином, ТОВ „ТПК Укрсплав” будучи власником майна мав право у розумінні
статті 319 Цивільного кодексу України розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд.

Ухвалою
господарського суду Донецької області
від 5 березня 2007 року по справі
№2/42 затверджена мирова угода між ТОВ „ТПК Укрсплав” та ПП „Герон”.

Право власності ПП „Герон” на спірне
нерухоме майно підтверджено рішенням
господарського суду Донецької області
від 2 липня 2007 року по справі
3/322 було встановлено, що право
власності на спірне майно належить
третій особі - Приватному підприємству „Герон”, яке належним чином, у
встановленому законодавством порядку щодо змісту, форми правочинів щодо обсягу
цивільної дієздатності набуло право
власності на спірні об'єкти рухомого та нерухомого майна, та фактично володіє,
користується та розпоряджається цим майном. Вищевказане рішення оскаржувалося в
апеляційному та касаційному порядках та
залишено без змін.

В постанові суду першої інстанції є
посилання на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6
листопада 2007 року по справі №40/254
пд, якою було залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області
від 4 жовтня 2007 року по справі №40/254пд, яким було відмовлено у задоволенні
позовних вимог ТОВ „ВМП” до ЗАТ „Спецметмаш” та ТОВ „Торговий дом „Гермес-Трейдинг”
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою м. Дебальцеве, вул. Октябрьська,84, від 27 червня 2006
року.

Але
судом першої інстанції не враховано, що у позові ТОВ „ВМП” було
відмовлено не у зв'язку із встановленням законності угод, а з тих мотивів, що
ТОВ „ВМП” не є належним позивачем по справі, з огляду на те, що спірні угоди не
стосуються його прав та обов'язків. Цей факт підтверджений і постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року, в якій
зазначено, що висновок господарського суду про те, що голова правління
уповноважений здійснювати від імені ЗАТ „Спецметмаш” будь-які цивільно-правові
правочини, тобто саме голова правління ОСОБА_2., який діяв на підставі статуту ЗАТ „Спецметмаш” і уклав
спірні договори купівлі-продажу нежилих будівель, діяв в межах повноважень, є
передчасним.

Тому, колегія суддів виключила із мотивувальної частини рішення
від 4 жовтня 2007 року у справі № 40/254 пд абзац 11 на сторінці 4, а саме:
„Дослідивши статут ЗАТ „Спецметмаш”, суд встановив, що голова правління уповноважений здійснювати
від імені ЗАТ „Спецметмаш” будь-які цивільно-правові правочини, тобто саме
правління ОСОБА_2., який діяв на підставі статуту ЗАТ „Спецметмаш” і уклав
спірні договори купівлі-продажу нежилих будівель, діяв в межах своїх
повноважень.

Договори купівлі-продажу нерухомого
майна від 27 червня 2007 року, які
укладені між ЗАТ „Спецметмаш” та ТОВ „Гермес-Трейдинг”, на які позивач
посилається, як на підставу свого права власності на спірне майно, визнані
рішенням господарського судом Донецької області по справі №39/25 від 21 лютого
2007 року недійсними, також визнані недійсними записи у реєстрі прав власності
у частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 24
квітня 2007 року рішення суду першої
інстанції від 21 лютого 2007 року по справі №39/25 залишено без змін.

ТОВ
„Торговий дом „Гермес-Трейдинг” подало касаційну скаргу на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року. Ухвалою від 13
вересня 2007 року Вищий господарський суд України касаційну скаргу ТОВ
„Торговий дом „Гермес-Трейдинг” повернув без розгляду.

Таким
чином, посилання суду першої інстанції на вищезазначені договори, як на
підставу для реєстрації права власності
є помилковими.

Відповідно
до частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду
на зазначену норму і принцип певності, колегія суддів не приймає як певні
засоби доказування рішення господарського суду Донецької області по справі №
40/254пд.

На підставі
вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справа були
порушені норми матеріального та процесуального права при прийнятті постанови,
що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 24, 157, 160, 167,
184, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Герон” на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 17 грудня 2007 року у справі №
2-а-8817/07 - задовольнити повністю.

Скасувати
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2007 року у
справі № 2-а-8817/07.

У задоволенні позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Гермес-Трейдинг” до Комунального
підприємства „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити
повністю

Вступна та резолютивна частини постанови
прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 травня 2008
року. Постанова у повному обсязі
складена у нарадчій кімнаті 8 травня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Бадахова Т.П.

Судді:
Ханова Р.Ф.

Старосуд
М.І.

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова