overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2"А"-97/2007
Суддя: Михайленко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

13 квітня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г. при секретарі Щербаковій Л.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Уманської міської санітарно-епідеміологічної станції, відділу
житлового господарства Уманського міськвиконкому про стягнення моральної шкоди,
заподіяної бездіяльністю суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з адміністративним позовом до Уманської
міської санітарно-епідеміологічної станції, відділу житлового господарства
Уманського міськвиконкому про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., заподіяної
бездіяльністю суб"єкта владних повноважень, мотивуючи позов тим, що в
зв"язку з порушенням цілісності системи каналізації між другим та третім
поверхами будинку АДРЕСА_1 в місті
Умані квартиру НОМЕР_1, в якій
вони проживають, затоплювало нечистотами з каналізації. На їх звернення
створити комісію для огляду квартири та прийняти міри щодо вжиття заходів
відповідно до вимог дотримання санітарних норм, відповідачі ніяких дій не
проводять, а тому просили встановити факт бездіяльності суб"єктів владних
повноважень та стягнути з суб"єкта владних повноважень кошти на
відшкодування моральної шкоди, завданої їх бездіяльністю.

Позивач ОСОБА_2.
який діє і за дорученням позивачки ОСОБА_1. посилаючись на те, що в провадженні
Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом до РЕУ-1
м.Умані звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник
відповідача Уманської СЕС вважає за можливе задоволити заяву.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

Заяву по справі
залишити без розгляду, роз'яснивши право позивачам повторного звернення до
суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції/ шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/ Копія вірна: суддя

секретар
Справа № 2-А-319/2008
Суддя: Чугуєвська Т.П.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-3192008р.
У Х В А Л А

І м я м У к р а ї н и

11 квітня 2008 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УМВС України в
Чернігівській області та Головного Управління пенсійного фонду України в
Чернігівській області про стягнення одноразової грошової допомоги при виході на
пенсію, про перерахунок та стягнення недорахованої пенсії, відшкодування
моральної шкоди та витребування трудової книжки

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення одноразової грошової допомоги при виході на пенсію,
про перерахунок та стягнення
недорахованої пенсії, відшкодування моральної шкоди, витребування
трудової книжки.

До суду поступила заява представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАСУ України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС
України в Чернігівській області , Головного Управління Пенсійного фонду України
в Чернігівській області про стягнення одноразової грошової допомоги при виході
на пенсію, перерахунку та стягнення недорахованої пенсії, стягнення моральної
шкоди та витребування трудової книжки
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд
терміном 5 днів шляхом подачі заяви та протягом 10 днів після цього апеляційної
скарги.

Суддя
Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-в-32/08
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-вF-32/08 рF.
УF ХF ВF АF ЛF АF
4 кFвFіFтFнFяF 2008рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ХFаFюFкFаF СF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFвFчFуFкF ЄF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFоFмFаFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF дFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвF,
УF лFюFтFоFмFуF 2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF іF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF пFоFсFтFаFнFоFвFиF №F1901,1902 вFіFдF 19.10.2007 рFоFкFуF сFтFаFрFшFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF ВFДFВFСF ГFУFЮF уF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, яFкF тFаFкFіF , щFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
4.04.2008 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF”FяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFкFаFсFуFвFаFвF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFіFїF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF чFиFїFхF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвF,сFвFоFбFоFдF аFбFоF іFнFтFеFрFеFсFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.136,157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуFРFоFмFаFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF дFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ХFаFюFкF СF.МF.
Справа № 2в-86/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2вF-86/07 рF.
УF ХF ВF АF ЛF АF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ХFаFюFкFаF СF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFвFчFуFкF ЄF.СF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFуFдFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ЧFуFдFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF,
29.01.2008 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF”FяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFіFсFцFеF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF нFаFкFаFзFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF №F9/580 вFіFдF 11.04.2006 рFоFкFуF тFаF вFіFдFнFоFвFлFеFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFіFїF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF чFиFїFхF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвF,сFвFоFбFоFдF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.136,157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ЧFуFдFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ЧFуFдFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ХFаFюFкF СF.МF.
Справа № 2а-1254/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-1254/07 рF.
УF ХF ВF АF ЛF АF
2 кFвFіFтFнFяF 2008рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ХFаFюFкFаF СF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFвFчFуFкF ЄF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.БFеFрFдFиFчFіFвF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЧFиFсFтFаF кFрFиFнFиFцFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
2.04.2008 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF”FяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFпFлFаFтFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFіFїF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF чFиFїFхF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвF,сFвFоFбFоFдF аFбFоF іFнFтFеFрFеFсFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.136,157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.БFеFрFдFиFчFіFвF вFіFдF пFоFзFоFвFуFдFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЧFиFсFтFаF кFрFиFнFиFцFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ХFаFюFкF СF.МF.
Справа № 2-а-4/2008
Суддя: Андронова В.М.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/08
У Х В А Л А

06 березня 2008 року
м. Вінниця

Вінницький
районний суд в складі:

головуючого
судді: Андронова В.М.

при
секретарі: Барановій О.М.

з участю
адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

позивачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника відповідача:
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Вінницького
району з викликом зацікавленої особи ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому
Іванівської сільської ради від 15 грудня 2004 року № 69 частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним
позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району з викликом
зацікавленої особи ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому Іванівської сільської
ради від 15 грудня 2004 року № 69 частково недійсним.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від адміністративного
позову, в зв'язку з тим, що предмет спору даної цивільної справи безпосередньо
пов'язаний з реалізацією права власності на будинок, а саме з відновленням
порушеного права з боку третьої особи. Між позивачем та відповідачем існує спір
про право, який подано до суду і таким чином виключає розгляд справи у порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу,
оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає
задоволенню

У відповідності до ч. 3 ст. 157 КАС
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до
суду з тією самою позовною заявою.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157
КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іванівської
сільської ради Вінницького району з викликом зацікавленої особи ОСОБА_5 про
визнання рішення виконкому Іванівської сільської ради від 15 грудня 2004 року №
69 частково недійсним у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий:
Справа № 2а-122/2008
Суддя: Гордимов А.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
2008 року Дніпровський районний суд міста
головуючого судді
розглянувши в попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації України про визнання протиправними та скасування окремих положень
акту індивідуальної дії, -
звернувся до суду з позовом до Державної
податкової адміністрації України про визнання протиправними та скасування
окремих положень акту індивідуальної дії.
В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви
ОСОБА_1, просив залишити
5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
155 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації України про визнання протиправними та скасування окремих положень
акту індивідуальної дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного
суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 5-8/2008
Суддя: Дроботенко Ю.Б.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 5-8 2008 рік
Машівський районний суд Полтавської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2008 року
Машівський районний суду Полтавської області
у складі: головуючого судді Дроботенко Ю.Б.
секретарі Ткач Н.М.
та представника Машівського РВ Яроша С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Машівка матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України не працюючого, раніше судимого :
1) 17.04.1986 р. Машівським р/с за
ст.ст.81 ч.3, 46 КК України до 3 р.
п/в з відстрочкою на 2 роки
2) 15.11.1988 року Машівський р/с за ст. 140 ч.2 КК України до 1 р. 6 міс. п/в .
3) 17.08.1992 року військовим
4) 10.04.1995 року Машівський р/с
за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 р. 6 міс.
5) 01.08.1997 року Машівський р/с
за ст. 140 ч.2 КК України до 1 р. п/в
6) 10.06.1999 року Машівський р/с
за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років п/в
7) 6.11.2000 року Машівський р/с
за ст. 140 ч.2 КК України до 1 р. 6 міс. п/в
8) 19.03.2003 року Машівський р/с
за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3,
395 КК України до 5 років п/в.
був засуджений Машівський
районним судом Полтавської області 19.03.2003 року до 5 років позбавлення волі.
З місць позбавлення волі звільнився 15.12.2006 року умовно-достроково, але на
шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, неодноразово порушував
громадський порядок. Притягувався до кримінальної відповідальності, за що
отримував умовні терміни покарання. Неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності:
- 02.07..2007 року за ст. 185 КУпАП
11.07.2007 року за ст. 187
року за ст. 187 КУпА
- 11.08.2007 року за ст. 187
пояснення ОСОБА_1 та
представника Машівського РВ, який наполягає на
встановленню адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 суд приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4-6 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати адміністративний нагляд у
відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 терміном на 1 (
один) рік, починаючи з 17 квітня 2008
року та ввести йому такі обмеження:
з 22-00 години до 6-00 години не покидати домівку та знаходитися по
місцю постійного проживання
не відвідувати місця вільного розливу спиртного;
- один раз на місяць (в останню
п”ятницю ) з”являтися в Машівський РВ
Копію постанови направити в Машівський РВ
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів з дня проголошення

ГОЛОВА МАШІВСЬКОГО РАЙСУДУ : (
підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
Справа № 2-а-4861/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4861 2008 рік
У Х В А Л А

10
квітня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання
відповідача провести перерахунок доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона як непрацююча
пенсіонерка має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за
проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, але відповідач відмовився провести їй перерахунок доплати, а
тому позивач просила суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок вказаної доплати до пенсії, встановивши її на
рівні однієї мінімальної заробітної плати 440 грн. з 01.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач надала до суду письмову заяву про залишення
даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду
протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-4873/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4873 2008 рік
У Х В А Л А

11
квітня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести
перерахунок доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона як непрацююча
пенсіонерка має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за
проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, але відповідач відмовився провести їй перерахунок доплати, а
тому позивач просила суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок вказаної доплати до пенсії, встановивши її на
рівні однієї мінімальної заробітної плати 440 грн. з 01.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач надала
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.