Справа № 22-а-3393/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
cправа №22-а-3393/08
Головуюч
ий суддя у суді 1 інстанції Кур
суддя-до
повідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року

м. Киї
в

Київський апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючогосудді

Бабен
ка К.А.,
суддів:

Бараненка І.І
.,

Попович
О.В.,

при секретарі:

Мальцев
ій К.В.,

розглянувши в судовому за
сіданні адміністративну спр
аву за апеляційною скаргою п
риватного підприємства «Доб
риня» на Постанову господарс
ького суду Черкаської област
і від 08.06.07 за позовом державної
податкової інспекції у міст
і Черкаси до приватного підп
риємства «Добриня», приватно
го підприємства «Аметист-С»
про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:
Постановою господарсь
кого суду Черкаської області
від 08.06.07 адміністративний поз
ов державної податкової інсп
екції у місті Черкаси до прив
атного підприємства «Добрин
я», приватного підприємства
«Аметист-С» про визнання уго
ди недійсною задоволено повн
істю.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням, приватне підприє
мство «Добриня» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій з
азначає, що вказана Постанов
а є незаконною, тому, вона підл
ягає скасуванню та просить с
уд ухвалити нову постанову, я
кою в задоволенні адміністра
тивного позову відмовити пов
ністю.
Заслухавши у засіданні апе
ляційного суду суддю-доповід
ача, пояснення представників
позивача, перевіривши матер
іали справи та доводи апеляц
ійної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про залишен
ня апеляційної скарги без за
доволення, а судового рішенн
я без змін з наступних підс
тав.
Як встановлено судом першо
ї інстанції, Позивачем, під ча
с проведення невиїзної докум
ентальної перевірки приватн
ого підприємства «Добриня» (
далі ПП «Добриня») було встан
овлено, що між приватним підп
риємством «Аметист-С» (далі П
П«Аметист-С») та ПП «Добриня»
був укладений усний договір
, згідно до якого ПП «Аметист-С
» поставив мінеральні добрив
а ПП «Добриня».
При перевірці взаєморозра
хунків між даними підприємст
вами встановлено, що Рішення
м Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 19.05.06 визнано
недійсними установчі докуме
нти та свідоцтво платника по
датку на додану вартість ПП «
Аметист-С» з моменту реєстра
ції.
Так, на підставі
п. 7.2.4 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» п
раво на нарахування податку
та складання податкових накл
адних надається виключно осо
бам, зареєстрованим як платн
ики податку у порядку, передб
аченому статтею 9 цього Закон
у.o:p>/o:p>
Відповідно ст. 67 Конст
итуції, кожний зобовязаний
сплачувати податки і збори в
порядку і розмірах, встановл
ених законом.o:p>/o:p>
При перевевірці вста
новлено, що у ПП «Аметист-С» зг
ідно податкових декларацій з
ПДВ відсутні податкові зобо
вязання, тоді як ним провед
ено операцій на загальну сум
у 989657,93 грн., з яких ПДВ 164 942, 99 грн.
ПП «Аметист-С» податки до бюд
жету не сплачує, що підтвердж
ується деклараціями з ПДВ за
вказані періоди, а ПП «Добрин
я» ставить ці суми ПДВ в подат
ковий кредит. o:p>/o:p>
У господарських опер
аціях від імені продавця - ПП «
Аметист-С» діяла особа, яка не
мала законних повноважень н
а здійснення цих операцій та
підписання податкових накла
дних, тому, підписані такою ос
обою податкові накладні не є
підставою для включення, спл
ачених позивачем сум ПДВ до п
одаткового кредиту, а відтак
Позивач правомірно виключив
із податкового кредиту Відп
овідача -ПП «Добриня» суми ПД
В, підтверджені такими подат
ковими накладними. Судом пер
шої інстанції визнано правом
ірним донарахування ПП «Добр
иня» 164943 грн. ПДВ за спірними го
сподарськими операціями та з
астосування фінансових санк
цій в сумі 82472,50 грн.o:p>/o:p>
Таким чином, ПП «Добр
иня» завищив суму податковог
о кредиту не врахувавши вимо
ги п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість».o:p>/o:p>
Правові відносини, пов'
язані з державною реєстраціє
ю, виробництвом, закупівлею, т
ранспортуванням, зберігання
м, торгівлею та безпечним для
здоров'я людини і навколишнь
ого природного середовища за
стосуванням пестицидів і агр
охімікатів, врегульовані спе
ціальним законом - Законом Ук
раїни «Про пестициди і агрох
імікати» від 2 березня 1995 року №
86/95-ВР (далі - ЗУ №86), який визначає
права і обов'язки підприємст
в, установ, організацій та гро
мадян, а також повноваження о
рганів державної виконавчої
влади і посадових осіб у цій с
фері.
Карбамід та аміачна селітр
а, які були предметом купівлі
- продажу за спірними угодами
, згідно Доповнення №3 до Перел
іку пестицидів та агрохіміка
тів, дозволених до використа
ння в Україні, затвердженого
наказом Укрдержхімкомісії в
ід 22 грудня 1999 р. №41 входять до аг
рохімікатів.
Згідно ст. 9 ЗУ №86 господарськ
а діяльність у сфері виробни
цтва пестицидів і агрохіміка
тів (тільки регуляторів рост
у рослин), оптової, роздрібної
торгівлі пестицидами і агро
хімікатами (тільки регулятор
ами росту рослин) проводитьс
я на підставі ліцензії в поря
дку, встановленому законом. Л
іцензії на виробництво пести
цидів і агрохімікатів (тільк
и регуляторів росту рослин), о
птову, роздрібну торгівлю пе
стицидами і агрохімікатами (
тільки регуляторами росту ро
слин) видають спеціально упо
вноважені центральні органи
виконавчої влади, визначені
Кабінетом Міністрів України
.
Відповідно до ст. 10 ЗУ №86 пест
ициди і агрохімікати, що вико
ристовуються в Україні, зата
рюються (упаковуються) і марк
уються відповідно до чинного
законодавства. Кожна товарн
а одиниця повинна супроводжу
ватися рекомендацією щодо її
застосування із зазначенням
культур та об'єктів, для оброб
лення яких призначено пестиц
иди і агрохімікати, способів
, норм і кратності використан
ня, термінів вичікування (для
пестицидів), заборони та обме
ження на застосування, спосо
бів і засобів знешкодження п
естицидів та агрохімікатів,
а також заходів безпеки під ч
ас роботи, заходів подання пе
ршої медичної допомоги у раз
і отруєння. Розфасування пес
тицидів і агрохімікатів може
здійснюватися лише за наявн
ості дозволу його виробника
або власника знака для товар
ів і послуг.
Згідно ст. 14 ЗУ №86 підприємст
ва, установи і організації зо
бов'язані вести облік
наяв
ності та використання пестиц
идів і агрохімікатів та нада
вати інформацію органам, що

ведуть державний облік.
Порушення законодавства п
ро пестициди і агрохімікати,
згідно ст. 20 ЗУ №86, тягне за собо
ю цивільну, дисциплінарну, ад
міністративну або криміналь
ну відповідальність згідно з
чинним законодавством. Відп
овідальність несуть особи, в
инні у порушенні регламентів
та
санітарних норм і прав
ил транспортування, зберіган
ня, торгівлі та застосування
пестицидів і і агрохімікаті
в.
Відповідачі порушили, вста
новлений ЗУ №86 порядок торгів
лі та транспортування
агр
охімікатів, зокрема, відсутн
і ліцензії на торгівлю агрох
імікатами, в документах, яким
и
оформлена купівлі-прода
ж, відсутні дані щодо виробни
ка, упаковки, маркування, місц
я
купівлі продукції, відсу
тні дані про осіб, які доставл
яли, передавали продукцію, ві
дсутні дані
щодо обліку на
явності та подальшого викори
стання придбаних агрохіміка
тів, не подана
інформація
органам, що ведуть державний
облік агрохімікатів.
Транспортування агрохім
ікатів та пестицидів має сво
ї особливості і потребує ліц
ензії. Сторонами спірних гос
подарського-договірних зобо
в'язань контролюючому органу
та суду не надані належні док
ази про доставку (транспорту
вання) карбаміду та селітри, о
держання їх у відповідному п
ункті призначення, відсутні
товарно-транспортні накладн
і, відповідно, неможливо вста
новити: яким транспортом, до я
кого пункту здійснювалась до
ставка придбаних карбаміду т
а селітри, відсутні дані щодо
наявності ліцензії на їх тра
нспортування.
З огляду на викладене, су
д першої інстанції дійшов пр
авильного висновку, що відпо
відно ст. 207 Господарського ко
дексу України, якщо господар
ські зобов'язання не відпові
дають вимогам закону, або вчи
нено з метою, яка завідомо суп
еречить інтересам держави і
суспільства, або укладено уч
асниками господарських відн
осин з порушенням хоча б одни
м з них господарської компет
енції (спеціальної правосуб
єктності), може за вимогою від
повідного органу державної в
лади визнано недійсним повні
стю або в частині.
В звязку з чим суд першої
інстанціїї правомірно встан
овив, що господарські зобовя
зання між Відповідачами не
відповідають вимогам закону
та існування наявності намі
ру сторін на укладення угод з
метою, яка завідомо суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства.
Крім того,відповідно до пун
кту 6 Постанови Пленуму Верхо
вного Суду України «Про прак
тику в справах про визнання у
год недійсними» зазначено, щ
о до угод укладених з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави та суспільства, з
окрема належать угоди, спрям
овані на приховування фізичн
ими та юридичними особами до
ходів від оподаткування.
Згідно ст. 200 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд апеляційної інстан
ції залишає апеляційну скарг
у без задоволення, а ухвалу су
ду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правил
ьно встановив обставини спра
ви та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а.
Тому, апеляційна
скарга задоволенню не підля
гає, а Постанова господарськ
ого суду Черкаської області
від 08.06.07 залишається без змін.o:p
>/o:p>
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205
, 206, 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу при
ватного підприємства «Добри
ня» на Постанову господарськ
ого суду Черкаської області
від 08.06.07 залишити без задоволе
ння, а Постанову господар
ського суду Черкаської облас
ті від 08.06.07 - без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена безпосере
дньо до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця з дня складення
її в повному обсязі.
Ухвалу складено в повно
му обсязі 03.06.08

Головуючий суддя

К.А. Баб
енко
Судді:

І.І
. Бараненко

О.В.Попо
вич