Справа № 22-а-3906/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

1 квітня 2008 року справа
№ 22-а-3906/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Дяченко
С.П.

при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідачів:

не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області

від

18 лютого 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-27/08 (суддя Філіпенко Л.П.)

за позовом

ОСОБА_1

до

1) прокурора м.
Антрацит ОСОБА_2 2) помічника прокурора ОСОБА_3

про

бездіяльність
суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 18 лютого 2008 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області залишив без руху позовну
заяву ОСОБА_1 до прокурора м. Антрацит ОСОБА_2 та помічника прокурора
ОСОБА_3про бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного розгляду. Позивач просив розглянути справу
без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилися, письмових заперечень суду не надали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області, з посиланням на статті 105, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС України), залишив без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до прокурора
м. Антрацит ОСОБА_2 та помічника прокурора ОСОБА_3 про бездіяльність
суб'єкта владних повноважень.

Підставою для залишення позовної заяви
без руху судом першої інстанції визначене недодержання позивачем норм статті
106 КАС України, а саме у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог
відповідно до статті 105 КАС України, посилання позивача на порушення його прав
ОКП „Компанія „Луганськвода” та його структурним підрозділом, які не є
суб'єктами владних повноважень, ненадання позивачем копії відповіді
прокуратури, а також не надання оригіналу документу про сплату судового
збору.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги до
позовної заяви, недодержання яких, як наслідок, призводить до залишення
позовної заяви судом без руху.

Відповідно до частини 1 статті 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються:

1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2)
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є;

3)
ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової
чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4)
зміст позовних вимог
і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) у
разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від
оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у
забезпеченні правової допомоги; про
призначення судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6)
перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проаналізувавши норми статті 105 КАС
України, колегія суддів не погоджує висновок суду першої інстанції щодо
обов'язкового викладення позивачем свої вимог у відповідності до норм цієї
статті, з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 105 КАС України
позовна заява може містити, крім визначених частиною 3 цієї статті, інші вимоги
на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з частиною 2 статті 106 КАС України
на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції ототожнюються поняття „зазначає” та „надає”, що призвело до
помилкового висновку про наявність у даному випадку підстави для залишення
позовної заяви без руху. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у
даному випадку був порушений принцип офіційного з'ясування всіх обставин у
справі, закріплений статтею 11 КАС України, відповідно до частини 4 якої суд
вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у
справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної
ініціативи.

Стосовно зазначення судом першої інстанції
щодо неможливості посилання позивача на порушення його прав ОКП „Компанія
„Луганськвода” та його структурним підрозділом, які не є суб'єктами владних
повноважень, колегія суддів зазначає, що відповідачами у даній справі є
прокурор та помічник прокурора як суб'єкти владних повноважень і розглядаючи та
вирішуючи даний спір необхідно виходити з того, чи є наявними порушення даними
суб'єктами владних повноважень (відповідачами у справі) прав, свобод та
інтересів позивача, що й повинно бути вирішене судом при прийнятті постанови по
суті позовних вимог, однак це не може бути підставою для залишення позовної
заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додаються
її копії та
копії всіх документів, що
приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Колегія суддів не погоджує посилання
скаржника на відсутність необхідності надання суду оригіналу документу про
сплату судового збору при поданні позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 розділу 7 “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання
чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий
збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку,
встановленому законодавством для
державного мита.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15,
зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50 (з
наступними змінами та доповненнями) при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж.

Однак, враховуючи вищенаведені порушення
судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що в цілому судом першої інстанції неправильно вирішене питання про
залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів також зазначає, що судом
першої інстанції при виправленні дати, до якої позивачу необхідно усунути
недоліки позовної заяви, з 15 лютого на 15 березня 2008 року, порушив норми
статті 169 КАС України, яка регулює порядок виправлення описок, допущених у
судовому рішенні (ухвалі чи постанові).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 18 лютого 2008 року
підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 24, 105, 106, 108,
160, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 18 лютого 2008 року
у справі № 2-а-27/08 задовольнити.

Скасувати ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 18 лютого 2008 року та направити
справу № 2-а-27/08 до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 1 квітня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Л.А.
Василенко

С.П. Дяченко

З оригіналом
згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова