Справа № 22-а-116/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-116/08 Головуючий у І
інстанції: Куліченко М.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Коростенської міської ради Житомирської області на постанову
Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 17 березня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Коростенського міського Управління Пенсійного фонду України, Управління праці
та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської
області, про стягнення невиплачених коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 17.03.2006 року заявлений позов задоволений:
стягнуто з Коростенського міського управління праці та соціального захисту
населення на користь позивача доплату за роботу в зоні гарантованого
добровільного відселення в сумі 15 422 грн. та допомогу в зв»язку з обмеженням
споживання продуктів харчування місцевого виробництва - 3 100 грн., а
всього 18 522,80 грн. В частині
стягнення недоплачених коштів з Управління Пенсійного фонду м. Коростень відмовлено. Рішення суду
вмотивовано тим, що позивач отримував виплати у розмірі, передбаченому Постановою
КМУ від 26.07.96р. № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - постанова КМУ № 836 від
26.07.96р.) , а не в розмірі визначеному ст.ст. 37 та 39 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон),
що призвело до порушення прав позивача.
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, УПСЗН Коростенської міської
ради подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та ухвалити нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт стверджує, що позивачка
отримує всі виплати визначені постановою КМУ № 836 від 26.07.96 р.
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з»явились в судове засідання,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.1, 200
КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом, позивач є
пенсіонером за віком та проживає в м. Коростені Житомирської області, яке
згідно Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення
внаслідок Чорнобильської катастрофи, є зоною гарантованого добровільного
Також встановлено, що ОСОБА_1
отримує на підставі ст.ст. 37 та 39 Закону відповідні кошти, розмір яких
встановлений Постановою КМУ № 836 від 26.07.96 р.
до ст. 37 Закону громадянам, які
проживають на територіях радіоактивного забруднення у зоні гарантованого
добровільного відселення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства у розмірі 40 % від мінімальної заробітної плати.
А громадянам, які працюють на
територіях радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, згідно з ч. 1 ст.
39 Закону провадиться доплата в таких розмірі двох мінімальних заробітних плат.
до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
законів України, якими встановлюються розміри мінімальних заробітних плат,
свідчить про відсутність будь-яких обмежень щодо можливостей застосування
розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації положень статей 37 та 39 Закону
Отже, виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, при
вирішенні даного спору застосуванню підлягають саме статті 37 та 39
Закону, а не Постанова КМУ № 836, тобто .
таких обставин та з урахуванням вимог статей 37 та 39 Закону, а також враховуючи те, що позивач працює на території
радіоактивного забруднення, УПСЗН
повинен виплатити їй щомісячну грошову допомогу та доплату, виходячи із
розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на момент здійснення виплати.
чином, суд правомірно стягнув на користь позивача з Коростенського міського
УПСЗН доплату за роботу в зоні гарантованого добровільного відселення кошти в
харчування місцевого виробництва - 3100,80.
постанова Коростенського міськрайонного
суду Житомисркьої області від 17.03.2006 року прийнята з правильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну
оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляціної скарги не спростовують
висновків суду, викладених в рішенні.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці
та соціального захисту населення Коростенської міської ради залишити без
задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 17 березня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Коростенського міського Управління пенсійного України, Управління праці та
соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області,
про стягнення невиплачених коштів, - залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:

Судді: