Справа № 2а-55/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-55/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
січня 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Спірідонова М.О.

Суддів:
Ральченко І.М., Присяжнюк О.В.

за участю
секретаря судового засідання Свиргун
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду
адміністративний позов ОСОБА_1до
Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті
міністерства транспорту та зв'язку України, третьої особи Територіального
управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Харківській області про визнання недійсним рішення про анулювання ліцензії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просить суд визнати недійсним рішення Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 22
травня 2007 року в частині анулювання ліцензії № НОМЕР_1 серії АВ на ім'я
ОСОБА_1на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів від 05 серпня 2006 року.

В обґрунтування позову позивач
вказав, що 22 травня 2007 року Головна державна інспекція на автомобільному
транспорті міністерства транспорту та зв'язку України видала наказ №
140.

Згідно наказу відповідач як
підставу анулювання ліценції вказав: „Керуючись статтями 20, 21 Закону України
«Про ліцензування певних видів господарської
діяльності», за результатами розгляду матеріалів перевірки додержання
ліцензіатами Ліцензійних умов, звітів територіальних управлінь Головавтотрансінспекції щодо проведених перевірок
додержання ліцензіатами Ліцензійних
умов за період з 10.05.2007р. до 16.05.2007р. та з урахуванням пропозицій, які викладені в Протокольному рішенні від 22.05.2007р.
№ 20 Ліцензійної комісії Голов автотрансінспекції наказую: 1 .Анулювати ліцензії ліцензіатам згідно підстав,
зазначених у Додатку 2. Прийняте
рішення про анулювання ліцензій ліцензіатам, зазначених у Додатку 1,
набирає чинності з 01.06.2007".

Як вказала
позивачка, з рішенням вона не згодна, та вважає рішення Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті незаконним з наступних підстав.

Попередню ліцензію № НОМЕР_2 серії
АА на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів позивачкою було отримано 4 серпня 2003 року. Строк дії тієї
ліцензії був до 4 серпня 2006 року.

Після закінчення дії цієї ліцензії
нею було отримано нову ліцензію № НОМЕР_1 серії АВ на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів 5 серпня 2006 року.
Строк дії ліцензії до 4 серпня 2011 року, таким чином, як
зазначила позивачка вона займається цією діяльністю вже більше трьох років.

Як вказала позивачка рішення про
анулювання вказаної ліцензії не можна вважати об'єктивним, тому що воно приймалось
з формальних підстав, без з'ясування причини, через яку було порушено ліцензійні умови.

Так, в акті №
94/1 від 14 травня 2007 року стосовно встановлення факту не подання
ліцензіатом у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах,
що додавалися до заяви про видачу ліцензії, вказано наступне „під час
проведення перевірки додержання ОСОБА_1 Ліцензійних умов було виявлено, що ліцензіатом не
подавались в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що
додавались до заяви про видачу ліцензії, а саме: ліцензіатом не повідомлено про укладання договору на отримання
послуг з технічного обслуговування,
ремонту автотранспорту, передрейсового технічного огляду транспортних
засобів, передрейсового медичного огляду водіїв, проведення інструктажів водіїв з питань безпеки руху від 26.01.2007р. №
10 з ВАТ «Ізюмське АТП 16307» в термін до
06.02.2007р., ліцензіатом не повідомлено про укладання трудових договорів між працівником
і фізичною особою - з ОСОБА_2 від 01.02.2007р., не повідомлено до 10.02.07р.;
ОСОБА_3 від 16.03.07р., не повідомлено до 26.03.07р.; ОСОБА_4 від 16.03.07р., не повідомлено до 26.03.07р.".

У відповідності
до ст. 17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності": „
Ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що
додавалися до заяви про видачу ліцензії.

У разі
виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих

днів подати до
органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом

з документами
або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують

зазначені зміни. На підставі документів, поданих
ліцензіатом до органу ліцензування,
орган ліцензування може прийняти рішення про анулювання ліцензії у строки, передбачені цим Законом.

Підставою для прийняття рішення про анулювання
ліцензії є

неможливість ліцензіата
згідно з поданими
документами забезпечити виконання
ліцензійних умов, встановлених
для виду господарської діяльності, на який видана ліцензія".

Ст. 21 Закону
України „ Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" дійсно, в якості підстав для анулювання ліцензії
передбачає в тому числі і наступні:

1. акт про повторне порушення ліцензіатом
ліцензійних умов;

2. акт про
встановлення факту неподання в
установлений строк повідомлення про
зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії;

3. неможливість
ліцензіата забезпечити виконання
ліцензійних умов, встановлених

для певного виду господарської діяльності;

Як вказала
позивачка, при прийнятті рішення про
анулювання ліцензії з
вказаних вище підстав, інспекція повинна була врахувати
наступні поважні причини, через які вона фізично не мала можливості це зробити.

Договір № 10
від 26 січня 2007 року з ВАТ" Ізюмське АТП 16307" про отримання послуг з
технічного обслуговування, ремонту автотранспорту, передрейсового технічного огляду
транспортних засобів, передрейсового медичного огляду водіїв, проведення інструктажів
водіїв з питань безпеки руху, який було укладено на виконання ліцензійних умов,
ОСОБА_1 повинна була надати в 10 денний термін - до 06.02. 2007 року.

Як зазначила позивачка, вона своєчасно
не повідомила про укладання трудових договорів з водіями - механіками - ОСОБА_2 від 1 лютого 2007 року - до
10.02.2007 року, ОСОБА_3 від 16 03.2007 року до 26 березня 2007 року, ОСОБА_4
від 16.03. 2007 року до 26.03. 2007
року через те, що в січні 2007 року
вона дуже сильно захворіла і з 1 лютого проходила обстеження для з'ясування
можливості проведення операції. Після того,
як вона на протязі двох місяців пройшла повне обстеження, з'ясувалось, що потрібна операція і з урахування її стану
здоров'я операцію можна провести. Таке довготривале обстеження було
викликане тим, що операція, дуже довготривала ( п'ять годин) і вона проводиться
під загальним наркозом, для чого дуже
ретельно з'ясовується стан здоров'я хворого.

10 квітня 2007
року позивачці була зроблена операція і по 3 травня вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в
Харківському центрі серцево-судинної хірурги, а потім з 7 травня 2007 року по 17 травня 2007 року була на
лікарняному з діагнозом «стан після операції».
Ці факти підтверджуються медичними документами.

Як вказала
позивачка, що стосується ствердження про повторне порушення нею, як
ліцензіатом, ліцензійних умов, а саме „ на автомобільному засобі ГАЗ 322132 держ. №
НОМЕР_3 розміщення
візуальної інформації не відповідає вимогам, а саме відсутня інформація про
страхову компанію, що надає послуги по обов'язковому страхуванню
пасажирів", то воно не відповідає
дійсності, бо після ще попередньої перевірки, яка була проведена 30 листопада
2005 року, вона цей недолік в роботі одразу виправила і з тих пір ця інформація
на транспортному засобі була наявною.
При перевірці вказаного транспортного засобу
перевіряючим ніяких зауважень як з нього приводу, так і з будь - якого
іншого висловлено не було, що підтверджується його записом про перевірку в журналі перевірок і відсутністю в ньому
зауважень з будь - якого приводу.

Крім того,
зазначила позивачка, перевірка провадилась тільки одним перевіряючим - ОСОБА_5,
тривала приблизно одну
годину і ніякої комісії в м. Ізюм не було.
Члени комісії - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підписали акт в м. Харків і якщо встановлення
факту ненадання повідомлення органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про
видачу ліцензії можна було встановити в м. Харків згідно документів, то
наступний запис в акті „ на автомобільному засобі ГАЗ 322132 держ. №
НОМЕР_3 розміщення візуальної інформації не відповідає вимогам, а саме
відсутня інформація про страхову компанію, що надає послуги по обов'язковому страхуванню пасажирів", який
трактується в рішенні як повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов
і став однією з підстав анулювання ліцензії, становити
без участі в перевірці транспортного засобу неможливо. Акт складався в м. Харків і позивачка вказує, що
не мала можливості з ним ознайомитись і написати свої пояснення і
заперечення.

Виходячи з вище викладеного
позивачка просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився проти позову
заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що з 07.05.2007 року по 14.05.2007 року комісією відповідно до посвідчення
на проведення перевірки ліцензіата
№41/1-9-501Зп від 07.05.2007 року в складі голови - заступника начальника
відділу ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Харківській області Ємельянова НА., членів
комісії - провідною спеціаліста відділу ліцензування
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області Долі К.В. та
головного спеціаліста відділ) державного контролю Лисенко В.Г. провели планову
перевірку діяльності ліцензіата - ФОП ОСОБА_1 (далі позивач) з питань
додержання Ліцензійних умов.

Як зазначив
представник відповідача, в ході перевірки складено акт №94 від 14.05.2007 року
щодо перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, в
якому перевіряючи особи встановили порушення Позивачем Ліцензійних
умов в частині:

1. Порушення
ст. 17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
- ліцензіатом не подано встановлений законом 10 денний термін повідомлення
про заміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяву про видачу
ліцензії, а саме, не повідомлено про укладення договору на отримання послуг ; технічного
обслуговування, ремонту і передрейсового технічного огляду транспортних засобів,
передрейсового медичного огляду водіїв. Не повідомлено про укладання трутових договорів між
працівником та ФОП з ОСОБА_2 (договір
від 01.02.2007 року до 10.02.2007 року). ОСОБА_3 (договір від 16.03.2007 року до 26.03.2007 року).
ОСОБА_4 (договір від 16.03.2007 року до 26.03.2007 року).

2.
Порушення вимог п.2.1.1. „Ліцензійних
умов", ст. 15 Закону України „Про дорожній рух",
постанови „Про затвердження зразків національних та міжнародних посвідчень водіїв і
документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів", а
саме, у водія транспортного засобу ГАЗ 322132 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 відсутнє посвідчення на
право керування автомобільними
транспортними засобами України ( в наявності посвідчення зразка СРСР).

3.
Порушення вимог п.2.2.2. „Ліцензійних
умов", ст. 18 Закону України „Про дорожній рух", п.
3.10 Порядку і
умов організації перевезень
пасажирів та багажу автомобільним
транспортом в частині відсутності в транспортному засобі ГАЗ 322132 р/н НОМЕР_3
необхідної візуальної інформації для пасажирів - інформації про страхову компанію, що надає послуги по
обов'язковому страхуванню пасажирів.

4.
Порушення вимог п. 2.3.1.
«Ліцензійних умов...», статті 34,22 Закону України «Про автомобільний транспорт»,
статей 33, 36
Закону України "Про
дорожній рух",

5. Положення про
технічне обслуговування і ремонт дорожніх
транспортних засобі»

6.
автомобільного транспорт)' - Ліценціатом не забезпечено
належний технічний стан автомобільних транспортних засобів,
а саме відсутні
власні спеціалісти, шо
мають документальне підтвердження відповідної кваліфікації для проведення
ремонтних робіт та робіт з ТО - 1, ТО - 2 та проведення передрейсового
технічного огляду автомобілів. Діючи договори,
виконання яких відповідає
вимогам ст.ст. 25,
26 Закону України
«Про автомобільний транспорт» на отримання послуг з проведення даних
робіт відсутні.

7.
Порушення вимог п. 2.3.2.
«Ліцензійних умов...» - ліцензіатом не проводяться відповідні інструктажі
працівників з безпеки руху на автомобільному транспорті, відсутні журнали реєстрації
проведення вступних інструктажів та відповідні вступні та періодичні
інструкції.

8. Порушення вимог
п. 2.3.2. «Ліцензійних умов...», статті 13 Закону України "Про

9.
охорону праці" - Ліцензіатом не
проводиться відповідні інструктажі
працівників з охорони праці
та пожежної безпеки на автомобільному транспорті, відсутні журнали та інструкції.

Як вказав відповідач, на підставі зазначених порушень було складено акт №
94/1 від 14.05.2007 року про встановлення факту неподання в
установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах,
що додавалися до заяви про видачу ліцензії, а саме: ліцензіатом не повідомлено
про укладання
договору на отримання послуг з технічного обслуговування, ремонту
автотранспорту. передрейсового технічного
огляду транспортних засобів, передрейсового медичного огляду водіїв, проведення інструктажів водіїв з питань безпеки
руху від 26.01.2007р. № 10 з ВАТ «Ізюмське АТП 16307» в термін до 06.02.2007р., ліцензіатом не повідомлено про
укладання трупових договорів між
працівниками і фізичною особою.

Крім того, було складено акт № 94/2
від 14.05.2007 року про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, а
саме, в транспортному засобі ГАЗ 322132 р/н НОМЕР_3 виявлено в друге
(відповідно до акту перевірки Ліцензійних умов позивача №90 від 30.11.2005
року) відсутність необхідної візуальної
інформації для пасажирів - інформації про страхову компанію, що надає послуги
по обов'язковому страхуванню пасажирів.

Крім того, було складено акт № 94/3 від 14.05.2007 року про неможливість
ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, а саме, ліцензіатом порушено вимоги
п.2.1.1. „Ліцензійних умов", ст. 15 Закон) України ,,Про дорожній рух",
постанову „Про затвердження зразків національних га міжнародних
посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних
засобів", на момент перевірки у водія транспортного засобу ГАЗ 322132 р/н
НОМЕР_3 ОСОБА_8 відсутнє посвідчення на право керування автомобільними
транспортними засобами України ( в наявності посвідчення зразка СРСР) га
Порушено вимоги її. 2.3.1. «Ліцензійних умов...», статті 34. 22 Закону України
«Про автомобільний транспорт», статей 33, 36 Закону України
"Про дорожній рух". Положення про технічне обслуговування ремонт
дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, а саме ліцензіатом не «забезпечено належний технічний стан
автомобільних транспортних засобів, відсутні власні спеціалісти, що мають документальне
підтвердження відповідної кваліфікації для проведення ремонтних робіт та робіт
з ТО - 1, ТО - 2 та проведення передрейсового технічного огляду автомобілів.
Діючи договори, виконання яких відповідає вимогам ст.ст. 25, 26 Закону України «Про автомобільний
транспорт» на отримання послуг з проведення даних робіт відсутні.

На підставі зазначених актів перевірки, враховуючи, що виявлені порушення
дають підстави вважати ОСОБА_1 таким ліцензіатом. що не може забезпечити
виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті (далі - Відповідач) прийняв та надіслав
Позивачеві витяг з Наказу Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті №140 від 22.05.2007 року про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії згідно підстав зазначених у додатку 1 до
Наказу, яким було прийнято рішення про анулювання Ліцензії Позивача
серії АВ №НОМЕР_1 терміном дії до 04.08.2007 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності", орган ліцензування:

- забезпечує виконання законодавства у сфері ліцензування;

· видає та
переоформлює ліцензії, видає дублікати ліцензій на певний вид господарської діяльності, приймає рішення про
визнання ліцензій недійсними;

· здійснює у
межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов;

· видає розпорядження про усунення
порушень ліцензійних умов;

· анулює ліцензії
на певний вид господарської діяльності;

Відповідно до ст. 17 Закон} України .Про ліцензування певних нидів
господарської діяльності" - Ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування
про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про
видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом
десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне
повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально
засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Відповідно до
п.2 ст. 21 Закону України ..Про ліцензування певних видів господарської діяльності" - акт про повторне порушення
ліцензіатом ліцензійних умов є підставою для анулювання ліцензії.

Відповідно до п.7 ст. 21 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" - акт про встановлення факту неподання в установлений
строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви
про видачу ліцензії є підставою для анулювання
ліцензії.

Відповідно до п.9 ст. 21 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" - неможливість ліцензіата забезпечити виконання
ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності є підставою для
анулювання ліцензії.

П11 ст.21 Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії
протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання
ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав
анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Крім того, як вказав відповідач, 18.06.2006 року під час проведення
рейдової перевірки разом з працівниками ДАІ в м. Ізюм Харківської області було
виявлено транспортний засіб 008-27 ХА, що належить ФОП ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який працював на маршруті без
предрейсового медичного огляду водія, схеми маршруту, ліцензії (анульована),
водій ОСОБА_2 перевозив пасажирів,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та на момент перевірки не мав посвідчення водія, що суттєво впливає на безпеку
пасажирських перевезень.

Виходячи з вище викладеного представник відповідача просив суд відмовити
позивачу у задоволенні її позовних вимог.

Судом
встановлено, що 07.05.2007 року по 14.05.2007 року комісією відповідно до
посвідчення на проведення перевірки ліцензіата №41/1-9-501Зп
від 07.05.2007 року в складі голови - заступника начальника відділу
ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в
Харківській області Ємельянова НА., членів комісії - провідною спеціаліста
відділу ліцензування територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області Долі К.В. та
головного спеціаліста відділ) державного контролю Лисенко В.Г. провели планову
перевірку діяльності ліцензіата - ФОП ОСОБА_1 з питань додержання Ліцензійних
умов.

Комісією
встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 Ліцензійних умов в
частині:

1. Порушення ст. 17 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" - ліцензіатом не подано встановлений законом 10
денний термін повідомлення про заміну даних, зазначених в документах, що додавалися до
заяву про видачу ліцензії, а саме, не повідомлено про укладення договору на отримання
послуг ; технічного обслуговування, ремонту і передрейсового технічного огляду
транспортних засобів, передрейсового медичного огляду водіїв. Не повідомлено про
укладання трутових договорів між працівником та ФОП з ОСОБА_2 (договір від 01.02.2007 року
до 10.02.2007 року). ОСОБА_3 (договір від 16.03.2007 року до 26.03.2007 року).
ОСОБА_4 (договір від 16.03.2007 року до 26.03.2007 року).

2. Порушення вимог п.2.1.1. „Ліцензійних
умов", ст. 15 Закону України „Про дорожній рух",
постанови „Про затвердження зразків національних та міжнародних посвідчень водіїв і
документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів", а
саме, у водія транспортного засобу ГАЗ 322132 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 відсутнє посвідчення на
право керування автомобільними транспортними
засобами України ( в наявності посвідчення зразка СРСР).

3. Порушення вимог п.2.2.2. „Ліцензійних
умов", ст. 18 Закону України „Про дорожній рух", п.
3.10 Порядку і
умов організації перевезень
пасажирів та багажу автомобільним
транспортом в частині відсутності в транспортному засобі ГАЗ 322132 р/н НОМЕР_3
необхідної візуальної інформації для пасажирів - інформації про страхову компанію, що надає послуги по
обов'язковому страхуванню пасажирів.

4. Порушення
вимог п. 2.3.1. «Ліцензійних умов...», статті 34,22 Закону України «Про автомобільний транспорт»,
статей 33, 36
Закону України "Про
дорожній рух",

Положення про технічне
обслуговування і ремонт дорожніх
транспортних засобі»

автомобільного транспорту
- Ліценціатом не
забезпечено належний технічний
стан автомобільних транспортних засобів,
а саме відсутні
власні спеціалісти, шо
мають документальне підтвердження відповідної кваліфікації для проведення
ремонтних робіт та робіт з ТО - 1, ТО - 2 та проведення передрейсового
технічного огляду автомобілів. Діючи договори,
виконання яких відповідає
вимогам ст.ст. 25,
26 Закону України
«Про автомобільний транспорт» на отримання послуг з проведення даних
робіт відсутні.

5. Порушення вимог п. 2.3.2.
«Ліцензійних умов...» - ліцензіатом не проводяться відповідні інструктажі
працівників з безпеки руху на автомобільному транспорті, відсутні журнали реєстрації
проведення вступних інструктажів та відповідні вступні та періодичні інструкції.

6. Порушення вимог п. 2.3.2.
«Ліцензійних умов...», статті 13 Закону України "Про

охорону праці" - Ліцензіатом не
проводиться відповідні інструктажі
працівників з охорони праці
та пожежної безпеки на автомобільному транспорті, відсутні журнали та інструкції.

На підставі зазначених порушень було складено акт № 94/1 від 14.05.2007
року про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну
даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу
ліцензії, а саме: ліцензіатом не повідомлено про укладання договору на отримання
послуг з технічного обслуговування, ремонту автотранспорту. передрейсового технічного огляду транспортних
засобів, передрейсового медичного огляду водіїв, проведення інструктажів водіїв з питань безпеки руху від 26.01.2007р. №
10 з ВАТ «Ізюмське АТП 16307» в термін
до 06.02.2007р., ліцензіатом не повідомлено про укладання трупових договорів між працівниками і фізичною особою.

Крім того, було складено акт № 94/2
від 14.05.2007 року про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, а
саме, в транспортному засобі ГАЗ 322132 р/н НОМЕР_3 виявлено в друге
(відповідно до акту перевірки Ліцензійних умов позивача №90 від 30.11.2005
року) відсутність необхідної візуальної
інформації для пасажирів - інформації про страхову компанію, що надає послуги
по обов'язковому страхуванню пасажирів.

Крім того, було складено акт № 94/3 від 14.05.2007 року про неможливість
ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, а саме, ліцензіатом порушено вимоги
п.2.1.1. „Ліцензійних умов", ст. 15 Закон) України ,,Про дорожній рух",
постанову „Про затвердження зразків національних га міжнародних
посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних
засобів", на момент перевірки у водія транспортного засобу ГАЗ 322132 р/н
НОМЕР_3 ОСОБА_8 відсутнє посвідчення на право керування автомобільними
транспортними засобами України ( в наявності посвідчення зразка СРСР) га
Порушено вимоги її. 2.3.1. «Ліцензійних умов...», статті 34. 22 Закону України
«Про автомобільний транспорт», статей 33, 36 Закону України
"Про дорожній рух". Положення про технічне обслуговування ремонт
дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, а саме ліцензіатом не «забезпечено належний технічний стан
автомобільних транспортних засобів, відсутні власні спеціалісти, що мають документальне
підтвердження відповідної кваліфікації для проведення ремонтних робіт та робіт
з ТО - 1, ТО - 2 та проведення передрейсового технічного огляду автомобілів.
Діючи договори, виконання яких відповідає вимогам ст.ст. 25, 26 Закону України «Про
автомобільний транспорт» на отримання послуг з проведення даних робіт відсутні.

22 травня 2007
року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті міністерства транспорту та зв'язку
України видала наказ № 140.

Згідно наказу як підставу
анулювання ліценції вказано: „Керуючись статтями 20, 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської
діяльності», за результатами розгляду матеріалів перевірки додержання
ліцензіатами Ліцензійних умов, звітів територіальних управлінь Головавтотрансінспекції щодо проведених перевірок
додержання ліцензіатами Ліцензійних
умов за період з 10.05.2007р. до 16.05.2007р. та з урахуванням пропозицій, які викладені в Протокольному рішенні від 22.05.2007р.
№ 20 Ліцензійної комісії Голов автотрансінспекції наказую: 1 .Анулювати ліцензії ліцензіатам згідно підстав,
зазначених у Додатку 2. Прийняте
рішення про анулювання ліцензій ліцензіатам, зазначених у Додатку 1,
набирає чинності з 01.06.2007".

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності", орган ліцензування:

- забезпечує виконання законодавства у сфері
ліцензування;

· видає та
переоформлює ліцензії, видає дублікати ліцензій на певний вид господарської діяльності, приймає рішення про
визнання ліцензій недійсними;

· здійснює у
межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов;

· видає розпорядження про усунення
порушень ліцензійних умов;

· анулює ліцензії
на певний вид господарської діяльності;

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про ліцензування певних нидів
господарської діяльності" - Ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган
ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що
додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат
зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне
повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально
засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Відповідно до
п.2 ст. 21 Закону України ..Про ліцензування певних видів господарської діяльності" - акт про повторне порушення
ліцензіатом ліцензійних умов є підставою для анулювання ліцензії.

Відповідно до п.7 ст. 21 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" - акт про встановлення факту неподання в установлений
строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви
про видачу ліцензії є підставою для анулювання
ліцензії.

Відповідно до п.9 ст. 21 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" - неможливість ліцензіата забезпечити виконання
ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності є підставою для
анулювання ліцензії.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стосовно
порушень виявлених в акті № 94/1 від 14
травня 2007 року, а саме стосовно встановлення факту не подання
ліцензіатом у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах,
що додавалися до заяви про видачу ліцензії, вказано наступне „під час
проведення перевірки додержання ОСОБА_1 Ліцензійних умов було виявлено, що ліцензіатом не
подавались в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що
додавались до заяви про видачу ліцензії, а саме: ліцензіатом не повідомлено про укладання договору на отримання
послуг з технічного обслуговування,
ремонту автотранспорту, передрейсового технічного огляду транспортних
засобів, передрейсового медичного огляду водіїв, проведення інструктажів водіїв з питань безпеки руху від 26.01.2007р. №
10 з ВАТ «Ізюмське АТП 16307» в термін до
06.02.2007р., ліцензіатом не повідомлено про укладання трудових договорів між працівником
і фізичною особою - з ОСОБА_2 від 01.02.2007р., не повідомлено до 10.02.07р.;
ОСОБА_3 від 16.03.07р., не повідомлено до 26.03.07р.; ОСОБА_4 від 16.03.07р., не повідомлено до 26.03.07р.".

Суд зазначає,
що при прийнятті рішення про
анулювання ліцензії з
вказаних вище підстав, інспекція повинна була врахувати
наступні поважні причини, через які позивачка фізично не мала можливості це зробити.

Згідно договіру
№ 10 від 26 січня 2007 року з ВАТ" Ізюмське АТП 16307" про отримання послуг з
технічного обслуговування, ремонту автотранспорту, передрейсового технічного огляду
транспортних засобів, передрейсового медичного огляду водіїв, проведення інструктажів
водіїв з питань безпеки руху, який було укладено на виконання ліцензійних умов,
ОСОБА_1 повинна була надати в 10 денний термін - до 06.02. 2007 року.

Крім цього суд вважає, що позивачка
з поважних причин своєчасно не повідомила про укладання трудових договорів з
водіями - механіками - ОСОБА_2 від 1 лютого
2007 року - до 10.02.2007 року, ОСОБА_3 від 16 03.2007 року до 26 березня 2007
року, ОСОБА_4 від 16.03. 2007 року до 26.03. 2007 року через те, що в січні
2007 року позивачка дуже сильно
захворіла і з 1 лютого проходила обстеження для з'ясування можливості
проведення операції.

10 квітня 2007
року позивачці була зроблена операція і по 3 травня вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в
Харківському центрі серцево-судинної хірурги, а потім з 7 травня 2007 року по 17 травня 2007 року була на
лікарняному з діагнозом «стан після операції».
Ці факти підтверджуються медичними документами які містяться в матеріалах
справи.

Що стосується
ствердження відповідача про повторне порушення позивачем, як ліцензіатом, ліцензійних
умов, а саме „ на автомобільному засобі ГАЗ 322132 держ. № НОМЕР_3 розміщення візуальної інформації не
відповідає вимогам, а саме відсутня інформація про страхову компанію, що надає
послуги по обов'язковому страхуванню пасажирів", то ці твердження
позивача не знайшли свого підтвердження
під час судового розгляду.

Так при
перевірці вказаного транспортного засобу перевіряючим ніяких зауважень як з нього приводу, так і з будь - якого
іншого висловлено не було, що підтверджується його записом про перевірку в журналі перевірок і відсутністю в ньому
зауважень з будь - якого приводу.

Крім того, суд
зазначає, що перевірка провадилась тільки одним перевіряючим - ОСОБА_5, тривала
приблизно одну
годину і ніякої комісії в м. Ізюм не було.
Члени комісії - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підписали акт в м. Харків представник
відповідача вказаний факт не заперечував.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному
транспорті міністерства транспорту та зв'язку України, третьої особи
Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області про визнання недійсним рішення про анулювання
ліцензії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті
міністерства транспорту та зв'язку України від 22 травня 2007 року в
частині анулювання ОСОБА_1ліцензії № НОМЕР_1 серії АВ на здійснення внутрішніх
перевезень пасажирів від 05 серпня 2006
року.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС
України.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в
повному обсязі виготовлена 29.01.2008 року.

Головуючий
суддя М.О. Спірідонов

Судді
І.М. Ральченко

О.В. Присяжнюк