Справа № 22а-243/2007
Суддя: Воронцова Л.П.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-243, 2007р. Головуючий
Категорія: 14 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронцово!' Л.П. при
секретарі Булах Є.М. з участю адвоката
ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Каховського
міськрайонного суду від 31 січня 2007 року у справі

за позовом. ОСОБА_2

до

виконавчого комітету

Любимівської сільської ради Каховського району,

треті особи комунальне підприємство

«Каховське бюро технічної інвентаризації»,

ОСОБА_1

про визнання рішення неправомірним, -

встановила:

В грудні 2006 року ОСОБА_2звернувся
до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що за
договором відчуження, від 23.11.1984 року, посвідченого Любимівською сільською
радою, ОСОБА_1набула право
власності на житловий будинок з господарськими спорудами у період шлюбу з ОСОБА_3. На момент
розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. між: ними
досягнуто домовленість щодо проживання дітей та розподілу сумісного майна,
згідно якої, на утриманні ОСОБА_1залишається
двоє неповнолітніх дітей і у користуванні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. залишається
будинок АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Любимівської сільської ради від
20.05.2004 року у зв'язку з несвоєчасним оформленням договору купівлі-продажу в
МЕТІ, за ОСОБА_1оформлено
право приватної власності на вище зазначений будинок та видано свідоцтво про
право власності на вказане нерухоме майно.

Вважав оскаржуване рішення незаконним, оскільки чинним
законодавством органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями у
сфері відчуження об'єктів права приватної власності, визнання цього права,
видання свідоцтв про право приватної власності на майно, що не є власністю
територіальної громади.

2

Позивач просив визнати оскаржуване рішення незаконним і
скасувати його.

Постановою Каховського міськрайонного суду від 31 січня
2007 року адміністративний позов ОСОБА_3-
задоволено.

Рішення виконавчого комітету Любимівської сільської ради
Каховського району №60 від 20.05.2004 року про оформлення права приватної
власності ОСОБА_1на жилий
будинок та господарсько-побутові споруди АДРЕСА_1Каховського району визнано
протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_3, відмовити у
задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права при її винесені.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2. не з'явився,
належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає
її розглядові у його відсутність.

ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з підстав,
зазначених у ній, представник виконкому сільської ради та БТІ також: апеляційну
скаргу підтримали, просять її задовольнити, рішення суду скасувати, відмовивши
позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто адміністративна справа, яку характеризують
відповідний суб'єктний склад учасників, якими є сторони у даній справі та
предмет судового розгляду -
публічно-правовий спір.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2., дана справа за
своїм суб'єктним складом відноситься до справ адміністративної юрисдикції, тоді
як за предметом судового розгляду це є цивільно-правові правовідносини про
оспорення порушеного права власності на нерухомість.

З огляду на вище зазначене, суд першої інстанції при
розгляді даної справи припустився порушення норм процесуального права та
розглянув позовні вимоги, які підлягають розгляду у порядку
цивільно-процесуального судочинства в порядку КАСУ, що є підставою для
скасування постанови суду та закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України.

3

Крім того, судом першої інстанції проведено фактично
заміну позивача, яким був при пред'явленні позову ОСОБА_2, тоді як при
винесенні постанови суду таким зазначено ОСОБА_3.

При цьому суд, в порушення ст.52 КАС України, не з'ясував
думку первісного позивача про заміну його належним позивачем та не виніс з
цього приводу відповідну ухвалу.

Згідно до ч.І ст.203 КАС України, постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав,
встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 195,198,203,205 КАС України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду від 31 січня
2007 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її

проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному

порядку до Вищого адміністративного суду України протягом

одного місяця.