Справа № 22а-958/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-958/08

головуючий су
категорія статобл
іку-65

інстанці
(справа №А8/174-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2008 р.

м. Дніпропетро
вськ

Колегія суддів Дніпропет
ровського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю :
прокурора -

представника позивача

Туркіна Л.П. , Проценко О.А.

Піцик Р.В.

Овчар Т.В., посвідчення №173 ві
д 28.10.2003р.

Григорук О.О., довіреність №
03-06/0137 від 28.01.2008р.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу

Прокурора Саксаганського
району м. Кривого Рогу

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті
від 20.08.2007р. у справі №А8/174-07

за позовом:

Прокурора Саксаганського
району м. Кривого Рогу в інтер
есах держави у особі Дніпроп
етровського обласного відді
лення Фонду соціального захи
сту інвалідів, м. Дніпропетро
вськ

до:

про:

Товариства з обмеженою від
повідальністю «Промтел», м. К
ривий Ріг

стягнення 9934,92 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2007р. Прокурор Са
ксаганського району м. Криво
го Рогу в інтересах держави в
особі Дніпропетровського об
ласного відділення Фонду соц
іального захисту інвалідів (
далі Фонд) звернувся з позово
м до Господарського суд Дніп
ропетровської області з позо
вом до Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Промтел
» (далі ТОВ «Промтел») про стяг
нення суми адміністративно-г
осподарських санкцій за нест
ворені робочі міста у 2006р. у роз
мірі 9 934,92 грн.
Посилаючись у позовн
ій заяві на те, що відповідно д
о Звіту «Про зайнятість та пр
ацевлаштування інвалідів за
2006р.» відповідачем в порушенн
я ст. 19, 20 Закону України «Про ос
нови соціальної захищеності
інвалідів в Україні» не спла
чено адміністративно-господ
арські санкції у розмірі 9 934,92 г
рн., виходячи з середньорічно
ї заробітної плати на підпри
ємстві відповідача за кожну
незайняту особою інвалідом
посаду, а оскільки адміністр
ативно-господарські санкції
у розмірі 9 934,92 грн. за нестворе
ні робочі місця для працевла
штування інвалідів відповід
ачем не сплачено, прокурор пр
осить суд стягнути з відпові
дача на користь Фонду адміні
стративно-господарські санк
ції за нестворені робочі міс
та у 2006р. в сумі 9 934,92 грн.
Постановою Господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 20.08.2007р. у справі №
А8/174-07 Прокурору Саксаганськог
о району м. Кривого Рогу відмо
влено у задоволені адміністр
ативного позову, поданого в і
нтересах держави в особі Дні
пропетровського обласного в
ідділення Фонду соціального
захисту інвалідів, про стягн
ення суми адміністративно-го
сподарських санкцій за неств
орені робочі міста у 2006р. у розм
ірі 9 934,92 грн. /а.с. 46-47/.
Постанова суду мотивован
а безпідставністю та необґру
нтованістю заявлених позива
чем позовних вимог.
Прокурор Саксаганс
ького району, не погодившись
з вищевказаною постановою с
уду, подав апеляційну скаргу
.
Посилаючись у апеляц
ійній скарзі на те, що судом пе
ршої інстанції під час розгл
яду даної справи не було зя
совано усі обставини, які маю
ть значення для вирішення сп
рави та зроблено висновки, як
і не відповідають фактичним
обставинам справи, що призве
ло до ухвалення рішення з пор
ушенням норм чинного матеріа
льного права, просить скасув
ати постанову суду від 20.08.2007р. у
даній справі та ухвалити у сп
раві нове рішення, яким позов
ні вимоги задовольнити у пов
ному обсязі.
Прокурор та представник п
озивача у судовому засіданні
підтримали доводи, викладен
і у апеляційній скарзі та про
сили суд апеляційну скаргу з
адовольнити, постанову суду
від 20.08.2007р. у даній справі скасу
вати та ухвалити у справі нов
е рішення, яким позовні вимог
и задовольнити у повному обс
язі.
Представник відповідача у
судове засідання не зявив
ся, про день, годину та місце р
озгляду справи повідомлений
судом належним чином /а.с. 73/, за
таких обставин колегія судд
ів вважає можливим розглянут
и дану справу у відсутність п
редставника відповідача.
Заслухавши у судово
му засіданні прокурора та пр
едставника позивача, перевір
ивши доводи апеляційної скар
ги та матеріали справи, колег
ія суддів вважає, що апеляцій
на скарга не підлягає задово
ленню з наступних підстав.
Відповідно до Положе
ння про Дніпропетровське обл
асне відділення Фонду соціал
ьного захисту інвалідів, зат
вердженого Наказом директор
а Фонду соціального захисту
інвалідів №116 від 01.03.2007р., основни
ми завданнями відділення є у
часть в реалізації на терито
рії області державної політи
ки у сфері соціального захис
ту інвалідів, а також здійсне
ння на території області кон
тролю за додержанням підприє
мствами, установами та орган
ізаціями нормативів робочих
місць для забезпечення прац
евлаштування інвалідів. Крім
того, відділення є юридичною
особою, має самостійний бала
нс, реєстраційні рахунки в ор
ганах державного казначейст
ва, печатку із зображенням Де
ржавного герба України і сво
їм найменуванням.
Правовідносини, які
виникли між сторонами у дані
й адміністративній справі з
приводу здійснення відповід
ачем свого обовязку у сфер
і соціального захисту інвалі
дів, врегульовані Законом Ук
раїни «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Укр
аїні».
Так, відповідно до преамбул
и Закону України «Про основи
соціальної захищеності інва
лідів в Україні» цей Закон ви
значає основи соціальної зах
ищеності інвалідів в Україні
і гарантує їм рівні з усіма ін
шими громадянами можливості
для участі в економічній, пол
ітичній і соціальній сферах
життя суспільства, створення
необхідних умов, які дають мо
жливість інвалідам вести пов
ноцінний спосіб життя згідно
з індивідуальними здібностя
ми і інтересами.
Частиною 1 ст. 19 цього ж закон
у передбачено, що для підприє
мств, установ, організацій, у т
ому числі підприємств, орган
ізацій громадських організа
цій інвалідів, фізичних осіб
, які використовують найману
працю, установлюється норма
тив робочих місць для працев
лаштування інвалідів у розмі
рі чотирьох відсотків середн
ьооблікової чисельності шта
тних працівників облікового
складу за рік, а якщо працює в
ід 8 до 25 осіб, - у кількості одно
го робочого місця.
Під час розгляду даної спра
ви судом встановлено, що прот
ягом 2006р. на підприємстві відп
овідача середньооблікова ч
исельність штатних працівни
ків становила 63 особи, середнь
орічна заробітна плата штатн
ого працівника, обчислена ро
зрахунковим шляхом, становил
а 9 934,92 грн., зазначені обставини
підтверджуються звітом ТОВ
«Промтел» про зайнятість та
працевлаштування інвалідів
за 2006р., який відповідачем було
подано до Дніпропетровськог
о обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалід
ів 26.01.2007р. /а.с. 6/.
Як вбачається із вказаного
звіту, кількість робочих міс
ць для забезпечення відповід
ачем працевлаштування інвал
ідів, згідно із вищевикладен
ою ст. 19 Закону України «Про ос
нови соціальної захищеності
інвалідів в Україні» станов
ить 2 робочих місця.
Доводи апеляційної скарги
про те, що при кількості працю
ючих у позивача 63 осіб кількіс
ть робочих місць для працевл
аштування інвалідів станови
ть 2,52 робочих місця, що при окру
глення буде 3 робочих місця є б
езпідставними з огляду на на
ступне.
В Інструкції зі статистик
и кількості працівників, зат
вердженої Наказом Державног
о комітету статистики Україн
и №286 від 28.09.2005р., викладені основ
ні методологічні положення щ
одо визначення показників кі
лькості працівників у формах
державних статистичних спос
тережень з метою одержання о
бєктивної статистичної ін
формації щодо зайнятості пра
цівників та розмірів їхньої
оплати праці.
Однак, відповідно до листа Д
ержавного комітету статисти
ки України №09/3-9/116 від 27.03.2006р. при ро
зрахунку результатів для зап
овнення у формах державних с
татистичних спостережень пр
опонується враховувати таке
: округляються цифри поступо
во з права наліво якщо оста
ння значима цифра менше або д
орівнює «4», то вона відкидаєт
ься; якщо більше або дорівнює
«6» - найближча ліворуч від не
ї значима цифра збільшується
на одиницю. Якщо остання знач
има цифра «5», то найближча лів
оруч від неї цифра збільшуєт
ься на одиницю, якщо вона непа
рна, а парна залишається бе
з змін (правило парної цифри).

Аналіз вищевикладених нор
м права та фактичних обстави
н справи свідчить про те, що пр
окурор та позивач невірно ви
значили вказану кількість ро
бочих місць для інвалідів у р
озмірі 3 одиниці, оскільки фак
тична кількість робочих місц
ь для забезпечення відповіда
чем працевлаштування інвалі
дів у 2006р. становила 2 одиниці, к
рім цього з довідки відповід
ача вбачається, що протягом 200
6 р. на підприємстві працювало
у різний проміжок часу 6 інвал
ідів / а.с. 29/, а тому застосуванн
я до ТОВ «Промтел» адміністр
ативно-господарських санкці
й в сумі 9 934,92 грн. є необґрунтов
аним та неправомірним.
Приймаючи до уваги вищезаз
начені обставини, норми чинн
ого законодавства, яке регул
ює питання надання соціальни
х гарантій інвалідам в Украї
ні і враховуючи, що судом перш
ої інстанції під час розгляд
у даної адміністративної спр
ави встановлено факт працевл
аштування відповідачем у 2006р.
двох інвалідів, колегія судд
ів приходить до висновку, що с
уд першої інстанції зробив п
равомірний висновок щодо від
сутності підстав для застосу
вання до ТОВ «Промтел» адмін
істративно-господарських са
нкцій в сумі 9 934,92 грн.
З огляду на вищенаведене, ко
легія суддів вважає, що судом
першої інстанції під час роз
гляду даної адміністративно
ї справи обєктивно, повно т
а всебічно зясовано усі об
ставини, які мають суттєве зн
ачення для вирішення даної с
прави, застосовано до правов
ідносин, які виникли між стор
онами у даній справі норми ма
теріального права, які регул
юють саме ці правовідносини
і ухвалив законне рішення пр
о відмову Прокурору Саксаган
ського району м. Кривого Рогу
у задоволенні заявлених ним
позовних вимог в інтересах д
ержави в особі Дніпропетровс
ького обласного відділення Ф
онду соціального захисту інв
алідів, порушень чи неправил
ьного застосування норм мате
ріального чи процесуального
права, які б потягли за собою
скасування чи зміну оскаржув
аної судової постанови, судо
вою колегією не встановлено,
а тому колегія суддів вважає
за необхідне постанову суду
від 20.08.2007р. по даній справі адмі
ністративній справі залишит
и без змін.
Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженим
и доказами та фактичними обс
тавинами справи, а тому не мож
уть бути підставою для скасу
вання постанови суду.
За таких обставин колегія
суддів вважає необхідним ап
еляційну скаргу залишити без
задоволення.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 198, 2
00, 205, 206 КАС України, колегія судд
ів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пр
окурора Саксаганського райо
ну м. Кривого Рогу залиши
ти без задоволення.

Постанову Господарського
суду Дніпропетровської об
ласті від 20.08.2007р. у справі №А8/17
4-07 залишити без змін.

Ухвала суду набирає чиннос
ті з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у міся
чний строк до Вищого адмініс
тративного суду України шлях
ом подання касаційної скарги
.

Повний текст виготовлено - 0
3.04.2008р.

Головуючий:
А.О.
Коршун

Судді:
Л.П
. Туркіна

О.А. Проценко