Справа № 22-а-50/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-50/08
Головуючий 1 інстанції - Хачатрян
Доповідач - Мельнікова Л.В.
року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів: -
Сіренко О.І., Григорова А.М.
секретарі - Касян В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1на постанову господарського суду Харківської області від 24 травня 2007
року по справі за адміністративним позовом Прокурора Орджонікідзевського району
м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Харкова до приватного підприємства «Кедр» та суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 203130, 12
В с т а н о в и л а:
2007 року Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду з
адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання недійсною з
підстав, передбачених ст. 49 ЦК України в редакції закону від 1963 року, угоду
(договір), від 21.04.2003 року, укладену між приватною фірмою «Кедр» та
суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2., просив стягнути з СПДФО ОСОБА_1. в доход держави
вартість отриманого від ПФ "Кедр" в сумі - 203130,12 грн.
розгляду справи позовні вимоги були уточнені: підставами для визнання правочину
(договору) недійсним зазначені ст.ст. 203, 215 ЦК України, який набрав чинності
з 01.01.2004 року, просив визнати повністю недійсними господарські зобов'язання
за правочином від 21.04.2003року у сумі 203130,12 грн., укладеному між ПФ
"Кедр" та СПДФО ОСОБА_1. на підставі ст. 49 ЦК України в редакції
закону від 1963 року, та просив стягнути
з СПДФО ОСОБА_1. в доход держави вартість отриманого від ПФ "Кедр" в
сумі - 203130,12 грн.
господарського суду Харківської області від 24 травня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково.
недійсним правочин 21.04.2003р. у сумі 203130,12 грн. укладений між ПФ
"Кедр" та СПДФО ОСОБА_1.
повністю господарські зобов'язання за правочином від 21.04.2003р. у сумі
203130,12 грн., укладеному між ПФ "Кедр" та СПДФО ОСОБА_1.
з СПДФО ОСОБА_1. в доход держави вартість отриманого від ПФ "Кедр"
послуг в сумі - 203130,12грн.
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
апеляційній скарзі відповідач СПД ФО ОСОБА_1., з посиланням на порушення судом
норм матеріального права що призвело до
неправильного вирішення справи, просить постанову господарського суду
Харківської області від 24 травня 2007 року скасувати повністю.
судовому засіданні представник ОСОБА_1. підтримав вимоги та обґрунтування
судовому засіданні представники позивача просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову господарського
суду - без змін.
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга СПД ФО
ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від
24 травня 2007 року підлягає частковому скасуванню у відповідність до вимог п.
4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав порушення норм матеріального права що призвело до
неправильного вирішення справи.
Судом
встановлено, що за наслідками проведеної ДПІ у Орджонікідзевському районі міста
27.04.2006) позивачем встановлено, що 21.04.2003 року між приватною фірмою «Кедр» та суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2. укладена угода, згідно якої ПФ «Кедр» надало товар СПД ФО ОСОБА_1. на
загальну суму 203.130,12 грн.
виконання даної угоди (договору) ПФ «Кедр» видало податкову накладну № 71 від
21.04.2003 року на загальну суму 203.130,12 грн.
відповідність до вимог ст. 49 ЦК України в редакції закону від 1963 року, який
втратив чинність з 01.01.2004 року, якщо угода укладена з метою, суперечною
інтересам держави і суспільства, то вона є недійсною.
наявності умислу на укладення такої угоди у обох сторін - в разі виконання
угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход
держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування
наявності ж умислу лише у однієї з
сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а
одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в
кодекс України, який набрав чинність з 01.01.2004 року серед правових наслідків вчинення правочину,
який порушує публічний порядок, не встановлює санкцій аналогічних тим, які були
встановлені статтею 49 Цивільного кодексу УРСР.
тим, такі санкції за укладення угоди (вчинення господарського зобов'язання) з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені
Господарським кодексом України.
частиною першою статті 207 Господарського кодексу України, який набрав чинність
з 1 січня 2004 року, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б
одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано
судом недійсним повністю або в частині.
статей 207 та 208 Господарського кодексу України застосовуються з урахуванням
того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з
частиною першою статті 203, частиною другою статті 215 Цивільного кодексу
України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не
обґрунтування прийнятого рішення, як на обставину, встановлену на підтвердження
того, що укладаючи угоду відповідачі діяли з метою, яка суперечила інтересам
держави та суспільства, суд першої інстанції посилався на те, що спірний
правочин, податкова накладна від імені відповідача ПФ «Кедр» підписаний
невстановленою особою.
відповідності з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя
особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.
особа не може посилатися на них у спорі, якщо вона знала або могла знати про
те, що такі відомості є недостовірними.
фірма «Кедр» на час укладення правочину,
здійснення господарських зобов'язань мала
державну реєстрацію (.а.с. 23).
щодо відповідності податкової накладної № 71 від 21.04.2003 року, яка отримана
СПД ФО ОСОБА_1. від продавця товару, вимогам
п.п. 7.2.4, п. 7.2, ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість» виходить за межі даного спору.
встановлені частиною першою статті 208 цього Кодексу, не можуть застосовуватися
за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі
обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.
застосування санкцій, передбачених частиною першою статті 208 Кодексу,
необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного
правочину з метою приховання ухилення від сплати податків.
першою статті 208 Господарського кодексу України передбачено застосування
санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі статті 41 Конституції України,
згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням
суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності,
то такі санкції не є цивільно правовими, а є адміністративно-господарськими як
такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України.
Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених
ст. 250 Господарського кодексу України.
те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про доведеність прокурором Орджонікідзевського району м.
Харкова та податковою інспекцією того, що спірний договір укладений з метою,
завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зроблений без дотриманням
вимог чинного законодавства.
рішення щодо часткового задоволення вимог апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_1.,
колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного в тій його
частині, якій в задоволені позовних вимог до відповідача було відмовлено.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1, п. 4, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову господарського суду Харківської області від 24
травня 2007 року - задовольнити
частково.

Постанову
господарського суду Харківської області від 24 травня 2007 року скасувати в частині визнання недійсним
правочину від 21.04.2003 року у суму 203.130,12 грн., укладеному між приватною
фірмою «Кедр» та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1;
визнання повністю недійсними господарські зобов'язання за правочином від
21.04.2003року у сумі 203130,12 грн., укладеному між приватно фірмою
"Кедр" та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою
ОСОБА_1; стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1на користь держави отриманого від
приватної фірми «Кедр» послуг в сумі 203130,12 грн.

В
задоволені даних позовних вимог - відмовити.

В іншій
частині постанову господарського суду Харківської області від 24 травня 2007
року залишити без змін.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя - (підпис) (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді -
(підпис) (підпис) О.І.
Сіренко

(підпис) (підпис) А.М. Григоров

Повний текс постанови виготовлений
31 березня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В.
Мельнікова