overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-878/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F878/08 рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F35 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F МF.ПF. КFоFжFаFнF
№F АF36/296-07
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
КFоFпFіFяF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFаF
Справа № 22а-907/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F907/08(3000) рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F23 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F МF.ПF. КFоFжFаFнF
№F АF 36/434
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFнFтFеFрFпFаFйFпF НFІFКFОF ТFЬFЮFБF».
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF –F кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFиFйF мFаFєF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
КFоFпFіFяF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFаF
Справа № 2а-318/2007
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-318/2007 р.
УХВАЛА 27 квітня 2007 року суддя Луц ького міськрайонного суду Во линської області Савицька Н.
В., вивчивши позовну заяву Кон трольно-ревізійного управлі ння у Волинській області до Г оловного управління праці, с оціальних питань та у справа х захисту населення від насл ідків Чорнобильської катаст рофи Волинської обласної дер жавної адміністрації,- встанови в:
Контрольно-ревізійне управління у Волинській обл асті звернулось в суд з позов ом до Головного управління п раці, соціальних питань та у с правах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи Волинської обласно ї державної адміністрації.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню п озивачу, оскільки не підсудн а даному адміністративному с уду.
Згідно ст.ст. 1,12 ГПК Україн и спори між юридичними особа ми і громадянами, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності пі двідомчі господарським суда м.
В даному випадку, позива ч та відповідач є юридичними особами, а тому спір підвідом чий господарському суду, яки й розглядає справи в порядку адміністративного судочинс тва.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 108 КА
С України, позовна заява пове ртається позивачеві, якщо сп рава не підсудна цьому адмін істративному суду.
Керуючись п. 6 ч.3 ст. 108 Код ексу Адміністративного судо чинства України суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Контрол ьно-ревізійного управління у
Волинській області до Голов ного управління праці, соціа льних питань та у справах зах исту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи В олинської обласної державно ї адміністрації -повернути п озивачу.
На ухвалу може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа № 2а-3/2008
Суддя: Денісов В.П.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а -3/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Денісова
за участю секретаря Матвійчук Т.Е.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської
міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання не чинним
п.2 рішення сесії Ковельської міської ради № 5/15 від 25.11.1998 року «Про
вилучення та надання земельної ділянки ОСОБА_4.» та п.1.20 рішення Ковельської
міської ради № 15/14 від 28.12.1999 року «Про передачу земельних ділянок у
приватну власність громадянам», -
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання не чинним п.2 рішення сесії Ковельської міської ради №
5/15 від 25.11.1998 року «Про вилучення та надання земельної ділянки ОСОБА_4.»
та п.1.20 рішення Ковельської міської ради № 15/14 від 28.12.1999 року «Про
передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам».
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала заяву, якою відкликає свою позовну
заяву до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання не чинним п.2 рішення сесії Ковельської міської ради № 5/15 від
25.11.1998 року «Про вилучення та надання земельної ділянки ОСОБА_4.» та п.1.20
рішення Ковельської міської ради № 15/14 від 28.12.1999 року «Про передачу
земельних ділянок у приватну власність громадянам».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської
міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання не чинним
п.2 рішення сесії Ковельської міської ради № 5/15 від 25.11.1998 року «Про
вилучення та надання земельної ділянки ОСОБА_4.» та п.1.20 рішення Ковельської
міської ради № 15/14 від 28.12.1999 року «Про передачу земельних ділянок у
приватну власність громадянам», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
п. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий:
В.П. Денісов
Справа № 2-а-19/2008
Суддя: Чепурко В.О.
Дата ухвалення: 2008-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19 / 2008 р.
Н Е М У К Р А Ї Н И
суд Чернігівської області
головуючого - судді -
при секретарі - Мойсієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Мена_
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ялтинського міського
управління ГУ МВС України АР Крим про визнання дій відповідача щодо утримання
його в ізоляторі тимчасового тримання з порушенням строків -
до суду із адміністративним
позовом до Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій відповідача щодо утримання його в ІТТ з
порушенням строків - протиправними. Свій позов мотивує тим, що він з 08.05.2002
року по 13.09.2002 року був заарештований та утримувався в ізоляторі
тимчасового тримання Ялтинського
міського управління МВС України в АР Крим з порушенням правил утримання, так як
раніше він проходив службу в міліції. Просить визнати дії
відповідача щодо його утримання в ізоляторі тимчасового тримання
в судове засідання не з'явився, так як останній
відбуває покарання в Менській
ВК - 91 смт. Макошино Менського
району. Про день та час розгляду
справи був повідомлений.
відповідача не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про
розгляд справи тільки з його участю не надходило.
таких обставин, суд вважає
за можливе справу
розглянути без участі
сторін, за наявних у справі
матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в позові слід
відмовити із слідуючих підстав.
(в ред. 1963 р.) який діяв на час
утримання позивача в ІТТ Ялтинського ГУ МВС України в АР Крим (з
08.05.2002 по 13.09.2002 року), строк
оскарження неправомірних дій (
бездіяльності ) рішень посадової або службової особи встановлено два місяці з дня коли
особі стало відомо , або повинно було
стати відомо про порушення
Відповідно до ст. 99 КАС
України, який діє з 1.09.2005
звернення до суду з адміністративним позовом
встановлено 1 рік , якщо не встановлено інше.
Відповідно до вимог
ст.100 КАС України,
пропущення строку звернення до суду є підставою
для відмови в задоволенні позову
, якщо на цьому наполягає
Відповідно до ст. 13
Перехідних та прикінцевих положень КАС України, Закони та
інші нормативно - правові акти до
приведення їх у відповідність з
КАС , діють у частині , що не суперечать Кодексу адміністративного судочинства України .
матеріалів справи вбачається, що про обставини викладені
стало відомо з дня коли його заарештували і помістили в ізолятор
тимчасового тримання, тобто з 08.05.2002
р. До суду за захистом
порушеного права, він звернувся
2008 р., більше ніж через 5 років. Клопотання
про поновлення строку не
підставі викладеного, керуючись
главою 31-А ЦПК України (в ред. 1963 р.), ст.ст. 99, 100 , 158 - 163 , 167 КАС
ОСОБА_1 до Ялтинського
міського управління ГУ МВС України АР Крим про визнання дій відповідача щодо утримання його в
ізоляторі тимчасового тримання з порушенням строків протиправними - відмовити.
апеляційне оскарження постанови суду може
бути подано протягом
проголошення постанови суду .
Апеляційну скаргу на
постанову суду може
бути подана протягом
апеляційне оскарження ,
через Менський районний суд .
Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 2-а-4/2007
Суддя: Крекотень С.А.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

27 квітня 2007р. Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2. голови Токарівської сільської ради на неправомірні дії посадової
особи,

Встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати
відповідача ОСОБА_2. відновити договір, витребувати матеріали від Токарівського
сільської ради Лохвицького району Потавської області, відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 500 грн. та
покласти судові витрати на відповідача.

Встановлено, що
позивачем не виправлено зазначених недоліків вказаних в ухвалі від 02.02.2007р.
про залишення без руху заяви відповідно ст. 106 КАС України в строк до 16.02.2007р.

Згідно вимог п.1
ч.3 ст. 108 КАС
України суд постановлює ухвалу про повернення заяви без розгляду, якщо позивач
не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
106, 108 ч.3 п.1,
186 КАС
України, суд

Ухвалив:

Повернути
позовну заяву з усіма її доданими матеріалами ОСОБА_1до ОСОБА_2. голови Токарівської сільської ради на
неправомірні дії посадової особи.

Роз'яснити
позивачу, що згідно ч.6 ст. 108
КАС України не позбавляє права повторного звернення до суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.
Справа № 22а-3520/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД
Справа №22а-3520/08

головуючий суддя у 1-ій категорія статоб ліку 48

інстанції

№ 27/480/06-АП
У Х В А Л А 25 квітня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого судді Турк іної Л.П. суддів Коршуна А.О., Пр оценко О.А. заслухавши доповідь судді - доповідача Туркіної Л П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фонду державного майна України, м. К иїів на постанову Г осподарського суду Запоріз ької області від 05.12.2006 року у справі№27/480/06-АП за позовом:То вариства з обмеженою відпові дальністю «Сталь конструкці я-103 ЛТД», м. Запоріжжя до Запорі зького міжміського бюро техн ічної інвентаризації, м. Запо ріжжя про визнання п ротиправним та нечинним ріше ння від 20.09.06 р. реєстратора ЗМБТ
І, -

в с т а н о в и л а:

Постановою госпо дарського суду Запорізької о бласті від 05.12.2006 року по справі
№ 27/480/06-АП задоволено позов това риства з обмеженою відповіда льністю «Сталь конструкція-1 03 ЛТД», м. Запоріжжя.
Не погодившись з вище зазначеною постановою Фонд д ержавного майна України пода в до суду клопотання про поно влення строку апеляційного о скарження вищезазначеної по станови та апеляційну скаргу , які зареєстровані Дніпропе тровським апеляційним адмін істративним судом 29.12.2007 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 К
АС України питання про понов лення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осі б, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 196
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити розгляд клопотання Фонду державного майна України про поновленн я строку апеляційного оскарж ення постанови Господарсько го суду Запорізької області від 05.12.2006 р. на 16 вересня 2008 року о 13 год. 20 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду з а адресою: м. Дніпропетровськ , пр. ім. Газети “Правда” 29, к.504.
Позивачу та відповід ачу необхідно забезпечити яв ку у судове засідання своїх п редставників.
Неявка представникі в сторін у судове засідання н е перешкоджає розгляду клопо тання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 КАС У країни.

Головуючий суд дя
Л.П. Туркіна

Судді:

А.О. Коршун

О.А. Проценко
Справа № 22а-3544/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-3544/08 гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 39 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F НFеFчFиFпFуFрFеFнFкFоF ОF.МF.
№F 9/545/07-АFПF
25 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFуFрFкFіFнFоFїF ЛF.ПF.
сFуFдFдFіFвF –F КFоFрFшFуFнFаF АF.ОF., ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.11.2007 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 9/545/07-АFПF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
НFеF пFоFгFоFдFиFвFшFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFіF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF сFуFдFоFмF 22.01.2008 рF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 102 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF сFуFдF вFиFрFіFшFуFєF зF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 102, 186, 196 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
СFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, пFрF. іFмF. ГFаFзFеFтFиF “FПFрFаFвFдFаF”F 29, кF.504.
ПFоFзFиFвFаFчFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFбFеFзFпFеFчFиFтFиF яFвFкFуF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFвFоFїFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF.
НFеFяFвFкFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF тFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
СFуFдFдFіF: АF.ОF. КFоFрFшFуFнF
ОF.АF. ПFрFоFцFеFнFкFоF
Справа № 22а-3571/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа №22а-3571/08

Головуючий суддя у 1-ій категорія статобл іку- 33

інстанції
№ А23/417(А27/94)
У Х В А Л А 21 квітня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія с уддів Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі: голову ючого - Проценко О.А., суддів: К оршуна А.О., Туркіної Л.П., розглянувши клопота ння Закритого акціонерного товариства «Жовтоводський

м”ясопродкомбінат»пр о поновлення строку апеляцій ного оскарження постанови господарського суду Дні пропетровської області від 25.10.2007 року у справі № А23/417(А27/94)

за позовом:Закрито го акціонерного товариства
«Жовтоводський м”ясопр одкомбінат» до: Жовтовод ської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нед ійсними податкових повідомл ень рішень №/0 від 21.03.06р., № /1 від 14.04.2006р.-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду надійшла ап еляційна скарга Закритого а кціонерного товариства «Жов товодський м”ясопродкомбін ат» на постанову господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 25.10.2007 року. В апеляці йній скарзі заявлено клопота ння про поновлення процесуал ьного строку апеляційного ос карження.
Відповідно до ч.2 ст.102 К
АС України питання про понов лення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осі б, які беруть участь у справі.

За таких обставин кл опотання про поновлення проп ущеного строку слід призначи ти до розгляду у судовому зас іданні.
Керуючись ст.102,186,196 КАС
України, у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання Закритого а кціонерного товариства «Жов товодський м”ясопродкомбін ат» про поновлення строку ап еляційного оскарження поста нови від 25.10.07 у судовому засі данні на «08» 10.2008 року о 16 год . 20 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду з а адресою м. Дніпропетровськ , пр. ім. Газети “Правда” 29, к.504.
Позивачу, відповідач у забезпечити явку своїх пре дставників у судове засіданн я.
Особі, яка подала кло потання, надати докази поваж ності причини пропуску строк у.
Неявка представникі в не перешкоджає розгляду кл опотання.

Головуючий:

О.А. Проценко

Судді:

А.О.Коршун

Л.П.Туркі на
Справа № 22а-3572/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа №22а-3572/08

головуючий су категорія статоблі ку-29

інстан ції Добродняк І.Ю.

(справа № А23/391)
У Х В А Л А

04 березня 2008 року

м. Дніпр опетровськ

Колегія суддів Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду у складі: головуючого - Коршу на А.О., суддів Проценко
О.А., Туркіної Л.П.

розглянувши клопотання Де ржавної податкової інспекці ї у Красногвардійському райо ні м. Дніпропетровська про по новлення строку на подання а пеляційної скарги на постанову Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 19.10.2007р. по справі №
А23/391 за позовом:Акціонерног о товариства закритого типу
«Футбольний клуб 96», м. Дніп ропетровськ до: Державної податково ї інспекції у Красногвардійс ькому районі м. Дніпропетров ська про: скасування податко вих повідомлень рішень ві д 23.04.2007р. №/0/7848, №/0/7849,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 19.10.2007р. по справі № А23/ 391 позовні вимоги позивача за доволено у повному обсязі. По вний текст постанови виготов лено 20.12.2007р. /а.с. 6-9 том 5/.
Відповідач Держав на податкова інспекція у Кра сногвардійському районі м. Д ніпропетровська, не погодивш ись з вищезазначеною постано вою суду 28.12.2007р. подав на пошту з аяву про апеляційне оскаржен ня, яка зареєстрована судом 08. 01.2008р., а 15.01.2008р. відповідач подав д о суду апеляційну скаргу та к лопотання про поновлення стр оку на подання апеляційної с карги на постанову суду по да ній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 102
КАС України питання про поно влення пропущеного строку су д вирішує у судовому засідан ні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищезазн ачені обставини, колегія суд дів вважає, що клопотання від повідача про поновлення проп ущеного строку на подання ап еляційної скарги на постанов у суду слід призначити до роз гляду у судовому засіданні.

На підставі викладен ого, керуючись ч. 2 ст. 102, ст. ст. 186,19 6 КАС України, -

у х в а л и л а :

Призначити розгляд клопотання Державної по даткової інспекції у Красног вардійському районі м. Дніпр опетровська про поновлення с троку на подання апеляційної скарги на постанову Господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 19.10.2007р. по справ і № А23/391 у судовому засіданн і о 13 годині 50 хвилин 17.09.2008р.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду за адресою - м. Дніпропетровсь к, пр. Правди 29, к. 504.

Неявка представникі в сторін до суду у судове засі дання не перешкоджає розгля ду клопотання.

Головуючий:

А.О. Корш ун

судді:

Л.П. Ту ркіна

О.А. Пр оценко