Справа № 2-а-1642/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р. Справа № 2-а-17884/07

Н.н 2-а-1642/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчук Віталій Володимирович,

При секретарі судового засідання: Педорук Олеся Сергіївна

За участю представників
сторін:

позивача :
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
: Пудовкіної Д.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті України

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування
постанови.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що постановою територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області від 23.07.2007 року до позивача
застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень за порушення законодавства
про автомобільний транспорт.

Позивач
вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою
суду від 12.12.2007 року у справі замінено неналежного відповідача -
територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області на належного - Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті.

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені
у позовній заяві.

Представник
відповідача позов не визнала, надала письмове заперечення, з якого вбачається,
що на підставі акту перевірки №015420 від 04.07.2007 року начальником
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області 23.07.2007 року було винесено постанову про
застосування доОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 1700 гривень. Водій транспортного засобу “Мерседес”, д.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_3 по суті вставленого порушення пояснив, що “з актом
ознайомлений, згоден”. Отже, постанова про застосування фінансових санкцій
прийнята правомірно.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних
підстав.

В
результаті проведеної перевірки 04.07.2007 року державним інспектором Головавтотрансінспекції в
Автономній Республіці Крим при огляді транспортного засобу “Мерседес”, номерні
знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 встановлено порушення: “надання послуг з
нерегулярних перевезень пасажирів без оформлених документів, перелік яких
визначений ст.39 Закону України “Про автомобільний транспорт” - не оформлений
договір на перевезення пасажирів, не оформлена квитанція про сплату наданих
послуг”, про що свідчить складений акт №015420. В абзаці “пояснення водія про
причини порушень”зазначено “з актом ознайомлений, згоден”та підпис.

23.07.2007
року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у
Вінницькій області на підставі акту перевірки №015420 від 04.07.2007 року було
винесено постанову №031833 про застосування доОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі
1700 гривень.

Відповідно
до ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”автомобільні перевізники,
водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Так, ч.4 даної
статті передбачено, що для водіїв автобусів нерегулярних пасажирських
перевезень такими документами, зокрема, є договір із замовником транспортних
послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг.

Судом
встановлено, що згідно акту перевірки №015420 від 04.07.2007 року водій
транспортного засобу “Мерседес”, номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 був ознайомлений
з даним актом та з вчиненим порушенням погодився, про що розписався.

Відповідно
до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким
чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем та його представником не
було надано достатніх доказів в підтвердження позовних вимог, а тому в
задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В
позові відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлений 05.05.2008 року

Суддя/підпис/ Федчук
Віталій Володимирович

Станом на 05.05.2008 року постанова
не набрала законної сили

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: