overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-6407/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

Головуючий у 1-й інст. Міхняк Я.А. Рядок
статзвіту № 48

Сколівський районний суд Львівської області Справа
№ 22-а-6407/08

Справа № 2-а-62/07

18 березня 2008 року суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Довгополов О.М., перевіривши
апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 31
жовтня 2007 року,-

встановив:

Оскаржуваною
постановою задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Сколівської міської ради про
визнання недійсним рішення виконкому Сколівської міської ради від 05.02.2007
року № 27 та його скасування.

31.10.2007
року у судовому засіданні було проголошено повний текст постанови суду. 28.01.2008 року ОСОБА_1 було подано
апеляційну скаргу на дану постанову без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з
таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із штампа вхідної кореспонденції суду
вбачається, що апеляційна скарга на постанову Сколівського районного суду
Львівської області від 31.10.2007 року подана апелянтом 28.01.2008 року, тобто
з пропуском строку для її подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги
на постанову суду від 31.10.2007 року.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 206 КАС України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 31
жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця
після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя Львівського апеляційного О.М.
Довгополов адміністративного
суду
Справа № 22а-736/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Мочальська В.М.
Кременецький районний суд Тернопільської обл. Справа
Доповідач: Багрій В.М.
17 березня 2008 року м.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-Багрія В.М.,
суддів: Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,
при секретарі Троцькому Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові
справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Волинь»
на ухвалу Кременецького районного
суду Тернопільської області від 6 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу
питань державної реєстрації Кременецької районної держадміністрації, третя
особа на стороні позивача ТзОВ «Волинь» про визнання бездіяльності Державного
реєстратора протиправною та зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області
від 6 липня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову до Державного реєстратора відділу питань державної
реєстрації Кременецької районної держадміністрації, третя особа на стороні
позивача ТзОВ «Волинь» про визнання бездіяльності Державного реєстратора
протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Зупиненно рішення Державного реєстратора відділу з питань
державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації, яким
внесено зміни до Єдиного державного реєстру, щодо керівника ТзОВ «Волинь», що
дає право ОСОБА_2 діяти як керівнику ТзОВ «Волинь» та використовувати дублікат
печатки вказаного товариства, заборонити вносити Державному реєстраиору
будь-які зміни до відомостей про вказане підприємсто в Єдиний державний реєстр
на підставі рішень зборів виконавчого органу ТзОВ «Волинь», що оформляються
відповідними протоколами.
Цього ж числа, 6 .07.2007р. суддею Кременецького районного
суду Тернопільської області відкрито
провадження в даній справі.
На вказану ухвалу третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог, ТзОВ «Волинь» подано апеляційну скаргу.
апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та просить її
телеграфом звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з
клопотанням про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, оскільки з
приводу спірних правовідносин ухвалено
постанову Кременецького районного суду від 12 вересня 2007р., яка набрала
Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши
клопотання, колегія суддів приходить до
висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що це не
суперечить вимогам закону та не порушує прав та законних інтересів сторін.
Керуючись ст. 193, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
Клопотання задоволити.
Прийняти відмову ТзОВ «Волинь» від
апеляційної скарги на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської
області від 6 липня 2007р.
Апеляційне провадження в справі
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Т.В. Онишкевич

І.М.Обрізко
Справа № 2-а-15/2008
Суддя: Мишенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-15/2008 рік.
23 січня 2008 року м.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянув
справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Струмок” до
Кропивнянської сільської ради, голови Кропивнянської сільської ради, третя
особа: приватне підприємство “Крупське” про визначення нечинними (незаконними)
дій органу місцевого самоврядування та посадової особи орану місцевого
Сільськогосподарське
товариство “Струмок” подав заяву в якій просить, визнати дії Кропивнянської
сільської ради Золотоніського району, Черкаської області нечинними
(незаконними). Визнати дії голови Кропивнянської сільської ради, Золотоніського
району, Черкаської області ОСОБА_1 нечинними (незаконними). Визнати недійсним
(нечинним) свідоцтво про право на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-V 097289,
виданий 19 липня 2007 року Кропивнянської сільською радою Золотоніського
району, Черкаської області. Стягнути з Кропивнянської сільської ради
Золотоніського району, Черкаської області на користь сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Струмок” (ідентифікаційний код 32185019) витрати,
пов'язані з розглядом даної справи.
матеріалами справи, суддя вважає, що дану цивільну справу необхідно залишити
без руху і повернути заяву позивачеві, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС
України, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа
про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав, суд повинен залишити заяву без руху, а як вбачається з ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року в провадженні
цього суду вже мається адміністративна
справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Струмок” до
Кропивнянської сільської ради, голови Кропивнянської сільської ради, третя
особа: приватне підприємство “Крупське” про незаконні дії органу місцевого
самоврядування, тому керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Струмок” до Кропивнянської
сільської ради, голови Кропивнянської сільської ради, третя особа: приватне
підприємство “Крупське” про визначення нечинними (незаконними) дій органу
місцевого самоврядування та посадової особи орану місцевого самоврядування -
позивача, що ухвала не позбавляє його права
повторно звернутися до суду з даним позовом.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через
Золотоніський міськрайонний суд.
Суддя: Мишенко
Справа № 2-а-23/2008
Суддя: Мишенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

03 березня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.

при секретарі Юр'євій К.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну
справу за заявою ОСОБА_2 до мисливствознавця ДП “ Золотоніський лісгосп “
ОСОБА_3 про скасування постанови за № 2
по справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав
заяву в якій просив скасувати постанову за
№ 2 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства
від 14 січня 2008 року про оголошення заявнику попередження, закрити справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю події
правопорушення.

Свої вимоги
заявник мотивує тим, що постановою № 2 у справі про адміністративне порушення
від 14 січня 2008 року, його згідно ст. 85 ч.1 КУпАП мисливствознавцем ДП “
Золотоніський лісгоспзаг “ ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності та оголошено попередження.

В
судовому засіданні заявник та його представник наполягали на задоволенні
позовних вимог, відповідач позовних вимог не визнав та просив суд відмовити в
їх задоволенні.

Вислухавши думку
заявника, його представника ,
відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як було
встановлено в судовому засіданні та стверджується наданими письмовими доказами,
протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 6 січня 2008 року був
складений у відсутність ОСОБА_2 і про
його існування 6 січня 2008 року він не знав , таким чином він не міг
відмовлятися від підпису, як це зазначено в протоколі. Постанова про адміністративне
правопорушення № 2 від 14 січня 2008 року проголошувалась без участі ОСОБА_2,
оскільки повідомлення про виклик від 11
січня 2008 року ним було отримано лише 18 січня 2008 року, а сама постанова
була вручена за його вимогою 23 січня 2008 року, крім того ОСОБА_2 під час полювання 6 січня 2008 року на хутрового звіра мав при собі всі необхідні
документи на проведення полювання і обставини які зазначені в протоколі не
відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов
задоволити.

Визнати
постанову про адміністративне правопорушення № 2 від 14 січня 2008 року про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 85 ч. 1 КУпАП - противоправною та скасувати її.

Закрити провадження
по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 1 КУпАП за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного
адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Мишенко
Справа № 2а-12/2008
Суддя: Пархета А.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2008 року. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі колегії суддів :

головуючого - судді Пархети А.В.

суддів : Михайленка В.Г.

Очеретяного В.А.

при
секретарі - Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
Головного управління Державного Казначейства України, Державної судової
адміністрації України про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів
фізичних осіб,

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення сум утриманого податку з доходів
фізичних осіб.

Ухвалою окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.11.2007 року зазначена адміністративна справа передана
для розгляду по суті до Уманського міськрайонного суду.

Розпорядженням голови суду від
11.03.2008 року призначена колегія судів.

Справа до розгляду по суті призначена
на 11 годинну 25 березня 2008 року.

Представник відповідача - Головного
управління державного казначейства України в суд не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Будь-яких заяв та клопотань на
адресу суду не надходило.

Представник відповідача - Державної
судової адміністрації України в суд не з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений завчасно. На адресу суду направлена заява про розгляд
даної справи без участі представника ДСА України.

У судовому засіданні встановлено, що
усі судді колегії прямо заінтересовані в результаті розгляду справи, так як
являються позивачами, а тому кожний
заявляє собі самовідвід.

У нарадчій кімнаті усі судді підтримали
заявлений самовідвід, так як згідно положень п. 2 ч.1 ст. 27 КАС України суддя
не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться … якщо
він прямо заінтересований в результаті розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 27, 30-32 КАС України, колегія суду,

УХВАЛИЛА :

Колегія суддів у складі головуючого -
судді ОСОБА_5, суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заявляє самовідвід у розгляді
зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Пархета.

Судді :
В.Михайленко.

В.Очеретяний.
Справа № 3-1521/2008
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа №3-1521/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008
року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.352 МК
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина Молдови, водія
фірми «Рега»,-

В с т а н о в и в:

14 березня 2008 року біля 11 години 35 хвилин при проходженні митного контролю на автомобільному п/п
«Мамалига» м/п “Мамалига” Кельменецької митниці було виявлено, що ОСОБА_1
намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю 100 (сто) євро, що згідно курсу валют встановленого НБУ станом на
14.03.2008 року становить 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 64 копійки.

Валюта була прихована під обкладинкою блокноту, що
лежав серед особистих речей в сумці.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації прихованої валюти.

Керуючись
ст.ст.386,388,391,392 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 МК України та накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 100 (ста) євро, що згідно курсу валют встановленого НБУ станом на
14.03.2008 року становить 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 64 копійки, які вилучені згідно
протоколу про порушення митних правил №0113/40501/08 від 14 березня
2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2а-72/2008
Суддя: Ярош С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-72/08
УХВАЛА

19 лютого 2008
року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд
постанови Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2005 року по
адміністративній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради /третя особа - ТОВ „Володимир і К”/ про визнання недійсним розпорядження районної
адміністрації, поновлення порушеного права власності та стягнення моральної
шкоди, за нововиявленими обставинами,

Встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Приморського районного суд
м. Одеси від 2 листопада 2005 року по адміністративній справі за позовом
заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради /третя особа - ТОВ
„Володимир і К”/ про визнання недійсним розпорядження районної адміністрації,
поновлення порушеного права власності та стягнення моральної шкоди, за
нововиявленими обставинами

25
жовтня 2007 року, 12 грудня 2007 року та 19 лютого 2008 року представник
заявника у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був
повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив, не направляв до
суду заяву про розгляд заяви за його
відсутності.

Відповідно
до ч. 4 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
заявник повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд заяви за його відсутністю.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 155 КАС України, суд

Ухвалив:

Заяву
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд постанови
Приморського районного суд м. Одеси від 2 листопада 2005 року по
адміністративній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради /третя особа - ТОВ „Володимир і К”/ про визнання недійсним
розпорядження районної адміністрації, поновлення порушеного права власності та
стягнення моральної шкоди, за нововиявленими обставинами - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2а-74/2007
Суддя: Петешенкова М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-74/2007р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12
листопада 2007
року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у
складі: головуючого судді Петешенковій М.Ю.

при секретарі Левченко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську
справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська,
Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з
участю третьої особи Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна
психіатрична лікарня» про зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані з
призначенням пенсії за вислугу років, суд -

в с т а н о в и в:

В
провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа
адміністративного судочинства за позовною заявою районі м. Дніпропетровська,
Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з
участю третьої особи Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна
психіатрична лікарня» про зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані з
призначенням пенсії за вислугу років.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відмовляється від позову в
частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані з
призначенням пенсії за вислугу років.

У
відповідності до вимог ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову немає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ,
суд -

у х в а л и в:

Провадження у
справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, Головного
управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з участю
третьої особи Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна
психіатрична лікарня» про зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані з
призначенням пенсії за вислугу років, в частині позовних вимог до Головного
управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані з призначенням пенсії за вислугу
років - закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
М.Ю. Петешенкова