Справа № 2-А-330/2007
Суддя: Лазюк С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-330 2007р.
ПОСТАНОВА Іменем
України

«12» квітня 2007 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого:
судді - Лазюк
С.В.,

при
секретарі - Церковній
Л.А.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про
визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про порушення митних
правил,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
Харківської митниці, щодо скасування постанови Харківської митниці про
порушення митних правил №306/80000/06, від 21.12.2006р.,
передбаченого ст.355 Митного
кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було
складено протокол про порушення митних правил №306/80000/06 від 25.10.2006р. та 21.12.20006 року винесено
постанову про адміністративне правопорушення та позивача визнано винним у
вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.355 Митного кодексу
України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., всупереч
наданим до митного оформлення Відділу митного оформлення №5 Харківської
митниці та направленим з запитом до Відділу номенклатури та класифікації
товарів Харківської митниці докумен­там, що підтверджують класифікацію товару,
автомобілю Toyota Tacoma, як вантажного (контракт №67X41-1 від
21.09.2006р, інвойс №67X41-6097
від 21.09.2006р., договір комісії №147-6097 від 20.09.2006р., технічний
документ аварійного транспортного засобу -Certificate of Salvage Vehicle
№1CA від 25.04.2006р., Експертний висновок Харківської
Торгово-промислової палати №1132/06 від 14.09.2006р., висновок Харківського
Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М. С.
Бокаріуса №7028 від 21.08.2006р., ВМД ІМ74 №800000005/6/561293 від
11.08.2006р.), Сертифікат відповід­ності №UA1.032.0123487-06
від 21 серпня 2006 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, пояснив, що суть спору полягає в тому, що позивач є
митним брокером та надає послуги суб'єктам зовнішньо-економічної діяльності з
митного оформлення вантажів. Митниця вважає, що позивач невірно визначив код
товару за ТНВ, що призвело до недоплати митних платежів суб'єктом ЗЕД до
бюджету. Позивач наполягає на тому, що він вріно визначив код ТНВ товару і це
підтверджується висновками експертів ХТПП та ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Відповідач вважає зазначені позовні вимоги незаконними та
необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, так як відповідно до
Митного кодексу України Державна митна служба України відповідно до процедури
митного оформлення товарів прийняла попереднє рішення щодо визначення коду ТНВ
товару і Харківська митниця не в змозі прийняти інше рішення за цим питанням.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи
у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено наступне.

Згідно з договором декларування №
36 від 22.07.2006 р. з
ФО-П Левантовським Віталієм Борисовичем митному брокеру ОСОБА_1. були надані
документи для митного оформлення випуску у вільний обіг вантажу: автомобіль
вантажний після аварії моделі Toyota Tacoma VIN
№НОМЕР_1, рік випуску 2004.
ФОП ОСОБА_2. на виконання договору консигнації № б/н від
25.04.2005р., додаток №
41 від 30.06.2006р., інвойс-проформа №
41 від 30.06.2006р.,
коносамент № ODS0000946 від
21.07.2006р., CMR
№231/06 від 10.08.2006р.,
отримано вантажний автомобіль моделі Toyota Tacoma VIN №НОМЕР_1, рік випуску 2004. Згаданий вантаж
був розміщений на митному ліцензійному
складі «Оптор» (м.Харків вул.Мотросова, 20) за ВМД
«ІМ 74»

800000005/6/561293
від 11.08.2006р. Після укладення угоди купівлі-продажу №37X41-1 від 21.09.2006р.
документи для проведення подальшого митного оформлення автомобіля, згідно з
договором доручення №36 від
22.07.2006р., було надано митному брокеру. 27.09.2006р. митним брокером ОСОБА_1
у Відділ митного оформлення №5
Харківської митниці (далі ВМО №5)
була подана ВМД «ІМ 40»,
27.09.2006р., зареєстрована за №
800000005/6/541658. Згідно з інформацією, що містилась в наданих документах: договор №67X41-1 від
21.09.2006р, інвойс №67X41-6097
від 21.09.2006р., договор
комісії №147-6097 від
20.09.2006р., технічний документ аварійного транспортного засобу - Certificate
of Salvage Vehicle
№1CA від 25.04.2006р., Експертний висновок Харківської
Торгово-промислової палати №1132/06
від 14.09.2006р., висновок Харківського Науково-дослідного інституту
судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса №7028 від 21.08.2006р.,
ВМД ІМ74 №800000005/6/561293 від 11.08.2006р., у поданій до митного оформлення
ВМД було зазначено вантаж - автомобіль вантажний, після аварії, марки (моделі) Toyota Tacoma VIN
№НОМЕР_1, рік випуску 2004, який було заявлено за кодом УКТ ЗЕД :

«Автомобілі вантажні:

-інші з поршневим двигуном з
іскровим запалюванням:

-масою у разі максимального
завантаження не більш як 5
т:

-інші:

---з двигуном з робочим об'ємом
циліндрів не більш як 2
800 смЗ:

..... що
використовувались...»

Ставка мита при
застосуванні ОСОБА_1. у ВМД №800000005/6/541658
коду УКТ ЗЕД
складала 20% митної
вартості, сума податків і зборів на день подання ВМД - 7700,75 гривень.

ВМО №5 Харківської
митниці направив запит до відділа номенклатури та класифікації товарів Харківської
митниці (далі ВНКТ ХМ) №407
від 27.09.2006р. щодо можливості кодування автомобіля як
вантажно-пасажирського. ВНКТ ХМ, незважаючи на дані, наведені у доданих до
запиту документах (договор №67X41-1 від
21.09.200бр, інвойс №67X41-6097
від 21.09.2006р., договор комісії №147-6097 від 20.09.2006р., технічний
документ аварійного транспортного засобу - Certificate of Salvage Vehicle
№1CA від 25.04.200бр.. В технічному документі аварійного
транспортного засобу - Certificate of Salvage Vehicle №1CA від
25.04.200бр., вказано тип кузова автомобіля марки (моделі) Toyota Tacoma VIN
№НОМЕР_1, рік випуску 2004 - ВАНТАЖІВКА. Експертний висновок Харківської
Торгово-промислової палати №1132/06
від 14.09.2006р., висновок Харківського Науково-дослідного інституту
судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Вокаріуса №7028 від 21.08.2006р., ВМД
ІМ74 №800000005/6/561293 від 11.08.2006р.), своїм висновком №КТ-800-652-06 від
09.10.2006р вищезазначений вантажний автомобіль класифікував за кодом УКТ ЗЕД
:

«Автомобілі
легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для
перевезення людей (крім моторних засобів товарної позиції 8702), включаючи
вантажо-пасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі:

-інші
транспортні засоби з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та
з кривошипно-шатунним механізмом:

-з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1 500 смЗ, але не
більш як 3 000 смЗ:

-що використовувалися:

----з об'ємом циліндрів двигуна понад 2 200 смЗ, але не більш
як 3 000 смЗ:

----не більш як 5 років...»

Таким чином
вантажний автомобіль марки (моделі) Toyota Tacoma VIN №НОМЕР_1, рік випуску 2004, було
класифіковано як пасажирський.

В такому випадку
ставка мита складає 25%,
ставка акцизного збору -
2 євро за кожний кубічний сантиметр об'єму двигуна, сума податків і зборів
складає 50196,89.

Також, на
підставі ВМО №5 ХМ було
складено протокол №306/80000/06
від 25.10.2006р
про порушення митних правил за статтею 355
Митного кодексу України. Митний брокер при наданні пояснень з приводу
порушеної справи заявив у клопотанні наступне: «у зв'язку з неоднозначною
класифікацією товару уповноваженими законодавчими актами України установами
прошу провести експертизу транспортного засобу у Харківському
Науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса та поставити експерту наступні питання:

·
якому коду товарів відповідає транспортний засіб Toyota
Tacoma VIN №НОМЕР_1 згідно з
Українським класифікатором товарів у зовнішньоеконо­мічній діяльності;

до якої класифікаційної категорії транспортних засобів відноситься Toyota
Tacoma VIN №НОМЕР_1».

У висновку
Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М. С Бокаріуса №9628 від 20.11.2006р.
вказано наступне: «Виводи:

1.Автомобілю «Toyota
Tacoma», VIN#НОМЕР_1, відповідає код УКТЗЭД «8704 31 99 00».

2.Тип
автомобілю «Toyota
Tacoma», VIN#НОМЕР_1 - ГРУЗОВОЙ».

Харківський
науково-дослідний інститут судових експертиз згідно зі статтею 7 Закону України
«Про судову експертизу» є державною спеціалізованою установою, основним
завданням якої є проведення судових експертиз на замовлення правоохоронних
органів і судів.

Згідно із
пунктом б статті 13 Закону
України «Про судову експертизу» судовий експерт має право проводити на
договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для
юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Замовниками
таких послуг згідно з пунктом 1.3
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних
досліджень (далі - Інструкція),
затвердженої наказом Мін'юсту від 8
жовтня 1998р. №53/5 та зареєстрованої наказом Мін'юсту З листопада 1998р.
за №705/3145, можуть виступати правоохоронні органи, посадові особи Державної
податкової адміністрації, Державної митної служби, Державної виконавчої служби,
адвокати, захисники та особи, які самостійно захищають свої інтереси, їх
представ­ники, нотаріуси, а також юридичні та фізичні особи. Результати
експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів.
Підставою для проведення експертних досліджень, що викладаються у формі
висновку спеціаліста є письмова заява (лист) замов­ника (частина друга пункту 1.7 та пункт 4.22 Інструкції).

Слід також
зазначити, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки
матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Мін'юсту від 8 жовтня 1998р.
№53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті 3 листопада 1998р. за №705/3145, визначення
коду товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної
діяльності є одним з питань, які вирішуються товарознавчою експертизою (пункт 133 Рекомендацій).

Крім цього,
ОСОБА_2 направив запит у лабораторію експертизи транспорту Харківського
національного автомобільно-дорожнього університету. Яка провела дослід­ження
типу транспортного засобу марки (моделі) Toyota Tacoma VIN
№НОМЕР_1, рік випуску 2004, та в Заключенні №0002ЕК від 17 жовтня 2006р.
зробила висновок, що «...Автомобіль TOYOTA TACOMA має
відкриту вантажну платформу, яка відокремлена від кабіни водія жорсткою
стаціонарною перегородкою, така конструкція кузова має назву пікап і є
вантажною.

Повна вага
автомобіля TOYOTA TACOMA, який є американським варіантом моделі TOYOTA HiLux,
становить 2,8 тони, з них вантажопідйомність складає близько 1 тони. У Висновкі
вказано;

«Автомобіль TOYOTA TACOMA XTRACAB є
вантажним автомобілем категорії Ni (повна маса до
3,5т) з типом кузову пікап.»

Згідно з
Правилами Європейської комісії ООН (ЄЕК ООН) автомобіль моделі Toyota Tacoma, VIN
№НОМЕР_1, рік випуску 2004р., належить до категорії N1, є ван­тажним
автомобілем (повна маса до 3,5т) з типом кузову пікап, а отже має бути класифі­кований
в товарній позиції 8704 за УКТЗЕД...» Правила ЄЕК ООН є додатком до
Женевської угоди 1958 року, до
якої Україна приєдналася в лютому 2000
року (Закон України «Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних
технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та
частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних
засобах, і про умови взаємного визначення офіцій­них затверджень, виданих на
основі цих приписів, 1958
року з поправками 1995року» від 10.02.2000р. № 1448-ІІІ).

Харківська
Торгово-промислової палата, керуючись ст. 11
абзац 16 Закону
України «Про торгово-промислові палати» (ЗУ
№ 671/97 від 02.12.1997р., ГУ
№ 1 від 05.1998р.), з урахуванням вимог п.1.1 «Інструкції о проведенні
експертиз в торгово-промислових палатах України» №76 від 10.06.1992
р. (про застосування інструкції вказано в листі ВАСУ № 01-8/80 від 05.03.1998 р.) виконала
експертизу на відповідність товару коду Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗД). За результатами дослід­ження
Експертним висновком № 1132/06 від 14.09.2006р. встановила, згідно з проведеним
аналізом наданих документів та у відповідністі з вимогами УКТ ЗЕД, що продукція
-вантажний автомобіль «Toyota Tacoma», VIN#НОМЕР_1 (двигун карбюраторний, робочий об'ємом циліндрів
2694 куб.см), що був у використанні, відноситься до коду 8704 31 99 00.

З метою прискорення строків митного оформлення та додержання вимог чинного
законодавства в Україні
запроваджено порядок прийняття
попередніх рішень щодо

класифікації товарів в УКТЗЕД.
Попереднє рішення щодо класифікації товарів дає можливість суб'єктам ЗЕД отримати
попередню інформацію щодо кодів згідно з УКТЗЕД на товари, які вони планують
експортувати (імпортувати). Така практика допомагає завчасно визначитись з
переліком засобів нетарифного
регулювання і інших видів контролю та рівнем тарифного оподаткування.

Попередня класифікація
товарів-об'єктів ЗЕД в Україні реалізована через механізм прийняття попередніх
класифікаційних рішень та на даний час здійснюється відповідно до Порядку
прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД, затвердженого
наказом Держмитслужби України від 04.04.2005
№ 238 (реєстрація в Мін'юсті №449
від 28.04.2005р.). Згідно з п. 1.7. Порядку прийняття попередніх рішень
щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД, затвердженого Наказом Держ­митслужби
України від 04.04.05 №238, попереднє рішення є обов'язковим для митних органів
України. Водночас згідно з вимогами Листа ДМСУ від 21.03.2006 за №29/11-11.2/1870-ЕП
попереднє рішення може бути застосовано при митному оформленні за умови
проведення митним органом ідентифікації фактично наданих для митного оформлення
товарів з відомостями про товар, наведеними у попередньому рішенні. Однак під
час митного оформлення ВМД №800000005/6/541658 від 27.09.2006 (товар -
автомобіль Toyota Tacoma VIN №НОМЕР_1) при підготовці рішення щодо класифікації
товару згідно УКТ ЗЕД службовою особою ВНКТ Харківської митниці були порушені
вимоги Листів ДМСУ від 21.03.2006 за №29/11-11.2/1870-ЕП. та від 05.05.2005 р.
за №11/1-37/5038-ЕП. Однією з підстав прийняття рішення ВНКТ ХМ №800-652-06 від
09.10.2006 був витяг з електронної копії попереднього рішення щодо класифікації
та кодування товарів ПРК-001569-06, яке згідно листа ЦМУЛДтаЕР ДМСУ
№29/3-11.2/7843 від 16.11.2006г. заявник -ОСОБА_2. не отримав. В даному
попередньому рішенні в відомостях про товар, необхідних для класифікації, було
вказано, що «Товар представляє собою вантажно-пасажирський автомобіль (5 місць
для сидіння) з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з
кривошипно-шатунним механізмом, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 2694 куб.
см, 2004 року випуску». Інспектором ВНКТ ХМ не було здійснено ідентифікації
фактично наданих для митного оформлення товарів з відомостями про товар,
наведеними у попередньому рішенні, не були прийняті до уваги відомості,
наведені у договорі №67X41-1 від
21.09.2006 р, інвойсі №67X41-6097
від 21.09.2006 p., договорі комісії №147-6097 від 20.09.2006 p.,
технічному документі аварійного транспортного засобу - Certificate of Salvage Vehicle
№1 CA від 25.04.2006 p., Експертному висновку
Харківської Торгово-промислової палати №1132/06 від 14.09.2006 p.,
висновку Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М. С.
Бокаріуса №7028 від 21.08.2006 р., акту про
проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №800000005/6/541658 від
27.09.200бр.

Окрім того, в
судовому засіданні представник митниці не надав суду належним чином оформлену
копію поперенього рішення, а була представлена тільки електронна розпечатка без
підпису посадової особи та печатки держмитслужби, що унеможливлює ставлення
суду до цієї копії як до доказу та офіційного документу, тому судом вона не
приймається за доказ.

Згідно зі
статтею 319 Митного
кодексу України порушення митних правил є адмініст­ративним правопорушенням,
яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необереж­ності) дії чи
бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок
переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які
цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне
правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її
шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.
10 КУпАП). Адміністративне правопорушення виз­нається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих
наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх
відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна
була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Згідно з листом
ДМСУ №25/4-14-37/10526 від
26.08.2004р., ч.6. «Рішення відділу номенклатури та класифікації товарі
регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці,
відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у
поданій ВМД кодом згідно УКТ ЗЕД, не свідчить про обов'язкову наявність вини
декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в
обов'язковому порядку розцінюватись як підстава для складання протоколу про
ПМП».

Представленні для митного оформлення вантажного автомобіля «Toyota Tacoma», VIN
№НОМЕР_1, документи свідчать про відсутність приводив і підстав для порушення справи
про порушення митних
правил згідно зі
статтею 360
МКУ. При

провадженні у справі про порушення
митних митний брокер ОСОБА_1 надав висновок Харківського Науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса №9628 від
20.11.2006р. та Заключения №0002ЕК від 17 жовтня 2006р. лабо­раторії експертизи
транспорту Харківського національного автомобільно-дорожного універ­ситету, які
довели, що автомобіль «Toyota Tacoma», VIN №НОМЕР_1, відповідає коду УК ЗЕД «8704 31 99 00» та є
вантажним автомобілем категорії Ni (повна маса до
3,5т) з типом кузову пікап.

Працівники
Харківської митниці під час розгляду справи та винесенні постанови про
порушення митних правил №306/80000/06
від 21.12.2006р, не прийняли до уваги відсутність дії та вини у формі як
умислу, так і необережності, які можуть спричинити несплату митних платежів у
належному обсязі.

Відповідач
наполягає на наявності умислу в діях митного брокеру, що призвело до недооплати
митних платежів в розмірі 42496,14
гривень, посилаючись, в першу чергу, на статтю 313 Митного кодексу
України щодо того, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари
до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і
громадян.

Але відповідно
до частин 2-4 ст. 311 Митного кодексу України «В УКТЗЕД товари систематизовано
за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та
кодування товарів.

Для докладнішої
товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий
знаки цифрового коду.

Структура
десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код
групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної
підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків),
товарної підкатегорії (десять знаків).»

Виходячи змісту
ч.4 ст.311 та ч.1 ст.313
МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань УКТЗЕД -
яке включає тільки код групи (перші два знаки). Обов'язковість виконання
рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей обмежується
тільки кодом групи (перші два знаки). Позивачем було зазначено, що відповідно
до «Великого тлумачного словника сучасної української мови», рекомендованого
Міністерством освіти і науки України (Київ, ВТФ «Перун», 2005, за редакцією заслуженого працівника
культури України В.Т.Бусела), слово «групування» має те саме значення, що й
група.

Підтвердження
вищесказаному знаходимо і в «Тлумачному словнику української мови» (Харків,
«Прапор», 2006, за
редакцією доктора філологічних наук, професора В.С.Калаш­никова), де наведено ряд
однокорінних слів зі словом «група», серед яких є і слово «групуван­ня».

Згідно Наказу
ДМСУ від 01 жовтня 2006 року №646 при вирішенні
питань класи­фікації товарів на Відділ номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці покладається розв'язання спірних питань з класифікації
товарів, які виникають при здійс­ненні митного оформлення товарів і не можуть
бути вирішені підрозділом митного органу, а також здійснення контролю за
класифікацією товарів під час митного оформлення, вклю­чаючи вибіркову перевірку
оформлених у митному відношенні вантажних митних декла­рацій. Відділ
номенклатури та класифікації товарів митниці, регіональної митниці має право
готувати запити щодо класифікації товару до підрозділу митного органу вищого
рівня, якщо не може самостійно розв'язати питання класифікації товару через
його склад­ність. Залучення Центральної митної лабораторії, митних лабораторій
для вирішення питань класифікації товарів здійснюється у разі виникнення
сумнівів щодо відповідності задекла­рованих у ВМД характеристик товару,
визначальних для його класифікації.

Згідно з
частиною 2 ст.6
Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судо­вої влади
здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України, а відповідно до статті 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з органів, уповноважених на здійснення визначення кодів УКТЗЕД при
екс­портно-імпортних операціях, є Харківська Торгово-промислова палата, яка,
керується статтею 11 абзацом 16 Закону України №671/97 від 02 грудня 1997 року
«Про торгово-промислові палати» з урахуванням вимог п. 1.1 «Інструкції о
проведенні експертиз в торгово-промислових палатах України» № 76 від 10.06.1992
р. (Про застосування інструкції вказано в листі ВАСУ № 01-8/80 від 05.03.1998 p.).

Доводи відповідача
стосовно того, що митним брокером позивача не були надані необ­хідні для
однозначної кваліфікації автомобілю документи, зокрема техпаспорт країни-екс-портера,
сертифікат відповідності уповноваженого органу системи УКР.СЕПРО Держстан­дарту
України, не відповідають дійсності -
ці документи містяться в Рішенні про визначен­ня коду товару, прийнятому
Відділом номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці
№КТ-800-652-0б від 09 жовтня 2006 року в переліку
документів, наданих до запиту.

Слід зазначити,
що п. 1 ч. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАСУ передбачено: "...до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та
апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду
адміністра­тивних справ...".

Відповідно до п.
1 ч. 1. ст. 17 КАСУ
"...компетенція адміністративних судів поши­рюється на:

1) спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності...",

до ч. 2. ст. 19 КАСУ
"...адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосу­ються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача..."

Згідно з ч.2 ст.
124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється на усі право­відносини, що виникають в
державі.

На підставі
вищесказаного, приймаючи до уваги розглянуті в суді докази в сукупності, суд
приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного
правопо­рушення, передбаченого ст.355
МКУ, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю
через відсутність складу правопорушення.

За таких
обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і таки­ми, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.41
Конституції України, ст.ст.: 319,
355, 393, 394 Митного кодексу України та ст.ст.: 71, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до Харківської мит­ниці про визнання незаконними дій та скасування
постанови по справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати
незаконними дії Харківської митниці щодо притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст.355
МКУ.

Постанову
Харківської митниці про порушення митних правил №306/80000/06, від 21.12.2006р. - скасувати та
закрити провадження за відсутністю складу адміністратив­ного правопорушення.

Стягнути з
Харківської митниці на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді
державного мита у розмірі 8,50
гривень та сплати суми інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу у розмірі ЗО гривень, а всього 38
(тридцять вісім) гривень 50
копійок.

На постанову
може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається на протязі
20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку
предбаченому ч.5 ст.186 КАС
України.

Постанову
постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій
кімнаті.