Справа № 22-а-830/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-830/08
1 інстанції - Протасова О.М.
Суддя доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Сіренко
О.І., Григорова А.М.

при секретарі - Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31
серпня 2007 року по матеріалу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради, виконуючого
обов'язки завідуючого
житлово-комунальним відділом ОСОБА_2 та
спеціалістів цього відділу - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також майстра Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 65 ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та стягнення шкоди, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до Червонозаводського районного суду міста Харкова зі скаргою на дії
Виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради,
виконуючого обов'язки завідуючого житлово-комунальним відділом ОСОБА_2 та
спеціалістів цього відділу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також майстра
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 65 ОСОБА_6, в якій просив
визнати складений зазначеними особами акт від 31 травня 2006 року обстеження
його квартири службовим підробленням, порушити з цього приводу кримінальну
справу і визнати його у цій справі потерпілим, визнати не проведення
капітального ремонту його квартири порушенням Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», покласти на відповідачів
обов'язок усунути ущемлення його прав на пільги по ремонту.

В березні 2007 року ОСОБА_1 надав до суду
адміністративний позов з уточненими позовними вимогами, яким просив визнати
недійсним акт від 31 травня 2006 року, підписаний зазначеними вище посадовими
особами;визнати не проведення капітального ремонту в його квартирі АДРЕСА_1 з
моменту його звернення з 03 лютого 2005 року по 19 лютого 2007 року ущемленням
його пільг виконавчим комітетом Червонозаводського району м. Харкова на
позачерговий безоплатний капітальний ремонт квартири - порушенням п. 8 ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,
тобто пільг інвалідів війни; зобов'язати відповідачів усунути ущемлення пільг
по ремонту квартири інваліда війни; стягнути з відповідача Червонозаводського
виконавчого комітету на його користь причинену моральну шкоду, в зв'язку з ущемленням пільг - порушенням п. 8 ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в
розмірі десять тисяч гривень;стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь по п'ять тисяч гривень з кожного за навмисне
складання акту, який не відповідає дійсності, що призвело до відмови в
проведення капітального ремонту.

Ухвалою судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2007 року у
відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради, виконуючого обов'язки
завідуючого житлово-комунальним відділом ОСОБА_2 та спеціалістів цього відділу
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також майстра Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 65 ОСОБА_6 про визнання неправомірними
дій та стягнення шкоди відмовлено, з підстав, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов в
частині стягнення з виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.
Харкова моральної шкоди - залишено без руху та надано строк до 30 вересня 2007
року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 31 серпня
2007 року в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та
направити справу на розгляд до суду першої інстанції, а також зобов'язати суд
стягнути з відповідачів в повному обсязі шкоду, причинену незаконним складанням
акта від 31 травня 2006 року.

В засіданні колегії суддів сторони не прибули, хоча про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а ухвалу судді Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 31 серпня 2007 року слід відповідно правил ст. 202 ч. 1,
п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України - скасувати, виходячи з
наступного.

Відповідно
до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З
аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

З
позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що позивач не згодний з
висновком решти відповідачів, який зроблений ними 31.05.2006 року під час
обстеження квартири позивача стосовно необхідності проведення безкоштовного
позачергового капітального ремонту цієї квартири відповідно до положень Закону
України ''Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту''; вважає, що бездіяльність відповідача виконкому Червонозаводської
районної в місті Харкові ради щодо не проведення такого ремонту його житла є
порушенням пільг, якими він має право користуватися відповідно до названого Закону
України; просить зобов'язати відповідача провести такий ремонт та стягнути з
відповідачів на його користь суми у відшкодування моральної шкоди, яка, на
думку позивача, заподіяна йому
неправомірними діями та бездіяльністю відповідачів.

Колегія суддів вважає
висновок суду про те, що позивачем ОСОБА_1 оскаржуються дії (бездіяльність)
відповідачів: виконуючого обов'язки завідуючого житлово-комунальним
відділом ОСОБА_2 та спеціалістів цього відділу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а
також майстра Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 65 ОСОБА_6
під час складання акту від 31.05.2006
року не відповідає змісту позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином, позивачеві
відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі стосовно позовних
вимог, які позивачем ОСОБА_1 не
заявлялися.

Як зазначала колегія
суддів раніше, - акт обстеження квартири позивача від 31.05.2006 року не є
нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст.
17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо залишення без руху
позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, то
такі дії суду, на думку колегії суддів, не відповідають вимогам ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки на суд покладено обов'язок
вживати передбачені законом заходи,
необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі, зокрема щодо
виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного
судового рішення та направлення позовного матеріалу на розгляд до суду першої
інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
185, 195, 196, 199 ч. 1, п. 3, ст. 202 ч. 1 п. 4, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Ухвалу судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2007 року
- скасувати.

Адміністративний матеріал за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради,
виконуючого обов'язки завідуючого
житлово-комунальним відділом ОСОБА_2 та
спеціалістів цього відділу - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також майстра Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 65 ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та стягнення шкоди -
направити на розгляд до суду першої інстанції до Червонозаводського районного суду міста Харкова
зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного адміністративного суду
набирає законної чинності з моменту її проголошення та відповідно до вимог ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.

Судді (підпис)
Сіренко О.І.

(підпис) Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21
квітня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Мельнікова Л.В.