Справа № 2-а-592/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а - 592 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Хаюка С.М.

при секретарі судового засідання
Савчук Є.С.

за участю позивача
ОСОБА_1..

представників сторін

від позивача ОСОБА_2.

від відповідача Гуменюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції
у м.Житомир про

скасування рішення
про застосування фінансових санкцій № від 25.05.2007 року та рішення про
застосування штрафних(фінансових) санкцій № від 25.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

У
липні 2007 року позивач звернулась до
суду із позовною заявою і вказує, що
8.05.2007 року працівниками ДПА в Житомирській області було проведено перевірку діяльності
в належному їй магазині в
АДРЕСА_1за результатами якої складено акт без номера від 8.05.2007 року в , якому зазначено
порушення вимог ст.3 пп.1,2 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та порушення ст..15 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,кон”ячного і
плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів” . На підставі вказаного акта
податковою інспекцією прийнято рішення
про застосування штрафних(фінансових) санкцій № від 25.05.2007
року ,яким застосовано фінансову санкцію в розмірі 5517,50 грн. ,
та рішення про застосування фінансових
санкцій № від 25.05.2007 року, яким застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та 1700 грн.за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без ліцензії і 1000 грн.за реалізацію тютюнових виробів
вище встановлених виробником максимальних цін. Вважає вказані рішення
безпідставними і просить їх скасувати, мотивуючи тим, що працівники податкової інспекції провели
перевірку з порушенням встановленого
порядку, мотивуючи тим, що алкогольні напої їй не належали і продавець
самостійно їх реалізувала, за одне порушення не можна притягнути до
відповідальності декілька раз, а саме , якщо притягнули до відповідальності за
реалізацію підакцизних товарів без
наявної ліцензії , то не можна притягувати
за реалізацію товарів за цінами вище встановленими виробниками товарів.

В
судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги повністю з підстав
зазначених в заяві.

Представник відповідача позов не визнав , надав письмові заперечення в
,яких обґрунтував свої доводи.

Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що в задоволенні позову
необхідно відмовити із слідуючи підстав.

Судом
встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. зареєстрована як фізична особа-підприємець з 9.02.2006
року. 8 травня 2007 року в 16 годин 15 хв. працівниками податкової інспекції була проведена перевірка
належного ОСОБА_1. магазину в АДРЕСА_1внаслідок якої встановлено: реалізацію алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, реалізація тютюнових
виробів цигарок „Прима срібна”червона
здійснена за цінами вищими (1,90 грн) від максимальних граничних цін встановлених
виробником ( на пачці 1,40 грн) , та при
реалізації товарів РРО,РК,КОЮ не
застосовувались , розрахунковий документ встановленого зразка не
видавався.(а.с.7-12). По данному факту було складено акт від 8.05.2007 року, в
якому зазначено, що при реалізації
товарів на суму 22,95 грн. розрахунковий документ не видавався, касовий апарат
і розрахункові книжки відсутній, ліцензії
на реалізацію алкогольних і тютюнових виробів відсутні . Реалізовано вино „Приморська жемчужина Крима”
і дві пички цигарок „Прима срібна” червона
без наявної ліцензії та цигарки за ціною 1,90 грн. при максимальній
граничній роздрібній ціні виробника 1,40 грн.Вказаний акт продавець ОСОБА_3
.особисто підписала, будь-яких зауважень
щодо проведення перевірки не надала.

Відповідно до ст.6 Декрету кабінету Міністрів України „Про
акцизний збір” № від та ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового,кон”ячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481
/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами і доповненнями), встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється
виробниками або імпортерами цих товарів
шляхом декларування таких цін.Встановлена виробником або імпортером максимальна
роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну
коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.Максимальна роздрібна
ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником
способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та
скороченого найменування грошової одиниці України.

Статтею17 ч.2 аб.5 Закону №481 /95-ВР від 19.12.1995 року передбачено, що у разі роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб”єктів
підприємницької діяльності за стосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів
- 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Статтею 17 ч.2 абз.12 Закону №481
/95-ВР від 19.12.1995 року передбачено ,що у разі
роздрібної торгівлі тютюновими виробами
за цінами вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких виробів до суб”єкта
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості наявних у
суб”єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів , але не менше 1000 грн.

Рішенням
про застосування фінансових санкцій
№ від 25 травня 2007 року за виявлений факт роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами вищими встановленої виробником
максимальної роздрібної ціни до позивача застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 1000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями
без наявної ліцензії штраф у розмірі
1700 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії штраф
у розмірі1700 грн.

Вказане
рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства , в межах
повноважень наданих законом , а тому підстави для його скасування відсутні.
Доводи позивачки та її представника про
те, що підакцизні товари їй не належать
і продавець самостійно продала підакцизні товари без її дозволу та ,що
неможливо притягнути до відповідальності за торгівлю без ліцензії і в той же
час за реалізацію товару по завищених
цінах, суд вважає безпідставними, так як
підприємець несе відповідальність за дії особи, яку приймає на роботу
вчинені на робочому місці. Відповідальність
за реалізацію підакцизних товарів і
реалізацію товарів за цінами вищими від максимальних граничних
роздрібних цін встановленими виробником
передбачена різними нормами Закону і за різні порушення.

Відповідно до ст.3 ч.1п.1,2, ст.17 Закону України „
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,громадського харчування та послуг” №
265/95 від 6.07.1995 року(із змінами та доповненнями) , суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. За
порушення цього Закону до суб”єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких
розмірах:

у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих
послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

Рішенням про застосування штрафних(фінаснлвих) санкцій № від
25.05.2007 року реалізацію товарів без видачи розрахункового документа встановленої форми до позивачки застосовані штрафні(фінансові ) санкції відповідно до п.1 ст.17 Закону України
№ 265/95 від 6.07.1995 року(із змінами
та доповненнями).

Вказане
рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства , в
межах повноважень наданих законом , а тому підстави для його скасування
відсутні.

На підстав викладеного, відповідно до Законів України
„Про державну податкову службу в Україні” 509-11 від 4.12.1990 року (із
змінами та доповненнями ), „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового,коньячного і плодового,алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” №481/95 від 19.12.1995 року(із змінами та доповненнями),”Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” №265 від 6.07.1995 року(із змінами і доповненнями),
керуючись ст. ст. 6,9,10,11, 70,71,94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні ОСОБА_1 в
задоволенні позову до Державної податкової інспекції у м.Житомир про скасування рішення про застосування фінансових санкцій
№ від 25.05.2007 року та
рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій № від
25.05.2007 року,

Заява про апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний адміністративний
суд.Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хаюк С.М.