Справа № 22-а-896/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-896/08
Головуючий 1 інстанції - Сорока К.М.
Суддя доповідач - Мельнікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
березня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів:
- Сіренко О.І., Григорова А.М.

при
секретарі - Касян В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України
в Полтавській області на постанову Октябрьского районного суду міста Полтава
від 27 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,
Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області,
Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про
визнання неправомірним наказу управління ДПО Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області, визнання неправомірними дій управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

В вересні 2006 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрьского районного суду міста Полтава з
адміністративним позовом до Управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного
управління Державного казначейства України в Полтавській області, яким просив
(з урахуванням уточнення позовних вимог):

Визнати неправомірним наказ УДПО УМВС України в
Полтавській області від 11.03.2002 року № 14-ос щодо увільнення його з помади
помічника начальника штабу пожежогасіння ДПО м. Полтава за станом здоров'я та
призначення на посаду інженера відділення підготовки інформації, алгоритмізації
та програмування центру автоматизованих агрегатованих систем зв'язку та
оперативного управління пожежною охороною м. Полтава;

Зобов'язати УМВС України в Полтавській області внести
зміни до наказу УМВС від 31.12.2002 року № 115ос щодо звільнення його на
пенсію, замінивши в ньому назву посади інженера… на попередню посаду помічника
начальника штабу пожежогасіння ДПО м. Полтава, з послідуючим наданням
відповідних довідок в ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області та
управління МНС України в Полтавській області;

Визнати неправомірними дії керівництва УДПО УМВС України
в Полтавській області в частині невиконання ними рекомендацій лікаря
офтальмолога щодо: «противопоказан тяжелый физический труд и работа,
связанная с напряжением зрения…» (рекомендації
інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова) при призначенні
його на посаду інженера відділення підготовки інформації, алгоритмізації та
програмування центру автоматизованих агрегатованих систем зв'язку та
оперативного управління пожежною охороною м. Полтава, яка була пов'язана з
роботою на комп'ютері, що викликало напруження зору;

Визнати, що робота з комп'ютером йому була протипоказана,
а постійне навантаження і
перенавантаження зору на протязі робочого дня в період з березня по грудень
2002 року безперечно стало перешкодою у відновленні функцій зору (одужанні),
скороченню періоду адаптації, привиканні, стабілізації та відновленню зору і
явилося повторним ушкодженням хворих очей після травми 22.05.2001 року;

Зобов'язати управління МНС України в Полтавській області
провести перерахунку його грошового забезпечення в період роботи на нижчій
посаді інженера… з 12 березня по 31.12.2002 року, збільшивши при цьому
посадовий оклад з 95 грн. до 145 грн., який був встановлений йому в останньому
(лютому 2002 року) місяці перед переведенням на нижчу посаду;

Зобов'язати управління МНС України в Полтавській області
провести перерахунок вихідної грошової допомоги йому при звільненні на пенсію з
урахуванням збільшення його посадового окладу до 145 грн.;

В зв'язку з повторним ушкодженням його хворих очей після
травми 22.05.2001 року під час роботи на комп'ютері в період з 12.03. по
03.12.2002 року, зобов'язати управління МНС України в Полтавській області
підготувати перелік необхідних документів з послідуючим наданням їх
національній акціонерній страховій компанії «Оранта» для виплати йому
відповідної страхової суми, взявши за основу грошове забезпечення за грудень
2002 року;

Зобов'язати управління МНС України в Полтавській області після
проведення належного перерахунку його нового розміру грошового забезпечення
надати акціонерній страховій компанії «Оранта» відповідно змінену довідку про
розмір його грошового забезпечення для виплати збільшеної страхової суми за встановлення йому другої групи
інвалідності за захворювання пов'язані з виконанням службових обов'язків в
органах внутрішніх справ з ліквідацією аварії на ЧАЄС в розмірі чотирирічного грошового утримання;

Зобов'язати управління МНС України в Полтавській області
після проведення належного перерахунку його нового грошового забезпечення
направити усі необхідні документи в ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській
області, де він перебуває на пенсійному обліку, для проведення органом
Пенсійного фонду належного перерахунку розміру його пенсії починаючи з
01.01.2003 року.

Постановою Октябрьского районного суду міста Полтави від
27 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним в постанові суду першої інстанції в апеляційній скарзі Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції, та постановити нове судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено до судових
засідань представник Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області викликався у якості третьої особи, проте судовим рішеннями
на ГУ покладений обов'язок щодо перерахування та виплаті позивачеві пенсії,
починаючи з 01.01.2003 року.

В засіданні колегії суддів представник Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної
скарги.

В засіданні суду апеляційної інстанції позивач вважає
апеляційну скаргу безпідставною, просить в її задоволені відмовити.

В засідання суду апеляційної інстанції представники
відповідачів Управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в
Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України в
Полтавській області не прибули, хоча
про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підлягає частковому
задоволенню, а постанову Октябрьского районного суду міста Полтава від
27.08.2007 року слід скасувати у зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи з підстав, передбачених ч. 1 п. 4 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства України.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 04.02.1993 року видане посвідчення серії НОМЕР_1 учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильської АЕС у 1986 році (категорія 2) та він
працював на посаді помічника начальника штабу пожежогасіння УДПО УМВСУ в
Полтавській області.

Під час гасіння пожежі,
перебуваючи на бойовому чергуванні, 22.05.2001 року позивач отримав травму.

21.08.2001 начальником УДПО
УМВСУ в Полтавській області затверджений акт № 1 форми Н-1 про нещасний
випадок.

04.02.2002 року
військово-лікарська комісія УМВДУ в Полтавській області за розпорядженням УРОС
УМВС України в Полтавській області здійснила медичний огляд позивача та
визначила його обмежено придатним до військової служби.

11.03.2002 року наказом № 14-ос
підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 призначено на посаду інженера
відділення підготовки інформації, алгоритмізації та програмування центру
автоматизованих агрегатованих систем зв'язку та оперативного управління
пожежною охороною м. Полтава, увільнивши його (за станом здоров'я) від посади
помічника начальника штабу пожежогасіння УДПО УМВСУ в Полтавській області з
12.03.2002 року.

27.12.2002 року військово-лікарська комісія УМВДУ в
Полтавській області за розпорядженням ВРП УМВС України в Полтавській області
здійснила медичний огляд позивача ОСОБА_1 та визначила його не придатним до
військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

На посаді інженера відділення підготовки інформації,
алгоритмізації та програмування центру автоматизованих агрегатованих систем
зв'язку та оперативного управління пожежною охороною м. Полтава позивач ОСОБА_1
працював до 31.12.2002 року.

Рішенням Полтавської обласної МСЕК № 1 ОСОБА_1
встановлена друга група інвалідності з 03.01.2003 року безстроково.

З довідки Полтавської обласної МСЕК № 1 серії НОМЕР_2 від
09.01.2003 року вбачається, що позивачеві ОСОБА_1 визначена 70 відсоткова
ступінь втрати професійної працездатності. Захворювання пов'язане з виконанням
службових обов'язків в органах внутрішніх справ з ліквідації аварії на ЧАЕС.

На підставі акту огляду у МСЕК № 189 (довідка № 30-с від
04.02.2002 року) Полтавської обласної МСЕК № 1 21.09.2004 року позивачеві
ОСОБА_1 видана довідка про результати визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках застрахованого. В якій зазначено, ОСОБА_1 втрачена
30 відсоткова ступень втрати професійної працездатності, у зв'язку з виконанням
службових обов'язків, пов'язаних безпосередньою участю в охороні громадського
порядку і боротьбі зі злочинністю.

Колегія суддів вважає хибним висновок суду першої
інстанції стосовно того, що відповідно до п. 45 Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ та ст. 32 КЗпП
України переміщення осіб середнього та вищого начальницького складу на нижчі
посади за станом здоров'я допускається тільки за згодою працівника, оскільки ці
особи проходять службу у органах внутрішніх справ та проходження цієї служби
регламентовано виключно даним Положенням, Дисциплінарним статутом, а не
Кодексом Законів про працю України.

Ствердження позивача стосовного того, що при його
призначенні на посаду інженера відділення підготовки інформації, алгоритмізації
та програмування центру автоматизованих агрегатованих систем зв'язку та
оперативного управління пожежною охороною м. Полтава не була проведена
відповідна атестація, судом першої інстанції не перевірені.

Також хибним вважає колегія суддів висновок суду першої
інстанції стосовно того, що відповідно до медичного висновку МСЕК від
21.09.2004 року «переводом на іншу роботу позивача відповідач лише погіршив
стан здоров'я позивача та останній втратив 30% працездатності».

30 відсоткової ступені втрати професійної працездатності,
як зазначено в довідці про результати визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках застрахованого від 21.09.2004 року, позивач ОСОБА_1
зазнав у зв'язку з виконанням службових обов'язків, пов'язаних безпосередньою
участю в охороні громадського порядку і боротьбі зі злочинністю.

Дані, яки би свідчили про те, що у період з 12.03.2002 року по 31.12.2002 року
позивач ОСОБА_1 виконував службові обов'язки, пов'язані безпосередньою участю в
охороні громадського порядку і боротьбі зі злочинністю, матеріали справи не
містять, посилання на такі докази відсутні в судовому рішенні.

Питання про те, які ушкодження здоров'я зазнав позивач,
коли вони отримані позивачем та чи є причинний зв'язок між цими ушкодженнями та фактом перебування
позивача у період 12.03.2002 року по 31.12.2002 року на посаді інженера
відділення підготовки інформації, алгоритмізації та програмування центру
автоматизованих агрегатованих систем зв'язку та оперативного управління
пожежною охороною м. Полтава, звертався
чи позивач, у зв'язку з отриманням ушкодження здоров'я при виконанні роботи на
посаді інженера відділення підготовки інформації, алгоритмізації та
програмування центру автоматизованих агрегатованих систем зв'язку та
оперативного управління пожежною охороною м. Полтава, до роботодавця щодо
складення акту про нещасний випадок,
судом першої інстанції не з'ясовані.

Прийнявши рішення щодо задоволення позивних вимог
ОСОБА_1, судом першої інстанції національна акціонерна страхова компанія
«Оранта» фактично зобов'язана здійснити виплату позивачеві відповідні страхові
суми, взявши за основу грошове забезпечення позивача за грудень 2002 року,
проте до участі у справі дана компанія не залучена.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2007 року до
участі у справі у якості співвідповідача залучене Головне управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області.

Вперше до судового засідання представник відповідача
Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області був
викликаний у судове засідання, призначене на 11.07.2007 року, на якому справа
слуханням відкладена до 17.08.2007 року у зв'язку з неприбуттям відповідачів.

Як слід з журналу судового засідання від 17.08.2007
року (а.с. 111-112) в поручення вимог ч.
4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд не розпочав розгляд
справи з початку, не оголосив склад суду, не роз'яснив представнику відповідача
його права та обов'язки, не з, ясував - чи отримана відповідачем ухвала суду від
12.01.2007 року та копія позовної заяви.

Судове засідання 27.08.2007 року проведено у відсутність
представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області. Дані яки би свідчили про те, що відповідачем отримана
уточнена позовна заява ОСОБА_1 матеріали
справи не містять.

Відповідно до ч. 2
ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З урахування наведеного та
положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виключної
компетенції суду першої інстанції вирішувати питання про залучення до участі у
справі іншого відповідача, колегія суддів приймає рішення про скасування
оскаржуваної постанови та направлення справи до суду першої інстанції на новий
розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 52, 185, 195,
196, 199 ч. 1. п. 6, 202 ч. 1, п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області - задовольнити частково.

Постанову Октябрьского районного суду міста Полтави від
27 серпня 2007 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства з надзвичайних
ситуацій України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства
України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про визнання неправомірним наказу управління ДПО Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, визнання
неправомірними дій управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в
Полтавській області та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Октябрьского
районного суду міста Полтава для нового розгляду справи, в іншому складі суду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) О.І. Сіренко

(підпис)
А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 31 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В.
Мельнікова