Справа № 22а-4685/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а - 4685/08
Головуючий суддя
Категорія статобліку - 49
І.А..(справа № А33/7-08)
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. (доповідача),

суддів - Стежко В.А., Уханенка А.О.,

при
секретарі - Ялового Д.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1

на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області
від 04 лютого 2008 року за
позовом підприємця ОСОБА_1до Державного департаменту з питань банкрутства
про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и
л а:

У грудні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту з питань банкрутства про визнання протиправним
та скасування наказу №88 від 24.10.2007
року «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області
від 04 лютого 2008 року ОСОБА_1. було відмовлено в
задоволенні його позовних вимог.

Позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено та матеріалам справи підтверджено, що 07 квітня 2005 року, ОСОБА_1.
отримав ліцензію сер. НОМЕР_1 Міністерства економіки та з питань Європейської
інтеграції України на право провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих зі строком її дії по 06 квітня 2010 року (а.с. 9).

Відповідно
до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007 року по
справі №Б15/40/264-06 щодо неналежного виконання позивачем повноважень
розпорядника майна ВАТ «Дніпродзержинський завод електричних виконавчих
механізмів», Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства своїм
наказом від 13.08.2007 року №214
призначила позапланову перевірку в термін з 13.08.2007 року по
31.08.2007 року дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1. ліцензійних умов при
здійсненні господарської діяльності керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).

У
зв'язку з тим, що позивач для проведення перевірки не з'явився, документів не
надав, щодо причин, які могли перешкоджати йому з'явитися на перевірку не
повідомив, Дніпропетровським обласним управлінням з питань банкрутства було
зроблено акт від 31 серпня 2007 року «Про неявку ліцензіата для проведення
перевірки» (а.с.25).

Наказом
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства від 07 вересня
2007 року № 239 (а.с. 37) були внесені зміни до наказу № 214 від 13 серпня 2007
року та призначено проведення перевірки в період з 19 вересня 2007 року по 25
вересня 207 року.

Але,
позивач в термін проведення перевірки знов не з'явився, документів не надав та
не повідомив про причини, які могли перешкоджати йому з'явитися, про що теж
було зроблено акт від 25 вересня 2007 року (а.с. 23).

На
підставі вищезазначеного акту, Наказом №88 від 24 травня 2007 року, Державний
департамент з питань банкрутства анулював ліцензію сер. НОМЕР_1, видану
ОСОБА_1. 07 квітня 2005 року Міністерством економіки та з питань європейської
інтеграції України (а.с. 7).

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені адміністративного позову,
виходив з того, що однією з підстав
анулювання ліцензії, відповідно до ст.. 21 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської діяльності» є акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом ліцензування.

Проте,
суду не звернув уваги на наступні обставини.

Відповідно до
п.5 Положення «Про Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства»,
затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України від 05 листопада 2004 року №400, Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства здійснює контроль за додержанням арбітражним
керуючим ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих.

Згідно п. 6
вказаного Положення, Дніпропетровське управляння має право за результатами
перевірки, за наявності законодавчо визначених
підстав для анулювання ліцензій, в установленому порядку вносити
пропозиції Мінекономіки щодо розгляду питання про анулювання ліцензії.

Листом від 05
жовтня 2007 року №1316/07 (02-02л), Дніпропетровським обласним управлінням з
питань банкрутства був направлений на адресу Державного департаменту з питань
банкрутства акт від 25 вересня 2007 року щодо відмови підприємцем ОСОБА_1. в
проведенні перевірки органом
ліцензування (а.с. 22).

Наказ про
анулювання ліцензії, виданої підприємцю ОСОБА_1., був прийнятий відповідачем на
підставі абзацу одинадцятого частини першої статті 21 Закону України «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності» та на підставі акта
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства від 25 вересня
2007 року «Про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування».

Проте, акт про відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань
ліцензування, як підстава для анулювання ліцензії, може застосовуватися лише
діяльності, пов'язаної з виробництвом, експортом, імпортом дисків для лазерних
систем зчитування, оскільки така підстава анулювання ліцензії є доповненням до
частини першої ст.. 21 Закону України № 1775- III «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до пункту 5 частини 2 Прикінцевих положень
Закону України №2953 III від 17 січня 2002 року «Про особливості державного
регулювання діяльності суб'єктів господарювання, пов'язаної з виробництвом,
експортом, імпортом дисків для лазерних систем зчитування».

Крім того,
відсутні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату
здійснення позапланової перевірки, бо листи Дніпропетровського обласного
управління з питань банкрутства № 1043/07 від 14.08.07, №1183/07 від 07.09.07р,
№1189/07 від 10.09.07р. були відправлені на адреси:АДРЕСА_1та АДРЕСА_2, в той
час, як позивач зазначає у позові своє місце знаходження АДРЕСА_3

Разом з тим, суд
не звернув уваги на статус відповідача.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 24 КАС України
адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є
рішення, дії чи
бездіяльність Президента України,
Кабінету Міністрів України, міністерства
чи іншого центрального
органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої
посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму),
члена цієї комісії розглядаються і
вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Позовна вимога стосується центрального органу виконавчої
влади, яким в даному випадку є Державний департамент з питань
банкрутства. Проте, постанова суду від 4 лютого
2008 року винесена складом суду, в якому була тільки суддя Рудовська
І.А.,
що суперечить вищевказаній нормі права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування
судового рішення і направлення справи на новий розгляд, є розгляд і вирішення справи неповноважним
складом суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
а постанову суду скасувати з
направленням справи на новий розгляд повноважним складом суду до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Керуючись
п.1, ч.1 ст.204 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області
від 04 лютого 2008 року - скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в
іншому складі.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді :

Конец
формы