Справа № 22-а-62/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
№ 22-а-62/08
Головуючий у І інстанції: Шабунін
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
04 березня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного
адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів
Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 26
січня 2007 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення 17 023, 35 грн., -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2006 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (далі - позивач) звернулася з позовом про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. (далі - відповідач) про стягнення
податкового боргу в розмірі 17, 023, 35
Господарського суду м. Києва від 26.01.2007 року відмовлено у задоволенні
позову. Рішення суду вмотивовано тим, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими і недоведеними відповідними доказами.
погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, які
могли вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення, що призвело до неправильного вирішення
справи, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, а також перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд
першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог,
оскільки встановлено відсутність
правових підстав для задоволення позову.
З таким висновком колегія суддів погоджується.
Як встановлено судом, позивачем було проведено документальну перевірку дотримання вимог
чинного законодавства з питань оподаткування відповідача - СПД-фізичної особи
ОСОБА_1. за період з 01.10.2002 року по 30.09.2005 року. Актом вищезазначеної
перевірки встановлено порушення відповідачем
пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
та пп. 6, пп. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та
пп. «а» п. 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з
громадян», внаслідок чого знижено податкові зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 10 286,00 грн., в т.ч. в IV кв. 2002 р. - 3 110,00
грн., в І кв. 2003 р. - 104,00 грн., в II кв. 2003 р. - 1 150,00 грн., в III кв. 2003 р. - 1 171,00
грн., в IV кв. 2003 р. - 1 098,00
грн., в І кв. 2004 р. - 754,00 грн., в II кв. 2004 р. - 1 441,00 грн., в III кв. 2004 р. - 10,00 грн., в І кв. 2005 р. - 298,00 грн.,
в II кв. 2005 р. - 764,00
грн., в III кв. 2005 р. - 386,00
грн. Відповідачем було включено до податкового кредиту суми ПДВ, які на момент проведення документальної перевірки
не підтверджені відповідними податковими накладними. На підставі
викладеного позивачем зроблено висновок про не підтвердження правомірності
включення до податкового кредиту сум ПДВ та донараховано податок на додану
вартість у сумі 10 286,00 грн.
На підставі акту про результати документальної
перевірки дотримання вимог чинного законодавства з питання
оподаткування позивачем видані податкові
податкову заборгованість за платежами: податок на додану вартість в розмірі 15
429,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн., податок з
доходів від підприємницької діяльності в розмірі 1 494,10 грн.
Колегія суду погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо того, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні відповідачем надано
завірені копії податкових накладних на підтвердження податкового кредиту, які
не могли бути надані позивачеві для проведення перевірки, т.я. на момент її
проведення вони були відсутні у позивача, що підтверджується матеріалами
справи. Сама лише відсутність у відповідача можливості пред'явити для перевірки
первинні бухгалтерські документи не є порушенням платником вимог податкового
Слід також зазначити, що надані податкові накладні по
оформленню та змісту повністю відповідають п. 2.4. «Положення про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському обліку».
Згідно з пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із
змінами та доповненнями), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Відповідно пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" датою
виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом
якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг),
що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата
відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа,
що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником
У пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" вказується, що
суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою
податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем
товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та
доповненнями) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який
засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі
коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми
податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе відповідальність
у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на
суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом
Враховуючи вищевикладене, дійсно, у суду наявні підстави вважати, що
були підставою для визначення податкових зобов'язань
позивачу шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, суперечать чинному законодавству. Таким чином, Державною
податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва податковими
донараховано відповідачу податок на додану вартість та застосовано штрафні санкції.
Отже, всупереч вимогам ст. 71 КАС України, позивач не довів суду
обґрунтованості своїх тверджень.
Доводи апелянта спростовуються
вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного
Оскільки постанова Господарського суду м. Києва від 26.01.2007
року прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального
права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів
апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 26 січня 2007 року - без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:
№ 22а-62/08
Головуючий у І інстанції: Шабунін
С.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного
адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів
Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 26
січня 2007 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення 17 023, 35 грн., -

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 26 січня 2007 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: