Справа № 2-а-386/2008
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-386/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

28 березня 2008 року
Деснянський районни
й суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.,

при секретарі Фещенко О.В.,

за участю представника поз
ивача

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Чернігові справу за ад
міністративним позовом ТОВ
„Фірма „Вена” до Комунально
го підприємства Чернігівсь
ке міжміське бюро технічної
інвентаризації про визнанн
я недійсним рішення, зобов”
язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду
з адміністративним позово
м та просить визнати недійс
ним рішення реєстратора - Ком
унального підприємства „Че
рнігівське міжміське бюро т
ехнічної інвентаризації” (д
алі КП ЧМБТІ) від 30 січня 2008 року
про відмову в реєстрації пра
ва власності; зобов'язати КП Ч
МБТІ зареєструвати право вла
сності ТОВ „Фірма „Вена” на н
ежитлові приміщення на друго
му поверсі основної частини
адміністративної будівлі за
літерою «А-2» - 1-31 загально площ
ею 15,7 кв.м, яке знаходиться за а
дресою: вул. Толстого будинок
28 у м. Чернігові.
Свої вимоги мотивує тим, щ
о 18 грудня 1996 року між Товарист
вом з обмеженою відповідальн
істю «Фірма «Вена» та Закрит
им акціонерним товариством
“Чернігівська фабрика лозо
вих виробів”було укладено до
говір купівлі-продажу нерухо
мого майна, відповідно до яко
го у власність Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Фірма «Вена» перейшли нежитл
ові приміщення на другому по
версі основної частини адмін
істративної будівлі за літ. «
А-2» - 1-31,загально площею 15,7 кв.м, щ
ознаходиться за адресою: вул
. Толстого,28 ум. Чернігові.
ТОВ«Фірма «Вена» звернуло
ся до КП ЧМБТІз заявою про реє
страцію прав власності на за
значене нерухоме майно.
30січня 2008рокуреєстратором К
П ЧМБТІбуло прийнятоРішення
про відмову в реєстрації на п
ідставі розділу 3.3 “Тимчасово
го положення про порядок реє
страції прав власності на не
рухоме майно”, затвердженого
Наказом Міністерства юстиці
ї України від 18.02.2002 року, № 157/6445,в зв
'язку з тим, що при укладенні м
іж юридичними особами угод, щ
онотаріально не посвідчені,
не надано правовстановлюючи
й документ попереднього влас
ника; не надано довідки з Єдин
ого реєстру заборон відчужен
ня об'єктів нерухомого майна
про відсутність, або наявніс
ть арешту при оформленні уго
ди між юридичними особами.
Таку відмову відповідача п
озивач вважає неправомірною
.
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав
позов.
Представник відповідача
у судове засідання не зя
вився, про розгляд справи с
повіщався, про відкладення
розгляду справи не звертав
ся.
За таких обставин суд вва
жає за можливе розглянути
справу у відсутність предст
авника відповідача.
Заслухавши представника
позивача, дослідивши матері
али, зібрані у справі, суд п
риходить до висновку, що по
зов підлягає задоволенню, в
иходячи з наступних підста
в.
В судовому засіданні вста
новлено, що 18 грудня 1996 року між
ТОВ«Фірма «Вена» та Закрити
м акціонерним товариством “
Чернігівська фабрика лозови
х виробів”було укладено дого
вір купівлі-продажу нерухомо
го майна, відповідно до якого
у власність ТОВ«Фірма «Вена
» перейшли нежитлові приміще
ння на другому поверсі основ
ної частини адміністративно
ї будівлі за літ. «А-2» - 1-31,загаль
но площею 15,7 кв.м, щознаходитьс
я за адресою: вул. Толстого,28 ум
. Чернігові.
ТОВ«Фірма «Вена» звернуло
ся до КП ЧМБТІз заявою про реє
страцію прав власності на за
значене нерухоме майно.
30січня 2008рокуреєстратором К
П ЧМБТІбуло прийнятоРішення
про відмову в реєстрації на п
ідставі розділу 3.3 “Тимчасово
го положення про порядок реє
страції прав власності на не
рухоме майно”, затвердженого
Наказом Міністерства юстиці
ї України від 18.02.2002 року, № 157/6445,в зв
'язку з тим, що при укладенні м
іж юридичними особами угод, щ
онотаріально не посвідчені,
не надано правовстановлюючи
й документ попереднього влас
ника; не надано довідки з Єдин
ого реєстру заборон відчужен
ня об'єктів нерухомого майна
про відсутність, або наявніс
ть арешту при оформленні уго
ди між юридичними особами.
Разом з тим, відповідно до п
ідпункту 3.3. пункту 3 Тимчасово
го положення про порядок дер
жавної реєстрації прав власн
ості на нерухоме майно затве
рдженого Наказом Міністерст
ва юстиції України від 7 лютог
о 2002 року N 7/5 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції Укра
їни 18 лютого 2002 р. за N 157/6445,у реєстр
ації прав на нерухоме майно
може бути відмовлено. Тоб
то, всі вищеперелічені підст
ави відмови реєстратора від
реєстрації переходу прав вла
сності на нежитлові приміщен
ня не є обов'язковими та суттє
вими для відмови в такій реєс
трації.
Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР з
а договором купівлі-продажу
продавець зобов'язується пер
едати майно у власність поку
пцеві, а покупець зобов'язуєт
ься прийняти майно і сплатит
и за нього певну грошову суму
.
Договір купівлі-продажу - оп
латний, двосторонній і консе
нсуальний. Він спрямований н
а безповоротне відчуження пр
одавцем майна і перехід його
у власність (повне господарс
ьке відання чи оперативне уп
равління) покупця і, отже, є юр
идичною підставою виникненн
я таких зобов'язальних право
відносин, які зумовлюють поя
ву у покупця абсолютного реч
ового права.
Договір купівлі-продажу є к
онсенсуальним, оскільки прав
а та обов'язки сторін виникаю
ть у момент досягнення н
ими згоди щодо всіх істотних
умов.
Згідно положень ст.225 ЦК Укр
аїни право продажу майна, крі
м випадків примусового прода
жу, належить власникові. Інши
ми словами, це положення зако
ну означає, що приймати рішен
ня про відчуження майна (визн
ачати його правову долю
) має право лише його власник,
оскільки за договором купівл
і-продажу продавець зобов'яз
аний передати покупцеві не л
ише саме майно, а й право власн
ості на нього (право повного г
осподарського відання чи опе
ративного управління). Тільк
и за такої умови у покупця мож
е виникнути відповідне право
. Продавець не може передати п
окупцеві те, на що він сам не м
ає права.
Якщо продавцем майна може б
ути лише певна особа, тобто, як
правило, власник, то покупцем
може бути будь-яка особа. Обов
'язковою умовою участі грома
дян стороною у договорі купі
влі-продажу є наявність у них
достатньої дієздатності (ст
атті 1116 ЦК). Підприємства (орг
анізації, установи) повинні м
ати статус юридичної особи, а
угоди, які вони укладають, не
повинні суперечити цілям їхн
ьої діяльності, передбаченим
в установчих документах.
Істотними ж умовами догово
ру купівлі-продажу є умови пр
о предмет і ціну. Доки ст
орони не дійдуть згоди щодо ц
их двох умов, договір не може в
важатися укладеним, незважаю
чи на погодження всіх можлив
их інших умов (строк, місце, сп
осіб виконання тощо). Цивільн
ий КодексУРСР, що діяв у пе
ріод укладення договору ку
півлі-продажубільше не встан
овлював істотних умов догово
ру купівлі-продажу нерухомог
о майна між юридичними особа
ми,тим більше не встановлюва
в,що при укладенні договору к
упівлі-продажу між юридичним
и особами вони зобов 'язані бр
ати довідку з Єдиного реєстр
у заборон про відсутність, аб
о наявність арешту при оформ
ленні між юридичними особами
.
Що ж до таких істотних умов
як предмет договору та ціна, т
о сторони уклали договір куп
івлі-продажу від 18 грудня 1998 ро
ку з додержанням цих умов.
Неправомірнимтакож є поси
лання реєстратора на вищеза
значену умову (зобов'язання б
рати довідку з Єдиного реєст
ру заборон про відсутність, а
бо наявність арешту при офор
мленні договору купівлі-прод
ажу між юридичними особами) п
ри відмові ще й тому, що відпов
ідно до ст. 229 ЦК УРСР при укладе
нні договору продавець зобов
'язаний попередити покупця п
ро всі права третіх осіб на пр
одавану річ (право наймача, пр
аво застави, довічного корис
тування тощо). Невиконання ць
ого правила дає покупцеві пр
аво вимагати зменшення ціни
або розірвання договору і ві
дшкодування збитків.
Вимогу ст. 229 ЦК УРСР було вик
онано в договорі купівлі-про
дажу, так в п. 1.3. договору купів
лі-продажу від 18 грудня 1998 року
: продавець гарантує, що об'єкт
належить йому на праві власн
ості, не перебуває під заборо
ною відчуження, арештом, не є п
редметом застави та іншим за
собом забезпечення виконанн
я зобов'язань перед будь-яким
и фізичними або юридичними о
собами, державними органами
і державою, а також не є предме
том будь-якого іншого обтяже
ння чи обмеження, передбачен
ого чинним в Україні законод
авством.
Тобто, обов'язок попереджен
ня покупця про права третіх о
сіб на майно,що продається, л
ежить на продавцевіпри уклад
енні договору купівлі-продаж
у і в разінедодержання цієї у
мови саме для продавця наста
ють несприятливі наслідки що
до відшкодування збитків.
Неправомірнимє відмовареє
стратора в реєстрації через
обставину,щоне надано правов
становлювальний документ по
переднього власника, оскільк
ипри укладенні угод між юрид
ичними особами, які нотаріал
ьно не посвідчені, ЦК УРСР не в
становлював такого обов 'язк
у, а отже його відсутність
у покупця практично унеможл
ивлює реєстрацію за такої п
озиції відповідача.
Відповідно до ст. 49 Закону Ук
раїни „ Про власність", що дія
в у період у період звернення
,володіння майном вважається
правомірним, якщо інше не буд
е встановлено судом, третейс
ьким судом. Неправомірність
володіння будівлею попередн
ім власником, яка є предметом
договору купівлі-продажу ві
д 23 липня 2003 року не було встано
влено жодним з судів.
В судове засідання позива
чем було надано правовстан
овлюючі документи попередн
ього власника, копії яких з
алучено до справи.
Згідно ч. 3ст. 2 КАС України у с
правах щодо оскаржень рішень
, дій чи бездіяльності суб'єкт
ів владних повноважень адмін
істративні суди перевіряють
, чи прийняті (вчинені) вони:
1. на підста
ві, у межах повноважень та у сп
осіб, що передбачені Констит
уцією та законами України;
2. з використан
ням повноваження з метою, з як
ою це повноваження надано;
3. обґрунтовано
, тобто з урахуванням усіх обс
тавин, що мають значення для п
рийняття рішення(вчинення ді
ї);
4. безсторонньо
(неупереджено);
5. добросовісно
;
6. розсудливо;

7. з дотримання
м принципу рівності перед за
коном, запобігаючи несправед
ливій дискримінації;
8. пропорційно,
зокрема з дотриманням необх
ідного балансу між будь-яким
и несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення;

9. з урахування
м права особи на участь у проц
есі прийняття рішення;
10. своєчасно, тобт
о протягом розумного строку.

Дії відповідача, формаль
но відповідають вимогам Тим
часовогоположення про поряд
ок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, однак, суп
еречать зазначеній нормі К
АС України, в частині необхі
дностідотримання необхідно
го балансу між будь-якими нес
приятливими наслідками для п
рав, свобод та інтересів особ
и і цілям, на досягнення яких с
прямоване це рішення та, відп
овідно позбавляютьТОВ «Фірм
а «Вена» здійснювати право в
ласності на вищевказані об'є
кти нерухомості у повному об
сязі, зокрема порушують прав
ощодо розпорядження вищевка
заним нерухомим майном, оскі
льки до моменту державної ре
єстрації прав власності ТОВ
«Фірма «Вена» не зможе здійс
нювати право розпорядження ц
ими об 'єктами.
При прийнятті документів
для реєстрації прав власно
сті у ТОВ «Фірми«Вена» реєст
ратором не було повідомлено
позивача про надання необх
ідних документів, а одразу бу
ло відмовлено в реєстрації.

За вказаних обставин відп
овідачем позивачу у реєстрац
ії прав власності на нерухом
е майно було відмовлено з пор
ушенням законодавства, в зв
язку з чим суд вважає за н
еобхідне задовольнити позо
в.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 94, 158-163, 186 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнит
и.

Визнати недійсним рішен
ня реєстратора - Комунальног
о підприємства „Чернігівсь
ке міжміське бюро технічної
інвентаризації” від 30 січня
2008 року про відмову в реєстрац
ії права власності.

Зобов'язати Комунальне під
приємство „Чернігівське між
міське бюро технічної інвен
таризації” зареєструвати пр
аво власності ТОВ „Фірма „Ве
на” на нежитлові приміщення
на другому поверсі основної
частини адміністративної бу
дівлі за літерою «А-2» - 1-31 загал
ьно площею 15,7 кв.м, яке знаходит
ься за адресою: вул. Толстого б
удинок 28 у м. Чернігові.

Постанова може бути о
скаржена до Київського апеля
ційного адміністративного с
уду.
Заяву про апеляційне
оскарження постанови може
бути подано протягом десяти
днів після складання постан
ови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на
постанову суду подається п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляцій
не оскарження

С у д д я: