Справа № 22-а-181/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-181/08

Категорія: 35
Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній
Я.В.

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кисельов Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Червонозаводському районі
м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від
06.07.2007 року по справі № 2а-108/07

за позовом ОСОБА_1

до ДПІ у Червонозаводському районі м.
Харкова

про
визнання
недійсним податкового повідомлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, гр.
ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом,
в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова № /0 від 20.04.07 р. про
визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що є
субєктами підприємницької діяльності за 1 квартал 2007 р. в розмірі 75,83 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.07.07 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового
повідомлення був задоволений.

Відповідач не
погодився з зазначеною постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від
06.07.07 р. по справі № 2а-108/07 та прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова винесена без повного
з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального
права та вважає її необґрунтованою.

Позивач надав до
суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.07 р. по
справі № 2а-108/07 без змін, а
апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова - без
задоволення.

Представник
позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив
залишити без змін оскаржувану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які
прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
було встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач працює
адвокатом в юридичній консультації Комінтернівського району м. Харкова згідно
свідоцтва № 38 від 29.06.93 р. та знаходиться на обліку в ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова з 09.10.02 р. З 01.01.07 р. він є
платником податку на загальній системі оподаткування.

По отриманим
доходам за 1 квартал 2007 р. ОСОБА_1 надав до податкової інспекції декларацію
про доходи від 11.04.07 р., згідно якої сума його доходу від діяльності
адвоката складає 1010,0 грн., витрати 504,5 грн., чистий доход складає 505,5
грн.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції послався на те, що згідно вимог ст. 8 КАС України
суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до
якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та
визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст. 9 КАС України, суд
вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі
невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України,
міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою
України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу
юридичну силу, таким є Конституція України, згідно вимог ст. 8 Конституції
України якої закріплений принцип, що права і свободи людини і громадянина,
закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

З урахуванням
вищевказаного суд першої інстанції зробив висновок стосовно того, що посилання
відповідача на те, що тільки Законом України „Про податок з доходів фізичних
осіб" встановлений порядок звільнення від сплати податку з доходів
фізичних осіб, не відповідає Конституції України, оскільки це призводить до
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод громадянина, закріплених
Конституцією України. А тому вказані дії відповідача не можуть вважатися
законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та
обсягу існуючих прав і свобод позивача, як громадянина, що суперечить вимогам
Основного Закону України.

При цьому, як
підставу для надання позивачу пільг при оподаткуванні його доходів судом
вказано те, що позивач є інвалідом II групи Армії та учасником бойових дій, а тому
згідно п. 18 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" (в редакції від 19.12.06 р.) він звільняється від
сплати прибуткового податку з усіх видів отриманого прибутку.

Колегія суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції, які зроблені при довільному тлумаченні норм спеціального
законодавства та без врахування фактичних обставин, оскільки судом першої
інстанції без належного обгрунтування ототожнюються доходи фізичної особи та
доходи від незалежної професійної діяльності, яку здійснював позивач.

Поняття
незалежної професійної діяльності наведено в п. 1.9 ст. 1 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" як діяльність,
зокрема,

адвокатів,
за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами
підприємницької діяльності, які згідно з абз. 2 п. 1.8 цієї статті
прирівнюються до найманої особи.

Позивач
у позові, а його представник в судовому засіданні не спростовував того, що
позивачем була подана податкова декларація про доходи, отримані саме від
адвокатської діяльності (вказана декларація до матеріалів справи не надавалася,
але її наявність та зміст сторонами не заперечувалася).

Згідно абзацу
„в" п. 9.11 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб" доходи, одержані фізичними особами від підприємницької діяльності
або фізичними особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність на
території України, оподаткуються за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 даного
Закону в розмірі 15 відсотків.

Також слід
відмітити, що посилання суду першої інстанції на положення Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є помилковими,
оскільки цей Закон визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечує
створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в
суспільстві шанобливого ставлення до них і даний Закон не передбачає пільг при
оподаткуванні діяльності осіб, які підпадають під його дію, від здійснюваної
ними підприємницької діяльності.

Спеціальним
законом, що визначає порядок оподаткування доходів фізичних осіб, в тому числі
тих, що отримують ці доходи від здійснюваної підприємницької діяльності, є
Закон України „Про податок з доходів фізичних осіб", який жодним чином не
суперечить Конституції України і не призводить до звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод громадянина, закріплених Конституцією України.

Зважаючи на те,
що позивач, як особа, яка отримує доход від незалежної професійної діяльності,
не виконнав свого обов'язку і не визначив податкові зобов'язання з суми
отриманого від цієї діяльності доходу, відповідач правомірно визначив їх
самостійно, про що прийняв та направив платнику податкове повідомлення.

Зважаючи на
вищевстановлені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова
Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.07 р. по справі №
2а-108/07 підлягає скасуванню, а підстав для задоволення позову не існує.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.07.2007 року по справі № 2а-108/07 - задовольнити.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2007 року по справі №
2а-108/07 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про
визнання недійсним податкового повідомлення - скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає
чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30
днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
03.03.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська