Справа № 22-а-9800/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-9800/08 р.
Головуючий у
першій інстанції: Кротюк О

Доповідач: Саприкіна І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду у складі:
головуючого судді:
Сап
суддів:
Гл
ущенко Я.Б., Межевича В.М.,
при секретарі:
Ка
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу Закритог
о акціонерного товариства ко
мерційний банк «ПриватБанк»
на постанову Окружного адмі
ністративного суду м. Києва в
ід 12.11.2007 року по справі за його а
дмінпозовом до Державної под
аткової адміністрації Украї
ни про визнання протиправним
та скасування частини подат
кового роз”яснення,-
в с т а н о в и л а :
ЗАТ КБ «ПриватБанк» з
вернулися до Окружного адмін
істративного суду м. Києва з п
озовом до Державної податков
ої адміністрації України про
визнання протиправним та ск
асування частини їх податков
.2007 р. Пізніше, 12.10.2007 р. позивач уто
чнив позовні вимоги та проси
в суд визнати зазначене пода
ткове розяснення таким, що
не відповідає чинному закон
одавству (є недійсним) та зобо
вязати відповідача привес
ти його у відповідність із За
коном. Свої позовні вимоги по
зивач обґрунтував тим, що заз
начене податкове розяснен
ня порушує передбачені Закон
ом України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» прав
а позивача щодо можливості с
творення страхового резерву
у податковому обліку та відш
кодування безнадійної забор
гованості за рахунок створен
ого страхового резерву.
Постановою Окружного адмі
ністративного суду м. Києва в
ід 12.11.2007 р. у задоволенні позову
відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням
суду, ЗАТ КБ “ПриватБанк” зве
рнулися з апеляційною скарг
ою, просять постанову Окружн
ого адміністративного суду м
. Києва від 12.11.2007 р. скасувати за п
орушення норм чинного законо
давства, постановити нове рі
шення, яким позов задовольни
ти з тих підстав, що закон нада
є платнику податків право ос
каржити будь-яке рішення, дію
, бездіяльність органу владн
их повноважень; Крім того, над
ання податкового розяснен
ня є дією відповідача, яку мож
е бути оскаржено до суду; прав
о ЗАТ КБ “ПриватБанк” на отри
мання податкового розясне
ння, яке б відповідало чинном
у законодавству України, є по
Відповідач проти задоволе
ння апеляційної скарги запер
ечив, посилаючись на те, що над
ане ним позивачу розяснен
ня у вигляді листа-відповіді
не є узагальнюючим податков
им розясненням, а є офіційн
им тлумаченням норм закону Д
ержавною податковою адмініс
трацією України, і що його від
повідь на поставленні у запи
тах питання повністю відпові
дає Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств», і що право позивача цією
відповіддю не порушено.
Заслухавши суддю-до
повідача, пояснення учасникі
в процесу, що зявилися в суд
ове засідання, перевіривши м
атеріали справи, доводи апел
яційної скарги та запереченн
я на апеляційну скаргу, колег
ія суддів вважає, що апеляцій
на скарга підлягає задоволен
ню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що поз
ивачем відповідачу направле
1) від 14.02.2007 р. №20.1.3.2/6-579 щодо можливо
сті відшкодування сум безнад
ійної заборгованості за раху
нок страхового резерву помер
лих фізичних осіб, смерть яки
х зареєстровано на підставі
лікарського свідоцтва про см
ерть (форми № 106-1/о-95), а не на підст
аві рішення суду про встанов
лення факту смерті чи оголош
ення громадянина померлим, в
разі, якщо банком здійснені в
сі заходи щодо стягнення заб
оргованості зі спадку такої
фізичної особи у межах і за пр
оцедурою, визначеною законод
авством, але такого майна вия
вилося недостатньо для повно
го погашення заборгованості
2) від 14.02.2007 р. №20.1.3.2/6-580 щодо можливо
сті віднесення на валові вит
рати банку безнадійної забор
гованості по основній сумі к
редиту, яка не погашена у зв
язку з недостатністю майна ф
ізичних осіб, підтвердженням
чого є відповідна постанова
Державної виконавчої служби
про відсутність майна, при ум
ові, що дії банку, направлені н
а примусове стягнення майна
позичальника, не привели до п
овного погашення заборгован
ості на підставі пп.5.2.8 п.5.2 ст.5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» в
разі, якщо ця безнадійна забо
ргованість не відшкодована з
а рахунок страхового резерву
у відповідності до п.12.3. ст.12 Зак
На зазначені запити Держав
ною податковою адміністраці
єю України надано одну письм
ову відповідь від 20.03.2007 р. №2624/6/22-2015 «
Про надання розяснення», у
якій, з посиланням на норми п.
1.25 ст.1, п.5.2.8 п.2.5 ст.5, п.п.12.3.1, 12.1.1 п.12.1, 12.3.4, 12.3.7,
п.12.3.10, 12.3.12 ст.12 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» (далі Закон) розя
снено: «... банк має право відне
сти до складу валових витрат
заборгованість фізичних осі
б, що не відшкодована за рахун
ок страхового резерву, у разі
коли вжиті всі заходи щодо ст
ягнення безнадійної заборго
ваності передбачені пп.12.3.7 та п
п.12.3.10 п.12.3 ст.12 Закону та відшкоду
вати за рахунок страхового р
езерву заборгованість фізич
них осіб визнаних померлими
лише у судовому порядку відп
овідно до пп.12.3.7 п.12.3 ст.12 Закону»
Відмовляючи у позові, суд п
ершої інстанції виходив з то
- позивачем оскаржено подат
кове розяснення, яке не є уз
агальнюючим, водночас нормам
и статті 4 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» передбачено
, що оскарженню підлягають ли
ше узагальнюючі податкові ро
- будь-яких порушень прав та
інтересів позивача, як платн
ика податку, наданим йому від
повідачем податковим розя
сненням, не відбулося. Якщо по
зивач не згодний з наданим йо
му розясненням, він має кер
- податкове розяснення, що
є предметом судового спору, н
е є рішенням, дією, бездіяльні
стю відповідача, як субєкт
а владних повноважень, а є офі
ційним тлумаченням у межах й
ого компетенції окремих поло
жень податкового законодавс
тва, при цьому позивачем не до
ведено порушення своїх прав
отриманням оспорюваного под
аткового розяснення.
Однак, судова колегія не мож
е прийняти правову позицію с
уду першої інстанції з огляд
у на такі обставини:
Відповідно до ст.71 КАС Украї
ни в адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності субє
кта владних повноважень обов
язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
ного позову. Апеляційна інст
анція встановила, не доведен
ість відповідачем, що прийня
те ним розяснення ґрунтуєт
ься на чинному законодавстві
про оподаткування прибутку
При цьому судова колегія ви
ходить з наступного:
У відповідності до п.п. 5.2.8 п. 5.2
ст.5 Закону до складу валових в
итрат включаються суми безн
адійної заборгованості в час
тині, що не була віднесена до в
аловихвитрат, у разі коли від
повідні заходи щодо стягненн
я таких боргів не привели до п
озитивного наслідку. Для бан
ків та інших небанківських ф
інансових установ норми цьог
о пункту діють з урахуванням
норм статті 12 цього Закону. Зг
ідно ст.12 цього Закону неможли
во віднести на валові витрат
и лише ту заборгованість, за я
кою кредитор не звертається
до суду щодо її примусового с
тягнення до закінчення строк
ів позовної давності. У відпо
відності до ст.1 п.1.25 Закону, до б
езнадійної заборгованості в
ідноситься заборгованість, к
отра залишилась непогашеною
у зв`язку з недостатністю май
на фізичної особи, при умові, щ
о дії кредитора, направлені н
а примусове стягнення майна
позичальника, не привели до п
овного погашення заборгован
Таким чином, враховуючи вищ
е викладене, апеляційна інст
анція приходить до висновку,
що банк має право віднести бе
знадійну заборгованість по о
сновному боргу до складу вал
ових витрат, за умови, коли всі
заходи щодо стягнення безна
дійної заборгованості фізич
них осіб, згідно з порядком, ви
значеним ст.12 п.12.3 Закону, не пр
извели до її погашення.
Крім того, порядок відшкоду
вання сум безнадійної заборг
ованості за рахунок страхово
го резерву платника податку,
визначений п.12.3 статті 12 Закон
у. Відповідно до п.1.25 статті 1 за
значеного Закону, до безнаді
йної заборгованості законод
авець відносить прострочену
заборгованість померлих фіз
ичних осіб, а також визнаних у
судовому порядку безвісно в
ідсутніми, померлими або нед
ієздатними, а також простроч
ену заборгованість фізичних
осіб, засуджених до позбавле
Згідно п.п. 12.3.7 п. 12.3 статті 12 Зак
ону, прострочена заборговані
сть фізичних осіб, визнаних у
судовому порядку безвісно в
ідсутніми або померлими, від
шкодовується за рахунок стра
хового резерву кредитора за
умови, якщо рішення суду про в
изнання фізичних осіб безвіс
но відсутніми або померлими
було прийнято пізніше дати у
кладення кредитної угоди. П
ри цьому кредитор має здійсн
ити юридичні заходи щодо стя
гнення безнадійної заборгов
аності зі спадку такої фізич
ної особи у межах та за процед
урою, визначеною законодавст
Отже, виходячи із зазначен
их норм, прострочена заборг
ованість померлих фізичних о
сіб відноситься до безнадійн
ої незалежно від того, яким до
кументом підтверджено факт с
мерті фізичних осіб: свідоцт
вом про реєстрацію смерті чи
рішенням суду про визнання ф
ізичних осіб безвісно відсут
німи, померлими або недієзда
тними.
Таким чином, апеляційна інс
танція приходить висновку, щ
о право ПриватБанку на отрим
ання податкового розяснен
ня, яке б відповідало нормам З
акону, є порушеним.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої ін
станції виходив з того, що до с
уду може бути оскаржено лише
узагальнююче податкове роз
яснення. З таким твердженням
колегія суддів також не може
погодитися, оскільки згідно
п.п. «і» п.4.4.2 ст.4 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» платни
к податків може оскаржити до
суду рішення центрального (к
ерівного) органу контролюючо
го органу або органу стягнен
ня щодо видання інструкцій ч
и податкових розяснень, як
і за висновком такого платни
ка податків, суперечать норм
ам або змісту відповідного п
одатку, збору (обовязковог
о платежу).
З положень ч.2 ст.2 КАС Україн
и, в адміністративні суди мож
уть бути оскаржені будь-які р
ішення, дії чи бездіяльність
субєктів владних повноваж
ень, крім випадків, коли стосо
вно таких рішень, дій чи безді
яльності Конституцією Украї
ни або законами України вста
новлено інший порядок судово
го провадження.
Обраний позивачем спосіб з
ахисту своїх порушених прав
шляхом звернення до суду з ви
могою про визнання недійсним
податкового розяснення ві
дповідача, є вимогою про визн
ання незаконним тлумачення н
орм податкового законодавст
ва, тобто дій відповідача при
здійсненні ним повноважень,
покладених на нього законом
.
Законом України «Про держа
вну податкову службу» на под
аткові органи покладено повн
оваження з надання платникам
податків розяснень з пода
ткового законодавства.
Вказана норма Закону не обм
ежує право субєкта господа
рювання на оскарження податк
ових розяснень контролююч
их органів, якщо, згідно висно
вків такого субєкта господ
арювання, ці податкові роз
яснення суперечать нормам аб
о змісту відповідного податк
у. Таке право у нього існує і н
а підставі Конституції Украї
ни та відповідних норм КАС Ук
раїни. Саме на це наголошено у
постанові Вищого адміністра
тивного суду України від 24.05.2007 р
. у справі № 9/719н-ад, де зазначено
, що такий спосіб захисту, як в
изнання незаконними (протипр
авними) дій органу державної
влади, яким є відповідач, вста
новлено ч.2 ст.162 КАС України.
Саме за цією правовою нормо
ю, в разі задоволення адмініс
тративного позову суд може п
рийняти постанову про визнан
ня протиправними рішення суб
'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності, про скасуван
ня або визнання нечинним ріш
ення чи окремих його положен
ь, про поворот виконання цьог
о рішення чи окремих його пол
ожень із зазначенням способу
його здійснення.
Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та
ст. 202 КАС України, суд апеляцій
ної інстанції скасовує поста
нову суду першої інстанції т
а приймає нове рішення, якщо в
становить порушення норм мат
еріального або процесуально
го права, що призвело до непра
вильного вирішення справи аб
о питання.
Враховуючи вищевикладен
е, колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду дійшла висновку пр
о необхідність скасування по
станови Окружного адміністр
ативного суду м. Києва від 12.11.2007
рокута постановлення но
вої, якою позовні вимоги задо
вольнити в повному обсязі
На підставі викладеного,
керуючись Конституцією Укра
їни, ЗУ «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», ЗУ«Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами», ЗУ «Про держ
авну податкову службу» ст.ст
.2, 71, 162, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колег
ія суддів, -

п о с т а
н о в и л а :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ
“ПриватБанку” задовольнити
.
Постанову Окружного адмін
істративного суду м. Києва ві
д 12.11.2007 року скасувати.
Постановити нову постанов
у, за змістом якої адміністра
тивний позов ЗАТ КБ “ПриватБ
анку” до Державної податково
ї адміністрації України про
визнання протиправним та ска
сування частини податкового
розяснення задовольнит
и.
Визнати протиправним та ск
асувати частину податкового
роз`яснення № 215 від 20.03.2007 р., що
стосується права банку відн
ести до складу валових витра
т заборгованість фізичних ос
іб, що не відшкодована за раху
нок страхового резерву, у раз
і коли вжиті всі заходи щодо с
тягнення безнадійної заборг
ованості, передбачені п.п.12.3.7 т
а п.п.12.3.10 п.12.3 ст.12 Закону та відшко
дувати за рахунок страхового
резерву заборгованість фізи
чних осіб, визнаних померлим
и лише в судовому порядку від
повідно до п.п.12.3.7 п.12.3 ст.12 Закону
.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена прот
ягом одного місяця шляхом по
дачі касаційної скарги безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: