Справа № 22-а-3221/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Кошкош О.О. справа
№ 22-а - 3221/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14
березня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г. , суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М.,

при секретарі Агейченковій К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2., представника
позивача ОСОБА_3., від відповідача
Конівченко В.В., представників третьої особи ОСОБА_4., ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 28 грудня 2007 року по справі №
2-а-7226/07 за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства
“Маріупольське бюро технічної інвентаризації” треті особи Маріупольське
відділення Донецької обласної дирекції “Райффайзен банк “АВАЛЬ”, ОСОБА_1 про
визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної
інвентаризації” про визнання протиправними дій органу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно і скасування реєстрації права власності на
квартиру. В обґрунтування позову
ОСОБА_2. зазначила, що з 25 грудня 2003 року вона є власником квартири
АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру було зареєстроване у МКП
“Маріупольське БТІ” 29.04.2004 року. У січні 2005 року у зв'язку з отриманням
банківського кредиту позивачем був укладений договір іпотеки з АППБ “Аваль”,
відповідно до якого вказана квартира була передана під заставу Банку у якості
забезпечення погашення кредиту і на підставі цього договору іпотеки на квартиру
АДРЕСА_1 була накладена заборона її відчуження. Крім того, у вересні 2006 року
ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя по цивільній справі щодо права
власності на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт і заборонено відповідачу
оформляти та видавати документи про відчуження цієї квартири. Однак відповідач
здійснив перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 на
підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації “Український правовий союз” від 25.09.2007 року.
Позивачка просила ухвалити рішення якім визнати протиправними вказані дії МКП
“Маріупольське БТІ”, скасувати реєстрацію права власності на квартиру за
ОСОБА_1 і зобов'язати відповідача поновити реєстрацію права власності на
квартиру за позивачем.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 28.12.2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 не погодилась з постановою суду
першої інстанції подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення Донецького
окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року скасувати і в позові
відмовити, посилаючись на порушення норма матеріального і процесуального права.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в
апеляційній скарзі відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та існуючи правовідносини, а саме те, що з 25 грудня 2003 року позивачка була власником
квартири АДРЕСА_1 Донецьке області. Право власності позивачки зареєстроване
відповідачем у єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від
25.09.2007 року задоволені позовні вимоги гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_4., а саме
визнаний недійсним договір дарування квартири, здійснений ОСОБА_4 від імені
ОСОБА_1 на користь позивачки та визнане право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 На підставі даного рішення Маріупольським бюро технічної інвентаризації
29.09.2007 року за № 56130 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1
за ОСОБА_1

Окружним судом також встановлено, що вказане рішення
третейського суду від 25.09.2007 р., яке зареєстроване відповідачем, було
винесене під час розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя цивільної
справи № 2-з-25/06 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про той же
предмет - визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, здійснений
ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. В рамках цієї справи, 31 серпня
2006 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя на спірну квартиру був
накладений арешт і Маріупольському БТІ заборонено оформлення та видача
документів по відчуженню вказаної квартири.

Оскільки до проведення відповідачем перереєстрації права
власності на спірну квартиру, накладений
Жовтневим районним судом м. Маріуполя арешт не був знятий у встановленому
законом порядку і спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. по цивільній справі № 2-з-25/06 у
Жовтневому районному суді м. Маріуполя не був вирішений по суті, а ОСОБА_2. не
давала згоду на передачу спору на вирішення третейського суду, то проведення
відповідачем вказаної реєстраційної дії є порушенням заходів забезпечення
позову, накладених Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до частини 5 Прикінцевих положень Закону
України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень”, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до
формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру,
реєстрація об'єктів нерухомості провадиться комунальними підприємствами бюро
технічної інвентаризації. Таким чином, БТІ чинним законодавством делеговані
владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням
від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 55 Закону України “Про третейські суди”
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідачу для проведення перереєстрації були
надані документи: рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнські
громадській організації “Український правовий союз” від 25.09.2007 року; ухвала
Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.09.2007 року про видачу
виконавчого листа у виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнські громадській організації “Український правовий союз” від
25.09.2007 року; виконавчий лист від 28.09.2007 року по справі № 6-98/07. Однак
12 жовтня 2007 року, тобто до моменту винесення Донецьким окружним
адміністративним судом постанови від 28.12.2007 р. по справі №
2-а-7226/07, Приморським районним судом
м. Маріуполя по справі № 6-98/07 була винесена ухвала про скасування попередньої
ухвали цього ж суду від 28.09.2007 року про видачу виконавчого листа на
виконання рішення третейського суду від 25.09.2007 року за нововиявленими
обставинами і зупинено виконання виконавчого листа Приморського районного суду
м. Маріуполя від 28.09.2007 року. В матеріалах справи відсутні докази того, що
на підтвердження законності рішення
третейського суду від 25.09.2007 року компетентним судом була винесена інша
ухвала про видачу виконавчого документа.

Таким чином, з урахуванням скасування попередньо виданого
Приморським районним судом м. Маріуполя виконавчого листа від 28.12.2007 року,
законних підстав для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнські громадській організації “Український правовий союз” від
25.09.2007 року немає.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції
процесуальних норм, зокрема щодо надання йому можливості представити додаткові
пояснення, дослідження матеріалів справи, видалення до нарадчьої кімнати,
судова колегія вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанції щодо розгляду спору по суті.

Судова колегія
прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи
сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 28 грудня 2007 року є законною
і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому
рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями
2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2007 року по справі № 2-а-7226/07 за
позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства “Маріупольське бюро
технічної інвентаризації” треті особи Маріупольське відділення Донецької
обласної дирекції “Райффайзен банк “АВАЛЬ”, ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 28
грудня 2007 року по справі № 2-а-7226/07 - залишити без змін.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому
засіданні 14 березня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді: Геращенко
І.В.

Міронова
Г.М.