Справа № 22а-813/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-813/08
головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Бишевська Н.А.
(справа
№А38/223-07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю : представника
відповідача - Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової
інспекції: представника відповідача -
Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

Проценко О.А.,
Туркіної Л.П., Піцик Р.В. Решетнік О.Ю., довіреність
№1562/10/10 від 31.01.2008р.
Старостенко В.М., довіреність
№105/10/10-029 від 08.02.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007року у справі
№А38/223-07

за позовом:

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Вільногорськ Дніпропетровська обл.

до: про:

1. Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ,
Дніпропетровська обл. 2. Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2007р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1(далі ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі Верхньодніпровська ОДПІ) про визнання недійсними
актів перевірки №001587 та №001583 від 19.02.2007р., визнання недійсними рішень
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.03.2007р. №/0 у
розмірі 1 700,00 грн., №/0 - у розмірі 1 219,00 грн., №/0 -
у розмірі 1 760,00 грн.

Позовна заява була
мотивована тим, що рішення відповідача про застосування штрафних санкцій у
розмірі 1 700,00 грн., 1 219,00 грн. та 1 760,00 грн. були прийняті на підставі
актів перевірки №001587 та №001583 від 19.02.2007р., які є незаконними,
оскільки перевірки були проведені не у передбаченому чинним законодавством
порядку, а тому і результати перевірок, які зафіксовані актом, є такими що
отримані з порушенням закону. Просив суд визнати недійсними акти перевірок
№001587 та №001583 від 19.02.2007р. та визнати недійсними рішення відповідача
про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0, №/0,
№/0 від 14.03.2007р.

Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. залучено до участі у справі
№А38/223-07 в якості відповідача-2 Державну податкову адміністрацію в
Дніпропетровській області (далі ДПА в Дніпропетровській області) /а.с. 21-22/.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 03.07.2007р. у справі №А38/223-07 у задоволенні позовних вимог відмовлено
/а.с. 66-69/.

Позивач - ОСОБА_1. - не погодившись з вищевказаною
постановою суду, подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1. у своїй апеляційній скарзі на постанову суду
від 03.07.2007р. по даній справі, посилаючись на те, що постанова прийнята судом за
недоведеністю обставин, які мають суттєве значення для справи, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок неправильного застосування
судом норм матеріального та процесуального права судом було невірно вирішено
справу, просить апеляційну скаргу
задовольнити і скасувати постанову суду від 03.07.2007р.
та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-2 - ДПА в Дніпропетровській області - у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час вирішення справи з'ясовано усі обставини справи, які
мають суттєве значення для вирішення справи, прийняте судом рішення законне та
обґрунтоване, а тому просить у задоволені апеляційної скарги відмовити,
постанову суду від 03.07.2007р. по даній справі залишити без змін.

Представники відповідача-1, відповідача-2 у судовому
засіданні заперечували проти доводів, викладених у апеляційній скарзі позивача,
посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено законне та
обґрунтоване рішення, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду від 03.07.2007р. у даній справі залишити без змін.

Позивач, повідомлений належним чином про день та годину
розгляду справи у судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї
неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представників
відповідача-1, відповідача-2, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію №380295 від 22.08.1997р., яке видане
виконкомом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, позивач по
справі є суб'єктом підприємницької діяльності та відповідно до свідоцтва
№54901227 від 14.03.2001р., перебуває на обліку у відповідача як платник
податку на додану вартість.

Як вбачається з
матеріалів справи 19.02.2007р. відповідачем-2 було проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу господарської одиниці - магазину, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1та в якому здійснює діяльність
ОСОБА_1., про що було складено акт №001587 від 19.02.2004р., у якому
зазначені порушення пп. 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» , п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби», п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями,
затвердженими постановою КМУ №854 від 30.07.1996р., ст. 11 "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
у вигляді:

· невикористання режиму попереднього програмування найменування цін товарів
та обліку їх кількості;

· незабезпечення відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО у розмірі 226,73 грн.;

· зберігання з метою реалізації алкогольних
напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Крім того, 19.02.2007р. відповідачем-1 було проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазину «Дніпро»,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2та в якому здійснює діяльність ОСОБА_1., про що було складено акт №001583
від 19.02.2007р., у якому зазначені порушення пп. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» у вигляді:

· не проведення розрахункової операції через РРО без видачі розрахункового
документа встановленого зразка на суму 6,90 грн.;

· не проведення безготівкових операцій через РРО
- в денному звіті РРО відсутня безготівкова сума розрахунку у розмірі 102,05
грн., яка проведена через банківський термінал КБ «ПриватБанк»;

· незабезпечення відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО у розмірі 180,86 грн.

На підставі зазначених актів перевірки Верхньодніпровською
ОДПІ винесені рішення від 14.03.2007р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій: №/0 - у розмірі 1 700,00 грн., №/0 - у розмірі 1
219,00 грн., №/0 - у розмірі 1 760,00 грн.

Питання проведення планових та позапланових перевірок
суб'єктів господарювання контролюючим (податковим) органом з питань дотримання
останніми вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» врегульовані
Законом України «Про державну податкову службу» та нормами Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України.

Статтею 16 цього ж закону передбачено, що контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова
перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб,
визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на
підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5-9 статті 9
цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом, іншими державними
органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством
України.

Відповідно до ст.
11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення
посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ст. 111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , а в інших випадках -
за рішенням суду ( частина 7 цієї статті). Позапланова виїзна перевірка
може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової
служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду
письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення,
склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до
частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої
перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами
державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки
таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.
У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної
перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської
діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше
ніж за три робочі дні до дати такого розгляду ( частина 8 цієї статті). Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
(частина 9 цієї статті).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що
19.02.2007р. на підставі плану
проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на
лютий 2007р., який затверджено головою ДПА у Дніпропетровській області
30.01.2007р., направлення №0935 та №0936
від 19.02.2007р. /а.с. 29-31/ відповідачем-1 та відповідачем-2 було проведено
перевірки господарських одиниць:

– магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

– магазину «Дніпро», який розташований за адресою: АДРЕСА_2

які належать позивачу у справі, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівково обігу, при цьому направлення на перевірку були вручені відповідно
до вимог чинного законодавства представнику позивача, який був присутнім під
час проведення перевірки /а.с. 32/, але копія наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата
закінчення, у порушення вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проведення
перевірок суб'єктів господарювання контролюючими (податковими) органами, не
була вручена під розписку представнику позивача.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів
приходить до висновку, що проведені відповідачем-1, відповідачем-2 19.02.2007р. перевірки позивача проведені з порушенням
вимог Закону України «Про державну податкову службу» та Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до
висновку про те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції не
були з'ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення
справи, а тому висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, у зв'язку
з чим апеляційна скарга позивача на постанову суду від 03.07.2007р. по даній
справі обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, а тому постанову суду
від 03.07.2007р. по даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та
враховуючи, що відповідачем-1, відповідачем-2 під час проведення 19.02.2007р.
позапланових перевірок діяльності позивача було порушено встановлений законом
порядок проведення перевірки, а тому акти перевірок №001587 та №001583 від
19.02.2007р., які було проведені з порушеннями, не можуть бути підставою для
прийняття рішень про застосування до позивача штрафних санкцій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те,
що рішення відповідача-1 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.03.2007р. №/0 у
розмірі 1 700,00 грн., №/0 - у розмірі 1 219,00 грн., №/0 -
у розмірі 1 760,00 грн. є неправомірними, оскільки суперечать вимогам Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»,
Закону України «Про державну податкову службу України», і позовні вимоги
позивача слід задовольнити в частині визнання недійсними рішень №/0,
№/0, №/0 від 14.03.2007р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, в задоволенні решти
позовних вимог позивача відмовити, оскільки позовні вимоги в частині визнання
недійсними актів перевірки №001587 та №001583 від 19.02.2007р. не ґрунтуються
на вимогах чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.07.2007р. у справі
№А38/223-07 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від
14.03.2007р., №/0 від 14.03.2007р., №/0 від 14.03.2007р.
про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 03.04.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.
П. Туркіна

О.
А. Проценко