Справа № 2-а-1145/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 1145/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
березня 2008 року

15
год. 35 хв.

м.
Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд

під головуванням
судді
Боймиструка С.В.

за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.

представника
позивача
ОСОБА_3

представника
відповідача
Галчиної Р.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним
рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду з позовом, просить визнати протиправною перевірку, яка була
проведена відносно неї як суб'єкта підприємницької діяльності 17 квітня 2007
року та скасувати рішення № /0 від 03 травня 2007 року про
нарахування штрафної санкції в сумі 1009 грн. 50 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 17 квітня 2007 року в
кафе «Бункер», що належить його довірителю на праві власності, було проведено перевірку щодо контролю за здійснення
розрахункових операцій в сфері готівкового обліку за наслідками якої до неї
було застосовано фінансову санкцію в сумі 1009 грн. 50 коп. З даним рішенням
представник позивача не погоджується, оскільки при його прийнятті були
порушенні норми права а саме: при проведенні перевірки в грошовому ящику РРО
«Єра- 101-08» знаходилися кошти в сумі 34, 50 грн., що відповідало сумі яка
вказана в денному звіті РРО, а на відставні 2-ох метрів на поличці, на який
зберігається книга обліку доходів і витрат
та приходні накладні постачальників, строк оплати по яких ще не настав,
працівниками ДПІ були виявлені кошти в сумі 192 грн. 90 коп., які довірителем
були залишені продавцю для розрахунку з постачальниками пива. Дані обставини
були підтверджені поясненнями продавця. Тому дії відповідачів вважає
неправомірними та позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала,
надала суду письмові заперечення, вважає проведену перевірку та прийняте за її
наслідками рішення № /0 від 03 травня 2007 року про нарахування
штрафної санкції в сумі 1009 грн. 50 копійок законними та правомірними. Тому
просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши
учасників процесу, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно
до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він
заперечує проти
адміністративного позову.

На
думку суду, представником відповідача правомірність своїх дій доказана.

Як
вбачається з письмових пояснень продавця
ОСОБА_2, на відміну від заперечення причетності до факту виявлення невідповідності
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків та в денному звіті РРО в
сумі 192 грн. 90 коп. нею не заперечується факт виявлений при перевірці 17 квітня 2007
року в кафе «Бункер» продажу однієї пляшки коньяку «Закарпатський» по ціні 9
грн.00 коп. за готівку, без застосування РРО та без роздрукування та видачі
відповідного документа.

Перевірка
кафе позивачки проведена відповідно до п.2 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», де вказано, що органи
державної податкової служби дійсно мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Згідно
ч.1-3 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

В
акті перевірки від 17 квітня 2007 року встановлено порушення позивачем вимог
п.1,2,13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» а саме: в графі 1 застосування реєстратора розрахункових
операцій (книги ОРО) - не застосовано; в графі 2 видача розрахункового документу - не роздруковано та
не видано; в графі 10,11 встановлено невідповідність
суми коштів на місці проведення розрахунків та суми коштів, яка зазначена в
поточному звіті РРО. Цей акт підписаний
без зауважень продавцем ОСОБА_2

Відповідно
до ст.22 та п.4 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті,
а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність та двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального
звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Отже, перевірка проведена згідно закону та
штрафні фінансові санкції за виявлені порушення застосовано правильно.

Факт
неналежності виявлених коштів в сумі 192 грн. 90 коп. до виручки, суд не вважає
доказаним і не бере до уваги пояснень позивача та його представника, оскільки
ці кошти були виявлені в місці проведення розрахунку і вони не були відмічені в
поточному звіті..

Керуючись ст.
160-163 КАС України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1до Здолбунівської
об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних санкцій за № /0 від 03 травня 2007 року в сумі
1009 грн. 50 коп. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: