Справа № 22-а-829/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Рябуха Ю.В.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2008 року
Справа № 22-а-829/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В.

суддів Колеснік Г.А., Міронової Г.М.

при секретарі за участі представника третьої особи

Білоус К.І.
Клименка Д.С.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Відкритого акціонерного товариства «Племенний завод Бортничі»

на ухвалу про забезпечення позову

Жовтневого районного суду м. Луганська

від

02 жовтня 2007 року

у адміністративній справі

№ 2-а-419/07

за позовом

ОСОБА_1

до
третя особа

Щасливської сільської ради Бориспільського
району Київської області Відкрите акціонерне товариство «Племенний завод
Бортничі»

про

визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 02 жовтня 2007 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 1041,1
гектарів та на земельну ділянку площею 116,9 гектарів, які розташовані в
адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району
Київської області і були вказані у відповідних Державних актах, заборонено ВАТ
«»Племінний завод «Бортничі» та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження
даної ділянки, заборонено Бориспільському районному відділу земельних ресурсів
вносити будь-які зміни до планово-картографічних матеріалів та
земельно-облікових документів, а також оформлювати будь-які правовстановлюючі
документи стосовно даної земельної ділянки до винесення рішення по справі.

Ухвала суду вмотивована тим, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних
зусиль.

В
апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Племенний завод Бортничі»
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм
процесуального права.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть
участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -
скасуванню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Луганська з адміністративним позовом до
Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третьої
особи - Відкритого акціонерного товариства «Племенний завод Бортничі» про
визнання бездіяльності протиправною.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову та
просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1041,1 гектарів та
на земельну ділянку площею 116,9 гектарів, які розташовані в адміністративних
межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області і
були вказані у відповідних Державних актах, заборонити ВАТ «»Племінний завод
«Бортничі» та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження даної ділянки,
заборонити Бориспільському районному відділу земельних ресурсів вносити будь-які
зміни до планово-картографічних матеріалів та земельно-облікових документів, а
також оформлювати будь-які правовстановлюючі документи стосовно даної земельної
ділянки.

Відповідачем в справі є Щасливська сільська рада
Бориспільського району Київської області. Жодна з вимог про забезпечення позову
не стосується відповідача. Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову
шляхом заборони вчинення певних дій до третьої особи або до особи, яка взагалі
не приймає участі в справі, є неприпустимим.

Крім того, КАС України не передбачає такого способу
забезпечення позову, як накладення арешту.

Виходячи
з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а для задоволення клопотання позивача про забезпечення
позову немає підстав.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 184, 195, 196, 199, 202, п. 3. ч. 1 ст.
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
судів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племенний завод
Бортничі» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 жовтня 2007 року про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 2-а-419/07 за
позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської
області про визнання бездіяльності протиправною - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: