Справа № 2а-2387/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2387/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 1700,00 грн., застосовані рішенням
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській
області № 200143 від 23.11.2007 року на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позову вказано, що 22 листопада 2007 року посадовими
особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській
області, на підставі наказу від і 19.11.07 № 274 та направлення від 19.11.07 № 205/32-3П була проведена
позапланова виїзна перевірка відповідача, в межах повноважень податкових
органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового тютюнових виробів" з питань
дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами, в магазині, розташованому
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт № 200176 від 22.11.07.

Як вказав позивач, в ході перевірки встановлено порушення відповідачем
вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме встановлена роздрібна торгівля тютюновими виробами без
наявності ліцензії.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за
наявності у них ліцензії.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує
право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження певного виду
діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензія
на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами видається строком на один рік.

Як вказав позивач, у відповідності
до матеріалів перевірки, в магазині відповідача, в порушення зазначеної норми
права, здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності
ліцензії.

Відповідно даних позивача, відповідач мав ліцензію на право: роздрібної
торгівлі тютюновими виробами із строком дії з 20 листопада 2006 року до 20 листопада
2007 року, та потім отримав наступну ліцензію із строком дії з 26 листопада
2007 року до 26 листопада 2008 року.

Таким чином здійснення відповідачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами
без наявності ліцензії підтверджується доданими до позовної заяви документами,
а саме: актом перевірки та поясненнями продавця.

Відповідальність за вчинене відповідачем порушення передбачена абз.5 ч.2
ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» -
200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Як вказав позивач, на підставі вищезазначеного акту перевірки керівником РУ
Департаменту ІСАТ ДПА України у Харківській області 23 листопада 2007 року було
прийнято І рішення № 200143 про застосування до відповідача фінансових санкцій
за виявлене порушення у сумі 1700,00 грн.

Рішення
про застосування фінансових санкцій відповідач одержав 01 грудня 2007 року, про
що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, але фінансові санкції
відповідачем до бюджету не сплачені.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржене,
недійсним у встановленому законодавством порядку не визнане, не скасоване,
тобто є діючим та таким, що підлягає виконанню.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від
02.06.2003 р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом
30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні
вимоги уточнив та просив стягнути з
відповідача фінансові санкції у сумі 1600,00 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими
повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки
органу реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду
справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року посадовими особами
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, на
підставі наказу від і 19.11.07 № 274 та направлення від 19.11.07 № 205/32-3П була проведена
позапланова виїзна перевірка відповідача, в межах повноважень податкових
органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового тютюнових виробів" з питань
дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами, в магазині, розташованому
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт № 200176 від 22.11.07.

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме
встановлена роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

У відповідності до матеріалів перевірки, в магазині відповідача, в
порушення зазначеної норми права, здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності ліцензії.

Відповідач мав ліцензію на право: роздрібної торгівлі тютюновими виробами
із строком дії з 20 листопада 2006 року до 20 листопада 2007 року, та потім
отримав наступну ліцензію із строком дії з 26 листопада 2007 року до 26
листопада 2008 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки керівником РУ Департаменту ІСАТ
ДПА України у Харківській області 23 листопада 2007 року було прийнято рішення № 200143 про застосування до
відповідача фінансових санкцій за виявлене порушення у сумі 1700,00 грн.
Рішення про застосування фінансових санкцій відповідач одержав 01 грудня 2007
року, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, але фінансові
санкції відповідачем до бюджету не сплачені.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за
наявності у них ліцензії.

Згідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу» від 4 грудня 1990 року N
509-XII зі змінами та
доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати
до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від
02.06.2003 р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом
30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Встановлено, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Харківській області № 200143 від 23.11.2007 року про
застосування штрафних (фінансових) санкції відповідачем не оскаржувались у
порядку передбаченому законодавством, зокрема Положенням «Про порядок подання
та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» №29
від 11.12.1996 року або до суду.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд, проаналізувавши положення ст.
71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування
вимог позивача суду не надав.

Суд приходить до висновку, що рішення
Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Харківській області № 200143 від 23.11.2007 року про застосування штрафних (фінансових)
санкції є правомірним і законним, тому зазначена заборгованість підлягає
стягненню з відповідача у судовому
порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.
158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України грошові кошти у сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн.).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у
строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено
17.03.2008 року

Суддя М.О.
Спірідонов