Справа № 2-а-1500/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року 15 год. 58 хв. м. Рівне
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:
представник ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи);
представник Симонець Н.П. (копія довіреності в матеріалах справи);
справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Головавтотрансінспекції
в Рівненській області про скасування постанови № 039647 від 06.03.2007 року,
суд, -
звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до
Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області про
скасування постанови № 039647 від 06.03.2007 року.
позивача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з
позицією, яка викладена в позовній заяві, а зокрема вказав, що він взяв у
позивача в оренду автомобіль марки “MERSEDES - BENZ 208D”, реєстраційний
НОМЕР_1. Відповідно до угоди від 23.01.2007 року у ОСОБА_1 перебував на
випробувальному терміні водій-експедитор ОСОБА_3, який здійснював перевезення
хлібобулочних виробів. Позивач не надавав послуги по перевезенню вантажів.
Відповідач застосував до позивача фінансові санкції лише за те, що позивач
являється власником транспортного засобу. Позов просив задоволити повністю.
Представник відповідача надала пояснення, які повністю
співпадають з позицією, що викладена в запереченнях проти позовної заяви.
Просила відмовити у задоволенні позову.
Судом досліджені письмові докази, які подані сторонами одночасно із позовною заявою
та запереченнями проти позову та докази, подані
безпосередньо в ході судового розгляду справи.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні
пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.
Суд виходив з
є власником автомобіля марки “MERSEDES - BENZ 208D”, реєстраційний НОМЕР_1,
підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 21).
Відповідно до договору оренди від 25.11.2005 року (а.с.6) передав вказаний
автомобіль в строкове безоплатне користування суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1(а.с.18), який є платником єдиного податку (а.с.22).
договору оренди вбачається, що він укладений не в належній формі, а зокрема, не
посвідчений нотаріально, як того вимагає ст. 799 Цивільного кодексу України.
ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, встановлено, що автомобіль марки
“MERSEDES - BENZ 208D” реєстраційний НОМЕР_1, з 2005 року перебуває в
безоплатному користуванні ОСОБА_1, який зареєстрований суб'єктом
підприємницької діяльності та використовує обумовлений автомобіль для
провадження своєї підприємницької діяльності.
транспортним засобом закріплений водій ОСОБА_3, який наділений правом керувати
вказаним автомобілем, підтвердженням чого є копія довіреності від 25.11.2005
року, видана позивачем.
довіреності вбачається, що позивач уповноважив громадянина ОСОБА_3 лише на
керування названим транспортним засобом. Що ж до здійснення будь-якої
підприємницької, господарської діяльності від імені та в інтересах позивача
(ОСОБА_2) з надання транспортних послуг по перевезенню вантажів, то власник
транспортного засобу - позивач ОСОБА_2 не уповноважував названих осіб на
здійснення такої діяльності.
ст.ст. 237, 241 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення,
в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин
від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на
підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав,
встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником
з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою.
позивача в судовому засіданні стверджує, що позивач не схвалював правочину,
здійсненого водієм ОСОБА_3 на здійснення від імені позивача господарської
(підприємницької) діяльності з перевезення вантажів. Представник відповідача проти вказаного не
представника позивача - ОСОБА_1, доручення водієві ОСОБА_3 з перевезення
вантажів транспортним засобом, що належить позивачу, було надано особисто ним
-ОСОБА_1, як суб'єктом підприємницької діяльності. А відтак, при перевезенні
вантажів 06.02.2007 року ОСОБА_3 діяв від імені та в інтересах суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1
вказаних обставин є копія свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1як
підприємця (а.с.18), копія накладної № 28 від 06.02.2007 року (а.с.19), з якої
вбачається, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 на реалізацію хлібо-булочні вироби,
копія угоди між підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про прийняття останнього водієм
(а.с.20) та пояснення самого ОСОБА_1
дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт (а.с.5), вбачається,
що перевезення хлібо-булочних виробів згідно накладної здійснював 06.02.2007
року водій ОСОБА_3 Зазначене перевезення, згідно наведеного вище, здійснювалося
за дорученням та від імені ОСОБА_1без наявності ліцензійної картки.
власник транспортного засобу - позивач -
не вчиняв порушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 абзацом 3
ст. 60 Закону Україн “Про автомобільний транспорт”. Обумовлене порушення
здійснено водієм ОСОБА_3, який вийшов за межі наданих йому позивачем
повноважень та при перевезенні вантажів діяв від імені та в інтересах суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті
(затв.постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567),
Головавтотрансінспекція та її
територіальні управління в областях, наділені повноваженнями щодо контролю за
додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт та
відповідного застосування до них санкцій
за порушення законодавства.
ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є юридичні
особи, громадяни, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Судом не здобуто
доказів того, що позивач порушив законодавство про автомобільний транспорт, що
використовував названий транспортний засіб, як суб'єкт господарювання, для
перевезення вантажів без наявності ліцензійної картки.
обставин, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, з судові витрати присуджуються на користь позивача.
статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
позов ОСОБА_2задоволити повністю.
постанову Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській
області від 06.03.2007 року № 039674.
3. Присудити з
Державного бюджету на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3,40 грн.
(три гривні сорок копійок).
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена
до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції,
який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
постанови складено 17.03.2008року
Постанова
законної сили не набрала.

Суддя С.М.Шевчук