Справа № 2-а-605/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку - 14
Справа № 2-а-605/08
УХВАЛА

про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

23 березня 2008 року
місто Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні

при
секретарі Ромасько Є.В.,

за
участі представників позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.02.08 р.

відповідача
ОСОБА_2, довіреність від 17.05.07 р. №8210/9/10-016

клопотання ОСОБА_1
- представника позивача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3

в адміністративній
справі за позовом представника позивача суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ - ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення, -

в с т а
н о в и в:

20 лютого 2008 Дніпропетровським окружним адміністративним судом
отримано позовну заяву представника позивача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська про:

-
скасування рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від
20.08.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
-14099-6/23-325, яким до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 застосовані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13 559,75 грн.;

- скасування першої податкової
вимоги від 01.11.2007р. № 1/164 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Одночасно із адміністративним позовом заявлено клопотання про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що перша податкова вимога від
01.11.2007р. № 1/164, прийнята Державною податковою інспекцією у Кіровському
районі м. Дніпропетровська є очевидно протиправною, оскільки вона містить
вимогу про сплату суму податкового боргу, який визначено Законом України Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР.
Зважаючи на те, що відповідач може вжити заходів в порядку Закону №2181
(надіслати другу податкову вимогу, нарахувати штрафні санкції, звернути
стягнення на активи), не зупинення дії першої податкової вимоги може привести
до серйозних негативних наслідків для підприємця, незаконно обмежити свободу
його підприємницької діяльності та призвести до заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам підприємця.

Завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно
до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи
може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також
якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про
обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову. .

Суд
вважає за необхідне у порядку забезпечення адміністративного позову зупинити
дію рішення суб'єкта владних повноважень що оскаржується, а саме дію першої
податкової вимоги від 01.11.2007р. № 1/164, оскільки таке рішення прийнято на
підставі ст.6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.00 р. №2181-ІІІ, коли як штрафні фінансові санкції
про які йдеться у справі винесені на підставі рішення Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська від 20.08.2007р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № -14099-6/23-325, яким до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13 559,75 грн. за порушення
законодавства у сфері обігу готівки.

В оскаржуваній першій податковій вимозі прямо зазначено, що згідно неї
мається заборгованість з такого податку, збору (обов'язкового платежу) як
штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання
обігу готівки та застосування реєстраторів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки існує
небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не виключається що захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат. Крім того, застосування законодавства про
оподаткування в спірних правовідносинах є очевидною ознакою протиправності
рішення суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

постановив:

Клопотання
ОСОБА_1 - представника позивача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити дію першої податкової вимоги від 01.11.2007р. № 1/164 Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали з питань
забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст.186 КАС
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
І.О. Верба

З оригіналом згідно

суддя І.О. Верба