overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2485/2008
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2485/08
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А про Закриття провадже ння у справі

06 травня 2008 року

м. Рівне

Рівненський окружний адм іністративний суд під голову ванням судді Шарапи В.М. за уча стю секретаря судового засід ання Пилипчук В.Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представни к Одиноцька І.П., відповідача: представн ик не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в місті Рівне до Державн ого Рівненського комерційно виробничого підприємства
«Залізничник» про стягнення заборгованості по сплаті ст рахових внесків на загальноо бовязкове пенсійне страху вання в сумі 569,50 грн.,
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фо нду України в м. Рівне звернул ося з позовом до Державного Р івненського комерційно-виро бничого підприємства «Заліз ничник» про стягнення заборг ованості по сплаті страхови х внесків на загальнообовя зкове державне пенсійне стра хування в сумі 569,50 грн.
Позивач надав суду письмов у заяву про відмову від позов у у звязку з добровільною с платою відповідачем суми заб оргованості в повному обсязі та просить провадження у спр аві закрити.
Дана відмова не суперечить закону, не порушує права та ох оронювані законом інтереси с торін та інших осіб, а тому при ймається судом. Провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 136, п.2 ч.1 ст.157 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -
УХВАЛИВ: 1. Прийняти відм ову Управління Пенсійного фо нду України в місті Рівне від позову до Державного Рівнен ського комерційновиробни чого підприємства «Залізнич ник» про стягнення заборгова ності по сплаті страхових вн есків на загальнообовязко ве пенсійне страхування в су мі 569,50 грн. 2. Провадження у справ і закрити. 3. Ухвалу може бути ос каржено до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через суд першої інстанц ії, який постановив ухвалу. За ява про апеляційне оскарженн я ухвали суду першої інстанц ії подається протягом пяти днів з дня проголошення ухва ли. Якщо ухвалу було постанов лено без виклику особи, яка ї ї оскаржує, то строк подання з аяви про апеляційне оскарже ння обчислюється з дня отри мання нею копії ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п ершої інстанції подається п ротягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

В.М. Шарапа
Справа № 2-а-18/2007
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача Піфко CO.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Міжгірі
справу за адмін. позовом
ОСОБА_1 до Міжгірської селищної
ради про визнання нечинним рішення
від 18.05.2006 року в частині передачі
у приватну власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим
позовом. В заяві зазначала, що під час розгляду цивільної справи по спору між
Василевською та нею їй стало відомо про рішення селищної ради про передачу
ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,09 га для
обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що дане рішення прийнято селищною
радою в період спору між нею та ОСОБА_2 про право власності на житловий будинок
і, що на спірні ділянки право власності вирішується судом, то просила визнати
нечинним рішення Міжгірської селищної ради від 18.05.2006 р. про передачу
земельної ділянки площею 0,09 га для обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_2

В суді позивачка
позов підтримала.

Представник
відповідача позов заперечив повністю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали в справі суд
вважає, що

адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

По справі є доведеним наявність спору про право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Даний спір розпочався у
2006 році.

18 травня 2006 року третя сесія 25 скликання Міжгірської
селищної ради без належної перевірки про наявність чи відсутність спору
прийняла рішення п. 3.14. про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 0,09 га АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України визначення права
власності на спірні земельні ділянки належить виключно до компетенції суду.

За таких обставин прийняте органом місцевого самоврядування
рішення слід визнати незаконним і скасувати.

Позов ОСОБА_1 слід задовольнити як такий, що грунтується
на законних підставах.

Судових витрат
немає.

Керуючись
ст. ст. 159 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Визнати
нечинним рішення Міжгірської селищної ради від 18.05.2006 року в частині
передачі у приватну власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,09 га для
обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

На постанову може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення та апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа № 2-а-9/2008
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7 травня 2008 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі
про визнання протиправним рішення комісії пенсійного фонду України у
Кельменецькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16
квітня 2008 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не
відповідала вимогам ст.106 КАС України.

Позивач не виконав вимоги суді і у встановлений строк не усунув недоліки
заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна
заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі
про визнання протиправним рішення комісії пенсійного фонду України у
Кельменецькому районі вважати неподаною і повернути її позивачу.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали або апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання позивачем копії даної ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 3-2259/2008
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2259/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.
розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення до
відповідальності за ст. 340 МК України громадянина Молдови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія
підприємства «Уніконст», -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24 квітня 2008 року близько 10 години
00 хвилин на автомобільному пункті пропуску „Росошани” митного поста «Росошани»
Кельменецької митниці під час митного контролю автомобіля „Камаз” марки 53212
р. н. НОМЕР_1 з причепом марки GKB р.н. НОМЕР_2 який слідував
з України в Молдову, не задекларував ні усно, ні письмово, не пред`явив до
митного контролю, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про
товари, а саме пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 17,8 м.куб, вартістю
9256 гривень. Відомості про товари повинні включатись в митну декларацію,
оскільки це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997
р. № 748 «Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою
формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших
предметів».

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що він не
уважно спостерігав за навантаженням товару, тому під час проходження митного контролю не задекларував ні усно, ні
письмово, не пред`явив до митного контролю вищевказані пиломатеріали. Про
вчинене щиро жалкує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також стверджується
протоколом про порушення митних правил №0181/40500/08 від 24 квітня 2008 року,
змістом митної декларації форми МД - 4 на ім'я ОСОБА_1 від 24 квітня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який позитивно
характеризується за місцем проживання, що стверджується відповідною
характеристикою примарії с. Застинка м. Сороки, ступінь його вини, наявність на
його утриманні непрацездатної дружини, що стверджується довідкою примарії с.
Зстинка м. Сороки та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у
вчиненому, вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення на підставі ст. 340 МК України
в виді штрафу ближче до
мінімальної межі.

Керуючись ст. ст. 386, 388, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 340 МК України та
накласти на нього стягнення у
виді штрафу в сумі 2000 (двох тисяч) гривень.

Повернути ОСОБА_1
пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 17,8 м.куб, які були вилучені згідно
протоколу про порушення митних правил №0181/40500/08 від 24 квітня 2008 року.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22а-548/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
Золотнікова О.С.,

суддів: Бітова
А.І. та Милосердного М.М.,

при секретарі
Усенко С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача
(ОСОБА_1) ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату
про зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного військового
комісаріату про зобов'язання провести перерахунок пенсії, з урахуванням
надбавок, передбачених Указами Президента України та Постановами Кабінету
Міністрів України.

Постановою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 грудня 2006 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

12 січня 2007
року представник позивача подав апеляційну скаргу, та заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови суду, в клопотанні про поновлення
процесуального строку зазначається, що копію оскаржуваної постанови позивач
отримав 04 січня 2007 року і у зв'язку з новорічними святами не мав можливості
звернутися за правовою допомогою до 09 січня 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія приходить до
висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч.
6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач отримав копію оскаржуваної постанови суду першої
інстанції 04 січня 2007 року і у зв'язку з різдвяними святами не мав можливості
звернутися за правовою допомогою до 09 січня 2007 року.

За таких
обставин причини пропуску позивачем строку на подачу апеляційної скарги є
поважними, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 102, ч. 6 ст. 186 КАС України, судова колегія,
-

У Х В А Л И Л А :

Заяву
представника позивача ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного
суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.
Одеси від 22 грудня 2006 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а-282/2007
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-282/07 УХВАЛА
„2" квітня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І.,
за участю секретаря Іскрич В.В. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Одесі адміністративну справу за
адміністративним позовом начальника
Хмельницького ОМ Малиновського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській
області до ОСОБА_1 про примусове
видворення за межі України, -
До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся Начальник Хмельницького
ОМ Малиновського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській
області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі
Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та
місце слухання справи повідомлявся належним чином
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч. 4 ст. 155 КАС України, СУД -
Адміністративний позов начальника Хмельницького ОМ Малиновського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-417/2007
Суддя: Савинська І.О.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2a-417/2007 p. УХВАЛА
24 квітня 2007 p. Малиновський райсуд м.Одеси
у складі: головуючого судді Савинської І.О.
при секретарі Тімощенко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»
про зобовязання вчинити певні дії,
звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати недійсним акт № 018391
від 24.06.2003 р. та № 217033 від 01.12.2004 р. та зобовязати відповідача
відновити енергопостачання будинку АДРЕСА_1
відповідача у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, т.як
вказаний позов не належить розглядати у адміністративному судочинстві.
заперечував проти закриття провадження по справі по вказаним підставам.
Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним
закрити провадження по справі.
Відповідно до п.іч.іст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з позовної заяви вимоги ОСОБА_1. предявлені на підставі
ст.104,105 КАС України, однак правовідносини між сторонами виникли з приводу
договірних правовідносин, що регулюється цивільним та земельним правом.
Крім того, відповідач не є субєктом
владних повноважень.
між сторонами повинен розглядатися у цивільно-процйесуальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 157, 158, 165 КАС України, суд
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«ЕК «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шлахом подання у строк 5 днів
заяви про апеляційне оскарження, з подальшим
поданням у строк 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 22а-501/2007
Суддя: Бондар М.С.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запоріз
Судова палата з цивільних справ пр.Леніна.162_____________
Судця 1-ї інстанції Вороб йова І.А.
Суддя доповідач Бондар М.С. 13 березня 2007 року

Справа № 22а-501
УХВАЛА
Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційн ого суду Запорізької області у складі: головуючий - суддя: Ко четкова І. В. судді: Бондар М.С, К рилова О.В. секретар - Черевата
О.В. при участі: прокурор а - адво ката - розглянула у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за

апеляційною скаргою Пр окурора м.Запоріжжя на поста нову Орджоні-кідзевського ра йонного суду м.Запоріжжя від 21.12.2006 року у справі за позовом п рокурора м.Запоріжжя до Запо різької міської ради визнанн я рішення незаконним, третя о соба - Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Ал ьфа", - встановила :

21 грудня 2006 року Орджон ікідзевський районний суд М.
Запоріжжя прийняв постанову у справі за адміністративни м по­зовом прокурора М.Запор іжжя до Запорізької міської ради визнан­ня п.3 рішення сес ії Запорізької міської ради від 15.09.2005 року за-№ 17 "Про внесенн я змін до рішення від 20.04.2005 року за № 4.3 "Про затвердження перел іку земельних ділянок, призн аче­них для продажу на аукці оні".
З апеляційною скаргою на зазначену постанову звер нувся прокурор.
Заслухавши пояснення с торін, колегія суддів судово ї палаті з цивільних справ ап еляційного суду дійшла до ви сновку, що скарга підлягає ча стковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.203 КАС п останова суду першої інстан­ ції скасовується в апеляційн ому порядку з закриттям пров адження по справі, якщо справ у не належить розглядати в по рядку адміні­стративного су дочинства.

2
Як вбачається з матері алів справи сторонами у спра ві є прокурор та орган місцев ого самоврядування, рішення якого саме оскаржується у су ді.
Отже виходячи з положе нь ст.1 ГПК правовідносини по ц ій справі підвідомчі господа рському суду.
У Розділі VIIЦПК п.б визнач ено, що справи підвідомчі гос подарським судам, вирішуютьс я відповідним господарським су­дом за правилами Кодексу адміністративного судочинс тва.
Тому постанова суду пі длягає скасуванню із закритт ям провадження по справі.
Керуючись ст.198,199,203,157,205,206 КА
С України, коле­гія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу проку рора задовольнити частково.

Постанову Орджонікідз евського районного суду М.За поріжжя у цій справі від 21.12.2006 р оку скасувати з за­криттям п ровадження по справі.
Роз'яснити Прокурору п ро його право на звернення із по­зовом до господарського суду.
Ухвала судової колегі ї може бути оскаржена безпос еред­ньо до Вищого Адміністр ативного Суду України протяг ом одного місяця з дня набран ня сили ухвали апеляційного суду.
Справа № 2а-31/2008
Суддя: Нещеретна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-31/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09
квітня 2008 року Хортицький
районний суд

м. Запорожжя

в
складі: головуючого судді - Нещеретної
Л.М.

при секретарі - Новизинській Т.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за
адміністративним позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах
держави в особі ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор
Хортицького
району м. Запоріжжя звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі
ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку власників транспортних засобів.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від вимог до ОСОБА_1 у
зв'язку з добровільним погашенням відповідача заборгованості з податку, просить
закрити провадження по справі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття
провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 157 КАС України.

Вислухав
думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що маються підстави для
прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти
відмову від позовних вимог прокурора Хортицькоого району м. Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження по справі за адміністративним позовом прокурора Хортицького району
м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.
Нещеретна
Справа № 2-а-247/2008
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-247 за 2008 р.
2008 року Макарівський
районний суд Київської області в складі судді Дзюби Н.М. при секретарі
Музиченко О.О. з участю прокурора Козака Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за адміністративним позовом
прокурора Макарівського району в інтересах Київської ОДА,ОСОБА_1 до
Макарівської РДА про визнання протиправним рішення щодо передачі у власність
пайової земельної ділянки,
звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що в
ході прокурорської перевірки було виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,
пайовик місцевого КСП «Яблуневе» с.Яблунівка Макарівського району Київської
області. Після його смерті,27.10.2006 року Макарівською РДА було видано
розпорядження про передачу земельних ділянок
у власність громадянам в межах Яблунівської сільської ради , в т.ч. ОСОБА_2-4,3667
га, що є незаконним, так як цивільна правоздатність фізичної особи припиняється
в момент її смерті. Пайова земельна ділянка має бути передана у власність
спадкоємців померлого.Дочкою покійного ОСОБА_2 є ОСОБА_1. Тому прокурор
звернувся з даним адміністративним
позовом до суду.
В судовому засіданні прокурор та позивач
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача- Макарівської
РДА- в судове засідання не
прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав.
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
підставі наведеного та керуючись ст.25 ЦК України,ст.ст.51,112,158-163,186 КАС
України, суд,-
вимоги прокурора Макарівського району в інтересах Київської ОДА,ОСОБА_1 до Макарівської РДА про визнання протиправним
рішення щодо передачі у власність пайової земельної ділянки задовольнити.

Визнати
протиправним розпорядження Макарівської РДА від 27.10.2006 року №1078 в
частині передачі у власність ОСОБА_2
земельної ділянки розміром 4,3667 га в межах Яблунівської сільської ради
Макарівського району Київської області.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА