Справа № 22-а-444/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
квітня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-444/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Андрієнко Г.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника відповідача - Світлик Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської МДПІ Полтавської
області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2007 року
по справі № 2-а-236/07р.

за позовом ОСОБА_1

до Малого колективного комерційного
виробничо-торгівельного підприємства «Техноком», Карлівської МДПІ Полтавської
області

третя особа ТОВ «Карлівський Агрошляхбуд»

про
визнання недійсної податкової застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів,
Малого колективного комерційного виробничо-торгівельного підприємства
«Техноком», Карлівської МДПІ Полтавської області, за участю третьої особи - ТОВ
«Карлівський Агрошляхбуд», про спонукання Малого колективного комерційного
виробничо-торгівельного підприємства «Техноком» привести документи про
власність на спірну АЗС за адресою: АДРЕСА_1у відповідність, подбавши про
звільнення переданого позивачу у власність майна від обтяження податковою
заставою, про визнання недійсною податкову вимогу Карлівської МДПІ Полтавської
області до колишньої Карлівської міжколгоспної механізованої шляхобудівельної
колони № 7 станом на 07.09.98 р. і на цій підставі визнати недійсною податкову
заставу на її майно, звільнивши активи цієї організації від податкової застави,
про визнання автозаправну станції поАДРЕСА_1 такою, що не перебуває у
податковій заставі.

Постановою
Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.07 р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до Малого колективного комерційного
виробничо-торгівельного підприємства «Техноком», Карлівської МДПІ Полтавської
області про визнання недійсної податкової застави був задоволений повністю.

Карлівська МДПІ
Полтавської області не погодилось з зазначеною постановою та подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави
від 18.07.07 р. по справі № 2-а-236/07р. та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач надав до
суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -
без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення
Київського районного суду м. Полтави від 12.12.06 р. проведено розділ майна між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. На підставі даного рішення ОСОБА_1. у власність передана
автозаправна станція поАДРЕСА_1, яка складається з пункту техогляду літ. «А-1»
цегляного, загальною площею 48.80 кв.м., складу «Б», операторської «В», підвалу
«Г», вбиральні «Д», огорожі «N1» вартістю 36480,0 грн.

Постановою
Київського міжобласного господарського суду від 16.11.06 р. по справі № 12/76
встановлено, що вищезгадана АЗС знаходилась на праві власності у Малого
колективного комерційного виробничо-торгівельного підприємства «Техноком». На
час розподілу майна між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. дана АЗС також належала Малому
колективному комерційному виробничо-торгівельному підприємству «Техноком».

За твердженням
позивачки автозаправна станція поАДРЕСА_1 перебуває у податковій заставі з
07.09.98 р. і саме цим обумовлені позовні вимоги.

Колегія суддів
вважає необхідним відмітити, що відповідно до п. 1.17 ст. 1 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» податкова застава це спосіб
забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк.
В п. 8.2.1 ст. 8 цього ж Закону передбачані підстави виникнення права
податкової застави.

Оскільки
у Малого колективного комерційного виробничо-торгівельного підприємства
«Техноком» на момент виникнення податкової застави існував борг, що
підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, то дії Карлівської
МДПІ Полтавської області по реєстрації податкової застави є цілком правомірні і
у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржені платником податків -
юридичною особою.

Колегією суддів
встановлено, що позивачка не зареєстрована у відповідних державних органах як
юридична особа, тобто ОСОБА_1 є власником зазначеною вище АЗС як фізична особа
та на момент виникнення податкової застави позивачка ніяким чином не мала
відношення до господарської діяльності платника податків, оскільки право
власності на АЗС виникло у ОСОБА_1 лише 12.12.06 р.

Зважаючи на те,
що в даному випадку суб'єктом правовідносин, по яких виникло у відповідача
право на включення активів платника податків до податкової застави, є Мале
колективне комерційне виробничо-торгівельне підприємство «Техноком», яке на час
розгляду даної справи не втратило статусу юридичної особи, то до повноважень
саме підприємства віднесено звернення до суду з вимогами щодо податкової
застави його активів.

Також колегія
суддів вважає доцільним відмітити, що позивачка безпідставно ототожнює себе з
вищевказаним самостійним суб'єктом господарювання і заявляє вимоги, віднесені
тільки до компетенції підприємства.

Таким чином
податкова застава активів Малого колективного комерційного
виробничо-торгівельного підприємства «Техноком» ніяким чином не зачіпає
інтересів ОСОБА_1, а стосується лише зазначеного підприємства.

Колегія суддів
зауважує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови
зазначені вище обставини не були враховані, чим порушено норми матеріального
права.

Відповідно до п.
1.10 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога - письмова
вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
В п. 6.2.1 ст. 6 цього ж Закону передбачано, що у разі коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Виходячи з
наведеної норми, колегія суддів приходить до висновку, що податкова застава та
податкова вимога, яка була адресована Малому колективному комерційному
виробничо-торгівельному підприємству «Техноком» ні яким чином не торкаються
інтересів ОСОБА_1 та не порушує її інтересів.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги про
визнання недійсним податкової вимоги Карлівської МДПІ Полтавської області до
колишньої Карлівської міжколгоспної механізованої шляхобудівельної колони № 7
станом на 07.09.98 р. і на цій підставі визнати недійсною податкову заставу
активів підприємства, звільнивши активи цієї організації від податкової
застави, визнання автозаправну станції поАДРЕСА_1 такою, що не перебуває у
податковій заставі не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача
про спонукання Малого колективного комерційного виробничо-торгівельного
підприємства «Техноком» привести документи про власність на спірну АЗС за
адресою: АДРЕСА_1у відповідність, подбавши про звільнення переданого позивачу у
власність майна від обтяження податковою заставою не підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства та в цій частині провадження підлягає
закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.
2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно ст. 3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки Мале
колективне комерційне виробничо-торгівельне підприємство «Техноком» не є
органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування та не здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень, а відповідно ст. 17 КАС України не передбачено
вирішення спорів між фізичною та юридичною особою, заявлені позивачкою вимоги
до цього підприємства не є похідними від публічно-правового спору, то в цій частині
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки дані вимоги підлягають
вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави
від 18.07.07 р. по справі № 2-а-236/07р. прийнята з порушенням норм чинного
процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 163, 195, 196, 198, 202, 203,
205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОТСАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Карлівської МДПІ Полтавської області на постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 18.07.07 р. по справі № 2-а-236/07р. - задовольнити.

Постанову
Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.07 р. по справі № 2-а-236/07р.
- скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою відмовити в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Малого
колективного комерційного виробничо-торгівельного підприємства «Техноком»,
Карлівської МДПІ Полтавської області про визнання недійсним податкової вимоги
Карлівської МДПІ Полтавської області до колишньої Карлівської міжколгоспної
механізованої шляхобудівельної колони № 7 станом на 07 вересня 1998 року і на
цій підставі визнати недійсною податкову заставу на її майно, звільнивши активи
цієї організації від податкової застави, визнання автозаправну станції
поАДРЕСА_1 такою, що не перебуває у податковій заставі.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного комерційного
виробничо-торгівельного підприємства «Техноком», Карлівської МДПІ Полтавської
області про спонукання Малого колективного комерційного виробничо-торгівельного
підприємства «Техноком» привести документи про власність на спірну АЗС за
адресою: АДРЕСА_1у відповідність, подбавши про звільнення переданого позивачу у
власність майна від обтяження податковою заставою і роз'яснити позивачці, що
даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
21.04.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська