Справа № 22-а-3239/2007
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року місяця квітня дня 18
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В. Сінані О.М. При
секретарі: Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 - на постанову
Алуштинського міського суду від 23.02.2007р. в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Алуштинської міської ради, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Фонтан", Кримське акціонерне товариство по
туризму і екскурсіям „Кримтур", -
про визнання протиправним і скасування рішення Алуштинської міської ради,

встановила:

Постановою
Алуштинського міського суду від 23.02.2007р. у задоволені позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Алуштинської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фонтан", Кримське акціонерне товариство по туризму і
екскурсіям „Кримтур", -
про визнання протиправним і скасування рішення Алуштинської міської ради, - відмовлено.

В апеляційній
скарзі на зазначену постанову представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3. - ставить питання
про її скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального
права, неповне з'ясування судом всіх обставин справи.

Зокрема, апелянт
вказує на те, що суд порушив вимоги ст. 72
КАС України, зазначивши у судовому рішенні як преюдиціальні обставини,
встановлені рішенням Господарського суду АР Крим від 08.11. 2005р., яким за
ТОВ „Фонтан" визнано право власності на об'єкти нерухомого майна,
розташовані за адресою: м. Алушта,
АДРЕСА_1, оскільки постановою Верховного Суду України від
18.07.2006р. це рішення скасовано з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Суд повинен був
зупинити провадження у цієї справи відповідно до вимог п.З ч.І ст. 156 КАС України до
розгляду судом іншого адміністративного

Справа №
22-а-3239/2007р. Головуючий
в суді першої інстанції:

Лантратова А.І. Доповідач: В.В. Іващенко

2

позову про оскарження рішення Маломаякської
селищної ради № 163 від
05.05.2005р. та акту міжвідомчої комісії від 05.03.2005р.

Суд, на думку
апелянта, неправильно застосував норми матеріального права, зокрема:
Конституцію України, Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні".

Суд не виконав
вимоги ст. 52 КАС
України: не замінив неналежного відповідача: Алуштинську міську раду, на
належну: виконком Ялтинської міської ради.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. також
ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції й ухвалення
нової постанови про задоволення її позову, посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідача, представників ОСОБА_2. - ОСОБА_3.,
Ялтинської міської ради, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є частково
обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив із того, що рішення виконкому Алуштинської
міської ради № 914 від 15.10.1999 р. про
оформлення права власності на цілісний майновий комплекс - туристичну базу
„Карабах", розташовану в с.
М. Маяк за ТОВ „Фонтан" ухвалено відповідно до вимог Закону „Про місцеве
самоврядування в Україні", в межах його компетенції. Воно не порушує прав
і законних інтересів інших осіб, зокрема, позивачів.

Проте,
обговорюваючи питання про відповідність закону рішення виконкому Алуштинської
міської ради, суд не врахував, що позивачки звернулись з зазначеним адміністративним
позовом до Алуштинської міської ради, а не до виконкому Алуштинської міської
ради.

Клопотання про
заміну неналежного відповідача на належного сторони в порядку ст. 52 КАС України не
заявляли.

За таких
обставин суд дійшов висновку про відповідність рішення суб'єкта владних
повноважень закону з порушенням вимог процесуального закону, що є підставою
відповідно до п.4 ч.І ст. 202
КАС України для скасування постанови суду і ухвалення нової постанови про
відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до Алуштинської
міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
„Фонтан", Кримське акціонерне товариство по туризму і екскурсіям
„Кримтур", - про
визнання протиправним і скасування рішення Алуштинської міської ради, з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З матеріалів
справи вбачається, що обидві позивачки подали адміністративні позови до
Алуштинської міської ради (
арк. с 2, 11, 18), клопотання
про заміну неналежного відповідача на належного сторони в порядку ст. 52 КАС України не
заявляли.

Проте,
Алуштинська міська рада ніколи не ухвалювала рішення про оформлення права
власності на цілісний майновий комплекс -
туристичну базу „Карабах", розташовану в с. М. Маяк за ТОВ
„Фонтан".

За таких обставин колегія суддів вважає позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. до
Алуштинської міської ради, треті особи: Товариство з

3

обмеженою відповідальністю „Фонтан", Кримське
акціонерне товариство по туризму і екскурсіям „Кримтур", - про визнання
протиправним і скасування рішення Алуштинської міської ради, не обґрунтованим і
таким, що не підлягає задоволенню.

Довід
апеляційної скарги про те, що в зв'язку з вищевказаними обставинами постанову
суду слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, суперечить вимогам ст. 204
КАС України, яка передбачає вичерпаний перелік підстав для скасування
судового рішення і направлення справи на новий розгляд, тому не приймається до
уваги судовою колегією.

Інші доводи
апеляційної скарги колегія судців не обговорює, оскільки відповідач, зазначений
позивачками, оспорюванні рішення не приймав.

Керуючись 195, 199, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія,

постановила:

апеляційні
скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3 -задовольнити
частково.

Постанову
Алуштинського міського суду від 23.02.2007р. скасувати, ухвалити нову
постанову.

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до Алуштинської міської ради, треті
особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонтан", Кримське
акціонерне товариство по туризму і екскурсіям „Кримтур", - про визнання
протиправним і скасування рішення Алуштинської міської ради, відмовити

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
одного місяця до Вищого Адміністративного Суду України.

Судді: