Справа № 22а-1692/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Львів вул.Чоловського 2 тел.
у 1-й інстанції суддя Н. Березяк
суд Львівської області, справа № 3/188 А
Доповідач у 2-й інстанції суддя Яворський І.О.
рядок статзвіту №35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року Справа №
22а-1692/08(4983/07)
м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
судді-доповідача: Яворського І.О.

суддів: Любашевського
В.П.

Довгополов О.М.

при
секретарі:
Каблак
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової
інспекції у Яворівському районі Львівської області на постанову господарського
суду Львівської області від 05 вересня
2007 року по справі за позовом
Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій та спонукання до
вчинення дій, -

В С Т А Н О
В И Л А :

04 липня
2007 року Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Львівської області до відповідача -
Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області з
питанням скасування, визнання нечинним рішення ДПІ у Яворівському районі
Львівської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 травня
2007 року №10 та №0; зобов'язати
ДПІ у Яворівському районі Львівської області видати позивачу торгівельний
патент та зобов'язати ДПІ не чинити своїми
діями перешкод щодо здійснення підприємницької діяльності. З адміністративного позову вбачається, що позивач займається підприємницькою діяльністю з
05.10.2000 року, а саме - торгівлею у місті Новояворівську на ринку «Янтарний»,
що належить ТзОВ «ЮТАНО», договір оренди приміщення №75 від 01.06.2007 року. У
2007 році ДПІ у Яворівському районі позивачу було видано патент терміном лише
до 31 березня 2007 року. 25 квітня 2007 року позивачем була подана друга в
поточному році заява про одержання патенту про сплату фіксованого розміру
прибуткового податку з громадян та здійснена відповідна оплата за травень та
червень місяці; також була здійснена оплата ринкового збору та орендної плати; проте,
патент безпідставно їй не було видано.26 квітня 2007 року ДПІ у Яворівському
районі здійснила планову виїзну перевірку підприємницької діяльності Позивача
щодо дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Правління НБУ «Про
затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні». За результатами перевірки був складений Акт перевірки №022152 від
26.04.2007 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. На
підставі вказаного акту було винесено два рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 14 травня 2007 року №10, яким до Позивача
застосували суму штрафних санкцій у розмірі 313 гривень, а інше рішення від
14.05.2007 року №10, яким застосували штрафні (фінансові) санкції в
сумі 138 гривень. З даними рішеннями позивач не погодилась і тому звернулась до
суду.

Постановою господарського суду
Львівської області від 05 вересня 2007 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано нечинними рішення ДПІ у Яворівському районі №/0 від
14 травня 2007 року про застосування до СПД ФО ОСОБА_1 штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 313,00 гривень; рішення ДПІ у Яворівському районі
№/0 від 14 травня 2007 року про застосування до СПД ФО ОСОБА_1
штрафних санкцій у розмірі 138,00 гривень. Зобов'язано ДПІ у Яворівському
районі видати СПД ФО ОСОБА_1 патент про сплату фіксованого розміру прибуткового
податку з громадян. В решта частині позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована,зокрема, тим, що протягом всього
періоду здійснення підприємницької діяльності приватний підприємець ОСОБА_1
здійснювала торгівельну діяльність на підставі виданих податковою інспекцією
патентів. В зв'язку із закінченням терміну дії патенту, 25 квітня 2007 року
позивачем була подана до ДПІ у Яворівському районі заява про одержання патенту
про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян та здійснення
відповідна оплата фіксованого податку за травень та червень 2007 року і сплата
ринкового збору.

Постанова
суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку державною податковою інспекцією у
Яворівському районі Львівської області. Апелянт, зокрема, вказує, що фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 здійснює діяльність у приміщенні, що не зареєстроване як ринок і тому
не має права на спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності, за
фіксованим розміром податку.

Колегія суддів Львівського апеляційного суду, перевіривши у відкритому
судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні, дійшла висновку про законність рішення
суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги.

При цьому
колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

На підставі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень,
дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам
ДПС надано право здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів. Тобто органи ДПС при видачі торгового патенту
здійснюють контроль за наявністю необхідних документів, у тому числі і ліцензій
на провадження деяких видів господарської діяльності.

Положеннями
ст.16 зазначеного Закону №265/95 передбачено, що планова перевірка здійснюється
органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори
(обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену
систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така
перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Проте,
ДПІ здійснювала перевірку діяльності позивача за період з 01.04.2007 року по
26.04.2007 року, а не за звітний календарний 2006 рік, як це передбачено ст.16
Закону. На підставі положень Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», будь-яке податкове або адміністративне
нарахування , здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не
підлягає виконанню. Що стосується позапланових перевірок, встановлених ст.16
Закону, що провадяться уповноваженими
контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті,
то вони можуть здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу
дізнання або відповідно до рішення суду. Єдиним застереженням для застосування
фіксованого податку, передбаченого Декретом, є здійснення торгівлі
лікеро-горілчаними та тютюновими виробами. Відмовляючи позивачу у видачі
патенту про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, ДПІ
посилається на ту обставину, що підприємець здійснює торгівельну діяльність не
на території ринку і тому зобов'язаний
перейти на загальну або спрощену систему оподаткування. При цьому, в
обґрунтування своєї позиції, позивач не посилається на жодну норму Закону.
Порушення ТзОВ «Ютано» правил введення в експлуатацію ринку та оформлення
відповідної документації не є підставою вважати, що ринок не функціонує,
оскільки товариством сплачується ринковий збір до місцевого бюджету і
податковою інспекцією постійно проводиться перевірка повноти сплати ринкового
збору товариством.

З врахуванням викладеного вище, постанова суду першої інстанції є законною,
прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для
зміни чи скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись
ст.ст.195,196,198ч.1п.1,200,205ч.1.206 КАС України, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Львівської області від 05 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції- Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня набрання нею законної сили .

Головуючий

Суддя-доповідач
І.О.Яворський

Суддя
О.М.Довгополов

Суддя
В.П.Любашевський