Справа № 2а-367/2008
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 367/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого
- судді
Бартош Н.С.

при
секретарі судового засідання Шевченко
О.В.

за
участю : позивача -ОСОБА_1, представника
відповідача - Козловської О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправними
дії відповідача щодо неналежного
виконання вироку Комінтернівського
районного суду Харківської області від 16.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 1500 гривень та в
зв'язку невиконанням виконавчою службою зазначеного вироку суду протягом одного року стягнути з відповідача
1500 гривень боргу по вироку суду
та інфляційні виплати в сумі 225,15 гривень, а всього
1725,25 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 01.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1500 гривень відповідно до вироку суду по кримінальній справі про звинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України відкрито
державною виконавчою службою у Комінтернівському районі м.Харкова 06.12.2006р. Протягом 09 місяців виконання
вказаного судового рішення відповідачем
стягнуто з боржника на користь
стягувача 10 гривень. Виконавча служба
не провела всіх передбачених Законом України „Про
виконавче провадження” заходів щодо
виконання судового рішення, а тому з відповідача
підлягає стягненню основний борг
в сумі 1500 гривень та сума інфляційних виплат 225,15 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному об'ємі, зазначив, що практично заходи по виконанню
судового рішення він здійснював особисто, тобто сам доставляв запити
виконавчої служби по виконавчому
провадженню в різні установи та
відповіді на них, що виконавча служба
належно не виконала свої обов'язки по
виконанню судового рішення, не встановила
місця роботи боржника ОСОБА_2,
хоча останній перебував на іспитовому
терміні та здійснював систематичну
реєстрацію про місце проживання
та місце роботи в органах міліції, не
забезпечила належне ініціювання притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за умисне ухилення від
виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, що виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2006 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень відповідно до
вироку суду по кримінальній справі про звинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України відкрито
державною виконавчою службою у Комінтернівському районі м.Харкова 06.12.2006р., на час звернення
позивача до суду та розгляду справи судом виконавчою службою проводяться передбачені Законом України „Про виконавче провадження” дії щодо виконання судового рішення, що виконавче провадження
не закінчено, а тому дії
виконавчої служби відповідають вимогам
Законом України „Про виконавче
провадження”, просив в задоволенні
позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статті 1 та 2 Закону України „Про
виконавче провадження” передбачають, що
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження, - це
сукупність дій органів і
посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в
межах повноважень, визначених цим Законом, що
примусове виконання рішень в Україні покладається на державну
виконавчу службу.

Державним виконавцем державної
виконавчої служби у Комінтернівському
районі м.Харкова 06.12.2006 року винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження стосовно
виконання виконавчого листа Комінтернівського
районного суду м. Харкова про
стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 1500 грн. відповідно до
вироку суду по кримінальній справі про звинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України.

В ході огляду в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження за № 1338
встановлено, що 07.12.2006р. державним
виконавцем з метою перевірки
майнового стану боржника
направлені запити до КП „Харківське
міське БТІ”, міжрайонного відділу № 1 ДАІ при УМВС України в Харківській області, ДПІ Комінтернівського району м.Харкова та адресно-довідкового бюро в
Харківській області. Після отримання
відповіді з КП „Харківське міське
БТІ” від 12.01.2007р. про відсутність реєстрації права власності на ім'я боржника ОСОБА_2, державним
виконавцем лише 06.02.2007р. здійснено вихід за місцем проживання боржника, складено акт про відсутність
майна, на яке можливо накласти арешт в рахунок погашення боргу. 18.04.2007 р. та 14.06.2007р. здійснено повторно виходи до місця проживання
боржника, проте за вказаною адресою ОСОБА_2 був відсутній.

При таких обставинах на протязі 6 місяців державним виконавцем не здійснено
жодного заходу щодо встановлення дійсного проживання боржника.

18.07.2007р. державним виконавцем до
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області надіслана постанова
про залучення працівників міліції
по приводу боржника, а 31.08.2007р.
надіслано подання про порушення
кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2, котрий ухиляється від
виконання судового рішення.

Проте, ОСОБА_2 не доставлявся до виконавчої служби, а в порушенні
кримінальної справи проти нього відмовлено за відсутністю складу злочину в його діях. Такі дії працівників міліції державним виконавцем не
оскаржувались.

На виконання вироку суду ОСОБА_2, перебуваючи на іспитовому терміні,
здійснював систематичну реєстрацію по місцю проживання в
Комінтернівському РВ ГУ МВС України в Харківській області
та надавав відомості про місце роботи в органах міліції. Проте виконавча
служба при відсутності
відомостей про місце проживання
та роботи ОСОБА_2 в
порушення вимог ст.5 Закону України „Про
виконавче провадження”, відповідно до
якої державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення,
жодного разу не вчинила
запиту з цього приводу.

Державним виконавцем не дотримані
вимоги ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”, яка зобов'язує
провести виконавчі дії та
виконати рішення не пізніше ніж у двомісячний
строк.

Лише
після порушення провадження
по даній справі державним виконавцем до Комінтернівського
районного суду м.Харкова надіслано подання
про оголошення розшуку ОСОБА_2,
що свідчить про неналежне виконання державною
виконавчою службою вимог ст..42
Закону України „Про виконавче
провадження”.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2, датованого 07.02.2007р., що
знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, останній зазначив, що постійно не працює,
а живе за рахунок випадкових заробітків. Проте, державним виконавцем безпідставно не
встановлено жодного місця отримання заробітку
ОСОБА_2, його розмір та не
застосовано звернення
стягнення на заробітну платі та інші
доходи боржника, як того вимагає ст. 67 Закону України „Про виконавче провадження”.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача по виконанню судового рішення про стягнення
боргу на його користь з ОСОБА_2 частково обґрунтований.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача
1500 гривень боргу по вироку суду
та інфляційних виплат в сумі 225,15 гривень, а всього
1725,25 гривень не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ст. 86 Закону
України „Про виконавче провадження”
стягував має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника,
у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Збитки, заподіяні
державним виконавцем громадянам при здійсненні виконавчого провадження,
підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Судом не встановлено, що відповідачем завдано збитки позивачу, що його дії призвели до
неможливості виконання судового рішення. На момент розгляду справи виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2006 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень відповідно до вироку суду по кримінальній справі про звинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України перебуває в
стадії виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 7, 86, 94, 158, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати діяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
щодо виконання виконавчого листа
№ 1-132/2006, виданого Комінтернівським
районним судом м.Харкова
04.12.2006р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500грн. такою, що не відповідає вимогам Закону
України „Про виконавче провадження”.

Зобов'язати Комінтернівський відділ
державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
провести всі передбачені Закону України
„Про виконавче провадження” виконавчі
дії по виконанню виконавчого листа № 1-132/2006, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 04.12.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1500грн.

В частині стягнення з відповідача 1725 грн. на користь
позивача відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання
у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови
виготовлений 18 лютого 2008 року.

Суддя
Н.С.Бартош