Справа № 22-а-2366/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Білак С.
В.
справа № 22-а - 2366/08
Суддя доповідач Сухарьо

У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2008 року
м. Донецьк

Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого судді Сухарь
ка М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Ма
при секретарі Чуріковій Я.О
за участю: позивач не з'яв
ився, від відповідача Петров
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні Донецького апеляційного а
дміністративного суду апеля
ційну скаргу державної подат
кової інспекції у Ворошиловс
ькому районі м. Донецька на по
станову Донецького окружног
о адміністративного суду від
14 грудня 2007 року по справі № 2-а-355
8/07 за позовом дочірнього підп
риємства “Техноскраб” товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю “Скрап” м. Донецьк до
державної податкової інспек
ції у Ворошиловському районі
м. Донецька про визнання неді
йсними податкового повідомл
ення-рішення, зобов'язання вч
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся
з позовною заявою до державн
ої податкової інспекції у Во
рошиловському районі м. Доне
цька про визнання недійсними
податкового повідомлення-рі
( після адміністративного ос
ємству зменшена сума бюджетн
ого відшкодування по податку
на додану вартість в розмірі
ень, вересень, жовтень 2006 року.
Зменшення бюджетного відшк
одування застосоване за доп
ущені порушення вимог ст. 7 Зак
ону України “Про податок на д
одану вартість”, п. 12.1. ст. 12 Нака
зу ДПАУ від 30.05.1997 року № 165 в части
ні того , що підприємством в по
датковий кредит за липень, се
рпень 2006 рок5у були віднесені п
одаткові накладні, в яких нев
ірно зазначена ціна поставки
одиниці продукції без ПДВ, а с
аме в податкових накладних з
азначена одиниця виміру к
ілограм, а ціна зазначена за т
Постановою Донецько
го окружного адміністративн
ого суду від 14 грудня 2007 рокупо
зовні вимоги задоволені част
Відповідач не погоди
вся з постановою суду, вважаю
чи, що рішення суду прийняте з
порушенням норм матеріально
го та процесуального права, п
росив постанову суду скасува
ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимо
г відмовити в повному обсязі
Колегія суддів, засл
ухавши доповідь судді-допові
дача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги та надани
х заперечень, перевіривши юр
идичну оцінку обставин справ
и та повноту їх встановлення
, дослідивши правильність за
стосування судом першої інст
анції норм матеріального та
процесуального права, вважає
за необхідне в задоволенні в
имог викладених в апеляційні
й скарзі відмовити з наступн
Окружним судом в
становлено , що за даними по
даткової декларації з податк
у на додану вартість за липен
ь 2006 року загальна сума податк
ового кредиту згідно рядка 17 д
екларації складає 225078 грн. Сума
від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов
'язання та сумою податкового
кредиту складає 158278 грн., яка за
раховується до складу податк
ового кредиту наступного зві
тного (податкового) періоду.
За даними податкової декл
арації з податку на додану ва
ртість за серпень 2006 року зага
льна сума податкового кредит
у згідно рядка 17 декларації ск
ладає 397877 грн. Сума від'ємного з
начення різниці між сумою по
даткового зобов'язання та су
мою податкового кредиту скла
дає 336741 грн., яка зараховується
до складу податкового креди
ту наступного звітного (пода
ткового) періоду. Податкові н
акладні, які досліджені судо
м, підтверджують факт придба
ння позивачем товару.
Відповідно до ст.2 Закону Ук
раїни "Про державну податков
у службу в Україні", завданням
и органів державної податков
ої служби, зокрема, є здійснен
ня контролю за додержанням п
одаткового законодавства, пр
авильністю обчислення, повно
тою і своєчасністю сплати до
бюджетів, державних цільови
х фондів податків і зборів /об
ов'язкових платежів/, а також н
еподаткових доходів, установ
лених законодавством.
Відповідно до ст.11 Закону
України "Про систему оподатк
ування" від 25.06.1991р.№ 1251-XII,відповід
альність за правильність нар
ахування, своєчасність сплат
и податку та дотримання пода
ткового зобов'язання несе пл
атник податків у порядку та р
озмірах, визначених законода
Відповідно до преамбу
ли Закону України „Про подат
ок на додану вартість” ним, се
ред іншого, визначається пор
ядок обліку звітності та вне
сення податку до бюджету.
Порядок обчислення і спл
ати податку визначається ста
ттею 7 Закону України „Про под
аток на додану вартість”, під
пунктом 7.7 якої визначається п
орядок визначення суми подат
ку, що підлягає сплаті (перера
хуванню) до Державного бюдже
ту України або відшкодуванню
з Державного бюджету Україн
и (бюджетному відшкодуванню)
, та строки проведення розрах
Відносно недоліків при
заповненні податкових накла
дних, виявлених податковим
органом під час перевірки, ок
ружний суд правильно визначи
вся, що невірне зазначення од
иниці виміру, не свідчить п
ро те, що податкові накладні є
недійсними, так як здійсненн
я господарської операції п
ідтверджено, а податок на дод
ану вартість сплачено вірно.
Недотримання позивачем по
рядку, встановленого пп.7.2.6 ст.7
Закону України „Про податок
на додану вартість” не є підс
тавою для висновку про непра
вомірність віднесення понес
ених позивачем витрат до под
аткового кредиту та не свідч
ить про обґрунтованість ріше
ння податкового органу, так я
к згідно з абзацом 2 пп.7.4.5 ст.7 За
кону України „Про податок на
додану вартість” підставою
для відповідальності платни
ка податку є не підтвердженн
я сум податку, включеного до п
одаткового кредиту на момент
перевірки платника податку.
Судова колегія при
йшла до висновку, що рішення п
ершої інстанції відповідає в
имогам матеріального та проц
есуального права і не може бу
ти скасовано чи змінено з під
став, що наведені в апеляційн
ій скарзі, окружним судом рет
ельно перевірено доводи стор
ін, дано їм вірну оцінку, поста
нова суду від 14 грудня 2007 року є
законною і обґрунтованою, до
водами апеляційної скарги ви
сновки, викладені в судовому
рішенні, не спростовуються, п
ідстави для скасування поста
новленого по справі судового
рішення відсутні.
З урахуванням виклад
еного, керуючись статтями 2, 11,
21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судів
, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу
державної податкової інспек
ції у Ворошиловському районі
м. Донецька на постанову Доне
цького окружного адміністра
тивного суду від 14 грудня 2007 ро
ку по справі № 2-а-3558/07 за позовом
дочірнього підприємства “Те
хноскраб” товариства з обмеж
еною відповідальністю “Скра
п” м. Донецьк до державної по
даткової інспекції у Ворошил
овському районі м. Донецька п
ро визнання недійсними подат
кового повідомлення-рішення
, зобов'язання вчинити певні д
ії - залишити без задоволення
.
Постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 14 грудня 2007 року по с
праві № 2-а-3558/07 - залишити без змі
н.
Ухвала постановлена
у нарадчій кімнаті та прогол
ошені її вступна та резолюти
вна частини 23 травня 2008 року
. Повний текст ухвали буде виг
отовлений 28 травня 2008 року.

Ухвала суду апеляцій
ної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяц
я.
Головуючий:

Сухарьок М.Г.
Судді:

Гаврищук Т.Г.

Малашкевич С.А.