Справа № 22-а-1195/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
місто Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а- 1195
Головуючий 1 інстанції - Гетьман В.В.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
березня 2008 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого -
судді Сіренко
О.І.

Суддів
Мельнікової Л.В.

Подобайло
З.Г.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського міського управління
праці та соціального захисту населення, Міністерства праці та соціальної політики
України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про
виплату 3602, 25 грн., колегія суддів, -

В С Т А Н О В И
Л А :

1
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до міського управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Конотопської міської ради про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної
допомоги як учаснику бойових дій в
розмірі 3602,25 грн.

Представник відповідача
Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення в
судовому засіданні позов не визнала,
заявила клопотання про зупинення провадження
по справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення
до Конституційного Суду України подання щодо конституційності ст.. 77 ч. 18
Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік « за зверненням
Конотопського міськрайонного суду.

Представники відповідачів Міністерства праці та соціальної політики
України, Державного казначейства, Міністерства фінансів України, третьої особи
Конотопського управління Державного казначейства України до судового засідання
не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

8
листопада 2007 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської
області провадження по справі зупинено
до надходження відповіді з Верховного Суду України про вирішення питання
стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності ч. 18 ст.. 77 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2006 рік» .

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та продовжити провадження по справі, посилаючись
на той факт, що звернення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2006 року до
Верховного Суду України ґрунтується на зверненні ОСОБА_2, який до даної справи
ОСОБА_1 ніякого відношення не має. Крім того, судом не досліджувалося вказане звернення до Верховного Суду України
в судовому засіданні, що є порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Колегія
суддів, вислухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Зупиняючи
провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що іншій
адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопського міського управління
праці та соціального захисту населення, Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України про виплату недоплаченої одноразової щорічної допомоги як учаснику
бойових дій Конотопський міськрайонний
суд звернувся до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно
внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності ст.. 77
ч.18 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

При цьому в
ухвалі суду відсутнє посилання на той факт, яким чином звернення до Верховного
Суду України по іншій справі впливає на вирішення настояного позову ОСОБА_1

Пунктом 3
частини 1 статті 156 КАС України
передбачений обов»язок суду
зупинити провадження по справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

Проте
матеріали справи не місять данних про те,
що в конституційному провадженні розглядається інша справа, яка може
вплинути на результати данної справи.

Згідно ч.5
ст. 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо
відповідності закону чи іншого правового акту Конституції України, вирішення
питання про конституційність якого належить до юрисдикції Верховного Суду
України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України
подання щодо конституційності закону чи іншого правового акту.

Таким
чином, КАСУ передбачає звернення до Верховного Суду України з таким поданням в
разі виникнення сумніву у суду щодо конституційності правового акту Конституцій
України по окремій справі. І таке звернення є підставою для зупинення
провадження по цій окремій справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, по данній справі суд не звертався до Верховного
Суду України з таким клопотанням, посилання суду на звернення до Верховного Суду України з подібним
клопотанням по іншій справі за позовом
іншого позивача є безпідставним.

З огляду
на вищенаведене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з
порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі п.4
ч.1 ст. 202 КАС України з прийняттям нової ухвали про повернення справи на
подальший розгляд до того ж суду.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 206, 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2007 року по
справі № 2-а-163/2007 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського міського управління праці та
соціального захисту населення, Міністерства праці та соціальної політики
України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про
виплату 3602, 25 грн. - скасувати.

Справу
повернути на подальший розгляд до того - ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний 24 березня 2008 року.

Головуючий
підпис
Сіренко О.І.

підпис
Подобайло З.Г.

підпис Мельнікова Л.В.

ВІРНО:
СУДДЯ: