Справа № 22-а-887/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-887/08
Головуючий 1 інстанції -
Суддя доповідач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Сіренко
О.І, Григорова А.М.

при секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Октябрьского районного суду міста Полтави від 06
вересня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1на неправомірні
дії Державної податкової адміністрації в Полтавській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та зобов'язання
провести перерахунок розміру пенсії, -

В с т а н о в и л а:

В травні 2007 року позивач
ОСОБА_1. звернувся до Октябрьского
районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Державної податкової
адміністрації в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області, яким просив визнати неправомірними дії ДПА в
Полтавській області та ГУПФУ в Полтавській області щодо відмови в перерахунку
розміру пенсії з включенням в грошове забезпечення, з якого обчислюється пенсія
35% надбавки, надання якою передбачено постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.1999 року № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та інших органів» та зобов'язати відповідачів провести перерахунок пенсії з
01.01.2005 року з включенням в грошове забезпечення, з якого обчислюється
пенсія, вказаної надбавки, визначити суму заборгованості на його
користь, направити відповідні перерахункові документи в орган (ощадбанк) для
виплати цієї заборгованості.

Постановою Октябрьского районного суду міста
Полтави від 06.09.2007 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю та пропуском строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з постановою суду від
06.09.2007 року в апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить
скасувати оскаржувану постанову, та постановити нове судове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В засіданні колегії суддів позивач підтримав
вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник
відповідача ГУПФУ в Полтавській області вважав апеляційну скаргу
необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

В засіданні колегії суддів представник
відповідача Державної податкової адміністрації в Полтавській області не прибув,
хоча про час, дату, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а постанову Октябрьского районного суду м.
Полтави від 06.09.2007 року слід відповідно правил ст. 202 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України - частково скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України від 03.12.1999 року № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці
працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх
виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», - керівникам
органів і головам рад, зазначених у п. 1 цієї постанови, в мажах установленого
фонду оплати праці надано право установлювати керівникам структурних
підрозділів, їх заступником, спеціалістам і службовцям надбавки за високі
досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50%
посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця,
дипломатичний ранг, за класний чин, кваліфікаційний клас та спеціальні звання.

У разі несвоєчасного виконання завдань,
погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни ці надбавки
скасовуються або зменшуються.

Судом встановлено, що позивача полковника
податкової міліції ОСОБА_1. звільнено наказом ДПА у Полтавській області № 40-о
від 19.02.2002 року за ст. 64 п. «б» Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 23 лютого 2002 року.

Наказом голови Державної податкової адміністрації
України від 29 березня 2001 року № 29-ф відповідно до п. 2.1. «г» постанови Кабінету Міністрів України від
03.12.1999 року № 2288 позивачеві
ОСОБА_1. з 01 лютого 2001 року встановлена надбавка до посадового окладу з
урахуванням доплати за спеціальне звання в розмірі 35%.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів
України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років,
призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу,
прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та членам їх сімей» визначено, що грошове забезпечення
військовослужбовців та прирівняних до них осіб складається із основних видів
(окладу за штатною посадою, окладу за військове
або спеціальне звання та процентної надбавки за вислугу років) і
додаткових, що надаються щомісяця (надбавки за вчене звання і науковий ступень,
кваліфікацію та умови служби).

При призначенні пенсії основні види грошового
забезпечення враховуються в установленому розмірі за останньою штатною посадою,
займаною перед звільненням, а додаткові види грошового забезпечення -
середньомісячної їх суми за 24 або 60 календарних місяців.

У грошовому атестаті ОСОБА_1., отриманому
позивачем при звільнені в лютому 2002 року, вказана надбавка у якості
щомісячної надбавки до грошового забезпечення військовослужбовців та прирівняних до них осіб не зазначена.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 43 Закону
України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і
рядового складу внутрішніх справ та деяких інших осіб» (в редакції Закону
України від 15.06.2004 року за № 1769-1У, який набув чинності з 01.01.23005
року), особам, які мають право на пенсію згідно із цим Законом
пенсії нараховуються виходячи з розміру грошового забезпечення за
останньою штатною посадою перед звільненням з урахуванням відповідних окладів
за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу
років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії в розмірах,
встановлених законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог
позивача ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що запроваджена
постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.1999 року № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці
працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх
виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» надбавка не є
щомісячною надбавкою до грошового забезпечення позивача ОСОБА_1.

Надбавки за високі досягнення у праці
встановлюються залежно від конкретних завдань, що стоять перед відповідним
органом, у разі сумлінного та якісного виконання працівником протягом певного
періоду своїх посадових обов'язків, професіоналізму, компетентності,
ініціативності та відсутності порушень виконавської і трудової дисципліни за
наказом керівника.

Надбавка за виконання особливо важливої
роботи встановлюється на чітко визначений термін, тобто на період виконання
цієї роботи, з метою стимулювання прискорення її виконання та підвищення якості
виконуваної роботи.

Наказом голови Державної податкової
адміністрації України від 29 березня 2001 року № 29-ф визначено, що встановлені
надбавки виплачуються за умови виконання органами державної податкової служби
області прогнозних розрахунків надходження платежів до Державного бюджету
України в поточному місяці.

Колегія суддів зазначає, що з даного наказу
вбачається, що надбавка (надбавка за виконання особливо важливої роботи чи
надбавка за високі досягнення у праці, в наказі це не зазначено) може бути
нарахована й виплачена позивачеві ОСОБА_1. в поточному місяці лише за умови
виконання органом державної податкової служби області прогнозних розрахунків
надходження платежів до Державного бюджету України.

З матеріалів справи слід, що надбавку
встановлену відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від
03.12.1999 року № 2288 позивач отримував в березні, квітні, травні, червні,
липні 2001 року.

Доказів в обґрунтування стверджень про те, що
до часу звільнення вказана надбавка нараховувалась але не сплачувалась за
відсутністю коштів у відповідача позивачем ОСОБА_1. не надано. За стягненням, як вважає позивач, нарахованих
сум до відповідача він не звертався.

Відповідно до ст. 99 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік» та постанови Кабінету Міністрів України №
1522 від 02.11.2006 року «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій
з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян», функції з призначення (перерахунку) і виплати
пенсій особам офіцерського складу,
прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з
01.01.2007 року покладені на органи Пенсійного фонду України.

Даних про зміну розміру грошового
забезпечення (з урахуванням 35% надбавки) позивач з 01.01.2007 року відповідачу
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, з
відповідною заявою про здійснення перерахунку пенсії, не надав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. в частині визнання
неправомірними дій ДПА України в Полтавській області щодо відмови в перерахунку
розміру пенсії з включенням в грошове забезпечення, з якого обчислюється
пенсія, вищевказаної 35% надбавки, а також зобов'язання ДПА України в
Полтавській області провести перерахунок розміру пенсії з 01.01.2005 року з
включенням в грошове забезпечення, з якого обчислюється пенсія, вказаної надбавки, визначити суму заборгованості на його
користь, направити відповідні перерахункові документи в орган (ощадбанк) для
виплати цієї заборгованості, а також для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. в
частині визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області щодо відмови в перерахунку розміру пенсії з
включенням в грошове забезпечення, з якого обчислюється пенсія, вищевказаної
35% надбавки, а також зобов'язання ДПА України в Полтавській області провести
перерахунок розміру пенсії з 01.01.2005 року з включенням в грошове
забезпечення, з якого обчислюється пенсія, вказаної надбавки, визначити суму
заборгованості на його користь, направити відповідні перерахункові документи в
орган (ощадбанк) для виплати цієї заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства України, - пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

В
матеріалах справи відсутні відповідні
заяви відповідачів. В письмових відгуках на позов Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області викладені загальні посилання на
ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З протоколу судового засідання від 06.09.2007 року вбачається, що в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1. представник відповідача просив суд відмовити за їх
безпідставністю.

Колегія суддів вважає, що підстав для
застосування положень ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства суд
першої інстанції не мав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1, п. 3, 202 ч. 1, п. 4
, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області - задовольнити частково.

Постанову Октябрьского районного суду міста
Полтави від 06 вересня 2007 року скасувати в частині визначеного судом про
відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1за пропуском звернення до суду.

В іншій частині постанову Октябрьского районного
суду міста Полтави від 06 вересня 2007 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді -
(підпис) О.І.
Сіренко

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений 21
квітня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова