Справа № 22-а-961/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Білак С.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2008 року м. Донецьк

справа № 22-а-961/08 (22-а-5676/07)

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого
: Ляшенка Д.В. суддів: Шаптала Н.К.,
Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

Літвіновій Л.О.

за участю: позивача представника позивача представника
відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Конакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Прокуратури
Донецької області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

15 жовтня 2007р. (повний текст складено 19.10.07р)

по адміністративній справі

№ 2-а-1525/07

за позовом

ОСОБА_1

до

прокуратури Донецької області

про

визнання протиправною бездіяльності і прийняття рішення
за заявою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури Донецької області, в
якому після уточнення позовних вимог просила
визнати бездіяльність прокуратури Донецької області в неприйнятті
рішення по її заяві від 20.03.2007р., зобов'язати відповідача притягнути до
кримінальної відповідальності старшого слідчого відділу по розслідуванню ДТП
ОСОБА_3 за зловживання своїм службовим становищем і за службове підроблення за
ст.ст. 364 та 366 КК України. Зобов'язати прокуратуру Донецької області
прийняти рішення відповідно до вимог КПК України, порушив кримінальну справу у
відношенні старшого слідчого ОСОБА_3 при наявності до цього достатніх підстав
чи відмовити в порушенні кримінальної справи.

Свої
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19 січня 2007 року приблизно о 17 годині 40 хвилин в м.Соледарі Артемівської міськради
Донецької області по вулиці 40 років Жовтня автомобілем марки ВАЗ-2101
під керуванням ОСОБА_4 була збита її мати ОСОБА_5, яка померла в Артемівській
центральній районній лікарні.

Дослідчу
перевірку по факту ДТП проводив старший слідчий відділу по розслідуванню ДТП
при ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, який 15.02.2007р. відмовив у
порушенні кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України і постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи вона отримала 06.03.2007р.

21.03.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Донецької області з письмовою заявою про
порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності
старшого слідчого відділу по розслідуванню ДТП ОСОБА_3 за зловживання своїм
службовим становищем і за службове підроблення за ст.ст. 364 та 366 КК
України.

На час
звернення із позовом до суду вона від прокурора Донецької області ніякої відповіді
не отримала.

Бездіяльність
прокурора Донецької області відносно розгляду її заяви і відсутність письмового
повідомлення про результати розгляду її заяви позбавляє її можливості оскаржити
дії прокурора Донецької області в суд в разі відмови в порушенні кримінальної
справи. Тому звернулася до суду за захистом свої порушених прав.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2007р. позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено частково, так як судом встановлено, що відповідачу
відповідно до норм КПК України необхідно було прийняти рішення щодо заяви
позивача про порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого відділу
по розслідуванню ДТП при ГУ МВС України в Донецькій області капітаном міліції
ОСОБА_3 в передбачені законом строки та повідомити про це зацікавлену особу.

Суд
відмовив в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача
притягнути до кримінальної відповідальності старшого слідчого відділу по
розслідуванню ДТП ОСОБА_3, оскільки, рішення по заяві позивача стосовно цього
питання було прийняте 15.06.2007 року.

Не
погодившись з таким рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при ухваленні рішення
судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що заява
ОСОБА_1, датована 20.03.2007р., розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян",
оскільки не містила будь-яких даних про скоєння суспільно небезпечного
винного діяння суб'єктом злочину.

Таким чином, постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 15.10.2007р. не відповідає вимогам ст.159 КАС України
щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував позивач та його
представник.

Заслухавши доповідача, доводи позивача, представників сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої
інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно
ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Згідно ч. 1,2 ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані
приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому
числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1)
порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3)
направити заяву або повідомлення за належністю.

У відповідності до ч. 4 зазначеної статті, коли необхідно перевірити заяву
або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

Відповідно до ст. 99 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України на
прокурора, слідчого, органу дізнання покладено обов'язок про відмову у
порушенні кримінальної справи повідомити зацікавлених осіб.

Як вбачається із матеріалів справи 21.03.2007 року ОСОБА_1 до прокурора
Донецької області Мурза В.В. була надіслана заява від 20.03.2007р. про
порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого відділу по
розслідуванню ДТП при ГУ МВС України в Донецькій області капітаном міліції
ОСОБА_3 за зловживання своїм службовим становищем і за службове підроблення за
ст.ст. 364 та 366 КК України (а.с.15, 47).

На зазначену заяву ОСОБА_1 прокуратурою Донецької області була надана
відповідь від 05.07.2007р., а інших процесуальних рішень передбачених ст. 99
КПК України відповідачем прийнято не було. (а.с. 45-46).

Як встановлено судом постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно старшого слідчого відділу ДТП СУ ГУ МВД України в Донецькій області
ОСОБА_3 за ст. ст.364-367 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України була
прийнята тільки 15.06.2007р. і не за заявою позивача від 20.03.2007р. (а.с.
43-44).

Таким чином, враховуючи недотримання відповідачем норм КПК України при
розгляді заяви позивача від 20.03.2007р., колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо визнання протиправною бездіяльність
прокуратури Донецької області в неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 20
березня 2007 року про притягнення до кримінальної відповідальності старшого
слідчого ОСОБА_3 слідчого відділу ДТП СУ ГУ МВС України в Донецькій області за
ст. 364 і ст.366 КК України в строки, передбачені ст. 97 КПК України.

Тобто, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та
прийнято постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права і
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2007р. по справі № 2-а-1525/07 за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, про визнання протиправною
бездіяльності і прийняття рішення за заявою -
залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення і
проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий у 1 інстанції - Білак С.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

У к р а ї н а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2008 року м. Донецьк

справа № 22-а-961/08 (22-а-5676/07)

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого
: Ляшенка Д.В. суддів: Шаптала Н.К.,
Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

Літвіновій Л.О.

за участю: позивача представника позивача представника
відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Конакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Прокуратури
Донецької області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

15 жовтня 2007р. (повний текст складено 19.10.07р)

по адміністративній справі

№ 2-а-1525/07

за позовом

ОСОБА_1

до

прокуратури Донецької області

про

визнання протиправною бездіяльності і прийняття рішення
за заявою, -

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2007р. по справі № 2-а-1525/07 за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, про визнання протиправною
бездіяльності і прийняття рішення за заявою - залишити без задоволення, а постанову суду без
змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення і
проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий:

Судді: