overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-154/2008
Суддя: Харитонова Г.Л.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 марта 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный
суд города Мариуполя, под председательством
судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Загорсокм В.В. с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107 в
Донецкой области об установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1. осуждена 05.05.2006 года Буденовским районным судом
г. Донецка по ст.ст.307 ч.2 УК Украины к
5 годам лишения свободы, с
конфискацией имущества.
Администрация Приазовской ИК №107 в Донецкой обл. обратилась
с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, так как она была
осуждена за преступление, связанное с незаконным обращением наркотических
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107 и осужденную, исследовав материалы дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 п.«г», ст.10 Закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.11 Закона
Украины « О мерах противодействия незаконному обращению наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими».
Установить административный надзор сроком на два года в отношении ОСОБА_1, при её
освобождении из мест лишения свободы со следующими ограничениями:
- запретить выезжать за пределы места
- запретить выходить из дома, (квартиры)
в определенное время после 21.00 час.
- регистрироваться в
милиции по месту жительства до 4-х
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 дней через местный суд Ильичевского района города
Судья:
Справа № 5-155/2008
Суддя: Харитонова Г.Л.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 марта 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный
суд города Мариуполя, под председательством
судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Загорсокм В.В. с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107 в
Донецкой области об установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1. осуждена 04.02.2005 года Кировским районным судом
г. Донецка по ст.307 ч.2 УК Украины к
6 годам лишения свободы, с
конфискацией имущества.
Администрация Приазовской ИК №107 в Донецкой обл. обратилась
с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, так как она была
осуждена за преступление, связанное с незаконным обращением наркотических
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107 и осужденную, исследовав материалы дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 п.«г», ст.10 Закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.11 Закона
Украины « О мерах противодействия незаконному обращению наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими».
Установить административный надзор сроком на два года в отношении ОСОБА_1, при её
освобождении из мест лишения свободы со следующими ограничениями:
- запретить выезжать за пределы места
- запретить выходить из дома, (квартиры)
в определенное время после 21.00 час;
- регистрироваться в
милиции по месту жительства до 4-х
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 дней через местный суд Ильичевского района города
Судья:
Справа № 5-127/2008
Суддя: Харитонова Г.Л.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 марта 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный
суд города Мариуполя, под председательством
судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Загорсокм В.В. с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107 в
Донецкой области об установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ОСОБА_1, осуждена 24.05.2005 года Бердянским горрайсудом
Запорожской области по ст. ст.307
ч.2,71 УК Украины к 5 годам
1 месяцу лишения свободы, с конфискацией имущества.
04.02.2008года помилована по Указу Президента Украины от
28.01.2008г., мера наказания сокращена до 4 лет.
Ранее судима, 28.01.2004г. Бердянским горрайсудом
Запорожской области по ст.ст. 307ч.2, 69ч.2,75,76 УК Украины к пяти годам
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Администрация Приазовской ИК №107 в Донецкой обл. обратилась
с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, так как она ранее была
осуждена за преступления, связанные с
незаконным обращением наркотических средств.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107 и осужденную, исследовав материалы дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 п.«г», ст.10 Закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.11 Закона
Украины « О мерах противодействия незаконному обращению наркотических средств, психотропных
веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими».
Установить административный надзор сроком на два года в отношении ОСОБА_1, при её
освобождении из мест лишения свободы со следующими ограничениями:
- запретить выезжать за пределы места
- запретить выходить из дома, (квартиры)
в определенное время после 21.00 час;
- регистрироваться в
милиции по месту жительства до 4-х
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 дней через местный суд Ильичевского района города
Судья:
Справа № 2-а-3/2008
Суддя: Петков В.П.
Дата ухвалення: 2008-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2 - а - 3/08
Е М У К Р А Ї Н И
року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді Петкова В. П.
при секретарі Бондар Г. В.
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської
області адміністративний позов ОСОБА_1до
Суботцівської сільської ради про визнання неправомірними дії посадової
особи та відшкодування моральної шкоди, суд, -
ОСОБА_1. звернувся в суд з
адміністративним позовом до Суботцівської сільської ради про визнання
неправомірними дії посадової особи та відшкодування моральної шкоди.
Справа
до розгляду в судовому засіданні була призначена на :
годину 17 березня 2008 року;
Ø 09 годину 30
хвилин 29 березня 2008 року,
сторін із зворотнім поштовим повідомленням про час, день і місце розгляду
справи.
Про те на виклик суду позивач і
представник позивача повторно в судове засідання не з'явилися, і про причини
своєї неявки суд не повідомили, а також від них не надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності.
За вказаних обставин неявка позивача
Відповідно до вимог ч. 4. ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно п. 16 ч. 4 ст. 160 в разі
залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16
ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву ОСОБА_1до Суботцівської сільської ради про визнання неправомірними дії
посадової особи та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Судові
витрати по справі віднести на рахунок позивача.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області В.
П. Петков
Справа № 2-а-35/2008
Суддя: Калімбет Л.І.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Генічеський районний суд Херсонської області в складі;
судді Калімбета Л.І.
секретарі Наход
участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської
ради про зобов'язання розглянути звернення по суті,
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що в жовтні 2007 року він звернувся до Генічеської міської
ради з заявою про виділення земельної ділянки орієнтовною площею 10 кв.м., АДРЕСА_1
для обслуговування належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, так
як стіни будівель його домоволодіння зі сторони вул. Фрунзе знаходяться на межі
проїзної частини, що робить неможливим обслуговування будинку та приводить до
погіршення стану будівель. Із листа Генічеського міського голови від 19.11.2007
року № 252020913 він дізнався що його заява не розглянута з тих причин, що
нібито він самовільно зайняв земельну ділянку та в суді знаходиться на розгляді
справа за позовом прокурора Генічеського району до нього і тому розгляд заяви
по суті неможливий до вирішення спору в суду. Вважає бездіяльність відповідача
неправомірною, просить зобов'язати відповідача розглянути звернення по
судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача ОСОБА_3
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити.
Судом
встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.
звернувся до Генічеської міської ради з заявою про
виділення йому земельної ділянки, але до теперішнього часу заява по суті не
розглянута, про що свідчить лист Генічеського міського голови від 19.11.2007
року № 252020913 (а.с. 5).
Відповідно до пунктів „а”, „б” та „в” ст.12 Земельного
Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження
землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності
у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної власності.
до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» до
виключної компетенції міської ради відноситься регулювання земельних відносин.
викладеного та керуючись ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст.ст. 11,
159-163, 181 КАС України,
Генічеської міської ради про зобов'язання розглянути звернення по суті
Генічеську міську раду розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про виділення у
користування земельної ділянки по вул.. Фрунзе в м. Генічеську.
Постанова може
бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя Генічеського

районного суду Л.І.
Калімбет
Справа № 2-а-35/2008
Суддя: Калімбет Л.І.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Генічеський районний суд Херсонської області в складі;
судді Калімбета Л.І.
секретарі Наход
участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської
ради про зобов'язання розглянути звернення по суті,
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що в жовтні 2007 року він звернувся до Генічеської міської
ради з заявою про виділення земельної ділянки орієнтовною площею 10 кв.м., по вул.
Фрунзе в м. Генічеську для обслуговування належного йому житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, так як стіни будівель його домоволодіння зі сторони вул.
Фрунзе знаходяться на межі проїзної частини, що робить неможливим
обслуговування будинку та приводить до погіршення стану будівель. Із листа
Генічеського міського голови від 19.11.2007 року № 252020913 він дізнався що
його заява не розглянута з тих причин, що нібито він самовільно зайняв земельну
ділянку та в суді знаходиться на розгляді справа за позовом прокурора
Генічеського району до нього і тому розгляд заяви по суті неможливий до
вирішення спору в суду. Вважає бездіяльність відповідача неправомірною, просить
зобов'язати відповідача розглянути звернення по суті.
судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача ОСОБА_3
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити.
Судом
встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.
звернувся до Генічеської міської ради з заявою про
виділення йому земельної ділянки, але до теперішнього часу заява по суті не
розглянута, про що свідчить лист Генічеського міського голови від 19.11.2007
року № 252020913 (а.с. 5).
Відповідно до пунктів „а”, „б” та „в” ст.12 Земельного
Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження
землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності
у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної власності.
до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» до
виключної компетенції міської ради відноситься регулювання земельних відносин.
викладеного та керуючись ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст.ст. 11,
159-163, 181 КАС України,
Генічеської міської ради про зобов'язання розглянути звернення по суті
Генічеську міську раду розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про виділення у
користування земельної ділянки АДРЕСА_1.
Постанова може
бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя Генічеського

районного суду Л.І.
Калімбет
Справа № 6-41/2008
Суддя: Стрюк Л.І.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 квітня 2008 року Суддя Полтавський районного суду в
складі Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського
міського відділу внутрішніх справ про скасування протоколу про адміністративне
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду із позовом до
Полтавського міського відділу внутрішніх справ про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення.
Дана справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень.
чином, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,
і відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України підлягає поверненню особі, яка
підставі викладеного, керуючись статтями 109, 17 КАС України,
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського міського відділу внутрішніх
справ про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа № 2-а-4143/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4143 2008 рік
У Х В А Л А

4
квітня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовомОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про
зобов»язання відповідача провести перерахунок доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до ст.39
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
вона має право як непрацююча пенсіонерка на доплату до пенсії за
проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, але відповідачем вказана доплата проводиться в значно нижчому
розмірі. А тому позивач просить суд
зобов»язати відповідача провести перерахунок вказаної доплати до її
пенсії , встановивши її на рівні однієї мінімальної заробітної плати з
09.07.2007 року в розмірі 440 грн.

В судовому засіданні позивач надала до суду письмову заяву про залишення
даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-3078/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-3078 2008 рік
У Х В А Л А

3
квітня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за позовом ОСОБА_1до
управління земельних ресурсів у м.Білій Церкві, Державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру “ при Державному комітеті України по земельних
ресурсах про зобов”язання відповідача до вчинення певних дій, 3-я особа:
Київська регіональна філія /Білоцерківський міський відділ/ Державного
підприємства “Центр державного земельного кадастру “ при Державному комітеті
України по земельних ресурсах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до управління земельних
ресурсів у м.Білій Церкві мотивуючи тим, що 07.12.2004 року він подав заяву на
оформлення права власності на земельну ділянку поАДРЕСА_1, до цього часу він не
отримав державного акту на право власності на землю, а тому він просив суд
зобов”язати відповідача видати йому державний акт на право приватної власності
на вказану земельну ділянку.

Під час розгляду справи в суді було
встановлено, що виготовлення, реєстрацію та видачу державних актів на право
приватної власності на землю здійснюють структурні підрозділи Центру державного
земельного кадастру, а тому за ухвалою суду від 21.03.2008 року
співвідповідачем по справі залучено за клопотанням позивача Державне підприємство
“Центр державного земельного кадастру “ при Державному комітеті України
по земельних ресурсах.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення
даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-А-1/2008
Суддя: Малиновський О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за скаргою малого
приватного підприємства на дії відділу державної виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

МПП “Марта” звернулось до суду зі скаргою в якій просить визнати
незаконними дії відділу державної
виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області щодо передачі майна МПП “Марта” на користь
ОСОБА_1., та провести поворот виконання.

Представник МПП “Марта” в призначені судові засідання на 20.02.2008р. та на
20.03.2008р. не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність заявника до суду не
надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
на те причин.

Таким чином, суд вважає, що подану
заяву слідує залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою заявника у
судове засідання без поважних на те причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу малого приватного підприємства на дії відділу
державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя - підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-
Справа № 2-А-42/2008
Суддя: Малиновський О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-42/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
у складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду №15,
в м. Одеса, адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління
земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2, КП “Земельно-кадастрове бюро при
управлінні земельних ресурсів” - про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Під час проведення попереднього
судового засідання від представника позивача надійшло клопотання в якому він
відкликає пред'явлений ОСОБА_1. адміністративний позов, посилаючись на те, що
розгляд даної справи в теперішній час є недоцільним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України,
кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, встановивши повноваження представника позивача,
суд вважає що адміністративний позовОСОБА_1 слідує залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2, КП
“Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів” - про скасування
рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя - підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-

10.02.2006р.

Д-16

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали про залишення
позову без розгляду, відповідно до Вашої заяви від 10.02.2006р.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
О.М.
Малиновський