Справа № 2а-862/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-862/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної А.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: Даншина Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1до ДПІ у Зміївському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та
скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2007 р. № /0 ДПІ
у Зміївському районі Харківської області на загальну суму 2 195,75 грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фактично перевірка не проводилася, посадові особи відповідача прибули для проведення
планової перевірки позивача 08.06.2007 р. При цьому ними не було дотримано вимог ст. 11-1 Закону України від
04.12.1990 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні". Посадові особи відповідача відмовилися від
заповнення журналу реєстрації перевірок
та не були допущені позивачем до проведення перевірки. Ні документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, ні будь-які
пояснення їм не надавав.

Оскільки без дотримання вимог діючого законодавства, та
без фактичного проведення перевірки,
посадовими особами відповідача було складено акт перевірки, та винесено
рішення, позивач вважає, що такий
акт не відповідає фактичним обставинам, та є необґрунтованим, оскільки не
ґрунтується на даних стосовно діяльності позивача, та не
може бути підставою для винесення рішення, що оскаржується, так як його було складено без проведення
перевірки, без дослідження документів фінансово-господарської діяльності позивача, взагалі без дотримання вимог Закону
України «Про держану податкову службу в Україні».

У подальшому акт перевірки позивачу для ознайомлення та підписання не
надавався, відповідно ним не підписувався. Відповідачем було складено акт відмови від
підпису, який також було складено з порушенням вимог п.1.11 Порядку, де
зазначено, що акт відмови від допуску до перевірки та акт відмови від підпису підписується не менш як трьома
особами, у той час як у даному випадку проставлено
два підписи посадових осіб відповідача. Крім того, акт, інші документи за результатами даної уявної перевірки
складено таким чином, що позивач не має можливості прочитати текст документів,
визначити за що саме його намагаються оштрафувати. Документи абсолютно
нечитабельні, слова неможливо розрізнити та у деяких частинах текст взагалі
відсутній. У акті не зазначено, яку норму діючого нормативного акту було
порушено позивачем. Акт не
пронумерований, на ньому неможливо прочитати дату складання.

Крім того, порушено порядок підпорядкування структурним підрозділам ДПС. Позивач зареєстрований та підпорядковується ДПІ у
Зміївському районі Харківської області. Позивач вважає, що у посадових осіб ДПА
у Харківській області не було правових підстав проводити перевірку
суб'єкта господарювання, функції по контролю якого належать до повноважень ДПІ у
Зміївському районі Харківської області.

Відповідач,
ДПІ у Зміївському районі Харківської
області, надав суду заперечення на позов, в якому виклав свою позицію щодо
обставин справи. Відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

При розгляді матеріалів справи судом
встановлено, що фахівцями відділу оперативного
контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Харківській області Поддубовим М.І. та Ларченковим В.М. на підставі
направлень № 10216 та № 10217 об 11 годині 40 хвилин 08.06.2007 року була
проведена перевірка контролю за здійсненням
розрахункових операцій магазину, який розташований за адресою: вул. Пісчана, 32, м. Зміїв, Харківської
області, який належить позивачу. За результатами
перевірки складений акт № 20404135/2310 від 08.06.07 року.

В ході перевірки встановлено: не проведення розрахункової
операції на повну суму покупки через РРО, не роздрукування
відповідного розрахункового документу особі, яка отримує товар на суму 2,10 грн., що є порушенням п.1.2 ст. З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"; виявлено невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, у розмірі 369,05 грн.,
що є порушенням п.13 ст. З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"; незабезпечення на момент
перевірки друкування та зберігання у КОРО фіскальних звітних чеків (2-звітів), що є порушенням п.9 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Акт перевірки від 08.06.07 року не підписаний, про що складено акт відмови
від підписання матеріалів перевірки.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Зміївському районі м.
Харкова прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2007
р. №/0 в розмірі 2195,75 грн.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників
сторін та свідків, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову через такі підстави.

Як встановлено
в судовому засіданні вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням
СПД розрахункових операцій у сфері готівкового
обігу на червень 2007 р., що складений ДПА у Харківській області, затверджений головою ДПА у Харківській області, а також згідно
направлень на перевірку від 06.06.2007р. №№ 10217 та 11216.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких
належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно з яким позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних
обставин.

Згідно з ст. 15
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16
вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Виходячи з
наведеного, суд не може погодитись з твердженням представника позивача про те,
що єдиним органом, який уповноважений
здійснювати контроль за здійсненням позивачем, як платником податків,
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу є ДПІ у
Зміївському районі Харківської області, оскільки ДПА у Харківській області
також має такі повноваження.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з
питань дотримання позивачем порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання представника позивача на ст. 11 Закону України
"Про державну податкову
службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення
планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування
та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Судом встановлено, що перевіряючі
фактично були допущені до проведення перевірки, за результатами якої був
складений акт перевірки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки суб'єктів
підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими
операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком
оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України
від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами
органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових
осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення
на право проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові
особи податкових органів у своїй діяльності керуються:

- Методичними
рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової
служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які
затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441.

- Наказом ДПА у Харківської
області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів
оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової
служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та
запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та
затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про
організацію роботи підрозділів оперативного контролю» затверджено створення
групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного
контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської
області.

Оспорювана перевірка проводилась інспекторами ДПА у Харківській області з
питань контролю за здійсненням розрахункових операцій
в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану
ДПА у Харківській області здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи
викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки. Суд
дійшов висновку про те, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в
межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої чинним
законодавством України.

Твердження позивача щодо застосованого під час перевірки з боку інспекторів
психологічного тиску на продавця з метою одержання недостовірного опису наявної
касової готівки та складання відповідного акта перевірки, судом до уваги не
приймаються, оскільки суду не доведено факту застосування вищезазначених дій з
боку перевіряючих. Всі посилання позивача ґрунтуються на його твердженнях та
показаннях свідка, викликаного за його ініціативою - продавця-стажера - ОСОБА_3
Однак, в суді були надані показання і інспекторів-ревізорів, які безпосередньо
проводили перевірку магазину позивача
Ларченковим В.М. та Поддубовим М.І., які заперечували проти вчинення таких дій.
Таким чином, в суді були надані суперечливі показання свідків, у зв'язку з чим
до уваги не приймаються і справа розглядається на підставі оцінки наданих до
суду документів.

Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає на таке.

Під час перевірки магазину СПДФО ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.
Зміїв, вул. Чкалова, 6, встановлені порушення: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через
РРО, не роздрукування відповідного розрахункового документу особі, яка отримує товар на суму 2,10 грн., що є порушенням
п.1, п.2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг";
виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, у розмірі 369,05 грн., що є порушенням п.13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг"; незабезпечення на момент перевірки друкування та зберігання у КОРО фіскальних звітних чеків (2-звітів), що є
порушенням п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Перевірка проведена в присутності продавця - стажера ОСОБА_3.

Відповідно до пунктів 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові
операції на повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим
роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції; щоденно друкувати
на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх
зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у
разі проведення розрахункових операцій
на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не
проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у
разі не роздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Як свідчить акт перевірки, складений 08.06.2007 р. № 20404135/2310, було
встановлено не проведення розрахункової
операції на повну суму покупки через РРО, не роздрукування відповідного
розрахункового документу особі, яка отримує
товар на суму 2,10 грн. Слід зазначити, що факт не роздрукування
розрахункового документу підтвердила реалізатор позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні під час надання показань в якості свідка. Отже, до позивача
правомірно застосовано відповідальність, передбачену саме п.1 ст.17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» - п'ятикратний розмір вартості проданих
товарів в сумі 10,50 грн.

В цій частині позовні вимоги
необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій, що становить 340,00 грн.

Позивачем надано суду докази роздрукування фіскального звітного чеку від
08.06.07 р. та його зберігання в книзі
обліку розрахункових операцій, а тому суд вважає безпідставним застосування до
позивача відповідачем відповідальності, передбаченої п.4 ст.17 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг». Крім того, представником податкового органу
в судовому засіданні також при огляду вказаної книги визнано, що остання
оформлена належним чином.

В цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. До
матеріалів справи надана копія опису наявних купюр та монет, складеного
власноручно продавцем-стажером магазину позивача ОСОБА_3. В цьому опису
зазначено, що до нього включені готівкові кошти, що належать позивачеві. Також
в даному опису зафіксовано, що опис та
перерахунок готівкових коштів зроблено власноруч ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи встановлена невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті в розмірі 369,05 грн. (369,05 * 5 = 1845,25 грн.).

В цій частині позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до ДПІ у Зміївському
районі Харківської області про визнання
дій неправомірними та скасування рішень - задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2007 р. № /0 ДПІ у
Зміївському районі Харківської області на суму 340,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17.03.2008 р.

Суддя П'янова
Я.В.