Справа № 2-а-2112/08
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-а-2112/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2008.
Номер судового провадження: не визначено
№ 2-а-2112/08
№2-а-5225/07
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків 17 березня 2008 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тацій Л. В.

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.

за участю:

прокурор – не прибув

представник позивача – Борецька М.В., діє за дорученням № 879/10/10-023 від 30.01.08

представник відповідача – не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Виробниче управління торгівлі та громадського харчування» про стягнення заборгованості по сплаті штрафної санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5862,20 грн.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час, дату ат місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав заявлений позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами перевірки відповідача, проведеної уповноваженими фахівцями державної податкової служби було встановлено ряд порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв’язку з чим до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції, загальна сума яких склала 5862,20 грн. Рішення про застосування вказаних санкцій не були оскаржені, штрафні санкції до цього часу не сплачені.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на 12.02.08 (а.с. 38) та 17.03.08 (а.с. 41). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство «Виробниче управління торгівлі та громадського харчування» як платник податків був взятий на облік Лозівською об’єднаною державною податковою інспекцією (а.с. 13).

19 грудня 2006 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності кафе «Слобода», яке належить Комунальному підприємству «Виробниче управління торгівлі та громадського харчування». За результатами перевірки було складено акт № 20404539/2380 від 19.12.06 (а.с. 16-19).

Відповідно до акту перевірки встановлені наступні порушення законодавства: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми на суму 1003,50грн., не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 147,67 грн., роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; здійснення торгівельної діяльності, яка підлягає патентуванню, без наявності відповідного торгового патенту; порушення встановленого законодавством порядку використання торгового патенту. В акті перевірки зазначено, що відповідачем порушені п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776-IIIвід 01.06.2000р., ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (а.с. 18) Завідуючий виробництвом кафе встановлені порушення визнав в повному обсязі, про що свідчить запис в акті перевірки (а.с. 19)

Відповідач з актом перевірки був ознайомлений 11.01.07, про що свідчить підпис в акті (а.с. 19).

На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності Лозівською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2007р. № /0 на загальну суму 5755,85 грн. за порушення п. 1, 2, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 23)., яку було отримано представником відповідача 18.01.07 (а.с. 23). Лозівською об’єднаною державною податковою інспекцією також було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 18.01.07 на загальну суму 120,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (а.с. 24), яке отримано представником відповідача 18.01.07 (а.с. 24).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно з. п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів

(наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без

одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням;

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень на позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2007р. № /3 на загальну суму 5755,85 грн. відповідачем оскаржено не було, а тому відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

У встановлений законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових) санкції сплачено не було.

Також, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2007р. № /3 на загальну суму 120,00 грн. відповідачем оскаржено не було, а тому відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» штрафи підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Відповідачем було частково сплачено штраф у розмірі 13,65 грн., що підтверджується розрахунком суми позову (а.с. 4). Таким чином, за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2007р. № /3 підлягає сплаті штраф у сумі 106,35 грн., який відповідачем до цього часу не погашений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 169 ЦПК України, ст.ст. 9, 11, 12, 51, 71, 122, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Виробниче управління торгівлі та громадського харчування» про стягнення заборгованості по сплаті штрафної санкції задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління торгівлі та громадського харчування» (ідентифікаційний код 30463292, місцезнаходження: Будинок побуту «Лотос», мікрорайон 4, м. Лозова, Харківська обл., 64600) на користь держави в особі Лозівської об’єднаної державно ї податкової інспекції заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5862,20 (п’ять тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 20 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2008 року.

Суддя (підпис) Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...