Справа № 22-а-6409/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-6409/08 Головуючий
у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач Межевич М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та
Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2007 року у
справі за адміністративного позовом ОСОБА_1до Житомирського обласного центру по
нарахуванню і здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про
стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 5230
грн. 05 коп., -

В
С Т А Н О В И Л А:

У
серпні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до Житомирського обласного
центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат, Головного управління
праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення невиплаченої разової щорічної грошової допомоги за
2003, 2004, 2005, 2006 та 2007 роки, вказуючи, що він є учасником бойових дій і
згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» має право на отримання щорічно до 5 травня відповідного року разової
грошової допомоги, проте відповідачем зазначена допомога виплачувалася в значно
менших розмірах.

Постановою
Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2007 року в
задоволенні позову у вказаній справі відмовлено. Рішення вмотивоване тим, що
оскільки позивач наполягав на стягненні коштів саме з Житомирського обласного
центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат, а належним відповідачем у
справі є Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної адміністрації - як головний розпорядник бюджетних коштів в області.

Не
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи та ухвалити нову постанову, якою
задовольнити його позовні вимоги, стягнувши кошти з Житомирського обласного
центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат

В
судове засідання апеляційної інстанції ніхто не з»явився, про час та місце
розгляду скарги повідомлені належним чином.

Житомирський
обласний центр по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат направив
заперечення,

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,
а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, що недоплачена частина одноразової грошової
допомоги не підлягає стягненню з Житомирського обласного центру по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат, в зв»язку з тим, що останній не є належним
відповідачем у справі.

З таким
висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Судом
першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач
ОСОБА_1. є учасником війни та відповідно
до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» повинна щорічно до 5 травня отримувати разову грошову допомогу у
розмірі п»яти мінімальних пенсій за віком.

Однак,
разова щорічна грошова допомога в 2003-2007 роках позивачу нарахована та
виплачена в таких розмірах: 2003 рік - 90,00 грн., 2004 рік - 120,00 грн., 2005
рік - 250,00 грн., 2007 рік - 280,00 грн., тобто з урахуванням обмежень
передбачених Законами України «Про Державний бюджет України» на 2003-2007 роки.

Як
вбачається з матеріалів справи в ході слуханням справи в суді першої інстанції
позивач наполягав та наполягає в своїй апеляційній скарзі про стягнення
недоплачених коштів саме з Житомирського
обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Суд,
відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1., правомірно виходив з того, що
належним відповідачем у справі є Головне управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, оскільки у
відповідності до кошторисних призначень, кошти надходять на особовий рахунок
Головного управління праці та соціального захисту населення
облдержадміністрації, як головного розпорядника бюджетних коштів і
перераховуються на реєстраційний рахунок Житомирського обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - розпорядника бюджетних коштів
нижчого рівня, який відповідно до покладених на нього завдань здійснює
підготовку документів на виплату разової грошової допомоги та контроль за її
виплатою.

Тоді як
до функцій Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат входить виготовлення документів та проведення виплати
щорічної разової допомоги до Дня Перемоги згідно списків із зазначеним розміром
допомоги, які надійшли від силових структур районних і міських управлінь праці
та соціального захисту населення та здійснення контролю за виплатою.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи щодо
надання повноважень по виплаті одноразової щорічної грошової допомоги, судова
колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що кошти слід
стягувати саме з Головного управління праці і соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації.

Доводи
апелянта спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 вересня 2007 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді: