Справа № К-12299/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008
№ К-12299/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого), Б
райка А.І., Степашка О.І., Рибч
енка А.О., Федорова М.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуДолинської об
єднаної державної податково
ї інспекції на рішення Госпо
дарського суду Івано-Франків
ської області від 17.12.2004 та пост
анову Львівського апеляційн
ого господарського суду від
03.10.2005 по справі № А-6/366
за позовом Відкри
того акціонерного товариств
а «Укрнафта» в особі НГВУ «До
линанафтогаз»
до Долинсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції
про визнання н
ечинним податкового повідом
лення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення Долинської обєднаної
державної податкової інспек
ції (далі ДПІ) від 19.10.2004 № /1
щодо нарахування податковог
о зобовязання по податку н
а прибуток підприємства та ш
трафних санкцій на загальну
суму 43 050 грн. (в т. ч. 28 700 грн. осно
вний платіж та 14 350 грн. штрафна
санкція), яке винесене після а
дміністративного оскарженн
я.
Податкове повідомлення
-рішення винесено за результ
атами проведеної документал
ьної перевірки структурного
підрозділу ВАТ «Укрнафта» Д
олинської експортно-імпортн
ої бази з питань дотримання в
имог податкового та валютног
о законодавства за період з 01.
04.2002 по 31.03.2004 по податку з власникі
в транспортних засобів та пр
ибуткового податку з громадя
н по 30.04.2004, про складено Акт від 1
7.09.2004 № 86/23/22186100 та прийнято податко
ве повідомлення-рішення від
20.09.2004 № /0, в якому визначено по
даткове зобовязання по под
атку на прибуток в сумі 50 450 грн
. за порушення п.5.2 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств», так як у декл
арації за ІІІ квартал 2002 року
здійснено коригування валов
их витрат за І квартал 2002 року
на 87 400 грн., (в т. ч. за рахунок зб
ільшення валових витрат по п
оліпшенню основних фондів на
94 800 грн., зменшенню валових вит
рат по приросту (убутку) балан
сової вартості інвентарних з
апасів покупних товарів, мат
еріалів та збільшенню аморти
заційних відрахувань на 5 700 гр
н.
Рішенням Господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті від 17.12.2004 залишеним без змін
ухвалою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 03.10.2005 по справі № А-6/366 - позов зад
оволено.
Рішення суду першої інста
нції мотивоване п. 5.2.7 п.5.2 ст.5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств», та
ст.15 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами». Суд апеляційної і
нстанції визнав цілком вірни
м висновок суду першої інста
нції.
При цьому судами встанов
лено, що підставою нарахуван
ь податкових зобовязань ст
али ті обставини, що податков
а декларація з податку на при
буток за І квартал 2002 року под
ана в податковий орган у визн
ачені законодавством строки
10.05.2002. А коригування валових ви
трат вказаного кварталу заде
кларовано підприємством дек
ларацією з податку на прибут
ок за 9-місяців 2002 року, або на 184
день з дати подання декларац
ії за І квартал 2002 року.
Також суди встановили, що в
Акті перевірки від 17.09.2004 не бул
о зазначено про заниження ва
лових витрат та амортизаційн
их відрахувань та про можлив
ість проведення коригувань у
наступних звітних періодах.
При цьому із змісту оскаржув
аного податкового повідомле
ння-рішення суди встановили,
що таке прийнято на підставі
Акту перевірки від 20.07.2004 № 67/23/25072431
, що дало підстави вважати дов
оди ДПІ такими, що не відповід
ають дійсним обставинам спра
ви.
Не погодившись із рішенням
Господарського суду Івано-Ф
ранківської області від 17.12.2004 т
а ухвалою Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 03.10.2005 по справі № А-6/366 відпові
дач (ДПІ) подав касаційну скар
гу, в якій просить скасувати с
удові рішення та відмовити в
задоволенні позову, оскільк
и рішення винесено із поруше
нням та неправильним застосу
ванням норм матеріального пр
ава. А саме судом не досліджен
і ті обставини справи, що під ч
ас проведення перевірки поса
довими особами ДПІ встановле
но, що у Додатку до декларації
про прибуток за І квартал 2003 р
оку форми «К/1» - «розрахунок п
риросту (убутку) балансової в
артості запасів» та Додатку
до декларації за IV квартал 2002 р
оку форми «Ж», які передбачаю
ть відображення даних при ро
зрахунку приросту - убутку, ві
дображено залишок вартості н
езавершеного виробництва, що
складає 29 400 грн. Тобто, сума 29 400
грн. залишку вартості незаве
ршеного виробництва задекла
рована добровільно позиваче
м, (вартість залишку готової п
родукції на кінець 2002 року та п
очаток 2003 року визначена відп
овідно до вимог визначення с
ум приросту - убутку балансов
ої вартості незавершеного ви
робництва з урахуванням п.5.9. с
т. 5 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв», тобто в частині матеріал
ьних витрат).
Скаржник також зазнач
ив, що судом не взято до уваги
наступне: в порушення пп. 5.2.7 п.
5.2 ст. 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» позивачем до складу ва
лових витрат віднесено 87 400 гр
н. витрат, здійснених у І квар
талі 2002 року, що відображено у
рядку 23 Декларації з податку н
а прибуток за 9 місяців 2002 року
«коригування сум витрат не в
іднесених до витрат у минули
х звітних періодах» на загал
ьну суму коригувань 89 600 грн. в т
.ч. на 2 200 грн. коригування здійс
нені за II квартал 2002 року. А том
у відповідно до зазначеного,
скаржник вказав, що ДПІ самос
тійно визначив суму податков
ого зобов'язання за І квартал
2002 року, тобто до закінчення т
ерміну 1095 днів, і податкове зоб
ов'язання визначене ДПІ, пози
вачем оплачено.
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів вважає, що касаційну скар
гу необхідно відхилити з нас
тупних підстав.
Як визначено пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5
Закону України від 28.12.1994 № 334 в ре
дакції від 22.05.1997 № 283 «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» - до складу валових витрат в
ключаються суми витрат, не вр
аховані у минулих податкових
періодах у звязку з допуще
нням помилок, виявлених у зві
тному податковому періоді у
розрахунку податкового зобо
вязання».
А згідно ст.15 Закону Укра
їни від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» - податковий орган має п
раво самостійно визначити су
му податкових зобов»язань пл
атника податків у випадках, в
изначена цим Законом, не пізн
іше закінчення 1095 дня, наступн
ого за останнім днем граничн
ого строку подання податково
ї декларації, а у разі, коли та
ка податкова декларація була
надана пізніше - днем її факти
чного подання.
Таким чином необхідно звер
нути увагу скаржника на поми
лковість міркувань щодо вимо
г пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», оскільки суда
ми вірно встановлено, що пода
ткова декларація з податку н
а прибуток за І квартал 2002 рок
у подана в податковий орган у
визначені законодавством ст
роки 10.05.2002. А коригування валови
х витрат вказаного кварталу
задекларовано підприємство
м декларацією з податку на пр
ибуток за 9-місяців 2002 року, або
на 184 день з дати подання декла
рації за І квартал 2002 року.
Відповідно розглядаючи пі
дстави виникнення спірних пр
авовідносин, необхідно враху
вати норми Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами», де податк
овий орган зобовязано визн
ачати при проведенні перевір
ки, як завищення, так і занижен
ня податкових зобовязань і
вказано, що контролюючий орг
ан зобовязаний самостійно
визначити суму податкового
зобовязання платника пода
тків у разі, якщо дані докумен
тальних перевірок результат
ів діяльності платника подат
ків свідчать про заниження а
бо завищення суми його подат
кових зобов»язань, заявлених
у податкових деклараціях.
І оскільки судами встановл
ено, що згідно даних облікови
х регістрів бухгалтерського
обліку балансової вартості
незавершеного виробництва -
оборотної відомості по рахун
ках за 2003 рік Головної книги за
І квартал, 6 місяців, 9 місяців
та 12 місяців 2003 року та додатку
К1/1 до Декларації з податку на
прибуток за 2003 рік, завищення
валових доходів при визначен
ні приросту-убутку вартості
запасів склало 9 900 грн., тому по
трібно зазначити, що суди дій
шли вірного висновку про те, щ
о перевіряючими зазначене не
було взято до уваги при прове
денні перевірки.
Також звертаємо увагу скар
жника на те, що судами встанов
лено - в Акті перевірки від 17.09.20
04 не було зазначено про заниже
ння валових витрат та аморти
заційних відрахувань та про
можливість проведення кориг
увань у наступних звітних пе
ріодах. При цьому із змісту ос
каржуваного податкового пов
ідомлення-рішення суди встан
овили, що таке прийнято на під
ставі Акту перевірки від 20.07.2004
№ 67/23/25072431. Зазначене законно дал
о підстави вважати доводи ДП
І такими, що не відповідають д
ійсним обставинам справи.
Отже, при прийнятті судо
вих рішень суди першої та апе
ляційної інстанцій дійшли ви
черпних юридичних висновків
щодо встановлених обставин
справи і правильно застосува
ли до спірних правовідносин
сторін норми матеріального п
рава та підставно задовольни
ли позов. А рішення Господарс
ького суду Івано-Франківсько
ї області від 17.12.2004 та ухвала Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 03.10.2005 по сп
раві № А-6/366 належним чином мот
ивовані і за своїм змістом та
формою відповідають вимогам
процесуального закону і не п
ідлягають скасуванню. При ць
ому доводи касаційної скарги
висновків судів не спростов
ують.
З огляду на зазначене та к
еруючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Долин
ської обєднаної державної
податкової інспекції від
хилити.
Рішення Господарського су
ду Івано-Франківської област
і від 17.12.2004 та постанову Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 03.10.2005 по справі
№ А-6/366 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

О.І. Степа
шко

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов