Справа № 22а-0994/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТР ОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 0994/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Мазниця А.А. (справа №2а-192/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Усевич Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1до Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2про визнання рішення недійсним,
-

в с т а н о в и
л а :

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради про визнання
недійсним рішення V скликання шостої сесії Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську Ради від 07 лютого 2007 року №100 «Про вирішення спору з
питань суміжного землекористування між домоволодіннями №24 та АДРЕСА_2».

Постановою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 14 червня 2007 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1.
було відмовлено.

Позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову районного суду та
прийняти нову, якою задовольнити її
позовні вимоги.

В судовому
засіданні під час апеляційного розгляду, позивачка пояснила, що не заперечує
проти становлення межі по існуючому паркану, проте вимагає від ОСОБА_2.
прибрати зелені насадження, які розташовані по межі або близько до неї.

Перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність застосування
судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з
наступного.

Судом
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка

ОСОБА_1. (а.с.
5)) є власником домоволодіння № 24 поАДРЕСА_1(а.с. 5, 8) на підставі договору
дарування від 27.06.1991 р. (а.с.
8).

Третя особа ОСОБА_2., згідно
свідоцтв про право на спадщину за законом є власником сусіднього домоволодіння
заАДРЕСА_2(а.с. 12).

Між позивачкою та третьою особою виник земельний спір з приводу розмежування

земельних
ділянок, на яких розташовані належні їм домоволодіння, що був переданий на

вирішення
комісії з питань земельних спорів Жовтневої районної у м. Дніпропетровську

ради.

Рішенням V
скликання шостої сесії Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради від 07
лютого 2007 року №100 було погоджено висновок комісії з питань розгляду
земельних спорів, які викладені у протоколі від 02.02.2007 року №1. Встановлено
межу між земельними ділянками поАДРЕСА_1та АДРЕСА_2по існуючій огорожі, згідно
технічного звіту з інвентаризації земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_1,
виконаного ТОВ фірма «Геора» від 25.12.2006 р. та технічного звіту з
інвентаризації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, виконаного ТОВ Фірма
«Геора» від 21.05.2006 року. Зобов'язано ОСОБА_1. та ОСОБА_2. додержуватись
правил добросусідства, згідно гл. 17 Земельного кодексу України.

Колегія суддів
погоджується з висновком районного суду, що ні позивачка ні третя особа не
мають належних правовстановлюючих документів на земельні ділянки під цими домоволодіннями,
та технічної або кадастрової документації, з яких вбачалися б площа,
конфігурація та зовнішні межі земельних ділянок, що перебувають в їх
користуванні на законних підставах, тому відповідачем з метою усунення
суперечок було правильно встановлено спірну межу між вищезазначеними земельними
ділянками по існуючій тривалий час між сусідами огорожі.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального
та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку
суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду,
а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Також колегія
суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачці право на усунення перешкод в
користування своєю межею у разі якщо третя особа чинить у цьому будь-які
перешкоди, в тому числі і стосовно наявних зелених насаджень.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 198 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без
задоволення.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту її проголошення.

Повний
текст ухвали у зв'язку з травневими святами та вихідними днями виготовлено 12
травня 2008 року.

Судді: