Справа № 22а-1264/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Заверуха О.Б., судді Кавацюк В.І., Луців-Шумська
Н.Л. Справа № 22а-1264/08
Шевченківський районний суд м.Львова (№ 2а-94/07) Рядок
статзвіту № 57
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Кушнерика
при секретарі - Соколовській А.С.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
позивача - ОСОБА_1;
пред-ка відповідача і третьої особи Пилип'як О.П., довіреності №
10-2016/1679 від 08.05.2007р. та № 9/105 від 31.05.2007р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу представника Державної податкової адміністрації України на постанову
Шевченківського районного суду м.Львова від 25.06.2007р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України,
третя особа Державна податкова адміністрація /ДПА/ у Львівській обл., про
визнання протиправними наказів про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та звільнення з посади, -
в с т а н о в и л а:
29.11.2006р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними накази ДПА
України № 023-о/д від 15.05.2006р. в частині притягнення його до дисциплінарної
відповідальності та позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи;
№ 0030-о/д від 22.06.2006р. в частині притягнення його до дисциплінарної
відповідальності та позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи;
№ 0049-о/д від 28.08.2006р. в частині звільнення його з посади та позбавлення
надбавки за виконання особливо важливої роботи; № 16-о/д від 31.08.2006р. в
частині звільнення його із займаної посади; стягнути з ДПА України на його
користь невиплачену йому у зв'язку із незаконним притягненням до дисциплінарної
відповідальності надбавку за виконання особливо важливої роботи, премії, втрату
Ухвалою суду від 25.06.2007р. позовні вимоги про визнання
протиправними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та
звільнення з посади виділені в самостійне провадження (а.с.64).
Постановою суду від 25.06.2007р. адміністративний позов ОСОБА_1 /в частині
виділених вимог/ задоволено; визнано протиправними та скасовані накази ДПА
України № 023-о/д від 15.05.2006р. в частині притягнення його до дисциплінарної
відповідальності та позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи;
№ 0030-о/д від 22.06.2006р. в частині притягнення його до дисциплінарної
відповідальності та позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи;
№ 0049-о/д від 28.08.2006р. в частині звільнення його з посади та позбавлення
надбавки за виконання особливо важливої роботи; № 16-о/д від 31.08.2006р. в
частині звільнення його із займаної посади начальника Міжрегіонального
управління податкової міліції по оперативному документуванню ДПА у Львівській
обл.; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрегіонального управління із
оперативного документування УПМ ДПА у Львівській обл.; стягнуто з державного
бюджету сплачений судовий збір в розмірі 03 грн. 60 коп. (а.с.72-76).
Ухвалою суду від 27.07.2007р. судове рішення роз'яснено та визначено, що
позивач підлягає поновленню на посаді начальника Міжрегіонального управління із
оперативного документування УПМ ДПА у Львівській обл. з дня його незаконного
звільнення, тобто з 02.09.2006р. (а.с.86).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову місцевого суду
оскаржив відповідач ДПА України, який покликаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та постановити нову
постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити.
Апелянт вказує, що під час розгляду справи судом не були досліджені
матеріали службових перевірок ДПА України, на підставі яких прийняті
оскаржувані накази податкового органу; також вказані документи містять
інформацію, яка у встановленому порядку віднесена до державної таємниці, що
судом не було взято до уваги.
Судом не досліджувалися й причини пропуску позивачем строку на звернення до
суду із відповідним позовом, що є підставою для відмови у заявленому позові; в
порушення вимог ч.2 ст.235 КЗпП України судом не визначено середній заробіток
Окрім цього, при винесенні рішення суд вийшов за межі позовних вимог та
поновив позивача на посаді начальника Міжрегіонального управління із оперативного
документування УПМ ДПА у Львівській обл. (а.с.91-94).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача і третьої
особи на підтримання апеляційної скарги, заперечення позивача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з
Як встановлено судом першої інстанції і не оспорюється представником
відповідача та третьої особи, позивач з 01.12.2005р. наказом ДПА України №
146-о/д від 29.11.2005р. був призначений на посаду начальника Міжрегіонального
управління податкової міліції по оперативному документування ДПА України у
За наслідками перевірки ГУПМ ДПА України, яка проводилася з 19.04.2006р. по
21.04.2006р. на предмет організації оперативно-службової діяльності
Міжрегіонального управління податкової міліції по оперативному документуванню
ДПА у Львівській обл., наказом ДПА України № 023-о/д від 15.05.2006р. позивачу
За висновками перевірки ДПА України, що проводилася з 29.05.2006р. по
31.05.2006р. на предмет перевірки фактів та обставин надзвичайної події,
наказом ДПА України № 0030-о/д від 22.06.2006р. позивача було попереджено про
неповну посадову відповідність.
В липні 2006 року було проведено ще дві перевірки, за наслідками яких
28.06.2006р. наказом ДПА України № 049-о/д позивач був звільнений із займаної
31.08.2006р. був виданий відповідачем ще один наказ № 16-о/д, відповідно до
якого ОСОБА_1 підлягав звільненню із займаної посади по виходу із лікарняного,
залишивши його в розпорядженні ДПА у Львівській обл. (а.с.49).
Наказами ДПА України № 023-о/д від 15.05.2006р., № 0030-о/д від
22.06.2006р. та № 0049-о/д від 28.08.2006р. позивача також було позбавлено
надбавки за виконання особливо важливої роботи та премій.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що
відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач і третя особа
явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили і доказів на
підтвердження правомірності оскаржуваних наказів не надали.
Правильно враховано судом положення ч.5, 8, 10 ст.14 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», згідно яких перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.
Зміст наказу про дисциплінарне стягнення доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку притягнуто до відповідальності, під підпис. При
визначенні виду дисциплінарної стягнення мають враховуватися тяжкість
проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.
Наведені норми Закону та вимоги п.п.1.4, 1.11, 2.4, 3.3 Інструкції про
порядок призначення та проведення службових розслідувань в підрозділах
податкової міліції України, затв. наказом ДПС України № 318 від 14.06.2000р.,
належним чином відповідачем не були дотримані, що призвело до необґрунтованого
накладення на позивача дисциплінарних стягнень та звільнення із займаної
Оскільки оскаржувані рішення були прийняті відповідачем без урахування усіх
обставин, що мали значення для їхнього прийняття, то суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про підставність заявленого позову.
Щодо покликань апелянта на неповне з'ясування всіх обставин справи, то такі
колегія суддів відхиляє як необгрунтовані, оскільки судом неодноразово
вживалися заходи для витребування документів, які мають відношення до
розглядуваного спору.
Також в порушення вимог ст.34 Закону України «Про державну таємницю» ДПА
України за погодженням з органами Служби Безпеки України не визначили порядок
надання суду інформації, яка віднесена до державної таємниці.
Окрім цього, відповідач не навів будь-яких причин неявки свого повноважного
представника до суду, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності
оскаржуваних рішень.
Відповідно до ст.21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ
України дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з
дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно було накладено.
Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до суду у справах про звільнення в
місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі
Оскільки доказів вручення позивачу копії наказу про звільнення суду не
представлено, такий факт заперечив у своїх поясненнях ОСОБА_1, тому твердження
апелянта про пропуск строку звернення до суду слід вважати безпідставним.
Також приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції правильно вирішив
поновити позивача на посаді начальника Міжрегіонального управління із
оперативного документування УПМ ДПА у Львівській обл.
Ст.11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог
тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.
Оскільки судом прийнято рішення про скасування наказу відповідача про
звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, то логічним та необхідним в цій ситуації
є вирішення питання про поновлення останнього на займаній посаді, що
узгоджується з вимогами ст.11 КАС України та необхідно для повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.
при розгляді справи обгрунтованість доводів позивача, суд першої інстанції
своїм рішенням правильно визнав оскаржувані рішення відповідача неправомірними
й одночасно визначив, яким шляхом мають бути поновлені його права.
Щодо поновлення на посаді начальника Міжрегіонального управління із
оперативного документування УПМ ДПА у Львівській обл., то вказана назва посади
відповідає наказам ДПА України та ДПА у Львівській обл. про штатно-структурні
зміни, які відбулися в ДПА України та ДПА у Львівській обл. в період з дати
звільнення позивача з посади і до дня винесення судом постанови про поновлення
В частині доводів апелянта про те, що при винесенні рішення судом не
визначено середнього заробітку позивача, то колегія суддів виходить з того, що
таких вимог позивач на розгляд суду не ставив, після звільнення продовжив
службу та залишався в розпорядженні ДПА у Львівській обл. (а.с.48-49).
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і
повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів
не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника Державної податкової
адміністрації України на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від
25.06.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Р.М.Шавель

Судді: М.П.Кушнерик

М.А.Пліш