Справа № 2а-5542/2007
Суддя: Мельник Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2а-5542/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року м. Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого - судці Мельника
О.В.

при секретарі
Пакуш М. Ю.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Миронець І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівному про
визнання права на пільгову пенсію,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позов та пояснив, що працював
майстром з ремонту електрообладнання нітроамофоски - виробництво
мінеральних добрив з 25 лютого 1981 року по 6 грудня 1981 року, енергетиком з ремонту і експлуатації
електрообладнання в цеху нітроамофоски №1
з 7 грудня 1981 року по 29 липня 1985 року, а також енергетиком з ремонту і експлуатації
електрообладнання в цеху з виробництва складних фосфорних добрив з 30 липня 1985 року по 19 березня 1988 року.
Стверджує, що робочі місця
"майстра" та "енергетика" в цеху з виробництва мінеральних
добрив внесено в список № 1 виробництв,
робіт і професій, посад і
показників, які дають право на пільгове
пенсійне забезпечення. Маючи сім років стажу роботи на посадах з особливо
важкими умовами праці, 23 березня 2007
року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, проте отримав відмову
у зв'язку із тим, що в період його
роботи на вказаних посадах діяли Списки виробництв, робіт і професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР
від 22 серпня 1956 року № 1173, який не передбачав таких посад, робота на яких могла бути зарахована до
стажу, що дає пільги при призначенні
пенсії. Вважає такі дії відповідача неправомірними і з підстав, що вказані в позовній заяві просить суд
визнати рішення відповідача про відмову призначити пенсію необгрунтованим, визнати його право на пільгову пенсію за
Списком № 1 за фактом наявності у нього пільгового стажу 7 років 24 дні, зобов'язати відповідача призначити йому
пенсію за віком за списком № 1 з 34 лютого 2007 року, тобто з дня досягнення пенсійного віку.

Представник
відповідача позов не визнала. Вважає, що
відповідачеві вірно відмовлено у зарахуванні стажу його роботи на вказаних
посадах, що дає право на призначення
пільгової пенсії, оскільки під час
роботи ОСОБА_1 на посадах майстра та енергетика в цеху виробництва мінеральних
добрив діяла Постанова Ради Міністрів СРСР № 11773 від 22 серпня 1956 року, якою були затверджені Списки № 1 та № 2 і які
не передбачали посад, на яких працював
позивач до 19 березня 1988 року. У подальшому,
Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року були
затверджені нові Списки № 1 і № 2, що
вже передбачали вказані посади,
проте, вважає, що такий нормативно - правовий акт не має
зворотної дії, а тому не підлягає
застосуванню. У заперечення на позов представник позивача посилається на
Порядок застосування Списків №
1 та № 2 виробництв, робіт,
професій і посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгову пенсійне
забезпечення, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, який містить положення про те, що при призначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються списки,
що чинні на період роботи особи. Просила з указаної підстави в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши подані сторонами
письмові докази, суд прийшов до
наступного висновку.

Так, сторонами не оспорюється той факт, що позивач працював майстром з ремонту
електрообладнання нітроамофоски -
виробництво мінеральних добрив з 25
лютого 1981 року по 6 грудня 1981 року, енергетиком з ремонту і експлуатації
електрообладнання в цеху нітроамофоски №1
з 7 грудня 1981 року по 29 липня 1985 року, а також енергетиком з ремонту і експлуатації
електрообладнання в цеху з виробництва складних фосфорних добрив з ЗО липня 1985 року по 19 березня 1988 року.

Судом
встановлено, що в період роботи позивача
на посадах майстра - енергетика
по ремонту технологічного електрообладнання,
енергетика по ремонту та експлуатації електрообладнання, а саме з

25
лютого 1981
року по 19 березня 1988 року діяв Список
виробництв, робіт і професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне
забезпечення, затверджений постановою
Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року № 1173, до якого, вказані
посади не відносились. Такі посади було віднесено до Списків № 1 та № 2 лише відповідно
до постанови Кабінету Міністрів СРСР №
10 від

26
січня 1991
року. Проведення ж атестації робочих місць було обов'язковим лише, починаючи з 1 серпня 1992
року, тобто з дня прийняття
Постанови КМУ № 442 "Про
порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці".

Відповідно
до ч. 1 ст. 58 Конституції
України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в
часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Пункт 5 Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року
містить положення про те, що стаття 58 Конституції
України 1996 року
закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті
відносини, які виникли після набуття
законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого
принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних
відносин, у тому числі відносин між
державою і громадянами, породжуючи у
громадян впевненість у тому, що їхнє
існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого
нормативно-правового акта.

Дія
нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом
чинності і припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту
застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали
місце, (п. 2 Рішення КСУ від 9 лютого 1999 року).

За
вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про правомірність посилання відповідача в даному разі на Порядок
застосування Списків № 1
та № 2 виробництв, робіт,
професій і посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгову пенсійне
забезпечення, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, який містить положення про те, що при призначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються списки,
що чинні на період роботи особи.

На
підставі викладеного, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.
ст. 3, 6, 15,
17, 158-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті
Рівному про визнання права на пільгову пенсію,
зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 2 лютого 2007 року, тобто з дня досягнення пенсійного віку - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

На
постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний
текст постанови виготовлено 14
липня 2007 року