Справа № 22-а-669/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
березня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-669/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Мінаєва О.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника відповідача - Удянська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою СПДФО
ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2007 року
по справі № АС-53/203-07

за позовом СПДФО ОСОБА_1

до Регіонального
управління контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в Харківській області

про скасування акту
та рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО
ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в
якому просив скасувати акт № 200100 від 05.12.06 р. та рішення Регіонального
управління контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в Харківській області № 200244 від 11.12.06 р.
про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою
Господарського суду Харківської області від 16.08.07 р. позовна заява СПДФО
ОСОБА_1 до Регіонального управління контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області про
скасування акту та рішення була залишена без розгляду.

Позивач не
погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської
області від 16.08.07 р. по справі № АС-53/203-07 та направити справу до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі.

Відповідач надав
до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу.

Позивач про час,
дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове
засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
ухвалу суду першої інстанції, вислухавши представника відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали посилався на те, що позивач не
прибув в судові засідання суду першої інстанції, які були призначені на
30.07.07 р. та 16.08.07 р. та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про
розгляд справи за його відсутністю до суду першої інстанції не направляв.

Колегія суддів не
погоджується з такими висновками Господарського суду Харківської області,
оскільки в матеріалах справи не міститься відомостей про те, що позивач був
належним чином повідомлений про час, місце та дату зазначених судових засідань.

Відповідно до ст.
155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 35 КАС
України повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку,
зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи. Вручення повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

З матеріалів
справи вбачається, що поштові відправлення, в яких містились судові повістки
про виклик позивача в судові засідання на вищезазначені дати, булу отримані не
позивачем особисто, а іншою особою, при відсутності доказів про наявність у неї
відповідних повноважень, про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення
поштових відправлень.

Крім того, на
повідомленнях про вручення відсутні відомості стосовно того, що саме було
відправлено позивачу, яка дата судового засідання визначалася в цьому
відправленні.

Відповідно ст.
128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове
засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Господарського суду Харківської
області від 16.08.07 р. по справі № АС-53/203-07 прийнята з порушенням норм
чинного процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
СПДФО ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.07 р.
по справі № АС-53/203-07 - задовольнити.

Ухвалу
Господарського суду Харківської області від 16.08.07 р. по справі №
АС-53/203-07 за позовом СПДФО ОСОБА_1 до Регіонального управління контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Харківській області про скасування акту та рішення - скасувати.

Адміністративну
справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської
області.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.03.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська