Справа № 22-а-2016/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2008 року
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
позивачки - ОСОБА_1.,
її представника - Литвин М.А.
представників співвідповідачів
- Демчук О.А., Власенкової О.О.,Зиник М.Ф., Ковальчук В.Д.
відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та
головного управління юстиції в Івано-Франківській області на постанову
Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2007 року по адміністративній
справі №2а-523/07 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, головного
управління юстиції в Івано-Франківській області, ліквідаційної комісії
обласного управління юстиції в Івано-Франківській області про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
23.04.2007 року в місцевий суд з позовом, просила поновити її на посаді
заступника начальника головного управління юстиції в Івано-Франківській області
та стягнути з Міністерства юстиції України в її користь середньомісячну
заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 13 квітня 2007 року по день
Вимоги мотивовано тим,
що з 10 жовтня 1994 року вона працювала на посаді заступника начальника
Івано-Франківського обласного управління юстиції по нотаріату. Наказом Міністра
юстиції України за №644/к від 13 квітня 2007 року її звільнено з роботи за п.1
ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Івано-Франківського обласного
управління юстиції. Підставою для її звільнення став наказ Міністерства юстиції
України за №21/5 від 25 січня 2007 року «Про реформування органів юстиції» в
якому пунктом 1 зазначено ліквідувати обласні управління юстиції. Зазначений
наказ не погоджений з Прем'єр-міністром України.
Вона вважає, що немає
жодної ліквідації Івано-Франківського обласного управління юстиції, а має місце
реорганізація, тому можливе її звільнення у випадку скорочення чисельності або
штату працівників управління, що не відбулось. Крім цього вона являється
одинокою матір'ю та утримує дитину до 14 років.
Незаконне звільнення їй
спричинило душевні страждання, що змусило звернутись за медичною допомогою,
Головуючий першої інст. Островський Л.Є. Рядок
статзвіту №57 Івано-Франківський міськсуд цієї ж обл.. Справа № 22-а-2016/08 Доповідач: Обрізко І.М.
Івано-Франківського міського суду цієї ж області від 07 вересня 2007 року позов
задоволено частково, а саме поновлено позивачку на роботі, стягнуто з головного управління юстиції в
юстиції України та головне управління юстиції в Івано-Франківській області не
погодившись із вказаним судовим рішенням, подали апеляційні скарги в яких із-за
порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи просять його скасувати та в задоволенні позову
Міністерства юстиції України в апеляції мається на те, що помилковою є позиція
місцевого суду з приводу відсутності ліквідації управління юстиції, позаяк
матеріалами справи подібне спростоване та проведено в повній мірі процедуру
ліквідації. Щодо позивачки, то її було персонально повідомлено про звільнення
та таке проведено у відповідності законодавству. За вказаних обставин і
відсутнє спричинення їй моральної шкоди.
управління юстиції в Івано-Франківській області покликається на подібні
обставини та аргументує, що у відповідності до ст.110 ЦК України, Міністерство
юстиції України прийняло рішення про ліквідацію обласних управлінь юстиції та
створено головні управління. В означених випадках працівник звільнений за п.1
ст.40 КЗпП України не вправі вимагати поновлення його на роботі в новому
підприємстві, коли його не було переведено туди у встановленому порядку. Жодних
порушень при звільненні позивачки допущено не було.
Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає
за необхідне їх задоволити.
до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та
ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Розглядаючи спір, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку при вирішенні
позову по суті. Останній виходив з того, що з назви наказу Міністерства юстиції
України № 21/5 від 25.01.2007 року «Про реформування органів юстиції» слідує,
що органи юстиції в областях не ліквідовувались, а лише реформувались, у
зв'язку із чим доводи відповідачів про звільнення ОСОБА_1. у зв'язку з
ліквідацією не заслуговують на увагу. Відповідно з огляду на те, що позивач
являється одинокою матір'ю та має на утриманні дитину віком до чотирнадцяти
років, позивачка не могла бути звільненою з підстав, які визначені п.1 ст. 40
КЗпП України, оскільки не відбулось повної ліквідації установи. Також позивачці
не запропоновано всіх вакантних посад всупереч ст. 49-2 КЗпП України.
Разом з тим, судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1. працювала з
10.10.1994 року на посаді заступника начальника Івано-Франківського обласного
управління юстиції по нотаріату та згідно наказу Міністра юстиції України за №
644/к від 13.04.2007 року її звільнено з роботи 13.04.2007 року за п.1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку із ліквідацією Івано-Франківського обласного управління
Підставою для винесення
означеного наказу слугував наказ Міністерства юстиції України за № 21/5 від
25.01.2007 року «Про реформування органів юстиції» в якому значиться, що обласні
управління юстиції ліквідовано та на їх базі і державних виконавчих служб
областей, створюються головні управління юстиції.
Станом на час розгляду
справи місцевим судом так і в даний час, наказ Міністерства юстиції України за
№ 21/5 від 25.01.2007 року в частині ліквідації обласних управлінь юстиції не
визнаний нечинним, тому слід брати його в правову базу при вирішенні спірних
Так, у відповідності до
ст. 110 ЦК України Міністерством юстиції України прийнято рішення про
ліквідацію обласних управлінь юстиції та створення на їх базі головних
управлінь юстиції. З матеріалів справи вбачається, що проведено процедуру
ліквідації, свідоцтво про державну реєстрацію Івано-Франківського обласного
управління юстиції було анульовано та видано свідоцтво про державну реєстрацію
головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 22.02.2007 року,
присвоєно інший ідентифікаційний код юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ст.
40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути
розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату працівників.
В зв'язку з ліквідацією
обласних управлінь юстиції, 05.02.2007 року Міністерством юстиції України
попереджено ОСОБА_1. про те, що після закінчення двохмісячного строку з дня попередження,
вона підлягає звільненню з займаної посади. Позивачку 02.04.2007 року
ознайомлено з повідомлення Міністерства юстиції України щодо пропозицій іншої
роботи, однак вона відмовилась від
запропонованих посад, про що свідчить акт комісії від 05.04.2007 року. Як
наслідок, наказом Міністра юстиції України від 13.04.2007 року за №111-к,
ОСОБА_1. звільнено з роботи у зв'язку з ліквідацією Івано-Франківського
обласного управління юстиції за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
апелянтом аргументовано звернуто увагу, що у відповідності до п.19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» з подальшими змінами та доповненнями, при
ліквідації підприємства, установи, організації, правила п. 1 ст. 40 КЗпП
України можуть застосовуватися в тих випадках, коли після припинення його
діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не
вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо
він не був переведений туди у встановленому порядку.
З огляду на викладене,
за відсутності неправомірних дій та рішення суб'єкта владних повноважень з
приводу звільнення з публічної служби позивачку, відсутні підстави для
стягнення в її користь моральної та матеріальної шкоди.
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг являються суттєвими і
складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам
справи.
статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-
п о с т а н о в и л а :
скарги Міністерства юстиції України та головного управління юстиції в
Івано-Франківській області задоволити.
Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2007 року скасувати, прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України, головного управління юстиції в Івано-Франківській області,
ліквідаційної комісії обласного управління юстиції в Івано-Франківській області
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Обрізко
І.М.

Судді
Онишкевича Т.В.

Багрій
В.М.