Справа № 9/170
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
11.06.2008 р.

№ 9/170
13:32

За позовом
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Дніпро-Вікт
орія»

До
Державної податкової інсп
екції у Оболонському районі
міста Києва

Про
визнання нечинним рішенн
я в частині нарахування штра
фних санкцій в розмірі 1 090,00 грн
.

Головуючий суддя:
Кротюк О.В.
Секретар судового засід
ання: Молочна І.С.
Представники:

Від позивача
Янкевич А.В.

Від відповідача
Чирва Д.О.

Від відповідача
Вишневський С.В.

Обставини справи:
Позивач звернувся д
о Окружного адміністративно
го суду міста Києва із адміні
стративним позовом до Держав
ної податкової інспекції у О
болонському районі міста Киє
ва про визнання нечинним ріш
ення в частині нарахування ш
трафних санкцій в розмірі 1 090,0
0 грн.
Позовні вимоги обґрунтов
ані тим, що дії відповідача пр
и проведенні перевірки є про
типравними з огляду на те, що і
нспекторами при проведені пе
ревірки було допущено ряд пр
авопорушень, зокрема статей
11-1, 11-2 Закону України „Про держа
вну податкову службу України
", оскільки направлення на пер
евірку та наказ на перевірку
предявлені в день проведе
ння перевірки.
Відповідач позовні вимоги
не визнає, просить відмовити
в задоволенні адміністратив
ного позову повністю, оскіль
ки оскаржуване рішення прийн
ято в межах повноважень, в пор
ядку та спосіб, встановлені З
аконом України «Про державну
податкову службу», за поруше
ння позивачем норм Закону Ук
раїни «Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг»
.
Розглянувши подані позив
ачем та відповідачем докумен
ти і матеріали, заслухавши по
яснення представників сторі
н, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на як
их ґрунтується позов, об'єкти
вно оцінивши докази, які мают
ь юридичне значення для розг
ляду справи і вирішення спор
у по суті, Окружний адміністр
ативний суд міста Києва, -
встановив:
актом перевірки порядку
проведення готівкових розра
хунків за товари (послуги) Дер
жавної податкової інспекції
у Оболонському районі міста
Києва від 16.08.2007 р. встановлено п
орушення пп.13 п. 9 ст. 3 Закону Укр
аїни «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»,
оскільки сума готівкових ко
штів на місці проведення роз
рахунків не відповідає сумі
готівкових коштів, яка зазна
чена в поточному Х-звіті РРО, я
ка становить 150,00 грн. Крім того
, встановлено, що в книзі ОРО №
р/1 від 16.05.2006 р. не забезпечено
зберігання фіскальних звітн
их чеків (Z-звітів) №№ з 01 по 21 вкл
ючно.
Рішенням Державної податк
ової інспекції у Оболонськом
у районі міста Києва про заст
осування штрафних (фінансови
х) санкцій № /0 від 20.08.2007 р. на пі
дставі акта перевірки від 16.08.20
07 р. встановлено порушення п. 4 с
т. 17, ст. 22 Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг», застосован
о суму штрафних (фінансових) с
анкцій у розмірі 1 090,00 грн.
Враховуючи пояснення пред
ставників сторін та матеріал
и справи, суд встановив насту
пне.
Закон України «Про застосу
вання реєстраторів розрахун
кових операцій у сфері торгі
влі, громадського харчування
та послуг»від 6 липня 1995 року N
265/95-ВР визначає правові засади
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг.
Положеннями статті 3 Закону
України «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг»встановлено, що суб'єкти п
ідприємницької діяльності, я
кі здійснюють розрахункові о
перації в готівковій та/або в
безготівковій формі (із заст
осуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощ
о) при продажу товарів (наданн
і послуг) у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг зобов'язані, зокрема, щоден
но друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за в
иключенням автоматів з прода
жу товарів (послуг) фіскальні
звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах облік
у розрахункових операцій, за
безпечувати відповідність с
ум готівкових коштів на місц
і проведення розрахунків сум
і коштів, яка зазначена в денн
ому звіті реєстратора розрах
ункових операцій, а у випадку
використання розрахункової
книжки - загальній сумі прода
жу за розрахунковими квитанц
іями, виданими з початку робо
чого дня.
Нормами статті 17 Закону Укр
аїни «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»в
становлено, що за порушення в
имог цього Закону до суб'єкті
в підприємницької діяльност
і, які здійснюють розрахунко
ві операції за товари (послуг
и), за рішенням відповідних ор
ганів державної податкової с
лужби України застосовуютьс
я фінансові санкції, в тому чи
слі, двадцять неоподатковува
них мінімумів доходів громад
ян - у разі невиконання щоденн
ого друку фіскального звітно
го чеку або його незберіганн
я в книзі обліку розрахунков
их операцій.
Статтею 22 Закону України «П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг»встано
влено, що у разі невідповідно
сті суми готівкових коштів н
а місці проведення розрахунк
ів сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті, а у випадку в
икористання розрахункової к
нижки - загальній сумі продаж
у за розрахунковими квитанці
ями, виданими з початку робоч
ого дня, до суб'єктів підприєм
ницької діяльності застосов
ується фінансова санкція у п
'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідніст
ь.
Враховуючи викладене вище
, суд встановив, що позовні вим
оги задоволенню не підлягают
ь, оскільки перевіркою встан
овлено не забезпечення позив
ачем зберігання фіскальних з
вітних чеків (Z-звітів), що тако
ж підтверджено при огляді су
дом книги обліку розрахунков
их операцій № , згідно якої
підтверджується обставини,
викладені в акті перевірки щ
одо не забезпечення зберіган
ня фіскальних звітних чеків,
за що передбачено застосува
ння фінансових санкцій у виг
ляді двадцять неоподатковув
аних мінімумів доходів грома
дян, тобто 340,00 грн.
Також, судом встановлено, а
позивачем не спростовано буд
ь-якими поясненнями та письм
овими доказами факт невідпов
ідності суми готівкових кошт
ів на місці проведення розра
хунків сумі коштів, яка зазна
чена в денному звіті у розмір
і 150,00 грн., за що застосовується
фінансова санкція у п'ятикра
тному розмірі суми, на яку вия
влено невідповідність, тобто
750,00 грн.
Крім того, твердження позив
ача про порушення відповідач
ем порядку проведення переві
рки як підстава для задоволе
ння позовних вимог не може бу
ти врахована судом з урахува
нням наступного.
Як випливає зі змісту матер
іалів справи та акту від 16.08.2007 р
оку перевірка проводилась ст
осовно додержання порядку та
проведення готівкових розра
хунків за товари (послуги).
У відповідності до статті 15
Закону України «Про застосу
вання реєстраторів розрахун
кових операцій у сфері торгі
влі, громадського харчування
та послуг»(№ 265/95-ВР від 06.07.1995р.) кон
троль за додержанням суб'єкт
ами підприємницької діяльно
сті порядку проведення розра
хунків за товари (послуги), інш
их вимог цього Закону здійсн
юють органи державної податк
ової служби України шляхом п
роведення планових або позап
ланових перевірок згідно із
законодавством України.
Питання проведення органа
ми державної податкової служ
би України планових, позапла
нових перевірок врегульован
о нормами Закону України «Пр
о державну податкову службу
в Україні», зокрема статтею 11-
1.
Стаття 11-1 Закону України «Пр
о державну податкову службу
в Україні»містить дві сьомі
частини, які протирічать одн
а одній по змісту стосовно пр
оведення позапланових перев
ірок. Логічним при внесені сь
омої частини до цієї статті б
уло б виключення з неї старої
редакції, адже остання прямо
протирічить і виключає можл
ивість існування останнього
доповнення. З огляду на це, су
д вважає в такій ситуації нео
бхідним керуватися тією сьом
ою частиною статті 11-1, яка була
внесена в закон пізніше.
У відповідності до цієї сьо
мої частини статті 11-1 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні»позаплан
овими перевірками вважаютьс
я також перевірки в межах пов
новажень податкових органів
, визначених законами Україн
и "Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг", "Про
державне регулювання виробн
ицтва і обігу спирту етилово
го, коньячного і плодового, ал
когольних напоїв та тютюнови
х виробів", а в інших випадках
- за рішенням суду.
Частиною восьмою статті 11-1 в
становлено, що позапланова в
иїзна перевірка здійснюєтьс
я на підставі виникнення обс
тавин, викладених у цій статт
і, за рішенням керівника пода
ткового органу, яке оформляє
ться наказом.
У відповідності до положен
ь статті 11-2 Закону України «Пр
о державну податкову службу
в Україні»посадові особи орг
ану державної податкової слу
жби вправі приступити до про
ведення планової або позапла
нової виїзної перевірки за н
аявності підстав для їх пров
едення, визначених цим та інш
ими законами України, та за ум
ови надання платнику податкі
в під розписку:
1) направлення на перевірку,
в якому зазначаються дата йо
го видачі, назва органу держа
вної податкової служби, мета
, вид (планова або позапланова
), підстави, дата початку та да
та закінчення перевірки, пос
ади, звання та прізвища посад
ових осіб органу державної п
одаткової служби, які провод
итимуть перевірку. Направлен
ня на перевірку є дійсним за у
мови наявності підпису керів
ника органу державної податк
ової служби, скріпленого печ
аткою органу державної подат
кової служби;
2) копії наказу керівника по
даткового органу про проведе
ння позапланової виїзної пер
евірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапла
нової виїзної перевірки, дат
а її початку та дата закінчен
ня. Ненадання цих документів
платнику податків або їх над
ання з порушенням вимог, вста
новлених частиною першою ціє
ї статті, є підставою для недо
пущення посадових осіб орган
у державної податкової служб
и до проведення планової або
позапланової виїзної переві
рки.
Як випливає з матеріалів сп
рави перевірка позивача здій
снювалася у відповідності до
наказу Начальника Державної
податкової інспекції у Обол
онському районі міста Києва
13.08.2007 р. № 1362 з приводу п. 2 статті 11 З
акону України «Про державну
податкову службу в Україні».
До наказу доданий план перев
ірок, в якому серед обєктів
перевірки зазначено позивач
а.
Як вбачається з матеріалів
справи копія наказу про пере
вірку перевіряючими та напра
влення на перевірку були над
ані повноважній особі позива
ча в день проведення перевір
ки під розпис.
Оцінюючи фактичні данні, ма
теріали справи та пояснення
представників сторін, суд пр
ийшов до висновку про те, що ві
дповідачем проведена позапл
анова виїзна перевірка в пор
ядку здійснення контролю за
додержанням порядку проведе
ння готівкових розрахунків з
а товари (послуги) у встановле
ному законом порядку на підс
таві наказу Начальника Держа
вної податкової інспекції у
Оболонському районі міста Ки
єва 13.08.2007 р. № 1362 та відповідних на
правлень від 13.08.2007 року, де на ос
танніх є відмітка касира про
ознайомлення. Адже план, у від
повідності до якого здійснюв
алася перевірка не є річним п
ланом в розумінні статей 11-1 За
кону України «Про державну п
одаткову службу», а є внутріш
нім організаційним документ
ом щодо поточної діяльності
податкової служби відповідн
ого календарного місяця в сф
ері дії законів "Про застосув
ання реєстраторів розрахунк
ових операцій у сфері торгів
лі, громадського харчування
та послуг", "Про державне регул
ювання виробництва і обігу с
пирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів".
При цьому, суд відмічає, що з
а загальним правилом, визнач
еним статтею 11-1 Закону Україн
и «Про державну податкову сл
ужбу»перевірки РРО є позапла
новим видом перевірки. Суд вв
ажає, що зазначення в направл
енні на перевірку відмітки п
ро плановість перевірки є на
слідком помилки, некомпетент
ного заповнення службовцем п
одаткової служби відповідно
го направлення на перевірку
в цій частині.
Враховуючи викладене вище
в сукупності, суд дійшов висн
овку, що за порушення позивач
ем норм Закону України «Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг», відповіда
чем правомірно та з врахуван
ням принципів, визначених ст
аттею 2 КАС України, прийнято р
ішення про застосування штра
фних (фінансових) санкцій у вс
тановлено законом порядку, в
звязку з чим доводи позива
ча є необґрунтованими, а позо
вні вимоги такими, що не підля
гають задоволенню.
Частиною 1 ст. 9 КАС України вс
тановлено, що суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України.
Суд також бере до уваги, що з
гідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у сп
равах щодо оскарження рішень
, дій чи бездіяльності суб'єкт
ів владних повноважень адмін
істративні суди перевіряють
, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень обов
'язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо
він заперечує проти адмініс
тративного позову. Відповіда
ч як суб'єкт владних повноваж
ень довів правомірність дій
перевіряючи інспекторів.
Зважаючи на всі наведені о
бставини в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні в
имоги позивача не підлягають
задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС У
країни, Окружний адміністрат
ивний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволен
ні адміністративного позову
повністю.
Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, шляхом подання через су
д першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з нас
тупним поданням протягом два
дцяти днів апеляційної скарг
и. Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Суддя

О.В.К
ротюк