Справа № 2а-1121/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1121/08
Харківський окружний а
дміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 200 8 р.
м. Харків
Харківський окружний ад
міністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцо
вої Т.С.
при секретарі Карамушко
І.І.
за участю представників ст
орін :
позивача Мінич О.В.(д
ов. № 11298/10/10-015 від 26.09.2007 р.)
прокуратури не з я
вився
відповідача не зявивс
я
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Харкові справу за адміні
стративним позовом прокурор
а Комінтернівського району м
. Харкова в інтересах держави
в особі Державної податково
ї інспекції у Комінтернівськ
ому районі м. Харкова до Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „Бонус-М”про стягненн
я суми заборгованості у розм
ірі 2009,66 грн., -
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Комінтернівсь
кого району м. Харкова зверну
вся до суду з позовом в інтере
сах держави в особі Державно
ї податкової інспекції у Ком
інтернівському районі м. Хар
кова, в якому просить стягнут
и з ТОВ „Бонус-М” заборговані
сть у розмірі 2009,66 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги та просив суд їх
задовольнити. Свої вимоги об
ґрунтовує з посиланням на ст
.ст. 2, 10, 11 Закону України „Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні”, ст.ст. 2, 5, 7, 8 Закону Украї
ни „Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності”.
Відповідач та прокурор у
судове засідання не зявил
ися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися повіст
ками з поштовими повідомленн
ями, причини неявки суду не по
відомили. Згідно ст. 35 КАС Укра
їни відповідач та прокурор є
належно повідомленими про д
ату, час та місце судового зас
ідання. Відповідач відзив на
позов не надав, прокурор та ві
дповідач правом участі в суд
овому засіданні не скористал
ися.
Таким чином, суд вважає, що в
ідповідач та прокурор є нале
жно повідомленими про дату, ч
ас та місце судового засідан
ня, їх відсутність в судовому
засіданні не перешкоджає ро
згляду справи, слід розгляну
ти справу за наявними в ній ма
теріалами.
Ухвалою суду від 09.01.2008 року до
пущена заміна первинного від
повідача по даній справі нал
ежним відповідачем ТОВ „Б
онус-М”, яке є головним підпри
ємством для ХФ ТОВ „Бонус-М”, с
твореною без права юридичної
особи, до якої заявлені позов
ні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача, дослід
ивши письмові докази та мате
ріали справи дійшов до висно
вку, що адміністративний поз
ов підлягає задоволенню в по
вному обсязі з наступних під
став.
Згідно свідоцтва про держа
вну реєстрацію юридичної осо
би та Витягу з Єдиного дер
жавного реєстру юридичних ос
іб та фізичних осіб підприєм
ців ТОВ „Бонус-М” зареєстров
ано Виконавчим комітетом Мак
іївської міської ради Донець
кої області 30.01.2006 року, про що зр
облено запис № 0003541.
Згідно довідки про взяття н
а облік платника податків № 96-
10/29-014-4 від 27.04.2006 року ТОВ „Бонус-М
” взято на облік в Центрально
-міській міжрайонній ДПІ м. Ма
кіївки з 03.02.2006 року за № 28/2006, код за
.
Судом встановлено, що на під
ставі направлень від 01.08.2007 року
за № 14251 та № 14252 фахівцями ДПА у Х
арківській області була пров
едена планова виїзна перевір
ка господарської одиниці гра
льні автомати-салон, що розта
шована за адресою: м. Харків, в
ул. Плеханівська, 92-а, та належи
ть ТОВ „Бонус-М”, щодо контрол
ю за здійсненням розрахунков
их операцій у сфері готівков
ого та безготівкового обігу
субєктами підприємницько
ї діяльності з питань дотрим
ання вимог Закону України „П
ро державну податкову службу
”, Закону України „Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг”, Закону України „
Про державне регулювання вир
обництва і обігу спирту етил
ового, коньячного і плодовог
о, алкогольних напоїв і тютюн
ових виробів”, Закону Україн
и „Про патентування деяких в
идів підприємницької діяльн
ості”.
За результатами перевірки
складено акт від 02.08.2007 року № 2040576
0/2310 та висновок до акту перевір
ки, в яких відображені встано
влені порушення ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 4 ст
. 5, ч.1 ст. 7 Закону України „Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності” н
адання послуг у сфері гральн
ого бізнесу з використанням
гральних автоматів без одерж
ання відповідних торгових па
тентів з 31.07.2007 року по 02.08.2007 року у
кількості 4 штук, не розміщенн
я торгових патентів в кілько
сті 4 штук в доступному для огл
яду місці (зазначені патенти
знаходились у папці з докуме
нтами).
Перевірка проведена в прис
утності оператора-стажора гр
альних автоматів ОСОБА_1,
яка підписала акт перевірки
без зауважень та отримала др
угий примірник акту для пере
дачі керівнику відповідача.
В поясненнях до акту перевір
ки від 02.08.2007 року, вказала , що тор
гові патенти на гральні авто
мати ТОВ „Бонус-М” знаходили
ся в офісі, а їх копії знаходил
ися в столі, який був винесени
й при перестановці меблів.
Суд зауважує, що підписавши
матеріали перевірки без зау
важень до перевіряючих та хо
ду перевірки, ОСОБА_1 з пор
ушеннями погодилась, оскільк
и при підписанні та ознайомл
енні з актом перевірки у не
ї була можливість зробити за
уваження щодо них.
ДПІ у Комінтернівському ра
йоні м. Харкова направила від
повідачу лист з проханням з
явитися для ознайомлення з м
атеріалами перевірки та нада
ння пояснень, який отриманий
уповноваженою особою ТОВ „Б
онус-М”, але залишений без від
повідного реагування.
За результатами розгляду а
кту перевірки ДПІ у Комінтер
нівському районі м. Харкова б
уло прийнято рішення форми „
С” від 17.08.2007 року № про за
стосування до ХФ ТОВ „Бонус-М
” штрафних (фінансових) санкц
ій у розмірі 2009,66 грн., яке було о
тримано відповідальною особ
ою 31.08.2007 року.
Судом встановлено, що відпо
відач не скористався своїм п
равом і не надав до органів по
даткової служби документів,
які б спростовували висновки
про виявлені перевіркою від
02.08.2007 року порушення чинного за
конодавства України. На моме
нт розгляду справи вищевказа
не рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкці
й в адміністративному та суд
овому порядку не оскаржено і
є чинним.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Зако
ну України „Про державну под
аткову службу” органи держав
ної податкової служби, у випа
дках, в межах компетенції та п
орядку, встановлених законам
и України, мають право здійсн
ювати контроль : за додержанн
ям порядку проведення готівк
ових розрахунків за товари (п
ослуги) у встановленому зако
ном порядку, наявністю свідо
цтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької ді
яльності, ліцензій на провад
ження видів господарської ді
яльності, що підлягають ліце
нзуванню відповідно до закон
у, з наступною передачею мате
ріалів про виявлені порушенн
я органам, які видали ці докум
енти, торгових патентів.
Згідно з ч.3 ст.9 Закону Украї
ни „Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності”, контроль за дотриман
ням вимог цього Закону здійс
нюється державними податков
ими органами та органами Мін
істерства внутрішніх справ У
країни.
Суд зазначає, що проведена п
еревірка була передбачена в
плані роботи ДПА в Харківськ
ій області на серпень 2007 року, о
тже проведена перевірка є пл
ановою перевіркою з питань д
отримання відповідачем поря
дку проведення розрахунків з
а товари(послуги), інших вимог
Закону України „Про застосу
вання реєстраторів розрахун
кових операцій у сфері торгі
влі громадського харчування
та послуг”, Закону України „П
ро державне регулювання виро
бництва і обігу спирту етило
вого, коньячного і плодового
, алкогольних напоїв і тютюно
вих виробів”, Закону України
„Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті”.
Приписами ч.ч.1, 2 ст. 5 Закону У
країни „Про патентування дея
ких видів підприємницької ді
яльності” (надалі Закон Ук
раїни), визначено, що патентув
анню підлягають операції з н
адання послуг у сфері гральн
ого бізнесу, які здійснюютьс
я суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурн
ими (відокремленими) підрозд
ілами. Під гральним бізнесом
у цьому Законі слід розуміти
діяльність, пов'язану з влашт
уванням казино, інших гральн
их місць (домів), гральних авто
матів з грошовим або майнови
м виграшем, проведенням лоте
рей (крім державних) та розигр
ашів з видачею грошових вигр
ашів у готівковій або майнов
ій формі.
Відповідно до абз. 1 ч.4 ст. 5 Зак
ону України, торговий патент
на здійснення операцій з над
ання послуг у сфері гральног
о бізнесу має бути виданий на
кожне окреме гральне місце (г
ральний автомат, гральний ст
іл).
Суд вважає за необхідне заз
начити, що по факту здійсненн
я діяльності в сфері грально
го бізнесу без наявності від
повідних торгових патентів а
бо нерозміщення їх на доступ
ному для огляду місці, а саме:
у залі у залі знаходяться три
надцятьгральних автоматів у
робочому стані, підключені д
о електропостачання, які пра
цюють з 31.07.2007 по 02.08.2007р. включно без
наявності 9 (дев яти) відпо
відних торгових патентів та
4 (чотири) торгові патенти не б
ули розміщені на відкритому
та доступному для огляду міс
ці, ОСОБА_1 власноруч нада
ла письмові пояснення праців
никам ДПА у Харківській обла
сті з вказівкою, що чотири пат
енти знаходяться у офісі, а кс
ерокопії знаходилися у папці
на столі, який при перестанов
ці винесли. Відсутність дев
яти патентів пояснити не змо
гла, так як це не її компетенці
я. Також в поясненнях зазначи
ла, що написано особисто та ві
рно. У розділі Акта перевірки
зауважень щодо перевірки не
надала.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону
України „Про патентування де
яких видів підприємницької д
іяльності” торговий патент м
ає бути відкритим та доступн
им для огляду.
Наведені докази свідчать п
ро склад порушення, за який за
стосовані фінансові санкції
.
Наведені докази свідчать п
ро склад правопорушення за я
кий застосовані фінансові са
нкції.
Абзацом 4 ч.1 ст. 8, ч.3 ст. 8 Закону
України „Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності” визначено, що за
здійснення операцій, передб
ачених цим Законом, без одерж
ання відповідних торгових па
тентів або з порушенням поря
дку використання торгового п
атенту, передбаченого частин
ою другою статті 7 цього Закон
у, сплачують штраф у подвійно
му розмірі вартості торговог
о патенту за повний термін ді
яльності суб'єктів підприємн
ицької діяльності із зазначе
ним порушенням. Штрафи, перед
бачені статтею 8, підлягають
сплаті порушником у п'ятиден
ний термін відповідно до зак
онодавства.
Підсумовуючи вищенаведене
, суд робить висновок про те, щ
о ДПІ у Комінтернівському ра
йоні м. Харкова приймаючи ріш
ення від 17.08.2007 року № про
застосування до ХФ ТОВ „Бону
с-М” штрафних (фінансових) сан
кцій у розмірі 2009,66 грн., діяла на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, передбачений За
коном з дотриманням вимог ч.3 с
т.2 КАС України.
Беручи до уваги доведені
сть факту порушення позиваче
м ч. 2 ст. 2, ч. 1, 4 ст. 5, ч.1 ст.7 Закону Ук
раїни „Про патентування деяк
их видів підприємницької дія
льності”, суд доходить до вис
новку, що штрафні санкції згі
дно вказаного рішення застос
овані правомірно.
Судом встановлено, що на теп
ерішній час штрафні (фінансо
ві) санкції в добровільному п
орядку відповідачем не сплач
ені, в звязку з чим у відпові
дача існує заборгованість пе
ред бюджетом по сплаті штраф
них (фінансових) санкцій в роз
мірі 2009,66 грн.
Враховуючи вищевикладене,
суд вважає позовні вимоги пр
о стягнення з ТОВ „Бонус-М” с
уми несплачених фінансових с
анкцій в розмірі 2009,66 грн., докум
ентально та нормативно обґру
нтованими, та такими, що підля
гають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС Укр
аїни судовий збір з відповід
ача не стягується.
Керуючись ст. 8 Конституції
України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов
прокурора Комінтернівськ
ого району м. Харкова в інтере
сах держави в особі Державно
ї податкової інспекції у Ком
інтернівському районі м. Хар
ковадо Товариства з обмежено
ю відповідальністю „Бонус-М”
про стягнення суми заборгова
ності у розмірі 2009,66 грн. задо
вольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм
еженою відповідальністю „Бо
нус-М”, код 33955917, на користь Держ
авного бюджету України суму
заборгованості у розмірі 20
09,66 грн., шляхом перерахування н
а р/р 0005, код платежу 21080900 банк У
ДК в Харківській області, МФО
банку 851011.
Постанова може бути оскарж
ена в Харківський апеляційни
й адміністративний суд через
Харківський окружний адміні
стративний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення постанови суду в десяти
денний строк з дня її проголо
шення та поданням після цьог
о протягом двадцяти днів апе
ляційної скарги, або без попе
реднього подання заяви про а
пеляційне оскарження, якщо а
пеляційна скарга подається у
строк, встановлений для пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. Якщо було по
дано заяву про апеляційне ос
карження, але апеляційна ска
рга не була подана у встановл
ений строк, постанова набира
є законної сили після закінч
ення цього строку. У разі пода
ння апеляційної скарги поста
нова, якщо її не скасовано, наб
ирає законної сили після зак
інчення апеляційного розгля
ду справи.
Постанова виготовлена в по
вному обсязі 11.04.2007 року.
Суддя

Т.С.Перцова