Справа № 22а-814/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-814/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-45
інстанції - Бишевська Н.А.
(справа №А38/330-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при секретарі:

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Стрєлка Р.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції в м. Кривому Розі

на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від
26.06.2007р. у справі №А38/330-07

за
позовом:

Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в
інтересах держави у особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до:
про:

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг стягнення заборгованості по штрафним
санкціям

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу
25.05.2007р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з
позовом в інтересах держави у особі Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Центральна МДПІ) до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1.) про
стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
1261,62 грн.

Посилаючись у позовній заяві на
те, що за результатами перевірок відповідача, які були проведені податковим
органом протягом 2003-2004рр. та за результатами яких виявлені чисельні
порушення у діяльності відповідача, за виявлені порушення податковим органом
були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, протягом
2003-2007рр. сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем сплачена частково,
сума заборгованості з сплати штрафних (фінансових) санкцій станом на
26.03.2007р. становить 1261,62 грн., оскільки ця сума відповідачем не сплачена
добровільно, просить суд стягнути з відповідача суму боргу з штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1261,62 грн. до державного бюджету.

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2007р. у справі №А38/330-07 позивачу у
задоволені адміністративного позову відмовлено / а.с. 27-29/.

Позивач - Центральна МДПІ, не
погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі
на те, що зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, ухвалене судом першої інстанції рішення постановлено з
порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд постанову
суду від 26.06.2007р. у даній
адміністративній справі скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились. Прокурор, позивач, відповідач про день, годину та місце
розгляду даної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 39-42/, про
поважність причин не явки свого представника у судове засідання суд у
встановленому законом порядку не повідомили, за таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників сторін за
наявними матеріалами справи.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час з'ясування фактичних
обставин справи та перевірки їх доказами судом встановлено, що відповідач у справі - СПД ОСОБА_1. перебуває
на обліку як платник податків у Центральній МДПІ м. Кривого Рогу / а.с. 5/, протягом
2003р. -2004р. податковим органом було проведено перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу СПД ОСОБА_1.,
виявлені у ході перевірок порушення відповідачем вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» , а саме здійснення продажу товарів без видачу
розрахункового документу, невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій записам в ОРО та РК, відсутність КОРО на місці проведення
розрахунків, відображені у актах перевірок №000161 від 07.10.2003р. / а.с. 10/,
№ 000063 від 27.01.2004р. / а.с. 14/, №000314/23/338/ від
31.07.2004р./а.с.18/, на підставі цих актів відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення :

- №/0
від 08.10.2003р., яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у
сумі 605 грн. / а.с. 8/;

- №/0
від 29.01.2004р., яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у
сумі 300 грн. / а.с. 13/;

- №/0
від 02.08.2004р., яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у
сумі 752,75 грн. / а.с. 17/

загальна
сума застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій становить
1657,75 грн. та протягом 2002-2007р. відповідачем частково сплачено штрафних
(фінансових) санкцій на суму 396,13 грн., і станом на 26.03.2007р.
заборгованість відповідача по сплаті штрафних (фінансових санкцій) за
вищезазначеними податковими-повідомленнями рішеннями Центральної МДПІ у м.
Кривому Розі становить 1261,62 грн. /а.с. 6/.

Крім цього під час розгляду даної справи судом було встановлено, що
прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення №/0 від
08.10.2003р., №/0 від 29.01.2004р., №/0 від 02.08.2004р.,
які були винесені за виявлені порушення та якими до відповідача застосовані
штрафні (фінансові) санкції у загальній сумі 1657,75 грн., не були оскаржені
останнім ні у порядку адміністративного узгодження ні у судовому порядку.

Відповідно до п. 1.9. ст. 1 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» податкове повідомлення це - письмове
повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму
податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках,
передбачених цим Законом, а відповідно до п. 1.10. цієї ж статті податкова вимога це письмова вимога
податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

У Преамбулі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначено, що цей
Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені
та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими
органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Статтею 14 Закону України «Про
систему оподаткування», яка встановлює вичерпний перелік податків та зборів
(обов'язкових платежів), не віднесено штрафні санкції за порушення вимог Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» до податків та зборів.

Відповідно до п. 1.5. ст. 1
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» штрафна санкція (штраф) це
плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового
зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з
платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених
відповідними законами.

Враховуючи вищезазначені
обставини, норми чинного податкового законодавства колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що обов`язок
суб'єкта підприємницької діяльності по сплаті штрафів, передбачених Законом
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» , не відноситься до податкового боргу або
податкового зобов'язання і тому положення Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
не застосовуються до відповідної категорії штрафів і такі штрафи не можуть бути
визначені податковими повідомленнями-рішеннями як податкові зобов'язання
відповідного платника податку і у даному випадку неможливо стягнення суми
фінансових (штрафних) санкцій з суб'єкта підприємницької діяльності за вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясував усі обставини, які мають суттєве
значення для вирішення даної справи, застосував до правовідносин, які виникли
між сторонами у даній справі норми чинного матеріального права, як регулюють
саме ці правовідносини, та прийняв обґрунтоване, без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права, рішення про відмову позивачу у
задоволені вимог даного адміністративного позову, тому підстави для скасування
обґрунтованої та законної постанови суду від 26.06.2007р. у даній
адміністративній справі відсутні і постанову суду необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються зібраними та дослідженими по
справі доказами, та не можуть бути підставою для скасування законної та
обґрунтованої постанови суду і тому апеляційну скаргу позивача необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому
Розі - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 26.06.2007р. у справі №А38/330-07- залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 27.03.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А. Проценко