Справа № 22-а-812/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
березня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-812/08

Категорія: 49
Головуючий 1 інстанції: Данилова М.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній
Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2007
року по справі № 2а-3374/07

за позовом ОСОБА_1

до голови
Верховного Суду України - ОСОБА_2

про
визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в якому просила
визнати протиправною бездіяльність голови Верховного Суду України ОСОБА_2 та
зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо отримання позивачкою відповіді
на її заяву.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.07 р. відмовлено у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
голови Верховного Суду України ОСОБА_2 про визнання протиправною
бездіяльність та спонукання до вчинення дій.

Позивачка
не погодилась з вказаною ухвалою та подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від
16.10.07 р. по справі № 2а-3374/07 та направити справу до суду першої інстанції
на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження,
посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник
відповідача надав до суду заяву, в якій просить залишити без задоволення
апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін. Також просить розглянути справу
за його відсутністю.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, вислухавши доводи позивачки, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При прийнятті оскаржуваної
ухвали суд першої інстанції зробив висновок, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на положення КПК
України.

Колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 2
КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ст. 3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно ст. 17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів
зауважує, що в даній справі відповідачем ї суб'єкт владних повноважень, а саме голова Верховного Суду України ОСОБА_2 та вимоги позивачки
стосуються визнання протиправною його бездіяльність та зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, отже даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Твердження суду першої інстанції стосовно того,
що вимоги позивачки до голови Верховного Суду України ОСОБА_2 стосуються
розгляду її касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 16.10.07 р. по справі № 2а-3374/07 прийнята з
порушенням норм чинного процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 16.10.07 р. по справі № 2а-3374/07 - задовольнити.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.07 р. по справі №
2а-3374/07 - скасувати.

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до голови Верховного Суду
України ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до
вчинення дій направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі
стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.04.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С.
Водолажська