Справа № 22-а-2644/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 2-а-153308
Головуючий 1 інстанції: Ральченко І.М.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.
Справа № 22-а-2644/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцової Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - не прибув

прокурора - Стрельнікова Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.01.2008р. по справі № 2-а-1533/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Харківської міжрайонної транспортної
прокуратури та Харківського міжрайонного транспортного прокурора

про

зобов'язання вчинити дії

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Харківської міжрайонної
транспортної прокуратури та Харківського міжрайонного транспортного прокурора,
в якому просить визнати рішення прокурора недійсним, зобов'язати прокуратуру
допомогти скласти позовну заяву до СТГО „Південна залізниця" та
здійснювати його представництво у суді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2008р.
по справі № 2-а-1533/08 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника
прокурора, колегія суддів встановила, що 12.11.2007 року ОСОБА_1
звернувся до Харківського
міжрайонного транспортного прокурора ОСОБА_2 з заявою в якій просив
допомогти скласти позовну заяву до Ленінського районного суду м. Харкова щодо
спору з СТГО „Південна залізниця" про стягнення моральної шкоди та брати у
подальшому участь у розгляді справи судом через неспроможність позивача за
станом здоров'я самостійно захищати свої права.

Після бесіди 22.11.2007 року ОСОБА_1 з помічником Харківського міжрайонного
транспортного прокурора ОСОБА_3 та
витребування копії рішення
Харківського, районного суду Харківської області від 24.01.07 року, яким
ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову про поновлення на роботі в СТГО
„Південна залізниця" та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
прокурором було прийнято рішення про неможливість пред'явлення позовної заяви
в інтересах ОСОБА_1
у зв'язку з ненаданням
обґрунтування доводів викладених у зверненні.

Про зазначене рішення заявник був повідомлений листом від 29.11.2007 року
№260-07 (а.с. 21).

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Згідно ч. 5 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" прокурор
самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення.

Таким чином, представництво інтересів громадянина у суді є повноваженням
прокурора, а не безумовним його обов'язком лише на підставі відповідної заяви
громадянина.

Питання представництва інтересів ОСОБА_1 було предметом розгляду прокурора,
який після перевірки підстав для цього відмовив позивачеві, про що письмово
повідомив останнього.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність порушень
законодавства з боку прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Прокурором були викладені покладені на нього обов'язки, проте відповідачем
не було доведено наявність порушень законодавства з боку відповідача, як того
вимагає ч. 1 ст. 71 КАС України.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст..
160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 31.01.2008р. по справі № 2-а-1533/08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного
тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов