Справа № 22-а-4536/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Савчук
Справа № 22а- 4536/08
Хмельницький міськрайонний суд ряд.ст.зв. № 57
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавеля Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційними скаргами Генеральної прокуратури України
та прокуратури Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного
суду хмельницької області від 27 листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1
до Генерального прокурора України, прокуратури Хмельницької області про
визнання наказів №325К від 10.05.2007 р., 533К від 24.07.2007 р., №567К від
02.08.2007 р. незаконними та скасування, зобов'язання Генерального прокурора
України поновити на посаді першого заступника прокурора Хмельницької області,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом в якому просив визнати незаконними та скасувати накази Генерального прокурора України №325 К
від 10.05.2007 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»
№533 К від 24.07.2007 р. «Про зміну наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» та №567 К від 02..08.2007 р. «Про зміну наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності», зобов'язати Генерального
прокурора України поновити на посаді першого заступника прокурора Хмельницької
області , стягнути судові витрати і
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.
Хмельницького міськрайонного суду позовні вимоги задоволено, визнано
незаконними та скасовано оскаржені в позовну порядку накази Генерального
прокурора України, поновлено позивача на
посаді першого заступника прокурора Хмельницької області, та стягнено з
прогулу та 3600 грн. судових витрат.
погодившись з судовим рішенням першої інстанції Генеральна прокуратура України
та прокуратура Хмельницької області подали апеляційні скарги, вважають, що
постанова суду вимена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В
апеляційних скаргах покликаються на те, що оспорені накази видано
на підставі проведеної Генеральною прокуратурою України перевірки
інформації, про те, що позивач протягом
2005-2006 р. навчального року в
порушення вимог чинного
законодавства займався викладацькою діяльністю,
ініціював проведення безпідставної перевірки будівництва житлового будинку на
території ВПУ №25, сприяв своїм родичам в отриманні квартир, земельних ділянок.
Просять скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду і винести нову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційних скарг , суд вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних міркувань.

Приймаючи
оскаржуване в апеляційному порядку рішення
суд першої інстанції виходив з того що
не знайшли свого підтвердження
обставини викладені в матеріалах
перевірки та наведені в наказі №325 К
від 10.05.20007 р. Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія
апеляційного суду не може погодитись, оскільки дійсно позивач в порушення вимог п.1 Положення про умови
роботи за сумісництвом працівників державних підприємств , установ і
організацій , затвердженого наказом Мінпраці, Мін'юсту та Мінфіну від 28.06.1993
р. №43, фактично роботу він не виконував
за винятком 2 днів, однак заробітна плата йому нараховувалась, безпідставно
набуто шість місяців педагогічного
стажу. Крім того ОСОБА_1 вийшов за межі
правового поля прокурора і особисто
звернувся до заступника міністра освіти та науки України про припинення
будівництва житлового будинку для працівників училища.. Крім того позивач сприЯв у отриманні житла і земельних
ділянок близьким родичам. Одержану ним трикімнатну квартиру в м. Шепетівка була приватизована тещею
ОСОБА_2, одержана ним трикімнатна квартира в м.
Кам'янець-Подільському на сім'ю
приватизована батьком, хоча останній проживав в м. Волочиськ. Аналогічна
ситуація з отриманням земельних ділянок бід будівництво будинку та гаражу. Все вище наведене свідчить
про те, що позивач допускав
вчинки, які порочили його як працівника прокуратури, а тому звільнення позивача
є обгрунтованим.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги слід задовольнити, скасувати судове рішення першої інстанції, та
постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ч.3 ст.
160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202,ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а
н о в и л а :

апеляційні скарги Генеральної прокуратури України та
прокуратури Хмельницької області - задовольнити,
скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду хмельницької
області від 27 листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального
прокурора України, прокуратури Хмельницької області про визнання наказів №325К
від 10.05.2007 р., 533К від 24.07.2007 р., №567К від 02.08.2007 р. незаконними
та скасування, зобов'язання Генерального прокурора України поновити на посаді
першого заступника прокурора Хмельницької області, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, прокуратури
Хмельницької області про визнання наказів №325К від 10.05.2007 р., 533К від
24.07.2007 р., №567К від 02.08.2007 р. незаконними та скасування, зобов'язання
Генерального прокурора України поновити на посаді першого заступника прокурора
Хмельницької області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

М.П.Кушнерик