Справа № 3/614
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
11 год. 00 хв.
30.05.2008 р.

№ 3/614
Окружний адміністрати
вний суд міста Києва у складі
судді Блажівської Н. Є., при се
кретарі Яремій Г. В.
За результатами розгляду у
відкритому судовому засідан
ні адміністративної справи

За позовом

КП «Кіровгеологія»в інте
ресах Геологорозвідувально
ї експедиції № 37 КП «Кіровгеол
огія»(надалі Позивач)

до

Треті особи

Санітарно-епідеміологічн
ої станції обєкту з особли
вим режимом роботи МОЗ Украї
ни смт. Смоліне (надалі Відп
овідач)

ДП «Східний гірничо-збага
чувальний комбінат»,
ЗАТ «Трест «Кривбасшахтоп
роходка»,
Відділення виконавчої дир
екції Фонду соціального стра
хування від нещасних випадкі
в на виробництві та професій
них захворювань у місті Кіро
вограді та
ОСОБА_1

про
визнання недійсним Ату

На підставі час
тини 3 статті 160 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни в судовому засіданні 30 тр
авня 2008 року проголошено всту
пну та резолютивну частини п
останови.
В С Т А Н О В И В
Казенне підприємство «К
іровгеологія»звернулося з п
озовом до Санітарно-епідеміо
логічної станції обєкту з
особливим режимом роботи Мін
істерства охорони здоровя
України смт. Смоліне, треті ос
оби: Державне підприємство «
Східний гірничо-збагачуваль
ний комбінат», Закрите акціо
нерне товариство «Трест Крив
басшахтопроходка», відділен
ня виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробн
ицтві та професійних захворю
вань у місті Кіровограді та
ОСОБА_1 про визнання нечинн
им Акту № 4 розслідування хрон
ічного професійного захворю
вання від 2 липня 2007 року, затве
рдженого 20 липня 2007 року головн
им лікарем санітарно-епідемі
ологічної станції обєкту з
особливим режимом роботи см
т. Смоліно Кіровоградської о
бласті.
В ході судового розгляду сп
рави Позивач уточнив позовні
вимоги та просив суд визнати
нечинним пункт 16 Акту № 4 розсл
ідування хронічного професі
йного захворювання від 2 липн
я 2007 року, затвердженого 20 липн
я 2007 року головним лікарем сан
ітарно-епідеміологічної ста
нції обєкту з особливим ре
жимом роботи смт. Смоліно Кір
овоградської області (надал
і Акт), в частині щодо визнач
ення виникнення професійног
о захворювання за обставин п
раці в ДГП № 37 «Кіровгеологія»
з 3 липня 1989 року по 13 квітня 1998 ро
ку та визнати нечинним пункт
19 Акту в частині визначення к
ерівництва ДГП № 37 «Кіровегол
огія»таким, що порушило зако
нодавство про охорону праці,
гігієнічні регламенти і нор
мативи.
В обґрунтування своїм вимо
г представник Позивача зазна
чила, що оскаржуваний Акт зат
верджено 20 липня 2007 року головн
им лікарем Санітарно - епідем
іологічної станції об'єкту з
особливим режимом роботи Мі
ністерства охорони здоров
я України смт. Смоліне є актом
індивідуальної дії, прийнят
тя якого спричиняє порушення
інтересів Позивача. Пунктам
и 16, 19 оскаржуваного акту встан
овлено, що причиною виникнен
ня професійного захворюванн
я у ОСОБА_1 є вплив на його з
доров'я шкідливих виробничих
факторів під час виконання н
им трудових обов'язків, у тому
числі, на КП «Кіровгеологія»
з 3 липня 1989 року по 13 квітня 1998 ро
ку. Статтею 13 Закону України «
Про загальнообов'язкове держ
авне соціальне страхування в
ід нещасного випадку на виро
бництві та професійного захв
орювання, які спричинили втр
ату працездатності»(надалі
Закон) встановлено, що підста
вою для оплати потерпілому в
итрат на медичну допомогу, пр
оведення медичної, професійн
ої та соціальної реабілітаці
ї, а також страхових виплат є а
кт розслідування нещасного в
ипадку або акт розслідування
професійного захворювання (
отруєння) за встановленими ф
ормами.
Пунктом 19 оскаржуваного Акт
у встановлені особи, винні у п
орушенні статті 153 Кодексу зак
онів про працю України, у тому
числі і керівництво Казенно
го підприємства «Кіровгеоло
гія».
Згідно з вимогами пунктів 80
, 81, 88 Постанови Кабінету Мініст
рів України від 25 серпня 2004 рок
у № 1112 «Деякі питання розсліду
вання та ведення обліку неща
сних випадків, професійних з
ахворювань і аварій на вироб
ництві»(надалі Постанова №
1112) акт розслідування професі
йного захворювання спричиня
є обов'язок роботодавця наді
слати його установі державно
ї санітарно - епідеміологічн
ої служби, для аналізу і контр
олю за виконанням заходів; ви
дати наказ про заходи щодо за
побіганням професійним захв
орюванням, а також про притяг
нення до відповідальності ос
іб, винних у порушенні саніта
рних норм і правил, що призвел
и до виникнення професійного
захворювання та проінформув
ати про це установу державно
ї санітарно - епідеміологічн
ої служби; здійснити реєстра
цію та облік професійних зах
ворювань та подавати статист
ичну звітність у встановлено
му порядку. Відповідно пункт
у 82 Постанови № 1112 СЕС об'єкту з о
собливим режимом роботи смт.
Смоліне зобов'язане здійсню
вати контроль за виконанням
заходів щодо усунення причин
професійних захворювань. Як
вбачається з пункту 16 зазначе
ного Акту, розслідування при
чин виникнення професійного
захворювання проведено на З
АТ «Трест «Кривбасшахтопрох
одка», КІІ «Кіровгеологія та
ДП «Східний гірничо збагач
увальний комбінат». Згідно з
пунктами 75, 76 Постанови № 1112 спе
ціалізованими лікувально-пр
офілактичними закладами сто
совно кожного хворого склада
ється повідомлення за формою
П-3 згідно з додатком 14. Протяго
м 3 діб після встановлення діа
гнозу це повідомлення над
силається роботодавцю та кер
івнику підприємства, шкідлив
і виробничі фактори на якому
призвели до виникнення проф
есійного захворювання, ус
танові державної санітарно-е
підеміологічної служби, яка
обслуговує це підприємство,
робочому органу виконавчої д
ирекції Фонду за місцезнаход
женням підприємства (пункт 75 П
останови).
Зважаючи на вимоги чинного
законодавства, підставою пр
оведення розслідування прич
ин виникнення професійного з
ахворювання та складання від
повідно акту форми П-4 є повідо
млення спеціалізованого лік
увально-профілактичного зак
ладу про професійні захворюв
ання (отруєння) форми П - 3. Оскіл
ьки повідомленням Українськ
ого науково - дослідного інст
итуту промислової медицини (
місто Кривій Ріг) № 534 від 15 черв
ня 2007 року зв'язок захворюванн
я у ОСОБА_1 з впливом шкідл
ивих виробничих факторів на
КП «Кіровгеологія»не встано
влено, то підстави розслідув
ання причин профзахворюванн
я на КП «Кіровгеологія»та ск
ладання акту розслідування х
ронічного професійного захв
орювання форми П - 4 - відсутні. З
невідомих підстав та без нал
ежних на то повноважень комі
сія, призначена наказом ЗАТ «
Трест «Кривбасшахтопроходк
а», здійснила розслідування
причин виникнення профзахво
рювання на КП «Кіровгеологія
», чим порушила вимоги пункті
в 75 та 76 Постанови № 1112.
Відповідач в судовому засі
данні проти задоволення позо
вних вимог заперечив та пояс
нив наступне. Адміністрація
санітарно-епідеміологічної
станції обєкту з особливи
м режимом роботи не є відпові
дальною за складання Акту по
формі П-4, а її представники пр
ацюють в комісії як її члени (г
олова). Даний документ є колек
тивним, який прийнято за учас
ті всіх представників, які вк
азані в пункті 76 Постанови №1112.
Підписання Акту від мого іме
ні було здійснено помічником
санітарного лікаря Мирзою Л
.І., якій було делеговане таке
доручення.
На адресу суду наді
йшли письмові пояснення Трет
ьої особи - Відділення викона
вчої дирекції Фонду соціальн
ого страхування від нещасних
випадків на виробництві та п
рофесійних захворювань у міс
ті Кіровограді, в яких, зокрем
а, зазначено наступне. Доводи
Позивача, викладені у позовн
ій заяви, не відповідають нор
мам матеріального права і не
можуть слугувати підставами
для визнання не чинним Акту П
-4. При складанні санітарно-гіг
ієнічної характеристики умо
в праці на громадянина ОСОБ
А_1, використовувалися дані
про умови праці не лише з оста
ннього місця роботи працівни
ка, але і дані про умови праці
з підприємств, на яких ОСОБ
А_1 працював до цього. Також н
е відповідають нормам Порядк
у розслідування твердження П
озивача про те, що оскільки по
відомленням за формою П-3 вида
ного Українським ІНДІ промис
лової медицини від 15 червня 2007
року не встановлено звязок
захворювання ОСОБА_1 з ум
овами праці на КП «Кіровгеол
огія», то не має підстав розсл
ідувати причини профзахворю
вання на даному підприємстві
.
Представники третіх осі
б: ДП «Східний гірничо-збагач
увальний комбінат», ЗАТ «Тре
ст «Кривбасшахтопроходка» т
а ОСОБА_1 в судове засідан
ня не зявились, письмові по
яснення по суті заявлених по
зовних вимог не надали.
Суд розглядає спір
в межах уточнених позовних в
имог.
Розглянувши подан
і документи та матеріали спр
ави, заслухавши пояснення пр
едставника Позивача та Відпо
відача і третьої особи, всебі
чно і повно з'ясувавши всі фак
тичні обставини, на яких ґрун
туються позовні вимоги, об'єк
тивно оцінивши докази, які ма
ють юридичне значення для ро
згляду справи і вирішення сп
ору по суті, Окружний адмініс
тративний суд міста Києва пр
иходить до наступних висновк
ів:
Як підтверджується м
атеріалами справи, 20 липня 2007 р
оку Головним лікарем СЕС об
єкту з особливим режимом роб
оти смт. Смоліно Кіровоградс
ької області затверджено Акт
розслідування хронічного пр
офесійного захворювання Фор
ми П-4. Відповідно до пункту 16 вк
азаного Акту професійне захв
орювання виникло під час роб
оти з 1 листопада 2005 року по 29 гру
дня 2006 року в ЗАТ «Трест «Кривб
асшахтопроходка»підземним
слюсарем черговим та по ремо
нту обладнання на дільниці «
Кіровоградська». А також пра
цюючи раніше в ДГП №37 «Кіровге
ологія»з липня 1989 року по 13 кві
тня 1998 року ш. «Інгульська» Схі
дГЗК м. Кіровоград з 18 червня 199
8 року по 11 травня 2001 року підзем
ним слюсарем по ремонту обла
днання, підземним гірничороб
очим, підземним учнем прохід
ника.
Пунктом 19 оскаржувано
го Акту визначено осіб, які по
рушили законодавство про охо
рону праці, гігієнічні регла
менти і нормативи: керівницт
во ДГП №37 «Кіровгеологія», ш. «
Інгульська»СхідГЗК, ЗАТ «Тре
ст «Кривбасшахтопрохідка»в
періоди праці ОСОБА_1 на д
аних підприємствах.
Керуючись вимогами п
ункту 75 Постанови №1112, спеціалі
зованими лікувально-профіла
ктичними закладами стосовно
кожного хворого складається
повідомлення за формою П-3 згі
дно з додатком 14. Протягом 3 діб
після встановлення діагнозу
це повідомлення надсилаєтьс
я роботодавцю та керівнику п
ідприємства, шкідливі виробн
ичі фактори на якому призвел
и до виникнення професійного
захворювання, установі держ
авної санітарно-епідеміолог
ічної служби, яка обслуговує
це підприємство, робочому ор
гану виконавчої дирекції Фон
ду за місцезнаходженням підп
риємства.
Пунктом 76 Постанови №1112 виз
начено, що роботодавець орга
нізовує розслідування причи
н виникнення професійного за
хворювання та наказом призна
чає комісію з розслідування
причин виникнення професійн
ого захворювання (далі - коміс
ія з розслідування), до складу
якої входять представник ус
танови державної санітарно-е
підеміологічної служби, яка
обслуговує підприємство (гол
ова комісії), представники лі
кувально-профілактичного за
кладу, що обслуговує підприє
мство, підприємства, працівн
иком якого є потерпілий, перв
инної організації профспілк
и, членом якої є потерпілий, аб
о уповноважена найманими пра
цівниками особа з питань охо
рони праці, якщо потерпілий н
е є членом профспілки, робочо
го органу виконавчої дирекці
ї Фонду за місцезнаходженням
підприємства. До розслідува
ння в разі потреби можуть зал
учатися представники інших о
рганів.
Розслідування випадку про
фесійного захворювання пров
одиться протягом 10 робочих дн
ів після надходження повідом
лення за формою П-3.
Як встановлено судо
м, таке повідомлення Українс
ького НДІ промислової медици
ни за формою П-3 №534 від 15 червня 2
007 року було надіслано відпові
дно до вимог пункту 75 Постанов
и №1112: ЗАТ «Трест «Кривбасшахт
опроходка», Санітарно-епідем
іологічній станції обєкту
з особливим режимом роботи с
мт. Смолніе, Кіровоградській
обласній лікарні та Управлі
нню виконавчої дирекції Фонд
у соціального страхування ві
д нещасних випадків на вироб
ництві та профзахворювань.

Таким чином, підставою
для розслідування причин ви
никнення професійного захво
рювання та складання відпові
дного акту форми П-4 є повідомл
ення спеціалізованого лікув
ально-профілактичного закла
ду про професійне захворюван
ня (отруєння) форми П-3.
Суд звертає увагу на те,
що усі рішення та дії субєк
та владних повноважень мають
підзаконний характер, тобто
повинні бути прийняті (вчине
ні) на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що визначен
і законом.
Відповідно до вимог статті
19 Конституції України органи
державної влади та органи мі
сцевого самоврядування, їх п
осадові особи зобов'язані ді
яти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та з
аконами України.
Керуючись вимог
ами пункту 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного с
удочинства України у справах
щодо оскарження рішень, дій ч
и бездіяльності субєктів в
ладних повноважень адмініст
ративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на під
ставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конс
титуцією та законами України
.
Під терміном «у спос
іб»суд розуміє, що субєкт в
ладних повноважень зобовя
заний дотримуватися встанов
леної законом процедури і фо
рми прийняття рішення або вч
инення дії і повинен обирати
лише визначені законом засо
би.
Пунктом 8 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного с
удочинства України визначен
о, що у справах щодо оскарженн
я рішень, дій чи бездіяльност
і субєктів владних повнова
жень адміністративні суди пе
ревіряють, чи прийняті (вчине
ні) вони пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного б
алансу між будь-якими неспри
ятливими наслідками для прав
, свобод та інтересів особи і ц
ілями, на досягнення яких спр
ямоване це рішення (дія). Принц
ип пропорційності має на мет
і досягнення балансу між пуб
лічним інтересом та індивіду
альним інтересом особи, а так
ож між цілями та засобами їх д
осягнення.
Суд звертає увагу на те, щ
о усі рішення та дії субєкт
а владних повноважень мають
підзаконний характер, тобто
повинні бути прийняті (вчине
ні) на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що визначен
і законом.
Відповідно до вимог статті
19 Конституції України органи
державної влади та органи мі
сцевого самоврядування, їх п
осадові особи зобов'язані ді
яти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та з
аконами України.
Враховуючи вищевикладен
е, недоведеним та такими, що не
знаходять свого підтверджен
ня матеріалами справи є твер
дження Відповідача про те, що
шкідливі виробничі фактори
на ДГП № 37 «Кіровгеологія»при
звели до виникнення професій
ного захворювання в ОСОБА_1
.
Частиною 1 статті 11 Кодек
су адміністративного судочи
нства України визначено, що р
озгляд і вирішення справ в ад
міністративних судах здійсн
юється на засадах змагальнос
ті сторін та свободи в наданн
і ними суду своїх доказів і у д
оведенні перед судом їх пере
конливості, а частиною 1 статт
і 71 Кодексу адміністративног
о судочинства України зазнач
ено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та зап
еречення.
З огляду на принцип диспози
тивності в адміністративном
у судочинстві та усну заяву п
редставника Позивач про відм
ову від стягнення судових ви
трат, суд вважає вирішеним пи
тання про розподіл судових в
итрат.

Таким чином, зважаючи на вищ
евикладене та виходячи з меж
заявлених позовних вимог, си
стемного аналізу положень чи
нного законодавства України
та матеріалів справи, суд дій
шов висновку, що викладені в п
озовній заяві вимоги Позивач
а є обґрунтованими та такими
, що підлягають задоволенню.

Відповідно до част
ини 1 статті 94 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни якщо судове рішення ухва
лене на користь сторони, яка
не є суб'єктом владних повнов
ажень, суд присуджує всі зді
йснені нею документально пі
дтверджені судові витрати
з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороно
ю був орган місцевого самов
рядування, його посадова чи
службова особа). Позивач на по
верненні судових витрат не н
аполягав.
На підставі викладен
ого, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94,
99, 100, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
Окружний адміністративний с
уд міста Києва

П О С Т А Н О В И В
1. Адміністративний по
зов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним пункт 16 Ак
ту № 4 розслідування хронічно
го професійного захворюванн
я від 2 липня 2007 року затверджен
ого 20 липня 2007 року головним лі
карем санітарно-епідеміолог
ічної станції обєкту з осо
бливим режимом роботи смт. См
оліно Кіровоградської облас
ті в частині щодо визначення
виникнення професійного зах
ворювання за обставин праці
в ДГП № 37 «Кіровгеологія»з 3 ли
пня 1989 року по 13 квітня 1998 року;

3. Визнати нечинним пункт 19 Ак
ту № 4 розслідування хронічно
го професійного захворюванн
я від 2 липня 2007 року затверджен
ого 20 липня 2007 року головним лі
карем санітарно-епідеміолог
ічної станції обєкту з осо
бливим режимом роботи смт. См
оліно Кіровоградської облас
ті в частині визначення кері
вництва ДГП № 37 «Кіровегологі
я»таким, що порушило законод
авство про охорону праці, гіг
ієнічні регламенти і нормати
ви.
Постанова відповідно до
частини 1 статті 254 Кодексу адм
іністративного судочинства
України набирає законної си
ли після закінчення строку п
одання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого ци
м Кодексом, якщо таку заяву не
було подано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними статтями 185-187 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, шляхом подання чере
з суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної с
карги. Апеляційна скарга мож
е бути подана без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо скарга п
одається у строк, встановлен
ий для подання заяви про апел
яційне оскарження.
Суддя

Н. Є. Блажівська