Справа № К-12656/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Брайка А.І., Бившев
ої Л.І., Костенка М.І., Шипуліної
Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Подільському районі м. Києв
а
на постановуКиївського
апеляційного господарсько
го судувід 15.03.2005 р.
у справі№ 29/251 господарськ
ого суду міста Києва
за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«ТехНова»
до Державної податково
ї інспекції у Подільському р
айоні м. Києва
про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень та податкових вимог

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарсько
го суду м. Києва від 14.12.2004 р., зали
шеним без змін ухвалою Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 15.03.2005 р., позов за
доволено: визнано недійсними
податкові повідомлення-ріше
ння ДПІ у Подільському район
і м. Києва від 13.06.2002 р. № 00032234/0, від 12.08.20
02 р. № 00032234/2 про визначення ТОВ «Т
ехНова» податкового зобов
язання з податку на прибуток
у сумі 4150880,00 грн., в тому числі 2764100,
00 грн. основний платіж та 1386780
,00 грн. штрафні санкції, від 1
3.06.2002 р. № 00033234/0, від 12.08.2002 р. № 00033234/2 про ви
значення ТОВ «ТехНова» подат
кового зобовязання з подат
ку на додану вартість у сумі 27
77135,00 грн., в тому числі 1854739,00 грн.
основний платіж та 922396,00 грн.
штрафні санкції, першу подат
кову вимогу від 12.08.2002 р. про спла
ту податкового боргу в сумі 677
2629,38 грн. та другу податкову вим
огу від 25.09.2002 р. про сплату подат
кового боргу в сумі 9443725,31 грн.
Висновок судів першої та ап
еляційної інстанцій про наяв
ність підстав для задоволенн
я позову вмотивований посила
нням на підтвердження первин
ними документами операцій з
поставки позивачу підприємс
твом «Союз» Всеукраїнської г
ромадської асоціації «Союз о
рганізацій інвалідів Україн
и» /ВГО СОІУ/ на підставі догов
орів від 09.03.2001 р., від 01.06.2001 р., від 31.07.20
01 р., які не визнані недійсними
в установленому законом пор
ядку, та податкових накладни
х від 14.03.2001 р. №РН-314, від 09.06.2001 р. № 1066, ві
д 31.07.2001 р. № 1374 підшипників качанн
я роликових на загальну суму
10920000,00 грн., в тому числі ПДВ 1820000,00 гр
н., оплата за які позивачем бул
а здійснена в повному розмір
і поставки. Визнавши доведен
им факт використання позива
чем придбаних підшипників у
власній господарській діяль
ності шляхом продажу на експ
орт ТОВ «Рімеко-сервіс» та ТО
В «Кларіант», резидентам Рос
ійської Федерації, від яких п
оступила валютна виручка на
рахунок позивача, суд дійшов
висновку про правомірність
віднесення позивачем до вало
вих витрат вартості підшипни
ків та до податкового кредит
у сплачену постачальнику в ц
іні придбання суму ПДВ.
Крім того, суд виходив з тог
о, що податкові повідомлення
-рішення від 12.08.2002 р. № 00032234/2 та № 00033234/2
, а також перша і друга податко
ві вимоги прийняті податково
ю інспекцією поза межами про
цедури адміністративного ос
карження, яка закінчилася з п
рийняттям ДПА у м. Києві рішен
ня від 29.07.2002 р. № 29993/10/25-0014 про скасува
ння податкових повідомлень-р
ішень ДПІ у Подільському рай
оні м. Києва від 13.06.2002 р. № 00032234/0 та №
00033234/0 за результатами розгляду
скарги позивача.
В касаційній скарзі ДПІ у По
дільському районі м. Києва пр
осить скасувати ухвалені у с
праві судові рішення та пост
ановити нове рішення про від
мову в задоволенні позову, по
силаючись на порушення судам
и попередніх інстанцій пункт
ів 5.1, 5.9 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» та підпункту 7.4.1 пунк
ту 7.4 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість».

Заперечуючи проти касацій
ної скарги, ТОВ «ТехНова» про
сить залишити скаргу без зад
оволення як безпідставну.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, правильність юри
дичної оцінки обставин справ
и, колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга підлягає частко
вому задоволенню з таких під
став.
Згідно з пунктом 4 ст.7 КАС Укр
аїни принципами адміністрат
ивного судочинства є змагаль
ність сторін, диспозитивніст
ь та офіційне зясування вс
іх обставин у справі.
Суть офіційного зясуван
ня всіх обставин у справі роз
крита в частинах четвертій т
а пятій ст.11 цього Кодексу, я
кими встановлено, що суд вжив
ає передбачені законом заход
и, необхідні для зясування
всіх обставин у справі, у тому
числі щодо виявлення та витр
ебування доказів з власної і
ніціативи. Суд повинен запро
понувати особам, які беруть у
часть у справі, подати докази
або з власної ініціативи вит
ребувати докази, яких, на думк
у. суду не вистачає.
Принцип офіційного зясу
вання всіх обставин справи з
обовязує суд встановити об
ставини справи для забезпече
ння прийняття правосудного р
ішення, в тому числі незалежн
о від посилань чи доводів сто
рін.
Вимога щодо всебічного, пов
ного і обєктивного розгляд
у в судовому процесі всіх обс
тавин справи в сукупності як
підстави для оцінки судом до
казів встановлена і ст.. 43 ГПК У
країни, за правилами якого зд
ійснено розгляд справи судам
и першої та апеляційної інст
анцій.
Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» в
алові витрати виробництва та
обігу сума будь-яких витра
т платника податку у грошові
й, матеріальній або нематері
альній формах, здійснюваних
як компенсація вартості това
рів / робіт, послуг /, які придба
ваються, виготовляються таки
м платником податку для їх по
дальшого використання у влас
ній господарській діяльност
і.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7
.4 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» в ред
акції до внесення змін Закон
ом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ, под
атковий кредит звітного пері
оду складається із сум подат
ків, сплачених / нарахованих /
платником податку у звітному
періоді у звязку з придбан
ням товарів / робіт. послуг /, ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва / обігу / та основних фонд
ів чи нематеріальних активів
, що підлягають амортизації.

Таким чином, право на зменше
ння обєкта оподаткування з
а рахунок валових витрат та п
раво на нарахування податков
ого кредиту обумовлюється на
явністю факту придбання плат
ником податку товарів / робіт
, послуг / /основних фондів, нем
атеріальних активів для п
одаткового кредиту /, в ціні як
их платником податку поку
пцем сплачений / нарахований
/ податок на додану вартість т
а вартість яких відноситься
до валових витрат / підлягає а
мортизації для податковог
о кредиту /.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції, з висновками
якого погодився і суд апеляц
ійної інстанції, виходив з фа
кту придбання позивачем у пі
дприємства ВГО СОІУ «Союз» п
ідшипників качання роликови
х на загальну суму 9960418,00 грн., в т
ому числі ПДВ 1660070,00 грн., сплати в
артості постачальнику придб
аних підшипників та використ
ання останніх у власній госп
одарській діяльності.
Висновок суду щодо придбан
ня позивачем підшипників у з
азначеного постачальника, од
нак, зроблений без повного з
ясування обставин справи.
Так, обґрунтовуючи правомі
рність виключення 9110200,00 грн. із
сум валових витрат, задеклар
ованих позивачем за І, ІІ, ІІІ
квартали 2001 року, та 1820000,00 грн. із с
ум податкового кредиту, заде
кларованих за березень, чер
вень та липень 2001 року, ДПІ пос
илалась на не підтвердження
факту поставки підшипників п
о ланцюгу до виробника, оскіл
ьки один з постачальників пі
дшипників згідно первинних д
окументів підприємству ВГО С
ОІУ «Союз» - ТОВ «Світлана» лі
квідовано за рішенням заснов
ників від 05.02.2002 р.; приватне підп
риємство «Укрюніон», як пост
ачальник підшипників ТОВ «Т.
Т.Мюзик», другому контрагент
у підприємства ВГО СОІУ «Сою
з», не подає податкової звітн
ості з червня 1999 року, а його ус
тановчі документи рішенням Б
ориспільського міського суд
у Київської області від 19.07.2000 р.
визнані недійсними; розраху
нок за поставлені підшипники
між ТОВ «Т.Т.Мюзик» та ПП «Укр
юніон» здійснено у вексельні
й формі; Херсонський державн
ий підшипниковий завод, вказ
аний як завод-виробник підши
пників у вантажній митній де
кларації від 28.08.2001 р. № 10000/1/513239, за як
ою позивач експортував підши
пники, не існує; вітчизняним в
иробником підшипників є ВАТ
«Луцький підшипниковий заво
д», основним споживачем яког
о / 85,7% обсягу реалізації в 2000 роц
і та 87,3% обсягу реалізації в 2001 р
оці / є ВАТ «Чернігівавтодета
ль», яким придбані підшипник
и використані виключно для в
иробничих потреб.
Ці доводи ДПІ, однак, не були
взяті до уваги судами першої
інстанції, які помилково вва
жали первинні документи, на п
ідставі яких позивач відтвор
ив операцію з придбання підш
ипників у бухгалтерському та
податковому обліку, єдиними
достатніми доказами для під
твердження факту поставки пі
дшипників. Разом з тим, чинним
законодавством не встановле
ні вимоги щодо допустимості
доказів, якими можуть доказу
ватися зазначені обставини,
а відтак у суду не було законн
их підстав не взяти до уваги д
оводи відповідача та не дати
їм належної оцінки.
Судом також не було взято до
уваги, що сума валютної вируч
ки, отриманої позивачем від е
кспорту підшипників складає
9162151,58 грн. / а.с. 157 т. 1 /, тоді як ціна, с
плачена позивачем постачаль
нику, склала 10920000,00 грн.
Відповідно до пункту 18 Поло
ження / стандарту / бухгалтерс
ького обліку 16 «Витрати», затв
ердженого наказом Міністерс
тва фінансів України від 31.12.1999 р
. № 318, зареєстровано в Міністер
стві юстиції України 19.01.2001 р. за
№ 27/4248, податки, збори, інші пере
дбачені законодавством обов
язкові платежі / крім подат
ків, зборів та обовязкових
платежів, що включаються до в
иробничої собівартості прод
укції, робіт, послуг / визначен
і як загальногосподарські ви
трати.
Реальні витрати позивача, п
онесені у звязку з придбан
ням підшипників, відповідают
ь ціні, сплаченій позивачем п
остачальнику.
Укладаючи зовнішньоеконом
ічні контракти від 25.04.2001 р. та 10.08.2
001 р., позивач погодився з умов
ами продажу підшипників за ц
іною, що не покрила його витра
т у звязку з їх придбанням н
а внутрішньому ринку, при том
у що тривалість часу, який про
йшов між придбанням та експо
ртом підшипників не міг істо
тно вплинути на зміну ціни на
один і той же товар.
Досягнення економічних і с
оціальних результатів, а так
ож мети одержання прибутку, в
изначених частиною 2 ст.3 Госпо
дарського кодексу України ви
значальними характеристика
ми підприємництва, передбача
є розсудливість у визначенні
розміру витрат при здійснен
ні господарської операції у
їх співвідношенні з очікуван
им доходом.
З огляду на укладення позив
ачем договорів купівлі-прода
жу підшипників на умовах гір
ших з точки зору витрат порів
няно з умовами продажу на екс
порт, операції за яким згідно
чинного законодавства опода
тковуються податком на додан
у вартість за нульовою ставк
ою, дослідженню в судовому пр
оцесі підлягали обставини ст
осовно дійсної мети, з якою по
зивачем були укладені вказан
і договори купівлі-продажу.

З цією метою слід було встан
овити, як визначена в ціні при
дбання підшипників сума пода
тку на додану вартість, узгод
жена позивачем як стороною в
договорах купівлі-продажу т
а включена ним до податковог
о кредиту, вплинула на стан йо
го розрахунків з бюджетом по
цьому податку у березні, черв
ні та липні 2001 року.
Згідно частини 2 ст.5 Господа
рського кодексу України недо
пущення використання власно
сті на шкоду людини і суспіль
ству є однією з конституційн
их основ правового господарс
ького порядку в Україні.
Створення господарюючим с
убєктом умов для отримання
з державного бюджету сум под
атку на додану вартість не ві
дповідає суспільним інтерес
ам, а правочин, спрямований на
досягнення такої мети, відпо
відно до частини 1ст. 203, частин
1 та 2 ст. 215 ЦК України як такий, щ
о суперечить моральним засад
ам суспільства, є нікчемним, т
обто недійсним в силу закону
.
Відсутність відповідно до
закону правових наслідків з
а таким правочином означає в
ідсутність будь-яких господа
рських операцій, здійснених
на його виконання, з точки зор
у їх впливу на стан податково
го обліку сторін цього право
чину.
Відповідно до підпункту «б
» підпункту 6.4.1 пункту 6.4 ст. 6 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» податкове повідомлення
або податкові вимоги вважаю
ться відкликаними, якщо конт
ролюючий орган скасовує або
змінює раніше прийняте рішен
ня про нарахування суми пода
ткового зобовязання / пені
і штрафних санкцій / або подат
кового боргу внаслідок їх ад
міністративного оскарження
.
При цьому рішення про скасу
вання чи зміну раніше прийня
того рішення повинно безумов
но свідчити про визнання кон
тролюючим органом підстав дл
я скасування чи зміни визнач
еного податкового зобовяз
ання чи податкового боргу.
Відкликання рішенням ДПА у
м. Києві від 07.08.2002 р. № 3102/10/25-0014 рішенн
я від 29.07.2002 р. № 2993/10/25-0014, прийнятого в
процедурі апеляційного узго
дження сум податкових зобов
язань, визначених позивачу п
одатковими повідомленнями-р
ішеннями від 13.06.2002 р. № 00032234/0 та № 0003323
4/0, не свідчить про безумовне с
касування цих податкових пов
ідомлень-рішень у зазначеній
процедурі, а відтак відсутні
підстави вважати ці податко
ві повідомлення-рішення відк
ликаними.
Судом не були дотримані вим
оги процесуального закон, що
призвело до прийняття судов
их рішень, які не відповідают
ь частині 1 ст.159 КАС України, зг
ідно якої судове рішення пов
инно бути законним і обґрунт
ованим. Законним є рішення, ух
валене судом відповідно до н
орм матеріального права при
дотриманні норм процесуальн
ого права. Обґрунтованим є рі
шення, ухвалене судом на підс
таві повно і всебічно зясо
ваних обставин в адміністрат
ивній справі, підтверджених
тими доказами, які були дослі
джені в судовому засіданні / ч
астини друга та третя цієї ст
атті /.
З огляду на викладені поруш
ення судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм процесу
ального права, які призвели д
о прийняття неправильних суд
ових рішень, останні відпові
дно до ст.227 КАС України підляг
ають скасуванню, а справа н
аправленню на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід взяти до уваги н
аведене в цій ухвалі, забезпе
чити дотримання вимог процес
уального закону при встановл
енні обставин справи та вирі
шити спір відповідно до вимо
г чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва
задовольнити частково.
Скасувати рішення господа
рського суду міста Києва від
14.12.2004р. та постанову Київського
апеляційного господарськог
о суду від 15.03.2005р.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Брайко А.І.

підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.