Справа № 22-а-1572/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а-1572/08 Головуючий
1 інстанції - Мальована В.В.
Доповідач - Сіренко О.І.
Е М У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду в складі : Головуючого - судді Сіренко О.І.
Суддів
За участю секретаря Касян В.Ю.
Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного
районного суду м. Суми від 19 листопада
2007 року та апеляційну скаргуОСОБА_1на ухвалу судді Зарічного районного суду
м. Суми від 9 листопада 2007 року по
справі за позовомОСОБА_1 до
наукового центру бойового застосування РВ і А Сумського державного університету
про стягнення недоплаченого грошового
В С Т А Н О В И Л А :
7 листопада 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що проходив військову
службу у військовому інституті ракетних військ і артилерії Сумського державного
університету з 5 вересня 1998 по 30 листопада 2004 року і знаходився на
грошовому забезпеченні у ньому.
7 червня 2007 року він
звернувся з письмовою заявою до
начальника Військового інституту ракетних військ і артилерії Сумського
державного університету з проханням, відповідно до Закону України «Про
звернення громадян», Закону України «Про Збройні Сили України», Закону України
«Про інформацію», надати довідку про нараховане та виплачене грошове
забезпечення у період з 1.05.2003р. по 30.11.2004 року з вказівкою сум окладів
грошового утримання, основних та
додаткових видів грошового забезпечення. Проте відповідь отримав з великою
затримкою за приписом військового прокурора. З вказаної довідки він дізнався ,
що йому протягом вказаного періоду
недоплачувало ся грошове забезпечення. Тому просив зобов2язати відповідача
провести доплату різницю між фактично виплаченою надбавку за безперервну службу
та надбавкою яка повинна була йому виплачуватись з травня 2003 року по 5 серпня
2004 року в розмірі 70 %, а з 5 серпня по 30 листопада 2004 року - в розмірі 90
9 листопада 2007 року ухвалою судді Зарічного районного
суду м. Суми адміністративний позов залишений без руху, оскільки позивачем не
надано доказів сплати судового збору. Наданий строк для усунення недоліків
адміністративного позову до 19 листопада 2007 року.
19 листопада 2007 року ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми
адміністративний позов визнаний неподаним та повернутий позивачеві у зв»язку з
тим, що останній у встановлений судом термін не усунув недоліків позовної
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати вказані ухвали судді, позов передати на
подальший розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення суддею норм
процесуального адміністративного права, Конституції України, оскільки її
позбавлено права на судовий розгляд позову.
Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав :
Згідно ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із
Якщо позивач усунув недоліки
позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день
первинного її подання до адміністративного суду.
Позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
Залишаючи адміністративний позов
без руху 9 листопада 2007 року , суддя виходив з того, що позивач не надав доказів про сплату судового збору.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається з позову, ОСОБА_1 при поданні заяви було сплачено
судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп., про що свідчить квитанція від 2.11.2007р. (а.с.9).
Ухвала судді, в порушення вимог ст. 108 КАС
України не містить даних якою нормою
суддя керувався, визначаючи розмір судового збору, який розмір судового збору
не сплачено позивачем та не вказано спосіб усунення вказаного недоліку.

Крім того, позов ОСОБА_1 пов»язаний
з проходженням останнім військової служби.

Згідно п.2 ч. 3
розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового
збору по адміністративним справам
визначається відповідно до пудпункту
«б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» і складає 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідно до
п. 3 ч. 3 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір
судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один
відсоток від розміру таких вимог, але не більш 1700 грн.

За таких обставин, у судді не було
підстав для залишення позовної заяви без руху і як наслідок - повертати ОСОБА_1
позовну заяву у зв»язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвали судді від 9 листопада 2007 р. та 19 листопада
2007 року прийняті з порушенням вимог
адміністративного процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання про відкриття провадження по справі, тому ухвали підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.2 ст. 202 КАС України та прийняття нової ухвали
про повернення позовної заяви до
суду першої інстанції на подальший розгляд
зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду
м. Суми від 19 листопада 2007 року
та ухвалу судді Зарічного районного суду
м. Суми від 9 листопада 2007 року по
справі за позовомОСОБА_1до
наукового центру бойового застосування РВ і А Сумського державного університету
про стягнення недоплаченого грошового
забезпечення скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1до наукового
центру бойового застосування РВ і А Сумського державного університету про
стягнення недоплаченого грошового
забезпечення повернути до Зарічного районного суду м. Суми на подальший розгляд зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 12 травня 2008 року.

Головуючий
підпис Сіренко
О.І.

Судді
підпис Подобайло
З.Г.

підпис
Григоров А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: