Справа № 2-а-282/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-282/08
№ 2-а-2014/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 березня
2008 року м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд в складі головуючого судді
Тацій Л.В., при секретарі Андрієць М.О., за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача 1 - Блудової
О.В., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача 3 -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов
ОСОБА_1до Головного управління МВС України в Харківській області,
Прокуратури Харківської області, ОСОБА_2 про зобов'язання надати копію
постанови та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить
суд зобов'язати відповідачів видати копію постанови від 13.07.07 про скасування
постанови про визнання потерпілою, зобов'язати відповідачів видати копію
постанови від 13.07.07 про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 386 по кримінальній справі № 25060078, зобов'язати
прокуратуру Харківської області розглянути скаргу на постанову від 13.07.07 про
скасування постанови про визнання потерпілою у межах доповнення до досудового
слідства по кримінальні справі № 25060078, зобов'язати прокуратуру Харківської
області розглянути скарги на постанову від 16.02.07р. про відмову у порушенні
кримінальної справи за статтею 386 КК України та на постанову від 07.12.06 про відмову
у порушенні кримінальної справи за статтею 296 КК України у межах доповнення до
досудового слідства по кримінальній справі № 25060078 та надати за результатами
розгляду кожної скарги окрему письмову відповідь, стягнути з відповідачів в
рівній мірі кошти на відшкодування моральної шкоди.

Позивачем було подано уточнений
позов, відповідно до якого позивач просила суд визнати дії відповідачів
неправомірними, зобов'язати відповідачів видати належним чином оформлену копію
постанови від 13.07.07 про скасування постанови про визнання потерпілою,
зобов'язати відповідачів видати належним чином оформлену копію постанови від
13.07.07 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи
за ст. 386 КК по кримінальній справі № 25060078 та сповістити мене про наслідки
проведеної перевірки, зобов'язати Прокуратуру Харківської області видати копію
постанови від 06.07.07 про відмову у порушенні кримінальної справи щодо
працівників Жовтневого РВ ГУМВСУ, зобов'язати прокуратуру Харківської області
розглянути по суті заяву до обласної прокуратури та направлену до обласної з
генеральної прокуратури України заяву від 10.08.07 щодо постанови від 13.07.07
про відміну постанови про визнання потерпілою по кримінальній справі 25060078
та видати копію постанови за результатами розгляду цієї скарги та додатково
поданих після повернення справи апеляційним судом, зобов'язати прокуратуру
Харківської області розглянути по суті скарги на постанову від 16.02.07 про
відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 386 КК України та на постанову
від 07.12.06 про відмову у порушенні кримінальної справи за статтею 296 КК
України та надати за результатами розгляду кожної скарги окрему письмову
відповідь, стягнути з відповідачів солідарно кошти на відшкодування моральної
шкоди, нанесеної діями відповідачів у сумі 3000 грн., зобов'язати Головне
управління МВС У та прокуратуру Харківської області знайти вказані у заяві
ОСОБА_4 від 30.08.07 документи та матеріали та надати письмову інформацію про
те, де і у кого конкретно на даний час знаходиться кожний із вказаних у заяві
ОСОБА_4 документ чи матеріал та чому він відсутній у кримінальній справі, за
винятком заяв ОСОБА_4 від 10.08.07, зобов'язати Головне управління МВСУ та
Прокуратуру Харківської області вирішити питання про направлення кожного із
вищевказаних документів та матеріалів, за винятком заяв ОСОБА_4 від 10.08.07 до
кримінальної справи 25060078 та сповістити позивача про це письмово,
зобов'язати прокуратуру Харківської області винести рішення із врученням позивачу належним чином оформленої
копії про те, що згідно із законом України «Про звернення громадян» позивач та
її син мають право на безперешкодне попадання на особистий прийом до певних
керівних осіб, а саме: начальників управлінь, заступників прокурора Харківської
області, першого заступника прокурора Харківської області у їх прийомні дні та
години та на безперешкодний запис на прийом до прокурора Харківської області.

Позивачем було подано доповнення до
позовної заяви, відповідно до яких вона просила суд визнати дії відповідачів
неправомірними, стягнути з відповідачів солідарно додатково кошти на
відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної діями відповідачів у зв'язку із
порушеннями при закінченні досудового слідства по кримінальній справі 25060078,
яку позивач оцінює у 340,98 грн., стягнути з відповідачів додаткову моральну
шкоду у розмірі 5000,00 грн., встановити, що стаття 69 частина 1 дає слідству
можливість допитувати позивача і в якості представника, тому ніщо не заважало
слідству визнати позивача представником її сина.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні СУ
ГУ МВСУ в Харківській області на досудовому слідстві знаходилася кримінальна
справа 25060078, у якій позивач та її син були визнані потерпілими. 09.08.07 позивачу стало відомо, що 13.07.07
було винесено постанову про скасування постанови про визнання її потерпілою у
вказаній кримінальній справі, однак вказану постанову позивач не отримала.
Позивач наполягає на тому, що незаконним діями позивачів її було позбавлено
прав потерпілої у кримінальній справі, права вступити представником сина у
кримінальній справі, ознайомитися із матеріалами кримінальної справи, оскаржити
постанову від 13.07.07 про відміну постанови про визнання позивача потерпілою,
не були розглянуті скарги позивача у межах досудового слідства по кримінальній
справі.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справа стосовно окремих позовних вимог
підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Частина 2 ст. 2 КАС України
передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли
щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

В
провадженні СУ ГУ МВСУ в Харківській області на досудовому слідстві знаходилася
кримінальна справа 25060078, у якій позивач та її син були визнані потерпілими.
Вказані обставини визнаються сторонами.

Відповідно до пояснень позивача, які також не заперечуються відповідачами,
в частині позовних вимог вона оскаржує дії слідчого та прокурора при проведенні
досудового слідства у кримінальній справі.

Так,
вимога позивача щодо зобов'язання відповідачів видати належним чином оформлену
копію постанови від 13.07.07 про скасування постанови про визнання позивача
потерпілою стосується дій слідчого та прокурора під час проведення досудового
слідства у кримінальній справі № 25060078, цих же дій стосується і вимога
позивача щодо зобов'язання видати належним чином оформлену копію постанови від
13.07.07 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи
за ст. 386 по кримінальній справі № 25060078. Також судом встановлено, що
вимога позивача щодо зобов'язання головного управління МВСУ та прокуратури
Харківської області вирішити питання про направлення документів та матеріалів
до кримінальної справи № 25060078 та сповіщення позивача про це письмово
стосується дій слідчого та прокурора під час проведення досудового слідства у
кримінальній справі. Стосовно вимоги позивача встановити, що стаття 69 частина
1 дає слідству можливість допитувати позивача і в якості представника, тому
ніщо не заважало слідству визнати позивача представником її сина, суд вказує,
що визнання або не визнання особи представником у кримінальній справі є дією
слідчого підчас досудового слідства у
кримінальній справі.

Таким
чином, судом встановлено, що оскаржувана у вимогах щодо зобов'язання
відповідачів видати належним чином оформлену копію постанови від 13.07.07 про
скасування постанови про визнання позивача потерпілою, щодо зобов'язання видати
належним чином оформлену копію постанови від 13.07.07 про скасування постанови
про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 386 по кримінальній справі №
25060078, щодо зобов'язання головного управління МВСУ та прокуратури
Харківської області вирішити питання про направлення документів та матеріалів
до кримінальної справи № 25060078 та сповіщення позивача про це письмово
бездіяльність відповідачів була вчинена під час проведення досудового розслідування кримінальної справи.

Згідно
з ч. 6 ст. 234
Кримінально-процесуального кодексу України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 236
Кримінально-процесуального кодексу України скарги на дії прокурора
розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до
місцевого суду при
попередньому розгляді кримінальної справи справи або при розгляді її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236
Кримінально-процесуального кодексу України, ст.
ст. 2, 4, 104, 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження за
позовними вимогами щодо зобов'язання
відповідачів видати належним чином оформлену копію постанови від 13.07.07 про
скасування постанови про визнання позивача потерпілою, щодо зобов'язання видати
належним чином оформлену копію постанови від 13.07.07 про скасування постанови
про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 386 по кримінальній справі №
25060078, щодо зобов'язання головного управління МВСУ та прокуратури
Харківської області вирішити питання про направлення документів та матеріалів
до кримінальної справи № 25060078 та сповіщення позивача про це письмово,
встановити, що стаття 69 частина 1 дає слідству можливість допитувати позивача
і в якості представника, тому ніщо не заважало слідству визнати позивача
представником її сина у справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління МВС
України в Харківській області, Прокуратури Харківської області, ОСОБА_2 про
зобов'язання надати копію постанови та стягнення моральної шкоди закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з такими самими позовними
вимогами не допускається.

3. Роз'яснити позивачу, що він може
заявити вказані позовні вимоги у
місцевому суду при попередньому розгляді кримінальної справи або при
розгляді її по суті.

4. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом
наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя (підпис) Л.В.
Тацій

З оригіналом згідно

Суддя