Справа № 22-а-1040/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.
Справа № 22-а-1040/08

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Гуцал
М.І.

при
секретарі Житєньовій Н.М.

за участю
представників:

позивача
- Логвіненко А.А.

відповідача
- Хорсеєва Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДП ЦКТБ на постанову
господарського суду Харківської області від 01.10.2007р. по справі №
АС-27/172-07

за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова
в інтересах держави в особі УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова

до ДП Центральне
конструкторсько-технологічне бюро

про стягнення суми, яка була
виплачена колишнім працівникам

встановила:

Прокурор
Червонозаводського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі
м. Харкова, в якому просить стягнути з відповідача - ДП Центрального
конструкторсько-технологічного бюро 67047,18 грн. на відшкодування сум наукових
пенсій, що були виплачені колишнім працівникам підприємства відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Постановою
господарського суду Харківської області від 01.10.2007р. по справі №
АС-27/172-07 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства „Центральне
конструкторсько-технологічне бюро" на користь Управління Пенсійного Фонду
України в Червонозаводському районі м. Харкова (грошові кошти в розмірі
67047,18 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Заперечень
на апеляційну скаргу надано не було.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону
України "Про наукову та науково-технічну діяльність" різниця між
сумою призначення пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно
до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників
державних бюджетних наукових установ,
організацій за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників
інших державних підприємств, установ, організацій за рахунок коштів цих
підприємств, установ,

організацій
та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам
оплачується розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії,
призначеної за
цим законом;

- для
наукових
(науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових установ, організацій за рахунок
коштів цих установ, організацій та закладів.

Відповідно
до п. п. 3, 6 "Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних
установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не
бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову
і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженого
Постановою КМУ від 13.12.2000р. № 1826, фінансування витрат на виплату різниці
у розмірі пенсії працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій
здійснюється за рахунок коштів цих підприємств і організацій, які сплачують
Пенсійному фонду кошти на виплату зазначеної різниці; у азі ліквідації або
зміни власника підприємства, установи, організації фінансування різниці у
розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників.

Громадянам,
які працювали в установі відповідача на посадах, що дають право на призначення
пенсії згідно ст. 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну
діяльність", була призначена пенсія.

Загальна
сума пенсії, що була нарахована колишнім працівникам підприємства
відповідача складає 67180,16
грн., що
підтверджується довідками відділення призначення та
виплати пенсії. Але
після уточнення своїх
позовних вимог та відповідно до
акту звірку між позивачем та
відповідачем, сума заборгованості перед пенсійним фондом складає
67047,18 грн .

Відповідно
до п. 8 Порядку, розмір витрат на виплату різниці у розмірі пенсії, що підлягають
фінансуванню за рахунок державних не
бюджетних організацій, визначає
орган Пенсійного фонду, який надсилає організації повідомлення про суму витрат
на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно
із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і
сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів. Управлінням
Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі
м. Харкова були надіслані
відповідачу повідомлення, але кошти позивачем не отримані.

Недостатність
прибутку підприємства не може бути підставою для звільнення підприємства від
виконання зобов'язань, покладених на нього законодавством України. До того ж,
приписи Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" не
містять положення, яке б передбачало звільнення підприємства від обов'язку
відшкодовувати Пенсійному фонду України різниці між сумою призначеної пенсії за
цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів,
на яку має право науковий працівник.

Відповідно
до преамбули Закону України "Про наукову і науково-технічну
діяльність", цей Закон визначає правові, організаційні та фінансові засади
функціонування і розвитку науково-технічної сфери, створює умови для наукової і
науково-технічної діяльності, забезпечення потреб суспільства і держави у
технологічному розвитку. Тобто цей закон поширюється на правовідносини, які є
предметом спору. А отже, норми цього закону є спеціальними по відношенню до
норм інших нормативних актів, зокрема норм Закону України "Про
підприємства в Україні", регулюють лише окремий вид правовідносин, в той
час, як норми Закону України "Про підприємства в Україні" регулюють
широкий спектр організаційно-господарських відносин. А відтак, відповідно до
правила конкуренції норм, переважному застосуванню підлягають норми
спеціального закону, тобто в даному випадку, норми Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність".

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції.

В
апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом не в повному обсязі
проведена підготовка до судового розгляду, не витребувана методика розрахунків
та інші порушення.

Проте
зазначена позиція не приймається колегією суддів виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тобто
зазначена норма покладає обов'язок по доведенню окремої правової позиції не на
суд, а на сторону, яка займає таку позицію. Тобто у даному випадку, це є
обов'язок відповідача по доведенню обставин, викладених у відзиві на позов та
апеляційній скарзі.

Проте
відповідач не надав жодного належним чином оформленого документа, який би
підтверджував його позицію, тобто не виконав обов'язку, покладеного на нього ч.
1 ст. 71 КАС України.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст..
160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову господарського суду Харківської області від 01.10.2007р. по
справі № АС-27/172-07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ДП Центральне конструкторсько-технологічне бюро залишити
без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що дана ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня
виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2007р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис Гуцал
М.І.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Ю.М.
Філатов