Справа № 22-а-1751/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Хомінець І.В. справа
№ 22-а - 1751/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26
березня 2008 року м.
Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Сіваченко І.В., Міронової Г.М.,

при секретарі
Скопінська А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1., від відповідача
Сюльгін Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Харцизького міського суду Донецької області від 11 грудня 2007 року
по справі № 2-а-71/07 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Харцизької міської Ради
Донецької області щодо невиконання рішення суду та стягнення моральної шкоди ,
-

В
С Т А Н О В И Л А :

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому
вказав, що постановою Харцизького міського суду Донецької області від 31 травня
2006 року він був поновлений на роботі на посаді завідувача юридичним відділом
Харцизької міської ради та призначено виплатити компенсацію за вимушений прогул
у сумі 3834 грн. 65 коп., у тому числі за моральну шкоду 1000 грн. Позивач
вказує, що на порушення рішення суду, виконком Харцизької міської ради фактично
відмовився виконувати рішення суду і до теперішнього часу не виконав його, чим
нанесена матеріальна та моральна шкода. Позивач просив стягнути на його користь
8654,30 грн., в тому числі за моральну шкоду 2000 грн.

Постановою
Харцизького міського суду Донецької області від 11 грудня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Суд першої інстанції,
дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що всі суми які належало
сплатити по рішенню суду від 31 травня 2006 року, були позивачеві нараховані та
їм отримані.

Позивач
не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, просив скасувати
постанову суду першої інстанції, постановити нове рішення яким задовольнити
його вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих
заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог
викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову суду змінити в
мотивувальній частині, в решті залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що згідно з постановою
Харцизького міського суду Донецької області від 31 травня 2006 року, визнано
нечинним та скасовано розпорядження Харцизького міського голови від 22 лютого
2006 року № 58 “Про звільнення ОСОБА_1.”, він був поновлений на роботі.
Стягнуто на його користь з відповідача середня заробітна плата за час
вимушеного прогулу та моральна шкода, всього в сумі 3834,33 грн., виданий виконавчий лист для
виконання рішення.

На підставі рішення суду прийняте розпорядження
Харцизького міського голови від 31.05.2006 року № 161 про поновлення ОСОБА_1.
на посаді начальника юридичної служби. В пункті 3 розпорядження вказувалось,
відділу бухгалтерського обліку, начислити та перерахувати суму заробітної плати
за час вимушеного прогулу на поточний рахунок ОСОБА_1. в сумі 3834,33 грн.

Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України
регулюються всі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в
адміністративних справах.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання
судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче провадження". Згідно преамбули, цей
Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 2 Закону України “Про виконавче провадження”
визначає органи і посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу,
яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Стаття 181 КАС
України встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої служби.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що
виконком Харцизької міської ради не може бути відповідачем по даній справі,
оскільки діючим законодавством на нього не покладені будь - які функції по примусовому
виконанню судових рішень.

Доводами
апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються,
разом з тим, постанова першої інстанції не відповідає вимогам процесуального та
матеріального права і повинна бути змінена з підстав, що наведені в
мотивувальній частині.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196,
198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 11 грудня 2007
року по справі № 2-а-71/07 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Харцизької міської
Ради Донецької області щодо невиконання рішення суду та стягнення моральної
шкоди - залишити без
задоволення.

Постанову Харцизького міського суду Донецької
області від 11 грудня 2007 року по справі № 2-а-71/07 змінити в частині підстав відмови в позові,
в решті залишити без змін.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошена її
вступна та резолютивна частина - 26 березня 2008 року. Повний текст постанови
буде виготовлений - 1 квітня 2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді: Сіваченко
І.В.

Міронова
Г.М.