Справа № 22-а-3265/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції - суддя Медінцева
Доповідач - Г.А. Колеснік
Артемівський міськрайонний суд Донецької
Справа № 2-а-2/08
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2008 року
Справа 22-а-3265/08

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.,

при секретарі: Літвіновій Л.О.

за участю:

позивача:ОСОБА_1

зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради
Донецької області, Управління архітектури та містобудування м. Артемівська
Донецької області, КП «Артемівське БТІ» Донецької області, третя особа: Служба
у справах неповнолітніх Артемівської міської ради Донецької області - про
визнання нечинним свідоцтва про право власності та реєстрації свідоцтва про
право власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 21 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до
Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області,
Управління архітектури та містобудування м. Артемівська Донецької області, КП
«Артемівське БТІ» Донецької області щодо визнання нечинним свідоцтва про право
власності та реєстрації свідоцтва про право власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1

Позивач мотивує звернення
до суду тим, що захищає інтереси неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на підставі того, що в подальшому у його дитини можуть
виникнути проблеми із вказаною власністю.

Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2008 року даний
адміністративний позов було залишено без розгляду, на підставі п.6 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, тобто коли особа, яка має
адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи
інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша
особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна
заява.

Отже, суд першої інстанції
виходив з того, що, мати неповнолітньої дитини ОСОБА_4., з якою вона проживає
заперечувала проти адміністративного позову.

Позивач звернувся з
апеляційною скаргою на дане рішення, в якій просив скасувати ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2008 року, як
таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4. заперечувала
проти задоволення даної скарги.

Інші сторони, які беруть
участь у справі в судове засідання за викликом не з'явилися, але позивач надав
заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа також письмово
просила розглянути справу без участі її представника та вказала, що рішення
першої інстанції підтримує в повному обсязі.

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду вислухавши представника позивача та
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції зміні з наступних підстав.

Згідно з матеріалами
справи, позивач звертався до суду з позовом до ОСОБА_4, яка дії в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 щодо визнання договору дарування квартири за
адресою АДРЕСА_1 недійсним.

Рішенням Артемівського
міськрайонного суду від 27 березня 2007 року зазначений договір дарування був
визнаний дійсним.

Отже, ОСОБА_4. вже
виступала в суді в якості представника інтересів своєї неповнолітньої доньки
саме з приводу даної квартири.

Суд першої інстанції
правильно залишив позов без розгляду, але помилково застосував п.6 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що в даній частині ухвала суду підлягає зміні. В
даному випадку треба застосувати п.2 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи, оскільки в зазначеному спорі представником
неповнолітньої дитини є її мати ОСОБА_4.

Таким чином, ухвалу суду
першої інстанції необхідно змінити, та вважати підставою залишення даного
позову без розгляду п.2 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 199,
202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2008 року в частині
застосування п.6 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України -
змінити.

Адміністративний позов
ОСОБА_1до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради
Донецької області, Управління архітектури та містобудування м. Артемівська
Донецької області, КП «Артемівське БТІ» Донецької області, третя особа: Служба
у справах неповнолітніх Артемівської міської ради Донецької області - про
визнання нечинним свідоцтва про право власності та реєстрації свідоцтва про
право власності, на підставі п.2 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України - залишити без розгляду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік

/підписи/ Н.К.
Шаптала

Д.В.
Ляшенко

З оригіналом згідно

Суддя:
Г.А. Колеснік

Головуючий у І інстанції - суддя Медінцева
Н.М.
Доповідач - Г.А. Колеснік

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-а-2/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2008 року
Справа 22-а-3265/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Шаптала
Н.К., Ляшенка Д.В.,

при секретарі:
Літвіновій Л.О.

за участю:

позивача:ОСОБА_1

зацікавленої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради Донецької області, Управління архітектури та
містобудування м. Артемівська Донецької області, КП «Артемівське БТІ» Донецької
області, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Артемівської міської ради
Донецької області - про визнання нечинним свідоцтва про право власності та
реєстрації свідоцтва про право власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2008 року, -

Керуючись
статтями 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2008 року в
частині застосування п.6 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України - змінити.

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради
Донецької області, Управління архітектури та містобудування м. Артемівська
Донецької області, КП «Артемівське БТІ» Донецької області, третя особа: Служба
у справах неповнолітніх Артемівської міської ради Донецької області - про
визнання нечинним свідоцтва про право власності та реєстрації свідоцтва про
право власності, на підставі п.2 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
Г.А. Колеснік

Н.К.
Шаптала

Д.В.
Ляшенко