Справа № 22-а-657/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Категорія: 46 Головуючий 1 інстанції -
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційне подання Прокурора Кременчуцького району Полтавської області,
до якого приєдналось Державне підприємство «Кременчуцьке управління
магістральних нафтопродуктів» на ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 31 липня 2007 року по справі за заявою Прокурора
Кременчуцького району Полтавської області в інтересах Державного підприємства
«Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» про поновлення строку на
звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кременчуцького районного суду від 04 травня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод
в користуванні власністю, -

В с т а н о в и л а:

В червні
2007 року Прокурор Кременчуцького району Полтавської області в інтересах
Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів»
звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду
від 04 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної
державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю, якою
просив поновити встановлений законом строк на подання заяви про перегляд
постанови за ново виявленими обставинами, зважаючи на поважні об'єктивні
причини щодо необхідності витребування всіх необхідних доказів, а також
скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04
травня 2006 року та прийняти нову постанову, в якій відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою позовну
заяву, позивач зазначив про те, що постановою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 04 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені,
Кременчуцьку районну державну адміністрацію зобов'язано надати згоду приватному
підприємству «Техно-Парк» на розробку технічної документації по встановленню
меж сервітутів колишнього нафтопродукту в напрямку
Кременчук-Кіровоград-Черкаси, Кременчук-Лубни, Кременчук-Полтава та подальше
проведення земельних робот по демонтажу труби.

12 січня 2007 року прокурору
Кременчуцького району Полтавської області стало відомо про факти, які є
підставою для перегляду вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами,
а саме: про винесення постанови Вищим господарським судом України 17 січня 2006
року, рішення господарського суду Полтавської області від 06 квітня 2006 року,
та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20
червня 2006 року.

Ухвалою
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2007 року в
задоволенні заяви Прокурора Кременчуцького району Полтавської області в
інтересах Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних
нафтопродуктів» про поновлення строку на звернення до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду
від 04 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної
адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням в апеляційному поданні Прокурор Кременчуцького району
Полтавської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

В листопаді 2007 року Державне
підприємство «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» подало до
суду апеляційної інстанції заяву, якою приєдналось до апеляційного подання
Прокурора Кременчуцького району Полтавської області.

В засідання колегії судів
Державне підприємство «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» та
Кременчуцька районна державна адміністрація
Полтавської області не прибули, в своїх заявах просили розглядати справу
без участі їх представників.

В засідання колегії суддів
ОСОБА_1 та Прокурор Кременчуцького району Полтавської області не прибули, хоча
про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвалу
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2007 року слід
скасувати відповідно правил ст. 204 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного
судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч.
1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної
інстанції скасовує постанови суду першої інстанції і направляє справи на новий розгляд до суду першої
інстанції якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Частиною 2 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що законним є рішення,
ухвалено судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм
адміністративного процесуального права.

Згідно до абз. 4 п. 2-1
Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, протокол повинен бути оформлений та підписаний головуючим і секретарем
судового засідання не пізніше трьох днів з дня закінчення судового засідання.

Особи, які беруть участь у
справі, мають право ознайомитися з протоколом судового засідання і протягом
трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу або після закінчення
строку на підписання протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти
або неправильності протоколу.

Однак, як вбачається з
протоколу судового засідання від 31 липня 2007 року, протокол не підписаний
головуючим і секретарем судового засідання.

Тобто підписом головуючого
по справі судді та секретарем судового засідання не засвідчено, що 31 липня 2007 року судом дійсно була
розглянута дання справа, судове рішення складене у нарадчій кімнаті.

Дана обставина надає колегії
суддів підстави вважати, що справу за заявою Прокурора Кременчуцького району
Полтавської області в інтересах Державного підприємства «Кременчуцьке
управління магістральних нафтопродуктів» про поновлення строку на звернення до
суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького
районного суду від 04 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в
користуванні власністю розглянуто та вирішено неповноважним складом суду.

Враховуючи наведене інші
доводи та заперечення сторін не впливають на рішення суду апеляційної
інстанції.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 6, 204 ч.
1, п. 1, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне подання Прокурора
Кременчуцького району Полтавської області, до якого приєдналось Державне
підприємство «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» -
задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького
районного суду Полтавської області від 31 липня 2007 року - скасувати.

Справу за заявою Прокурора
Кременчуцького району Полтавської області в інтересах Державного підприємства
«Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів» про поновлення строку на
звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кременчуцького районного суду від 04 травня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод
в користуванні власністю направити до Кременчуцького районного суду Полтавської
області на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий
суддя (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді (підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 11 березня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова