Справа № 2-а-1467/2008
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р. Справа № 2-а-1467/08

м.
Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна,

При секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні

За участю представників
сторін:

позивача :
ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача
: Мазур Р.М., представник за
довіреністю,

відповідача 2 : Опанасюк П.П., представник за
довіреністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача : ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

до: Державної
податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 1), Державної податкової
адміністрації у Вінницькій області (відповідач 2),

про: визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення
певних дій

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов до
Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації
у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Позов мотивовано наступним.

ОСОБА_2 являється суб'єктом підприємницької діяльності
фізичною особою -підприємцем. 01.08.2007 року АДРЕСА_1 працівники ГВПМ ДПІ м.
Вінниці та слідчий ДПА у Вінницькій області, на виконання постанови Ленінського
районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року провели огляд, в тому числі і
офісного приміщення позивача в даній квартирі. Під час огляду, були вилучені
документи фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а саме: фінансово-господарські та
бухгалтерські документи. При цьому, опис вилучених документів не складався, їх
копії позивачу не було залишено. 29.12.2007 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 подав в ДПІ у м. Вінниці заяву про припинення підприємницької діяльності.
Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 11.01.2008 року
розпочався двомісячний строк для проведення процедури припинення, в місячний
термін з початку перебігу даного строку, обов'язковою умовою є проведення
позапланової виїзної документальної перевірки податковим органом
фінансово-господарської діяльності позивача. На даний час позивач проводить
підготовку до позапланової виїзної документальної перевірки за
місцезнаходженням платника податків у зв'язку з припиненням останнім
підприємницької діяльності, що належно не можливо здійснити без
фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що були вилучені
відповідачами 01.08.2007 року. Неодноразові звернення позивача до відповідачів
не дали позитивного результату і на даний час документи не повернуті.

За таких обставин, позивач просить суд визнати дії
відповідачів щодо вилучення документів позивача протиправними або зобов'язати
відповідачів надати мотивоване рішення правомірності їх дій при вилучені
вказаних документів. Також просить суд зобов'язати відповідача 1 в порядку,
передбаченому Інструкцією про порядок вилучення посадовими особами органів
державної податкової служби України, повернути вилучені 01.08.2007 року
оригінали та копії всіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів
позивача.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві, просив суд задоволити позов в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_3у судовому засіданні, посилаючись на обставини
справи викладені в позовній заяві, вказав на наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

У судовому
засіданні представник відповідача (1) позов не визнав, зазначивши, що
працівники ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області
ОСОБА_8 при виконанні постанови
Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року діяли відповідно до
вимог ст. ст. 190, 191, 195 КПК України. Документи СПД ОСОБА_2 були вилучені на
підставі оперативної інформації щодо господарських та фінансових взаємовідносин
останнього з ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”. З метою детального огляду всі
документи були поміщені в картонні коробки, описані та опечатані печаткою № 26
“Для паперів”. Після детального огляду документів, було з'ясовано, що СПД
ОСОБА_2діяльності з ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”не проводив, відношення до
ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України, які вбачалися в діях посадових
осіб ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”не має. На думку відповідача, в діях ДПІ
у м. Вінниці відсутня протиправність, адже огляд та вилучення документів
проведено на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від
26.07.2007 року. Крім того, представник відповідача 1 повідомив, що на даний
час первинні документи господарської діяльності СПД ОСОБА_2 знаходяться в
приміщенні ГВПМ ДПІ у м. Вінниці. Дані документи сформовані в окремі папки, які
прошиті, пронумеровані, скріплені підписами посадових осіб ДПІ у м. Вінниці та
підписами понятих, які були присутні під час вилучення документів.

Представник відповідача (2) у судовому засіданні позов
не визнав та пояснив, що в діях уповноважених осіб ДПІ у м. Вінниці, ДПА у Вінницькій області відсутня
протиправність, оскільки вони діяли на підставі постанови Ленінського районного
суду м. Вінниці від 26.07.2007 року у відповідності до
кримінально-процесуального законодавства України. Тому, на думку відповідача
(2), в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, представника
відповідача (1), представника відповідача (2) дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1,
ОСОБА_2 08.10.2004 року зареєстрований як фізична особа-підприємець,
ідентифікаційний код -НОМЕР_2, місце проживання фізичної особи-підприємця та місце реєстрації АДРЕСА_1.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від
26.07.2007 року, за результатом розгляду подання в.о. начальника ГВПМ ДПІ у м.
Вінниці, надано дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ЗАТ
“Адампільський хлібокомбінат”, що знаходиться АДРЕСА_1, та отримання
фінансово-господарських документів, необхідних для здійснення перевірки роботи
підприємства за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року.

На виконання постанови Ленінського районного суду м.
Вінниці, 01.08.2007 року слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Березіним
П.І. за участю начальника відділення ГВПМ ДПІ м. Вінниці ОСОБА_7, ст. о/у ГВПМ
ДПІ м. Вінниці ОСОБА_6, ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці ОСОБА_5, ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці ОСОБА_9,
слідчого ОСОБА_4, у присутності власника квартири ОСОБА_3 було проведено огляд
квартири АДРЕСА_1 та складено відповідний протокол огляду від 01.08.2007 року.
Відповідно до вказаного протоколу, під час огляду з квартири АДРЕСА_1 були
виявлені та вилучені документи, що стосуються фінансово-господарської
діяльності ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”, які для подальшого детального
дослідження були поміщенні в картонні коробки, обклеєні та опечатані печаткою №
26 та вилучені.

У судовому
засіданні встановлено, що серед вилучених документів АДРЕСА_1 знаходились
фінансово-господарські та бухгалтерські документи СПД ОСОБА_2, вказана
обставина визнається сторонами, сторони не заперечують проти цього і в суду не
виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання,
що відповідає вимогам ч. 3 ст. 72 КАС України.

Крім того,
вказана обставина підтверджується листом ДПІ у м. Вінниці № 416/г/26-3102 від
18.01.2008 року, відповідно до якого, на заяву СДП ОСОБА_2 № 09-01/2008-ДПІ-1
від 09.01.2008 року, останньому повідомлено, що фінансово-господарські
документи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з відповідними описами,
будуть передані до відділу оподаткування
фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці для проведення планової документальної перевірки.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2звертався до ДПІ у м. Вінниці з заявами №
03-12/2007-ДПІ-3-1 від 03.12.2007 року, № 29-12-07-1 ДПІ-3 від 29.12.2007, в
яких останній просить здійснити податкову перевірку станом на 31.12.2007 року,
у зв'язку з припиненням ним підприємницької діяльності та повернути вилучені
01.08.2007 року документи.

Відповідно до
виписки з ЄДРПОУ серії ААБ № 010109 від
11.01.2008 року фізична особа -підприємець ОСОБА_2 знаходиться в стані
припинення підприємницької діяльності.

Згідно ч.2
ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ч. 2 ст.1 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”у складі органів державної
податкової служби знаходяться відповідні спеціальні
підрозділи по боротьбі
з податковими правопорушеннями
(податкова міліція).

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”податкова міліція відповідно до покладених на неї
завдань, серед іншого: приймає і
реєструє заяви, повідомлення та іншу
інформацію про злочини і
правопорушення, віднесені до
її компетенції, здійснює в
установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені
законом рішення; здійснює відповідно до
закону оперативно-розшукову
діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також
проводить дізнання та
досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає
заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Згідно ч. 4 ст.
190 КПК України, огляд житла чи
іншого володіння особи
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді, яка
виноситься з додержанням порядку, встановленого
частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу. Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Відповідно до ст. 186 КПК України, при
обшуку або виїмці можуть бути вилучені
лише предмети і документи, які мають значення для справи, а
також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення
цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх
відношення до справи. Всі документи і предмети,
які підлягають вилученню, слідчий
повинен пред'явити понятим та іншим
присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в
доданому до нього
опису з зазначенням їх
назви, кількості, міри,
ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети
і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки
упаковані і опечатані.

У відповідності
до ст. 195 КПК України, протокол
огляду, освідування або
відтворення обстановки та обставин події складається з додержанням
правил статті 85
цього Кодексу. В протоколі зазначають підстави для проведення
цих дій, описують все, що було виявлено, в тій послідовності, в якій
це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому спостерігалось під час
проведення дії. До протоколу додають відповідні схеми, фотознімки, плани,
документи.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці
від 26.07.2007 року був наданий дозвіл на проведення огляду офісного приміщення
ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”, що знаходиться АДРЕСА_1 та отримання
фінансово-господарських документів, необхідних для здійснення перевірки роботи
підприємства за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року. Проте,
уповноваженими особами ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, слідчим ДПА у Вінницькій області,
всупереч постанови суду і нормам кримінально-процесуального законодавства були
вилучені документи фізичної особи підприємця ОСОБА_2, без урахування того, що
він відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 08.10.2004 року
здійснює свою підприємницьку діяльністю за вказаною в постанові суду адресою.
Крім того, не було з'ясовано чи має СПД ОСОБА_2відношення до діяльності ЗАТ
“Адампільський хілобокомбінат”за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року.

Крім того, факт вилучення документів підприємця ОСОБА_2
підтверджено також і показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8. Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, що він як
слідчий 01.08.2007 року виконував постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 26.07.2007 року. Документи підприємця ОСОБА_2 вилучалися ним,
оскільки він вбачав, що дані документи підтверджують фінансово-господарські
відносини вказаного підприємця з ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”. Свідок
ОСОБА_7 пояснив, що під час проведення огляду, зателефонувавши до колеги він
з'ясував, що ОСОБА_2 зареєстрований як приватний підприємець по даній адресі,
тому вони вбачали пряме відношення ФОП ОСОБА_2 до ЗАТ “Адампільський
хлібокомбінат”. Також свідок ОСОБА_6 пояснив, що по даному факту, за неналежне
виконання посадових обов'язків щодо виконання вимог ст. 97 КПК України прийнято
рішення про притягнення до нього дисциплінарної відповідальності, і наказом ДПА
у Вінницькій області, за неналежне виконання посадових обов'язків щодо
проведення дослідчої перевірки, не виконання вимог ст. 97 КПК України йому
оголошено догану.

Відповідно до матеріалів справи, а також із змісту
постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року встановлено,
що інформація про злочин 17.07.2007 року зареєстрована в КОЗП ГВПМ ДПІ у м.
Вінниці № 279058, оскільки в діях службових осіб ЗАТ “Адампільський
хлібокомбінат”вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року було
надано дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ЗАТ “Адампільський
хлібокомбінат”, що знаходиться АДРЕСА_1 та отримання фінансово-господарських
документів, необхідних для здійснення перевірки роботи саме даного підприємства
за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року. Вказаною постановою суду,
надано дозвіл на огляд офісного приміщення ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”, а
не всієї квартири АДРЕСА_1, в якій знаходяться офіси інших суб'єктів
підприємницької діяльності. Також чітко вказано, що огляд проводиться з метою
отримання фінансово-господарських документів ЗАТ “Адампільський
хлібокомбінат”за певний період. Таким чином, виконуючи постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року уповноважені особи ДПА у
Вінницькій області, а також ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, в частині огляду офісного
приміщення ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”та вилучення документів даного
товариства, керувались нормами КПК України. Проте, огляд офісного приміщення
ФОП ОСОБА_2, а також вилучення оригіналів фінансово-господарських та
бухгалтерських документів останнього здійснені без жодних на те підстав, за
межами повноважень та у спосіб, що не передбачений нормами КПК України та
Законом України “Про державну податкову службу в Україні”. Так, підприємець
ОСОБА_2не має жодного відношення до перевірки
що проводилась, діяльності з ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”не
проводив. Вказані обставини підтверджені самими відповідачами, що відображено в їх запереченнях та листах.

Враховуючи викладене, дії відповідачів щодо вилучення
фінансово-господарських та бухгалтерських документів СПД ОСОБА_2 являються
протиправними оскільки вчинені в порушення норм чинного законодавства не на
підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Також, ДПІ у м. Вінниці було встановлено, що СПД
ОСОБА_2не має жодного відношення до перевірки
що проводилась, не проводив ніякої діяльності з ЗАТ “Адампільський
хлібокомбінат”. Проте, на заяву СПД ОСОБА_2 № 09-01/2008-ДПІ-І від 09.01.2008
року ДПІ у м. Вінниці не повернула останньому вилучені 01.08.2007 року первинні
документи, направивши лише відповідь про те, що у зв'язку з проведенням
планової документальної перевірки ПП ОСОБА_2 фінансово-господарські документи
останнього будуть передані до відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Вінниці для проведення планової перевірки. Також відповідно до листа ДПІ у м.
Вінниці від 09.04.2008 року первинні документи господарської діяльності СДП
ОСОБА_2 знаходяться в приміщенні ГВПМ ДПІ у м. Вінниці.

Вказані дії ДПІ у м. Вінниці являються протиправними,
оскільки суперечать вимогам визначеним законодавством.

Так, ч. 1 п. 9 ст. 11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”визначено, що органи державної податкової
служби у випадках,
в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств,
установ та організацій копії фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
свідчать про приховування (заниження) об'єктів
оподаткування, несплату податків
та зборів (обов'язкових платежів), а
при проведенні арешту активів
платника податків на підставі
рішення суду -
вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та
бухгалтерських документів із складенням опису,
який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику
податків. Забороняється вилучення у
суб'єктів господарської діяльності документів,
що не підтверджують факти
порушення законів України про оподаткування.

Аналогічні вимоги визначені і п.п 2.2. Інструкції про
порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України
оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів,
затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №493 від
08.11.2005 року (далі Інструкція), відповідно до якої забороняється вилучення у
платників податків документів, що
не підтверджують фактів
порушення законів України
про оподаткування.

Так, відповідачем 1 не доказано правомірність своїх дій
щодо не видачі позивачу фінансово-господарських документів, а також не надано
обґрунтування, не наведено законних підстав, що передбачають такі дії. Таким
чином, відповідачем 1 не виконано обов'язок щодо доказування, передбачений ч. 2
ст.72 КАС України.

Враховуючи викладене, позовна вимога про зобов'язання
ДПІ у м. Вінниці повернути вилучені 01.08.2007 року фінансово-господарські та
бухгалтерські документи та їх копії, підлягає задоволенню.

Порядок повернення таких документів визначний п.п. 3.11
вказаної вище Інструкції, згідно якої вилучені
оригінали документів
повертаються платнику податків, у
якого було здійснено
вилучення, під підпис
про одержання документів. При цьому,
а також при передачі за рішенням керівника органу державної податкової служби
вилучених оригіналів документів платника податків підрозділам податкової
міліції або у випадках, передбачених законодавством, -
іншим правоохоронним органам складається
опис повернутих/переданих документів,
що вилучені зі справ (згідно з додатком
2), із зазначенням:
назви органу державної податкової
служби, посад, прізвищ,
імен та по батькові посадових осіб,
які повертають/передають документи,
а також прізвищ, імен та по батькові представників платника податків
чи посад, прізвищ,
імен та по
батькові посадових осіб, яким
повертаються/передаються документи, назв
документів, їх номерів, дат та кількості
аркушів повернутих /переданих документів.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів надати
мотивоване рішення щодо правомірності дій при вилученні документів позивача,
задоволенню не підлягають, оскільки правова оцінка дій відповідачів висвітлена
в даній постанові суду.

Суд також бере до уваги, що згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

1) на
підставі, у межах
повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з
використанням повноваження з
метою, з якою
це повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності
відповідно до якого
органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог. Відповідно до квитанції № 3468 від
11.01.2008 року документально підтверджено сплату позивачем судових витрат в
розмірі 3,40 грн., тому частина даної суми, а саме 1,70 грн. підлягає
відшкодуванню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162,
163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов
задоволити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції
у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області щодо
вилучення 01.08.2007 року документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Вінниці
повернути документи ОСОБА_2 вилучені АДРЕСА_1, 01.08.2007 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2
документально підтверджені судові витрати в розмірі 1,70 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови
у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду
апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 15.04.08 р.

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко
Жанна Миколаївна