Справа № 22-а-1167/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№2-а-413/07
Головуючий 1 інстанції: Гетьман В.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня
2008 р.
Справа № 22-а-1167/2008

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцова
Н.В.

при
секретарі Волошиній Я.В.

за участю
представників:

позивача
- ОСОБА_2

відповідача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ОСОБА_1, на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2007р. по справі №2-а-413/07

за позовом ДПІ у м.
Суми

до ОСОБА_1, ОСОБА_3

третя особа ТОА ВКФ «Трикотаж»

про визнання
правочину недійсним

встановила:

Позивач, ДПІ у м.
Суми, звернувся до суду з позовом, яким, після уточнення, просив
визнати нікчемним правочин у формі договору дарування нежилого
приміщення від 15.11.2005р., записаний у реєстрі за №4605, відповідно до якого
ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 37/1000 частини нежитлового приміщення загальною
площею 116,7 кв. м , розташованого за адресою АДРЕСА_1

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2007р. по справі №2-а-413/07 позов
задоволений частково. Визнано недійсним з моменту укладання правочин у
формі договору дарування нежилого приміщення від 15.11.2005р., записаний у
реєстрі за №4605, відповідно до якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 37/1000 частини
нежитлового приміщення загальною площею 116,7 кв. м , розташованого за адресою
АДРЕСА_1

Не погоджуючись з
постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2007р. по справі
№2-а-413/07 відповідач, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати
та прийняти нову, якою в позові відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального
і процесуального права.

Позивач вважає,
що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2007р. по справі
№2-а-413/07 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія
суддів встановила, що задовольняючи
вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

ТОВ ВКФ
«Трикотаж» є боржником перед бюджетом зі сплати податків. 07.07.2005 року між
ТОВ ВКФ «Трикотаж» та приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений нотаріально
посвідчений договір купівлі - продажу частини нежилого приміщення на суму 7
300,0 грн., а саме - 56/1000 частин нежилого приміщення, загальною площею 175,1
м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Рішенням господарського суду
Сумської області від 19.12.2005 року по справі № 10/667-05 за позовом ДП1 в м.
Суми вказаний договір був визнаний недійсним з моменту укладання по ст. 207 ЦК
України, як такий, що укладений з метою завідомо суперечній інтересам держави
та суспільства, а саме - ухилення від сплати податків. 15.11.2005 року ОСОБА_3
за нотаріально посвідченим договором подарував 37/1000 частин вказаного
нежилого приміщення загальною площею 116,7 м , ОСОБА_1, про що вчинений запис в
реєстрі за № 4605.

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що позов обґрунтований але підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що ТОВ ВКФ «Трикотаж» є боржником перед бюджетом зі сплати
податків і штрафних санкцій.

За рішенням
господарського суду Сумської області від 19.12.2005 року у справі № 10/667-05
за позовом ДПІ в м. Суми до ТОВ ВКФ «Трикотаж» і приватного підприємця ОСОБА_3,
нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу від 07.07.2005 року між ТОВ
ВКФ «Трикотаж» та приватним підприємцем ОСОБА_3 про продаж нежилого приміщення
на суму 7 300,0 грн., а саме - 56/1000 частин нежилого приміщення, загальною
площею 175,1 м , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визнаний недійсним з
моменту укладання. Рішення набрало законної сили. Підставою визначеною у
рішенні для визнання договору недійсним є те, що договір укладений з метою
завідомо суперечливою інтересам держави і суспільства та у сторін за договором
наявний умисел щодо настання відповідних наслідків.

Встановлені факти
підтверджуються копією податкової вимоги на суму 97772 грн./а.с.22/, копією
акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки дотримання
вимог податкового та валютного законодавства ТОВ ВКФ «Трикотаж» від 06.01.2005
року № 2/Д/26-209/а.с.23-34/, копіями податкових повідомлень рішень/а.с.34-35/,
копією договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення 07.07.2005 року
/а.с. 18/, копією рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2005
року по справі № 10/667-05 /а.с. 19-21/, копією повідомлення господарського
суду Сумської області від 27.12.2006 року/а.с.36/, копією договору дарування
часки нежитлового приміщення від 15.11.2005 року /а.с. 12/.

З встановленого
вбачається, що спірні правовідносини врегульовані п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про державну податкову службу України», ст.ст. 203, 215, 236, 317,
328, 717, 718 ЦК України.

Так за
положеннями п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу
України» ДПІ в м. Суми має право подавати до судів позови до підприємств,
установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними.

Відповідно до
положень ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, договір може бути визнаний судом
недійсним з моменту укладення, якщо зміст правочину суперечить ЦК України,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до
положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до
ст.ст. 317, 717, 718 ЦК України власник має право вільно розпоряджатися
належною йому річчю, зокрема подарувати.

Втім, як
встановлено судом договір купівлі продажу на підставі якого ОСОБА_3набув права
власності на спірне нежитлове приміщення є недійсним з моменту укладення.

Таким чином право
власності яким розпорядився ОСОБА_3на момент укладення договору дарування є
недійсним. Як наслідок ОСОБА_3не передав право власності, а у ОСОБА_1 не може
виникнути право власності на вказану частину спірного нежитлового приміщення.
Таким чином спірний договір дарування є таким, який суперечить вказаним статтям
ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним.

Висновки
Зарічного районного суду м. Суми не можуть бути визнані обґрунтованими з
наступних підстав.

1. Відповідно до
ст..228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
викладена норма не передбачає можливості визнання правочину нікчемним в
судовому порядку. Тобто звернення до суду з такою самостійною вимогою є
безпідставним.

2. Відповідно до
п.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, ніж за
позовною заявою… і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. В
даному випадку позов був заявлений про визнання правочину нікчемним, суд
першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і визнав правочин недійсним, при
цьому не зазначив жодної підстави виходу за межі позовних вимог.

3. Відповідно до
п. 4 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за позовами суб'єкта владних
повноважень… в випадках, встановлених законом (п.5). Відповідно до п. 11 ст.10
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного

поділу, районах
у містах, міжрайонні
та об`єднані державні

податкові
інспекції виконують такі функції: подають
до судів позови
до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання
угод недійсними і стягнення в

доход держави коштів, одержаних ними за такими
угодами, а в інших

випадках -
коштів, одержаних без установлених законом підстав, а

також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними

цільовими фондами
за рахунок їх майна. Можливість звернення до суду з
позовом про визнання правочину нікчемним зазначеним законом, який регулює
повноваження податкових органів, не передбачено.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Полтавської
області від 25.10.2007р. по справі №16/284 прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права і
підлягає скасуванню, керуючись ст.. ст..
160, 167, 195, 196, 198, п. 4 ст.202,
ст..ст.205, 207, 209, 246, 254КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
відповідача, ОСОБА_1, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від
28.09.2007р. по справі №2-а-413/07 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2007р. по справі
№2-а-413/07скасувати.

Прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Роз'яснити сторонам, що дана постанова
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст
постанови виготовлений 08.04.2008 р.

Головуючий суддя
підпис
Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис Шевцова
Н.В.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов