Справа № 22а-197/2007
Суддя: Пузанова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-197, 2007р. Головуючий
Категорія 37 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня "22" дня колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого
- Пузанової Л.В.

Суддів: Орловської Н.В., Стародубця М.П.

при
секретарі - Ляшенко О.В.

з участю
адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні справу за апеляційними скаргами виконавчого комітету Херсонської
міської ради та ОСОБА_1на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона
від 12 жовтня 2006 року в справі

за адміністративним позовом. ОСОБА_2

до виконкому Херсонської міської ради

про визнання незаконним рішення виконавчого комітету

Херсонської міської ради про передачу у власність
земельної

ділянки та скасування акту на право приватної власності
на

землю, (третя особа - ОСОБА_1),

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до
виконавчого комітету Херсонської міської ради (третя особа - ОСОБА_1) про
визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки та
скасування державного акту на право приватної власності на землю.

В обґрунтування адміністративного позову позивачка
зазначала, що 20 червня 2002 року вона купила жилий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, який на момент придбання був недобудований. Актом, затвердженим
рішенням Комсомольського райвиконкому №112 від 13.08.2004 року, будинок зданий
в експлуатацію.

Між; нею та суміжними землекористувачами і
землевласниками виник спір щодо меж: земельних ділянок, в процесі вирішення
якого в судовому порядку їй стало відомо про те, що земельна ділянка,
розташована по вул. АДРЕСА_1рішенням виконавчого комітету Херсонської міської
ради №167 від 19.04.94р. була передана у власність ОСОБА_1і на його ім'я
виданий Державний акт на право приватної власності на землю, який
зареєстрований у Книзі державних актів за №145 від 27.05.1994 року.

Вважає, що зазначеним рішенням порушені її права як
землекористувача, оскільки при визначенні меж: земельної ділянки, що передана у
власність ОСОБА_1., не враховано допущене ним порушення державних будівельних норм щодо відстані від

2

межі суміжної
ділянки до стін жилого будинку або господарських будівель, в результаті чого
вимощення належного їй будинку опинилося на земельній ділянці ОСОБА_1. і де
перешкоджає їй здійснювати обслуговування
будинку.

Посилаючись,
крім викладеного вище на те, що за діючим на момент виникнення спірних
правовідносин земельним законодавством виконком Херсонської міської ради не мав
повноважень вирішувати питання щодо передачі земельних ділянок у власність,
позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого
комітету Херсонської міської ради №167 від 19.04.94р. про передачу у власність
ОСОБА_1земельної ділянки, розташованої по вул. АДРЕСА_1та скасувати Державний
акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку, виданий на ім'я
ОСОБА_1.

Постановою від
12 жовтня 2006 року суд заявлений адміністративний позов задовольнив у повному
об'ємі.

В апеляційних
скаргах виконавчий комітет Херсонської міської ради та ОСОБА_1 просять
постанову суду скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи
в межах наданих доказів та нормам земельного законодавства. Крім того, апелянти
посилаються на те, що суд необґрунтовано не застосував при розгляді справи
положення КАС України щодо наслідків пропущення строку звернення до суду, в той
час як вони на цьому наполягали.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. її доводи не визнає, а рішення суду
вважає правильним та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах,
визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив з того, що приймаючи рішення про передачу земельної
ділянки у власність ОСОБА_1. виконком забезпечив його право на приватизацію
земельної ділянки, але при цьому не врахував право іншого громадянина на
безперешкодне обслуговування свого будинку.

Проте до такого
висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що предметом
адміністративного спору в ній є рішення виконавчого комітету Херсонської
міської ради народних депутатів №167 від 19.04.1994 року по передачу ОСОБА_1. у приватну
власність раніше наданої земельної ділянки площею 579м2 по вул. АДРЕСА_2для
обслуговування жилого будинку і господарських споруд та про додаткову передачу
ОСОБА_1. у приватну
власність земельної ділянки площею 38м2, що знаходилась у його фактичному
користуванні по вул. АДРЕСА_2 під розширення присадибної ділянки, а також;
виданий на підставі цього рішення на ім'я ОСОБА_1. Державний акт на право
приватної власності на землю, зареєстрований в Книзі записів державних актів на
право приватної власності на землю за №145 /а.с. 15,25/.

3

Прийнявши до
свого провадження даний позов та вирішивши його по суті як публічно-правовий
спір з посиланням на ст.393 ЦК
України, суд не врахував, що норми Цивільного кодексу України, який
введений в дію з 01 січня 2004 року, в тому числі і щодо строку позовної давності,
застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, а
положення КАС України застосовуються при вирішенні публічно-правових спорів,
які виникли після 01.09.2005 року.

Рішення ж
виконкому Херсонської міської ради від 19.04.1994 року як правовий акт не
підлягало оскарженню ні за діючою на час його прийняття постановою Верховної
Ради СРСР від 02.11.1989р. «Про введення в дію Закону СРСР «Про порядок
оскарження в суд неправомірних дій органів державного управління і службових осіб,
що ущемляють права громадян», ні за постановою Верховної Ради України від 31
жовтня 1995 року №404-95/ВР «Про порядок введення в дію Закону України «Про
внесення змін до статей 235,236 та глави 31-А Цивільного процесуального кодексу
України», чинність якого поширювалася на відносини, які раніше ним не були
врегульовані, за умови, що вони виникли не раніше трьох місяців до введення
Закону в дію.

Лише з дня
прийняття Конституції України 1996 року рішення органів місцевого
самоврядування підлягали оскарженню в судовому порядку, якщо скарги на них не
були розглянуті й вирішені до прийняття Конституції. За цих обставин строки на
звернення зі скаргою обчислювалися з дня набуття чинності Конституцією.

Враховуючи, що у
зазначений період часу після прийняття виконкомом Херсонської міської ради
рішення, що є предметом даного спору, воно не оскаржувалося особами, прав та
обов'язків яких стосувалося, у встановленому діючим законодавством порядку та
зважаючи, що ОСОБА_2. учасником
правовідносин, які могли виникнути з суміжних із земельною ділянкою ОСОБА_1.
землекористувачів чи землевласників, не була, оскільки придбала недобудований
будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, лише 20 червня 2002 року, колегія суддів
приходить до висновку, що права позивачки, на порушення яких вона вказує,
захисту в порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Відсутність у
позивачки публічно-правового спору з виконавчим комітетом Херсонської міської
ради вбачається також: із змісту позовної заяви та її пояснень щодо підстав
заявленого позову, який вона обґрунтовує тим, що вимощення належного їй будинку
розташоване на частині земельної ділянки, яка передана у власність ОСОБА_1. і
ця обставина перешкоджає їй як власнику здійснювати обслуговування будинку.

Викладене на
думку колегії суддів, свідчить про те, що порушене позивачкою питання підлягає
вирішенню в порядку, встановленому Земельним кодексом та Цивільним кодексом
України шляхом реалізації права встановлення сервітуту, яке у випадку
заперечень з боку ОСОБА_1. вирішується в порядку цивільного судочинства.

Припинивши
фактично право власності ОСОБА_1. на земельну ділянку, суд на викладені
обставини не зважив і розглянув по суті спір, який публічно-правовим не
являється.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що
ухвалена в справі постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі -
закриттю на підставі ст.ст. 157,203 КАС України.

4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,198,203 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги виконавчого комітету Херсонської
міської ради та ОСОБА_1частково задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від
12 жовтня 2006 року скасувати, провадження в справі закрити.

Роз'яснити позивачці, що її права підлягають відновленню
в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з дня її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця
до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.