Справа № 22а-275/2008
Суддя: Орловська Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-275 Доповідач
в суді І інстанції
Категорія 41 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 26 дня колегія
суддів судової начати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Гловуючого Пузанової Л. В.

Суддів Закарян К. І'.

Орловської Н.В.

При секретарі Костеннікові Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної державної адміністрації

На постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 05 березня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення
на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
відшкодування моральної шкоди.

Встановила :

28 лютого 2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Херсонської обласної державної
адміністрації про поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
відшкодування моральної шкоди вказуючи, що перебувала з відповідачем у
трудових відносинах з 12 жовтня 2005 р. працюючи на посаді провідного
спеціаліста відділу фінансового забезпечення апарату Херсонської
облдержадміністрації. 14 грудня 2006 р. звільнена з роботи згідно п. 1 cm. 36 КЗпП України
за угодою сторін. Вважає своє звільнення незаконним оскільки заява написана нею
під тиском відповідача про що свідчить відсутність узгодженої дати припинення
трудового договору. 15 .12.2006. вона письмово відкликала раніше подану заяву
про звільнення. Просила поновити на займаній посаді, скасувати розпорядження
від 14.12.2006р. про звільнення , стягнути на її користь з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу та 1700
грв. на відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним звільненням.

Постановою
Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2007 р. позовні вимоги
задоволені. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу
фінансового забезпечення апарату Херсонської обласної державної адміністрації з
15.12.2005 р. Стягнуто з Херсонської обласної державної адміністрацїї на її
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2471,18 грв.на
відшкодування моральної шкоди 700 грв. 17 грв. судового збору. Всього 3178, 18
грв. Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної тати в
межах одного місяця у розмірі 815 грв. 17 коп. звернуто до негайного виконання.

В апеляційній
скарзі Херсонська обласна державна адміністрація, посилаючись на помилковість
висновку відносно незаконності звільнення позивачки на підставі заяви написаної нею під тиском посадових осіб установи
а також: заподіяння їй моральної шкоди та неправильного застосування
судом норм матеріального права, просить судове рішення скасувати, прийняти нову
про відмову у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1
просить

рішення суду зашити без змін вказуючи на безпідставність
доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність судового
рішення в межах визначених cm. 195
КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Визнаючи
звільнення незаконним суд першої інстанції виходив з того, що заява від 14
грудня 2006 року про звільнення за
погодженням сторін подана позивачкою
під тиском

2

відповідача без
зазначення дати звільнення та
врахування часу необхідного для
передачі справ.

Проте такий
висновок, суперечить обставинам справи. Так з матеріалів справи вбачається, що
сторони перебувають у трудових відносинах на підставі укладеного з позивачкою
трудового договору на невизначениіі строк. 14 грудня 2006 р. ОСОБА_1 звільнена
з роботи згідно ч.1 cm. 36
КЗпП України на підставі її заяви про звільнення за угодою сторін поданої
14.12.2006р. де є резолюція керівника установи від 14.12.2006р. про звільнення.

Заявою від 15
грудня 2006р. спрямовану на адресу відповідача, позивачка просила вважати
недійсною її ж заяву про звільнення, як таку, що подана у стані сильного
хвилювання. При розгляді справи позивачка зазначала, що відкликати подану нею
заяву від 14.12.2006р. про звільнення вирішила наступного дня після
консультації з батьками та друзями.

Таким чином,
аналіз наведених обставин свідчить про досягнення сторонами згоди щодо
припинення трудового договору та узгоджену дату звільнення в день подання
відповідної заяви працівника, а тому висновок суду про відсутність у
відповідача права на звільнення за п. 1 ч.1 с 36 КЗпП України
не можна вважати правильним. Не можна визнати обгрунтованим висновок суду щодо
тиску на позивачку при поданні нею заяви , оскільки докази щодо вчинення таких
дій збоку посадових осіб уповноважених на прийняття рішення про звільнення в
матеріалах справи відсутні і на такі обставини позивачка не посилаюсь при
розгляді справи.

Як роз 'яснив Пленум
Верховного Суду України в п. 8 Постанови від 06.11.1992 р. №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» анулювання такої домовленості може мати місце
лише при взаємній згоді власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Оскільки на час
звільнення позивачки за розпорядженням від 14.12.2006р. відсутня домовленість
сторін у трудовому договорі про анулювання попередньої домовленості сторін,
колегія суддів вважає, що подана позивачкою заява від 15.12.2005 р. вже після
її звільнення за відсутності згоди відвідача не може бути підставою визнання
звільнення незаконним.

Враховуючи, що
при апеляційному розгляді справи встановлена недоведеність обставин, що мають
значення для справи , які суд першої інстанції визнав встановленими, та
невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати постановлене у даній справі судове рішення і
постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище
підстав.

На підставі
викладеного, п. 1 ч.1 cm. 36
КЗпП України, керуючись cm. 195, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Херсонської
обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову
Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2007 р. у даній справі скасувати.
Постановити нову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення позовних вимог.

Постанова суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути
оскаржена протягом одного місяця бо Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.