Справа № 22-а-845/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ького, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 845/08
Головуючий 1 інстанції: Кор
Категорія :41
Доповідач: Подобайл
Ухвала
Іменем України

03 березня 2008 року
м
. Харків

Колегія суддів Харківськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду у складі:
Головуючого судді
- Подобайло З.Г.
Суддів
- Водолажська Н.С., Григоров
А.М.

за участю секретаря суд
ового засідання Спесивцев
ої О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Кременчуцької ОДПІ
на постанову господарського
суду Полтавської області ві
д 26 червня 2007 року по справі № 1
7/15

за позовомВАТ «Полтав
ського гірничо-збагачувальн
ого комбінату»
до Кременч
уцької ОДПІ
про визн
ання нечинними податкових по
відомлень-рішень
за участю прокурора Полт
авської області

встановила :

Позивач, ВАТ «Полтавськ
ий гірничо-збагачувальний ко
мбінат» звернувся до господа
рського суду Полтавської обл
асті з адміністративним позо
вом про визнання нечинними (н
едійсними) повністю податков
і повідомлення - рішення Крем
енчуцької ОДПІ № /0/89 без дат
и та № /1/18 від 01.02.07р., за якими по
зивачу було зменшено суму бю
джетного відшкодування з под
атку на додану вартість за пе
ріод : квітень, травень, червен
ь, липень місяць 2006 р. на суму 1663073
9,0 грн.та визначено до сплати с
уму штрафних (фінансових) сан
кцій з ПДВ в 1363496,50 грн.
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 20 вересня 2007 року по справі
№ 17/15 за позовом ВАТ «Полтавсь
кого гірничо-збагачувальног
о комбінату» до Кременчуцько
ї ОДПІ про визнання нечинним
и податкових повідомлень-ріш
ень, позов задоволено.
Кременчуцька ОДПІ , не пог
оджуючись з вищенаведеною по
становою подало апеляційну с
каргу. Скаржник вважає , що по
станова прийнята з порушення
м норм матеріального та проц
есуального права, судом перш
ої інстанції не повно дослід
жені докази, посилаючись на о
бставини, викладенні в апеля
ційній скарзі та просить суд
апеляційної інстанції скасу
вати постанову господарсько
го суду Полтавської області
від 26.06.2007р. по справі №17/15 та прийн
яти нову, якою в задоволенні п
озовних вимог ВАТ «Полтавськ
ий ГЗК» відмовити повністю.

ВАТ «Полтавський гірничо
- збагачувальний комбінат» з
аперечує проти доводів апеля
ційної скарги, вважає, що суд п
ершої інстанції ухвалив зако
нне та обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріал
ьного права при дотриманні н
орм процесуального права та
просить суд апеляційної інст
анції прийняти ухвалу, якою з
алишити апеляційну скаргу Кр
еменчуцької об'єднаної держа
вної податкової інспекції у
Полтавській області без задо
волення, а постанову Господа
рського суду Полтавської обл
асті від 26.06.2007р. по справі №17/15-07- бе
з змін.
Заслухавши суддю-допові
дача, сторін присутніх у судо
вому засіданні, розглянувши
надані письмові докази в їх с
укупності, рішення суду перш
ої інстанції, доводи апеляці
йної скарги, колегія суддів в
важає, що апеляційна скарга н
е підлягає задоволенню, вихо
дячи з наступного.
Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
в суді апеляційної інстанці
ї, що Кременчуцькою об'єднано
ю державною податковою інспе
кцією у листопаді 2006 року було
проведено невиїзну позаплан
ову перевірку Відкритого акц
іонерного товариства «Полта
вський гірничо-збагачувальн
ий комбінат» з питань достов
ірності нарахування суми бюд
жетного відшкодування подат
ку на додану вартість на раху
нок платника податку за пері
од: квітень, травень, червень,
липень місяць 2006 р., за наслідка
ми якої складено Акт перевір
ки № 648/23-312/00191282 від 27.11.2006р. про резуль
тати невиїзної позапланової
перевірки.
За вказаним актом відпові
дач дійшов висновку, що позив
ачем в порушення пп. 7.2.1., пп.7.2.6 п. 7.
2, пп. 7.4.1. пп. 7.4.4. п. 7.4 ст.7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» завищено суми бюджет
ного відшкодування в розмірі
16630739,0 грн. , в тому числі: у квітні
2006 р. на суму - 2726993,0 грн.; у травні 2006
р. на суму - 4981179,0 грн.; у червні 2006 р.
на суму - 4852894,0 грн.; у липні 2006 р. на
суму - 4069673,0 грн.
За матеріалами акту перев
ірки № 648/23-312/00191282 від 27.11.2007р. відпові
дачем було прийняте податков
е повідомлення - рішення №
/0/89 без дати, за яким позивачу в
изначено до зменшення суму б
юджетного відшкодування ПДВ
в розмірі 16630739,0 грн.
14.12.2006р. ВАТ «Полтавським ГЗК
» в порядку ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетними та державним
и цільовими фондами» №2181-ІІІ в
ід 21.12.2000 р. було подано первину с
каргу, яка за Рішенням Кремен
чуцької ОДПІ № 3118/10/25-009 від 31.01.07р. пр
о результати розгляду скарги
податкове повідомлення - ріш
ення від № /0/89 без дати залиш
ила без змін, а скаргу ВАТ «Пол
тавський ГЗК» без задоволенн
я та Кременчуцькою ОДПІ було
прийнято і направлено підпр
иємству податкове повідомле
ння - рішення № /1/18 від 01.02.07р пр
о зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ в розмірі
16630739,0 грн.
ВАТ «Полтавський ГЗК» зар
еєстроване як платник податк
у на додану вартість (свідоцт
во від 28.06.1997р. N 23517488, індивідуальни
й податковий N 23, здійснює що
місячне подання декларацій з
податку на додану вартість т
а щомісячну сплату податкови
х зобов'язань з податку на дод
ану вартість.
Колегія суддів погоджуєт
ься з висновком суду першої і
нстанції, що ні Закон України
«Про Державну податкову слу
жбу», ні Указ Президента Укра
їни «Про деякі заходи з дерег
улювання підприємницької ді
яльності» , ані Порядок оформ
лення результатів невиїзних
документальних, виїзних пла
нових та позапланових переві
рок з питань дотримання пода
ткового, валютного та іншого
законодавства" , затверджени
й наказом ДПАУ від 10.08.2005 р. № 327, не
передбачає такий вид перевір
ок як невиїзна позапланова д
окументальна перевірка, а пр
ийняте податкове повідомлен
ня - рішення від № /0/89 складе
но Кременчуцькою ОДНІ з пору
шенням п.4.3 Порядку направленн
я органами державної податко
вої служби України податкови
х повідомлень платникам пода
тків та рішень про застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій, затвердженого наказом
Державної податкової адміні
страції України від 21 червня 2
001 р. N 253 , оскільки рішення не має
дати його прийняття.
Судом першої інстанції вс
тановлено та підтверджено в
суді апеляційної інстанції,
що зменшення позивачу суми б
юджетного відшкодування з ПД
В у розмірі 16630739,0 грн. спірними п
одатковими повідомленнями-р
ішеннями здійснено у звязк
у з дослідженням наступних г
осподарських операцій позив
ача:
- Відповідно до рішення н
аглядової ради Ради ВАТ «Пол
тавський ГЗК» від 06.10.2005 року 8 ли
стопада 2005 року уклав контрак
т № 113 з Фест-Альпіне Индустриа
нлагенбау Гмб&Ко і Мидрекс Те
хнолоджиз Инк. про надання ін
женерінгових послуг зі створ
енню металургійного заводу у
відповідності до додатків 1а
і 1б.
Загальна контрактна ціна
за надані у відповідності до
умов контракту послуги скла
дає 5000 000,0 доларів США - за послуг
и по додатку 1а і 8000000 ЕВРО - за по
слуги по додатку 1б (пункт 2.1 вищ
евказаного контракту).
Позивачем сплачено Мидре
кс Технолоджиз Инк. за наданн
і послуги по додатку 1а до конт
ракту платіжними дорученням
и № 628 від 16.02.06р. 1000000,0 доларів США
; № 350 від 01.03.06р. - 1000000,0 доларів США; № 46
9 від 24.03.06р. - 500000 доларів США; № 743 від
27.04.06р. - 1000000,0 доларів США;№ 989 від 31.05.0
6р. - 1000000,0 доларів США
Контрагент позивача Мидр
екс Технолоджиз Инк. надав по
слуги, передбачені додатком
1а контракту № 113, а позивач прий
няв послуги та сторони склал
и акти приймання наданих пос
луг від 05.05.2006р.; 22.05.2006р.; 20.06.2006р.; 24.07.2006р.; 23.08.
2006р.
В зв'язку з тим, що контраге
нт Мидрекс Технолоджиз Инк. є
нерезидентом то на підставі
абзацу 4 пункту 2 наказу Держа
вної податкової адміністрац
ії України від 30 травня 1997 р. N 165 «
Про затвердження форми подат
кової накладної та порядку ї
ї заповнення », яким передбач
ено, що у разі надання на митні
й території України послуги
нерезидентом податкова накл
адна виписується таким платн
иком податку зареєстрованим
на території України постій
ним представництвом цього не
резидента, а за відсутності т
акого - резидентом, який викон
ує агентські (представницькі
) дії від імені такого нерезид
ента, а за відсутності такого
-покупцем (отримувачем) - пода
тковим агентом такого нерези
дента.
ВАТ «Полтавський ГЗК» зді
йснив нарахування податкови
х зобов'язань з ПДВ у розмірі 2
0% від суми попередньої оплати
і виписав податкові накладн
і № 997 від 28.02.2006р. на суму ПДВ -1010000,0 гр
н.; № 1142 від 27.03.2006р. на суму ПДВ -1010000,0 г
рн.; № 1227 від 31.03.2006р. на суму ПДВ - 505000,0
грн.; № 800 від 30.04.2006р. на суму ПДВ -1515000
, 0грн.; № 1212 від 31.05.2006р. на суму ПДВ - 10
10000, 0грн.; Всього : 5050000,0 грн.
Позивачем за наданні посл
уги по додатку 1б до контракту
сплачено Фест-Альпіне Индус
трианлагенбау Гмб&Ко платіжн
ими дорученнями № 219 від 07.02.06р. - 1000
000,0 ЕВРО; № 351 від 01.03.06р. - 1000000,0 ЕВРО;№ 469
від 24.03.06р. 1800000,0 ЕВРО; № 744 від 27.04.06р.
2200000,0 ЕВРО;№ 988 від 31.05.06р. 2000000,0 ЕВР
О.
Фест-Альпіне Индустрианл
агенбау Гмб&Ко надав послуги
, передбачені додатком 1б конт
ракту № 113, позивач прийняв і с
торони склали акти приймання
наданих послуг від 05.05.2006р.; 22.05.2006р.
; 20.06.2006р.; 24.07.2006р.; 23.08.2006р.
В зв'язку з тим, що контраге
нт Фест-Альпіне Индустрианла
генбау Гмб&Ко є нерезидентом
то на підставі положень абза
цу 4 пункту 2 наказу Державної
податкової адміністрації Ук
раїни від 30 травня 1997 р. N 165 «Про з
атвердження форми податково
ї накладної та порядку її зап
овнення » позивачем самості
йно здійснено нарахування по
даткових зобов'язань з ПДВ у р
озмірі 20% від суми попередньої
оплати і виписані податкові
накладні: № 998 від 28.02.2006р. на суму П
ДВ 1210081,0 грн.; № 1141 від 27.03.2006р. на сум
у ПДВ 1199375,0 грн.; № 1227 від 31.03.2006р. на
суму ПДВ 2191599,0 грн.; № 800 від 30.04.2006р
. на суму ПДВ 2760835,0грн.; № 1212 від 31.
05.2006р. на суму ПДВ 2593478,0 грн.; Всьо
го: 9955368,0 грн.
Вказані первинні докумен
ти не оспорюються відповідач
ем - Кременчуцькою ОДПІ і свід
чать про фактичне виконання
вищевказаного зовнішньоеко
номічного контракту № 113.
Підставою для віднесення
ВАТ «Полтавський ГЗК» до скл
аду податкового кредиту за п
еріод березень, квітень, трав
ень, червень 2006 року сум ПДВ, є в
ищевказані податкові наклад
ні, які складені у відповідно
сті до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість».
Актом перевірки підтверд
жується наявність вказаних п
одаткових накладних у позива
ча на момент перевірки.
Колегія суддів погоджуєт
ься з висновком суду першої і
нстанції, що твердження відп
овідача, викладені в акті № 648/
23-312/00191282 про те, що ВАТ «Полтавськ
ий ГЗК» фактично не проводит
ь будівництво металургійног
о заводу у зв'язку з цим не вик
ористовує в господарській ді
яльності отримані за контрак
том № 113 послуги, що є підставою
для зняття сум ПДВ з податков
ого кредиту відповідно до пп
. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
є невірними.
Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» право на нарахув
ання податкового кредиту вин
икає незалежно від того, чи та
кі товари (послуги) та основні
фонди почали використовуват
ися в оподатковуваних операц
іях у межах господарської ді
яльності платника податку пр
отягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи з
дійснював платник податку оп
одатковувані операції протя
гом такого звітного податков
ого періоду.
В акті перевірки не виявле
но порушень порядку податков
ого обліку сплачених сум ПДВ
по вищевказаних господарськ
их операціях.
Витрати по сплаті податку
на додану вартість на суму 150053
68,0 грн. підтверджені податков
ими накладними, виписаними В
АТ «Полтавський ГЗК» на підс
таві положень Закону України
«Про податок на додану варті
сть» у зв'язку з тим, що контра
генти Фест-Альпіне Индустриа
нлагенбау Гмб&Ко і Мидрекс Те
хнолоджиз Инк. є нерезидента
ми, а значить правомірним є і т
е, що податковий кредит позив
ача на вказану суму підтверд
жений належним чином.
Доводи апелянта в обґрун
тування твердження про поруш
ення позивачем пп. 7.4.1 , 7.4.4. п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок
на додану вартість» щодо нев
икористання послуг в господа
рській діяльності за відсу
тності виділеної земельної д
ілянки для будівництва завод
у та продаж в подальшому отри
маних інженерінгових послуг
зі створенню металургійного
заводу є безпідставними та н
е приймаються колегією судді
в до уваги, не спростовують ви
сновку суду першої інстанції
про правомірність їх віднес
ення до складу податкового к
редиту , оскільки в розумінні
пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» право на нарахування пода
ткового кредиту виникає неза
лежно від того, чи такі товар
и (послуги) та основні фонди по
чали використовуватися в опо
датковуваних операціях в меж
ах господарської діяльності
платника податку протягом з
вітного податкового періоду
, а також від того, чи здійснюв
ав платник податку оподатков
увані операції протягом тако
го звітного податкового пері
оду та таке право не може обм
ежуватися будь-якими додатк
овими умовами.

- В акті перевірки зазначе
но, що на порушення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість» до склад
у податкового кредиту позива
чем віднесено податок на дод
ану вартість в сумі 1625371,82 грн. по
податкових накладних (згідн
о додатку №1 до аАкту перевірк
и), виписаних ПП ТПФ «Промресу
рс», ПО «Техносервіс», які скл
адені з порушенням - не підпис
ані власноручно уповноважен
ою особою, а оформлені факсим
ільним підписом
В перевіряємому період по
зивач здійснював господарсь
кі операції з закупівлі прод
укції для власних господарсь
кий потреб на внутрішньому р
инку України.
Здійснення господарськи
х операцій між ВАТ «Полтавсь
кий ГЗК» та підприємствами -п
остачальниками ПП «ТПФ „Пром
ресурс» і ВО «Техносервіс» б
уло оформлено господарським
и договорами № 1973/4649 від 31.08.05р.та Д
оговір № 189/4649 від 31.01.2006р.
За результатами виконанн
я договірних зобов'язань поз
ивач отримав від вищевказани
х підприємств-постачальникі
в продукцію, оплатив її варті
сть та сплатив ПДВ в ціні на пр
одукцію, що підтверджується
видатковими накладними на от
римання товарно-матеріальни
х цінностей, платіжними дору
ченнями. Вказані документи с
відчать про фактичне виконан
ня вищевказаних господарськ
их договорів і не оспорюютьс
я відповідачем.
Підставою для віднесення
ВАТ «Полтавський ГЗК» до скл
аду податкового кредиту ПДВ,
сплаченого в ціні продукції
вищевказаним підприємствам
- постачальникам є податкові
накладні, видані на користь п
озивача. Вказані податкові н
акладні складені в момент ви
никнення податкових зобов'яз
ань продавця, що відповідає в
имогам Закону України «Про п
одаток на додану вартість».

Надані позивачем суду ори
гінали податкових накладних
, виданих ПП «ТПФ «Промресурс
» і ВО «Техносервіс» в підтве
рдження придбання матеріаль
них цінностей і відповідають
приписам положень пп. 7.2.1 п.7.2 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість».
Контрагенти позивача , вка
зані підприємства є платника
ми ПДВ, що підтверджується ко
піями свідоцтв платників ПДВ
, що залучені до справи та ці о
бставини відповідач не спрос
товує.
Дотримуючись положень пп
.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» з
а якими податкова накладна в
идається платником податку,
який поставляє товари (послу
ги) на вимогу їх отримувача та
є підставою для нарахування
податкового кредиту та пп.7.2.1 п
.7.2 ст.7 цього ж Закону, маючи від
контрагентів належно оформл
ені податкові накладні, пози
вач правомірно, у відповідні
звітні періоди, відніс до под
аткового кредиту суми ПДВ за
ними.
За письмовими повідомлен
нями ВО «Техносервіс» м. Доне
цьк № 1435/60 від 25.12.2006р. та ПП ТПФ «Про
мресурс» м.Кременчук №125,№126 від
26.12.2006р. податкові накладні, вид
ані цими підприємствами - пос
тачальниками позивачу у 2005-2006 р
оках включені до складу пода
ткових зобов'язань цих контр
агентів у відповідних звітни
х періодах, що не спростовуєт
ься відповідачем.
Що стосується твердження
відповідача відносно вчинен
ня підпису на податкових нак
ладних з використанням факси
міле, так всі податкові накла
дні відповідно до Додатку №1 д
о акту перевірки виписані ВО
«Техносервіс» та ПП ТПФ «Про
мресурс» підписані шляхом фа
ксимільного відтворення під
пису.
За визначенням терміну «ф
аксиміле» - це точне відтворе
ння будь-якого графічного ор
игіналу, в т.ч. підпису, фотогр
афічним способом, печаткою і
ншою репродукцією; кліше, печ
атка, за допомогою яких можна
багаторазово відтворювати в
ласноручний підпис особи. Ви
користовується, як правило, с
лужбовою особою, що за посадо
вими обов'язками повинна під
писувати велику кількість до
кументів листів та інших діл
ових паперів. Прирівнюється
до власноручного (оригінальн
ого) підпису і має однакову з н
им юридичну силу.
Крім того, до п. 2.5 Положення
про документальне забезпече
ння записів у бухгалтерськом
у обліку, затвердженого нака
зом Міністерства фінансів Ук
раїни N 88 від 24.05.95 року, зареєстро
ваного в Міністерстві юстиці
ї України 05.06.95 року за N 168/704, докум
ент може бути підписаний осо
бисто, із застосуванням факс
иміле, штампа, символу або інш
им механічним чи електронним
способом посвідчення.
Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закон
у «Про податок на додану варт
ість» датою виникнення права
платника податку на податко
вий кредит вважається дата з
дійснення першої з подій: або
дата списання коштів з банкі
вського рахунку платника под
атку в оплату товарів (робіт, п
ослуг), дата виписки відповід
ного рахунку (товарного чека
) - в разі розрахунків з викори
станням кредитних дебетових
карток або комерційних чекі
в; або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Як зазначено в акті переві
рки, на момент перевірки пози
вача всі включені ним до пода
ткового кредиту суми підтвер
джені податковими накладним
и, однак вищезазначені накла
дні були підписані з боку про
давця факсимільним підписом
.
Відповідно до п. 5 Порядку з
аповнення податкової наклад
ної, затвердженого наказом Д
ПА України від 30.05.97 N 165 та зареєст
рованого в Міністерстві юсти
ції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037
, податкова накладна вважаєт
ься недійсною у разі її запов
нення іншою особою, ніж вказа
ною у пункті 2 даного Порядку,
в якому зазначено, що податко
ву накладну складає особа, як
а зареєстрована як платник п
одатку в податковому органі
і якій присвоєно індивідуаль
ний податковий номер платник
а податку на додану вартість
.
Як вбачається з Акту перев
ірки, на момент видачі податк
ових накладних вказані підпр
иємства - постачальники заре
єстровані органами ДПА Украї
ни як платники податку на дод
ану вартість, мають індивіду
альні податкові номера, а зна
чить мали право складати і ви
давати податкові накладні.

Інших підстав для визнанн
я податкової накладної недій
сною діючі нормативні акти, я
кі регулюють порядок нарахув
ання, сплати податку на додан
у вартість та складання пода
ткової накладної, не передба
чають.
За таких обставин, у відпо
відача не було законних підс
тав робити висновки щодо зав
ищення податкового кредиту п
латником - позивачем при пода
чі податкової звітності за в
казаний період, а відповідно
зменшувати суму бюджетного
відшкодування ПДВ за оспорюв
аними повідомленнями -рішенн
ями в 1 625 371 грн. 82 коп., враховуючи
, що вказана сума ПДВ була спла
чена ВАТ „Полтавський ГЗК" в ц
іні товарно-матеріальних цін
ностей, отриманих від підпри
ємств постачальників. Підтве
рдженням останньому є залуче
ні до справи оригінали платі
жних документів.
Визначення ж КОДЛІ до спла
ти позивачем штрафної (фінан
сової) санкції при прийнятті
податкових повідомлень-ріше
нь, які є предметом спору в роз
мірі 1 363 496 грн. 50 коп. є поза межам
и приписів ст. 17 Закону Україн
и „Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами" №2181-111 від 21
.12.2000р., так як в податковому пові
домленні-рішенні відсутнє по
силання на конкретний пункт
норми права, що визначає штра
фні санкції за порушення под
аткового законодавства.
Суд першої інстанції дійш
ов правильного висновку , що з
азначені податкові повідомл
ення-рішення Кременчуцької О
ДПІ № /0/89 без дати та № /1/18 в
ід 01.02.07р., що є предметом спору, п
рийняті відповідачем без дос
татніх підстав та не відпові
дають вимогам чинного законо
давства, з огляду на те, що від
повідно до п.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дій чи безд
іяльності покладається на ві
дповідача, якщо він заперечу
є проти адміністративного по
зову.
Враховуючи вищевикладен
е, колегія суддів вважає , що с
уд першої інстанції вірно ді
йшов висновку щодо правомірн
ості та задоволення позовних
вимог.
Враховуючи вищенаведене
, доводи апеляційної скарги є
помилковими.
За таких обставин суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив судове рішення з додерж
анням норм матеріального та
процесуального права.
Враховуючи вищезазначен
е, суд апеляційної інстанції
погоджується повністю із ви
сновком суду першої інстанці
ї, так як обставини справи вст
ановлені правильно, докази д
осліджені вірно, відповідно
рішення ухвалено з дотриманн
ям норм матеріального і проц
есуального права, правова оц
інка обставинам у справі дан
а вірно, тому судове рішення н
е підлягає скасуванню, апеля
ційна скарга не підлягає зад
оволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кре
менчуцької ОДПІ залишити без
задоволення.
Постанову господарськог
о суду Полтавської області в
ід 26 червня 2007 року по справі №
17/15 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та м
оже бути оскаржена у касацій
ному порядку протягом місяця
з дня набрання ухвалою закон
ної сили, шляхом подачі касац
ійної скарги безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України.
Ухвала в повному обсязі ви
готовлена та підписана 11 бере
зня 2008 року.

Головуючий суддя

Подобайло З.Г.

Судді

Водолажська Н.С.

Григоров А.М.