Справа № 22-а-2484/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
І
Головуючий у 1-й інст. Слобод
ян В.С.
Рядок с
татзвіту № 47
Хмельницький міськрайонни
й суд Хмельницької області
Сп
рава № 22-а-2484/08 (22-а-5958/07)
Справа № 2-а-66/07

22 квітня 2008 року колегія с
уддів Львівського апеляційн
ого адміністративного суду в
складі: головуючого - судді До
суддів: Любаше
вського В.П., Нос С.П.
при секретарі Каблак Т.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду у місті Львові адміністра
тивну справу за апеляційною
скаргою Територіального упр
авління Державної судової ад
міністрації України в Хмельн
ицькій області на постанову
Хмельницького міськрайонно
го суду Хмельницької області
від 02 жовтня 2007 року, -

Постановою Хмельниц
ького міськрайонного суду ві
д 02 жовтня 2007 року задоволено п
озовні вимоги ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 до Державної судової а
дміністрації України, Терито
ріального управління Держав
ної судової адміністрації Ук
раїни в Хмельницькій області
, Міністерства фінансів Укра
їни, Державного казначейства
України, Міністерства юстиц
ії України, Хмельницького об
ласного управління юстиції;
стягнуто з Державної судової
адміністрації України на ко
ї втрати частини заробітної
плати у звязку з порушення
м термінів її виплати, 2000,00 грн. п
онесених судових витрат; ОС
рн. недоплаченої заробітної
омісячного довічного грошов
ації втрати частини доходу у
звязку з порушенням термі
нів його виплати, 2200,00 грн. судов
Постанову оскаржило
Територіальне управління Де
ржавної судової адміністрац
ії України в Хмельницькій об
ласті, вважає її незаконною, о
скільки судом порушено норми
матеріального та процесуаль
ного права, неповно зясова
но обставини, що мають значен
ня для справи та не доведено о
бставини, які суд вважає вста
новленими. Просить постанову
суду скасувати та ухвалити н
ове рішення про відмову у зад
оволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповід
ача, представника апелянта, д
ослідивши матеріали справи т
а доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
висновку, що скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
Судом першої інстанції, з ур
ахуванням наявних матеріалі
в справи, правильно встановл
ено трудовий стаж позивачів
на посадах суддів: ОСОБА_1
. з 20.06.1982 року по 03.08.2005 року на п
осаді судді Хмельницького мі
ського суду Хмельницької обл
асті, 03.08.2005 року звільнений з
посади судді у звязку з вих
одом у відставку; та ОСОБА_2
. з 13.12.1970 року по 11.04.1976 року на
посаді судді Городецького ра
йонного суду Хмельницької об
ласті, з 11.04.1976 року по 31.03.1980 року
суддя та голова Славутськог
о районного суду Хмельницько
ї області, з 11.06.1992 року по 19.12.2000 рок
у суддя Хмельницького міс
ького суду, 19.12.2000 року звільнени
й з посади судді у звязку з в
иходом у відставку.
Колегія суддів погоджуєть
ся із судом першої інстанції
в тому, що спірні відносини ре
гулюються наступними нормат
ивно-правовими актами: закон
ами України «Про статус судд
ів», «Про оплату праці», «Про в
ідпустки», «Про компенсацію
громадянам втрати частини до
ходів у зв'язку з порушенням с
троків їх виплати», указами П
резидента України «Про додат
кові заходи щодо матеріально
го забезпечення суддів», № 856/96
від 19.09.1996 року, «Про надбавки до
посадових окладів за кваліф
ікаційні класи суддів і арбі
трів» № 614/94 від 17.10.1994 року, «Про ро
зміри надбавок до посадових
окладів працівників органів
прокуратури за класні чини т
а посадових окладів суддів з
а кваліфікаційні класи» № 71 ві
д 19.01.1996 року, «Про розміри надба
вок до посадових окладів суд
дів за кваліфікаційні класи»
№ 1048/99 від 21.08.1999 року, «Про додатко
ві заходи соціального захист
у суддів» № 584/95 від 10.07.1995 року, «Пр
о деякі заходи матеріального
забезпечення суддів у звя
зку з додатковим навантаженн
ям» № 220 від 05.03.2002 року, постанова
ми Кабінету Міністрів Україн
и № 2288 від 13.12.1999 року «Про впорядк
ування умов оплати праці пра
цівників апарату органів вик
онавчої влади, місцевого сам
оврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратур
и, суду та інших органів, № 393 ві
д 02.06.1993 року «Про підвищення зар
обітної плати на державних п
ідприємствах, установах орга
нізаціях», № 514 від 30.06.2005 року «Пр
о оплату праці Голови, першог
о заступника Голови та засту
пника Голови Верховного суду
України», № 100 від 08.04.1995 року «Про
порядок обчислення середньо
ї заробітної плати», № 1266 від 26.09
.2001 року «Про порядок обчислен
ня середньої заробітної плат
и (доходу) для розрахунку випл
ати за загальнообовязкови
м державним соціальним страх
уванням», № 1427 від 20.12.1997 року «Про
порядок компенсації працівн
икам втрат частини заробітно
ї плати у звязку з порушенн
ям термінів її виплати», № 159 ві
д 21.02.2001 року «Про затвердження п
орядку проведення компенсац
ії громадянам втрати частини
грошових доходів у звязку
з порушенням термінів їх вип
Беручи до уваги те, що згідн
о ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закону України «Пр
о статус суддів» заробітна п
лата судді складається з пос
адового окладу, премій, допла
т за кваліфікаційні класи, на
дбавок за вислугу років та ін
ших надбавок, що є складовими
виплат, що входять у заробітн
у плату, суд першої інстанції
, з урахуванням зібраних у спр
аві доказів, у тому числі й ауд
иторських висновків та актів
ревізій, проведених контрол
ьно-ревізійним управлінням в
Хмельницькій області, прийш
ов до правильного висновку щ
одо невиплати в повному обся
зі ОСОБА_1. за період з 01.01.1995 р
БА_2. за період з 01.01.1995 року по 19.12
Щодо порушення термінів ви
плати позивачам заробітної п
лати та знецінення суми заро
бітку, то суд першої інстанці
ї підставно взяв до уваги ауд
иторські висновки, відповідн
о до яких на користь ОСОБА_1
рн., а на користь ОСОБА_2.
Крім того, зібраними у справ
і доказами доведено, що в пору
шення ч. 4 ст. 43 Закону України «
Про статус суддів» позивачу
ОСОБА_2. в період з 19.12.2000 року
по 31.12.2005 року невірно нараховув
алося та, відповідно, не допла
чувалося щомісячне довічне г
рошове утримання, загальна с
мпенсація за порушення термі
нів його виплати згідно висн
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодекс
у адміністративного судочин
ства доказами в адміністрати
вному судочинстві є будь-які
фактичні дані, на підставі як
их суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і запе
речення осіб, які беруть учас
ть у справі, та інші обставини
, що мають значення для правил
ьного вирішення справи. Ці да
ні встановлюються на підстав
і пояснень сторін, третіх осі
б та їхніх представників, пок
азань свідків, письмових і ре
чових доказів, висновків екс
Частинами 1, 2, 4 ст. 70 цього Коде
ксу встановлено, що належним
и є докази, які містять інформ
ацію щодо предмету доказуван
ня. Сторони мають право обґру
нтовувати належність конкре
тного доказу для підтверджен
ня їхніх вимог або заперечен
ь. Обставини, які за законом по
винні бути підтверджені певн
ими засобами доказування, не
можуть підтверджуватися інш
ими засобами доказування, кр
ім випадків, коли щодо таких о
бставин не виникає спору.
Суд апеляційної інстанції
не бере до уваги сумніви апел
янта щодо доказової сили у да
ній справі аудиторських висн
овків, оскільки такі віднося
ться до письмових доказів та
містять інформацію щодо пре
Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що пос
танова суду першої інстанції
прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуаль
ного права, доводи апеляційн
ої скарги не спростовують ви
сновків суду, а тому відсутні
підстави для задоволення ск
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -
ухв
Апеляційну скаргу Територ
іального управління Державн
ої судової адміністрації Укр
аїни в Хмельницькій області
залишити без задоволення, по
станову Хмельницького міськ
районного суду Хмельницької
області від 02 жовтня 2007 року
Ухвала може бути оскаржена
протягом місяця з часу прого
лошення шляхом подачі касаці
йної скарги безпосередньо до
адміністративного суду каса
ційної інстанції.

Головуючий
О.
М. Довгополов

Судді
С.П
. Нос

В.П. Любашевський