Справа № 2-а-3528/2008
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р. Справа № 2-а-3528/08

Вінницький
окружний адміністративний суд

в
складі головуючого: судді
Гонтарука В.М.

при секретарі Подолян Н.В.

за участю:

представника позивача
Гребінського А.В.

представника відповідача Белзи О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом Вінницької митниці до підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та
скасування постанов державного виконавця
цього ж підрозділу від 16.01.2008 року та від 20.02.2008 року про
накладення штрафу в розмірах 340 грн. та 680 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Вінницькою митницею до підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та
скасування постанов державного виконавця
цього ж підрозділу від 16.01.2008 року та від 20.02.2008 року про
накладення штрафу в розмірах 340 грн. та 680 грн.

Позивачем до суду оскаржено постанову підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій області від 16.01.2008 року про накладення на
Вінницьку митницю штрафу у розмірі 340, 00 грн. за невиконання судового
рішення. При цьому, заявлено вимогу щодо зупинення її виконання до закінчення
судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.03.2008 року клопотання позивача
задоволено та зупинено виконання постанови державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій області від 16.01.2008 року щодо накладення
штрафу у розмірі 340 грн. до вказаного терміну.

Заявою від 07.03.2008 року №17/1-975 про доповнення до
адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про
накладення штрафу, позивач позовні
вимоги змінив, та просив скасувати крім постанови підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Вінницькій області від 16.01.2008 року постанову цього ж підрозділу
від 20.02.2008 року про накладення на Вінницьку митницю штрафу у розмірі 680,
00 грн., за повторне невиконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем
16.01.2008 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн. за
невиконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від
26.11.2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
митниці та Державної митної служби України про визнання рішення суб'єкта
владних повноважень протиправними, поновлення на службі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Однак, позивач вважає, що рішення суду було виконано
16.01.2008 року, тобто у визначені державним виконавцем строки і наказом №2-к
поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 Вінницької
митниці.

Зазначене підтверджується листом №17/1-214 від
16.01.2008 року, який направлений на адресу
відповідача, а тому підстав для застосування штрафних санкцій не було.

Натомість постановою від 20.02.2008 року підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Вінницькій області на Вінницьку митницю накладено штраф у
розмірі 680 грн. за невиконання судового рішення по вказаній вище
адміністративній справі.

У зв'язку із наведеним вище, позивач вважає, що
державний виконавець безпідставно наклав штраф. А тому, з урахуванням ст. 181
КАС України, звернувся до суду з вимогою про скасування постанов підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Вінницькій області від 16.01.2008 року та від 20.02.2008
року про накладення штрафу в розмірах 340 грн. та 680 грн.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці
позов підтримав в повному обсязі та просив суд задоволити вимоги та скасувати
оскаржувані постанови державного виконавця, оскільки було фактичне виконання
рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти
позову заперечив. В обґрунтування заявленого суду пояснив, що до підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій області надійшов виконавчий лист по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці та Державної
митної служби України про визнання рішення суб'єкта владних повноважень
протиправними, поновлення на службі, стягнення середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу. Згідно рішення суду постанову в частині поновлення
допущено до негайного виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові
рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на
всій території України.

З урахуванням положень ст. 18 Закону України “Про
виконавче провадження”, державним виконавцем винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 24.12.2007 року та надано строк для її
добровільного виконання. Однак, до 31.12.2007 року рішення суду не було
виконано.

Згідно ст. 5 вказаного вище по тексту Закону, 9 січня
2008 року державним виконавцем винесена І-ша вимога та надіслана на адресу
позивача.

За період виконавчого провадження по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1, до підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області
Вінницька митниця не направляла ні звернень щодо неможливості виконання
вказаного рішення суду, ні листів щодо існування причин або інших мотивів про
неможливість його виконання.

Тому, за невиконання без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише боржником, на останнього накладено штраф у
розмірі 340 грн. Разом з тим, 17.01.2008 року державним виконавцем винесена
ІІ-га вимога та надіслана з іншими документами Вінницькій митниці.

Прийнятий наказ Вінницької митниці від 16.01.2008 року
№2-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді поза штатом не може свідчити про виконання
рішення суду, так як факт поновлення -це зайняття ОСОБА_1 тієї посади з якої
він був звільнений.

28 січня 2008 року відповідачем позивачу надіслано ІІІ-ю
вимогу та встановлений новий строк для виконання рішення суду до 07.02.2008
року. Водночас, Вінницьку митницю було попереджено, що у разі невиконання
рішення без поважних причин у встановлений термін, до боржника буде застосовано
санкції, передбачені ст. 188-13 КУпАП та ст. 87 Закону України “Про виконавче
провадження”.

Оскільки, рішення суду позивачем не було виконано, тому
старшим державним виконавцем прийнята постанова від 20.02.2008 року про
накладення штрафу на Вінницьку митницю в подвійному розмірі 680 грн.

Виконання судового рішення було проведено у
відповідності з Законом України “Про виконавче провадження”, а тому заявлений
позов є безпідставним, в якому слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, оцінивши надані
докази, судом встановлено наступне.

24.12.2007 року старшим державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій області Белзою О.І. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого 20
грудня 2007 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі за
позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці та Державної митної служби України про
визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними, поновлення на
службі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та
зобов'язано Вінницьку митницю у строк до 31.12.2007 року добровільно виконати
рішення суду. Крім того, згідно рішення суду постанову в частині поновлення
допущено до негайного виконання.

В силу ч.1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються
постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та
присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання -у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на
всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного
судочинства, України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників,
а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи
службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території
України.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем у
встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконано, а тому 09
січня 2008 року відповідачем винесено вимогу про виконання рішення суду та
зобов'язано повідомити останнього про результати. При цьому, попереджено
Вінницьку митницю про адміністративну відповідальність за невиконання рішення
суду.

Згідно зі ст. 6 Закону України “Про виконавче
провадження”, вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3
цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових
осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Ст. 5 Закону України “Про виконавче
провадження”встановлені обов'язки і права державних виконавців, серед яких,
зокрема, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право
накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

З урахуванням того, що Вінницькою митницею не
повідомлялось про неможливість виконання рішення суду з причин поважних чи
інших підстав, 16 січня 2008 року старшим державним виконавцем Белзою О.І. за
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення суду винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на
позивача, яку разом з листом від 17.01.2008 року №03-32/13225-7 направлено на
адресу Вінницької митниці.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №2-к
Вінницької митниці від 16.01.2008 року “Про поновлення на роботі ОСОБА_1”, в
зв'язку з відсутністю вакантної посади начальника відділу митного оформлення
№2, ОСОБА_1 з 17 лютого 2007 року поновлено на посаді начальника відділу
митного оформлення №2 Вінницької митниці поза штатом з посадовим окладом на
місяць 1067 грн. та виплатою раніше призначених надбавок. Листом №17/1-214 від
16.01.2008 року Вінницька митниця повідомила підрозділ примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про виконання рішення суду.

Однак, відповідно до пунктів 1, 2 постанови Вінницького
окружного адміністративного суду по справі №2-а-15614/07 Вінницьку митницю
зобов'язано поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді
начальника відділу митного оформлення №2 Вінницької митниці не поза штатом, а
за фактом поновлення останнього на тій посаді, з якої він був звільнений.

21.01.2008 року Вінницька митниця повторно направляє
лист №17/1-261 на адресу відповідача в якому повідомляє про виконання рішення
суду, посилаючись на той же наказ №2-к Вінницької митниці від 16.01.2008 року. З даного можна
зробити висновок, що рішення суду позивачем виконано не в повному обсязі та не
в спосіб зазначений в ньому.

Таким чином, боржником ні у добровільному порядку
рішення суду по справі за виконавчим листом №5744567, ні за наслідками
постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області від 16.01.2008
року про накладення на боржника штрафу не виконано.

Згідно ст. 87 Закону України “Про виконавче
провадження”передбачено накладення штрафу у разі порушення вимог цього Закону,
невиконання законних вимог державного виконавця, а саме: у разі невиконання без
поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та
рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну
особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
та призначає новий строк для виконання. А у разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин державний
виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у
подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником державний
виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність
боржника відповідно до закону.

Позивач протягом здійснення виконавчого провадження
жодного разу не надав відповідачу листів, пояснень, заяв щодо неможливості
виконання рішення суду, постанов державного виконавця та причин неможливості їх
виконання.

На підставі вищевикладеного та зазначених норм,
20.02.2008 року старшим державним виконавцем Белзою О.І. винесено постанову про
накладення штрафу в подвійному розмірі в сумі 680 грн. на позивача за
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення суду.

Згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям,
на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин по адміністративній
справі, суд вважає, що дії державного виконавця щодо накладення на Вінницьку
митницю штрафу за невиконання рішення суду, повністю підпадають під дію ст.87
Закону України “Про виконавче провадження”, здійснювались у строки передбачені
для вчинення виконавчих дій, розмір встановленого штрафу відповідає вимогам
цієї ж статті вищевказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно
якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України, старший державний виконавець
виконував свої обов'язки в межах наданих йому державою повноважень, а тому суд
прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи
вищевикладене керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 163, 167, 255, 257
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові Вінницької митниці до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов
державного виконавця цього ж підрозділу
від 16.01.2008 року та від 20.02.2008 року про накладення штрафу в розмірах 340
грн. та 680 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова,
відповідно до ст. 160, ч.4 ст.167 КАС України,
в повному обсязі виготовлена 04.04.2008 року.

Суддя/підпис/ Гонтарук
Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: