Справа № 22-ас-180/2007
Суддя: Шеремет А.М.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ac-l80/ 2007 р
головуючий у 1 інста
доповідач - Шеремет A.M.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2007 року

м. Рівне
Колегія суддів судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненськ
ої області в складі :
головуючого судді - Мал
ько О.С,
суддів - Шеремет A.M., Хил
евича СВ.,
при секретарі - Томаше
вській І.М.,
з участю представникі
в Відділу примусового викона
ння рішень державної виконав
чої служби Рівненської облас
ті, Управління капітального
будівництва Рівненської обл
держадміністрації, Відділен
ня Державного казначейства У
країни в Рівненській області
,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Рі
вному адміністративну справ
у за апеляційною скаргою Від
ділу примусового виконання р
ішень державної виконавчої с
лужби Рівненської області на
постанову Рівненського місь
кого суду від 1 лютого 2007 року в
справі за позовом Управлінн
я капітального будівництва Р
івненської ОДА до Державної
виконавчої служби в Рівненсь
кій області, третя особа на ст
ороні відповідача - відділен
ня Державного казначейства У
країни в Рівненській області
про визнання дій протиправн
ими.
встановила: Постаново
ю Рівненського міського суду
від 1 лютого 2007 року адміністра
тивний позов Управління капі
тального будівництва Рівнен
ської ОДА до Державної викон
авчої служби в Рівненській о
бласті про визнання дій прот
иправним задоволено частков
о.
Визнано неправомірними
дії державного виконавця ві
дділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої
служби Рівненської області
по направленню державному ка
значейству Рівненської обла
сті платіжної вимоги №110 від 15 ч
ервня 2006 року щодо примусовог
о списання коштів з рахунку №
0126, відкритого в УДК в Рівне
нській області для Управлінн
я капітального будівництва Р
івненської області обласної
державної адміністрації по
коду економічної класифікац
ії видатків (КЕКВ)2121.
В поданій на цю постано
ву апеляційній скарзі відпов
ідач вказує, що відповідно до
ст. 3 Закону України "Про викон
авче провадження" виконавчі
написи нотаріусів є виконавч
ими документами і державний
виконавець відповідно до ст.
24 Закону України "Про виконав
че провадження" зобов'язаний
прийняти до виконання і відк
рити виконавче провадження,
якщо не закінчився строк пре
д'явлення виконавчого докуме
нту до виконання і цей докуме
нт відповідає вимогам закону
.
Ухвалою Рівненського
міського суду від 6 червня 2006 ро
ку задоволено подання головн
ого державного виконавця про
накладення арешту на рахуно
к Управління капітального бу
дівництва Рівненської облас
ної державної адміністрації
№0126, що знаходиться в УДК Рі
вненської області в межах су
ми стягнення 1000 481, 61 грн. Ухвалою
апеляційного суду Рівненськ
ої області підтримано ухвалу
Рівненського міського суд
у від 6 червня 2006 року та пі
дтверджено законність

2
накладення арешту на рах
унок боржника - Управління ка
пітального будівництва Рівн
енської обласної державної а
дміністрації №0126.
Згідно повідомлення УДК
в Рівненській області № 05-26/2913 в
ід 27 червня 2006 року рахунок № 3126 Управління капітального б
удівництва Рівненської обла
сної державної адміністраці
ї не є спеціальним рахунком, а
відкритий для здійснення ви
конавчої влади у Рівненській
області і є загальним рахунк
ом, де обліковуються господа
рські видатки, оплата комуна
льних послуг, капітальні вид
атки. Тому стягнення за викон
авчим документом повинно бут
и здійснене саме з даного рах
унку боржника. Платіжною вим
огою №110 від 15 червня 2006 року зді
йснено цільове списання кошт
ів з арештованого рахунку бо
ржника - УКБ Рівненської ОДА. О
скільки платіжна вимога прий
нята до виконання та не була п
овернута органом Державного
казначейства, вона відповід
ає вимогам Наказу Державного
казначейства України № 175 від
5 жовтня 2001 року та інструкції
про безготівкові рахунки в У
країні у національній валюті
.
Просить постанову Рів
ненського міського суду від
1 червня 2007 року про визнання не
правомірними дій державного
виконавця відділу примусово
го виконання рішень державно
ї виконавчої служби Рівненсь
кої області скасувати та зак
рити провадження по справі, в
задоволенні позову Управлін
ня капітального будівництва
Рівненської обласної держав
ної адміністрації до державн
ої виконавчої служби Рівненс
ької області відмовити.
В запереченні на апеля
ційну скаргу, представник Уп
равління капітального будів
ництва Рівненської ОДА вказу
є, що з рахунку позивача № 012
6, відкритого в УДК в Рівненськ
ій області, 15 червня 2006 року стя
гнуто кошти в сумі 100481, 61 грн. на п
ідставі платіжної вимоги № П
О, оформленої державним вико
навцем, із зазначенням в граф
і "Призначення платежу": "Згідн
о виконавчого напису нотаріу
са № 3690 від 7 жовтня 2005 року за век
селі, випущені та використан
і на фінансування робіт по бу
дівництву кварталу житлових
будинків, постанови про вико
навчий збір від 25 жовтня 2005 рок
у КПК 7871010, КЕКВ 2121, 1139".
Стягнення заборговано
сті здійснювалося за кодом е
кономічної класифікації вид
атків (КЕКВ) 2121- Будівництво (пр
идбання) житла", який на рахунк
у № 0126, згідно довідки УДК в Р
івненській області за вих.№05-2
9/4151 від 8 вересня 2006 року, не облік
овується.
Відповідно до п. 2.4 Порядку
примусового списання коштів
з рахунків установ і організ
ацій, відкритих в органах Дер
жавного казначейства, "стягу
вач несе відповідальність за
обґрунтованість примусовог
о списання (стягнення) коштів
і правильність даних, що внес
ені в платіжну вимогу на прим
усове списання (стягнення) ко
штів.
Ця норма спростовує тв
ердження, зазначені в апеляц
ійній скарзі про те, що оскіль
ки платіжна вимога була прий
нята до виконання та не була п
овернута органом державного
казначейства, вона відповід
ає вимогам Наказу Державного
казначейства України №175 від
5 жовтня 2001 року та Інструкції п
ро безготівкові рахунки в Ук
раїні в національній валюті.

Просить постанову Рівне
нського міського суду, винес
ену 1 лютого 2007 року по справі №
22-ас-180 залишити без змін, а апел
яційну скаргу без задоволенн
я.
У судовому засіданні п
редставник Державної викона
вчої служби в Рівненській об
ласті свої вимоги підтримав.

Представник Управління
капітального будівництва Рі
вненської ОДА апеляційну ска
ргу не визнав, просив постано
ву суду залишити без зміни.
Представник Відділенн
я Державного казначейства Ук
раїни в Рівненській області
просив апеляційну скаргу зад
овольнити, а постанову суду п
ершої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга під
лягає задоволенню з таких пі
дстав.

3
Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ "Пр
о виконавче провадження" вик
онання рішень про стягнення
коштів з рахунків, на яких обл
іковуються кошти Державного
бюджету України та місцевих
бюджетів або з бюджетних уст
анов, здійснюється органами
Державного казначейства Укр
аїни в порядку, встановленом
у Кабінетом Міністрів Україн
и.
Згідно ст. 3 Закону Україн
и "Про виконавче провадження
виконавчі написи нотаріусів
є виконавчими документами і
державний виконавець відпов
ідно до ст. 24 Закону України "Пр
о виконавче провадження" зоб
ов'язаний прийняти до викона
ння і відкрити виконавче про
вадження, якщо не закінчився
строк пред'явлення виконавч
ого документу до виконання і
цей документ відповідає вим
огам Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Зак
ону України "Про виконавче пр
овадження" стягнення за вико
навчими документами в першу
чергу звертається на кошти б
оржника в гривнях, в тому числ
і кошти на рахунках та вклада
х боржника в установах банкі
в та ін. кредитних організаці
ях; ст. 5 вищезазначеного закон
у говорить про те, що державни
й виконавець зобов'язаний вж
ити заходів для примусового
виконання рішень, неупередже
но, своєчасно, повно вчиняти в
иконавчі дії.
З платіжної вимоги №110 вб
ачається, що 15 червня 2006 року, ДВ
С Рівненської області направ
ила в УДК в Рівненській облас
ті вимогу, у якій в графі "приз
начення платежу" було зазнач
ено, що з рахунку №0126 Управл
іння капітального будівницт
ва Рівненської ОДА для відді
лу примусового виконання ріш
ень ДВС Рівненської області,
на підставі ст. ст. 5,50 Закону Ук
раїни "Про виконавче провадж
ення", згідно виконавчого нап
ису нотаріуса від 7 жовтня 2005 ро
ку за кодами економічної кла
сифікації видатків 2121 та 1139 під
лягає стягненню 100481, 61 грн.
Як вбачається з п. 2.4 Порядк
у примусового списання (стяг
нення) коштів з рахункових ра
хунків установ і організацій
, відкритих в органах Державн
ого казначейства, затверджен
ого наказом Державного казна
чейства України №175 від 5 жовтн
я 2001 року, зареєстрованого в Мі
ністерстві юстиції 3 грудня 200
0 року, стягувач несе відповід
альність за обґрунтованість
примусового списання (стягн
ення) коштів і правильність д
аних, що внесені в платіжну ви
могу на примусове списання (с
тягнення) коштів.
Висновок суду про те, що у д
аному випадку стягувачем вис
тупає державний виконавець,
не відповідає обставинам спр
ави, оскільки стягувачем є АП
ПБ "Аваль".
Відповідно до п. З.6. вищез
азначеного Порядку примусов
е списання (стягнення) коштів
здійснюється за тим самим ко
дом економічної класифікаці
ї видатків бюджету, за якими б
и здійснювався платіж, якщо б
оплата була проведена не при
мусово.
Посилання позивача на те,
що згідно довідки УДК в Рівне
нській області на рахунку №326 "Плата за послуги бюджетни
х установ", відкритого на ім'я
УКБ Рівненської ОДА, код екон
омічної класифікації видатк
ів 2121 не значиться, не заслугов
ують на увагу, оскільки дана д
овідка була видана станом на
8 вересня 2006 року, тобто після в
иконання примусового стягне
ння.
Колегія суддів приходи
ть до висновку, що державний в
иконавець виконував свої обо
в'язки в межах своїх повноваж
ень і згідно діючого законод
авства та не вбачає підстав д
ля визнання його дій неправо
мірними.
За таких обставин ріше
ння суду першої інстанції пі
длягає скасуванню з ухваленн
ям нового рішення по справі.

З урахуванням наведен
ого та керуючись ст.ст. 195, 198, 201, 205, 20
7 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -
ухвалила:

4
Апеляційну скаргу Відд
ілу примусового виконання рі
шень державної виконавчої сл
ужби Рівненської області зад
овільнити.
Постанову Рівненськог
о міського суду від 1 лютого 2007
року скасувати.
В задоволенні позовни
х вимог Управління капітальн
ого будівництва Рівненської
облдержадміністрації до Дер
жавної виконавчої служби в Р
івненській області, третя ос
оба на стороні відповідача - в
ідділення Державного казнач
ейства України в Рівненській
області про визнання дій про
типравними відмовити.
Постанова суду апеляці
йної інстанції набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння.
Сторони та інші особи, я
кі беруть участь у справі, маю
ть право оскаржити у касацій
ному порядку постанову суду
першої інстанції та постанов
у суду апеляційної інстанції
протягом одного місяця післ
я набрання законної сили пос
тановою суду апеляційної інс
танції шляхом подання касаці
йної скарги безпосередньо до
адміністративного суду каса
ційної інстанції.