Справа № 1/61
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

22.04.2008 р.
№ 1/61

За
позовом

ОСОБА_1

до

Голови Центральної Виборчої Комісії
ОСОБА_2

про

визнання дій протиправними

Головуючий Суддя
Бачун О.В.

Судді : Келеберда В.І.

Цвіркун Ю.І.

Секретар Саратова О.В.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3. -п/к (дов. від 21.03.08 р.)

Від
відповідача: Погонюк В.А. -нач.юр.упр. (дов. від 30.10.07 р. №21-23-4454),
Ларіна Н.О. -голов.консульт. (дов. від 14.08.07 р. №21-23-2113)

Обставини
справи:

Позовні
вимоги заявлені про визнання дій щодо видачі розпорядження №11 від 17.03.08 р.
«Про проведення службового розслідування»протиправними, скасування зазначеного
розпорядження.

В
судовому засіданні 22.04.08 р. оголошено резолютивну частину постанови про
часткове задоволення позовних вимог.

Ознайомившись
з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.08
р. Головою ЦВК видано розпорядження №11 «Про проведення службового
розслідування», яким утворено комісію з проведення службового розслідування
фактів перевищення службових повноважень, порушення етики повіденки державного
службовця заступником Голови ЦВК ОСОБА_1.

Позивач вважає, що зазначене розпорядження
прийняте на порушення вимог законодавства з таких підстав.

У
розпорядженні не зазначено конкретних обставин перевищення службових
повноважень, конкретних дій, бездіяльності або рішень, пов'язаних з виконанням
службових повноважень, які стали підставою для призначення службового
розслідування. Тобто, розпорядженням не визначено обсяг перевірки, що, на думку
позивача, унеможливлює її проведення.

Також
позивач вважає, що Голова ЦВК відносно інших членів ЦВК не володіє
повноваженням призначати службову перевірку, тоді як це є повноваженням
Верховної Ради України.

Серед
повноважень Голови ЦВК ст. 26 Закону України «Про Центральну виборчу комісію»не
передбачено повноваження проводити службові розслідування.

Відповідач проти задоволення позовних вимог
заперечив з таких підстав.

На
думку відповідача, розпорядження №11 від 17.03.08 р. прийнято з дотримання
вимог законодавства, тому підстави для визнання його протиправним та скасування
відсутні.

Законодавство
України не передбачає особливостей провадження розслідування стосовно членів
ЦВК, тому застосовується загальний порядок, затверджений постановою КМУ від
13.06.00 р. №950.

Згідно
п. 2 Порядку рішення щодо проведення службового розслідування приймається
вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром, керівником
державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду державного
службовця, стосовно якого має проводитися службове розслідування, керівником
органу, у якому працює державний службовець. Тобто, Голова ЦВК як керівник ЦВК
має право проводити службове розслідування стосовно члена ЦВК.

Оскаржуване
розпорядження відповідає вимогам п. 3 Порядку, так як в ньому міститься
інформація щодо голови комісії з проведення службового розслідування, мета
проведення розслідування та термін службового розслідування -до 19.03.08 р.

Проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1.
є членом ЦВК, заступником Голови ЦВК, державним службовцем І категорії, тому не
неї розповсюджуються норми законодавства щодо державної служби з особливостями,
передбаченими Законом України «Про Центральну виборчу комісію».

За
відсутності спеціального законодавчого регулювання проведення службового
розслідування щодо члена ЦВК регулюється Порядком проведення службового
розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою КМУ від
13.06.08 р. №950.

Зокрема,
цим Порядком передбачені підстави проведення службового розслідування, перелік
посадових осіб, уповноважених приймати рішення про проведення службового
розслідування, перелік інформації, що обов'язково має міститися у рішенні
(ч.1,2,3 Порядку).

Ознайомлення
з розпорядженням №11 від 17.03.08 р. «Про проведення службового
розслідування»свідчить про те, що в ньому містяться всі необхідні відомості,
визначені ч.3 Порядку, а саме: голова комісії -Донченко Ю.Г., інші
члени комісії -Лукаш Т.Л., Суярко С.М., Дондик М.І., Сав'як Т.М., Стегній
О.А., Шарикова З.К., мета -перевірка щодо наявності фактів перевищення
службових повноважень, порушення етики поведінки державного службовця, дата
початку і закінчення -до 19.03.08 р. (починаючи з 17.03.08р., коли
розпорядження прийнято).

Тобто,
оскаржуване розпорядження відповідає формальним вимогам, що ставляться
законодавством до рішення про проведення службового розслідування.

Розпорядження
прийняте уповноваженою особою -Головою ЦВК, який уповноважений на вчинення
таких дій згідно ч. 2 Порядку як керівник органу, в якому працює державний
службовець.

Голова
ЦВК є керівником цього органу і здійснює загальне керівництво ЦВК згідно ст. 26
Закону України «Про Центральну виборчу комісію». Зазначена стаття дійсно не
містить у переліку повноважень Голови ЦВК такого повноваження як вирішення
питання про проведення службового розслідування стосовно члена ЦВК, проте, така
вказівка в Законі не є обов'язковою, так як Закон не визначає вичерпного
переліку повноважень, а містить вказівку про здійснення загального керівництва.
Ініціювання питання про проведення службового розслідування щодо членів ЦВК та
працівників апарату ЦВК охоплюється поняттям «здійснення загального керівництва».

Щодо
твердження позивача про відсутність підстав для проведення службового
розслідування, визначених законодавством, суд зазначає наступне.

Ч. 1
Порядку передбачено вичерпний перелік підстав (обставин), за наявності яких
можливе прийняття рішення про проведення службового розслідування стосовно
державних службовців, а саме: у разі невиконання, неналежного викання ними
службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських
жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові,
державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян (аб. 1)

Тобто,
така підстава як перевищення своїх повноважень, що зазначена у преамбулі
оскаржуваного розпорядження, може застосовуватися за наявності чітко визначеної
обставини: якщо це призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну
чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації
чи об'єднанню громадян.

В
даному випадку зазначені обставини відсутні, про що свідчать пояснення представників
сторін та матеріали справи.

Зокрема,
представник відповідача, на якого згідно ч. 2 ст. 71 КАС України покладено
обов'язок доведення правомірності свого оскаржуваного рішення, пояснень щодо
наявності зазначених обставин не надав.

Його
покликання на те, що перевищення службових повноважень в даному випадку
призвело до заподіяння моральної шкоди безпосередньо установі -Центральній
виборчій комісії -не можуть бути визнані обґрунтованими з таких підстав.

Про
це не зазначено в оскаржуваному розпорядженні.

Згідно
матеріалів справи та змісту оскаржуваного розпорядження дії, що стали підставою
для висновку про перевищення службових повноважень, стосуються періоду з
07.03.08 р. по 12.03.08 р., коли на Усенко-Чорну Ж.І. згідно розпорядження
Голови ЦВК від 27.02.08 р. №6-від покладені повноваження Голови ЦВК.

Питання
скликання засідання ЦВК з приводу визнання обраними депутатів Київської міської
ради ініціювалося чотирма членами ЦВК (листи від 25.02.08 р. та 07.03.08р.), а
не самою позивачкою.

Слід
зазначити, що 24.03.08 р. ЦВК прийнято постанову про визнання обраними
депутатів Київської міської ради. Саме намір скликати з цього приводу засідання
членів ЦВК зазначене в якості провини позивачки.

Про
діяльність ЦВК у зазначений період не було доведено до відома громадськості до
тих пір, поки Голова ЦВК не вніс Президенту України подання від 03.04.08 р. про
звільнення ОСОБА_1. з посади члена ЦВК.

Викладені
обставини (в тому числі, дії ЦВК у період з 07.03.08 р. по 12.03.08 р.) не
можуть бути підставою для висновку про те, що ОСОБА_1. завдала моральної шкоди
ЦВК як державній установі.

Проведення
дій щодо скликання засідання ЦВК було викликане необхідністю виконання ЦВК як
колегіальним органом своїх обов'язків щодо розгляду питань, віднесених до
компетенції ЦВК чинним законодавством.

Можливість
застосування такої підстави для проведення службового розслідування як
порушення етики поведінки (аб. 2 ч. 1 Порядку) не передбачає наявності окремо
визначених обставин як у аб. 1 ч. 1 Порядку, тому уповноважена посадова особа
на загальних підставах може призначити службове розслідування для перевірки
фактів порушення етики державного службовця.

За
таких обставин суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визначення
неправомірним в якості мети проведення перевірки -наявність фактів
перевищення службових повноважень, тоді як інших підстав для визнання
розпорядження протиправним (і, відповідно, дій щодо його прийняття) судом не
встановлено.

Факт
визнання однієї з підстав проведення службового розслідування такою, що не
відповідає законодавству, не дає підстав для скасування розпорядження або його
частини, так як в даному випадку це є частиною преамбули, а не резолютивної
частини розпорядження.

В
решті дії суб'єкта владних повноважень є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 186 КАС України, п. 1 Порядку проведення службового розслідування
стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 13.06.00 р. №950, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати дії Голови Центральної
виборчої комісії щодо видачі розпорядження №11 від 17.03.08 р. «Про проведення
службового розслідування»протиправними в частині встановлення мети перевірки
наявності фактів перевищення службових повноважень заступником Голови
Центральної виборчої комісії ОСОБА_1.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя Бачун
О.В.

Судді
Келеберда В.І.

Цвіркун Ю.І.