Справа № 22-а-2510/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Кодолов В.О.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11
квітня 2008 року справа
№ 22-а-2510/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді

Міронової Г.М.

суддів: при секретарі за участю
представників від позивачів: від відповідачів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився; не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

відкритому судовому засіданні Харцизької міської ради

на ухвалу про забезпечення
позову

Харцизького міського суду
Донецької області

від

15 січня 2008 року

у справі

№ 2-а-з-3/08

за позовом

ОСОБА_1

до про

Харцизької міської ради визнання незаконним та відміну нормативно -
правового акту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнання незаконним та відміну нормативно - правового
акту, а саме: рішення Харцизької міської ради від 24 грудня 2007 року №
5/26-1210.

Крім того, позивач надав клопотання про вжиття
заходів забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Харцизької міської ради від 24 грудня 2007 року №
5/26-1210.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 15 січня 2008 року клопотання про забезпечення позову
задоволено та заборонено виконувати рішення Харцизької міської ради від 24
грудня 2007 року № 5/26-1210 до вирішення судом справи по суті.

Харцизька
міська рада оскаржила цю ухвалу в апеляційному порядку як таку, що не
відповідає вимогам чинного законодавства, вважає її необґрунтованою, без
належних підстав та належної оцінки обставин у справі та просить її скасувати,
зокрема, вказує, що судом першої інстанції в обґрунтування постановленої ухвали
не вказано і не наведено жодного підтвердження, чим саме виконання цього
рішення відповідача може значно ускладнити виконання рішення суду у
адміністративній справі.

Сторони,
що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були повідомлені
належним чином, представник відповідача надіслав заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове
рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також
якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Але яка
ж сама з підстав у визначеному переліку
надала суду можливість застосувати заходи забезпечення позову, суд першої
інстанції не вказав, навіть не
процитував норму. Тобто, законодавче обґрунтування для прийняття судом оскаржуваної ухвали відсутнє.

Суд
першої інстанції зробив передчасні висновки стосовно можливості вжиття заходів
забезпечення позову.

Колегія
суддів вважає, що суд прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст.
195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харцизької міської ради на ухвалу Харцизького міського
суду Донецької області від 15 січня 2008 року - задовольнити.

Скасувати ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 15 січня
2008 року у справі № 2-а-3/08 за позовом ОСОБА_1 до Харцизької міської ради про
визнання незаконним та відміну нормативно - правового акту.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом

зупинення дії рішення Харцизької міської ради від 24 грудня 2007 року № 5/26-1210 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді