Справа № 2-а-1643/2008
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 р. Справа № 2а-1643/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчак Володимир Юрійович,

При секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

За участю
представників сторін:

позивача :
ОСОБА_1

відповідача
: ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_2

до: Заступника
прокурора Вінницької області ОСОБА_3

про: визнання неправомірними дій

Заявлено позов ОСОБА_1, м. Вінниця до заступника прокурора Вінницької області
ОСОБА_3, м. Вінниця про визнання
неправомірними дій щодо ненадання
відповіді на скаргу, визнання факту неналежного розгляду звернень громадян
працівниками обласної прокуратури, зобов'язання
заступника прокурора Вінницької
області ОСОБА_3 надати результати
почеркознавчої експертизи, винесення окремої ухвали та зобов'язання надати
постанову про закриття кримінальної справи.

Позов мотивований, зокрема наступним.

Позивач подав заяву від 12.06.2007 року та не одержав
відповіді на поставлені питання, в зв'язку з чим звернувся з скаргою до
Генерального прокурора, яка спрямована до обласної прокуратури з зазначенням
про вчинення заходів реагування та повідомлення про них автора скарги.

Однак відповіді на звернення ОСОБА_1 не отримав, що є
порушенням належного розгляду звернень
громадян, а тому дії працівників прокуратури Вінницької області є
неправомірними.

В доповнені до позовної заяви позивач просить визнати
неправомірними дії працівників прокуратури Вінницької області у відмові виконати доручення Генеральної
прокуратури та провести розслідування і надати відповідь; зобов'язати поновити його права провести розслідування за
зверненням і надати відповідь.

В судовому засіданні
в процесі розгляду справи, позивачем уточнені дати листів, на які, як він
вважає, не було надано відповіді, а саме: листи від 12.06.2007 р., від
4.08.2007 р., від 9.08.2007 р.

Відповідач
позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що скарга від 12.06.2007 р. до
прокуратури не надходила.

Разом з тим, скарга, що надійшла з Генеральної
прокуратури направлена на розгляд відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ та відповідь на неї позивачу направлена 26.10.2007 р.

Розглянувши матеріали справи та надані докази,
вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2006 року та 4 серпня 2007 року ОСОБА_1
звернувся з заявою та скаргою до
Генерального прокурора України з вимогами про визнання неправомірними дій
прокурора області, визнання факту неналежного розгляду звернень громадян працівниками обласної прокуратури,
зобов'язання прокуратури області надати
результати почеркознавчої експертизи тощо.

1.10.2007 року з Генеральної прокуратури України за №
6/2-1691-05 від 25.09.2007 р. надійшла скарга ОСОБА_1 від 04.08.2007 р., на яку 26 жовтня 2007 р.
направлена відповідь та копія постанови про закриття кримінальної справи.

З Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 надіслано лист № 04/2/3-999-03 від 19.12.2007 р., яким
повідомлено про результат розгляду його звернення щодо розкрадання майна колишнього
КСП “Агрофірма Війтівська”.

Листом Генеральної прокуратури України за тим же номером
та датою адресованим заступнику
прокурора Вінницької області зобов'язано розглянути на оперативній нараді виявлені при розгляді скарг ОСОБА_1 недоліки,
вжити заходи реагування до винних працівників тощо. Даним листом також
зобов'язано про результати інформувати
Генеральну прокуратуру України.

Так, листом
прокурора прокуратури Вінницької області Сікорського О.С. № 06/1247-03
від 26.10.2007 р. надано відповідь позивачу на його звернення до Генеральної
прокуратури України та надіслано копію
постанови про закриття кримінальної справи.

А тому вимоги про зобов'язання повідомити про результат
розслідування по кримінальній справі
відносно працівників Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області є
безпідставними.

Крім того, листом
заступника прокурора Вінницької
області Сичука В.В. № 04/1-1 вих-07 від 8.01.2008 р. повідомлено Генеральну
прокуратуру України про результат розгляду матеріалів перевірки звернень ОСОБА_1

Отже, як
вбачається з наведеного та матеріалів справи,
відповідачем надано відповіді на всі звернення позивача, та
проінформовано Генеральну прокуратуру про результати розгляду звернень, а тому,
з чим не вбачається бездіяльність в діях органу прокуратури.

Відповідно до інформації № 06/1247-03 від
26.01.2008р. звернення громадянина ОСОБА_1 від 12.06.2007 р. в прокуратуру
області не надходило і працівниками
відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів
прокуратури області не розглядалось.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували факт
направлення відповідачу заяв, скарг позивачем не надано.

Водночас слід зазначити, що питання, пов'язані з розслідуванням
кримінальних справ та надання по ним матеріалів
врегульовані Кримінальним процесуальним Кодексом України, а тому
не можуть бути предметом розгляду в адміністративному спорі.

Так, відповідно до ст. 236 Закону України “Про прокуратуру” скарга на дії прокурора при
проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається
вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що
передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу.

Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно ст.12 Закону України “Про прокуратуру” прокурор розглядає заяви і
скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб (ст. 12 Закону).

Крім того, відповідно до ст.. 12 Закону України “Про
звернення громадян”його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг
громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним,
трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.

А тому, в вимога
про визнання факту неналежного розгляду
звернень громадян працівниками обласної прокуратури, зокрема, щодо надання
результатів експертизи не підлягає
задоволеню.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналізуючи наведені в описовій частині обставини та норми вказаної статті, суд не
вбачає підстав для винесення окремої ухвали, оскільки під час розгляду
справи не було вчинено порушень закону.

За сукупністю наведеного, позовні вимоги не підлягають
задоволеню, оскільки судом не встановлено бездіяльність та неправомірні дії
відповідача при розгляді заяв, скарг позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде
оформлено 18.04.2008 р.

Суддя/підпис/ Сторчак
Володимир Юрійович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: