Справа № 22а-3390/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем
України

« 07 » травня
2008р. справа №
22а-3390/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Танцюра Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача
- не з'явились

від відповідачів :

1. Міністерства Фінансів України - не з”явились

2. Міністерства Юстиції України - Коміссаров В.В. -
довір. від 07.05.2008 року № 9-5-594

3. Державного казначейства України - не з”явились

4. Державної судової адміністрації України - Іваненко
М.О. - довір. від 17.03.2008 року № 11-1519/08

5. Головне Управління юстиції в Донецькій області - Коміссаров
В.В. - довір. від 07.05.2008 року № 9-5-594

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Територіального Управління
Державної судової адміністрації України в Донецькій області

на ухвалу Приморського
районного суду м. Маріуполя

від 07.11.2007
року

у справі № 6-110/07

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Міністерства Фінансів України

2. Міністерства Юстиції України

3. Державного казначейства України

4. Державної судової адміністрації України

5. Головного управління юстиції в Донецькій області

про заміну сторони
у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Міністерства Фінансів України, Міністерства Юстиції
України, Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації України, Головного управління юстиції в
Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07.11.2007 року у справі № 6-110/07 (суддя
Пантелєєв Д.Г.) позовна заява задоволена.

Територіальним управління Державної
судової адміністрації в Донецькій області подана апеляційна скарга , в якій
просить скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове рішення, яким в
задоволені заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що позов у справі заявлений за
нормами ЦПК України, справа розглянута за нормами КАС України, що, на його
думку, є порушенням процесуального права.

Вказує на те, що у суду першої інстанції
були відсутні підстави для задоволення позовної заяви, посилаючись на Закон
України “Про судоустрій України”, “Про Державний бюджет України на 2002 рік”.

Зазначає, що відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 177 обов'язок
передбачати починаючи з 1994 року
виділення бюджетних асигнувань для забезпечення суддів службовим
обмундируванням, мантією і знаком судді
України було покладено на Міністерство фінансів України.

Фінансування видатків на організаційне забезпечення
діяльності судів загальної юрисдикції, а також інших органів та установ судової
системи, покладене на Державну судову
адміністрацію України, почалося з 1 січня 2003 року та, починаючи з 2004
року в законах України про державний бюджет на відповідний рік передбачається
виділення коштів Державній судовій адміністрації України для виконання рішень
судів на користь суддів.

Оскільки, як вважає заявник скарги, ОСОБА_1. в позовній
заяві просить стягнути кошти за 1994 - 1999 рік та 2002 - 2003 роки, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про заміну сторони
у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає такий висновок правомірним, а апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є
суб'єкт владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги до Міністерства
Фінансів України, Міністерства Юстиції України, Державного казначейства
України, Державної судової адміністрації
України, Донецького обласного управління юстиції про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 257 КАС України процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя
адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої
інстанції щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у справі, що
розглядається, на Державну судову адміністрацію України, з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року
№ 177 обов'язок починаючи з 1994 року
щодо виділення бюджетних асигнувань для забезпечення суддів службовим
обмундируванням, мантією і знаком судді
України покладений на Міністерство фінансів України.

Статтею 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що
здійснення програм та заходів, які провадяться за рахунок коштів бюджету,
бюджетні асигнування надаються
розпорядникам бюджетних коштів, а кошти бюджету, які отримують фізичні
особи, надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів.

Відповідно до положень Закону
України “Про судоустрій України”, який діяв до 01.06.2002 року, головним
розпорядником бюджетних коштів було Міністерство юстиції України, а з 01.01.2003 року, відповідно до Прикінцевих та перехідних
положень Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 року, ці обов'язки покладені на Державну судову
адміністрацію України.

Державна судова адміністрація України утворена згідно
Указу Президента України від 29.08.2002 року № 780/2002 “Про Державну судову
адміністрацію України”.

Згідно ст. 125 Закону України “Про судоустрій України”
Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади,
що здійснює організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, а
також інших органів та установ судової системи.

Відповідно до п. 20 розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” Закону України “Про судоустрій України” Державна судова адміністрація утворюється з 1 січня 2003 року.

До утворення Державної судової адміністрації зберігається існуючий порядок
організаційного забезпечення та фінансування
діяльності судів. До 1 січня 2003 року фінансування і матеріально-технічне
забезпечення місцевих та апеляційних судів здійснюються в обсязі, передбаченому
Законом України “Про Державний бюджет на 2002 рік”.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про
стягнення компенсації за формене обмундирування по 04.09.2003 року.

Оскільки виділення коштів Державній судовій адміністрації
України для виконання рішень судів на користь суддів передбачене в Законах
України про державний бюджет починаючи тільки з 2004 року, суд першої інстанції
неправомірно замінив сторону у виконавчому провадженні на ДСА України.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що вона заявлена
на підставі норм Цивільно - процесуального кодексу України, про заміну сторони
у виконавчому провадженні у справі, яка розглянута за нормами КАС України.

З системного аналізу норм Кодексу адміністративного
судочинства України вбачається, що вони містять положення про оскарження
питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З а вимогами ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною
заявою.

Таким чином, отримавши позовну заяву, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України, суд повинен був залишити її без руху та надати
заявнику строк для усунення позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала
суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального та
процесуального права, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 4, ст. 17, ст. 24, ст. 160, ст. 167,
ст. 195, п. 3 ст. 198, п. 1, 4 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211,
ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального Управління Державної
судової адміністрації України в Донецькій області на ухвалу Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2007 року у справі №
6-110/07 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 07.11.2007 року у справі № 6-110/07 за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства Фінансів України, Міністерства Юстиції України, Державного
казначейства України, Державної судової
адміністрації України, Донецького обласного управління юстиції про заміну
сторони у виконавчому провадженні - скасувати.

В задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Фінансів України, Міністерства
Юстиції України, Державного казначейства України, Державної судової
адміністрації України, Головного управління юстиції в Донецькій області - відмовити.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного
тексту ухвали. Касаційна
скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні 07.05.2008 року проголошений повний
текст ухвали.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.Геращенко