Справа № 22-а-1323/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-
132308 Головуючий 1
Категорія : 48 Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

17 березня 2008 року

м. Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Касян
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2007 року по справі № 2а-1031/2007

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського голови
ОСОБА_2

про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної
шкоди

встановила
:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом, в якому просить
визнати протиправною бездіяльність відповідача - Харківського міського голови
ОСОБА_2 із виконання взятих на себе зобов'язань, зобов'язати відповідача
виконати в повному обсязі взяті на себе зобов'язання та зобов'язати відповідача
принести письмові вибачення на адресу позивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до Харківського міського голови ОСОБА_2 залишена без руху, так як
подана з порушенням п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, а саме: не містить
обґрунтування того, в чому полягають порушення закону та посадових обов'язків з
боку відповідача при здійсненні ним владних повноважень; в чому полягає
протиправна бездіяльність відповідача, тобто які дії, віднесені законом до його
компетенції, мав вчинити відповідач; які приписи законодавства та нормативних
актів порушив або не виконав відповідач; якими діями або бездіяльністю
відповідача, як посадової особи органу місцевого самоврядування, завдано
моральної шкоди позивачеві та порушено його права і охоронювані законом
інтереси.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2007
року по справі № 2а-1031/2007 визнано
неподаним та повернуто позивачеві
позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського голови ОСОБА_2 про
визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 листопада 2007 року подав апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що в порядку ст. 108 КАС України, в строк, встановлений судом згідно ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25.10.2007р.., він 09.11.2007 року відправив поштою, а 16.11.2007р.
здав до канцелярії суду заяву, в якій виклав мотиви, обґрунтування та свою
думку щодо відмови суду у прийнятті його позову, але суд, незважаючи на цей
факт ухвалою від 19.11.2007 року по справі № 2а-1031/2007 повернув позовну заяву. На підставі викладеного в апеляційній
скарзі , апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2007, направивши справу для
розгляду по суті, винести окрему ухвалу щодо дій судді ОСОБА_3 по відношенню до
його позову, направити її до Прокуратури Харківської області, направити її
відповідному органу для розгляду по суті, повідомити про порушення судді ОСОБА_3 кваліфікаційну комісію та
Державну судову адміністрацію, винести питання на ім'я Вищої Ради юстиції,
РНБОУ, Секретаріату Президента та
Кваліфікаційну комісію суддів щодо відповідності займаної посади та
звільнення з посади судді ОСОБА_3 за порушення присяги.

Позивач в судове засідання не явився, хоча про час та місце слухання справи
був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про
отримання повістки про виклик.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, дослідивши позовну
заяву, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню .

Судом першої інстанції було встановлено, наступне.

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом, в якому просить
визнати протиправною бездіяльність відповідача із виконання взятих на себе
зобов'язань, зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі взяті на себе
зобов'язання та зобов'язати відповідача принести письмові вибачення на адресу
позивача.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд встановив, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначеної вимоги закону адміністративний позов ОСОБА_1 не
містить обґрунтування того, в чому полягають порушення закону та посадових
обов'язків з боку відповідача при здійсненні ним владних повноважень; в чому
полягає протиправна бездіяльність відповідача, тобто які дії, віднесені законом
до його компетенції, мав вчинити відповідач; які приписи законодавства та
нормативних актів порушив або не виконав відповідач; якими діями або
бездіяльністю відповідача, як посадової особи органу місцевого самоврядування,
завдано моральної шкоди позивачеві та порушено його права і охоронювані законом
інтереси.

На підставі наведеного судом першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського міського голови ОСОБА_2 залишено без руху, надано ОСОБА_1
10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які у вказаний строк
ОСОБА_1 не були усунуті.

У відповідності з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі наведеного ухвалою суду першої інстанції від 19 листопада 2007
року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_1 до Харківського міського голови ОСОБА_2 про протиправною
бездіяльність відповідача - Харківського міського голови ОСОБА_2 із виконання
взятих на себе зобов'язань, зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі
взяті на себе зобов'язання та зобов'язати відповідача принести письмові
вибачення на адресу позивача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування
матеріальної шкоди судом першої інстанції був залишений без руху, оскільки він
поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме: не міститься обґрунтування
того, в чому полягають порушення закону та посадових обов'язків з боку
відповідача при здійсненні ним владних повноважень; в чому полягає протиправна
бездіяльність відповідача, тобто які дії, віднесені законом до його
компетенції, мав вчинити відповідач; які приписи законодавства та нормативних
актів порушив або не виконав відповідач; якими діями або бездіяльністю
відповідача, як посадової особи органу місцевого самоврядування, завдано
моральної шкоди позивачеві та порушено його права і охоронювані законом інтереси.

Суд першої інстанції вважав , що в позовній заяві відсутні: обґрунтування
того, в чому полягають порушення закону та посадових обов'язків з боку
відповідача при здійсненні ним владних повноважень; в чому полягає протиправна
бездіяльність відповідача, тобто які дії, віднесені законом до його
компетенції, мав вчинити відповідач; які приписи законодавства та нормативних
актів порушив або не виконав відповідач; якими діями або бездіяльністю
відповідача, як посадової особи органу місцевого самоврядування, завдано
моральної шкоди позивачеві та порушено його права і охоронювані законом
інтереси.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя,
встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує
недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Колегія суддів зазначає, що вказані
судом підстави залишення позовної заяви без руху щодо змісту позову ст. 106 КАС
України не містить. Суд першої інстанції фактично розширено тлумачить п. 4 ст.
106 КАС України. Позивач має право викладати ті обставини та посилатися на ті
докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої інстанції не має права
давати їм оцінку при прийнятті позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишена
позовна заява ОСОБА_1 без руху, а в подальшому
йому повернута з підстав
невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної
заяви без руху, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції,
матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду
першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії відкриття провадження у
справі.

Стосовно вимог апеляційної скарги
щодо винесення окремої ухвали на дії судді ОСОБА_3, направлення її до
Прокуратури Харківської області, направлення її відповідному органу для
розгляду по суті, повідомлення про порушення
суддею ОСОБА_3 кваліфікаційну комісію та Державну судову адміністрацію,
винесення питання на ім'я Вищої Ради юстиції, РНБОУ, Секретаріату Президента та Кваліфікаційну комісію суддів щодо відповідності
займаної посади та звільнення з посади судді ОСОБА_3 за порушення присяги,
колегія суддів зазначає, що вчинення таких дій є правом суду апеляційної
інстанції , а не обов'язком.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199,
202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2007
року по справі № 2а-1031/2007 скасувати.

Адміністративний позов направити до суду першої інстанції для продовження
зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не підлягає в силу ст. 211 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 24 березня 2008 року.

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.