Справа № 22а-513/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
Золотнікова О.С.,

суддів: Димерлія
О.О. та Милосердного М.М.,

при секретарі
Усенко С.М.,

за участю
позивача ОСОБА_1 та представників відповідачів Мар'янко Н.І. та Скакодуб Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Миколаївської області від 19 квітня 2007 року по
адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування
рішення про накладення санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2007
року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області про визнання дії Державної податкової
адміністрації у Миколаївській області по перевірці 18 серпня 2006 року магазину
по вул. Космонавтів, 54 в м. Миколаєві протиправними, визнання протиправними та
скасування рішень Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області № 140094 від 11 вересня 2006 року та № 140123 від 20 листопада 2006
року.

В обґрунтування
позову зазначалося, що 18 серпня 2006 року Державною податковою адміністрацією
у Миколаївській області було проведено перевірку в магазині по вул.
Космонавтів, 54 в м. Миколаєві, що орендується позивачем. За результатами
перевірки Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Миколаївській області прийнято рішення № 140094 від 11 вересня 2006 року
про застосування до позивача фінансової санкції у сумі 1700 грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий від діяльності та
рішення № 140123 від 20 листопада 2006 року про застосування до позивача фінансової санкції у сумі 1700 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності ліцензії на такий від діяльності. Зазначена перевірка є
незаконною, оскільки була проведена неуповноваженим суб'єктом владних
повноважень відносно участі в проведені самостійних перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності.

В процесі
розгляду справи позивач надала суду доповнення до позовних вимог, в яких
зазначила про порушення Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області строків прийняття
рішень, передбачених п. 11 Інструкції «Про порядок застосування штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби».

Постановою господарського суду Миколаївської області від
19 квітня 2007 року у задоволенні позовних ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі
зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи,
і, крім того, судом порушено норми матеріального права. Зокрема, на думку
апелянта, судом не враховано порушення відповідачами вимог Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» щодо порядку проведення перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності, а також п. 11 Інструкції «Про порядок застосування
штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби» щодо строку
накладення названих санкцій. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення
нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, виступи позивача в підтримку апеляційної скарги та
представників відповідачів, які вважали за необхідне залишити постановлене
судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 18 серпня 2006 року співробітниками ДПА у Миколаївській
області здійснено перевірку діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання встановленого порядку здійснення
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового розрахунків у підприємницькій діяльності та додержання встановлених законодавством
вимог під час здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами перевірки
орендованого позивачем приміщення (магазину), що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів,
54, складено акт №
14000223/23-50, в якому зазначено про порушення СПД ОСОБА_1 вимог пунктів 1 та
2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 1 ст. 3, ст. 7 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На
підставі акту перевірки Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області прийняло рішення №
140094 від 11 вересня 2006 року про застосування до позивача фінансової санкції
у сумі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії на такий від діяльності та рішення № 140123 від 20 листопада 2006 року
про застосування до позивача
фінансової санкції у сумі 1700
грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на такий від діяльності.

Наведені обставини справи в апеляційній скарзі не
оспорюються.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків про відсутність порушень з боку відповідачів діючого
законодавства України щодо порядку проведення перевірки діяльності відповідача
та прийняття рішень про накладення фінансових санкцій за результатами цієї
перевірки, у зв'язку з чим правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

При цьому висновок суду першої інстанції щодо наявності у
Державної податкової адміністрації області на підставі положень ст. ст. 8 та 9
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» повноважень на
проведення перевірки з питань дотримання встановленого порядку здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового розрахунків у
підприємницькій діяльності та додержання встановлених законодавством вимог під
час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами
апелянтом не оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку та наявністю ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

У межах повноважень, визначених названим Законом України,
органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно
додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших
вимог цього Закону згідно з затвердженими керівництвом податкових органів
планами-графіками проведення перевірок.

Як встановлено матеріалами справи, 18 серпня 2006 року
співробітниками ДПА у Миколаївській області на підставі п. 2 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно затвердженого
першим заступником голови ДПА у Миколаївській області плану перевірок на серпень
2006 року проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 стосовно додержання порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявність ліцензій,
торгових патентів.

В ході перевірки, крім
інших порушень, встановлено факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії (друга сторінка акту), що є порушенням
ст.15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

На підставі ст. 17
названого Закону за вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії товару,
але не менше 1700 грн., за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий від діяльності та штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 грн., за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на такий від
діяльності. Зазначені фінансові санкції у вигляді штрафів є
адміністративно-господарськими санкціями у розумінні ст. ст. 238 та 239
Господарського кодексу України, а тому на підставі ст. 250 названого Кодексу
можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності.

При цьому порушення Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області
положень п. 11 Інструкції «Про порядок застосування штрафних (фінансових)
санкцій органами державної податкової служби» не може бути підставою для
визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
оскільки фінансові санкції застосовано в межах строку, встановленого ст. 250
Господарського кодексу України.

Оскільки
судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд
апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Миколаївської області від 19 квітня 2007 року
- без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: