Справа № 22а-4029/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 4029/08 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48
Томаш В.І. (справа №2а-24/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідача),

суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі - Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Виробничо-комерційного малого підприємства «Сиріус»

на постанову Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: громадська
організація «Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців», третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача: споживче товариство «Будгарант-2000»
про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2007 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до виконавчого
комітету Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: громадська організація «Черкаська регіональна спілка незалежних
підприємців», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
споживче товариство «Будгарант-2000» та просив скасувати рішення Виконавчого
комітету Черкаської міської ради від 06 листопада 2000 року №1100 «про надання
СТ «Будгарант-2000» функцій замовника по завершенню будівництва житлового
будинку по вул. О.Дашковича, 34.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
від 02 липня 2007 року позовні
вимоги були задоволені. Рішення
відповідача від 06 листопада 2000 року №1100
скасовано.

Третя особа - споживче
товариство «Будгарант-2000» подало заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Орджонікідзевського
міського суду від 02 липня 2007 року в
якій просила скасувати зазначену постанову та
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї заяви, третя сторона
посилалась нате, що станом на вересень 2005 року громадська організація
«Черкаська регіональна спілка незалежних підприємств» не діяла з 1995 року, що
підтверджується актом Черкаського обласного управління юстиції, у зв'язку з
чим, об'єктивне право ОСОБА_1., який став членом спілки тільки у 2006 році,
рішенням міськвиконкому від 06 листопада 2000 року за №1100 порушено не було.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської
області від 12 жовтня 2007 року заяву споживчого
товариства «Будгарант-2000» про перегляд за нововиявленими обставинами
було задоволено, а постанову Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року було скасовано.

Не
погодившись з постановою суду Виробничо-комерційне мале підприємство «Сиріус»,
яке не приймало участі у справі, але вважає, що його права порушені, подало
апеляційну, в якій просило скасувати
постанову районного суду, оскільки вона
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити
нову ухвалу, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без
задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду
скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 250 КАС України, заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до
адміністративного суду, передається в порядку черговості судді адміністративного суду. У розгляді
заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, якій брав участь
в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що постанови Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року та від 12 жовтня 2007 року
прийнятті одним і тим же суддею, що суперечить вимогам ст.. 250 КАС
України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.
204 КАС України, підставою для скасування судового рішення і направлення справи
на новий розгляд, є розгляд і вирішення
справи неповноважним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
а постанову районного суду 12 жовтня
2007 року скасувати з направленням справи на новий розгляд повноважним складом
суду до суду першої інстанції.

Керуючись
п.1 ч.1 204 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного малого підприємства
«Сиріус» - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року -
скасувати.

Справу направити до Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області на новий розгляд повноважним складом суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня проголошення.

Судді: