Справа № 22а-0072/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 0072/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія ста обліку - 79
Татаринов В.І. (справа №2а-148/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Яловому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційне подання першого заступника
прокурора Запорізької області

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 14 листопада 2003 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на неправомірні дії голови
Вільнянської районної державної адміністрації щодо видання розпорядження №214
від 30.04.2003 «Про затвердження розрахунків вартості та розміру земельної
частки (паю) у фізичних гектарах та передачі у приватну власність по КСП
«Таврія», -

в с т а н о в и л а :

У травні 2003 року ОСОБА_1 в інтересах вищезазначених
осіб звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії голови Вільнянської
районної державної адміністрації щодо видання розпорядження №214 від
30.04.2003, просив визнати дії голови райдержадміністрації незаконними та
зобов'язати голову райдержадміністрації скасувати зазначене розпорядження як
таке, що протирічить вимогам чинного законодавства.

Представник голови Вільнянської районної державної адміністрації вважав
вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та просив суд розглянути скаргу відповідно до
норм чинного законодавства.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2003 року скаргу ОСОБА_1 було
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21
подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2004 року апеляційну скаргу було
повернуто скаржникам у зв'язку з відсутністю їх права на апеляційне оскарження.

У квітні 2004 зазначені особи звернулися до суду із
заявою про перегляд судового рішення, що вступило в законну силу, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.04.2004 року заява була повернута
особам, які її подали, оскільки вони не приймали участь у розгляді справи.

На цю ухвалу тими ж особами подано апеляційну скаргу, яка
також, відповідно до ухвали Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 09
червня 2004 року, була повернута.

У вересні 2004 року з апеляційним поданням на
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2003 року звернувся до суду
перший заступник прокурора Запорізької області, якому ухвалою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 20
жовтня 2004 року було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на
подачу апеляційного подання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2004
року апеляційне подання першого заступника прокурора Запорізької області було
задоволено, а ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено ухвалу про
поновлення строку на внесення апеляційного подання.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1
подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 09.12.2004 року та залишити в силі ухвалу Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2004 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2004 року залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне
подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2003 року,
голова Вільнянської районної державної адміністрації підписав розпорядження
№214 «Про затвердження розрахунків вартості та розміру земельної частки (паю) в
фізичних гектарах та передачу в приватну власність по КСП «Таврія».

На думку позивача це розпорядження суперечить чинному
законодавству, а також прийнято всупереч рішенням №№ 1, 2 від 24.04.2003 сесії
Любимівської сільської ради «Про виділення земельних часток (паїв) в натурі».

Позивачем зазначено, що діями посадової особи порушені
права осіб, в інтересах яких подано позов, щодо здійснення права власності на
земельні паї.

Тобто з вимог позовної заяви вбачається, що
предметом спору в даній справі є право власності на земельну частку (пай). Тобто,
між сторонами існує спір про право відповідно до виниклих правовідносин під час
розпаювання колишніх колгоспних земель, що в свою чергу виключає його розгляд в
порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЦК України,
цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини
(цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні,
майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до вимог
пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин,
керуючись ст.ст. 157, 198, 203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне подання першого заступника прокурора
Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 14
листопада 2003 року скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: