overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1442/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 1442
/08

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобл іку 67

інстанції Петрова В.І.

№ 18/269 (19/247)
У Х В А Л А про закінчення підгото вки та призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду у складі: головуючого судді Туркін ої Л.П. суддів Коршуна
А.О., Проценко О.А., заслухавши доповідь судді -доповідача Туркіної Л П., про проведення підготовчих дій п о апеляційній скарзі відкрит ого акціонерного товариства
«Суха Балка», м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області на рішеннягосподарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 02.08.2005 р. по справі№ 18/269 (19/247) за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь в м. Кривому Розі, м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і довідкритого акціон ерного товариства «Суха Балк а», м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області про стягнення 59 946, 21 грн., -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.190 КАС Ук раїни необхідні дії, пов'язан і з підготовкою справи до апе ляційного розгляду, проведен і і справа може бути призначе на до розгляду.
Керуючись ст.190 КАС України, к олегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку с прави до апеляційного розгля ду.

Призначити справу до апеля ційного розгляду на 05.05.2009 рок у о 14год. 30 хв.в залі судо вого засідання Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду за адресою: м . Дніпропетровськ, пр. Газети “
Правди”, 29, кім. 504.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку у судове засідання упов новажених представників, над ати до суду довіреності на пр едставників (оригінали дл я огляду, належним чином офор млені копії до матеріалів справи), письмові пояснення щ одо питань, зазначених в апел яційній скарзі.
Копії даної ухвали направ ити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий суддя

Л.П. Туркіна

Судді:

А.О. Коршун

О.А. Проценко
Справа № 22а-1442/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F1442/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F67 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ПFеFтFрFоFвFаF ВF.ІF.
№F 18/269 (19/247)
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
19 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFуFхFаF БFаFлFкFаF», мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02.08.2005 рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 18/269 (19/247)
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF, мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоFвFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFуFхFаF БFаFлFкFаF», мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 59 946, 21 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFуFхFаF БFаFлFкFаF», мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-1322/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 1322/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F36 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F НFеFчFиFпFуFрFеFнFкFоF ОF.МF.
№F 9/277/07-АFПF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
19 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.08.2007 рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 9/277/07-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFеFрFкFоFнF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
НFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF дFоFдFаFтFкFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчFуFнFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 2А-1/2008
Суддя: Волкова О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2А-1/2008р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

у зв′язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

31.03.2008 року Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Волкової О.І.

при секретарі - Мороз Т.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі
суду в місті Южноукраїнську адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції м. Южноукраїнська

до

ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція м.
Южноукраїнська звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу.

Представник позивача
у судове засідання на 05.03.2008
року не з′явився без поважних
причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового
розгляду був повідомлений своєчасно і
належним чином.

На 31.03.2008 року представник позивача повторно не з′явився
у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином, в силу
п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
визнає, що позивач повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС України, суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2
ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за позовом Державної податкової
інспекції м. Южноукраїнська до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду

Роз′яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного Одеського адміністративного
суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду : О.І.Волкова
Справа № 2А-40/2008
Суддя: Франчук О.Д.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2А-40/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючою судді - О.Д.
Франчук

При секретарі
- О.В. Коршак

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській
області, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Миколаївської області про перерахунок пенсії.

В судове
засідання позивачка направила письмову заяву в якій просила закрити провадження
у справі в зв'язку з відмовою від позову.

В силу ч. 1 ст.
136 Кодексу Адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного Судочинства України у разі відмови
позивача від адміністративного позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у
відповідності до ч. 3 ст. 157 Кодексу Адміністративного Судочинства України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 136, 157, | Кодексу
Адміністративного Судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа:
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївської області про
перерахунок пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного
адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д
Франчук
Справа № 2А-61/2008
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-61/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня
2008
року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до територіального управління «Головавтотрансінспекції» у Миколаївській
області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Южноукраїнського міського суду з адміністративним позовом до територіального
управління «Головавтотрансінспекції» у Миколаївській області про скасування
постанови про застосування фінансових санкцій.

В судовому
засіданні позивач просить закрити провадження по справі, мотивуючи це
розв'язанням спору.

Вислухавши
позивача, представника відповідача, суд вважає, що відмова від позову закону не
суперечить інтересів сторін не порушує і може бути прийнята судом.

Згідно
до п. 2) ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 157 КАС Украины, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
адміністративного позову прийняти.

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до територіального
управління «Головавтотрансінспекції» у Миколаївській області про скасування
постанови про застосування фінансових санкцій закрити.

На ухвалу можуть бути подані заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області, може бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.

Суддя: І.М.
Бобровський
Справа № 2-а-16/2008
Суддя: Димбіцький Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого
Димбіцького Ю. В. при
секретарі
Телевань С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1до Білківської сільської ради про часткове скасування рішення
сесії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2.,
який на день смерті мав на праві власності вАДРЕСА_1присадибну земельну ділянку
площею 0,50 га, яка була передана йому безоплатно у приватну власність рішенням
12 сесії 22 скликання Білківської сільської ради, Іллінецького району від 11
серпня 1997 року

Про передачу чоловікові у власність цієї земельної ділянки вона дізналася
лише після його смерті, коли вирішила оформити спадкові права на майно
покійного. Державний акт на право
приватної власності на землю не виготовлений.

Таке рішення вона вважає незаконним, оскільки на час його винесення її
покійний чоловік не звертався до виконкому Білківської сільської ради з
проханням передати йому у приватну власність земельну ділянку. Наявність даного
рішення сесії перешкоджає їй оформити спадкові права. Тому вона просить суд
скасувати рішення 12 сесії 22 скликання Білківської сільської ради,
Іллінецького району.

Відповідач Білківська сільська рада позовні вимоги ОСОБА_1. визнала, проти
його задоволення не заперечує, про що подала до суду відповідну заяву.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову
відповідачем, вирішити справу у порядку її підготовчого провадження і
задоволити позов, оскільки крім повного визнання відповідачем він
підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2. (а.с.5), витягом з рішення 12 сесії Білківської сільської ради 22
скликання від 11.08.1997 року (а.с.6),
копією паспорта позивачки (а.с.7).

Оцінюючи в сукупності всі
досліджені по справі докази, суд вважає, що оспорюване рішення в частині передачі безоплатно у приватну власність її
покійному чоловікові земельної ділянки слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 п.2, 160, 161, 163 КАС
України, ст.118 ЗК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати рішення 12 сесії 22 скликання
Білківської сільської ради,
Іллінецького району від 11 серпня 1997
року „Про передачу земельних ділянок безкоштовно у приватну власність жителям
с. Білки” в частині передачі безоплатно у приватну власність земельної
ділянки площею 0,50 га в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після
її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Крпія вірна.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-а-19/2008
Суддя: Димбіцький Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого
Димбіцького Ю. В.

при секретарі
Телевань С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1до Білківської сільської ради про часткове скасування рішення
сесії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 листопада 2007 року вона купила
житловий будинок в АДРЕСА_1у ОСОБА_2. та ОСОБА_3., який вони отримали у спадок
від своїх батьків. Після того, як будинок був куплений, вона дізналася, що
присадибна земельна ділянка, якою користувалися при житті їх батьки площею,
0,15 га була передана безоплатно у приватну власність матері ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. - ОСОБА_4. рішенням 6 сесії 22 скликання Білківської сільської ради
від 31 січня 1996 року. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтвердили те, що їх покійна мати
за життя не виготовляла державного акту на право приватної власності на землю.

Таке рішення вона вважає незаконним, оскільки на час його винесення покійна
ОСОБА_2. не зверталася до виконкому
Білківської сільської ради з проханням передати їй у приватну власність
земельну ділянку. Наявність даного рішення сесії перешкоджає їй звернутися до
виконкому Білківської сільської ради з заявою про виділення присадибної
земельної ділянки площею 0,15 га в АДРЕСА_1. Тому вона просить суд скасувати
рішення 6 сесії 22 скликання Білківської сільської ради, Іллінецького району.

Відповідач Білківська сільська рада позовні вимоги ОСОБА_1. визнала, проти
його задоволення не заперечує, про що подала до суду відповідну заяву.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову
відповідачем, вирішити справу у порядку її підготовчого провадження і задоволити
позов, оскільки крім повного визнання відповідачем він підтверджуються
письмовими доказами, а саме: копією витягу з рішення 6 сесії Білківської
сільської ради 22 скликання від31.01.1996 року (а.с.4).

Оцінюючи в сукупності всі
досліджені по справі докази, суд вважає, що оспорюване рішення в частині передачі безоплатно у приватну власність
ОСОБА_4. земельної ділянки слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 п.2, 160, 161, 163 КАС
України, ст.118 ЗК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати рішення 6 сесії 22 скликання
Білківської сільської ради,
Іллінецького району від 31 січня 1996
року „Про приватизацію присадибних ділянок громадян с. Білки та с. Привільне” в
частині надання земельної ділянки площею 0,15 га, що знаходиться в АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після
її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-"а"-3/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-„а”-3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі : головуючої
- судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1.,
представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача Рудницького М.Й.,
представника третьої особи Скоробрехи С.В., представника третьої особи Поник
Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в
смт Теплик адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Теплицької селищної
ради, третіх осіб на стороні відповідача Теплицької районної державної
адміністрації, Ладижинськї міської ради, ОСОБА_3, про визнання протиправною
діяльності Теплицької селищної ради,

установив :

В квітні 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання протиправною діяльності Теплицької
селищної ради при винесенні рішення
виконавчого комітету від 21 лютого 2008 року №36 по виділенню квартири АДРЕСА_1ОСОБА_3та
передачі цієї квартири в комунальну власність територіальної громади м.Ладижин
для видачі ордера ОСОБА_3.. В попередньому судовому засіданні позивач збільшив
позовні вимоги, доповнивши їх вимогами про визнання протиправною діяльність Теплицької
селищної ради при винесенні рішення 15 сесії 5 скликання Теплицької селищної
ради №343 від 27 лютого 2008 року по виділенню квартири АДРЕСА_1ОСОБА_3та
передачі цієї квартири в комунальну власність територіальної громади м.Ладижин
для видачі ордера ОСОБА_3., просить скасувати вказані рішення, зобов'язавши
виконавчий комітет та сесію Теплицької селищної ради винести рішення по
виділенню цієї квартири на його ім'я. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він як
ветеран війни - інвалід війни(учасник бойових дій) має право на позачергове
отримання житла, в той час як ОСОБА_3., якому було виділено квартиру, має право
на першочергове отримання житла.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. подав заяву про відкликання позовної заяви.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_2. підтримала заяву про відкликання позовної заяви, просить залишити
позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1. має в приватній власності
квартиру і не має права на забезпечення його житлом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, 160,186
КАС України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до
Теплицької селищної ради, третіх осіб на стороні відповідача Теплицької
районної державної адміністрації, Ладижинськї міської ради, ОСОБА_3, про
визнання протиправною діяльності Теплицької селищної ради - залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1., що після усунення умов,
які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно
звернутись до адміністративного суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ