Справа № 22-а-493/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
інстанції - Яризько В.О. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів:
- Подобайло З.Г.., Григорова А.М.

при секретарі - Касян В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси товариства
з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» на ухвалу господарського суду
Харківської області від 04 вересня 2007 року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до
товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда», товариства з обмеженою
відповідальністю «Дікс» про визнання недійсним зобов'язання, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2007 року Державна
податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернулась до
господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда», товариства з обмеженою
відповідальністю «Дікс», яким просить визнати недійсним господарське зобов'язання
товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Дікс», яке виникло на
підставі усних договорів, на виконання яких
виписані податкові накладні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04
вересня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецруда», товариства з обмеженою відповідальністю «Дікс»
про визнання недійсним зобов'язання відмовлено в задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: накладення
заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» вчиняти будь-які
дії по відчуженню належного йому майна, цінних паперів, корпоративних прав та
інших активів, які будуть виявлені, у тому числі і тих, які знаходяться на
зберіганні у третіх осіб в межах суми позову у розмірі 24 866 575, 47 грн.;
накладення заборони вчиняти будь-які дії по розпорядженню грошовими коштами
товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» в межах суми позову у
розмірі 24 866 575, 47 грн.; накладення заборони товариству з обмеженою
відповідальністю «Дікс» вчиняти будь-які дії по відчуженню належного йому
майна, цінних паперів, корпоративних прав та інших активів, які будуть
виявлені, у тому числі і тих, які знаходяться на зберіганні у третіх осіб в
межах суми позову у розмірі 24 866 575, 47 грн.; накладення заборони вчиняти
будь-які дії по розпорядженню грошовими коштами товариством з обмеженою відповідальністю
«Дікс» в межах суми позову у розмірі 24 866 575, 47 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що
позивачем документально не підтверджено існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди інтересам держави, або настання інших негативних наслідків,
передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 04 вересня 2007 року
відповідач ОСОБА_1, яка представляє інтереси товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецруда» у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда», просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви
про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони другому відповідачу
товариству з обмеженою відповідальністю «Дікс» вчиняти будь-які дії по
відчуженню належного йому майна, цінних паперів, корпоративних прав та інших
активів, які будуть виявлені, у тому числі і тих, які знаходяться на зберіганні
у третіх осіб в межах суми позову у розмірі 24 866 575, 47 грн., а також
накладення заборони вчиняти будь-які дії по розпорядженню грошовими коштами, як
знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку та належать товариству
з обмеженою відповідальністю «Дікс» в межах суми позову у розмірі 24 866 575,
47 грн.

При цьому відповідач посилається на те, що у разі
встановлення постановою господарського суду Харківської області у діях
товариства з обмеженою відповідальністю «Дікс» умислу в укладенні
господарського зобов'язання, яке не відповідає закону або здійсненного з метою,
завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, останнє зобов'язане буде
повернути усе одержане нею іншій стороні - товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрспецруда».

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову відносно товариства з обмеженою
відповідальністю «Дікс» господарський суд Харківської області порушив права
першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» -
на користь якого у разі встановлення умислу у діях товариства з обмеженою
відповідальністю «Дікс» останнє повинно буде повернути усе одержане за
вказаними правочинами.

У судовому засіданні представник позивача вважає
апеляційну скаргу безпідставною, просить ухвалу суду першої інстанції залишити
в силі.

В засідання суду апеляційної інстанції представники
відповідачів не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були належним
чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного
адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка представляє
інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» не підлягає задоволенню,
а ухвала господарського суду Харківської
області від 04 вересня 2007 року скасуванню, з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним
судом, в провадженні якого знаходиться адміністративна справа, певних заходів
щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального
виконання позитивного (для позивача) рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі першого відповідача на те,
що постановою суду першої інстанції за наслідками розгляду даної справи може
бути встановлено, що господарські зобов'язання товариством з обмеженою
відповідальністю «Дікс» вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави, й, таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення
позову відносно останнього, судом порушуються права товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецруда» судова колегія не приймає, оскільки судом першої
інстанції справа по суті не вирішена і факт умислу в діях другого відповідача
не встановлений.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновок суду
першої інстанції про те, що позивачем в своїй заяві не обґрунтована
необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові
кошти відповідачів, крім цього позивачем не було вказано на підставі яких даних
він робить припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може
зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду та завдати шкоди
державі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 185, 195,
196, 199, 200, 205, 206, ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси
товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» - залишити без
задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 04 вересня
2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порічку
відповідно до вимог ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України
не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: -
(підпис) З.Г. Подобайло

-
(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 18 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова