Справа № 2-а-13349/2007
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Щавінського
суддів: Сичової О.П.
Недашківському К.М.,
представників сторін:
від Кабінету Міністрів України
від Міністерства фінансів
України - не з'явився;
від Державного казначейства України - не
від ДСА України: - не
від ТУ ДСА в Житомирський
області: - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі адміністративну справу
до Кабінету Міністрів
Міністерства фінансів
Державного казначейства
Державної судової
адміністрації України
Територіального управління
Державної судової адміністрації в Житомирській області
про стягнення
недоотриманої заробітної плати та щомісячного довічного грошового утримання
що працював в 2005 році і працює на теперішній час головою Лугинського
районного суду Житомирської області, звернувся з адміністративним позовом до
відповідачів про стягнення недоотриманої заробітної та довічного утримання.
обґрунтування позову посилається на те, що Кабінетом Міністрів України 30
червня 2005 року було прийнято постанову №514 „Про оплату праці Голови, першого
заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України”, якій надана
зворотна дія в часі щодо набрання нею чинності з 1 червня 2005 року. Зазначеним
в постанові особам були підвищені посадові оклади та встановлені відповідні
системи оплати їх праці.
стосується суддів загальних судів, то лише 3 вересня 2005 року Кабінетом
Міністрів України було прийнято постанову №865 „Про оплату праці суддів”, якою
підвищено їм посадові оклади пропорційно до окладів Голови та заступників
Голови Верховного Суду України. Однак набрання чинності цієї постанови було
визначено на майбутнє - з 1 січня 2006 року (п.5 постанови Кабінету Міністрів
що впродовж семи місяців позивач отримував значно меншу заробітну плату,
позивач просить стягнути з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів
з розрахункового рахунку Державного казначейства України недоотриману заробітну
про час та місце судового розгляду повідомлений, в судове засідання не
відповідачів Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились. Представник
Державної судової адміністрації України та ТУ ДСА України в Житомирській
області подав письмові заперечення, в якому проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, та оцінивши надані суду докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач в 2005 році працював головою
районного суду і відповідно до Конституції України та Закону України „Про
статус суддів” мав право на належне матеріальне та соціальне забезпечення.
Відповідно до ст.44 Закону України „Про статус суддів”, заробітна плата
суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи,
надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів
встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного
Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. Посадовий
оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду,
в якому працює суддя.
Тобто, відповідно до норм вказаного Закону, гарантований мінімальний
посадовий оклад судді не може бути меншим встановленого ст.44 цього Закону в
співвідношенні до окладу Голови Верховного Суду України. Недодержання цього
принципу є порушенням конституційного права суддів на отримання заробітної
плати не нижче від визначеної Законом, та порушенням конституційних гарантій
щодо незалежності та недоторканості суддів.
Кабінет Міністрів України лише 3 вересня 2005 року привів посадові оклади
суддів у відповідність з вимогами ст.44 Закону України „Про статус суддів”,
однак не усунув порушення вимог цього Закону і не привів оклади суддів усіх судів
України до встановленого цією нормою співвідношення одночасно з окладом Голови
Верховного Суду України, а саме з 1 червня 2005 року, оскільки надав Постанові
№865 від 3 вересня 2005 року „Про оплату праці суддів” чинності з 1 січня 2006
року (п.5 Постанови).
Постановою Вищого Адміністративного Суду України від 16 травня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, визнано
п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865 „Про
оплату праці суддів” незаконним. Цією ж постановою суду допущено поворот
виконання Постанови Кабінету Міністрів України №865, визнано, що вона підлягає
застосуванню одночасно з Постановами Кабінету Міністрів України від 30.06.2005
року №513 та №514 з питань оплати праці керівників судів, тобто з 1 червня 2005
За таких обставин, коли пунктом 5
Постанови Кабінету Міністрів України №865 було порушено право позивачів на
оплату праці з 1 червня 2005 року, то їхні вимоги є обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.
За сім місяців 2005 року позивачем недоотримано заробітну плату в розмірі
червень-грудень 2005 року, наданим ТУ
ДСА України в Житомирській області. Відповідачі фактично погодились з таким
розрахунком, оскільки не оспорили його, а тому він приймається судом, і вказані
в розрахунку суми недоотриманої заробітної плати слід стягнути на користь
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про
судоустрій України”, ст.ст.120,126 цього Закону та Положення про Державну
судову адміністрацію України, остання з 1 січня 2003 року є головним
розпорядником бюджетних асигнувань, які передбачені на утримання судової влади,
а Державне казначейство України, відповідно до ст.48 Бюджетного Кодексу України
та п.1 ч.4 Положення про Державне казначейство України, здійснює
розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів.
Крім того, Законом України „Про
Державний бюджет України на 2007 рік” Державній судовій адміністрації України
встановлені бюджетні призначення за програмою „Виконання рішень судів на
користь суддів” на суму 9500000,00 грн.
викладене, суд вважає, що недоотриману заробітну плату позивачам слід стягнути з Державної судової
адміністрації України і зобов'язати Державне казначейство України провести
видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій
адміністрації України за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь
заробітної плати та недоотриманого грошового довічного утримання в сумі
Керуючись ст.130 Конституції України, ст..44 Закону України „Про статус
суддів”, ст.ст.86,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Державної судової адміністрації України шляхом зобов'язання
Державного казначейства України провести видатки з Державного бюджету,
передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судді: