Справа № 2-а-3355/2008
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-3355/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2008 року
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.

при секретарі
Супрун Ю.О.

за участю відповідача -
ОСОБА_1.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення одноразово
виплаченої допомоги по безробіттю , -

ВСТАНОВИВ:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить
суд стягнути з відповідача сплачену допомогу по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 973 ,38 грн. В обгрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що
ОСОБА_1 Зміївським районним центром зайнятості 26.07.2006 року було надано
статус безробітного відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України “
Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття.”. 16.11. 2006 року на
комісії з надання одноразової виплати допомоги
по безробіттю було розглянуто заяву
ОСОБА_1. про надання одноразової виплати допомоги по безробіттю для
організації підприємницької діяльності та рекомендовано директору Зміївського
районного центру зайнятості надати йому одноразову допомогу по безробіттю для
організації підприємницької діяльності. Наказом № 46 від 17.11. 2006 року затверджено надання ОСОБА_1 залишку допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
підприємницької діяльності. Відповідач отримав кошти в сумі 973 грн. 38 коп., але підприємницькою
діяльністю не займався, протягом 6 календарних місяців з дня отримання коштів
не подавав до державної податкової служби передбаченої звітності та не
сплачував кошти єдиного ( фіксованого) податку. Оскільки відповідач в добровільному порядку кошти не повертає, тому
позивач просить стягнути на його користь
з ОСОБА_1. одноразово виплачену
допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 973 грн. 38 коп.

В
судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутності,
просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив відмовити в
задоволенні позову, оскільки вважає, що
надану допомогу використав за
призначенням.

Суд, вислухавши пояснення відповідача , вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.

26.07.2006
року ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного центру зайнятості з приводу
працевлаштування та був зареєстрований
відповідно до п. 3 Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення
обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, виплати допомоги по
безробіттю, а також умови подання матеріальної допомоги в період професійної
підготовки та перепідготовки .

26.07. 2006
року ОСОБА_1 позивачем надано статус безробітного.

15 11 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до центру зайнятості з заявою про призначення йому
допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності та
рішенням комісії Зміївського районного центру зайнятості було рекомендовано
директору центру зайнятості надати
одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації підприємницької
діяльності.

Згідно наказу № 46 від 17.11.2006 року було призначено виплатити
ОСОБА_1. одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької
діяльності, про що ОСОБА_1 ознайомлений
17.11. 2006 року.

Як вбачається із
відповіді Зміївської ДПІ на запит Зміївського районного центру зайнятості
ОСОБА_1 протягом 6 календарних місяців з дня отримання коштів не подавала до
державної податкової служби передбаченої звітності.

Оскільки відповідач в добровільному порядку кошти не
повертає, тому
позивач звернувся до суду з зазначаним
позовом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
іхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 50
Кодексу адміністративного судочинства
України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об”єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень : про тимчасову заборону ( зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян, про
примусовий розпуск ( ліквідацію ) об'єднання громадян, про примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства з України, про обмеження щодо реалізації
права на мирні зібрання , в інших випадках, встановлених законом.

З урахуванням
характеру спору і суб'єктного складу
сторін у справі, враховуючи, що між сторонами виник цивільний спір, який
знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Позивач не позбавлений
можливості звернутися до місцевого суду з відповідним позовом в порядку ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 2 , ч. 4
ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в особі Харківського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення одноразово виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду в п'ятиденний строк з дня її
проголошення та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

Ухвала не набрала законної сили.

З оригіналом згідно.

Суддя -