Справа № 22-а-1577/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1577/08
Головуючий 1 інстанції - Гудков С.В.
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді
- Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Холодної Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Міністерства
фінансів України на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 29 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту
населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління праці та
соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради,
Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики
України, Міністерства фінансів України, Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій, Державного казначейства України про перерахунок та стягнення
одноразової грошової компенсації на оздоровлення, -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з
адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Лубенської міської ради, яким просив зобов'язати
відповідача виплатити йому недовиплачені грошові допомоги на оздоровлення в
сумі 8 054,90 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач по справі
зазначив, що в порушення вимог ст. 48 Закону України ''Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи'' та ст.ст. 46,
48, 64 Конституції України, грошова допомога на оздоровлення виплачувалася не в
повному обсязі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 09 жовтня 2007 року залучено в якості співвідповідачів Центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,
Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної
державної адміністрації, Міністерство праці та соціальної політики України,
Міністерство фінансів України, Міністерство з питань надзвичайних ситуацій,
Державного казначейства України.

29 жовтня 2007 року позивач уточнив свої позовні вимоги
та просив зобов'язати Міністерство фінансів України виділити та перерахувати
через Міністерство праці та соціальної політики України, Центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації для виплати йому
недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2002-2007 роки в сумі 7 038, 20
грн. та зобов'язати останнього виплатити дану щорічну допомогу.

Постановою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2007 року позовні вимоги
задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням
Міністерство фінансів України в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та
постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог до
Міністерства фінансів України.

В засідання колегії суддів позивач та представники
відповідачів не прибули, хоча про час, дату та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Міністерства
фінансів України підлягає частковому
задоволенню, а постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2007 року слід скасувати
з направленням справи на новий розгляд,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1
проходив військову службу в Збройних Силах колишнього СРСР та Збройних Силах
України з 30 серпня 1970 року по 08 вересня 1997 року.

У період з 11 липня 1986 року по 10 вересня 1986 року
приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній
електростанції.

У 2002 році Полтавською обласною МСЕК № 1 позивача було
визнано інвалідом 3 групи внаслідок хвороби, пов'язаної з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС.

Відповідно до довідки серії 7-66 ГВ від 31 березня 2004
року, виданої МСЕК, ОСОБА_1 визнано інвалідом 1 групи внаслідок хвороби,
пов'язаної з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

На протязі 2002-2007 років позивач отримував щорічну
допомогу на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня
1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», проте, як вважає позивач, не в повному розмірі.

Частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 чітко викладені позовні вимоги до
відповідача Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого
комітету Лубенської міської ради - стягнути на його користь суму недоплаченої
грошові допомоги на оздоровлення, як громадянину, який постраждав внаслідок
Чорнобильської катастрофи, в сумі 8
054,90 грн.

Позовні вимоги до Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,
Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів
України, Міністерства з питань надзвичайних ситуацій, Державного казначейства
України позивачем не заявлялись.

Своє рішення щодо залучення до участі у даній справі у
якості співвідповідачів: Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації, Головне управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Міністерство
праці та соціальної політики України, Міністерство фінансів України,
Міністерство з питань надзвичайних ситуацій, Державне казначейство України суд
першої інстанції не обґрунтував, оскільки позивач ОСОБА_1 в ніяких
правовідносинах з цими установами не перебував, підстав, які би надали
можливість вийти за межі позовних вимог,
суд не навів, мотивуючи своє рішення тим, що вищезазначені
установи являються головними розпорядниками коштів.

Крім того, дане рішення судом прийняте всупереч вимогам
ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначена можливість
залучення другого відповідача лише в тому разі, коли позивач не згоден на
заміну первинного відповідача іншою особою.

З протоколу судового засідання від 09 жовтня 2007 року
слід, що рішення щодо залучення співвідповідачів по справі судом прийнято за
клопотанням представника відповідача, проти такої заміни, як зазначено в
протоколі судового засідання, позивач не заперечував.

Позовні вимоги до Міністерства фінансів України, Центру
по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації
позивачем ОСОБА_1. були заявлені 29 жовтня 2007 року.

Проте,
в ухвалу суду від 09 жовтня 2007 року не визначено, хто з цих відповідачів є
належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 щодо зобов'язання виплатити йому
недовиплачені грошові допомоги на оздоровлення в сумі 8 054,90 грн.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу
судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в
судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до
справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

В порушення вимог ст.ст. 106, 6 Кодексу адміністративного
судочинства України Лубенський міськрайонний суд Полтавської області без
вирішення питання щодо відповідності форми і змісту уточненої позовної заяви
ОСОБА_1 вимогам закону, без ознайомлення відповідачів з уточненим
адміністративним позовом, без виклику сторін до судового засідання, 29 жовтня
2007 року розглянув та вирішив справу по суті уточнених позовних вимог ОСОБА_1

З огляду на
встановлені судом апеляційної інстанції факти порушення судом першої інстанції
норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з
урахуванням відсутності повноважень суду апеляційної інстанції вирішувати
питання щодо прийняття чи відмови в прийнятті позовних заяв, вирішення питання
щодо заміни первинного відповідача належним відповідачем, колегія суддів
вважає, що оскаржувану постанову суду слід скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене інші доводи та заперечення сторін не
впливають на рішення суду апеляційної інстанції.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Міністерства фінансів України - задовольнити частково.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 29 жовтня 2007 року - скасувати.

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального
захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Головного
управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної
державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України,
Міністерства фінансів України, Міністерства з питань надзвичайних ситуацій,
Державного казначейства України про перерахунок та стягнення одноразової
грошової компенсації на оздоровлення направити до Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області на новий розгляд
в іншому складі суду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя
- (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний
текст ухвали виготовлений 13 травня 2008 року

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова