Справа № 22а-580/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД___
справа №
22а-580/08 (22а-2493/07)
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 19
інстанції - Гончаренко С.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2008
року
м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.,

при секретарі Яловому Д.С.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача - Заболотного О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Запорізької області від 06
липня 2007 року

у адміністративній справі № 11/340/07-АП за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації у Запорізької області про визнання
незаконними дій, -

в с т а н о в и л а:

Постановою
господарського суду Запорізької області від 06 липня 2007 року відмовлено у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Запорізької області та її посадових
осіб, щодо розпочаття і проведення позапланової перевірки та складення акту
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності від
21.09.2006 року.

Не
погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням, позивачка
звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального,
процесуального права та без повного дослідження доказів і без з'ясування
обставин, що мають значення для справи. Одночасно, апелянт просить прийняти
нову постанову, якою задовольнити її позов про визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у
Запорізької області та її посадових осіб щодо розпочаття і проведення
позапланової перевірки, складення акту від 21.09.2006 року про перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності.

В
запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач посилаючись на її
безпідставність, просить відмовити в
задоволені скарги, а судове рішення
залишити без змін.

Вислухавши
пояснення представників позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги та заявленого позову, перевіривши законність та обґрунтованість
оскаржуваної постанови, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного

Як вбачається з
матеріалів справи, 21 вересня 2007 року ДПА у Запорізької області було здійснено перевірку
позивачки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт від 21.09.2007 року №
08000589/2308/08300266/2303, яким встановлено допущені позивачкою порушення
норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» № 1776-111 від 01.06.2000
року (далі Закон - № 1776).

На підставі
вищезгаданого акту перевірки, Державною податковою інспекцією Шевченківського
району було прийнято рішення від
29.09.2006 р. за № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій
на загальну суму 7132,20 грн., з приводу чого позивачкою подано
адміністративний позов до суду. На підставі вказаного позову 02.03.2007 року
господарським судом Запорізької області відкрито провадження в адміністративній
справі, яке ухвалою від 23.04.2007 р. призупинено до розгляду іншої справи за позовом
ОСОБА_1 на неправомірні дії суб'єкта владних повноважень та його посадових
осіб.

При
розгляді позову ОСОБА_1 по даній справі, судом першої інстанції встановлено, що
позапланова перевірки господарської одиниці - магазину, належного позивачці та
розташованого за адресою: АДРЕСА_1- була проведена на підставі наказу голови
ДПА у Запорізькій області за № 395 від 28.08.2006 року та направлення на
перевірку від 21.09.2006 року № 815/2308, копії яких отримано реалі затором
позивачки - ОСОБА_3 що підтверджується розпискою від 21.09.2006 року (а.с. 22).

Відмовляючи у
задоволені позову ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
та його посадові особи діяли у межах своїх повноважень та на підставі і у визначений законом спосіб,
а при складенні акту перевірки
від 21.09.2006 року порушень процедури його складення допущено не було.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного

Судом
першої інстанції правильно визначено предмет спору та розглянуто справу в межах
заявлених вимог, оскільки позивачкою заявлено вимоги про протиправність
розпочатої щодо неї перевірки та відсутність для цього належних юридичних
підстав і порушення правил, процедури,
встановлених законом.

Обраний
позивачкою спосіб захисту порушеного права - є
нічим іншим як
вимога про визнання неправомірною
позапланової перевірки, тобто дій органа
державної податкової служби.

За
наведених у судовому рішенні обставин, дії ДПА та її посадових
осіб могли бути оскаржені до адміністративного суду, оскільки чинним законодавством для
цього не встановлено іншого порядку судового
провадження, а право особи на
таку вимогу, такий спосіб захисту
порушеного права ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Згідно із ч.2
ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи
діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах,
передбачених Конституцією та законами України.

ДПА є
органом державної влади і, відповідно,
її діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.11
ЗаконуУкраїни «Про державну податкову
службу в Україні» № 509-XII (далі Закон № 509). Право податкової інспекції на
проведення перевірки
підлягає законодавчим обмеженням
та реалізується з дотриманням
порядку, встановленого законом.

Відповідно до
ст.9 Закону № 509, Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в
містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції,
передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8,
11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення
виготовлення марок акцизного збору.

Згідно п.1 ст.8
Закону № 509, до функцій Державної податкової адміністрації України
відноситься: здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Право органів
державної податкової служби здійснювати позапланові виїзні перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових
операцій, встановлено ст.11
Закону № 509 та ч. 4 ст.6 Закону № 1776

Підстави
виникнення обставин для проведення позапланової перевірки податковими органами
та вимоги до порядку перевірок, визначені у ст.11-1 Закону № 509, відповідно до
змісту якої: позапланова виїзна перевірка може здійснюватися за рішенням суду,
або рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно з ч.7
ст.11-1 зазначеного Закону № 509, перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
також вважаються позаплановими перевірками, які здійснюються на підставі
рішенням керівника податкового органу.

. Отже,
органи податкової служби в даному випадку мали право проводити позапланову
перевірку на підставі рішення керівника податкового органу та оформленого
відповідного наказу і направління на перевірку.

Відповідно
до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом ДПА
України 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованого Міністерством Юстиції
України 25.08.2005 року за № 925/11205, за результатами проведеної перевірки
діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності
порушень податкового, валютного та іншого та іншого законодавства - довідка.

Враховуючи
наведене у попередньому абзаці та не вдаючись до аналізу змісту акту перевірки,
оскільки викладені в нього обставини у даній справі не оскаржуються і є
предметом розгляду іншої адміністративної справи, колегія суддів погоджується з
висновками господарського суду стосовно того, що при складенні акту перевірки,
посадові особи відповідача діяли в межах наданих їм повноважень та у передбачений
законом спосіб.

Виходячи з
вищенаведених норм Закону, колегією суддів не беруться до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки вони не
спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

З
вищевикладених підстав колегія суддів приходить до висновку про відсутність
порушень норм матеріального та
процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення,
з огляду на
що підстав для
його скасування не вбачається.

. Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205
, ст.206 КАС України
, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову господарського суду Запорізької
області від 06 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

У
повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 12 травня 2008 року

Судді: