Справа № 22а-1664/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1664/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Чепурнов Д.В. (справа
№2а-42/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.

при
секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до старшого інспектора патрульної служби Жовтоводського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2., інспектора патрульної служби старшини
міліції Жовтоводського МВ УМВС ОСОБА_3., Жовтоводського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про оскарження дій суб'єктів владних повноважень та
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до старшого інспектора патрульної служби
Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2., інспектора
патрульної служби, старшини міліції Жовтоводського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3., Жовтоводського МВ УМВС про оскарження дій
суб'єктів владних повноважень та стягнення моральної шкоди, оскільки вони
неналежним чином виконали свої обов'язки під час складання адміністративного
матеріалу по факту ДТП.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_1. було відмовлено у
відкритті провадження, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі
позивач просить скасувати вказану ухвалу та зобов'язати районний суд прийняти його
позов.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник - адвокат
ОСОБА_4. звернулись до суду з позовом,
де просили :

-
визнати такою, що не відповідає дійсності схема ДТП, що сталася 03.04.2007 р.
по вул. Заводській напроти Жовтоводсько-Пۥятихатського відділення «Ощадбанка»
будинок № 8 в частині наявності розподільчої смуги
(суцільної лінії);

-
визнати такими, що не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_5. від 03.04.2007
р. щодо наявності розподільчої смуги (суцільної лінії) і розташування
автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний НОМЕР_1на вул. Заводській;

-
визнати такими, що не відповідають дійсності
пояснення ОСОБА_6. щодо наявності розподільчої смуги (суцільної лінії) і
розташування автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний НОМЕР_1на вул. Заводській;

-
визнати протиправною діяльність старшого інспектора патрульної служби молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2. щодо внесення в схему ДТП від 03.04.2007 р.
відомостей про наявність розподільчої смуги (суцільної лінії) по вул.
Заводській в м. Жовті Води напроти Жовтоводсько-П'ятихатського відділення
«Ощадбанка» будинок № 8;

-
визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора патрульної служби
молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2. щодо не складання протоколу про
адміністративне правопорушення після ДТП, яка сталася 03.04.2007 р.;

-
визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора патрульної служби
молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2. щодо не надання ОСОБА_1. довідки про
пошкодження під час ДТП 03.04.2007 р. автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний
НОМЕР_1;

-
визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора патрульної служби
молодшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2. щодо не направлення матеріалів адміністративної справи про ДТП 03.04.2007 р. до
суду;

-
визнати протиправною діяльність інспектора
патрульної служби старшини міліції ОСОБА_3.
щодо повторного відібрання пояснень від ОСОБА_5.;

-
стягнути з Жовтоводського МВ УМВС України на користь
ОСОБА_1. грошове відшкодування моральної
шкоди завданої протиправною діяльністю і бездіяльністю старшого
інспектора патрульної служби молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2. і інспектора
патрульної служби старшини міліції ОСОБА_3. в розмірі 3000 грн.

Відповідно
до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, з позовних вимог ОСОБА_1. вбачається, що позивач не
погоджується з діями посадових осіб патрульної служби міліції щодо учасників
дорожньо-транспортної пригоди та складання адміністративного матеріалу у
відповідності до КУпАП.

Колегія суддів вважає, що дії пов'язані з виконанням службових осіб
щодо адміністративних справ які випливають із застосування КУпАП не можуть бути
предметом адміністративного розгляду передбаченого КАС України, оскільки
обставини дорожньої пригоди, вина водіїв, правомірність складання
адмінпротоколу є предметом розгляду справи про адміністративні проступки та
врегульована КУпАП.

Бездіяльність посадових осіб в
даному випадку є предметом дисциплінарної відповідальності або кримінальної.
Під час судового розгляду було надано докази прокурорської перевірки щодо
наявності в діях міліціонерів ознак складу службового злочину.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком районного суду,
що заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає,
що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали
суду, яка прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її
проголошення.

Судді: