Справа № 22а-196/2008
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Іменем України

01.04.2008
р.

Справа
№22а-196/08×

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Ситникова
О.Ф.,

Малиніна В.В.

при секретарі: Джуринській Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача -
ОСОБА_1на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 17
квітня 2007 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1до судді
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2, Прилуцького
відділення управління державного казначейства України в Чернігівській області
про визнання протиправною поведінку судді ОСОБА_2., стягнення з Прилуцького
відділення управління державного казначейства України в Чернігівській області
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прилуцького відділення
управління Державного казначейства України у Чернігівській області про визнання
протиправною поведінку судді ОСОБА_2., стягнення з Прилуцького відділення
Державного казначейства України в Чернігівській області моральної шкоди в
розмірі 1700 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2005 року суб'єкт
публічного права суддя ОСОБА_2. відмовив в праві на судовий захист шляхом
повернення позовної заяви до ТОВ «Арком». Суддя мотивував своє рішення там, що
ухвалою від 19.08.2005 року він вже відмовив у прийнятті аналогічного позову до
того ж відповідача, а тому і з даним позовом має вчинити так само.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1направлено до Варвинського районного суду
Чернігівської області для вирішення питання про можливість відкриття
провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 лютого
2007 року відкрито провадження по справі (а.с. 1).

Ухвалою Варвинського районного суду від 13 березня 2007 року задоволено
заявлене у судовому засіданні клопотання
позивача про заміну неналежного відповідача: замінено неналежного
відповідача - Прилуцьке відділення управління Державного казначейства України в
Чернігівській області - на належного і залучено до справи в якості відповідача
Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області
(а.с. 28).

Ухвалою Варвинського районного суду від 29 березня 2007 року задоволено
заявлене у судовому засіданні клопотання позивача про заміну неналежного
відповідача на належного: замінено неналежного відповідача по справі за позовом
ОСОБА_1. - Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській
області - на належного і залучено судом до участі у справі у якості
відповідачів Міністерство фінансів України та Державну судову адміністрацію
України (а.с. 41-42).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 квітня
2007 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1з підстав
наявності такої, що набрала законної сили, ухвали суду з того самого спору і
між тими самими сторонами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивачем було подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Варвинського районного суду
Чернігівської області від 17 квітня 2007 року по відношенню до Прилуцького відділення
Державного казначейства в Чернігівській області
і в цій частині справу направити Прилуцькому міськрайсуду для розгляду
по суті; в частині відмови в розгляді спору з суддею ОСОБА_2 в порядку КАС
України вказати альтернативний спосіб судового розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до
положень ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового вирішення.

Аналогічна
норма міститься у ч. 2 ст. 4 КАС України, згідно якої юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У роз'ясненнях
Пленуму Верховного Суду України, які наведені у п. 4 Постанови №13 від
03.12.1997 року «Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії
чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які
порушують права та свободи громадян» зазначено, що згідно зі ст. 55 Конституції
України до суду можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність посадових
і службових осіб органів судової влади, які належать до сфери управлінської
діяльності.

Крім цього, за
змістом рішення Конституційного Суду України 23.05.2001р. №6-рп/2001, судами не
розглядаються скарги громадян на акти і дії суддів, пов'язані із здійсненням
правосуддя, оскарження яких встановлюються відповідним процесуальним
законодавством України.

Як вбачається
зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1. оскаржує дії судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2, які не належать до сфери
управлінської діяльності, а пов'язані зі здійсненням правосуддя.

Щодо вимоги
апелянта скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині стягнення з Прилуцького
відділення Державного казначейства в Чернігівській області, вона не підлягає
задоволенню з тих підстав, що як зазначалось вище, ухвалами суду від 13 та 29
березня 2007 року були замінені неналежні відповідачі належними.

Вимога
апелянта про стягнення моральної шкоди в порядку адміністративного судочинства
може бути заявлена в порядку ч. 2 ст. 21 КАС України, яка передбачає, що вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та
інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним
судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, тобто як така, що є
похідною з визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Вимоги про
стягнення моральної шкоди самі по собі в порядку адміністративного судочинства
заявлені бути не можуть.

Перш за все
повинно бути визнано незаконним, протиправним рішення, дія чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої
інстанції протиправність дій судді доведена не була, а тому було правомірно
закрито провадження по даній справі.

Відповідно до
ч. 3 ст. 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до
ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи
викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду
вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу позивача - ОСОБА_1на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2007 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, заперечення на неї можуть бути
викладені в касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України в
порядку ст. 211 КАС України.

Головуючий
суддя

Судді