overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-55/2007
Суддя: Бугрик В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-55-2007 року Головуючий
Категорія 54 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрик В.В.

Суддів:
ЛісовоїГ.Є., Приходько Л.А.

при секретарі: Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мХерсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Новотроїцького
районного суду Херсонської області від 30 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1до ДПА в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
суду у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати цю постанову, як незаконну і справу
направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Так,
місцевий суд, дослідивши матеріали справи з достатньою повнотою і з додержанням
процесуальних норм, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволення
позову. Суд правильно встановив, що позивач без поважних причин пропустив строк
звернення до суду, що є підставою відмови у задоволенні адміністративного
позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що по даній справі суд

першої інстанції ухвалив постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права, тому немає жодних підстав для її
скасування чи змінення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому суд не може прийняти їх
до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

2

Керуючись
СТ.СТ.100, 161,196,198,200,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2006 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.
Справа № 22а-82/2007
Суддя: Стародубець М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-82,2007р. Головуючий в 1-й
Категорія: №23 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «06» дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
- Пузанової Л.В. Суддів: Стародубця М.П.,

Орловської
Н.В. при секретарі - Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судці Білозерського
районного суду Херсонської області від 08 грудня 2006 року про відмову у
відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1про визнання
дій посадових осіб державної податкової адміністрації у Херсонській області
ОСОБА_2та ОСОБА_3неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з
адміністративним позовом про визнання дій посадових осіб державної податкової
адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними.

Позивачка зазначала, що 16 листопада 2006 року вказаними
посадовими особами була проведена оперативна перевірка її господарської
діяльності та складений у зв'язку з цим акт за №001491.

Посилаючись на те, що перевірка проводилась з порушенням
вимог чинного законодавства, просила суд визнати дії відповідачів
неправомірними та скасувати складений ними акт.

Ухвалою від 08 грудня 2006 року суд відмовив у відкритті
провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду як
постановлену з порушенням процесуального закону скасувати, а позов направити до
суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та
обгрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1. є
приватним підприємцем, яка звернулася до суду з адміністративним позовом за
захистом прав, які вона вважає порушеними при здійсненні нею підприємницької
діяльності.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі
суддя відповідно до положень ст. 109 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України правильно визнав, що вказаний позов за правилами цього ж Кодексу
підлягає розгляду господарським судом, тому правомірно відмовив у відкритті
провадження.

Вказаний висновок судці відповідає положенням чинного
законодавства, діючого на час постановления
ухвали, доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують та не
свідчить про її незаконність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195,198,199 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а
ухвалу судді Білозерського району Херсонської області від 08 грудня 2006 року
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22а-98/2007
Суддя: Кузнєцова О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-98/2007р. Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.

суддів Цуканової
І.В.

Кузнєцової О.А.

при секретарі
Портновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби у
Голопристанському районі, третя особа ОСОБА_2про визнання неправомірними дій
суб"єкта владних повноважень,

встановила:

4 грудня 2006 року судом по зазначеній справі
постановлена ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби у
Голопристанському районі, третя особа ОСОБА_2про визнання неправомірними дій суб"єкта
владних повноважень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду
скасувати, справу направити до розгляду по суті, зазначаючи, що суд
безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, вказуючи, що спір не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Письмові
заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

2

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження
у справі, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач звернувся до суду
з вимогами про неправомірність дій державних виконавців відділу державної
виконавчої служби у Голопристанському районі Херсонської області з приводу
виконання ними рішення суду, що є підставою для розгляду спору в порядку
цивільного судочинства та згідно з вимогами ч. 1 п. 1 ст. 109 КАС України є
підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При зазначених обставинах колегія судів приходить до
висновку, що ухвала суду постановлена. ,з дотриманням норм процесуального
законодавства.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як
такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що
висновки суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 195, 199, 200 КАС України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської
області від 4 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Справа № 22-а-132/2007
Суддя: Полікарпова О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-132 2007
року Головуючий
в 1 інстанції Сапронова Л.В.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бауль
Н.М.

Суддів: Гаркуші
В.О.,

Полікарпової ОМ.

при секретарі: Дягілевій
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Новокаховського
міського суду Херсонської області від 11 січня 2007 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1до директора Новокаховського агротехнічного коледжу ОСОБА_2про
визнання порушення' ним конституційних прав та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до міського суду зі
вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області
від 11 січня 2007 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження по справі,
з тих мотивів, що зазначений позов повинен розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду
скасувати, справу направити на розгляд іншим суддею, оскільки судом не вірно
визначено, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній
справі, міський суд виходив з того, що відповідач не є суб'єктом владних
повноважень.

2

Судова колегія вважає, що ухвала суду 1 інстанції
постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори, де однією із сторін є суб'єкт
владних повноважень, і саме на публічно-правові спори.

Судом встановлено, що між заявником та директором
агротехнічного коледжу виник спір, який не віднесено до публічно-правових.

На підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заява не повинна
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
ст.ст.198,199, 200 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської
області від 11 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа № 22-а-155/2007
Суддя: Прокопчук Л.П.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-155,2007р. Головуючий в 1-й
Категорія: №38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «22» дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
- Прокопчук Л.П. Суддів: Воронцово"!
Л.П.,

Вадзінського
П.О. при секретарі
- Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Новокаховського міського суду
Херсонської області від 29 листопада 2006 року по справі

за позовом

ОСОБА_1до старших державних податкових ревізорів
інспекторів ОСОБА_2. і ОСОБА_3., третьої особи -Ново каховської об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання протиправними дій посадових осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новокаховського міського суду від 29 листопада
2006 року ОСОБА_1у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про
задоволення її вимог, зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам закону
та зібраним по справі доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1.
апеляційну скаргу підтримала, з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду незаконним, просила його скасувати,
та постановити нове про задоволення її позову.

Заслухавши доповідача, позивачку, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка є приватним
підприємцем і звернулась вона до суду з позовом щодо протиправності дій
посадових осіб ревізорів-інспекторів Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції по проведенню позапланової перевірки та незаконності у
зв'язку з цим акту перевірки №21020009/0233 від 08 лютого 2006 року.

Оскільки фактичним відповідачем у справі є Новокаховська
ОДПІ і спір виник з підприємницької діяльності приватного підприємця, то

2

справа не може
бути предметом розгляду
суду загальної юрисдикції, вона підсудна Господарському суду, що випливає з
вимог ст.ст. 1,2,12 Господарського процесуального Кодексу України та пункту 6
розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

З урахуванням того, що справа не підлягала розгляду у
місцевому суді, то відповідно до ст.ст. 157,203 КАС України, рішення суду
підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 195,198,203 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду від 29 листопада
2006 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в місячний строк.
Справа № 22а-158/2007
Суддя: Кузнєцова О.А.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-158 /2007р. Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 5 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І. А.

суддів Колісниченка
А.Г.

Кузнєцової О.А.

при секретарі Бондарчук
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Херсонської
Міської Ради на неправомірне рішення,

встановила:

В грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся до Суворовського
районного суду м. Херсона із адміністративним позовом до Херсонської Міської
Ради про оскарження рішення Херсонської Міської Ради від 16.08.2002 року № 66
стосовно створення та діяльності органів самоорганізації населення.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від
25 грудня 2006 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий
строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу про
відкриття провадження по справі та направити її до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.

Письмові
заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею

2

106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без
руху, суд

першої інстанції обґрунтовано зазначив недоліки позовної
заяви

відповідно до вимог статті 106 КАС України щодо
зазначення змісту

позовних вимог і викладення обставин, якими позивач
обґрунтовує свої

вимоги, а також несплату судового збору та з дотриманням
норм статті

108 КАС України встановив позивачу строк, достатній для
усунення

недоліків.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як
такі, що не обґрунтовані вимогами процесуального законодавства.

Керуючись
ст.ст. 195, 199, 206 КАС України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від
25 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Справа № 22ас-173/2007
Суддя: Прокопчук Л.П.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-173, 2007р. Головуючий
Категорія: Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця "01" дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого
- Прокопчук Л.П Суддів: Воронцової Л.П.,
Вадзінського П.О. прн секретарі - Лаговському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Вілозерського районного суду херсонської області від 04 січня 2007 року по
справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

державних податкових ревізорів-інспекторів Державної

податкової адміністрації України в Херсонській області

на їх неправомірні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на незаконність дій відповідачів по проведенню ними 14 листопада
2006 року оперативної перевірки його господарської діяльності як підприємця та
складанню акту перевірки за №001475 від 14 листопада 2006 року.

Ухвалою судді Вілозерського районного суду від 04 січня
2007 року відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі
у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу повернути для розгляду
Білозерським районним судом, зазначаючи, що постановлена ухвала не відповідає
вимогам закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1. є
приватним підприємцем і звернувся він до суду з позовом щодо протиправності дій
посадових осіб ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації в
Херсонській області по проведенню оперативної перевірки його підприємницької
діяльності та складанню акту перевірки за №001475 від 14 листопада 2006 року.

2

Оскільки фактичним відповідачем у справі є Державна
податкова адміністрація в Херсонській області і спір виник з підприємницької
діяльності приватного підприємця, то справа не може бути предметом розгляду
суду загальної юрисдикції, вона підсудна Господарському суду, що випливає з
вимог ст.ст. 1,2,12 Господарського процесуального кодексу України та пункту б
розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

Тому, відмовляючи позивачу ОСОБА_1. у відкритті
провадження у адміністративній справі, суд постановив законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись
ст. ст. 195,199,200
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а
ухвалу судді Білозерського районного суду від 04 січня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в місячний строк.
Справа № 22а-183/2007
Суддя: Капітан І.А.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-183,2007р. Головуючий в 1-й
Категорія: №38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця «11» дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
- Капітан І А. Суддів: КузнєцовоїОА,

Цуканової
І.В. при секретарі - Портновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Новокаховського
міського суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року по матеріалах

за адміністративним позовом

ОСОБА_1до судді Новокаховського міського суду Херсонської
області ОСОБА_2про

визнання
дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії судді
Новокаховського міського суду ОСОБА_2. при винесенні рішення по справі за його
позовом до редакторів газет «Новий день» і «Ключі», визнати її винною в
нанесенні моральної шкоди, зобов'язати відшкодувати таку шкоду у розмірі 1700
грн. та - судові витрати в сумі 53 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 25 грудня 2006
року ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу скасувати і
постановити нову ухвалу з направленням матеріалів за його позовом до суду І
інстанції для продовження розгляду справи.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При відмові у відкритті провадження по адміністративній
справі суддя правильно виходив з того, що дії судді по здійсненню правосуддя не
відносяться до сфери
управлінської діяльності, а тому
пред'явлений

2

ОСОБА_1 позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин
ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 3,17,109 ч.1 п.1 КАС України, і підстав
для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. колегія суддів до
уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на вимогах Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись
ст. 195,199 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду від 25 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця з
моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.