Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Шимчик Р.В.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1
05 березня 2008 року м.Жашків
районний суд Черкаської області в складі:
судді - Шимчик
секретареві - Середюк
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків адміністративну справу за
позовомОСОБА_1до прокурора Жашківського району про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити дії,
01 серпня 2007 року звернулася до суду із адміністративним позовом до прокурора
Жашківського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії посилаючись на те, що 08 серпня 2005 року вона
звернулася до прокурора Жашківського району із скаргою про невиконання
посадовими особами СВК „Прогрес”, а саме головним бухгалтером ОСОБА_2 та
головою правлінняОСОБА_3 рішення Жашківського районного суду Черкаської області
від 06 червня 2002 року про поновлення її на посаді доярки та виплату заробітної
плати за час вимушеного прогулу та просила порушити проти винних осіб
кримінальну справу за ст.382 КК України.
подання позову відповідач у справі відповіді по зазначеній скарзі позивачці не
надав, хочаОСОБА_1неодноразово зверталася на прийомах як до самого прокурора,
так ї до його помічника ОСОБА_4, у тому числі останній раз до відповідача 06
2006 року за дорученням відповідача державним інспектором праці ОСОБА_8 за
участю помічника прокурора ОСОБА_4, головного бухгалтераОСОБА_5, голови
ліквідкомісії ОСОБА_6 і позивачки проводилася перевірка викладених останньою
фактів у поданій скарзі і вони знайшли своє підтвердження.
зв'язку з виявленими порушеннями інспектор праці склала відповідний акт
перевірки та винесла припис про виявлені нею порушення на ім”я голови
на це відповідач ніякого рішення з цього приводу не прийняв, чим порушив права
та інтереси позивачки.
підставі викладеного позивачка просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача
щодо ненадання відповіді на її скаргу від 08 серпня 2005 року, у тому числі про
порушення кримінальної справи чи про відмову в порушенні кримінальної справи,
про порушення чи не порушення її законних прав та інтересів у зв'язку з
фактами, викладеними державним інспектором праці у акті перевірки додержання
законодавства про працю в СВК „Прогрес” та зобов'язати надати їй відповідь з
В судовому засіданні
позивачОСОБА_1позовну заяву підтримала, просила поновити їй строк звернення до
суду посилаючись на те, що значний час її консультував інший юрист, який їй не
пояснив, що вона має право звернутися до суду, а лише адвокат ОСОБА_7., яка
представляє її інтереси в судовому засіданні, повідомила їй про можливість
звернення до суду; просила вимоги заяви задовольнити.
позивача ОСОБА_7. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
поновити строк звернення до суду та вимоги заяви задовольнити посилаючись на
те, що прокурором порушені вимоги законодавства з приводу вирішення скарги
позивачки ОСОБА_1, так як остання відповідь на її скаргу не отримувала і
питання, зазначені в скарзі не вирішені.
прокурора - старший помічник прокурора Жашківського району ОСОБА_9. - в
судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в
зв'язку з пропуском позивачкою строку звернення до суду, також пояснив, що
права позивачки не порушені, оскільки прокуратурою Жашківського району
відповідь на її скаргу надавалася, про що свідчить наглядове провадження по її
позивачку, представника позивачки, представника відповідача, дослідивши докази,
надані сторонами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних
матеріалів наглядового провадження №04/1-110-СК-5/06 позивачкаОСОБА_1звернулася
до прокурора Жашківського району із скаргою на дії посадових осіб СВК
„Прогрес”. 22 серпня 2005 року в.о. прокурора Жашківського району ОСОБА_9.
направив відповідь на скаргу позивачці про те, що державному інспектору праці
доручено провести перевірку фактів, які позивачка зазначила у скарзі.12 січня
2006 року інспектором праці складено відповідний акт перевірки та внесено
припис, в якому зазначено, що присутньою була заявниця ОСОБА_1, про що остання
в судовому засіданні не заперечувала. 31 січня 2006 року прокуратурою
направлено відповідь позивачці про наслідки розгляду її скарги. За таких
обставин суд приходить до висновку про те, що саме тоді позивачка дізналася про
порушення своїх прав.
ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх
прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
ст.100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
До суду
із даним позовом позивачка звернулася лише 01 серпня 2007 року. Пояснення
позивачки про те, що вона пропустила річний строк звернення до суду через те,
що юрист, послугами якого вона користувалася до подачі позову, не пояснив їй
про можливість звернення із відповідним позовом до суду, суд сприймає критично
і не вважає важливою причиною пропуску даного строку, оскільки згідно ч.1 ст.10
КАС України всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та
судом, позивачка вільно, на свій розсуд мала і має право звертатися за правовою
допомогою до будь-якого фахівця в галузі права, чим і скористалася.
обставин суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в зв'язку з
пропущенням строку для звернення до адміністративного суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
2, 6, 7, 10, 99, 100, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
заявуОСОБА_1до прокурора Жашківського району про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Р.В.
Шимчик