Справа № 2-а-2387/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУ
ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку 65

Справа
№ 2-а-2387/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
09-30 м. Дніпро
петровськ

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративног
о суду Верба І.О., розглянувши
у порядку письмового провадж
ення у м. Дніпропетровську ад
міністративну справу за адмі
ністративним позовом Управл
іння по боротьбі з організов
аною злочинністю Управління
Міністерства внутрішніх спр
ав України в Дніпропетровськ
ій області до товариства з об
меженою відповідальністю «Т
ехноторг-Плюс» про припиненн
я юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2008 року Управлінн
я по боротьбі з організовано
ю злочинністю Управління Мін
істерства внутрішніх справ У
країни в Дніпропетровській о
бласті звернулось до адмінін
стратвного суду із адміністр
ативним позовом до товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Техноторг-Плюс» із позов
ними вимогами про:
- припинення юридичної особ
и товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Техноторг
-Плюс» з 18.04.2006 року;
- скасування дії свідоцтва №
100059651 про реєстрацію платника п
одатку на додану вартість то
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Техноторг-П
люс» з 05.07.2006 року.
В обґрунтування позовних в
имог, із посиланням на підпун
кт 2 пункту 2 статті 38 Закону Укр
аїни «Про державну реєстраці
ю юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.03 р. N755-
IV, частину 3 статті 12 Закону Укр
аїни «Про організаційно-прав
ові основи боротьби з органі
зованою злочинністю», позива
ч зазначає, що у ході перевірк
и УБОЗ УМВС України в Дніпроп
етровській області встановл
ено що товариство з обмежено
ю відповідальністю «Техното
рг-Плюс» зареєстровано 18.04.06 р. Б
удучи допитаним, засновник т
а директор товариства ОСОБ
А_2 пояснив, що в квітні 2006 рок
у знайомий ОСОБА_1 запропо
нував зареєструвати на нього
підприємство, за що обіцяв за
платити певну суму грошей. Вр
аховуючи свій тяжкий матеріа
льний стан, ОСОБА_2. дав сво
ю згоду. Після цього, за вказів
кою ОСОБА_1. він підписав р
яд документів (в тому числі, у
нотаріуса), в які не вникав. Ст
атутних документів та печатк
и товариства ОСОБА_2. ніко
ли не отримував, мети здійсню
вати господарську діяльніст
ь не мав. Грошові кошти та майн
о для формування статутного
капіталу товариства ОСОБА
_2. не вносив, рахунком підпри
ємства не розпоряджався, бух
галтерських документів ТОВ «
Техноторг-Плюс» не підписува
в, господарської діяльності
не вів. Про фінансово-господа
рську діяльність, а також юри
дичну адресу товариства ОС
ОБА_2. нічого не відомо. Згідн
о даних Державного управлінн
я статистики в Дніпропетровс
ькій області, ТОВ «Техноторг
-Плюс» зареєстроване за адре
сою: м. Дніпропетровськ, вул. К
алинова, 94, кв.137. За вказаною адр
есою зареєстрований та прожи
ває засновник товариства О
СОБА_3. Будучи допитаним, О
СОБА_3. пояснив, що в квітні 2006
року знайомий ОСОБА_1 зап
ропонував зареєструвати на н
ього підприємство, за що обіц
яв заплатити певну суму грош
ей. Враховуючи свій тяжкий ма
теріальний стан, ОСОБА_3 д
ав свою згоду. Після цього за в
казівкою ОСОБА_1. він підп
исав ряд документів (в тому чи
слі у нотаріуса), в які не вник
ав. Статутних документів та п
ечатки товариства ОСОБА_3
. ніколи не отримував, мети зд
ійснювати господарську діял
ьність не мав. Грошві кошти та
майно для формування статут
ного капіталу товариства О
СОБА_3. не вносив, рахунком пі
дприємства не розпоряджався
, бухгалтерських документів
ТОВ «Техноторг-Плюс» не підп
исував, господарської діяльн
ості не вів. Про фінансово-гос
подарську діяльність, а тако
ж юридичну адресу товариства
ОСОБА_3 нічого не відомо., Т
ОВ «Техноторг-Плюс» за юриди
чною адресою фактично не зна
ходиться. Таким чином, встано
влено, що державна реєстраці
я ТОВ «Техноторг-Плюс», та под
альша фінансово-господарськ
а діяльність підприємства ві
дбувалась всупереч нормам ді
ючого законодавства.
Представник позивача Коно
ненко Д.Н. 11.04.08 р. подав заяву про
розгляд справи у порядку пис
ьмового провадження, зазначи
вши що позовні вимоги підтри
муються у повному обсязі.
ОСОБА_2, який згідно матері
алів справи є керівником тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Техноторг-Пл
юс», 11.04.08 р. подав заяву про отри
мання судової повістки , копі
ї ухвали про відкриття прова
дження у справі та заяву про р
озгляд справи у порядку пись
мового провадження, просив п
озов задовольнити.

Проаналізувавши матеріали
справи суд приходить до висн
овку що позовна заява не підл
ягає задоволенню, з наступни
х підстав.

Відповідно до статті 2 Кодек
су адміністративного судочи
нства України завданням адмі
ністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтере
сів фізичних осіб, прав та інт
ересів юридичних осіб у сфер
і публічно-правових відносин
від порушень з боку органів д
ержавної влади, органів місц
евого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших суб'єктів при здійсненн
і ними владних управлінських
функцій на основі законодав
ства, в тому числі на виконанн
я делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачає
ться, що 21 листопада 2007 року вин
есено постанову про порушенн
я кримінальної справи та при
йнятті її до свого проваджен
ня (к.с 36071046/1), якою порушена кримі
нальна справа у відношенні
ОСОБА_1. та не встановлених с
лідством осіб за ознаками зл
очину, передбаченого частино
ю 1 статті 205 Кримінального код
ексу України. 10 січня 2008 року ви
несено постанову про порушен
ня кримінальної справи та пр
ийнятті її до свого провадже
ння,якою порушено кримінальн
у справу по факту шахрайськи
х дій за ознаками злочину, пер
едбаченого частиною 2 статті
15, частиною 4 статті 190 Кримінал
ьного кодексу України. З прот
околів допиту свідка ОСОБА
_2 виходить, що він з квітня 2006
року працює директором ТОВ «
Техноторгплюс», підписував д
окументи, які надавав ОСОБА
_1, фактичної участі у діяльн
ості підприємства не приймав
.
Відповідачу зареєстровани
й у якості субєкта підприє
мницької діяльності, про що _ в
идано відповідне свідоцтво.
05 липня 2006 року відповідачу вид
ано свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану в
артість № 100059651.
Відповідно до пункту 2 статт
і 38 Закону України «Про держав
ну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємці
в» від 15.05.03 р. N755-IV, підставами для
постановлення судового ріше
ння щодо припинення юридично
ї особи, що не пов'язано з банк
рутством юридичної особи, зо
крема є:
- визнання недійсним запису
про проведення державної ре
єстрації через порушення зак
ону, допущені при створенні ю
ридичної особи, які не можна у
сунути;
- провадження нею діяльност
і, що суперечить установчим д
окументам, або такої, що забор
онена законом;
- невідповідність мінімаль
ного розміру статутного фонд
у юридичної особи вимогам за
кону;
- неподання протягом року ор
ганам державної податкової с
лужби податкових декларацій
, документів фінансової звіт
ності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному держав
ному реєстрі запису про відс
утність юридичної особи за в
казаним її місцезнаходження
м.
Статтею 16 Конституції Украї
ни встановлено, що правовий п
орядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яки
х ніхто не може бути примушен
ий робити те, що не передбачен
о законодавством. Органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Таким чином, орган державно
ї влади має право вимагати пр
ипинення юридичної особи на
підставах, що передбачені пу
нктом 2 статті 38 Закону Україн
и «Про державну реєстрацію ю
ридичних осіб та фізичних ос
іб-підприємців» від 15.05.03 р. N755-IV, ді
ючи виключно на підставі, в ме
жах повноважень та у спосіб, щ
о передбачені Конституцією т
а законами України.
Згідно із частиною 3 статті
12 Закону України «Про організ
аційно-правові основи бороть
би з організованою злочинніс
тю», за матеріалами оператив
но-розшукової діяльності та
кримінальних справ спеціаль
ні підрозділи по боротьбі з о
рганізованою злочинністю ма
ють право подавати до суду за
яви про скасування реєстраці
ї і припинення діяльності су
б'єктів підприємництва.
Вищевказаним законом пози
вачу надано право заявляти в
имоги щодо скасування реєстр
ації і припинення діяльності
суб'єктів підприємництва, ос
кільки скасування реєстраці
ї чинним законодавством не п
ередбачено, а Цивільний коде
кс України та Господарський
кодекс України розрізняють п
оняття «припинення юридично
ї особи» та «припинення підп
риємницької діяльності юрид
ичної особи». У випадку припи
нення юридичної особи відбув
ається і припинення її підпр
иємницької діяльності. Проте
, припинення підприємницької
діяльності не означає автом
атичного припинення юридичн
ої особи, оскільки у першому в
ипадку припинюється саме її
діяльність. Такий висновок п
ідтверджується позицією Вищ
ого господарського суду Укра
їни, що викладена у пункті 7 ін
формаційного листа від 07.04.08 р. №
01-8/211.
Суд при вирішенні справи ке
рується принципом законност
і, відповідно до якого органи
державної влади, органи місц
евого самоврядування, їхні п
осадові і службові особи зоб
ов'язані діяти лише на підста
ві, в межах повноважень та у сп
осіб, що передбачені Констит
уцією та законами України. Су
д вирішує справи на підставі
Конституції та законів Укра
їни, а також міжнародних дого
ворів, згода на обов'язковіст
ь яких надана Верховною Радо
ю України.
Компетенція адміністратив
них судів поширюється на спо
ри за зверненням суб'єкта вла
дних повноважень у випадках,
встановлених законом. Суб'єк
т владних повноважень має пр
аво звернутися до адміністра
тивного суду у випадках, вста
новлених законом, згідно ста
тті 104 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.
З огляду на викладене, суд д
ійшов висновку, що позивач не
має повноважень заявляти ви
кладені у позові вимоги, оскі
льки позивачу не надано прав
о заявляти позовні вимоги що
до скасування дії свідоцтва
про реєстрацію платника пода
тку на додану вартість та при
пинення юридичної особи.
Крім того, відповідно до ста
тей 70, 71 Кодексу адміністратив
ного судочинства України нал
ежними є докази, які містять і
нформацію щодо предмету дока
зування. Обставини, які за зак
оном повинні бути підтвердже
ні певними засобами доказува
ння, не можуть підтверджуват
ися ніякими іншими засобами
доказування, крім випадків, к
оли щодо таких обставин не ви
никає спору.
Кожна сторона повинна дове
сти ті обставини, на яких ґрун
туються її вимоги та запереч
ення, крім випадків, встановл
ених статтею 72 цього Кодексу,
зокрема, обставини, встановл
ені судовим рішенням в адмін
істративній, цивільній або г
осподарській справі, що набр
ало законної сили, не доказую
ться при розгляді інших спра
в, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої вст
ановлено ці обставини. Вирок
суду в кримінальній справі а
бо постанова суду у справі пр
о адміністративний проступо
к, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністр
ативного суду, що розглядає с
праву про правові наслідки д
ій чи бездіяльності особи, що
до якої ухвалений вирок або п
останова суду, лише в питання
х, чи мало місце діяння та чи в
чинене воно цією особою.
Обставини провадже
ння позивачем діяльності, що
суперечить установчим докум
ентам, або такої, що заборонен
а законом повинні бути підтв
ерджені належними доказами.
Крім того, адміністративний
суд не може встановлювати фа
кти, яки належить встановлюв
ати в порядку кримінального
судочинства.
На підставі викладе
ного, керуючись статтями 158-163 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні а
дміністративного позову Упр
авління по боротьбі з органі
зованою злочинністю Управлі
ння Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетро
вській області про припиненн
я юридичної особи.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку на апеляційне оскарження
відповідно статті 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України та може бути оскар
жена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протя
гом десяти днів з дня її прого
лошення та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення. Заява про апеляційне ос
карження та апеляційна скарг
а подаються до Дніпропетровс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Дніпроп
етровський окружний адмініс
тративний суд в порядку стат
ті 186 Кодексу адміністративно
го судочинства України.

Суддя

І.О. Верба