Справа № 22-а-102/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
№22-а-102/08
інстанції: Маріщенко Л.О.
Суддя-доповідач: Межевич
19 лютого 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Господарського суду
Житомирської області від 29 березня 2007 року у справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про
скасування податкового повідомлення - рішення ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Господарського суду Житомирської області від 29 березня 2007 року заявлений
позов задоволено: визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.
бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 379763 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь
позивача 3-40 грн. державного мита.
з вищезазначеним судовим рішенням, ДПІ у м. Житомирі подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначала, що оскільки
продавцями ПП «Гертекс» та ПП «Слад» не утриманий та не внесений до бюджету
податок на додану вартість, то у покупця ПП
ОСОБА_1. відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу,
пославшись на доводи, викладені в ній, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.
198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив
обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з пп.
7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»
сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового
періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому
числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного
відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового
періоду (пп. 7.7.2 п.
7.7.ст. 7 вищеназваного Закону).

Судом першої
інстанції правомірно встановлено, що позивач мав право на бюджетне
відшкодування суми податку на додану вартість
у розмірі 379763 грн.

Матеріалами
справи встановлено, що 20.11.2006 року ДПІ у м. Житомирі була проведена
позапаланова документальна невиїзна перевірка з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2005 року за
результатами якої складено акт № 4130/17-1 від 20.11.2006 року. На підставі
вищевказаного акту прийняте податкове
повідомлення - рішення від 20.11.2006 року № /0, яким
встановлено порушення п. 1.8 ст. 1
Закону України «Про податок на додану вартість» (далі по тесту - Закон) та
зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування у розмірі 379763 грн.

Судова
колегія не погоджується з висновками податкового органу, що неможливість
одержання пояснень від постачальників продукції - ПП «Гартекс», ПП «Слайд» та не відображення ПДВ в
деклараціях є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, враховуючи
наступне.

Пп.
7.7.11п.7.7.ст. 7 Закону містить вичерпний перелік осіб, які не мають права на отримання бюджетного
відшкодування. Позивач не відноситься до наведеного переліку в законі, тому
сума бюджетного відшкодування йому зменшена безпідставно.

Відповідно
до п.1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне
відшкодування - це сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету у зв!язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Сума
сплаченого позивачем ПДВ по операціям з
ПП «Гартекс», ПП «Слад» придбані з ПДВ на митній території України товари, віднесена до податкового кредиту підтверджена повністю
у передбаченому законом порядку, а саме
податковими накладними, які були
представлені під час перевірки і включені до акту перевірки. Отже, при
проведенні операції з ПП «Гартекс». ПП «Слад» та відображення їх у
бухгалтерському та податковому обліку
позивачем виконані всі вимоги Закону, які є підставою для повернення позивачу податку на додану вартість з бюджету
у зв!язку з надмірною сплатою.

Слід
зазначити, що у період перевірки, згідно
з документами, підприємець ОСОБА_1. здійснював підприємницьку діяльність у
сфері гуртової торгівлі не продовольчими товарами по території України. Як
вбачається з матеріалів справи ПП ОСОБА_1. протягом перевіряємого періоду
придбано у ПП «Гартекс», ПП Слад» пиломатеріали дубові обрізи, тобто покупець
(позивач) здійснював діяльність передбачену статутними документами.

Апелянт
в акті перевірки не зазначає які норми податкового законодавства були порушені
позивачем, (крім п.1.8. ст.1 Закону), який
не може бути підставою порушення, а є тільки наслідком будь-яких дій.

Актом
перевіряючого органу встановлено, що податкові накладні, надані на
підтвердження податкового кредиту, не мають жодних недоліків, заповнені в
порядку встановленим чинним законодавством.

Крім
того, визнання недійсними установчих документів юридичної особи (або подання
позову про визнання недійсними установчих документів) та подальше анулювання
свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне недійсність
всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до
моменту виключення її з державного
реєстру та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими
операціями податкових накладних.

За таких
обставин позивач не може нести відповідальність як за несплату податків
продавцем продукції, так і за можливу недостовірність відомостей про його
включення до ЭДРПОУ.

Доводи апелянта
спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам
чинного законодавства.

Отже, судом
першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно
з»ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Житомирської області від 29 березня 2007 року у справі за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у
м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:
№22-а-102/08
Головуючий у 1-й
інстанції: Маріщенко Л.О.

Суддя-доповідач: Межевич
М.В.

У Х В
А Л А

Іменем України

(вступна та
резолютивна частини)

19 лютого 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі
Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Господарського суду
Житомирської області від 29 березня 2007 року у справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Житомирської області від 29 березня 2007 року у справі за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у
м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді: