Справа № 22а-4530/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст
. Станько Л.Л.
Спра
ва № 22а-4530/08
Господарський суд Львівсь
кої обл. (№ 13/337А)
Рядок ста
тзвіту № 66
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2008 року

м.Львів
Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
суддів Оленд
ера І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Сок
з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
прокурора - Макого
на Ю.І., посвідчення № 28,
пред-ка позивача Горо
бчука М.І., довіреність № 20/5-4-15 ві
пред-ка відповідача - Дутк
и Ю.І., довіреність № 11-1033 від 18.02.2008р
пред-ків третіх осіб - Мар
тина Д.І., довіреності № 5 від 14.02.
2007р. та № 16 від 10.12.2007р.,
Котур М
.В., довіреність № 100/180 від 20.12.2007р
Калібер
ди С.І., довіреність № 877 від 19.12
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
і скарги Відкритого акціонер
ного товариства «Експеримен
тально-конструкторського 1-г
о технологічного інституту з
ахисних покрить» та Регіонал
ьного відділення Фонду держа
вного майна України по Львів
ській обл. на постанову госпо
дарського суду Львівської об
л. від 04.12.2007р. у справі за позовом
Заступника прокурора Львівс
ької обл. в інтересах держави
в особі Міністерства промис
лової політики України до Ре
гіонального відділення Фонд
у державного майна /РВ ФДМ/ Укр
аїни по Львівській обл., треті
особи Державний Львівський
дослідно-експериментальний
завод технологічного обладн
ання, Державне науково-дослі
дне підприємство /ДНДП/ «Коне
кс», Державне підприємство н
ауково-технічний центр /ДП НТ
Ц/ «Композит», Відкрите акціо
нерне товариство «Експериме
нтально-конструкторський 1-й
технологічний інститут захи
сних покрить» /ВАТ «ЕКТІавто
пром»/, про визнання нечинним
в с т а н о в и л а:
30.10.2007р. Заступник прокурора
Львівської обл. звернувся
в інтересах держави в особі М
іністерства промислової пол
ітики Українидо господарс
ького суду з адміністративни
м позовом, в якому просить виз
нати нечинними (незаконними,
протиправними) з моменту при
йняття та скасувати наказ РВ
ФДМ України по Львівській об
л. № 667 від 13.05.1997р. «Про затверджен
ня плану розміщення акцій Е
кспериментально-конструкто
рського технологічного інст
итуту захисних покрить, пого
дженого з Кабінетом Міністрі
в України», наказ РВ ФДМ Украї
ни по Львівській обл. № 913 від 13.08
.1998р. «Про відміну наказу № 326 від
24.03.1998р. та наказу № 342 від 25.03.1998р. ВАТ
«ЕКТІавтопром»; судові витр
ати по справі покласти на від
повідача (Т.1, а.с.10-17).
Постановою господарського
суду Львівської обл. від 04.12.2007р
. адміністративний позов про
курора задоволено; визнано н
ечинними з моменту їх прийня
ття та скасовані наказ РВ Ф
ДМ України по Львівській обл
. № 667 від 13.05.1997р. «Про затвердженн
я плану розміщення акцій Ек
спериментально-конструктор
ського технологічного інсти
туту захисних покрить, погод
женого з Кабінетом Міністрів
України», та наказ РВ ФДМ Укра
їни по Львівській обл. № 913 від 1
3.08.1998р. «Про відміну наказу № 326 ві
д 24.03.1998р. та наказу № 342 від 25.03.1998р. ВА
Т «ЕКТІавтопром» (Т.1, а.с.160-170).
Не погодившись із винесени
м судовим рішення, постанову
господарського суду оскаржи
ли відповідач РВ ФДМ Україн
и по Львівській обл. і третя ос
оба ВАТ «ЕКТІавтопром».
Відповідач РВ ФДМ України п
о Львівській обл. в своїй апел
яційній скарзі просить пос
танову господарського суду с
касувати та винести нову пос
танову, якою в задоволенні по
зовних вимог відмовити, покл
икаючись на неповне зясува
ння судом обставин, що мають з
начення для справи, порушенн
я судом першої інстанції нор
м матеріального та процесуал
ьного права, що призвело до не
правильного вирішення спору
Апелянт вказує, що спірним н
аказом № 2025 від 12.08.1996р. РВ ФДМ Укра
їни по Львівській обл., як засн
овник та єдиний акціонер Ек
спериментально-конструктор
ського технологічного інсти
туту захисних покрить, визна
чило порядок проведення розп
оділу приміщень, які знаходи
лись на балансі вказаного ін
ституту. Вказаний наказ не бу
в виконаний, через що розподі
л приміщень не проведений в н
атурі і не міг бути проведени
й в силу обєктивних причин
Також 11.09.2006р. РВ ФДМ України по
Львівській обл. був виданий н
аказ № 643 «Про скасування нака
зу», яким визнано нечинним на
каз № 2025 від 12.08.1996р.
Висновок суду про те, що нак
азом РВ ФДМ України по Львівс
ькій обл. № 913 від 13.08.1998р. відновле
но дію наказу РВ ФДМ України п
о Львівській обл. № 667 від 13.05.1997р.
«Про затвердження плану роз
міщення акцій Експеримент
ально-конструкторського тех
нологічного інституту захис
них покрить, погодженого з Ка
бінетом Міністрів України» є
безпідставним, оскільки пла
н розміщення акцій був погод
жений з Мінмашпромом та Анти
монопольним комітетом Украї
ни, що стверджується розпоря
дженням КМ України № 3957/53 від 07.02.1
Апелянтом проведено завер
шення приватизації державно
ї частки статутного фонду ВА
Т «ЕКТІавтопром» та видано н
аказ № 123 від 28.02.2000р., який сторона
ми і третіми особами не оскар
жувався. На момент завершенн
я приватизації в органа прив
атизації не було підстав для
вилучення із статутного фон
ду приміщень, розподілених з
гідно з нечинним наказом № 2025 в
ід 12.08.1996р., в подальшому такі пов
новаження до компетенції від
повідача не входили.
Не взято до уваги судом й рі
шення господарського суду, я
кими доводиться факт відсутн
ості будь-яких порушень під ч
ас приватизації адміністрат
ивно-побутового корпусу інст
итуту, що мають преюдиціальн
е значення для вирішення спр
ави (Т.2, а.с.12-20).
У своїй апеляційній скарзі
третя особа ВАТ «ЕКТІавтоп
ром», яка покликаючись на нев
ідповідність висновків суду
обставинам справи, порушенн
я судом першої інстанції нор
м матеріального права, що при
звело до неправильного виріш
ення спору, просить постанов
у господарського суду скасув
ати та винести нову постанов
у, якою в задоволенні позовни
Апелянт вказує, що ДНДП «К
онекс» та ДП НТЦ «Композит» н
іколи не перебували в складі
НВО «Автопромпокриття», так
і були створені як малі підпр
иємства на підставі наказів
Експериментально-конструкт
орського технологічного інс
титуту захисних покрить і на
ділені лише грошовими коштам
и і рухомим малоцінним майно
м, тобто шляхом заснування но
вих підприємств, що відповід
ало діючому на той час законо
давству. Вказані підприємств
а орендували спірні приміщен
ня, що засвідчується відпові
дними договорами оренди.
Окрім цього, судом не врахов
ані докази про перебування у
повному господарському віда
нні апелянта майна до приват
изації, так і під час проведен
ня приватизації, через що згі
дно п.5 Указу Президента Украї
ни № 699/94 від 26.11.1994р. «Про заходи що
до забезпечення прав громадя
н на використання приватизац
ійних майнових сертифікатів
» ДНДП «Конекс» та ДП НТЦ «Ком
позит» не мають жодних право
вих підстав претендувати на
частину спірних приміщень.
Зазначає, що розподіл спірн
их приміщень між третіми осо
бами ніколи не був проведени
й, такий суперечив би законод
авству, а згідно постанови КМ
України від 06.09.1996р. адміністрат
ивно-господарський комплекс
підлягав приватизації як ці
лісний майновий комплекс.
Сам план розміщення акцій Е
кспериментально-конструкто
рського технологічного інст
итуту захисних покрить був п
огоджений з позивачем та Ант
имонопольним комітетом Укра
їни, що стверджується розпор
ядженням КМ України № 3957/53 від 07.
02.1997р.; не взято до уваги судом рі
шення господарського суду, я
кими доводиться факт відсутн
ості будь-яких порушень під ч
ас приватизації адміністрат
ивно-побутового корпусу інст
итуту, що мають преюдиціальн
е значення для вирішення спр
Також позивачем пропущено
річний строк звернення до су
ду, передбачений ст.99 КАС Укра
Заслухавши суддю-доповіда
ча по справі, пояснення предс
тавників відповідача і треть
ої особи на підтримання пода
них апеляційних скарг, запер
ечення прокурора, представни
ків позивача і третіх осіб, пе
ревіривши матеріали справи т
а апеляційні скарги в межах н
аведених у ній доводів, колег
ія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягают
ь до часткового задоволення,
з наступних підстав.
Відповідно до ст.202 КАС Укр
аїни суд апеляційної інстанц
ії скасовує судове рішення т
а ухвалює нове, коли має місце
неповне зясування судом о
бставин, що мають значення дл
я справи; недоведеність таки
х обставин; невідповідність
висновків суду обставинам сп
рави та порушення норм матер
іального або процесуального
права, що призвело до неправи
льного вирішення справи чи п
Як встановлено судом перш
ої інстанції, відповідно до н
аказу РВ ФДМ України по Львів
ській обл. № 2025 від 12.08.1996р. «Про роз
поділ приміщень між ВАТ «ЕКТ
Іавтопром», ДП «Композит», ДП
«Конекс» та заводом техноло
гічного обладнання» проведе
но розподіл приміщень між ВА
Т «ЕКТІавтопром», ДП «Композ
ит», ДП «Конекс»; зобовязан
о голову правління ВАТ «ЕКТІ
автопром» в 10-денний термін вн
ести відповідні зміни до ста
тутного фонду ВАТ «ЕКТІавтоп
ром» та зареєструвати їх в ор
ганах виконавчої влади (Т.1, а.с
Наказом РВ ФДМ України по Ль
вівській обл. № 667 від 13.05.1997р. «Про
затвердження плану розміщен
ня акцій ВАТ «ЕКТІавтопром, п
огодженого з КМ України», від
мінено наказ РВ ФДМ України №
2025 від 12.08.1996р. та затверджений пл
ан розміщення акцій ВАТ «ЕКТ
Іавтопром», погоджений з КМ У
країни (Т.1, а.с.20).
Згідно наказу РВ ФДМ Україн
и по Львівській обл. № 326 від 24.03.199
8р. скасовано наказ РВ ФДМ Укра
їни № 667 від 13.05.1997р. та відновлено
дію наказу РВ ФДМ України по Л
ьвівській обл. № 2025 від 12.08.1996р., яки
м зобовязано в тижневий те
рмін провести розподіл примі
щень між ВАТ «ЕКТІавтопром»,
ДП «Композит», ДП «Конекс» ві
дповідно до рішення комісії
та наказу № 2025 від 12.08.1996р. (Т.1, а.с.21).
Відповідно до наказу РВ ФДМ
України по Львівській обл. № 3
42 від 25.03.1998р. передбачено здійсн
ення передачі на баланс ДП «К
омпозит», ДП «Конекс» та Держ
авного експериментального з
аводу технологічного обладн
ання спірних приміщень адмін
істративно-побутового корпу
су ВАТ «ЕКТІавтопром» по вул
.Зеленій, 115Б у м.Львові (Т.1, а.с.22).
Рішенням арбітражного суд
у Львівської обл. від 30.06.1998р. по с
праві № 3/19 задоволено позовні
вимоги ВАТ «ЕКТІавтопром» т
а визнано недійсними накази
РВ ФДМ України по Львівській
обл. № 326 від 24.03.1998р. та № 342 від 25.03.1998р.
(Т.1, а.с.40).
На виконання вказаного суд
ового рішення РВ ФДМ України
по Львівській обл. виданий на
каз № 913 від 13.08.1998р., відповідно до
якого відмінена дія наказів
РВ ФДМ України по Львівській
обл. № 326 від 24.03.1998р. та № 342 від 25.03.1998р.
і відновлено дію наказу РВ ФД
М України по Львівській обл. №
667 від 13.05.1997р. (Т.1, а.с.23).
Постановою арбітражного Л
ьвівської обл. від 18.11.1998р. по спр
аві № 3/192-11/92, залишеною без змін п
остановою Вищого арбітражно
го суду України від 29.04.1999р. у спр
аві № 04-1/15-5/29, скасовано в порядку
нагляду рішення арбітражног
о суду Львівської обл. від 30.06.1998
р. по справі № 3/19, в задоволенні
позовних вимог відмовлено (Т
.1, а.с.41-43, 44-46).
Наведеними судовими рішен
нями встановлено, що оскарже
ні позивачем накази РВ ФДМ Ук
раїни по Львівській обл. № 326 ві
д 24.03.1998р. та № 342 від 25.03.1998р. слід вваж
ати такими, що відповідають к
омпетенції органу приватиза
ції та вимогам чинного закон
одавства.

Згідно матеріалів справи, н
а виконання наказу ФДМ Украї
ни № 945 від 25.05.1999р. відповідачем Р
В ФДМ України по Львівській о
бл. був виданий наказ № 486 від 01.06
.1999р. «Про скасування наказів р
егіонального відділення № 326 в
ід 24.03.1998р. та № 342 від 25.03.1998р.».
В подальшому відповідачем
було проведено завершення п
риватизації державної частк
и статутного фонду ВАТ «ЕКТІ
автопром», в результаті чого
РВ ФДМ України по Львівській
обл. виданий наказ № 123 від 28.02.2000р
., який на час розгляду справи
не оскаржувався (Т.1, а.с.132).
Відповідно до наказу РВ ФДМ
України по Львівській обл. № 6
43 від 11.09.2006р. слід вважати таким,
що втратив чинність наказ РВ
ФДМ України по Львівській об
л. № 2025 від 12.08.1996р. «Про розподіл пр
иміщень між ВАТ «ЕКТІавтопро
м», ДП «Композит», ДП «Конекс»
та заводом технологічного о
бладнання» (Т.1, а.с.133).

Рішенням господарського с
уду у Львівській обл. від 15.06.2007р
. по справі № 1/446-21/77А в задоволенн
і позову ДП НТЦ «Композит» що
до скасування наказу РВ ФДМ У
країни по Львівській обл. № 643 в
ід 11.09.2006р. відмовлено (Т.1, а.с.134-135).

Згідно рішення господарсь
кого суду у Львівській обл. ві
д 17.07.2007р. по справі № 1/438-26/130 відмовл
ено в задоволенні позову Дер
жавного Львівського дослідн
о-експериментального заводу
технологічного обладнання п
ро визнання нечинним рішення
Личаківської районної адмін
істрації Львівської міської
ради про відмову у видачі сві
доцтва про право державної в
ласності на частину приміщен
ь адміністративно-побутовог
о корпусу (Т.1, а.с.141-144).
Окрім цього, рішенням госпо
дарського суду у Львівській
обл. від 10.10.2007р. по справі № 1/574-21/135, з
алишеним без змін постановою
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 11.12.2007р., в
ідмовлено в задоволенні позо
ву Заступника прокурора Льві
вської обл. в інтересах держа
ви в особі Мінпромполітики, Д
ержавного Львівського дослі
дно-експериментального заво
ду технологічного обладнанн
я, ДНДП «Конекс», ДП НТЦ «Компо
зит» до ВАТ «ЕКТІавтопром» п
ро визнання права державної
власності на частину приміще
нь адміністративно-побутово
го корпусу (Т.1, а.с.147-149).
Наведені рішення господар
ського суду набрали законної
сили.

Задовольняючи заявлений п
озов, господарський суд вихо
див з того, що судовими рішенн
ями, які долучені до матеріал
ів справи (Т.1, 24-38), встановлено т
а обставина, що приватизація
третьої особи ВАТ «ЕКТІавто
пром» була проведена з поруш
енням норм чинного на час про
ведення приватизації законо
давства, яке полягало в непро
веденні розподілу приміщень
між державними підприємства
ми та ВАТ «ЕКТІавтопром», чер
ез що орган приватизації, зді
йснюючи права власника держа
вного майна в процесі приват
изації, порушив права субє
кта державної власності.
Виходячи із змісту ст.37 ЦК УР
СР, діючої на момент реоргані
зації державних підприємств
і приватизації ВАТ «ЕКТІавт
опром», ч.6 ст.34 Закону України «
Про підприємства в Україні»,
ч.4 ст.59 ГК України, суд першої і
нстанції дійшов висновку про
те, що у звязку із скасуванн
ям рішення арбітражного суду
Львівської обл. від 30.06.1998р. по сп
раві № 3/192, на виконання якого б
ув виданий наказ РВ ФДМ Украї
ни по Львівській обл. № 913 від 13.08
.1998р., відпала правова підстава
прийняття цього наказу та на
казу № 667 від 13.05.1997р., однак відпов
ідач вказані накази не відмі
нив, через що останні є незако
нними.

Між тим з такими висновками
господарськими суду погодит
ися не можна, з наступних підс
тав.

Як слідує із змісту позову п
рокурора, заявлені вимоги ос
танній обґрунтовував тим, що
на час предявлення позову
рішення арбітражного суду Л
ьвівської обл. від 30.06.1998р. по спр
аві № 3/192, на підставі якого був
виданий наказ РВ ФДМ України
№ 913 від 13.08.1998р., є скасованим ріше
нням вищестоящого судового о
ргану, через що протиправним
є також наказ РВ ФДМ України п
о Львівській обл. № 667 від 13.05.1997р. (Т
.1, а.с.10-17).
Питання наявності порушен
ь під час приватизації ВАТ «Е
КТІавтопром» не було предмет
ом заявленого позову, а відта
к покликання господарського
суду при розгляді цього спор
у на встановленні порушення
під час приватизації ВАТ «ЕК
ТІавтопром» видається непра
вильним.
Слід також зазначити, що в р
ішенні господарського суду м
.Києва від 16.11.2004р. по справі № 2/407, п
останові Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 21.03.2005р. по справі № 2/407 та постано
ві Вищого господарського суд
у України від 2.06.2005р. по справі №
2/407 лише констатовано факт доп
ущених порушень під час прив
атизації, при цьому будь-яких
наслідків такої констатації
у вказаних судових рішеннях
не зазначено.

Матеріалами справи доводи
ться той факт, що наказ РВ ФДМ
України по Львівській обл. № 20
25 від 12.08.1996р. не був виконаний сто
ронами і третіми особами, чер
ез що фактично розподіл прим
іщень між третіми особами не
був проведений в натурі.
Також відповідачем здійсн
ено завершення приватизації
державної частки статутного
фонду ВАТ «ЕКТІавтопром», що
засвідчується наказом № 123 ві
д 28.02.2000р., який на час розгляду сп
рави не оскаржувався.
В період дії повноважень РВ
ФДМ України по Львівській об
л. щодо ВАТ «ЕКТІавтопром» і н
а момент завершення приватиз
ації у відповідача не було пі
дстав для проведення вилучен
ня з статутного фонду приміщ
ень.

Відповідно до наказу РВ ФДМ
України по Львівській обл. № 6
43 від 11.09.2006р. втратив чинність на
каз РВ ФДМ України по Львівсь
кій обл. № 2025 від 12.08.1996р., що відпов
ідало вимогам Закону України
«Про приватизацію державног
о майна», Закону України «Про
господарські товариства», З
акону України «Про Державну
програму приватизації» та уз
годжувалося з фактичними обс
тавинами по справі.

Також колегія суддів погод
жується з доводами апелянтів
про безпідставність висновк
у суду першої інстанції щодо
відновлення наказом РВ ФДМ У
країни по Львівській обл. № 913 в
ід 13.08.1998р. дії наказу РВ ФДМ Укра
їни по Львівській обл. № 667 від 1
3.05.1997р. «Про затвердження пла
ну розміщення акцій Експер
иментально-конструкторсько
го технологічного інституту
захисних покрить, погоджено
го з Кабінетом Міністрів Укр
аїни», оскільки план розміще
ння акцій був погоджений з Мі
нмашпромом та Антимонопольн
им комітетом України, що стве
рджується розпорядженням КМ
України № 3957/53 від 27.02.1997р. (Т.2, а.с.33-36, 24
7-250).

Окрім цього, при винесенні п
останови колегія суддів врах
овує те, що процес приватизац
ії ВАТ «ЕКТІавтопром» провед
ений у відповідності до вимо
г законодавства, оскільки йо
го незаконність у встановлен
ому порядку є недоведеною, пр
и цьому остання проводилася
відповідачем за погодженням
з КМ України, Антимонопольни
м комітетом України та ФДМ Ук
раїни.
Вказана обставина підтвер
джується представленими апе
лянтами копіями рішень госпо
дарського суду Львівської об
л., якими підтверджена відсут
ність будь-яких порушень зак
онодавства під час приватиза
ції ВАТ «ЕКТІавтопром», що та
кож набули законної сили і не
оскаржувалися, а відтак мают
ь преюдиціальне значення для
вирішення розглядуваного сп
ору.

Згідно ст.100 КАС України проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови у задоволе
нні адміністративного позов
у за умови, якщо на цьому напол
ягає одна із сторін.

Колегія суддів враховує, що
постанова арбітражного Льві
вської обл. по справі № 3/192-11/92 вин
есена 18.11.1998р., постанова Вищого
арбітражного суду України у
справі № 04-1/15-5/29 датована від 29.04.1999р
., а прокурор звернувся до суду
з відповідним позовом лише в
2007р., жодних поважних причин пр
опуску строку звернення до с
уду не навів, клопотання про п
оновлення такого не заявив, а
тому пропустив такий без пов
ажних причин.

За наведених обставин, коле
гія суддів приходить до пере
конливого висновку про те, що
заявлений позов є необґрунт
ованим та безпідставним, чер
ез що не підлягає до задоволе
ння.

Таким чином, доводи апеляці
йних скарг є суттєвими і скла
дають підстави для висновку
про невідповідність висновк
ів суду обставинам справи та
порушення судом першої інст
анції норм матеріального і п
роцесуального права, що приз
вело до неправильного виріше
ння справи, через що постанов
а суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п
.3 ч.1 ст.198, п.п.1 і 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207,
254 КАС України, колегія суддів
, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Відкрит
ого акціонерного товариства
«Експериментально-конструк
торського 1-го технологічног
о інституту захисних покрить
» та Регіонального відділенн
я Фонду державного майна Укр
аїни по Львівській області з
адоволити частково.
Постанову господарського
суду Львівської області від
04.12.2007р. скасувати та прийняти но
ву постанову, якою в задоволе
нні позову Заступника прокур
ора Львівської обл. в інтерес
ах держави в особі Міністерс
тва промислової політики Укр
аїни до Регіонального відділ
ення Фонду державного майна
України по Львівській обл., тр
еті особи Державний Львівськ
ий дослідно-експериментальн
ий завод технологічного обла
днання, Державне науково-дос
лідне підприємство «Конекс»
, Державне підприємство наук
ово-технічний центр «Компози
т», Відкрите акціонерне това
риство «Експериментально-ко
нструкторський 1-й технологі
чний інститут захисних покри
ть», про визнання нечинними н
аказів, - відмовити.

Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, але мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до адміністративного суду
касаційної інстанції протяг
ом одного місяця з дня набран
ня постановою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Заверуха О.Б.