Справа № 2а-109/2007
Суддя: Сидорук Є.І.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-10907
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року м.
Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі
Мельничук Н.В. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Походзей О.П., Курганського С.Г. адвоката
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіального управління держпромгірнагляду по Рівненській області про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Державної гірничотехнічної інспекції Територіального управління
Держпромгірнагляду Рівненської області про скасування постанови № 50 від 10.04.2006
року винесеної Головним державним інспектором гірничотехнічної інспекції
Територіального управління Держпромгірнагляду по Рівненській області
Курганським С.Г. про накладення на ОСОБА_1 Адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

В судовому засіданні представники відповідача Походзей
О.П. Курганський С.Г. та представник Курганського С.Г. - адвокат ОСОБА_3. позов
не визнали і в обгрунтування своєї позиції пояснили , що 10 квітня 2006 року
головний інспектор Курганський С.Г. 10 квітня 2006 року прибув на територію ВАТ
« Рівнеазот», де в присутності позивача встановив, що припис від 21.12.2005
року не виконаний, що є адміністративним правопорушенням. В цей же день було
вручено повторний припис, в якому було зазначено про невиконання припису від
21.12.2005 року в частині проведення паспортизації будівель та споруд
відділом головного будівельника ВАТ «

Рівнеазот», яку
повинна виконати спеціалізована організація включена до реєстру При
цьому

було складено
протокол про адміністративне правопорушення № 50 від 10 квітня 2006 року, однак
в протоколі позивач відмовився підписатися, про що було зроблено відповідний
запис. Протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно
позивача про порушення ним ст. 188 КУПаП.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та
пояснили, що адміністративне стягнення накладене на нанього відповідно до ч. 4
ст. 188 КУпАП. Однак вказана стаття не містить четверту частину та передбачає
відповідальність за незаконну передачу заборонених предметів особам яких
тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань або
лікувально-трудових профілакторіях, а не відповідальність за невиконання
законних вимог органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої
влади з нагляду за охороною праці. Крім того, позивачу не було надано протокол
для підписання, не дотримано строку розгляду справи, не повідомлено про час та
місце розгляду справи, не з»ясовані всі обставини справи та порушено порядок
підготовки до розгляду справи. Крім того, ВАТ « Рівнеазот» не порушує вимоги п.
3.1. та 3.2. Правил обситеження, оцінки технічного стану та паспортизації
виробничих будівель і споруд, як це було обумовлено в приписі № 35-133 від
21.12.05 року.

Просять суд постанову № 50 від 10 квітня 2006 року винесену Головним
інспектором Державної гірничотехнічної інспекції Територіального управління
Держпромгірнагляду по Рівненській області Курганським С.Г. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

В судовому засіданні представники відповідача Походзей
О.П., Курганський С.Г. та представник Курганського С.Г. - адвокат ОСОБА_3.
пояснили, що протокол № 50 від 10 квітня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 Було
складено відповідно до вимог КУ пАП, у зв»язку з невиконанням припису
Територіального управління Держпромгірнагляду по Рівненській області від
21.12.2005 року. Що стосується написання в постанові ст. 188 та нібито частини
четвертої даної статті КУпАП, то Курганський С.Г. рахував, що це відноситься до
ст. 188-4 КУпАП - як невиконання законних вимог органів спеціально
уповноваженого органу виконавчої

влади у
галузі охорони праці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, всебічно дослідвиши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 10 квітня 2006 року головним
державним інспектором територіального управління Держпромгірнагляду по
Рівненській області Курганським С.Г. було внесено припис № 5-50 головному
інженеру ВАТ « Рівнеазот» Халіну О.С. про порушення і недоліки в галузі охорони
праці стосовно того,що ВГБ ВАТ « Рівнеазот» не включений до Переліку
спеціалізованих організацій, що проводять обстеження будівель і споруд для
паспортизації, тобто ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 35 - 133 від 21 грудня
2005 року.

В цей же день, головний державний інспектор Курганський М.Г. розглянувши
протокол № 50 від 10 квітня 2006 року, виніс постанову на підставі ст. 231
КУпАП про притягнення ОСОБА_1 за порушення п. 1.5 ; 3.1 ; 3.2 « Правил
обстеження, оцінки технічного тсану та паспортизації виробничих будівель,
споруд», порушення п. 1.3 « Положення про спеціалізовані організації з
проведення обстеження та паспортизації існуючих будівель і споруд з метою
забеспечення їх надійності і безпечної експлуатації», на підставі ст. 188 , ч.
4 КУпАП, і наклав на ОСОБА_1 штраф у
розмірі 136 грн.

Суд рахує, що при притягненні особи у даному випадку ОСОБА_1 у справах про
адміністративне правопорушення необхідно керуватись вимогами Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення було накладене на підставі ч. 4 ст. 188 КУпАП.
Однак ст. 188 КУпАП частину четверту не містить та передбачає адміністративну
відповідальність за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких
тримають у виправно-трудових особам, слідчих ізоляторах, виховно-трудових,
лікувіально-трудових або лікувально-виховних профілакторіях, а не за
відповідальність за невиконання законних вимог органів спеціально
уповноваженого органу виконавчої влади у галузі охорони праці.

Судом також встановлено, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення уповноваженим на те посадовою особою або
представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності
складається протокол. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до
закону штраф накладається і стягується , а попередження фіксується на місці
вчинення правопорушення ( ст. 258 ).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення,
передбачене ст. 188-4 КУпАП не є тим випадком , коли відповідно до ст. 258
КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається. Позивач
пояснив, що йому не була надано протокол про адміністративне правопорушення і
він його не підписував. Ненадання протоколу про адміністративне правопорушення
для підписання позивача порушило його права передбачені ст. 256 КУпАП,
відповідно до якої він має право давати пояснення , зауваження щодо змісту
протоколу та інші відомості, які необхідно для встановлення наявності чи
відсутності правопорушення.

Підстав для неприйняття пояснень позивача, його представника та сумнівів у
їх достовірності у суда немає,
оскільки вони підтверджуються іншими матерілами справи.

Крім того, відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268 , 276 , 277, та
278 КУпАП відповідно до яких у справах про адміністративне правопорушення особі
роз»ясняються права, повідомляється про місце розгляду справи, строк розгляду
та повідомлення осіб , які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її
розгляду. Також не було дотримано вимог ст. 279 та 280 Кодексу про
заслуховування правопорушника та з»ясування всіх обставин, що мають значення дл
вирішення справи.

Відповідачем та представниками відповідача не надано
жодних доказів про законність складеної постанови про адміністративну
відповідальність , а відповідно до ст. 11 КАС України - розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень
обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи в сукупності докази, суд рахує, що відповідачем
при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.4 ст. 188 КУпАП, були порушені вимоги глав 19,21,22 23 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , а тому позов є обгрунтованим та законним , а
постанову № 50 від 10 квітня 2007 року винесену
головним

державним інспектором Державної гірничотехнічної інспекції
Територіального управління
Держпромгірнагляду по Рівненській області Курганським С.Г. необхідно скасувати.

На підставі ст. ст. 11,
71 КАС України, Кодексу України « Про адміністративні

правопорушення», керуючись ст.
ст.
70,72,94,159,160,161,163,167,185,186,
255 Кодексу

адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову № 50 від 10 квітня 2006 року винесену Головним
державним інспектором Державної гірничотехнічної інспекції Територіального
управління Держпромгірнагляду по Рівненській області Курганським Сергієм
Георгійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 136 грн . - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до
Львівського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Львівського адміністративного апеляційного суду .

Постанова суду, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАСУ,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляд справи.