Справа № 2а-3993/2008
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3993/08
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі

17 березня 2008 року
м.
Харків

Суддя Харківського
окружного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши адміністративний
позов Прокурора Нововодолазського району Харківської області в інтересах
урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту
та зв'язку України і йому підпорядковується в особі: Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області до
ОСОБА_1 про примусове стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах урядового органу державного
управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому
підпорядковується в особі: Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області доОСОБА_1 про стягнення
зОСОБА_1 на користь Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в дохід
Державного бюджету України грошові кошти в сумі 1700 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Суб'єкт
владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках,
встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України
громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які
не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних
повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи
особи без громадянства з
України; 4) про обмеження щодо
реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори
фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між
суб'єктами владних повноважень
з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у
тому числі делегованих повноважень,
а також спори, які виникають з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2
ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що
Законом України «Про автомобільний транспорт» не передбачено право звернення Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті та її
територіальних управлінь з позовами до фізичних чи юридичних осіб щодо
стягнення в судовому порядку фінансових санкцій. Інші закони, які б передбачали
наявність такого права у позивача відсутні. Вказане не заперечується і в
позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що жодним законом не передбачено право звернення Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті
та її територіальних управлінь до суду з позовами про стягнення
фінансових санкцій з фізичних чи юридичних осіб, а отже зазначену заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 2, 4, 17, 50, 104, 109, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом Прокурора Нововодолазського району
Харківської області в інтересах урядового органу державного управління, що діє
у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в
особі: Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській
області доОСОБА_1 про примусове
стягнення коштів відмовити.

Роз'яснити прокурору та позивачу, що
відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне
звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним
позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом
наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В.
Присяжнюк