Справа № 22-а-1528/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галкін В.М.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

04
квітня 2008 року № 22-а-1528/08

зал судового
засідання № 2 у приміщенні суду за
адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Геращенка І.В., Сіваченка І.В.

при секретарі

Танцюра Н.С.

за участю представників

від позивача: від відповідача:
третя особа:

не з'явився; ОСОБА_3- за
довіреністю б/н; ОСОБА_2 - за
довіреністю від 04.04.2008 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Красноармійського міжрайонного прокурора;

на постанову

Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області

від

28 листопада 2007 року

У адміністративній справі

№ 2-а-55/07

за позовом

Красноармійської міжрайонної
прокуратури;

До треті особи

Красноармійської міської ради;
ОСОБА_1, ОСОБА_2;

Про

визнання рішення № 4/17-73 від
27.10.2004 року «Про передачу земельної ділянки приватним підприємцям ОСОБА_2
та ОСОБА_1 в оренду для обслуговування магазину «Маріанна» по вул. Тургенєва
на центральному ринку в м. Красноармійську» недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом, який був змінений в ході
судового розгляду, до суду першої інстанції, в якому просив скасувати рішення Красно армійської міської
ради № 4/17-73 від 27.10.2004 року.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28
листопада 2007 року в задоволенні позову Красноармійської міжрайонної
прокуратури відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що судом
необ'єктивно оцінені докази, а висновки суду необґрунтовані, в зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції фактично визнав
та підтвердив наявність юридичного факту - проведення державної експертизи
землевпорядної документації, і, як наслідок, наявність позитивного висновку
державної землевпорядної експертизи, що є порушенням.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував
проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Третя особа -
ОСОБА_2 у судовому засіданні
також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та
обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, з наступних підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено,
що на підставі договору купівлі-продажу від 10 березня 2004 року будівлі магазину “Маріанна”, який
розташований на території Красноармійського центрального міського ринку по
вул.. Тургенєва, 1, який посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського
міського нотаріального округу Донецької області в реєстрі за НОМЕР_1 і
зареєстрований в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно за
НОМЕР_2 номер запису 532 в книзі 6 17.03.2004 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали
власниками магазину (а.с. 67, 68).

Зазначений факт став підставою для прийняття рішення
Красноармійською міською радою № 4/17-73 від 27.10.2004 року про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду
приватним підприємцям ОСОБА_2та ОСОБА_1 для обслуговування магазину «Маріанна»
по вул. Тургенєва на центральному ринку в м. Красноармійську.

У відповідності до спірного рішення між третіми особами у
справі та міською радою 01.12.2004
року був укладений договір оренди
строком на п'ять років, який не був оспорений в судовому порядку.

05 лютого 2007 року позивачем внесено протест на вказане
рішення, який вмотивовано тим, що
при прийнятті спірного рішення
міською радою було порушено статтю 35 Закону України “Про державну експертизу
землевпорядної документації”.

Протест було відхилено рішенням
Красноармійської міськради від 28 лютого 2007 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції стосовно того, що згідно з приписами ст.
120 Земельного Кодексу України (в
редакції, яка діяла на час прийняття спірного рішення)
при переході права власності на будівлю
і споруду право власності на
земельну ділянку або її частину
може переходити на підставі цивільно-правових угод,
а право користування
- на підставі договору
оренди. При відчуженні
будівель та споруд,
які розташовані на орендованій
земельній ділянці, право
на земельну ділянку визначається згідно з договором
оренди земельної ділянки.

Укладення договору
оренди передбачено Законом України “Про оренду землі”. Стаття 16 зазначає, що
розгляд заяви (клопотання) і
надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку,
встановленому Земельним кодексом
України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в
оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог
цього Закону. Передача земельної
ділянки, межі якої визначено в натурі
(на місцевості), в оренду
без зміни її
цільового призначення здійснюється
без розроблення проекту її
відведення.

Таким
чином, право користування земельною ділянкою після придбання магазину
«Маріанна» перейшло ОСОБА_4 та ОСОБА_2на підставі договору оренди, який був
укладений відповідно до діючого законодавства, тобто рада діяла при прийнятті
спірного рішення з дотриманням ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Так, апелянт в своїй
апеляційній скарзі посилається на приписи ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру», де вказано, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням
законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та
чинним законам, тому порушення відповідачем норм Земельного законодавства і стало
звернення з протестом до Красноармійської міської ради.

Однак, колегія суддів зазначає, що такі
твердження апелянта є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи як
в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

Дійсно, згідно вимог ст. 5 Закону України
«Про прокуратуру» однією з функцій прокуратури є представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Однак, із матеріалів справи не вбачається, що
у даному випадку були порушені інтереси держави чи інтереси сумісних землекористувачів, більш
того, за захистом своїх нібито порушених прав ніхто з них не звертався до
органів прокуратури, тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що
в даному випадку невідомо за захистом чиїх саме інтересів звертається прокурор
та чиї права захищає.

На підставі ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на
вищенаведене, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у
нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі,
інакше суд вирішує справу на основі наявних доказів у справі.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, та постанова
прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійського міжрайонного прокурора на постанову
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2007
року у справі № 2-а-55/07 залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28
листопада 2007 року у справі за позовом Красноармійської міжрайонної
прокуратури до Красноармійської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання рішення № 4/17-73 від 27.10.2004 року «Про передачу земельної
ділянки приватним підприємцям ОСОБА_2та ОСОБА_1 в оренду для обслуговування
магазину «Маріанна» по вул. Тургенєва на центральному ринку в м.
Красноармійську» недійсним - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: