Справа № 2-а-97/2007
Суддя: Линник В.Я.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-97/2007 р.
ІРГПНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника
В.Я.

при секретарі Бойчук
В.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Коцюбинської селищної ради, третя
особа ОСОБА_2, про визнання частково неправомірним рішення виконкому
Коцюбинської селищної ради, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до виконкому
Коцюбинської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання частково
неправомірним рішення виконкому Коцюбинської селищної ради.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить 1/3
частина будинкуАДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області, яка була їй
подарована ОСОБА_3.

Інші 2/3 частини вказаного будинку був ОСОБА_4., який став власником д^ної
частини будинку на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.1978 року. Після
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. спадкоємцем його частини будинку є третя особа
ОСОБА_2. Попередніми власниками частини будинку, що належала ОСОБА_4., були
ОСОБА_5 та ОСОБА_6., яким належало по 1/3 частині будинкуАДРЕСА_1 в с.м.т.
Коцюбинське Київської області.

Рішенням Ірпінського суду Київської області від 08.04.2003 року було
визначено порядок користування земельною ділянкою між позивачкою та ОСОБА_4. з
врахуванням часток в праві власності на будинок.

Позивачка зазначала, що 26.06.2006 року дізналася, що ОСОБА_6. набув право
власності на зазначену частину будинку на підставі рішення виконкому
Коцюбинської селищної ради від 24.02.1967 року в зв'язку із здійсненням добудов
до частини будинку ОСОБА_5. Вважала, що дане рішення є незаконним в частині
визнання права власності на 1/3 частину будинку за ОСОБА_6., а така зміна в
праві власності на будинок не впливала б на право користування земельною
ділянкою і вона б мала право на 1/2 частину земельної ділянки біля
будинкуАДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області.

В судовому засіданні на обговорення учасників розгляду справи було
поставлено питання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та її представник заперечували проти закриття провадження по
справі, вважаючи, що позов слід розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Представник відповідача поклалася на розсуд суду, а представник третьої
особи вважала, що провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з тим, що
справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що провадження в
справі необхідно закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору в даній справі є захист права власності
позивачки на будинокАДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області та права
користування земельною ділянкою за цією ж адресою. Позивач звернулась до суду
для захисту права, що виникло на підставі відносин власності, керуючись
положеннями Цивільного кодексу УРСР.

2

Тобто між
сторонами існує спір про право, який має приватноправовий характер, що в свою
чергу, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Слід відзначити,
що всі заявлені позовні вимоги об'єктивно тісно пов'язані між собою і
відокремити позовні вимоги щодо цивільно-правових відносин від рішення
публічно-правового спору на даний час неможливо, а тому вони повинні
вирішуватись спільно.

Згідно з ч. 1
ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Даний спір не є
публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної
юрисдикції, як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Компетенція
адміністративних судів встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не
поширюється, тому, що цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача
не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органу державної влади, зазначеного відповідачем.

Відповідно до
вимог ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, в тому числі,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2,3,4, 17,157 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Коцюбинської селищної
ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання частково неправомірним рішення
виконкому Коцюбинської селищної ради.

Ухвалу може бути
оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
заяви ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.