Справа № 2-а-2289/2008
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островсько
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.u
______________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

Справа № 2-а-2289/08

Вінницький окружний ад
міністративний суд
в складі головуючого: с
удді Гонтарука В.М.

при секретарі Подолян
Н.В.
за участю:
прокурора Гембери С.В.
представника позивача Слю
сар О.В.
представників відп
овідача Македонського О.В., Бл
іннікова І.В.
представник управління
Державного казначейства у В
інницькій області в судове з
асідання не зявився. Про ча
с, дату та місце судового засі
дання повідомлений завчасно
та належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за позовом то
вариства з обмеженою відпові
дальністю Фірми “Егаско-ЛТ
Д”до Вінницької Митниці та у
правління Державного казнач
ейства у Вінницькій області
про визнання протиправним та
скасування акту ненормативн
ого характеру, суд
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов товари
ством з обмеженою відповідал
ьністю Фірми “Егаско-ЛТД”д
о Вінницької митниці та упра
вління Державного казначейс
тва у Вінницькій області про
визнання протиправним та ск
асування акту ненормативног
о характеру.
Позовні вимоги мотивован
о тим, що 12 січня 2008 року відпові
дачем було винесено рішення
№3 про визначення митної варт
ості товарів, відповідно до я
кого митницею було самостійн
о визначено митну вартість т
овару в розмірі 1707405,00 грн. При ць
ому як джерело інформації дл
я визначення митної вартості
митниця вказала орієнтуванн
я СБУ у Вінницькій області та
інформацію з офіційного Інт
ернет-сайту фірми поставщика
- нерезидента та документи Фі
рми “Егаско-ЛТД”.
З метою здійснення митног
о оформлення товарів, товари
ством подано ВМД №000069 від 12.01.2008р.,
із зазначенням митної вартос
ті, визначеної відповідачем
в рішенні 1707405,00грн., тобто вик
онало вимоги митного органу.
Однак позивач вважає, що відп
овідач, всупереч вимогам чин
ного законодавства, застосов
ував для визначення митної в
артості метод №6, а не попередн
і методи, які передбачені ст.26
6-273 МК України, та не вірно визн
ачив митну вартість заявлено
го товару. Внаслідок чого поз
ивачем було сплачено до держ
авного бюджету зайві кошти з
а проведення митного оформле
ння товарів в розмірі 278537,8 грн.

Таким чином, позивач рахує,
що дії відповідача по визнач
енню митної вартості товару
суперечать діючому законода
вству, а тому рішення є протип
равним та таким, що підлягає с
касуванню.
За вказаних обставин, поз
ивач звернувся до суду з вимо
гою про визнання протиправни
м та скасування акту ненорма
тивного характеру.
В судовому засіданні позив
ач просила позов задоволити,
позовні вимоги підтримує в п
овному обсязі, мотивуючи їх о
бставинами, наведеними в адм
іністративному позові.
Представники відповідача
позов не визнали та зазначил
и, що дії митниці відповідают
ь вимогам діючого митного з
аконодавства. В обґрунтуванн
я заявленого суду пояснили н
аступне.
10.01.2008 року листом №53/14/14 на митни
цю звернувся відділ по борот
ьбі з корупцією та організов
аною злочинністю Управління
Служби безпеки України у Він
ницькій області з повідомлен
ням щодо можливої спроби зді
йснення митного оформлення з
а заниженою вартістю. У листі
було наведено Інтернет - адре
су фірми виробника вантажу JUNG
SHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO. LTD”www.jspackmach.ru. www.jspac
kmach.com. На даному сайті розмішено
прайс-лист, у якому міститься
інформація щодо вартості ім
портованого обладнання в роз
мірі 305690 дол. США, в той час, як зг
ідно товаротранспортних док
ументів наданих ТОВ “Егаско”
ЛТД при митному оформленні, в
артість цього обладнання ста
новила лише 125000 дол. США.
Таким чином, застосування
першого методу визначення ми
тної вартості за ціною догов
ору щодо товарів, які імпорту
ються було неможливим.
Застосування наступних
методів визначення митн
ої вартості було неможлив
им в зв'язку:
Другий метод - відсутність і
нформації щодо вартості іден
тичних товарів.
Третій метод - відсутність і
нформації щодо вартості поді
бних товарів
Четвертий метод - відсутніс
ть необхідних компонентів дл
я визначення митної вартості
на основі віднімання.
П'ятий метод - відсутність д
аних наданих виробником това
рів для проведення визначенн
я митної вартості на основі д
одавання.
У зв'язку з вищевикладеним,
та з урахуванням положень ст
. 273 МКУ, митницею було застосов
ано 6 резервний метод визначе
ння митної вартості, і відпов
ідно до вимог ч.4 ст. 273 МКУ, винес
еним рішенням №3 від 12.01.2008 року (з
дійснення митної оцінки) мит
ницею було проінформовано де
кларанта про визначену митну
вартість, та про використани
й при цьому методу 6.
Дії працівників митниці ре
гламентовано постановою Каб
інету Міністрів України від
20.12.2006 №1766 “Про затвердження Поря
дку декларування митної варт
ості товарів, які переміщуют
ься через митний кордон Укра
їни, та подання відомостей дл
я її підтвердження”, а саме п.1
1, що дозволяє використовуват
и при визначенні митної варт
ості каталоги, специфікації,
прайс - листи фірми-виробника
. В даному випадку використан
о прайс - лист, який розміщено
на вищезазначеному сайті.
Крім того, при визначенні ми
тної вартості було враховано
транспортні витрати згідно
інформації наданої в митні о
ргани фірмою-відправником (№
11/01-08 від 11.01.2008), сума яких складає 54
00 дол. США за один 40 фут. контейн
ер. Загальна кількість конте
йнерів складала 6.
Разом з тим, згідно з ст. VІІ Г
енеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року, оцінка імпор
тованого товару для митних ц
ілей має базуватися на дійсн
ій вартості імпортованого то
вару, на який розраховується
мито, або аналогічного товар
у і не повинна базуватися на в
артості товару національног
о походження чи на довільній
або фіктивній вартості.
Дійсна вартість має дорівн
ювати ціні, за якою в країні ім
портера, такий або аналогічн
ий товар продається чи пропо
нується для продажу у звичай
ному режимі торгівлі за умов
повної конкуренції.
Згідно рішення №3 про визнач
ення митної вартості товарів
(здійснення митної оцінки) ві
д 12.01.08 року митна вартість това
ру, відповідно до інформації
з офіційного Інтернет-сайту
нерезидента фірми виробника
вантажу JUNGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO. LTD”катало
гу (де зазначено дійсні ціни з
а якими такий або аналогічни
й товар продається чи пропон
ується для продажу у звичайн
ому режимі торгівлі за умов п
овної конкуренції ) становит
ь 305690,00 дол. США. З урахуванням ви
трат на транспортування митн
а вартість товару складає 338100,0
0 дол. США.
Оскільки позивач заявляє ц
іну товару 125000,00 дол. США., тому ма
є місце заниження митної вар
тості товару в 2,7 рази.
Статтею 265 Митного кодексу У
країни встановлено, що до ком
петенції митного органу відн
осяться проведення контролю
за правильністю визначення
митної вартості товарів, у то
му числі за правильністю обр
ання та застосування методу
такого визначення.
У разі неможливості підтве
рдження декларантом заявлен
ої митної вартості або, коли у
митного органу виникають об
ґрунтовані сумніви щодо дост
овірності поданих ним відомо
стей, митному органу надано п
раво коригування митної варт
ості товарів, яке, відповідно
до ч. 1 ст. 265 Митного кодексу Укр
аїни, здійснюється в порядку
визначеному Кабінетом Мініс
трів України.
Пунктом 14 вищевказаної Пост
анови КМУ передбачено право
митного органу визначати мит
ну вартість на підставі наяв
них відомостей згідно з зако
нодавством.
В даному випадку митним орг
аном використано прейскуран
ти (прайс-листи) фірми - виробн
ика товару, розміщені на його
офіційному Інтернет-сайті, щ
о не суперечить вимогам п.11 По
станови КМУ від 20.12.2006 року №1766.
Оскільки ціна договору бул
а значно нижча від дійсної ці
ни за якою такий або аналогіч
ний товар продається чи проп
онується для продажу у звича
йному режимі торгівлі за ум
ов повної конкуренції, у мит
ниці виникли обґрунтовані су
мніви відносно достовірност
і заявленої позивачем митної
вартості товару.
Крім того, відповідно до Ука
зу Президента України “Про з
аходи щодо запобігання експо
рту товарів походженням з Ук
раїни за цінами, що можуть роз
глядатися як демпінгові, та в
регулювання торгових спорів
”від 25.08.94р. №475/94 (зі змінами ві
д 10.01.2000р), при здійснені суб'єк
тами підприємницької діяль
ності України експортних та
імпортних операцій зовнішнь
оторговельні ціни мають відп
овідати цінам, що склалися на
відповідний товар на ринку е
кспорту та імпорту на момент
здійснення операції. Відпов
ідальність за обґрунтування
цін за зовнішньоекономічним
и контрактам покладається на
суб'єктів підприємницької д
іяльності.
Пункт 8 вказаного Указу покл
адає на суб'єктів підприємни
цької діяльності обов'язок п
одати митним органам при про
веденні митного оформлені об
ґрунтування контрактних цін
. В даному випадку такого обґр
унтування позивачем митному
органу не надано.
Враховуючи викладене, пред
ставники митниці вважають ви
моги позивача безпідставним
и, а тому слід відмовити в зад
оволенні позовних вимог.
Прокурор підтримав позиці
ю митниці, вважає її дії право
мірними, а вимоги позивача - н
еобґрунтованими.
Представник управління Де
ржавного казначейства у Вінн
ицькій області в судове засі
дання 27.03.2008 року не зявився. О
днак, з пояснень, що були надан
і представником відповідача
в попередніх судових засіда
ннях, вбачається, що з позовом
він не погоджується, посилаю
чись на те, що позивачем не зая
влено вимог до Управління. З н
аведеного випливає, що управ
ління Державного казначейст
ва у Вінницькій області не мо
же бути відповідачем по дані
й справі. При цьому, представн
ик вважає, що дії Вінницької м
итниці з питань видачі оскар
жуваного рішення №3 ґрунтуют
ься на законі про митну справ
у, а вимоги позивача не підля
гають задоволенню.
Заслухавши пояснення учас
ників судового процесу, повн
о та всебічно зясувавши об
ставини справи та оцінивши н
аявні у справі докази, суд вст
ановив наступне.
Товариство з обмеженою від
повідальністю - Фірма “ЕГАСК
О-ЛТД”є суб'єктом зовнішньое
кономічної діяльності.
20.06.2007 року товариством підпис
аний Договір №JSQJITCC 07002 по поставц
і обладнання (надалі Догов
ір), відповідно до якого ТОВ Фі
рма “ЕГАСКО-ЛТД”(Україна, м.Ві
нниця, проспект Юності, 17/107) є по
купцем, а фірма JUNGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO. LTD”(
Китай, м.Ухань) продавець.

На виконання умов вказаног
о Договору на митну територі
ю України було ввезено товар
- обладнання для виробн
ицтва картону, одержувачем я
кого є Позивач. Для проведенн
я митного оформлення Позивач
ем була подана до Вінницької
митниці вантажна митна декл
арація (надалі - ВМД) №000040 від 11.01.2
008р. та товаросупровідні докум
енти. В даній декларації факт
урна вартість товару була ви
значена відповідно до умов у
годи і відповідала митній ва
ртості та становила 631 250, 00 грн.

Однак, 11 січня 2008р. Вінницькою
митницею було видано Картку
відмови у прийнятті митної д
екларації за №401000007/2008/000003 з тих під
став, що заявлена декларанто
м митна вартість в графі 22 ВМД
не відповідає наявній у митн
иці ціновій інформації.
Підставою для прийняття ві
дповідачем такої відмови, ст
ав лист відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служ
би безпеки України у Вінниць
кій області №53/14/14, згідно якого
попереджено Вінницьку митни
цю щодо можливої спроби здій
снення митного оформлення то
вару за заниженою вартістю, щ
о імпортуються з КНР.
Як вбачається зі змісту дан
ого листа, СБУ у Вінницькій об
ласті звертає увагу митного
органу, що на адресу ТОВ Фірми
“ЕГАСКО-ЛТД”планується надх
одження обладнання для вироб
ництва гофрокартону від фірм
и виробника вантажу КНР JUNGSHAN LIGHT I
NDUSTRIAL MACHINERY CO. LTD”(надалі - нерезидент)
. Відповідно до Інтернет-сайт
у нерезидента, вартість анал
огічного обладнання складає
близько 300 тис. дол. США, в той ча
с, як згідно товаротранспорт
них документів, наданих ТОВ “
Егаско”ЛТД при митному оформ
ленні, вартість такого облад
нання становить 125000 дол. США.
За наслідками, 12 січня 2008 року
Відповідачем було винесено
Рішення №3 про визначення мит
ної вартості товарів, відпов
ідно до якого митницею було с
амостійно визначено митну ва
ртість товару в розмірі 1 707 405,00 г
рн.
З метою здійснення митного
оформлення товарів, ТОВ “ЕГА
СКО-ЛТД” подало ВМД №000069 від 12.01.20
08р., із зазначенням митної вар
тості, визначеної митницею, в
розмірі 1 707 405,00 грн.
Однак, з вказаним рішенням Т
ОВ фірма “Егаско-ЛТД”не пого
джується, вважає, що Відповід
ач, всупереч вимогам чинного
законодавства, застосував д
ля визначення митної вартост
і метод №6, а не попередні мето
ди, що передбачені ст.ст.266-273 МК У
країни, та не вірно визначив м
итну вартість заявленого тов
ару, внаслідок чого Позиваче
м було сплачено до державног
о бюджету зайві кошти за пров
едення митного оформлення то
варів в розмірі 278 537,8 грн. За вка
заних обставин, рішення №3, на
думку позивача, є протиправн
им та таким, що підлягає скасу
ванню.
Задовольняючи позов, суд ке
рувався наступним.
Статтею 11 Закону України “П
ро ціни і ціноутворення”вста
новлено, що при здійсненні ек
спортних та імпортних операц
ій безпосередньо або через з
овнішньоторгівельного посе
редника в розрахунках із зар
убіжними партнерами застосо
вуються контрактні ціни, що ф
ормуються відповідно до цін
і умов світового ринку.
Як вбачається з матеріалів
справи, на митну територію Ук
раїни було ввезено товар -
обладнання для виробництв
а картону, одержувачем якого
є Позивач. Поставка товару ві
дбувалась відповідно до Дого
вору №JSQJITCC 07002 від 20.06.2007р. нерезиден
том України фірмою КНР I JUNGSHAN L
IGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO. LTD”.
При розмитненні товарів, з у
рахуванням умов вищевказано
го Договору, фактурна вартіс
ть товару становить 631 250,00 грн., п
о ВМД №000040 від 11.01.08р. розмір плате
жу до бюджету за митне оформл
ення складав 165387,5 грн.
Однак, як встановлено в судо
вому засіданні, з метою здійс
нення митного оформлення тов
арів, ТОВ “Егаско-ЛТД”подало
ВМД №000069 від 12.01.2008р., із зазначенн
ям митної вартості, визначен
ої митницею в оскаржуваному
рішенні - 1 707 405,00 грн., виконавши в
имоги митного органу, та спла
чено позивачем до державного
бюджету зайві кошти за прове
дення митного оформлення тов
арів в розмірі 278 537,8 грн.
Відповідно до ст.45 Митного к
одексу України декларування
здійснюється шляхом заяви з
а встановленою формою точних
даних про мету переміщення ч
ерез митний кордон України т
оварів і про самі товари, а так
ож будь-яких відомостей, необ
хідних для митного контролю
та митного оформлення.
Частиною 2 ст.266 МК України пе
редбачено, що основним є мето
д визначення митної вартості
товарів за ціною договору що
до товарів, які імпортуються
. Частиною 5 цієї ж статті визн
ачено, що кожний наступний ме
тод застосовується, якщо мит
на вартість не може бути визн
ачена шляхом застосування по
переднього методу.
Вказаний вище по тексту Дог
овору, зокрема п.3.1., передбачає
, що загальна вартість обладн
ання, технічної документації
та послуг по введенню його в е
ксплуатацію в обсязі станови
ть 125 000 дол. США.
В рамках ст. 207 Цивільного код
ексу України правочин вважає
ться таким, що вчинений у пис
ьмовій формі, якщо він підпис
аний його стороною (сторонам
и).
Правочин, який вчиняє юрид
ична особа, підписується ос
обами, уповноваженими на це
її установчими документами
, довіреністю, законом або інш
ими актами цивільного закон
одавства, та скріплюється пе
чаткою.
За змістом даної норми її ді
я поширюється на випадки, кол
и є правовідносини між суб
єктами, які беруть на себе пев
ні зобовязання.
З матеріалів справи вбачає
ться, що укладений між позива
чем та нерезидентом України
договір від 20.06.2007р. є письмовим
правочином, зміст якого не су
перечить чинному законодавс
тву, а його умови є наслідком в
олевиявлення сторін, які маю
ть правові наслідки, що обумо
влені ним.
Вказане стверджується, сам
им документом, який за своєю ф
ормою містить всі реквізити
сторін, підписи, що скріплені
печатками юридичних осіб.
При цьому, з урахуванням пол
ожень Цивільного кодексу Укр
аїни, якщо сторони домовилис
я щодо усіх істотних умов дог
овору, що підтверджується пи
сьмовими доказами, і відбул
ося повне або часткове викон
ання договору, такий договір
є дійсним.
Гарантійна угода, укладена
між ТОВ “Егаско-ЛТД”та фірмо
ю КНР UBEI JUNGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO. LTD”викона
на в повному обсязі, і це під
тверджується матеріалами сп
рави.
Згідно п.10 Порядку декларув
ання митної вартості товарів
, що переміщуються через митн
ий кордон України, затвердже
ного постановою КМУ від 20.12.2006 №1
766, митна вартість товарів, пов
инна базуватись на об'єктивн
их даних, що підлягають
обчисленню та перевірці.
Таким чином, при митному офо
рмлені імпортованого товару
ТОВ “Егаско-ЛТД”правомірно
вказало фактурну вартість об
ладнання в сумі 631 250,00 грн., що виз
начена декларантом з урахува
нням умов контракту, за яким в
артість його становила 125000 дол
. США.
Подані для митного оформле
ння товару ТОВ фірма “Егаско
-ЛТД”документи (в тому рахунк
у договір та рахунок-фактура
та інших товаросупровідних
документів), підтверджують в
ідповідну вартість товару, з
азначену у митній декларації
, що подавалась Позивачем до м
итного органу.
Натомість, відповідач не ві
рно визначив митну вартість
заявленого товару, за резуль
татами чого Позивачем було з
айво сплачено до державного
бюджету кошти за проведення
митного оформлення товарів в
розмірі 278 537,8 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти
туції України, органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та Законами
України.
В судовому засіданні встан
овлено, що Відповідач застос
ував для визначення митної в
артості метод №6, а не попередн
і методи, передбачені ст.ст.266-27
3 МК України, та самостійно вст
ановив митну вартість заявле
ного товару в розмірі 1 707 405,00 грн
., відповідно до прийнятого Рі
шення №3 від 12 січня 2008 року.
Внаслідок чого, згідно дани
х декларації №000069 від 12.01.2008р. за ми
тне оформлення імпортованог
о обладнання ТОВ “Егаско-ЛТД
” сплачено 443 925,3 грн.
Дане рішення було прийнято
за наявного орієнтування Уп
равління Служби безпеки Укра
їни у Вінницькій області, згі
дно його листа щодо можливої
спроби позивачем здійснити
митне оформлення товару за з
аниженою вартістю, що імпорт
уються з КНР.
Згідно статті 71 КАС Україн
и в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності субєкт
а владних повноважень обов
язок щодо доказування правом
ірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він запе
речує проти адміністративно
го позову.
Однак, в судовому засідан
ні представниками відповіда
ча не доведено, що надані в суд
овому засіданні інформаційн
і листи Інтернет-сайту стосу
ються саме цього імпортовано
го обладнання даним нерезиде
нтом вказаній фірмі “Егаско-
ЛТД”, з посиланням на відпові
дні норми закону, не спростов
ано та не наведено жодних пер
еконливих мотивів щодо нікче
мності, незаконності та неді
йсності договору Договіру №J
SQJITCC 07002 від 20.06.2007р. між ТОВ “Егаско-Л
ТД”та фірмою КНР EI JUNGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO
. LTD”та не надано інших доказів
, які б підтверджували правил
ьність обґрунтування прийня
того рішення №3 про визначенн
я митної вартості товарів ві
д 12.01.08р.
Згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адм
іністративного судочинства
України у справах щодо оскар
ження рішень суб'єктів владн
их повноважень, адміністрати
вні суди перевіряють, чи прий
няті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України; з використан
ням повноваження з метою, з як
ою це повноваження надано; об
ґрунтовано, тобто з урахуван
ням усіх обставин, що мають зн
ачення для прийняття рішення
; безсторонньо (неупереджено
); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівнос
ті перед законом, запобігаюч
и несправедливій дискриміна
ції; пропорційно, зокрема з до
триманням необхідного балан
су між будь-якими несприятли
вими наслідками для прав, сво
бод та інтересів особи і ціля
м, на досягнення яких спрямов
ане це рішення; з урахуванням
права особи на участь у проце
сі прийняття рішення; своєча
сно, тобто протягом розумног
о строку.
З урахування встановлених
у судовому засіданні обстав
ин справи та вищезазначених
положень чинного законодавс
тва України, суд вважає, що при
розмитненні товару Позиваче
м повинен був застосовуватис
ь метод визначення митної ва
ртості за ціною договору щод
о товарів, які імпортуються з
гідно п.1 ч. І ст.266, ст.267 МК України
, що і було фактично ним зробле
но.
На підставі вищенаведеног
о, суд приходить до висновку, щ
о позовні вимоги є обґрунтов
аними, відповідають дійсним
обставинам справи, а тому під
лягають задоволенню з урахув
анням положень ст. 94 КАС Украї
ни. При цьому права позивача п
отребують судового захисту ш
ляхом скасування рішення Він
ницької митниці №3 від 12.01.2008 рок
у про визначення митної варт
ості товарів (здійснення мит
ної оцінки) та повернення зай
во сплачених коштів за митне
оформлення товару у розмірі
278 537, 8 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 94
, 158, 163, 162, 167,181, 254, 255, 257 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов товариства з обмеж
еною відповідальністю Фір
ми “Егаско-ЛТД”до Вінницької
Митниці та управління Держа
вного казначейства у Вінниць
кій області про визнання про
типравним та скасування акту
ненормативного характеру за
доволити.
Визнати протиправним та ск
асувати рішення Вінницької м
итниці №3 від 12.01.2008 року про визн
ачення митної вартості товар
ів (здійснення митної оцінки
).
Стягнути з державного бюдж
ету на користь товариства з о
бмеженою відповідальністю
Фірми “Егаско-ЛТД”зайво спла
чену суму коштів за митне офо
рмлення товару у розмірі 278 537, 8
грн. та 1700грн. судового збору.

Копію постанови направи
ти управлінню Державного каз
начейства у Вінницькій облас
ті.

Відповідно до ст. 186 КАС Ук
раїни постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів
з дня її проголошення, а в раз
і складення постанови у повн
ому обсязі відповідно до ст. 16
0 цього Кодексу - з дня складен
ня в повному обсязі шляхом по
дачі заяви про апеляційне ос
карження. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інс
танції подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. При цьому апеляційна скарг
а може бути подана без попере
днього подання заяви про апе
ляційне оскарження , якщо ска
рга подається у строк, встано
влений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяв
а про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подають
ся до суду апеляційної інста
нції через суд , який ухвалив о
скаржуване судове рішення. К
опія апеляційної скарги одно
часно надсилається особою, я
ка її подає, до суду апеляційн
ої інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Украї
ни постанова набирає зако
нної сили після закінченн
я строку подання заяви про ап
еляційне оскарження. Якщо бу
ло подано заяву про апеляцій
не оскарження, але апеляційн
а скарга не була подана у стро
к, встановлений цим Кодексом
, постанова або ухвала суду пе
ршої інстанції набирає сили
після закінчення цього строк
у.
У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо й
ого не скасовано, набирає зак
онної сили після закінчення
апеляційного розгляду справ
и.

Постанова, відпові
дно до ст. 160, ч.4 ст.167 КАС України,
в повному обсязі виготовлен
а 01.04.2008 року.
Суддя/підпис/
Гон
тарук Віктор Миколайович
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: