Справа № 22а-973/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД__
справа №
22а-973/08 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-48
інстанції - Бойчева Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.,

Уханенка С.А.,

при секретарі Кочковій А.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу судді Якимівського
районного суду Запорізької області від 23 серпня 2007 року

у адміністративні справі № 2а-43/07 за позовом ОСОБА_2до Кирилівської селищної ради та
третьої особи ОСОБА_3про визнання противоправними та скасування рішень
органу місцевого самоврядування № 109 від 28.04.2005 року та № 14 від
20.04.2006 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької
області від 23.08.2008 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження у
зв'язку з тим, що заявлений ним позов до
Кирилівської селищної ради та третьої особи ОСОБА_3не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, та направити на новий розгляд питання
щодо відкриття провадження.

На обґрунтування апеляційної
скарги, ОСОБА_2. вказуючи на те, що виниклий між нам та відповідачем спір є
публічно-правовим, оскільки в резолютивній частині позовної заяви ставиться
питання про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, а тому вважає висновок суду першої інстанції помилковим та таким,
що суперечить фактичним обставинам, оскільки ним не заявлялися вимоги про
спонукання відповідача розглянути питання щодо надання земельної ділянки в
оренду на підставі конкурсу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені у апеляційній скарзі на ухвалу суду від 23.08.2008 року по
даній справі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від
23.08.2008 року скасувати та направити на новий розгляд питання щодо відкриття
провадження

Представник відповідача та третя особа у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, хоча про день, годину та місце апеляційного
перегляду даної справи повідомлені судом належним чином. Відповідач надіслав
суду письмову заяву, у якій просить розглянути дану справу без участі його
представника (а.с.43 ). За вищенаведених
обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність
представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача,
перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального права, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2. у
відкритті провадження у справі за його позовом, суддя виходив з того, що заявлені позивачем
вимоги стосуються спору, виниклого між позивачем

та відповідачем і третьою особою,
відносно оренди земельної ділянки, розташованої на території Кирилівської
селищної ради За висновком судді першої інстанції, спір по даній справі виник
на підставі цивільних правовідносин, а тому відповідно до ст.15 ЦПК України,
повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду
стосовно того, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки вказані вимоги позивача не стосуються захисту прав
позивача, його свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкту
владних повноважень, зазначеного відповідачем. Участь у справі Кирилівської
селищної ради не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний
спір публічно-правовим, оскільки цей спір виник між позивачем і третьою особою
з приводу права користування спірною земельною ділянкою, що
підтверджується рішенням суду
(а.с.22-23, 24-26).

На підтвердження
правомірності зазначеного у попередньому абзаці висновку суду першої інстанції,
колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розмежування повноважень між
судами щодо розгляду земельних спорів здійснюється на підставі положень
процесуальних кодексів. Таке розмежування частково
регламентоване ст.ст.15,16 ЦПК України та ст.ст. 2, 17 КАС України, які
передбачають компетенцію загальних та
спеціалізованих (адміністративних) судів. Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. При цьому суб'єктом владних
повноважень є орган державної
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,
зокрема, на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України), а справою адміністративної юрисдикції
- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади.

З аналізу
наведених положень КАС України вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1. стосовно рішень Кирилівської селищної ради щодо відведення спірної
земельної ділянки і надання її в оренду під будівництво житлового будинку та
щодо відмови позивачу в наданні земельної ділянки у користування, підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції, оскільки були прийняті відповідачем у сфері
публічно-правових відносин та на здійснення ним владних управлінських функцій.

Таким чином, висновок суду щодо відмови у відкритті
провадження в частині визнання протиправними та скасування рішень Кирилівської
селищної ради є помилковим, а тому ухвалу від 23.08.2007 року в цій частині
підлягає скасуванню у зв'язку з
невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильною вирішення питання.

Відповідно до
п.3 ст.21 КАС України, не допускається
розгляд в одному провадженні
кількох позовів, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а тому суд першої інстанції відмовивши у відкритті
провадження по справі за позовом ОСОБА_1.
щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повинен був з
дотриманням вимог ст.107 КАС України, вирішити питання про відкриття
провадження у справі стосовно інших позивних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1. про
визнання протиправним та скасування рішень Кирилівської селищної ради №
109 від 28.04.2005 року та № 14 від 20.04.2006 року, з передачею питання про
відкриття провадження у справі до Якимівського районного суду Запорізької
області.

Керуючись п.1 та п.6 ч.1 ст. 199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької
області від 23.08.2007 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження
за позовом про визнання протиправними та
скасування рішень Кирилівської селищної ради від 28.04.2005 року № 109
та від 20.04.2006 року № 14.

В решті ухвалу судді Якимівського районного суду
Запорізької області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

У
повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 25.04.2008 року

Судді