Справа № 4/211
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧА
СТИНА)
м. Київ
07.05.2008 р.

№ 4/211

За позовом
Кандидата у депутати Київ
ської міської ради ОСОБА_1

до
Київської міської територ
іальної виборчої комісії

третя особа
Київська міська організац
ія партії «Народна Влада»(бе
з самостійних вимог на сторо
ні Позивача)

про
скасування рішення, зобов
язання вчинити дії, скасув
ання реєстрації

Головуючий суддя
Вовк П.В.,

судді Степанюк А.Г., Цвірк
ун Ю.І.,

секретар судового зас
ідання Камінська Т.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до О
кружного адміністративного
суду м. Києва з позовом до Киї
вської міської територіальн
ої виборчої комісії (з урахув
анням уточнень) про:
скасування рішення комісі
ї від 06 травня 2008 року про залиш
ення без розгляду заяви Київ
ської міської організації па
ртії „Народна Влада” про вих
ід з виборчого блоку «ОСОБА
_2»,
зобовязання розглянути
по суті подані Київською міс
ькою організацією партії „На
родна Влада” документи про в
ихід із виборчого блоку «ОС
ОБА_2»та прийняти рішення у
відповідності до вимог ч. 10 ст
. 35, п. 12 ч. 2 ст. 48 Закону України „Пр
о вибори депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільськ
их, селищних, міських голів” (д
алі Закон), у тому числі зобов
язати комісію у виборчих бюл
етенях та іншій виборчій док
ументації замість назви блок
у «ОСОБА_2»зазначити назв
у місцевого осередку Політич
ної партії малого та середнь
ого бізнесу України в м. Києві
,
скасування реєстрації всі
х кандидатів у депутати Київ
ської міської ради від вибор
чого блоку «ОСОБА_2».
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду м. Києва від 06
.07.08 відкрито провадження в адм
іністративній справі № 4/211.
07.05.07 у судовому засіданні Поз
ивач позовні вимоги підтрима
в та просить суд позов задово
льнити.
Представник Відповідача п
роти позову заперечує та про
сить суд відмовити Позивачу
у задоволені позову.
Дослідивши матеріали спра
ви та заслухавши пояснення о
сіб, які беруть участь у справ
і, суд -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховної Ра
ди України від 18.03.08 № 143-VI признач
ено позачергові вибори депут
атів Київської міської ради
та Київського міського голов
и на останню неділю сімдесят
иденного строку з дня набран
ня чинності цією постановою.

16 квітня 2008 року Київська міс
ька територіальна виборча ко
місія прийняла Постанову № 14/6
0 „Про реєстрацію кандидатів
в депутати Київської місько
ї ради, включених до виборчог
о списку виборчого блоку «О
СОБА_2»місцевого осередку П
олітичної партії малого та с
ереднього бізнесу України в
м. Києві та Київської міської
організації партії «Народна
Влада».
22.04.08 Київська міська організ
ація партії „Народна Влада”
(організація учасник виборчо
го блоку «ОСОБА_2») на конф
еренції прийняла рішення про
вихід із виборчого блоку. На а
дресу Київської міської тери
торіальної виборчої комісії
були направлені відповідні
документи, які зареєстровані
під вх. № 1246 від 30.04.2008 року. У журна
лі реєстрації документів, за
яв, скарг Відповідача зазнач
ено, що заява про вихід КМО пар
тії «Народна Влада»з блоку «
ОО ОСОБА_2»подана ОСОБА
_3 від блоку «ОО ОСОБА_2».

06.05.08 Відповідачем прийнята п
останова № 21/8 про залишення бе
з розгляду по суті заяви Голо
ви КМО партії «Народна Влада
»про вихід з виборчого блоку
, у звязку з тим, що вказана з
аява була подана на думку ком
ісії не уповноваженою особою
Київської міської організац
ії партії «Народна Влада»О
СОБА_3
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 35 З
акону у разі виходу місцевої
організації партії із склад
у виборчого блоку, до якого вх
одило дві місцеві організаці
ї партії, суб'єктом виборчо
го процесу залишається місце
ва організація партії, яка не
прийняла рішення про вихід з
блоку. При цьому у виборчих бю
летенях та в іншій виборчій д
окументації замість назви бл
оку зазначається назва мі
сцевої організації партії, я
ка не прийняла рішення про ви
хід із блоку.
Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 48 Зако
ну комісія скасовує рішен
ня в частині реєстрації в
багатомандатному окрузі окр
емого кандидата у депутати, в
ключеного до виборчого списк
у блоку, з виключенням його з в
иборчого списку у разі виход
у відповідної місцевої орган
ізації партії із складу вибо
рчого блоку (щодо кандидатів
у депутати від місцевої орга
нізації партії, яка вийшла із
складу блоку).
Статтею 48 Закону не передба
чений термін для розгляду ви
борчою комісією такої заяви.

Суд виходячи з швидкоплинн
ості виборчого процесу, врах
овуючи вимоги п. 10 ч. 3 ст. 2, ч. 7 ст. 9
КАСУ щодо обовязку приймат
и рішення протягом розумного
строку, керуючись аналогією
закону (положення ч. 9 ст. 39 За
кону щодо реєстрації списку
кандидатів не пізніш як на тр
етій день після подання доку
ментів), прийшов до висновк
у про обовязок комісії при
йняти відповідне рішення за
заявою місцевого осередку па
ртії про вихід з виборчого бл
оку протягом трьох днів післ
я подання документів.
Допитаний як свідок ОСОБ
А_3 повідомив суд про те, що 30.0
4.08 подав документи Київської
міської організації партії «
Народна Влада»до комісії (вх
. 1246) про вихід зі складу виборч
ого блоку саме як особа, як
а була уповноважена Київсько
ю міською організацією парті
ї «Народна Влада» на подач
у документів про вихід з блок
у до комісії. На підтвердженн
я своїх слів надав суду довір
еність (оригінал оглянуто, ко
пія долучена до матеріалів с
прави) від Київської міської
організації партії «Народна
Влада»на представництво інт
ересів та подачу документів
до комісії про вихід зі склад
у виборчого блоку «ОСОБА_2
». ОСОБА_3 повідомив суду, щ
о мав цю довіреність в руках п
ри подачі документів до комі
сії і член комісії це бачив.

Допитаний як свідок ОСОБ
А_4 повідомив, що є членом Киї
вської міської територіальн
ої виборчої комісії і прийма
в 30.04.08 документи, що надійшли до
комісії. З приводу подання до
кументів ОСОБА_3 (за вх. 1246) п
овідомив наступне. Документи
подавав ОСОБА_3, повноваж
ення його не перевіряв, оскіл
ьки вважав, що він діяв як пред
ставник «Блоку Олександра
ОСОБА_2», колишнього мера мі
ста.
Показами свідків заперечу
ються обґрунтування Відпові
дача щодо подання документів
не уповноваженою особою, оск
ільки це питання членом комі
сії не досліджувалося.
Більш того, відповідно до п.
5.3 Порядку ведення діловодств
а виборчих комісій та комісі
й з референдумів (Постанова Ц
ВК від 25 січня 2006 року N 284) заява м
оже бути усною, викладеною гр
омадянином і записаною голов
ою, заступником голови, секре
тарем або членом комісії на о
собистому прийомі, чи письмо
вою, надісланою поштою або
переданою до комісії особис
то чи через уповноважену осо
бу, якщо її повноваження офор
млено відповідно до законода
вства України.
Як слідує з цієї норми права
у разі відсутності відповід
ної довіреності у ОСОБА_3.
член комісії не мав повноваж
ень приймати заяву про вихід
з блоку. Однак, як підтверджує
ться матеріалами справи заяв
а була прийнята, зареєстрова
на.
Крім того, Відповідач у Пост
анові від 6 травня 2008 року, як на
підставу для залишення заяв
и без розгляду, послався на п.
5.11 Порядку ведення діловодств
а виборчих комісій та комісі
й з референдумів, де зазначен
о, що документи, заяви, скар
ги, подані з порушенням поряд
ку і строків, установлених за
конами України "Про вибори Пр
езидента України", "Про вибори
народних депутатів України"
, "Про вибори депутатів Верхов
ної Ради Автономної Республі
ки Крим, місцевих рад та сільс
ьких, селищних, міських голів
", "Про всеукраїнський та місце
ві референдуми" залишаються
без розгляду по суті, про що ко
місією приймається відповід
не рішення. Однак не зазнач
ив норми закону, яким передба
чено порядок подання д
окументів до комісії про вих
ід з блоку пізніше ніж за 40 д
нів до дня виборів і від
повідно до якого встановл
ені якісь строки подання зая
ви чи обовязок подати заяв
у через уповноважену особу.

Суд звертає увагу на той фак
т, що Відповідачем не зазначе
но відповідних норм у звяз
ку з їх відсутністю.
Законом України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Ав
тономної Республіки Крим, мі
сцевих рад та сільських, сели
щних, міських голів" не передб
ачено порядку, строків подан
ня документів до комісії про
вихід з блоку у разі виходу пі
зніше ніж за 40 днів до дня вибо
рів.
Таким чином, станом на день
подачі заяви про вихід зі скл
аду виборчого блоку ОСОБА_3
, останній мав відповідні по
вноваження, однак, вони члено
м комісії не перевірялися.
Тому комісія не мала підста
в залишити заяву Київської м
іської організації партії «Н
ародна Влада»(вх. 1246) про вихід
зі складу виборчого блоку бе
з розгляду на підставі п. 5.3 Пор
ядку ведення діловодства виб
орчих комісій та комісій з ре
ферендумів, оскільки на час п
одачі відповідної заяви особ
а, що її подавала, була уповнов
ажена на її подачу.
Те, що член комісії не перев
ірив повноваження даної особ
и вказує на недбалість у робо
ті самої комісії, але не особи
, що подала заяву про вихід з б
локу.
Враховуючи дані положення
законодавства, які імпера
тивно зобовязують комісію
на підставі заяви про вихід д
іяти у спосіб, передбачений З
аконом, тобто:
1) врахувати факт того, що суб
'єктом виборчого процесу зал
ишається місцева організаці
я партії, яка не прийняла ріше
ння про вихід з блоку; при цьом
у у виборчих бюлетенях та в ін
шій виборчій документації за
мість назви блоку зазначаєть
ся назва місцевої організаці
ї партії, яка не прийняла ріше
ння про вихід із блоку;
2) прийняти постанову щодо с
касування рішення в частині
реєстрації в багатомандатно
му окрузі окремого кандидата
у депутати, включеного до виб
орчого списку блоку;
оцінивши докази, які є у
справі, за свої внутрішнім пе
реконанням, що ґрунтується н
а їх безпосередньому, всебіч
ному, повному та обєктивно
му дослідженні, суд прийшо
в до висновку, що позовні в
имоги є частково обґрунтован
ими та підлягають задоволенн
ю в частині скасування поста
нови про залишення заяви без
розгляду, зобовязання Від
повідача розглянути заяву пр
о вихід та прийняти відповід
не рішення згідно ч. 10 ст. 35, п. 12 ч.
2 ст. 48 Закону.
У частині скасування реєст
рації всіх кандидатів у депу
тати Київської міської ради
від виборчого блоку «ОСОБА
_2», то ця вимога є необґрунто
ваною виходячи з наступного.
По-перше, це не належить до по
вноважень суду. По-друге, згід
но п. 5 ч. 3 ст. 48 Закону територіал
ьна виборча комісія скасовує
рішення про реєстрацію в баг
атомандатному окрузі всіх ка
ндидатів у депутати, включен
их до виборчого списку місце
вої організації партії (блок
у), у разі розпуску блоку, у той
час як розпуску блоку не відб
увалося.
Позивач є субєктом вибор
чого процесу, а тому неправом
ірна в подальшому участь у ви
борах субєкту виборчого пр
оцесу якого не існує, порушує
його права та законні інтере
си.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. ст. 2, 9, 158-163, 172, 175, 177, 179 КАСУ, су
д,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити ч
астково.
2. Скасувати Постанову Київс
ької міської територіальної
виборчої комісії від 06 травня
2008 року № 21/8 про залишення без р
озгляду заяви Київської місь
кої організації партії „Наро
дна Влада” про вихід з виборч
ого блоку «ОСОБА_2»від 30.04.08
за № 1246.
3. Зобовязати Київську міс
ьку територіальну виборчу ко
місію розглянути по суті зая
ву Київської міської організ
ації партії „Народна Влада”
про вихід з виборчого блоку «
ОСОБА_2»від 30.04.08 за № 1246 та при
йняти рішення у відповідност
і до вимог ч. 10 ст. 35, п. 12 ч. 2 ст. 48 Зак
ону України „Про вибори депу
татів Верховної Ради Автоном
ної Республіки Крим, місцеви
х рад та сільських, селищних, м
іських голів”, у тому числі у в
иборчих бюлетенях та іншій в
иборчій документації заміст
ь назви блоку «ОСОБА_2»заз
начити назву місцевого осере
дку Політичної партії малого
та середнього бізнесу Украї
ни в м. Києві.
4. В решті позовних вимог від
мовити.

Відповідно до частини 3 ст
. 177 КАС України постанова наби
рає законної сили після закі
нчення строку апеляційного о
скарження, а у разі їх апеляці
йного оскарження з моменту п
роголошення рішення суду апе
ляційної інстанції.
Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о Київського апеляційного ад
міністративного суду у дводе
нний строк з дня її проголоше
ння.

Головуючий Суддя

П.В. Вовк

Судді

А.Г. Степанюк

Ю.І
. Цвіркун