Справа № 22а-1573/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_
справа №
22а-1573/08 (22а-384/07)
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції Зосименко С.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого, судді
Сафронової С.В.
(доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.,

Уханенка С.А.,

при секретарі Яловому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-159/07 за позовом ОСОБА_1до судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2та Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та стягнення
коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1повернуто у зв'язку
з не виправленням недоліків позову визначених судом в ухвалі від 11.09.2007
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу Індустріального районного суду від 02 жовтня 2007 року та направити
справу на новий розгляд іншого суду, доручивши розгляд справи суддів ОСОБА_2

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2007
року позовну заву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано у строк до
21.09.2007 року надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані
до цього позову.

21 вересня 2007 року до
Індустріального районного суду надійшла заява-клопотання позивача, в якій
ОСОБА_1 посилаючись на недостатність встановленого судом терміну для усунення
недоліків позову, просить встановити йому строк на виправлення зазначених в
ухвалі суду від 11.09.2007 року недоліків з урахуванням поштового перебігу та
розумного строку, необхідного для виконання вимог суду (а.с.47). На
підтвердження викладених в клопотанні обставин, а саме дати відправлення судом
ухвали на його адресу, позивачем було додано ксерокопію конверту з штампом
поштового відділення датованим 19.09.2007 р. (а.с.48).

Повертаючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач у встановлений та
продовжений судом строк, не усунув недоліки позову, тобто не надав копії
позовної заяви та копії всіх документів, що долучені до неї..

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд
не перевірив причини невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків
позову, та не мав доказів щодо отримання позивачем ухвали від 24.09.2007 р. про
продовження строку для усунення недоліків до
28.09.2008 року (а.с.49). В матеріалах справи на а.с.50 міститься
супровідний лист до цієї ухвали, проте відсутні відомості про направлення в
адресу позивача судових документів рекомендованною
кореспонденцією та поштове повідомлення про їх отримання позивачем.

Наведені обставини свідчать про не повне з'ясування
судом обставин, що мають значення та порушення норм процесуального права, що
привело до неправильного вирішення питання, а тому колегія судді вважає
безпідставним застосування судом першої
інстанції пункту 3 статті 108 КАС України та необґрунтованим повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до положень ст.199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має повноваження прийняти одне із шести варіантів рішень:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи
до суду першої
інстанції для продовження
розгляду справи. Таке повноваження апеляційного суду реалізується апеляційним
судом у випадках: коли суд першої інстанції неповністю з'ясував обставин, що мають значення для справи; або не довів обставин, що мають значення для справи, але вважає їх встановленими; зробив
висновки, що не відповідають обставинам справи; або
порушив норми матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищенаведене, ухвала Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2007 року підлягає
скасуванню, а справа - направленню на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Разом з тим, в іншій частині вимоги апеляційної
скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки за змістом п.3 ч.1 ст.199
КАС України не передбачається повноважень апеляційного суду вирішувати питання
про направлення справи на розгляд іншим складом суду або іншим суддею.

Крім того, участь у
вирішенні справи суддею першої інстанції виключається лише у випадках
передбачених ч.1 ст.28 КАС України, тобто: у перегляді справи за винятковими
обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали про закриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
п.3 ч.1ст.199, ст. 205, ст.206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 жовтня 2007 року
- скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення в
повному обсязі.

Ухвала суду буде виготовлена у повному обсязі 12
травня 2008 року

Судді:

Копія
відповідає оригіналу

Суддя