Справа № 2-а-5/2007
Суддя: Якимів Р.В.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„03" травня
2007 року Калуський міськрайонний
суд

Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Якиміва
Р.В.

секретаря Заткальницької
Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника
позивача ОСОБА_2.

представника
відповідача Шеркунової
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Калуського міськрайонного центру зайнятості про визнання
неправомірними акту Калуського міськрайонного центру зайнятості від 12.07.2006
року за № 108 та відмову у виплаті допомоги по безробіттю, та зобов'язання
відновити виплату допомоги починаючи з липня 2006 року згідно попередньої
довідки від 20.02.2006 року за № 70, суд, -

ВСТАНОВИВ :

що позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Калуського міськрайонного центру
зайнятості про визнання недійсним акту № 108 від 12.07.2006 р.
"обгрунтовання видачі довідки про середню заробітну плату та достовірність
зазначених у ній відомостей по ВАТ "Калуський харчовик" та
зобов'язання відповідача до відновлення виплати допомоги по безробіттю. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2005 р. він був звільнений з роботи з ВАТ
"Калуський харчовик" на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. 02.03.2006
р. він став на облік, як безробітний, у Калуському міськрайонному центрі
зайнятості, з 10.03.2006 р. йому була призначена та виплачувалась допомога по
безробіттю. В липні 2006 р. виплата допомоги була припинена. Як йому пояснили в
центрі зайнятості, причиною припинення виплати допомоги послужила перевірка
достовірності даних про заробітну плату ОСОБА_1., зазначених в довідці ВАТ
"Калуський харчовик" № 70, яка була представлена ним центру
зайнятості для проведення обчислення розміру допомоги по безробіттю. Згідно
даних перевірки, його заробітна плата за жовтень 2005 р. не відповідала іншим
даним зокрема, даним бухгалтерського обліку на підприємстві та даним
персоніфікованого обліку пенсійного фонду. А саме, в довідці № 70 заробітна
плата ОСОБА_1. за жовтень 2005 р. разом з компенсаційними виплатами за
невикористані відпустки складала 3986,21,
а згідно даних
пенсійного фонду та
даних

бухгалтерського
обліку його зарплата склала 575 грн. Оскільки, підставою для визначення розміру
призначеної допомоги по безробіттю була довідка № 70, видана ВАТ
"Калуський харчовик" та представлена ОСОБА_1до Калуського
міськрайоннгого центру зайнятості, яка містила неправдиві відомості, то
спеціалістами центру зайнятості було проведено перерахунок виплаченої позивачу
допомоги на підставі встановлених перевіркою даних. Перерахунок визначив, що
ОСОБА_1. зайво сплачена допомога по безробіттю, і для того, щоб компенсувати цю
переплату, центр зайнятості припинив виплату ОСОБА_1. допомоги по безробіттю.

ОСОБА_1. не погоджується з цим, вказуючи, що довідка, за
№ 70 ВАТ "Калуський харчовик" дійсна, всі кошти, вказані у ній,
виплачені йому, також сплачені усі нарахування та відрахування, передбачені у
таких випадках. Сама перевірка проведена без належних підстав та з численними
порушеннями, а саме, ні керівник ВАТ "Калуський харчовик" ні головний
бухгалтер підприємства не брали участі у перевірці, яку проводив спеціаліст
центру зайнятості, та не підписували цей Акт перевірки. Вважає, що спірний Акт
перевірки є незаконний та підлягає до визнання неправомірним, а припинена
виплата допомоги по безробіттю має бути відновлена.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі. Пояснив суду, що в листопаді 2005 р. був звільнений з роботи з
ВАТ "Калуський харчовик". В березні 2006 р. став на облік в
Калуському міськрайонному центрі зайнятості. Туди ж представив видану йому в
лютому 2006 р. довідку № 70 про середню заробітну плату. З березня по червень
2006 р. йому нараховувалась та виплачувалась допомога по безробіттю. Однак, з
липня 2006 р. виплата допомоги припинилася на підставі результатів перевірки
достовірності даних про його середній заробіток. За результатами перевірки
встановлено, що його заробіток за жовтень 2005 р. не відповідає дійсності і
значно завищений. Вказав, що перевірка проведена зі значними порушеннями, без
участі керівних осіб підприємства, та припинення виплати допомоги є незаконним.
Просить суд визнати Акт перевірки Калуського міськрайонного центру зайнятості
від 12.07.2006 р. за № 108 незаконним та зобов'язати відповідача відновити
виплату йому допомоги по безробіттю.

Адвокат ОСОБА_2. позовні вимоги позивача підтримала та пояснила суду, що
Калуський міськрайонний центр зайнятості припинив виплату допомоги ОСОБА_1. без
належних на те правових підстав, а тому такий Акт підлягає до визнання
незаконним та виплата допомоги має бути відновлена.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та пояснила
суду наступне. 10.03.2006 р. позивач ОСОБА_1. був взятий Калуським
міськрайонним центром зайнятості як безробітний. Нарахування йому допомоги по
безробіттю провадилося на підставі представленої ним довідки про середню
заробітну плату ВАТ "Калуський харчовик" за № 70. Підставою для
перевірки відомостей, заявлених в довідці, були сумніви в достовірності даних
про виплачену ОСОБА_1. на підприємстві заробітку в

жовтні 2005 р. в сумі 398 6,21
грн., куди ввійшли і компенсаційні виплати, які провадяться при звільненні
працівника з роботи. При цьому виплата проводиться працівникові в день
звільнення. ОСОБА_1. був звільнений 07.11.2005 p., а усі виплати
при звільненні ,„були згідно довідки виплачені йому ще в жовтні. Право на
проведення перевірки представлених безробітним відомостей про його заробіток на
останньому місці роботи передбачене "Порядком розслідування страхових
випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №
357 від 20.03.2006 р. Перевірка проводилась спеціалістом Калуського
міськрайонного центру зайнятості шляхом звіряння відомостей про заробітну плату
ОСОБА_1. з даними бухгалтерського обліку ВАТ "Калуський харчовик".
Проведеною перевіркою встановлено, що в жовтні 2005 р. заробітна плата позивача
ОСОБА_1. склала 1050,14 грн. За результатами перевірки було складено Акт № 108
від 12.07.2006 р. На підставі даних Акту перевірки спеціалістами центру
зайнятості проведено перерахунок розміру допомоги по безробіттю, яка виплачувалась
ОСОБА_1. Перерахунком встановлено, що допомога по безробіттю, яка виплачувалась
позивачу, є завищеною, тому виплата допомоги в наступному припинилась, щоб
компенсувати переплату. Також вказує, що у вересні 2006 р. центром зайнятості
подано запит до Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі для
перевірки відомостей персоніфікованого обліку. Згідно відповіді УПФУ від
22.09.2006 р. № 3021/11-9 сума заробітної плати за жовтень за даними
персоніфікованого обліку не відповідає даним про середню заробітну плату.
Згідно даних персоніфікованого обліку, які надані УПФУ в квітні 2007 р.
заробітна плата ОСОБА_1. за жовтень 2005 р. склала 575 грн. Оскільки,
перевіркою було встановлено, що для обчислення розміру допомоги надано
неправдиві відомості, то на підставі п.п. 8 п. 5.5. Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України 20.11.2000 N 307 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 грудня 2000 р. за N 915/5136, то з метою компенсації
завищеної виплаченої ОСОБА_1. допомоги, виплата допомоги йому за наступні
місяці була припинена та у листопаді 2006 року повністю відновлена. Вказує, що ОСОБА_1.
відмовився ознайомлюватися з актом перевірки, про що складено Акт відмови. Сам
Акт перевірки підписав арбітражний керуючий-ліквідатор ВАТ "Калуський
харчовик" ОСОБА_3.,
в присутності якого проводилась перевірка. Вважає, що перевірку проведено на
законних підставах, Акт № 108 від 12.07.2006 р. відповідає вимогам закону,
припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1. є підставним та законним.

Свідок
ОСОБА_3. пояснив суду, що працює арбітражним керуючим та призначений ухвалою
господарського суду Івано-Франківської обл.
ліквідатором
ВАТ "Калуський харчовик".

Вказав,
що відомості, вказані в довідці № 70 на ім'я ОСОБА_1. про розмір його
середнього заробітку за останні шість місяців дійсні, відповідають даним
бухгалтерського обліку підприємства, всі передбачені законодавстом відрахування
та нарахування з заробітної плати ОСОБА_1. сплачені в строк. Сам ОСОБА_3. про
перевірку спеціалістами центру зайнятості не знав, при перевірці присутній не
був, Акт перевірки не підписував.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснила, що була проведена перевірка достовірності
даних довідки про заробітну плату ОСОБА_1. і встановлено, що у довідці за
жовтень 2005 року зайво вказана сума компенсації за невикористану відпустку.
Одночасно було надіслано запит до ПФУ про підтвердження достовірності
заробітної плати по даних персоніфікованого обліку ОСОБА_1., у відповіді на
який вказано, що сума заробітної плати за жовтень 2005 року за даними обліку не
відповідає даним довідки, за результатами перефірки оформлено акт та проведено
перерахунок виплат з дня їх призначенння. В листопадв місяці 2006 року виплата
відновлена.

Заслухавши позивача, представника позивача та
відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості, які вказані в довідці
за № 70 ВАТ "Калуський харчовик" про середню заробітну плату ОСОБА_1.
за жовтень місяць не відповідають дійсним даним - є нижчими, а саме, згідно
даних бухгалтерського обліку підприємтсва, заробітна плата ОСОБА_1. за жовтень
2005 р. склала 1050 грн., а згідно даних персоніфікованого обліку його
заробіток за жовтень 2005 р. склав 575 грн.

Чинним
законодавством, зокрема, "Порядком розслідування страхових випадків та обгрунтованості
виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"
затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 20.03.2006 р.
центрам зайнятості надано право провидити перевірки достовірності відомостей
щодо заробітної плати та за їх результатами складати Акти перевірки. Твердження
позивача з посиланням на покази свідка ОСОБА_2про те, що Акт недійсним через
те, що його не підписував ОСОБА_3. слід відкинути, як таке, що грунтується на
припущеннях, оскільки, до показів свідка ОСОБА_2слід відноситися критично, адже
саме за його керівництва підприємством ОСОБА_1. було видано довідку з
неправдивими відомостями, тому, з його сторони імовірним є бажання повідомити
суду неправдиві відомості з метою уникнути відповідальності. Кірм того,
твердження позивача та свідка ОСОБА_2про достовірність відомостей довідки № 70,
спростовується даними довідки персоніфікованого обліку, наданого УПФУ в
Калуському районі, де вказано, що заробітна плата ОСОБА_1. за жовтень 2005 р.
складає 575 грн., що значно меньше
суми, вказаної в довідці (3986,21 грн.).

Законним і обгрунтованим слід також визнати рішення
Калуського міськрайонного центру зайнятості про припинення виплати ОСОБА_1. допомоги
по безробіттю з метою компенсувати раніше виплачені суми завищеної допомоги.

Крім того виплата позивачеві допомоги по безробіттю відновлена з листопада
2006 року.

За таких обставин, на підставів викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160,
161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Калуського міськрайонного центру
зайнятості про визнання неправомірними акту Калуського міськрайонного центру
зайнятості від 12.07.2006 року за № 108 та відмову у виплаті допомоги по
безробіттю, та зобов'язання відновити виплату допомоги починаючи з липня 2006
року згідно попередньої довідки від 20.02.2006 року за № 70 відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції
протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі - з такого дня складення. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.