Справа № 22а-1758/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1758/08
Головуючий суддя у 1-ій
Артемова Л.Г. (справа №2а-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач),

суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови
військово-лікарняної комісії УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2. про
призначення експертиз та інші дії, -

в с т а н о в и л а:

В
жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою, в якій просив винести рішення про забезпечення
доказів по справі, призначити експертизи, винести рішення про встановлення
позивачу пенсії з урахуванням всього строку комуністичних репресій,
відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду, порушити кримінальну справу у
відношенні ОСОБА_2., винести рішення про надання правової допомоги позивачу та інші питання.

Ухвалою
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1. було залишено без руху через невідповідність її за своїм змістом та
формою вимогам ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу скасувати, оскільки він
вважає її незаконною.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України
встановлені вимоги до позовних заяв, які подаються до адміністративних судів.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що позовна заява ОСОБА_1. не містить викладу обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги щодо встановлення пенсії, а також відсутні
посилання на докази. Крім того, він зазначив повні анкетні дані відповідача:
ім'я, по-батькові та поштову адресу.
Також, не наведено доказів на підтвердження спричинення йому саме відповідачем
моральної шкоди, а також не зазначено в який спосіб її спричинено, з чого вона
складається та з кого її необхідно стягнути. Зі змісту позивних вимог ОСОБА_1. не можливо встановити
предметом якого судочинства вони є, так як в одному позові об'єднані декілька
вимог, які повинні розглядатися в порядку різних судочинств.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
визначив, що позовна заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст. 106 КАС України
та надав строк для усунення вказаних недоліків. Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Разом з тим, колегія суддів
вважає, що суду першої інстанції необхідно вирішити питання про продовження
строку на усунення недоліків, оскільки у зв'язку із оскарженням ухвали від 17
жовтня 20077 року цей строк вже сплинув.

Керуючись
ст.ст.199, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту її проголошення.

Судді :