Справа № К-5745/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
ив складі:
головуючого: судді Фа
деєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гончар
Л.Я., Гордійчук М.П., Чалого С.Я.

при секретарі: Капуст
инському М.В.

за участю представників:

ДПІ у м.Свердловську - Бара
нової С.О., Ткачової І.Л., Калашн
икової І.О.
ДП "Свердловантрацит"-Бойка
С.В., Поліщук Н.Д.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу за
касаційною скаргою Державно
ї податкової інспекції у м. Св
ердловську на постанову Луга
нського апеляційного господ
арського суду від 12 лютого 2007 р
оку у справі № 12/368н-ад за позово
м державного підприємства "С
вердловантрацит" до ДПІ у м. Св
ердловську про скасування по
даткового повідомлення-ріше
ння, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ДП "Свердлов
антрацит"звернулось до суду
з позовом до ДПІ у м. Свердловс
ьку про скасування податково
го повідомлення-рішення №000001234
4/0/0 від 20 січня 2004 року.
Постановою господарського
суду Луганської області від
13 листопада 2006 року позові вим
оги задоволені частково. Ска
совано податкове повідомлен
ня-рішення №/0/0 від 20.01.2004р. в час
тині зменшення суми бюджетно
го відшкодування за липень 2003
року на суму 21893грн. та застосу
вання штрафних санкцій в роз
мірі 8757грн.20коп. В задоволення
решти позовних вимог відм
овлено.
Постановою Луганського ап
еляційного господарського с
уду від 12 лютого 2007 року рішенн
я суду першої інстанції скас
овано, а позов задоволено.
В касаційній скарзі ДПІ у м
. Свердловську просить скасу
вати рішення суду апеляційно
ї інстанції та залишити в сил
і рішення суду першої інстан
ції, посилаючись на неправил
ьне застосування судом апеля
ційної інстанції норм матері
ального права.
В запереченнях на касаційн
у скаргу ДП "Свердловантраци
т" просить залишити касаційн
у скаргу без задоволення, а су
дові рішення без змін, як зако
нні та обґрунтовані.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, обговоривши доводи касацій
ної скарги та заперечень на н
еї, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна ска
рга підлягає задоволенню вих
одячи з наступного.
Частково задовольняючи по
зовні вимоги суд першої інст
анції мотивував своє рішення
тим, що податковий орган не до
вів правомірність прийнятог
о рішення в частині зменшенн
я податкового кредиту за лип
ень 2003 року у сумі 21893грн. та відп
овідно, обґрунтованість заст
осування штрафних санкцій у
сумі 8757грн.20коп.
Відмовляючи в задоволення
позову про визнання нечинни
м спірного податкового повід
омлення-рішення в іншій част
ині, господарський суд Луган
ської області виходив з того
, що дотримання порядку випис
ування податкової накладної
за 2001 рік в частині зазначення
усіх передбачених законом р
еквізитів, не є формальною ви
могою, оскільки дає змогу пер
евірити правомірність форму
вання податкового зобовяз
ання та податкового кредиту
продавця та покупця.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції та задовольня
ючи позов, суд апеляційної ін
станції виходив з того, що якщ
о податкову накладну складен
о особою, що не зареєстрована
у встановленому порядку як п
латник податку на додану вар
тість, то у платника податку н
емає підстав для включення с
уми податку на додану вартіс
ть до складу податкового кре
диту звітного періоду. Також
суд вказав, що недоліки в запо
вненні податкових накладних
не роблять такі накладні нед
ійсними, оскільки по ним тако
ж можна ідентифікувати контр
агентів позивача, здійснити
перевірку фактів проведення
господарських операцій та с
плати ПДВ.
Однак з таким висновком суд
у апеляційної інстанції пого
дитись не можна з наступних п
ідстав.
Як вбачається за матеріалі
в справи та встановлено судо
м, з 28.10.2003р. по 20.01.2004р. відповідачем
було проведено позапланову
документальну перевірку дос
товірності заявленого до від
шкодування податку на додану
вартість за період січень-ве
ресень 2001р. та липень 2003р., про що
було складено відповідний А
кт №19/11/23-4/00177997 від 20.01.2004р.
У вказаному акті були встан
овлені наступні порушення з
боку позивача, а саме:
-п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «
Про ПДВ» - підприємством зави
щено податковий кредит по ут
очненим деклараціям з ПДВ за
липень 2003 року на суму 21893,47грн.;

-п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «
Про ПДВ» - підприємством зави
щено податковий кредит по ут
очненим деклараціям з ПДВ за
січень-вересень 2001 року на сум
у 2188790,73грн.
-зменшення чистої суми пода
ткових зобовязань по уточн
еним деклараціям з ПДВ за січ
ень-вересень 2001р. та липень 2003 р.
на суму 2210684грн.
На підставі вищевказаного
акту перевірки ДПІ в м. Свердл
овську винесено податкове по
відомлення-рішення від 20.01.2004р. №
/0/0, яким ДВАТ "Шахта ім. Я.М.Св
ердлова" зменшено суму бюдже
тного відшкодування за січен
ь-вересень 2001р. та липень 2003 року
на загальну суму 2210684 грн. та зас
тосовано штрафні санкції в с
умі 1103152 грн. 70 коп.
Згідно приписів п.п 6.2.4 п.6.2ст.6З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» податкова вимога вважає
ться надісланою (врученою) юр
идичній особі, якщо її переда
но посадовій особі такої юри
дичної особи під розписку аб
о надіслано листом з повідом
ленням про вручення, при цьом
у для врученні податкових по
відомлень-рішень встановлен
ий аналогічний порядок.
Пунктом 1.1 ст. 1 зазначеного З
акону визначено поняття плат
ника податків - це юридичні ос
оби, їх філії, відділення, інші
відокремленні підрозділи, щ
о не мають статусу юридичної
особи, на яких згідно з закона
ми покладено обов'язок утрим
увати та (або) сплачувати пода
тки і збори (обов'язкові плате
жі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до п. 2 ст. 33 Закону
України "Про державну реєстр
ацію юридичних осіб та фізич
них осіб-підприємців" юридич
на особа є такою, що припинила
ся, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису п
ро державну реєстрацію припи
нення юридичної особи.
З огляду на викладене, момен
т позбавлення шахти статусу
юридичної особи слід пов'яз
увати не з Наказом Мінпа
ливенерго №130 від 24.11.2003р., не
з передавальним балансом та
датою подання заяви від 12.12.2003р.
про зняття з обліку платника
податків, а з датою вчинення в
ідповідного запису в Єдинийд
ержавнийреєстр.
А тому суд першої інстанції
правомірно зазначив, що на мо
мент закінчення документаль
ної перевірки і підписання а
кту перевірки, ДВАТ «Шахта ім
. Я.М. Свердлова» не була реорг
анізована у відособлений під
розділ «Шахта ім. Я.М. Свердлов
а» ДП «Свердловантрацит», та
це підприємство булона моме
нт підписання акту перевірки
юридичною особою. оскільки з
гідно довідки державного реє
стратора Свердловської місь
кої Ради в Єдиний державний р
еєстр юридичних осіб та фізи
чних осіб - підприємців лише 28
.09.2005р. внесено запис № 1 000367 про
державну реєстрацію припине
ння юридичної особи ДП ДВАТ "Ш
ахта ім. Я.М.Свердлова" ДХК "Све
рдловантрацит" в результаті
злиття, приєднання, поділу аб
о перетворення.
Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» не дозволя
ється включення до податково
го кредиту будь-яких витрат з
і сплати податку, що не підтве
рджені податковими накладни
ми чи митними деклараціями. У
разі коли на момент перевірк
и платника податку органом д
ержавної податкової служби с
уми податку, попередньо вклю
чені до складу податкового к
редиту, залишаються непідтве
рдженими зазначеними цим під
пунктом документами, платник
податку несе відповідальніс
ть у вигляді встановлених за
конодавством фінансових сан
кцій нарахованих на суму под
аткового кредиту, не підтвер
джену належним чином.
Згідно з пп. 7.2.1 п.7 ст.7 Закону по
даткова накладна повинна міс
тити зазначені окремими рядк
ами:
а) порядковий номер податко
вої накладної;
б) дату виписування податк
ової накладної;
в) повну або скорочену наз
ву, зазначену у статутних док
ументах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові ф
ізичної особи, зареєстровано
ї як платник податку на додан
у вартість;
г) податковий номер платни
ка податку (продавця та покуп
ця);
д) місце розташування юрид
ичної особи або місце податк
ової адреси фізичної особи, з
ареєстрованої як платник под
атку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) това
рів (робіт, послуг) та їх кільк
ість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену наз
ву, зазначену у статутних док
ументах отримувача;
ж) ціну поставки без враху
вання податку;
з) ставку податку та відпо
відну суму податку у цифрово
му значенні;
и) загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахува
нням податку.
За таких обставин суд перш
ої інстанції дійшов правильн
ого висновку про те, що податк
ові накладні, включені підпр
иємством до податкового кред
иту уточнених декларацій з П
ДВ за січень-вересень 2001р. не ві
дповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» та «Поря
дку заповнення податкової на
кладної», затвердженого Нака
зом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 "Пр
о затвердження форми податко
вої накладної та порядку її з
аповнення", оскільки у 80 подат
кових накладних, виписаних к
онтрагентами позивача відсу
тні такі реквізити як опис, кі
лькість товару, ціна продажу
, порядковий номер покупця, мі
сце розташування, номер свід
оцтва про реєстрацію, місце з
находження юридичної особи -
покупця та порядкові номери
податкової накладної.
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7
Закону, податкова накладна є
звітним податковим документ
ом і одночасно розрахунковим
документом. Тобто, якщо накла
дна є первинним документом, щ
о засвідчує факт здійснення
господарської операції, то п
одаткова накладна є документ
ом, де розраховується подато
к на додану вартість, який спр
авляється із зазначеної опер
ації за будь - якою ставкою. То
му саме із цим документом Зак
он пов'язує право платника по
датку на включення до податк
ового кредиту витрат по спла
ті податку. Підставою для роз
рахунку є насамперед такі ре
квізити, як одиниця виміру то
вару, його кількість, ціна про
дажу одиниці продукції, обся
г продажу за відповідними ст
авками. Дата виписування под
аткової накладної повинна сп
івпадати із датою виникнення
податкових зобов'язань прод
авця. податкова накладна скл
адається у момент виникнення
податкових зобов'язань прод
авця у двох примірниках. Ориг
інал податкової накладної на
дається покупцю, копія залиш
ається у продавця товарів (ро
біт, послуг). Надання продавце
м покупцю третього "виправле
ного" примірника після прове
дення перевірки останнього п
одатковим органом, Законом п
ро ПДВ не передбачено.
Відповідно до Порядку вед
ення книги обліку продажу то
варів (робіт, послуг), затвердж
еного наказом ДПА України ві
д 30.05.1997р. № 165, наприклад, до графи 5
книги обліку продажу товарі
в "Індивідуальний податковий
номер покупця", переноситься
відповідний реквізит податк
ової накладної, а не навпаки.

Враховуючи наведене суд п
ершої інстанції дійшов прави
льного висновку, що копії кни
г обліку продажу товарів (роб
іт, послуг) його контрагентів
, де включено деякі з податков
их накладних, зазначених у ак
ті перевірки, а також частина
податкових накладних, випра
влених продавцями на підстав
і даних таких книг, не можуть б
ути належними доказами недій
сності оспорюваного податко
вого повідомлення-рішення.

За таких обставин суд перш
ої інстанції дійшов правильн
ого висновку, що позивачеві п
равомірно було зменшено пода
тковий кредит за січень-вере
сень 2001р. на суму 2188791 грн. та обґр
унтовано на підставі пп. 17.1.3 п. 17
.1 ст.17 Закону України "Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами" та п.8 Інструкції «Про
порядок застосування штрафн
их (фінансових) санкцій орган
ами державної податкової слу
жби», затвердженої Наказом Д
ПА України №110 від 17.03.2001р., застос
овано штрафні санкції в сумі
1094395 грн. 50 коп.
Крім того, вакті перевірки
зазначено, що перевіркою под
аткового кредиту по податку
на додану вартість встановле
но, що підприємством в поруше
ння пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» завищено податковий кре
дит в уточненій декларації з
ПДВ за липень 2003р. на суму 21893 грн
. 47 коп. в зв'язку з чим було змен
шено чисту суму податкових з
обов'язань вуточненій деклар
ації з ПДВ за липень 2003р. на сум
у 21893 грн. 47 коп.
Так, відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 с
т.7 Закону податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків сплачених (на
рахованих) платником податку
у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт по
слуг) вартість яких відносит
ься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основн
их - фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають аморт
изації.
Суми податку на додану вар
тість сплачені (нараховані) п
латником податку у звітному
періоді у зв'язку з придбання
м (спорудженням) основних фон
дів що підлягають амортизаці
ї включаються до складу пода
ткового кредиту такого звітн
ого періоду незалежно від ст
років введення в експлуатаці
ю основних фондів, а також від
того, чи мав платник податку о
податковувані обороти протя
гом такого звітного періоду.

Платником в порушення вищ
езазначеного пункту неправо
мірно до складу податкового
кредиту по уточненій деклара
ції з ПДВ за липень 2003р. віднесе
ні суми ПДВ по придбаним не у з
вітному періоді ТМЦ та послу
гам.
В акті не вказано за якими
саме господарськими операці
ями завищено податковий кред
ит, які первинні документи до
сліджені та не враховані под
атковим органом під час пров
едення перевірки правильнос
ті формування податкового кр
едиту за липень 2003 року.
Також відповідачем не бул
о доведено правомірності при
йнятого рішення в частині зм
еншення податкового кредиту
за липень 2003 року на суму 21893 грн
. та, відповідно, обґрунтовані
сть застосування штрафних са
нкцій в сумі 8757 грн. 20 коп., а тому
суд першої інстанції, з яким в
цій частині погодився суд ап
еляційної інстанції, дійшов
правильного висновку про час
ткове задоволення позовних в
имог.
За таких обставин колегія
суддів дійшла висновку, що Лу
ганський апеляційний господ
арський суд скасовуючи ріше
ння суду першої інстанції та
повністю задовольняючи позо
вні вимоги, дійшов помилково
го висновку про обґрунтовані
сть позовних вимог, внаслідо
к чого помилково скасував пр
авильне по суті рішення суду
першої інстанції, неправиль
но застосувавши при цьому но
рми матеріального права, що
призвело до ухвалення ним не
законного судового рішення.

Зазначена обставина відп
овідно до ч.1 ст.226 КАСУ є підста
вою для скасування рішення с
уду апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення суд
у першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів, -

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м. Св
ердловську задовольнити.
Постанову Луганського апе
ляційного господарського су
ду від 12 лютого 2007 року скасува
ти.
Постанову господарського
суду Луганської області від
13 листопада 2006 рокузалишити в с
илі.
Ухваланабирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді: