Справа № 22а-1691/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції суддя Н.
Господарський суд Львівської
області, справа № 3/217А
у 2-й інстанції суддя Яворський І.О.
рядок статзвіту №73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року Справа № 22а-1691/08(4982/07) м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді-доповідача: Яворського І.О.

суддів:
Любашевського В.П.

Довгополов О.М.

при секретарі:
Каблак Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у
Дрогобицькому районі Львівської області на
постанову господарського суду Львівської
області від 22 серпня 2007 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у
Дрогобицькому районі Львівської області до Приватного підприємства «Тератрейд»
про спонукання до вчинення дій та проведення позапланової документальної
перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2007 року Державна податкова інспекція у Дрогобицькому районі
Львівської області звернулась до господарського суду Львівської області з
позовом до Приватного підприємства «Тератрейд» про зобов'язання підприємства
надати для перевірки усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи,
які підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та
інших обов'язкових платежах до бюджету за період з 02 листопада 2006 року. З
адміністративного позову вбачається, що ПП «Тератрейд» зареєстроване в
державному реєстрі Дрогобицької міської Ради 01 листопада 2006 року. Для
здійснення своєї фінансово-господарської діяльності ПП «Тератрейд» орендує
приміщення площею 12 метрів квадратних за адресою місто Дрогобич, вулиця
Грушевського,12.ПП «Тератрейд» взято на податковий облік 02 листопада 2006 року ДПІ у Дрогобицькому районі за
№3258, зареєстроване як платник податку на додану вартість в ДПІ у
Дрогобицькому районі, про що видано свідоцтво платника ПДВ №18258106 від
07.11.2006 року.

Постановою господарського суду
Львівської області від 22 серпня 2007 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено. Обґрунтовуючи постанову суд першої інстанції вказав на те, що
відповідно до п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», підставою проведення позапланової перевірки є встановлення
недостовірності даних, які містяться у податковій декларації, поданій платником
податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом десяти робочих
днів з дня отримання запиту. Під час розгляду справи, вказує суд, у позивача
неодноразово вимагалось надати належні докази направлення повідомлень-викликів
ПП «Тератрейд». Поданий позивачем витяг з книги вихідної кореспонденції не може
бути належним доказом, оскільки з нього не вбачається кому та на яку адресу
направлялись повідомлення-виклики. Позивачем не подано реєстру поштових
відправлень та поштових квитанцій, які б підтверджували дату та адресу
направлення повідомлень-викликів для ПП «Тератрейд». Саме докази отримання
зазначених викликів відповідачем та ненадання ним відповіді на них у
встановлений законом термін, могло бути підставою для проведення позапланової
документальної перевірки. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають до
задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного суду, перевіривши у відкритому
судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні, дійшла висновку про незаконність рішення
суду першої інстанції та підставність апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

На підставі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і
речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд
не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував наступні докази по справі.

Згідно службової записки заступника
начальника управління - начальника відділу документальних перевірок суб'єктів
господарювання - юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб від 19.07.2007
року -
ДПІ у Дрогобицькому районі винесено наказ від 19.07.2007 року №360 «Про
проведення позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності» та виписано
направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки від
19.07.07 року №547/23-1 ПП «Тератрейд» з 19.07.2007 року по 25.07.2007 року на
підставі п.3 абзацу 6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про
державну податкову службу в Україні». Працівниками, направленими на проведення
даної перевірки, вищевказаний наказ та направлення вручено 19.07.2007 року під
розписку секретарю даного суб'єкта господарювання Білі Н.І. у зв'язку з
відсутністю керівника ПП «Тератрейд» та зроблено запис у журналі реєстрації
перевірок, що ведеться на даному підприємстві під №1 про проведення даної
перевірки. Проте, працівникам ДПІ менеджером, який є представником ПП
«Тератрейд» Лудина І.О. відмовлено в наданні можливості для проведення
перевірки, про що складено акт (а.с.8).

З пояснення секретаря ПП «Тератрейд» ОСОБА_1 вбачається, що керівник ПП
постійно знаходиться у місті Києві і лише один раз у місяць приїжджає до міста
Дрогобича на підприємство. Звітність приходить поштою з міста Києва і хто
робить дану звітність їй невідомо. Всі матеріальні цінності підприємства
знаходяться у місті Києві (а.с.9).

У матеріалах справи знаходиться копія направлення про проведення перевірки
ПП «Тератрейд», яке вручено і секретарю, про що остання і розписалась (а.с.14).
Листом від 19.07.2007 року ДПІ просила надати для перевірки необхідний пакет
документів, який був вручений секретарю підприємства через відсутність
керівника (а.с.15). Цього ж дня було складено акт про ненадання документів для
проведення позапланової перевірки (а.с.17).

Із Статуту підприємства вбачається, що його засновником є ОСОБА_2, яка
постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Предметом діяльності Підприємства є
надзвичайно широкий спектр,починаючи від торговельної і закінчуючи
зовнішньоекономічною діяльністю (а.с.25-32).

Суд першої інстанції не звернув увагу на повідомлення-виклики ОСОБА_2
від21.02.2007 року;21 березня 2007 року;22 травня 2007 року (а.с.35-37).

Відділ адміністрування податку на додану вартість провівши аналіз поданої
податкової звітності з податку на додану вартість по ПП «Тератрейд» за 2007 рік
встановив наступні факти: у декларації №3101 від 19 лютого 2007 року замість
р.9 (усього податкових зобов'язань) заповнено р.8.4 (коригування на основі
попередніх звітних періодів «інші випадки» в сумі 170 гривень; у декларації
№5403 від 19.03.2007 року замість р.9 заповнено р.8.4 в сумі 200 гривень; у
декларації №17959 від 21 травня 2007 року замість р.9 (усього податкових
зобов'язань) заповнено р.9.1 (поставка послуг за межами митної території
України) в сумі 7173 гривень. ПП «Тератрейд» було направлено листи-виклики, на
які підприємство не з'явилось. Виходячи з наведеного, для запобігання втрат
бюджету вважали за необхідне встановити причини розбіжностей та
невідповідностей граф у деклараціях по податку на додану вартість та провести
документальну виїзну перевірку (а.с.38).

17 серпня 2007 року позивач збільшив позовні вимоги, суть яких зводилась до
зобов'язання ПП «Тератрейд» надати для перевірки всі необхідні документи та
призначити позапланову документальну перевірку ПП «Тератрейд» (а.с.51).

З врахуванням викладеного вище, постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню через порушення норм матеріального та процесуального права з
прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.195,196,198ч.1п.3,202ч.1п.3,4,205ч.2.207 КАС України,
колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області задовольнити.

Постанову господарського суду Львівської області від 22 серпня 2007 року
скасувати і прийняти нову постанову, якою задовольнити повністю позовні вимоги
ДПІ у Дрогобицькому районі, зобов'язавши ПП «Тератрейд» надати для перевірки
всі необхідні податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, які
підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших
обов'язкових платежах до бюджету за період з 02.11.2006 року по 24.07.2007
року; призначити та провести позапланову документальну перевірку ПП
«Тератрейд».

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили .

Головуючий суддя-доповідач
І.О.Яворський

Суддя
В.П.Любашевський

Суддя
О.М.Довгополов