Справа № 22-а-112/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Шелюга В.М. Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2008 р. справа № 22-а-112/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Колеснік Г.А.,

суддів

Ляшенка Д.В., Міронової Г.М.

при секретарі за участі позивача представника позивача
представника відповідача третьої особи

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Приватного підприємця ОСОБА_4

на постанову

Краснолуцького міського суду Луганської
області

від

04.10.2007 року

по справі

№ 2-а-198/07

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Краснолуцької міської ради Луганської
області, третя особа ПП ОСОБА_4

про

скасування рішення Краснолуцької міської
ради Луганської області, визнання рішення недійсним, зобов'язання надати в
оренду земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до
суду з адміністративним позовом про скасування рішення № 43/17 15 сесії п'ятого скликання Краснолуцької
міської ради від 07.02.2007 р., визнання рішення конкурсної комісії від 16.12.2005 р. дійсним та зобов'язати
Краснолуцьку міську раду надати їй в оренду земельну ділянку площею 0,0480 га,
розташовану по АДРЕСА_1.

Постановою
Краснолуцького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2007 року, позов
було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною постановою суду, третя особа
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій посилалися на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального законодавства та
просив скасувати оскаржувану постанову та прийняту нову постанову, якою у
задоволені позову позивачу відмовити повністю.

Іншими особами, які беруть участь в справі, судове рішення не оскаржене.

В судовому засіданні
третя особа підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити,
проти чого заперечували позивачка, її представник та представник відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає
залишенню без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено наступне.

В жовтні 2005 року в
міській газеті міста Красний Луч було надруковане оголошення, що міськвиконком
Краснолуцької міської ради оголошує конкурс по будуванню торгівельного павільйону для продажу
продтоварів та сільськогосподарської продукції АДРЕСА_1.

03.11.2005 р. позивачка
звернулася до Краснолуцького міськвиконкому з заявою, про внесення її в склад учасників конкурсу.

16.12.2005 р. позивачка
прийняла участь в конкурсі, в якому крім неї приймали участь ще п'ять претендентів, в тому числі третя особа
ОСОБА_4

Відповідно до протоколу
№ 1 від 16.12.2005 р. засідання конкурсної комісії по розгляду ліпшої
пропозиції по будуванню
торгівельного центру АДРЕСА_1, позивачка стала переможцем цього конкурсу.

Як зазначено в довідці
виконавчого комітету Краснолуцької міськради за № 1/3427 від 02.10.2007 р.,
результати конкурсу, який мав місце
16.12.2006 р., у засобах масової інформації не друкувалися, рішення конкурсної
комісії не оскаржувалося.

Як стверджує позивачка,
коли через кілька днів вона звернулася до відповідача з проханням повідомити
про результати конкурсу, то їй відповіли, що перемогу отримав інший претендент.
Однак у серпні 2006 року
ОСОБА_1 випадково довідалася, що саме вона стала переможцем конкурсу, тому 16.08.2006 р. звернулася з заявою
про надання їй земельної ділянки площею 0,0480 га по вул. Студентська р-н магазину № 67 ОРСу, для
розміщення та обслуговування торгівельного комплексу (будування).

Письмовою відповіддю
міського голови від 19.09.2006 р. на заяву позивачки повідомлено, що службами
міськвиконкому Краснолуцької міської
ради розглядаються надані ОСОБА_1 документи по цієї земельної ділянки. Про
результати розгляду буде проінформовано додатково.

Як стверджує позивачка, до цього часу належну відповідь вона
не отримала. Замість цього рішенням №
43/17 15 сесії п'ятого скликання Краснолуцької міської ради від 07.02.2007 р.
було дано згоду на надання підприємцю ОСОБА_4 в оренду строком на 2 роки
земельної ділянки площею 0,0480 га, розташованої в м. Красний Луч вул. Студентська,
район магазину № 67. для комерційного використання (розміщення торгового комплексу).

Рішенням шістнадцятої
сесії п'ятого скликання Краснолуцької міської ради від № 49 від 14.03.2007 р.
було задоволено подання прокурора м. Красний Луч і зупинена дія рішення
п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Краснолуцької міської ради від № 43/17 від
07.02.2007 р.

Погоджуючись з висновками
місцевого суду щодо задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно ст. 16 Закону
України «Про оренду землі» у разі надходження двох або більше заяв на оренду
однієї й тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній
власності, відповідний орган
виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди
земельної ділянки.

Згідно до ст. 6 цього
Закону у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах
підставою для укладення договору оренди є результати аукціону чи конкурсу.

Судом першої інстанції
правильно встановлено, що позивачка згідно з діючим законодавством одержала
перемогу в конкурсі, який проводився 16.12.2005 р., про що відповідач позивачку
належним чином не повідомив.

Третя особа також брала
участь в конкурсі і не оскаржувала дії відповідача ні по призначенню конкурсу,
ні самі результати конкурсу.

Коли 16.08.2006 р. ОСОБА_1 звернулася з
заявою про надання їй земельної ділянки площею 0,0480 га по вул.Студентська р-н
магазину № 67 ОРСу, для розміщення та обслуговування торгівельного комплексу (будування), 19.09.2006 р. вона отримала відповідь, що службами
міськвиконкому Краснолуцької міської Ради розглядаються надані позивачкою документи по цієї
земельної ділянки. Про результати розгляду вона буде проінформована додатково, але до цього часу
відповідь не отримала.

Замість цього рішенням №
43/17 15 сесії п'ятого скликання Краснолуцької міської ради від 07.02.2007 р.
було дано згоду на надання підприємцю ОСОБА_4 в оренду строком на 2 роки земельної ділянки площею 0,0480
га, розташованої в м. Красний Луч, вул. Студентська, район магазину № 67, для
комерційного використання (розміщення торгового комплексу).

Представник відповідача
визнав позов в частині визнання рішення конкурсної комісії від 16.12.2005 р. дійсним, та щоб зобов'язати
Краснолуцьку міську раду надати в оренду позивачки земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1, площею 0,0480 га. Позовні вимоги в частині визнання рішення № 43/17
15 сесії п'ятого скликання Краснолуцької міської ради від 07.02.2007 р. недійсним не визнає, оскільки
це рішення вже скасовано рішенням шістнадцятої сесії п'ятого скликання
Краснолуцької міської ради від № 49 від 14.03.2007 р. про задоволення подання
прокурора м. Красний Луч.

Але згідно з рішенням
шістнадцятої сесії п'ятого скликання Краснолуцької міської ради від № 49 від 14.03.2007 р. рішення № 43/17 15
сесії п'ятого скликання Краснолуцької міської ради від 07.02.2007 р. було лише зупинено.

Доводи апеляційної
скарги третьої особи є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 24 Закону
України «Про оренду землі» орендодавець, яким є відповідач, зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали
орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно до ст.27 цього
Закону орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну
ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, відповідно до
закону.

Згідно до ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, орендар має переважне
право на поновлення умов.

Тому доводи ОСОБА_4, що
він має переважне право на отримання цієї земельної ділянки, необґрунтовані,
оскільки встановлено, що раніше 2005 року органами місцевого самоврядування не могли виконуватися дії та виноситися
законні рішення про надання спірної земельної ділянки в оренду третій особі, оскільки частина цієї ділянки
знаходилася в оренді інших орендарів. До речі, земельна ділянка в будь-якому
розмірі ОСОБА_4 рішенням відповідача в оренду до часу проведення конкурсу не
передавалась взагалі.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують
висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала складена 19.03.2008 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову
Краснолуцького міського суду Луганської області від 04.10.2007 року по справі №
2-а-198/07 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Краснолуцької міської
ради Луганської області та Приватного підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення Краснолуцької міської ради Луганської
області, визнання рішення недійсним, зобов'язання надати в оренду земельну
ділянку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: