Справа № 22а-696/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-696/2008
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 79 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А. (доповідач)

суддів -
Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,

при секретарі
- Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 26 липня 2007 року по справі №2а-288/07 за позовом
ОСОБА_1до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській
області, Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя
особа Прокуратура Дніпропетровської області про визнання дій посадових осіб
незаконними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1до УМВС
України в Дніпропетровській області, Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області про
визнання дій посадових осіб незаконними було закрито на підставі п.1, ч.1
ст.157 КАС України, як таку, що не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу та постановити нову,
якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних підстав.

Як
вбачається з тексту позовних вимог, ОСОБА_1 просила
визнати дії посадових осіб незаконними, зобов'язати відповідача прийняти
рішення щодо її заяви про порушення кримінальної справи, зобов'язати
відповідача призначити експертизу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 999
гривень.

Таким
чином, позивачка фактично оскаржує бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області щодо розслідування кримінальної справи. Проте,
відповідно до ст. 234, 2361 КПК України скарги на дії слідчого
розглядаються прокурором, а також судом першої інстанції при попередньому
розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено
Кримінально-процесуальним кодексом України.

За
таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що на дані правовідносини
компетенція адміністративних судів, у відповідності до положень ст. 17 КАС
України, не поширюється.

Крім
того, з заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи від 04.05.2007 року
вбачається, що вона просить порушити кримінальну справу у відношенні
працівників ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 190 КК України.

Постановою
в.о. слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
майора міліції Семенова С.В. від 07.04.2007 року відмовлено в порушені
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, які є працівниками
ЗАТ КБ «ПриватБанк» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Тому з
урахуванням того, що питання по заяві позивачки про порушення кримінальної
справи у відношенні певних осіб вирішувалося належним органом, колегія судів
приходить до висновку, про відсутність потреби у діяльності цього органу щодо
повторного вирішення аналогічної заяви.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2007 року
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її виготовлення
в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: