Справа № 22-а-498/2008
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№-22-а-498/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В.
Суддя доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року.
м. Київ.

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бистрик
Г.М., Малиніна В.В.,

при секретарі: Кожокар М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2007 року у
справі за позовом Чернігівської митниці до Державної виконавчої служби у
Новозаводському районі м. Чернігова, третя особа: ТОВ «Інтрансавтострой» про
скасування постанови заступника начальника ДВС у Новозаводському районі м.
Чернігова Павленка Є.О. про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2007 року позов Чернігівської митниці до Державної виконавчої
служби у Новозаводському районі м. Чернігова, третя особа: ТОВ «Інтрансавтострой»
про скасування постанови заступника начальника ДВС у Новозаводському районі м.
Чернігова Павленка Є.О. про накладення штрафу - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою третя
особа - ТОВ «Інтрансавтострой» звернулося
з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог позивачу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу
третьої особи від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції в
установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду
доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2006 року
постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження по справі №
3-3817 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 340, 355
Митного Кодексу України ОСОБА_1закрито. Вантаж - машина для збирання
сільськогосподарських культур: інші - спеціалізовані сільськогосподарські
машини для перевезення льону Volvo + Stas (#НОМЕР_1+НОМЕР_2) - 1 комплект, код товару передано в
розпорядження ОСОБА_1, Чернігівську митницю зобов'язано провести всі необхідні
процедури по оформленню вищевказаного вантажу.

Також, 13.06.2006 року постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова провадження по справі № 3-3818 про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 340,355 МК України ОСОБА_1закрито.
Вантаж - машина для збирання сільськогосподарських культур: інші -
спеціалізовані сільськогосподарські машини для перевезення льону Volvo + Robuste Kaiser (#НОМЕР_1+НОМЕР_2)-2000 року,
код товару передано в розпорядження ОСОБА_1, Чернігівську митницю
зобов'язано провести всі необхідні процедури по оформленню вищевказаного
вантажу.

14.08.2006 року по зазначеним справам постановою Голови
апеляційного суду Чернігівської області М.П. Ярошенко постанова Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13.06.2006 року змінена. Виключено з
резолютивної частини постанови слова „код товару ”. В решті
постава суду по вказаним вище справам залишена без змін.

2006
року при
примусовому виконанні постанов Новозаводського районного суду м. Чернігова №
3-3817 та № 3-3818 від 13.06,2006 року, заступником начальника Державної
виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова Павленко Євгеном
Олександровичем винесено постанову про накладення на Чернігівську митницю
штрафу у розмірі 340 грн, за невиконання законних вимог державного виконавця та
невиконання рішення суду в частині виконання Чернігівською митницею проведення
всіх необхідних процедур по оформленню вантажу.

При винесені даної постанови заступник начальника
Державної виконавчої служби у; Новозаводському районі м. Чернігова
керувався ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження”, яка передбачає
відповідальність за - невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати
певні дії. Підставою для накладення штрафних санкцій передбачених ст. 87
вказаного вище Закону є невиконання без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що зобов"язує боржника виконати певні
дії, які можуть бути виконанні лише боржником.

Причиною невиконання постанов суду від 13.06.2006 року, як
встановлено в судовому засіданні судом першої інстанції, послужила відсутність
у Чернігівської митниці необхідних для виконання митних процедур документів та
відомостей, а також транспортного засобу: машини для збирання
сільськогосподарських культур: інші - спеціалізовані сільськогосподарські
машини для перевезення льону Volvo + Stas (#НОМЕР_1+НОМЕР_2) - 1 комплект
та машини для збирання сільськогосподарських культур: інші спеціалізовані
сільськогосподарські машини для перевезення льону Volvo + Robuste Kaiser (#НОМЕР_1+НОМЕР_2) - 2000 року, що необхідно для
митного контролю та митного оформлення. Транспортні засоби та необхідні для
виконання митних процедур документи знаходяться у ТОВ „ Інтрансавтострой”, директором якого є Галенко О.Г.

Для проведення митного оформлення Чернігівська митниця
06.09.2006 року (лист за № 14/4209), 26.09.2006 року (лист за № 14/4500),
14.12.2006 року (лист за № 14/5766) зверталась до Директора ТОВ
„Інтрансавтострой” Галенко О.Г.
з проханням надати необхідні відомості та документи, а також транспортні
засоби.

Відповідно до листа № 14/4210 від 06.09.2006 року , листа
№ 14/4310 від 13.09.2006 року, листа № 14/4311 від 13.09.2006 року та листа №
14/4534 від 28.09.2006 року Чернігівська митниця повідомляла ДВС у
Новозаводському районі м. Чернігова про причини невиконання постанови суду та
просила сприяти у вирішені питання щодо виконання постанов суду. При цьому
посилалась на встановлений Митним кодексом порядок митного оформлення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що невиконання
Чернігівською митницею постанов суду від 13.06.2006 року сталося з поважних
причин, а підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 87
Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, відповідають
встановленим обставинам по справі.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, які підтверджуються
доказами дослідженими в судовому засіданні та ухвалив рішення відповідно до
норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, тому
підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: