Справа № 22а-225/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-225/08(22а-1680/07) Головуючий суддя у 1-ій Категорія
статобліку - 31 інстанції - Азізбекян Т.А.
У Х В А Л А

05.02.2008
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів:
Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі - Піцик Р.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Маковський М.В. (довіреність № б/н від 04.09.2007);

від відповідача: Демченко А.А. (довіреність № 1323/10/10-010
від 28.01.2008);

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду
Запорізької області від 12.04.2007 по
справі № 24/113/07-АП

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Запоріжінструмент трейдінг», м. Запоріжжя

до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання частково
недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 25.01.2007 по справі № 24/113/07-АП відкрито
провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Запоріжінструмент трейдінг», м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення № /0 від 16.01.2007 в частині донарахування
податку з доходу фізичних осіб в сумі 790 грн. 27 коп. основного платежу та 1
580 грн. 54 коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою
господарського суду Запорізької області від 12.04.2007 по справі № 24/113/07-АП
позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №
/0 від 16.01.2007 в частині
донарахування податку з доходу фізичних осіб у сумі 790 грн. 27 коп. основного
платежу та штрафних (фінансових)
санкцій на суму 1 580 грн. 54 коп., загальною сумою 2 370 грн. 81 коп.,
стягнуто з державного бюджету на користь
ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг», м.
Запоріжжя 3 грн. 40 коп. державного
мита.

Не погоджуючись з постановою господарського суду першої
інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій податкова просить
постанову господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким
позов ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг», м. Запоріжжя залишити без
задоволення в повному обсязі.

В
обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на наступне.

Державною
податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснено перевірку
позивача.

В
ході перевірки були досліджені банківські виписки, з яких вбачалося, що
підприємством були виплачені кошти фізичним особам - суб'єктам підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за автопослуги у січні 2006 року на суму 4 040
грн. 00 коп., платіжне доручення № 56 від 27.01.2006, за автошини у квітні 2006
року на суму 1 693 коп. 00 коп., платіжне доручення № 340 від 04.04.2006,
платіжне доручення № 547 від 28.04.2006 та за автозапчастини у червні 2006 року на суму 346 грн. 00 коп., платіжне
доручення № 821 від 30.06.2006.

Позивачем
під час перевірки не було надано відповідних документів, які б

підтверджували державну реєстрацію контрагентів, яким
сплачено кошти, у якості суб'єктів
господарської діяльності - фізичних осіб, а також не були надані
платіжні документи про сплату ними авансових податкових платежів або свідоцтво
про сплату єдиного податку.

Відповідачем
зазначено, що податкові накладні, рахунки,
акт прийому-передачі та рахунок-фактура, які були надані позивачем у
процесі судового розгляду справи, під час перевірки не надавалися.

Відповідно
до вимог п. 1.15 ст. 1 та п/п 8.1.1 п. 8.1
ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» підприємство
є податковим агентом, який зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок
з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, у
зв'язку з чим воно повинно утримувати податок з суми доходу, виплаченого
фізичній особі.

Листом ДПА України від 13.03.2006 № 2241/6/17-0716
визначено, що відповідно до

п/п 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» оподаткування доходів, зокрема, отриманих фізичною
особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи,
здійснюється за правилами,
встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням
норм п. 9.12 ст. 9 цього Закону.

До спеціального законодавства належить спеціальна система
оподаткування, запроваджена Указом президента України від 03.07.1998 № 727/98
«Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва», та загальна система
оподаткування, діюча відповідно до розділу IV Декрету, окрім
фіксованого податку.

Вказаним
листом ДПА також визначено, що у разі виникнення у підприємства господарських
відносин з фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, для
уникнення подвійного оподаткування доходів фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, підприємство при укладанні з ними господарських
договорів та з метою наявності достатніх підстав для неутримання податку з
доходів таких фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, має
вимагати в останніх копії свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності,
свідоцтва про сплату єдиного податку або авансових платежів податку з доходів
фізичних осіб, та пред'являти зазначені документи на вимогу працівників
податкової служби під час проведення перевірки.

У
своїх запереченнях на апеляційну скаргу, позивач - «Запоріжінструмент трейдінг»,
м. Запоріжжя зазначає наступне.

Оплата
була здійснена фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, які
знаходяться на податковому обліку та не мають податкового боргу.

За
таких обставин, відсутні законодавчі та методологічні підстави для утримання
податку із джерела виплати.

Виходячи
з норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», позивачу, як
особі, яка здійснювала виплату коштів іншим суб'єктам підприємницької
діяльності, не можуть бути визначені податкові зобов'язання та нараховані
штрафні санкції як податковому агенту.

Вивчивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на
неї, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області - без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами
справи підтверджено, що з 01.12.2006 по
28.12.2006 Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проводилась перевірка
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг», м. Запоріжжя за період з 01.07.2005 по 30.09.2006, по
завершенні якої було складено акт №
142/23-2/31637838 від 28.12.2006 (а.с. 15-41), яким встановлено порушення Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» та донараховано податок у сумі 790 грн. 27 коп., а також штрафні
(фінансові) санкції на суму 1 580 грн. 54 коп.

В
акті перевірки зазначено, що підприємством
сплачено кошти фізичним особам за автопослуги на суму 4 040 грн. 00 коп., за придбання автошин на суму 1 693 грн. 00
коп. та автозапчастин на суму 346 грн.
00 коп.

Оскільки, на час перевірки відповідачу не було надано
копій документів, що підтверджують
наявність у одержувачів коштів державної
реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності - фізичних осіб та платіжних документів про сплату авансових
платежів або свідоцтв про сплату єдиного податку, податкова дійшла висновку, що
ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг», м. Запоріжжя було порушено п. 1.15 ст. 1, п/п
8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п/п 9.12.1 п. 9.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Під
час розгляду справи судом встановлено, що фізичні особи, яким було здійснено
виплати, на момент отримання грошових коштів та надання послуг,
мали статус суб'єктів підприємницької діяльності та вступали в
правовідносини із позивачем в межах здійснення цієї діяльності, що
підтверджується відомостями, наданими ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя
та ДПІ у м. Чернігові (а.с. 61, 63) та первинними документами бухгалтерського
обліку позивача (а.с. 14, 42, 43).

Порядок
оподаткування доходів фізичних осіб-підприємців визначено п. 9.12 ст. 9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», у п/п 9.12.1 якого, безпосередньо зазначено, що оподаткування
доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг,
виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної
особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за
правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням
норм цього пункту.

У п/п
9.12.2 п. 9.12 ст. 9 зазначеного нормативного акту встановлено, якщо фізична
особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує
ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього
пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими
цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької
діяльності.

Спеціальним
законодавством, що регулювало порядок здійснення підприємницької діяльності
фізичними особами за станом на 2006 - 2007 р.р. були Указ президента України
«Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» та розділ ІV Декрету КМУ «Про
прибутковий податок з громадян», які передбачають самостійне визначення
платником податків, який є фізичною особою - суб'єктом підприємницької
діяльності, податкових зобов'язань з доходів, отриманих від такої діяльності.

Наявність
податкового агента зазначених суб'єктів підприємницької діяльності, названими
нормативними актами не передбачена.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.01.2007 прийнято
всупереч нормам п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Указу президента України
«Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» та розділу ІV Декрету КМУ «Про
прибутковий податок з громадян», а отже рішення суду першої інстанції, щодо
його скасування в частині донарахування податку з доходу фізичних
осіб в сумі 790 грн. 27 коп. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 580 грн. 54 коп., загальною
сумою 2 370 грн. 81 коп. - є законним та обґрунтованим.

Посилання
податкової на ту обставину, що під час здійснення перевірки посадовим особам
податкової інспекції не були надані документи, що посвідчували правовий статус
контрагентів, як суб'єктів підприємницької діяльності, не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки судове рішення повинно відповідати фактичним обставинам
справи, які мали місце у спірних правовідносинах, навіть якщо такі обставини не
були відомі податковому органу під час перевірки.

Крім
того, податкова не спростовує пояснень позивача відносно того, що в платіжних
дорученнях, які стали підставою для нарахування, було зазначено, що позивачем
здійснюється оплата суб'єктам підприємницької діяльності.

Зазначене,
також підтверджується відомостями, викладеними на сторінці 22 акта перевірки,
де зазначено, що позивач не надав перевіряючим відносно своїх контрагентів саме
документів, які підтверджують державну реєстрацію суб'єктів господарської
діяльності - фізичних осіб в органах виконавчої влади та платіжних документів
про сплату ними авансових платежів або свідоцтв про сплату єдиного податку на
момент перевірки.

Щодо
обов'язку платника податку мати у наявності реєстраційні документи своїх
контрагентів, а також документи щодо сплати останнім податків та зборів, на
який посилається податкова, слід зазначити, такий обов'язок діючим
законодавством України не передбачений,
а отже вимоги податкової щодо надання платником вказаних документів були
безпідставними.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове
рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з
чим, керуючись приписами ст. 200 КАС України, постанову господарського суду
слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись
ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду, -

УХВАЛИЛА:

Залишити
апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя без задоволення.

Постанову
господарського суду Запорізької області
від 12.04.2007 - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі
05.05.2008.

Головуючий суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.А Проценко