Справа № 2-а-1108/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1108/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2008 року

12 год. 40 хв. м.
Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Шевчук С.М., за участю секретаря судового засідання
Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник Семенюк І.Л. (копія довіреності в матеріалах справи);

відповідача: представник Литвинчук Т. В.,
представник Потапович Л. В. (копії
довіреностей в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Сарненський маслоробний комбінат" до Сарненської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 18.12.2007 року № /3, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Відкрите акціонерне товариство
"Сарненський маслоробний комбінат" - звернулося до Рівненського
окружного адміністративного суду з позовом про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/3 від 18
грудня 2007 року, яке прийняті відповідачем - Сарненською міжрайонною державною
податковою інспекцією. Представник позивача надав пояснення, які повністю
співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві.

Відповідач подав
заперечення на адміністративний позов, де позовні вимоги заперечує. В
заперечення позовних вимог зазначає, що оскільки постановою Господарського суду
Волинської області 25 січня 2007 року по справі №05/105/21-11А установчі
документи та свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_3 від 20.10.2004 року СГД - фізичної
особи ОСОБА_1 визнані недійсними з моменту реєстрації - з 20.10.2004року, то
позивач, оформляючи документально правовідносини із зазначеною особою, не
повинен був включати до податкового кредиту суми за податковими накладними,
виписаними від імені СГД ОСОБА_1 Також зазначає, що з врахуванням судового
рішення, свідоцтво платника податку на додану вартість приватного підприємця
ОСОБА_1 анульовано актом комісії Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції від 21 лютого 2007 року за №107, де датою анулювання є 20 жовтня 2004
року. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача надав пояснення, які повністю
співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи.

Відповідачем письмових доказів, які обгрунтовують
заперечення, не надано.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, Сарненською
міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області відповідно до
постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2007
року та на підставі наказу Сарненської МДПІ № 113 від 02 липня 2007 року в
період з 25 червня 2007 року по 05 липня 2007 року проведено позапланову виїзну
перевірку дотримання вимог податкового законодавства Відкритим акціонерним товариством
"Сарненський маслоробний комбінат" за період з 01 січня 2005 року по
01 січня 2006 року по питаннях взаємовідносин з СГД ОСОБА_1

За результатами перевірки Сарненською МДПІ складено акт №
25/23/00446983 від 09 липня 2007 року, в висновку якого зазначено, що відкритим
акціонерним товариством "Сарненський маслоробний комбінат" вчинено
порушення п.п.7.2.4 п. 7.2. ст.7. п.п.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", п.2, п.5 "Порядку заповнення
податкової накладної"', в результаті чого завищено податковий кредит в
2005 році: по декларації переробного підприємства на суму - 55416,00 грн.; - по
загальній декларації на суму 26765 грн. (а.с.8-18).

За результатами даного акту на адресу відкритого
акціонерного товариства ''Сарненський маслоробний комбінат" надіслано
податкове повідомлення-рішення № /0 від 17 липня 2007 року з вимогою
сплатити податковий борг в сумі 26765,54 грн. за основним платежем та 13382,77
грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 19).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №
/0 від 17 липня 2007 року до Сарненської МДПІ (а.с.20-23).

Рішення податкового органу залишено без змін, скарга -
без задоволення (а.с.24-26).

За результатом рішення Сарненською МДПІ на адресу ВАТ
"Сарненський маслоробний комбінат" надіслано 01 серпня 2007 року
податкове повідомлення - рішення № /1 від 31 липня 2007 року (а.с.27)
з вимогою сплати податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 40148 грн. 31 коп.
(26765,54 грн. - за основним платежем та 13382,77 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями).

Платником податків підготовлено та направлено повторну
скаргу на адресу ДПА в Рівненській області (а.с.28-31), яка залишена
вищестоящим податковим органом без задоволення, а податкове повідомлення-рішення
без змін (а.с.32-36).

За результатами розгляду повторної скарги Сарненською
МДПІ 25 жовтня 2007 року на адресу ВАТ "Сарненський маслоробний
комбінат" надіслано податкове повідомлення-рішення № /2 від 08
жовтня 2007 року (а.с.37) з вимогою сплати податкового зобов'язання в сумі
26765,54 грн. за основним платежем та 13382,77 грн. за штрафними фінансовими
санкціями.

29.10.2007 року позивачем на адресу Державної податкової
адміністрації України надіслано скаргу на податкове повідомлення-рішення Сарненської
МДПІ № /2 від 08.10.2007 року (а.с.38-42).

За результатами розгляду вказаної скарги позивачу
18.12.2007 року направлено рішення ДПА України (а.с.43-470, а 09.01.2008 року
позивач отримав податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ № /3
від 18 грудня 2007 року з вимогою сплати податкового зобов'язання в сумі
26765,54 грн. за основним платежем та 13382 грн. за штрафними санкціями
(а.с.48).

Податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ №
/3 від 18 грудня 2007 року, яке є предметом спору, слід визнати
нечинним, виходячи з такого.

По-перше. Визнаючи в судовому порядку недійсними
установчі документи підприємця ОСОБА_1, суд визнав недійсними і скасував з
20.10.2004 р. лише свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця, серія ВОО №НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво
НОМЕР_3 від 20.10.2004 року платника податку на додану вартість за податковим
номером НОМЕР_2.

В частині позовних вимог про визнання недійсними всіх
фінансових та бухгалтерських документів (накладних та податкових накладних
виписаних з 20.10.2004р. від імені ОСОБА_1) позивачу було відмовлено. До таких
фінансових та бухгалтерських документів також належать документи щодо
здійснення господарської діяльності між ОСОБА_1 та позивачем.

По-друге. Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті
3, пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" (далі - Закон про ПДВ) об'єктом оподаткування цим податком є
операції платників податків із продажу товарів (робіт, послуг) на митній
території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними
(контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ; особа-продавець,
зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому
податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до
податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 та підпункту
7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону про ПДВ податкова накладна складається в
момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яким вважається:

а) дата зарахування коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а за
відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку.

Податковий орган у акті документальної перевірки
встановив (а.с.13), що розрахунки за поставлене обладнання та матеріали
позивачем зі свого розрахунковго рахунку проведено через розрахунковий рахунок
в банку ТзОВ "Західінкобанк" підприємця ОСОБА_1 по платіжних дорученнях
всього на загальну суму 493089грн.20коп.

б) дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -
дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

І в цьому випадку у акті перевірки (а.с.12-13) податковий
орган констатує, що ВАТ "Сарненський маслоробний комбінат" отримано
холодильне обладнання та матеріали від ПП ОСОБА_1, про що свідчать прихідні
податкові та господарські накладні, а також відомості про видання довіреностей
на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у
разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не
впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану
вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку
продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого
нарахування та накладення штрафних санкцій.

Дана правова позиція міститься у постанові Верховного
суду України від 26.09.06р.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем
правомірно віднесено до складу суму податкового кредиту 493089,20 грн., в т.ч.
ПДВ - 82181,11 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Сарненський
маслоробний комбінат” задоволити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення
Сарненської МДПІ від 18 лютого 2007 року № /3 про сплату податкового
боргу в сумі 26765,54 грн. за основним платежем та 13382,77 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Присудити з Державного бюджету на користь позивача -
Відкритого акціонерного товариства “Сарненський маслоробний комбінат” судовий
збір в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 18.04.2008 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
С.М.Шевчук