Справа № 22-а-576/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Данилова М.В. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві
- Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України
в місті Охтирка Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 серпня 2007 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка Сумської
області про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,
-

В с т а н о в и л а:

В липні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до управління
Пенсійного фонду України в місті Охтирка Сумської області про скасування
постанови начальника управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка
Сумської області про застосування адміністративного стягнення № 043 від
12.07.2007 року та зобов'язання відповідача застосувати до неї положення ст. 22
КУпАП, посилаючись на те, що в наслідок її дій матеріальної шкоди відповідачеві
завдано не було, при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної
відповідальності не були враховані положення ст. 22 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 частково задоволені.

Постанова начальника управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка
Сумської області про застосування адміністративного стягнення № 043 від
12.07.2007 року скасована з новим розглядом адміністративної справи. В решті
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду від 20 серпня 2007 року у апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка Сумської області
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

В засіданні колегії суддів позивачка, представник відповідача не прибули,
хоча про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2007 року - скасуванню, оскільки вона
постановлена без порушення норм
матеріального та процесуального права, що відповідно правил ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, є підставою для залишення судового
рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З
матеріалів справи вбачається, що 12.07.2007 року головним спеціалістом відділу
надходження доходів управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка
Сумської області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення
головним бухгалтером ТОВ ''Геліос'' ОСОБА_1, а саме порушення ч. 1 ст. 1651
КУпАП.

В
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено встановлений порядок строків сплати
страхових внесків.

Суть порушення - матеріальна шкода в розмірі 0,78 грн. - за період з
20.06.2007 року по 21.06.2007 року згідно картки особового рахунку, порушено ч.
6 ст. 17, ч. 6 ст. 20 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” від 09.07.2004 року.

12.07.2007
року начальником управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка Сумської
області ОСОБА_3 за наслідками розгляду протоколу, прийнята постанова про притягнення
позивачки до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1651 КУпАП.

Частиною 1 ст.
1651 КУпАП визначено, що приховування (заниження) суми заробітної плати (виплат, доходу), на яку
нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; порушення
встановленого порядку нарахування,
обчислення та строків сплати страхових
внесків; ухилення від реєстрації
або несвоєчасна реєстрація
платника страхових внесків в
органах Пенсійного фонду України, неподання відомостей про обставини, що
спричиняють зміни юридичного статусу страхувальника, порядку сплати ним
страхових внесків; порушення встановленого
порядку використання та
здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України і Накопичувального
фонду; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою
формою звітності щодо страхових внесків, коштів Пенсійного фонду України
і Накопичувального фонду
або подання недостовірних відомостей,
що використовуються в
системі персоніфікованого обліку, та іншої звітності і
відомостей, передбачених
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від восьми до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування”, - страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше
ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Базовим
звітним періодом є: для страхувальників,
зазначених у пунктах 1, 2, 4 статті 14 цього
Закону, - календарний місяць.

Стаття 17 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” скалатається з
трьох частин.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, - у
протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
дане правопорушення; прізвища,
адреси свідків і потерпілих, якщо
вони є; пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З тексту оскаржуваної постанови
не вбачається суть адміністративного правопорушення, а саме - страхові внески
за який період, в якій сумі, що були повинні бути сплачені до якого терміну, в
порушення пункту чи частини статті якого закону сплачені були саме такого то
числа, місяця, року.

Як вказує позивачка ОСОБА_1 в
травні місяці 2007 року вона помилково збільшила розмір страхових внесків на
0,78 грн., помилково сума страхових внесків перерахована до управління
Пенсійного фонду України в місті Охтирка Сумської області за травень 2007 року
у розмірі більшому на 0,78 грн. чим належало.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП
визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість
винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанову і надсилає
справу на новий розгляд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, -
орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності скасування постанови начальником управління
Пенсійного фонду України в місті Охтирка Сумської області ОСОБА_3 про
притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1651 КУпАП, з направленням
справи на новий розгляд, оскільки з вищеназваних протоколу та постанови не
вбачається суть правопорушення, скоєного ОСОБА_1, в постанові про притягнення
позивачки до адміністративної відповідальності не викладені обставини, установлені при розгляді справи,
що унеможливлює прийняття рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 1,
ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті Охтирка Сумської області - залишити без
задоволення, а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20
серпня 2007 року - без змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий суддя:
(підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді (підпис) Подобайло З.Г.

(підпис) Григоров
А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19 лютого 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Мельнікова Л.В.