Справа № 2а-112/2008
Суддя: Драний В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -112-08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :головуючого судді Драного В.В.

секретаря Фролової Н.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа на
стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги на предмет
спору Перша міська лікарня міста
Кіровограда про зобов'язання до вчинення певних дій, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя
особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги на
предмет спору Перша міська лікарня міста
Кіровограда про зобов'язання до вчинення певних дій, посилаючись на ті
обставини, що 01.03.2006 року між ОСОБА_1., як фізичною особою і
балансоутримувачем - Першою міською лікарнею міста Кіровограда укладено договір
оренди індивідуально визначеного майна № 4. Відповідно до п. 1.1. договору
орендодавець на підставі розпорядження управління власності від 09.02.2006 р.
№107/17у передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення площею АДРЕСА_1

Договором оренди №16 від 25.04.2007р. Право оренди на обумовлений об'єкт
нерухомого майна продовжено.

Згідно
з довідки балансоутримувача, балансова залишкова вартість з урахуванням
індексації орендованого позивачем нежитлового приміщення
площеюАДРЕСА_1становить 8219грн.

Пунктом
6.2. договорів оренди передбачено, що орендар має право з дозволу орендодавця
вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію,
технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Орендодавцем
погоджено заяву позивачки про отримання
дозволу на проведення ремонтних робіт орендованого приміщення та затверджено
локальний кошторис на виконання ремонтних робіт окремо розташованої за будівлею
поліклініки по АДРЕСА_1, в сумі 27 637грн.

Першою
міською лікарнею 01.08.2007 року узгоджено акт приймання виконаних підрядною
організацією за серпень 2006 року в сумі 10024грн. без ПДВ, який підписано
орендодавцем, орендарем та уповноваженою особою підрядної організації.

Таким
чином, за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення
орендованого приміщення, вартістю 10024грн, що у співвідношенні до залишкової
балансової вартості окремо розташованого одноповерхового нежитлового приміщення
становить більше як 100 % та підтверджено аудиторським висновком суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи, аудитора ОСОБА_2.

18
жовтня 2007 року позивачку включено до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2008 році окремо
розташованого одноповерхового нежитлового приміщення, розташованого за будівлею
першої міської поліклініки поАДРЕСА_1 та про вчинення дій щодо купівлі-продажу
(викупу) даного об'єкту орендованого і поліпшеного нею нерухомого майна.

04.06.2006
року Кіровоградською міською радою було прийнято рішення №52 „Про затвердження
структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради",
відповідно до пункту 5 якого вирішено реорганізувати управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради шляхом його
приєднання до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради,
Пунктом 1 рішення №52 затверджено Положення про департамент економіки та
фінансів Кіровоградської міської ради. Відповідно до п. п. 9 п. 2.1. цього
Положення одним із основних завдань департаменту є управління майном, що
належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, в
межах, визначених Кіровоградською міською радою, а відповідно до п. п. 29 п.
2.2 однією із основних функцій департаменту є організація роботи по підготовці
об'єктів до приватизації і проведення відчуження (приватизації) об'єктів
комунальної власності.

Таким
чином суд дійшов висновку, що заявлений суб'єкт оскарження і є органом
приватизації якого Кіровоградська міська рада уповноважила згідно до
вищевказаного Положення на виконання функцій щодо (малої) приватизації. Так,
частиною 3 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що включення об'єктів малої
приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті,
здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з
ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Таким
чином, ОСОБА_1 додержалась вимог Закону
щодо ініціювання включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу орендованого нежитлового приміщення .

Частина
5 ст. 7 Закону встановлює, що орган приватизації розглядає подану заяву і в
разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає її до списку
приватизації. Результати розгляду не пізній як через місяць з дня подання заяви
доводяться до заявника у письмовій формі.

Департамент
економіки та фінансів Кіровоградської міської ради листом від 20.10.2007р повідомив позивачку
про включення будівлі до програми приватизації, спосіб приватизації -викуп,
однак вказаний перелік без достатніх правових
підстав не затверджено, тому на даний час реалізувати право на
приватизацію, шляхом викупу-неможливо.

Статтею
51 Закону України „Про державну програму приватизації" передбачено, що у
разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі,
споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем
за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення
орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без
завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за
вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та просить визнати за нею право на приватизацію
приміщення площею 16 кв. м. розташованого за будівлею Першої міської
поліклініки в АДРЕСА_1, шляхом викупу та документально довела, що умови
договору нею не порушені, остання, як орендар фактично здійснила за рахунок
власних коштів за згодою орендодавця поліпшення орендованого приміщення
вартістю 10026грн., що становить більше як 100 % балансової залишкової вартості
приміщення, та, відповідно, є більше як 25 відсотків залишкової (відновної за
вирахуванням зносу) вартості майна.

Представники
відповідача і третьої особи заявлені вимоги визнали.

Аналізуючи
норми чинного законодавства України та матеріали справи, вважаю, що остання
набула право на приватизацію орендованого нею приміщення шляхом викупу.

Частина
6 ст. 13 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі недодержання особою
при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї
статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також
застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно
до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З
огляду на викладені обставини суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, і
такими що підлягають задоволенню.

Правовідносини
щодо оренди комунального майна, які виникли між сторонами по справі тривають,
зміни до договору оренди щодо особи сторони - орендодавця не вносилися.
Департамент є юридичною особою, доказів припинення його діяльності немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.159-162 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право на приватизацію шляхом викупу одноповерхового нежитлового приміщення площею 16 кв. м. розташованого за
будівлею Першої міської поліклініки в місті Кіровограді за адресоюАДРЕСА_1

Зобов'язати
Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради визначити ціну
продажу (приватизації шляхом викупу) фізичній особі Вороненко Валентині
Вікторівні одноповерхового нежитлового
приміщення площею 16 кв. м. розташованого за будівлею Першої міської
поліклініки в АДРЕСА_1 - шляхом проведення
незалежної оцінки об'єкта приватизації
в процесі підготовки об'єкта до викупу на підставі укладеного ними
договору із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів, та
подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда В.В.Драний