Справа № К-30071/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:

Амєліна С.Є. головуючий
,
Гуріна М.І.,
Кобилянського М.Г.,
Мойсюка М.І.,
Юрченка В.В.,

при секретарі Замезі Ю.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за касаційним
и скаргами Запорізької філії
товариства з обмеженою відп
овідальністю «Елліс», Держав
ної податкової інспекції в О
рджонікідзевському районі м
іста Запоріжжя на постанову
Господарського суду Запоріз
ької області від 25 травня 2006 ро
ку та ухвалу Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 11 серпня 2006 року в справ
і за позовом товариства з обм
еженою відповідальністю «Ел
ліс» до Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевсь
кому районі міста Запоріжжя
про визнання нечинним податк
ового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а :
У вересні 2005 року Запо
різька філія товариства з об
меженою відповідальністю «Е
лліс» звернулася в суд з вказ
аним адміністративним позов
ом.
Просила визнати нечинним
повідомлення-рішення Держав
ної податкової інспекції в О
рджонікідзевському районі м
іста Запоріжжя від 22 серпня 2005
року №/0/26666, якими відповідно
до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 стат
ті 17 Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» позивачу визначено
податкове зобовязання по
сплаті податку на прибуток у
сумі 89 928 грн., з них основний пла
тіж 61 577 грн. та штрафні санкц
ії 28 351 грн.
Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 25 травня 2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 11 серпня 2006 року, позо
в задоволено частково: визна
но нечинним повідомлення-ріш
ення Державної податкової ін
спекції в Орджонікідзевсько
му районі міста Запоріжжя ві
д 22 серпня 2005 року №/0/26666 в части
ні визначення податкового зо
бовязання по сплаті податк
у на прибуток у сумі 53 452 грн. осн
овного платежу та 25 913,50 грн. штр
афних санкцій.
В касаційній скарзі позива
ч зазначає, зокрема, що судами
не враховано, що Правилами ве
дення податкового обліку, ви
значеними в Законі України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств», не вимагається
підтвердження витрат на пров
едення маркетингових послуг
додатковими документами пер
винного обігу. Посилаючись н
а порушення норм матеріально
го та процесуального права п
росив скасувати судові рішен
ня та ухвалити нове рішення п
ро задоволення позову.
В касаційній скарзі відпов
ідач, посилаючись напоруше
ння норм матеріального та пр
оцесуального права,просит
ь скасувати судові рішення т
а відмовити в задоволенні по
зову.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що у 4 кварталі
2003 року Запорізька філія ТОВ «
Елліс» згідно актів здачі-пр
ийняття робіт (надання послу
г) отримала від ПП «Макро-Трей
д» послуги по передпродажній
підготовці товару на суму 366 308
,68 грн., яку віднесено до складу
валових витрат за 4 квартал 2003
року.
01 березня 2005 року між Запоріз
ькою філією ТОВ «Елліс» (замо
вник) та ТОВ «Геоком» (виконав
ець) укладено договір №01/03/3 про
надання інформаційно-маркет
ингових послуг, а 31 березня 2005 р
оку підписано акт прийому-пе
редачі робіт (надання послуг
) №31/03-1 на суму 32 500 грн. і ці витрати
позивачем віднесено до скла
ду валових витрат за 1-ий кварт
ал 2005 року. 28 липня 2005 року викона
вцем зроблений електронний з
віт по інформаційно-маркетин
гових послугах.
За результатами комплексн
ої планової документальної п
еревірки дотримання вимог по
даткового та валютного закон
одавства Запорізькою філією
ТОВ «Елліс» за період з 01 жовт
ня 2003 року по 31 березня 2005 року, як
а проводилася ДПІ в Орджонік
ідзевському районі міста Зап
оріжжя, складено акт від 19 сер
пня 2005 року №145-23/25741743, в якому вказу
валося на порушення вимог:
- підпунктів 5.3.9 пункту 5.3, пунк
ту 5.9 статті 5 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств», в результаті чог
о занижено податок на прибут
ок на суму 61 577 грн., в тому числі
по періодам: 4-й квартал 2003 року
- на суму 53 452 грн., 1-й квартал 2005 ро
ку 8 125 грн.
- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпу
нкту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 п
ункту 7.5 статті 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», в результаті чого зани
жено податок на додану варті
сть на суму 13 173 грн., в тому числі
по періодам: за березень 2004 рок
у - на суму 6 673 грн., за березень 2005
року - на суму 6 500 грн.;
- пункту 3.1 статті 3, пункту 7.1 ст
атті 7, підпункту 22.3 статті 22 Зак
ону України «Про податок з до
ходів фізичних осіб», в резул
ьтаті чого донарахована сума
податкового зобовязання п
о податку на доходи фізичних
осіб у сумі 44,07 грн.;
- статті 8 Закону України «Пр
о податок з доходів фізичних
осіб», в результаті чого нара
хована пеня у сумі 19,05 грн.
На підставі акту ДПІ в Орджо
нікідзевському районі міста
Запоріжжя прийнято повідомл
ення-рішення від 22 серпня 2005 ро
ку №/0/26666, яким відповідно до
підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 1
7 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» визначено податкове
зобовязання по сплаті под
атку на прибуток у сумі 89 928 грн
., з них основний платіж 61 577 гр
н. та штрафні санкції 28 351 грн
.
Вирішуючи спір суди попер
едніх інстанцій виходили з т
ого, що Запорізькою філією ТО
В «Елліс» отримані послуги у
сумі 366 308,68 грн. віднесено до скл
аду валових витрат 4-го кварта
лу 2003 року у відповідності до п
ідпункту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств», з
гідно з яким до валових витра
т включаються витрати платни
ка податку на проведення пер
едпродажних та рекламних зах
одів щодо товарів (робіт, посл
уг), що продаються (надаються)
такими платниками податку.

Позивачем безпідставно ві
днесено до складу валових ви
трат у 1-му кварталі 2005 року вит
рати в сумі 32 500,00 грн., які не підт
верджено документально, оскі
льки відсутні розрахунки, ка
лькуляції, платіжні дорученн
я та інші первинні документи
, які підтверджують вартість
виконаних робіт.
Перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального й процесуального
права, правової оцінки обста
вин у справі колегія суддів п
риходить до висновку про те, щ
о касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з таких підст
ав.
Відповідно до пункту 5.1. с
татті 5 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» валові витрати виробн
ицтва та обігу (далі - валові в
итрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій
, матеріальній або нематеріа
льній формах, здійснюваних я
к компенсація вартості товар
ів (робіт, послуг), які придбав
аються (виготовляються) таки
м платником податку для їх по
дальшого використання у влас
ній господарській діяльност
і.
Підпунктом 5.4.4 пункту 5.4 статт
і 5 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» визначено, що до валових ви
трат включаються витрати пла
тника податку на проведення
передпродажних та рекламних
заходів стосовно товарів (ро
біт, послуг), що продаються (на
даються) такими платниками п
одатку.
Таким чином суму отриманих
послуг по передпродажній пі
дготовці товару у 4 кварталі 20
03 року у розмірі 366308,68 грн. позива
чем правомірно віднесено до
складу валових витрат 4-го ква
рталу 2003 року.
Відповідно до підпункту 11.2.1
пункту 11.2 статті 11 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» датою збільш
ення валових витрат виробниц
тва (обігу) вважається дата, як
а припадає на податковий пер
іод, протягом якого відбуває
ться будь-яка з подій, що стала
ся раніше:
- або дата списання коштів з
банківських рахунків платни
ка податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх прид
бання за готівку - день їх вида
чі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування пл
атником податку товарів, а дл
я робіт (послуг) - дата фактичн
ого отримання платником пода
тку результатів робіт (послу
г).
31 березня 2005 року між Запорі
зькою філією ТОВ «Елліс» (зам
овник) та ТОВ «Геоком» (викона
вець) підписано акт прийому-п
ередачі робіт (надання послу
г) №31/03-1 на суму 32 500 грн..
Дата підписання акту є дато
ю фактичного отримання платн
иком податку послуг, що відпо
відає вимогам підпункту 11.2.1 пу
нкту 11.2 статті 11 вказаного Зако
ну.
Відповідно до підпункту 5.3.9 п
ункту 5.3 статті 5 вказаного Зак
ону не належать до складу вал
ових витрат будь-які витрати
, не підтверджені відповідни
ми розрахунковими, платіжним
и та іншими документами, обов
'язковість ведення і зберіга
ння яких передбачена правила
ми ведення податкового облік
у.
Оскільки правила ведення п
одаткового обліку з податку
на прибуток законодавством о
кремо не визначені, до уваги б
ереться загальна вимога відп
овідності податкового облік
у - бухгалтерському, ведення я
кого передбачає обов'язкову
наявність первинних докумен
тів, що підтверджують ту чи ін
шу господарську операцію.
Визначення «Первинний док
умент» наведено у статті 1 Зак
ону України «Про бухгалтерсь
кий облік і фінансову звітні
сть»: це документ, який містит
ь відомості про господарську
операцію та підтверджує її з
дійснення. Господарська опер
ація - дія або подія, яка викли
кає зміни в структурі активі
в та зобов'язань, власному кап
італі підприємства.
Згідно з пунктом 2 статті 9 За
кону України «Про бухгалтерс
ький облік та фінансову звіт
ність в Україні» первинні та
зведені облікові документи
можуть бути складені на папе
рових або машинних носіях і п
овинні мати такі обов'язкові
реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання;
- назву підприємства, від ім
ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ
ої операції, одиницю виміру г
осподарської операції;
- посади осіб, відповідальни
х за здійснення господарсько
ї операції і правильність її
оформлення;
- особистий підпис або інші
дані, що дають змогу ідентифі
кувати особу, яка брала участ
ь у здійсненні господарської
операції.
Фактичне виконання послу
г зазначений акт може підтве
рджувати у бухгалтерському о
бліку за умови виконання нав
едених вище умов.
Акт прийому-передачі робіт
(надання послуг) не відповіда
є вимогам пункту 2 статті 9 Зак
ону України «Про бухгалтерсь
кий облік та фінансову звітн
ість в Україні», тому не є доку
ментом, що підтверджує валов
і витрати виробництва.
Документи, які б відповідал
и вимогам підпункту 5.3.9 пункту
5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» і згідно з якими від
несено до складу валових вит
рат у 1-му кварталі 2005 року витр
ати в сумі 32 500,00 грн., позивач не н
адав, тому відповідач правом
ірно визначив суму податково
го зобовязання платника по
датків.
Судові рішення ухвалені з
додержанням норм процесуаль
ного та матеріального права,
тому передбачених статтею 229
Кодексу адміністративного с
удочинства України підстав д
ля їх скасування і ухвалення
нового рішення не вбачаєтьс
я.
Керуючись статтями 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України
у х в а л и л а :
Касаційні скарги Запо
різької філії товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Елліс» та Державної податков
ої інспекції в Орджонікідзев
ському районі міста Запоріжж
я залишити без задоволення, а
постанову Господарського су
ду Запорізької області від 25 т
равня 2006 року та ухвалу Запорі
зького апеляційного господа
рського суду від 11 серпня 2006 ро
ку без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України за винят
ковими обставинами протягом
одного місяця з дня їх відкри
ття.

Судді:
С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

М.І. Мойсюк

В.В. Юрченко