Справа № 2-а-1294/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1294/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» лютого 2008 року м.
Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі : судді - Спірідонова
М.О.

за участю секретаря - Свіргун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний
позов Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до
Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про
визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області в якому просив суд визнати нечинним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 28.08.2007 року та стягнути з
державного бюджету суму судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 9
серпня 2007р. фахівцями ДПА у Харківської області була проведена перевірка
складу - магазину позивача - ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів». За
результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності б/н від 09.08.2007р.. На підставі акту перевірки
Чугуївською об'єднаною ДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 28.08.2007р. (надалі - Рішення), що
було отримано позивачем 31.08.2007р. Згідно Рішенню до ДП «Новопокровський КХ»
застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 42599,75 грн. на підставі ст. 22
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон про РРО).

Представник позивача зазначив, що
вважає, що нарахування вказаних штрафних санкцій здійснено неправомірно
у зв'язку с наступними обставинами.

Згідно статті 15 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» органи державної податкової служби України здійснюють контроль за
додержанням вимог цього закону шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно законодавству України.

Перевірку було проведено на підставі направлення № 14817
від 07.08.2007р., виписаного на і'мя державного податкового ревізору-інспектора
ДПА у Харківські обл. Забайрачної Світлани Сергіївни. Згідно тексту
направлення, перевірка є плановою, однак, в порушення ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні», підприємство не отримувало
письмового повідомлення за десять днів до дня проведення цієї перевірки. Тобто,
згідно вказаній статті податковий орган взагалі не мав права на проведення
такої перевірки.

Згідно статті 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» вважаються позаплановими.
Позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, які
викладені у вказаній статті, за рішенням податкового органу, яке оформлюється
наказом (якого в даному випадку також не було надано).

Отже як зазначив представник позивача, при проведенні
перевірки податковим органом було порушено вищевказані норми законодавства, а
також ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує податковий орган діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки податковий орган здійснив перевірку позивача в порушення законів
та Конституції України, відсутні правові підстави вважати встановленими
відповідні факти та правові підстави для застосування до позивача штрафних
санкцій.

Крім цього представник позивача вказав, що в акті
перевірки помилково вказано, що сума готівкових коштів, яка зазначена в
поточному звіті РРО, дорівнює 2856,01 грн. Однак, як видно з копії цього звіту,
який було зроблено в ході перевірки, а саме 09.08.2007г. о 13 год 46 хв., сума
готівкових коштів згідно поточному звіту РРО складала суму 11375,96 грн. Розмір
цієї суми повністю співпадає з розміром суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, яка вказана перевіряючими в п.10 (на тій же сторінці
акту) та дорівнює 11375,96 грн.

Таким чином, висновок перевіряючих про незабезпечення
відповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка
проведена через РРО (згідно X-звіту) в сумі 8519,95 грн., не відповідає дійсності.

В зв'язку з відсутністю порушення з боку підприємства
Закону про РРО (зокрема, п. 13 ст. З цього Закону про РРО) у податкового органу
немає підстав нараховувати штрафні санкції згідно ст. 22 Закону про РРО в
п'ятикратному розмірі (на загальну суму 42599,75 грн.).

Виходячи з вище викладеного позивач просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з
позовом не погодився у повному обсязі, вказавши, що перевірка з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу суб'єктів
підприємницької діяльності, проводилася Державною податковою адміністрацією у
Харківській області, а Чугуївською ОДПІ тільки на підставі акта перевірки №
20406017/2310 від 09.08.2007 р. було винесено рішення про застосування штрафних
санкцій. Тому, Чугуївська ОДПІ надає заперечення по суті позовних вимог, щодо
підстав винесення рішення про застосування штрафних санкцій (за формою
"С")..

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні" органи державної податкової служби мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку і проводити планові та позапланові
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" (далі Закон "Про застосування
РРО").

З цими приписами кореспондуються статті 15 та 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", якими визначено, що контроль
за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях
застосування РРО, то до правовідносин з приводу здійснення контролю за
дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків норми інших актів
законодавства, у тому числі ЗУ "Про державну податкову службу в
Україні", слід застосовувати тільки в частині, не врегульованій Законом №
1776.

Таким чином, у даному випадку немає правових підстав для
застосування до перевірок з дотримання порядку проведення розрахунків за
готівку положень ст. 11-1 ЗУ "Про державну податкову службу в
Україні", так як вказаною нормою визначені підстави та порядок проведення
планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), порядку
готівкових розрахунків.

09.08.2007 р. фахівцями ДПА у Харківській області була
проведена перевірка ДП "Новопокровський КХП", якому належить
господарська одиниця-склад-магазин, що розташований за адресою: м. Чугуїв, вул.
Харківська, 132 А. За результатами перевірки було складено Акт перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

На підставі акта перевірки № 20406017/2310 від 09.08.2007 р. було встановлено:
не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО в розмірі 8519,95
грн.;

Встановлений факт є порушенням п. 13 ст. З Закону
"Про застосування РРО" № 265/95-ВР від 06.07.95р із змінами та
доповненнями.

Порушення п. 13 ст. З Закону "Про застосування
РРО" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій або безготівковій формі при продажу товарів зобов'язані
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого
дня.

Акт перевірки підписаний без зауважень продавцем ОСОБА_1
З актом перевірки 20.08.07 ознайомлен заступник директора ДП
"Новопокровський КХП" .

Пунктом 11 статтею 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", передбачено, що податкові органи мають право
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами України.

Ст.22 Закону "Про застосування РРО" із змінами
та доповненнями передбачено фінансова санкція в п'ятикратному розмірі сумі
готівкових коштів, на яку виявлено невідповідність. Розмір фінансової санкції
складає - 42599,75 грн. (відповідно акту перевірки сума готівкових коштів на
яку виявлено невідповідність складає 8519,95 грн. х 5 = 42599,75 грн.)

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив
суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 серпня 2007р. фахівцями ДПА у Харківської області
була проведена перевірка складу - магазину позивача - ДП «Новопокровський
комбінат хлібопродуктів».

За результатами перевірки було
складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності № 20406017/2310 від 09.08.2007р..

На підставі акта перевірки №
20406017/2310 від 09.08.2007 р. було встановлено: не забезпечена відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена у денному звіті РРО в розмірі 8519,95 грн.;

На підставі акту перевірки Чугуївською об'єднаною ДПІ було прийнято рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 28.08.2007р.
(надалі - Рішення), що було отримано позивачем 31.08.2007р. Згідно Рішенню до
ДП «Новопокровський КХ» застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 42599,75
грн. на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
(надалі - Закон про РРО).

У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями на органи державної податкової інспекції
покладено обов'язок здійснювати контроль зо додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації)
такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне
нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не
підлягає виконанню.

Що стосується посилання позивача на неправомірність проведення перевірки
посадовими особами державної податкової служби України, згідно з преамбулою Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Суд зазначає, що цей закон визначає правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг.

У преамбулі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зазначено, що цей
закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Також він
встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового
стягнення, яка може застосовуватися лише до податків і зборів (обов'язкових
платежів), сплата яких передбачена законами з питань оподаткування, тобто він
не регулює питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення
порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У відповідності до п. 1.2, 1.9 ст. 1 цього Закону податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та в
строки, визначені цим законом або іншими законами України.

Податкове повідомлення є письмовим повідомленням контролюючих та податкових
органів про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання
та погасити суму податкового боргу.

Таким чином, ця форма акту ненормативного характеру може застосовуватися
лише щодо обов'язків по сплаті податків та зборів, вичерпний перелік яких
визначено у ст. 14 та 15 Закону України «Про систему оподаткування».

Що стосується фактичних порушень позивача відображених в
акті перевірки, то суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Представник відповідача не надав суду доказів
підтверджуючих висновки які були викладені в акті перевірки № 20406017/2310 від
09.08.2007 р.

Крім цього висновки викладені у вище вказаному акті
спростовуються, так згідно звіту РРО зроблено під час перевірки, а саме 09.08.2007 року о 13 год. 46 хв, який
міститься в матеріалах справи, сума готівкових коштів складає 11375,96 грн.
вказана сума повністю співпадає з розміром суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, яка вказана перевіряючи ми в п. 10 вищевказано7го акту
перевірки.

Також , як було встановлено судом та підтверджено в
судовому засідання поясненнями свідка ОСОБА_2, що 09.08.2007р. складом-магазином було продано
товарів (мука, кукурудза, рис, соль, хліб, батон, макаронні вироби, сік) на
суму 10027,40 грн. Всю отриману в цей день виручку було здано продавцем
магазину до каси позивача, про що свідчить прибутковий касовий ордер № 2868 (на
суму 8500,00 грн. який міститься в матеріалах справи) та прибутковий касовий
ордер № 2881 (на суму 500,00 грн. який міститься в матеріалах справи) від
09.08.2007р. та лист № 2 касової книги позивача за 09.08.2007р. (який міститься
в матеріалах справи).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що
в день перевірки (09.08.2007р.) виручку від реалізації товару було передано касиру
комбінату ОСОБА_2. При оприбуткуванні виручки в касу касиром було оформлено
прибутковий касовий ордер та здійснено запис у касовій книзі підприємства
(копії цих документів є у матеріалах справи), після чого виручку було здано до
каси банку.

Згідно п. 2.6 Положення про проведення касових операцій у
національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від
15.12.2004р. № 637, оприбуткуванням готівки в касах підприємств є здійснення
обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на
підставі прибуткових касових ордерів.

Оскільки 09.08.2007р. касиром підприємства було повністю
оприбутковано до каси отриману від магазину виручку у розмірі 8500,00 грн. (про
що свідчить прибутковий касовий ордер № 2868 та запис у касові книзі), ця
виручка у момент її здачі потрапила у касу підприємства. Прибутковий касовий
ордер на прийняття до каси суми 8500,00 грн. було пред'явлено перевіряючим у
момент перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідачем
не доведені ті обставини на які він посилається.

Також у відповідності до положень ст. 94 КАС України якщо
содове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1
ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства
«Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській області про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій-задовольнити.

Визнати нечинним рішення Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 28.08.2007 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь
Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» розташованого
за адресою: смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області судовий
збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.02.2008 року.

Суддя Спірідонов
М.О.