Справа № 22-а-736/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а- 736/08 Головуючий 1
інстанції - Лазюк С.В.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня
2008 року Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду в
складі: Головуючого - судді - Сіренко О.І.

Суддів
Подобайло З.Г., Григорова А.М.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України про скасування постанови
№49/25/2/2007 від 19.04.2007р. про результати перевірки виконавчого провадження
та про визнання дій, такими, що вчинені
з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів, - '

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2007 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України про скасування постанови №49/25/2007 від 19.04.2007р. про результати
перевірки виконавчого провадження та про визнання такими, що вчинені з
дотриманням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що 19.04.2007р. Департаментом
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено
постанову №49/25/2/2007 про результати перевірки виконавчого провадження при
виконані наказу господарського суду Харківської області від 16.01.2007р.
№11/449-05. В резолютивній частині цієї постанови вказано, що дії державного
виконавця державної виконавчої служби у Московському району м. Харкова ОСОБА_7 та посадових осіб державної
виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова старшого державного
виконавця ОСОБА_3, старшого державного виконавця ОСОБА_8, старшого державного
виконавця ОСОБА_9, старшого державного виконавця ОСОБА_4, державного виконавця
ОСОБА_5, державного виконавця ОСОБА_6, головного державного виконавця ОСОБА_2
при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 16.01.2007р.
№11 /449-05, визнані такими, вчинені з порушенням вимог ст.ст. ЗО, 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Проте, в мотивованій частині цієї ж постанови вказано, що
ці порушення ст.ст. З0, 49

Закону України «Про виконавче провадження» було вчинено
державним виконавцем державної виконавчої служби у Московському районі м.
Харкова ОСОБА_7, а не позивачам. З постановою №49/25/2/2007 від 19.04.2007р.
департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про
результати перевірки виконавчого провадження позивачів було ознайомлено лише
18.05.2007р., чим було порушено їх право на оскарження цієї постанови в 10-ти денний термін.

Відповідно до ч. І ст. ЗО Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого
провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення
у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст. ЗО Закону України «Про виконавче
провадження» якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний
виконавець невідкладно розпочинає його
примусове виконання, тобто виходячи з матеріалів виконавчого провадження
примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.01.20
N"11/449-05 розпочалось 02.03.2007 року відразу після винесення постанови
про поновлення виконавчого провадження, до того часу коли виконавче провадження
було передане державної виконавчої служби у Дзержинському районі м.
Харкова. Таким чином, пересвідчитись чи отримали копії постанови
про відкриття виконавчого провадження повинен був державний виконавець державної виконавчої служби у
Московському районі м. Харкова ОСОБА_7.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження є
документи, які підтверджують факт отримання копії постанови усіма боржниками, а саме: повідомлення про вручення
поштового відправлення ТОВ «ВК Маркет» 13.02.2007р. за №4908140, повідомлення
про вручення поштового відправлення ТОВ «Квіза-Трейд» 16.02.2007р. за № 4908115
та заява генерального директора
ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдипг» Зубенко
Н.І., в
якій боржник зазначає, що 08.02.2007р. ДВС у
Московському районі Харкова відкрите виконавче провадження № 546- 07/С-2 по при примусовому
виконанню рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006р. по
справі 11/449-05. Таким чином на час
проведення примусового виконання рішення суду 30.03.2007р., в матеріалах
виконавчого провадження містились документи, що свідчать про отримання
постанови про відкриття виконавчого провадження усіма боржниками.

На сторінці З абзацу 6 постанови Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України вказано, що
державним виконавцем, в порушення вимог
ст.. 49 Закону та пункту 4.19.1
Інструкції про проведення виконавчих дій, 02.03.2007р. винесено постанову
про об'єднання у зведене виконавче
провадження. Тобто і цю постанову було винесено тим державним виконавцем, що і постанову про
відкриття виконавчого провадження.

16.03.2007р.
начальником державної виконавчої служби Харківської області Бояріновим Д.В.
в порядку статей 8-83 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено перевірку даного
виконавчого провадження, про що було винесено відповідну постанову. За результатами перевірки, дії державного виконавця визнано такими, що
вчинені з дотриманням вимог Закону.
Даною постановою в.о. начальника державної виконавчої служби у
Московському районі м. Харкова Плєтньову Л.В. зобов'язано передати матеріали даного
виконавчого провадження до державної виконавчої служби у Дзержинському районі
м. Харкова. Виконавче провадження було
передано до державної
виконавчої служби у
Дзержинському районі м. Харкова
19.03.2007р., отже, позивачі ніяким чином не мають відношення до
винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про
об'єднання у зведене виконавче провадження.

Згідно ст.6 Закону України «Про державну виконавчу
службу» державні виконавці державної виконавчої служби є державними
службовцями.

Відповідно до ст.
З Закону України «Про державну службу» в якій вказано, що одним з
основних принципів державної служби є персональна відповідальність за
виконання обов'язків і дисципліни. Таким чином державні виконавці повинні нести
відповідальність за дії, які були
вчинені ними безпосередньо, а не будь якими іншими особами.

Стосовно тверджень представника відповідача в
запереченнях на позов, що відповідно п.п.2.6 Порядку передачі матеріалів
виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого
або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. №38/5 державний
виконавець, який приймає виконавче провадження, разом з актом приймання
передавання, у разі наявності, передає керівнику відповідного органу /ДВС письмові
зауваження щодо матеріалів виконавчого провадження. Позивачами було пояснено
наступне: порушення в матеріалах виконавчого провадження були відсутні у
зв'язку з чим головним державним виконавцем ОСОБА_2 не було складено письмового
зауваження. Та вказано на те, що в оскаржуваної постанові відсутні посилання
про порушення п.п 2.6 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з
одного органу державної виконавчої служби до іншої або виконавчої групи, від
одного державного виконавця до іншого у зв'язку з чим це не є в предметом спору
у даному адміністративному позові.

З постановою №49/25/2/2007 від 19.04.2007р. департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції
України про результати перевірки виконавчого провадження позивачів було ознайомлено
лише 18.05.2007р., підтвердженням тому є дата прошиття копії постанови
N"49/25/2/2007 від 19.04.2007р. про перевірку виконавчого провадження,
Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, чим було порушено
право на оскарження постанови в 10-ти
денний термін.

Позивачі в судовому засіданні
підтримали позов та просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував і
вказав, що згідно ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом
або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть встановлюватись інші строки звернення до
адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Законом України «Про виконавче провадження», ст. 181 КАС
України встановлено спеціальний порядок і строки оскарження та скасування
постанов, винесених у виконавчому провадженні. Зокрема, згідно з положеннями
цього Закону, скарга на дії, рішення бездіяльність органу державної виконавчої
служби може бути подана протягом десяти днів дня вчинення оскаржуваної дії.
Постанова №49/25/2/2007 про результати перевірки виконавчого провадження
винесена 19.04.2007 року. Таким чином, зазначена постанова могла бути оскаржена
до суду у строк до 29.04.2007 року. Однак позивачі подали адміністративний
позов про скасування вказаної постанови
лише 22.05.2007р., тобто через 23 дні після сплину строку на оскарження.

Стосовно обґрунтувань позовних вимог
представник відповідача пояснив наступне, що позивачі вказують, що копії
постанови про відкриття виконавчого провадження отримано усіма сторонами,
але в доданих до позовної заяви копіях
матеріалів виконавчого провадження відсутні підтвердження отримання ТОВ «ДКП
2Укржитлоспецхолдинг» копії постанови про відкриття провадження. Державним виконавцем, в порушення ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту
4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих
дій, 02.03.2007 року винесено постанову про об'єднання у зведене провадження. Жодним з членів виконавчої групи
не було надано письмові зауваження щодо порушень
у виконавчому провадженні
керівнику відповідного органу
державної виконавчої служби.
Державні виконавці при здійсненні примусового виконання рішення суду
зобов»язані дотримуватись вимог Законів України «Про державну виконавчу службу»
та «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п.2.6 Порядку
передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної
виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного
виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
17.05.2004 року № 38/5, державний виконавець, який приймає виконавче
провадження, разом з актом приймання - передавання у разі наявності, передає
керівнику відповідного органу ДВС письмові зауваження щодо матеріалів виконавчого провадження. Жодним з
членів виконавчої групи не було
вказано на наявні
в матеріалах виконавчого провадження
порушень вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником, копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до ст.24
цього Закону.

Кожен державний виконавець виконавчої групи повинен був
пересвідчитися у дотримані вимог ст. ЗО
Закону України «Про виконавче провадження», передати керівнику відповідного
органу державної виконавчої служби письмові
зауваження щодо матеріалів виконавчого провадження, а лише потім розпочинати
здійснювати заходи примусового виконання рішення суду.

Жодним з членів
виконавчої групи не було надано письмові зауваження щодо порушень у проваджені
керівнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Також постанова
про перевірку виконавчого провадження, яка винесена 16.03.2007р. начальником державної
виконавчої служби Харківської
області Бояриновим Д.В.
порушує вимоги ст... 17 Закону України
«Про виконавче провадження» та
п.2.2 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження
з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи служби , від одного державного виконавця до
іншого, затвердженого наказом

Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року №38/5, а
саме посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить
окрему вмотивовану постанову, де зазначає
обставини , які обумовили передачу виконавчого провадження та в матеріалах виконавчого містися постанова
про відвід державного виконавця.

14 вересня 2007 року постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України про скасування постанови №49/25/2/2007 від 19.04.2007р.
про результати перевірки виконавчого провадження та про визнання дій, такими,
що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства - задоволено.

Скасовано постанову № 49 /25/2/2007 від 19 квітня 2007
року департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про
результати перевірки виконавчого провадження стосовно позивачів по справі та
визнано дії позивачів при виконанні наказу господарського суду Харківської
області від 16 січня 2007 року № 11/499 - 05
такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства.

З Державного
бюджету на користь позивачів стягнуто судові витрати в розмірі 15 гривень.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому, посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного
з»ясування обставин справи. Вважає, що постанову ухвалено неповноважним складом
суду, оскільки справа повинна була розглядатися колегіальним складом суду,
господарським судом, оскільки дії виконавців пов»язані з виконанням постанови
господарського суду. Крім того, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що
позивачі пропустили строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачі просили постанову суду залишити без
змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Задовольняючи позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про
скасування постанови №49/25/2/2007 від 19.04.2007р. про результати перевірки
виконавчого провадження та про визнання дій, такими, що вчинені з дотриманням
вимог чинного законодавства, суд першої інстанції виходив з того, що дії
останніх відповідають вимогам Закону України «Про державну виконавчу службу»,
Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну
службу», Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу
державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного
державного виконавця до іншого», затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 17.05.2004р. № 38/5.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Судом встановлено, що відповідно до постанови в.о. Начальника
Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова від 29.03.2007р.
про утворення виконавчої групи в
Державній виконавчій служби у Дзержинському районі м. Харкова
позивачі були залучені до
виконавчої групи по виконанню наказу
господарського суду Харківської області від 16.01.2007р. №11 /449-05.

Наказ господарського суду Харківської області від
16.01.2007р. №'11/449-05 про виселення ТОВ «ВК Маркет», ТОВ «Квіза-Трейд», ТОВ
«ДКП «Укржитлоспецхолдииг» з нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр.
Тракторобудівників 57, та вселення ТОВ «Струм»
було здано на примусове виконання до Державної виконавчої служби у
Московському районі м. Харкова 08.02.2007р. Того ж дня державним виконавцем
Державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова ОСОБА_7 було
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в якій було запропоновано
виконати рішення в добровільному порядку, копії цієї постанови було надіслано
сторонам та до суду.

Державним виконавцем
Державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова ОСОБА_7
02.03.2007р. відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче проваджен­ня»
було винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження.

Відповідно до п.2 постанови
№33/21/1/07 від 16.03.2007р. про перевірку виконавчого провадження винесеної
начальником Державної виконавчої служби Харківської області, було передано до
державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова виконавче провадження по виконанню рішення
господарського суду Харківської області від 16.01.2007 N0 11/449-05
про виселення ТОВ «ІЗК Маркет», ТОВ «Квіза-Трейд», ТОВ «ДКЛ
«Укржитлоспецхолдинг» з нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр-т
Тракторобудівників 57 та вселення ТОВ «Струм».

19.03.2007р. головним державним
виконавцем ОСОБА_2 Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м.
Харкова було прийнято вказане виконавче провадження відповідно акту
приймання - передачі виконавчого провадження. Того ж дня головним державним виконавцем ОСОБА_2
Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі м. Харкова було винесено постанову про прийняття на виконання
виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Харківської
області від 16.01.2007р. №11/449-05 про виселення ТОВ «ВК Маркет», ТОВ
«Квіза-Трейд», ТОВ «ДКП «Укржитспецхолдинг» з нежитлових приміщень за адресою:
м. Харків, пр. Тракторобудівників 57 та вселення ТОВ «Струм».

Відповідно до
ч.І ст.ЗО Закону
України «Про виконавче
провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,
спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк
відповідно до ст.2 цього Закону.

Відповідно
до ч.5 ст.ЗО Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник, у
встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець
невідкладно розпочинає його примусове виконання, тобто, виходячи з матеріалів
виконавчого провадження примусове виконання наказу господарського суду
Харківської області від 16.01.2007р №11/449-05 розпочалось 02.03.2007 року, до
того часу коли виконавче провадження було передано до державної виконавчої
служби у Дзержинському районі м. Харкова.

Згідно ст.6 Закону
України «Про державну
виконавчу службу», державні виконавці державної виконавчої
служби є державними службовцями.

Згідно ст.З Закону України «Про державну службу», одним
із основних принципів державної служби є персональна відповідальність за
виконання службових обов'язків і дисципліни.

Позивачами було надано докази які вказують на те, що
станом на 29.03.2007 року , в матеріалах виконавчого провадження
знаходились документи які підтверджують факт отримання копії постанови усіма боржниками, а саме: повідомлення про вручення
поштового відправлення ТОВ «ВК Маркет» 13.02.2007р. за №4908140, повідомлення
про вручення поштового відправлення ТОВ «Квіза-Трейд» 16.02.2007р. за № 4908115
та заява генерального директора ТОВ «ДКП
«Укржитлоспецхолдипг» Зубенко Н.І. в
якому боржник зазначає, що 08.02.2007р. ДВС у
Московському районі Харкова

відкрито виконавче провадження № 546- 07/С-2 по при примусовому
виконанню рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006р. по
справі 11/449-05. Таким чином на час
проведення примусового виконання рішення суду 30.03.2007р., в матеріалах
виконавчого провадження містились документи, що свідчать про отримання
постанови про відкриття виконавчого провадження усіма боржниками.

За таких
обставин, в постанові
N«49/25/2/2007 про результати
перевірки виконавчого
провадження при виконані наказу господарського суду Харківської області від
16.01.2007р. №11/449-05 посилання на те, що посадові особи державної виконавчої
служби у Дзержинському районі м. Харкова старшого державного виконавця ОСОБА_3,
старшого державного виконавця
ОСОБА_1, старшого державного
виконавця ОСОБА_4, державного виконавця ОСОБА_5,
державного виконавця ОСОБА_6,
головного державного виконавця
ОСОБА_2 при виконанні наказу господарського суду Харківської області
16.01.2007р. №»11/449-05, діяли
в порушення вимог ст.ст. ЗО Закону України «Про виконавче провадження» є
безпідставними.

Постанова про
об'єднання у зведене виконавче провадження
була винесена 02.03.2007р. державним
виконавцем Державної виконавчої служби у Московському районі м.
Харкова Барановою М.А., а не посадовими особами державної виконавчої служби у
Дзержинському районі м. Харкова старшим державним виконавцем ОСОБА_3 старшим
державним виконавцем ОСОБА_1, старшим державним виконавцем ОСОБА_4
державним виконавцем ОСОБА_5,
державним виконавцем ОСОБА_6,
головним державним
виконавцем ОСОБА_2

Відповідно
до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 4.19.1
Інструкції про проведення виконавчих дій, якщо в районному органі
державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й
того самого боржника, то вони
об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця
протягом трьох днів після закінчення
строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору
і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого
провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять
стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку,
подано боржнику для добровільного виконання. Отже головним державним виконавцем
ОСОБА_2 при прийняті виконавчого провадження не було складено письмового
зауваження у зв'язку з відсутністю порушень в матеріалах виконавчого
провадження.

В оскаржуваній
постанові відсутні посилання на п.п.2.б Порядку передачі матеріалів виконавчого
провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або
виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого нака­зом
Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року №38/5.

Доводи
представника відповідача стосовно порушення от. 17 Закону
України «Про виконавче
провадження» та п.2.2 Порядку
передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого
або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. № 38/5, начальником державної виконавчої служби Харківської
області Бояріновим Д.В., є безпідставними, оскільки цей факт не може служити підставою для
визнання дій державних виконавців такими, що вчинені з порушенням вимог
ст. ст. 30, 49 Закону України «Про
виконавче провадження», так як в матеріалах виконавчого провадження немає даних
про те, що вказана постанова скасована.

Доводи апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби про те, що судом
розглянуто справу неповноважним складом суду є безпідставними, оскільки, відповідно до п. 1 ст. 24 КАС України
адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність Президента України, Кабінету
Міністрів України, міністерств чи іншого центрального органу виконавчої влади. Національного
банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з
референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Постанова про результати перевірки виконавчого
провадження була винесена першим
заступником директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України, а не посадовою особою Міністерства юстиції, це підтверджується наступним.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про систему
центральних органів виконавчої влади» до системи центральних органів виконавчої
влади України входять міністерства, державні комітети та центральні органи
виконавчої влади зі спеціальним статутом.

Відповідно до положення про Міністерство юстиції України
керівником Міністерства є міністр юстиції який має заступників, які
призначаються на посаду і звільняються з посади Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положення про Міністерство юстиції України та Закону України «Про
державну виконавчу службу» ні директор департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України ні його заступники не є заступниками міністра
юстиції України.

Відповідно до п. 5-1 Указу Президента України «Про
систему центральних органів виконавчої влади» для забезпечення реалізації
державної політики в особливо важливих сферах діяльності та державного
управління ними у складі окремих центральних органів виконавчої влади зі
спеціальним статусом у межах коштів, передбачених на їх утримання, можуть бути
утворені відповідні департаменти (служби).

Утворення департаменту (служби), призначення на посаду і
звільнення з посади його керівника та
затвердження положення про департамент (службу) здійснює Президент України.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про державну виконавчу службу» директор Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України призначається на посаду та звільняється з
посади Міністром юстиції України, заступники директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
призначаються на посаду та звільняються з посади Міністром юстиції
України за поданням директора Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України.

Таким чином,
перший заступник директора департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України не є посадовою особою Міністерства юстиції України, а є посадовою особою департаменту державної виконавчої служби .

Доводи апеляційної скарги про те, що
справа підлягає розгляду в порядку господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивачі виконували рішення господарського суду є
безпідставними. .

Постанова департаменту державної виконавчої служби
міністерства юстиції України про результати перевірки виконавчого провадження №
25-5-224 від 19.04.2007 року стосується конкретних осіб тобто позивачів при виконанні ними службових обов»язків, як
державних службовців та порушує їх особисті права та інтереси пов»язані з подальшим
проходженням державної служби .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному
гарантується право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну
виконавчу службу» державні виконавці є державними службовцями.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну службу»
одним із основних прав державних службовців є захищати свої законні права та
інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії. а також дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання позивача.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи Департаменту
стосовно не розгляду його клопотання про закриття провадження по справі,
оскільки вказане клопотання було розглянуто судом 13 вересня
2007 року в судовому засіданні, в якому була присутня представник
департаменту Агаєва С.М. (а.с.166 том 1
). Ухвалою суду від 13 вересня 2007 року
в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі
відмовлено.(а.с. 170 том 1).

Доводи департаменту державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України про те, що позивачами було пропущено строк для звернення до
суду, встановлений ст.. 99 КАС України є безпідставними.

Як вказали позивачі, з постановою
департаменту вони були ознайомлені лише 18 травня 2007 року, що підтверджується
датою прошиття копії постанови №
49/25/2/2007» від 19.04.2007 року про перевірку виконавчого провадження,
Дзержинським ВДВС Харківського - міського управління юстиції, до суду
звернулися 22 травня 2007 року.

Даних про
те, що позивачі були раніше ознайомлені з оскаржуваною постановою відповідач не
надав. Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,
дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Є також безпідставними доводи апелянта про порушення позивачами п.п. 2.6 Порядку
передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої
служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до
іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року
№ 38/5 державний виконавець, який приймає виконавче провадження, разом з актом
приймання-передавання, у разі наявності, передає керівнику відповідного
органу державної виконавчої служби письмові зауваження щодо матеріалів
виконавчого провадження , оскільки в оскаржуваній постанові департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні посилання на
порушення цієї норми.

В апеляційної
скарги апелянт стверджує, що ОСОБА_2 при прийняті

виконавчого провадження 19 березня 2007 року не було
складено письмового зауваження у зв'язку з відсутністю порушень в матеріалах
виконавчого провадження.

Проте, в
матеріалах виконавчого провадження є постанова вищестоящого керівника -
начальника Державної виконавчої служби Харківської області від 16 березня 2007
року, яким здійснювалась перевірка виконавчого провадження. Згідно вказаною постанови
дії державного виконавця Московського районного відділу державної виконавчої
служби ОСОБА_7 не суперечать вимогам
чинного законодавства України про виконавче провадження. Вказана постанова не
скасована. За таких обставин у ОСОБА_2 не було підстав для складання письмових
зауважень стосовно дій державного
виконавця Московського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 19
березня 2007 року.

З огляду на
вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, при розгляді справи, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування судового
рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України про скасування постанови
№49/25/2/2007 від 19.04.2007р. про результати перевірки виконавчого провадження
та про визнання дій, такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного
законодавства - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 11 березня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Подобайло З.Г.

підпис Григоров
А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: