Справа № 9/61
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

02.04.2008 р.
№
9/61

12:48

За
позовом

Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

До

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
6 941,94 грн.

Суддя:
Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Таран Т.К.

Представники:

Від
позивача:

Гучок
В.В. (довіреність № 1428/9/10-114 від 25.04.2007 р.)

Від
відповідача:

не
прибув

Обставини справи:

Державна
податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 941,94 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що на підставі перевірки відповідача Державною
податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва встановлено
порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP.

Відповідач
-Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1
в судовому розгляді участі не брав, заяви та клопотання про розгляд
справи без участі представника відповідача не надходили, докази належного
повідомлення про судові засідання знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач
заперечення проти позову не надав, явку представників в судове засідання не
забезпечив.

Справа
розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, зареєстрований Шевченківською районною у
місті Києві державною адміністрацією 19.08.1999 р.

Державною
податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва проведена перевірка
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1.

За
результатами перевірки складено акт № 80 від 19.02.2004 р., яким
встановлено порушення вимог статті 10 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний
збір» від 26 грудня 1992 року N 18-92. У відповідача заперечень до акту
перевірки не було, що підтверджено його відповідним написом в акті.

На
підставі акту 19.03.2004 р. позивачем винесено рішення № 03222308 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 700,00 грн., яке отримано
відповідачем.

На
підставі акту 19.03.2004 р. позивачем винесено рішення № 0323308 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 080,00 грн., яке
отримано відповідачем.

За
результатами розгляду скарги в адміністративному порядку на рішення № 03222308
від 19.03.2004 р. та № 03232308 від 19.03.2004 р. Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі міста Києва 28.05.2004 р. оскаржувані
рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Положеннями
Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26 грудня 1992 року N
18-92 встановлено, що акцизний збір - це непрямий податок на окремі товари
(продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни цих
товарів (продукції).

Суми
акцизного збору, що підлягають сплаті, визначаються платниками самостійно,
виходячи з обсягів реалізованих підакцизних товарів (продукції) за
встановленими ставками.

Податковий
агент зобов'язаний включити до ціни товару (продукції) акцизний збір у порядку
і за ставками, передбаченими законом, утримати його з платника акцизного збору
та перерахувати його до бюджету. Зазначене перерахування здійснюється протягом
семи календарних днів, наступних за датою продажу (відчуження) акцизного товару
(продукції).

Контроль
за правильністю обчислення і своєчасністю сплати акцизного збору здійснюється
податковими інспекціями відповідно до Закону України "Про державну
податкову службу України".

Закон
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначає
основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту
здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та
обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Спирт
етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний,
спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби
підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом
сертифікації.

Відповідність
спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера
сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

Статтею
17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Рішення
про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У
разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів,
зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі
рішення суду.

Дії
органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути
оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Крім
того, щодо заборгованості по збору на розвиток виноградництва, садівництва і
хмелярства за грудень 2003 р., січень 2004 р., лютий 2004 р., березень 2004 р.,
квітень 2004 р. в загальній сумі 161,94 грн., що відображено у поданій
позивачем податковій звітності, суд дійшов висновку, що вона також підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача з наступних підстав.

Закон
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі -Закон
2181) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір
на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій,
що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру
оскарження дій органів стягнення.

Податковий
борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом
4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Закону 2181 встановлено, що платник податків
самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту
4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Положеннями
статті 5 Закону України 2181 встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з
дня подання такої податкової декларації.

Зазначене
податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в
адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник
податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової
декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Положеннями
підпункту 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону 2181 встановлено, що активи платника
податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням суду.

Аналізуючи
викладені вище обставини, суд дійшов висновку про правомірність та
обґрунтованість здійснення позивачем відповідних нарахувань, оскільки позивачем
самостійно визначене податкове зобов'язання по збору на розвиток
виноградництва, садівництва і хмелярсьтва у встановлений законодавством строк
не сплачено, а також порушено норми, що регулюють обіг акцизних товарів, за що
правомірно позивачем нараховано штрафні санкції у встановленому законом
порядку.

Таким
чином, на день розгляду справи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з
відповідача, становить 6 941,94, з яких: 161,94 грн. -зобов'язання по збору на
розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства за грудень 2003 р., січень
2004 р., лютий 2004 р., березень 2004 р., квітень 2004 р.; 2 700,00 грн. -штраф
за порушення податкового законодавства; 4 080,00 грн. -штраф за порушення
податкового законодавства.

Частиною
1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Суд
також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони зокрема:

1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8) пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як
свідчать матеріали справи станом на день розгляду спору суми податкового
зобов'язання та штрафних санкцій відповідачем не сплачена.

Доказів,
які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи
вищезазначене, матеріали справи, суд дійшов висновку, що визначення
відповідачеві фінансових санкцій здійснено податковим органом правомірно і в
межах компетенції та повноважень контролюючого органу, встановлених законами
України.

З
урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 6 941,94
грн.

Оскільки
спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати
судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз,
судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 9, 69-71, 99, 103, 112, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити адміністративний позов
повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26)
заборгованість по збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства за
грудень 2003 р., січень 2004 р., лютий 2004 р., березень 2004 р., квітень 2004
р. у розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 94 коп., штраф за порушення
податкового законодавства у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн., штраф за
порушення податкового законодавства у розмірі
4 080 (чотири тисячі вісімдесят).

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення
постанови.

Суддя О.В.Кротюк