Справа № 22-а-4316/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуюча у I інстанції: Танасюк О.Є. Справа № 22-а-4316/08
Господарський суд Хмельницької
області ряд. стат. звіту № 72
№ 6/6100-А
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2008
року
м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді
- Онишкевича Т.В.,

суддів
- Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при
секретарі - Гідеї
К.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови господарського суду Хмельницької області від 13 грудня
2006 року у справі № 6/6100-А за позовом державної податкової інспекції у
Летичівському районі Хмельницької області до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи, -

в с т а н о в и л а :

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2006 року було
задоволено адміністративний позов державної податкової інспекції у
Летичівському районі Хмельницької області (далі - ДПІ у Летичівському районі)
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі - СПД
ОСОБА_1) про звернення стягнення на активи в сумі 30 573,73 грн. податкового
боргу.

Вказане
рішення у апеляційному порядку було оскаржено відповідачем, який просив
поновити пропущений строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що під
час проголошення судового рішення 13 грудня 2006 року головуючою у справі не
було належним чином роз'яснено порядок його оскарження, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу було подано тільки після консультацій з юристом 30 грудня
2006 року. Ухвалою судді Житомирського апеляційного господарського суду від 18
січня 2007 року апеляційну скаргу на постанову господарського суду Хмельницької
області від 13 грудня 2006 року було залишено без руху через несплату апелянтом
судового збору. У встановлений судом апеляційної інстанції строк СПД ОСОБА_1
сплатив державне мито у розмірі 152,86 грн., однак квитанцію на підтвердження
вказаного факту залишив собі, так як не знав, що її необхідно надати
Житомирському апеляційному господарському суду. Ухвалою від 06 лютого 2007
року подану апеляційну скаргу було
повернуто, про що апелянт дізнався лише 20 грудня 2007 року. Стверджує, що ним
було виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 18 січня 2007 року і
пропущено строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду
Хмельницької області від 13 грудня 2006 року з поважних причин.

У
судовому засіданні апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження
повністю підтримав та надав суду пояснення відповідно до її змісту.

Представник
ДПІ у Летичівському районі у судове засідання на виклик апеляційного суду не
прибув, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.2
ст. 102 КАС України.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1, 3 ст. 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги
до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Колегією
суддів встановлено, що СПД ОСОБА_1 було оскаржено постанову господарського суду
Хмельницької області від 13 грудня 2006 року до Житомирського апеляційного
господарського суду. Ухвалою судді вказаного суду від 18 січня 2007 року
апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з несплатою судового збору за
її подання та у подальшому ухвалою судді від 06 лютого 2007 року була повернута
на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Зазначена
ухвала судді Житомирського апеляційного господарського суду самим СПД ОСОБА_1
не оскаржувалася і набрала законної сили з відповідними правовими наслідками.

Як
вбачається з матеріалів справи, повторно заява про апеляційне оскарження
судового рішення у даній справі разом з апеляційною скаргою на нього СПД
ОСОБА_1 надіслані суду першої інстанції поштою лише 29 грудня 2007 року, тобто
після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Згідно
із ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

Наведені
апелянтом обставини для поновлення строку апеляційного оскарження постанови
господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2006 року, на думку
колегії суддів, фактично стосуються правомірності повернення Житомирським
апеляційним господарським судом поданої ним апеляційної скарги від 30 грудня
2006 року і не стосуються предмету даного судового розгляду, а тому до уваги не
приймаються.

Інших
поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у
даній справі СПД ОСОБА_1 не наведено.

Тому
колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні клопотання апелянта
про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну
скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 186 ч. 4, 6 КАС України колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

відмовити
у задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2006
року у справі № 6/6100-А залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій