Справа № 2-а-1/2008
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року

м. Новомиргород
Новомиргородський
районний суд Кіровоградсько
ї області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕ
НКА С.В.,
при секретареві ХИМЕНКО І.І
.,
за участю представника по
зивача Л., представника відпо
відача К. селищного голови
Г., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу за
адміністративним позовом ТО
В “А.” до К. селищної ради Ново
миргородського району Кіров
оградської області про визна
ння нечинним її рішення за № 10
5 від 30.11.2006 р.,

В С Т А Н О В И В :

У Новомиргородський ра
йонний суд надійшов адмініст
ративний позов ТОВ “А.” до К. с
елищної ради про визнання не
чинним її рішення за № 105 від 30.11.
2006 р.
Заявник вважає, що відпов
ідач обґрунтовано постанови
в рішення за № 232 від 11.10.2005 р., яким
дозволив позивачеві замовит
и розробку проекту відведенн
я земельної ділянки, а також п
огодився на передачу її в оре
нду строком на 49 років.
Проте у подальшому рішення
м за № 105 від 30.11.2006 р. сесія К. селищ
ної ради незаконно та необґр
унтовано скасувала це рішенн
я.
У судовому засіданні пред
ставник позивача Л. підтрима
ла позов, посилаючись на обст
авини, викладені в позовній з
аяві.
Представник відповідача Г
. не визнав позов повністю, оск
ільки позивач не долучив до к
лопотання необхідних докуме
нтів, а рішення селищної ради
не виходить за межі її компет
енції.
Заслухавши вказан
і пояснення та безпосередньо
дослідивши докази в справі: о
глянувши письмові докази, до
слідивши інші матеріали спра
ви, суд вважає за необхідне по
вністю задовольнити адмініс
тративний позов із таких мір
кувань.
Як безспірно зясовано у
судовому засіданні, згідно д
оговору купівлі-продажу від
11.01.2005 р. позивач придбав у ТОВ “Б
.” цілісний комплекс будівел
ь та одержав право на тимчасо
ве користування земельною ді
лянкою, яка розташована навк
оло цього комплексу по вул. П.,
26 у смт. К., Новомиргородського
району Кіровоградської обла
сті, на умовах оренди (пп. 1, 1.2 зга
даної угоди).
Рішенням 15-ої сесії Капітан
івської селищної ради 4-го скл
икання “Про надання дозволу
на складання проекту землеус
трою щодо відведення земельн
ої ділянки ТОВ “А.” за № 232 від 11.1
0.2005 р. відповідач надав дозвіл
позивачеві на розробку проек
ту відведення земельної діля
нки площею 3,5 га несільськогос
подарського призначення (гос
подарський двір) по вул. С., 26 в о
ренду на 49 років, встановив ро
змір орендної плати та зобов
язав подати проект для зат
вердження до селищної ради.

У подальшому рішенням 7-ої с
есії Капітанівської селищно
ї ради 5-го скликання “Про скас
ування рішення “Про надання
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки ТОВ “А.” ві
д 11.10.2005 р. № 232” за № 105 від 30.11.2006 р. відпо
відач, посилаючись на невико
нання позивачем вимог ч. 4 ст. 123
ЗК України та керуючись ст. 59 З
акону України “Про місцеве с
амоврядування в Україні”, ск
асував вище згадане рішення.

Як вбачається із положень с
т. 59 Закону України “Про місце
ве самоврядування в Україні”
, рада в межах своїх повноваже
нь приймає нормативні та інш
і акти у формі рішень (ч. 1).
Рішення сільської, селищ
ної, міської ради у п'ятиденн
ий строк з моменту його прийн
яття може бути зупинено сіл
ьським, селищним, міським го
ловою і внесено на повторн
ий розгляд відповідної ради
із обґрунтуванням зауважень
. Рада зобов'язана у двотижне
вий строк повторно розглянут
и рішення. Якщо рада відхилил
а зауваження сільського, сел
ищного, міського голови і під
твердила попереднє рішення д
вома третинами депутатів від
загального складу ради, воно
набирає чинності (ч. 4).
Акти органів та посадових о
сіб місцевого самоврядуванн
я з мотивів їхньої невідпові
дності Конституції або зак
онам України визнаються нез
аконними в судовому порядку
(ч. 10).
У даному випадку рішення
селищної ради за № 232 від 11.10.2005 р. н
е було зупинено селищним гол
овою у п'ятиденний строк з мом
енту його прийняття і не внес
ено на повторний розгляд від
повідної ради із обґрунтуван
ням зауважень, а тому набрало
чинності у встановленому за
коном порядку.
У подальшому закон передба
чає лише судовий порядок виз
нання рішення незаконним з м
отивів його невідповідності
Конституції або законам У
країни.
Таким чином, селищна рада пе
ревищила межі власної компет
енції, зазначені у ст. ст. 25-26 Зак
ону України “Про місцеве сам
оврядування в Україні”, та гр
убо порушила передбачений за
коном порядок визнання власн
ого рішення незаконним з мот
ивів його невідповідності К
онституції або законам Укра
їни.
Окрім цього, на час ухваленн
я рішення за № 105 від 30.11.2006 р. позив
ач вже мав проект землеустро
ю і технічну документацію, як
і за висновком державної екс
пертизи землевпорядної доку
ментації від 19.09.2006 р. № 2719 відпові
дали вимогам чинного законод
авства України, встановленим
нормам і правилам, та звернув
ся до відповідача для затвер
дження вказаного проекту.
Суд відкидає посилання пре
дставника відповідача на від
сутність документів, передба
чених ст. ст. 123 ч. 4, 151 ч. 15 ЗК Україн
и, під час постановлення влас
ного рішення за № 232 від 11.10.2005 р., ос
кільки на момент ухвалення р
ішення за № 105 від 30.11.2006 р. ці недол
іки були усунуті.
До того ж селищний голова св
оєчасно не скористався своїм
правом зупинити оспорюване
рішення і не вніс його на повт
орний розгляд ради із обґрун
туванням цих зауважень.
Відповідач також не скорис
тався правом звернення до су
ду, якщо вважав рішення незак
онним з мотивів його невідпо
відності Конституції або з
аконам України.
Викладені судом обставини
підтверджуються зібраними у
справі письмовими доказами:
договором купівлі-продажу в
ід 11.01.2005 р. цілісного комплексу
будівель, рішеннями селищної
ради за № 232 від 11.10.2005 р. та № 105 від 30.
11.2006 р., проектом землеустрою, те
хнічною документацією та інш
ими матеріалами справи.
Таким чином, адміністрати
вний позов підлягає незапере
чному задоволенню у повному
обсязі, бо захистити позивач
еві власні права іншим шляхо
м неможливо.
Ураховуючи наведен
е, оцінюючи перелічені доказ
и за своїм внутрішнім переко
нанням, що ґрунтується на пов
ному і всебічному зясуванн
і обставин в адміністративні
й справі в їх сукупності, керу
ючись ст. ст. 19-20, 123-126, 151 ЗК України,
ст. ст. 25-26, 59 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Ук
раїні”, ст. ст. 6, 104, 111-112, 121, 158-163, 185-186 КАС У
країни, суд
П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний п
озов товариства з обмеженою
відповідальністю “А.” до К. се
лищної ради про визнання неч
инним її рішення за № 105 від 30.11.2006
р. задовольнити повністю.
Визнати нечинним повніс
тю рішення сьомої сесії К. сел
ищної ради Новомиргородсько
го району Кіровоградської об
ласті пятого скликання “Пр
о скасування рішення “Про на
дання дозволу на складання п
роекту землеустрою щодо відв
едення земельної ділянки ТОВ
“А.” від 11.10.2005 р. № 232” за № 105 від 30 ли
стопада 2006 року.
Сторони мають право оска
ржити в апеляційному порядку
постанову суду першої інста
нції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження
рішення суду спочатку подає
ться заява. Обґрунтування мо
тивів оскарження і вимоги до
суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній с
карзі.
Заява про апеляційне оска
рження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного су
ду через Новомиргородський р
айонний суд. Копія апеляційн
ої скарги одночасно надсилає
ться особою, яка її подає, до с
уду апеляційної інстанції.

Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна ск
арга на постанову суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.
Апеляційна скарга може б
ути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.

Головуючий:
суддя
С
.ЩЕНЮЧЕНКО