Справа № 22-а-1453/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповід

Суддя І інс
танції Овсяннікова О.В.

Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2008 року

справа № 22-а-1453/08
у приміщенні суду за адресо
ю: м. Донецьк, бульвар Шевченк
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді:
суддів:
Геращенка І.В., Сухарька
при секретарі судового
За участю сторін, розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні апеляційну скаргу Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Приазовський багатоп
рофільний завод» на постанов
у Господарського суду Донець
кої області від 26 листопада 2007
року у справі № 28/132а за позовом
Відкритого акціонерного тов
ариства «Приазовський багат
опрофільний завод» до Управл
іння Пенсійного фонду Україн
и в Орджонікідзевському райо
ні м. Маріуполя Донецької обл
асті «про визнання недійсним
акту перевірки від 25.03.2004 року т
а рішень від 01.04.2004 року № 39 та № 40,
Позивач звернувс
я з зазначеним позовом до Упр
авління Пенсійного фонду Укр
аїни в Орджонікідзевському р
айоні м. Маріуполя Донецької
області про визнання недійс
ним акту перевірки від 25.03.2004 рок
у та рішень від 01.04.2004 року № 39 та №
40, вказавши, що акт перевірки с
кладений з чисельними поруше
ннями Порядку по його складе
нню та не відповідає даним пр
о фактичну заборгованість, а
тому рішення, які прийняті на
його підставі, мають бути виз
Постановою господарсько
го суду Донецької області ві
д 26 листопада 2007 року в задовол
енні позову Відкритого акціо
нерного товариства «Приазов
ський багатопрофільний заво
д» до Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзе
вському районі м. Маріуполя Д
онецької області відмовлено
На постанову суду першої і
нстанції позивачем була п
одана апеляційна скарга, в як
ій він просив скасувати пост
анову з тих підстав, що судом п
орушені норми матеріального
та процесуального права, що п
ризвело до неправильного вир
ішення справи.
Представники позивача у
судовому засіданні підтрима
ли доводи, викладені в апеляц
ійній скарзі та наполягали н
а її задоволенні, на чому запе
речував представник пенсійн
Колегія суддів, заслухав
ши доповідь судді-доповідача
, пояснення сторін, перевірив
ши матеріали справи і обгово
ривши доводи апеляційної ска
рги, перевіривши юридичну оц
інку обставин справи та повн
оту їх встановлення, досліди
вши правильність застосуван
ня судом першої інстанції но
рм матеріального та процесуа
льного права, вважає за необх
ідне вимоги, викладені в апел
яційній скарзі, задовольнити
частково, постанову суду ска
сувати з наступних підстав.
Суд першої інстанці
ї стосовно мотивів відмови в
задоволенні позову про визн
ання недійсним акту перевір
ки вказав тільки одне, що акт п
рийнятий відповідно до вимог
чинного законодавства.
Колегія суддів вважа
є за потрібне звернути увагу
суду першої інстанції та сто
Дійсно, відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компете
нція адміністративних судів
поширюється на спори фізичн
их чи юридичних осіб із суб
єктом владних повноважень що
до оскарження його рішень (но
рмативно-правових актів чи п
равових актів індивідуально
ї дії), дій чи бездіяльності.
Акт державного чи інш
ого органу це юридична фор
ма рішень цих органів, тобто о
фіційний письмовий документ
, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на рег
улювання тих чи інших суспіл
ьних відносин і має обовяз
ковий характер для субєкті
в цих відносин. Не можуть оспо
рюватися акти ревізій, докум
ентальних перевірок, дії слу
жбових осіб, вчинені у процес
і чи за результатами перевір
ок, оскільки ці акти не мають о
бовязкового характеру.
Права і обовя
зки Пенсійного Фонду України
відповідно до Положення пр
о Пенсійний фонд України, зат
вердженого постановою Кабі
нету Міністрів України від
28 січня 1992 р. N 39, передбачають, що
згідно з п. 13. Пенсійному фонду
України та його управлінням
в Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастопол
і надається право: одержува
ти від підприємств, організа
цій, установ і громадян відом
ості та інші документи, пов'я
зані з нарахуванням і сплат
внесків до Фонду, здійснюва
ти перевірку правильності ск
ладання цих документів, вима
гати від керівників та інших
службових осіб підприємств
, установ, організацій і гром
адян, усунення порушень зако
нодавства щодо внесків до Пе
нсійного фонду України.
Усі спори між страхув
альниками і Пенсійним фондом
України та його управління
ми стосовно нарахування с
трахових внесків, стягнення
пені (штрафу), недоїмки розгл
ядаються і розв'язуються зг
ідно з чинним законодавством
Фонд організує облік
і одержує необхідну інфор
мацію від підвідомчих орган
ізацій і установ і подає звед
ені дані відповідним статис
тичним та іншим органам, несе
відповідальність за своєчас
не й повне фінансування витр
ат на виплату пенсій і допо
моги за рахунок своїх коштів
З огляду на вищезазн
ачені правові акти, позивач б
езпідставно заявив вимоги пр
о визнання недійсним акту пе
ревірки від 25.03.2004 року.
Що стосується відмов
и судом першої інстанції у за
доволенні позову стосовно ви
знання недійсними рішень № 39
та № 40 від 01.04.2004 року, то суд перш
ої інстанції неправомірно пр
ийшов до такого висновку.
З 01.01.2004 року набрав чин
ності Закон України “Про заг
альнообовязкове державне
пенсійне страхування” № 1058 ві
д 09.07.2003 року. Стаття 106 вказаного
закону з цього часу регулює п
равовідносини між Пенсійним
Фондом України та страхувал
ьниками, банками, організаці
ями, що здійснюють виплату і д
оставку пенсій, та їх посадов
их осіб. У даній статті визна
1. У разі виявлення своєча
сно не сплачених сум страх
ових внесків страхувальник
и зобов'язані самостійно обч
ислити ці внески і сплатити ї
х з нарахуванням пені в поряд
ку і розмірах, визначених ціє
2. Суми страхових внескі
в своєчасно не нараховані та
/або не сплачені страхувальн
иками у строки, визначені ст
аттею 20 цього Закону, в тому ч
ислі обчислені територіальн
ими органами Пенсійного фонд
у у випадках, передбачених ча
стиною третьою статті 20 цьог
о Закону, вважаються простро
ченою заборгованістю із спла
ти страхових внесків (далі - не
доїмка) і стягуються з нарах
уванням пені та застосуванн
ям фінансових санкцій.
3. Територіальні органи
Пенсійного фонду за формою
і у строки, визначені прав
лінням Пенсійного фонду,
надсилають страхувальникам
, які мають недоїмку, вимогу пр
Вимога про сплату недоїм
ки є виконавчим документом.
Протягом десяти робочих
днів із дня одержання вимо
ги про сплату недоїмки страх
увальник зобов'язаний сплати
ти суми недоїмки та суми фіна
Страхувальник у разі не
згоди з розрахунком суми не
доїмки, зазначеної у вимозі п
ро сплату недоїмки, узгоджує
її з органами Пенсійного ф
онду в порядку, встановлено
му правлінням Пенсійного фон
ду, а в разі неузгодження вим
оги із органами Пенсійного ф
онду має право на оскарження
вимоги в судовому порядку.
Про оскарження вимоги те
риторіального органу Пенсій
ного фонду про сплату недоїм
ки до виконавчої дирекції Пе
нсійного фонду або в судовом
у порядку страхувальник зо
бов'язаний письмово повідоми
ти відповідний територіальн
ий орган Пенсійного фонду пр
отягом трьох робочих днів і
з дня звернення до виконавчо
ї дирекції Пенсійного фонду
чи суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст
итуції України органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та Законами
Таким чином, посилання су
ду першої інстанції при вирі
шенні спору на норми Закону У
країни “Про порядок погашенн
я зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами”
, який на час висування вимог
и не регулював спірні правов
ідносини, є безпідставним.
Позовні вимоги в цій частин
і підлягають задоволенню.
Окрім того, згідно зі ст. 71 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, в адмініст
ративних справах про протипр
авність рішень, дій чи бездія
льності субєкта владних по
вноважень обовязок щодо до
казування правомірності сво
го рішення, дії чи бездіяльно
сті покладається на відповід
ача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Колегія суддів від
значає, що такі докази предст
авник відповідача не надав
в повному обсязі і вони є нена
На підставі вищенаве
деного, колегія суддів вважа
є, що судом першої інстанції р
ішення прийнято з порушенням
норм матеріального права.
Керуючись статтями
24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відкрит
ого акціонерного товариства
“Приазовський багатопрофіл
ьний завод” про скасування п
останови Господарського суд
у Донецької області від 26 лис
топада 2007 року задовольнит
Скасувати постанов
у Господарського суду Донець
кої області від 26 листопада 200
7 року у справі № 28/132 а.
Позовні вимоги відк
ритого акціонерного товарис
тва “Приазовський багатопро
фільний завод” про визнання
недійсними рішень № 39 та № 40 від
01.04.2004 року задовольнити, визнав
ши протиправними зазначені р
У задоволенні позовн
их вимог про визнання недійс
ним акту перевірки від 25.03.2004 рок
Постанова суду апеляційн
ої інстанції за наслідками п
ерегляду набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена шляхо
м подачі касаційної скарги п
ротягом одного місяця з дня н
абрання законної сили до суд
у касаційної інстанції Ви
щого адміністративного суду
України.

.
Головуючий:

Г.М. Міронова

Судді:

І.В. Геращенко

М.Г. Сухарьок