Справа № 22-а-12805/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Е М У К Р А Ї Н И
7 березня 2008 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Межевича М.В.
секретарі Мальцевій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги Черкаської митниці, Приморської митниці,
прокуратури м. Черкаси, ДПІ у м. Черкаси на постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Черкаської
митниці, Приморської митниці, треті особи: ТОВ „Черкаська продовольча
компанія”, ДПІ у м. Черкаси про визнання відмов у здійсненні митного оформлення
недійсними та зобовя'зання вчинити дії,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Приморську
та Черкаську митницю скасувати відмову щодо оформлення ввезення товарів як
давальницької сировини на адресу ТОВ „Черкаська продовольча компанія”
(далі ТОВ „ЧПК”). Свої вимоги позивачка
мотивували тим, що такі дії завдають збитків ТОВ „ЧПК”, що призведе до
порушення її прав та інтересів, як учасника товариства.
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2007 р. позов задоволено
вказане рішення суду Черкаська митниця, Приморська митниця, прокуратура м.
Черкаси, ДПІ у м. Черкаси подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що даний
спір є адміністративно-правовим, проте такий висновок суду не грунтується на
матеріалах справи.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

В
своєму рішенні від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний
законом інтерес) Конституційний Суд України зазначив, що акціонер може захищати
свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку
їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником
якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового
захисту прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства
визначається законом.

ОСОБА_1. подала позов як учасник ТОВ „ЧПК”. По
суті позивачка просила поновити порушені права юридичної особи, але
корпоративні права, надані позивачці як учаснику ТОВ „ЧПК”, не надають їй
повноважень на звернення до суду за захистом порушеного права товариства, яке є
юридичною особою і самостійно здійснює свої повноваження щодо захисту порушених
прав.

На
підставі наведеного та приймаючи до уваги, що дану справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 157 ч.1
п.1, 198, 203, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційні
скарги задовольнити частково. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси
від 03.12.2007 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Черкаської
митниці, Приморської митниці, треті особи ТОВ „Черкаська продовольча компанія”,
ДПІ у м. Черкаси, про визнання відмов у здійсненні митного оформлення
недійсними та зобовя'зання вчинити дії скасувати, а провадження в справі
закрити.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий
суддя:

Судді: