Справа № 2-а-6486/2007
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6486 /07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2008 року
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді
при секретарі судового засідання Курдиш М.В.
за участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Метан” до Бердичівської об”єднаної державної податкової
інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -
звернувся до суду та просить податкові повідомлення-рішення, прийняті
25.10.2007 року скасувати. Вимоги мотивує тим, що в ході проведення перевірки товариства було
виявлено порушення вимог податкового законодавства, зокрема виявлено, що ТОВ
„Метан” не був сплачений податок з доходів фізичних осіб в розмірі 329 грн. 81
коп. У зв”язку з цим нараховані фінансові санкції в вигляді штрафу в розмірі
659 грн. 62 коп. Як зазначено в акті проведення перевірки, товариство оплатило
вартість навчання працівника ОСОБА_1 У зв”язку із звільненням працівника з
роботи, товариство зобов”язано було
нарахувати та сплатити податок з розміру коштів на навчання, як
отриманого додаткового блага. Вони ж вважають, що у відповідністю з Законом
України „Про податок з доходів фізичних осіб” п. 8.1.3, податок, який не був
оподаткований при їх нарахуванні, має бути самостійно включений платником
податку до складу річного оподаткованого доходу. Скарги товариства на
повідомлення-рішення, подані в порядку адміністративного оскарження, по суті
залишені без задоволення, але сума податкового зобов”язання була зменшена на 42 грн. та фінансові санкції на
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
відповідача проти позовних вимог заперечують. Свої заперечення обґрунтовують
тим, що товариство у 2004 році оплатило навчання свого працівника ОСОБА_1 в
розмірі 2208 грн. Остання в період навчання, в 2005 році звільнилась з роботи
за власним бажанням. У відповідності зі п.п 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб” сплачена компенсація вартості навчання
прирівнюється до додаткового блага, та підлягає оподаткуванню у загальному
Підприємство зазначених вимог Закону не
виконало, що стало підставою для нарахування податку та нарахування фінансових
Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: в ході
проведення перевірки ТОВ „Метан” за період роботи з 01.07.2005 року по
31.12.2006 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, було виявлено порушення вимог п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме підприємством не було
утримано податок з доходів фізичних осіб з додаткових благ виплачених платнику
перевірки було винесено податкове
повідомлення-рішення
основного платежу та 659 грн. 62 коп.
результатами адміністративного оскарження, були винесені податкові
23.08.2007 року. По суті скарги позивача були залишені без задоволення.
податкового зобов”язання була зменшена та визначена в розмірі 861 грн. 12 коп.,
з них 287 грн. 04 коп. основний платіж та 574 грн. 08 коп. фінансові санкції.
Встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю „Метан” згідно договору №5 від 30.08.2004 року платіжним
дорученням №404 від 29.04.2004 року оплатило вартість навчання в розмірі 2208 грн. за ОСОБА_1 на користь
вищого навчального закладу Київського національного лінгвістичного університету
у рахунок підготовки платника податку -
найманої особи за профілем діяльності перекладач технічної літератури
обумовленої загальними виробничими потребами такого працедавця.
ОСОБА_1 31.08.2005 року
звільнилась з роботи за власним бажанням.
до п.п.4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” (далі Закон) сума, сплачена
працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості
підготовки чи перепідготовки платника податку-найманої особи за профілем
діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище
розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у
розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої
наймана особа припиняє трудові відносини з таким працедавцем впродовж такого
навчання або до закінчення другого календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, то сума сплачена
у компенсацію вартості такого навчання, прирівнюється до додаткового блага ,
наданого такій найманій особі протягом року, на який припадає таке припинення
трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку.
4.2.9 пункту 4.2. ст. 4 Закону визначено,
що до складу загального місячного оподаткованого доходу включається доход,
отриманий платником від його працедавця як додаткове благо.
до п.п. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8 Закону
податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на
користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його
рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті
обставин обов”язок по утриманню податку в даному випадку покладено на
податкового агента, яким є ТОВ „Метан”.
позивача на обов”язок саме платника
податку включити податок, який не був
оподаткований при їх нарахуванні, до складу річного оподаткованого доходу
відповідно до п.п. 8.1.3 п.8.1 ст. 8
Закону є безпідставними.
визначеного зобов”язання сплати податку та фінансових санкцій приведена у
відповідність при розгляді скарги ДПА України і становить 861 грн. 12 коп., з
них 287 грн. 04 коп. сума податку та 574 грн. 08 коп. фінансові санкції.
Відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, податкові
повідомлення-рішення є законними.
урахуванням усіх обставин по справі суд дійшов висновку, що позов задоволенню
Законом України „Про податок з доходу фізичних осіб”, Законом України „Про
державну податкову службу в Україні” , ст. ст. 86, 158-163 КАС України,
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю „Метан” до Бердичівської об”єднаної державної податкової
Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення постанови
в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Євпак