Справа № 22-а-1360/08
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Д
еделюк Б.В.
Спра
ва № 22-а-1360/08
Господарський суд Івано-Фр
анківської обл. (№ А-15/137)
Рядок статз
віту № 39
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Пліша М.А.,
при секретарі Куч
ер Г.Я.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ка відповідача - Тирс
ького В.В., довіреність № 5753/10/10-0 в
ід 02.10.2007р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Парк
тур» на постанову господарсь
кого суду Івано-Франківської
області від 08.08.2007р. у справі за п
озовом Товариства з обмежено
ю відповідальністю /ТзОВ/ «Па
рктур» до Державної податков
ої інспекції /ДПІ/ в м.Яремче п
ро визнання нечинним рішення
про застосування штрафних (ф
інансових) санкцій, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

05.06.2007р. позивач ТзОВ “Парктур
” звернувся до господарськог
о суду із позовною заявою, в як
ій просить визнати нечинним
рішення ДПІ у м.Яремче № /0 ві
д 21.03.2007р. про застосування до Тз
ОВ “Парктур” штрафних (фінан
сових) санкцій на суму 2250 грн. (а
.с.2-4).

Постановою господарсько
го суду Івано-Франківської о
бл. від 08.08.2007р. в задоволенні зая
вленого позову відмовлено (а
.с.50-51).

Не погодившись із винесен
им судовим рішенням, постано
ву господарського суду оскар
жив позивач ТзОВ “Парктур”, я
кий покликаючись на невідпов
ідність висновків суду обста
винам справи, порушення норм
матеріального права, що приз
вело до неправильного виріше
ння справи, просить суд апеля
ційної інстанції скасувати п
останову господарського суд
у та прийняти нове рішення, як
им заявлений позов задоволит
и.
Апелянт вказує, що невірним
и є висновок господарського
суду про те, що податковим орг
аном 10.03.2007р. було проведено поза
планову перевірку позивача,
оскільки в дійсності мала мі
сце планова перевірка, про що
свідчать наявні матеріали с
прави.
Представлені відповідачем
направлення на проведення п
еревірки не вказують на дати
початку і завершення переві
рки та підстави її проведенн
я; копія наказу керівника под
аткового органу про проведен
ня перевірки не була предста
влена; платник податків не по
відомлявся у встановленому п
орядку про проведення переві
рки, що є грубим порушенням ви
мог законодавства.
Окрім цього, готівкові кошт
и в сумі 448 грн. в касі готелю “Е
дельвейс” фактично не були з
алишені; також працівники по
даткового органу перевищили
свої повноваження щодо здій
снення контрольної закупівл
і послуг (а.с.69-71).

Заслухавши суддю-доповіда
ча, заперечення представника
відповідача, перевіривши ма
теріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ні
й доводів, колегія суддів дій
шла висновку, що апеляційна с
карга не підлягає до задовол
ення, з наступних підстав.

Як встановлено судом перш
ої інстанції, 10.03.2007р. ДПА Івано-Ф
ранківській обл. проведено в
иїзну позапланову перевірку
готелю “Едельвейс”, який роз
ташований за адресою: м.Яремч
е, вул.Петраша, 62, та належить по
зивачу ТзОВ “Парктур”.
По результатам проведеної
перевірки складено Акт пере
вірки № 090285 від 10.03.2007р. щодо контро
лю за здійсненням розрахунко
вих операцій у сфері готівко
вого та безготівкового обігу
субєктами підприємницько
ї діяльності (а.с.11-14), яким встан
овлені порушення вимог п.п.1, 2 і
13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від
06.07.1995р. «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»,
а саме: проведення розрахунк
ової операції без застосуван
ня РРО, невидача розрахунков
ого документа встановленого
взірця, незабезпечення відп
овідності сум готівкових кош
тів на місці проведення розр
ахунків сумі коштів, яка зазн
ачена в денному РРО, а також зд
ійснення торгівельної діяль
ності у сфері громадського х
арчування без придбання торг
ового патенту.
На підставі вказаного Акта
перевірки ДПІ у м.Яремче вине
сено рішення № /0 від 21.03.2007р.
про застосування до ТзОВ “Па
рктур” штрафних (фінансових)
санкцій на суму 2250 грн. (а.с.2-4), з я
ких: 2240 грн. (448 грн. х 5) за проведен
ня розрахункової операції бе
з застосування РРО; 10 грн. (2 грн
. х 5) за незабезпечення відпов
ідності суми готівкових кошт
ів на місці проведення розра
хунків сумі коштів, яка зазна
чена в денному РРО (а.с.10).
По результатам оскарження
в адміністративному порядку
ДПА у Івано-Франківській обл
. винесено рішення № 1035/10/25-019/61 від
11.05.2007р., відповідно до якого ріш
ення ДПІ у м.Яремче про застос
ування штрафних санкцій зали
шено без змін, а скаргу позива
ча без задоволення (а.с.7-9).

Відмовляючи в задоволенні
заявленого позову, господар
ський суд вірно виходив з тог
о, що перевірка готелю “Едель
вейс”, який належить позивач
у ТзОВ “Парктур”, проведена п
равомірно і з дотриманням ви
мог закону, через що підставн
им і обґрунтованим є винесен
ня спірного рішення ДПІ у м
.Яремче № /0 від 21.03.2007р. про заст
осування штрафних (фінансови
х) санкцій.

Функції органів державної
податкової служби визначені
ст.10 Закону України “Про держ
авну податкову службу в Укра
їні”, до яких також належить з
дійснення контролю за додерж
анням порядку проведення гот
івкових розрахунків за товар
и (послуги) у встановленому за
коном порядку.
Як слідує з обставин справи
, розглядувана перевірка про
ведена працівниками податко
вого органу відповідно до ст
.11-1 Закону України “Про держав
ну податкову службу в Україн
і”, якою також передбачено, що
позаплановими перевірка вва
жаються перевірки в межах по
вноважень податкових органі
в, визначених Законом Украї
ни № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг».
Частиною 8 ст.11-1 Закону Украї
ни “Про державну податкову с
лужбу в Україні” встановлено
, що позапланова виїзна перев
ірка здійснюється на підстав
і виникнення обставин, викла
дених у цій статті, за рішення
м керівника податкового орга
ну, яке оформляється наказом
.
Згідно наказу ДПА України №
441 від 11.10.2005р. передбачено, що пер
евірки контролю за здійсненн
ям субєктами господарюван
ня розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу пров
одяться за окремими планами
органів державної податково
ї служби. З метою підвищення к
онтролю за здійсненням розра
хункових операцій та запобіг
ання дублюванню перевірок у
ДПІ в містах і районах формує
ться та затверджується щоміс
ячний план проведення зазнач
ених перевірок.

09.02.2007р. керівником відповідач
а видано наказ № 18 про затверд
ження плану-графіку проведен
ня перевірок субєктів госп
одарювання, що здійснюють ді
яльність у сфері торгівлі, гр
омадського харчування і посл
уг на березень 2007 року, в якому
передбачено проведення 10.03.2007р
. позапланової перевірки ТзО
В “Парктур” (а.с.39-40).
Наявними матеріалами спра
ви підтверджується й та обст
авина, що 10.03.2007р. перед початком
проведення перевірки праців
никами податкового органу бу
ло надано матеріально-відпов
ідальній особі (адміністрато
ру ОСОБА_1 направлення на
проведення перевірки № 0611 від
07.03.2007р. та № 0612 від 07.03.2007р. і копію нак
азу з планом-графіком переві
рок, а також запропоновано на
дати журнал проведення перев
ірок для поставлення відмітк
и про проведення перевірки. З
представленими документами
вищевказана особа ознайомил
ася та поставила свій підпис
про допуск до перевірки, а так
ож власноручно здійснила опи
с та перерахунок коштів що зн
аходилися на місці проведенн
я розрахунків (а.с.33-37, 41).

Колегія суддів вважає безп
ідставними доводи апелянта щ
одо проведення 10.03.2007р. працівни
ками податкового органу конт
рольної закупки, оскільки пе
ревірки щодо контролю за зді
йсненням розрахункових опер
ацій у сфері готівкового обі
гу починаються із фіксації ф
акту порушення субєктами г
осподарювання касової дисци
пліни шляхом замовлення посл
уги, які надає конкретний гос
подарюючий субєкт відпові
дно до своєї діяльності.
Контрольна закупка віднос
иться до оперативно-розшуков
их заходів працівників подат
кової міліції, здійснюється
у виняткових випадках за пис
ьмовим дозволом керівника по
даткового органу та її право
ва регламентація міститься в
Законі України “Про операти
вно-розшукову діяльність” та
Розпорядженні ДПА України №
272-р від 25.09.1998р.

Колегія суддів також врахо
вує й те, що 02.04.2007р. Яремчанським
міським судом винесено пост
анову по справі № 3-579/07, якою ОС
ОБА_1 визнаний винним у вчин
енні правопорушення, передба
ченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і на нього
накладено штраф в розмірі 85 г
рн. (а.с.42).
Відповідно до ст.72 КАС Украї
ни вказана постанова суду є о
бовязковою для адміністра
тивного суду, що розглядає сп
раву про правові наслідки ді
й чи бездіяльності особи, щод
о якої ухвалено постанову.

Таким чином, вимоги п
озивача про визнання нечинни
м рішення ДПІ у м.Яремче № /0
від 21.03.2007р. про застосування до
ТзОВ “Парктур” штрафних (фін
ансових) санкцій на суму 2250 грн
. є безпідставними та не підля
гають до задоволення.

З огляду на викладене, суд п
ершої інстанції правильно і
повно встановив обставини сп
рави та ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, доводи апеляційної скарг
и не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав д
ля скасування постанови коле
гія суддів не вбачає і вважає
, що апеляційну скаргу на неї с
лід залишити без задоволення
.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195,
200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України
, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Парктур» на постанову
господарського суду Івано-Ф
ранківської області від 08.08.2007р
. - залишити без задоволення, а
вказану постанову господарс
ького суду без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційном
у порядку шляхом подачі каса
ційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду к
асаційної інстанції протяго
м одного місяця з дня набранн
я ухвалою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Пліш М.А.