Справа № 22а-5037/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-5037/08 (22а-3478/07) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 49 Татарінов
В.І. .(справа №2а-249/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Яловому Д.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
Чернігівської митниці

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10
травня 2007 року про задоволення клопотання ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг»
щодо забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-215/07 за позовом
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні позовні
вимоги: ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг», треті особи на стороні позивача, які
не заявляють самостійних вимог на предмет
спору : Intertool L.L.C., фірма OUVEOVEDUК до Чернігівської митниці,
заступника начальника Служби боротьби з контрабандою та митної варти
Чернігівської митниці ОСОБА_2, головного інспектора Служби боротьби з
контрабандою та митної варти Чернігівської митниці ОСОБА_3про оскарження дій суб'єктів владних
повноважень, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2007 року було задоволено клопотання
ТОВ «Запоріжінструмент трейдинг» про забезпечення їх позову:

- передано на відповідальне зберігання до вирішення
справи по суті вилучений Протоколом про порушення митних правил № 0264/10200/07
від 03.05.2007р., товар та

документи власнику (імпортеру та вантажоотримувачу) ТОВ
«Запоріжінструмент трейдінг»;

- передано на відповідальне зберігання до вирішення
справи по суті вилучений

Протоколом №
0264/10200/07 від 03 травня 2007р. транспортний засіб, причеп та документи за належністю володільцю (перевізнику) фірмі OUVEOVEDUК.

- заборонено Чернігівській митниці та її посадовим особам
чинити дії, які б могли перешкодити
або затримати в часі передачу на
відповідальне зберігання товару та автотранспорту (т.1, а.с.82).

В апеляційній скарзі Чернігівська
митниця просила скасувати ухвалу, оскільки вважає, що судом невірно застосовано
засоби забезпечення позову (а.с.118, т.2).

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 передбачено, що
подання адміністративного позову,
а також відкриття провадження в
адміністративній справі не
зупиняють дію оскаржуваного
рішення суб'єкта владних
повноважень, але суд у
порядку забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити
дію рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно до ч. 4
адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Передаючи на відповідальне зберігання до вирішення справи
по суті вилучені Протоколом про порушення митних правил № 0264/10200/07 від
03.05.2007р., складеного заступником начальника
служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці
ОСОБА_2. товар, документи, транспортний засіб та причеп за належністю їх
законним власникам, районний суд правильно зазначив, що клопотання ТОВ
«Запоріжінструмент трейдінг» обґрунтовано, оскільки існувала очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Крім того, у разі вилучення товарів та їх подальшої
реалізації необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

21 серпня 2007
року районним судом вже прийнято постанову по справі (том 3, а.с. 191-202).

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог
позивачеві буде відмовлено,
вжиті заходи забезпечення адміністративного позову
зберігаються до набрання
постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям
постанови або після
цього постановити ухвалу
про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Проте, до цього часу це питання судом першої інстанції не було вирішено.

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2007 року Чернігівській митниці та Заступнику
начальника Служби боротьби з контрабандою та митної варти Кулика Ю.В. було відмовлено
в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2007
року (т.4, а.с. 87-89).

За таких обставин, постанова
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2007 р. за позовом ОСОБА_1 .
набрала законної сили, тому застосування заходів забезпечення втратило своє
значення. Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ці заходи, які визначені
в ухвалі суду від 10 травня 2007 року.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської
митниці - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 травня 2007 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця

Судді: