Справа № 22а-65/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а-65/08(22а-977/07)
Головуючи
й суддя у 1-ій
Категорія статобліку 23
і
нстанції Кожан М.П.

(А36/161-07)
У Х В А Л А
22.01.2008
м. Д
ніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного суду у складі:

головуючого Туркіної
Л.П. (доповідач),
суддів Коршуна А
.О., Проценко О.А.,
при секретарі Кудінові
й О.В.,
за участю представників ст
орін:
від позивача: Зіненко О.В.
(довіреність № 1 від 21.01.2008);
від відповідача: Зимогляд
М.А. (довіреність № 5325/10/10 від 19.03.2007);

від відповідача: Білан О.В. (
довіреність № 532/10/10-10 від 16.01.2007);
від третьої особи: Шахматов
а Т.М. (довіреність № 21148/10/10-029 від 07.0
8.2007)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпр
опетровську апеляційну скар
гуДержавної податкової і
нспекції в Амур-Нижньодніпро
вському районі м. Дніпропетр
овська на постанову го
сподарського суду Дніпропет
ровської області від 12.04.2007 п
о справі № А36/161-07
за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестпромсервіс», м. Дніпр
опетровськ
доДержавної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніп
ровському районі м. Дніпропе
тровська, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи
, що не заявляє самостійних ви
мог на предмет спору: Державн
ої податкової адміністрації
у Дніпропетровській області
, м. Дніпропетровськ
проскасування рішень

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 14.02.2007 відкрито п
ровадження по справі № А36/161-07
за позовом товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Інвестпромсервіс», м. Дніпро
петровськ до Державної подат
кової інспекції в Амур-Нижнь
одніпровському районі м. Дні
пропетровська, м. Дніпропетр
овськ за участю третьої
особи, що не заявляє самостій
них вимог на предмет спору - Де
ржавної податкової адмініст
рації у Дніпропетровській об
ласті, м. Дніпропетровськ про
скасування рішень щодо заст
осування штрафних (фінансови
х) санкцій.
Постановою господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 12.04.2007 по справі № А36/161-07 ад
міністративний позов задово
лено повністю, скасовані ріш
ення Державної податкової ін
спекції в Амур-Нижньодніпров
ському районі м. Дніпропетро
вська № /0 від 06.12.2006 та № /1 від
05.02.2007, присуджено судові витрат
и у сумі 3 грн. 40 коп. з Державног
о бюджету України на користь
товариства з обмеженою відп
овідальністю «Інвестпромсе
рвіс», м. Дніпропетровськ.
При винесенні вищезазначе
ної постанови місцевий госпо
дарський суд виходив з того, щ
о відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про застосування ре
єстраторів розрахункових оп
ерацій в сфері торгівлі, гром
адського харчування та посл
уг» субєкти підприємницьк
ої діяльності, які здійснюют
ь розрахункові операції в го
тівковій та/або в безготівко
вій формах при продажу товар
ів (надані послуг) у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг зобовязані про
водити розрахункові операці
ї на повну суму покупки через
зареєстровані, опломбовані
в установленому порядку та п
ереведені у фіскальний режим
роботи реєстратори розрахун
кових операцій з роздрукуван
ням відповідних розрахунков
их документів, що підтверджу
ють виконання відповідних ро
зрахункових операцій, або у в
ипадках, передбачених цим за
коном, із застосуванням заре
єстрованих у встановленому п
орядку розрахункових книжок
.
Судом першої інстанції виз
нано, що позивачем не здійсню
валося продажу товарів у сфе
рі торгівлі (надання послуг у
сфері громадського харчуван
ня) замовнику. Отже застосува
ння штрафних санкцій за пору
шення ст. 3 названого закону є
безпідставним.
Суд також дійшов висновку, щ
о перевірку, за результатами
якої до відповідача застосо
вано штрафні санкції, здійсн
ено у невідповідності до дію
чого законодавства. Виходячи
з чого, судом у якості неналеж
ного доказу визнано акт пере
вірки № 000786 від 21.11.2006.
З огляду на викладене, суд п
рийшов до висновку про непра
вомірність рішень Державної
податкової інспекції в Амур
-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська.
Не погодившись із рішенням
суду першої інстанції, відпо
відач - Державна податкова ін
спекція в Амур-Нижньодніпров
ському районі м. Дніпропетро
вська подала апеляційну скар
гу, у якій просить скасувати п
останову господарського суд
у Дніпропетровської області
від 12.04.2007 по справі № А36/161-07 та прий
няти нове рішення, яким відмо
вити в задоволенні позовних
вимог позивача в повному обс
язі.
На підтвердження доводів а
пеляційної скарги відповіда
ч зазначає, що постанова госп
одарського суду винесена з п
орушенням норм матеріальног
о та процесуального права, що
, на думку Державної податков
ої інспекції в Амур-Нижньодн
іпровському районі м. Дніпро
петровська, підтверджується
наступними фактичними дани
ми.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону
України «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій в сфері торгівлі, гро
мадського харчування та пос
луг» субєкти підприємниць
кої діяльності, які здійснюю
ть розрахункові операції в г
отівковій або безготівковій
формах при продажу товарів в
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг зобов
язані проводити операції н
а повну суму покупки через ві
дповідно встановлені реєстр
атор розрахункових операцій
.
Працівниками ДПА у Дніпроп
етровській області проведен
а перевірка кафе «Водограй»,
розташованого по вул. Донець
ке Шосе, 7 в м. Дніпропетровськ
у, в якому здійснює діяльніст
ь ТОВ «Інвестпромсервіс». Пе
ревіркою встановлено, що при
замовленні банкету директор
ом кафе «Водограй» ОСОБА_1
. була отримана готівка в сумі
2 000 грн. 00 коп., як попередня спл
ата за банкет. Крім того, по ра
хунку № 1085 була здійснена плат
а за сік «Сандора» в сумі 03 грн
. 00 коп. та сигарети «Парламент
» в сумі 07 грн. 00 коп., всього на с
уму 10 грн. 00 коп. та по рахунку № 4
6 сплата за гру на більярдному
столі в сумі 30 грн. 00 коп. Розрах
ункові операції проведені бе
з використання реєстратора р
озрахункових операцій.
Стосовно порушеного в позо
ві питання про порядок прове
дення перевірки Державна по
даткова інспекція в Амур-Ниж
ньодніпровському районі м. Д
ніпропетровська зазначає, що
перевірку кафе «Водограй», я
ке належить ТОВ «Інвестпромс
ервіс», проведено 21.11.2006 у відпов
ідності до затвердженого Гол
овою ДПА у Дніпропетровській
області плану-графіку прове
дення перевірок на листопад
2006 року та направлень №№ 1880, 1879 ві
д 13.11.2006, про що здійснено відпов
ідні записи в акті перевірки
.
Згідно із ст.ст. 15, 16 «Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій в сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг» контроль за дод
ержанням субєктами підпри
ємницької діяльності прядку
проведення розрахунків за т
овари (послуги), інших вимог за
значеного закону, здійснюють
органи державної податкової
служби України

шляхом проведення планови
х або позапланових перевірок
згідно із законодавством Ук
раїни. Планові або позаплано
ві перевірки осіб, що викорис
товують реєстратори розраху
нкових операцій, розрахунков
і книжки або книги обліку роз
рахункових операцій, здійсню
ються ук порядку, передбачен
ому законодавством України.

Враховуючи викладене та к
еруючись ст. 12 Закону України
«Про державну податкову служ
бу в Україні» і п/п 1 п. 9 Положен
ня про порядок подання та роз
гляду скарг платників податк
ів органами державної податк
ової служби, затвердженого н
аказом ДПА України від 02.03.2001 № 82,
відповідач - вважає, що рішен
ня від 06.12.2006 року № /0 про засто
сування до ТОВ «Інвестпромс
ервіс» штрафних санкцій в су
мі 10 200 грн. 00 коп. є цілком право
мірним.
Щодо порушення місцевим го
сподарським судом норм проце
суального права, то, на думку в
ідповідача, воно полягає у то
му, що всупереч свідченням
ОСОБА_2 та ОСОБА_3., надани
х в судовому засіданні, суд ді
йшов необґрунтованих виснов
ків, що призвело до порушень п
риписів ст. 86 та 159 КАС України.

Керуючись ст. 192 КАС України д
о апеляційної скарги приєдна
лася третя особа - Державна п
одаткова адміністрація у Дні
пропетровській області, м. Дн
іпропетровськ.
Позивач проти апеляційної
скарги заперечив та зазначи
в, що, з огляду, на ч. 7 ст. 11, ч. 6 ст. 11-1
, ч. 1 ст. 11-2, ст. 15 Закону України «П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій в с
фері торгівлі, громадського
харчування та послу» дії под
аткової щодо проведення пере
вірки були неправомірними, ф
акти, що встановлені за резул
ьтатами таких дій, не мають пр
авових підстав для застосува
ння будь-яких штрафних санкц
ій.
Позивачем додатково зазна
чено, що акт перевірки, який є
підставою для винесеного ріш
ення, не відповідає діючій фо
рмі акту про результати пере
вірки, згідно Додатку 1 до нака
зу ДПА України від 27 квітня 2006 р
оку № 225 «Про затвердження нов
ої редакції зразків форм акт
ів перевірок та Методичних р
екомендацій щодо їх оформлен
ня», а, отже, не може встановлю
вати будь-яких фактів та прав
ових підстав для винесення Д
ержавною податковою інспекц
ією в Амур-Нижньодніпровсько
му районі м. Дніпропетровськ
а рішення за таким актом.
У судовому засіданні учасн
ики підтримали доводи апеляц
ійної скарги та заперечення
на неї.
Дослідивши матеріали спра
ви, проаналізував доводи апе
ляційної скарги та заперечен
ня на неї, вислухавши пояснен
ня учасників, колегія суддів
дійшла висновку що апеляцій
на скарга не підлягає задово
ленню виходячи з наступного.

По справі встановлені наст
упні фактичні дані.
При перевірці кафе «Водогр
ай», що належить ТОВ «Інвестп
ромсервіс», м. Дніпропетровс
ьк відповідачем встановлено
порушення п.п. 1,2 ст. 3 Закону Укр
аїни «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій в сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»
, а саме, встановлено проведен
ня розрахунків без застосува
ння РРО на суму 2 040 грн. 00 коп. та
ст.ст. 5, 7 Закону України «Про
патентування деяких видів пі
дприємницької діяльності»,
які зафіксовані в акті перев
ірки № 0004786 від 21.11.2006, а саме, на два
більярдні столи відсутні то
ргівельні патенти. За поруше
ння законодавства у сфері РР
О перевіряючими застосовано
штрафні санкції у розмірі 10 220
грн. 00 коп., про що винесено ріше
ння № /0 від 06.12.2006.
ТОВ «Інвестпромсервіс», м. Д
ніпропетровськ звернулося з
і скаргою до Державної подат
кової адміністрацій України
у Дніпропетровській області
щодо скасування рішення від
повідача.
Рішенням ДПА у Дніпропетро
вській області № 1232/10/25-008 від 20.01.2007 с
каргу залишено без задоволен
ня.
Державною податковою інсп
екцією в Амур-Нижньодніпровс
ькому районі м. Дніпропетров
ська на підставі акту переві
рки № 000786 від 21.11.2006 винесено рішен
ня від 07.02.2007 № /1, яке за своїм зм
істом ідентичне рішенню від
06.12.2006 № /0.
Як свідчать пояснення відп
овідача, надані у судових зас
іданнях та викладені в апеля
ційній скарзі, порушення, вст
ановлене під час перевірки, п
олягало у наступному.
Розрахункові операції за о
тримання готівки на суму 2 000 гр
н. 00 коп. та по сплаті за рахунка
ми №№ 1085, 46 на 10 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 к
оп. відповідно, проведені без
застосування реєстратора ро
зрахункових операцій, зареєс
трованого на зазначений об
єкт господарювання. Крім тог
о, зафіксовано відсутність т
оргових патентів на два біль
ярдні столи.
У якості доказів правопору
шення відповідач посилаєтьс
я на документи, складені та от
римані під час перевірки, та п
ояснення свідків, а саме, на ак
т перевірки № 0004786 від 21.11.2006, рахун
ок № 46, 1085 від 21.11.2006, перелік продук
тів харчування, прийнятих ві
д замовників згідно замовлен
ня-рахунку на 26.11.2006, звіт РРО, опи
с готівки, виявленої на місці
проведення розрахунків, поя
снення ОСОБА_1. та ОСОБА_
4
Позивач проти наявності фа
кту правопорушення заперечу
є та вказує, що «Перелік проду
ктів, прийнятих від замовник
а» 26.11.2006, який представниками ві
дповідача визнається у якост
і підстави для сплати грошов
их коштів, такою підставою бу
ти не може, оскільки містить у
собі перелік та вартість про
дуктів, які повинні передава
тися від замовника до ТОВ «Ін
вестпромсервіс», м. Дніпропе
тровськ, а не навпаки.
Позивачем зазначено, що згі
дно з нормами цивільного зак
онодавства України, правовою
підставою для сплати грошов
их коштів може бути лише угод
а, укладена усно або письмово
. У даному випадку ніякої угод
и не існувало. Дії ТОВ «Інвест
промсервіс», м. Дніпропетров
ськ по складенню зазначеного
переліку були діями щодо поп
ереднього обговорення обсяг
ів послуг, які надаватимутьс
я за умови укладання відпові
дної угоди. Крім того, перевір
яючими не доведено, що 2 000 грн. 00
коп., передані представникам
ТОВ «Інвестпромсервіс», м. Дн
іпропетровськ у якості оплат
и будь-яких послуг або товарі
в. Відповідно до «Переліку пр
одуктів» та пояснювальної за
писки ОСОБА_1., зазначена с
ума, була залишена як застава
їй особисто, перед узгодженн
ям обсягів майбутніх послуг.
Підстави для проведення дан
ої суми готівки через касу у
ОСОБА_1. були відсутні. Крім
того, готівка у розмірі 2 000 грн
. 00 коп. була добровільно залиш
ена представниками ДПА ОСО
БА_1. не у місті розрахунків з
а товари (послуги), тобто, дані
не касиру біля касового апар
ату, з огляду на що, позивачем
зроблено висновок про умисні
сть відмови представників ДП
А від надання грошей касиру, з
робленої в цілях завдання шк
оди інтересам ТОВ «Інвестпро
мсервіс», м. Дніпропетровськ
.
Відносно рахунків №№ 1085, 46 від
21.11.2006 позивач зазначає, що на мо
мент слухання справи в суді п
ершої інстанції, перевіряючи
ми не надано доказів того, що в
они надані від імені ТОВ «Інв
естпромсервіс», м. Дніпропет
ровськ. Більш того, рахунок № 4
6 представлений до суду без за
значення найменувань товарі
в (послуг), які надавалися за д
аним рахунком, а рахунок № 1085 не
містить підпису відповідаль
ної особи, яка уповноважена в
идавати такий рахунок.
Виходячи із зазначеного в
ище, позивач приходить до вис
новку про неможливість визна
ння рахунків №№ 1085, 46 від 21.11.2006 нал
ежними доказами по справі, та
, відповідно, підставою для у
кладення угоди, виплати грош
ових коштів, та проведення та
кої операції через РРО.
Позивач також вказує, що пер
евірку проведено всупереч ді
ючому законодавству, а, отже, д
окументи отримані під час пе
ревірки, не повинні приймати
ся судом у якості доказів.
Колегія судів апеляційно
ї інстанції вважає, що місцев
ий господарський суд правомі
рно дійшов висновку щодо нео
бхідності скасування рішень
Державної податкової інспек
ції в Амур-Нижньодніпровсько
му районі м. Дніпропетровськ
а.
Висновки суду апеляційної
інстанції ґрунтуються на на
ступному.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності субєктів
владних повноважень, обов
язок доказування правомірн
ості свого рішення покладаєт
ься на відповідача.
Виходячи з принципу допуст
имості доказів, закріпленого
у главі ІVст. 70 КАС України, у як
ості доказу правопорушення,
встановленого під час переві
рки, здійсненої податковим о
рганом, судом може бути визна
но акт, оформлений перевіряю
чими за результатами перевір
ки, що здійснюється відповід
но до діючого законодавства
України.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС Укр
аїни, докази, одержані з поруш
енням закону, судом при виріш
енні справи до уваги не берут
ься.
Як підтверджено матеріала
ми справи, податковою здійсн
ено перевірку дотримання нор
м Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР
«Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Зако
ну України «Про державну под
аткову службу в Україні» орг
ани державної податкової слу
жби у випадках, в межах компет
енції та у порядку, встановле
них законами України, мають п
раво здійснювати контроль за
додержанням порядку проведе
ння готівкових розрахунків з
а товари (послуги) у встановле
ному законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг» вказані перевірки здійсн
юють органи державної податк
ової служби України шляхом п
роведення планових або позап
ланових перевірок згідно із
законодавством України.
Як пояснив відповідач, Держ
авною податковою інспекцією
в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська з
дійснено планову перевірку п
озивача.
Відповідно до ст. 16 Закону Ук
раїни «Про застосування реє
стрів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг», к
онтролюючі органи мають прав
о відповідно до законодавств
а здійснювати планові або по
запланові перевірки осіб, як
і підпадають під дію цього За
кону.
Планова перевірка здійсню
ється органами, уповноважени
ми законом нараховувати або
стягувати податки і збори (об
ов'язкові платежі) з осіб, що в
икористовують спрощену сист
ему оподаткування згідно з п
унктами 5 - 9 ст. 9 цього закону.

Позивач не є особою, яка пер
ебуває на спрощеній системі
оподаткування, отже на нього
не поширюються норми ст. 16. За
кону України «Про державну п
одаткову службу в Україні»що
до права на проведення плано
вої перевірки.
У відповідності до ч.4 ст. 111 За
кону України «Про державну п
одаткову службу в Україні» п
раво на проведення планової
виїзної перевірки платника п
одатків надається лише у том
у випадку, коли йому не пізніш
е ніж за 10 днів до дня проведен
ня зазначеної перевірки наді
слано письмове повідомлення
із зазначенням дати початку
та закінчення її проведення
.
Докази направлення платни
ку податків повідомлення в м
атеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 112 Зако
ну України «Про державну под
аткову службу в Україні» пос
адові особи органу державної
податкової служби вправі пр
иступити до проведення плано
вої або позапланової виїзної
перевірки за наявності підс
тав для їх проведення, визнач
ених цим та іншими законами У
країни, та за умови надання пл
атнику податків під розписку
:
1) направлення на
перевірку, в якому зазначают
ься дата його видачі, назва ор
гану державної податкової сл
ужби, мета, вид ( планова або по
запланова), підстави, дата поч
атку та дата закінчення пере
вірки, посади, звання та прізв
ища посадових осіб органу де
ржавної податкової служби, я
кі проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є д
ійсним за умови наявності пі
дпису керівника органу держ
авної податкової служби;
2) копії наказу керівн
ика податкового органу про п
роведення позапланової виїз
ної перевірки, в якому зазнач
аються підстави проведення п
озапланової виїзної перевір
ки, дата її початку та дата зак
інчення.
Доказів направлення пов
ідомлення позивачу матеріал
и справи не містять,строки пр
оведення перевірки у направл
еннях перевіряючих не зазнач
ені.
Отже, оспорювана перевірка
, як планова, не відповідала ви
могам названого нормативног
о акту. Перевірка не відповід
ала і вимогам щодо проведенн
я позапланових перевірок, ос
кільки, наказ керівника про п
роведення позапланової пере
вірки не видавався та позива
чу не предявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.70 КАС Ук
раїни, докази, одержані з пору
шенням закону при вирішенні
справи не беруться до уваги с
удом.
Виходячи з викладеного су
дом першої інстанції правомі
рно не прийнято до уваги у яко
сті доказів документи, зібра
ні податковою під час переві
рки.
Керуючись принципом допус
тимості доказів, судом, також
правомірно не прийнято у яко
сті доказів, показання перев
іряючих, надані у судовому за
сіданні щодо наявності факту
правопорушення з боку позив
ача.
Відповідно до ст. 2 КАС Украї
ни при оцінці рішень субєк
та владних повноважень суд п
еревіряє, чи є воно зокрема об
ґрунтованим, тобто винесеним
при наявності факту правопо
рушення, належним чином дове
деним у судовому засіданні.

Як свідчать матеріали спра
ви відповідач належних доказ
ів в підтвердження правопору
шення не надав.
У разі необґрунтованості р
ішення субєкта владних пов
новажень судом може бути при
йнято рішення про скасування
, визнання недійсним акту нен
ормативного характеру, видан
ого суб'єктом владних повнов
ажень.
На підставі викладеного ви
ще слід дійти висновку, що ріш
ення суду першої інстанції щ
одо задоволення позовних вим
ог є правомірним та не супере
чить обставинам справи.
Посилання позивача та трет
ьої особи на те, що ст.ст. 11-1, 11-2 За
кону України «Про державну п
одаткову службу в Україні» н
е визначають порядок та підс
тави проведення перевірок су
бєктів підприємницької ді
яльності, які використовують
РРО, а отже податкова при пров
еденні таких перевірок повин
на діяти у порядку, передбаче
ному п. 2.6 додатку № 2 Наказу ДПА
України від 11.10.2005 № 441 «Про затве
рдження Методичних рекоменд
ацій щодо порядку складання
плану-графіка перевірок суб
єктів господарювання та взає
модії між структурними підро
зділами при їх проведенні», н
е можуть бути прийняті судом
до уваги як такі, що суперечат
ь нормам ст.ст. 11-1, 11-2 Закону Укра
їни «Про державну податкову
службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-Х
ІІ.
Крім того, згідно зі ст. 19 Кон
ституції України, органи дер
жавної влади та їх посадові о
соби зобовязані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
ий Конституцією і Законами У
країни.
Виходячи з наведеного, підс
тави для скасування постанов
и господарського суду Дніпро
петровської області від 12.04.2007
по справі № А36/161-07 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КА
С України, колегія суддів Дні
пропетровський апеляційний
адміністративний суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському ра
йоні м. Дніпропетровська з
алишити без задоволення.
Постанову господарського
суду Запорізької області ві
д 12.04.2007 по справі № А36/161-07 з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или відповідно до ст. 254 КАС Ук
раїни.
Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС Украї
ни.
Ухвалу складено у повному
обсязі 31.03.2008.
Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна
Суддя:

А.О. Коршун
Суддя:

О.А Проценко