Справа № 2а-1822/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1822/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
березня
2008 р. м.Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Карамушко І.І.

за участю:

позивача
-ОСОБА_1

представника
позивача -ОСОБА_2;

представника
відповідача - Карпича О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м.Харкова про зобов'язання ДПІ у
Фрунзенському районі м.Харкова поновити конституційне право ОСОБА_1 здійснювати
конституційний обов'язок сплати податків, зборів і будь-яких платежів під
власним Ім'ям - за прізвищем, ім'ям та
по-батькові, -

ПОСТАНОВИВ :

У грудні 2007 року позивач,ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова з вимогою зобов'язати
відповідача зберегти за нею раніше встановлені форми обліку у відповідності до
Інструкції про порядок ведення державними податковими інспекціями
оперативно-бухгалтерського обліку податків та неподаткових платежів,
затвердженої наказом Державної податкової служби України від 12.05.1994 року №
37, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.1994 року № 114-323 із
змінами від 24.10.1994 року за № 112, яка діяла до вступу в дію Закону
України «Про
Державній реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових
платежів» від 16.07.1999 № 1003-ХІV та видати їй документ підтверджуючий
її право проводити будь-які фінансові операції без використання серії та номеру
паспорта та інших замісників імені.

Позивач декілька разів уточнювала свої позовні вимоги.
21.03.2008 року через канцелярію суду було надано адміністративний позов
(уточнений), в якому позивачка просила суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у
Фрунзенському районі м.Харкова поновити конституційне право ОСОБА_1
здійснювати конституційний обов'язок сплати податків, зборів і будь-яких
платежів під власним Ім'ям - за прізвищем, ім'ям та
по-батькові.

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки
підтримали позовні вимоги, згідно наданого 21.03.2008 року адміністративного
позову та просила суд їх задовольнити.

Позовні вимоги мотивує тим, що в 2007 році вона офіційно звернулась до ДПІ у
Фрунзенському районі м.Харкова та просила поновити її конституційне право
здійснювати конституційний обов'язок сплати податків та інших обов'язкових
платежів під власним Ім'ям - за прізвищем, ім'ям та
по-батькові шляхом вчинення певних дій для відновлення становища, яке існувало
до надання ідентифікаційного номера. Ідентифікаційний номер, наданий їй, був
вилучений ДПАУ з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і інших
обов'язкових платежів згідно постанови Вищого
адміністративного суду України від 15 березня 2007 року. В уточненому позові вказує,
що до надання їй ідентифікаційного номеру платника податків, її облік в ДПІ
здійснювався за прізвищем, ім'ям та по-батькові. ДПІ не задовольнила її вимоги, не вчинила певних дій для
відновлення порушеного права позивачки - здійснювати конституційний обов'язок сплати
податків під власним Ім'ям. Посилаючись на дію Порядку унесення
відмітки до паспорта громадянина
щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших
обов'язкових платежів, затвердженого спільним наказом
ДПА України та МВС України від 19.10.04 року та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.10.04 року №1345/9944, ДПІ повідомила позивачці, що
облік осіб, які відмовились від ідентифікаційного номера, ведеться за серією та номером паспорта. Позивачка вважає, що відповідачем були порушені
норми чинного законодавства та її особисті немайнові права, а саме : відповідач не виконав відносно неї вимоги частини 2 статті
1 Закону України «Про Державний реєстр
фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових платежів» від 22.12.94
№ 320/94-ВР (надалі ЗУ № 320) - вести
її облік за прізвищем, ім'ям та по-батькові, застосував до неї Порядок унесення відмітки до паспорта громадянина щодо ідентифікаційного номера фізичної
особи - платника податків та інших обов'язкових платежів, затверджений спільним
наказом ДПА України та МВС України від 19.10.04 року та зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 20.10.04 року №1345/9944 і надав їй новий ідентифікаційний номер - цифрове позначення (за серією та номером паспорта), яке
використовує в якості ідентифікації, веде її облік не за прізвищем, ім
'ям та по-батькові, а за серією та номером паспорта.

Свої
вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 6, 8, 19, 55, 92, 120 Конституції
України, ч.1 ст.28, ст.ст.201, 275, 276, 294, 296 ЦК України, ст.ст. 1, 3,
5, 7, 9, 11 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та
інших обов'язкових платежів» від 22.12.1994р., № 320/94-ВР (із змінами, внесеними згідно
із Законом №1003-ХГУ від 16.07.1999р.),
ст.ст.1, 5 Закону України „Про звернення громадян”.

На думку позивачки
присвоєння людині ідентифікаційного номера - цифрового позначення, по якому б
принципу він не складався, та примушення людину здійснювати будь-які майнові
зобов'язання або не майнові права під ідентифікаційним
номером, замість власного імені, порушують права людини, закріплені
міжнародними та державними законодавчими актами та позбавляють його особистих
немайнових благ, в першу чергу Імені (порушується ст. 201 ЦК України).

Представник відповідача ДПІ у Фрунзенському районі
м.Харкова проти позову заперечував. В
обґрунтування своєї позиції представник відповідача пояснив, що у паспорті
позивачки згідно рішення суду зроблено відмітку про наявність у неї права
здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру та за
нею збережена раніше встановлена форма обліку платників податків та інших
обов'язкових платежів, всі відомості щодо позивача у Державному реєстрі
анульовані. Крім того, зазначив, що відповідно до Порядку внесення відмітки до
паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи -
платника податків та інших обов'язкових платежів”, затвердженого спільним
наказом Державної податкової
адміністрації України і Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2004
року № 602/1226, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.10.2004 року
за № 1345/9944, до компетенції органів податкової служби не віднесено внесення відміток до
паспортів про анулювання індивідуального ідентифікаційного номеру. Відповідач вказує, що відповідно до
вказаного порядку, який розроблено згідно із Законом України „Про державний
реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів” (зі
змінами) та постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. № 2503-XII „Про затвердження
положень про паспорту громадянина України та свідоцтво про народження” до
ОСОБА_1, яка через свої релігійні переконання відмовилися від ідентифікаційного
номера і повідомила у формі заяви про це орган державної податкової служби за
своїм місцем реєстрації було застосовано облік як платника податків за номером
та серією паспорта.

У
зв'язку з чим відповідач вважає свої дії відповідними
закону, а вимоги позивача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне уточнений адміністративний позов задовольнити в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Вищого адміністративного
суду України від 15 березня 2007 року ДПІ у фрунзенському районі м.Харкова було зобов'язано виключити із
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів
інформацію про ОСОБА_1. Ідентифікаційний
номер, наданий їй, був вилучений ДПАУ з Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків і інших обов'язкових платежів.

В 2007 році ОСОБА_1 офіційно звернулась до ДПІ у Фрунзенському районі
м.Харкова з проханням поновити її конституційне право здійснювати конституційний
обов'язок сплати податків та інших обов'язкових
платежів під власним Ім'ям - за прізвищем, ім'ям та
по-батькові шляхом вчинення певних дій для відновлення становища, яке існувало
до надання ідентифікаційного номера.

В своїй відповіді ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова,
посилаючись на дію Порядку унесення відмітки до паспорта громадянина щодо ідентифікаційного
номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів,
затвердженого спільним наказом ДПА України та
МВС України від 19.10.04 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
20.10.04 року №1345/9944, повідомила позивачці, що її
облік, як особи, яка відмовилась від ідентифікаційного номера, ведеться за серією та номером паспорта, у
паспорті позивачки згідно рішення суду зроблено відмітку про наявність у неї
права здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного
номеру, всі відомості щодо позивачки у Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків та інших обов'язкових
платежів анульовані.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про Державний реєстр фізичних осіб -
платників податків та інших обов'язкових платежів" для осіб, які через
свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного
номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, зберігаються
раніше встановлені форми обліку платників податків та інших обов'язкових
платежів. У паспортах зазначених осіб робиться відмітка про наявність у них
права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера.

Таким чином,
названим Законом передбачено, що вказаний платник податків в рамках діючого
законодавства вправі виконати конституційний обов'язок сплати податків і зборів без присвоєння
ідентифікаційного номера, обравши альтернативну форму обліку платників податку - за прізвищем,
ім'ям та по-батькові. Тобто, під власним Ім'ям.

Посилання відповідача на те, що до компетенції органів податкової служби не віднесено внесення відміток до
паспортів про анулювання індивідуального ідентифікаційного коду спростовується,
оскільки положеннями ч.8 ст.5 Закону України "Про
Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових
платежів" передбачено вносити такі записи органом, що присвоює
ідентифікаційні номери фізичним особам - платникам податків та інших обов'язкових платежів ( реєстрація фізичних осіб-платників
податків та інших обов'язкових платежів проводиться державними податковими
інспекціями по районах, районах у містах і містах без районного поділу за
місцем постійного проживання платників, а для осіб, які не мають постійного
місця проживання в України, - за місцем отримання доходів або за
місцезнаходженням іншого об'єкту оподаткування ).

Як встановлено судом, і проти чого не
заперечує відповідач, у 2004 році позивачка вже зверталася до державних
податкових органів з вимогами застосувати до неї раніше встановлені форми обліку платників податків та інших обов'язкових платежів, а саме за прізвищем,
ім'ям та по-батькові, анулювати інформацію про неї з Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, зобов'язати ДПІ у
Фрунзенському районі м.Харкова зробити в її паспорті на сторінках 7-9 відмітку
наступного змісту: «Має право здійснювати будь - які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру», завірити її підписом відповідальної
особи та гербовою печаткою ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова. Рішеннями
Фрунзенського суду м.Харкова від 30.07.2004 року та постановою Вищого
адміністративного суду України від 15 березня 2007 року позовні вимогиОСОБА_1
були задоволені.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що вказані судові рішення не стали підставою для відповідача
виконати вимогу позивача здійснювати конституційний обов'язок сплати податків та інших обов'язкових
платежів під власним Ім'ям - за прізвищем, ім'ям та
по-батькові. Тому позивач був змушений знов звернутися до суду з вимогою
про зобов'язання ДПІ у
Фрунзенському районі м.Харкова поновити конституційне право ОСОБА_1 здійснювати
конституційний обов'язок сплати податків, зборів і будь-яких платежів під власним
Ім'ям - за прізвищем, ім'ям та
по-батькові.

З урахуванням
вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє
як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним
обставинам справи.

Відповідно до
ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.8, 19
Конституції України, ст.ст. 4, 8,
17, 86, 87, 94, 138, 143, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському
районі м.Харкова про зобов'язання ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова поновити
конституційне право ОСОБА_1 здійснювати конституційний обов'язок сплати
податків, зборів і будь-яких платежів під власним Ім'ям - за
прізвищем, ім'ям та по-батькові - задовольнити.

Зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Фрунзенському районі м.Харкова поновити конституційне право ОСОБА_1 здійснювати
конституційний обов'язок сплати податків, зборів і будь-яких платежів під
власним Ім'ям - за прізвищем, ім'ям та
по-батькові.

На постанову через суд першої інстанції може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному
обсязі виготовлена та підписана 03.04.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова