Справа № 22а-1618/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22а-1618/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а – 1618/08 р. (22а-3994/07) Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку – 14 Чередко А.Є. № А 25/143-07 (32/2720-07)
У Х В А Л А

20 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Туркіна Л.П. (доповідач),

суддів – Коршун А.О., Проценко О.А.

при секретарі – Стрелка Р.Л.

за участю представників сторін:

позивача – Сириця О.В. дов. № 41 від 18.01.08 р.

від відповідача – Бендюг С.М. дов. № 17-07-1/1731 від 19.02.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Дніпропетровської митниці м. Дніпропетровськ про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження

на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 р. у справі № А 25/143-07 (32/2720-07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП», м. Дніпродзержинськ.

доДніпропетровської митниці, м. Дніпропетровська

провизнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и л а:

02.10.2007 р. Господарським судом Дніпропетровської області проголошено ухвалу по справі № А 25/143-07 (32/2720-07) у присутності представників сторін.

12.10.2007 р. скаржником подано заяву про апеляційне оскарження, 15.10.07 р. подане клопотання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Посилаючись на несвоєчасне виготовлення та направлення ухвали судом, апелянт просить апеляційний суд поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Позивач проти клопотання заперечує, зазначає, що представник митниці був присутній у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання скаржника та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження була подана скаржником 12.10.2007р., тобто після встановленого строку на подання заяви. Посилання відповідача про отримання ухвали 11.10.07 р., колегією суддів не береться до уваги, оскільки представник відповідача був присутній при оголошені ухвали і мав змогу своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження, що давало йому змогу у десятиденний термін, тобто до 18.10.07 р., подати апеляційну скаргу. Крім того, слід зазначити, що посилання на несвоєчасне оформлення та направлення судом копії ухвали суперечать нормам ч.3 ст. 167 КАС України, яка передбачає, що копія судового рішення направляється з ініціативи суду лише особам, що були відсутні у судовому засіданні. Іншим особам названа копія видається за їх заявою. Як свідчать матеріали справи, відповідач з відповідною заявою, як із заявою про апеляційне оскарження своєчасно до суду не звертався.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що поважні причини несвоєчасного подання відповідачем заяви про апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України судом може бути поновлений процесуальний строк, пропущений лише з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку є таким, що не відповідає вимогам ч.1 ст.102 КАС України, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 186 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання Дніпропетровської митниці м. Дніпропетровська про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

Судді А.О.Коршун

О.А.Проценко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...