Справа № 22а-0352/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а- 0352/08
Головуючий суддя у
Нечипуренко О.М. (справа №9/235/07-АН)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Яловому Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції
Запорізької області

на постанову господарського суду
Запорізької області від 06 червня 2007
року у справі за позовом Вільнянської
міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до ПП ОСОБА_1,
ПП ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу від 15.11.2005 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 року Вільнянська міжрайонна
державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому просила суд визнати недійсним правочин
купівлі-продажу від 15.11.2005 року, укладений між ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 на
суму 99264,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,
що постановою Комунарського районного суду від 01.11.2006 року визнано
недійсною реєстрацію ПП ОСОБА_2 з дня її проведення, у зв'язку з чим вважає
недійсними всі укладені правочини за участю ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала, зазначила,
що твердження позивача про порушення сторонами угоди встановлених частинами
першої - третьої, п'ятої статті 203 ГК України не відповідає дійсності. Зміст
угоди від 15.11.2005 не суперечить ГК України, іншим актам цивільного
законодавства, особи мали необхідний обсяг правоздатності, волевиявлення
учасників вільне, здійснене у формі, встановленої законом і спрямоване на
реальне настання правових наслідків.

За вимогами ст.4, 11 Закони України «Про оподатковування
прибутку підприємств» і ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
обов'язок по формуванню валового доходу по податку на прибуток і податкових
зобов'язань з ПДВ покладена безпосередньо на продавця товару. Позивачем суду не
представлені дані бухгалтерського обліку ПП ОСОБА_2 по даній угоді. Зі змісту
спірної угоди не вбачається метою ухилення від сплати податків. Просила у
позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
надав суду письмові заперечення проти позову, позов не визнав, пояснюючи, що
ніяку угоду він не укладав.

Постановою господарського суду Запорізької
області від 06 червня 2007 року у
задоволенні позову Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції
Запорізької області до ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди
купівлі-продажу від 15.11.2005 року відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Вільнянська
міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області подала апеляційну
скаргу з посиланням на те, що висновки суду не відповідають вимогам закону та
матеріалам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняту
нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
відповідно до затвердженого плану перевірки проводилася планова документальна
перевірка фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(свідоцтво про державну реєстрацію від 19.10.05 №НОМЕР_1) по дотриманню вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.10.05 по
30.06.06. За результатами перевірки складено акт від 18.12.06
№265/17/.

Під час перевірки, зокрема, було встановлено
взаємовідносини приватного підприємця ОСОБА_1 з приватним підприємцем ОСОБА_2 А
саме, 15.11.05 року між ними укладено усний правочин купівлі - продажу зерна 4
класу на загальну суму 99264, 56 грн. (у тому числі ПДВ 16544,09 грн.). Позивач
зазначав, що документами, які свідчать про наявність угоди є податкова та
видаткова накладні.

Реєстрація приватного підприємця ОСОБА_2, як суб'єкта
підприємницької діяльності була здійснена відділом реєстрації та єдиного
реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про що
було видано свідоцтво Приватного підприємця від 22.06.05 за №НОМЕР_2.

ПП ОСОБА_2 було взято на облік платників податків ДПІ у
Комунарському районі та 13.07.05 видано свідоцтво платника податку на додану
вартість №НОМЕР_3.

Судом встановлено, що постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 01.11.06 №2-4412/06 визнано недійсним свідоцтво про
державну реєстрацію ПП ОСОБА_2 від 22.06.05 з моменту державної реєстрації;
визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість
№НОМЕР_3 від 13.07.05 з моменту видачі; визнано недійсними усі бухгалтерські та
інші фінансово - господарські документи, видані та підписані від імені ПП
ОСОБА_2 з моменту їх підписання та видачі. В рішенні суду встановлено, що
підприємницька діяльність ПП ОСОБА_2
здійснюється без його відома, названа особа є підставною, фактично діяльність
здійснюють інші - невстановлені особи.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не
заперечувалось підтвердження виконання
усного правочину купівлі-продажу від 15 листопада 2005 року.

Суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про те, що на момент укладання спірної угоди
між ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1, обидві сторони були належними учасниками
цивільних та господарських правовідносин, оскільки не були виключені з Єдиного
державного реєстру підприємців та організацій України (ЄДРПОУ).

Крім того, відповідно до розділу IV Декрету оподаткуванню підлягають
доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи
громадян.

Разом
з тим, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої
інстанції, що сам по собі факт визнання в судовому
порядку недійсними установчих документів ПП ОСОБА_2 та його свідоцтва платника
податку на додану вартість не є підставою для визнання спірної угоди такою, що
укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було
допущено порушень процесуального права, і доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування
постанови не має.

Керуючись
ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вільнянської
міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області
від 06 червня 2007 року - залишити без змін.

Постанова
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця в касаційному порядку.

Судді: