Справа № 3/213
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
14 год. 57 хв.
21.05.2008 р.

№ 3/213
Окружний адміністрати
вний суд міста Києва у складі
головуючої судді Блажівсько
ї Н. Є., при секретарі судового
засідання Яремій Г. В.
За результатами розгляд
у у відкритому судовому засі
данні адміністративної спра
ви
За позовом
Державного підприємства “Де
ржавний фармакологічний цен
тр”
Міністер
ства охорони здоровя Украї
ни (надалі Позивач)
до Інспекції
державного архітектурно-буд
івельного контролю у місті К
иєві (надалі Відповідач)

про с
касування постанови від 26 лют
ого 2008 року № 001/08
У судовому засіданні 21
травня 2008 року відповідно до п
ункту 3 статті 160 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни проголошено вступну та
резолютивну частину Постано
ви.
В С Т А Н О В И В
Державне підприємс
тво “Державний фармакологіч
ний Центр” Міністерства охор
они здоровя України зверну
лось до Окружного адміністра
тивного суду м. Києва з адміні
стративною позовною заявою д
о інспекції державного архіт
ектурно-будівельного контро
лю у м. Києві про скасування по
станови Інспекції державног
о архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві № 001/08 від 26 лю
того 2008 року.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що положенням Наказу Дер
жавного комітету будівництв
а, архітектури та житлової по
літики України № 273 від 05 грудня
2000 року надається перелік роб
іт на проведення яких дозвіл
компетентного органу для ви
конання будівельних робіт не
вимагається. Позивач зазнач
ає, що роботи проведені на об
єкті незавершеного будівниц
тва за адресою м. Київ, вул. Смо
ленська, 10, є поточним ремонто
м, виконаним на підставі висн
овків Державного науково-дос
лідного інституту будівельн
их конструкцій від 18 жовтня 2006
року в яких зазначалось про н
еобхідність вжиття заходів п
овязаних із збереженням бу
дівлі.
У Позовній заяві Позивач за
значає, що на підставі укладе
ного контракту між Позивачем
та Закритим акціонерним тов
ариством “Ганза” № 10/05 від 27 гру
дня 2005 року та додаткових угод
до нього № 1 від 17 травня 2006 року
, № 2 від 27 лютого 2007 року та № 3 від
14 грудня 2007 року, на підставі як
ого товариство з обмеженою в
ідповідальністю “Юаком” вик
онувало роботи в період з 1 вер
есня 2007 року по 31 січня 2008 року, що
підтверджується актами вико
наних робіт та довідкою, яку н
адав Позивач для підтверджен
ня обсягів виконаних робіт.

Позивач зазначає, що провед
ення поточного ремонту на об
єкті незавершеного будівн
ицтва за адресою м. Київ, вул. С
моленська, 10, проводилось з до
триманням норм чинного закон
одавства, що після отримання
висновку Державного науково
-дослідного інституту будіве
льних конструкцій від 18 жовтн
я 2006 року, та на підставі якого
сам Відповідач листом від 06 бе
резня 2007 року № 31/4 246 надав пере
лік робіт на виконання яких П
озивачу не потрібно було отр
имувати документацію дозвіл
ьного характеру, за у мови, що
Позивач перед початком викон
ання робіт повязаних із зб
ереженням будівлі проінформ
ує Держархбудінспекцію. У по
зовній заяві позивач зазнача
є, що на виконання вищезазнач
еного листа Відповідача, пер
ед початком виконання робіт
Позивачем було надіслано лис
та від 25 квітня 2007 року
№ 5.12-3139/а, в якому повідомля
лось про початок виконання р
обіт, відповідального праців
ника підприємства та про ста
н підготовки документації.

Позивач зазначає, що Відпов
ідач володів всією необхідно
ю інформацією про проведення
поточного ремонту на обєк
ті незавершеного будівництв
а за адресою м. Київ, вул. Смоле
нська,10, виконання якого відпо
відно до Наказу Державного к
омітету будівництва, архітек
тури та житлової політики Ук
раїни № 273 від 05 грудня 2000 року от
римання дозволу не вимагає і
всупереч нормам чинного зак
онодавства виніс постанову
від 26.02.2008р. № 001/08, якою на Позивача
було накладено штраф у сумі 33
1328 грн. (триста тридцать одна ти
сяча триста двадцять вісім г
ривень) 00 коп.
Відповідач у судовому засі
данні позовних вимог не визн
авав, мотивуючи свої запереч
ення тим, що відповідно до час
тини 14 статті 24 Закону України
“Про планування і забудову т
ериторій”, що дозвіл на будів
ництво обєкта містобудува
ння початок виконання робіт
не дає права на початок викон
ання будівельних робіт без о
держання відповідного дозв
олу Відповідача та що відпов
ідно до ч. 10 ст. 29 вищезазначено
го Закону здійснення будівел
ьних робіт або його перереєс
трації, а також не зазначених
у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним буді
вництвом і тягне за собою від
повідальність згідно із зако
нодавством.

Розглянувши подані сто
ронами документи та матеріал
и, заслухавши пояснення пред
ставників Позивача, відповід
ача, всебічно і повно зясував
ши всі фактичні обставини, на
яких грунтуються позовні ви
моги, обєктивно оцінивши док
ази, які мають юридичне значе
ння для розгляду справи і вир
ішення спору по суті, суд прих
лдить до наступних висновків
:
26 лютого 2008 року інспекці
єю державного архітектурно-б
удівельного контролю у м. Киє
ві було винесено постанову №
001/08, згідно з якою на Державне п
ідприємство “Державний фарм
акологічний Центр” Міністер
ства охорони здоровя Украї
ни було накладено штраф у сум
і 331328 грн. (триста тридцять одна
тисяча триста двадцять вісі
м гривень) 00 коп.
Винесеною постановою від
26 лютого 2008 року № 001/08 стверджуєт
ься факт порушення Державним
підприємством “Державний фа
рмакологічний центр” Мініст
ерства охорони здоровя Укр
аїни норм законодавства в сф
ері містобудування, а саме пр
о не дотримання вимоги по отр
иманню дозволу компетентног
о органу для виконання будів
ельних робіт.
Порушення про які зазначає
в Постанові Інспекція держа
вного архітектурно- будівель
ного контролю у м. Києві стосу
ються завершення будівництв
а за адресою м. Київ, вул. Смоле
нська,10 для розміщення Позива
ча та Медико-реабілітаційног
о центру ДП ВО “Київприлад”.

Спільним наказом Міністер
ства охорони здоровя Украї
ни та Національного космічно
го агентства України від 20 бер
езня 2006 року № 133/74 “Про передачу
обєкта незавершеного буд
івництва” було передано до с
фери управління МОЗ України
обєкт незавершеного будів
ництва та допоміжні споруди
з метою подальшого розміщенн
я апарату та структурних під
розділів Позивача котрий і м
ає забезпечити завершення бу
дівництва.
Судом встановлено, що відпо
відно до укладеного контракт
у між Позивачем та Закритим а
кціонерним товариством “Ган
за” № 10/05 від 27 грудня 2005 року та д
одаткових угод до нього № 1 від
17 травня 2006 року, № 2 від 27 лютого
2007 року та № 3 від 14 грудня 2007 року
, товариство з обмеженою відп
овідальністю “Юаком” викону
вало роботи в період з 1 вересн
я 2007 року по 31 січня 2008 року пов
язані зі збереженням будівлі
.
Правилами забудови м. Києва
затвердженого рішенням Київ
ської міської ради від 27 січня
2005 року № 11/2587 визначено поняття
поточний ремонт, - ремонт буді
влі з метою відновлення спра
вності (працездатності) його
конструкцій і інженерних ме
реж, а також підтримання експ
луатаційних показників.
В звязку з тим, що поняття
реконструкція це перебудо
ва існуючих обєктів і спор
уд (будов) цивільного або виро
бничого призначення з метою
поліпшення умов проживання,
експлуатації, надання послуг
, збільшення виробництва про
дукції та підвищення її якос
ті та ін., заміною окремих конс
трукцій та їх елементів, змін
ою основних техніко-економіч
них показників, то на підстав
і актів виконаних робіт, дові
дки про обсяги виконаних роб
іт та їх характер в період з 1 в
ересня 2007 року по 31 січня 2008 року
, суд прийшов до висновку, що Д
ержавне підприємство “Держа
вний фармакологічний Центр”
Міністерства охорони здоров
я України здійснювало пото
чний ремонт будівлі - обєкт
а незавершеного будівництва
за адресою м. Київ, вул. Смолен
ська,10.
Закон України “Про планува
ння і забудову територій” ві
д 20 квітня 2000 року №1699-ІІІ в ст. 24, ч
ітко зазначає про дозвільну
документацію, яка необхідна
для проведення будівельних р
обіт, а в абз. 8 ст. 29 визначено, що
уповноваженим органом центр
альним органом виконавчої вл
ади з питань архітектури та м
істобудування визначається
перелік будівельних робіт н
а виконання яких не вимагаєт
ься отримання дозволу. У дано
му випадку мова йде про Держа
вний комітет будівництва, ар
хітектури та житлової політи
ки України (далі - Держкомбуд),
в розділі 4 Наказу № 273 від 05.12.2000р.
якого надається перлік робі
т на які дозвіл не вимагаєтьс
я, саме в межах переліку яких
Позивачем були і здійснені р
оботи по вул. Смоленській,10 на
обєкті незавершеного буді
вництва.
Державне підприємство “Де
ржавний фармакологічний Цен
тр” Міністерства охорони здо
ровя України на виконання
Наказу Держкомбуду України №
273 від 05 грудня 2000 року звернувс
я до Державного науково-досл
ідного інституту будівельни
х конструкцій щодо надання в
исновку про технічний стан н
езавершеної будівництвом б
удівлі по вул. Смоленській, 10. У
своїх висновках Державний н
ауково-дослідний інститут бу
дівельних конструкцій, зобов
язав Позивача виконати дея
кі види будівельних робіт як
аварійні або невідкладні, пі
сля чого було надіслано Нача
льнику управління Державног
о архітектурно-будівельного
контролю листа з обґрунтува
нням проведення робіт на під
ставі вищезазначеного висн
овку. У своїй відповіді Держа
рхбудінспекція від 06 березня
2007 року № 31/4-246 надала перелік ро
біт які необхідно було викон
ати для збереження будівлі б
ез отримання дозволу.
Судом встановлено, що робот
и зі збереження будівлі по ву
л. Смоленській,10 проводились в
період з 1 вересня 2007 року по 31 с
ічня 2008 року і не виходили за ме
жі робіт передбачених розділ
ом 4 Наказу Держкомбуду Украї
ни № 273 від 05 грудня 2000 року та пер
еліку листа Держархбудінспе
кції від 06 березня 2007 року № 31/4-246.

Проте, Відповідачем було с
кладено Постанову в якій хиб
но зазначалось про правопору
шення в сфері містобудування
Позивачем, а саме недотрим
ання вимог норм ст. 24, 29 ЗУ “Про п
ланування і забудову територ
ій” від 20 квітня 2000 року №1699-ІІІ, щ
о полягало у відсутності про
ектно-дозвільної документац
ії на будівництво обєкта. А
ле позивач прийшов до хибних
висновків при складанні Пос
танови, оскільки роботи що ви
конувались, були здійснені в
межах чинного законодавства
, а необхідністю їх проведенн
я була економія державних ко
штів та в подальшому - заверше
ння будівництва, для проведе
ння якого буде отримано необ
хідну дозвільну документаці
ю.
Таким чином, беручи до ува
ги вищезазначене, застосуван
ня п.1 ч.1 ст.1 ЗУ “Про відповідал
ьність підприємств, їх обє
днань, установ та організаці
й за правопорушення у сфері м
істобудування” від 14 жовтня 19
94 року № 208/94-ВР та Положення про
накладання штрафів за правоп
орушення у сфері містобудува
ння, затвердженого Постаново
ю Кабінету Міністрів України
від 06 квітня 1995 № 244 та сам факт на
кладання на Позивача штрафу
у розмірі 331328 грн. (триста тридц
ять одна тисяча триста двадц
ять вісім гривень) 00 коп., було п
омилковим та безпідставним,
в звязку з чим Постанова Ві
дповідача № 001/08 від 26 лютого 2008 ро
ку підлягає скасуванню.
Державним підприємством
“Державний фармакологічний
центр” Міністерства охорон
и здоровя України було дот
римано всіх вимог законодавс
тва України з приводу викона
ння будівельних робіт.
Згідно із частиною 2 статті
19 Конституції України органи
державної влади та органи мі
сцевого самоврядування, їх п
осадові особи зобовязані д
іяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України.
Керуючись частиною 1 статті
9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, при
вирішенні справи керується
принципом законності, відпов
ідно до якого органи місцево
го самоврядування, їх посадо
ві особи і службові особи зоб
овязані діяти лише на підс
таві, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та законами України.

Відповідно до частини 71 Код
ексу адміністративного судо
чинства України кожна сторон
а повинна довести ті обстави
ни, і яких ґрунтуються її вимо
ги та заперечення, крім випад
ків, встановлених статтею 72 ць
ого Кодексу.
Таким чином, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, си
стемного аналізу положень чи
нного законодавства України
та матеріалів справи, суд дій
шов висновку, що підлягають з
адоволенню повністю.
Керуючись статтями 69-71,94,99,100,158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружн
ий адміністративний суд міст
а Києва
П О С Т А Н О В И В
1. Адміністративний п
озов задовольнити повністю.

2. Скасувати постано
ву Інспекції державного архі
тектурно-будівельного контр
олю у місті Києві від 26 лютого
2008 року № 001/08 про накладення штр
афу за порушення у сфері міст
обудування.
3. Повернути Державно
му підприємству «Державний ф
армакологічний центр»з Держ
авного бюджету України 3 грн.
40 коп., сплаченого судового зб
ору.
Постанова відповідно
до частини 1 статті 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України набирає законної
сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційн
е оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву
не було подано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними статтями 185-187 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, шляхом подання чере
з суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної с
карги. Апеляційна скарга мож
е бути подана без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо скарга п
одається у строк, встановлен
ий для подання заяви про апел
яційне оскарження.

Суддя

Н. Є. Блажівська