Справа № 2н-12/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02 » квітня 2008 року справа №
2н-12/08 м. Донецьк, б. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Міронової Г.М.,
Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Танцюра Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з”явились

від відповідачів - ОСОБА_3 - довір. від 09.01.2008
р. № 9/926-378

від третьої особи - не з”явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду

від 05.12.2007р.

у справі № 22а-3050/07

за позовом
ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Посадової особи Державної податкової інспекції в м. Києві - ОСОБА_2

2. Державної податкової інспекції в м. Києві

третя особа Управління Державного казначейства
в м. Києві

про визнання дій протиправними та відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2007
року у справі № 22а-3050/07 (судді Шаптала Н.К., Колесник Г.А., Ляшенко Д.В.)
скасована постанова Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2007
року у справі № 2а-180/07, відмовлено в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до
посадової особи Державної податкової інспекції в м. Києві - ОСОБА_2, Державної
податкової інспекції в м. Києві, третя особа Управління Державного
казначейства в м. Києві визнання дій неправомірними та відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2007р. у справі № 22а-3050/07 за
нововиявленими обставинами.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що апеляційним судом під час розгляду справи
встановлене, що під час перевірки посадові особи діяли в межах повноважень та
акт перевірки сам по собі не тягне ніяких негативних наслідків для позивача.
Але в подальшому, 27.12.2007 року, заявнику стало відомо про існування ухвали
апеляційного суду Івано - Франківської області про порушення кримінальної
справи відносно посадових осіб підприємства на підставі викладених в акті
перевірки податкової інспекції фактів порушення вимог податкового законодавства.

Як вважає заявник, це є підставою для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами та його скасуванню.

Колегія суддів вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови
чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття
нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім
випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що підставами для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами є прийняття незаконного і
необгрунтованного судового рішення, яке зумовлене виявленням нових для справи
обставин, у зв'язку з чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного
у справі рішення об'єктивній істині та вимогам закону з урахуванням таких
обставин.

Тобто, нововиявлені обставини повинні виявити або не встановлення всіх
обставин (фактів) у справі, або недоброякісність доказового матеріалу,
покладеного в обґрунтування висновків суду.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі
обставини існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі
зацікавленому учаснику і суду.

При цьому слід враховувати, що мова в цій нормі Закону йде про нові факти,
а не нові докази встановлених раніше або неврахованих судом обставин.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не
наведена жодна з підстав, визначених вказаною нормою КАС України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства у
заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються
обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення
справи; обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

З поданої позивачем заяви не
вбачається, які саме обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не
були відомі під час вирішення справи, сталі підставою для подання заяви,
відсутні докази наявності таких обставин.

Позивач обґрунтовує доводи заяви невірним висновком апеляційного суду про
відсутність негативних наслідків для позивача лише з факту існування акту
перевірки, що є підставою для оскарження такого рішення до касаційної
інстанції, а не для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для
перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, тому заява
залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, ст. 246, ст. 252, ст. 253, ст.
211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2007 року у справі № 22а-3050/07 за
апеляційними скаргами на постанову Краматорського міського суду Донецької
області від 27.07.2007 року у справі № 2а-180/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до
посадової особи Державної податкової інспекції в м. Києві - ОСОБА_2, Державної
податкової інспекції в м. Києві, третя особа Управління Державного
казначейства в м. Києві визнання дій неправомірними та відшкодування моральної
шкоди - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2007
року у справі № 22а-3050/07 за апеляційними скаргами на постанову
Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2007 року у справі №
2а-180/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до посадової особи Державної податкової
інспекції в м. Києві - ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в м. Києві,
третя особа Управління Державного казначейства в м. Києві визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.04.2008 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Г.М.Міронова

І.В.Сіваченко

З оригіналом згідно:

головуючий суддя І.В.Геращенко