Справа № 22-а-4314/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

в 1 інстанції - Білак С.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2008 р. справа № 22-а-4314/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Василенко Л.А., Дяченко С.П.

при секретарі за
участі позивача представника позивача представників відповідача третьої особи
представника третьої особи

Скопинській А.О. ОСОБА_1. ОСОБА_2. Пахомова Д.С.
ОСОБА_3 ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

03.03.2008 р.

по справі

№ 2-а-335/2008

за позовом

ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа - ОСОБА_3

про

зобов'язання закінчити виконавче
провадження, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відділу державної виконавчої
служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька з вимогою зобов'язати закінчити виконавче провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 03.03.2008 року у задоволені позову було відмовлено повністю.

Не
погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду
скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач
та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її
задовольнити, проти чого заперечували представник відповідача, третя особа та представник останньої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає
залишенню без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

Згідно п.1 договору про грошову позику від
02.02.2006 р., позивачка позичила у ОСОБА_3
189 485 грн., що еквівалентно 36 580 доларам США з строком виплати боргу
до 02.02.2007 року /а.с.5/.

Згідно додаткової угоди
від 26.06.2006 р. до договору про грошову позику від 02.02.2006 р., п.1
договору про грошову позику було викладено в наступній редакції: позивачка
позичила у ОСОБА_3 239 485 грн., що в еквіваленті складає 38 015 євро з строком виплати боргу до 02.02.2007 р. /а.с,6/.

02.02.2006 р. між
позивачкою і ОСОБА_3. було укладено договір про іпотеку квартири, який був посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.02.2006 р. і
зареєстрований в реєстрі за № 1173 /а.с.7-8/.

Згідно п.1.1. зазначеного
договору він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору позики від 02.02.2006 р.,
укладеному в простій формі між ОСОБА_1.
та ОСОБА_3., за умовами якого ОСОБА_1. зобов'язана повернути іпотекодержателеві борг у сумі 189 485 грн. до 02.02.2007 р.
/а.с.7-8/.

Згідно додаткової угоди
до договору іпотеки квартири від 06.06.2006 р. п.1.1 договору про іпотеку квартири від 02.02.2006 р.
викладено в наступній редакції; договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що випливають з договору позики від 02.02.2006 р., укладеному в простій формі між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3., за умовами якого ОСОБА_1.
зобов'язана повернути іпотекодержателеві борг у сумі 239 485 грн. до 02.02.2007 р. /а.с.9/.

25.12.2006 р. позивачкою
була надана заява до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5. про прийняття в депозит грошей у розмірі 239 485 грн. для передачі їх ОСОБА_3. Ця сума є
боргом за договором про позику від 02.02.2006 р. /а.с.10/.

25.12.2006 р. приватний
нотаріус ОСОБА_5. повідомив ОСОБА_3 про те, що від ОСОБА_1.
прийнята заява про внесення в депозит 239 485 грн. для видачі в рахунок сплати
по договору позики від 02.02.2006 р. /а.с.11/.

19.02.2007 р. позивачкою в ВАТ
«Ощадбанк» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 і на
рахунок зараховано 239 485 грн. /а.с.24-26, 28/.

16.03.2007 р. приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано
виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в м. Донецьку, що належить
позивачці на праві власності /а.с.95/.

Згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції Пахомова
Д.С. від 15.05.2007 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому напису приватного
нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в м. Донецьку, що належить
позивачці на праві власності, та надано строк для добровільного виконання виконавчого документу до 22.05.2007 р. /а.с.128 /.

Державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції Пахомовим Д.С. була винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 18.07.2007 р., згідно якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Донецьку
/а.с.88/ і запис про заборону було
внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
/а.с.89/.

Державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції Пахомовим Д.С, була винесена постанова від
30.05.2007 р. про стягнення з боржника
ОСОБА_1. виконавчого збору у розмірі 10 % від фактично стягненої суми
/а.с.92/.

Відповідно до ст. З
Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього
Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до п.8 ст. 37
Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у випадку фактичного повного виконання
рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.2 ч.1
ст.537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього
кредиторові грошей у депозит нотаріуса в разі ухилення кредитора
від прийняття виконання.

ОСОБА_3. до державної виконавчої служби
29.08.2007 р. подана заява про те, що суму боргу він не одержував /а.с.119/. ОСОБА_3. вважає, що грошові кошти були
перераховані позивачем в рахунок сплати
інших боргів. Вимога щодо їх сплати направлялася позивачу та її чоловікові
15.01.2007 року.

Так, рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.12.2007 року (а.с.129) в позові
ОСОБА_3. до ОСОБА_6, ОСОБА_1. про стягнення суми боргу було відмовлено з тих
підстав, що суд визнав відкриття ОСОБА_1. на ім'я ОСОБА_3 банківського рахунку
та перерахування грошей в сумі 239485 гривень як розрахунок по розпискам від
2.10.2006 року, 22.12.2006 року, 4.12.2006 року. Зазначене судове рішення
набрало законної сили і, як зазначили особи, які беруть участь в справі, на
теперішній час не скасовано, тобто є чинним.

Відповідно до ч.1 ст. 72
КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, на теперішній
час, відсутні підстави стверджувати, що внесення ОСОБА_1. грошей на банківський
рахунок є виконанням саме договору про грошову позику від
02.02.2006 р. з врахуванням додаткової угоди
від 26.06.2006 р.

При цьому рішення
Воршиловського районного суду м. Донецька від 18.12.2007 року, на яке є
посилання в апеляційній скарзі, скасовано ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 07.04.2008 року. Рішення ж Калінінського
районного суду м. Донецька від 14.04.2008 року до сих пір не набрало чинності,
оскільки оскаржено третьою особою.

Крім того, відповідно до
ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для
добровільного його виконання, з боржника
постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків від фактично стягненої
суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Як пояснили в суді апеляційної інстанції
позивач та її представник, постанова державного виконавця щодо стягнення
виконавчого збору не оскаржена, тому на теперішній час є дійсною, відтак
підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, суд першої
інстанції правильно відмови ОСОБА_1. в позові. Підстав
для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В
повному обсязі ухвала складена 20.05.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2008 р. у
справі № 2-а-335/2008 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа - ОСОБА_3
«про зобов'язання закінчити виконавче провадження» - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: