Справа № 2-а-24/2008
Суддя: Міленко М.П.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 24 / 2008 р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: Міленко М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
з участю представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у вікритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів
у Роменському районі Сумської області в
особі в.о. начальника відділу ОСОБА_2 про скасування постанови від 11. 01. 2008 року про накладення
адміністративного стягнення з порушенням прав притягнення до цієї
року ОСОБА_1 звернувся до
суду з цим
адміністративним позовом, посилаючись на положення ст. ст. 104 - 107
КАС України, зазначивши , що працює начальником комерційного
відділу ТОВ “ Євроресурси”. Постановою
в.о. начальника відділу земельних
ресурсів у Роменському районі від 11. 01. 2008 року за невиконання припису державного інспектора з контролю за
виконанням та охороною земель в
Сумській області від 18. 12. 2007 р. № 88 на
нього накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн. відповідно до
Вважаючи неправомірним накладення
зазначеного адміністративного стягнення
у зв”язку з порушенням прав притягненням до
відповідальності позивач зазначає, що за наслідками перевірки
дотримання товариством
“Євроресурси” земельного законодавства
при використанні земельної ділянки АДРЕСА_1,
державним інспектором Лобода О.А. 13.
11. 2007 р. виданий припис № 80 про усунення порушень вказаного законодавства, яке виразилось у
несвоєчасному оформленні договору
оренди зазначеної земельної ділянки і
постановою від 13. 11. 2007
р. № 63 на позивача було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу
408 грн., так як усним розпорядженням директора ТОВ “Євроресурси” оформлення цієї ділянки в оренду було
доручено позивачеві. Припис і постанова
надійшли до ТОВ “Євроресурси” 16.
19. 11. 2007 р. ТОВ “Євроресурси” письмово
повідомило державного інспектора про об”єктивні причини несвоєчасного укладення договору оренди земельної ділянки і в той же
день надіслано листа сільському голові
с. Андріяшівки, в якому порушено питання зменшення розміру земельної ділянки з
0,7888 га до 0,17 га на використання якої буде укладено договір
оренди. Постанова про накладення штрафу в розмірі 408 грн. виконана
позивачем і в подальшому директором ТОВ "Євроресурси"”
йому не доручалось вирішення питання
укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки і в його функціональні обов”язки
вирішення цього питання не входило.
19. 12. 2007 року ТОВ
“Євроресурси” знову отримало припис
державного інспектора, в якому
зазначено про невиконання
попереднього припису і було
приписано пртягом 30 днів вирішити питання щодо оформлення правоустановчих документів на земельну
ділянку (припис від 18. 12. 2007 р. №
24. 12. 2007 р. ТОВ “Євроресурси” письмово повідомило
начальника відділу земельних ресурсів
Роменського району про вжиті заходи і відсутність підстав для
адміністративного провадження.
15. 01. 2008 року на адресу
ТОВ “Євроресурси” надійшла
постанова про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді штрафу
85 грн. за невиконання припису № 88 від 18. 12. 2007 р. Термін виконання припису витікав 18. 01. 2008 р., а постанова винесена 11. 01. 2008 року. Крім того, протокол про адміністративне порушення складений
без увідомлення і участі позивача
18. 12. 2007 року, у з”язку з чим
порушені його права, що передбачено ст. 256
КУпАП.

У судовому засіданні позивачем підтримані
доводи адміністративного
позову. Порушення своїх прав
притягненням до адміністративної відповідальності позивач вважає викликане тими
обставинами, що виконання припису
державного інспектора № 88 від 18. 12.
2007 року не входило до
його обов”язків, протокол про адміністративне порушення за ст. 188 - 5
КУпАП 18. 12. 2007 року складений без його участі з грубим порушенням
вимог ст. 256 КУпАП, постанова про накладення адміністративнго стягнення
винесена 11. 01. 2008 року, тобто за 7 днів до закінчення терміну, наданого для
виконання припису та не враховані обставини справи.

Обставини зазначені
в адміністративному позові і твердження
позивача при розгляді справи не заперечував відповідач у судовому
засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2007 року складений з його участю як свідка без участі
позивача. Дані про його виклик для
складання протоколу у відділі земельних
ресурсів відсутні, як і про повноваження
при порушеннях і необхідності їх усунення за приписом від 13. 11. 2007 року №
88.

Розглядом адміністративного позову підтверджені
обставини за яких був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188 - 5 КУпАП 11. 01. 2008 року позивач, а також порушення
його прав притягненням до
адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в
з”язку з адміністративним
порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В ст 1 цього Закону, зокрема,
зазначено про те, що завданням Кодексу
України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян.

Системний, аналіз ст. ст. 254 -
258, 268 КУпАП свідчать про те, що
складення протоколу за вчинене порушення ст. 188 - 5 цього Закону є
обов”язковим. В цьому протоколі зазначаються, зокрема, пояснення порушника,
пртокол підписується порушником, а в разі відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При
складанні протоколу порушникові роз”яснюються його права і обов”язки,
передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Адміністративні суди
відправляють правосуддя відповідно до КАС України, розглядають скарги осіб щодо
порушення їх прав притягненням до адміністративної відповідальності.

Так, пункт 2 ч. 1 ст. 18
КАС встановлює, що місцевим загальним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи безвідповідальності суб”єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи обставини справи,
вимоги Закону, суд приходить до висновку
про те, що притягненням позивача до
адміністративної відповідальності допущені
порушення його прав в розумінні ст. ст. 18 ч.1 п.2, 105 ч. 4 КАС
України, які підлягають судовому захисту.

Позивач не наполягає на
стягнення витрат сплачуваного
судового збору.

Керуючись
ст. ст. 1,7, 254 - 258, 268 КУпАП, ст. ст. 18 ч. 1п.2, 105 ч.4 КАС
України суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову виконуючого
обов”язки начальника відділу земельних
ресурсів у Роменському районі Сумської області ОСОБА_2 від 11 січня 2008 року №
1 про накладення штрафу в розмірі 85
грн. за ст. 188 - 5 КУпАП на ОСОБА_1
у з”язку з порушенням його прав притягненням до
адміністративної відповідальності.

Витрати по справі покласти на
сторони в розмірах, понесених ними.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
та її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П.МІЛЕНКО