overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1981/2008
Суддя: Венглєвська Н.Б.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова
може бути пред'явлена до
Справа №3-1981

07.08.2008 року
2008 р.

Набрала чинності 07.05.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2008 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської
області Венглєвська Н.Б., розглянувши
матеріали,які надійшли від роти ДПС м.Таврійськ.

Про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого.

За ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29.03.2008 року, о 06 годині 35 хвилин, в смт. Чаплинка, керував транспортним засобом марки „Опель”,
державний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив пункт 2.2
Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.122
КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав при
складанні протоколу.

Керуючись ч. 2
ст.122 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1978/2008
Суддя: Венглєвська Н.Б.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова
може бути пред'явлена до
Справа №3-1978

07.08.2008 року
2008 р.

Набрала чинності 07.05.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2008 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської
області Венглєвська Н.Б., розглянувши
матеріали,які надійшли від роти ДПС м. Таврійськ.

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця с. Преображенка, вул. Шевченка, 40, Чаплинського
району, Херсонської області, працюючого
менеджером.

За ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
07.04.2008 року, о 19 годині 47 хвилин, на 63 км автодороги Херсон-Генічеськ,
керував транспортним засобом марки „ВАЗ-21063”, державний номер НОМЕР_1, перевищив максимальну
швидкість руху, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав при
складанні протоколу.

Керуючись ч.1
ст.122 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1976/2008
Суддя: Венглєвська Н.Б.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова
може бути пред'явлена до
Справа №3-1976

07.08.2008 року
2008 р.

Набрала чинності 07.05.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
травня 2008 року Суддя Чаплинського
районного суду Херсонської області
Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали,які надійшли від роти ДПС м.
Таврійськ.

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм.

За ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
04.04.2008 року, о 10 годині 55 хвилин, на 64 км автодороги Херсон-Генічеськ,
керував транспортним засобом марки „Фольцваген”, державний номер НОМЕР_1,
перевишив встановлену максимальну швидкість руху, чим порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав в
судовому засідані.

Керуючись ч. 1
ст.122 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно Танкевича Віталія Миколайовича адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1975/2008
Суддя: Венглєвська Н.Б.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова
може бути пред'явлена до
Справа №3-1975

07.08.2008 року
2008 р.

Набрала чинності 07.05.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2008 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської
області Венглєвська Н.Б., розглянувши
матеріали,які надійшли від роти ДПС м. Таврійськ.

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.

За ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
28.03.2008 року, о 22 годині 15 хвилин, на 67 км автодороги Херсон-Генічеськ,
керував транспортним засобом марки „ВАЗ-21013”, державний номер НОМЕР_1, перевищив максимальну
швидкість руху, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав при
складанні протоколу.

Керуючись ч.1
ст.122 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-19/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної
Л.І., при секретарі Паршегубі Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гайворонського відділу РАЦСу про оскарження відмови органу РАЦСу у внесенні
змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Гайворонського відділу РАЦСу про оскарження відмови органу РАЦСу у
внесенні змін в актовий запис про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позов
мотивовано тим, що рішенням Гайворонського районного суду від 20.09.2006 року
визнано походження дитини ОСОБА_2., матір'ю якої являється позивач, від батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Тобто ОСОБА_3 визнано батьком дитини.

Позивач звернулась в Гайворонський відділ
РАЦСу про внесення змін в актовий запис про народження дочки ОСОБА_2- в
свідоцтві серіїНОМЕР_1, виданого 10.11.2005 р. Гайворонським відділом РАЦСу,
вказавши батьком ОСОБА_3 На що відділом РАЦСу було відмовлено внести зміни
відповідні зміни в актовий запис про народження дитини. Тому позивач змушена звертатися
з позовом до суду.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився; копію позову з додатками отримали,
надіслали суду лист в якому просять справу розглянути у відсутності їхнього
представника, проти задоволення позову не заперечують.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1доведені та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Оскільки
обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3являється батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, доведені
та встановлені рішенням Гайворонського районного суду від 20.09.2006 року.
Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 03.10.2006 року. Тому згідно
ст.72 КАС України дані обставини звільняються від доказування.

Суд,
керуючись ст.134 Сімейного кодексу України, ст.ст.17,104, п.2 ч.2 ст.162,186
Кодексу Адміністративного судочинства України,-

П О С Т
А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Гайворонського відділу РАЦСу про оскарження відмови органу РАЦСу у внесенні
змін в актовий запис про народження дитини - задовольнити.

Зобов'язати
Гаворонський відділ РАЦСу Кіровоградської області внести зміни до Книги
реєстрації народжень в актовий запис про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, вказавши батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та видати нове Свідоцтво про народження.

Постанова
суду може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гайворонський
місцевий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Л.Задорожна
Справа № 2-а-169/2008
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-169/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Тимчасової комісії при Черкаській обласній державній
адміністрації по перевірці правильності видачі посвідчень «Учасник ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС», третя особа Головне управління праці та соціального
захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в
и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Тимчасової комісії при Черкаській обласній державній адміністрації
по перевірці правильності видачі посвідчень «Учасник ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС», третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень та призначити попереднє судове засідання на 16-00
годину 21 травня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2520/2008
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 р. Справа № 2-а-2520/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчак Володимир Юрійович,

При секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

За участю
представників сторін:

позивача :
Галуша П.В.

відповідача
: не зявився

розглянувши матеріали справи

за позовом: управління пенсійного фонду України
у м. Хмільнику Вінницької області

до: суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмільник

про:
стягнення 2567,42 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

ВСТАНОВИВ :

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов
задовільнити.

Стягнути
з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1, рр НОМЕР_2 КБ
"Надра" МФО 302355) 7273 грн. 29 коп. на користь Управління
Пенсійного фонду України у м.Хмільнику Вінницької області ( Вінницька область, м.Хмільник,
вул. Столярчука 10, р/р 1203 в ОПЕРУ Ощадбанку м.Вінниці, МФО 302076,
код 201106440).

Стягнути
з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1, рр НОМЕР_2 КБ
"Надра" МФО 302355) 3 грн. 40 коп. судового збору в дохід Державного
бюджету України.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя/підпис/ Сторчак
Володимир Юрійович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 3-7555/2007
Суддя: КУЗЬМІН М.В.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-7555//2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Новозаводський районний суд м.
Чернігова

В складі:
головуючого судді КУЗЬМІНА
М.В.

При
секретарі ДРАШПУЛЬ
Н.О.

З участю
прокурора ВАСИЛЕЦЬ
Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України громадянина Республіки
Білорусь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року о 23-10 год. по ст. "Горностаївка" ВМО № 2
"Горностаївка-Терюха" митного поста "Нові Яриловичі"
Чернігівської митниці під час здійснення митного контролю потягу № 85
сполученням "Київ-Мінськ", вагону № 11 місця № 33, були виявлені
приховані від митного контролю ОСОБА_1. 5 мобільних телефонів б/в, які
знаходились під подушкою.

Попередньо, під час письмового декларування, ОСОБА_1.
вказав про наявність у його багажі 5 мобільних телефонів б/в, на суму 825 дол. США (нічого не
зазначивши про наявність телефонів, які знаходились під подушкою).

В судовому
засіданні представник митниці подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні пояснив, що він вказав 5 мобільних телефонів в декларації,
в яких були встановлені сім-карти, а 5 інших телефонів, які знаходились в його
дорожній сумці під подушкою, він не вказав в митній декларації, тому що вважав,
що це його особисті речі і він має право вільно перевозити їх через державний
кордон України.

Прокурор в судовому засіданні подання митниці підтримав і просив накласти
на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді конфіскації мобільних
телефонів.

Вислухавши пояснення представника митниці, представника
правопорушника, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 352
МК України, що підтверджується як його поясненнями, так і дослідженими
матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил (а.с.1); рішенням
про адміністративне затримання (а.с.2); протоколом адміністративного затримання
(а.с.3); схемою місця виявлення предметів (а.с.8); митною декларацією (а.с.9);
описом предметів (а.с.10); накладною (а.с.11); висновком спеціаліста від
30.03.2007 року (а.с.14) та іншими дослдженими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України і тому суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у
вигляді конфіскації товару, який є об'єктом правопорушення, - 5 мобільних
телефонів.

Керуючись 284
КУпАП, ст. 352 МК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК
України та конфіскувати на користь держави 5 мобільних телефонів б/в, загальною
вартістю 2375 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці
витрати за проведення експертизи в сумі 200 грн.
Справа № 3-7612/2007
Суддя: КУЗЬМІН М.В.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-7612/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

В складі
головуючого судді КУЗЬМІНА
М.В.

При
секретарі ДРАШПУЛЬ
Н.О.

З участю
прокурора ВАСИЛЕЦЬ Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України громадянку Республіки Білорусь -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2007 року в 08-20 годин в п/п «Хоробичі» митного поста «Щорс» Чернігівської
митниці під час здійснення митного контролю потягу № 312 сполученням
«Калінінград-Харків», вагону № 8, у гр. ОСОБА_1., окрім заявлених у митній
декларації 10 жіночих трикотажних костюмів, вартістю 1400 грн., було виявлено
ще 3 костюми, на загальну суму 420 грн., відомості про які нею не були занесені
до митної декларації та про їх наявність при усному опитування не заявила.

За фактом недекларування предметів відносно ОСОБА_1.
складений протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд
справи в її відсутності, тому суд вважає, що справу можливо розглянути в її
відсутність на підставі наявних у справі доказів.

В
судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження та просить
подання задовольнити.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню,
оскільки воно обгрунтоване, підтверджено доказами та підлягає задоволенню.

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали
справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, що також підтверджується
матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення
митних правил (а.с. 2); описом предметів (а.с.3); поясненнями ОСОБА_1. (а.с.5),
в яких вона вказує, що не задекларувала три костюми з метою зменшення сплати
необхідних митних платежів; накладною (а.с.6); митною декларацією (а.с.7) та
іншими матеріалами справи.

Таким чином
ОСОБА_1. не вказала точних відомостей про товар, який переміщувала через митний
кордон України і тому в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.
340 МК України та її слід притягнути
до адміністративної відповідальності у
вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил. На
основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у
вигляді конфіскації на користь
держави об'єктів митного правопорушення - три жіночі трикотажні
костюми, загальною вартістю
420 грн., які
зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-8113/2007
Суддя: КУЗЬМІН М.В.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-8113/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

Новозаводський
районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Кузьміна
М.В.

При секретарі Драшпуль
Н.О.

За участю
прокурора Василець
Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу
за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України особу, яка не встановлена -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року в 09 год. 35 хв. у
ВМО № 2 "Горностаївка - Терюха" митного поста "Нові
Яриловичі" Чернігівської митниці, під час здійснення митного контролю
потягу № 670 сполученням "Гомель-Чернігів", у вагоні № 3 під сидінням
місць 19-20 за допомогою доглядового дзеркала було виявлено чорний поліетиленовий
пакет з жіночою білизною (бюстгалтерами) в кількості 10 шт., загальною
вартістю 505 грн. Особу, яка б мала відношення до переміщення виявленого
товару, встановити не вдалось.

Представник митниці в судовому засіданні подання підтримав, вважає, що факт
правопорушення знайшов своє підтвердження, просить суд конфіскувати предмети,
що є безпосереднім об'єктом порушення митних правил.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно
грунтується на законі та підтверджено доказами.

Вислухавши пояснення представника митниці, вивчивши матеріали справи:
протокол про порушення митних правил (а.с.1); пояснення ОСОБА_1. (а.с.2);
пояснення ОСОБА_2. (а.с.3); схему місця виявлення предметів (а.с.4); накладну
(а.с.5); опис предметів (а.с.6), вислухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання обгрунтоване, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України.

Оскільки особа не встановлена, тому суд вважає за необхідне конфіскувати
предмети, які є безпосереднім об'єктом порушення митних правил, які знаходяться
на складі Чернігівської митниці, без стягнення штрафу.

На основі
викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП, 352 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати в доход держави бюстгалтери, в кількості 10 шт., загальною
вартістю 505 грн., які знаходяться на складі Чернігівської митниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-2372/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД
Справа № 22а 2372/2008 р.
Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобл іку 35

інстанції Ба

№6/265
У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду Ту ркіна Л.П. розглянувши апел яційну скаргу Державної пода ткової інспекції у м. Кіровог раді, м. Кіровоград напостанову
Господарського суду Кірово градської області від 06.11.2007 р.

у справі№ 6/265 за позовом прива тного підприємства «Автомир », м. Кіровоград доДержавної по даткової інспекції у м. Кіров ограді, м. Кіровоград за участю прокура тури Кіровоградської област і в інтересах держави в осо бі Державної податкової інсп екції у м. Кіровограді, м. Кіро воград провизнання нечинним акта, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Госпо дарського суду Кіровоградсь кої області від 06.11.2007 р. по справ і №6/265 задоволено позов приват ного підприємства «Автомир» , м. Кіровоград.
Не погодившись з вка заною постановою суду, відпо відач подав до суду заяву про апеляційне оскарження та ап еляційну скаргу.
Відповідно до ч. 7 ч. 187 К
АС України до заяви про апеля ційне оскарження та до апеля ційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві. До апеляційної скарги д одаються копії доданих до не ї письмових матеріалів відпо відно до кількості осіб, які б еруть участь у справі.
За таких обставин вв ажаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.7 ст.187 КАС
України до апеляційної ск арги не додані її копії та коп ії заяви про апеляційне оска рженнявідповідно докількос ті осіб, які беруть участь у сп раві, а тому вважаю необхідни м апеляційну скаргу залишити без руху та надати позивачу с трок для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189
КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну ск аргуДержавної податкової ін спекції у м. Кіровограді, м. Кі ровоград на постанову Госпо дарського суду Кіровоградсь кої області від 06.11.2007 р. по адмін істративній справі №6/265 бе з руху.
Відповідачу в строк до 02.07.2008 р. надати до суду копії а пеляційної скарги та копії з аяви про апеляційне оскаржен ня відповідно до кількості о сіб, які беруть участь у справ і.
Ухвала набирає чинн ості відповідно до ст. 254 КАС Ук раїни.
Ухвала про залишення без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяц я шляхом подання касаційної скарги.

Суддя

Л.П. Туркіна