Справа № 22-а-244/2007
Суддя: Ільченко О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-244 Головуючий у 1-й інстанції Шульга О.М.
Категорія 14 Суддя-доповідач Ільченко О.Ю.
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого- Ільченко О.Ю., суддів - Данильченко Л.О., Смирнової Т.В., з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко А.П., та осіб,
які приймають участь у справі -
позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Липоводолинського районного суду від 20
березня 2007 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області

про визнання неправомірними дії комісії з питань
поновлення прав реабілітованих Липоводолинської районної державної
адміністрації щодо відмови у видачі йому довідки про реабілітацію ОСОБА_2, 1906
року народження та зобов'язати вказану комісію видати йому довідку про
реабілітацію ОСОБА_2 , -

встановила :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. не погоджується з
постановою суду, якою в задоволенні позовних вимог йому відмовлено та просить
скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його
позовні вимоги.

В своїх доводах посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції
вважав що, відсутні підстави для визнання дій комісії з питань поновлення прав
реабілітованих неправомірними.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення позивача, який підтримав доводи скарги вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню , виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1
інстанції, що 15.05.2006 року позивач звернувся до комісії з питань поновлення
прав реабілітованих при Липоводолинській райдержадміністрації з проханням
видати довідку про реабілітацію його діда ОСОБА_2, 1906 року народження, який
проживав в смт. Л-Долина.

2

З метою прийняття
відповідного рішення
по даній заяві комісія з

питань поновлення прав реабілітованих доручила
Л-Долинському РВ УМВС України в Сумській області встановити факт репресії,
вчинений у відношенні ОСОБА_2, внаслідок чого органами міліції було встановлено
двох свідків : ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.
7,8,14,15).

Крім того, комісія з питань поновлення прав
реабілітованих направила запити в Державні архіви Сумської, Полтавської та
Харківської областей, в Служби безпеки України Сумської та Полтавської
областей, в Головне Управління внутрішніх справ Свердловської області, в архів
УМВС України в Полтавській області, але з усіх названих установ надійшли
відповіді про відсутність будь-яких даних по ОСОБА_2 ( а.с. 16-29).

Також відповідачем зроблені запити до ОСОБА_5 та в
установу П-233 ст. Єрцево Кашонського району Архангельської області Російської
Федерації. ( а.с. 33-34).

Тому судова колегія погоджується з висновком суду 1
інстанції про те, що відсутні підстави вважати дії комісії з питань поновлення
прав реабілітованих неправомірними.

Доводи апелянта про те, що комісія з питань поновлення
прав реабілітованих безпідставно відмовляє у видачі довідки про реабілітацію
ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки вказана комісія йому не відмовляла в
задоволенні поданої ним заяви, і, взагалі, ніякого рішення з цього питання не
приймала.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права і
підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 198 п. 1, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Липоводолинського районного суду від 20 березня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили.