Справа № 22а-176/2008
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а- 176/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Бєлової Л.В.,

суддів Бистрик Г.М.,

Малиніна В.В.

при секретарі Гладишко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною
скаргою відповідача - управління праці та соціального захисту населення
Бориспільської районної державної адміністрації на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа на стороні
відповідача Міністерство праці і соціальної політики України про визнання
неправомірними дії при нарахуванні та виплаті компенсації та зобов'язання
сплатити суму компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

У січні
2007 року позивач - ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації,
в якому просив:

-
визнати дії відповідача при нарахуванні та виплаті позивачеві сум компенсації
на оздоровлення, такими що суперечать ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

-
зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача суми недоплаченої допомоги
на оздоровлення за 2002-2006 роки у сумі 6.243,20 грн.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2007 року
до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено
Міністерство праці та соціальної політики України. (а.с.30)

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 28 березня 2007 року позов ОСОБА_1- задоволено:

- визнано
неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення
Бориспільської районної державної адміністрації
при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1суми компенсації на оздоровлення,
такими що суперечать Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язано
управління праці та соціального захисту населення Бориспільської районної
державної адміністрації виплатити
ОСОБА_1суму недоотриманої допомоги на оздоровлення у розмірі 6 258 гривень 20
копійок.

Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.

Справа в апеляційній інстанції
№22а - 1609/07 Перереєстровано на № 22-а-176/08

Головуючий в першій інстанції -
Муранова І.В.

Справа в першій інстанції №
2-а-289/07

Не погоджуючись із вказаною постановою, представник
відповідача-управління праці та соціального захисту населення Бориспільської
районної державної адміністрації подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі
представник апелянта зазначає, що оскаржувана постанова постановлена
судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, та просить,
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким скасувати постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2007 року,
та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачеві.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26 лютого
2008 року представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та подав
письмове клопотання про застосування наслідків пропуску строків звернення до
суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи з'явившихся учасників
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1є особою,
яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, про що
свідчить видане на його ім'я посвідчення серії НОМЕР_1. (а.с. 3)

Вказане посвідчення 12.11.2007 року було перереєстроване
на посвідчення серії НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_1визнаний учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 1. Крім того позивач є інвалідом 2
групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням військової служби по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно
до ст.48 ЗУ „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції чинній на момент звернення
позивача з позовом до суду,
передбачалась виплата щорічної допомоги
на оздоровлення в таких розмірах:
інвалідам I і II групи - п'ять мінімальних заробітних плат.

Згідно
довідки виданої позивачу 15.12.2006 року
управлінням праці та соціального захисту населення Бориспільської районної
державної адміністрації № 3/1634 (копія якої міститься в матеріалах справи а.с.
6), позивачеві була виплачена щорічна допомога на оздоровлення у таких
розмірах:

В 2002
році - 26, 70грн.,

В 2003
році - 26,70 грн.,

В 2004
році - 26,70 грн.,

В 2005
році - 26, 70 грн.

В 2006
році - 120 грн.

Тобто, позивач отримав щорічну допомогу на оздоровлення в
сумах передбачених постановою КМ України «Про компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №836 від 26.07.1996р. та Постанови КМ України № 562 «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005
року для інвалідів другої групи.

Задовольняючи
позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того що ст. 48
ЗУ „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" має пріоритетність перед нормами постанов КМ
України «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» №836 від 26.07.1996р. та № 562 «Про щорічну допомогу
на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005 року.

З таким
твердженням суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, проте
з урахуванням того що с судовому засіданні суду апеляційної інстанції
представник апелянта наполягав на застосуванні до даної справи наслідків
пропуску строку звернення до суду вважає за необхідне викласти наступне.

Так,
відповідно до статті 99 КАС України, - адміністративний позов може бути подано
в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами.

Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно
до статті 100 КАС України, - пропущення строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З
матеріалів справи вбачається що позивач звернувся з позовом про визнання
неправомірними дії при нарахуванні та виплаті компенсації та зобов'язання
сплатити суму компенсації за 2002-2006 роки
у січні 2007 року.

Враховуючи
викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає
за необхідне вимоги апелянта в частині застосування наслідків пропуску строків
звернення до суду - задовольнити,
застосувавши до позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення недоплаченої разової
грошової допомоги на оздоровлення за 2002-2005 роки наслідки пропущення строків
звернення до суду, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог за ці роки.

Вимоги
апелянта про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення недоплаченої
разової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно
з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 7 статті 48 вищенаведеного Закону розмір мінімальної
заробітної плати визначається на момент виплати.

Зі змісту вимог закону України про встановлення розмірів мінімальної
заробітної плати на 2006 рік не вбачається будь-яких обмежень щодо можливостей
застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації норми
статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Встановлений в 1996 році постановою Кабінету Міністрів України № 836 від
26.07.96 року розмір щорічної допомоги на оздоровлення протягом тривалих років
не змінювався і не відповідає розміру, встановленому іншими законами України.
Так само як і розмір щорічної допомоги
на оздоровлення встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 562 «Про
щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005
року.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними
нормативними актами при вирішенні даного спору в частині стягнення допомоги на
оздоровлення за 2006 рік, застосуванню підлягає саме стаття 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та законодавство щодо розмірів мінімальних
заробітних плат на 2006 рік, а не
постанова Кабінету Міністрів України № 562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005
року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню тільки в частині стягнення з відповідача одноразової
грошової допомоги на оздоровлення тільки за 2006 рік з урахуванням тієї суми
яку позивачеві вже було нараховано.

Згідно
довідки виданої позивачу 15.12.2006 року
управлінням праці та соціального захисту населення Бориспільської районної
державної адміністрації № 3/1634 (копія якої міститься в матеріалах справи а.с.
6), позивачеві була виплачена щорічна допомога на оздоровлення у 2006 році -
120 грн.

Таким
чином сума недоплаченої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача за 2006 рік становить 375 * 5 - 120 = 1775 гривень.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, - Повноваження 1. За наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно
до ст. 202 КАС України: підставами для скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1)
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції
вважає встановленими;

3)
невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)
порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2007 року
- скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1. суми недоотриманої допомоги на
оздоровлення за 2006 рік - задовольнити, а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з
відповідача суми недоотриманої допомоги на оздоровлення за 2002-2005 роки -
відмовити у зв'язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду встановленого КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну
скаргу відповідача - управління праці та соціального захисту населення
Бориспільської районної державної адміністрації на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2007 року - задовольнити частково.

Постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2007 року
- скасувати.

Постановити
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково:

- визнати неправомірними дії управління праці та
соціального захисту населення Бориспільської районної державної
адміністрації при нарахуванні та виплаті
ОСОБА_1суми компенсації на оздоровлення, такими що суперечать Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати
управління праці та соціального захисту населення Бориспільської районної
державної адміністрації виплатити
ОСОБА_1суму недоотриманої допомоги на оздоровлення за 2006 рік у розмірі 1755
гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий

Судді