Справа № 22а-1523/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 1523/08 ( 22а-3884/07)
Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 39 інстанції - Якименко Л.Г.
У Х В А Л А

21 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Туркіної Л.П.(доповідач),

суддів -
Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі - Піцик Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача 1 - не прибув

відповідача 2 - не прибув

відповідача 3 - не прибув

третьої особи - не
прибув

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2008 року

у справі № 22а-1523/08 ( № 22а-3884/07)

за позовом: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до:
1. голови апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

2. Ради Суддів України, м. Київ

3. Верховного Суду України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Гайдук Віра
Іванівна - суддя, м. Дніпропетровськ

про захист конституційних прав шляхом
скасування акту, визнання протиправною бездіяльності та спонукання до
вчинення дії, -

встановила:

16.01.2008
р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу за
результатами розгляду апеляційної скарги, поданої представником позивача, на
ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від
05.10.2007 р. про скасування заходів забезпечення позову.

У
апеляційній скарзі зазначено наступні вимоги апелянта: скасувати ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2007 р.
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Як
свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу суду
першої інстанції від 05.10.2007 р. скасовано, клопотання відповідача - голови
апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову задоволено.

Справу
направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції -
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У
лютому 2008 р. до суду надійшла заява, підписана представником позивача, про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
16.01.2008 р., у якій заявник просить роз'яснити:

-
в чому полягає часткове задоволення апеляційної скарги, які доводи скарги
прийняті судом, а в яких відмовлено;

-
якщо Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не
розглядав справу (розглядав справу по копіях, без самої справи; розгляд по
копіях документів не є розглядом), то чи міг Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, керуючися ст. 199 КАС України сам приймати рішення, чи не
привласнив він компетенцію суду першої інстанції;

-
чи могла апеляційна інстанція розглядати апеляційну скаргу при оскарженні
позивачем в касаційному порядку ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, винесеної в порядку ст. ст. 187, 189 КАС України, до
розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України;

-
якщо суд першої інстанції не розглядав питання забезпечувальних заходів, а
перевіряв законність ухвали, то чи не привласнив собі апеляційний суд
компетенцію суду першої інстанції, та чи міг Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд сам приймати рішення по суті забезпечувальних заходів, які
не розглянуті судом першої інстанції;

- чи не
привласнив Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд собі компетенцію
Верховного суду України при визначені підсудності і чому в резолютивній частині
ухвали нічого не сказано про зміну підсудності;

-
чи були законними забезпечувальні заходи, передбачені ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2007 р.,
в період з 01.10.2007 р. по 16.01.2008 р. - дня постановлення нової ухвали;

- чому в ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду вказано, що вона набрала законної сили і не
підлягає оскарженню.

Відповідно
до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи його змісту.

Виходячи
із норм ст. 170 КАС України, суд вважає, за необхідне роз'яснити, що ухвалою
від 16.01.2008 р. судом задоволено вимоги апеляційної скарги про скасування
ухвали суду першої інстанції. Вимоги про направлення справи «на новий розгляд
до суду першої інстанції для розгляду по суті» не задоволено судом, як такі, що
не відповідають нормам ст. 204 КАС України, які визначають виключні підстави
для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Що
стосується інших питань, викладених у заяві про роз'яснення ухвали суду від
16.01.2008 р., то вони не підлягають роз'ясненню у порядку ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196
КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Роз'яснити ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 16.01.2008 р., зазначивши наступне.

Ухвалою
від 16.01.2008 р. судом задоволено вимоги апеляційної скарги про скасування
ухвали суду першої інстанції. Вимоги про направлення справи «на новий розгляд
до суду першої інстанції для розгляду по суті» не задоволено судом, як такі, що
не відповідають нормам ст. 204 КАС України, які визначають виключні підстави
для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя: Туркіна
Л.П.

Судді:
Коршун А.О.

Проценко
О.А.