overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2А-1043/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-1043
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
повернення позову

28
листопада 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Романенко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України
в м.Ялта АРК про визнання дій неправомірними та покладання зобов'язання вчинити
дії по перерахунку пенсії,

в с т а н о в и
в:

Ухвалою від 09
листопада 2007 року позовна заява на підставі ст.108 КАС України, залишена без
руху, як невідповідаюча вимогам ст.106 КАС України, для усунення недоліків в
строк до 21 листопада 2007 року.

Копія ухвали
була направлена позивачу та отримана ним особисто відповідно до почтового
повідомлення 12 листопада 2007 року.

Однак, з заявою
про продовження строку на усунення недоліків позивач не звернувся, недоліків не
усунув.

На
підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо
він не усунув недолікі позовної заяви, яку залишено без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.108, 89, 158, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Ялта АРК про визнання дій
неправомірними та покладання зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії - повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені
ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ:
Справа № 4-32/2007
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4-32/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2007 року с уддя Широківського район ного суду Дніпропетровськ ої області Шевченко О.В.,роз глянувши матеріали подання
Контрольно-ревізійного від ділу в
Широківському районіДніп ропетровської області про надання дозволу на пров едення позапланової ревізії,
ВСТАНОВИЛА: 24.04.2007 року на адресу суду надійшло заява подання Конт рольно-ревізійного відділу в
Широківському районі Дніпро петровської області про нада ння дозволу на проведення по запланової ревізії Управлін ня Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпр опетровської області протяг ом 15 робочих днів (з 03.05.2007 року по 24.05.2007 року). В обгрунтування пос илаються на необхідність заб езпечення виконання доручен ь Кабінету Міністрів України від 10.04.2007 №16693/1/1-07, Головного Контр ольно-ревізійного управлінн я України від 13.04.2007 №25-18/300 та контр ольпо-ревізійного Управлінн я в Дніпропетровській област і від 24.04.2007 року. Відповідно до п ротоколу №11 засідання Кабіне ту Міністрів України, Головк у доручено разом з Національ ним банком проаналізувати ум ови розміщення тимчасово віл ьних коштів Пенсійного фонду у банках за відповідними дог оворами, встановлення розмір у відсотків і надходження до
Фонду відповідних сум за кор истування зазначеними кошта ми і про результати проінфор мувати на засіданні Кабінету
Міністрів України під час ро згляду питання про внесення відповідних змін до бюджету
Пенсійного фонду. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізій ну службу в Україні» посадов і особи органу контрольно-ре візійної служби вправі прист упити до проведення ревізії за наявності підстав для їх п роведення, визначених цим та іншими законами Украііи. Згі дно з п.5 ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про державну контрольно-рев ізійну службу в Україні» поз апланова ревізія може бути п роведена уразі надходження д оручення щодо її проведення від Кабінету Міністрів Украї ни.
Відповідно до Прикінц евих та перехідних положень
Закону України "Про судоустр ій України" дану категорію сп рав розглядають місцеві зага льні суди.
Викладене та надані К
РУ матеріали дають підстави для задоволення даного подан ня.
Керуючись ч.ч.5, 6 ст. 11 Закону України «Про держав ну контрольно-ревізійну служ бу в Україні», суддя
УХВАЛИЛА:
Дозволити Контрольн о-ревізійному відділу в Широ ківському районі Дніпропетр овської області проведення п озапланової ревізії Управлі ння Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніп ропетровської області протя гом 15 робочих днів (з 03.05.2007 року п о 24.05.2007 року).
Справа № 2-а-2234/08
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF- 2234/08
РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF ЗFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
15 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF ШFаFрFаFпFиF ВF.МF. зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ПFаFрFшFуFтFиFчF СF.ЛF. тFаF сFтFоFрFіFнF іF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF:
пFоFзFиFвFаFчFаF: пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF’FяFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFюF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF тFаF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, аF тFоFмFуF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 136, пF.2 чF.1 сFтF.157 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
3. УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, яFкFиFйF пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF уFхFвFаFлFуF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. ЯFкFщFоF уFхFвFаFлFуF бFуFлFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF бFеFзF вFиFкFлFиFкFуF оFсFоFбFиF, яFкFаF їFїF оFсFкFаFрFжFуFєF, тFоF сFтFрFоFкF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFюF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ВF.МF. ШFаFрFаFпFаF
Справа № 2-а-2141/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2141/08
У Х В А Л А
Рівненський окружний адмі ністративний суд під головуванням судді

Боймиструка С за участю секретаря судово го засідання
Маньковського представника позивача

не зявився представника відповідача

не зявився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дер жавної податкової інспекції в м. Рівне до Закритого акціон ерного товариства «Рівент» п ро стягнення податкового бор гу в сумі 201 грн. 50 коп.,
В С Т А Н О В И В
Державна податкова інспек ція в м. Рівне звернулась до су ду з позовом до Закритого акц іонерного товариства «Рівен т» про стягнення податкового боргу в сумі 201 грн. 50 коп.,
До початку розгляду справи позивач подав до суду заяву п ро відмову від позову, мотиву ючи тим, що борг сплачено доб ровільно та просить справу п ровадженням закрити.
Відмову від позову суд прий має, оскільки вона не порушує
За таких обставин провадже ння в справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,

У Х В А Л И В :
Закрити провадження в адмі ністративній справі за позов ом Державної податкової інсп екції в м. Рівне до Закритого а кціонерного товариства «Рів ент» про стягнення податково го боргу в сумі 201 грн. 50 коп. - в зв язку з відмовою від позову
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано. Якщо заяву про а пеляційне оскарження було по дано, але апеляційна скарга н е була подана у встановлений строк, ухвала набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала, якщо ї ї не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення ап еляційного розгляду справи.У хвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції, який вин іс ухвалу .
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції подається протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали. Якщо ухвалу було поста новлено без виклику особи, як а її оскаржує, то строк поданн я заяви про апеляційне оскар ження обчислюється з дня отр имання нею копії ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 1/97
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А м. Київ 27.06.2008 р.

№ 1/97

За позовом
Прокурора Деснянського р айону м. Києва в інтересах дер жави в особі Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку

До
Закритого акціонерного товариства "Будінженермереж а-2"

Про стягнення штрафу в розмі рі 2000 грн.

Суддя О.В.Бачун
Секретар О.В.Саратова
Представники:
Від прокуратури: Розум С.М. пом.прок. (посв. від 12.01.06 р.)
Від позивача: Іванченко М.С. - голов.спец. (дов. від 16.01.08 р. №100/477)

Від відповідача: не з'яв.
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення штрафу в розмі рі 2000 грн. на підставі постанов и №224-ДМ від 25.04.07 р.
Ухвалою суду від 23.05.08 р. відкр ито провадження у справі, зак інчене підготовче проваджен ня та призначено справу до су дового розгляду на 02.06.08 р. о 09:00.
Ухвалами суду від 02.06.08 р. та 12.06.0 8 р. розгляд справи відкладавс я.
У судовому засіданні 27.06.08 р . суду надано докази сплати шт рафних санкцій згідно постан ови №224-ДМ від 25.04.07 р. згідно платі жного доручення №421 від 24.06.08 на с уму 2000 грн.
У звязку з наявністю док азів перерахування штрафу пр едставник позивача подав зая ву про відмову від позову та з акриття провадження у справі .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провад ження у справі, якщо позивач в ідмовився від позову і відмо ву прийнято судом.
Згідно ст.ст. 112, 136 КАС Україн и суд не приймає відмови від а дміністративного позову, якщ о ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небу дь права, свободи або інтерес и.
В даному випадку відмова в ід позову має місце у звязк у з фактичною сплатою відпов ідачем накладеного штрафу, т ому суд приймає відмову пози вача від позову.
На підставі вищенаведено го, ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 186 КАС Україн и, суд, -
УХВАЛИВ: 1. Закрити провадж ення у справі. 2. Ухвала може бути оскарже на в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя

Бачун О.В.
Справа № 9/314
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А про залишення позовної за яви без розгляду 28.05.2008 р.

№ 9/314

За позовом
Закритого акціонерного т овариства «АІСЕ Україна»

До
Волинського обласного уп равління у справах захисту п рав споживачів

про визнання недійсним рішен ня

Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідан ня: Таран Т.К.

Представники:

Від позивача
Не прибув

Від відповідача:
Не прибув

Обставини справи:
Ухвалою Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 15.11.2007 р. відкрито провадже ння в адміністративній справ і та призначено попереднє за сідання, про що належним чино м повідомлено сторін по спра ві.
Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва
№ 9/314 від 25.12.2007 р закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду. 21.05.2008 р. до канцелярії суду на дійшло клопотання позивача п ро відкликання позовної заяв и. ст. 155 Кодексу адміністратив ного судочинства України вст ановлено, що суд своєю ухвало ю залишає позовну заяву без р озгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адмі ністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано ос обою, яка не має повноважень н а ведення справи; 3) у провадже нні цього або іншого адмініс тративного суду є адміністра тивна справа про спір між тим и самими сторонами, про той са мий предмет спору і з тих сами х підстав; 4) позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без п овідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд с прави за його відсутності; 5) н адійшло клопотання позивача про відкликання позовної за яви; 6) особа, яка має адміністр ативну процесуальну дієздат ність і за захистом прав, своб од чи інтересів якої у випадк ах, встановлених законом, зве рнувся орган, або інша особа, з аперечує проти адміністрати вного позову і від неї надійш ла відповідна заява; 7) провадж ення в адміністративній спра ві було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вим огам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недолі ків у строк, встановлений суд ом; 8) позивач до закінчення су дового розгляду залишив судо ве засідання без поважних пр ичин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд з а його відсутності. Про залиш ення позовної заяви без розг ляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що під час су дового розгляду позивач заяв ив клопотання про відкликанн я позовної заяви, суд вважає н еобхідним позовну заяву Закр итого акціонерного товарист ва «АІСЕ Україна»до Волинськ ого обласного управління у с правах захисту прав споживач ів про визнання недійсним рі шення залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 Ко дексу адміністративного суд очинства України Окружний ад міністративний суд міста Киє ва, -
У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Закритог о акціонерного товариства «А
ІСЕ Україна»до Волинського о бласного управління у справа х захисту прав споживачів пр о визнання недійсним рішення залишити без розгляду. 2. Ухвалу направити сторонам .

Суддя

О.В.Кротюк
Справа № 9/78
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А м. Київ 19.06.2008 р.

№ 9/78

За позовом
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спир ту, алкогольних напоїв і тютю нових виробів Державної пода ткової адміністрації Україн и

До
Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гран Крю»

Про стягнення 8 569,68 грн.

Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідан ня: Гончаренко С.В.

Представники:

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

Обставини справи:
Ухвалою Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 07.02.2008 р. відкрито провадже ння в адміністративній справ і № 9/78.
Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва
№ 9/78 від 18.02.2008 р. закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду. 04.06.2008 р. до канцелярії суду над ійшла заява Департаменту кон тролю за виробництвом та обі гом спирту, алкогольних напо їв і тютюнових виробів Держа вної податкової адміністрац ії України про відмову від ад міністративного позову до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Гран Крю»про стяг нення 8 569,68 грн. та закриття пров адження в адміністративній с праві № 9/78, оскільки у відповід ача відсутня заборгованість перед позивачем.
Пунктом 2 частини 1 статті 15 7 Кодексу адміністративного судочинства України встанов лено, що суд закриває провадж ення у справі, якщо позивач ві дмовився від адміністративн ого позову і відмову прийнят о судом.
Враховуючи те, що під час су дового розгляду Позивач відм овився від адміністративног о позову, оскільки у відповід ача відсутня заборгованість перед позивачем, суд вважає м ожливим прийняти відмову поз ивача від адміністративного позову і закрити провадженн я у справі.
Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позива ча - Департаменту контролю за виробництвом та обігом спир ту, алкогольних напоїв і тютю нових виробів Державної пода ткової адміністрації Україн и від адміністративного позо ву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» про стягнення 8 569,68 грн.
Закрити провадження в адмі ністративній справі № 9/78.
Попередити Позивача, що пов торне звернення з тією самою заявою не допускається.
Ухвалу направити сторонам .

Ухвала може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилам и, встановленими ст. ст. 185 -187 Код ексу адміністративного судо чинства України, шляхом пода ння через суд першої інстанц ії заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя

О.В. Кротюк
Справа № 22а-553/2007
Суддя: Іванова І.П.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Луганської області від 28
грудня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсіонного фонду України про визнання противоправними та скасування рішення
відділу з призначення пенсій від 14.08.2006
року про відмову в призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах, та забов'язання здійснити дії по призначенню пенсії
на пільгових умовах за віком -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження подано із порушенням встановленого законом строку.
Частиною 6 ст. 186 КАС України встановлено, що заява, про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не подано заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Луганської області від 28 грудня
2006 року, не зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.186
КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного
суду Луганської області від 28 грудня 2006 року - залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом одного

місяця після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справа № 22а-129/2007
Суддя: Борисов Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2007 року м.Луганськ

Судця судової палати по цивільним справам апеляційного суду Луганської
області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населеня
Лутугинської райдержадміністрації на постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 08 листопада 2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населеня Лутугинської райдержадміністрації про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лутугинського районного суду Луганської області від 08 листопада
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

На цю постанову відповідач подав
апеляційну скаргу.

Ця апеляційна скарга не в повній мірі відповідала вимогам ст. 187 КАС
України, а саме до апеляційної скарги не було
додано належних доказів сплати судового сбору у розмірі 25 грн. 50 коп.

За таких підстав та відповідно до ст.189 КАС України, апеляційна скарга відповідача підлягала залишенню без руху з наданням
апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Тому ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2006 року апелянту був надан строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до 28 грудня 2006 року.

На виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2006
року апелянт надав до апеляційного суду клопотання,
в якому просив суд надати додатковий строк для сплати судового сбору.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 04 січня 2007 року
клопотання апелянта про надання додаткового часу для усунення недоліків
апеляційної скарги було задоволено, а саме апелянту був
надан додатковий строк до 31 січня 2007 року.

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт не усунув недоліки
апеляційної скарги, тому відповідно до ст.ст.
108, 189 КАС України апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської райдержадміністрації на
постанову Лутугинського районного суду
Луганської області від 08 листопада 2006 року повертається апелянту, що не позбавляє його права в подальшому звернутися
до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108,189 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населеня Лутугинської райдержадміністрації на постанову Лутугинського районного суду
Луганської області від 08 листопада 2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Лутугинської райдержадміністрації про стягнення недоотриманих
сум на оздоровлення - повернути апелянту.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця.