Справа № 22-а-274/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№АС - 12/320-07 Головуючий
1 інстанції: Костенко Л.А.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.
Справа № 22-а-274/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді Водолажська Н.С.,

Шевцова Н.В.

при секретарі Житеньовій Н.М.

за участю представників:

позивача -

відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, Сумської міської громадської
організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром», на постанову господарського суд
Сумської області від 27.07.2007р. по справі №АС - 12/320-07

за позовом Сумської
міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром»

до ДПІ у м. Суми

про визнання
нечинними податкових повідомлень - рішень

встановила:

Позивач, Сумська
міська громадська організація Баскетбольний клуб «Сумихімпром», звернувся до
суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми від 28.02.2007 року
НОМЕР_1; НОМЕР_2, НОМЕР_3. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням
відповідачем законодавства податкового та валютного, що привело до
неправомірного донарахування податків та штрафних санкцій.

Постановою
господарського суд Сумської області від 27.07.2007р. по справі №АС - 12/320-07
в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з постановою господарського суд Сумської області від 27.07.2007р.
по справі №АС - 12/320-07 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати
та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Відповідач
вважає, що постанова господарського суд Сумської області від 27.07.2007р. по
справі №АС - 12/320-07 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства,
а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія
суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був
акт перевірки позивача працівниками відповідача від 21.02.2007 року НОМЕР_4, в
якому зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового
законодавства, внаслідок чого відбулося заниження сум податків.

Відмовляючи
у задоволенні позову господарський суд Сумської області зазначив, що
обґрунтованість висновків акту перевірки підтверджується матеріалами справи і
підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції частково виходячи з
наступного.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від
28.02.2007 року НОМЕР_1, яким позивачу визначено 6 360 грн. податку на
прибуток, в тому числі 4 800 грн. основного платежу та 1 560 грн. штрафних
санкцій.

При перевірці позивача було встановлено заниження ним
податку на прибуток в 2005 році в сумі 2 400
грн.; 2006 році - в сумі 2 400 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно наданих для
проведення перевірки документів встановлено, що позивач в жовтні 2005 року отримав на розрахунковий
рахунок кошти в сумі 9 600 грн. від ТОВ БК «Київ» як
компенсацію за перехід до їхнього клубу гравця ОСОБА_4 (платіжне доручення № 2904 від 06.10.2005 року). При заповненні звіту «Про використання коштів неприбутковою
організацією» за 2005 рік позивач не
відобразив в рядку 10 звіту суму 9 600 грн., як доход з інших джерел, що
підлягає оподаткуванню, чим занизив
податок на прибуток на суму 2 400 грн.

Перевіркою
також встановлено, що позивач у вересні -
жовтні 2006 року отримав на рахунок кошти в сумі 4 800 грн. (платіжне доручення
№ 1306575 від 27.09.2006 року), та в сумі 4 800 грн. (платіжне доручення № 188 від 02.10.2006 року) від БК
«Будівельник», БФ МБК «Одесса» як компенсацію за перехід до зазначених
баскетбольних клубів гравців від
позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 При заповненні звітів «Про використання коштів
неприбутковою організацією» за 2006 рік позивач не відобразив 9 600 грн. як суму доходів з інших джерел, чим занизив
податок на прибуток за 2006 рік на суму 2 400 грн.

Позивач посилається на те, що кошти, які отримані позивачем за підготовку спортсменів для інших
команд, це доходи, які отримані ним у вигляді
коштів від проведення основної діяльності та відповідно до вимог п.7. 11. З ст. 7 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (надалі Закон 283)
звільняються від оподаткування, так як є неприбутковою
організацією.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої
інстанції щодо безпідставності вимог та обґрунтування позивача в цій частині та такими, що не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до п.п. 7.11.3. п. 7.11 ст. 7 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, якою
зокрема визначений позивач, отримані у
вигляді: коштів або майна, які надходять безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних
пожертвувань; пасивних доходів; коштів або
майна, які надходять таким неприбутковим організаціям, від проведення їх основної діяльності, з урахуванням положень
підпункту 7.11.11 цієї статті.

Під терміном «основна діяльність» слід розуміти
діяльність неприбуткових організацій
з надання благодійної допомоги просвітніх, культурних, наукових, освітніх
та інших подібних послуг для суспільного споживання, зі створення систем соціального самозабезпечення громадян. До
основної діяльності також включається
продаж неприбутковою організацією товарів (послуг), які пропагують принципи та
ідеї, для захисту яких було створену таку неприбуткову організацію, та які є
тісно пов'язаними з її основною, якщо ціна таких товарів (послуг) є нижчою за звичайну
або коли така ціна регулюється державою. Статутні документи неприбуткових організацій мають містити вичерпний
перелік видів їх діяльності.

Пункт 2.3 розділу 2 Статуту позивача визначає види
діяльності позивача, серед яких відсутній
вид діяльності, який передбачає підготовку спортсменів для інших команд, та відповідно отримання компенсацій за підготовку
та перехід спортсменів.

Відповідно до п.п. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 зазначеного
Закону у разі, коли неприбуткова організація отримує доход з джерел інших ніж визначені
відповідними пунктами 7.11.2-7.11.7 цього пункту, така неприбуткова
організація зобов'язана сплатити податок на прибуток. Тому відповідачем
правомірно визначений позивачу податок на прибуток в сумі 6 360 грн.

Стосовно
штрафної санкції в розмірі 11 782 грн. 47 коп. згідно рішення Державної
податкової інспекції в м. Суми від 28.02.2007 року НОМЕР_2.

В
періоді, що перевірявся, встановлено здійснення розрахунків в іноземній валюті
без участі уповноваженого банку СМГО баскетбольний клуб "Сумихімпром"
за спортивну форму та інвентар.

Матеріали
справи свідчать про те, що Голова правління СМГО баскетбольний клуб
"Сумихімпром" ОСОБА_7 під час відрядження до м. Вільнюс (Литва)
здійснював оплату за ігрову форму (28 комплектів) та тренерську дошку (1 шт.),
за готівку від імені СМГО баскетбольний клуб "Сумихімпром", про що
свідчать наступні документи:

- рахунок-фактура
№ 445 від 14.09.2006 р. на суму 6354.76 літів/ екв. 1840,47

євро;

касовий прибутковий ордер № 146 від 14.09.2006 на суму
6354,75 літів; накладна № 3 від 19.09.2006 на оприбуткування форми та
тренерської дошки на суму 11 771,30 грн./ екв. 6354,75 літів (курс 1,852359
грн. за 1 літ станом на 19.09.2006);

·
звіт про відрядження № 170 від
19.09.2006 на суму 11 771,30 грн.;

·
запрошення на участь у
міжнародних змаганнях;

·
наказ № 81 від 01.09.2006 про
відрядження команди 17 чоловік для участі в іграх міжнародного турніру до Литви
(м. Каунас, м. Паланга).

Зазначені
операції проведенні з порушенням вимог
частини першої статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993
року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"
(із змінами та доповненнями), відповідно до якої "У розрахунках між резидентами і
нерезидентами в межах торгівельного обороту використовується як засіб платежу,
іноземна валюта. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені
банки".

Згідно пункту
2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93
"... за порушення резидентами порядку розрахунків, установленого статтею 7
цього декрету - штраф у розмірі, еквівалентному сумі валютних цінностей, що
використовувалися при розрахунках, перерахованій у валюту України за обмінним
курсом Національного банку України на день здійснення таких розрахунків".

В
бухгалтерському обліку операції
по купівлі форми
та тренерської дошки відображено:

ДТ 372 - Кт 301- отримання коштів в національній валюті
України; Дт 221 - Кт 372 - оприбуткування майна. Сума штрафних санкцій складає
11782,47 грн.

Таким
чином застосування до позивача штрафної
санкції є цілком правомірним.

Не можуть
бути визнані обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно повідомлення-рішення відповідача від
28.02.2007 року НОМЕР_5 про донарахування 173 160 грн. податку з доходів
фізичних осіб є правомірним. Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині суд
першої інстанції виходив з наступного.

В четвертому
кварталі 2005 року БК «Сумихімпром» перераховувались кошти ЗАТ «Київський
страховий дім» (ід. код 25201716) в сумі 444 000, 00 грн. (платіжне доручення №
460 від 28.10.2005 року на суму 227 000, 00 грн. та платіжне доручення № 511
від 01.12.2005 року на суму 217 000, 00 грн.) - призначення платежу - «оплата
згідно договору № 10-12/2003 від 10.12.2003 року, пр. № 5 від 19.08.2005 року
за страхування від нещасних випадків гравців, без ПДВ».

Відповідно
до Договору № 10-12/2003 від 10.12.2003 року страховщик (ЗАТ «Київський
страховий дім») приймає на страхування спортсменів баскетбольної команди
страховика (БК «Сумихімпром»), перелік яких додається до договору, в додатку до
договору визначена кількість спортсменів, страхова сума на кожного спортсмена, та
сума страхових виплат, які повинні проводиться при настанні страхового випадку.

Відповідно
до п.п. 4.2.4. п.4.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб № 889-
1У від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями), до складу загального
місячного оподатковуваного доходу включається сума пенсійних внесків у межах
недержавного пенсійного забезпечення відповідно до закону, страхових внесків
(премій), пенсійних вкладів, сплачене будь-якою особою-резидентом, іншою ніж
платник податку, за такого платника податку чи на його користь, крім сум, що
сплачуються, зокрема, працедавцем - резидентом за свій рахунок за договором
довгострокового страхування.

Відповідно
до п.1.37 ст. 1 Закону 283 договір довгострокового страхування життя - договір
страхування життя строком на 10 років і більше, який містить умову сплати
страхових внесків (платежів, премій) протягом не менш як 5 років та передбачає
страхову виплату, якщо застрахована особа дожила до закінчення строку дії
договору страхування чи події, передбаченої у договорі страхування або досягла
віку, визначеного договором.

Такий
договір не може передбачати часткових виплат протягом перших 10 років його дії,
крім тих, що проводяться в разі настання страхових випадків, пов'язаних із
смертю застрахованої особи або нещасним випадком чи хворобою особи, що призвели
до встановлення застрахованій особі інвалідності 1-ї групи.

Наданий
позивачем договір страхування № 10-12/2003 від 10.12.2003 року не містить
жодних ознак довгострокового договору, укладений відразу стосовно одинадцяти
осіб, строком на рік, з подальшим продовженням ще на рік.

За таких
обставин, на думку суду першої інстанції, позивач порушив п. 4.2.4 п. 4.2 ст.
4, п.7.1 ст. 7, п.8.1 ст. 8, ст. 9 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб»
щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів
фізичних осіб до бюджету за 2005 - 2006 р.р.

З
зазначеним висновком не можна погодитись з наступних підстав.

По -
перше, аналіз змісту договору №10-12/2003 свідчить про те, що він не є
персоніфікованим, п. 2.3 містить лише інформацію про кількість (11)
спортсменів, але хто саме із спортсменів застрахований в договорі не вказано.

Крім
цього в матеріалах перевірки відсутня інформація про те, чи не змінювався
протягом дії договору склад застрахованих осіб, якщо змінювався, то яким чином.
Отже для застосування до цього договору п.п. 4.2.4. п.4.2 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб № 889- 1У від 22.05.2003 року (із змінами та
доповненнями) немає підстав, оскільки невідомо за якого платника податку чи на
чию користь сплачена сума по договору.

По -
друге, аналіз Статуту Позивача свідчить про
те, що згідно зі п/п 5.6.3. п.5.6. статті 5 Статуту до компетенції
Правління відноситься, в тому числі, організація праці колективу клубу,
визначення прав та обов'язків працівників і спортсменів, спортсмені клубу мають
статус аналогічний статусу працівників клубу.

Позивач
здійснював страхування від нещасного випадку спортсменів клубу виконував
свій обов'язок щодо
загальнообов'язкового
державного соціального
страхування, від нещасного випадку, яке не включається до складу
загального місячного оподатковуваного доходу.

Отже в цій частині
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова
господарського суду господарського суд Сумської області від 27.07.2007р. по
справі №АС - 12/320-07 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам
справ, керуючись ст.. ст.. 160, 167,
195, 196, 198, п. 3 ст.202, ст..ст.205,
207, 209, 254КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача, Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб
«Сумихімпром», на постанову господарського суд Сумської області від
27.07.2007р. по справі №АС - 12/320-07 задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Сумської області від 27.07.2007р. по справі №АС -
12/320-07скасувати.

Прийняти
нову постанову.

Позов
задовольнити частково.

Визнати
нечинним та скасувати повідомлення-рішення відповідача від 28.02.2007 року
НОМЕР_5.

В
іншій частині в позові відмовити.

Роз'яснити
сторонам, що дана постанова набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний
текст постанови виготовлений 25.03.2008 р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов