Справа № 22а-424/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-424/08
Головуюч
ий у І інстанції Гансецький В
.П.

Суддя-доп
овідач Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року Ки
ївський апеляційний адмініс
тративний суд у складі:
головуючо
го судді Глущенко Я.Б.,
суддів
Бабенка І.І., Межеви
ча М.В.,
при секрет
арі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скарг
ою Державної інспекції з ко
нтролю за цінами в Житомирсь
кій області на постанову Гос
подарського суду Житомирськ
ої області від 30 березня 2007 рок
у у справі за адміністративн
им позовом Овруцької районно
ї санітарно-епідеміологічно
ї станції Житомирської облас
ті до Державної інспекції з к
онтролю за цінами в Житомирс
ькій області про визнання не
чинним рішення № 300 від 08.12.2006 року
, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2006 року Овру
цька районна санітарно-епіде
міологічна станція Житомирс
ької області звернулася до с
уду з зазначеним позовом, обґ
рунтовуючи свої вимоги тим, щ
о нею правомірно до ціни посл
уг, які надавалися станцією, д
одавалося 20% ПДВ, не враховано
го у тарифах на послуги. Окрім
того, вважає неправомірним в
исновки перевірки відносно т
ого, що Постанова КМУ № 662 від 11.05
.2006 року, яка встановила нові та
рифи на послуги СЕС, набула ч
инності з моменту її прийнят
тя, а не офіційного оприлюдне
ння.
Постановою Господар
ського суду Житомирської обл
асті від 30 березня 2007 року заяв
лений позов задоволено частк
ово: визнано нечинним рішенн
я № 300 від 08.12.2006 року Державної ін
спекції з контролю за цінами
в Житомирській області про з
астосування економічних сан
кцій до позивача за порушенн
я державної дисципліни цін в
частині вилучення в дохід Де
ржавного бюджету України 4123,47 г
рн., з яких 3916,83 грн. отриманої ви
ручки внаслідок нарахування
непередбаченої законодавст
вом націнки у розмірі 20% до зат
верджених тарифів за листопа
д 2005 року; 206,64 грн. отриманої виру
чки за послуги, надані згідно
постанови Кабінету Міністрі
в України від 27.08.2003 року № 1351 та ст
ягнення штрафу в сумі 8246,94 грн. В
решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з ви
щезазначеним судовим рішенн
ям, Державна інспекція з конт
ролю за цінами в Житомирські
й області подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасув
ати постанову суду першої ін
станції в частині безпідстав
ності вилучення 206,64 грн. отрима
ної виручки за послуги, надан
і згідно постанови КМУ від 27.08.2
003 року № 1351 та стягнення ш
трафу відповідно у подвійном
у розмірі у сумі 413,28 грн.
Зазначає, що у порушення в
имог постанови КМУ від 11.05.2006 рок
у № 662 «Про внесення змін до пос
танов Кабінету Міністрів Укр
аїни від 15.10.2002 року № 1544 і від 27.08.2003 р
оку № 1351», яка набрала чинності
11.05.2006 року, позивач у період з 11.05.
2006 року по 31.05.2006 року продовжував
надавати послуги за тарифам
и згідно постанови КМУ № 1351, які
вищі за тарифи, передбачені п
остановою КМУ від 11.05.2006 року № 662,
що призвело до отримання нео
бґрунтованої виручки у розмі
рі 206,64 грн.
Заслухавши суддю-до
повідача, пояснення учасникі
в процесу, що зявилися в суд
ове засідання, перевіривши м
атеріали справи та доводи ап
еляційної скарги, колегія су
ддів вважає, що апеляційна ск
арга підлягає задоволенню, а
постанова суду частковому с
касуванню з ухваленням у дан
ій частині нового рішення з т
аких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п
. п. 4 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги
на постанову суду першої інс
танції суд апеляційної інста
нції скасовує її та ухвалює н
ове рішення, якщо визнає, що су
дом першої інстанції порушен
о норми матеріального або пр
оцесуального права, що призв
ело до неправильного вирішен
ня справи або питання.
Суд першої інстанції дійшо
в висновку, що відповідачем б
езпідставно враховано в зага
льну суму, що підлягає вилуче
нню у позивача за надання пла
тних послуг у період з 11.05.2006 рок
у по 31.05.2006 року згідно постанови
КМУ від 27.08.2003 року № 1352, вартість н
аданих послуг у розмірі 206,64 грн
.
Проте колегія суддів не по
годжується з таким висновком
суду першої інстанції, врахо
вуючи наступне.
Колегією суддів встановл
ено, що Державною інспекцією
з контролю за цінами в Житоми
рській області була проведен
а перевірка на предмет дотри
мання законодавства при форм
уванні та застосуванні тариф
ів на роботи і послуги, що вико
нуються і надаються Овруцько
ю районною санітарно-епідемі
ологічною станцією за період
з 01.01.2005 року по 01.11.2006 року.
Відповідач вважає, що ним пр
авомірно прийнято рішення пр
о застосування економічних с
анкцій до позивача у розмірі
206,64 грн., оскільки останнім у пе
ріод з 11.05.2006 року по 31.05.2006 року заст
осувалися тарифи, встановлен
і постановою КМУ від 27.08.2003 року
№ 1351, в той час як мали б застосо
вуватися тарифи, передбачені
постановою КМУ від 11.05.2006 року №
662, адже остання набрала чинно
сті саме з 11.05.2006 року, а не з 31.05.2006 ро
ку (як стверджує позивач).
Судова колегія вважає такі
доводи Державної інспекції
з контролю за цінами в Житоми
рській області обґрунтовани
ми, а позовні вимоги про визна
ння нечинним рішення у цій ча
стині такими, що не підлягают
ь задоволенню, з огляду на так
е.
Постановою Кабінету Мініс
трів України від 11 травня 2006 ро
ку № 662 внесено зміни до постан
ов Кабінету Міністрів Україн
и від 15.10.2002 року № 1544 і від 27 серпня
2003 року № 1351, зокрема, затвердже
но нові тарифи (прейскуранти
) на роботи і послуги, що викон
уються і надаються за плату у
становами та закладами держа
вної санітарно-епідеміологі
чної служби, які були встанов
лені постановою КМУ від 27.08.2003 ро
ку № 1351.
Постанова КМУ № 662 від 11.05.2006 рок
у опублікована (офіційно опр
илюднена) у газеті «Урядовий
курєр» № 100 від 31.05.2006 року.
Вирішуючи питання про дату
набрання чинності постаново
ю КМУ від 11.05.2006 року № 662 , колегія с
уддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 Указу През
идента України від 10.06.1997 року №
503/97 нормативно-правові акти Ка
бінету Міністрів України наб
ирають чинності з моменту їх
прийняття, якщо більш пізній
строк набрання ними чинност
і не передбачено в цих актах. А
кти Кабінету Міністрів Украї
ни, які визначають права і обо
вязки громадян, набирають
чинності не раніше дня їх опу
блікування в офіційних друко
ваних виданнях.
Дійшовши висновку, що зазна
чена постанова КМУ № 662 набрал
а чинності 31.05.2006 року, суд першо
ї інстанції керувався тим, що
цим нормативно-правовим акт
ом встановлені права та обов
язки громадян, а тому пов
язував набрання чинності пос
тановою з датою офіційного о
прилюднення.
Однак судова колегія вважа
є, що дана постанова не визнач
ає прав і обовязків громад
ян, а лише встановлює тарифи н
а послуги установ та закладі
в державної санітарно-епідем
іологічної служби. Так, права
громадянина це певний к
омплекс прав і свобод, який ха
рактеризує його правовий ста
тус. Постанова КМУ не перед
бачає жодних нових прав, які б
впливали на правовий статус
громадян, що звернулися за от
риманням послуги до санітарн
о-епідеміологічної служби. Щ
о ж стосується правового змі
сту поняття «обовязок», то
це є беззастережне та безу
мовне виконання юридичною чи
фізичною особою вимог закон
одавства. Обовязок громадя
нина сплатити вартість отрим
аних послуг виникає у нього л
ише за умови одержання таких
послуг, тобто зазначений обо
вязок не є безумовним. Окрі
м того, судовою колегію врахо
вується, що послуги державн
ої санітарно-епідеміологічн
ої служби можуть отримувати
не лише громадяни, а й юридичн
і особи.
Позицію суду щодо набрання
постановою Кабінету Міністр
ів України № 662 чинності саме 11.
05.2006 року підтверджує також ли
ст Міністерства юстиції Укра
їни від 06.07.2006 року № 34-26-2336, відповід
но до якого вказана постанов
а набрала чинності з моменту
її прийняття.
Отже, судова колегія дійшла
висновку, що у період з 11.05.2006 рок
у по 31.05.2006 року позивачем мали н
адаватися послуги згідно тар
ифів, встановлених Постаново
ю КМУ № 662 від 11.05.2006 року. Відповід
но, Державною інспекцією з ко
нтролю за цінами в Житомирсь
кій області правомірно прийн
ято рішення про застосування
економічних санкцій у сумі 619
,92 грн. (206,64 грн. + 413,28 грн.).
Вимоги апеляційної скарги
Державної інспекції з контр
олю за цінами в Житомирській
області підлягають задоволе
нню, а постанова Господарськ
ого суду Житомирської област
і від 30 березня 2007 року частков
ому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
Державної інспекції з контр
олю за цінами в Житомирській
області задовольнити.

Постанову Господарськог
о суду Житомирської області
від 30 березня 2007 року в частині
задоволення позовних вимог
про визнання нечинним рішенн
я Державної інспекції з конт
ролю за цінами в Житомирські
й області № 300 від 08.12.2006 року про з
астосування економічних сан
кцій до позивача в частині ви
лучення в дохід Державного б
юджету України 206,64 грн. отриман
ої виручки за послуги, надані
згідно Постанови Кабінету М
іністрів України від 27.08.2003 року
№ 1352, та стягнення штрафу у сум
і 413,28 грн. скасувати.
Прийняти нове рішення у дан
ій частині про відмову у задо
воленні позовних вимог.

В решті постанову Господар
ського суду Житомирської обл
асті від 30 березня 2007 року зали
шити без змін.

Повний текст постано
ви виготовлений 06 червня 2008 рок
у.

Постанова набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена про
тягом одного місяця з дня скл
адання в повному обсязі, тобт
о з 07 червня 2008 року, шляхом пода
чі касаційної скарги безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України.

Головуючий суддя

Судді: