Справа № 22-а-1872/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1872/ 2008 р. Головуючий 1 інстанції- Курило Л.В.
Категорія: 24 Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня
2008 року колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду в складі:

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу Управління
Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного
суду від 13 грудня 2007 року по справі « 2-а-1838/07 за позовом прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при
УМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2007 року прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в
особі Управління Державної служби охорони при УМВС
України в Харківській області звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Харківській області 2468, 23 грн. збитків, завданих
невиконанням умов договору № 804 від 14.09.2005 року.

В обгрунтування позову вказав, що між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, Вінницьким Вищим
професійним училищем ДДСО при МВС України та
громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір про навчання
кандидата на службу в ОВС України, відповідно до якого ОСОБА_1зобов'язався пройти повний курс навчання, після чого прибути
на роботу та відпрацювати на призначеній посаді два
роки. 21.02.2006 року ОСОБА_1був призначений на посаду
міліціонера по охороні об'єктів батальйону міліції МВДСО. За порушення
дисципліни наказом УДСО при УМВС України в Харківській області № 36- о/с від
27.03.2007 року останнього було звільнено зі служби в ОВС України за п. 63 «Є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ України,
затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року. Оскільки ОСОБА_1не допрацював 11 міс. 14 днів згідно умов
договору, позивач письмово звертався до відповідача про
відшкодування збитків, але до цього часу відповідачем збитків не відшкодовані, що і стало підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні прокурор та представники позивача підтримали позов у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

13 грудня 2007 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду
закрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Київського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Роз'яснено позивачу,
що повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

В апеляційній
скарзі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області просить скасувати вказану ухвалу суду
першої інстанції, а справу повернути до Харківського окружного
адміністративного суду для розгляду по суті. При цьому посилається на те, що
ухвала винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльність.

Судом першої інстанції було встановлено, що 14.09.2005 року між Управлінням
Державної служби охорони при УМВС України в
Харківській області, Вінницьким Вищим професійним училищем ДЦСО при
МВС України та громадянином України ОСОБА_1 було
укладено договір № 804 про підготовку кандидата на службу в ОВС України.

Після закінчення навчання наказом УДСО при ГУМВС України в Харківській області № 18 о/с від 21.02.2006 року ОСОБА_1був
призначений на посаду міліціонера по охороні об'єктів народного
господарства роти по охороні особливо важливих об'єктів батальйону міліції Київського міжрайонного відділу ДСО в м. Харкові
Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Харківській області.

За порушення дисципліни наказом УДСО при ГУМВС України в Харківській
області № 36- о/с від 27 03 2007 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в ОВС
України за п. 63 "Є" Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року.

Пунктом 2.5 договору передбачений обов'язок відповідача відшкодовувати
позивачу витрати останнього на навчання відповідача в навчальному
закладі у випадку дострокового звільнення
відповідача з роботи (раніше двох років).

За таких обставин, спірні відносини між позивачем і відповідачем не є
спором у сфері публічно-правових відносин,
між сторонами існують договірні правовідносини, які знаходяться поза межами компетенції адміністративного суду. Оскільки справу
не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває
провадження у справі.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правильними.
Такими, що відповідають діючому
законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу

суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській
області - залишити без задоволення.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня
проголошення ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 квітня
2008 року.

Головуючий
підпис
Сіренко О.І.

Суддя підпис Подобайло З.Г.

Суддя підпис Григоров А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: