Справа № 22-а-3907/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 червня 2008 року

м. Донецьк

справа № 22-а-3907/08
Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі:
головуючого судді:
Ляшенка Д.В.
суддів:
Шаптала Н.К., Коле
при секретарі судового за
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Національної ради Україн
и з питань телебачення і раді
Донецького окружного адм
іністративного суду
по адміністративній спр
№ 2-а-936/08
Товариства з обмеженою в
“ Науково-виробниче підпри
Національної ради Украї
ни з питань телебачення і рад
Визнання бездіяльності п
ротиправною та зобов”язанн
Керуючись стаття
ми 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуНа
ціональної ради України з пи
тань телебачення і радіомовл
ення на постанову Донецького
окружного адміністративног
о суду від 25січня 2008 року по спр
аві № 2-а-936/08 - залишити без задов
олення, а постанову суду - без
Ухвала суду апеляцій
ної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної с
или з моменту проголошення.
Ухвала може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України протяго
м одного місяця після набран
ня законної сили судовим ріш
енням суду апеляційної інста
нції, а в разі складення в повн
ому обсязі відповідно до ста
тті 160 цього Кодексу - з дня скла
дення в повному обсязі.
Головуючий:

Судді:

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 червня 2008 року

м. Донецьк
справа № 22-а-3907/08
Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі:
головуючого судді:
Ляшенка Д.В.
суддів:
Шаптала Н.К., Коле
при секретарі судового за
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Національної ради Україн
и з питань телебачення і раді
Донецького окружного адм
іністративного суду
по адміністративній спр
№ 2-а-936/08
Товариства з обмеженою в
“ Науково-виробниче підпри
“Донбастелесупутник”
Національної ради Украї
ни з питань телебачення і рад
визнання бездіяльності п
ротиправною та зобов”язанн
В листопаді 2007р. ТОВ "НВП "Д
онбастелесупутник" звернуло
ся до суду з позовом до Націон
альної ради України з питань
телебачення і радіомовлення
про визнання протиправною б
ездіяльність відповідача що
до не прийняття у встановлен
ий законом строк рішення про
видачу ліцензії провайдера
програмної послуги та затвер
дження пакету універсальної
послуги, зобов'язання відпов
ідача в десятиденний строк п
ісля набрання чинності поста
нови суду по адміністративні
й справі та отримання від поз
ивача заяви з додатками, які н
аправлялися відповідачу 28 се
рпня 2007 року видати йому ліцен
зію провайдера програмної по
слуги відповідно до поданої
заяви з додатками та затверд
ити пакет універсальної посл
уги на території Донецької о
бласті, де передбачається на
дання позивачем програмної п
Свої вимоги позивач обґрун
товував тим, що ним з метою отр
имання ліцензії провайдера п
рограмної послуги та формува
ння ліцензійної справи у від
повідності до вимог ст.ст. 1, 39, 40,
24 Закону України “Про телебач
ення і радіомовлення” 28 серпн
я 2007 року подано відповідачу з
аяву про видачу ліцензії про
вайдера програмної послуги з
усіма додатками до неї, які ви
У місячний строк в порядку п
ередбаченому ч.ч. 5, 6 ст. 40 цього З
акону, відповідач повинен бу
в прийняти рішення про видач
у товариству ліцензії провай
дера програмної послуги, зат
вердити пакет програм універ
сальної послуги та безпосере
дньо видати товариству ліцен
зію встановленого зразка.
У відповідь на отриману зая
ву про видачу ліцензії Націо
нальна рада України з питань
телебачення і радіомовлення
направила товариству лист №
86/143 від 07.09.2007 року за підписом кер
івника апарату Крушановсько
го С, яким останній повернув п
озивачу заяву з додатками як
такі, що не відповідають вимо
гам рішень відповідача № 811 і №
814 від 11.10.06 року та ст.ст. 1, 39 Закону
України "Про телебачення та р
Таке рішення прийнято було
особисто Крушановським С. і п
овернення ним пакету докумен
тів, який складений у повній в
ідповідності до вимог діючог
о законодавства є порушенням
Закону України “Про телебач
ення і радіомовлення”.
ТОВ "НВП "Донбастелесупутни
к" ще раз направило 28.09.2007 року до
Національної ради заяву про
видачу ліцензії з додатками
, разом з своїми роз'ясненнями
Однак, керівник апарату Нац
іональної ради Крушановськи
й С. знову протиправно, привла
снивши собі повноваження Нац
іональної ради України з пит
ань телебачення і радіомовле
ння, повернув позивачу заяву
разом з матеріалами. Підстав
и повернення заяви, на думку К
рушановського С, такі самі, що
викладені в його попередньо
Відповідач порушив Закони
України “Про національну ра
ду України з питань телебач
ення і радіомовлення”, Закон
України “ Про телебачення і р
адіомовлення”, оскільки пита
ння щодо видачі товариству л
іцензії провайдера програмн
ої послуги взагалі не розгля
нув та обґрунтоване рішення
про видачу ліцензії провайде
ра програмної послуги не при
Постановою Донецьк
ого окружного адміністратив
ного суду від 25 січня 2008р. позов
задоволений, так як судом вст
ановлено дотримання позивач
ем при наданні необхідного п
акету документів усіх вимог
законодавства, яке регулює п
равовідносини , що склалися м
іж сторонами і невиконання в
ідповідачем свого обов”язку
, передбаченого ст.40 Закону Ук
раїни про телебачення і раді
омовлення” про надання ліцен
зії провайдера програмної по
слуги відповідно до поданої
заяви з додатками та затверд
ження пакету універсальної п
ослуги на території Донецькі
й області, де передбачається
надання позивачем програмно
Не погодившись з таки
м рішенням, Національна рада
з питань телебачення і радіо
мовлення подала апеляційну с
каргу, в якій просить постано
ву суду скасувати та постано
вити нове рішення, яким відмо
вити у задоволенні вимог, пос
илаючись на неправильне заст
осування судом норм матеріал
Свою скаргу відповід
ач обґрунтовує тим, що позива
чем при наданні необхідного
пакету документів не були до
тримані вимоги рішень відпо
відача № 811 та № 814 від 11.10.2006р., № 536 ві
д 05.07.2006р., № 1199 від 12.09.2007р. відповідно
до яких ліцензійна документ
ація повинна бути прошитою, с
права повинна бути пронумеро
вана, скріплена печаткою та з
авірена підписам відповіда
льної особи, до документів по
винна бути додана довідка пр
о взяття на облік платника п
Справа позивача не б
ула прошита та пронумерована
, ТОВ “ НВП “Донбастелесупутн
ик” подано довідку про взятт
я на облік платника податків
1997 р., яка не відповідає Наказу
Державної податкової адмін
істрації України № 149 від 03.04.2002р
. “ Про зміни та доповнення до
Інструкції про порядок обл
іку платників податків”, а то
му уповноваженим Крушановс
ьким С.І. заява та пакет докум
ентів були повернені позивач
у і підстав для прийняття від
повідного рішення Національ
ною радою з питань телебачен
ня і радіомовлення не було.
В судовому засіданні
представник відповідача під
тримав доводи апеляційної ск
арги та просив скасувати пос
танову суду. Представник поз
ивача просив скаргу залишити
Прокурор за викликом
в судове засідання не з”явив
ся, прибув на проголошення рі
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, пояснення стор
ін, перевіривши матеріали сп
рави та обговоривши доводи а
пеляційної скарги, колегія с
уддів вважає що скарга задов
оленню не підлягає, а постано
ву суду першої інстанції нео
бхідно залишити без змін з на
Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції зали
шає апеляційну скаргу без з
адоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає що суд п
ершої інстанції правильно в
становив обставини справи т
а ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріальн
ого і процесуального права.
Судом встановлено наступн
Товариство з обмеже
ною відповідальністю "Науков
о-виробниче підприємство "До
нбастелесупутник" зареєстро
вано в якості суб'єкта підпри
ємницької діяльності на підс
таві свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи,
виданого 22.08.1997 р. виконавчим ком
ітетом Донецької міської рад
и (а.с. 42), включено до Єдиного де
ржавного реєстру підприємст
в та організацій України за №
25103238 (а.с. 43), здійснює господарсь
ку діяльність на підставі ст
атуту (а.с. 22-41). Позивач, згідно л
іцензії, яка видана Державни
м департаментом з питань зв'я
зку та інформатизації Мініст
ерства транспорту та зв'язку
України 30.12.2004 р. має право здійс
нювати наступні види господа
рської діяльності: технічне
обслуговування і експлуатац
ія мереж ефірного теле- та рад
іомовлення, проводового раді
омовлення та телемереж, нада
ння в користування каналів е
лектрозв'язку: телемереж на т
ериторії м. Донецька, м. Іловай
ська , м. Єнакієве, Донецької о
бласті відповідно до ліцензі
йних умов (а.с. 47).
ТОВ "НВП "Донбастелес
упутник" відповідно до вимог
Закону України "Про телебаче
ння і радіомовлення", Закону У
країни "Про національну раду
України з питань телебаченн
я і радіомовлення" з метою отр
имання ліцензії провайдера п
рограмної послуги та формува
ння ліцензійної справи подав
відповідачу 28 серпня 2007 року з
аяву з додатками (а.с. 19-176).
Листом № 86/142 від 07.09.2007 р. к
ерівника апарату Національн
ої ради України з питань теле
бачення і радіомовлення заяв
а про видачу ліцензії провай
дера програмної послуги була
повернута позивачеві як так
а, що не відповідає вимогам рі
шень Національної ради від 11.1
0.2006 р. № 811 та № 814. При цьому в листі
про повернення заяви зазнач
ено, що пакет ліцензійних док
ументів потрібно прошити, пр
онумерувати, скріпити печатк
ою, завірити підписом відпов
ідальної особи та подати в па
пці разом із супровідним лис
том та переліком поданих док
ументів. Крім того, в листі заз
начено, що позивач в п. 10 заяви н
е вказано кількість домогосп
одарств, яким надаватимуть п
рограми у кодованому вигляді
, до пакету документів не долу
чена довідка про взяття на об
лік платника податків, завір
ена в установленому порядку(
28.09.2007 р. позивач повторн
о направив Національній раді
України з питань телебаченн
я і радіомовлення пакет ліце
нзійних документів для подал
ьшого розгляду (а.с. 14-15).
Листом керівника апа
рату Національної ради від 02.1
0.2007 р. № 86/168 позивачеві ліцензійн
і документи були повернуті я
к такі, що не відповідають вим
огам рішень НР від 11.10.2006 р. № 811 та №
814. Зокрема, відповідач посила
ється на те, що позивачем не до
дана довідка про взяття на об
лік платника податків, а копі
я заяви про взяття на податко
вий облік не відповідає вимо
гам рішення Нацради. Крім тог
о, у бланку заяви зазначено, що
ТОВ "НВП "Донбастелесупутник
" не має головного бухгалтера
, а в документі на ст. 26 подані д
ані на головного бухгалтера
Згідно ст. 14 Закону Ук
раїни “Про Національну раду
України з питань телебачення
і радіомовлення” відповіда
ч здійснює зокрема ліцензув
ання провайдерів програмно
Відповідно до ч. 3 ст. 39
Закону України "Про телебаче
ння і радіомовлення" право на
розповсюдження телерадіопр
ограм у багатоканальних теле
мережах мають виключно:
а) телерадіоорга
нізації, що отримали ліцензі
ї на мовлення з використання
м ресурсу багатоканальної те
лемережі відповідної до вимо
г статті 23 цього Закону
б) суб'єкти госпо
дарювання, яшм Національна р
ада видала ліцензію провайде
Згідно ст. 23 ч.10 зазначе
ного Закону провайдер програ
мної послуги може розпочинат
и свою діяльність з моменту о
тримання ліцензії і затвердж
еного Національною радою скл
аду пакета (пакетів) універса
льної програмної послуги.
Порядок ліцензуванн
я провайдерів програмної пос
луги врегульований ст. 40 Закон
у України "Про телебачення і р
адіомовлення", згідно ч. ч. 2 та 3
якої, ліцензування діяльнос
ті (мовлення) кабельного теле
бачення і радіомовлення здій
снюється за реєстраційним пр
инципом. Ліцензія видається
без конкурсу на підставі зая
ви на термін 10 років.
Заява про видачу ліц
ензії провайдера програмної
послуги подається відповідн
о до вимог статті 24 цього Зако
ну. До заяви додаються:
а) загальна концепція п
акетування (перелік) програм
, придбаних для ретрансляції
б) документи, які підтве
рджують придбання та право н
(ретрансляцію) програм іншо
Відповідно до ст. 24 ць
ого Закону у заяві повинні мі
а) відомості про заснов
ника (засновників) та власник
а (власників) телерадіоорган
ізації (для юридичних осіб - на
зва, юридична адреса, банківс
ькі реквізити, а для фізичних
осіб - прізвище, ім'я, по батько
ві, дата народження, громадян
ство, адреса) і відомості про р
озподіл часток статутного фо
нду; для акціонерного товари
ства - повний список акціонер
ів, які володіють пакетами ак
цій більш як по 5 відсотків;
б) відомості про особов
ий склад керівних та наглядо
вих органів телерадіооргані
зації: керівник організації,
склад ради директорів, склад
наглядової ради тощо (для кож
ної з осіб - прізвище, ім'я, по ба
тькові, дата народження, гром
в) назва організації, її
юридична адреса, банківські
реквізити, контактні телефо
ни та інші вихідні дані (логот
ип, позивні, емблема тощо);
г) вид мовлення відпові
дно до вимог статті 23 цього За
ґ) передбачувана територія
розповсюдження програм відп
овідно до вимог статті 23 цього
д) порядок розгляду зая
ви - за конкурсом на отримання
ліцензії або на позаконкурс
них засадах відповідно до ви
мог статей 22 і 25 цього Закону та
рішення Національної ради;

є) характеристики каналу мо
влення, мережі мовлення, бага
токанальної телемережі: для
наземного ефірного та мережн
ого мовлення - частота (частот
и), місцезнаходження та потуж
ність передавача (передавачі
в), територія впевненого прий
ому сигналу; для супутниково
го мовлення - відомості про па
раметри супутникового канал
у мовлення та територію охоп
лення; для мовлення в багаток
анальних телемережах та бага
токанального мовлення -опера
тор телекомунікацій, що здій
снює обслуговування і експлу
атацію телемережі, місцезнах
одження головної станції баг
атоканальної мережі, максима
льна кількість каналів (ресу
рс) багатоканальної мережі, т
ериторія розташування (прийо
му) багатоканальної мережі;

є) періодичність, час, обсяг
и та сітка мовлення;
ж) мова (мови), якою (якими
) вестимуться передачі;
з) кількість домогоспо
дарств на передбачуваній тер
иторії розповсюдження прогр
ам.
Телерадіоорганізац
ія до заяви про видачу (продов
ження) ліцензії додає: копії з
атверджених у встановленому
порядку установчих та стату
тних документів телерадіоор
ганізації як суб'єкта господ
арювання; копію свідоцтва пр
о реєстрацію телерадіоорган
ізації як суб'єкта інформаці
йної діяльності (в разі наявн
ості); орієнтовний штатний ро
зклад телерадіоорганізації
; програмну концепцію мовлен
ня відповідно до вимог статт
і 28 цього Закону.
Згідно ч. 5 ст. 40 Закону
України "Про телебачення і ра
діомовлення" Національна рад
а з питань телебачення і раді
омовлення розглядає заяву і
приймає рішення щодо неї у мі
сячний термін з дня її надход
ження до Національної ради.

Згідно частини 6 зазначеної
статті за результатами розг
ляду заяви Національна рада
приймає рішення:
а) про видачу ліцензії п
ровайдера програмної послуг
и;
б) про затвердження пак
ета (пакетів) програм універс
альної програмної послуги в

населеному пункті (населен
их пунктах) та/або на територі
ї (територіях), де передбачаєт
ься
надання програмної послуг
и.
Таким чином, оскільк
и ліцензування діяльності (м
овлення) кабельного телебаче
ння і радіомовлення здійснює
ться за реєстраційним принци
пом, ліцензія видається без к
онкурсу на підставі заяви на
термін 10 років, відповідач бу
в зобов'язаний у місячний тер
мін з дня надходження заяви п
рийняти рішення про видачу п
озивачу ліцензії провайдера
програмної послуги та затве
рдження пакету програм уніве
рсальної послуги.
Законом України “Про
телебачення і радіомовлення
” саме щодо ліцензування про
вайдерів програмної послуг
и не передбачено права Націо
нальної ради з питань телеба
чення і радіомовлення за умо
ви дотримання заявником вказ
аних норм щодо надання необх
ідних документів, відмовляти
у видачі відповідної ліценз
ії.
В порушення зазначен
их вимог відповідачем взагал
і не були розглянуті заяви по
зивача. Судом встановлено,
цю позивач у відповідності д
о вимог ст. ст. 24, 30,39 Закону Украї
ни “Про телебачення і радіом
овлення" двічі подавав Націо
нальній раді України з питан
ь телебачення і радіомовленн
я заяву про видачу ліцензії п
ровайдера програмної послуг
и. При цьому позивачем були до
триманні усі вимоги, передба
чені ст. ст. 40 та 24 Закону до заяв
и та пакету ліцензійних доку
ментів.
Позивачем також були
дотримані і вимоги рішень ві
дповідача щодо необхідності
прошити і пронумерувати док
ументи.
Позивач наполягає на
дотриманні цих умов і поверт
аючи документи, відповідач з
азначає кількість аркушів до
датку.
Відповідачем не були
надані будь-які докази, які б
спростовували твердження по
зивача про належне оформленн
я ліцензійних документів.
Відповідачем в листі
не зазначено, в чому саме не в
ідповідає вимогам ст. ст. 1, 39 За
кону України "Про телебаченн
я і радіомовлення" концепція
пакетування програм, придба
них для ретрансляції позивач
ем.
Пункт 10 заяви позивач
а про отримання ліцензії міс
тить такі дані (40000), тобто зазна
чена кількість домогосподар
ств та передбачуваній терит
орії розповсюдження програм
, що повністю відповідає вимо
гам ст. 24 Закону України “Про т
елебачення і радіомовлення”

Вимоги щодо зазначен
ня кількості домогосподарст
в, яким позивач буде надавати
програми, Закон України "Про т
елебачення і радіомовлення"
не містить.
Відповідач в листі п
ро повернення пакету ліцензі
йних документів також вказує
на необхідність доручення д
о документів довідки про взя
ття на облік платника податк
ів, завірену у встановленому
порядку.
Але і ці вимоги є непр
авомірними так як позивачем
надана відповідна довідка д
атована 1997 роком, тобто довідк
а надана у час взяття на облік
, коли ще не було прийнято нака
зу Державної податкової адмі
ністрації України № 149 від 03.04.
2002р.
Таким чином судова к
олегія вважає правильними ви
сновки суду 1 інстанції про те
, що відповідачем вчинені оск
аржувані дії та допущено без
діяльність необґрунтовано, н
е розсудливо без дотримання
принципу рівності перед зак
оном, а тому з урахуванням дот
римання позивачем усіх вимог
діючого законодавства з пит
ань ліцензування провайдері
в програмної послуги, з мето
ю відновлення порушеного пра
ва ТОВ “НВП “Донбастелеспутн
ік” судом обґрунтовано задов
олені його позовні вимоги і с
праву вирішено із дотримання
м норм процесуального та мат
еріального права.
Враховуючи зазначен
е суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інста
нції справу вирішено правиль
но і підстав для скасування п
останови не вбачає.
Керуючись статтями 18
4, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуНа
ціональної ради України з пи
тань телебачення і радіомовл
ення на постанову Донецького
окружного адміністративног
о суду від 25січня 2008 року по спр
аві № 2-а-936/08 - залишити без задов
олення, а постанову суду - без
змін.
Ухвала суду апеляцій
ної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної с
или з моменту проголошення.

Ухвала може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України протяго
м одного місяця після набран
ня законної сили судовим ріш
енням суду апеляційної інста
нції, а в разі складення в повн
ому обсязі відповідно до ста
тті 160 цього Кодексу - з дня скла
дення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: