Справа № 22а4046/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а 4046/08

Головуючий суддя у 1-ій
категорія - 49

інстанції Гречаний

У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2008 року

м. Дніпроп
етровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного судуу складі
:
головуючого
, судді Сафронової С.В. (до
повідача),
суддів
Поплавського В.Ю.
Стежко В.А.
при секрета
рі Кочковій А.В..

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційн
у скаргу ВАТ «Енергопостачал
ьна компанія «Дніпрообленер
го» на ухвалу Новомоско
вського міськрайонного суд
у Дніпропетровської області
від 03 грудня 2007 року
у адміністративній справ
і № 2а-61/07за позовом ВАТ «Енер
гопостачальна компанія "Дніп
рообленерго» до прокурора Но
вомосковського району та тре
тьої особи Комунальне підпри
ємство Дніпропетровської об
ласної ради «Облводоканал» п
ро оскарження припису прокур
ора, -

в с т а н о в и л а :
У травні 2006 року позивач
звернувся до суду з адмініст
ративним позовом до прокурор
а Новомосковського району Дн
іпропетровської області, в я
кому просив скасувати припис
прокурора від 30.03.2006 року про ус
унення порушень закону «Про
питну воду та питне водопост
ачання».
За вказаним адміністратив
ним позовом, Новомосковським
міськрайонним судомаапря.ч
ку.вчяцня відкрито ухвалою в
ід 22.05.2006 р., справа неодноразово
призначалася та розглядала
ся судом по суті до грудня 2007 р.
Оскаржуваною ухвалою від 03.12.20
07 р. провадження у справі закр
ито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС Ук
раїни.
В апеляційній скарзі ВАТ
«Енергопостачальна компані
я «Дніпрообленерго» посилаю
чись на порушення норм матер
іального та процесуального п
рава, просить скасувати ухва
лу суду першої інстанції та п
остановити нову ухвалу з нап
равленням справи до суду пер
шої інстанції для продовжен
ня розгляду справи.
Перевіривши матеріали с
прави, оцінивши доводи апеля
ційної скарги та правильніст
ь застосування судом першої
інстанції норм процесуально
го права, колегія суддіввв
ажає, що апеляційна скарга пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав
Закриваючи провадження в
адміністративній справі за
позовом ВАТ «Енергопостачал
ьна компанія «Дніпрообленер
го» до прокурора Новомосковс
ького району, суд першої інст
анції виходив з того, що позив
ачем оскаржено до суду припи
с прокурора вже після його ви
конання, а в позові не ставить
ся питання про відсутність к
омпетенції прокурора при зді
йсненні ним адміністративни
х повноважень, чи недотриман
ня прокурором вимог Закону У
країни «Про прокуратуру». Су
д вказує, що даний спір з приво
ду господарських правовідно
син повинен розглядатися гос
подарським судом, оскільки п
озивач обґрунтовує своє прав
о та наявність підстав для ві
дключення від енергопостача
ння КП Дніпропетровської обл
асної ради «Облводоканал», у
звязку з не виконанням умо
в укладеного договору та не с
платою заборгованості.
Враховуючи вищенаведене, с
уд першої інстанції прийшов
до висновку, що предметом спо
ру по даній справі є не публіч
но-правові відносини з суб
єктом владним повноважень, а
зясування обставин викона
ння юридичними особами умов
господарського договору, що
не стосується завдань адміні
стративного судочинства, виз
начених у ст.2 КАС України.
З такими висновками суду по
годитись не можна, оскільки в
они зроблені без достатніх н
а то підстав, та в супереч діюч
ому законодавству.
Як вбачається з матеріалів
справи, причиною виникнення
спору стало внесення прокур
оромв адресу Новомосковсько
го району електричних мереж
припису про усунення порушен
ь законодавства(а.с6-7)
Відповідно до наведен
ого у ст.3 КАС України поняття,
під “справою адміністративн
ої юрисдикції” розуміється п
ереданий на вирішення адміні
стративного суду спір, який в
иник між двома (кількома) конк
ретними субєктами суспіль
ства стосовно їхніх прав та о
бовязків у конкретних прав
ових відносинах, у яких хоча б
один субєкт законодавчо у
повноважений владно керуват
и поведінкою іншого (інших) су
бєктів, а ці субєкти відп
овідно зобовязані виконув
ати вимоги та приписи такого
владного субєкта.
Поняття «суб'єкт владних п
овноважень» визначено у ст.3 К
АС України - це органи державн
ої влади, орган місцевого сам
оврядування. їхні посадові ч
и службові особи, інший суб'єк
т при здійсненні ними владни
х управлінських функцій на о
снові законодавства, в тому ч
ислі на виконання делеговани
х повноважень.
Отже, необхідною та єдино
ю ознакою суб'єкта владних по
вноважень є здійснення цим с
уб'єктом владних управлінськ
их функцій, при цьому ці функц
ії повинні здійснюватись суб
'єктом саме у тих правовіднос
инах, у яких виник спір
Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС Ук
раїни компетенція адміністр
ативних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних пов
новажень щодо оскарження йог
о рішень (нормативно-правови
х актів чи правових актів інд
ивідуальної дії), дій чи безді
яльності, а згідно зі ст.22 Зако
ну України «Про прокуратуру»
у випадках, коли порушення за
кону має очевидний характер
і може завдати істотної шкод
и інтересам держави, підприє
мства, установи, організації
, а також громадянам, якщо не б
уде негайно усунуто, в адресу
органу чи посадової особи, як
і допустили порушення прокур
ором вноситься письмовий при
пис про усунення порушень за
кону, який підлягає негайном
у виконанню та може бути оска
рженим вищестоящому прокуро
ру або до суду.
Проте, судом першої інс
танції при ухваленні оскарже
ної ухвали не було враховано
, що спір між ВАТ «Енергопоста
чальна компанія «Дніпрообле
нерго»” та прокурором Новомо
сковського району випливає з
адміністративно-правових ві
дносин, тому відноситься до с
прав адміністративної юрисд
икції, які розглядаються в по
рядку визначеному Кодексом а
дміністративного судочинст
ва України.
Крім того, діючим закон
одавством не передбачено мож
ливості оскаржувати припис
прокурора в іншому порядку,
в тому числі і в поряду Господ
арсько-процесуального кодек
су України, оскільки відпові
дно до п.1 ст.12 ГПУ Господарс
ьким судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укл
аданні, зміні, розірванні і ви
конанні господарських догов
орів, у тому числі щодо приват
изації майна, та з інших підст
ав, крім: спорів, що виникають
із публічно-правових відноси
н та віднесені до компетенці
ї адміністративних судів…

Відповідно до пу
нкту 5 розділу VII«Прикінцеві т
а перехідні положення» КАС У
країни (із змінами та доповне
ннями) до початку діяльності
окружних та апеляційних адм
іністративних судів підсудн
і їм справи вирішують у перш
ій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеля
ційні загальні суди за прав
илами КАС України.
Аналіз зазначених вище н
орм свідчить, що в даному разі
прокурора слід вважати суб
єктом владних повноважень, я
кий здійсню владні функції н
а основі законодавства, що ві
дповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС Украї
ни дає підстави для віднесен
ня цього спору до адміністра
тивно юрисдикції.
Крім того, колегія суддів
вважає необґрунтованими пос
илання суду першої інстанції
на порушення позивачем при п
редявленні позову правил т
ериторіальної підсудності, о
скільки вказана обставина не
може бути підставою для закр
иття провадження по справі.

За таких обставин, ухвала
суду підлягає скасуванню з н
аправленням справи до суду
першої інстанції для продо
вження її розгляду
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, с
т.205, ст.206Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ВАТ «
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» - задовол
ьнити.
Ухвалу Новомосковськог
о міськрайонного суду Дніпр
опетровської області від 03 гр
удня 2007 року скасувати, спра
ву направити до Новомосковсь
кого міськрайонного суду Дні
пропетровської області для п
родовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підл
ягає, оскільки не перешкоджа
є подальшому розгляду справи
.
Повний текст ухвали
виготовлений 23 червня 2008 року

Судді:

Копія відповідає
оригіналу.

С
уддя: