Справа № 22-а-4439/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 ін
станції Галатіна О.О.

Суддя-доповідач Сіваче

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 травня 2008 року
с
права № 22-а-4439/08
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді
Сіваченка І.В.
суддів
Шаптала Н.К., Ляшен
представника позивача
представників відповідача
Ткаченко Р.В., Руденко Є.О., Гр
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Державної податкової інс
пекції у м. Краматорську Доне
Донецького окружного адм
іністративного суду
04 березня 2008 року
по адміністративній спра
№ 2-а-1002/08
Відкритого акціонерного т
овариства «Енергомашспецст
Державної податкової інсп
екції у м. Краматорську Донец
ької області, Головного упра
вління Державного казначейс
тва у Донецькій області
стягнення бюджетного відш
кодування податку на додану
ВАТ „Енергомашспецсталь
" звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інс
пекції в м. Краматорську, Голо
вного управління Державного
казначейства України у Доне
цькій області про стягнення
з Державного бюджету України
бюджетного відшкодування по
датку на додану вартість за д
аними декларації за липень 2007
року у сумі 2140930,00 грн.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач зазначив, що ним у вс
тановлений законодавством с
трок була здана до податков
ої інспекції м. Краматорська
декларація з податку на дода
ну вартість за липень 2007 рок
у. Згідно даним декларації (ря
док 25.1) бюджетне відшкодуванн
я, що підлягає зарахуванню на
рахунок у банку, складає 2140930
,00 грн. Сума податку, що підляга
є відшкодуванню, була визнач
ена підприємством згідно п
.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь», а декларація з відповідни
ми додатками в порядку, визна
ченому п.п. 7.7.4 ст. 7 цього Закону,
крім податкового органу, б
ула спрямована також у Крама
торське відділення Держказн
ачейства. Після подачі пози
вачем податкової декларації
за липень 2007 р. ДПІ в м. Краматор
ську була проведена виїзна п
озапланова перевірка з питан
ь достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодуван
ня ПДВ, за результатами якої б
ула складена довідка від 19.10.2007р
. № 1805/23-3-00210602, відповідно до якої по
рушень діючого законодавств
а з боку позивача виявлено не
Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За
кону «Про податок на додану в
артість» податковий орган бу
в зобов'язаний у п'ятиденний т
ермін після закінчення перев
ірки надати органу держказна
чейства висновок із зазначен
ням суми, що підлягає відшкод
уванню з бюджету. А орган держ
казначейства, у свою чергу, ві
дповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закон
у зобов'язаний на підставі от
риманого висновку надати пла
тникові податку зазначену в
ньому суму бюджетного відшко
дування шляхом перерахуванн
я коштів з бюджетного рахунк
у на поточний рахунок платни
ка податку протягом п'яти опе
раційних днів після одержанн
я висновку податкового орган
Вважає, що підприємство має
право на бюджетне відшкодув
ання суми податку на додану в
артість у розмірі 2140930,00 грн. за д
аним декларації за липень 2007 р
оку у передбачений Законом с
трок. У відповідності до п.п. 7.7
ст. 7 Закону України „Про подат
ок на додану вартість" позива
чем виконані усі вимоги зако
нодавства для отримання бюдж
етного відшкодування на раху
нок в установі банку, однак до
теперішнього часу сума бюдж
етного відшкодування позива
Згідно п. 4.1 Порядку відшкоду
вання податку на додану варт
ість, затвердженому наказом
ДПА України, ДКУ у редакції 21.05.
2001р. № 200/86, відшкодування податк
у на додану вартість здійсню
ється органами Держказначей
ства за висновками податкови
х органів або за рішенням суд
у. Дії ДПІ у м. Краматорську і о
ргану Держказначейства пору
шують права підприємств на с
воєчасне отримання бюджетно
го відшкодування. Просив стя
гнути з Державного бюджету У
країни бюджетне відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь заданими декларації за лип
ень 2007 року у сумі 2140930,00 грн.
Постановою Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 04 березня 2008 року позов
ВАТ «Енергомашспецсталь» бу
Не погодившись з рішенням с
уду першої інстанції, ДПІ у м.
Краматорську подала апеляці
йну скаргу, посилаючись на по
рушення норм матеріального т
а процесуального права, у я
кій зазначили, що статтею 2 Зак
ону України „Про державну п
одаткову службу в Україні" на
органи державної податкової
служби покладено обов'язки щ
одо здійснення контролю за д
одержанням податкового зако
нодавства, у тому числі і Зако
ну України "Про податок на дод
ану вартість". В компетенцію о
рганів державної податкової
служби законодавцем віднесе
но функції щодо перевірки до
стовірності, повноти нарахув
ання і сплати податків та збо
рів (обов'язкових платежів) шл
яхом проведення документаль
них невиїзних перевірок, а та
кож планових та позапланових
перевірок. Вимогами п. 1.6 ст. 1, п.
п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни ,,Про податок на додану
вартість" чітко передбачено
, що однією з обов'язкових підс
тав включення сум до податко
вого кредиту з податку на дод
ану вартість є сплата цих сум
до Державного бюджету Украї
ни. Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 зазнач
еного Закону чітко визначені
дії, які податковий орган пов
инен здійснити при отриманні
податкової декларації з зая
вленою сумою до бюджетного в
ідшкодування, а саме підтвер
дити правомірність визначен
ня суми, заявленої до бюджетн
ого відшкодування, або, при на
явності достатніх підстав вв
ажати, що розрахунок суми бюд
жетного відшкодування було з
роблено з порушенням норм по
даткового законодавства, про
вести позапланову виїзну пер
евірку (документальну) платн
ика для визначення достовірн
ості нарахування такого бюдж
етного відшкодування. Також
Законом передбачений обов'яз
ок податкового органу по кін
цевому результату у встановл
ений термін надати органу де
ржавного казначейства висно
вок із зазначенням суми, що пі
длягає відшкодуванню з бюдже
ту. За результатами перевірк
и обґрунтованості заявленої
позивачем до відшкодування
суми податку на додану варті
сть по декларації за липень 200
7 року складено довідку № 1805/23-3-0021
0602 від 19.10.2007 р., яка відповідає нак
азу ДПА України від 27.04.2006 року №
225. Станом на 27.11.2007 року позивачу
відшкодовано з бюджету на ро
зрахунковий рахунок 1761895 грн. У
ході перевірки відповідно д
о наказу ДПА України від 24.04.2003 р
. № 196 „Щодо здійснення ефектив
ного контролю за правомірніс
тю відшкодування з бюджету с
ум податку на додану вартіст
ь юридичним особам" та наказу
ДПА України „Про затверджен
ня методичних рекомендацій щ
одо взаємодії між підрозділа
ми органів державної податко
вої служби України при орган
ізації та проведенні перевір
ок достовірності нарахуванн
я бюджетного відшкодування п
одатку на додану вартість", дл
я підтвердження правомірнос
ті включення до податкового
кредиту ВАТ „Енергомашспецс
таль" сум податку на додану ва
ртість, сплачених при придба
нні ТМЦ, були направлені запи
ти на проведення зустрічних
перевірок іногородніх підпр
иємств-постачальників до ДПІ
за місцем їх реєстрації, з пит
ання включення ними сум пода
тку на додану вартість по від
вантажених товарах до складу
податкових зобов'язань по ла
нцюгу до виробника. По підпри
ємствам ТОВ „Дон-Бізнестрейд
-М", ТОВ „Стекло пласт - Донецьк
", ТОВ „Калісто-Плюс", ТОВ „Відр
одження", ТОВ „Лік", ТОВ „Украї
нський союз „Фенікс", ТОВ „Сер
віс-Інвест", ТОВ „Нафтобаз-Аль
янс" матеріали по запитам не о
тримані. Таким чином, по отрим
аній від іногородніх ДПІ інф
ормації по постачальниках ВА
Т „Енергомашспецсталь" стано
м на 27.11.2007 року не можливо зроби
ти висновок щодо правомірнос
ті включення сум податку на д
одану вартість по декларації
за липень 2007 року у розмірі 379035,00
грн. до відшкодування на розр
ахунковий рахунок платника у
банку у зв'язку з відсутністю
факту надмірної сплати пода
тку на додану вартість до бюд
жету. Просили відмовити у зад
оволенні позовних вимог.
В судовому засіданні предс
тавники відповідача підтрим
али доводи апеляційної скарг
и та просили її задовольнити
, проти чого заперечував пред
ставник позивача. Представни
к Головного управління Держа
вного казначейства України в
Донецькій області до апеляц
ійного суду не прибув, письмо
вою заявою просив розглянути
справу за своєї відсутності
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши мат
еріали справи, вивчивши дово
ди апеляційної скарги, колег
ія суддів вважає апеляційну
скаргу необґрунтованою, а су
дове рішення таким, що підляг
ає залишенню без змін, з насту
Судами першої та апеляцій
ної інстанцій встановлено на
Позивач відкрите акціон
ерне товариство „Енергомашс
пецсталь" зареєстроване вико
навчим комітетом Краматорсь
кої міської ради Донецької о
бласті 20 листопада 1995 року, є юр
идичною особою, включене до Є
ДРПОУ за № 00210602 (а.с. 5, 7), взяте на по
датковий облік 01 квітня 1994 року
згідно Довідки про взяття на
облік платника податків № 446/10/
29-014-13 від 30.05.2006 року, є платником по
датку на додану вартість з 04 б
ерезня 2003 року, що підтверджує
ться свідоцтвом № 06292253 серії НБ
20.08.2007 року позивач надав до ДП
І у м. Краматорську деклараці
ю з податку на додану вартіст
ь за липень 2007 (а.с. 9-10), розрахунок
коригування сум податку на д
одану вартість за липень 2007 ро
ку (а.с. 11), розрахунок суми бюдж
етного відшкодування за липе
нь 2007 року (а.с. 12) та заяву про пов
ернення повної суми бюджетно
го відшкодування за липень 2007
року (а.с. 13). В рядку 25.1 податково
ї декларації за липень 2007 року
позивачем відображена сума,
що підлягає бюджетному відш
кодуванню на рахунок платник
а у банку - 2140930,00 грн.
Відповідно до Довідки ДПІ у
м. Краматорську станом на 03.03.2008
року із суми, заявленої до від
шкодування у декларації за л
ипень 2007 року фактично відшко
довано 0,00 грн. Залишок бюджетн
ої заборгованості за звітний
період станом на 03.03.2008 року ста
новить 2140930,00 грн.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач здійснив
позапланову виїзну перевірк
у позивача з питань достовір
ності нарахування суми бюдже
тного відшкодування податку
на додану вартість на розрах
унковий рахунок за липень 2007 р
Достовірність нарахування
сум бюджетного відшкодуванн
я податку на додану вартість
на рахунок платника у банк
у за липень 2007 року підтвердже
ний довідкою № 1805/23-3-00210602 від 19.10.2007 р.
(а.с. 14-40). У п. 1 висновку довідки
зазначено, що сума ПДВ, заявле
на до бюджетного відшкодуван
ня за липень 2007 року у розмірі 2
140930,00 буде відшкодована підпри
ємству відповідно до п. 1.8 ст. 1 З
акону України „Про податок н
а додану вартість" в разі вста
новлення надмірної сплати ПД
В до бюджету (а.с. 39).
З огляду на вищевикладене, с
ума, яка була заявлена до бюдж
етного відшкодування за липе
нь 2007 року - 2140930,00 грн.; сума, що відш
кодована позивачу, становить
0,00 грн. Таким чином, відшкодува
нню з бюджету підлягає сума 214
Порядок визначення суми по
датку, що підлягає сплаті (пер
ерахуванню) до Державного бю
джету України, або відшкоду
ванню з Державного бюджету У
країни (бюджетному відшкодув
анню) та строки проведення
розрахунків визначені п. 7.7 ст
. 7 Закону України „Про податок
на додану вартість". Саме норм
ами зазначеного Закону з ура
хуванням його преамбули регу
люються всі питання, пов'язан
і із визначенням та сплатою
податку на додану вартість.
Наявність у позивача права
на бюджетне відшкодування у
відповідних сумах відповіда
чем не заперечується, спірни
м є факт підтвердження зазна
Відповідно до п.7.7.4. п.7.7. ст.7 Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість" платник пода
тку, який має право на одержан
ня бюджетного відшкодування
та прийняв рішення про пов
ернення повної суми бюджетно
го відшкодування, подає відп
овідному податковому органу
податкову декларацію та зая
ву про повернення такої повн
ої суми бюджетного відшкодув
ання, яка відображається у
податковій декларації. При ц
ьому платник податку в п'ятид
енний термін після подання д
екларації податковому орган
у подає органу Державного ка
значейства України копію дек
ларації, з відміткою податк
ового органу про її прийнятт
я, для ведення реєстру податк
ових декларацій у розрізі пл
До декларації додаються ро
зрахунок суми бюджетного від
шкодування, копії погашених
податкових векселів (подат
кових розписок), у разі їх наяв
ності, та оригіналів п'ятих ос
новних аркушів (примірникі
в декларанта) вантажних митн
их декларацій, у разі наявнос
ті експортних операцій.
Форма заяви про відшкодува
ння та форма розрахунку суми
бюджетного відшкодування
визначаються за процедурою,
встановленою центральним по
Порядок перевірки відпові
дачем задекларованого позив
ачем бюджетного відшкодуван
ня передбачений п.п. 7.7.5 та 7.7.7 п
. 7.7 ст. 7 Закону України „Про под
аток на додану вартість".
Підпункт 7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону Ук
раїни „Про податок на додану
вартість" передбачає, що прот
ягом ЗО днів, наступних за дне
м отримання податкової декла
рації, податковий орган пров
одить документальну невиїзн
у перевірку (камеральну) заяв
лених у ній даних. За наявност
і достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетно
го відшкодування було зробле
но з порушенням норм податко
вого законодавства, податков
ий орган має право протягом т
акого ж строку провести поза
планову виїзну перевірку (до
кументальну) платника для ви
значення достовірності нара
хування такого бюджетного ві
дшкодування. Податковий орга
н зобов'язаний надавати орга
ну державного казначейства в
исновок із зазначенням суми,
що підлягає відшкодуванню з
бюджету, включаючи випадки, к
оли за результатами перевіро
к така сума визнана недостов
Підпунктом „в" п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість" передбаче
ні дії податкового органу, як
що за наслідками документаль
ної невиїзної (камеральної) а
бо позапланової виїзної (док
ументальної) перевірки подат
ковий орган виявляє невідпов
ідність суми бюджетного відш
кодування сумі, заявленій в п
одатковій декларації, у разі
з'ясування внаслідок провед
ення таких перевірок факту, з
а яким платник податку не має
права на отримання бюджетно
го відшкодування, надсилає п
латнику податку податкове по
відомлення, в якому зазначаю
ться підстави відмови в нада
нні бюджетного відшкодуванн
Таким чином, податковий орг
ан як орган владних повноваж
ень, здійснюючи контроль за о
бчисленням та сплатою податк
у на додану вартість, у тому чи
слі за бюджетним відшкодуван
ням, повинен діяти у спосіб, пе
редбачений законом, а саме, за
наслідками перевірок або на
дати висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодува
нню з бюджету, або відмовити у
наданні бюджетного відшкоду
Як вбачається з матеріалів
справи та не спростовується
сторонами відповідач не над
ав у строки, що визначені п. 7
.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" д
о органу державного казначей
ства висновку про відшкоду
вання позивачеві залишку сум
и ПДВ за липень 2007 року у розмір
Відповідно до положень ст. 1
9 Конституції України держав
ні органи повинні діяти тіль
ки на підставах і в межах повн
оважень та у спосіб, які перед
бачені Конституцією України
Відповідно до ст. 3 Закону Ук
раїни "Про державну податков
у службу в Україні" органи дер
жавної податкової служби Укр
аїни у своїй діяльності керу
ються Конституцією України,
законами України, іншими нор
мативно-правовими актами орг
анів державної влади.
Пунктом 1 абзацу 3 статі 2 КАС
України передбачено, що у спр
авах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкт
ів владних повноважень адмін
істративні суди перевіряють
, чи прийняті (вчинені) вони: на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією та законами Укра
їни. Відповідно до п. 3 ст. 2 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України у справах щод
о оскарження рішень, дій чи бе
здіяльності суб'єктів владни
х повноважень адміністратив
ні суди перевіряють, чи прийн
яті (вчинені) вони своєчасно, т
обто протягом розумного стро
Законом не передбачено пра
во податкового органу з будь
-яких причин утриматися від в
иконання зазначених дій, що з
робив відповідач у справі. Із
заявленої до відшкодування
суми за липень 2007 фактично поз
ивачу вона невідшкодована.
Як вбачається з пояснень ві
дповідачів, підставою ненада
ння висновку на залишок бюдж
етного відшкодування він вва
жає неотримання результатів
перевірок по всьому ланцюгу
до виробника. Суд зазначає, що
нормами Закону України „Про
податок на додану вартість" п
раво платника податку на бюд
жетне відшкодування не залеж
ить від проведення або не про
ведення зустрічних перевіро
к по всьому ланцюгу до кінц
Суд не приймає до уваги поси
лання відповідачів на Накази
ДПА України від 24.04.2003 року № 196/ДС
К „Щодо здійснення ефективно
го контролю за правомірністю
відшкодування з бюджету сум
ПДВ юридичними особами", від 1
8 серпня 2005 року N 350 „Про затверд
ження Методичних рекомендац
ій щодо взаємодії між підроз
ділами органів державної под
аткової служби України при о
рганізації та проведенні п
еревірок достовірності нара
хування бюджетного відшкоду
вання податку на додану варт
ість", оскільки вони не заре
єстровані в Міністерстві юст
иції України, тобто не є норма
тивно-правовими актами у роз
умінні ст. 117 Конституції Укра
їни. Відповідно до ст. 9 КАС Укр
аїни, суд при вирішенні справ
керується принципом законно
сті, відповідно до якого орга
ни державної влади, органи мі
сцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зо
бов'язані діяти лише на підст
аві, в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та законами України. С
уд вирішує справи на підстав
і Конституції та законів Укр
аїни, а також міжнародних дог
оворів, згода на обов'язковіс
ть яких надана Верховною Рад
ою України. Суд застосовує ін
ші нормативно-правові акти, п
рийняті відповідним органом
на підставі, у межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни. Таким чином, вищезазн
ачені Методичні рекомендаці
ї та Наказ не можуть застосов
уватися судом з огляду на пол
оження ч.3 ст. 9 КАС України.
Спір виник внаслідок вільн
ого трактування п.1.8 ст. 1 Закону
України „Про податок на до
дану вартість", згідно якого „
бюджетне відшкодування" - це с
ума, що підлягає поверненню
платнику податку з бюджету у
зв'язку з надмірною сплатою у
випадках, визначених цим Зак
оном. Нормами Закону Україн
и „Про податок на додану варт
ість" не передбачений обов'яз
ок покупця товару платни
ка податку сплачувати нарахо
ваний йому продавцем у склад
і ціни товару податку на дода
ну вартість безпосередньо до
державного бюджету, тому дов
оди податкового органу щодо
обов'язку платника податку
- покупця товару доводити над
мірну сплату податку на дода
ну вартість саме до державн
ого бюджету, а також про залеж
ність права платника податку
- покупця на податковий креди
т від перевірки всіх постача
льників по всьому ланцюгу, є т
акими, що не відповідають вст
ановленому законодавчо меха
нізму справляння цього виду
Таким чином, відповідно до п
. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї
ни „Про податок на додану в
артість" сумою, що підлягає по
верненню платнику податку з
бюджету, у зв'язку з надмірною
сплатою є саме від'ємне зна
чення за результатами звітно
го періоду. Від'ємне значення
ПДВ є коштами платника под
атку, які він сплатив продавц
ям товару відповідно до вимо
г Закону України „Про подато
к на додану вартість".
Крім того, підпункт „а" п.п.7.7.2.
п.7.2 ст.7 Закону України „Про по
даток на додану вартість" пер
едбачає, що якщо у наступному
податковому періоді сума, ро
зрахована згідно з підпункто
м 7.7.1 цього пункту, має від'ємне
значення, то бюджетному відш
кодуванню підлягає частина т
акого від'ємного значення, як
а дорівнює сумі податку, факт
ично сплаченій отримувачем т
оварів (послуг) у попередньом
у податковому періоді постач
альникам таких товарів (посл
уг). Тобто право на податковий
кредит у платника податку ви
никає тільки у разі фактично
ї сплати податку на додану ва
ртість у наступному податков
ому періоді. Відповідачем не
встановлено фактів порушенн
я позивачем податкового зако
нодавства. Таким чином, позив
ачем правомірно сформований
податковий кредит травня 2007 р
Згідно ст. 48 Бюджетного
кодексу України в Україн
і застосовується казначей
ська форма обслуговування Д
ержавного бюджету України,
яка передбачає Державним
казначейством України оп
ерацій з коштами Державного
бюджету. Відповідно до п.4 Нака
зу ДПА та Державного Казначе
йства України від 21.05.2001 року №200/8
6 "Про затвердження Змін та доп
овнень до Порядку відшкодува
ння податку на додану варті
сть" відшкодування податку н
а додану вартість з бюджету з
дійснюється органами Держав
ного казначейства України за
висновками податкових орган
ів або за рішенням суду. Подат
ковий орган подає висновки н
е пізніше ніж за 5 робочих днів
до закінчення терміну відшк
одування податку на додану в
артість, установленого чинни
м законодавством, чого відпо
відачем зроблено не було.
Враховуючи викладені обст
авини, суд першої інстанції п
рийшов до вірного висновку, щ
о позивачем були виконані не
обхідні вимоги Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» для отримання бюджетно
го відшкодування на розрахун
ковий рахунок платника подат
ку у банківській установі.
Як передбачено п. 4.1 Порядку в
ідшкодування податку на дода
ну вартість, затвердженим на
казом Державної податкової а
дміністрації України, Держав
ного казначейства України ві
д 02.07.1997р. № 209/72, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції Україн
и 08.06.2001р. за № 489/5680В, відшкодування
податку на додану вартість
з бюджету здійснюється орга
нами Державного казначейств
а України за висновками под
аткових органів або за рішен
ням суду.
Таким чином, враховуючи, що
позивачем виконані всі необх
ідні умови для отримання бю
джетного відшкодування з под
атку на додану вартість, місц
евий суд правильно задовольн
ив позовні вимоги та стягнув
з Державного бюджету Украї
ни на користь ВАТ „Енергомаш
спецсталь" бюджетне відшкоду
вання за декларацією за лип
ень 2007 року у сумі 2140930,00 грн.
Приймаючи викладене до ув
аги, суд апеляційної інстанц
ії вважає, що судом першої інс
танції правильно встановлен
і обставини справи та ухвале
но постанову з додержанням
норм матеріального і процесу
В повному обсязі ухвала скл
адена 07.05.2008 року.
Керуючись статтям
и 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м. Краматорську Донецької об
ласті залишити без задово
Постанову Донецького окру
жного адміністративного суд
у від 04 березня 2008 року у справі
№ 2-а-1002/08 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Ен
ергомашспецсталь» до Держав
ної податкової інспекції у м
. Краматорську Донецької обл
асті, Головного управління Д
ержавного казначейства у Дон
ецькій області «про стягненн
я бюджетного відшкодування п
одатку на додану вартість»
- залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена безпосере
дньо до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця з моменту склад
ення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: