Справа № 22-677/2007
Суддя: Гончар О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22- 677/07 головуючий
у 1-й інстанції: Ярошенко С.С.
суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючого
судді Савченко О.В.

суддів Мануйлова Ю.С., Гончара О.С.

при
секретарі Вертелецькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 18 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про
стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги інваліду війни, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1. в порядку адміністративного
судочинства звернувся до суду з позовом до Управління праці, соціального
захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення
недоплаченої одноразової грошової допомоги інваліду війни.

Зазначав, що згідно ст. 13 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5
травня він як інвалід війни має право на отримання разової грошової допомоги у
розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Такі виплати проводилися не в
повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача на його користь суму
недоплати за 2004-2006 роки, що складає 5955,45 грн.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1.
заборгованість по одноразовій допомозі у розмірі 2326 грн. за 2006 рік.

В іншій частині позову відмовлено через пропуск позивачем
річного строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради в апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило постанову
суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління
праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради
підлягає повному задоволенню.

Згідно ст.ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову постанову у випадку порушення норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1. є інвалідом
війни, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1від 02 лютого 2005 року.

Суд першої інстанції правильно визначився з тим, що
позивачем пропущено передбачений ст. 99 КАС України річний термін для звернення
до суду за захистом свого порушеного права. На даній підставі для відмови в задоволенні
позову наполягав і відповідач в своїх письмових запереченнях на позов. В
зв'язку з чим, суд обгрунтовано відмовив в стягненні заборгованості за
2004-2005р.р.

Разом з тим,
задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості за 2006 рік, суд першої
інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до п. 18 ст. 77 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію
ч.5 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" в частині визначення розміру виплат щорічної разової
грошової допомоги ветеранам війни.

Статтею 30 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006
рік" встановлено, що у 2006 році виплата щорічної разової допомоги
відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" інвалідам війни другої групи здійснюється у розмірі -
330 гривень.

Таким чином, в зв'язку з тим, що Законом України
"Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено дію ч.5 ст.13
Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" в частині визначення розміру виплат щорічної разової грошової
допомоги інвалідам війни, і одночасно цим же Законом визначено розмір такої
виплати на 2006 рік, суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволені позову
і в цій частині, оскільки позивачеві було виплачено 330 грн., як і передбачено
законом, що діяв на час призначення і виплати вищезазначеної разової допомоги.
Адже, відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади і місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Позивач не заперечував того факту, що ним отримано 330
грн. від відповідача. В зв'язку з чим, судова колегія приходить до висновку, що
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та діючими Законами України, а тому протиправності в
діях відповідача не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 198. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці, соціального захисту
та житлових субсидій Мелітопольської міської ради задовольнити повністю.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги інваліду
війни СКАСУВАТИ, прийнявши нову постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1до Управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про
стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги інваліду війни ВІДМОВИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця
після набрання законної сили судового рішення суду апеляційної інстанції шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.