overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1807/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-1807/08
У Х В А Л А про повернення позовної з аяви

29 березня 2008 року м. Рівне

Суддя Рівненського окру жного адміністративного суд у Шевчук С.М., розглянувши позо вну заяву Костопільської між районної державної податков ої інспекції доВідкритого акціонерного товариства “Костопільське х лібопереробне підприємство ” про стягнення заборговано сті за фінансовими допомога ми та бюджетними позичками в сумі 2000,00 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Котопільська міжрайонна державна податкова інспекці я звернувся з позовною заяво ю до Відкритого акціонерного товариства “Костопільськ е хлібопереробне підприємст во”про стягнення заборгован ості за фінансовими допомога ми та бюджетними позичками в сумі 2000,00 грн.
Ухвалою судді Рівненськог о окружного адміністративно го суду від 11 березня 2008 року по зовна заява залишалася без р уху, оскільки вона була подан а без дотримання вимог ст.106 КА
С України. Строк на усунення н едоліків позовної заяви нада вався позивачу до 27 березня 2008 року.
У строк, наданий для усуненн я недоліків, позивачем не бул о усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, щ о є підставою для повернення позовної заяви.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позива чу з підстав, визначених п.1 ча стини 3 статті 108 КАС України, а саме: позивачем не усунуто не доліки позовної заяви, яку за лишено без руху.
Розяснити позивачу, що в с илу частини 6 статті 108 КАС Укра їни, залишення позовної заяв и без руху або повернення поз овної заяви не позбавляють п рава повторного звернення до адміністративного суду в по рядку, встановленому законом .
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, п.2. ч. 4 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д,

УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Кос топільської міжрайонної дер жавної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства “Костопільське х лібопереробне підприємство ”про стягнення заборгованос ті за фінансовими допомога м и та бюджетними позичками в с умі 2000,00 грн. - повернути позивач у разом з усіма доданими до не ї матеріалами. 2. Копію ухвали разом і з позовною заявою й усіма дод аними до неї матеріалами нев ідкладно надіслати особі, як а подала позовну заяву. 3. Ухвала може бути оскарж ена позивачем до Львівського апеляційного адміністратив ного суду в порядку і строки, п ередбачені ст. 186 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. 4. Заява про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції подається протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали. Якщо ухвалу було пос тановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк пода ння заяви про апеляційне оск арження обчислюється з дня о тримання нею копії ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Суддя

С.М.Шевчук
Суддя

С.М.Шевчук
Справа № 2-а-66/2008
Суддя: Гудков С.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-66/2008 р 06 березня 2008року

м.Лубни
Суддя Лубенського мі ськрайонного суду Полтавсь кої області Гудков С.В., розгл янувши матеріали позовної за яви Відкритого акціонерного товариства “Лубенський коно плезавод” до Засульської сіл ьської ради Лубенського райо ну Полтавської області про с касування рішень сільської р

ВСТАНОВИВ :
ВАТ “Лубенський коно плезавод” звернулось до суду з позовною заявою до Засульс ької сільської ради Лубенськ ого району про скасування рі шень сільської ради .
Подана заява не підс удна Лубенському міськрайон ному суду з слідуючих підста
Згідно ст.1 Господарс ького Кодексу України, підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с убєкта підприємницької ді яльності мають право звертат ись до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів.
У відповідності до с т.2 Господарського Кодексу Ук раїни, господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами підприємств та організа цій, які звертаються до госпо дарського суду за захистом с воїх прав та охоронюваних за коном інтересів; державних т а інших органів, які звертают ься до господарського суду у випадках, передбачених зако нодавчими актами України.
Згідно п.6 Прикінцеви х та перехідних положень КАС
України, до початку діяльнос ті окружних та апеляційних а дміністративних судів, адмін істративні справи, підвідомч і господарським судам, відпо відно до Господарського Проц есуального Кодексу України 1 991 року, вирішують у першій та а пеляційній інстанціях від повідні місцеві та апеляційн і господарські суди за прави
Судом встановлено, щ о ВАТ “Лубенський коноплезав од”, яке є юридичною особою , подало позов до Засульськ ої сільської ради Лубенськог о району, яка є також юридич ною особою , а тому, згідно с т.ст.1,12 ГПК України, п.6 Прикінце вих та перехідних положень К
АС України, справа підвідомч а Полтавському господарсько му суду.
Відповідно до п.6 ч.3, ч.4 ст.108 КАС України, позовна заяв а повертається позивачеві, я кщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.
Копія ухвали про пов ернення позовної заяви невід кладно надсилається особі, я ка її подала разом із позовно ю заявою та з усіма доданими д
Керуючись ст.108КАС України , -
Позовну заяву Відкр итого акціонерного товарист ва “Лубенський коноплезавод ” до Засульської сільської р ади Лубенського району Полта вської області про скасуванн я рішень сільської ради - пове рнути заявнику для вирішення питання про подачу даної зая ви до підвідомчого суду.

Ухваламоже бути оскаржена до Харківського апеляційног о адміністративного суду пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження, яка подається прот ягом п»ятиднів з дня отриман ня ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
С.
В.Гудков
Справа № 2-а-4/2008
Суддя: Моцний В.С.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого Моцного В.С.

при
секретарі Козинській
З.Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за
позовом ОСОБА_1 до Чечельницької
електромережі ВАТ «Вінницяобленерго» про
визнання незаконним рішення комісії ,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до
Чечельницьких електромереж ВАТ
«Вінницяобленерго» про визнання
незаконним рішення комісії.

Вважаю, що справу необхідно закрити, поскільки дану
справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, т.я. ВАТ
Внницяобленерго є господарюючим суб`єктом і не має владних повноважень і вона
не пудсудна Чечельницькому районному суду, як адміністративному суду, як
передбачено ст.18 КАС України.

Керуючись ст.18, 157 ч.1 п.1 КАС
України , -

УХВАЛИВ
:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницьких електромереж ВАТ «Вінницяобленерго» провадженням закрити.

Роз`яснити про необхідність звернення
до суду в порядку цивільного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-а-14/2008
Суддя: Сопрун В.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/2008 р.
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

28 травня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Сопрун В.В.,

при секретарі: Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Могилів - Подільського МРУЮ про визнання незаконною та скасування
постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Могилів - Подільського МРУЮ про визнання незаконною та скасування
постанови про повернення виконавчого документу.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від
позову і просить справу провадженням закрити.

Представник
відділу державної виконавчої служби Могилів - Подільського МРУЮ не заперечує
проти прийняття судом відмови представника позивача від позову.

Заслухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно
п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження в даній адміністративній справі
необхідно закрити, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки така дія не
суперечить закону і не порушує права та інтереси третіх осіб.

У відповідності
до ч.2 ст. 157 КАС України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Могилів - Подільського МРУЮ про визнання незаконною та
скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Сторони
мають право протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати апеляційному суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали, а
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Головуючий:
Справа № 2-а-55/2007
Суддя: Борейко С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого Борейко С.В. при секретарі Матвіїв І.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1. до Управління
пенсійного фонду, ВАТ „Завод залізобетонних виробів №2" про
зобов"язання вчинення дій,-

встановив:

Позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що заяву
слід задоволити. Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1. до Управління пенсійного фонду,
ВАТ „Завод залізобетонних виробів №2" про зобов'язання вчинення дій
-залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
на протязі 5 -ти днів
після оголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана на протязі 10-ти
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 5-35/2008
Суддя: Хоменко О.А.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

А Н О В А Справа № 5-35
16 квітня 2008 р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Хоменко О.А.
- Чепурко Л.В.
- Жага Є.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області справу за поданням Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області щодо
українця, гр-на України, освіта середня,
працюючого, жителяАДРЕСА_1
раніше судимого:
1) 21.06.2002 р. Лохвицьким районним
судом
за ст. 185 ч.3 КК України,
адміністративного нагляду
України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи,
встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
В судовому
засіданні представник Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області
підтримав подання, ОСОБА_1. просив суд про встановлення аміністративного
нагляду, прокурор підтримав подання Лохвицького РВ.
пояснення учасників процесу суд прийшов до наступного.
відбування покарання, на шлях виправлення не став незважаючи на попередження Лохвицького
РВ УМВС України в Полтавській області, систематично вчиняє правопорушення. Є
підстави вважати, що ОСОБА_1. залишається небезпечною для суспільства особою.
Тому доцільно встановити щодо нього адміністративний нагляд та обмеження щодо
ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” суд,
п о с т а н о в и в :
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на дванадцять місяців,
застосувавши такі обмеження:
виїзд за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького РВ ГУМВС;
відвідувати питтєві заклади де продають спиртні напої на розлив;
вдома по місцю проживання з 21-00 год до 05-00 год.;
з”являтися в Лохвицький РВ УМВС кожного 10 та 20 числа кожного місяця.
здійсненням адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ УМВС України в
Полтавській області, який зобов'язати ознайомити ОСОБА_1. з правилами
адміністративного нагляду.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від
моменту проголошення.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа № 2А-461/2007
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-461/07
УХВАЛА

06 квітня 2007
року Суддя
Рівненського міського суду

Музичук
Н.Ю., розглянувши в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання
протиправною бездіяльності відповідача, зобов"язання відповідача вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

В вересні 2006 в Рівненський міський суд в порядку ст.ст. 104-106,173 КАС
України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної інвентаризації'' про визнання
протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання відповідача вчинити певні
дії , стягнення моральної шкоди .

В судове засідання позивач, будучи повідомленим судовою повісткою належним
чином не прибув повторно, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи
в його відсутності не надійшло. Представник відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.І ст. 155 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду своєю ухвалою, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без
поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

За таких обставин, клопотання представника відповідача вважається
обгрунтованим, позовня заява ОСОБА_1. про зобов'язання проведення з ним
розрахунку підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 155,185,186 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське міське
бюро технічної інвентаризації"" про визнання протиправною
бездіяльності відповідача, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Коопію ухвали
направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня отримання копії такої ухвали з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 5-144а/2008
Суддя: Солдаткін С.Г.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-144а/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі головуючого судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі
Сугоняко Н.О.

з участю
представника ШВК № 66 Ісакова П.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання ДДУЗПВП в Сумській області
ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1
українця, гр. України, не одружений, освіта середня, раніше судимий 21.04.2005
Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 309, ч. 1 КК України до 1
року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду надійшло
подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком
Ямпільського райсуду Сумської області від 26.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 308 ч.1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання
з 26.12.2005 року. Закінчення строку 26.01.2009 року.

До ШВК № 66 засуджений ОСОБА_1
прибув 14.02.2006 року. За час відбування покарання характеризується добре.

Представник ШВК № 66 Ісаков П.М.
підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком
на 1 рік, т.я. він засуджений до позбавлення волі
за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1
дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

Відповідно до п «г» ст. 3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі” від 01.12.1994 року адміністративний нагляд
встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п. «г» ст.3 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
від 01.12.1994 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та
встановити відносно нього слідуючі обмеження:

1) заборонити вихід з будинку, де
він буде проживати в термін часу з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня;

2) заборонити відвідувати ресторани,
кафе, бари та інші торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив;

3)
заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без
дозволу органів внутрішніх справ;

4)
з'являтись для реєстрації до міліції за місцем проживання першого та третього
вівторка кожного місяця.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
С.Г. Солдаткін
Справа № 2-а-30/2008
Суддя: Стародубцева Л.О.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 30/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді -Стародубцевої Л.О.

при секретарі - Нагорної Н.І.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу
за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення
боргу 162 грн.67 коп.

в
с т а н о в и в :

Прокурор
просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову до
ОСОБА_1, оскільки відповідачем сплачена заборгованість за надані послуги в
розмірі 162 грн. 67 коп.

Представник
Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення ОСОБА_2 не заперечує проти
закриття провадження по справі, оскільки відповідачем сплачена заборгованість
за надані послуги в розмірі 162 грн. 67 коп. в грудні 2007 року про що надав
заяву та квитанцію про сплату боргу.

Відповідачка
в судовому засіданні надала копію квитанції про сплату боргу в повному обсязі,
просить суд закрити провадження в справі.

У
відповідності до вимог ст.157 КАС України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не
зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України, суд,-

у
х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення
боргу 162 грн.67 коп. та справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-а-66/2007
Суддя: Соколова К.А.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а- 66/ 2007
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв"язку з хворобою

20
квітня 2007
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про стягнення перерахованої
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року ОСОБА_1. пред»явив до суду
позов про стягнення з Управління
Пенсійного фонду у Балаклійському районі пегнсії перерахованої на підставі довідки ДПУ «Шебелінкагазвидобування» з
перерахованим заробітком.

Згідно медичної довідки Балаклійської ЦРЛ ОСОБА_1.
отримав перелом лодижки з підвивихом стопи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі
захворювання особи, яка бере участь
у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом
обов»язковою,- до її одужання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити
провадження по справі, оскільки особиста участь ОСОБА_1. в судовому розгляді є обов»язковою, а його захворювання
перешкоджає прибуттю до суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському
районі про стягнення перерахованої пенсії зупинити до одужання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.