Справа № 22а-2068/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

« 16 » квітня 2008 року справа №
22а-2068/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Міронової Г.М., Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Танцюра Н.С.

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - довір. від 03.12.2007 року № 274

від відповідача - ОСОБА_3 - довір. від 26.06.2007
року № 3194

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 14.11.2007 року

у справі № 2а-4363/07

за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську
Донецької області

до відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про зобов”язання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень
посадовими особами податкового органу шляхом відновлення документів, які
необхідні для проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Краматорську Донецької області звернулась до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 про зобов”язання припинити дії, які перешкоджають
виконанню повноважень посадовими особами податкового органу шляхом відновлення
всіх пошкоджених та знищених документів, які необхідні для проведення
перевірки, пов”язаних з взаємовідносинами з ТОВ “Техноімпекс” з метою їх
надання для проведення подальшої позапланової перевірки.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2007 року у справі №
2а-4363/07 (суддя Хрімлі О.Г.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в
якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
невірним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що податковою інспекцією
проведена перевірка його фінансово - господарської діяльності за період, за
який вони знову вимагають надати документи, тобто, зазначена перевірка
проводиться податковим органом вдруге.

Вказане, як вважає заявник скарги,
свідчить про необгрунтованність права податкового органу на проведення позапланової
перевірки відповідно до вимог ст. 111 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила.

На підставі запиту ДПІ у м. Дружківка
про надання документів по взаємовідносинам СПД ОСОБА_1 з ТОВ “Техноімпекс”,
позивач направив приватному підприємцю лист від 14.02.2007 року №
5474/10/17-013 про надання податкових накладних, виписаних товариством, за
період серпень - вересень 2006 року (а.с. 4, 5).

22.02.2007 року СПД ОСОБА_1 повідомив
податкову інспекцію, що всі документи втрачені, та після їх відновлення будуть
надані (а.с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що з
14.11.2006 року по 27.11.2006 року ДПІ у м. Краматорську здійснила перевірку
СПД ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року, за результатами
якої складений акт від 30.11.2006р. № 129/3/17-011-2-.

З акту перевірки вбачається, що під час
її проведення встановлені взаємовідносини з ТОВ “Техноімпекс”.

Під час перевірки фахівцям надані усі
первинні документи бухгалтерського та податковго обліку, додаткових документів
від суб”єкта господарювання надати не вимагалось.

До ДПІ у м. Дружківка направлений запит
про проведення зустрічної перевірки ТОВ “Техноімпекс” з питань взаємовідносин з
СПД ОСОБА_1, на що отримана відповідь від 01.12.2006р. № 1671/7/23-ІІІ-І про
проведення такої перевірки (а.с. 6, 7).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом,
заявник скарги вказує на порушення норм матеріального права, та вважає, що у
позивача відсутні підстави для проведення перевірки його фінансово -
господарської діяльності за період, який вже перевірявся.

Колегія суддів вважає такий висновок обгрунтованним, а
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про зобов'язання
припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами,
фактично податкова інспекція просить зобов'язати суб'єкта господарювання
відновити всі пошкоджені та знищені документи, при цьому, які саме документи, в
позовній заяві не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України
позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи
особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень.

Частиною 4 зазначеної норми встановлений перелік випадків, коли громадяни
України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які
не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про
тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання
громадян;

2) про
примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про
примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про
обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо);

5) в
інших випадках, встановлених законом.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства не передбачений такий спосіб
захисту порушених прав суб'єкта владних повноважень, як звернення з позовною
заявою про зобов'язання відновити документи.

Наряду з викладеним, КАС України передбачені інші випадки для звернення
суб'єктів владних повноважень з позовними заявами до суду, встановлені законом.

Права, функції та основні напрямки діяльності органів податкової служби
визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”,
положеннями п.11 ст.10 якого державним податковим інспекціям надане право
подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про
визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом
підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними
цільовими фондами за рахунок їх майна; п. 17 ст. 11 цього Закону передбачене
право податкових органів звертатися у передбачених законом випадках до судових
органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності.

З системного аналізу норм чинного законодавства, зокрема, Кодексу
адміністративного судочинства України, Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”, податкового законодавства України вбачається, що податковим
органам не надане право на звернення до суду з позовними заявами про
зобов'язання суб'єктів господарювання відновити утрачені документи.

Таким чином, звертаючись до адміністративного суду з позовною заявою про
відновлення документів, податкова інспекція діяла не у встановлений
законодавством спосіб, з перевищенням повноважень, наданих їй чинним
законодавством України.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Як зазначено раніше, податкова інспекція просила надати документи за
період, який вже перевірявся, тобто, для проведення позапланової перевірки.

Право на проведення позапланової
перевірки надано податковому органу ч. 6 ст. 111 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”, відповідно до якої плановою виїзною
перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків
чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться
така планова виїзна перевірка.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших
платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків
законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів
з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в
установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання
передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів
з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у
встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами
органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової
виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів
відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової
служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація
(ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової
особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією
заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні
позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого
платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган
державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів
обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки,
складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність
вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та
зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку
може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому
разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної
податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку
зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено
кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з
від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.
гривень.

Позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням
суду.

Позапланова виїзна перевірка може
здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби,
який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад
осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини
шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої
перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами
державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки
таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.
У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної
перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської
діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше
ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Податковим органом не наведена жодна з
підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов
неправомірного висновку про задоволення позовної заяви, тому постанова суду
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9
Конституції України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”,
ст. 2, ст. 9, ст. 50, ст. 160, ст. 167,
ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст.
211, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14.11.2007 року у справі № 2а-4363/07 -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14.11.2007р. у справі № 2а-4363/07 за позовом Державної податкової інспекції у
м. Краматорську Донецької області до Суб”єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 про зобов”язання припинити дії,
які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами податкового органу
шляхом відновлення всіх пошкоджених та знищених документів, які необхідні для
проведення перевірки, пов”язаних з взаємовідносинами з ТОВ “Техноімпекс” з
метою їх надання для проведення подальшої позапланової перевірки - скасувати.

В задоволені позовної заяви Державної
податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області до Суб”єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про
зобов”язання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень
посадовими особами податкового органу шляхом відновлення всіх пошкоджених та
знищених документів, які необхідні для проведення перевірки, пов”язаних з
взаємовідносинами з ТОВ “Техноімпекс” з метою їх надання для проведення
подальшої позапланової перевірки -
відмовити.

Постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні 16.04.2008 року
проголошений повний текст постанови.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Г.М.Міронова

І.В.Сіваченко

З оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.Геращенко