Справа № 22а-2700/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецьк
ий апеляційний адміністрати
вний суд

У Х В А Л А
Імен
« 23 » травня 2008 року
справа № 22а-2700/08
м. Донецьк, бул.Шевченка, 26
Донецький апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді
Геращенка І.В.
суддів А
рабей Т.Г., Міронової Г.М.
при секретарі судового зас
ідання Безруковій В.М.
за участю представників ст
від позивача Боброва
Г.Ю. довір. від 18.03.2008 року б/н
від відповідача Наум
ова О.С. довір. від 07.03.2008 року б
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргуДобропільської о
бєднаної державної податк
на постанову Донецьк
ого окружного адміністратив
ного суду
у справі№ 2а-6620/07
за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Ц
ентрально - збагачувальна фа
брика “Октябрьська” Державн
ого підприємства “Відкрите а
кціонерне товариство “Держа
вна холдінгова компанія “Дон
басвуглезабезпечення”
до відповідача Добропі
льської обєднаної державн
ої податкової інспекції
провизнання недійсни
м податкового повідомлення
рішення
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне тов
ариство “Центрально збага
чувальна фабрика “Октябрьсь
ка” Державного підприємства
Відкрите акціонерне товарис
тво “Державна холдінгова ком
панія “Донбасвуглезабезпеч
ення” звернулось до Донецько
го окружного адміністративн
ого суду з позовною заявою до
Добропільської обєднаної
державної податкової інспек
ції про визнання недійсним п
одаткового повідомлення р
ішення від 19.10.2007 року № /2 про в
изначення суми податкового з
обовязання по податку на д
одану вартість в сумі 68623 грн.

Постановою Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 11.12.2007 року у справі № 2а-6620/07 (
суддя Могильницький М.С.) позо
вна заява задоволена частков
о.
Постанова Донецького окр
ужного адміністративного су
ду мотивована тим, що при дона
рахуванні суми податку за се
рпень 2004 року в розмірі 68353 грн. в
ідповідачем порушений строк
, встановлений для такого дон
арахування Законом України “
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами”.
Відповідачем подана апеля
ційна скарга, в якій він проси
ть скасувати постанову суду
та прийняти нове рішення, яки
м в задоволені позовної заяв
и відмовити.
Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує невірним застос
уванням судом першої інстанц
ії норм матеріального права.

Зазначає, що судом невір
но дана оцінка ст. 15 Закону Укр
аїни “Про порядок погашення
зобовўязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
”, та при проведенні перевірк
и строк давності, встановлен
ий цією нормою, податковим ор
ганом не порушений.
Дослідивши матеріали спр
ави, судова колегія встанови
ла.
В основу повідомлення рі
шення, яке оспорювалось, покл
адений акт від 17.10.2007 року № 16955/10/25-013-
5 про результати розгляду пов
торної скарги.
Як свідчать матеріали спра
ви, під час перевірки, за резул
ьтатами якої складений акт в
ід 19.07.2007 року № 473/15-0/00176549, встановлен
і порушення вимог п.17.2 ст.17 Зако
ну України “Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми”, а саме, при поданні уточню
ючих розрахунків по податку
на додану вартість за листоп
ад 2003 року, грудень 2003 року, січе
нь 2004 року, лютий 2004 року, березе
нь 2004 року товариством в рядку
12 розрахунків не визначена су
ма штрафних санкцій, яка підл
ягала сплаті до бюджету у зв
язку з самостійно виявленими
помилками.
З викладеного податковою і
нспекцією зроблений висново
к про заниження суми податко
вих зобовязань з податку н
а додану вартість на суму 68623 гр
н., в тому числі за серпень 2004 ро
ку на суму 68353 грн. та за лютий 2005 р
оку на суму 270 грн.
Між сторонами немає розбіж
ностей щодо обставин справи
встановлених судом першої ін
станції та апеляційним судом
, в апеляційній скарзі відпов
ідач вказує на те, що ним не по
рушений строк для застосуван
ня фінансових санкцій при до
нарахуванні сум податку за с
ерпень 2004 року, оскільки акт пе
ревірки складений у строки, в
становлені ст. 15 Закону Україн
и “Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами”.
Колегія суддів вважає таки
й висновок помилковим, а апел
яційну скаргу такою, що не під
лягає задоволенню, з наступн
их підстав.
Відповідно до ст.2 КАСУ зав
данням адміністративного су
дочинства є захист прав, своб
од та інтересів фізичних та ю
ридичних осіб у сфері публіч
но-правових відносин від пор
ушень з боку у тому числі орга
нів державної влади. У справа
х щодо оскарження рішень суд
и перевіряють чи прийняті во
ни на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені конституцією та законами
України.
Статтею 19 Конституції Украї
ни встановлено, що правовий п
орядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яки
х ніхто не може бути примушен
ий робити те, що не передбачен
о законодавством. Органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Відповідно до ст. 9 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд при вирішенні
справи керується принципом
законності, відповідно до як
ого органи державної влади, о
ргани місцевого самоврядува
ння, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни. Суд вирішує справи на
підставі Конституції та зак
онів України, а також міжнаро
дних договорів, згода на обов
'язковість яких надана Верхо
вною Радою України.
Згідно п.п. 2.1.4 п.2.1 ст. 2 Закону Ук
раїни “Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами” ко
нтролюючими органами стосов
но податків і зборів (обов'язк
ових платежів), які справляют
ься до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазнач
ених у підпунктах є податков
і органи.
Повноваження податкових
органів визначені Законом Ук
раїни “Про державну податков
у службу в Україні”, ст. 10 цього
закону визначені функції де
ржавних податкових інспекці
й у тому числі щодо забезпече
ння обліку платників подат
ків, інших платежів, правил
ьність обчислення і своєчасн
ість надходження цих податк
ів, платежів.
Таким чином, відповідач у
справі субєкт владних п
овноважень, на якого чинним з
аконодавством України покла
дені владні управлінські фун
кції у податкових правовідно
синах.
Спеціальним Законом питан
ь оподаткування, який устано
влює порядок погашення зобов
'язань юридичних або фізични
х осіб перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язков
их платежів), включаючи збір н
а обов'язкове державне пенсі
йне страхування та внески на
загальнообов'язкове державн
е соціальне страхування, нар
ахування і сплати пені та штр
афних санкцій, що застосовую
ться до платників податків к
онтролюючими органами, у том
у числі за порушення у сфері з
овнішньоекономічної діяльн
ості, та визначає процедуру о
скарження дій органів стягне
ння є Закон України “Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами”.
З акту перевірки вбачаєтьс
я, що висновок про порушення п
озивачем вимог п.17.2 ст.17 Закону
України “Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
” у звязку з не нарахування
м останнім сум штрафних санк
цій при поданні уточнюючих р
озрахунків у звязку з само
стійно виправленими помилка
ми.
На підставі зазначеного ви
сновку відповідачем визначе
на сума податкових зобов”яза
нь по податку на додану варті
сть.
Відповідно до п.1.5 зазначено
ї норми Закону штрафна санкц
ія (штраф) - плата у фіксованій
сумі або у вигляді відсотків
від суми податкового зобов'я
зання (без урахування пені та
штрафних санкцій), яка справл
яється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним прав
ил оподаткування, визначених
відповідними законами;
Згідно п. 1.2 ст.1 цього Закону п
одаткове зобов'язання - зобов
'язання платника податків сп
латити до бюджетів або держа
вних цільових фондів відпові
дну суму коштів у порядку та у
строки, визначені цим Законо
м або іншими законами Україн
и.
Тобто, в розумінні зазначен
их норм Закону поняття “пода
ткове зобовязання” відріз
няється від поняття “штрафні
санкції” та податковий орга
н дійшов помилкового висновк
у, що ненарахована сума штраф
них санкцій є сумою податков
ого зобовязання.
Крім того, колегія суддів вр
аховує наступне.
Відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15
Закону за винятком випадкі
в, визначених підпунктом 15.1.2
цього пункту, податковий орг
ан має право самостійно визн
ачити суму податкових зобов'
язань платника податків у в
ипадках, визначених цим Зак
оном, не пізніше закінчення
1095 дня, наступного за останн
ім днем граничного строку по
дання податкової декларації
, а у разі, коли така податков
а декларація була надана піз
ніше, - за днем її фактичного
подання. Якщо протягом зазн
аченого строку податковий о
рган не визначає суму податк
ових зобов'язань, платник под
атків вважається вільним від
такого податкового зобов'яз
ання, а спір стосовно такої
декларації не підлягає
розгляду в адміністративно
му або судовому порядку.
Тобто, спеціальною нормою З
акону визначений строк для з
астосування штрафних санкці
й за несплату податку.
З акту перевірки вбачаєтьс
я, що сума податкових зобов
язань з податку на додану вар
тість в розмірі 68353 грн. нарахо
вана за серпень 2004 року, тобто з
порушенням строку, встановл
еному спеціальним Законом з
питань оподаткування.
Відповідно до ст. 71 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги т
а заперечення, крім випадків
, встановлених статтею 72 цього
Кодексу.
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності субє
кта владних повноважень обов
язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
ного позову.
Відповідач не довів пр
авомірність прийняття подат
кового повідомлення рішен
ня про визначення суми подат
кового зобовязання по пода
тку на додану вартістьвідпов
ідно до пункту 2 статті 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.
За таких підстав ап
еляційний адміністративний
суд вважає, що постанова суду
першої інстанції підлягає с
касуванню, а позовна заява
задоволенню в повному обсяз
і.
На підставі викладеного
, керуючись ст. 19 Конституції У
країни, Законом України “Пр
о порядок погашення зобов
ўязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами”, ст. 2, с
т. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 99, ст. 160, ст. 167, ст. 19
5, ст. 196, п.3 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207,
ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Д
обропільської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії на постанову Донецького о
кружного адміністративного
суду від 11.12.2007 року у справі № 2а-
6620/07 - залишити без задоволення
.
Постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
уду від 11.12.2007 року у справі № 2а-6620/
07 за позовом Відкритого акці
онерного товариства “Центра
льно збагачувальна фабрик
а “Октябрьська” Державного п
ідприємства Відкрите акціон
ерне товариство “Державна хо
лдінгова компанія “Донбасву
глезабезпечення” до Добропі
льської обєднаної державн
ої податкової інспекції про
визнання недійсним податков
ого повідомлення рішення
від 19.10.2007 року № /2 про визначе
ння суми податкового зобов
язання по податку на додану в
артість в сумі 68623 грн. - скасува
ти.
Позовну заяву Відкритого а
кціонерного товариства “Цен
трально збагачувальна фаб
рика “Октябрьська” Державно
го підприємства Відкрите акц
іонерне товариство “Державн
а холдінгова компанія “Донба
свуглезабезпечення” до Добр
опільської обєднаної держ
авної податкової інспекції п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення рішенн
я від 19.10.2007 року № /2 про визнач
ення суми податкового зобов
язання по податку на додану в
артість в сумі 68623 грн. задов
ольнити.
Визнати недійсним податко
ве повідомлення рішення Д
обропільської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії від 19.10.2007 року № /2 про визна
чення суми податкового зобов
язання по податку на додан
у вартість в сумі 68623 грн.
Присудити Відкритому акці
онерному товариству “Центра
льно збагачувальна фабрик
а “Октябрьська” Державного п
ідприємства Відкрите акціон
ерне товариство “Державна хо
лдінгова компанія “Донбасву
глезабезпечення” з Державно
го бюджету України витрати, п
ов2язані зі сплатою судового
збору, в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова Донецького апел
яційного адміністративного
суду вступає в законну силу з
моменту проголошення та мож
е бути оскаржена до Вищого ад
міністративного суду Україн
и протягом одного місяця пі
сля набрання законної сили с
удовим рішенням суду апеляці
йної інстанції, а в разі склад
ення в повному обсязі відпов
ідно до статті 160 цього Кодекс
у - з дня складення в повному о
бсязі.
У судовому засіданні 23.05.2008 ро
ку проголошена вступна та ре
золютивна частина постанови
, повний текст постанови виго
товлений 28.05.2008 року.

Головуючий суддя
І.В.Ге
ращенко

Судді
Т.Г.Ар
абей

Г.М.Міронова

З оригіналом згідно
головуючий суддя

І.В
.Геращенко