Справа № 22а-93/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: С
танько Л.
Справа № 22а- 93/08(22а-2263/07
)
Господарський суд Льві
вської обл. №5/852-13/132А
ряд.ст.зв. № 35
Доповідач: Пліш М.А

.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2008 року.

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі: головуючого-судді
Пліша М.А.,
суддів
Заверухи О.Б.,

Олендера І.Я.,
при секретарі
Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Льво
ві адміністративну справу за
апеляційною скаргою дочірнь
ого підприємства «Аттіс» на
постанову господарського су
ду Львівської області від 17.05.20
07 р. у справі за позовом ДП «Атт
іс» до Державної податкової
інспекції у Кам`янка-Бузьком
у районі Львівської області
про визнання нечинними подат
кових повідомлень - рішень,-
в с т а н о в и л а:
ДП "Аттіс" звернулось в суд
першої інстнції з адміністр
ативним позовом до державної
податкової інспекції у Кам
янака-Бузькому районі
В якому просило визнати нечи
нними податкові повідомленн
1/0 від 15.08.2006р.
Постановою господ
арського суду Львівської обл
асті від 17.05.2007 р. в задловоленні
позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з т
аким рішенням суду першої ін
стнції ДП "Аттіс" оскаржило йо
го в апеляційному порядку, вв
ажає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріально
го та процесуального права.
В апеляційній скарзі покл
икається на те, що суд при від
критті провадження у справі
однією ухвалою призначив спр
аву до судового розгляду не п
ровівши попереднє судове зас
ідання, крім того позивача не
належним чином було повідомл
ено про час та місце розгляду
справи, крім того в порушення
вимог ст. 128 КАС України, суд не
відклав розгляд справи в зв
язку з неявкою в судов
е засідання представника поз
ивача, не маючи жодних доказі
в про вручення позивачу пові
стки і не маючи заяви позивач
а про розгляд справи у його ві
дсутності, при цьому постано
вив оскаржуване судове рішен
ня. Судом не наведено мотиви п
рийнятого рішення, а є лише пе
релік норм Закону України "Пр
о бухгалтерський облік та фі
нансову звітність" і Положен
ня про документальне забезп
ечення записів у бухгалтерсь
кому обліку в тій же послідов
ності як вони зазначені в акт
і перевірки. Актом перевірки
податкового органу зафіксо
вано порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.
3 ст. 5 Закону України "Про опода
ткування прибутку підприємс
тв", а саме на думку податковог
о органу позивач неправомір
но включив до складу валових
витрат в 2007 р. роботи по сортув
анню металобрухту в сумі 271155 г
рн. що виконані Ходорівською
філією ПЗПП "Заготвтормет" в з
вязку з тим, що не нада
но договір на виконані робот
и, а також документи , що свідч
ать про відрядні поїздки з ме
тою підписання договору, крі
м того акти прийому передачі
виконаних робіт оформлені з
порушенням встановлено пор
ядку , а саме не містять доказо
вості проведення робіт. Одна
к суд не звернув увагу, що таки
й договір №1п від 06.01.2003 р. містить
ся в матеріалах справи, покли
кання на цей договір є в акті п
рийому-передачі, де прямо вка
зано, що роботи виконуються н
а підставі вище загаданого д
оговору. Судом зроблено безп
ідставний висновок про те, що
такий договір до перевірки н
е надано. Судом не надано нал
ежної оцінки тому, що вимоги
відповідача не грунтуються
на вимогах податкового зако
нодавства, зокрема не наданн
я документів на відрядні пої
здки з метою підписання дого
вору не заслуговують на уваг
у, оскільки відносити ті чи ін
ші витрати до складу валових
витрат це право а не обов
язок платника податку. , Крі
м того не заслуговують на ува
гу висновки суду, що акти прий
ому передачі виконаних робіт
оформлені з порушенням вста
новлено порядку , не містять
доказовості, оскільки відсут
ні покликання на конкретні н
орми, яким не відповідають та
кі акти. Тому просить скасува
ти и постанову суду першої ін
станції та прийняти нову яко
ю задовольнити позовні вимог
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави та доводи апеляційної с
карги, врахував заяву позива
ча подану в апеляційну інста
нцію про зменшення позовних
вимог в частині відмови від о
скарження податкового повід
омлення-рішення №000124/1711/25252300 від
14.08.2006 р., колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга підляга
є задоволенню з наступних мі
Судом апеляційної інст
анції встановлено, що відпов
ідачем було проведено перев
ірку планову перевірку пози
вача по дотриманню вимог по
даткового валютного та іншог
о законодавства за період з 0
1.07.2005 р. по 31.03.2006 р. і за результатам
и якої складено відповідний
акт на підставі якого прийня
ті оскаржені податкові повід
омлення рішення. З наявних в м
атеріалах справи доказів, до
говору №1п від 06.01.2003 р. , актів при
йому передачі та інших доказ
ів вбачається, що позивачем н
е порушено вимоги п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5
Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств",
а відтак вимоги позивача є пр
З огляду на вище наведене су
д апеляційної інстанції вваж
ає, що апеляційна скарга підл
ягає задоволенню, постанову
суду першої інстанції слід с
касувати, а позовні вимоги за
Керуючись ч.3 ст
. 160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.205, ст. 254 КАС У
країни, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргуДочірн
ього підприємства «Аттіс»
задовольнити, скасувати
постанову господарського су
ду Львівської області від 17.05.20
07 р. у справі за позовом ДП «Атт
іс» до Державної податкової
інспекції у Кам`янка-Бузьком
у районі Львівської області
про визнання нечинними подат
кових повідомлень - рішень.
Позов Дочі
рнього підприємства «Аттіс
» задоволити повністю. Визна
ти нечинними податкові повід
омлення рішення державної по
даткової інпсекції у Кам`янк
а-Бузькому районі Львівської
Постанова апел
яційного суду набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення, але може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхо
м подачі касаційної скарги б
езпосередньо до суду касацій
ної інстанції протягом одног
о місяця з дня набрання поста
новою законної сили.
Головуючий суддя :

М.А.
Судді:

О.Б.Заверуха

І.Я.Олендер