Справа № 22а-1589/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2008 року м.Донецьк
справа № 22а-1589/08
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді
суддів: при секретарі за участі представника позивача
представника відповідача третьої особи представників третьої особи
Шаптала Н.К., Колеснік Г.А. Білоус К.І. ОСОБА_6 Ломакіної О.В. ОСОБА_4 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому апеляційні скарги
судовому засіданні
Виконавчого комітету Алчевської
міської ради, ОСОБА_4
Алчевського міського суду Луганської області
6 листопада 2007 року
по справі
№ 2 «а» 80/07
Виконкому Алчевської міської ради
визнання протиправним та скасування рішення,
зобов”язання утриматися від дій, - ОСОБА_2
195-196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
скарги Виконавчого комітету Алчевської
міської ради, ОСОБА_4 - задовольнити.
Алчевського міського суду Луганської області від 6 листопада 2007 року по
справі № 2”а”80/07- скасувати.
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Виконавчого комітету Алчевської міської ради, про визнання
протиправним та скасування п.2 рішення
виконавчого комітету Алчевської міської ради
від 03.04.2007р. № 210 “Про дозвіл будівництва”, яким ОСОБА_4 надано дозвіл на виконання будівництва торгівельного пави льону та зобов”язання
утриматися від дій - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частин
постанови, з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О
С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2008 року м.Донецьк

справа № 22а-1589/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді

Ляшенка Д.В.

суддів: при секретарі за участі представника позивача
представника відповідача третьої особи представників третьої особи

Шаптала Н.К., Колеснік Г.А. Білоус К.І. ОСОБА_6 Ломакіної О.В. ОСОБА_4 ОСОБА_3,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому апеляційні скарги

судовому засіданні
Виконавчого комітету Алчевської
міської ради, ОСОБА_4

на постанову

Алчевського міського суду Луганської області

від

6 листопада 2007 року

по справі

№ 2 «а» 80/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Виконкому Алчевської міської ради

про

визнання протиправним та скасування рішення,
зобов”язання утриматися від дій, - ОСОБА_2

В С Т А
Н О В И В:

У липні
2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до виконавчого комітету Алчевської міської ради про визнання
протиправним та скасування п.2 рішення
виконавчого комітету Алчевської міської ради
від 03.04.2007р. № 210 “Про дозвіл будівництва”, яким ОСОБА_4 надано дозвіл на виконання будівництва торгівельного пави льону,
розташованого на вул.. Гмирі , біля будинку № 28.

Позивач
також просила зобов”язати відповідача не розглядати питання про передачу
ОСОБА_4 земельної ділянки для здійснення будівництва по вул. Гмирі, біля будинку № 28 та не надавати дозвіл на будівництво.

Свої
вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що їй на праві власності належить нежитлове вбудоване приміщення у буд. 28 по вул.. Гмирі м.
Алчевська, до якого на підставі
рішення виконкому від 18.07.2006р. за № 342
вона розпочала прибудову торговельної зали на орендованій земельній ділянці, суміжній з земельною ділянкою третьої особи ОСОБА_4

Оскаржуваним
рішенням ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво павильону на орендованій нею
земельній ділянці, договір оренди якої закінчується 31.12.2009р.

При
прийнятті рішення відповідачем не було враховано, що третя особа почала
будівництво впритул до прибудови позивача, яка у перспективі, після закінчення
договору оренди земельної ділянки у ОСОБА_4, планувала на ту сторону
облаштувати вихід.

Відповідач
не з”ясовував думку ОСОБА_1, щодо будівництва ОСОБА_4 пави льону і таким чином
при наданні дозволу не були враховані інтереси позивача.

Крім
того відповідачем не прийнято до уваги, що на час прийняття рішення був відсутній акт встановлення і погодження меж
земельної ділянки з суміжними землекористувачами, тобто з позивачем, і дозвіл
наданий із порушенням п. 17 та 19 договору оренди земельної ділянки укладеного
між Алчевською міською радою та третьою особою,
якими заборонена забудова земельної ділянки, що знаходиться у оренді
ОСОБА_4

Постановою
Алчевського міського суду Луганської області
позов задоволено, так як судом встановлено порушення відповідачем при
прийнятті рішення ст. 23 Закону України “Про планування та забудову територій”, п. 4.4 Планових
Регіональних правил забудови,
затверджених Наказом Держбуду України
10.12.2001р. № 219, ст. 59 Закону України “Про землеустрій”, договору оренди
земельної ділянки між Алчевською міською
радою та ОСОБА_4 від 8.08.2005р.

В
апеляційних скаргах виконком Алчевської міської ради та ОСОБА_4 просять
скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні
вимог посилаючись на те, що висновки
суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах матеріального закону і
при ухваленні рішення судом були порушені норми
процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача, третя
особа та її представники просили скарги задовольнити, а представник позивача
проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги
підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підпунктом 9 пункту "а" частини першої статті 31 закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено повноваження виконавчого
органу місцевих рад надавати дозвіл на спорудження об'єктів містобудування.

Відповідно до ст. 24 ч.1 Закону України "Про планування і забудову
територій", будівництво об'єктів містобудування здійснюється на підставі
дозволу виконавчих органів відповідних рад.

Рішення виконавчого комітету Алчевського міської ради від 03.04.07 № 210
"Про дозвіл будівництва" прийнято на підставі, в межах повноважень і
способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Згідно ч.2,3,6,10 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову
територій" фізичні та юридичні особи,
заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів
містобудування, подають письмову
заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу
відповідної ради або Київської
чи Севастопольської міської
державної адміністрації.

До заяви додається документ, що
засвідчує право власності чи користування
земельною ділянкою. У
разі, якщо замовник (забудовник) не є власником
чи користувачем земельної ділянки, також
подається нотаріально засвідчена згода власника земельної
ділянки на забудову
цієї ділянки, а якщо
ділянка перебуває у користуванні,
- нотаріально засвідчені
згоди власника та користувача земельної
ділянки на її
забудову. Перелік інших документів та
матеріалів, необхідних для
отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви,
порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами
забудови.

Дозвіл на будівництво надається
на підставі комплексного висновку щодо
відповідності
запропонованого будівництва
містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам
забудови.

При наданні дозволу на будівництво
органам виконавчої влади та
органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від заявника документи, не передбачені регіональними
та/або місцевими правилами забудови та цим Законом.

Відповідно до п. 6.6 Типових регіональних правил забудови, затверджених
наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
України від 10.12.01р. № 219 (далі Правила забудови), для отримання дозволу на
будівництво до письмової заяви додаються:

витяг з рішення міської ради про надання земельної ділянки з визначенням
цільового використання,

документ про право користування земельною ділянкою, акт встановлення меж
земельної ділянки в натурі.

у випадку необхідності кредитування-економіко-фінансове обґрунтування
проведення проектних та будівельних робіт,

для об'єктів виробничого призначення - техніко-економічне обґрунтування,
для екологічно небезпечних об'єктів - висновок державної екологічної
експертизи.

Забороняється вимагати від заявника документи не передбачені
законодавством.

Третя особа ЧП ОСОБА_4 як заявник надала усі необхідні документи для
розгляду питання про надання дозволу будівництва об'єкту, бо у ЧП ОСОБА_4 на
момент розгляду питання про надання дозволу на будівництво відповідна земельна
ділянка знаходилась у користуванні на умовах оренди відповідно до Договору
оренди землі, зареєстрованому у встановленому порядку 08.08.05 за №
94.

Діючим законодавством не передбачено обов”язкового складання та надання
акту встановлення погодження меж
земельної ділянки з суміжними землекористувачами при вирішенні питання про
надання дозволу на будівництво, а зазначений акт є невід”ємною частиною
технічної документації з землеустрою.

Пунктом 19 договору оренди землі від 08.08.2005 № 94 на момент
його укладання було встановлено заборону щодо забудови наданої в оренду ОСОБА_4
земельної ділянки. Але підпунктом 2 пункту 31 зазначеного договору Орендарю
(ОСОБА_4) надано право за письмовою згодою Орендодавця (Алчевської міської
ради) на земельній ділянці, яка є предметом договору, зводити у встановленому
законом порядку житлові, виробничі, торговельні, культурно-побутові та інші
будівлі та споруди і закладати багаторічні насадження. Крім того, підпунктом 9
пункту 32 цього ж договору встановлено, що Орендар до зведення зазначених
тимчасових та капітальних споруд повинен отримати затверджену та погоджену
будівельну, проектну і технічну документацію.

Таким чином Орендодавець, як власник земельної ділянки, залишив за собою
право давати згоду на її забудову.

Право орендаря зводити на земельній ділянці житлові, виробничі, торгівельні
та інші тимчасові або капітальні споруди згідно із затвердженою проектною та
технічною документацією, погодженою у встановленому порядку, передбачено ст. 25
Закону України "Про оренду землі", ст. 95 Земельного кодексу України,
ст. 22 Закону України "Про основи містобудування".

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору оренди № 094 земельної ділянки на вул.
Гмирі біля будинку № 28 , від 16.08.2007р., Алчевською міською радою було
приведено у відповідність до діючого законодавства п. 19 договору, і він викладений
у редакції згідно якої для збереження стану об”єкта оренди
забороняється самовільна забудова
земельної ділянки( а.с. № 62).

В умовах відведення земельної
ділянки на вул. Гмирі біля будинку № 28 наданих Алчевським відділом земельних
ресурсів від 16.05.05 р. зазначено, що відповідно до Українського класифікатора
цільового використання землі, затвердженого Держкомземом України 24.04.98,
земельна ділянка відноситься до земель комерційного використання (а.с.108).

Відповідно до пункту 18 договору оренди ця ділянка за цільовим призначенням
віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови.

В даному випадку будівництво на орендованій ОСОБА_4 земельній ділянці
торгівельного павільйону, не змінює цільового призначення землі, а саме
віднесення цієї ділянки до земель житлової та громадської забудови комерційного
використання.

Розміщення на орендованій земельній
ділянці торгівельного павільйону замість торгівельного кіоску є зміною умов
використання земельної ділянки, викладених у п.17 договору оренди, а не
цільового призначення землі. В свою чергу зміна умов договору оренди є правом
Орендодавця та Орендаря.

При обґрунтуванні позовних вимог представник позивача посилався на
"перспективний" проект будівництва, який позивач планувала
реалізувати у 2010 році по закінченню строку договору оренди землі третьої
особи ОСОБА_4. Вказаний "перспективний" проект розроблено
безпосередньо позивачем та не погоджено в належному порядку.

Наявність бажання позивача у майбутньому, після закінчення строку дії
договору оренди ОСОБА_4 суміжної з позивачем
земельної ділянки, облаштувати другий окремий вихід із прибудови, не
може бути прийнятий судом до уваги, тому, що на момент прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення, право щодо користування земельною ділянкою належало
третій особі і суд не вбачає порушень спірним рішенням якихось прав позивача.

ОСОБА_1 не вказує про наявність жодних порушень державних будівельних,
санітарних, пожежних норм у наданій третьою особою документації, погодженої з
усіма відповідними місцевими службами,
на підставі яких відповідачем було прийнято рішення про надання дозволу не
будівництво.

Пунктом 4.4. Типових регіональних
правил забудови, передбачено право територіальних громад, фізичних та юридичних
осіб під час обговорення містобудівної документації, місцевих правил забудови на:

одержання відповідно
до Закону України
"Про звернення
громадян" інформації щодо
розроблення містобудівної документації,
місцевих правил забудови
відповідної території,
розміщення об'єктів містобудування, допустимих видів забудови та іншого
використання земельних ділянок, єдиних
умов і обмежень забудови окремої земельної ділянки;

подання пропозицій і
зауважень щодо містобудівної документації, місцевих правил
забудови;

участь в обговоренні
схем планування територій
на регіональному рівні, у тому
числі з планування територій суміжних адміністративно-територіальних одиниць,
іншої містобудівної
документації на місцевому
рівні у відповідності
до п.3.4 цих Типових правил.

А пунктом 4.5. цих Правил передбачено, що громадяни і
їхні об'єднання, які
не погодились із запропонованими вирішеннями
містобудівної документації, місцевих правил забудови,
мають право звернутися
до відповідного виконавчого
органу сільських, селищних, міських рад,
Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Розгляд звернень з
приводу суперечок і
розбіжностей, оперативне
вирішення спірних питань та їх узгодження здійснюються відповідною комісією
з питань будівництва при місцевій обласній, районній, міській раді.

Судова колегія зазначає, що позивач не мотивувала свої позовні вимоги
ненаданням відповідачем можливості скористатися вказаними правами.

Цими Правилами не передбачено обов”язку відповідача задовольняти звернення
і це є взагалі порядком досудового вирішення спірних питань.

З огляду на встановлення судом відсутності якихось порушень відповідачем
діючого законодавства, колегія суддів вважає вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення відповідачем якихось
дій щодо вирішення питання про передачу ОСОБА_4 земельної ділянки для
здійснення будівництва, а тому і ці вимоги позивач також є необґрунтованими.

Таким чином суд першої інстанції
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального права і тому рішення
Алчевського міського суду необхідно
скасувати та ухвалити нову постанову.

Керуючись ст.ст.
195-196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні
скарги Виконавчого комітету Алчевської
міської ради, ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову
Алчевського міського суду Луганської області від 6 листопада 2007 року по
справі № 2”а”80/07- скасувати.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Алчевської міської ради, про визнання протиправним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Алчевської
міської ради від 03.04.2007р. № 210 “Про
дозвіл будівництва”, яким ОСОБА_4 надано
дозвіл на виконання будівництва торгівельного пави льону та зобов”язання
утриматися від дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частин
постанови, з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді: