Справа № 22-а-2521/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегії суддів 1-ої інстанції
справа № 22 -а- 2521/08
головуючий суддя Білак С.В.,
судді Кошкош О.О., Христофорова
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
березня 2007 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька
М.Г., суддів Сіваченка І.В., Міронової
Г.М.,

при секретарі Агейченковій К.О.,

з участю сторін: позивач - не
з'явився, представника відповідача - Міщенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Вищої ради юстиції на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 29 листопада 2007 року по справі № 2-а-542/07 за
позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції
про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої ради юстиції про скасування
рішення відповідача від 21 лютого 2007
року і зобов'язання відкликати з
комітету з питань правосуддя Верховної Ради України подання про його
звільнення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 21 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

Відповідач
не погодися з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій
просив постанову суду скасувати. Свої
вимоги скаржник мотивує тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої
інстанції при вирішенні спору встановлені наступні обставини.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька
від 17.11.2006р. (суддя ОСОБА_1), яка набрала
законної сили, було задоволено заяву ОСОБА_2про забезпечення позову.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 11.12.2006р. (суддя ОСОБА_1), яка набрала законної сили, за заявою представника ТОВ “Укрнет”,
заходи забезпечення позову, ухвалені в ухвалі Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 17.11.2006р. в частині
заборони проведення загальних зборів
учасників АТЗТ “НТЦ Фтіком”
та ТОВ “Укрнет” з питань: здійснення операцій по розпорядженню акціями АТЗТ
“НТЦ Фтіком”, збільшення або обмеження
повноважень директора АТЗТ “НТЦ Фтіком”, господарської діяльності АТЗТ “НТЦ Фтіком” та заборону проведення
загальних зборів акціонерів АТЗТ “НТЦ
Фліком” та учасників ТОВ “Укрнет” з питань внесення змін до Статуту АТЗТ “НТЦ Фтіком” до ухвалення рішення у
цивільній справі - скасовано .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду
від 25.04.2007р. було припинено апеляційне провадження за
скаргою ТОВ “УКРНЕТ” на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 17.11.2006р. в зв'язку з відмовою заявника
від скарги.

31.01.2007р. Ворошиловським районним судом м.
Донецька було винесено рішення по суті позовних вимог
ОСОБА_2до АТЗТ “Науково-технічний центр Фтіком” і було визнано недійсним протокол та рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ
“Науково-технічний центр Фтіком” від 16.11.2006р.

29.11.2006р. на
адресу Вищої ради юстиції надійшла скарга від в.о. генерального директора ТОВ
“УКРНЕТ” Герасименко О.П. на дії судді Ворошиловського районного суду м.Донецька ОСОБА_1 в якій він просив подати пропозицію щодо
подання про звільнення судді.

29.11.2006р. Вищою радою юстиції був направлений запит до
Ворошиловського районного суду м. Донецька про
надання копії позовних заяв ОСОБА_2., копії заяв ОСОБА_2про забезпечення позову, копії ухвали про
відкриття провадження у справі, та ухвал про
забезпечення позову.

Членом Вищої ради юстиції Ізовітовою Л.П. до Вищої ради
юстиції була направлена пропозиція
за результатами перевірки, викладених у зверненні генерального директора ТОВ “УКРНЕТ” Герасименка ОЛ. щодо наявності підстав
для звільнення судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька ОСОБА_1 з посади за порушення присяги.

Позивачем на адресу відповідача були направлені
заперечення проти пропозиції про звільнення позивача з
посади судді.

21.02.2007р. Вищою радою юстиції було прийнято рішення №
129 від 21.02.2007р. “Про внесення
подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ворошиловського районного суму м.Донецька за
порушення присяги” в обґрунтування
якого зазначено, що забезпечуючи позов ОСОБА_2., суддя ОСОБА_1 порушив чинне
законодавство. Забезпечуючи позов шляхом заборони проводити збори учасників,
суддя ОСОБА_1 грубо втрутився у внутрішню діяльність іншого товариства - ТОВ “УКРНЕТ”. Матеріалами перевірки
підтверджено, що дії судді ОСОБА_1
потягли тяжкі наслідки, оскільки було порушено право акціонерів і учасників на управління товариством. Він блокував їх діяльність
шляхом заборони проводити фактично
будь-які збори учасників, а також вчинив інші порушення закону.

Телеграмою від 18.01.2007р. позивач запрошувався на
засідання Вищої ради юстиції 23.01.2007р..

Телеграмою від 31.01.2007р. позивач запрошувався на
засідання Вищої ради юстиції 07.02.2007р..

Позивач телеграмою повідомив Вищу раду юстиції про те, що
бути присутнім на засіданні
Вищої ради юстиції не може, в зв'язку з поганим самопочуттям.

Телеграмою, одержаною 19.02.2007р. позивач був запрошений
на засідання Вищої ради юстиції 21.02.2007р.

Позивач телеграмою повідомив Вищу раду юстиції про те, що
бути присутнім на засіданні Вищої ради юстиції не може, в зв'язку з хворобою та
знаходженням на лікуванні і просив перенести
засідання.

Згідно листка непрацездатності, позивач з 07.02.2007р. по
01.03.2007р. знаходився на стаціонарному лікуванні
в лікарні.

Частиною другою статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження Вищої ради юстиції,
визначені статтею 131 Конституції
України та статтею 3 Закону України “Про Вищу раду юстиції”, а саме:

1)
вносить подання Президенту України про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад;

2) розглядає
справи і приймає рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності;

3) здійснює
дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів;

4) розглядає скарги
на рішення про
притягнення до дисциплінарної

відповідальності суддів апеляційних
та місцевих судів, а також прокурорів.

Порядок здійснення Вищою радою юстиції своїх повноважень
щодо розгляду питання про звільнення судді з посади за порушення присяги (пункт
5 частини п'ятої статті 126 Конституції України)
визначений статтею 32 Закону України “Про Вищу раду юстиції”.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника, що
обов'язкова присутність судді не є
обов'язковою, оскільки частиною першою цієї статті встановлено, що питання про
звільнення судді з підстав
передбачених пунктами 4-6 частини п'ятої статті 126 Конституції України, Вища рада юстиції розглядає після надання
кваліфікаційною комісією відповідного висновку або за власною ініціативою. Запрошення судді, справа
якого розглядається, на засідання Вищої ради юстиції, є
обов'язковим.

В судовому засіданні встановлено, що на засіданні Вищої
ради юстиції 21.02.2007 року
рішення про “Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ворошиловського районного
суму м. Донецька за порушення присяги” було прийнято без участі позивача, який
в цей час знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні і просив не
розглядати дане питання без його участі.

Рішення вищою радою юстиції було прийнято без урахування
права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В прийнятому Вищою радою юстиції рішенні від 21.02.2007р.
зазначено, що матеріалами перевірки підтверджено,
що дії судді ОСОБА_1 потягли тяжкі наслідки.

В судовому засіданні встановлено, що рішення від
21.02.2007 року приймалося без вивчення матеріалів
справи, а які саме тяжкі наслідки наступили від дії судді відповідачем не було зазначено і доказів настання
тяжких наслідків суду не було надано.

Крім того, ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька
від 17.11.2006р. про забезпечення
позову не скасована в апеляційному порядку, а ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2007р.
було припинено апеляційне провадження
за скаргою ТОВ “УКРНЕТ” на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 17.11.2006р. в зв'язку з відмовою заявника від скарги.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному
порядку або не переглянуті компетентним
судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості
судових рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що
органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не
наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції
ретельно перевірено доводи сторін, дано
їм вірну оцінку, постанова суду від 29 листопада 2007 року
є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування
постановленого по справі судового рішення відсутні.

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями 2,11,21,70,71,159,160,
184,195,196,198-200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вищої ради юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 29 листопада 2007 року по справі № 2-а-542/07 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про скасування
рішення - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2007 року по
справі № 2-а-542/07 - залишити без змін.

Ухвала постановлена в
нарадій кімнаті та проголошена у повному обсязі в судовому засіданні 28 березня
2008 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: Сухарьок
М.Г.

Судді: Сіваченко
І.В.

Міронова
Г.М.