Справа № 2-а-101/2008
Суддя: Волошина Н.Л.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-101/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Світловодської
районної санітарно - епідеміологічної станції про визнання неправомірними
вимог, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - в.о. головного лікаря
Світловодської районної санітарно - епідеміологічної станції Кріпак Ірина Миколаївна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним
позовом до Світловодської районної
санітарно - епідеміологічної станції та просить суд винести рішення, яким
визнати вимоги в.о. головного санітарного лікаря щодо обов'язкової заміни
позивачкою санітарної книжки
неправомірними та стягнути з відповідача
1994 грн матеріальної та 3000 грн моральної шкоди, яких вона зазнала через
безпідставні неправомірні вимоги з боку відповідача.

В
судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав та ,
обґрунтовуючи їх, пояснив суду, що в листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулась до
Світловодської райСЕС з приводу проходження чергового профілактичного медогляду
, пред”явивши належну їй особову медичну
книжку, що була заведена у 2001 році та відповідає вимогам наказу МОЗ України № 66 від 11 березня 1998
року, так як мала намір влаштуватися на
роботу за професією продавця. Однак
в.о. головного лікаря Світловодської районної СЕС їй було відмовлено у проходженні медичного огляду та пред”явлено
вимоги щодо заміни її санітарної книжки на нову, з наявним захистом голографічними елементами.
Представник позивачки вважає вимоги щодо заміни
санітарної книжки
неправомірними, в зв”язку з відсутністю
законодавчих норм щодо втрати чинності особовими медичними книжками, виданими
до прийняття Постанови КМУ щодо включення
особових медичних книжок до
переліку документів і груп
товарів, які підлягають захисту голографічними
елементами. Вважає, що внаслідок
неправомірних вимог з боку відповідача позивачці було заподіяно матеріальних
збитків, які полягають у втраті нею частини заробітку за період з листопада 2005 року по червень
2006 року у сумі 1994 грн, який вона
розрахувала виходячи з різниці між
розміром допомоги по безробіттю, яку вона отримувала у службі зайнятості та
мінімальною заробітною платою, яку б вона гарантовано отримувала при працевлаштуванні, якого не сталося через
відсутність у неї чергового профілактичного медичного огляду. Крім того,
наполягає на тому, що позивачці було
заподіяно моральної шкоди, яка полягає відчутті душевних страждань через
неможливість працювати за фахом,
відчутті незахищеності, розмір якої вона оцінює у 3000 грн.

Представник
відповідача Світловодської районної санітарно - епідеміологічної станції в
судовому засіданні позов ОСОБА_1 не
визнала посилаючись на те, що в період
звернення позивачки до райСЕС за проходженням медичного огляду вона перебувала на
обліку у Світловодському МРЦЗ, до Світловодської райСЕС не надходило листа від роботодавця щодо необхідності
проведення попереднього профмедогляду ОСОБА_1., а відтак вказане звернення взагалі було безпідставним. Вважає, що вимоги щодо
заміни особової медичної книжки позивачки є повністю правомірними,
оскільки згідно з Постановою КМУ від 05
липня 2002 року № 932 „Про затвердження переліків документів і груп товарів,
які підлягають захисту голографічними
елементами” особові медичні книжки мають містити захист голографічними
елементами, а особова медична книжка позивачки такого захисту не має. Вважає,
що ОСОБА_1 пропустила строки звернення до адміністративного суду за захистом
своїх прав.

Третя
особа до суду не з”явилась, пояснень щодо позовних вимог не надала.

Вислухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи , суд прийшов до наступних висновків.

Ведення форми
первинного обліку № 1-ОМК „Особова медична книжка” здійснюється у
відповідності до Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку №
1-ОМК „Особова медична книжка”, затвердженої наказом МОЗ України № 66 від 11
березня 1998 року. Вказаним наказом
затверджено бланк форми № 1-ОМК, якому
в повній мірі відповідає особова медична книжка НОМЕР_1, видана 27 квітня 2001
року на ім'я ОСОБА_1. , що була оглянута в судовому засіданні.

Згідно з
Постановою КМУ від 05 липня 2002 року № 932 „Про затвердження переліків
документів і груп товарів, які підлягають захисту голографічними елементами” із змінами, особова медична книжка ввійшла
до переліку документів, які підлягають захисту голографічними
документами.

При цьому ні вказаною Постановою, ні іншими
нормативними документами не передбачено положень щодо втрати чинності особовими
медичними книжками , що відповідають бланку
форми № 1-ОМК, затвердженому наказом
МОЗ України № 66 від 11 березня 1998 року, які отримані та використовувалися працівниками до прийняття Постанови
КМУ від 05 липня 2002 року № 932, а
відтак вимоги в.о. головного лікаря Світловодської районної санітарно - епідеміологічної
станції щодо обов”язкової заміни
позивачкою особової санітарної книжки , виданої 27 квітня 2001 року, в зв”язку
з відсутністю на ній голографічного
захисту є неправомірними. Вказані висновки суду повністю узгоджуються з
листом першого заступника головного державного санітарного лікаря України М.А Пономаренко № 05.01.01-21-3/539-к від 01
серпня 2006 року , з якого вбачається, що за умови відповідності особової
медичної книжки позивачки вимогам наказу
МОЗ України № 66 від 11 березня 1998 року, вона може бути використана
при оформленні на нове місце роботи. (а.с. 11-12)

Згідно
п. 3.6 Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК „Особова
медична книжка”, особова книжка в разі звільнення працівника видається йому під
розпис. Аналогічні положення містяться і
в п. 10 Порядку проведення обов”язкових
профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок ,
затвердженому Постановою КМУ від 23
травня 2001 року № 559. В даних нормативних актах відсутні положення, які б
вказували на те, що при звільненні з попереднього місця роботи і при
влаштуванні на нове місце роботи від працівника вимагається заведення нової
особової медичної книжки, а відтак посилання представника відповідача в
судовому засіданні на те, що правомірність відповідача щодо відмови у
проведенні позивачці медичного огляду
стверджується відсутністю звернення від роботодавця є безпідставною.

Ст. 99
КАС України встановлено строки звернення до адміністративного суду та
передбачено річний строк звернення до адміністративного суду , який обчислюється з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.

Ч. 2 ст.
100 КАС України передбачено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення
до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку
, встановленому цим Кодексом.

При цьому судом встановлено, що вимоги в.о. Головного лікаря Світловодської районної санітарно - епідеміологічної станції
щодо заміни особової медичної книжки позивачки мали місце 23. 11. 2005 року та
07.06.2006 року (а.с.7, 9), позивач
звернулася до суду з даним адміністративним позовом 12 лютого 2008 року, а
відтак строки, передбачені ст. 99 КАС України,
збігли.

Разом з
тим, в судовому засіданні було оглянуто
матеріали справи № 2-а-71/ 2006 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної
санітарно - епідеміологічної станції, в якій вона заявляла аналогічні вимоги, в межах встановлених ст. 99 КАС України
строків, при цьому провадження у справі було закрите ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 грудня 2006 року
з незалежних від позивачки причин.
12 квітня 2007 року позивач повторно звернулася до суду з позовною
заявою з аналогічними позовними вимогами ( адміністративна справа №
2-а-101/2008), яка ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 липня
2007 року була залишена без розгляду.

Зважаючи
на викладене суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання
причин пропуску строків звернення до
суду з даним адміністративним позовом поважними та необхідністю захисту прав та
інтересів позивачки.

Згідно
до вимог ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб”єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб”єктів публічно - правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно -
правовий спір.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування
матеріальної шкоди, суд прийшов до
висновку, що підстав для їх задоволення немає, оскільки обґрунтування наявності матеріальної шкоди
посиланням на втрату частини доходу , що полягає у різниці між розміром допомоги
по безробіттю, яку отримувала позивач у
службі зайнятості та мінімальною заробітною платою, є безпідставним, так як
суду не доведено належними доказами, що внаслідок неправомірних дій
відповідача ОСОБА_1 втратила можливість реального працевлаштування і , як
наслідок, понесла матеріальні збитки.

У
відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК
України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв”язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім”ї чи близьких родичів.

Ч. 1 ст.
71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72
цього Кодексу. При цьому позивач жодними
доказами не підтвердила суду , що внаслідок неправомірних дій відповідача вона
відчувала душевні страждання, а відтак, з підстав невиконання позивачем вимог
ч. 1 ст. 71 КАС України , а саме за
недоведеністю позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди, в задоволені цих позовних вимог належить
відмовити.

Судові
витрати з підстав ст. 94 КАС України покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
наказом МОЗ України № 66 від 11 березня 1998 року , Постановою КМУ від
05 липня 2002 року № 932 „Про затвердження переліків документів і груп товарів,
які підлягають захисту голографічними
елементами” із змінами , Порядком
проведення обов”язкових
профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок ,
затвердженим Постановою КМУ від 23 травня 2001 року № 559, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 11,
17, 21, 71, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -

Постановив:

Причину
пропуску звернення ОСОБА_1 до суду з позовом
до Світловодської районної санітарно - епідеміологічної станції про
визнання неправомірними вимог, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
визнати поважною.

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Вимоги
в.о. Головного лікаря Світловодської
районної санітарно - епідеміологічної станції Кріпак Ірини Миколаївни
щодо заміни особової санітарної книжки ОСОБА_1, заведеної 27 квітня 2001
року визнати неправомірними.

В
задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з Світловодської районної санітарно - епідеміологічної станції на користь держави судовий збір у сумі 3 грн
40 коп.

Постанова
може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі та
поданням протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Волошина