Справа № 22а-139/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-139/08 (
22а-1410/07 ) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 49 інстанції - Гончаренко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. (
доповідач),

суддів - Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі - Піцик Р.В.

за участі представників сторін:

позивача - Благодір
Р.В. ( довіреність № 34954/10-014 від 04.02.2008 р. )

відповідача 1 - Щербань Т.Ю. ( довіреність від 10.01.2008 р. )

відповідача 2 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 07 травня
2007р.

по справі №
11/242/07-АП

за позовом Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача
1 - ТОВ “Т.НІК”, м. Запоріжжя

до відповідача 2 - ПП “Брокс”, м.
Запоріжжя

про визнання
недійсною угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
лютому 2007 р. Державна податкова
інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася до
Господарського суду Запорізької області із позовом, у якому просила визнати
недійсною угоду № 09/09 від 09.09.2003 р., укладену між ПП “Брокс”, м.
Запоріжжя та ТОВ “Т. НІК”, м. Запоріжжя на суму 559 000 грн. та стягнути з ТОВ
“Т. НІК”, м. Запоріжжя у дохід держави товар, отриманий за оспорювальним
договором від ПП “Брокс”, м. Запоріжжя.

Позовні вимоги обґрунтовано
наступним.

Згідно
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2004 р. установчі
документи ТОВ “Біо-Трейд-М”, м. Киїів, на рахунок якого фактично проводилась
сплата за товари по угоді № 09/09 від 09.09.2003 р., визнані недійсними. Тобто,
ТОВ “Т.НІК”, м. Запоріжжя грошові кошти на
розрахунковий рахунок ПП “Брокс”, м. Запоріжжя не перераховувало.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1,
який з 2001 р. по липень 2004 р. був засновником і директором ПП “Брокс”, м. Запоріжжя, договір № 09/09 від 09.09.2003
р. ПП “Брокс”, м. Запоріжжя в його особі не укладало, даний договір ОСОБА_1 не
підписував. Податкові та видаткові накладні не складав та не підписував.

Отже, на думку позивача, посадові особи ТОВ “Т.НІК”, м.
Запоріжжя навмисно надали неправдиву інформацію щодо укладення договору № 09/09
від 09.09.2003 р. з ПП “Брокс”, м. Запоріжжя та діяли з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави та суспільства.

Постановою
господарського суду Запорізької області від 07.05.2007 р. у позові було
відмовлено, оскільки позивач, на думку суду, не довів
факт укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Виходячи
із обставин, встановлених під час розгляду справи, та пояснень ОСОБА_1, наданих
у судовому засіданні 27.04.2007 р., суд дійшов висновку, що “жодного доказу
того, що ТОВ “Т.НІК” на момент укладення договору діяло
з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, позивачем не надано.”

У апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя просить
скасувати постанову господарського суду, визнати недійсним договір № 09/09 від
09.09.2003 р., стягнути з ТОВ “Т.НІК” у дохід держави товар, отриманий за оспорювальним договором від ПП
“Брокс”, м. Запоріжжя, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин
справи.

Податкова зазначає , що
відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилається на свідчення,
які дав громадянин ОСОБА_1, який з 2001 р. по 2004 п. був директором ПП “Брокс”, м. Запоріжжя. Згідно його пояснень нібито
дійсно між ПП “Брокс”, м. Запоріжжя і ТОВ “Т.НІК”,
м. Запоріжжя 09.09.2003 р. укладений договір купівлі-продажу, згідно якому ПП
“Брокс”, м. Запоріжжя продало ТОВ “Т.НІК”, м. Запоріжжя побутову техніку на
суму 559 000 грн.

Але в матеріалах справи є письмові пояснення громадянина
ОСОБА_1, які він давав прокурору Орджонікідзевського району та в яких він
пояснив, що договір № 09/09 від 09.09.2003
р. ПП “Брокс”, м. Запоріжжя в його особі не укладало, даний договір він
не підписував, про підприємство ТОВ “Т.НІК”, м. Запоріжжя чує вперше.

Однак, не дивлячись на це, судом першої інстанції не було
надано належної правової оцінки цього факту у судовому рішенні.

ТОВ “Т.НІК”, м. Запоріжжя надало інформацію щодо
наявності кредиторської та дебіторської заборгованості, згідно якої
заборгованість по контрагенту ПП “Брокс”, м. Запоріжжя відсутня.

Викладені обставини та матеріали справи свідчать, що
посадові особи ТОВ “Т.НІК”, м. Запоріжжя навмисно надали неправдиву інформацію
щодо укладення договору № 09/09 від
09.09.2003 р. з ПП “Брокс”, м. Запоріжжя та діяли з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави та суспільства.

Так, ТОВ “Т.НІК”, м. Запоріжжя віднесло до валових витрат
суму коштів по придбанню товарів народного споживання за спірною угодою, що
призвело до заниження податку на прибуток.

Відповідач 1 проти апеляційної скарги заперечує, вказує,
що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача 2 до суду не прибув, про час та
місце проведення судового засідання повідомлений відповідно до норм ст. 40 КАС
України

У судовому засіданні представники сторін підтримали
доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.

Заслухавши представників позивача, відповідача 1 та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи
з наступного.

Під час перевірки позивачем виявлено, що в обґрунтування
формування валових витрат підприємство посилається на договір № 09/09 від 09.09.2003 р., сторонами у
якому зазначено ТОВ “Т.НІК”, м. Запоріжжя та ПП “Брокс”, м. Запоріжжя, особами,
що підписали договір зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Договір містить підписи
названих осіб та печатки підприємств.

Відповідачем
також було надано видаткові та податкові накладні

Посилаючись на письмові пояснення громадянина ОСОБА_1,
надані під час опитування податковою міліцією, відносно того, що угода
підприємств не укладалась, товар не відвантажувався, а також на те, що ТОВ
“Т.НІК”, м. Запоріжжя не надало доказів оплати за названою угодою, позивач
просить визнати угоду такою, що є укладеною ТОВ “Т.НІК”, м. Запоріжжя з метою,
яка протирічить інтересам держави та суспільства, а також стягнути з ТОВ
“Т.НІК”, м. Запоріжжя у дохід держави товар, отриманий від ПП «Брокс», м.
Запоріжжя.

У якості
правового обґрунтування вимог позивач посилається на норми ст. 49 ЦК України.

Вимоги
позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Під час
перевірки виявлено та підтверджено матеріалами, наданими до суду, наступні
факти:

- наявність
договору № 09/09 від 09.09.2003 р.
між ТОВ “Т.НІК”, м. Запоріжжя та ПП “Брокс”, м. Запоріжжя, підписаного ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відповідно, та завіреного печатками;

- наявність видаткових та податкових накладних ПП
«Брокс», м. Запоріжжя та ТОВ “Т.НІК”, м. Запоріжжя.

Факт наявності названих документів та операцій,
зазначених у названих видаткових та податкових накладних, сторонами не
оспорюється.

Доказів, що підтверджують факт підробки документів,
підписів посадових осіб ПП «Брокс», м. Запоріжжя податкова не надала, як і
доказів наявності кримінальних справ за фактом пояснень ОСОБА_1

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявність
договору та його виконання в частині поставки товару є доведеною, а письмові
пояснення надані позивачем спростованими матеріалами справи, зокрема
поясненнями ОСОБА_1, наданими у якості свідка.

В обґрунтування факту протиправності угоди податкова,
крім посилань на пояснення ОСОБА_1, зазначає ту обставину, що ТОВ “Т.НІК”, м.
Запоріжжя не розрахувалося за спірною угодою та намагалося ввести податкову в
оману щодо здійснення таких розрахунків.

Однак обставини щодо відсутності у податковому обліку
кредиторської заборгованості ПП «Брокс», м. Запоріжжя можуть свідчити лише про
намір ухилення від оподаткування на час, коли зазначена кредиторська
заборгованість стала безнадійною, та не можуть вважатися обставинами, що
свідчать про протиправність мети спірної угоди.

Слід також зазначити, що вимоги податкової та їх
обґрунтування є взаємовиключними.

Так, посилаючись
на пояснення про відсутність угоди, податкова просить визнати її укладеною
та недійсною, посилаючись на пояснення щодо відсутності поставки товару ПП
«Брокс», м Запоріжжя, просить стягнути товар, поставлений ПП «Брокс», м.
Запоріжжя.

Щодо правового обґрунтування майнових вимог, воно також
не є належним, оскільки на момент проведення перевірки та звернення з позовом
ст. 49 ЦК УРСР, на яку посилається ПП «Брокс», м. Запоріжжя, є нечинною.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про
недоведеність факту укладення угоди з метою, що суперечить інтересам
держави та суспільства, є обґрунтованими
та відповідають обставинам справи.

Посилання апелянта на відсутність
обліку кредиторської заборгованості ПП «Брокс», м. Запоріжжя не можуть бути
визнані підставою необґрунтованості рішення, з підстав, зазначених вище.

Посилання апелянта на те, що суд прийняв до уваги саме
пояснення ОСОБА_1, надані ним у якості свідка, а не письмові пояснення названої
особи, отримані під час опитування податковою міліцією, не можуть бути прийняті
до уваги, як такі, що суперечать нормам ст. ст. 70, 77 КАС України щодо
допустимості та належності доказів, а також ч. 3 ст. 86 КАС України, відповідно
до якої суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу
окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області
від 07.05.2007 року по справі № 11/242/07-АП слід залишити без задоволення,
а постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 07.05.2007 р.- без змін.

Ухвала
набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 23.04.2008 р.

Головуючий суддя: Туркіна
Л.П.

Судді: Коршун А.О.

Проценко О.А.