Справа № 22а-4934/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-4934/08

головуючий суддя у 1-і
категорія стато
бліку-35

інстанц

( справа №
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляці
йного адміністративного суд
у

у складі: головуючого суд
ді Коршун А.О.
суддів: Тур
кіної Л.П., Юхименко О.В.

при секретарі: П
іцик Р.В.

за участю представників:
позивача Терещенко Ю.В., д
овіреність від 26.03.2008р.

Солодухіна Г.Й., до
віреність №13/340 від 07.02.2008р.

відповідача Бурашнікова
О.С., довіреність №7506/Б/10 від 13.05.2008р
.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Відкритого акціон
ерного товариства «Пологівс
ький хімічний завод «Коагуля
нт»
на постанову Господа
рського суду Запорізької обл
асті від 13.02.2008р. у справі №3/44/08-АП

за позовом:Відкритого а
кціонерного товариства «Пол
огівський хімічний завод «Ко
агулянт», м. Пологи, Запорізьк
а обл..
до: Пологівської міжрай
онної державної податкової і
нспекції Запорізької област
і, м. Пологи, Запорізька обл..

про: скасування податко
вих повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2008р. Відкрите а
кціонерне товариство «Полог
івський хімічний завод «Коаг
улянт» (далі ВАТ «Пологівськ
ий хімічний завод «Коагулянт
»») звернулося до Господарсь
кого суду Запорізької област
і з позовом до Пологівської м
іжрайонної державної податк
ової інспекції Запорізької о
бласті (далі Пологівська МДП
І) про скасування податкових
повідомлень-рішень.
Позовна заява мо
тивована тим, що відповідаче
м на підставі акту перевірки
від 10.07.2007р. були прийняті подат
кові повідомлення-рішення в
ід 18.07.2007р. №/0, №/0 та №/0 про д
онарахування підприємству ш
трафних санкцій у розмірі 236 454
,55 грн. за затримку сплати узго
дженої суми податкового зобо
вязання з податку на прибу
ток підприємств з порушенням
чинного податкового законод
авства та всупереч фактам та
письмовим доказам, які у суку
пності свідчать, що ВАТ «Поло
гівський хімічний завод «Коа
гулянт»» сплачував свої пода
ткові зобовязання перед бю
джетом та своєчасно подавав
податкові декларації зі спла
ти податку на прибуток підпр
иємств, а тому позивач просит
ь суд скасувати податкові по
відомлення-рішення Пологівс
ької МДПІ від 18.07.2007р. №/0, №/0 т
а №/0.
Постановою Господ
арського суду Запорізької об
ласті від 13.02.2008р. у справі №3/44/08-АП
у задоволенні позовних вимо
г позивача відмовлено у повн
ому обсязі /а.с. 111-114/.
Позивач ВАТ «По
логівський хімічний завод «К
оагулянт»», не погодившись з
вищезазначеною постановою с
уду, подав апеляційну скаргу
.
Посилаючись у апеляцій
ній скарзі на порушення норм
матеріального і процесуальн
ого права, зокрема, неповне з
ясування судом фактичних обс
тавин, що мають значення для р
озгляду справи, недоведеніст
ь обставин, що мають значення
для правильного вирішення с
прави, які суд першої інстанц
ії вважає встановленими, нев
ідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи
, що призвело до неправильног
о вирішення справи, просить с
касувати постанову суду від
13.02.2008р. у даній справі та прийня
ти по справі нове рішення, яки
м позовні вимоги задовольнит
и у повному обсязі.
Відповідач у письмових зап
ереченнях на апеляційну скар
гу посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час роз
гляду даної справи було зя
совано усі обставини, як мают
ь суттєве значення для розгл
яду справи та ухвалено закон
не та обґрунтоване рішення с
уду без порушень норм чинног
о матеріального та процесуал
ьного права, просить суд апел
яційну скаргу позивача залиш
ити без задоволення, постано
ву суду від 13.02.2008р. залишити б
ез змін.
Представники позивача у су
довому засіданні підтримав д
оводи апеляційної скарги та
просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суд
у від 13.02.2008р. скасувати та ухвал
ити по справі нове рішення, як
им позовні вимоги задовольни
ти у повному обсязі.
Представник відповідача у
судовому засіданні заперечу
вав проти доводів, викладени
х у апеляційній скарзі, підтр
имав доводи, викладені у пись
мових запереченнях на апеляц
ійну скаргу позивача, постан
ову суду від 13.02.2008р. вважає зако
нною та обґрунтованою, проси
в суд апеляційну скаргу пози
вача залишити без задоволенн
я, а оскаржувану постанову
без змін.
Заслухавши у судовому засі
данні представників позивач
а, відповідача, перевіривши д
оводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія су
ддів вважає, що апеляційна ск
арга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідачем Пологівсь
кою МДПІ проведено невиїз
ну документальну перевірку В
АТ «Пологівський хімічний за
вод «Коагулянт»» з питань св
оєчасності сплати податку на
прибуток за період з 22.07.2005р. по 04
.09.2006р.
За результатами перевірки
відповідачем складено акт №
299/15-1/03327724 від 10.07.2007р. /а.с. 8-9/.
Відповідно до висновків ак
ту перевірки позивачем в пор
ушення вимог п. 16.4 ст. 16 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», пп. «б» пп
. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тку перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» нес
воєчасно сплачено узгоджену
суму податкового зобовяза
ння з податку на прибуток при
ватних підприємств протягом
граничних строків, відповід
альність за що передбачена п
п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податку перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами».
На підставі зазначеного ак
ту перевірки Пологівською МД
ПІ були прийняті податкові п
овідомлення-рішення від 18.07.2007р
.:
- №/0 про застосування штра
фних санкцій за несвоєчасну
сплату узгодженої суми подат
кового зобовязання з подат
ку на прибуток у розмірі 50% пог
ашеної суми податкового бор
гу, щодо якої застосовується
штрафна санкція, - на суму 180 309,75
грн. /а.с. 10/;
- №/0 про застосування штра
фних санкцій за несвоєчасну
сплату узгодженої суми подат
кового зобовязання з подат
ку на прибуток у розмірі 20% пог
ашеної суми податкового бор
гу, щодо якої застосовується
штрафна санкція, - на суму 43 063,85 г
рн. /а.с. 11/;
- №/0 про застосування штра
фних санкцій за несвоєчасну
сплату узгодженої суми подат
кового зобовязання з подат
ку на прибуток у розмірі 10% пог
ашеної суми податкового бор
гу, щодо якої застосовується
штрафна санкція, - на суму 13 080,95 г
рн. /а.с. 12/.
Прийняті відповідачем под
аткові повідомлення-рішення
були оскаржені позивачем у п
орядку адміністративного ос
карження та за результатами
розгляду скарг ВАТ «Пологівс
ький хімічний завод «Коагуля
нт»» податкові повідомлення
-рішення були залишені без зм
ін, а скарги без задоволенн
я.
Як вбачається з матеріалів
справи, у липні 2003р. за результ
атами планової документальн
ої перевірки Пологівською МД
ПІ були прийняті податкові п
овідомлення-рішення про дона
рахування податкового зобов
язання з податку на прибут
ок підприємств та штрафних с
анкцій. Не погодившись з цими
рішеннями, позивач оскаржив
їх у судовому порядку, і у 2005р. а
пеляційна інстанція відмови
ла у задоволенні позовних ви
мог ВАТ «Пологівський хімічн
ий завод «Коагулянт»», у зв
язку з чим у підприємства вин
икла недоїмка перед бюджетом
з податку на прибуток, оскіль
ки сума податкового зобовя
зання з податку на прибуток, я
ка була визначена вказаними
податковими повідомленнями
-рішеннями, є узгодженою і під
лягає нарахуванню по особово
му рахунку платника.
У декількох наступних пода
ткових періодах податковий б
орг позивачем не було погаше
но.
Як вбачається з акту переві
рки від 10.07.2007р., починаючи з 10.08.2005р.
, ВАТ «Пологівський хімічний
завод «Коагулянт»» сплачено
узгоджені податкові зобов
язання, які було визначено пл
атником податків самостійно
, шляхом подання відповідних
декларацій та платіжних дор
учень із зазначенням признач
ення платежу.
Крім того, у зазначеному акт
і відповідачем зафіксовано т
ермін прострочення сплати уз
годжених зобовязань підпр
иємством, що відбувалось вна
слідок того, що податковою ін
спекцією не враховувались за
значені позивачем у платіжни
х дорученнях призначення пла
тежів поточні платежі, але
кошти ВАТ «Пологівський хім
ічний завод «Коагулянт»» нап
равлялись податковим органо
м в рахунок погашення податк
ового боргу платника, що вини
к раніше, в порядку календарн
ої черговості його виникненн
я, при цьому Пологівська МДПІ
, посилаючись на п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатку перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
, самостійно зараховувала по
точні платежі з податку на пр
ибуток в погашення податково
го боргу з цього ж податку, яки
й виник раніше, у звязку з чи
м поточні податкові зобовя
зання сплачувались із простр
оченням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ,ч. 3 ст. 9 За
кону України «Про систему оп
одаткування» платники подат
ків та зборів (обовязкових
платежів) зобовязані спла
чувати належні суми податків
і зборів (обовязкових) плат
ежів у встановлені законами
терміни.
Обовязок юридичної особ
и щодо сплати податків і збор
ів (обовязкових платежів) п
рипиняється із сплатою подат
ку, збору (обовязкового пла
тежу) або його скасуванням аб
о списанням податкової забор
гованості відповідно до Зако
ну України «Про відновлення
платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом
».
Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атку перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» пл
атник податків зобовязани
й самостійно сплатити суму п
одаткового зобовязання, за
значену у поданій ним податк
овій декларації, протягом де
сяти календарних днів, насту
пних за останнім днем відпов
ідного граничного строку, пе
редбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього
Закону для подання податков
ої декларації.
Таким чином, позивач, перера
хувавши поточні суми податку
на прибуток вказаними вище п
латіжними дорученнями, викон
ав своє зобовязання зі спл
ати податку на прибуток прив
атних підприємств за періода
ми, визначеними платником по
датку у платіжному дорученні
, не погашаючи при цьому подат
кову заборгованість, яка вин
икла раніше.
На підставі викладеного, ко
легія суддів приходить до ви
сновку про те, що у Пологівськ
ої МДПІ відсутні підстави дл
я застосування до позивача ш
трафних санкцій на підставі
пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податку пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» за несвоєча
сну сплату податку на прибут
ок підприємств, який відпові
дно до платіжних доручень, з у
рахуванням зазначених в них
призначень платежу, сплачува
вся своєчасно, оскільки жодн
а норма Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податку перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами», який є спеціал
ьним законом з питань оподат
кування і який установлює по
рядок погашення зобовязан
ь юридичних або фізичних осі
б перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами з пода
тків та зборів (обовязкови
х платежів), нарахування і спл
ати пені та штрафних санкцій
, що застосовуються до платни
ків податків, не наділяє орга
ни державної податкової служ
би розпоряджатися коштами пл
атника податків всупереч йог
о волі, вираженій у призначен
нях платежів на платіжних до
рученнях, на свій власний роз
суд.
При цьому, колегія суддів вв
ажає за необхідне зазначити,
що п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податку перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами», якою встанов
лена рівність бюджетних інте
ресів та передбачено, що пода
тковий борг погашається попе
редньо погашенню податкових
зобов'язань, які не є податков
им боргом, у порядку календар
ної черговості його виникнен
ня, а в разі одночасного його в
иникнення за різними податка
ми, зборами (обов'язковими пла
тежами) - у рівних пропорціях,
поширюється передусім на пла
тників податків, а тому, які по
даткові зобовязання згідн
о з вимогами п. 1.2 ст. 1 вказаного
Закону необхідно погашати, в
изначає саме платник податкі
в, і у випадку недотримання пл
атником податків порядку пог
ашення податкового боргу, вс
тановленого пп. 7.7 ст. 7 цього За
кону, податковий орган не над
ілений правом чи обовязком
змінювати призначення плате
жу, визначене платником пода
тків у платіжному дорученні
про сплату податку.
Такий висновок також підтв
ерджується п. 3.1 ст. 3 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тку перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», як
а визначаючи підстави для пр
имусового стягнення активів
платника податків, вказує, що
активи платника податків мо
жуть бути примусово стягнені
в рахунок погашення його под
аткового боргу виключно за р
ішенням суду. В інших випад
ках платники податків самост
ійно визначають черговість т
а форми задоволення претензі
й кредиторів за рахунок акти
вів, вільних від заставних зо
бовязань забезпечення бор
гу. У разі, якщо такого плат
ника податків визнано банкру
том, черговість задоволення
претензій кредиторів визнач
ається законодавством про ба
нкрутство.
Самостійне розпорядження
органами державної податков
ої служби коштами платника п
одатків і направлення їх на п
огашення податкового боргу,
всупереч волі платника подат
ків, є протиправним та порушу
є також вимоги ч. 2 ст. 19 Констит
уції України, яка зобовязу
є органи державної влади, орг
ани місцевого самоврядуванн
я та їх посадових осіб діяти т
ільки з підстав, в межах повно
важень та способом, передбач
еними Конституцією та закона
ми України.
Враховуючи вищезазнач
ені обставини, норми чинного
законодавства, колегія судд
ів приходить до висновку про
те, що під час розгляду даної
адміністративної справи суд
ом першої інстанції не були з
ясовані усі суттєві обстав
ини, необхідні для правильно
го вирішення справи та не над
ана оцінка доводам позивача,
а тому висновки суду протирі
чать фактичним обставинам сп
рави, у звязку з чим апеляці
йна скарга позивача на поста
нову суду від 13.02.2008р. у даній спр
аві обґрунтована і підлягає
задоволенню, а тому постанов
у суду від 13.02.2008р. у даній справі
необхідно скасувати.
Вирішуючи по суті заявлені
позивачем позовні вимоги, ко
легія суддів приходить до ви
сновку про те, що податкові
повідомлення-рішення відпов
ідача про застосування до ВА
Т «Пологівський хімічний зав
од «Коагулянт»» штрафних сан
кцій за несвоєчасну сплату у
згодженої суми податкового з
обовязання з податку на пр
ибуток у загальному розмірі
в сумі 236 454,55 грн. є неправомірни
ми, оскільки суперечить вимо
гам Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податку перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами», а тому позовні вимо
ги позивача необхідно задово
льнити та скасувати податков
і повідомлення-рішення Полог
івської МДПІ від 18.07.2007р. №/0, №/0 та №/0.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 196, 1
98, 202, 205, 207 КАС України, колегія суд
дів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скарг
у Відкритого акціонерного то
вариства «Пологівський хімі
чний завод «Коагулянт» - за
довольнити.

Постанову Господ
арського суду Запорізької об
ласті від 13.02.2008р. у справі №3/44/08-АП
скасувати.

Позовні вимоги за
довольнити.

Скасувати податкові повід
омлення-рішення Пологівсько
ї міжрайонної державної пода
ткової інспекції Запорізько
ї області /0 від 18.07.2007р., №/0 ві
д 18.07.2007р., №/0 від 18.07.2007р. про донар
ахування Відкритому акціоне
рному товариству «Пологівсь
кий хімічний завод «Коагулян
т» штрафних санкцій у розмір
і 236454,55 грн.

Постанова суду набирає
чинності з моменту її прогол
ошення та може бути оскаржен
а у місячний строк до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни шляхом подання касаційної
скарги.

Повний текст постанови виг
отовлено 17.06.2008р.

Головуючий:

А.О. Коршун

судді:

Л.П. Т
уркіна

О.В. Юхименко