Справа № 22-а-4192/2008
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-4192/08
Головуючи
й у 1 інстанції Наріжний С.Ю.
Суддя до
повідач Ситников О.Ф.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2008 року.

м. Київ.

Київський апеляційн
ий адміністративний суд у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого:
Си
тникова О.Ф.,
Суддів:

Попович О.В.,

Усенка В.Г.,
при секретарі:

Кожокар М.Ю.,
розглянувши в судовому за
сіданні адміністративну спр
аву за апеляційною скаргою П
рокуратури Київської област
і на постанову Господарськог
о суду Київської області від
05 липня 2007 року у справі за позо
вом Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Макарівсь
ка птахофабрика» до Державно
ї податкової інспекції у Мак
арівському районі Київської
області, Головного управлін
ня державного казначейства У
країни у Київській області п
ро скасування податкових пов
ідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Господарс
ького суду Київської області
від 05.07.2007 року позовні вимоги Т
ОВ «Макарівська птахофабрик
а» до ДПІ у Макарівському рай
оні Київської області за уча
стю прокурора Київської обла
сті про скасування податкови
х повідомлень-рішень задо
волено, а саме: скасовано пода
ткове повідомлення-рішення №
/0, видане ДПІ у Макарівсько
му районі Київської області
17.04.2007 року; скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0, в
идане ДПІ у Макарівському ра
йоні Київської області 17.04.2007 ро
ку; скасовано податкове пові
домлення-рішення №/0, видан
е ДПІ у Макарівському районі
Київської області 17.04.2007 року.

Не погоджуючись з прийнят
ою постановою, Прокуратура К
иївської областізвернулася
з апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що вказана постано
ва суду не відповідає вимога
м матеріального та процесуал
ьного права, судом не повніст
ю зясовані обставини, що ма
ють значення для справи, тому
вона підлягає скасуванню з п
остановленням нового рішенн
я, яким відмовити в задоволен
ні позовних вимог позивачу.

Заперечуючи проти апеляці
йної скарги прокуратури, ТОВ
«Макарівська птахофабрика»
посилалося на те, що оскаржув
ана постанова ухвалена з дот
риманням норм матеріального
та процесуального права, а пі
дстав для її скасування нема
є.
Заслухавши у засіданні апе
ляційного суду доповідача, п
ояснення зявившихся учасн
иків процесу, перевіривши ма
теріали справи та доводи апе
ляційної скарги колегія судд
ів вважає, що апеляційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 200 КАС
України суд апеляційної інс
танції залишає апеляційну ск
аргу без задоволення, а поста
нову або ухвалу суду без зм
ін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встанов
ив обставини справи та ухвал
ив судове рішення з додержан
ням норм матеріального і про
цесуального права.
Судом першої інстанції вс
тановлено, що 12.04.2007 року ДПІ у Ма
карівському районі Київсько
ї області склала акт №57/34/23-0/3322065 пр
о результати виїзної планово
ї перевірки ТОВ «Макарівська
птахофабрика» з питань дотр
имання вимог податкового, ва
лютного та іншого законодавс
тва за період з 10.02.2005 року по 31.12.2006
року (надалі Акт), в якому вк
азано, що перевіркою позивач
а встановлені порушення п.п. 7.
4.1, п.7.4, п.п.7.2.1, п. 7.2 ст. 7 Закону про ПД
В, а саме: зменшення відємно
го значення податку на додан
у вартість в сумі 910 196,00 грн., в то
му числі за 2005 рік в сумі 360 864,00 грн
., за 2006 рік в сумі 549 332,00 грн., зменше
но податок на додану вартіст
ь, що підлягає бюджетному від
шкодуванню за 2006 рік в сумі 1 671 31
9,00 грн.
Відповідач зазнач
ає, що позивачем було віднесе
но до складу податкового кре
диту суми податку на додану в
артість без опису (номенклат
ури) будівельно-монтажних ро
біт та обєктів будівельно-
монтажних робіт, їх кількіст
ь (обсяг, обєм) за наступними
податковими накладними: №16 та
№17 від 28.02.2006 року, №20, №21 від 29.03.2006 рок
у, №25 від 31.03.2006 року, №689 від 31.05.2006 року
, №59 від 06.06.2006 року, №58 від 05.06.2006 року,
№60 від 07.06.2006 року, №66 від 30.06.2006 року.

Також судом першої і
нстанції встановлено, що між
ТОВ «Макарівська птахофабри
ка» та ТОВ «Трест «Облуд» укл
адено ряд договорів підряду
№15/11 від 15.11.2005 року по будівництв
у (реконструкції, відновленн
ю та спорудженню) будівель пт
ахофабрики, що знаходяться у
смт. Макарові у встанов
лений строк та відповідно до
проектно-кошторисної докуме
нтації; №16/11 від 16.11.2005 року, про ви
конання електромонтажних ро
біт на пташниках №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 зг
ідно з договірною ціною, №08/12 ві
д 08.12.2005 року, по будівництву (рек
онструкції, відновленню та с
порудженню) будівель птахофа
брики, огорожі птахофабрики
та нового будівництва будинк
ів охорони №1,2 у встановлений
строк та відповідно до проек
тно-кошторисної документаці
ї, №17/04 від 17.04.2006 року про будівниц
тво електричної підстанції,
улаштування дороги та благоу
строю території тощо. До зазн
ачених договорів були погодж
ені відповідні кошториси між
сторонами.
Задовольняючи позов
ні вимоги ТОВ «Макарівська п
тахофабрика», суд першої інс
танції правильно посилався н
а вимоги Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 рок
у N 668 «Про затвердження Загаль
них умов укладення та викона
ння договорів підряду в капі
тальному будівництві», ко
шторис - зведені витрати, з
ведені кошторисні розрахунк
и, обєктні та локальні кошт
орисні розрахунки, обєктні
та локальні кошториси, кошто
риси на окремі види робіт, кош
ториси на проектні та пошуко
ві роботи, інші розрахунки ви
трат на будівництво, складен
і за встановленою формою, на о
снові яких визначається кошт
орисна вартість будівництва
і договірна ціна. Виходячи з в
изначення терміна «кошторис
», послуги будівельної орган
ізації вимірюються не у кіль
кісному, а у вартісному вираж
енні, тобто не мають таких пок
азників, як кількість (обєм
, обсяг) поставки, тобто у граф
і 5 вказується «послуга/проце
нти тощо», як і передбачено По
рядком заповнення податково
ї накладної, затверджений на
казом ДПА України від 30.05.97 року
№ 165, зі змінами та доповненням
и.
Також, судом першої інста
нції вірно зазначено, що у лис
ті ДПА України за №24078/7/16-111
7 від 02.12.2005 року«Про деякі питан
ня заповнення податкових нак
ладних» зазначено, що підпун
ктом «е» підпункту 7.2.1 пункту 7.
2 статі 7 Закону України від 03.04.19
97 року№168/97-ВР «Про податок н
а додану вартість» із змінам
и та доповненнями визначено,
що податкова накладна повин
на містити, зокрема, кількіст
ь (обєм) товарів (послуг). При
цьому платники податку можу
ть надавати послуги, які не ма
ють таких показників, а вимір
юються тільки у вартісному в
иразі.
Виходячи із положень абза
цу другого пункту 12.4 Порядку з
аповнення податкової наклад
ної, затвердженого наказом Д
ержавної податкової адмініс
трації України від 30.05.1997 рок
у№165, зареєстрованого у Мініст
ерстві юстиції України 23.06.1997
рокуза № 233/2037, у разі наданн
я послуг, які вимірюються тіл
ьки у вартісному вираженні, в
графі 5 вказується «послуги»
; якщо податкова накладна вип
исується на операцію, коли ба
за оподаткування визначаєть
ся з врахуванням суми процен
тів, в графі 5 указується «п
роценти». При цьому у графі 4 п
одаткової накладної, в якій з
азначається одиниця виміру т
овару (послуги), необхідно вка
зати «грн.»
А тому Господарськ
им судом Київської області п
равильно враховано, що вищез
азначені податкові накладні
виписані ТОВ «Трест «Облуд»
на підставі виконаних робіт
за вказаними договорами з чі
тким посиланням на конкретни
й договір згідно якого викон
увалися роботи, зазначені ро
боти прийняті ТОВ «Макарівсь
ка птахофабрика», що підтвер
джується наданими довідками
про вартість виконаних підр
ядних робіт за формою №КБ-3 та
актами приймання виконаних
підрядних робіт за формою №К
Б-2 і оплачені, в т.ч і ПДВ про що
також зазначено відповідаче
м в акті перевірки №57/34/23-0/3322065 (арк
. акту 39-45). У вказаних документа
х чітко вказано роботи, які ви
конані підрядчиком. А підста
вою для відповідальності пла
тника податку є не підтвердж
ення сум податку, включеного
до податкового кредиту, на мо
мент проведення перевірки.

У постанові Верховного су
ду України від 06.12.2005 рокувиклад
ено позицію щодо застосуванн
я п.п 7.2.1, 7.2.6, 7.4.5. ст.. 7 Закону про ПДВ,
що недоліки в заповненні под
аткових накладних не роблять
накладні недійсними і не сві
дчать про їх неналежність та
недопустимість як доказів.

Також суд першої інстанції
правильно дійшов висновку в
тому, що доводи відповідача п
ро неправомірне включення по
зивачем до складу податковог
о кредиту суми ПДВ, який був сф
ормований у лютому 2006 році на п
ідставі податкових накладни
х №16 та №17 від 28.02.2006 року не
можуть бути прийняті судом д
о уваги з огляду на слідуюче.

Згідно п. 5.8. Порядку № 165 кориг
ування податкового кредиту з
а попередні звітні періоди в
ідображається у рядку 16 Декла
рації по ПДВ. При заповненні ц
ього рядка обовязковим є п
одання додатка 1 до податково
ї декларації. Отже, дата випис
ки податкової накладної може
передувати даті включення ї
ї до податкового кредиту, тоб
то даті її отримання. Такий по
датковий кредит відображаєт
ься у Декларації по ПДВ у пото
чному податковому періоді у
рядку коригувань (рядок 16). Згі
дно реєстру отриманих та вид
аних податкових накладних за
березень 2006 року ТОВ «Макарів
ська птахофабрика» зазначен
і вище податкові накладні бу
ли отримані 01.03.2006 ро
кута включені до податков
ої декларації з ПДВ за квітен
ь 2006 року.
Як вказано у листі ДПА Укра
їни від 11.08.2004 року за № 15316/7/15-2417 у ряд
ку 16 Декларації по ПДВ відобра
жаються податкові накладні,
що запізнилися (отримані у зв
ітному періоді податкові нак
ладні, виписані в минулих зві
тних періодах). Податкові нак
ладні покупець може відображ
ати в «загальному» рядку 10.1 де
кларації, це підтверджується
листом ДПА України від 30.12.2005 ро
ку за № 26268/7/16-1117.
А тому судом першої інстанц
ії вірно враховано той факт, щ
о позивач в будь-якому разі ма
є право на бюджетне відшкоду
вання ПДВ по податковим накл
адним № 16 та № 17 від 28
.02.2006 року, оскільки податков
ий кредит нарахувався внаслі
док придбання або спорудженн
я (будівництва) основних фонд
ів. Податкова накладна № 16 в
ід 28.02.2006 року виписана до догово
ру підряду № 16/11 від 16.11.2005 року, про
виконання електромонтажних
робіт на пташниках №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1
3, а накладна № 17 від 28.02.2006 року ви
писана до договору № 15/11 від 15.11.200
5 року по будівництву (реконст
рукції, відновленню та спору
дженню) будівель птахофабрик
и, що знаходяться у смт. Макаро
ві у встановлений строк та ві
дповідно до проектно-коштори
сної документації.
З огляду на те, що податко
вий кредит позивача за резул
ьтатами діяльності підприєм
ства по спорудженню (будівни
цтву) або придбанню основних
фондів сформований правомір
но, а відємне значення по ПД
В виникає саме в звязку з сп
орудженням (будівництвом) ос
новних фондів на комунальном
у підприємстві, тоді відпові
дно до п. 7.7 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» позивач належить до осіб
, які мають право на бюджетне в
ідшкодування в зазначеній су
мі, не зважаючи на те, що воно з
ареєстроване менш ніж за 12 кал
ендарних місяців до місяця, з
а наслідками якого подається
заява на бюджетне відшкодув
ання. А відтак норми п.п.7.7.11 п.7.7 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість»не можут
ь бути застосовані до підпри
ємства без врахування зазнач
еного в ньому винятку.
З огляду на викладене, колег
ія суддів погоджується з тве
рдженням суду першої інстанц
ії, що висновок ДПІ у Макарівс
ькому районі Київської облас
ті про відсутність у позивач
а правових підстав для включ
ення до податкового кредиту
та, відповідно, до бюджетного
відшкодування суми ПДВ по по
датковим накладним № 16 та № 17 ві
д 28.02.2006 рокує необґрунтованим т
а спростовується матеріалам
и справи.
Також судом першої інстан
ції правильно зроблено висно
вок, що пунктом 1 Положення № 273
передбачено, що це положення
встановлює порядок та умови
надання дозволу на виконанн
я будівельних робіт з нового
будівництва, розширення, рек
онструкції, технічного перео
снащення, реставрації та кап
ітального ремонту обєктів
. В Положенні №273 зазначається
, що воно розроблено згідно зі
ст. 29 Закону України «Про план
ування і забудову територій»
. В свою чергу, у Законі Україн
и «Про планування і забудову
територій» зазначено, що він
встановлює правові та органі
заційні основи планування, з
абудови та іншого використан
ня територій і спрямований н
а забезпечення сталого розви
тку населених пунктів.
Підпунктом 1.1 пункту 1 Пол
оження №273 визначено, що дозві
л на виконання будівельних р
обіт з нового будівництва, ре
конструкції, реставрації та
капітального ремонту будинк
ів, споруд та інших обєктів
, розширення і технічного пер
еоснащення (далі роботи з б
удівництва) є документом, що п
освідчує право забудовника (
замовника) та генерального п
ідрядника на виконання будів
ельних робіт, у відповідност
і до затвердженої проектної
документації, підключення до
інженерних мереж та споруд т
а надає право відповідним сл
ужбам на видачу ордера на про
ведення земляних робіт.
Таким чином, норми Закону Ук
раїни «Про планування і забу
дову територій» та Положення
№273 застосовуються лише до пл
анування, забудови та іншого
використання територій і в ж
одному разі не впливає на виз
начення суми податкового кре
диту відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість».
Відповідно до підпункту 7.4.1.
пункту 7.4. статті 7 Закону № 168/97-ВР
, податковий кредит звітного
періоду визначається виходя
чи із договірної (контрактно
ї) вартості товарів (послуг), а
ле не вище рівня звичайних ці
н, у разі якщо договірна ціна н
а такі товари (послуги) відріз
няється більше ніж на 20 відсот
ків від звичайної ціни на так
і товари (послуги), та складаєт
ься із сум податків, нарахова
них (сплачених) платником под
атку за ставкою, встановлено
ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею
81 цього Закону, протягом тако
го звітного періоду у звяз
ку з придбанням (будівництво
м, спорудженням) основних фон
дів (основних засобів, у тому ч
ислі інших необоротних матер
іальних активів та незаверше
них капітальних інвестицій в
необоротні капітальні актив
и), у тому числі при їх імпорті
, з метою подальшого використ
ання у виробництві та/або пос
тавці товарів (послуг) для опо
датковуваних операцій у межа
х господарської діяльності п
латника податку.
Виходячи з викладе
ного судом першої інстанції
вірно зазначено, що Законом У
країни «Про податок на додан
у вартість» для визначення с
уми податкового кредиту у зв
язку з придбанням (будівни
цтвом, спорудженням) основни
х фондів (основних засобів, у т
ому числі інших необоротних
матеріальних активів та неза
вершених капітальних інвест
ицій в необоротні капітальні
активи) не передбачена наявн
ість або відсутність дозволу
на виконання будівельних ро
біт, у звязку з чим доводи ДП
І у Макарівському районі Киї
вської області є неправомірн
ими.
А тому твердження ві
дповідача, що ТОВ «Макарівсь
ка птахофабрика» здійснювал
а господарську діяльність бе
з достатньої господарської к
омпетенції (спеціальної прав
осубєктності) та з порушен
ням норм законодавства зокре
ма п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» не ґрунтуються на норма
х законодавства, оскільки За
кон № 168/97-ВР не передбачає таки
х положень.
З такими висновками суду
можна погодитися, оскільки в
они відповідають встановлен
им по справі обставинам та ві
дповідають вимогам матеріал
ьного та процесуального зако
нодавства, доводи апеляційно
ї скарги Прокуратури Київськ
ої області не спростовують в
исновків суду, а тому підстав
для скасування або зміни оск
аржуваної постанови суду не
має.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205
, 206 КАС України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Прок
уратури Київської областіза
лишити без задоволення, а пос
танову Господарського суду К
иївської області від 05 липня 2
007 року без змін.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту проголошення, проте може б
ути оскаржена до Вищого адмі
ністративного Суду України п
ротягом одного місяця з дня н
абрання законної сили.
Голов
уючий:
Судді: