Справа № 22-а-3082/2008
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Шальєва В.А. Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2008 р. справа № 22-а-3082/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Бадахової Т.П.

суддів

Ханової Р.Ф., Геращенка І.В.

при секретарі

Чуріковій Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Волноваської районної державної адміністрації на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Волноваської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління
Державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною
відмови у виплаті недоотриманої одноразової щорічної грошової допомоги інваліду
війни, стягнення недоотриманої одноразової щорічної грошової допомоги за
2000-2007 роки, стягнення неустойки за несвоєчасну сплату зазначених виплат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь позивача за 2004 рік 517,64 грн. та за 2007 рік - 2579,42 грн.
недоплаченої щорічної грошової допомоги.

Не погодившись з таким рішенням суду, УПСЗН Волноваської районної державної
адміністрації подало апеляційну скаргу на це рішення, якою просить постанову
від 19.12.2007 року скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

ОСОБА_1 надав суду заперечення на
апеляційну скаргу, вважаючи її доводи необґрунтованими та такими, що не
ґрунтуються на нормах законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити. ОСОБА_1 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Представник Головного Управління Державного казначейства України у
Донецькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни -
має третю групу інвалідності, яку набув в результаті ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, і у відповідності до ст. 12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту", має право на отримання щорічної грошової допомоги до 5 травня у
розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Статтею 2 Закону України „Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту" встановлено, що законодавство України про статус ветеранів війни та їх
соціальні гарантії складається з цього Закону та інших актів законодавства України; права та пільги для
ветеранів війни, встановлені раніше законодавством України, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни;
нормативні акти органів державної влади, які обмежують права і пільги ветеранів,
передбачені цим законом, є недійсними.

Згідно рішення Конституційного Суду
України у справі № 1-27/2004 від 01.12.04 року, положення статті 44 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2004 рік», які обмежували розмір щорічної разової допомоги відповідно до Закону України
«Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту» - визнані такими, що не відповідають
Конституції України (неконституційними), у зв'язку з тим, що вони суперечать конституційному припису,
згідно з яким при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22 Конституції України).

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. за № 6-рп ст. 29
Закону України «Про державний бюджет України
на 2007 рік», якою встановлювався розмір щорічної разової допомоги до 05 травня
у розмірах менших, ніж передбачено Законом, визнано такою, що не
відповідає Конституції України.

Ст. 8 Конституції України передбачає, що
Конституція має найвищу юридичну силу, закони і інші нормативні акти повинні їй відповідати.
Відповідно до Конституції України в Україні визнається і діє принцип
верховенства права; дотримання
державою і її органами встановлених законом особистих, майнових прав
гарантується Конституцією.

Відповідно до ч.1 ст. 8, ч.2, 3, 4 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права, застосовує
Конституцію, закони України, інші нормативно-правові акти; у разі
невідповідності акту суд застосовує правовий акт, що має вищу юридичну силу.

Посилання відповідача на ту обставину, що виплата
вказаної грошової допомоги здійснена в межах фінансування, передбаченого державним бюджетом, є
безпідставним, оскільки факт відсутності коштів не є сам по
собі підставою для звуження змісту існуючого у позивача права на отримання
грошової допомоги і не є підставою для звільнення відповідача від виплати
допомоги у передбаченому законом розмірі.

В даному випадку є суперечність щодо визначення
розміру даної грошової допомоги в двох різних законах. Враховуючи рішення Конституційного суду
України, наведене вище, а також приймаючи до уваги вимоги Конституції України щодо верховенства права і заборони щодо звуження
іншими законами змісту вже встановлених законом прав, колегія дійшла висновку,
що суд першої інстанції вірно застосував к спірним відносинам закон, який
встановив конкретне право, і таке право не може бути обмежене іншим законом, в
тому числі і законом „Про державний бюджет".

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким
чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Волноваської
районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Волноваської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління
Державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною
відмови у виплаті недоотриманої одноразової щорічної грошової допомоги інваліду
війни, стягнення недоотриманої одноразової щорічної грошової допомоги за
2000-2007 роки, стягнення неустойки за несвоєчасну сплату зазначених виплат -
залишити без змін.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 11 березня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом місяця, а в разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного
судочинства України - з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий:

Судді: