Справа № 22а-1119/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1119/08(3336) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 23 інстанції - В.М. Соловйов
№ 02-7/2048
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Проценко О.А. (доповідач),

суддів
-
Коршуна А.О., Туркіної Л.П.

при секретарі - Піцик Р.В.

за участі представників:

позивача -
ОСОБА_2 (довіреність № 69 від 04.02.2008 р.),

відповідача -
Краснокутський В.В. (довіреність № 6399/10/10-010 від 14.05.2007 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського
суду Запорізької області від 28.08.2007 року по справі №

02-7/2048

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача
-Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень № 581720/0 від 15.09.2006 року, № 0571720/0 від
15.09.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року до господарського суду Запорізької
області звернувся позивач - Приватний підприємець ОСОБА_1з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання недійсними та
скасування податкових повідомлень-рішень № 581720/0 від 15.09.2006 року та №
/0 від 15.09.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те,
що дані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з порушенням
чинного законодавства. Позивач вважає, що відповідач безпідставно дійшов
висновку про порушення з боку позивача п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7.
ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян». Позивач
наполягає на тому, що єдиною законною підставою для нарахування податкового
кредиту згідно з п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» є податкова накладна. Будь-яких сумнівів щодо дійсності та
відповідності бухгалтерських документів, наданих на підтвердження податкового
кредиту по податку на додану вартість, ані у позивача, ані у відповідача не
виникало. Позивач зазначає, що чинне законодавство не передбачає вимоги до
суб'єкту підприємницької діяльності перевіряти законність (правоздатність та
дієздатність) інших суб'єктів підприємництва - контрагентів.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд
Запорізької області ухвалою від 28.08.2007 року повернув позивачеві позовну
заяву з доданими до неї матеріалами. При цьому суд першої інстанції посилався
на ст.ст.21,106,107,108 Кодексу адміністративного судочинства і зазначив, що в
позовній заяві об'єднано декілька неоднорідних вимог, які ґрунтуються на різних
податкових повідомленнях-рішеннях, прийнятих відповідачем у зв'язку з
порушенням різного законодавства, тобто не пов'язаних підставою виникнення.
Крім того, судом в ухвалі зазначено, що сумісний розгляд цих позовних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору по суті.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та
направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скаргу
обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст..ст.107,108,116 КАС України. З посиланням на
ст..108 КАС України апелянт наполягає на тому, що ані дана норма, ані інші
статті КАС України не містять вказівок на те, що викладений в ч.3 ст.108 КАС
України перелік підстав для повернення позовної
заяви може бути розширено суддею самостійно за своїм переконанням. Тому
висновок суду апелянт вважає помилковим, наполягає на тому, що позовні вимоги є однорідними по своїй суті та
мають єдину підставу - акт перевірки; обставини, які б ускладнили розгляд
позовних вимог, відсутні.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1 заперечує, вважає що ухвала суду першої інстанції
прийнято у відповідності до чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу господарського
суду Запорізької області від 28.08.2007 р. у справі № 02-7/2048 без змін.

Розглянувши справу в межах апеляційної скарги, з
урахуванням доводів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими, апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Проаналізувавши висновок суду першої інстанції, колегія
суддів вважає помилковим рішення суду про повернення позовної заяви Приватного
підприємця ОСОБА_1. Підстави для повернення позовної заяви чітко визначені в
ст.108 Кодексу адміністративного судочинства. Так, згідно до ч.3 ст.108 КАС
України позовна заява повертається у разі, коли:

- позивач
не усунув недоліки до позовної заяви в строк, встановлений судом;

- позивач
до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

- позовну
заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

- позовну
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

- в
провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і на тих самих підставах. ;

- справа
не підсудна цьому адміністративному суду.

Аналіз вказаних норм показує, що вищезазначений перелік
підстав для повернення позовної заяви позивачеві є вичерпним.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 28.08.2007
року винесена з порушенням вимог процесуального права, що призвело до
неправильного рішення про повернення позовної заяви позивачеві. Апеляційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1підлягає задоволенню, ухвала господарського
суду Запорізької області від 28.08.2007 року у справі № 02-7/2048 - скасуванню
та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200,199, 205, 206 КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 28.08.2007 р. у справі № 02-7/2048 за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про
визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №
581720/0 від 15.09.2006 року та №
0571720/0 від 15.09.2007 року - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2007 року у
справі № 02-7/2048 скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає
законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий
суддя: О.А.Проценко

Судді: А.О.Коршун

Л.П.Туркіна