Справа № 2а-73/2008
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-73/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня
2008
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого О.І.Чельник

при секретарі:
Ю.В.Сидоренко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, секретаря Кіровоградської міської ради
ОСОБА_3, Кіровоградського міського голови ОСОБА_4, народного депутата України
ОСОБА_5 про неправомірні дії посадових осіб органів місцевого самоврядування, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом. Вказав, що
07.06.2006 року направив на ім'я секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2
звернення з проханням доручити спеціальній депутатській комісії перевірити
дотримання законності при відчуженні у приватну власність допоміжних приміщень
загального користування у цокольному поверсі багатоквартирного житлового
будинку АДРЕСА_1. Відповіді у встановлені строки не отримав та звернувся
27.07.2006 року до Кіровоградського міського голови ОСОБА_5з заявою про порушення секретарем
міської ради ОСОБА_2 вимог Закону України «Про звернення громадян». Відповідь
отримав лише 06.09.2006 року підписану ОСОБА_2
про порушення нею ж вимог Закону та з роз'ясненням права оскарження до
суду рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування.
Обґрунтованої відповіді по суті вимог так і не отримав, а тому не зміг
використати необхідну інформацію для захисту свого порушеного права у суді.
Кіровоградським міським головою ОСОБА_5 грубо порушено ч.4 ст.7 Закону, за якою
забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим посадовим особам, дії
чи рішення яких оскаржуються. Скаргу на неправомірні дії секретаря міської ради
ОСОБА_2 розглядала за його дорученням
сама ОСОБА_2. Просить визнати неправомірною бездіяльність секретаря КМР ОСОБА_2
та Кіровоградського міського голови ОСОБА_5, зобов'язати їх розглянути
зазначені звернення, надати обґрунтовані відповіді по суті, вибачити перед
позивачем за порушення його права на отримання відповіді згідно Закону, винести
окрему ухвалу про порушення зазначеним посадових осіб вимог Закону України «Про
звернення громадян».

До участі у справі було притягнуто у якості співвідповідачів Кіровоградську
міську раду та Кіровоградського міського голову ОСОБА_4.

Позивач у судове засідання з'явився. Вимоги
адміністративного позову уточнив. Просить визнати неправомірною бездіяльність
Кіровоградської міської ради в особі її секретаря ОСОБА_3, Кіровоградського
міського голови ОСОБА_4. та народного депутата України ОСОБА_5, зобов'язати їх
розглянути зазначені звернення, надати обґрунтовану відповідь та письмово
вибачитися перед позивачем за порушення
його права на звернення, винести відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5окремі
ухвали про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та направити
до прокуратури м. Кіровограда та до комітету Верховної Ради України з питань
депутатської етики для прийняття рішення щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенням законів та притягнення винних до відповідальності.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе
розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених відповідачів за
наявними матеріалами справи.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку, що вимоги адміністративного позову необґрунтовані
та не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.06.2006 року позивач звернувся до
секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 з заявою про відновлення права
спільної власності мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на допоміжні
приміщення загального користування (а.с.32). ОСОБА_2., яка на той час займала
посаду секретаря міської ради, направила дану заяву голові тимчасової комісії
ОСОБА_6 з резолюцією вивчити матеріали та надати заявнику відповідь (а.с.30). Депутатом Кіровоградської міської ради У
скликання ОСОБА_6 заявнику була надана відповідь від 19.06.2006 р. №7 про те,
що особи володіють допоміжними приміщеннями на законних підставах. З приводу
правомірності володіння вказаними приміщеннями заявнику запропоновано
звернутись до суду (а.с.29).

27.07.2006 року позивач
направив заяву на ім'я Кіровоградського міського голови про порушення
секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 вимог Закону України «Про
звернення громадян» (а.с.27). Секретарем міської ради ОСОБА_2 було надано
відповідь 31.08.2006 року №Д-3266 (а.с.9).

Як встановлено у
судовому засіданні міський голова ОСОБА_5 29.05.2006 року видав розпорядження
за №125-к «Про надання повноважень секретарю Кіровоградської міської ради»,
яким у зв'язку з набуттям ним повноважень народного депутата України покладено
здійснення повноважень Кіровоградського міського голови на секретаря
Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 (а.с.44).

Позивач надав до суду
лист народного депутата України ОСОБА_5від 19.03.2008 року №203/1-53-1, який
повідомив, що отримав звернення позивача лише 18.03.08 року та ним направлені
запити доОСОБА_6 та начальника управління СБУ в Кіровоградській області
(а.с.144).

Таким чином, оскільки
станом на 27 липня 2006 року ОСОБА_5 не займав посаду Кіровоградського міського
голови вимоги в частині визнання
неправомірної його бездіяльності необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Статтею 15 Закону
України «Про звернення громадян» передбачено, що керівники організацій
зобов'язані об'єктивно і своєчасно розглядати заяви громадян та повідомляти
останніх про наслідки їх розгляду. Стаття 20 Закону встановлює термін розгляду звернень, який не
повинен перевищувати 45 днів.

У судовому засіданні встановлено, що
листами від 19.06.2006 р. за №7 (а.с.29) та від 31.08.2006 р. за №Д-3266
(а.с.9) депутатом Кіровоградської міської ради ОСОБА_6 та секретарем
Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 надано відповіді щодо розгляду його
звернень відповідно від 07.06.06 р. та від 27.07.06 р.

Ухвалами суду від
21.11.2006 року та від 21.11.2007 року у якості співвідповідачів до участі у
справі притягнуто секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_3,
Кіровоградського міського голову ОСОБА_4 та Кіровоградську міську раду.

Позивач надав до суду
клопотання від 17.12.2007 року про внесення змін до позовних вимог, в якому
просить визнати неправомірною бездіяльність Кіровоградської міської ради в
особі її секретаря ОСОБА_3, Кіровоградського міського голови ОСОБА_4., та народного депутата України ОСОБА_5,
зобов'язати їх розглянути зазначені звернення, надати обґрунтовану відповідь та
письмово вибачитися перед позивачем за
порушення його права на звернення, винести відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4. та
ОСОБА_5окремі ухвали про порушення вимог Закону України «Про звернення
громадян» та направити до прокуратури м. Кіровограда та до комітету Верховної
Ради України з питань депутатської етики для прийняття рішення щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенням законів та притягнення винних до
відповідальності.

З огляду на те, що рішенням
четвертої сесії п'ятого скликання секретарем Кіровоградської міської ради
обрано ОСОБА_3 лише 19.10.2006 року (а.с.45), а ОСОБА_4. обрано Кіровоградським
міським головою 26.10.2006 року, позивач у змінених позовних вимогах не
обґрунтував, у чому ж саме виражається
бездіяльність зазначених посадових осіб органів місцевого самоврядування, які
саме дії, на його думку, вони повинні були вчинити, а також чому та за чиїм
підписом він вимагає повторних відповідей на свої звернення від 05.06.06 р. та
від 27.07.06 р.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони просять. Проте, таких підстав у судовому
засіданні не встановлено. А тому вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про звернення громадян», та керуючись ст.ст. 11, 159-163 КАС
України суд,-

Постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2,
секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_3, Кіровоградського міського
голови ОСОБА_4, народного депутата України ОСОБА_5 відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі заяви
про апеляційного оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення,
а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України
- з дні її складання в повному обсязі,
до Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
виготовлена у повному обсязі 19 квітня 2008
року.

Суддя
Ленінського

районного
суду м. Кіровограда Чельник
О.І.