Справа № 22-а-267/2008
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-267/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Коротун О.М.
Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бистрик
Г.М., Малиніна
В.В.,

при секретарі: Кожокар М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою представника позивачки Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1- ОСОБА_2на постанову господарського суду Київської області
від 20 березня 2007 року у справі за позовом СПД ОСОБА_1. до Лютізької
сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання частково
недійсним рішення та зобов'язання сільраду вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Київської області від 20.03.2007 року в
задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1. до Лютізької сільської ради
Вишгородського району Київської області - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник позивачки СПД ОСОБА_1.
- ОСОБА_2. звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана
постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права,
судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивачці.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу представника позивачки від інших
учасників процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не
надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено:

Позивач СПД ОСОБА_1. звернулася
до відповідача з клопотанням про надання земельної ділянки площею 0,04 га під
розміщення кафе-магазину в районі автозупинки „Лісництво" АДРЕСА_1за
рахунок земель загального користування сільської ради.

Як вбачається з листа за № 317 від 18.07.2005 р.,
Лютізька сільрада надала ОСОБА_1. дозвіл на підготовку матеріалів погодження
місця розташування земельної ділянки (кафе-магазину) за
адресоюАДРЕСА_1(а.с.14).

Позивачем були отримані від Вишгородського районного
відділу земельних ресурсів листом за № 1406 від 14.07.2005 р., Відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства листом за №
876/1 від 07.06.2005 р., Обласного центру з охорони пам'яток історії,
археології та мистецтва листом за № 3/1304 від 26.07.2005 р., Київської обласної
санітарно-епідеміологічної станції листом за № 01/03-18-3064 від 26.09.2005 р.,
Вишгородське районне шляхове ремонтно-будівельне управління довідкою за № 154 від 16.04.2003 р., Державного управління
екології та природних ресурсів в Київській області листом за № 06-13/6308 від
26.09.2005 р. попередні погодження місця розташування земельної ділянки СПД
ОСОБА_1. під розміщення кафе-магазину.

20.06.2006 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про затвердження матеріалів
попереднього погодження земельної ділянки площею 0,04 га під будівництво
кафе-магазину, яка знаходиться в АДРЕСА_1

Київським обласним головним управлінням земельних
ресурсів було прийнято припис № 1 від 05.05.2006р., яким встановлено порушення
позивачем вимог ст. 125 ЗК України та приписано відповідачу до отримання
документації, яка посвідчує право оренди на земельну ділянку, негайно припинити
будівництво.

Згідно листа Вишгородської районної
санітарно-епідеміологічної станції за № 03/03-04-04-631 від 19.05.2006р.
позивачу було запропоновано розробити проект будівництва та узгодити його
згідно діючого законодавства, станом на день видачі такого листа висновок по
проекту будівництва не надавався.

Відповідно до витягу з протоколу № 7 засідання земельної
комісії Лютіжської сільської ради від 13.07.2006р. комісія дійшла висновку, що
позивачем самовільно забудована ділянка, яка не відповідає за місцем
розташування складом угідь та умов землевідводу тій земельній ділянці, яку
позивач вказує у документах, наданих на розгляд сесії, тому комісія вбачає в
цьому суттєве протиріччя.

Відповідно до протоколу Лютіжської сільської ради за № 2
від 04.08.2006 р. першого засідання другої сесії сільської ради п'ятого
скликання розгляд справи за заявою ОСОБА_1. вирішено передати на земельну
комісію, запросивши представників із служб району, які попередньо погоджували
місце розташування земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції
посилався на те, що по-перше, відповідачем (в тому числі, протягом 2003 року,
як на цьому наполягав позивач) не приймалось рішення про виділення спірної
земельної ділянки позивачу, по-друге, земельна ділянка, яку фактично
використовує позивач, не відповідає за місцем розташування складом угідь та
умов землевідводу тій земельній ділянці, на яку позивач просить затвердити
матеріали попереднього погодження земельної ділянки площею 0,04 га по АДРЕСА_1
під будівництво кафе-магазину.

Аналізуючи встановлені обставини по справі та
застосовуючи до вказаних правовідносин норми Закону України «Про місцеве
самоврядування» та Земельного Кодексу України, суд першої інстанції зробив
висновок, що відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; розсудливо; з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення, ухвалене рішення про
необхідність передати розгляд справи на земельну комісію, запросивши
представників із служб району, які попередньо погоджували місце розташування земельної
ділянки.

За таких обставин, суд вважав, що відповідачем, фактично
заяву позивача від 20.06.2006р. було розглянуто та прийнято рішення про
передачу розгляду справи на земельну комісію, з запрошенням представників служб
району, які попередньо погоджували місце розташування земельної ділянки, що не
може вважатись рішенням про відмову у затвердженні матеріалів попереднього
погодження земельної ділянки площею 0,04 га по АДРЕСА_1 під будівництво
кафе-магазину.

Такі висновки суду першої інстанції слід визнати такими,
що в основному відповідають обставинам встановленим по справі.

Порядок
надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам
регламентований ст. 123 ЗК України відповідно до частини 1 та 2 якої надання
земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на
підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за
проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок
визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно
до типового договору.

Відповідно
до частин 3 та 4 вказаної статті юридична особа, зацікавлена в одержанні
земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної
власності, звертається з відповідним клопотанням до сільської ради.

До
клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені
частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її
розмір, призначення та місце розташування.

Частиною
15 ст. 151 ЗК України передбачається, що матеріали погодження місця
розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або
іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної
ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням
загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь
земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.

Відповідно
до частини 6 ст. 123 ЗК України проект відведення земельної ділянки
погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури
та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної
землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до
відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які
розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим
Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

На думку колегії суддів, органу місцевого самоврядування, з метою
обґрунтованого та розсудливого прийняття рішення, законом не заборонено
проводити або вимагати проведення додаткові перевірки щодо підстав надання
певними органами погодження місця розташування земельної ділянки, тому
оскаржуване рішення відповідача про передачу розгляду справи на земельну
комісію, з запрошенням представників служб району, які попередньо погоджували
місце розташування земельної ділянки, суд першої інстанції правильно вважав
таким, що не є відмовою у затвердженні матеріалів попереднього погодження
розташування земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги представника позивача в цій частині не
спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути прийняті до
уваги.

Спираючись на вказаний висновок, суд першої інстанції
також зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову в частині
зобов'язання Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області
затвердити матеріали попереднього погодження земельної ділянки площею 0,04 га
по АДРЕСА_2під будівництво кафе-магазину.

З такими висновками суду також можна погодитися, оскільки
вимоги адміністративного позову щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії
можуть бути задоволені лише в разі, коли позивачем були виконані всі вимоги
вказані в статті 123 ЗК України.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, які
підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 198,
200, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивачки Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1- ОСОБА_2залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Київської області від 20 березня 2007 року
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом
одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: