Справа № 1/76
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

23.04.2008 р.
№ 1/76

За
позовом

ОСОБА_1

до

Київської міської державної
адміністрації ОСОБА_2

3-я
особа про

Київська
міська територіальна виборча комісія
визнання дій під час виборчого процесу протиправними ,

Судова колегія у справі:

Головуючий суддя О.В.Бачун,

Судді П.В. Вовк, А.Г. Степанюк

Секретар О.В.Саратова

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3. -п/к (дов. від 13.04.08 р.)

Від
відповідача-1: ОСОБА_4. -п/к (дов. від 03.12.07 р. №179)

Від
відповідача-2: ОСОБА_4. -п/к

Від
3-ї особи: Мазур Н.А. -п/к (дов. від 08.04.08 р. №2179)

Обставини
справи:

Позовні
вимоги заявлені про визнання дій щодо розміщення на офіційному веб-порталі КМДА
недостовірної інформації ОСОБА_2. щодо відношення ОСОБА_1. до будівництва на
Пейзажній алеї в м.Києві такими, що здійснені з порушенням ч. 8 ст. 56 Закону
України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», визнання дій посадової
особи КМДА -заступника голови КМДА, кандидата в депутати Київської міської ради
на позачергових виборах 25.05.08 р. ОСОБА_2. щодо поширення 17.04.08р. через
офіційний веб-портал КМДА недостовірної інформації щодо відношення ОСОБА_1. до будівництва
на Пейзажній алеї в м.Києві такими, що здійснені з порушенням ч. 8 ст. 56
Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», зобов'язання Київської
міської територіальної виборчої комісії оголосити кандидату в депутати
Київської міської ради ОСОБА_2. попередження в порядку ч. 5 ст. 48 Закону
України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» в триденний строк з дня
набуття чинності постановою.

Ознайомившись
з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.08
р. заступником Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2. на
офіційному веб-порталі Київської міської державної адміністрації поширена
інформація про відношення ОСОБА_1. до будівництва на Пейзажній алеї.

Зокрема,
згідно тексту заяви повідомлено наступне: «Сьогодні заступник Голови
Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2повідомила, що є всі докази
того, що скандальну незаконну забудову на Пейзажній алеї ініціювали структури,
засновниками яких є ОСОБА_1і його дружина ОСОБА_5. Про це повідомляє
прес-служба КМДА. «Сьогодні ОСОБА_1заявив, що подав до суду з приводу, нібито
безпідставного звинувачення в незаконній забудові на Пейзажній алеї. Тим краще!
У нас є всі докази того, що на Пейзажній алеї ініціював незаконну забудову
ОСОБА_1», - заявила ОСОБА_2.»

Позивач
стверджує, що розповсюджена інформація є недостовірною, оскільки позивач
жодного відношення до забудови не має.

Відповідач-1
проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

КМДА
не є суб'єктом виборчого процесу, а отже на неї не поширюється дія спеціального
Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Представник
КМДА не заперечує факту розміщення на офіційному сайті Київської міської влади
інформації щодо причетності ОСОБА_1. до будівництва на Пейзажній алеї в м.
Києві, і ця інформація була розміщена з посиланням на заступника Голови КМДА
ОСОБА_2. Однак, інформація не містить жодного натяку на виборчий процес, а
прізвище ОСОБА_1. не використовується як прізвище кандидата на посаду
Київського міського голови чи кандидата в депутати Київради.

Відповідач-2
ОСОБА_2. в наданих запереченнях пояснила, що відомості, щодо яких заявлено
позов, не є відомостями, що стосуються ОСОБА_1. як кандидата на посаду
Київського міського голови чи кандидата в депутати Київради, і не є інформацією
в розумінні Закону України «Про інформацію».

Крім
того, відомості про причетність ОСОБА_1. до будівництва по Пейзажній алеї
почали з'являтися раніше -до моменту його реєстрації в якості кандидата на
посаду Київського міського голови і є предметом з'ясування в Шевченківському
районному суді м. Києва.

Стосовно
достовірності поширених відомостей відповідач зазначає наступне.

Восени
2004 р. МЗС України укладено договір №1811/1 від 18.11.04 р. з ВАТ «Українське
майно»() на будівництво житлового будинку на перетині
Десятинного провулку та Пейзажної алеї. Згідно договору частка МЗС України
-20%, решту мав би отримати приватний інвестор.

Станом
на 01.01.07 р. акціонерами ВАТ «Українське майно»були фірма ECLAD INVEST Ltd
(91, 1%) та ОСОБА_6. -8,2% (почесний консул Філіпін).

Проте,
до того як нерезидент став акціонером товариства, акції ЗАТ «Українське
майно»належали ВАТ «ФХ «Л-Холдинг»(), представником якого в
правлінні товариства був ОСОБА_7, який залишився на посаді і при зміні
власників.

Найбільшим
акціонером Л-Холдингу був ВАТ «Центр фінансових технологій»(), акціонерами якого станом на 01.01.07р. були ОСОБА_1. -26,2%,
ОСОБА_8. -19,1%, що, на думку відповідача, свідчить про причетність позивача до
будівництва на Пейзажній алеї.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового
задоволення з таких підстав.

Із
пояснень позивача, відповідачів, третьої особи, досліджених судом матеріалів
справи, вбачається, що 17 квітня 2008 року на офіційному веб-порталі Київської
міської державної адміністрації була розміщене повідомлення наступного змісту:
«Сьогодні заступник голови Київської міської державної адміністрації
ОСОБА_2повідомила, що є всі докази того, що скандальну незаконну забудову на
Пейзажній алеї ініціювали структури, засновниками яких є ОСОБА_1і його дружина
ОСОБА_5 Про це повідомляє прес-служба КМДА. Сьогодні ОСОБА_1заявив, що подав до
суду з приводу, нібито безпідставного звинувачення його в незаконній забудові
на Пейзажній алеї. Тим краще! У нас є всі докази того, що на Пейзажній алеї
ініціював незаконну забудову ОСОБА_1. Ми пам'ятаємо, як
ОСОБА_1«припинив»незаконну забудову свого товариша по партії ОСОБА_9 на
території Жовтневої лікарні, після того, як її ліквідував Блок Леоніда
Черновецького. У випадку з Пейзажною алеєю він цілком міг би написати сам собі
листа і сам себе переконати не чинити дії проти думки тисяч киян, яким боляче
дивитись на що перетворився, завдяки його намаганням, один з мальовничих куточків столиці». Зміст такого повідомлення
містив посилання наОСОБА_2 , а окремі його частини складались із прямої мови
відповідачки.

Відповідачі
у своїх усних та письмових поясненнях погодилися з твердженням позивача про те,
що вказане повідомлення було розміщене на офіційному веб-порталі Київської
міської державної адміністрації та що автором прямої мови була ОСОБА_2. Як вбачається із роздруківки з сайту www.kmv.gov.ua
власником розміщеної на ньому інформації є Київська міська державна
адміністрація. Це підтверджується також і знаками на охорону авторських прав
КМДА щодо інформації, розміщеної на цьому веб-сайті. Як вбачається із самого
сайту, його завданням є інформування широкого кола осіб про аспекти діяльності
Київської міської державної адміністрації, посадових осіб державної
адміністрації, інші питання місцевої влади у м. Києві, а також питання
консультаційного характеру.

Як
вказує відповідачка у своїх письмових запереченнях на адміністративний позов,
вона визнає факт своєї заяви та поширення її саме 17.04.2008р. При цьому,
представнику відповідачки не відомо, яким чином заява ОСОБА_2 була розміщена на
офіційному веб-порталі КМДА.

Зв'язок
позивача зі скандальним будівництвом на її думку виражається у наступному.
Безпосереднім забудовником Пейзажної алеї є ВАТ «Українське майно». Станом на
01.01.2007 р. акціонерами ВАТ «Українське майно» були фірма INVEST Ltd»та
ОСОБА_6., 91,1 % та 8,2 % відповідно. За твердженням відповідачки, до того як
фірма AD INVEST Ltd»став акціонером, акції ВАТ «Українське майно»належали ВАТ
«Фінансовий холдінг «Л-холдінг». Найбільшим же акціонером ВАТ «Фінансовий
холдінг «Л-холдінг»є ВАТ «Центр фінансових технологій», акціонерами якого у
свою чергу, станом на 01.01.07 р. були ОСОБА_1. -26,2 % та ОСОБА_8. -19,1 %.

На
підтвердження цих даних представник відповідачки надав суду роздруківки Інтернет-сторінок з
різноманітних сайтів. Проте, ці дані не є офіційними та не можуть бути прийняті
судом до уваги, зважаючи на положення статті 70 КАС України.

Заперечуючи
свою причетність до скандального будівництва, про яке йшла мова у повідомленні
17.04.2008р. позивач надав суду довідку Державної податкової адміністрації
України, з якої вбачається, що ОСОБА_1. не є засновником перелічених підприємств.

Оцінюючи
зібрані по справі докази суд, вважає не доведеним факт причетності позивача до
будівництва на Пейзажній алеї у м. Києві.

Також
у своїх письмових поясненнях відповідачі вказують, що оприлюднені ОСОБА_2. відомості стосуються ОСОБА_1. не як суб'єкта
виборчого процесу, а мають приватний характер, оскільки таку ж інформацію
відповідачка ОСОБА_2 оприлюднювала
багаторазово, в період часу, починаючи з початку квітня 2008 року, до того, як
він був зареєстрований кандидатом на посаду Київського міського голови.

Відповідачка
обіймає посаду заступника голови Київської міської державної адміністрації, є
посадовою особою. Крім того, 14 квітня 2008 року Київська міська територіальна
виборча комісія своєю постановою №12/66 зареєструвала виборчий список
кандидатів у депутати Київської міської ради Виборчого блоку місцевих
організацій політичних партій «Блок Леоніда Черновецького»(Київська міська
організація Християнсько-ліберальної партії України (ХЛПУ), Територіальна
партійна організація м. Києва Української партії «Зелена планета», Київська
міська організація Партії «Жінки України»). Відповідачка зареєстрована у
вказаному списку під номером 2, таким чином, вона є суб'єктом виборчого процесу
на позачергових виборах депутатів до Київської міської ради та Київського
міського голови, що призначені на 25 травня 2008 року відповідно до положень
статті 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

ОСОБА_1.
також є суб'єктом виборчого процесу та займає друге місце у виборчому списку
кандидатів в депутати Київської міської ради виборчого блоку Блок Юлії
Тимошенко, який зареєстрований Київською міською територіальною виборчою
комісією 14.04.2008 р. постановою
№12/36. Крім того, постановою Київської міської територіальної виборчої
комісії №10/12 від 12.04.2008 р.
ОСОБА_1. зареєстрований кандидатом на посаду Київського міського голови.

Статтею
11 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної республіки
Крим, місцевих рад, сільських, селищних та міських голів»встановлено основні
засади здійснення виборчого процесу, до яких зокрема належить принцип заборони
втручання будь-кого у цей процес та принцип рівності суб'єктів виборчого
процесу.

Частиною
восьмою статті 56 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради автономної республіки Крим, місцевих рад,
сільських, селищних та міських голів»встановлено заборону розповсюдження
завідомо недостовірних відомостей про кандидата в депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного чи міського голови, місцеву організацію партії (блок)
-суб'єкта виборчого процесу.

Судом
не встановлено, що відповідальність за розміщені матеріали на веб-сайті www.kmv.gov.ua
несе Київська міська державна адміністрація, оскільки позивачем не надано
доказів, що саме відповідач-1 є замовником даної інформації, та що він
профінансував її розміщення.

Що
стосується тверджень відповідачів, що розміщення на веб-порталах не є
розповсюдженням інформації в розумінні Закону України «Про інформацію»та що
відомості, поширення яких позивач просить визнати неправомірним, не є
інформацією в розумінні Закону України «Про інформацію», суд звертає увагу на
таке.

Відповідно
до ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією цей Закон розуміє
документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що
відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Предметом
заборони, як це вказано у частині восьмій статті 56 статті Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад,
сільських, селищних та міських голів» є саме відомості, а не інформація.
Враховуючи визначення інформації, як його дає стаття Закону України «Про інформацію», суд
приходить до висновку, що зміст поняття
інформація є вужчим від поняття відомості і складає частину останнього.

Частиною
другою статті 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення
чи дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Надані
суду докази не дають підстав об'єктивно стверджувати про правомірність дій
відповідача-2.

При
таких обставинах суд вважає обґрунтованими твердження позивача в частині
порушення відповідачем-2 положень виборчого закону. Одночасно суд не вбачає
достатніх підстав для оголошення територіальною виборчою комісією попередження
відповідачці, так як це не відповідає вимогам ч.5 ст. 48 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад,
сільських, селищних та міських голів».

За
таких підстав позов підлягає до часткового задоволення в частині заявлених
вимог до відповідача-2.

Судові
затрати не стягуються за відмовою від цього позивача.

Керуючись
ст.ст. 18, 19, 174, 175 КАС України, суд-

ПОСТАОВИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
дії посадової особи органу виконавчої влади -заступника голови Київської
міської державної адміністрації, кандидата в депутати Київської міської ради на
позачергових виборах 25 травня 2008 року ОСОБА_2. щодо поширення 17 квітня 2008
року через офіційний веб-портал Київської міської державної адміністрації
інформації щодо відношення ОСОБА_1. до будівництва на Пейзажній алеї в Києві
такими, що здійснені з порушенням частини 8 статті 56 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів».

В
іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в порядку ст. 177 КАС України.

Судова колегія у
складі:

Головуючий суддя
Бачун О.В.

Судді
Вовк П.В.

Степанюк А.Г.