Справа № 2а-810/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-810/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
лютого
2008 р. м.Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Карамушко І.І.

за участю
представників сторін :

позивача -
Юркової Т.С. (дов. № 482/973 від 06.03.2008р.)

представника
першого відповідача - Носова К.В. (дов. № 897/10/10-014 від 27.12.2007 р.),

представника
другого відповідача - Тарасенко Ю.І. (дов. № 14752/10/10-026 від
05.11.2007р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз” до Державної податкової адміністрації у Харківській області,
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м.Харкові про визнання перевірки незаконною, скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
Відкрите акціонерне товариства „Харківгаз” звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати перевірку,
проведену 03.04.2007 року працівниками Державної податкової адміністрації у
Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобільної газозаправочної станції ,
розташованої за адресою : вул. Дімітрова, с.Наталіно, Красноградський район,
Харківська область незаконною та скасувати рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові №
/0 від 07.06.2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, обґрунтовуючи їх порушенням
відповідачем норм чинного законодавства щодо порядку проведення оскаржуваної
перевірки та порушень, встановлених за наслідками такої перевірки. Свої вимоги
обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 3, 15, 16 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР,
ст.ст.11-1, 11-2 Закону України "Про
державну податкову службу в
Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII, Указ Президента України "Про
деякі заходи для дерегулюванню
підприємницької діяльності" від 23.07.1998 року № 817/98. В
позові позивач та його представник в судовому засіданні наполягає на тому, що фахівцями ДПА у Харківській області
неправомірно, без законних підстав проведена
планова виїзна перевірка, спірне рішення прийнято з порушенням діючого
законодавства, на підставі висновків акту, які не відповідають фактичним
обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. В зв'язку з чим, просить суд задовольнити позов.

Перший відповідач, Державна податкова адміністрація у
Харківській області в своїх запереченнях на позов та його представник у
судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі та просять суд
відмовити в його задоволенні. Вважають, що при проведенні перевірки позивача
працівники ДПА у Харківській області діяли в межах прав, наданих направленнями
на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби,
передбаченої ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст.15 Закону "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". Вказують, що оскільки Закон України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР є
спеціальним у питаннях застосування РРО та РК, то до правовідносин з приводу
здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків
норми інших актів законодавства, у тому числі і положення Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”, Указу Президента України „Про деякі
заходи з перегулювання підприємницької діяльності”, слід застосовувати тільки в
частині, не врегульованій Законом України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР. Посилання позивача на положення ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вважають хибним, тому що норми
вказаної статті врегульовують правовідносини з проведення планових та
позапланових перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати платником податків податків та зборів (обов'язкових
платежів). Просять суд в позові відмовити.

Другий
відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м.Харкові в своїх запереченнях на позов та його
представник у судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі. В
обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються на те, що перевірка
була проведена у відповідності з приписами ст.ст.10, 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", а також Законом України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг". Вважають, що відповідачем правомірно застосовані до
позивача штрафні санкції на підставі пп.1,2,3,4 ст.3, ст.12. пп.1, 8 ст.17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні".
Вказують, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 07.06.2007р. № /0 було прийнято у
відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням всіх процесуальних
строків для його прийняття. Наявність
виявлених перевіркою порушень підтверджена матеріалами перевірки, які долучені
до справи. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані головні державні податкові
ревізори-інспектори ДПА в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проводили спірну перевірку та
уповноважена особа проводити розрахункові операції, наповнювач балонів ОСОБА_3

Згідно
показань свідків-перевіряючих встановлено, що перевіркою
АГЗС, яка була розпочата о 19 год. 53 хвилини були виявлені порушення
пп.1,2,3,4 ст.3, ст.12 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". А саме,
розрахункову операцію при продажу 30,769 л газу вартістю 1,95 грн. на загальну
суму 60,00 грн. було проведено без застосування реєстратора розрахункових
операцій, розрахунковий документ на вказану суму не видавався; в режимі
реєстрації відпускання пального (газу) РРО не забезпечував у єдиному
нерозривному технологічному циклі управління відпускання пального та друкування
розрахункових документів із зазначенням паливно-роздавальної колонки. Як
вказують в судовому засіданні свідки : ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перевірка була проведена відповідності
до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу, згідно направлень за №№4630, 4631 від 02.04.2007 року ДПА
у Харківській області у присутності наповнювача
балонів ОСОБА_3 За результатами перевірки було складено акт від 03.04.2007 року, другий примірник якого був отриманий ОСОБА_3 під
розписку. Конфліктних ситуацій під
час проведення перевірки не виникало. ОСОБА_3власноручно склав опис наявних купюр та монет та
надав письмові пояснення, в яких зазначив про відсутність претензій до
перевіряючих та про відсутність фізичного та морального тиску на нього з боку
перевіряючих.

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_3не заперечував проти того, що ним були
отримані направлення на перевірку, підписаний акт із зазначенням про
відсутність претензій по проведенню перевірки і отримано копію акту. Щодо
встановлених порушень під час проведення перевірки не заперечував. Також
свідком було пояснено, що на час розгляду цієї справи реєстратор розрахункових
операцій працює в єдиному циклі.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії витягу з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Відкрите
акціонерне товариство „Харківгаз” зареєстровано виконавчим комітетом
Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації - 19.01.2005,
номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1
005806.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2007р.
на підставі направлень за №№4630, 4631 від 02.04.2007 року мобільною групою відділу оперативного
контролю ДПА у Харківській області проведена перевірка
господарської одиниці позивача - АГЗС, що розташована за адресою:
Харківська обл., Красноградський район, с.Наталіне, вул.Дімітрова, що належить
Лозівській філії ВАТ „Харківгаз” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про що складений акт № 20401916/2310 від 03.04.2007р. на бланку № 006590.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені порушення пп.1, 2, 3, 4 ст.3, ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями - розрахункову операцію при продажу 30,769
л газу вартістю 1,95 грн. на загальну суму 60,00 грн. було проведено без
застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ на
вказану суму не видавався; в режимі реєстрації відпускання пального (газу) РРО
не забезпечував у єдиному нерозривному технологічному циклі управління
відпускання пального та друкування розрахункових документів із зазначенням
паливно-роздавальної колонки та роздруковані чеки невстановленої форми, яка не
містить номер ПРК.

Перевірка
проведена в присутності наповнювача балонів
ОСОБА_3, який по факту порушень склав
письмові пояснення, власноручно
склав опис наявних купюр та монет.
Після складання матеріалів перевірки, ОСОБА_3був ознайомлений з актом перевірки
від 03.04.2007 року та отримав другий примірник акту під розписку. В зауваженнях до акту перевірки зазначив, що претензій до перевіряючих не
має. В письмових поясненнях по суті встановлених порушень вказав, що
розрахункового документу не видавав, чек пробив пізніше вже після того, як
податківці представились йому; фізичний та моральний тиск на нього з
боку перевіряючи був відсутній. Конфліктних
ситуацій під час проведення перевірки не
виникало.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем
за порушення позивачем пп..1. 2. 3, 4 ст.3, ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із
змінами та доповненнями, на підставі п.11
ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно з п.п.1,
8 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № /0 від
07.06.2007 року. Згідно вказаного рішення до позивача застосовані фінансові
санкції в розмірі 2000,00 грн.

Будучи не згодним з рішенням СДПІ ВПП у м.Харкові ВАТ
„Харківгаз” звернулось в порядку адміністративного оскарження до ДПА у
Харківській області зі скаргою від 13.06.2007р. та доповненням до скарги від
19.06.2007р. з проханням скасувати рішення СДПІ ВПП у м.Харкові № /0
від 07.06.2007 року про застосування до ВАТ „Харківгаз” штрафних санкцій.
25.07.2007р. Державною податковою адміністрацією в Харківській області скарга
була залишена без задоволення, а рішення - без змін. В зв'язку з цим,
ВАТ „Харківгаз” звернулось зі скаргою від 23.08.2007р. до ДПА України з
проханням скасувати рішення про застосування штрафних санкцій, однак рішенням
ДПА України від 10.09.2007р. скарга була залишена без розгляду.

Таким чином оскаржуване рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові №
/0 від 07.06.2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до ВАТ „Харківгаз” у розмірі 2000,00 грн. на
момент розгляду справи не скасовано.

В ході судового засідання представник позивача наполягав
на тому, що у податківців, які проводили спірну перевірку не було законних
підстав для її проведення, оскільки вони не дотримались вимог положень ст.11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яку на його думку
необхідно застосувати до спірних правовідносин.

З огляду на фактичні обставини справи, за результатами
дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу в
Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням позивача
виходячи з наступного.

Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної
податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”
органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Суд зазначає, що проведена перевірка була
передбачена в плані роботи ДПА в Харківській
області на квітень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з
питань дотримання позивачем порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання представника позивача на
ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування
та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові
засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд
також не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної
перевірки слід застосовувати положення Указу
Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню
підприємницької діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки
в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.

Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної
перевірки.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення
оскаржуваного рішення про застосування
фінансових санкцій № /0 від 22.05.2007 року слугували виявлені
перевіркою контролюючого органу факти продажу в квітні 2007 року на
автогазозаправній станції 30,769 л газу вартістю 1,95 грн. на загальну суму
60,00 грн. без проведення через реєстратор розрахункових операцій;
розрахунковий документ на вказану суму не видавався; в режимі реєстрації
відпускання пального (газу) РРО не забезпечував у єдиному нерозривному
технологічному циклі управління відпускання пального та друкування
розрахункових документів із зазначенням паливно-роздавальної колонки;
роздруковані чеки були невстановленої форми, яка не містила номер ПРК. Вказані
порушення пп..1. 2. 3, 4 ст.3, ст.12 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" у сфері готівкового та
безготівкового обігу господарською одиницею - АГЗС позивача знайшли своє
відображення в акті перевірки від 03.04.2007 року.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори
розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;
забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та
незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Беручи
до уваги наведене, положеннями п. 1 ст. З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
(Закон від 01.06.2000 N 1776-ПІ) встановлено обов'язок для суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

На території України у
сферах, визначених цим Законом,
дозволяється реалізовувати та застосовувати лише
ті реєстратори розрахункових операцій
вітчизняного та іноземного виробництва, які
включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і
програмне забезпечення яких
відповідає
конструкторсько-технологічній та
програмній документації
виробника (частина 1 ст. 12 цього Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 13 названого Закону вимоги
щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Вимог щодо реалізації фіскальних
функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 N 199, уповноважено Державну комісію з питань
впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом встановлювати
додаткові порівняно із встановленими
зазначеною постановою вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими
реєстраторами для конкретних сфер застосування.

Пунктом 2 Положення про
Державну комісію з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та
управління товарним і грошовим обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
24.01.97 N 81, чинною до скасування постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 N
1231, зазначена Державна комісія визначена постійно діючим органом при Кабінеті Міністрів України.

Протокольним рішенням
Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю
та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 N 13 затверджені
Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для
автозаправних станцій.

Пунктом 15 цих Технічних
вимог встановлено, що в режимі реєстрації відпускання пального ЕККА повинен забезпечувати у єдиному
нерозривному технологічному процесі: управління відпусканням пального; реєстрацію об'єму (в літрах) та вартості (у
гривнях) відпущеного пального кожного
найменування окремо за готівкою та кожною безготівковою формами оплати; відображення
на Індикаторі оператора стану кожного роздавального крана паливно-роздавальної колонки, а також для кожної замовленої дози -
поточної інформації про об'єм відпущеного пального (у літрах) через цей роздавальний кран; дебетування платіжних
карток; друкування платіжних чеків
установленої форми, які додатково містять номери паливно-роздавальних колонок, через які здійснювалося відпускання
пального, об'єм у літрах і вартість (у гривнях) фактично відпущеного
пального. При попередній оплаті (оплата пального, яка проводиться перед початком його відпускання) друкування чека повинно
здійснюватися до початку відпускання пального,
при оплаті за фактично відпущене пальне - після закінчення його відпускання (встановлення
роздавального крана в паливно-роздавальну колонку) (пункт 16 Технічних вимог).

Системний аналіз наведених правових норм дає
підстави для висновку, що операції по відпуску пального на АЗС, повинні
проводитися через реєстратор розрахункових операції, який відповідає спеціально
встановленим вимогам щодо конструкції, забезпечує
реєстрацію відпускання пального та виключає можливість останньої без фіксації фіскальним блоком інформації про
об'єм відпущеного пального та його вартості.

Встановлення чинним
законодавством спеціальних вимог щодо конструкції реєстраторів розрахункових операцій, які повинні
застосовуватися для реєстрації відпуску пального на АЗС і які виключають можливість відпуску пального без
проведення таких операцій через реєстратор, одночасно означає обов'язок
суб'єктів підприємницької діяльності проводити такі операції через відповідні
реєстратори розрахункових операцій безвідносно до того, застосовують вони такі реєстратори чи ні.

Як свідчать матеріали
справи, позивач застосовує на АГЗС ЕККА „МІНІ 500.01 АЗС”, який внесено до
Державного реєстру розрахункових операцій (протокол № 15 від 12.06.2003 року),
що не заперечується сторонами по справі.

Але, і це
підтверджується копіями фіскальних чеків за 03.04.2007 року, письмовими
поясненнями наповнювача балонів ОСОБА_3 та його свідченнями в судовому
засіданні, при продажу газу 30,769 л
вартістю 1,95 грн. на загальну суму 60,00 грн. на АГЗС розрахунковий документ
не роздруковувався та не видавався. Вказаний факт свідчить про те, що
розрахункова операція з приводу реалізації газу не була проведена через РРО, а
відпуск газу було здійснено.

Вищенаведене, надає можливість суду дійти висновку про
те, що РРО, який використовувався на АГЗС при перевірки не міг забезпечувати одночасно реєстрацію
відпускання пального та фіксацію фіскальним блоком інформації відомостей про об'єм відпущеного пального
та його вартість.

Тобто, відпускання пального на ЕККА „МІНІ 500.01 АЗС”, що належить
Лозівській філії ВАТ „Харківгаз”, не було забезпечено у єдиному нерозривному
технологічному процесі. А вказана обставина свідчить про те, що позивачем не
було забезпечено незмінність конструкції
та програмне забезпечення РРО, що
перевірявся.

У відповідності до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за
порушення вимог вказаної норми права до суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі не проведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції.

У разі застосування при
здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в
конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені
конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (п.8,
ст.17 Закону).

Згідно ст.25
Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного
бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок
про те, що Спеціалізована
державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у
м.Харкові при винесенні спірного рішення
від 07.06.2007 року № /0 про
застосування фінансових санкцій до ВАТ „Харківгаз” у розмірі 2000,00 грн. діяло на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Беручи до
уваги доведеність
факту порушення позивачем пп..1. 2. 3, 4 ст.3, ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суд доходить до висновку про те, що штрафні санкції згідно оскаржуваного рішення застосовані правомірно.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8
Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87,
94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого
акціонерного товариства „Харківгаз” до Державної податкової адміністрації у
Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.Харкові про визнання перевірки незаконною,
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний
адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з
дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана
03.03.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова