Справа № 2а-6527/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6527 /2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Закаблук О.В.,

при секретарі
Чайка О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за адміністративним
позовом
ОСОБА_1до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоплаченої
одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона являється інвалідом 3 групи, захворювання
якої пов»язане з наслідками Чорнобильської катастрофи, а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат,
розмір якої визначається на момент виплати,
але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2006 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивачка просить суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік в розмірі 1410 грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги, суду показала, що відповідач безпідставно, всупереч вимог закону, відмовляє їй в виплаті одноразової грошової
допомоги на оздоровлення за 2006 рік,
про що їй стало відомо лише
перед зверненням до суду, так як вона взагалі не знала про те, що права її порушені відповідачем.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення,
заяву, в якій просить розглянути справу
у відсутність представника відповідача,
подав до суду довідку про отримання позивачем щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік і письмові заперечення, в яких позов не визнав та
вказав, що виплата вказаної допомоги на оздоровлення позивачу проведена у
розмірах, визначених постановами КМ України, управління соціального захисту
населення є розпорядником бюджетних коштів, діє в межах наданих йому асигнувань
і не може виходити за межі бюджетних призначень, визначених Державним бюджетом
України. Просять відмовити в задоволенні
позовних вимог також на підставі ст.99
Кас України, яка встановлює річний строк звернення до адміністративного суду за
захистом своїх прав.

Заслухавши
пояснення позивачки, оглянувши та
дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити, так як справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства по таким підставам.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання відмови
відповідача в перерахунку щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно
ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"неправомірною, тоді як з
пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що з названою вимогою щодо
перерахунку та виплату допомоги на оздоровлення за 2006 рік до відповідача не
зверталась, тобто вимога про визнання відмови відповідача неправомірною
заявлена безпідставно.

Відповідно до
ст..21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб»єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки
позивачка в своїй позовній заяві заявляє вимоги про стягнення
недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення, яка їй не нарахована, не
оскаржуючи дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень в сфері
нарахування названої грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов»язаня
відповідача перерахувати допомогу на оздоровлення за 2006 рік, суд вважає що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
провадження у справі підлягає закриттю за ст.157 Кас України, відповідно до ч.1
п.1 якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 157 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради ,
про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення за
2006 рік- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
постановлення ухвали,
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.