Справа № 22а-2071/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Львів, вул. Чоловського, 2 тел. 261-38-59
Головуючий у 1-й інстанції суддя -
№57
Ужгородський міський суд Закарпатської області, № 2п-2250/07
Доповідач у 2-й інстанції суддя - Яворський І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року Справа № 22а - 2071/08 (5465/07) м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді-доповідача Яворського
І.О.

Суддів:
Любашевського В.П..

Довгополова
О.М.

при секретарі
Федунів Б.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Закарпатського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, оплату за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
Закарпатського обласного управління юстиції з питанням поновлення на роботі,
оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

З адміністративного позову вбачається, що в серпні 2005 року позивача було
звільнено з роботи на підставі ст.16, п.2 ст.30 Закону України «Про державну
службу». Підставою для звільнення була постанова Ужгородського міськрайонного
суду від 30 червня 2005 року. При звільненні відповідач порушив вимоги ст.12
Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.5 Закону України «Про відпустки»,
ст.35 Закону України «Про державну службу».

30 червня 2005 року постановою судді Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Бисаги Т.Ю., ОСОБА_1, заступник начальника Ужгородського
районного управління юстиції, визнаний винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого п. «а» ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на нього
накладався штраф у розмірі 425 гривень.

25 серпня 2005 року ОСОБА_1 був звільнений з вказаної вище посади за
вчинення правопорушення, передбаченого п «а» ст.1 та ст.7 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» відповідно до вимог ст.16, п.2 ст.30 Закону України «Про
державну службу».

Відповідач повністю заперечив позовні вимоги.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06
вересня 2007 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського
обласного управління юстиції про
поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди - зупинено до закінчення розгляду та набрання законної сили
рішенням іншого суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного
управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, про що необхідно повідомити
Ужгородський міськрайонний суд.

Згадана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1, який вважає,
що Верховним Судом України розглядається зовсім інша справа за його скаргою.

На апеляційну скаргу подано заперечення Головним управлінням юстиції у
Закарпатській області. Із заперечення на апеляційну скаргу вбачається, що
ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня
2007 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського
обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди направлено на розгляд Вищого
адміністративного суду України. Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2007 року відкрито
касаційне провадження у справі № К-18972/07 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2005 року та на Ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління юстиції про поновлення
на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про
безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, згідно яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або
з власної ініціативи.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

В суді першої інстанції доведено, що 09 липня 2007 року за № 6-5222 св-06
апеляційному суду Івано-Франківської області передана справа за позовом ОСОБА_1
до Закарпатського обласного управління юстиції про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди (а.с.24).

Колегія суддів вважає, що в даній ситуації є правильним зупинення розгляду
справи до вирішення іншої справи з аналогічними вимогами позивача.

З врахуванням викладеного вище,судом першої інстанції прийнято законне
рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм
процесуального права. Рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1, 206 КАС України, колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя-доповідач
І.О.Яворський

Суддя
О.М.Довгополов

Суддя
В.П.Любашевський