Справа № 22-а-604/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-604/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Прохоров С.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Житєньовій
Н.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Семенченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Краснокутському районі Харківської області на
постанову Господарського суду Харківської області від 04.09.2007 року по справі
№ АС-53/149-07

за позовом СПДФО ОСОБА_1

до ДПІ
у Краснокутському районі Харківської області

про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО
ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в
якому просив скасувати рішення ДПІ Краснокутського району Харківської області №
/0 від 09.11.06 р.

Постановою Господарського
суду Харківської області від 04.09.07 р. адміністративний позов СПДФО ОСОБА_1 до ДПІ у Краснокутському районі Харківської
області про скасування рішення був задоволений.

Відповідач не
погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 04.09.07 р. по
справі № АС-53/149-07 та прийняти інше рішення по суті справи, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі.

В судовому
засідання позивач просив колегію суддів залишити без задоволення апеляційну
скаргу, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
СПДФО ОСОБА_1 зареєстрований в ДПІ Краснокутського району Харківської області.

Підставою для
прийняття оскарженого рішення є акт № 20402357/2380 від 20.10.06 р. перевірки
діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу СПД магазину, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1в якому позивач орендує частину приміщення магазину у СПДФО
ОСОБА_1.

Проведеною
перевіркою було встановлено порушення вимог п. 1, п. 2, п. 12, п. 13 ст. 3
Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності", пов'язаних з тим, що підприємцем не
застосовувався РРО при проведенні розрахункових операцій на суму 35,05 грн.,
здійснював підприємницьку діяльності без використання торгового патенту з
31.07.06 р. по 20.10.06 р., допустив невідповідність суми готівки на місці
проведення розрахункових операцій суми, зазначеній в денному звіті РРО на суму
1087,37 грн.

В апеляційній
скарзі та поясненнях в судовому засіданні представник відповідача вказував на
те, що судом не було враховано те, що товар на суму 35,05 грн. був реалізований
позивачем без застосування РРО.

Колегія суддів
вважає доцільним відмітити, що в акті перевірки записано, що перевірка
проводилася у присутності продавця гр. ОСОБА_2., яка реалізовувала товар
(горілку та сигарети) перевіряючим і саме на її пояснення, надані 20.10.06 р.
на ім'я Голови ДПА Харківської області, як докази допущених порушень
спеціального законодавства, посилалися представники відповідача в поясненнях в
судовому засіданні. Але до матеріалів справи надані документи, які свідчать про
те, що продавець ОСОБА_2. на момент проведення перевірки перебувала у трудових
стосунках з СПДФО ОСОБА_1., що підтверджується трудовим договором між ними від
07.07.06 р., зареєстрований в Центрі зайнятості Краснокутського району 12.07.06
р. за № 1032 (арк. справи 17), випискою з трудової книги ОСОБА_2.

Дані документи
спростовують твердження відповідача, що реалізація товару з порушенням
законодавства здійснювалася працівником позивача, який повинен нести
відповідальність за ці дії.

Оскільки в
приміщенні магазину, де проводилася перевірка, здійснює господарську діяльність
СПД ФО ОСОБА_1., яка є власником приміщення і саме з нею продавцем ОСОБА_2. був
укладений трудовий договір, то у перевіряючи не було законних підстав дії або
бездіяльність іншого господарюючого суб'єкта ставити у вину позивачу.

Також в акті
перевірки записано, що позивач здійснював свою діяльність без використання
торгового патенту. В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що патент,
якщо він розташований на відповідних місцях, то його не можливо не помітити.

Як пояснили
представники відповідача в судовому засіданні і про це також записано в
судовому рішенні, про відсутність у позивача торгового патенту перевіряючі
зробили висновок лише зі слів гр. ОСОБА_2. Але, як вказано вище, ця особа не є
працівником позивача, не уповноважувалася ним діяти в його інтересах та давати
від його імені пояснення та документи, що не спростовується представниками
відповідача в судовому засіданні.

Позивачем до
матеріалів справи надана копія торгового патенту серії ТПА № 933151 від
01.08.06 р., чим спростовані твердження відповідача про його відсутність у
позивача.

Той факт, що
начебто торговий патент не знаходився на видному місці, в акті перевірки не
відображений, а тому колегія суддів не з'ясовує обставини, які не
досліджувалися при перевірці.

В акті записано, що перевіряючими була
виявлена невідповідність готівки даним денного звіту РРО. При цьому вони
посилалися на опис готівки, зроблений гр. ОСОБА_2.

Як встановлено
колегією суддів, доказів того, що до опису готівки були включені лише кошти,
які були отримані позивачем, а не ті, що належали іншому суб'єкту
підприємницької діяльності, відповідачем не надано, оскільки цей опис робився
особою, яка не мала повноважень представляти інтереси позивача.

Викладені вище
обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2. пред'явила перевіряючим
залишки касової готівки підприємця ОСОБА_1., з якою вона знаходиться в трудових
відносинах, саме ці залишки було помилково внесено в опис готівкових купюр та
монет, що є додатком до акту перевірки і дані обставини відповідачем не
спростовані.

Відповідно до ст.
2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст.
71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що перевірку
позивача проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а прийняте рішення
не відповідає фактичним обставина.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Харківської
області від 04.09.07 р. по справі № АС-53/149-07 прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ДПІ у Краснокутському районі Харківської області
на постанову Господарського суду Харківської області від 04.09.07 р. по справі
№ АС-53/149-07 - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Харківської області від 04.09.07 р. по справі №
АС-53/149-07 за позовом СПДФО ОСОБА_1 до ДПІ у
Краснокутському районі Харківської області про скасування рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.04.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська