Справа № 22а-3229/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний адміністративний суд
справа № 22а-3229/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Геращенка І.В.
суддів апеляційного суду Міронової Г.М., Сіваченка І.В.
при секретарі судового засідання Танцюра Н.С.
за участю представників сторін:
від відповідача - Шамрай Л.С. - довір. від 03.04.2008р. №
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення Волноваської районної державної
адміністрації Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
у справі № 2а-7483/07
адміністративним позовом ОСОБА_1
до відповідача Управління праці та соціального
захисту населення Волноваської районної державної адміністрації
про визнання дій неправомірними,
стягнення одноразової грошової допомоги та моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального
захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької
області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої разової
грошової допомоги за 2000 - 2007 роки та моральної шкоди.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2007 року
у справі № 2а-7483/07 (суддя Дяченко С.П.) позовна заява задоволена в частині
визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості за 2004, 2007 роки. В
задоволені іншої частини позовної заяви відмовлено.
Відмовляючи в задоволені позовної
заяви в частині стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги за 2000, 2001,
2002, 2003, 2005, 2006 роки суд першої інстанції виходив з того, що норми
статей законів про державний бюджет, якими визначений розмір таких виплат на
відповідні роки, не визнані неконституційними, тому у суду не має законних
підстав для задоволення позовної заяви в цій частині.
Управління праці та соціального захисту населення Волноваської районної
державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом норм
матеріального права.
Вважає правомірним та
обгрунтованним застосування у спірних правовідносинах положень ст. 44 Закону
України “Про Державний бюджет України на 2004 рік”, якою встановлений розмір
таких виплат для інвалідів ІІІ групи в сумі 130 грн., та ст. 29 Закону України
“Про державний бюджет України на 2007 рік”, якою встановлений відповідний
розмір для інвалідів ІІ групи в сумі 360 грн.
Зазначає, що УПСЗН здійснює такі
виплати з урахуванням бюджетних надходжень, тому суд першої інстанції
безпідставно не врахував вказані норми, а користувався положеннями спеціального
Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила.
ОСОБА_1 має статус ветерана війни, інваліда ІІІ групи, а з 19.12.2006 року
- ІІ групи безстроково, про що свідчать посвідчення НОМЕР_1, НОМЕР_2, довідки
МСЕК (а.с. 5, 9 - 14), у зв'язку з чим
та відповідно до вимог ст. 7 Закону України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту” має право на отримання щорічної разової
грошової допомоги до 9 травня (яка повинна виплачуватися до 5 травня) в розмірі
сьоми мінімальних пенсій за віком, а з 19.12.2006 року - восьми мінімальних
Фактично позивач отримав від відповідача у 2004 році - 130 грн., у 2007
році - 360 грн., при цьому відповідач керувався положеннями ст. 44 Закону
України “Про Державний бюжет України на 2004 рік” та ст. 29 Закону України “Про
державний бюджет України на 2007 рік”.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом
першої інстанції, в апеляційній скарзі відповідач посилається на невірне застосування норм
матеріального права, оскільки при
виплаті зазначених сум він діяв в межах повноважень та відповідно до вимог
чинного законодавства.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню,
з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах
щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для
їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення
до них визначає Закон України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього Закону щорічно до 5 травня учасникам
бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі сьоми мінімальних
Абзацем 1 ст. 17 цього Закону встановлено, що фінансування витрат, пов'язаних
з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та
Згідно абз. 1 ст. 171 щорічну
виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями
12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення
через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом перерахування на
особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а
особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового
Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач є органом владних
повноважень, на якого чинним законодавством покладений обов'язок по здійсненню
виплат, передбачених Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту”, в тому числі разової грошової допомоги.
Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника скарги щодо правомірності
застосування у 2004 році вимог ст. 44 Закону України “Про Державний бюджет
України на 2004 рік” та п. 13 ст. 71 Закону України “Про Державний бюджет
України на 2007 рік”, оскільки положення
зазначених норм Закону визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду
України від 01.12.2004 року у справі №
20-рп/2004, № 1-27/2004, та від 09.07.2007 року у справі № 6-рп відповідно.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність дій
щодо нарахування позивачу щорічної грошової допомоги до 9 травня
протягом 2004 року в сумі 130 грн. та протягом 2007 року в розмірі 360 грн.,
встановленому Законами України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” та
“Про Державний бюджет на 2007 рік”, а не в розмірі, встановленому Законом
України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту”.

Згідно ст. 22 зазначеного закону рішення підприємств, установ і
організацій, які надають пільги, можуть бути оскаржені до районної державної
адміністрації, виконавчого комітету міської Ради або до районного (міського)
суду.

Оскільки орган праці та соціального захисту населення порушив право
позивача на отримання разової грошової допомоги, виплата якої встановлена ч. 5
ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту”, він звернувся за захистом порушеного права з позовною заявою, та суд
першої інстанції ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного,
керуючись Конституцією України, Законом України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, ст. 2, ст. 71, ст.
160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212,
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Волноваської районної
державної адміністрації Донецької області на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21.12.2007 року у справі № 2а-7483/07 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
21.12.2007 року у справі № 2а-7483/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації
Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої
разової грошової допомоги за 2000 - 2007 роки та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

У судовому засіданні 04.04.2008 року проголошений повний
текст ухвали.

Головуючий
І.В. Геращенко

Судді Г.М.Міронова

І.В.Сіваченко

З оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.Геращенко