Справа № 2-а-1606/2008
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 р. Справа № 2-а-18200/07

Н.н. 2-а-1606/08

Вінницький
окружний адміністративний суд

в
складі головуючого: судді
Гонтарука В.М.

при секретарі Подолян Н.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

третьої особи, на стороні позивача без самостійних
вимог, ОСОБА_2.

представників відповідача
Македонського О.В., Бліннікова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ПП “Три-А”до Вінницької
митниці про скасування податкових повідомлень, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позов заявлений ОСОБА_1 в інтересах
ПП “Три-А”до Вінницької митниці про скасування податкових повідомлень.

Позов мотивовано тим, що 31.10.2007 року на адресу
підприємства надійшли податкові повідомлення Вінницької митниці форми “Р”№№83,
84 від 28.10.2007 року, згідно яких ПП “Три-А”повинно сплатити 2851, 56 грн. в Держбюджет.

Вказані податкові повідомлення були винесені на підставі
акту камеральної перевірки митного стану дотримання вимог законодавства України
з питань митної справи від 16.10.2007
року №39/401000000/9 щодо повноти нарахування та сплати до державного бюджету
митного збору, мита, податку на додану вартість ПП “Три-А”.

З висновками перевіряючих та
податковими повідомленнями позивач не згодний, про що було подано до митного
органу скаргу від 08.11.2007 року за вихідним №122.

Однак, зазначена скарга відповідачем
залишена без задоволення, а сума сплати
без змін.

На думку позивача, ПП “Три-А”, при
розмитнені продукції “Багатокомпонентні суміші-білково-мінеральні-вітамінні
добавки”(надалі - БВМД), який відноситься до групи 23 Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі -УКТЗЕД) за кодом ,
згідно вантажно-митної декларації (надалі -ВМД) №401000001/7/000159, не
порушувало порядок митного оформлення товару, який прибуває на Вінницьку
митницю із-за кордону.

За вказаних обставин, позивач
звернувся до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень Вінницької
митниці форми “Р”№№83, 84 від 28.10.2007 року.

В процесі розгляду справи, позивачем
змінені позовні вимоги, оскільки 01.02.2008 року приватне підприємство отримало
ще один акт камеральної перевірки стану дотримання ПП “Три-А”вимог
законодавства України з питань митної справи від 29 січня 2008 року
№К/0007/8//003432570, та за наслідками, податкові повідомлення
Вінницької митниці форми “Р”№1, №2 на загальну суму 30 693,68 грн., з якими
позивач не погоджується також, аргументуючи свою позицію, аналогічними
доводами, що викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач просив
позов задоволити, позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень
Вінницької митниці форми “Р”№№83, 84 від 28.10.2007 року та №№1, 2 від
19.02.2008 року, підтримує в повному обсязі. Заявлені вимоги мотивує
обставинами, наведеними в адміністративному позові.

Представники відповідача позов не
визнали. В обґрунтування заявленого суду пояснили наступне.

У відповідності з вимогами ст. 2,
п.4.2.2. (в) ст. 4 Закону України від 12.12. 2000 року №2181 “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(надалі -
Закон №2181), статті 69 митного кодексу України та на підставі наказу
начальника Вінницької митниці від 08.10.07року №497, проведено камеральну
перевірку дотримання вимог чинного законодавства України - з питань митної
справи при митному оформленні за ВМД №
401000001/7/000159 від 11.01.07 року - ПП “Три-А”.

В ході проведеної перевірки було
встановлено, що підприємством здійснено розмитнення товару не за тим
класифікатором УКТЗЕД, чим порушило
вимоги Закону України від 05.04.2001 року “Про митний тариф України”№2371-ІІІ
(надалі - Закон №2371-ІІІ), що призвело до недоборів митних платежів, в т. ч.
мито та ПДВ, на загальну суму 2851, 56 грн., яка підлягає сплаті в Держбюджет

Рішення КТ-401-34-06, на яке
посилається представник ПП “Три-А”, як на підставу правильності визначення ним
коду товару за УКТЗЕД , де ставка мита складає 10% виносилось на
товари, що ввозились не ПП “Три-А”, а іншим підприємством, а саме ПП “БІО-ТЕХ”.
Як встановлено службовою перевіркою та відображено у вищеназваному акті від
14.12.07року, посадові особи, які здійснювали митне оформлення сумішей
білково-мінерально-вітамінних добавок Ргоtаmіnо Ргеmіum та Ргоtаmіnо Рiggі, посилалися на класифікаційне рішення
від 18.01.06року №КТ-401-34-06, як на підставу для визначення коду товару.

Тобто по інших вантажах, в тому числі
ПП “Три-А”, зразки не відбиралися, рішення не виносилося, а отже, підстав для
класифікації цих товарів за кодом згідно з УКТЗЕД не було.

Про помилковість проведення митного оформлення за ВМД
№401000001/7/000159 від 11.01.07року багатокомпонентної суміші Ргоtаmіnо
Ргеmіum в кількості 18000 кг., Ргоtаmіnо Рiggі в кількості 2000 кг., за кодом
УКТЗЕД , яка становить ставку мита 10%, свідчить також і те, що для
проведення митного оформлення декларант надав разом з іншими документами
необхідними для проведення митного оформлення і сертифікат відповідності
№UА1.026X012901-06 від 31.03.06h/ на продукцію білково-мінерально-вітамінні
концентрати (попередні суміші префікси) для харчування тварин в асортименті 10
найменувань. В додатку серед інших найменувань зазначено Ргоtаmіnо Ргеmіum та
Ргоtаmіnо Рiggі, що ще раз
підтверджує необхідність їх декларування за кодом УКТЗЕД 2309 90 93 00 (ставка
мита 15%).

Згідно з ст. 69 Митного кодексу
України від 11.07.02року, незалежно від закінчення операцій митного контролю,
оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними
може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення
законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в
установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на
митні органи.

Крім того, до всіх посадових осіб, які допустили
порушення норм діючого законодавства при визначенні коду даного товару, згідно
названого акту, застосовано заходи матеріального впливу - позбавлення премії.
Дане рішення працівниками не оскаржувалось.

Щодо вимог позивача про скасування податкових
повідомлень Вінницької митниці за формою “Р”№№1, 2 від 19.02.2008 року, то
представники відповідача, суду зазначили, що вказані повідомлення були прийняті
на підставі акту камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства
України з питань митної справи від 29.01.2008 року, за висновками якого
встановлено аналогічні порушення декларантом вимог Закону №2371-ІІІ при митному
оформленні товару за ВМД №№ 401000001/6/009462 від 21.07.2006 року,
401000001/6/010230 від 04.08.2006 року, 401000001/6/010522 від 10.08.2006 року,
401000001/6/011333 від 28.08.2006 року, 401000001/6/011833 від 07.09.2006 року,
401000001/6/012168
від 15.09.2006 року, 401000001/6/012566 від 21.09.2006 року, 401000001/6/012871
від 27.09.2006 року, 401000001/6/015149 від 13.11.2006 року, 401000001/6/016440
від 07.12.2006 року 401000001/6/017709 від 29.12.2006 року. Вказане призвело до
недоборів митних платежів на загальну суму 30693,68 грн., яка підлягає
перерахуванню до Держбюджету.

За вказаних вище обставин, представники вважають, що
оскаржувані податкові повідомлення винесені відповідно до чинного законодавства
з питань митної справи, а тому не підлягають скасуванню, з урахуванням чого в
позові слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_2, суду показав, що ним як митним
брокером, була заповнена ВМД № 401000001/7/000159 від 11.01.2007 р. на
білково-мінеральні-вітамінні добавки (БМВД) для ПП “Три-А”згідно договору про
декларування товарів №395 від 29.06.2006р.

В актах камеральної перевірки Вінницької митниці
зазначено, що ПП “Три-А”здійснило митне оформлення товару БМВД по ВМД за кодом
УКТЗЕД - (став­ка мита 10%). Однак, згідно досліджень ЦМУЛДЕР ДМСУ
та кваліфікаційних рішень ВН та КТ Вінницької митниці, БМВД повинні
класифікуватися за кодом УКТЗЕД - (ставка мита 15%).

За наслідками перевірки відповідачем виставлені
податкові повідомлення ПП “Три-А”які ОСОБА_2, як третя особа по даній справі,
не визнає повністю.

Оскільки, ПП “Три-А”, при розмитнені
продукції “Багатокомпонентні суміші-білково-мінеральні-вітамінні добавки”не
порушувало порядок митного оформлення товару, який доставлений на Вінницьку
митницю із-за кордону. Здійснюючи митне оформлення товару ПП “Три-А”за УКТЗЕД
, де ставка мита застосовувалась 10%, було враховане рішення
№КТ-401-34-06, згідно якого розмитнювались ідентичні товари ПП “БІО-ТЕХ”.

Третя особа, посилаючись на положення ст. 58 Конституції
України, згідно якої закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі,
та ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались
законом як правопорушення, зазначає, що рішення №КТ-401-34-06 не скасоване
Вінницькою митницею та є чинним. При досліджені товару ПП “Три-А”, встановлено
його аналогію продукції ПП “БІО-ТЕХ”, де визначена митна ставка в розмірі 10%,
а тому було застосовано такий же відсоток. Однак, в незалежності який розмір
обов'язкового платежу ним визначений, Вінницька митниця перевіряє повноту та
правильність нарахування податків, за наслідками чого здійснює відповідне
погодження.

При цьому, ОСОБА_2 звертає увагу суду, що рішення
№КТ-401-34-06 Вінницькою митницею не скасовувалось, однак по ПП “БІО-ТЕХ” були
також винесені податкові повідомлення щодо стягнення митних платежів.

Тому, на думку третьої особи, податкові повідомлення
Вінницької митниці форми “Р”№№83, 84 від 28.10.2007 року та №№1, 2 від
19.02.2008 року, є необґрунтованими, та такі, що підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно
та всебічно з'ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено
наступне.

31.10.2007 року на адресу позивача надійшли податкові
повідом­лення Вінницької митниці форми “Р”за №№83, 84 від 28.10.2007 року,
згідно яких ПП “Три-А”повинно сплатити 2376,31 гривень та 475,25 гривень в
Держбюджет, на загальну суму 2851, 56 грн.

Вказані податкові повідомлення прийняті за результатами
проведеної камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з
питань митної справи від 16.10.2007 року №39/401000000/9 щодо повноти
нарахування та сплати до Держбюджету митного збору, мита, податку на додану
вартість ПП “ТРИ-А”, яку провели перевіряючі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, про що було складено відповідний акт.

В ході проведення перевірки щодо класифікації
білково-мінеральних-вітамінних сумішей, оформлених за вантажною митною
декларацією № -Ю1000001/7/000159 від 11.01.07 року встановлено, що ввезений на
митну територію України ПП “ТРИ-А”товар з маркуванням “Ргоtаmіnо Ргеmіum,
Ргоtаmіnо Рiggі”є білково-мінеральні-вітамінні суміші, до складу яких входять
вітаміни, амінокислоти, мікроелементи та протеїни. При цьому, продукти є
концентратами для виготовлення кормів та використовуються для збалансування
раціонів свиней та поросят з метою профілактики гіпо- та авітамінозів.

Згідно ДСТУ 2421-94 “Комбікорми. Терміни та визначення”,
премікс - однорідна суміш подрібнених до необхідного розміру біологічно
активних речовин (вітаміни, мікроелементи, амінокислоти, ферменти, лікарські
препарати) і наповнювача, виготовлена за науково обґрунтованими рецептами.

Згідно пояснень до УКТЗЕД, в товарну позицію 2309
включаються готові продукти, зокрема готові продукти, які використовуються для
приготування повноцінних кормів чи кормових добавок, наприклад, такі як
премікси - складні суміші, що складаються з ряду речовин, склад і співвідношення
яких змінюються залежно від вимог тваринництва.

За результатами дослідження ЦМУЛДЕР ДМСУ та за
класифікаційним рішенням ВН та КТ митниці, суміші “Ргоtаmіnо Ргеmіum, Ргоtаmіnо
Рiggі”ідентифікуються як “концентрати для виготовлення кормів”та класифікуються
за кодом УКТ ЗЕД 2309 90 93 00.

Митне оформлення за ВМД №401000001/7/000159 від 11.01.07
багатокомпонентної суміші Ргоtаmіnо Ргеmіum в кількості 18000 кг., Ргоtаmіnо
Рiggі в кількості 2000 кг., було здійснено за кодом УКТЗЕД 2309 90 97 00
(ставка мита 10%) помилково, що підтверджується також актом службової перевірки
від 14.12.07р. за фактами виявлених порушень під час митного оформлення
багатокомпонентних сумішей білково-мінерально-вітамінних добавок Ргоtаmіnо
Ргеmіum та Ргоtаmіnо Рiggі, які здійснювались працівниками митниці протягом
2005-2007 року в частині правильності визначення коду товару за УКТЗЕД.

Разом з тим, Вінницькою митницею були прийняті податкові
повідомлення форми “Р”№№1, 2 від 19.02.2008 року.

Підставою для прийняття відповідачем таких рішень, став
Акт камеральної перевірки від 29.01.2008 року щодо стану дотримання ПП
“Три-А”вимог законодавства України з питань митної справи. Як вбачається зі
змісту даного акту, встановлено аналогічні порушення декларантом вимог Закону
№2371-ІІІ при митному оформленні товару за ВМД №№401000001/6/009462 від
21.07.2006 року, 401000001/6/010230 від 04.08.2006 року, 401000001/6/010522 від
10.08.2006 року, 401000001/6/011333 від 28.08.2006 року, 401000001/6/011833 від
07.09.2006 року, 401000001/6/012168 від 15.09.2006 року,
401000001/6/012566 від 21.09.2006 року, 401000001/6/012871 від 27.09.2006 року,
401000001/6/015149 від 13.11.2006 року, 401000001/6/016440 від 07.12.2006 року
401000001/6/017709 від 29.12.2006 року. Вказане призвело до недоборів митних платежів
на загальну суму 30693,68 грн., яка підлягає перерахуванню до Держбюджету.

Однак, з такими висновками
відповідача погодитись не можна, виходячи з нижченаведеного.

Приватне підприємство “Три-А”, код за
, займалось вирощуванням свиней. З метою доставки товарів для
годівлі тварин, підприємство співпрацювало з Польською фірмою АNО”, яка
поставляла багатокомпонентні суміші, а саме білково-мінеральні-вітамінні
добавки (БВМД) за кодом ТНЗЕД та продукти премікси - код ТНЗЕД .

З урахуванням положень Закону
№2371-ІІІ, згідно якого всі товари, які прибувають на Вінницьку митницю із
закордону підлягають розмитненню на митниці, на початку 2007 року, зокрема
11.01.2007 року, підприємство подало на митне оформлення ВМД №401000001/7/000159.

Статтею 70 Митного кодексу України визначено, що метою
митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю
товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та
одержання результатів такого контролю.

В силу ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація
приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається КМУ або
уповноваженим їм органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо
встановлено що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі
необхідні документи.

Відповідно до Наказу Державної митної служби України
(надалі ДМСУ) №314 від 20.04.2005 р. “Про затвердження порядку здійснення
митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної
декларації”(надалі - Порядок), зареєстрованим Міністерством юстиції України
27.04.2005р. за № 439/10719, працівники митної служби здійснюють вичерпний
перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

При цьому, у п.17 розділу 3 “Здійснення митних
процедур”Порядку вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка
правильності класифікації та кодування товарів. А п. 25 зазначеного Порядку
містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного
огляду товарів, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття
рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або
результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення
країни походження тощо, потребує проведення такого огляду.

Статтею 313 Митного кодексу встановлено, що митні органи
класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для
митних цілей є обов'язковим для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а
відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Як вбачається з п.п.1.4. Порядку роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю
митної вартості на номенклатури митниці при вирішені питань класифікації
товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом
ДМСУ від 01.10.2003 р. №646 та зареєстрованого у Мін'юсті України 31.10.2003
р. 996/8317, контроль за правильністю
визначення коду товару для митного оформлення за УКТЗЕД здійснюється митним
органом через указаний структурний підрозділ.

П.п.2.11. цього наказу зазначає, що рішення про
визначення коду товару оформлюється за встановленою формою, доводиться до
підрозділу і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару. Що і
було зроблено Вінницькою митницею 18.01.2006 р. Рішення про визначення коду
товару №КТ-401-34-06, яке містить висновки на товар БМВД: код УКТЗЕД -
. В цьому ж пункті визначено, якщо ВКМВ та Н приймається рішення про
визначення коду товару, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у
ВМД, то ВМД не може використовуватись для митного оформлення класифікованого
товару.

ВМД скасовується у встановленому порядку, а для митного
оформлення класифікованого товару може складатися нова ВМД, у якій інформація у
графах 31 та 33 повинна відповідати інформації, зазначеній у рішенні про
визначення коду товару.

Відповідно до статті 17 Закону №2371-III, мито
нараховується митним органом України відповідно до цього закону і ставок
Єдиного митного тарифу України чинним на день подання ВМД.

Судом встановлено, що ПП “Три-А”при митному оформленні
ВМД №401000001/7/000159 від 11.01.2007р №401000001/6/009462 від 21.07.2006
року, №401000001/6/010230 від 04.08.2006 року, №401000001/6/010522 від
10.08.2006 року, №401000001/6/011333 від 28.08.2006 року, №401000001/6/011833
від 07.09.2006 року, №401000001/6/012168 від 15.09.2006
року, №401000001/6/012566 від 21.09.2006 року, №401000001/6/012871 від
27.09.2006 року, №401000001/6/015149 від 13.11.2006 року, №401000001/6/016440
від 07.12.2006 року, №401000001/6/017709 від 29.12.2006 року, виконало всі
процедури, передбачені діючим митним законодавством, а саме встановлені Наказом
ДМСУ №314 від 20.04.2005 р.

Під час заповнення ВМД в гр. 2З “Код товару”, вказано
наступний код: відповідно до УКТЗЕД, який є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, затвердженого Законом України від
05.04.2001 №2371-III “Про митний тариф
України”, що відповідає рішенню про визначення коду товару №
КТ-401-34-06 від 18.01.2006 р. за ставкою мита 10%.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками
Вінницької митниці здійснено необхідні процедури щодо прийняття вказаних ВМД до
оформлення шляхом поставлення відбитка штампу “Під митним контролем”, що
підтверджується відповідними відмітками в ВМД. Здійснено митний контроль, який
включає в себе згідно п.17 Наказу ДМСУ №314 від 20.04.2005 р. “Перевірку правильності
класифікації та кодування товарів, згідно з поданими документами, перевірка
правильності нарахування податків і зборів (Обов'язкових платежів) за ВМД та
застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства”.

Штамп в ВМД “Сплачено”свідчить про те, що під час
здійснення митного контролю збоку посадових осіб Вінницької митниці зауважень
до ВМД не було, а тому Вінницька митниця підтвердила правильність та
достовірність даних, наведених в ВМД, що стверджується завершальною стадією
митного оформлення, а саме шляхом поставляння відбитку печатки в самих ВМД.

Крім того, в актах камеральної перевірки стану
дотримання вимог законодавства України з питань митної справи не визначено та
не встановлено яким суб'єктом допущено порушення при здійсненні митного
оформлення товарів. Тобто вини, як обов'язкової умови відповідальності, за
вчинення правопорушення з боку ПП “Три-А”не встановлено. При цьому детальне
трактування, який код необхідно застосовувати при розмитнені БМВД ДМСУ надала
лише 15.03.2007 р., тобто після здійснення процедур розмитнення.

П.п.4.2.1. статті 4 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000р.
встановлено, якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим
органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність,
достовірність та повноту нарахування такої суми, проте, несе відповідальність
за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має
право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цім законом.

Згідно п.п.4.2.2. статті 4 вказаного Закону, контролюючий
орган в наслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або
методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які
призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

При проведення митного контролю та оформлені ВМД ПП
“Три-А”було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних
помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і
зборів, що було підтверджено при оформлені ВМД, внаслідок чого проставлені
відповідні відмітки в графах С і Д.

Відповідно до частини 3 п. 1.6 Наказу ДМСУ №314 від
20.04.2005р. оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту ЗЕД права на
розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права і обов'язки
зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових,
господарських та інших дій.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів
та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що при
проведені митного контролю та оформленні ВМД, ПП “Три-А”було дотримано
методологію нарахування та повноту сплати податків та зборів, тому підстав для
збільшення митної вартості товару немає, оскільки не встановлено порушення
декларантом вимог Закону України “Про
митний тариф України”.

Згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно
якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст.162 Кодексу встановлено, що у разі
задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування
рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

В силу ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають
задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України. При
цьому права приватного підприємства потребують судового захисту шляхом
скасування податкових повідомлень Вінницької митниці форми “Р”№№83, 84 від
28.10.2007 року та №№1, 2 від 19.02.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 9, 70, 71, 79, 86, 158, 162, 163, 167, 186, 254, Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1в
інтересах ПП “Три-А”до Вінницької митниці про скасування податкових повідомлень
задоволити.

Скасувати податкові повідомлення Вінницької митниці
форми “Р”№№83, 84 від 28.10.2007 року та №№1, 2 від 19.02.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь ПП
“Три-А”судовий збір в сумі 3,40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова,
відповідно до ст. 160, ч.4 ст.167 КАС України,
в повному обсязі виготовлена 21.03.2008 року.

Суддя/підпис/ Гонтарук
Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: