Справа № 2-а-2842/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2842/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2007 року
15 год. 55 хв.
м. Рівне

Рівненський окружний адм
іністративний суд під голову
ванням судді Шевчук С.М., за уч
астю секретаря судового засі
дання Василевич І.І та сторін
і інших осіб, які беруть участ
ь у справі:
позивача:Товариства з обм
еженою відповідальністю “Л.Д
.-Кар” в особі директора товар
иства Дмиш Л. М. та представник
а позивача- Лавренчук Т. В., що д
іє на підставі довіреності, к
опія якої залучена до матері
алів справи;
відповідача : Державної по
даткової інспекції у м.Рівне
в особі представників: Корит
нюка В.О., Нероди Г.Д., Сидорук М.
А., Войно С.І., котрі діють на під
ставі довіреностей, копії як
их залучені до матеріалів сп
рави;
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні адм
іністративну справу за позов
ом Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Л.Д.-Кар” до Д
ержавної податкової інспекц
ії у м.Рівне про визнання нечи
нними податкових повідомле
нь -рішень, суд,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач Товариство
з обмеженою відповідальніст
ю “Л.Д.-Кар” - звернулося до Рів
ненського окружного адмініс
тративного суду з позовом пр
о визнання нечинними податко
вих повідомлень -рішень №/0/23-121, №/0/23-121, №000022344/0/23-313 від 16.05.2008ро
ку.
Відповідач проти позо
ву заперечує. В обґрунтуванн
я своїх заперечень вказує на
те, що факти порушень встанов
лені в ході проведення перев
ірки позивача, вважає, що ним п
равомірно винесено оскаржув
ані податкові повідомлення-р
ішення.
В судовому засіданні пр
едставник позивача підтрима
в позовні вимоги у повному об
сязі, пославшись на обставин
и, викладені у позовній заяві
.
Представник відповіда
ча проти задоволення позову
заперечував, просив суд в йог
о задоволенні відмовити, обґ
рунтовуючи свою позицію обст
авинами, викладеними у письм
ових запереченнях на позов, а
зокрема зазначив, що причино
ю визначення позивачу податк
ових зобовязань з податку
на прибуток та податку на дод
ану вартість, в тому рахунку і
зменшення суми бюджетного в
ідшкодування, є продаж пози
вачем бувших у користуванні
кузовів до легкових автомобі
лів за цінами нижче митних ці
н, зазначених у вантажно-митн
их деклараціях, які на думку
ДПІ у м.Рівне є звичайними ці
нами, в підтвердження чого по
кликається на лист Рівненськ
ої митниці №01/56-16-3572 від 05.07.2007р.
Заслухавши у відкритому
судовому засіданні поясненн
я представників сторін, досл
ідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, п
овному і об'єктивному розгля
ді у судовому процесі всіх об
ставин справи в їх сукупност
і, суд вважає, що адміністрат
ивний позов слід задоволити
повністю.
Суд виходив з наступ
ного.
В період з 15.04.2008року по 25.0
4.2008року посадовими особами Д
ПІ у м.Рівне проведена планов
а перевірка Товариства з обм
еженою відповідальністю “Л.Д
.-Кар” з питань дотримання ви
мог податкового та валютного
законодавства за період 01.04.2007р
оку по 31.12.2007року, про що складен
ий акт перевірки від 07.05.2008 року
№ 555/23-100/33982652.
В ході проведення пере
вірки, особами що здійснювал
и перевірку було встановлено
, що позивач здійснював реал
ізацію кузовів легкових авто
мобілів за цінами виходячи
з фактурної вартості товару
збільшеної на суму понесених
витрат зі сплатою обовязк
ових платежів (мита, митних зб
орів, податків), витрат на дост
авку та торгової націнки, а не
митної вартості таких кузов
ів. А відтак, реалізація кузо
вів проведена нижче звичайно
ї (митної) ціни, а відтак позив
ач :
- занизив валові доходи за 2-4
кв. 2007року на суму 1 980 857,00грн., внас
лідок чого занижено податок
на прибуток в сумі 491 015грн.;
- завищив податковий креди
т за квітень 2007року на суму 100 503г
рн., занизив податкові зобов
язання за квітень 2007року на су
му 45 729грн., внаслідок чого пози
тивне значення різниці між с
умою податкового зобовяза
ння та сумою податкового кре
диту визначено в розмірі 71 531г
рн.;
- завищив податковий креди
т за травень 2007року на суму 82 292г
рн., занизив податкові зобов
язання за травень 2007року на су
му 21 076 грн., внаслідок чого пози
тивне значення різниці між с
умою податкового зобовяза
ння та сумою податкового кре
диту визначено в розмірі 57 167г
рн.;
- завищив податковий креди
т за червень 2007року на суму 123 734г
рн., занизив податкові зобов
язання за червень 2007року на су
му 67 466 грн., внаслідок чого поз
итивне значення різниці між
сумою податкового зобовяз
ання та сумою податкового кр
едиту визначено в розмірі 90
237грн.;
- завищив податковий креди
т за липень 2007року на суму 157 680г
рн., занизив податкові зобов
язання за липень 2007року на сум
у 68963грн., внаслідок чого позит
ивне значення різниці між су
мою податкового зобовязан
ня та сумою податкового кред
иту визначено в розмірі 118 625гр
н.;
- завищив податковий креди
т за серпень 2007року на суму 49908г
рн., занизив податкові зобов
язання за серпень 2007року на су
му 20 996 грн., внаслідок чого пози
тивне значення різниці між с
умою податкового зобовяза
ння та сумою податкового кре
диту визначено в розмірі 36781г
рн.;
- завищив податковий креди
т за вересень 2007року на суму 80 1
70грн.., занизив податкові зобо
вязання за вересень 2007року
на суму 42 243 грн., внаслідок чого
позитивне значення різниці
між сумою податкового зобов
язання та сумою податковог
о кредиту визначено в розмір
і 53 344грн.;
- завищив податковий креди
т за жовтень 2007року на суму 98 719г
рн., занизив податкові зобов
язання за жовтень 2007року на су
му 38 882 грн., внаслідок чого поз
итивне значення різниці між
сумою податкового зобовяз
ання та сумою податкового кр
едиту визначено в розмірі 71 4
01грн.;
- завищив податковий креди
т за листопад 2007року на суму 108
546грн., занизив податкові зобо
вязання за листопад 2007року
на суму 50 800 грн., внаслідок чого
позитивне значення різниці
між сумою податкового зобов
язання та сумою податковог
о кредиту визначено в розмір
і 78706 грн.;
- завищив податковий креди
т за грудень 2007року на суму 106 609
грн., занизив податкові зобов
язання за грудень 2007року на
суму 40 016 грн., внаслідок чого п
озитивне значення різниці мі
ж сумою податкового зобовя
зання та сумою податкового к
редиту визначено в розмірі
74 298грн..
В результаті встановлених
порушень, перевіряючими под
аткового органу, зроблено ви
сновок (на стор 63 акту перевір
ки (а.с.69 том1)) про заниження поз
ивачем податку на прибуток, з
авищення заявленої суми бюдж
етного відшкодування з подат
ку на додану вартість за квіт
ень грудень 2007року на суму 785
816,75 грн. Також в даному акті пер
евірки зроблений висновок пр
о порушення позивачем вимог
п.п. 1.20.5 п. 1.20 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.3
п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» та відповідно п. 4.1 ст. 4,
п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.«а» пп.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» (в подальшому
по тексту постанови іменова
но- Закон «Про ПДВ»).
На підставі висновків акту
перевірки відповідачем прий
нято податкові повідомлення
рішення: №/0/23-121 про визнач
ення позивачу податкового з
обовязання з податку на пр
ибуток на суму 637 275грн. (з якого
491 015 грн. основний платіж, 146 260,0
0грн. штрафна санкція); №/
0/23-121 про визначення позивачу п
одаткового зобовязання з п
одатку на додану вартість в р
озмірі 601 458,00грн. (з якого 400 972,00грн
. основний платіж, 200 486,00грн.-ш
трафна санкція); №000022344/0/23-313 від 16.05.20
08року про зменшення суми бюдж
етного відшкодування з подат
ку на додану вартість за пері
од квітень грудень 2007року у
розмірі 785 816,75грн..
Згідно пояснень пред
ставників сторін, позивач че
рез засоби телекомунікаційн
ого звязку подав до Держав
ної податковій інспекції у м
.Рівне податкові декларації
з податку на прибуток підпри
ємства за І півріччя 2007року, за
3 кв. 2007року, за 2007рік, податкові
декларації з податку на дода
ну вартість, розрахунки сум б
юджетного відшкодування та в
ідповідні заяви про повернен
ня суми бюджетного відшкодув
ання з податку на додану варт
ість за підсумками податкови
х періодів квітень -грудень 200
7 року.
З матеріалів справи вбача
ється, що за період, що підляга
в перевірці, позивач здійсню
вав діяльність з торгівлі ку
зовами легкових автомобілів
, отриманими згідно вантажно
митних деклараціям від «Intе
г- Саr» JаkubАdamВіеnlas22 -100 Chelm, ul.
Wirskiego, 12/39 Польща, згідно контракт
у № 5 та № 6 від 27.01.2007року (а.с. 4-6, том 2)
.
1. При ввезенні кузовів до ле
гкових автомобілів (на митну
територію України) позивач з
дійснював сплату податку на
додану вартість виходячи з м
итної вартості товару, визна
ченої митним органом відпові
дно до ст. 273 Митного Кодексу Ук
раїни. Розрахунок митної вар
тості здійснювався на підста
ві наявної у митниці інформа
ції про звичайні ціни на ан
алогічні транспортні засоби
, за якими вони продаються
на ринках Європи, яка містит
ься у довідниках “EUROTAX”, Швейца
рія з коригуванням на відсут
ність окремих складових. Вка
зані обставини підтверджуют
ься поясненнями сторін надан
ими в судовому засіданні, лис
том Рівненської митниці від
05.07.2007року № 01/56-16-3572( а.с. 145 том 1), вант
ажними митними деклараціями
(далі по тексту ВМД) №204000003/7/300222 від
06.03.2007р., №201000001/7/000792 від 16.03.2007р., №201000001/7/000896 ві
д 22.03.2007р., №204000003/7/300281 від 21.03.2007р., №204000003/7300338 в
ід 29.03.2007р, №201000001/7/001080 від 30.03.2007р., №201000001/7/001209
від 11.04.2007 р., №204000003/7/300387 від 12.04.2007р., №204000003/7
/300388 від 12.04.2007р., №204000003/7/300401 від 17.04.2007року
, №204000003/7/300402 від 17.04.2007р., №204000003/7/300413 від 19.04.200
7р., №201000001/7/001510 від 27.04.2007 р., №201000001/7/001560 від 28
.04.2007р., №204000003/7/300454 від 03.05.2007р., №204000003/7/300487 від
11.05.2007р., №204000003/7/300489 від 11.05.2007р., №204000003/7/300495 ві
д 15.05.2007р., №201000001/7/00І903 від 21.05.2007р., №204000003/7/300523
від 23.05.2007р., №204000003/7/300541 від 25.05.2007р., №204000003/7/
300542 від 25.05.2007р., №201000001/7/002096 від 05.06.2007р., №204000
003/7/300586 від 06.06.2007р., №201000001/7/002168 від 11.06.2007 р., №
204000003/7/300600 від 14.06.2007р., №201000001/7/002249 від 18.06.2007р.
, №201000001/7/002274 від 19.06.2007р., №201000001/7/002415 від 26.06.200
7р., №204000003/7/300625 від 26.06.2007 р., №201000001/7/002537 від 04
.07.2007р., №204000003/7/300647 від 06.07.2007р., №201000001/7/002638 від
11.07.2007р., №201000001/7/002796 від 18.07.2007р., №201000001/7/002797 ві
д 18.07.2007р., №204000003/7/300689 від 20.07.2007р., №201000001/7/002927 в
ід 25.07.2007р., №204000003/7/300707 від 27.07.2007р., №201000001/7/00311
4 від 08.08.2007р., №201000001/7/003221 від 15.08.2007 р., №204000003/
7/300775 від 16.08.2007р., №204000003/7/300757 від 10.08.2007р., №2040
00003/7/300845 від 10.09.2007р., №204000003/7/300846 від 10.09.2007р., №
201000001/7/003755 від 14.09.2007 р., №201000001/7/003930 від 24.09.2007р
., №201000001/7/003960 від 25.09.2007р., №204000003/7/300930 від 03.10.20
07 р., №201000001/7/004394 від 15.10.2007р., №204000003/7/300989 від 1
7.10.2007 р., №204000003/7/300995 від 19.10.2007р., №204000003/7/301001 ві
д 23.10.2007р., №201000001/7/004609 від 24.10.2007 р., №204000003/7/301048 в
ід 02.11.2007р., №204000003/7/301060 від 07.11.2007р., №204000003
/7/301061 від 07.11.2007р., №204000003/7/301067 від 09.11.2007р., №204
000003/7/301081 від 14.11.2007р., №204000003/7/301135 від 27.11.2007р., №
204000003/7/301154 від 04.12.2007р., №204000003/7/301166 від 06.12.2007р.
, №204000003/7/301216 від 18.12.2007р., №204000003/7/301217 від 18.12.200
7 р., №204000003/7/301228 від 20.12.2007р., №204000003/7/301248 від 26
.12.2007 р., №204000003/7/301253 від 27.12.2007р. (а.с.7-169 том.2,
а.с. 1-156 том 3) та банківськими ви
писками (том 6 та 7), листом № 01/57-06-6
66 від 07.02.2008року (а.с. 114, 115 том 1), листо
м від 14.02.2008року № 5/18-933 (а.с. 143 том 1).
З вказаного слідує, що при р
озмитненні кузовів позивач с
платив податок на додану ва
ртість виходячи із визначен
ого митним органом, розміру з
вичайних цін на транспортні
засоби, за якими вони продают
ься на ринках Європи.
Податковий кредит перевір
яємих звітних періодів позив
ач сформував на підставі вищ
е перелічених ВМД в розмірі ф
актично сплаченого податку н
а додану вартість при розмит
ненні кузовів.
Суд вважає безпідставними
доводи відповідача, з привод
у того, що позивач повинен фор
мувати податковий кредит в р
озмірі 20% від фактурної варт
ості товару обумовленої в ВМ
Д, а не в розмірі суми фактичн
о сплаченого та нарахованого
митним органом податку на до
дану вартість під час проход
ження процедури митного офо
рмлення кузовів. При цьому су
д виходить з наступного.
В судовому засіданн
і представники відповідача п
ояснили, що у випадку, якщо до
говірна ціна на товари при ім
порті є меншою (або біл
ьшою) більш ніж на 20% від звича
йної ціни, то платник податку
формує податковий кредит ви
ходячи із розміру звичайної
ціни.
Такі пояснення предст
авників відповідача відпов
ідають приписам п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про ПДВ», яки
й визначає, що податковий кре
дит звітного періоду визнача
ється виходячи із договірної
(контрактної) вартості товар
ів (послуг), але не вище рівн
я звичайних цін, у разі якщо до
говірна ціна на такі товари (п
ослуги) відрізняється більше
ніж на 20 відсотків від звичай
ної ціни на такі товари (в тому
рахунку і при імпорті).
Звичайною вважається
ціна товарів (робіт, послуг), в
изначена сторонами договору
. Якщо не доведене зворотне, вв
ажається, що така звичайна ці
на відповідає рівню справедл
ивих ринкових цін. Справедли
ва ринкова ціна - це ціна, за як
ою товари (роботи, послуги) пер
едаються іншому власнику за
умови, що продавець бажає пер
едати такі товари (роботи, пос
луги), а покупець бажає їх отри
мати за відсутності будь-яко
го примусу, обидві сторони є в
заємно незалежними юридично
та фактично, володіють доста
тньою інформацією про такі т
овари (роботи, послуги), а тако
ж ціни, які склалися на ринку і
дентичних (а за їх відсутност
і - однорідних) товарів (робіт,
послуг). Ринок товарів (робіт,
послуг) - сфера обігу товарів
(робіт, послуг), яка визначаєть
ся виходячи з можливості пок
упця (продавця) реально і без з
начних додаткових витрат при
дбати (продати) товар (роботу,
послугу) на найближчій стосо
вно будь-якої із сторін дог
овору території (п.п. 1.20.1. п. 1.20
ст. 1 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв»).
З листа Рівненської
митниці №01/56-16-3572 від 05.07.2007р. вбачає
ться, що база для оподаткуван
ня податком на додану вартіс
ть кузовів, що переміщувалис
ь позивачем через митний кор
дон України визначалась вих
одячи із митної вартості ку
зовів. Розрахунок митної в
артості здійснено митним орг
аном на підставі наявної у ми
тниці інформації про звичайн
і справедливі ціни на анал
огічні транспорті засоби, за
якими вони продаються. при зв
ичайному ході торгівлі, на ри
нках Європи. Отже, з наведено
го листа слідує, що митна вар
тість кузовів є нічим іншим я
к звичайною ціною, що склалас
ь на ринках Європи.
Відповідно до положен
ь ХІ Митного Кодексу України
«Митна вартість товарів. Мет
оди визначення митної вартос
ті», контроль правильності в
изначення митної вартості то
варів, які переміщуються чер
ез митний кордон України, зді
йснюється митним органом.
З наведених вище ванта
жно митних декларацій (а.с
.7-169 том.2, а.с. 1-156 том 3) вбачається, щ
о фактурна вартість товару
відображена в графі 42 ВМД відр
ізняється більше ніж на 20 відс
отків від митної вартості (як
а визначена митним органом в
иходячи із звичайної справе
дливої ціни на товар на ринка
х Європи) відображеної в граф
і 45 ВМД.
Положення п.п. 1.20.1 обумо
вленого вище Закону, не визна
чає за територією якого ринк
у товарів, сторін договору
, визначається звичайна ціна
при формуванні покупцем под
аткового кредиту при імпорті
товарів, що дає підстави для
множинного трактування прав
позивача щодо розміру подат
кового кредиту, а зокрема це: ф
ормування податкового креди
ту виходячи із звичайних цін
, які склалася на ринках Украї
ни на аналогічні товари, або
звичайних цін, що склалися н
а ринках країни продавця
нерезидента (в даному випад
ку на ринках Європи).
Підпункт 4.4.1. ст.4 Закону «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» передбачає
, що у разі коли норма закону ч
и іншого нормативно-правовог
о акта, виданого на підставі з
акону, або коли норми різних з
аконів чи різних нормативно-
правових актів припускають н
еоднозначне (множинне) тракт
ування прав та обов'язків пла
тників податків або контролю
ючих органів, внаслідок чого
є можливість прийняти рішен
ня на користь як платника под
атків, так і контролюючого ор
гану, рішення приймається на
користь платника податків.

Крім обумовленого, п
раво позивача на формування
податкового кредиту підтве
рджується п.п. 7.2.7. п. 7.2 ст. 7 Закон
у «Про «ПДВ», який передбачає
, що у разі імпорту товарів на
митну територію України док
ументом, що посвідчує право н
а отримання податкового кред
иту, вважається вантажна мит
на декларація.
Приймаючи до уваги ви
ще викладене та зважаючи на т
е, що позивач сплатив подато
к на додану вартість при розм
итненні кузовів виходячи із
митної ціни (звичайної варто
сті) визначеної митним орган
ом, договірна вартість ввезе
них на митну територію Украї
ни кузовів відрізняється бі
льш ніж на 20 відсотків від зви
чайної ціни (митної вартості
) визначеної митним органом, с
уд вважає, що позивач правомі
рно сформував податковий кр
едит на підставі обумовлених
вище вантажно митних декл
арацій в розмірі суми сплаче
ного податку на додану варті
сть, визначеної митним орга
ном (при розмитненні кузовів
) виходячи з рівня митних (звич
айних) цін (що склались на ринк
ах Європи). За таких обставин
, суд вважає, що відповідач неп
равомірно зменшив позивачу п
одатковий кредит за квітень
грудень 2007року.
2. Стосовно тверджень від
повідача про заниження позив
ачем податкових зобовяза
нь з податку на додану вартіс
ть за квітень грудень 2007рок
у та валових доходів за ІІ-ІУ к
в.2007року, то з акту перевірки вб
ачається, що відповідач визн
ачив позивачу податкові зобо
вязання з ПДВ та валові дох
оди при здійсненні господарс
ької операції з продажу поз
ивачем фізичним особам імпо
ртованих кузовів на митній т
ериторії України виходячи з
пункту 1.20.5 ст.1 Закону Україн
и „Про оподаткування прибутк
у підприємств" (стор. 6 акту) та м
итної вартості кузовів.
Однак, вказаний пункт закон
у стосується товарів, що підл
ягають державному регулюван
ню, а згідно до ст.9 Закону Укра
їни „Про ціни і ціноутворенн
я" до таких товарів належать р
есурси, які справляють визна
чальний вплив на загальний р
івень і динаміку цін, на товар
и і послуги, що мають вирішаль
не соціальне значення, а тако
ж на продукцію, товари і послу
ги, виробництво яких зосеред
жено на підприємствах, що зай
мають монопольне (домінуюче)
становище на ринку. Таким чин
ом, бувші у використанні кузо
ва до легкових автомобілів н
е відносяться до товарів, цін
и на які підлягають державно
му регулюванню згідно із зак
онодавством. Отже, податкови
й орган при визначенні звича
йної ціни повинен був керува
тися нормами підпунктів 1.20.1-1.20.4
Закону України „Про оподатк
ування прибутку підприємств
", а не нормою підпункту 1.20.5 цьог
о закону.
У відповідності до п.п. 1.
20.1, п.п. 1.20.2. п.1.20 ст.1 Закону України
„Про оподаткування прибутку
підприємств" звичайною ціно
ю товарів вважається ціна, ви
значена сторонами договору.
Якщо не доведене зворотне, вв
ажається, що така звичайна ці
на відповідає рівню справедл
ивих ринкових цін.
Справедлива ринкова ці
на - це ціна, за якою товари (роб
оти, послуги) передаються інш
ому власнику за умови, що прод
авець бажає передати такі то
вари (роботи, послуги), а покуп
ець бажає їх отримати за відс
утності будь-якого примусу, о
бидві сторони є взаємно неза
лежними юридично та фактично
, володіють достатньою інфор
мацією про такі товари (робот
и, послуги), а також ціни, які ск
лалися на ринку ідентичних (а
за їх відсутності - однорідни
х) товарів (робіт, послуг). Для в
изначення звичайної ціни тов
ару (робіт, послуг) використов
ується інформація про укладе
ні на момент продажу такого т
овару (роботи, послуги) догово
ри з ідентичними (однорідним
и) товарами (роботами, послуга
ми) у співставних умовах на ри
нку ідентичних товарів.
20.08.2007р. ТОВ «Л.Д.-Кар» зве
рнулося до Державної податко
вої адміністрації України із
проханням надати податкове
роз'яснення щодо порядку виз
начення звичайної ціни для і
мпортованих бувших у викорис
танні кузовів легкових автом
обілів при здійсненні їх под
альшого продажу на території
України фізичним особам, які
в розумінні пп.7.4.1., пп.7.4.2. та пп.7.4.3.
п.7.4. ст.7 Закону України „Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств" підпадають під визнач
ення пов'язаних осіб (а.с. 74 том
1).
На вказаний запит Державно
ю податковою адміністрацією
в Рівненській області було н
адано роз'яснення №20445/8/15-319 від 19.09
.2007р.(а.с. 75, 75 том 1) в якому вказано,
що згідно до пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закон
у України „Про оподаткування
прибутку підприємств" звича
йною вважається ціна товарів
(робіт, послуг) визначена стор
онами договору. Для визначен
ня звичайної ціни товару вик
ористовується інформація пр
о укладені на момент продажу
товару договори з ідентични
ми товарами у співставних ум
овах. Суб'єкт підприємницько
ї діяльності повинен здійсню
вати свою діяльність спрямов
ану на отримання прибутку. Ви
ходячи з цього, ДПА у Рівненсь
кій області вказує, що реаліз
ація бувших у використанні к
узовів легкових автомобілів
повинна здійснюватися за ці
ною не нижче ціни придбання т
акого товару з врахуванням с
плати платежів при розмитнен
ні.
Відповідно до під
пунктів г), д) підпункту 4.4.2 пунк
ту 4.4 ст. 4 Закону «Про порядок п
огашення зобов»язань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» податкове розясненн
я є оприлюдненням офіційного
розуміння окремих положень
податкового законодавства к
онтролюючими органами у межа
х їх компетенції. Податковим
и розясненнями вважаються
будь-які відповіді контролю
ючого органу на запити зацік
авлених осіб з питань оподат
кування. Податкове розясне
ння, надане контролюючим орг
аном вищого рівня, має пріори
тет над податковими розясн
еннями підпорядкованих йому
контролюючих органів. Платн
ик податків, який діяв відпов
ідно до наданого йому податк
ового розяснення не може б
ути притягнутим до відповіда
льності.
З наведеного податкового
розяснення слідує, що звич
айною ціною для продажу пози
вачем імпортованих (бувших у
використанні) кузовів до лег
кових автомобілів фізичним о
собам на митній території Ук
раїни є ціна визначена стор
онами договору не нижче ціни
придбання такого товару з вр
ахуванням сплати платежів пр
и розмитненні, а не митна вар
тість такого товару визначен
а митним органом для обрахун
ку митних платежів, на підста
ві даних довідника видавницт
ва “EUROTAX” про звичайні, справед
ливі ціни на транспортні зас
оби на ринках Європи, як вважа
є відповідач.
Стосовно ж покликання відп
овідача, що до правовідносин
із визначення рівня звичайн
их цін при продажу кузовів на
митній території України не
обхідно застосовувати лист
ДПА України від 04.05.2007року №8991/7/161517
, як податкове розяснення ц
ентрального податкового орг
ану, то суд вважає такі твердж
ення безпідставними, оскільк
и даний лист не є податковим р
озясненням в розумінні пі
дпункту 4.4.2 пункту 4.4 ст. 4 Закону
«Про порядок погашення зобо
в»язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами».
З договорів купівлі -продаж
у, накладних, податкових накл
адних, первинних документів,
що підтверджують вартість ц
іни придбання кузовів та від
омостей податкового обліку,
оборотно сальдових відомост
ей, журналу операцій по рахун
ку 281 за період квітень груд
ень 2007року, бухгалтерської до
відки про собівартість реалі
зованих кузовів, виписок про
рух коштів на банківських ра
хунках позивача (том 4-7), вбача
ється, що позивач здійснював
реалізацію кузовів за цінам
и, що є вищими від ціни придба
ння такого товару з врахуван
ням сплати обовязкових пла
тежів при розмитненні. До скл
аду ціни продажу кузовів поз
ивач також включив торгівел
ьну надбавку. Вказані обстав
ини не заперечуються відпові
дачем та його представниками
.
Таким чином, виходячи з нада
ного позивачу податкового р
озяснення, ціна за якою поз
ивач здійснив реалізацію ку
зовів повязаним (фізичним
) особам є нічим іншим, як звич
айною ціною для визначення б
ази оподаткування під час зд
ійснення операції з продажу
позивачем ввезених ним кузов
ів на митній території Украї
ни.
За таких обставин, відповід
ач не довів правомірності в
изначення ним позивачу подат
кового зобовязання з подат
ку на додану вартість за квіт
ень грудень 2007року та валов
их доходів за ІІ-ІУ кв.2007року, а
відтак не довів правомірнос
ті прийнятих ним податкових
повідомлень рішень №№0001332
342/0/23-121, №/0/23-121 від 16.05.2008року пров
изначення позивачу податко
вого зобовязання з податку
на прибуток та податку на дод
ану вартість та відповідно ш
трафної санкції.
Що ж до зменшенн
я суми податку, що підлягає б
юджетному відшкодуванню, то
пункт 7.7 ст.7 Закону України “
Про податок на додану вартіс
ть” передбачає, що сума подат
ку, що підлягає бюджетному ві
дшкодуванню, визначається як
різниця між сумою податково
го зобовязання звітного по
даткового періоду та сумою п
одаткового кредиту такого зв
ітного податкового періоду.
При відємному значенні так
ої суми, платник податків має
право прийняти рішення про п
овернення бюджетного відшко
дування.
З матеріалів справи
вбачається, що Позивач подав
до Державної податкової інс
пекції у м.Рівне, податкові де
кларації з податку на додану
вартість за підсумками пода
ткових періодів квітень гр
удень 2007 року, розрахунки сум б
юджетного відшкодування ПДВ
та заяви про повернення суми
бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість. І
з рядка 21 декларацій з податку
на додану вартість за квітен
ь, травень, червень, липень, се
рпень, вересень, жовтень, лист
опад, грудень 2007 року вбачаєть
ся, що різниця між сумою подат
кового зобовязання кожног
о звітного податкового періо
ду (із переліку названих) та с
умою податкового кредиту так
ого звітного податкового пер
іоду має відємне значення.

З вказаного слідує, що
рішення позивача про поверн
ення бюджетного відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь (шляхом перерахування гр
ошових сум з бюджетного раху
нку на рахунок платника пода
тку в установі банку, що його о
бслуговує) відповідає припис
ам зазначених нормативно п
равових актів.
Відповідач не надав с
уду доказів того, що позивач з
дійснив розрахунок суми бюдж
етного відшкодування з пору
шенням норм податкового зако
нодавства.
З огляду на вищевиклад
ене, прийняте відповідачем п
одаткове повідомлення ріш
ення №000022344/0/23-313 від 16.05.2008року п
ро зменшення суми бюджетного
відшкодування не відповідає
фактичним обставинам справи
та ст.7 Закону України “Про по
даток на додану вартість” та
неправомірно обмежує право
платника податків на отрима
ння бюджетного відшкодуванн
я в установлені строки.
Виходячи із змісту пі
дпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті
7 Закону України “Про податок
на додану вартість”, п. 2.1-2.4 По
рядку відшкодування податку
на додану вартість,право н
а відшкодування податку на д
одану вартість є матеріальни
м правом Позивача, захист яко
го гарантовано частиною перш
ою ст.1 Першого протоколу до Єв
ропейської конвенції з прав
людини та основних свобод, як
а набрала чинності для Украї
ни 11.09.97р. і відповідно до ст.9 Кон
ституції України є частиною
національного законодавств
а.
За наведених обставин
, суд прийшов до висновку про з
адоволення позовних вимог по
зивача в повному обсязі.
Керуючись статтями 160-163 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Л.Д.-Кар” задоволити пов
ністю.
2. Визнати нечинними
податкові повідомлення р
ішення винесені Державною по
датковою інспекцією у м.Рівн
е №/0/23-121, №/0/23-121, №000022344/0/23-313 від
16.05.2008року.
3. Присудити з Держав
ного бюджету на користь Това
риства з обмеженою відповіда
льністю “Л.Д.-Кар” сплачений с
удовий збір в розмірі 3,40 грн. (т
ри гривні гривні 40 копійок).
4. Постанова набирає
законної сили після закінче
ння строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано. Якщ
о заяву про апеляційне оскар
ження було подано, але апеляц
ійна скарга не була подана у в
становлений строк, постанова
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и постанова, якщо її не скасов
ано, набирає законної сили пі
сля закінчення апеляційного
розгляду справи.
5. Постанова може бут
и оскаржена до Львівського а
пеляційного адміністративн
ого суду через суд першої інс
танції, який ухвалив постано
ву. Заява про апеляційне оска
рження подається протягом 10 д
нів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови в п
овному обсязі з дня складе
ння в повному обсязі. Апеляці
йна скарга на постанову суду
першої інстанції подається
протягом 20-ти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження. Апеляційна скарга мо
же бути подана без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановле
ний для подання заяви про апе
ляційне оскарження.
Суддя

С.М.Шевчу
к
Повний текст постанови скл
адено 17.06.2008року.
Постанова законної сили не
набрала.
Суддя С.М.Ш
евчук