Справа № 22-а-1298/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№22-а-1298/08( № 22-а-3732/2007) Головуючий 1 інстанції:Тарасова
Категорія: 47 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Житєньової Н.М.

позивач: ОСОБА_1

представника
позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Кучер О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від
23.10.2007 року по справі №2-а-95/07

за позовом ОСОБА_1

до Управління
пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова

про включення періоду
роботи до наукового стажу для
нарахування пенсії

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському
районі м. Харкова , в якому просив суд
визнати період роботи з 1974 по 1980
роки в Українському науково-дослідному інституті Сільгоспмашинобудування (
УКРНДІСГОМ) науковою та зарахувати її до наукового стажу, що надає право на
пенсію згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» .

Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 23.10.2007 року по справі №2-а-95/07 в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та
невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на
прийняття оскаржуваної постанови з додержанням норм матеріального та
процесуального права, просить апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно записам у трудовій книжці з 20.08.1957 року по
11.11.1974 року проходив військову службу в Радянсь­кій Армії, з 20.12.1974 року по
19.05.1998 рік працював в Українському
науково-дослідному інституті
Сільгоспмашинобудування (УКРНДІСГОМ): з 20.12.1974 року у лабораторії автома­тизації на посаді старшого інженера, з
02.01.1980 року у відділі автоматизації сільгоспмашин на посадах молодшого наукового
співробітника, наукового співробітника. 19.05.1998 року звільнений за скороченням штату. Г

Судом першої інстанції з показань свідків також встановлено, що
позивач у групі з іншими співробітниками відділу, в яку входили як наукові
співробітники, так і інженери, старші інженери, займався на­уковою діяльністю, працював над
розробкою автоматичних сільського-
господарських машин, проводив їх
випробування. Ця робота є колективною, фактично всі виконавці, зазначені у
звітах про роботу по наукових темах, займалися
науково-дослідницькою роботою, але на
посаді старшого інженера науковий
стаж зараховувався, якщо було підтвердження
наукової роботи, про що
відділом кадрів та керівниками відповідних відділів інституту видавалися
довідки. Для наукових співробітників
такі підтвердження не вимагалися.

Допитаний в судовому засіданні
першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був керівником
структурного підрозділу, в якому з 1974
року працював ОСОБА_1, та не заперечував позивач , довідка про підтвердження
наукової роботи на посаді старшого інженера ОСОБА_1 не видавалася.

У період роботи на посаді старшого
інженера позивач не мав наукового
ступеня або вченого звання, не
здобув їх і в подаль­шому.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що посада старшого інженера, яку позивач
займав з 20.12.1974 року по 02.01.1980
року не відноситься до посад наукових
працівників та у період роботи на вказаній
посаді позивач не здобув наукового ступеня або вченого звання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність» пенсія науковому
(науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного
віку: чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі
стажу наукової роботи не менше 20 років.

Відповідно до статті 22-3 Закону
України «Про наукову і науково-технічну діяльність» до стажу наукової роботи
зараховується час роботи на посадах наукових працівників, визначених статтею
22-1 цього Закону; на посадах науково-педагогічних працівників вищих навчаль­них закладів ІП-ІУ рівнів
акредитації, визначених у частині другій статті 48 Закону України «Про вищу освіту»; час роботи осіб,
які мають науковий ступінь, за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено
науковий ступінь, з дня зайняття поса­ди за цією спеціальністю; час роботи
наукових (науково-педагогічних) працівників на посадах, зазначених у статті 118
Кодексу законів про працю України, якщо цій роботі безпосередньо пе­редувала і після неї слідувала робота, передбачена
абзацами другим, третім і четвертим цієї статті; час навчання в аспірантурі чи ад'юнктурі за денною (очною)
формою навчання випуск­никам аспірантури,
ад'юнктури.

Статтею 22-1 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність» серед посад наукових працівників наукових установ
та організацій (їх філіалів, відділень тощо) посада старшого інженера не передбачена.

Відповідно до ст.24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну діяльність» По­становою Кабінету Міністрів України № 257 від 04.03.2004
р. затверджений Перелік посад нау­кових
(науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих
навчаль­них закладів ІП-ІУ рівнів
акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію.
Цим Переліком не передбачено посаду старшого
інженера.

Відповідно до п. 2-1 Постанови КМУ №
257 від 04.03.2004 р. «Про затвердження пере­ліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій, ви­щих
навчальних закладів ІП-ІУ рівнів акредитації, перебування на яких дає право на
призна­чення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно
до статті 24 За­кону України "Про наукову і науково-технічну
діяльність", дія цієї постанови поширюється на наукових
працівників, які працювали на державних підприємствах, в установах,
організаціях та вищих навчальних закладах
колишніх Української РСР, інших республік СРСР, а також СРСР.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно та
повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2007 року по справі
№2-а-95/07

-без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова