Справа № 22-а-1549/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1549/08
Головуючий 1 інстанції -
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло
З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну
скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада 2007 року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до начальника Державної податкової
інспекції у Київському районі міста Харкова ОСОБА_2, третя особа - Головне
управління державного казначейства України в Харківській області про визнання
неправомірно бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року позивач фізична особа
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду
з адміністративним позовом до начальника Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова ОСОБА_2, третя особа - Головне управління
державного казначейства України в Харківській області, яким просить визнати
неправомірною бездіяльність відповідача по не направленню по закінченню 10 днів
з моменту прийняття його заяви про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності
письмової мотивованої відмови про не надання в адресу позивача Свідоцтва
про сплату єдиного податку; визнати неправомірною бездіяльність відповідача по
невидачі по закінченню 10 днів з моменту прийняття його заяви про право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності Свідоцтва про сплату єдиного податку;
зобов'язати відповідача підписати Свідоцтво про сплату єдиного податку на його
ім'я та надати в його адресу це Свідоцтво не пізніше 2-х днів з моменту вступу
в силу рішення суду.

27 листопада 2007 року у попередньому
судовому засіданні фізичною особою
підприємцем ОСОБА_3 (документи, що підтверджують повноваження цієї особи, як
представника позивача відповідно до
вимог ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, в матеріалах справи
відсутні) по-друге заявлено клопотання
про витребування доказів по справі, - інформації про кількість Свідоцтв про сплату єдиного податку, що
видані відповідачем в період з 26 вересня 2007 року по 07 листопада 2007 року.

Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від 27 листопада 2007 року в по-друге
задоволені клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним в ухвалі суду
першої інстанції в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, постановити нову ухвалу з направленням справи до Харківського
адміністративного суду для продовження розгляду справи, при цьому цією ухвалою
витребувати у Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова
інформацію про кількість виданих останньою фізичним особам підприємцям Свідоцтв
про сплату єдиного податку в період з 26 вересня 2007 року по 07 листопада 2007
року.

В засідання суду апеляційної інстанції
позивач, представник третьої особи не
прибули, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним
чином.

В засіданні суду апеляційної інстанції
представник відповідача вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить в її
задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2007 року з
підстав, передбачених ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України
слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 Кодексу
адміністративного судочинства України, - у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть
бути підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим
або ускладненим, справа, для якої
потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, про те, що особа, яка заявила клопотання про забезпечення
доказів, в своєму усному клопотанні не зазначила обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Зауважень на протокол судового засідання
позивачем не подано.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають
на суть, прийнятого рішення по розгляду клопотання щодо витребування у
Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова інформацію про
кількість виданих останньою фізичним особам підприємцям Свідоцтв про сплату
єдиного податку в період з 26 вересня 2007 року по 07 листопада 2007 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 1, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2007 року - без змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та відповідно до вимог ч.
2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий суддя:
(підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді (підпис) Подобайло
З.Г.

(підпис) Григоров
А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 05 травня
2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Мельнікова Л.В.