Справа № 22-а-1968/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя
1-ї інстанції Бойко С.Л. справа № 22-а-1968/08
Суддя
- доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року м.
Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Сухарька М.Г., суддів Дяченко С.П., Міронової Г.М.,

при
секретарі Агейченковій К.О.,

за
участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - не з”явився,
представника третьої особи - Чипізубової І.А. - за дорученням,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
м. Красному Лучі Луганської області на постанову Краснолуцького міського суду
Луганської області від 07 листопада 2007 року по справі № 2а-73/2007 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської
області, третя особа - Хімічне казенне об”єднання імені Г.І. Петровського, про
визнання дій неправомірними та зобов”язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому просила визнати дії ПФУ незаконними та
зобов'язати зарахувати у її пільговий стаж час її роботи на ХКО ім.
Петровського за період з 16.06.1999 року по 26.04.2000 року.

Постановою Краснолуцького міського
суду Луганської області від 07 листопада 2007 року позовні вимоги позивачки
задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням
суду і подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати посилаючись
на невірне застосування норм матеріального
та процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного
розгляду справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

З
01.09.1978 р. позивачка була прийнята на роботу в цех УТНПіТ картонажницею 1-го
розряду на ХКО ім. Петровського. В подальшому позивачку було переведено
апаратчиком і ця професія відноситься до робіт, зв”язаних зі шкідливими умовами
праці, тобто до списку № 1. У серпні 2006 року позивачка повинна була піти на
пенсію на пільгових умовах, однак до теперішнього часу вона не може реалізувати
своє право на отримання пільгової пенсії, тому що Управління
ПФУ їй відмовило у оформленні пільгової пенсії у
зв”язку з тим, що на підприємстві своєчасно не була проведена атестація робочих
місць.

За
ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що
включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин,
а також у старості та в інших випадках,
передбачених законом. Це право гарантується загальнообов”язковим державним
соціальним страхуванням.

З
01.01.2004 року набрав сили Закон України „Про загальнообов”язкове державне
пенсійне страхування”, згідно Заключних положень якого особам, що працювали чи
працюють на підземних роботах, з особливо шкідливими чи шкідливими умовами
праці за Списком № 1 і за Списком № 2 зі шкідливими і тяжкими умовами праці, що
дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, пенсії
призначаються по нормах цього Закону у випадку досягнення пенсійного віку і
наявності виробничого стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне
забезпечення”.

Згідно
постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442, пенсії за віком на пільгових умовах
призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші
пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в
зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й
одержання лікувально-профілактичного харчування. Атестація повинна проводитися
на підприємстві не рідше одного разу на п”ять років. Контроль за проведенням
атестації, правильністю застосування Списків покладений на Державну експертизу
умов праці.

У
наказі Міністерства праці і соціальної політики України від 21.08.2000 р. № 205 „Про затвердження Роз”яснення про
проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках”
зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що
склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації
робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе
використання результатів попередньої атестації і листом Міністерства машинобудування,
військово-промислового комплексу і конверсії України від 11.04.1994 року №
01/9-325 „Про пільгове пенсійне забезпечення працівників, зайнятих на особливо
небезпечних хімічних виробництвах”, визначений перелік підприємств, у тому
числі і ХКО ім. Петровського, для яких встановлено, ща шкідливі та небезпечні
виробничі фактори зберігаються на зазначених підприємствах незалежно від стану
науково-технічного прогресу.

Колегія
судів не приймає посилання відповідача на необхідність застосування наказу
Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383
„Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт,
професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що надає право на
пенсію на пільгових умовах”, оскільки ХКО ім.
Петровського згідно наказу № 48 від 27.04.2000 року провело атестацію
робочих місць у відповідності з законодавством, яке регулювало питання
проведення атестації на той час. У зв”язку з тим, що закон зворотної сили не має,
у Управління ПФУ були відсутні правові підстави для застосування нового
Порядку... до раніше урегульованого питання.

Здійснюючи
апеляційне розгляд справи і ухвалюючи судове рішення у даній справі колегія
суддів виходить з того, що конституційні принципи, на яких базується здійснення
прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне
забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, статтею 8, частиною 2 статті 19, статтями 22, 23,
частиною 1 статті 24 Конституції України, набуте у сфері пенсійного
забезпечення, не може бути скасоване, звужене. Правовою гарантією забезпечення
державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з
положень принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції
України, так і статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160,
184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області на постанову
Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 листопада 2007 року по
справі № 2а-73/2007 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
м. Красному Лучі Луганської області, третя особа - Хімічне казенне об”єднання
імені Г.І. Петровського, про визнання дій неправомірними та зобов”язання
вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Краснолуцького міського
суду Луганської області від 07 листопада 2007 року по справі № 2а-73/2007 -
залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 28 березня 2008
року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Дяченко С.П.

Міронова Г.М.