Справа № 22-а-711/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
Суддя доповідач
18 березня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової
суддів: Сіренко О.І., Григорова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1на постанову
господарського суду Сумської області від 13 вересня 2007 року по справі за
адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1до Сумської обласної
державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення конкурсного комітету, -
Позивачка фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась
до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Сумської
обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування
рішення конкурсного комітету (результати конкурсу) Сумської обласної державної
адміністрації, викладене в протоколі № 04-07 від 16.05.2007 року по визначенню
перевізників на автобусних маршрутах загального користування в Сумській
області, в частині визначення переможцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по
результатам конкурсу по визначенню перевізника на автобусному маршруті
загального користування ''Суми-Конотоп'', посилаючись на те, що порушена
процедура підготовки та проведення конкурсу, конкурсним комітетом дана невірна
оцінка документам, поданим нею для участі в конкурсі.

Постановою
господарського суду Сумської області від 13.09.2007 року в задоволені позовних
вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1
відмовлено.

Прийняте
рішення суд першої інстанції обґрунтовував недоведеністю позивачкою тих
обставин, на які остання посилалась в позові.

Не
погоджуючись з зазначеним судовим рішенням фізична особа підприємець
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нове судове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В
засіданні колегії суддів представник позивачки підтримав вимоги й обґрунтування
апеляційної скарги.

Представник
відповідача та третя особа по справі в засідання колегії суддів вважали
апеляційну скаргу необґрунтованою, просили в її задоволені відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову господарського суду Сумської
області від 13.09.2007 року слід скасувати відповідно правил ст. 204 ч. 1, п.
1,4 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно
до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.

З аналізу
частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Згідно із
ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Підставами
для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою
умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємств та організацій.

Судом
встановлено, що 16.08.2006 року розпорядженням голови Сумської обласної
державної адміністрації за № 424 на
виконання Закону України ''Про
автомобільний транспорт'',
постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 139 ''Про
затвердження порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального користування'', затверджений склад комітету з проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах
загального користування, що не виходять за межі території області та Умови
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських
автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території
області.

До
складу комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та
міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі
території області Сумської обласної державної адміністрації входять 9 осіб.

Згідно з
п. 14 Умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та
міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі
території області, - рішення про результати конкурсу приймаються конкурсним
комітетом на закритому засіданні в присутності не менше половини його складу
відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу
голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету.

Відповідно
до протоколу № 04-07 засідання
конкурсного комітету по визначенню перевізників на автобусних маршрутах
загального користування в Сумській області від 16.05.2007 року участь в
конкурсі за об'єктом конкурсу 1.7
''Суми-Конотоп'' через Терни (5-40, 15-15), що відбувався 16.05.2007 року,
взяли три претендента: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ ''Сумське АТП 15927''.

До складу
комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та
міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі
території області Сумської обласної державної адміністрації 16.05.2007 року
увійшло 8 осіб.

По
підсумкам голосування членів конкурсного комітету переможцем визнано приватного
підприємця ОСОБА_2

За таке
рішення голосували: 3 члени конкурсного комітету - ''за'', 4
членів конкурсного комітету - ''утримались''.

По
підсумкам голосування членів конкурсного комітету друге місце визначено за
приватним підприємцем ОСОБА_1

За таке
рішення голосували: 8 членів конкурсного комітету - ''за''.

Таким
чином, рішення, відповідно до якого переможцем в конкурсі за об'єктом
конкурсу 1.7 ''Суми-Конотоп'' через
Терни (5-40, 15-15), що відбувався 16.05.2007 року, визнана приватний
підприємець ОСОБА_2, не прийняте, оскільки за це рішення проголосувало лише 3
члена конкурсного комітету з 8 членів конкурсного комітету, що визначали
переможця конкурсу.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
скасування постанови господарського суду Сумської області від 13.09.2007 року,
оскільки наведене в судовому рішенні щодо того, що відповідач при визначенні
переможця конкурсу діяв у повній відповідності з вимогами діючого
законодавства, не відповідає дійсності.

Колегія
суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та позовних
вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 й задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові
витрати у розмірі 5,10 грн., понесені позивачкою відповідно до наданих квитанцій,
підлягають стягненню на користь позивачки
з Державного бюджету України.

Враховуючи
наведене інші доводи та заперечення сторін не впливають на рішення суду
апеляційної інстанції.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3 202 ч. 1,
п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову
господарського суду Сумської області від 13 вересня 2007 року - скасувати.

Позовні
вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1до Сумської обласної державної
адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про скасування рішення конкурсного комітету - задовольнити.

Визнання
протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету (результати конкурсу)
Сумської обласної державної адміністрації, викладене в протоколі № 04-07 від 16
травня 2007 року по визначенню перевізників на автобусних маршрутах загального
користування в Сумській області, в частині визначення переможцем фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 по результатам конкурсу по визначенню перевізника на
автобусному маршруті загального користування ''Суми-Конотоп''.

Постанова
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий
суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис)
О.І. Сіренко

(підпис) А.М. Григоров

Повний
текст постанови виготовлений 24 березня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова