Справа № 22а-3259/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції суддя
Залізничний районний суд міста Львова, справа № 2-1967/2007р.
у 2-й інстанції суддя Яворський І.О.
рядок статзвіту № 48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Справа № 22а-3259/08(6808/07) м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.

суддів: Любашевського
В.П.

Довгополов О.М.

при секретарі:
Поврознику Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління освіти департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного
суду міста Львова від 09 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти департаменту
гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про
поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до Залізничного районного суду
міста Львова з адміністративним позовом до Управління освіти департаменту
гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про
поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та 3189,64 грн. моральної шкоди. З адміністративного позову вбачається, що про існування та зміст наказу Позивачка
дізналася 28.02.2007 року, повідомлення про можливе звільнення отримала
31.10.2006 року, однак відповідач не запропонував іншу роботу за професією і
спеціальністю, з 6.11.2006 року по 23.02.2007 року перебувала на лікарняному,
26.02.2007 року вийшовши на роботу була усно повідомлена, що готується наказ
про звільнення, внаслідок чого стався гіпертонічний криз, змушена була
звернутись за медичною допомогою, в той же день 26.02.2007 року був виданий
лікарняний лист, про що відразу повідомила адміністрацію відповідача.
28.02.2007 року ОСОБА_2 отримала рекомендованим листом наказ про звільнення.

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 09 листопада 2007
року позовні вимоги задоволено повністю. Суд першої інстанції постановив
ОСОБА_2 поновити з 27.02.2007 року на
посаді інженера, головного спеціаліста Управління освіти департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради; стягнути з Управління освіти департаменту
гуманітарної політики Львівської міської
ради на користь позивача 11467,45 грн. за вимушений прогул та 1000 грн.
моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_1 в користь Управління освіти
департаменту гуманітарної політики Львівської міської 5000 грн.

Суд першої інстанції, зокрема, в мотивувальній частині постанови вказав на
те, що відповідачем не враховано переважне право на залишення на роботі
позивача, як особи, в сім'ї якої немає інших працівників із самостійним
заробітком (проживає з батьком - пенсіонером віком 73 роки), а також як
працівник з тривалим безперервним стажем роботи в даній установі, протягом
якого не мала жодного стягнення, крім того скорочення чисельності і штату
працівників у зв'язку з змінами в організації виробництва і праці не відбулося. В порушення вимог закону не
видано трудової книжки, не проведено розрахунку при звільненні, крім того
оспорюваним наказом відповідач припинив перебування на державній службі за
відсутності підстав передбачених законом. Такі порушення законних прав,
відповідачем, заподіяли моральну шкоду, що проявилися у тривалих моральних
стражданнях, втраті нормальних життєвих зв'язків, коли ОСОБА_2 дізналась про
звільнення стався серцевий напад, втратила працездатність. Суд вказав також на
те, що відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від
6.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розірвання
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику
видано лікарняний листок його тимчасової непрацездатності. Адміністрація
відповідача звільняючи ОСОБА_2 з роботи порушила вимоги зазначеного закону, а
тому позов підлягає до задоволення.

Згадана постанова оскаржена в апеляційному порядку Управлінням освіти
департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та ОСОБА_1.
Апелянти, зокрема, вказують, що підставою для звільнення ОСОБА_2 з займаної
посади була ухвала Львівської міської
ради від 06.07.2006 року №94 «Про затвердження структури виконавчих органів,
витрат на їх утримання», ухвала Львівської міської ради від 19.10.2006 року
№219 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської
ради», рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про затвердження
положення про управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської
міської ради та його структури». Керуючись вищевказаними документами та п.1
ст.40 КЗпП України, у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності
штату, управлінням освіти був виданий наказ (від 26.02.2007р. №26-01-31/12к)
про звільнення ОСОБА_2 з посади інженера, головного спеціаліста управління
освіти Львівської міської ради.

Колегія суддів Львівського апеляційного суду, перевіривши у відкритому
судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні, дійшла висновку про незаконність рішення
суду першої інстанції та підставність апеляційних скарг.

При цьому колегія суддів враховує наступне:

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

На підставі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і
речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд
не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

06.07.2006.року Львівська міська рада винесла ухвалу №94 «Про затвердження
структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності
апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання». 19.10.2006 року
Львівська міська рада винесла ухвалу №219 «Про розмежування повноважень між виконавчими
органами Львівської міської ради». 26.10.2006 року видано розпорядження
міського голови Львівської міської ради №1029 «Про чисельність апарату
управління міської ради та її виконавчих органів»

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.10.2006 року
«Про затвердження Положення про управління освіти Львівської міської ради та
його структури» введено в дію з 01.01.2007 року структуру управління освіти.

На виконання зазначених вище рішень видано наказ Управління освіти
Львівської міської ради 27.10.2006 року №13-10-12/316 «Про реорганізацію
управління освіти Львівської міської ради та майбутнє вивільнення працівників»,
яким, зокрема, до 01.01.2007 року призначення працівників управління освіти
Львівської міської ради привести у відповідність до штатного розпису управління
освіти на 2007 рік, скласти список працівників, які підлягають звільненню або
переведенню на іншу посаду у зв'язку з реорганізацією та скороченням
чисельності штату; 31.10.2006 року попередити працівників під розписку про
звільнення або переведення на іншу посаду у зв'язку з реорганізацією та
скороченням чисельності штату.

31.10.2006 року позивача повідомлено про її можливе звільнення або
переведення на іншу посаду з 01.01.2007 року (а. с. 6). Цього ж дня позивачу
було запропоновано посаду інженера у групі централізованого господарського
обслуговування закладів освіти при відділі освіти Личаківської РА (а. с. 39),
від запропонованої посади та від оформлення відмови письмово ОСОБА_2
відмовилася (а. с. 40).

З 06.11.2006 року до 23.02.2007 року позивач перебувала на лікарняному (а.
с. 11-15).

26.02.2007 року позивач перебувала на робочому місті з 8:45 год. до 17:20
год., що підтверджується її підписом у «Зошиті обліку виходу на роботу та з
роботи, відлучень працівників управління освіти департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради». У цей же день позивачу повторно було
запропоновано посаду інженера у групі централізованого господарського
обслуговування закладів освіти при відділі освіти Личаківської РА та, після її
повторної відмови від запропонованої посади та від оформлення відмови письмово,
о 11:20 год. було оголошено наказ про її
звільнення, від ознайомлення з яким та отримання копії позивач відмовилась.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов неправильного висновку, про те, що на час звільнення позивач
перебувала на лікарняному, оскільки до 17:20 год. 26.02.2007 року позивач
перебувала на роботі, тому листок непрацездатності був виданий ОСОБА_2 після
зазначеного часу, а наказ про її звільнення був виданий до 11:20 год., коли
позивач була з ним ознайомлена.

Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивача
правомірно звільнено з роботи, то не підлягають задоволенню позовні вимоги в
частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

З врахуванням викладеного вище, постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних
вимог позивача через порушення норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.3, 4, 205 ч.2, 207 КАС
України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Управління освіти департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради та ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду
міста Львова від 09 листопада 2007 року скасувати і прийняти нову
постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня набрання нею законної сили .

Головуючий суддя-доповідач
І.О.Яворський

Суддя
В.П.Любашевський

Суддя О.М.Довгополов