Справа № 3/316
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
10 год. 34 хв.
06.06.2008 р.

№ 3/316

Окружний адміністра
тивний суд міста Києва у скла
ді судді Блажівської Н. Є., при
секретарі Яремій Г. В.
За результатами розгляду у
відкритому судовому засідан
ні адміністративної справи

За позовом

Управління Пенсійного фо
нду України в Галицькому рай
оні міста Львова (надалі По
зивач)

до

Відділу державної виконав
чої служби Шевченківського р
айонного управління юстиції
в місті Києві (надалі Відпо
відач)

про
скасування постанови та з
обовязання вчинити дії

На підставі час
тини 3 статті 160 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни в судовому засіданні 6 че
рвня 2008 року проголошено всту
пну та резолютивну частини п
останови.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И
Управління Пенсійного ф
онду України в Галицькому ра
йоні міста Львова звернулося
з адміністративним позовом
до Відділу державної виконав
чої служби Шевченківського р
айонного управління юстиції
в місті Києві про скасування
постанови про закінчення ви
конавчого провадження від 2 к
вітня 2008 року та зобовязанн
я прийняти рішення № 126 від 25 сі
чня 2007 року до виконання.
В судовому засіданні предс
тавник Позивача позовні вимо
ги підтримала та зазначила н
аступне. 29 грудня 2007 року у відд
іл державної виконавчої служ
би Шевченківського районно
го управління юстиції в міст
і Києві для примусового вико
нання було подане рішення № 126
про застосування фінансових
санкцій за несвоєчасне пере
рахування або несвоєчасне за
рахування на банківські раху
нки органів Пенсійного фонду
сум страхових внесків, фінан
сових санкцій від 25 січня 2007 ро
ку про стягнення з ВАТ КБ «Хре
щатик»на користь управління
Позивача 537 078 гривень 43 копійки
. 15 квітня 2008 року Позивач отрим
ав постанову про закінчення
виконавчого провадження по р
ішенню № 126 від 25 січня 2007 року ви
несену старшим державним вик
онавцем відділу державної ви
конавчої служби Шевченківсь
кого районного управління юс
тиції у місті Києві Литвин
енком А. В. на підставі пункту
4 частини 1 статті 37 Закону Укра
їни «Про виконавче проваджен
ня». Такі дії Відповідача Поз
ивач вважає незаконними.
Представник Відповідача в
судовому засіданні проти за
доволення позовних вимог зап
еречив та пояснив, що оскаржу
ване рішення прийняте відпов
ідно до вимог чинного законо
давства.
Розглянувши подані доку
менти та матеріали справи, за
слухавши пояснення представ
ника Позивача та Відповідача
, всебічно і повно з'ясувавши в
сі фактичні обставини, на яки
х ґрунтуються позовні вимоги
, об'єктивно оцінивши докази, я
кі мають юридичне значення д
ля розгляду справи і вирішен
ня спору по суті, Окружний адм
іністративний суд міста Києв
а
В С Т А Н О В И В
Статтею 37 Закону Україн
и «Про виконавче провадження
»визначено перелік підстав,
за наявності яких, виконавче
провадження підлягає закінч
енню, а саме: (1) визнання відмов
и стягувача від примусового
виконання рішення суду; (2) виз
нання судом мирової угоди мі
ж стягувачем і боржником про
закінчення виконавчого пров
адження; (3) смерті або оголоше
ння померлим стягувача чи бо
ржника, визнання безвісно ві
дсутнім боржника або стягува
ча, ліквідації юридичної осо
би - сторони виконавчого пров
адження, якщо виконання їх об
ов'язків чи вимог у виконавчо
му провадженні не допускає п
равонаступництва; (4) скасуван
ня рішення суду або іншого ор
гану (посадової особи), яке під
лягало виконанню на підставі
виконавчого документа, або в
изнання судом виконавчого до
кумента таким, що не підлягає
виконанню; (5) письмової відмо
ви стягувача від одержання п
редметів, вилучених у боржни
ка при виконанні рішення про
передачу їх стягувачеві, або
знищення речі, яка мала бути п
ередана стягувачеві в натурі
; (6) закінчення передбаченого
законом строку для даного ви
ду стягнення; (7) передачі вико
навчого документа ліквідаці
йній комісії у разі ліквідац
ії боржника - юридичної особи
або арбітражному керуючому
у разі визнання боржника бан
крутом; (8) фактичного повного
виконання рішення згідно з в
иконавчим документом; (9) повер
нення виконавчого документа
без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової
особи), які видали виконавчий
документ, або на письмову вим
огу стягувача; (10) направлення
виконавчого документа за на
лежністю до іншого відділу д
ержавної виконавчої служби;
(11) повернення виконавчого док
умента до суду чи іншого орга
ну (посадової особи), які видал
и виконавчий документ, у випа
дку, передбаченому частиною
третьою статті 76 цього Закону
; (12) якщо рішення фактично вико
нане, відповідно до пункту 8 ча
стини першої цієї статті, під
час виконання рішення Європ
ейського суду з прав людини.

Як встановлено в судовом
у засіданні та підтверджуєть
ся матеріалами справи, 25 січня
2008 року Відділом державної ви
конавчої служби Шевченківсь
кого районного управління юс
тиції у місті Києві прийнято
постанову ВП № 5983444 про відкрит
тя виконавчого провадження.
Відповідно до якої відкрито
виконавче провадження з вико
нання рішення № 126 виданого 25 сі
чня 2007 року Управлінням Пенсі
йного фонду України в Галиць
кому районі міста Львова про
стягнення з ВАТ КБ «Хрещатик
»на користь Управлінням Пен
сійного фонду України в Гали
цькому районі міста Львова з
аборгованості в розмірі 537 978 г
ривень 43 копійки.
29 лютого 2008 року Постановою О
кружного адміністративного
суду міста Києва №12/132 (яка набр
ала законної сили) скасовано
постанову № ВП 5983444 про відкрит
тя виконавчого провадження в
ід 25 січня 2008 року.
2 квітня 2008 року відповідач, к
еруючись пунктом 4 частини 1 ст
атті 37 Закону України «Про вик
онавче провадження»прийняв
постанову ВП № 5983444 про закінче
ння виконавчого провадження
з примусового виконання ріш
ення № 126 Управлінням Пенсійно
го фонду України в Галицьком
у районі міста Львова.
Відповідно до змісту пункт
у 4 частини 1 статті 37 вищевказа
ного Закону, виконавче прова
дження підлягає закінченню у
випадку скасування рішення
суду або іншого органу (посад
ової особи), яке підлягало вик
онанню на підставі виконавчо
го документа, або визнання су
дом виконавчого документа та
ким, що не підлягає виконанню
.
Як підтверджується матері
алами справи, Постановою Окр
ужного адміністративного су
ду міста Києва №12/132 скасовано п
останову ВП № 5983444 про відкритт
я виконавчого провадження ві
д 25 січня 2008 року з підстав недо
держання виконавцем положен
ь статей 24 і 26 Закону України «П
ро виконавче провадження»пр
и винесенні постанови про ві
дкриття виконавчого провадж
ення від 25 січня 2008 року ВП № 5983444.

Суду не надано обєктивни
х доказів на підтвердження т
ого, що скасовано рішення суд
у чи рішення № 126 виданого 25 січ
ня 2007 року Управлінням Пенсій
ного фонду України в Галицьк
ому районі міста Львова, яке п
ідлягало виконанню на підста
ві виконавчого документа, аб
о що в судовому порядку викон
авчий документ визнано таким
, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог Зако
ну України «Про виконавче пр
овадження», державний викона
вець зобов'язаний вживати за
ходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Зак
оном, неупереджено, своєчасн
о, повно вчиняти виконавчі ді
ї.
Суд звертає увагу на те, щ
о усі рішення та дії субєкт
а владних повноважень мають
підзаконний характер, тобто
повинні бути прийняті (вчине
ні) на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що визначен
і законом.
Відповідно до вимог статті
19 Конституції України органи
державної влади та органи мі
сцевого самоврядування, їх п
осадові особи зобов'язані ді
яти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та з
аконами України.
Частино 1 статті 11 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України визначено, що ро
згляд і вирішення справ в адм
іністративних судах здійсню
ється на засадах змагальност
і сторін та свободи в наданні
ними суду своїх доказів і у до
веденні перед судом їх перек
онливості, а частиною 1 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначе
но, що кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтуються її вимоги та запе
речення.
Щодо вимоги Позивача про зо
бовязання прийняти рішенн
я № 126 від 25 січня 2007 року до викон
ання, суд вважає за необхідне
зазначити наступне. Предста
вником Позивача не надано су
ду доказів на підтвердження
того, що він повторно звертав
ся до Відповідача з вимогою п
ро відкриття виконавчого про
вадження після скасування по
станови постанову ВП № 5983444 про
відкриття виконавчого прова
дження від 25 січня 2008 року.
Таким чином, зважаючи на вищ
евикладене та виходячи з меж
заявлених позовних вимог, си
стемного аналізу положень чи
нного законодавства України
та матеріалів справи, суд дій
шов висновку, що викладені в п
озовній заяві вимоги Позивач
а є частково обґрунтованими
та відповідно такими, що підл
ягають задоволенню частково
.
На підставі виклад
еного, керуючись статтями 2, 6, 7,
17, 94, 99, 100, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, Окружний адміністративний
суд міста Києва
П О С Т А Н О В И В
Адміністративний позов
задовольнити частково.
Скасувати постанову про за
кінчення виконавчого провад
ження ВП № 5983444 від 2 квітня 2008 рок
у винесену Відділом державно
ї виконавчої служби Шевченкі
вського районного управлінн
я юстиції у місті Києві.
В іншій частині позовних ви
мог відмовити.
Постанова відповідно до ча
стини 1 статті 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни набирає законної сили
після закінчення строку пода
ння заяви про апеляційне оск
арження, встановленого цим К
одексом, якщо таку заяву не бу
ло подано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними статтями 185-187 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, шляхом подання чере
з суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної с
карги. Апеляційна скарга мож
е бути подана без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо скарга п
одається у строк, встановлен
ий для подання заяви про апел
яційне оскарження.
Суддя

Н. Є. Блажівська