Справа № 22а-1491/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22а-1491/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а –1491/08(22а-3814/07) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку – 45 інстанції – Мельниченко І.Ф.
(справа № А 11/331-07)
У Х В А Л А

04 березня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді – Туркіна Л.П. (доповідач)

суддів – Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі – Стрелка Р.Л.

за участю:

прокуратури – Дзюба В.В. ( довіреність № 67 від 23.01.2008 р. )

позивача – Петренко Н.В. ( довіреність № 03-06/060 від 15.01.2008 р. )

відповідача – Старовицька О.П. ( довіреність № 18/28-06 від 19.09.2007 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпропетровськ про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

на постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2007 року по справі № А 11/331-07

за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпропетровськ

простягнення 544616,87 грн., -

встановила :

07.08.2007 р. Господарським судом Дніпропетровської області проголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі № А 11/331-07 р.

15.08.2007 р. постанову подано до канцелярії суду, про що свідчить відповідний штамп, 17.08.2007 р. – направлено відповідачу.

За заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, поданою 22.08.2007 р., 30.08.2007 р. позивачу видано виконавчий лист по справі.

16 жовтня 2007 року відповідачем було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Посилаючись на неможливість подати апеляційну скаргу на постанову суду в строк, встановлений ст. 186 КАС України, через отримання копії постанови, що оскаржується, лише 03 вересня 2007 року, а також зазначаючи, що в період з 03.09.2007 р. по 12.10.2007 р. значна кількість працівників юридичного відділу знаходились у щорічних чергових відпустках та на лікарняному, позивач просить апеляційний суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Представник прокуратури проти клопотання заперечує, зазначає, що поважних причин щодо неподання заяви про апеляційне оскарження та пропуску строку подання апеляційної скарги апелянтом не зазначено.

Усі події, на які посилається відповідач, відбувались після пропуску строку.

Представник позивача позицію представника прокуратури підтримав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників учасників, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено судом у присутності представника відповідача.

Отже за станом на 07.08.2007 р. відповідач знав про результат розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 186 КАС Українизаява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про видачу копії постанови та заяву про апеляційне оскарження відповідач не подав. Будь-яких пояснень щодо наявності поважних причин, які перешкоджали зверненню з відповідними заявами, не зазначив.

Апеляційну скаргу подано відповідачем лише 16.10.2007 р.

У якості поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач зазначає несвоєчасне отримання постанови суду.

Однак, як зазначено вище, відповідач не вживав будь-яких заходів щодо своєчасного (в межах строку апеляційного оскарження) отримання постанови. Посилання відповідача на ту обставину, що суд не забезпечив своєчасного направлення постанови, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що суперечать ст. 167 КАС України, яка передбачає обов’язок суду щодо направлення за власною ініціативою копій процесуальних документів лише особам, які були відсутні у засіданні.

Іншим особам копії процесуальних документів суд зобов’язаний видати лише за їх зверненням.

Крім того, як свідчать пояснення відповідача, постанову суду отримано підприємством 03.09.2007 р., а апеляційну скаргу подано лише 16.10.2007 р.

Доводи відносно того, що підприємство з 03.09.2007 р. по 10.10.2007 р. не мало коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підприємство не було позбавлено права звернутися до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, підприємством не подано належних доказів щодо відсутності коштів, зокрема, щодо банківських рахунків. Також слід зазначити, що оплату судового збору здійснено 10.09.2007 р., а апеляційну скаргу подано 16.10.2007 р.

Посилання апелянта на перебування на лікарняному та у відпустках працівників юридичного відділу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки планування відпусток здійснюється підприємством самостійно. Крім того, Кодекс законів про працю України передбачає можливість відкликання працівників з відпустки у зв’язку із виробничою необхідністю.

Колегією суддів також враховано, що всі обставини, на які посилається апелянт, мали місце за межами строку, встановленого для апеляційного оскарження. .

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за наявності поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Виходячи з викладеного вище, слід дійти висновку, що клопотання відповідача не відповідає чинному законодавству та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102,186 КАС України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

Судді А.О.Коршун

О.А. Проценко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...