Справа № 22-а-2376/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції /
Центрально міський м.Горлівки міський
суд/-суддя Зайченко С.В.. справа
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія - 48
донецький апеляційний адміністративний суд
Справа 22-а-2376/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
-судді Колеснік Г.А., суддів
Шаптала Н.К., Ляшенко Д.В. , ,
при секретарі - Агейченковій К.О,
розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Горлівської міської ради -
про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Горлівської міської
ради від 1.06.2005року № 640- про тарифи на житлово-комунальні послуги та від
3.08.2005року № 900 - про
внесення змін у рішення виконкому від 1.06.2005року № 640 ,-
скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка від 20 .11.2007року ,-
Позивач звернувся з позовом про визнання
вказаних рішень недійсними ,
вважаючи, що ними
узгоджені тарифи на
житлово-комунальні послуги з 1
липня 2005року значно завищені ,
розрахунки тарифів зроблені без
належного вивчення фактичної
вартості. Створена тимчасова
комісія для перевірки правильності розрахунків
тарифів, в яку входив
і він , надала свої висновки
про завищення тарифів ,
але міська рада не взяла
їх до уваги. Його особисті
інтереси , як мешканця
міста, так і інших жителів міста порушені.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20.11.2007року у
задоволенні позову відмовлено.
Суд виходив з
того, що згідно Закону України
“ Про місцеве самоврядування в Україні”
та Закону України “
Про житлово-комунальні послуги “
органи місцевого самоврядування
виконком міської ради мав повноваження
узгоджувати тарифи на житлово-комунальні
послуги у місті, даних, що тарифи ,
які підготували фахівці
, завищені і не відповідають
фактичної вартості, не встановлено.
постанова суду постановлена з
порушенням норм матеріального права , позивач подав
апеляційну скаргу , просить
скасувати постанову суду та ухвалити
нову постанову про задоволення позову.

Обґрунтована апеляційна скарга тим,
що судом не
надано належної оцінки фактичним
даним про те, що він , як позивач, навів докази про
завищення тарифів . Зараховані
об,єми комунальних послуг , які
начеб то надаються мешканцям не відповідають дійсності. Ісходні дані,
з яких виходили житлово-
комунальні підприємства при розрахунках
тарифів, виконком не
перевіряв. Судом першої інстанції
також не було
повно досліджені всі ці обставини.

У судовому засіданні апеляційної інстанції
позивач підтримав доводи
апеляційної скарги

Представники відповідача просили
апеляційну скаргу залишити без
задоволення а постанову суду - залишити
без змін.

Судова колегія , вислухавши сторони
, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги , вважає, що
апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 7
Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” / Закон 1875-15/
до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального
господарства, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, затвердження норм споживання та
якості житлово-комунальних послуг,
контроль за їх дотриманням, забезпечення населення житлово-комунальними
послугами необхідного рівня та якості , контроль за дотриманням стандартів ,
нормативів , норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг.

Тобто виконком
міської ради у даному випадку
діяв в межах своїх
повноважень у вирішенні питання
затвердження тарифів на
житлово-комунальні послуги.

Як встановлено статтею
31 вказаного Закону виконавці
житлово-комунальних послуг
здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво
житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого
самоврядування в установленому законом порядку.

Органи місцевого
самоврядування затверджують тарифи на
житлово-комунальні послуги в розмірі
економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Як вбачається з матеріалів справи для вирішення питання
про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги
виконкому міської ради були надані
розрахунки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005року “ Про
затвердження Порядку формування тарифів
на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій “.

Проект рішення виконкому узгоджений
з Донецьким обласним територіальним
відділенням антимонопольного Комітету України.

Оскільки встановлення
та застосування цін та тарифів та організація за їх
дотриманням регулюються Законом України
“ Про ціни та ціноутворення”, по даному питанню було доручено
прокуратурою міста Горлівки
державній комісії з контролю за
цінами в Донецькій області провести перевірку правильності формування
тарифів на житлово-комунальні послуги управлінням житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

Згідно акту
перевірки встановлені фактичні само вартість послуг по
утриманню житла та послуг і
порушень у ціні
послуг не встановлено.

Пред,явлений позивачем
висновок тимчасової контрольної комісії по перевірки правильності
розрахунків тарифів на житлово-комунальні
послуги для населення, як доказ неправомірності рішення органу місцевого
самоврядування не може бути
покладений в основу задоволення доводів апеляційної
скарги. У вказаному
документі не містяться
конкретні висновки щодо
правомірності нарахування
вартості тарифів.

Вказані висновки
зроблені , в основному , на припущеннях
та голослівних обґрунтуваннях. Такі висновки зроблені
відносно врахування при
обчисленні тарифів системи
оподаткування комунальних підприємств, обчислення площі
прибудинковій території і інши.

Таким чином ,
при розгляді даної справи в межах положень
статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, об,єктивних
даних для визнання неправомірними рішень виконкому не
встановлено. Позивачем не наведено даних , яким
чином вказані рішення
суб,єкту владних повноважень порушили його особисті права, які
норми законодавства порушені
при прийнятті вказаних рішень.

Якщо позивач , як
споживач житлово-комунальних
послуг, на отримання яких він

заключає угоди, не
отримує їх або отримує
в меншому обсязі або неналежної
якості, він згідно
норм Закону України “ Про захист
прав споживача” має
можливість захищати свої особисті
права в порядку цивільного судочинства.

Позивачу була
надана можливість приймати участь у перевірці правильності тарифів, в досліджені матеріалів
комунальних підприємств , які
надають послуги, надавати
свої зауваження. Але
достатніх підстав для
визнання рішень суб,єкту владних повноважень неправомірними ним
не надано.

Стосовно оспорюваних
рішень суб,єкту владних повноважень в
особі виконкому Горлівської міської
ради встановлено, що вони прийняті у межах повноважень та у спосіб , що
передбачені Конституцією та законами, з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано, з
урахуванням усіх обставин, добросовісно,
розсудливо , пропорційно, з дотриманням принципу рівності перед законом.

За
таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові .

Таким чином
судова колегія , вважає, що
судом першої інстанції при вирішенні
питання вірно застосовані
норми матеріального права, повно з.ясовані усі обставини справи і тому
апеляційна скарга не підлягає задоволенню , а постанова суду не
підлягає скасуванню .

На підставі викладеного та керуючись ст.
198 ,200 Кодексу
адміністративного судочинства України, апеляційний адміністративний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Центрально - Міського суду м. Горлівка Донецької області від 20
листопада 2007 року
про відмову у позові ОСОБА_1
- залишити без
змін .

Ухвала набирає
законної сили з дня
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом місяця.

Колегія суддів :

Г.А.Колеснік
Н.К.Шаптала
Д.В.Ляшенко