Справа № 22-а-3904/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

1 квітня 2008 року справа
№ 22-а-3904/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Дяченко
С.П.

при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - особисто

від відповідачів:

не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від

19 лютого 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-6043/08 (суддя Шальєва В.А.)

за позовом

ОСОБА_1

до

1) судді -
колишнього голови Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_2 2) судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_3

про

визнання
бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 19 лютого 2008 року Донецький
окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до судді -
колишнього голови Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_2 та судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_3 про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Відповідачі у судове
засідання не з'явилися, письмових заперечень суду не надали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Донецький окружний адміністративний суд,
з посиланням на статті 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до судді -
колишнього голови Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_2 та судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_3 про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Підставою для залишення позовної заяви
без руху судом першої інстанції визначене недодержання позивачем норм пунктів
2, 3 частини 1, частин 2, 3 статті 106 КАС України, а саме не зазначення номеру
засобу зв'язку, адреси електронної пошти сторін, не надання доказів, на які
посилається позивач, а також копій довідки про інвалідність позивача відповідно
до кількості відповідачів.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги до
позовної заяви, недодержання яких, як наслідок, призводить до залишення
позовної заяви судом без руху.

Відповідно до частини 1 статті 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються:

1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2)
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є;

3)
ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової
чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4)
зміст позовних вимог
і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) у
разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від
оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги,
якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6)
перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проаналізувавши норми частини 1
вищезазначеної статті, колегія суддів не погоджує висновок суду першої
інстанції щодо обов'язкового зазначення позивачем номерів засобів зв'язку та
адреси електронної пошти з огляду на те, що такі реквізити зазначаються
позивачем у випадку їх наявності (стосовно позивача), а також у випадку
наявності у позивача відомостей про такі засоби (стосовно відповідача).

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додаються
її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до
кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить сплачувати.

Колегія суддів погоджує посилання
скаржника на відсутність необхідності надання копії документу, яким підтверджується
звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до кількості
відповідачів, з огляду на вищенаведену норму, яка не містить у собі такого
обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 106 КАС України
на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції ототожнюються поняття „зазначає” та „надає”, що призвело до
помилкового висновку про наявність у даному випадку підстави для залишення
позовної заяви без руху. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у
даному випадку був порушений принцип офіційного з'ясування всіх обставин у
справі, закріплений статтею 11 КАС України, відповідно до частини 4 якої суд
вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у
справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної
ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були
порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 24, 106, 108, 160,
167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року у справі №
2-а-6043/08 задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2008 року та направити справу №
2-а-6043/08 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 1 квітня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Л.А. Василенко

С.П. Дяченко

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова