Справа № 2"А"-9/2008
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 „А”-9/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Глибоцький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

при секретарі
Оршевській С.М.

та за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Глибока справу в залі суду за адміністративним позовом ОСОБА_1
до головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції
праці у Чернівецькій області про визнання незаконними (протиправними) дій
службової особи ТДІП у Чернівецькій областіОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
в суд із адміністративним позовом головного державного інспектора праці
територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про визнання
незаконними (протиправними) дій службової особи ТДІП у Чернівецькій
областіОСОБА_2, вказавши в позові, що 18 жовтня 2007 року відповідачем за
наслідками проведеної ним перевірки додержання законодавства про працю в ДПІ у
Глибоцькому районі складено акт перевірки № 24-06-22/045, а також винесено
припис № 24-06-22/045/040. Постановою відповідача № 24-06-22/055/015 від 06
грудня 2007 року на нього було накладено адміністративне стягнення. Вважає, що
він, будучи начальником ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області не мав
реальних можливостей для виконання припису відповідача щодо сплати зазначених в
ньому коштів у зв'язку з тим що виплата заробітної плати працівників ДПІ
здійснюється з Державного бюджету і у суворій відповідності з нормами чинного
законодавства. Він зазнав незаконного утиску, упередженого ставлення до себе і
фактичного втручання у здійснення його повноважень як керівника ДПІ. Крім того
вважає, що відповідач незаконно намагався сприяти громадянинуОСОБА_4. у
отриманні необґрунтованих і непередбачених законодавством коштів з Державного
бюджету, незважаючи на те, що спори стосовно заробітної плати повинні
вирішуватися у судовому порядку. Просить суд визнати протиправними і
незаконними дії головного державного інспектора праці в Чернівецькій області
ОСОБА_2, що полягають у незаконному втручанні у адміністративні відносини щодо
управління ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області, тобто у незаконному
примушуванні його через складання протоколу і винесення постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності для виконання ним перед іншими особами
грошових зобов'язань у спосіб, що не передбачений законодавством України,
заборонити головному державному інспектору праці в Чернівецькій області ОСОБА_2
вчиняти виконавчі дії по стягненню будь-яких грошових виплат і примушувати його
щодо додаткової оплати праці громадянину
ОСОБА_4. у спосіб, що не передбачений законодавством України та
роз'яснити відповідачу шляхом винесення окремої ухвали про порушені ним вимоги
законодавства.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у
повному обсязі в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в
позовній заяві. Крім того пояснив, що відповідачем не було взято до уваги, що
на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення
позивач звернувся в прокуратуру Глибоцького району Чернівецької області про
неправомірність дій ОСОБА_2
Незважаючи на викладене, відповідач виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач
головний державний інспектор праці ТДІП у Чернівецькій області ДОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своїх заперечень
посилався на дотримання ним норм чинного законодавства при здісненні перевірок.
Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що в жовтні - листопаді 2007 року головним
державним інспектором праці ТДІП у Чернівецькій області ОСОБА_2. було здійснено
перевірку дотримання вимог трудового законодавства в ДПІ у Глибоцькому районі
Чернівецької області. Під час перевірки було складено акти перевірки №
24-06-22/045 від 18 жовтня 2007 року, № 24-06-22/055 від 29 листопада 2007
року, припис № 24-06-22/045/040 від 18 жовтня 2007 року та протокол про
адміністративне правопорушення № 24-06-22/055/045 від 03 грудня 2007 року, а 06
грудня 2007 року відповідачем було винесено постанову № 24-06-22/055/015 про
накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 1886
КУпАП.

Суд вважає, що посилання відповідача про правомірність винесення вказаного
припису , складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення і
винесення вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на
позивача в судовому засіданні не доведені.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як
вбачається із пояснень відповідача в судовому засіданні, складання протоколу
відбувалося у відсутності позивача, розгляд справи про адміністративне
правопорушення за ст. 1886 КУпАП відбувався у відсутності ОСОБА_1і
без наявності підтверджуючих документів про сповіщення останнього про час і
місце розгляду справи. При цьому відповідач в судовому засіданні посилався, що
позивач при складанні протоколу відмовився від підпису, копія протоколу була
направлена позивачу рекомендованим листом і тому він вважав, що позивач отримав
повідомлення про час і місце розгляду справи. Проте на підтвердження вказаних
обставин відповідачем не було надано суду жодних доказів.

За таких обставин судом вбачаються суттєві
порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП, що призвело до порушення права на
захист особи, яка притягується до адміністративної від повільності, у зв'язку з
чим, суд дійшов висновку винести окрему ухвалу.

Судом
також встановлено, що до проведення повторної перевірки (29 листопада 2007
року) ДПІ у Глибоцькому районі Чернівецької області листом від 14 листопада
2007 року № 13253/9/10-010 повідомила відповідача про оскарження припису №
24-06-22/045/040 від 18 жовтня 2007 року до прокуратури Глибоцького району
Чернівецької області, якого відповідач отримав 21 листопада 2007 року.

03
грудня 2007 року дії відповідача від 18 жовтня 2007 року при складанні акту та
припису були опротестовані прокурором Глибоцького району Чернівецької області,
що підтверджується протестом прокурора Глибоцького району Чернівецької області
№ 07/1-431-07, проте, незважаючи на вищевикладене головний державний інспектор
праці ТДІП у Чернівецькій області ОСОБА_2 06 грудня 2007 року виніс постанову №
24-06-22/055/015 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.
1886 КУпАП.

Згідно
ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або
посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки
розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Тому
суд вважає, що дії відповідача при винесенні постанови від 06 грудня 2007 року
№ 24-06-22/055/015 про накладення на позивача адміністративного стягнення за
ст. 1886 КУпАП були протиправними.

Протиправність
дій відповідача при винесенні постанови № 24-06-22/055/015 від 06 грудня 2007
року про накладення адміністративного стягнення позивача за ст. 1886
КУпАП підтверджується також постановою Начальника ТДІП у Чернівецькій
області Грушевського В.М. № 002 від
24 грудня 2007 року про скасування постанови № 24-06-22/055/015 від 06 грудня
2007 року відносно ОСОБА_1за ст. 1886 КУпАП і закриття провадження у
справі.

Як
вбачається з припису № 24-06-22/045/040 від 18 жовтня 2007 року, протоколу про
адміністративне правопорушення № 24-06-22/055/045 від 03 грудня 2007 року, та
постанови № 24-06-22/055/015 від 06 грудня 2007 року про накладення адміністративного
стягнення позивача було зобов'язано до 15 листопада 2007 року «довести
заробітну плату колишнього інспектора Глибоцької ДПІ ОСОБА_4 до вимог діючого
законодавства та провести з ним повний розрахунок», і саме за невиконання даної
вказівки на ОСОБА_1було накладено адміністративне стягнення. Разом з тим, з
матеріалів справи і пояснень відповідача в судовому засіданні вбачається, що
при проведенні перевірки було встановлено, що всім працівникам ДПІ у
Глибоцькому районі Чернівецької області
не виплачувались зазначені в документах виплати, проте як припис, так і
постанова були винесені у зв'язку з невиплатою коштів колишньому працівнику ДПІ
в Глибоцькому районі Чернівецької області
ОСОБА_4. Вказані дії відповідача судом також розцінюються як протиправні.

Згідно
протоколу засідання профспілкового комітету ДПІ в Глибоцькому районі
Чернівецької області від 13 лютого 2007 року графік чергування працівників ДПІ
на ДП «Карапчівський спиртзавод» та умови оплати праці, пов'язані із
чергуванням були погоджені із профспілковим комітетом.

З
наказу ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області від 27 квітня 2006 року №
14-ф вбачається, що за чергування на ДП «Карапчвіський спиртовий завод» було
встановлено надбавку, в тому числі іОСОБА_4.

Згідно
п.1.6. положення про державну податкову
інспекцію у Глибоцькому районі Чернівецької області, затвердженою Головою ДПА в
Чернівецькій області штатний розпис і кошторис видатків ДПІ затверджується
головою ДПА або за рішенням голови - одним із його заступників.

Вказані
акти не були взяті до уваги відповідачем при винесенні припису, складені
протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про
накладення адміністративного стягнення. Тому суд вважає, що в цій частині дії
відповідача також носили протиправний характер.

Крім
того, в судовому засіданні відповідач не зміг надати суду пояснень стосовно
надання ним при проведені перевірок одним документам переваги над іншими і чому
у зв'язку із наявністю трудового спору (щодо виплати заробітної платиОСОБА_4.)
ним було накладено адміністративне стягнення на позивача, а не роз'яснено право
громадянинуОСОБА_4. на звернення до суду відповідно до вимог ст. 232 КЗпП
України. Тому суд вважає, що вказаними діями відповідач наклав
адміністративне стягнення на позивача за невиконання останнім перед іншою
особою грошових зобов'язань у спосіб, що не передбачений законодавством
України.

Невизнання
позовних вимог відповідачем судом розцінюється як спосіб захисту власних
інтересів.

Позовні
вимоги позивача про зобов'язання відповідача не вчиняти виконавчі дії не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як судом не встановлено
фактів вчинення виконавчих дій відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
6-15, 17,18, 86, 104, 158-164, 167
КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати
протиправними дії головного державного інспектора праці в Чернівецькій області
ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за
ознаками ст. 1886 КУпАП, у тому числі щодо накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за невиконання грошових зобов'язань
перед іншою особою у спосіб, що не передбачений законодавством України.

У
задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду
через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі і подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: