Справа № 22а-5067/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ суд

Іменем України
« 21 » травня 2008 року
справа № 22а-5067/08
м. Донецьк, бул.Шевченка, 26
Донецький апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Ге
суддів
Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового зас
іданняСкопинській А.О.
за участю представників с
від позивача Феду
н П.С. довір. від 19.11.2007 року № 12
від відповідача Лисе
нко Л.М. довір. від 22.05.2007 року №
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцій
ну скаргуРегіонального в
ідділення Фонду державного м
айна України по Донецькій об
на постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду
від 05.02.2008 року
у справі№ 2а-820/08
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
1. Регіонального відділенн
я Фонду державного майна Укр
аїни по Донецькій області
2. Першого заступника Регіон
ального відділення Фонду дер
жавного майна України по Дон
ецькій області Шейдіна За
про встановлення відсу
тності компетенції другого в
ідповідача на втручання в го
сподарсько договірні зобо
вязання між позивачем та п
Товариство з обмеженою від
повідальністю “Лідія К” звер
нулось до Донецького окружно
го адміністративного суду з
позовною заявою до Регіональ
ного відділення Фонду держав
ного майна України по Донець
кій області, першого заступн
ика Регіонального відділенн
я Фонду державного майна Укр
аїни по Донецькій області
Шейдіна Захара Михайловича
про встановлення відсутност
і компетенції другого відпов
ідача на втручання в господа
рсько договірні зобовяз
ання між позивачем та першим
Постановою Донецько
го окружного адміністративн
ого суду від 05.02.2008 року у справі
№ 2а-820/08 (суддя Стиран В.В.) позовн
Регіональним відділення
м Фонду державного майна Укр
аїни по Донецькій області по
дана апеляційна скарга, в які
й вона просить скасувати пос
танову суду та прийняти нове
рішення, яким в задоволені по
зовної заяви відмовити.
Доводи апеляційної с
карги Фонд Державного майна
обґрунтовує невірним застос
уванням норм матеріального п
рава.
Зазначає, що посадо
вою інструкцією та документа
ми, які регламентують діяльн
ість управління, передбачені
обовязки першого заступни
ка тимчасово виконувати обов
язки керівника управління
під час його відсутності, том
у, підписуючи спірний лист, пе
рший заступник діяв в межах п
овноважень, наданих йому чин
ним законодавством.
Позивач в запереченнях на а
пеляційну скаргу вказав на ї
ї безпідставність.

Дослідивши матеріали спр
ави колегія суддів встановил
а.
Між Регіональним від
діленням Фонду державного ма
йна України по Донецькій обл
асті та ТОВ “Лідія К” укладен
ий договір оренди від 06.06.1997 року
№ 202/97 на нежитлове приміщення
загальною площею 1203,6 кв.м, розт
ашованого по вул. Інтернаціо
нальній, 3 в м. Горлівці, Донець
кої області.
Додатковою угодою від
06.06.2002 року № 2 до договору оренди
державного майна від 06.06.1997 року
строк дії договору оренди пр
олонгований до 06.06.2007 року.
Листом від 08.06.2007 року № 06-0
3-6872 Регіональне відділення Фо
нду державного майна України
по Донецькій області повідо
мило ТОВ “Лідія К” про закінч
ення строку дії договору оре
нди та необхідність повернен
ня орендованого майна баланс
оутримувачу, орендна плата б
уде нараховуватись до підпис
ання акту прийому передач
і майна (а.с. 4).
Лист підписаний перши
м заступником Регіонального
відділення Фонду державного
майна України по Донецькій о
бласті Шейдіним З.М.

Як вважає позивач, Шейдін
З.М. не мав повноважень на під
писання зазначеного листа, о
скільки договір оренди та ус
і наступні документи, прийня
ті на виконання умов цього до
говору, від імені відділення
підписувались керівником уп
равління, чим порушив його за
конні права та інтереси щодо
переважного права на пролон
гацію цього договору.

Між сторонами немає розбі
жностей щодо обставин справи
, встановлених судом першої і
нстанції та апеляційним судо
м.

Перший відповідач в апеляц
ійній скарзі вказує на поруш
ення норм матеріального прав
а, та вважає, що підписуючи вка
заний лист перший заступник
діяв в межах повноважень, над
аних йому чинним законодавст
вом.

Колегія суддів вважає вис
новок правомірним, а апеляці
йну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наст
упного.
Відповідно до ст.2 К
одексу адміністративного су
дочинства України завдання
м адміністративного судочин
ства є захист прав, свобод та і
нтересів фізичних та юридичн
их осіб у сфері публічно-прав
ових відносин від порушень з
боку у тому числі органів дер
жавної влади. У справах щодо о
скарження рішень суди переві
ряють чи прийняті вони на під
ставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конс
титуцією та законами України
.
Згідно ст. 9 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, суд при вирішенні справ
и керується принципом законн
ості, відповідно до якого орг
ани державної влади, органи м
ісцевого самоврядування, їхн
і посадові і службові особи з
обов'язані діяти лише на підс
таві, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та законами України.
Суд вирішує справи на підста
ві Конституції та законів Ук
раїни, а також міжнародних до
говорів, згода на обов'язкові
сть яких надана Верховною Ра
дою України.
Статтею19 Конституції Украї
ни встановлено, що органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобовязані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Державну політику у сфері о
ренди державного майна здійс
нюють, в тому числі, Фонд держа
вного майна України, його рег
іональні відділення та предс
тавництва, згідно ч. 2 ст. 2 Закон
у України “Про оренду держав
ного та комунального майна”.

Таким чином, відповідачі у
справі субєкти владних
повноважень, на яких чинним з
аконодавством покладений об
овязок щодо реалізування п
олітики у сфері оренди держа
вного майна.

Колегія суддів вважає поми
лковим висновок суду першої
інстанції щодо відсутності у
першого заступника відділен
ня компетенції на підписання
спірного листа, з наступних п
ідстав.
Згідно Наказу від 26.03.2007 року №
108-к затверджена структура ре
гіонального відділення та ус
тановлена наступна підпоряд
кованість
перший заступник начальни
ка відділення Шейдін Заха
р Михайлович:
- відділ малої п
риватизації та відчуження де
ржавного майна
- відділ планування
та предприватизаційної підг
отовки об”єктів
- відділ фінансово
бухгалтерської роботи та
обліку доходів

заступник начальника від
ділення Арабей Наталі Оле
ксандрівна:
- відділ з прода
жу, обліку та аналізу акцій, ча
сток державного майна
- відділ реформуван
ня державного майна
- сектор з питань ба
нкрутства
- відділ по управлі
нню державними корпоративни
ми правами

заступник начальника від
ділення Биков Борис Олекс
ійович:
- відділ по управлінню держа
вним майном господарських то
вариств
- відділ аналітики і статист
ики
- відділ моніто
рингу роздержавлення власно
сті та супроводження баз дан
них
- відділ по роботі з
громад кістю та організації
роботи керівника

заступник начальника від
ділення Шевченко Лідія Ів
анівна
- відділ укладе
ння договорів оренди нерухом
ого майна
- відділ оренди ціл
існих майнових комплексів

- відділ обліку, зві
тності та контролю за догово
рами оренди нерухомого майна
.
На виконання делеговани
х повноважень, відповідно до
п. 3.4 цього Наказу підписувати
договори оренди державного
майна надане заступнику нача
льника відділення - Шевченко
Л.І.
Пунктом 6 Наказу встановлен
а взаємозаміняємість керівн
икив:
Сосновий В.Й. Шейдін З.М.

Шейдін З.М. Биков Б.О.
Биков Б.О. Шейдін З.М.
Арабей Н.О. Шевченко Л.І.

Шевченко Л.І. Арабей Н.О.

На час підписання листа Шев
ченко Л.І., якій надане право п
ідписувати такі листи, знахо
дилась у черговій відпустці,
про що свідчить розрахунок о
плати відпусток, Сосновий В.І
. ТА Арабей Н.О. знаходились у в
ідрядженні, про що свідчать п
освідчення про відрядження з
відмітками про відбуття у ві
дрядження, прибуття в пункти
призначення, вибуття з них та
прибуття до місця основної р
оботи.
Крім того, перший заступник
начальника регіонального ві
дділення в своїй діяльності
як посадова особа керується
посадовою інструкцією першо
го заступника начальника рег
іонального відділення Фонду
державного майна України по
Донецькій області, затвердж
еною начальником регіональн
ого відділення Фонду державн
ого майна України по Донецьк
ій області 26.03.2007 року.
Згідно п. 23 розділу ІІ Інстру
кції перший заступник викону
є обовязки начальника регі
онального відділення Фонду д
ержавного майна України по Д
онецькій області на час його
відсутності у звязку з від
пусткою, хворобою та з інших п
ричин.
З матеріалів справи вбачає
ться, що на час підписання спі
рного листа начальник регіон
ального відділення знаходив
ся у відрядженні згідно нака
зу від 07.06.2007 року № 146 (а.с. 30).
Таким чином, підписуючи лис
т, перший заступник регіонал
ьного відділення Фонду держа
вного майна другий відпов
ідач у справі діяв в межах пов
новажень, наданих йому чинни
м законодавством, та мав комп
етенцію на підпис цього лист
а.
Крім того, колегія суддів вр
аховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адм
іністративного судочинства
України завданням адміністр
ативного судочинства є захис
т прав, свобод та інтересів фі
зичних осіб, прав та інтересі
в юридичних осіб у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку органів держа
вної влади, органів місцевог
о самоврядування, їхніх поса
дових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ним
и владних управлінських функ
цій на основі законодавства,
в тому числі на виконання дел
егованих повноважень.
З аналізу зазначеної норми
Закону вбачається, що предме
том адміністративного проце
суального права у сфері, що ск
ладаються у звязку з реалі
зацією зацікавленими особам
и права на судовий захист. Осо
бливістю цих відносин є те, що
вони повязані із реалізац
ією прав, свобод та інтересів
субєктів у сфері публічно
правових відносин і спрям
овані на захист від порушень
з боку публічної влади при зд
ійсненні нею владних управлі
нських функцій.
Як зазначалось раніше, в
ідповідачі у справі наділені
владними управлінськими фун
кціями щодо регулювання держ
авної політики у сфері оренд
и державного майна.
Згідно вимог договору орен
ди, які узгоджуються з положе
ннями Закону України “Про ор
енду державного та комунальн
ого майна”, одностороння від
мова від договору не допуска
ється.
Ні Законом, ні договором не
передбачена можливість розі
рвання договору оренди листо
м, тобто, позивач звернувся до
суду з позовною заявою про за
хист прав, які не були порушен
і відповідачами.
Крім того, з позовної за
яви вбачається, що вона місти
ть вимоги до регіонального в
ідділення Фонду державного м
айна та першого заступника н
ачальника фонду про встановл
ення відсутності компетенці
ї другого відповідача щодо в
тручання в господарські взає
мовідносини між позивачем та
першим відповідачем, при цьо
му вимог до першого відповід
ача не заявляється.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд першої ін
станції, встановивши, що з адм
іністративним позовом зверн
улася не та особа, якій належи
ть право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповіда
ти за адміністративним позов
ом, може за згодою позивача до
пустити заміну первинного по
зивача або відповідача належ
ним позивачем або відповідач
ем, якщо це не потягне за собою
зміни підсудності адміністр
ативної справи.
Згідно ч. 3 цієї статті якщо п
озивач не згоден на заміну ві
дповідача іншою особою, суд м
оже залучити цю особу як друг
ого відповідача. У разі відмо
ви у задоволенні адміністрат
ивного позову до такого відп
овідача понесені позивачем в
итрати відносяться на рахуно
к держави.
В порушення зазначеного пр
оцесуального принципу судом
першої інстанції не дослідж
ені зазначені питання та спі
р вирішений відносно обох ві
дповідачів.
За таких підстав, к
олегія суддів вважає, що пост
анова суду прийнята з поруше
нням норм матеріального та п
роцесуального права, тому пі
длягає скасуванню.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції Ук
раїни, ст. 2, 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п
.3 ст. 198, п. 1, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, с
т. 212, ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, с
уд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіо
нального відділення Фонду де
ржавного майна України по До
нецькій області на постанову
Донецького окружного адміні
стративного суду від 05.02.2008 року
у справі № 2а-820/08 - задовольнити.

Постанову Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 05.02.2008 року у справі № 2а-820/08 з
а позовом Товариства з обмеж
еною відповідальністю “Ліді
я К” до Регіонального відділ
ення Фонду державного майна
України по Донецькій області
, першого заступника Регіона
льного відділення Фонду держ
авного майна України по Доне
цькій області Шейдіна Зах
ара Михайловича про встановл
ення відсутності компетенці
ї другого відповідача на втр
учання в господарсько дог
овірні зобовязання між поз
ивачем та першим відповідаче
м скасувати.
В задоволенні позовної зая
ви Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Лідія К” до
Регіонального відділення Фо
нду державного майна України
по Донецькій області, першог
о заступника Регіонального в
ідділення Фонду державного м
айна України по Донецькій об
ласті Шейдіна Захара Миха
йловича про встановлення від
сутності компетенції другог
о відповідача на втручання в
господарсько договірні з
обовязання між позивачем т
а першим відповідачем від
мовити.
Постанова Донецького апе
ляційного адміністративног
о суду набирає законної сили
з моменту прийняття та може б
ути оскаржена до Вищого адмі
ністративного суду України
протягом одного місяця післ
я набрання законної сили суд
овим рішенням суду апеляційн
ої інстанції, а в разі складен
ня в повному обсязі відповід
но до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обся
зі.
У судовому засіданні 21.05.2008 ро
ку проголошена вступна та ре
золютивна частина постанови
, повний текст постанови виго
товлений 26.05.2008 року.
Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т
.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно

головуючий суддя

І.В.Геращенко