Справа № 2а-2028/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-2028/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Карамушко І.І.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника
позивача -ОСОБА_2 (дов. без № від 01.10.2007 р.)

відповідача
- Романенко Т.В. (дов. № 780/9/10-035 від 18/02/2008р.)

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом
ФО-П ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова
про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Московському районі
м.Харкова № від 07.06.2007р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 160,00 грн. за порушення порядку використання торгового
патенту та визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Московському
районі м.Харкова № від 07.06.2007р. про застосування фінансових
санкцій в розмірі 1000,00 грн. за порушення торгівлі тютюновими виробами за
ціною вище максимальної, встановленої виробником,-

ПОСТАНОВИВ :

Позивач,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та
скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі
м.Харкова № від 07.06.2007р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 160,00 грн. за порушення порядку використання торгового
патенту та визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Московському
районі м.Харкова № від 07.06.2007р. про застосування фінансових
санкцій в розмірі 1000,00 грн. за порушення торгівлі тютюновими виробами за
ціною вище максимальної, встановленої виробником.

Позивач
та його представник підтримали уточнені в судовому засіданні позовні вимоги та
просили суд визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Московському
районі м.Харкова від 07.06.2007р. № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 160, 00 грн. та рішення ДПІ у Московському
районі м.Харкова від 07.06.2007р. № про застосування фінансових
санкцій у розмірі 1000,00 грн.,
посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства. По фактам встановлених порушень зазначають, що торговий патент
(ксерокопія) знаходився на стенді разом з іншими правовстановлюючими документами.
Факт реалізації тютюнових виробів за цінами вище максимально встановлених
виробником заперечують. Вказують на те, що перевіряючи не додали до акту
перевірки жодних доказів, які б підтверджували, що зазначені в акті перевірки
порушення ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів” дійсно мали
місце під час перевірки. Наполягають на тому, що в магазині позивача не
продавались сигарети „Прима люкс”, „Прима люкс слімс”, „RONSON” за ціною вищою від максимальної
роздрібної ціни, встановленої виробником. Як зазначає в позові позивач, вказані
пачки тютюнових виробів знаходились на стенді для демонстрації асортименту і
ціна, яка була зазначена на пачках була старою ціною і підлягала коректировці.
Торгівля зі стенду не проводилась, тютюнові вироби реалізовувались по цінам не
вище максимально встановлених виробником. В зв'язку з
чим, вважають, що штрафна санкція у розмірі 1000,00 грн., згідно оскаржуваного рішення,
застосована до позивача безпідставно, неправомірно та незаконно. Просять суд
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
в своїх запереченнях на позов та його представник
у судовому засіданні
проти позову заперечують
в повному обсязі та просять
суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову
посилаються на те, що
перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про
державну податкову службу в Україна", Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та Закону України „Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”.
Відповідач вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на
підставі ст.7 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та
ст.ст.11-1, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані
продавець позивача -ОСОБА_3, яка була присутня при проведенні
перевірки, та працівники ДПА в Харківській області, які проводили спірну перевірку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3. пояснила, що вона під
час проведення перевірки працювала у позивача продавцем. У день проведення перевірки була присутня у магазині і здійснювала продаж
товарів позивача, ОСОБА_1 З приводу виявлених правопорушень пояснила, що факту
торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником не було, письмові пояснення складала під диктовку
перевіряючих.

Згідно
показань свідків, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА
у Харківській області - Архипенко А.М. та Верменик
О.О. старшого державного податкового
ревізора-інспектора ДПА у Харківській області, 14.05.2007р. ними у відповідності до направлень на перевірку від 11.05.2007 року, проведено виїзну планову
перевірку магазину позивача. За результатами перевірки встановлені порушення
пп.1, 2, 3, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - не проведення
розрахункової операції через РРО на загальну суму покупки вартістю 35,60 грн.,
не відповідність суми готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у
розмірі 28,50 грн. (з вирахуванням покупки), ч.1 ст.7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” - торговий патент не було
розміщено на видному місці (останній знаходився в папці з документами), ст.11-1
Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником (реалізація сигарет
: „Прима люкс” за ціною 2,10 грн., тоді як максимальна ціна, яка нанесена на
пачку становила 2,00 грн., „Прима люкс слімс” за ціною 2,10 грн., максимальна -
2,00 грн., „RONSON легкі” за ціною 1,20 грн., максимальна - 1,10 грн. У магазині
знаходилася жінка-продавець та позивач, якого продавець ОСОБА_3 запросила до
магазину, коли дізналися, що проводиться перевірка. Товари продала
продавець - ОСОБА_3, яка вказала їх ціну. Після
здійснення покупки 1 пляшки горілки „Хортиця платінул” 0,5 л за ціною 16,50
грн., 1 пачки цигарок „Парламент” супер легкий за ціною 7,00 грн., 1 пачки
цигарок „Мальборо” за ціною 4,50 грн., 2-х пляшок „Шейку” за ціною 3,80 грн.
фахівці ДПА у Харківській області
представилися, пред'явили посвідчення, надали направлення та продовжили перевірку. Торговий патент перевіряючим було
надано після того, як до магазину прийшла позивачка - ОСОБА_1. Остання принесла
папку з дозвільними документами де і знаходився витребуваний торговий патент.
Сигарети „Прима люкс” за ціною 2,10 грн., „Прима люкс слімс” за ціною
2,10 грн., „RONSON легкі” за ціною 1,20 грн. знаходились в реалізації поряд
з іншими тютюновими виробами. Акт перевірки
продавець позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1. підписали без претензій, з
вказівкою про згоду з виявленими порушеннями. Продавцем також
було складено опис наявних купюр та
монет та надані письмові пояснення з приводу встановлених перевіркою порушень. Конфліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 зареєстрована
виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної
реєстрації - 13.12.2005р.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.05.2007 р. на підставі направлень за №№ 7910,
7911 від 11.05.2007р. фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській
області проведена перевірка господарської одиниці
позивача - магазину, що розташований за адресою : м.Харків, вул. Куйбишева, 13 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про що складений акт № 20403193/2310 від 14.05.2007р. на бланку № 008705.

За
результатами висновками вказаного акту перевірки встановлені порушення пп.1, 2, 3, 13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - не проведення розрахункової операції через РРО на
загальну суму покупки вартістю 35,60 грн., не відповідність суми готівкових
коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 28,50 грн. (з вирахуванням
покупки), ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” - торговий патент не було розміщено на видному
місці (останній знаходився в папці з документами), ст.11-1 Закону України „Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробником (реалізація сигарет : „Прима люкс”
за ціною 2,10 грн., тоді як максимальна ціна, яка нанесена на пачку становила
2,00 грн., „Прима люкс слімс” за ціною 2,10 грн., максимальна - 2,00 грн., „RONSON легкі”
за ціною 1,20 грн., максимальна - 1,10 грн.

Перевірка
проведена в присутності продавця ОСОБА_3, яка
по факту порушень склала письмові пояснення та позивача ОСОБА_1 Після складання
матеріалів перевірки, продавець та позивач були ознайомлені з актом перевірки,
підписали його та отримали другий примірник акту. В зауваженнях до акту
перевірки ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
зазначили, що претензій до ходу перевірки відсутні, з виявленими порушеннями
погодились.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському
районі м.Харкова були прийняті оскаржувані позивачем рішення за №№ ,
від 07.06.2007р. Згідно вказаних рішень до позивача застосовані штрафні
санкції: 160, 00 грн. - за не
розміщення торгового патенту на видному
місці, 1000 грн. - за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами за
цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

З огляду на фактичні обставини
справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з
урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг", суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена
в плані роботи ДПА в Харківській області на травень 2007 року, отже
проведена перевірка згідно направлень на перевірку за №№ 7910, 7911 від 11.05.2007р. є
плановою перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Так,
приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких
належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової
служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Перевіряючі фактично були допущені до проведення
перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, підписами
продавця позивача про отримання вказаного
акту та підписом позивача про ознайомлення з актом перевірки.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення
оскаржуваних рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за №№ ,
від 07.06.2007р. стало встановлення під час перевірки порушень
чинного законодавства, які знайшли своє відображення в акті перевірки.

З пояснень свідків встановлено, що під час проведення
перевірки в перевіряємому магазині знаходилась ОСОБА_3, яка є
продавцем позивача, підписала акт перевірки
без зауважень, склала власноручно опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків під час
проведення перевірки та по суті встановлених
порушень надала письмові пояснення. Також під час проведення перевірки
була присутня і позивачка - ОСОБА_1., яка підписала
акт перевірки без зауважень та зазначила, що згодна з виявленими перевіркою
порушеннями.

Судом не встановлено фактів здійснення морального чи
фізичного тиску з боку перевіряючих на ОСОБА_3, яка
вказувала на те, що всі документи були підписані нею
під тиском перевіряючи та під їх диктовку, при цьому не змогла вказати, яким саме способом на неї чинився тиск.

Суд
зауважує, що до правоохоронних органів зі скаргою на неправомірні дії посадових
осіб ДПА у Харківській області під час проведення перевірки позивачка не
зверталася.

Показання свідків-перевіряючих підтверджуються
дослідженим у судовому засіданні копією Х звіту денного за 14.05.2007р., з
якого вбачається, що сума готівкових коштів складає 343,74 грн., описом наявних
купюр та монет, складеним особисто ОСОБА_3 та письмовими
поясненнями ОСОБА_3 від 14.05.2007 року, в яких вона зазначає, що працює продавцем в магазині позивача. при продажу
однієї пляшки горілки „Хортиця-платінум” 0,5л за ціною 16,50 грн., однієї пачки
сигарет „Парламент - супер легкий” за ціною 7,00 грн., однієї пачки сигарет „Мальборо
легкі” за ціною 4,5 грн., двох пляшок „Шейку” за ціною 3,80 грн. за одну пляшку
касовий чек на загальну суму 35,60 грн. вона не роздрукувала та не видала.
Пояснення склала власноруч без мір фізичного та морального тиску.

Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без
зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. з порушеннями
виявленими під час перевірки погодились.

Суд вважає за необхідне зазначити, що по факту находження на реалізації
сигарет : „Прима люкс” за ціною 2,10 грн., тоді як максимальна
ціна, яка нанесена на пачку становила 2,00 грн., „Прима люкс слімс” за ціною
2,10 грн., максимальна ціна становила - 2,00 грн., „RONSON легкі”
за ціною 1,20 грн., максимальна, встановлена виробником - 1,10 грн. та по факту
находження торгового патенту у папці разом з іншими документами ОСОБА_3 власноруч надала письмові пояснення працівникам ДПА у
Харківській області з вказівкою про відсутність морального та фізичного тиску
на неї з боку перевіряючих, підписала додаток до акту перевірки від 14.05.2007
року та власноручно склала опис наявних купюр та монет.

Згідно показань
свідків-перевіряючих встановлено, що торговий патент на здійснення торговельної
діяльності при проведенні перевірки був в наявності у позивача, але знаходився
у папці разом з іншими документами. Цей факт також підтверджено актом перевірки
та письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3

Відповідно
до ч.1 ст.7 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Наведені докази свідчать про склад порушення за
який застосовані фінансові санкції.

Доводи представника позивача про відсутність факту
торгівлі в магазині позивача тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками
або імпортерами таких тютюнових виробів та факту порушення порядку використання
торгового патенту не підтверджуються
доданими до справи фотокартками кутка покупця, стенду та місця зберігання та
продажу сигарет, оскільки зазначені докази не відтворюють факт реалізації
сигарет в порядку встановленому законом та додержання порядку використання
торгового патенту саме під час проведення перевірки 14.05.2007 року.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.11-1
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, встановлена
виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби
наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з
датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або
сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному
виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого
найменування грошової одиниці України. Як вбачається з пояснень працівника позивача, акту перевірки та показань
свідків - фахівців ДПА у Харківській області, на пачці виробником була
визначена максимальні ціни : 2,00 грн., 2,00 грн. та 1,10 грн., а сигарети
знаходилась в реалізації відповідно по ціні 2,10 грн., 2,10 грн. та 1,20 грн.

Відповідно
до абз. 12 ч.2 ст.17 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Згідно
абз.2 ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого
частиною першою статті 7 цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, що
здійснюють торгівельну діяльність, повинні сплатити штраф у розмірі вартості
торгового патенту за один календарний місяць.

Таким
чином, фінансові та штрафні (фінансові) санкції були накладені на позивача ФОП
ОСОБА_1 з урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.

Виходячи
з наведеного, суд вважає правомірним застосування до
позивача ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1000 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 160,00 грн. згідно рішень за №№ ,
від 07.06.2007 року.

В зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що Державна
податкова інспекція у Московському районі м.Харкова при винесенні рішення №
від 07.06.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 160,00 грн. та рішення № від 07.06.2007р. про застосування
фінансових санкцій в розмірі 1000,00 грн. діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС
України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50,
94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про визнання протиправним
та скасування рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова № від
07.06.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 160,00
грн. за порушення порядку використання торгового патенту та визнання
протиправним та скасування рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №
від 07.06.2007р. про застосування фінансових санкцій в розмірі
1000,00 грн. за порушення торгівлі тютюновими виробами за ціною вище
максимальної, встановленої виробником - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний
адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з
дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана
03.04.2008 року.

Суддя (підпис)
Т.С.Перцова