Справа № 22а-733/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-733/08

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду, у складі:
доповідача у справі судді
Любашевського В.П.
суддів

Довгополов О.М.
секретаря судового засід
осіб, які взяли участь у с
від позивача не прибу
від відповідача - Артем
як С.В., довіреність № 1 від 20.01.2007р
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу
за апеляційною скаргою
Акціонерного товариства зак
ритого типу Фірми «Рівнебуд»
напостанову господарсь
кого суду Рівненської област
і від 22.06.2007р. у справі № 15/148
за позовомАкціонерного
товариства закритого типу Ф
довиконавчого комітету
Рівненської міської ради, Рі
вненської міської ради
третя особа, що не заявляє с
амостійних вимог на предмет
споруна стороні відповід
ача Регіональне відділенн
я Фонду державного майна Укр
аїни по Рівненській області
проскасування рішення
субєкта владних повноваже

o:p>/o:p>

b
style='mso-bidi-font-weight:normal'>ВСТАН
Постановою господ
арського суду Рівненської об
ласті від 22.06.2007р. позивачу відмо
влено у задоволені позовних
вимог щодо скасування розпор
ядження голови міської управ
у власність акціонерному тов
ариству «Рівненський домобу
дівний комбінат» незавершен
ого будівництва житлового бу
динку для малосімейних № 25 МКР
«Північний» та зобовязанн
я Рівненську міську Раду від
вести аналогічну земельну ді
лянку під будівництво АТЗТ ф
Постанова суду першо
ї інстанції зокрема мотивова
на тим, що незавершене будівн
ицтво будинку № 25 МКР «Північн
ий» в процесі приватизації Д
ержавної виробничо-будівель
ної фірми «Рівнебуд» не увій
шло у склад і вартість майна, я
ке викупило товариство покуп
ців, оскільки зазначений об
єкт підлягав передачі Рівнен
ській міській раді. При цьому
, земельна ділянка, яка відпов
ідно до Рішення Ради Міністр
ів УРСР ви 31.01.1989 р. за № 41 виділяла
сь у користування Державній
виробничо-будівельній фірмі
"Рівнебуд" під забудову і, від
повідно, на яку остання отрим
ала дозвіл на будівництво жи
тлового будинку № 25 МКР "Півні
чний", був виданий 30.12.1992 р., перебу
вала: державній власності.
Також, з посиланням н
а ст.ст. 12, 122, 123 Земельного кодекс
у України, ст.ст.26, 27 Закону Укра
їни «Про місцеве самоврядува
ння в Україні» суд першої інс
танції зазначає, що вирішенн
я питань про передачу земель
комунальної власності у вла
сність чи користування є вик
лючним правом міської ради, я
к суб'єкта права власності на
землю, вимога позивача про
Головуючий у 1-й інст.суддя
Коломис В.В.
ряд. ст. з
в. №48
Господарський суд Рівненс
ької області, справа № 15/148
Доповідач у 2-й інст.суддя Лю
зобов'язання міської ради щ
одо відведення земельної діл
янки під будівництво спрямов
ана на порушення її виключни
х повноважень, як органу місц
евого самоврядування в сфері
регулювання земельних відно
син. Одночасно, позивачем не н
адано жодного доказу в підтв
ердження права власності поз
ивача на земельну ділянку пл
ощею 0,16 га, як на момент винесен
ня оскаржуваного розпорядже
ння, так і на час розгляду спра
ви в суді.
Позивач, не погоджую
чись з вказаною постановою с
уду першої інстанції, з підст
ав викладених в апеляційній
скарзі, просить скасувати ос
каржувану постанову та прийн
яти нову постанову суду, якою
його позовні вимоги задовол
ьнити. При цьому апелянт вказ
ує, що згідно переліку обєк
тів, що підлягають приватиза
ції, затвердженого Наказом Р
егіонального відділення Фон
ду державного майна України
по Рівненській області № 503 ві
ної виробничо-будівельної фі
рми «Рівнебуд», що підлягає п
риватизації шляхом викупу, в
війшов весь цілісний майнови
й комплекс ДВБФ «Рівнебуд». П
раво власності, на перелічен
е в апеляційній скарзі майно
, виникло у позивача в ході при
ватизації майнового комплек
су державної виробничо-будів
ельної фірми «Рівнебуд», що з
дійснювалася згідно Закону У
країни «Про приватизацію май
на державних підприємств» в
редакції, що діяла в період з 0
6.03.1993р. по 26.01.1994р. Право власності т
овариства покупців державно
ї виробничо-будівельної фірм
и «Рівнебуд» на цілісний май
новий комплекс підтверджуєт
ься Свідоцтвом про право вла
сності № 50 від 18.01.1994р., а також ріш
енням Рівненського міського
суду в Рівненській області в
ід 25.05.2006р. у справі № 2-5369/06 та постан
овою господарського суду Рів
ненської області від 27.11.2006р. по
справі № 12/191. В обґрунтування а
пеляційних вимог скаржник та
кож посилається на норми Зак
ону України «Про власність».
Сторони у справі зап
еречень на апеляційну скаргу
Зясувавши обставини сп
рави, перевіривши доводи апе
ляційної скарги та заслухавш
и представника відповідача к
олегія суддів вважає, що апел
яційна скарга задоволенню не
підлягає, при цьому суд виход
Відповідно до Плану
приватизації майнового комп
лексу Державної виробничо­б
удівельної фірми "Рівнебуд", з
атвердженого начальником РВ
ФДМУ по Рівненській області
від 29.11.1993 р., в розділі УІІ "Поряд
ок і умови використання об'єк
тів соціально­побутового пр
изначення", зокрема в пункті 7.
2, зазначено, що об'єкти, які пер
едаються місцевим Радам, а са
ме Рівненській міській: п.п. б)
незавершене будівництво жит
лового будинку NQ 25 МКР-3 "Північ
ний" вартістю 1963,6 тис.крб. (а.с. 11-12).
Крім того, як вбачаєт
ься з розділу УІІІ "Продаж об'є
ктів незавершеного будівниц
тва" (а.с. 13), незавершене будівн
ицтво житлового будинку № 25 мі
крорайону "Північний" м. Рівне
, згідно пропозицій Рівненсь
кої міської ради та рішення к
омісії з приватизації фірми
"Рівнебуд" передається Рівне
нській міській управі.
30 листопада 1993 року між
РВ ФДМУ по Рівненській облас
ті (продавець) та товариством
покупців Державної виробнич
о-будівельної фірми "Рівнебу
д" (покупець) на підставі Плану
приватизації майнового комп
лексу Державної виробничо-бу
дівельної фірми "Рівнебуд", за
твердженого начальником РВ Ф
ДМУ по Рівненській області 29.1
1.1993 р., був укладений договір ку
півлі-продажу державного май
Відповідно до п. 1.1 Дог
овору, продавець продав, а пок
упець, відповідно, купив держ
авне майно цілісного майново
го комплексу Державної вироб
ничо-будівельної фірми "Рівн
ебуд". Вказаний в цьому Догово
рі об'єкт продано за 1065750 тис.крб
. Згідно ст. 25 Закону України "Пр
о приватизацію майна державн
их підприємств" товариству п
окупців фірми "Рівнебуд" пере
дано безоплатно майно оздоро
вчого табору в с. Олександрія
вартістю 1022719,5 тис.крб.
Отже висновок суду першої
інстанції про те, що незаверш
ене будівництво будинку № 25 МК
Р «Північний» в процесі прив
атизації Державної виробнич
о-будівельної фірми «Рівнебу
д» не увійшло у склад і вартіс
ть майна, яке викупило товари
ство покупців, оскільки зазн
ачений обєкт підлягав пере
дачі Рівненській міській рад
і є обґрунтованим і відповід
ає обставинам справи.
Відмовляючи у задово
лені позовних вимог щодо зоб
овязання Рівненської місь
кої ради відвести АТЗТ фір
мі «Рівненський домобудівни
й комбінат» аналогічну земел
ьну ділянку площею 0,16 га., суд п
ершої інстанції правомірно з
астосував норми ст.ст. 12, 122, 123 Зем
ельного кодексу Українита ст
.ст.26, 27 Закону України «Про міс
цеве самоврядування в Україн
Як вбачається з рішення Рів
ненського міського суду в Рі
вненській області від 25.05.2006р. у
справі № 2-5369/06 та постанови госп
одарського суду Рівненської
області від 27.11.2006р. по справі № 12
/191 суди в зазначених справах н
е встановлювали та не дослід
жували факту набуття права в
ласності на незавершене буді
вництво житлового будинку №
25 МКР-3 «Північний», а тому поси
лання апелянта на вказані су
дові рішення, як на підтвердж
ення його права власності на
незавершене будівництво буд
инку № 25 МКР «Північний» є без
Також, апелянт в обґрун
тування апеляційних вимог бе
з належних на то підстав поси
лається на норми Закону Укра
їни «Про власність» не врахо
вуючи при цьому, що вказаний З
акон на підставі Закону Укра
їни «Про внесення змін та виз
нання такими, що втратили чин
ність, деяких законодавчих а
ктів України у звязку з при
йняттям Цивільного кодексу У
країни»від 27.04.2007втратив чинні
Отже, викладені в апе
ляційній скарзі обставини що
до скасування постанови суду
першої інстанції є безпідст
авними. Натомість чого, суд пе
ршої інстанції правильно вст
ановив обставини справи та у
хвалив оскаржувану постанов
у з дотриманням норм матеріа
льного та процесуального пра
Відповідно до ст. 200 КАС Украї
ни - суд апеляційної інстанці
ї залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанов
у або ухвалу суду - без змін, як
що визнає, що суд першої інста
нції правильно встановив об
ставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанн
ям норм матеріального і про
На підставі наведеного, ке
руючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС Україн
и, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу А
кціонерного товариства закр
итого типу Фірми «Рівнебуд»
на постанову господарського
суду Рівненської області ві
д 22.06.2007р. у справі № 15/148 залишити б
ез задоволення, а постанову с
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і може бути оскаржена в касац
ійному порядку до Вищого адм
іністративного суду України
протягом одного місяця піс
ля набрання нею законної сил
и.

Судді
В.П.Любаше
вський

С.П.Нос

О.М.Довгополов

Повний текст ухвали вигото
влений
та підписаний 27.04.2008р.