Справа № 22а-2994/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ суд

У Х В А Л А

Іменем України
« 04 » червня 2008 року
справа № 22а-2994
м. Донецьк, бул.Шевченка, 2
Донецький апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Гер
суддів А
рабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового зас
ідання Літвіновій Л.О.
за участю представників ст
від позивача Оніп
ко Н.О. довір. від 12.02.2008 року № 1/2
від відповідача- Наумов
а О.С. довір. від 05.03.2008 року б/н
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляц
ійну скаргуДобропільсько
ї обєднаної державної пода
на постанову Донецького
окружного адміністративног
о суду
у справі№ 2а-1569/07
за позовом Державного п
ідприємства “Добропіллявуг
до відповідача Добропі
льської обєднаної державн
ої податкової інспекції
про визнання недійсним
припису податкового керуючо
Державне підприємство
“Добропіллявугілля” зверну
лось до Донецького окружного
адміністративного суду з по
зовною заявою до Добропільсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції про визна
ння недійсним припису податк
Постановою Донецько
го окружного адміністративн
ого суду від 23.10.2007 року у справі
№ 2а-1569/07 (суддя Стиран В.В.) позовн
Податкова інспекція п
одала апеляційну скаргу, в як
ій просить постанову суду ск
асувати та прийняти нове ріш
ення, яким в задоволенні позо
вної заяви відмовити.
Доводи апеляційної ск
арги податковий орган обґрун
товує невірним застосування
м норм матеріального права.
Вважає, що усі активи п
озивача знаходяться у податк
овій заставі, тому, оскільки з
дійснюючи бартерну операцію
підприємство фактично зміню
є форму компенсації за перед
ачу права власності, тобто, гр
ошові кошти на його рахунки н
е надійдуть, що спричинить не
надходження до бюджету сум п
Дослідивши матеріали
справи колегія суддів встан
ДП "Добропіллявугілля" ма
є податкову заборгованість,
яка на момент надання припис
у податкового керуючого скла
26.06.2007 року позивач звернувся
до відповідача з запитом “Пр
о погодження операцій з акти
вами”, в якому, керуючись п.п.8.6.
1 ст.8 Закону України “Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами”, просив надати дозв
іл на проведення заліку взає
мної заборгованості з ТОВ “У
Податковий керуючий розгл
янувши надані матеріали, вих
одячи з того, що цінові умови п
о даній операції призведуть
до зменшення спроможності пл
атника податків вчасно та в п
овному обсязі погасити подат
ковий борг, приписом від 11.07.2007 р
5 п. 8.6 ст.8 Закону України “Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами” заборонив позива
чу здійснити погашення забор
гованості шляхом проведення
взаємозаліку з ТОВ “Укратех
Між сторонами немає розбіж
ностей щодо обставин справи,
встановлених судом першої і
нстанції та апеляційним судо
м, в апеляційній скарзі вказу
ється на порушення норм мате
ріального права, податковий
орган вважає все майно та май
нові права такими, що перебув
ають у податковій заставі, що
доводить витягом з Реєстру з
астав рухомого майна від 22 січ
Колегія суддів вважає висн
овок відповідача помилковим
, а апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню, вих
Відповідно до ст.2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України завданням адміні
стративного судочинства є за
хист прав, свобод та інтересі
в фізичних та юридичних осіб
у сфері публічно-правових ві
дносин від порушень з боку у т
ому числі органів державної
влади. У справах щодо оскарже
ння рішень суди перевіряють
чи прийняті вони на підставі
, у межах повноважень та у спос
іб, що передбачені конституц
ією та законами України.
Згідно ст. 9 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, суд при вирішенні справи
керується принципом законно
сті, відповідно до якого орга
ни державної влади, органи мі
сцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зо
бов'язані діяти лише на підст
аві, в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та Законами України. С
уд вирішує справи на підстав
і Конституції та законів Укр
аїни, а також міжнародних дог
оворів, згода на обов'язковіс
ть яких надана Верховною Рад
Статтею19 Конституції Укр
аїни встановлено, що органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобовязані ді
яти лише на підставі, в межах п
овноважень та у спосіб, що пер
едбачені Конституцією та Зак
онами України.
Повноваження податкових
органів визначені Законом У
країни "Про державну податко
ву службу в Україні”, ст. 10 визн
ачено функції державних пода
ткових інспекцій у тому числ
і щодо забезпечення обліку
платників податків, інших пл
атежів, правильність обчис
лення, повноти і своєчасніст
і надходження податків, плат
Як зазначалось раніше, на мо
мент звернення до суду та на т
еперішній час у позивача рах
ується податковий борг.
Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону
України “Про порядок погаше
ння зобов”язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами”
зметою захисту інтересів
бюджетних споживачів активи
платника податків, що має под
атковий борг, передаються у п
Згідно п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 цього Зак
ону для своєчасного узгоджен
ня операцій з активами платн
ика податків керівник податк
ового органу призначає з чис
ла службових осіб такого под
аткового органу податкового
керуючого. Для узгодження ок
ремої операції на підставі в
ідповідної цивільно-правово
ї угоди платник податків над
ає податковому керуючому зап
ит, в якому роз'яснюється зміс
т операції та фінансово-екон
омічні наслідки її проведенн
я. Податковий керуючий має пр
аво видати припис про заборо
ну здійснення такої операції
, у разі коли за його висновкам
и цінові умови та/або форми ро
зрахунку за такою операцією
призведуть до зменшення спро
можності платника податків в
часно або у повному обсязі по
гасити податковий борг. Зазн
ачений припис має бути затве
рджений керівником відповід
ного податкового органу. У ра
зі коли припис не видається п
ротягом десяти робочих днів
з моменту надходження зазнач
еного запиту, операція вважа
Таким чином, відповідач
у справі субєкт владних
повноважень, який виконує вл
адні управлінські функції ві
дносно субєктів господарю
вання та рішення якого є обов
язковими для їх виконання.
Наряду з викладеним, колегі
я суддів вважає, що відповіда
ч при прийнятті припису, який
оспорювався, діяв з перевище
нням повноважень, наданих йо
му чинним законодавством Укр
аїни, з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 8.2.2 п.8.2 ст. 8 За
кону України “Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами” право податкової заста
ви поширюється на будь-які ви
ди активів платника податків
, які перебували в його власно
сті (повному господарському
віданні) у день виникнення та
кого права, а також на будь-які
інші активи, на які платник по
датків набуде право власност
і у майбутньому, до моменту по
гашення його податкових зобо
в'язань або податкового борг
Рішенням Конституційного
Суду України від 24 березня 2005 р
оку у справі № 1-9/2005 положення п.п
.8.2.2 зазначеного Закону в части
ні поширення права податково
ї застави на будь-які види акт
ивів платника податків без в
рахування суми його податков
ого боргу були визнані таким
и, що не відповідають Констит
уції України.
Відповідно до п.4 резолютивн
ої частини наведеного рішенн
я, положення абзацу 2 п.п.8.2.2 п.8.2 ст
.8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами" втрачають чинність з дн
я ухвалення Конституційним С
удом України цього рішення.

Ст.73 Закону України "Про Конс
титуційний Суд України" від 16
жовтня 1996 року № 422/96-ВР передбач
ено, що Конституційний Суд Ук
раїни приймає рішення щодо к
онституційності актів, зазна
чених у п.1 ст.13 цього закону (Ко
нституційний Суд України при
ймає рішення та дає висновки
у справах щодо конституційн
ості законів та інших правов
их актів Верховної Ради Укра
їни, актів Президента Україн
и, актів Кабінету Міністрів У
країни, правових актів Верхо
вної Ради Автономної Республ
іки Крим).
У разі, якщо ці акти або їх ок
ремі положення визнаються та
кими, що не відповідають Конс
титуції України, вони оголош
уються нечинними і втрачають
чинність від дня прийняття К
онституційним Судом України
рішення про їх неконституці
йність.
Згідно ст.124 Конституції Укр
аїни судові рішення є обов'яз
ковими до виконання на всій т
ериторії України. Активи поз
ивача знаходилися у податков
ій заставі на дату набуття чи
нності наведеним рішенням, а
саме 24 березня 2005 року, отже з дн
я прийняття зазначеного ріше
ння немає правових підстав д
ля розповсюдження податково
ї застави на усі активи як у ми
нулому, так і у майбутньому, та
відповідачем повинні бути в
несені зміни в Державний реє
стр обтяжень лише на майно, ва
ртість якого відповідає сумі
податкового боргу позивача.

Відповідачем такі зміни не
були внесені.
З 1 січня 2004 року набрав чинно
сті Закон України “Про забез
печення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень” від 18 ли
стопада 2003 року № 1255-4, який відпо
відно до його преамбули визн
ачає правовий режим регулюва
ння обтяжень рухомого майна.

Пунктом 2 розділу 9 “Прикінц
еві та перехідні положення”
зазначеного Закону передбач
ено, що законодавчі та інші но
рмативно-правові акти, прийн
яті до набрання чинності цим
Законом, застосовуються в ча
стині, що не суперечать цьому
Закону.
Згідно п.1 ст.37 Закону визначе
ні види публічних обтяжень, д
о яких віднесена податкова з
астава, ст.39 передбачає реєстр
ацію публічних обтяжень в по
рядку, встановленому цим Зак
оном, протягом п'яти днів із дн
я винесення відповідного ріш
ення, на підставі якого воно в
иникає.
Абзацом 1 ст. 4 передбачено, що
публічним є обтяження рухом
ого майна, яке виникає відпов
ідно до Закону або рішення су
ду.
Відповідно до ст. 7 Закону у п
равочині, на підставі якого а
бо у зв'язку з яким виникає обт
яження, повинен, визначатись
опис предмета обтяження. У ра
зі відсутності опису публічн
ого обтяження чи, якщо опис не
дозволяє ідентифікувати пре
дмет обтяження, таке обтяжен
ня є недійсним. Якщо предмето
м обтяження є об'єкт, його опис
надається за ідентифікаційн
ими ознаками.
Згідно ст. 11 Закону обтяженн
я рухомого майна реєструєтьс
я в Державному реєстрі в поря
дку, встановленому цим Закон
ом.
Статтею 12 Закону передбачен
е, що реєстрація обтяження на
дає відповідному обтяженню ч
инності у відносинах з треті
ми особами, якщо інше не встан
овлено цим Законом.
Відповідно до ч. І ст.70 Кодекс
у адміністративного судочин
ства належними-є докази, які м
істять інформацію щодо предм
ету доказування. 4.4 ст.70 КАС Укр
аїни передбачає, що обставин
и, які за законом повинні бути
підтверджені певними засоба
ми доказування, не можуть під
тверджуватися ніякими іншим
и засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обс
тавин не виникає спору.
Згідно ст. 71 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на яких ґр
унтуються її вимоги та запер
ечення, крім випадків, встано
влених статтею 72 цього Кодекс
у.
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності субє
кта владних повноважень обов
язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
ного позову.
Враховуючи зазначене, коле
гія суддів вважає, що відпові
дач не надав суду належних до
казів доказів, що будь-які акт
иви позивача перебувають у п
одатковій заставі.
Колегія суддів вважає прав
омірним висновок суду першої
інстанції щодо того, що висно
вок відповідача про те, що всі
активи перебувають у податк
овій заставі, є хибним, внаслі
док того, що ним не розділяють
ся два правових поняття: прав
о податкової застави, яке є аб
солютним, оскільки виникає н
а підставі закону одночасно
з виникненням податкового бо
ргу, та активи, які перебувают
ь у податковій заставі, що пов
'язано виключно з реєстраціє
ю застави таких активів.
Таким чином, маючи право зар
еєструвати податкову застав
у як публічну, відповідач не с
користався таким правом, з то
чки зору державних інтересів
не виконав певний обов'язок щ
одо її реєстрації.
За таких підстав ап
еляційний адміністративний
суд не вбачає підстав для ска
сування постанови суду першо
ї інстанції.
На підставі викладеног
о, керуючись с. 7 Зкону України
“Про податок на доану вартіт
сь”, ст. 2, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 19
6, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211,
ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Добропільської обєднано
ї державної податкової інспе
кції на постанову Донецького
окружного адміністративног
о суду від 23.10.2007 року у справі № 2а
-1569/07 - залишити без задоволення
.
Постанову Донецького
окружного адміністративног
о суду від 23.10.2007 року у справі № 2а
-1569/07 за позовом Державного під
приємства “Добропіллявугіл
ля” до Добропільської обєд
наної державної податкової і
нспекції про визнання недійс
ними припису податкового кер
уючого - залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляц
ійного адміністративного су
ду вступає в законну силу з мо
менту прийняття та може бути
оскаржена до Вищого адмініс
тративного суду України про
тягом одного місяця після на
брання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної і
нстанції, а в разі складення у
хвали в повному обсязі відпо
відно до статті 160 цього Кодек
су - з дня складення в повному
обсязі.
У судовому засіданні 04.06.200
8 року проголошений повний те
кст ухвали.

Головуючий
І.В.Гера
щенко

Судді

Т.Г.Арабей

С
.А.Малашкевич

З оригіналом згідно
суддя

І.В
.Геращенко