Справа № 2а-29/2007
Суддя: Решетар В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-29/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Тивродар В.І. з участю позивача ОСОБА_1.,
адвоката ОСОБА_2, представника відповідача: Жупан Ж.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про визнання
незаконним наказу № 15-0
від 2 лютого 2007 року Голови податкової
адміністрації у Закарпатській області та поновлення на посаду
оперуповноваженого сектору організації оперативнозапобіжних заходів зі
скорочення податкового боргу Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Державної податкової
адміністрації у Закарпатській області про визнання незаконним наказу № 15-0 від 2 лютого 2007 року Голови
податкової адміністрації у Закарпатській області про звільнення його лейтенанта
податкової міліції, оперуповноваженого сектору організації оперативнозапобіжних
заходів зі скорочення податкового боргу Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському
районі по пункту 64 підпункту
"д" (через службову невідповідність) Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та поновлення
на посаду оперуповноваженого сектору організації оперативнозапобіжних заходів
зі скорочення податкового боргу Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському районі.

В позовній заяві
зазначив, що в органах податкової міліції розпочав службу в жовтні 2004 року після
закінчення Національної академії ДПС України та працював на посаді о/у
відділення боротьби з фіктивними СПД МВПМ ДПІ в Тячівському районі. В жовтні 2005 року його було
призначено на посаду о/у сектору протидії незаконному відшкодуванню ПДВ
Ужгородського МВПМ ДПІ в м. Ужгород. З серпня 2006 року його було призначено та
працював на посаді оперуповноваженого сектору організації оперативнозапобіжних
заходів зі скорочення податкового боргу Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському районі
і в органах податкової міліції пропрацював менше трьох років, а на останній
посаді біля півроку.

Наказом
відповідача голови ДПА у Закарпатській області № 15-0 від 2 лютого 2007 року
його було звільнено з посади оперуповноваженого сектору організації оперативнозапобіжних
заходів зі скорочення податкового боргу Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському
районі по пункту 64 підпункту "д" (через службову невідповідність)
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України з постановкою на військовий облік Збройних Сил України
з 2 лютого 2007 року.

Даний наказ
вважає незаконним з тих підстав, що працюючи на займаній посаді з якої його
було звільнено він не мав жодного дисциплінарного стягнення, відповідач
провівши 2 лютого 2007 року службове розслідування, в той же день атестаційна
комісія прийняла рішення про його звільнення з посади та тим же днем було
видано наказ про його звільнення. Окрум того вважає, що проведення атестації
було незаконним та проведена всупереч п.1.4

2

інструкції
"Про порядок проведення атестуання особового складу органів внутрішніх
справ" за №
559/10839 від 23
травня 2005 року
відповідно до якого атестація проводиться і така можлива через 4 роки при
призначенні на посаду чи переміщенні по службі. Окрім того він перебував на
лікарняному на час його звільнення з посади. Просить позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали повністю
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини та розширили їх в
частині просять додатково визнати недійсним рішення голови ДПА у Закарпатскій
області про затвердження атестації та висновку про не відповідність позивача
займаній посаді через службову невідповідність. Позивач додатково пояснив , що
він після закінчення академії податкової міліції м. Ірпінь не пропрацював повні
три роки в податковій міліції та за цей період він мав переміщення по службі
працював в м. Тячів, м.Ужгоро, м. Берегово, м. Хуст та знову м. Тячів.
Показники в роботі мав як інші працівники, а можливо і вищі. Просить позов
задоволнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що наказом ДПА
України № 680 від 10 листопада 2006 року було
зобов'язано органи податкової служби провести реорганізацію в підрозділах податкової
міліції. На виконання даного наказу ДПА у Закарпатській області було розроблено
новий штатний розпис Тячівського MP ВПМ ДПІ у
Тячівському районі. Проведення атестації позивача було проведено без порушень
строків так як відбулась реорганізація органів податкової міліції. Проведення
атестації відбулось по затвердженому графіку, позивач був ознайомлений з
графіком атестації 29 січня 2007 року під
розписку. Під час атестації було встановлено, що позивач не володіє достатніми
знаннями податкового законодавства, не уважно складає службові документи,
недостатньо проявляє ініціативу на роботі та у нього відсутні показники в
роботі (відсутні порушені кримінальні справи). Крім того до проведення
атестації позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та
наказами ДПА у Закарпатській області позову 6 травня 2006 року та З серпня 2006
року було оголошено зауваження та відповідно догану. Також заборони щодо
звільнення з служби з органів внутрішніх справ під час перебування на
лікарняному не існує. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Свідок ОСОБА_3.
показала, що на прикінці 2006
року в ДПА України та області було проведено реорганізацію. В зв'язку з чим
було прийнято рішення про проведення позачергової атестації. 2 лютого 2007 року
така атестація відбулась я вона як секретар атестаційної комісії може
ствердити, що позивач на засіданні комісії на запитання деяких членів комісії
давав не чіткі відповіді і було встановлено рівень професійної підготовки
позивача як достатньо низький. В зв'язку з чим врахувавши всі обставини було
прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

В судовому
засіданні встановлено, що наказом відповідача в жовтні 2004 року після
закінчення Національної академії ДПС України позивач був призначений та
працював на посаді о/у відділення боротьби з фіктивними СПД МВПМ ДПІ в
Тячівському районі, з грудня 2004
року по жовтень 2005
року працював о/у відділення оперативного забезпечення адміністрування ПДВ
та же в ВПМ Тячівському районі. В жовтні 2005
року його було призначено на посаду о/у сектору протидії незаконному
відшкодуванню ПДВ Ужгородського МВПМ ДПІ в м. Ужгород де працював по серпень
2006 року та з серпня 2006 року по лютий 2007 року позивача було призначено та
працював на посаді оперуповноваженого сектору організації оперативнозапобіжних
заходів зі скорочення податкового боргу Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському
районі від податкової міліції ДПІ у Тячівському районі.

Наказом відповідача
від 2 лютого 2007 року № 15-0 позивача звільнено з посади на підставі п. 64 п.п
"Д" Положення про проходження служби через службову невідповідність,
на підставі проведеного службового розслідування за низькі показники в
оперативно службовій діяльності протягом 2006 року та притягнення до
дисциплінарної відповідальності відповідача оголошенням йому зауваження 6
травня 2006 року та оголошенням догани 3 серпня 2006 року.

3

Проведення
атестації особового складу податкової міліції ДПА у Закарпатскій області було
проведено на підставі наказу № 24 від 26 січня 2007 року у зв'язку із змінами
організаційної структури підрозділів податкової міліції ДПА у Закарпатскій
області, що відповідачу дало правову та законну підставу для проведення
позачергової атестації працівників міліції у відповідності до Інструкції про
порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ
затвердженого наказом МВС України № 181 від 22 березня 2005 року.

Відповідно до
ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як на
підставу прийнятого рішення та видачі осопорюваного наказу про звільнення
позивача зі служби посилається також та висновок та рекомендацію атестаційної
комісії відповідача від 2 лютого 2007 року.

Однак відповідно
до змісту висновку атестації (а.с.
19-20) зазначено, що за час проходження служби ОСОБА_1. на займаній
посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. Покладені на нього обов'язки
виконує не в повному обсязі. Недостатньо працює над підвищенням свого
професійного рівня, нормативні документи, що регламентують роботу оперативних
підрозділів податкової міліції значє частково не в повному обсязі. За 2006 рік ОСОБА_1. мобілізовано
до бюджету від контрольно-перевірочної роботи в сумі 94000 грн., в
результаті вжитих ним заходів виявлено 1
підприємство з ознаками фіктивності. В результаті проведених за участі ОСОБА_1. оперативного
супроводження перевірок було зменшено безпідставно заявленого до відшкодування
ПДВ на суму 90000 грн.,
погашено податкового боргу на суму 222000
грн., зареєстровано 4
адміністративні арешти на суму 82,8
тис. Грн., зареєстровано 4
інформації в журналі реєстрацій повідомлень про злочин. Фізично розвинутий
добре, морально стійкий, політично грамотний, вміє берегти державну та службову
таємницю Поза службою характеризується позитивно. Як недоліки вказано, що
ОСОБА_1. володіє недостатніми знаннями податкового законодавства, йому більш
уважно слід складати документи, недостатньо проявляє ініціативу, в нього
відсутні порушені кримінальні справи. Та висновком по даній атестації стало, що
ОСОБА_1. займаній посаді не відповідає підлягає звільненню з податкової міліції
через службову невідповідність.

На думку суду
виходячи зі змісту вказаної атестації атестаційна комісія не в повній мірі та
не об'єктивно врахувала проходження позивачем служби, а саме те, що той не
довготривалий строк не повні три роки працював на різних посадах після
закінчення спеціального навчального закладу.

Окрім того
відповідно до п.3.5 наказу №
680 голови ДПУ України від 10
листопада (а.с.22-23) зазначено, що головом
державних податкових адміністрацій в т.ч.
в областях призначення, переведення, звільнення працівників управлінь
податкової міліції здійснювати відповідно до Кодексу законів про працю в
Україні та Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом
ОВС...

Та при видачі
оспорюваного наказу про звільнення позивача з займаної посади відповідачем не
було враховано вимоги вищезазначеного наказу та всупереч п. 3.5 вказаного наказу
позивача було звільнено з служби в період перебування його на лікарняному та
коли той був непрацездатним, що суперечить також вимогам ст. 40 ч.3 КЗпПП
України.

Таким чином,
оцінивши зібрані по справі наведені докази , суд вважає ,
що відповідно до ст. 71
ч.2 КАС України суб'єктом владних повноважень в даній справі не доказано
правомірності свого рішення щодо звільнення позивача з роботи в зв'язку з
службовою невідповідністю позивача, а тому суд вважає позов є підставним.

Згідно до ст. 24 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ
підлягають поновленню на попередній роботі.

Слід допустити
негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі.

4

Керуючись ст.ст.
2 , 6 ,11 , 71 , 99 ,100
,159-163 ,256 КАС України,
ст.ст. 40 ч.1 п.1
та ч.2 , 42, 233 - 235 КАС
України, п.п.
"д" п. 64 Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
незаконним висновок атестаційної комісії затвердежний головою ДПА у
Закарпатскій області від 2 лютого 2007 року про не відповідність ОСОБА_1
займаній посаді та необхідності звільненню його з податкової міліції через
службову невідповідність.

Наказ голови
Державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 2 лютого 2007 року № 15-о про
звільнення з служби ОСОБА_1 визнати
незаконним і скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на службу на
посаду оперуповноваженого сектору організації оперативнозапобіжних заходів зі
скорочення податкового боргу Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському районі ДПА у
Закарпатській області з 2
лютого 2007 року.

Допустити
негайне виконання постанови суду в частині поновлення на службі ОСОБА_1.

Постанова може
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
її проголошення, з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.