Справа № 22а-850/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-850/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-50
інстанції - Гончаренко С.А.
(справа №11/354/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю представників: позивача

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Піцик Р.В. Завгородня О.Г., довіреність №477
від 11.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 11.07.2007 року у справі
№11/354/07-АП

за
позовом:

Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя

до:
третя особа: про:

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Елтіма», м. Запоріжжя Державний реєстратор виконавчого комітету
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
визнання недійсними статуту і змін до установчих документів,
спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И Л А :

11.05.2007р. Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому
районі) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтіма» (далі ТОВ «Елтіма»), третя особа
Державний реєстратор Запорізької міської ради,
про визнання недійсними недійсними статутних документів та визнання
недійсною реєстрацію платником податку на додану вартість / а.с. 2-5/.

Позивач - ДПІ у
Жовтневому районі, посилаючись у позовній заяві з урахуванням уточнень позовних
вимог / а.с. 32-33/ на те, що 15.03.2004р. було зареєстровано ТОВ «Елтіма»,
07.04.2004р. відповідачу було видано свідоцтво платника податку на додану
вартість, 04.04.2007р. була проведена державна реєстрація змін до установчих
документів підприємства відповідача, а саме зміна власника ТОВ «Елтіма» і
засновником ТОВ «Елтіма» зазначено ОСОБА_1., але засновник підприємства
відповідача це підприємство придбав за грошову винагороду, ні яких первинних
документів від імені товариства не підписував, грошовими коштами на рахунках
підприємства не розпоряджувався, третіх осіб на ведення діяльності товариства
не уповноважував, то ОСОБА_1. не мав
наміру створювати підприємство та займатись підприємницькою діяльності, що є
фіктивним підприємництвом, просить суд визнати недійсними статут ТОВ «Елтіма» з
моменту внесення до установчих документів змін щодо власника підприємства -
03.04.2007р. та зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету
Запорізької міської ради здійснити припинення юридичної особи - ТОВ «Елтіма» з
дати внесення змін до установчих документів (перереєстрації) - з 03.04.2007р.,
визнати недійсним запис про внесення змін до установчих документів щодо зміни
власника підприємства ТОВ «Елтіма» з моменту державної реєстрації таких змін
(перереєстрації) установчих документів - 03.04.2007р., та зобов'язати
Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради здійснити
припинення юридичної особи - ТОВ «Елтіма» з дати внесення змін до установчих
документів - з 03.04.2007р.

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 11.07.2007р. у справі №11/354/07-АП
позивачу у задоволені вимог адміністративного позову відмовлено / а.с. 43-45/.

ДПІ у Жовтневому районі, не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої
інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального
права, позивач просить суд скасувати постанову Господарського суду Запорізької
області від 11.07.2007р. та ухвалити нове судове рішення, яким позов ДПІ у
Жовтневому районі задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду від 11.07.2007р. скасувати та задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлявся судом
за відомою суду адресою - АДРЕСА_1/ а.с. 60,71/, але повідомити відповідача про
день, годину та місце розгляду даної справи за цією адресою виявилось не
можливим у зв'язку з відсутністю
відповідача за цією адресою / а.с. 63,72-73/, за таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника
відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлена судом
належним чином / а.с. 60,61,70/, надала суду письмову заяву у якій просить суд
розглянути дану адміністративну справу у відсутність її представника / а.с.
64/, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника третьої особи.

Заслухавши
у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під
час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю
«Елтіма» зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької
міської ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи від 15.03.2004р. /а.с.13/.

15.03.2004р.
ТОВ «Елтіма» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, що підтверджується довідкою Запорізького обласного управління
статистики №15/3603 /а.с. 24/, крім цього
відповідач по справі є платником
податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків
№108, яка видана ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 06.04.2004р. / а.с. 25/ та платником податку на подану
вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану
вартість №12017411, яке видано 07.04.
2004р. / а.с. 26/.

Під
час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що державним
реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради 04.04.2007р.
проведена реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Елтіма», а саме зміна
засновника (власника) підприємства відповідача, та зазначено засновником ТОВ «Елтіма» ОСОБА_1/ а.с. 19-20/.

Крім цього під час розгляду справи з'ясовано,
що ОСОБА_1. за грошову винагороду придбав підприємство відповідача без мети
ведення фінансово-господарської діяльності / а.с. 27/.

Відповідно до п. 4 ч.
1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного
суду у випадках, встановлених законом.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що
громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише
за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без
громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання
(збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Як передбачено ч. 1 п.
4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх
повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за
наявністю торгових патентів.

Права органів
державної податкової інспекції закріплені ст. 11 вищезазначеного Закону,
зокрема, п. 17 ч. 1 встановлює право звертатися у передбачених законом випадках
до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

За вимогами ч. 2 ст.
19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок
закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби
зобов'язані дотримувати Конституції і
законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом
інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання
покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою
використовувати надані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає підстави для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано
з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

· визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

· провадження нею діяльності, що суперечить
установчим документам, або такої, що заборонена законом;

· невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону;

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної
особи за вказаним її місцезнаходженням.

Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що
законом не передбачено право на звернення до суду з вимогами про визнання
недійсними установчих документів юридичної особи (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки про включення до Єдиного державного реєстру, визнання недійсним реєстрації платника
податку на додану вартість, анулювання
свідоцтва платника податку на додану вартість,
визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших
фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації), а
тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про
відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного
законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини,
які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, яким відмовив
позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у даній справі, і тому
постанову суду від 11.07.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача залишити без
задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по
справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя - залишити
без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від
11.07.2007р. у справі №11/354/07-АП - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 27.03.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко