Справа № 22-а-2261/2007
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця квітня дня 11
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О. В. Сінані О.М. При
секретарі: Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Алуштинського
міського суду АР Крим від 15.06.2006р. в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Ялтинського міського суду, третя особа: Управління Державної судової
адміністрації України в АР Крим, -
про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю суду,

встановила:

постановою
Алуштинського міського суду АР Крим від 15.06.2006р. ОСОБА_1 у задоволені
адміністративного позову до Ялтинського міського суду, третя особа: Управління
Державної судової адміністрації України в АР Крим, - про
відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю суду, відмовлено.

В апеляційній
скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1. ставить питання про її скасування з
ухваленням нової постанови про задоволення його позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
матеріального й процесуального права.

Зокрема, апелянт
вказує, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання. Суд першої інстанції не прийняв до уваги факт знаходження його в
місцях позбавлення волі, не прийняв заходів щодо забезпечення його явки в
судове засідання, розглянув справу за його відсутністю, чим порушив принцип
диспозитивності судового розгляду.

Суд, на думку
апелянта, дійшов неправильного висновку про те, що дії суддів Ялтинського
міського суду не були протиправними. Позбавивши його можливості отримати копії
процесуальних документів, судді Ялтинського суду

Дослідивши матеріали
справи, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_1. з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволені позову, суд виходив із того, що підстав для відшкодування моральної
шкоди, завданої ОСОБА_1. бездіяльністю

Справа №
22-а-2261 /2007р. Головуючий
в суді першої інстанції:

Куренда В.І. Доповідач: В.В. Іващенко

2

Ялтинського суду АР Крим,
відповідно до Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду" від 01.12.1994р. №
266/94 ВР, немає.

Проте таких
висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Однак, суд
безпідставно звузив підстави позовних вимог ОСОБА_1., обмежившись вищевказаним
законом, не розглянувши питання про обґрунтованість його позову з підстав,
вказаних ним в позовній заяві.

Крім того,
відповідно до ч.З ст. 6 КАС
України кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному
суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, позивач був позбавлений права брати участь у
судовому засіданні.

В матеріалах
справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1. про час і місце
судового засідання в порядку, передбаченому ч.б ст. 35 КАС України.

Розглядаючи
позов про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю суду, суд не залучив до
участі у справі в якості відповідача орган Державного Казначейства України,
прав і обов'язків якого стосується заявлений позов.

За таких
обставин постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та
обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

постанову Алуштинського
міського суду АР Крим від 15.06.2006р. скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена
протягом одного місяця до Вищого Адміністративного Суду

України.Судді: