Справа № 22а-1497/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
Золотнікова О.С.,

суддів: Димерлія
О.О. та Милосердного М.М.,

при секретарі
Усенко С.М.,

за участю
представників позивача Хлівненко Н.В. та Хлівненка І. М., представника
відповідача Чернокульського С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу
Білгород-Дністровського міського голови на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 вересня 2007 року по адміністративній справі за
позовом товариства покупців «Магазину № 136 ОТРО «Тіра» до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним
та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2007
року товариство покупців «Магазину № 136 ОТРО «Тіра» звернулось до суду з
позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про
визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради
від 24 травня 2007 року № 525 «Про розгляд колективного звернення громадян
міста відносно будівництва по вул. Ізмаїльській, 131», яким зобов'язано
Управління житлово-комунального господарства міської ради та міський центр
«Благоустрій» вжити заходів демонтажу надбудови даху на магазині «Наталі», по
вул. Ізмаїльській, 131 у м. Білгород-Дністровському, який являється комунальною
власністю.

В обґрунтування
позову зазначалося, що оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування
порушено права позивача, оскільки майновий комплекс торгівельного комплексу
«Наталі», розташований по вул. Ізмаїльській, 131 у м. Білгород-Дністровському
Одеської області, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу
від 23 квітня 1999 року, серії АВА № 209759, укладеного з Фондом приватизації
та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, належить на праві власності товариству покупців «Магазину №
136 ОТРО «Тіра».

Постановою
Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2007 року вимоги
позивача задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого
комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 24 травня
2007 року № 525 «Про розгляд колективного звернення громадян міста відносно
будівництва по вул. Ізмаїльській, 131». Стягнуто з місцевого бюджету
Білгород-Дністровської міської ради на користь позивача 3 (три) грн. 40 коп.
судового збору.

Не погоджуючись
з постановленим по справі судовим рішенням, Білгород-Дністровський міський
голова в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено
норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, товариство
покупців «Магазину № 136 ОТРО «Тіра», пред'являючи адміністративний позов, не
надало докази своєї адміністративно-процесуальної дієздатності. Вказаний позов
підлягав поверненню позивачу, оскільки відповідно до положень ст. 18 КАС
України його розгляд віднесено до компетенції місцевого загального суду як
адміністративного суду. Представник відповідача не брав участі в судовому
засіданні у зв'язку із зміною судом свого місця розташування. Крім того, в
апеляційній скарзі зазначається, що позивач не набув права власності на спірний
об'єкт, виконавчий комітет міської ради, приймаючи оскаржуване рішення, діяв в
межах своїх повноважень у відповідності до діючого законодавства України. У
зв'язку з викладеним ставиться питання про скасування постановленого судового
рішення та винесення нової постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної
скарги та представників позивача, які вважали за необхідне залишити
постановлене судове рішення без змін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Судом
встановлено, що 23 квітня 1999 року, за
договором купівлі-продажу
придбано у власність трудовим колективом магазину № 136 ОТРО «Тіра» у Фонду приватизації та управління
комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради 71/100 частини будинку, яка
складається з літ «А1» приміщення з 1 по 33, загальною площею 582,1 кв. м., розташовану в
місті Білгород-Дністровському, по вул. Ізмаїльській 131 на земельній ділянці розміром
915 кв. м.. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_1 і зареєстровано в реєстрі
за № 1518.

26 квітня 1999 року Фондом приватизації та управління
комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради трудовому колективу магазину № 136
ОТРО «Тіра», в особі голови Хлівненко Н.В., згідно акту передачі майна державного
підприємства передано 71/100 частину будинку, яка складається з літ. «А1»
приміщення з 1 по 33, по вул. Ізмаїльській, 133 в м. Білгород-Дністровському
Одеської області.

24 травня 2007 року виконавчим
комітетом Білгород-Дністровської міської ради прийнято рішення № 525 «Про розгляд
колективного звернення громадян міста відносно будівництва по вул. Ізмаїльській, 131», яким зобов'язано
Управління житлово-комунального господарства міської ради та міський центр
«Благоустрій» вжити заходів демонтажу надбудови даху на магазині «Наталі», по
вул. Ізмаїльській, 131 у м. Білгород-Дністровському, який являється комунальною
власністю.

Задовольняючи позовні вимоги товариства
покупців «Магазину № 136 ОТРО «Тіра», суд першої інстанції обгрунтовано виходив
з того, що оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування порушено права
позивача, оскільки майновий комплекс торгівельного комплексу «Наталі»,
розташований по вул. Ізмаїльській, 131 у м. Білгород-Дністровському Одеської
області, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23
квітня 1999 року, серії АВА № 209759, укладеного з Фондом приватизації та
управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради Одеської
області, належить на праві власності товариству покупців «Магазину № 136 ОТРО
«Тіра», а не знаходиться у комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», в редакції від 15 травня
1996 року, яка діяла на момент укладення договору, право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації
переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.

Зазначене положення щодо набуття права власності
міститься і в п. 1.2 нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 23
квітня 1999 року, згідно якому право власності
на 71/100 частину будинку, яка складається з літ. «А1» приміщення з 1 по 33,
по вул. Ізмаїльській, 133 в м. Білгород-Дністровському Одеської області переходить до покупця (трудового колективу магазину № 136 ОТРО «Тіра») з моменту нотаріального посвідчення договору.

Крім того, рішенням
Білгород-Дністровської міської ради № 608-ХХШ від 05 червня 2001 року затверджено перелік об'єктів
комунальної власності територіальної громади м. Білгорода-Дністровського. В додатку до названого рішення не міститься об'єкт, розташований
по вул. Ізмаїльській, 131 в м. Білгород-Дністровському.

Згідно ст. 23 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», право власності на
державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між
покупцем та уповноваженим представником
відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

На підставі наведених
положень закону висновок суду першої інстанції про порушення оскаржуваним
рішенням органу місцевого самоврядування права власності позивача є правильним.

Оцінюючи з
врахуванням положень ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуване рішення суб'єкту
владних повноважень, колегія суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що зазначене рішення
виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області
винесено з порушенням норм ст. 376 ЦК України, не відповідає вимогам
обґрунтованості, неупередженості та розсудливості, і, крім того, не враховує
право позивача на участь у прийнятті рішення, тобто порушує права та законні
інтереси товариства покупців «Магазину № 136 ОТРО «Тіра».

У
зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування», висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача
є обґрунтованим.

Суд
апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності у
товариства покупців «Магазину № 136 ОТРО «Тіра» права на звернення з позовом до
адміністративного суду, оскільки зазначене право ґрунтується на положеннях ч. 2
ст. 8 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» та підтверджується
наявними у матеріалах справи документами - протоколом загальних зборів членів
трудового колективу магазину № 136 ОТРО «Тіра» (а. с. 8), угодою про сумісну
діяльність (а. с. 9 - 12), посвідченням № 4 від 10 січня 1997 року (а. с. 7)

Посилання
апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо
підсудності позову та розгляду справи за іншою адресою, ніж зазначена у
повідомленні про час та місце розгляду справи, не впливають на правильність
постановленого судового рішення, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України не можуть бути підставою для скасування постанови окружного
адміністративного суду. При цьому колегія суддів враховує, що за старою адресою
окружного адміністративного суду було розміщено відповідне оголошення про зміну
місця розгляду справи, що надавало сторонам можливість з'явитися у судове
засідання.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Білгород-Дністровського міського голови залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2007 року -
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: