Справа № 22а-1085/2008
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а- 1085/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Бєлової Л.В.,

суддів Бистрик Г.М.,

Малиніна В.В.

при секретарі Гладишко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою відповідача - управління
Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на постанову
Корольовського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира про визнання незаконними дій посадових осіб
щодо відмови в призначенні пенсії державного службовця та зобов'язання до
призначення пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року позивач - ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира про визнання незаконними дій посадових осіб
щодо відмови в призначенні їй пенсії державного службовця та зобов'язання
відповідача призначити позивачці пенсію державного службовця в порядку та в
розмірі, передбаченому законодавством України з 1 жовтня 2006 року.

Постановою Корольовського районного суду
міста Житомира від 17 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано незаконними дії посадових
осіб управління Пенсійного фонду в Корольковському районі м. Житомира з приводу
відмови в призначенні пенсії державного службовця ОСОБА_1;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира
призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з часу звернення з
відповідною заявою та документами, які підтверджують стаж державної служби.

Не погоджуючись із вказаною постановою,
представником відповідача - управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира подано апеляційну скаргу, в якій апелянт
зазначає що оскаржувана постанова постановлена з порушенням норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 17 квітня
2007 року та ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог позивачці - відмовити.

Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.

Справа в апеляційній інстанції №22а - 3023/07
перереєстровано на № 22-а-1085/08

Головуючий в першій інстанції - Татарський В.О.

Справа в першій інстанції № 2а-118/2007 р.

В запереченнях на апеляційну скаргу, що
надійшли від позивачки - ОСОБА_1., позивач зазначає що постанова Корольовського районного суду міста
Житомира від 17 квітня 2007 року постановлена з дотриманням норм матеріального
та процесуального права, з повним вивченням обставини справи, а тому просить в
задоволенні апеляційної скарги відповідача - управління Пенсійного фонду
України в Корольовському районі м. Житомира відмовити, а постанову
Корольовського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2007 року - залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Так, судом першої
інстанції встановлено, і це підтверджується наявними в матеріалах справи
документами, що позивачка - ОСОБА_1з 17.06.1986 року по 01.05.2000 рік працювала на посаді начальника
канцелярії Богунського РВВС УВС Житомирської області, а з 01.05.2000 року по 13
березня 2006 року працювала на посаді завідуючого канцелярії Житомирського
міського відділу УМВС України в Житомирській області.

Також, встановлено що з 13
березня 2006 року по 04 жовтня 2006 року позивачка працювала на посаді
провідного спеціаліста УВС України в Житомирській області.

Наказом УМВС України в
Житомирській області № 177о/с від 04 жовтня 2006 року (копія якого міститься в
матеріалах справи а.с.9), ОСОБА_1звільнено за ст. 30 п. 3 Закону України «Про
державну службу» (в зв'язку із досягненням граничного віку проходження
державної служби) з 04.10.2006 року.

Після звільнення позивачка
звернулась до управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира із заявою про призначення їй пенсії
державного службовця.

Працівники
управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира
відмовили позивачці у призначенні пенсії держаного службовця, пояснивши це тим
що у позивачки відсутній стаж державної служби, необхідний для призначення їй
цього виду пенсії, а період перебування позивачки на посаді завідуючої канцелярії Житомирського
міського відділу УМВС України в Житомирській області не може бути зарахований
до стажу державної служби.

Не погоджуючись із такою
відмовою, позивачка звернулась до суду, і її позов було задоволено повністю.

Задовольняючи позов
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того що позивачка має, передбачений
законодавством України, стаж роботи на державній службі, що підтверджується
матеріалами справи і тому відповідач безпідставно відмовив їй у призначенні
пенсії державного службовця.

З такими
висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується
виходячи з наступного.

Так, ст. 37
Закону України «Про державну службу» на одержання
пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого
законодавством пенсійного віку,
за наявності страхового стажу для чоловіків - неменше 25 років, для

жінок
- не менше 20 років, у тому числі
стажу державної служби -

не менше 10 років, та які
на час досягнення пенсійного віку

працювали
на посадах державних
службовців, а також особи, які

мають
не менше 20
років стажу роботи на посадах, віднесених до

категорій посад державних службовців, - незалежно
від місця роботи

на
час досягнення пенсійного
віку.

Як зазначалось вище, позивачка ОСОБА_1з 17.06.1986 року по
01.05.2000 рік працювала на посаді начальника канцелярії Богунського
РВВС УВС Житомирської області, а з 01.05.2000 року по 13 березня 2006 року
працювала на посаді завідуючого канцелярії Житомирського міського відділу УМВС
України в Житомирській області, а з 13 березня 2006 року по 04 жовтня 2006 року
позивачка працювала на посаді провідного спеціаліста УВС України в Житомирській
області.

Відмовляючи у призначенні пенсії позивачці, відповідач
виходив з того що період перебування позивачки на
посаді завідуючої канцелярії Житомирського
міського відділу УМВС України в Житомирській області не може бути зарахований
до стажу державної служби, і цю ж підставу він зазначає в апеляційній скарзі.

Проте з такими висновками відповідача, суд апеляційної
інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Так, пунктом 2 Порядку обчислення стажу державної служби,
який затверджений постановою КМУ від 03.05.1994 року № 283, до стажу державної
служби, зараховується робота на посадах керівних працівників та спеціалістів в
апараті органів прокуратури, судів, нотаріату, дипломатичної служби, митного
контролю, внутрішніх справ, служби безпеки, інших органів управління військових
формувань, державної податкової та контрольно-ревізійної служби.

У відповідності із цим положенням, коли позивачка
працювала в канцелярії Житомирського міського відділу УМВС України в
Житомирській області, вона спочатку займала посаду начальника канцелярії, а
потім завідувача канцелярії (а.с.11), тобто, - перебувала на посаді керівних
працівників в апараті внутрішніх справ.

Крім того, в матеріалах справи міститься ксерокопія
довідки виданої управлінням МВС України в Житомирській області 15.12.2006 року,
з якої випливає що посади начальника канцелярії Богунського РВВС УВС
Житомирської області, завідувача канцелярії Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області відносяться до посад державних службовців. (а.с. 10)

Також, в матеріалах справи міститься копія Наказу УМВС
України в Житомирській області № 197 ос від 26 жовтня 2006 року, яким ОСОБА_1 встановлено стаж служби на посадах
державних службовців станом на 01 жовтня 2006 року - 20 років 3 місяці 13 днів.
(а.с. 12).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Наказом
начальника Богунського РВВС від 01.08.1995 року № 42 „Про присвоєння рангів
„державний службовець спеціалістам ОВС”,
позивачці - ОСОБА_1. присвоєно ранг „спеціаліст 13 рангу”, на
підтвердження чого в матеріалах справи міститься ксерокопія довідки (а.с. 42,
45).

Вищевказані документи ніким не були оспорені, і тому в
суду не виникає сумнівів в тому що вони є чинними, і саме на підставі цих
документів та норм законодавства України, судом першої інстанції було
постановлене обґрунтоване рішення про задоволення позову ОСОБА_1.

Посилання апелянта на те що відсутність запису в трудовій
книжці позивачки про прийняття нею присяги державного службовця та присвоєння
їй рангу державного службовця на підставі Наказу начальника Богунського РВВС
від 01.08.1995 року № 42 є підставою для ненарахування їй пенсії державного
службовця е необґрунтованими, оскільки в справі є достатньо інших матеріалів та
доказів які свідчать про те що у позивачки є достатня кількість років стажу
роботи на посаді державного службовця.

Відповідно
до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що постанова Корольовського районного суду міста Житомира від 17 квітня
2007 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді
всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача - управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира на постанову Корольовського районного суду
міста Житомира від 17 квітня 2007 року - залишити без задоволення.

Постанову Корольовського
районного суду міста Житомира від 17 квітня 2007 року - залишити без
змін

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена протягом місяця з дня її постановлення
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:

Судді: