Справа № 2-а-47/2007
Суддя: Гуцал Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до
прокурора Балаклійського району ОСОБА_2про визнання дії /бездіяльності/
прокурора по неналежному розгляду заяви протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати
протиправними дії відповідача, щодо розгляду його заяви від 30 листопада 2006
року та зобов'язати останього розглянути спірну заяву згідно ст.97 КПК України.

В
обгрунтування позовних вимог зазначив, що 30 листопада 2006 року він звернувся
до прокурора Балаклійського району із заявою про злочин за ознаками ст.175 КК
України. Згідно ст.ст.97, 112 КПК України дана заява повинна була впродовж 10
днів бути розглянута прокуратурою з прийняттям відповідного рішення. Проте,
заява була розглянута з грубим порушенням встановленого Законом порядку і
фактично залишилась не вирішеною по суті. Позивач вважає, що дії прокурора не
відповідають вимогам ст.ст.97,112 КПК України.

В
судовому засіданні позивач зменьшив позовні вимоги, в зв'язку з добровільним
виконанням відповідачем частини позовних вимог /винесенням постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи за заявою позивача/ та просив визнати
протиправними дії відповідача, щодо порушень строку розгляду його заяви від 30
листопада 2006 року.

Представник
позивача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

В
обгрунтування заперечень пояснила, що по вказаній заяві прокуратурою проведено
перевірку та 29 грудня 2006 року позивачу надано відповідь. Заяву розглянуто в
місячний термін, передбачений Законом України "Про звернення
громадян" та відповідно до 5.1 Інструкції про порядок розгляду і вирішення
звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора України від 28 грудня 2005 року №9 гн. в якій
сказано, що звернення громадян, службових та інших осіб вирішуються протягом 30
днів від дня надходження в прокуратуру. Посилання позивача на необхідність
розгляду та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України при розгляді вказаної
заяви не є підставою для розгляду заяви у 10-денний строк, оскільки вказані в
заяві порушення закону, а саме скоєння злочину, передбаченого ст.175 КК України
директором СТОВ "Бригадирівське" ОСОБА_3. вимагали перевірки з
встановлення вини та умислу останього. Крім того, за порушення вимог
законодавства про працю та про охорону праці настає також адміністративна
відповідальність за ст.41 КпАП України. 12 лютого 2007 року помічником
прокурора винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо
директора СТОВ "Бригадирівське" за фактом невиплати допомоги по
догляду за дитиною.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. 30 листопада 2006 року звернувся до прокурора
Балаклійського району Харківської області з заявою про вчинення злочину,
передбаченого ст. 175 КК України /невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії
чи інших установлених законом виплат/ посадовими особами СТОВ
"Бригадирівське", яка була зареєстрована у прокуратурі району в той
же день.

З тексту
заяви вбачається, що вона подана в порядку ст.ст.97,112 КПК України і що, автор
заяви зі змістом ст.383 КК України ознайомлений.

Вказану
заяву прокуратурою району було розглянуто та 29 грудня 2006 року автору заяви
надіслана відповідь, в якій зазначено, що підстав для вжиття заходів
прокурорського реагування на данний час не вбачається. Проте заявник отримав цю
відповідь лише 18 січня 2007 року, про що свідчить штемпель на конверті. 12
лютого 2007 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом невиплати керівництвом зазначеного вище підприємтсва
передбаченої законом допомоги по догляду за дитиною в зв'язку з відсутністю
складу злочину, з якою позивач був ознайомлений під час судового засідання.

Відповідно
до ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне
з таких рішень:

-
порушити кримінальну справу;

-
відмовити в порушенні кримінальної справи;

-
направити заяву або повідомлення за належністю.

При
необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи,
така перевірки здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не
більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових
осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно
до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у
порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і
підприємства, установи, організації.

З огляду
на зміст заяви та її вимог вона повинна бути розглянута у строки, встановлені
нормами кримінально-процесуального законодавства, а не за Законом України
"Про звернення громадян", як це було зроблено відповідачем.

Таким
чином, відповідач перевищив встановлений законом 10-денний строк розгляду заяви
позивача.

Сам факт
винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи після спливу
більше ніж двох місяців з дня подачи
заяви про злочин не може бути прийнятий судом до уваги як обставина, що
випровдовує порушення строку розгяду заяви відповідачем.

Не може
не звернути на себе увагу те, що така постанова була прийнята після відкриття
провадження за данним адміністративним позовом, тоді як згідно відповіді
прокурора на адресу позивача від 29 грудня 2006 року вбачається, що перевірка
звернення позивача закінчена і підстав для прокурорського реагування немає.

Посилання
представника відповідача на те, що за порушення вимог законодавства про працю
та про охорону праці настає також адміністративна відповідальність за ст.41
КпАП України, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки за змістом ст.41
КпАП України, особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення
вимог законодавства про працю, як правило після перевірки обставин, щодо
наявності в її діях складу злочину, передбаченого ст.175 КК України, тобто
після відмови в порушенні кримінальної справи за цим фактом.

Наведене вище дає правові підставі для визнання дій
відповідача, щодо порушення строку розгляду заяви ОСОБА_1про злочин, від 30
листопада 2006 року -протиправними.

Керуючись
ст.ст.94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
дії прокурора Балаклійського району Харківської області, щодо порушення строку
розгляду заяви ОСОБА_1про злочин, від 30 листопада 2006 року -протиправними.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 4 грн.
90 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої, шляхом подачі в 10-денний термін з
дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова
вступає в законну силу після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не була подана. Якщо заява про апеляційне
оскарження була подана, але апеляційна скарга не надійшла у встановлений строк,
то постанова набирає законної сили після закінчення такого строку. У випадку подачі апеляційної
скарги постанова, якщо вона не скасована, вступає в законну силу після
закінчення апеляційного розгляду справи.