Справа № 22-а-452/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 року
м. Харків

Справа № 22-а-452/08

Категорія: 68
Головуючий 1
інстанції: Мамалуй О.О.

Доповідач:
Водолажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Гуцал М.І.
при секретарі Житєньові
й Н.М.
за участю представників:
представника позивача С
агайдак Є.С.
представника відповідача
Лєбєдєв М.І.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у пр
иміщенні Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду адміністративну справу з
а апеляційними скаргами
Прокуратури Орджонікідзе
вського району м. Харкова, ПП «
Ост-Вест» на постанову Госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 10.08.2007 року по справі
№ АС-27/86-07
за позовомПрокуратур
и Орджонікідзевського район
у м. Харкова в інтересах держа
ви в особі ДПІ у Орджонікідзе
вському районі м. Харкова
до ПП «Ост-В
ест»
третя особа ДПА у
Харківській області
про стяг
нення 3400,0 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Орджонікідзе
вського району м. Харкова в ін
тересах держави в особі ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м. Харкова, за участю третьої
особи, ДПА у Харківській обла
сті, звернувся до Господарсь
кого суду Харківської област
і з позовом, в якому просив стя
гнути з ПП «Ост-Вест» за рахун
ок активів заборгованості пе
ред бюджетом в розмірі 3400,0 грн.

Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 10.08.07 р. адміністративний позо
в прокурора Орджонікідзевсь
кого району м. Харкова в інтер
есах держави в особі ДПІ у Орд
жонікідзевському районі м. Х
аркова до ПП «Ост-Вест» про ст
ягнення 3400,0 грн. був задоволени
й частково і стягнуто за раху
нок активів відповідача на к
ористь державного бюджету за
боргованість в сумі 1700,0 грн. В з
адоволенні решти вимог було
відмовлено.
Прокурор Орджонікідзевськ
ого району м. Харкова з зазнач
еною постановою не погодився
та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати пост
анову Господарського суду Ха
рківської області від 10.08.07 р. по
справі № АС-27/86-07 в частині відм
ови в задоволенні позовних в
имог та задовольнити позовну
заяву в повному обсязі, посил
аючись на обставини, викладе
ні в скарзі.
Відповідач, ПП «Ост-Вест», т
акож не погодився з постанов
ою суду першої інстанції та з
вернувся з апеляційною скарг
ою, в якій просить скасувати п
останову Господарського суд
у Харківської області від 10.08.0
7 р. по справі № АС-27/86-07 та прийня
ти нову, якою відмовити в задо
воленні позову в повному обс
язі, посилаючись на обставин
и, викладені в скарзі.
Апеляційна скарга відпові
дача вмотивована тим, що в опи
совій частині постанови внес
ені завідомо неправдиві відо
мості щодо представника прок
урора та участі ДПА Харківсь
кої області, прокурор не викл
ав у позові з посиланням на за
конодавство в чому полягає п
орушення інтересів держави і
не обґрунтував необхідність
їх захисту, фінансові санкці
ї були застосовані двічі ріш
еннями від 30.06.06 р. та від 14.08.06 р., які
на день прийняття постанови
не були скасовані органами Д
ПС.
Крім того, апелянт наполяга
є на тому, що суд першої інстан
ції не застосував ст. 7 Закону
України «Про застосування РР
О в сфері торгівлі, громадськ
ого харчування та послуг», ві
дповідно до якої наказ ДПА Ук
раїни № 87 від 12.12.04 р. не застосову
ється до банківських установ
, оскільки не погоджений з НБУ
. Також апелянт вказує на неза
стосування судом першої інст
анції п. 13 Інструкції «Про пор
ядок застосування штрафних с
анкцій органами ДПС», затвер
дженої наказом ДПА України №
110 від 17.03.01 р., ненадання юридично
ї оцінки суперечностям в пок
азаннях свідків.
В апеляційній скарзі апеля
нт посилається на порушення
судом першої інстанції вимог
п. 7 ст. 129 Конституції України у
звязку з припиненням з 06.08.07 р
. технічного запису судового
засідання без оголошення рі
шення з цього приводу.
Прокурор Орджонікідзевськ
ого району м. Харкова надав до
суду письмові заперечення н
а апеляційну скаргу відповід
ача, в яких просить відмовити
в задоволенні апеляційної с
карги відповідача та залишит
и без змін постанову суду пер
шої інстанції в частині задо
волення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши доводи апеля
ційних скарг та письмові зап
еречення, постанову суду пер
шої інстанції, вислухавши ос
іб, які прибули в судове засід
ання, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга ПП «Ост-В
ест» не підлягає задоволенню
, а апеляційна скарга прокуро
ра Орджонікідзевського райо
ну м. Харкова підлягає задово
ленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції бул
о встановлено та підтверджен
о у суді апеляційної інстанц
ії, що 19.06.06 р. державними податко
вими інспекторами Бордунови
м та Ольховським була провед
ена перевірка господарської
одиниці відповідача - пункту
обміну валют щодо контролю з
а здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівковог
о та безготівкового обігу.
По результатам перевірки б
ув складений акт від 19.06.06 р., на п
ідставі якого позивачем було
прийняте рішення № /0 від 30.06.
06 р. про застосування до відпо
відача штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 3400,0 грн. за по
рушення п. 1, п. 2, п. 5 ст. 4 Закону Ук
раїни „Про застосування РРО
у сфері торгівлі громадськог
о харчування та послуг", пов
язані з не проведенням через
РРО та не видачею розрахунко
вого документу на суму 252,65 грн.
при купівлі 50 доларів США. Крі
м того, підприємством 24.05.04 р. був
застосований незареєстрова
ний належним чином касовий а
парат.
Відповідач скористався пр
авом оскарження рішення пози
вача в процедурі адміністрат
ивного оскарження. За резуль
татами розгляду скарги оскар
жене рішення було залишено б
ез змін, а позивачем було прий
няте нове рішення № /1 від 14.08.
06 р., яке апелянт визначає як по
вторне застосування штрафни
х санкцій.
Задовольняючи позов лише в
частині вимог про стягнення
боргу в сумі 1700,0 грн., суд першої
інстанції досліджував право
мірність проведення перевір
ки, наявність фактів порушен
ня спеціального законодавст
ва, правомірність прийняття
рішення про застосування штр
афних санкцій.
Колегія суддів вважає доці
льним відмітити, що предмето
м даного позову є стягнення з
відповідача заборгованості
перед бюджетом. Ні в позові, н
і в подальших поясненнях про
курор та позивач не ставили п
итання про підтвердження пра
вомірності застосування сан
кцій. Таким чином, досліджуюч
и підстави для проведення пе
ревірки, застосування санкці
й за порушення спеціального
законодавства суд першої інс
танції вийшов за межи позовн
их вимог, що суперечить припи
сам п. 2 ст. 11 КАС України.
Слід відмітити, що відповід
но положенням Закону України
«Про державну податкову слу
жбу в Україні» органи ДПС зді
йснюють у межах своїх повнов
ажень контроль за законністю
валютних операцій, додержан
ням порядку проведення готів
кових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому зак
оном
порядку, застосовуют
ь до платників податків фіна
нсові (штрафні) санкції, стягу
ють до бюджетів та державних
цільових фондів суми недоїм
ки, пені у випадках, порядку та
розмірах, встановлених зако
нами України.
Колегія суддів зазначає, що
згідно ст. 25 Закону України „П
ро застосування РРО в сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг” суми фінансо
вих санкцій, які визначені ст
аттями 17-24 цього Закону, підляг
ають перерахуванню суб'єктам
и підприємницької діяльност
і до Державного бюджету Укра
їни в десятиденний термін з д
ня прийняття органами ДПС Ук
раїни рішення про застосуван
ня таких фінансових санкцій.

Оскільки на час звернення п
рокурора до суду з позовом ви
щевказані рішення позивача п
ро застосування до відповіда
ча штрафних санкцій не були о
скаржені в судовому порядку,
не скасовані в порядку адмін
істративного оскарження, а з
астосовані санкції не були с
плачені, то позов слід вважат
и обґрунтованим та правомірн
им.
Колегія суддів вважає необ
хідним відмітити, що посилан
ня відповідача на те, що суд пе
ршої інстанції не взяв до ува
ги порушення позивачем полож
ень ст. 61 Конституції України,
ст. 7 Закону України «Про поря
док застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг», п. 13 Інструк
ції «Про порядок застосуванн
я штрафних санкцій органами
ДПС», затвердженої наказом Д
ПА України № 110 від 17.03.01 р., є безпі
дставними, оскільки предмето
м позову є не законність прий
няття рішень про застосуванн
я штрафних санкцій, в т.ч. з ура
хуванням результатів розгля
ду скарги в процедурі адміні
стративного оскарження, а на
явність в податковому обліку
несплаченої суми застосован
их штрафних санкцій в розмір
і 3400,0 грн., тобто недоімки, тому с
уд першої інстанції і не зобо
вязаний був зясовувати ц
і обставини з урахуванням по
ложень ст. 11 КАС України.
Зважаючи на встановлені об
ставини справи, колегія судд
ів дійшла до висновку стосов
но того, що постанова Господа
рського суду Харківської обл
асті від 10.08.07 р. по справі № АС-27/8
6-07 прийнята з порушенням норм
чинного процесуального та м
атеріального права і підляга
є скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196
, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Ос
т-Вест» на постанову Господа
рського суду Харківської обл
асті від 10.08.07 р. по справі № АС-27/8
6-07 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокуро
ра Орджонікідзевського райо
ну м. Харкова на постанову Гос
подарського суду Харківсько
ї області від 10.08.07 р. по справі №
АС-27/86-07 - задовольнити.
Постанову Господарського
суду Харківської області ві
д 10.08.07 р. по справі № АС-27/86-07за поз
овом прокурора Орджонікідзе
вського району м. Харкова в ін
тересах держави в особі ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м. Харкова до ПП «Ост-Вест» пр
о стягнення 3400,0 грн. скасува
ти.
Прийняти нову постанову
, якою позов задовольнити пов
ністю.
Стягнути з Приватного під
приємства «Ост-Вест» за раху
нок активів на користь держа
вного бюджету заборгованіст
ь в сумі 3400,0 грн.

Постанова набирає чин
ності негайно з моменту її пр
оголошення і може бути оскар
жена до Вищого адміністратив
ного суду України шляхом под
ання касаційної скарги протя
гом 30 днів з моменту виготовле
ння повного тексту.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови ви
готовлений та підписаний 25.04.200
8 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного су
ду
Н.С. Водо
лажська