Справа № 22-а-563-Ф/2007
Суддя: Притуленко О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-563-Ф/07 Головуючий
суду першої інстанції: Лісовська В.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції: Притуленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Ломанової
Л.О.,

суддів Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.,.

при секретарі Цендрі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за адміністративним
позовом Судацької міської ради АР Крим до Державної виконавчої служби у м.
Судаку АР Крим про скасування постанови про повернення виконавчого документу
стягувачеві, за апеляційною скаргою начальника Державної виконавчої служби у м. Судаку АР Крим на постанову Судацького
міського суду АР Крим від 5 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року представник Судацької міської ради АР Крим звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДВС у м. Судаку АР Крим про скасування постанови
від 6 грудня 2006 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Адміністративний
позов мотивований тим, що постановою державного виконавця від 6 грудня 2006 року виконавчий лист, виданий Судацьким
міським судом АР Крим на виконання рішення у цивільній справі за позовом
Судацької міської ради АР Крим до ОСОБА_1. про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки повернено стягувачеві - Судацькій міській раді АР Крим, на
підставі пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче
провадження». Вважаючи дії відповідача з повернення виконавчого листа без
виконання та зазначену постанову державного виконавця незаконними, позивач
просив суд скасувати цю постанову та зобов'язати ДВС у м. Судаку АР Крим
негайно провести необхідні дії з виконання рішення суду.

Постановою Судацького міського суду АР Крим від 5 лютого 2007 року позов задоволено
повністю, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність
оспорюваної постанови державного виконавця.

На зазначену
постанову начальник ДВС у м. Судаку АР Крим подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, а провадження у справі - закрити. Вимоги апеляційної скарги мотивовані неправильним
застосуванням судом норм матеріального права, а також неврахуванням
судом обставини, що має суттєве значення - ДВС у м. Судаку АР Крим є бюджетною
організацією, яка не має можливості проводити виконання судових рішень без
авансування з боку стягувача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2005 року Судацьким міським

2

судом АР Крим було видано виконавчий лист за
рішенням цього суду у цивільній справі за позовом Судацької міської
ради АР Крим до ОСОБА_1. про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки. Постановою державного виконавця -заступника начальника ДВС у м. Судаку АР Крим - від 6
грудня 2006 року зазначений виконавчий лист повернено
стягувачеві на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з тим, що
стягувач не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 3).

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для
яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Для спорів щодо порушення прав чи свобод учасників виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно
до Цивільного процесуального кодексу України,
встановлений порядок, передбачений розділом VII цього Кодексу.

Так, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції процесуального порядку розгляду
позовної заяви Судацької міської ради АР Крим, відтак провадження у справі
підлягає закриттю, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями
195, 196, пунктом 4 частини 1 статті 198, частиною 1
статті 203, пунктом 4 частини 1 статті 205, статтею 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Державної виконавчої служби у м. Судаку АР Крим -
задовольнити.

Постанову Судацького міського суду АР Крим від 5 лютого 2007 року -скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Судацької міської ради АР Крим до Державної виконавчої служби у м. Судаку АР
Крим про скасування постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
після набрання нею законної сили.