Справа № 22а-14/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-14/08(22а-396/07)
Головуючий суддя у 1-ій Категорія статобліку - 23 інстанції - Колодій С.Б.
У Х В А Л А

04.03.2008
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів:
Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі:
Стрелці Р.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію серії ВОО № НОМЕР_1 від
27.10.1995);

від позивача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Долинськ, Кіровоградська область на
постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2007
по справі № 14/29

за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Долинськ, Кіровоградська область

до Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Долинськ, Кіровоградська область

про визнання недійсним та
скасування акта

ВСТАНОВИЛА:

У
грудні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Долинськ,
Кіровоградська область (далі - СПД) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним та
скасувати, як незаконне, рішення відповідача - Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Долинськ, Кіровоградська область (далі - МДПІ) №
/0 від 14.07.2006 (№ /1 від 03.08.2006, № /2 від
11.09.2006).

Під
час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем, подано заяву про зміну
підстав позову.

Підтримуючі
свої позовні вимоги, позивач зазначає, що складення акту перевірки та винесення оспорюваних рішень, здійснено за
результатами перевірки, яку проведено всупереч
та з порушенням діючого законодавства.

У
запереченні на адміністративний позов, відповідач - Долинська міжрайонна
державна податкова інспекція, м. Долинськ, проти доводів позивача заперечує та
зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 11, ч.ч. 7, 8 ст. 11-1 та ст. 15 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» та Законів України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»,
позапланова перевірка позивача була проведена в межах повноважень податкового
органу та у відповідності до діючого законодавства.

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2007 по справі № 14/29 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд
погодився з доводами відповідача щодо правомірності проведення перевірки.

Не
погоджуючись із висновком суду першої інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи
та порушення господарським судом норм матеріального права, просить зазначену
постанову господарського суду скасувати, позов задовольнити. Зазначає, що
позапланову виїзну перевірку з питань застосування законодавства про здійснення
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності проведено
всупереч нормам ч.ч. 6 - 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», які передбачають можливість проведення перевірки лише за
рішенням суду.

Підприємцем
додатково зазначено, що, згідно з п. 2 ст. 8
Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативна чи
контрольна закупівля може здійснюватися лише в рамках оперативно-розшукової
діяльності, право на проведення якої, передбачено ст. 5 зазначеного закону
та надано, зокрема, оперативним
підрозділам податкової міліції. Інші підрозділи державної податкової служби
права на проведення зазначеної закупівлі не мають.

Суб'єктом
підприємницької діяльності подано доповнення до апеляційної скарги, в якому
міститься посилання на порушення відповідачем ч. 15 ст.
11-1 та ч. 3 ст. 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні».

Зазначене
доповнення позивача містить вказівку на порушення з боку податкової інспекції
передбаченої законом заборони щодо участі працівників податкової міліції в
проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків та
протиправність дій, що порушують нормальний режим роботи платників податків під
час проведення податковою службою України відповідної перевірки.

Відповідачем подано заперечення на апеляційну
скаргу, в якому, повністю підтримуючи правомірність здійснення перевірки та, з
огляду, на її відповідність Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
щодо меж повноважень податкового органу, податкова наполягає на наявності у
органів Державної податкової служби права на проведення перевірки за
відсутності рішення суду щодо проведення такої перевірки, оскільки, дана умова
є необхідною для проведення інших видів перевірок.

У
судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник
МДПІ у судове засідання не прибув. Про час та місце судового засідання
відповідач повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, проаналізував доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника
позивача по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено
поясненнями сторін, 07.07.2006 Долинською міжрайонною державною податковою
інспекцією, м. Долинськ, Кіровоградська область проведено перевірку здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у
господарській одиниці - АДРЕСА_1 який належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1

В
результаті проведених дій посадовими особами МДПІ складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності № від 07.07.2006, в якому зазначено про невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, що зазначена в
денному звіті РРО, непроведення розрахункових операцій через РРО та невидачу
розрахункового документу, що підтверджує факт купівлі-продажу.

Встановлена перевіркою відповідача
різниця готівки, між наявною на місці проведення розрахунків, та тією, яка
зазначена в денному звіті РРО, складає 519 грн. 40 коп., сума розрахункової
операції, не проведеної через РРО - 60 грн. 40 коп.

Зазначені обставини свідчать про порушення
п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі перевірки винесено рішення № /0 від 14.07.2006 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 597 грн. 00 коп.

За результатами адміністративного оскарження винесене
рішення залишено без змін, у зв'язку з чим, винесено рішення
№ /1 від 03.08.2006 та № /2 від 11.09.2006.

Обставини
викладені в акті перевірки, крім акту перевірки підтверджується розпискою
бармена бару «Ліон» ОСОБА_2 від 07.07.2006, актом перевірки правильності
розрахунків за реалізовані товари, підписаним барменом ОСОБА_2, денним звітом
РРО бару «Ліон» та позивачем не оспорюються.

Відповідно
до п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Як
встановлено в п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за
порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
таких розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки.

Нормами,
передбаченими у ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже,
застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну грошову суму 2 597 грн. 00 коп.
слід визнати правомірним, а судове рішення таким, що відповідає нормам
матеріального права та фактичним обставинам справи.

Доводи
позовної заяви та апеляційної скарги щодо неправомірності проведеної перевірки,
колегією суддів відхилено, виходячи з наступного.

Згідно
з п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи
державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та у поряду,
встановленими законами країни, мають право, зокрема, здійснювати контроль за
додержанням проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Нормами,
закріпленими у ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності прядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог зазначеного закону, покладений на органи державної податкової
служби України. Зазначений контроль
здійснюється шляхом проведення згідно із нормами законодавства України планових
або позапланових перевірок.

Відповідно
до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
«позаплановою перевіркою вважається
також перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законами
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг » та
Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
», в інших випадках - за рішенням суду».

Підстави
та порядок здійснення позапланових перевірок, визначено у ст.ст. 11-1, 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні».

Системний
аналіз зазначених статей свідчить, що перевірку з питань дотримання
законодавства про РРО, повинні здійснюватися на підставі наказу керівника,
органу податкової служби за наявності відповідних направлень, рішення суду на
проведення перевірки потрібно «в інших випадках».

Таким
чином, перевірку проведено в межах повноважень органів Державної податкової
служби в Україні та перевіряючих.

Посилання
позивача, викладені у доповненнях до апеляційної скарги, щодо факту участі
представника податкової міліції та
працівників спецпідрозділу «Сокіл» у перевірці, судом до уваги не приймається у
зв'язку з наступним.

Як
свідчать матеріали перевірки від 07.07.2006, зазначена перевірка проведена
працівниками податкової інспекції Шпетним М.Г. та Поліщуком С.В. на підставі
наказу № 113 від 07.07.2006 та направлення № 222 від 17.07.2006, що, у
відповідності до вимог Законів України «Про державну податкову службу в
Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» пред'явлені платнику податків під
розписку (а.с. 31, 32).

Складений
по факту виявленого порушення акт № 000684 прямо зазначає про проведення
перевірки лише працівниками податкової інспекції. Підтвердження зазначеного
міститься також у пояснювальній записці та розписці бармена - працівника бару
«Ліон» (а.с. 35, 36, 36-об.ст.) та підтверджується поясненнями ОСОБА_1,
викладеними у доповненнях до апеляційної скарги.

Щодо
присутності співробітника податкової міліції
та працівників спецпідрозділу «Сокіл» у барі «Леон» 07.07.2006 о 21
годині 40 хвилині, то слід зазначити, що у разі здійснення ними протиправних
дій, позивач не позбавлений можливості оскаржити їх відповідним чином.

Керуючись
вищевикладеним та відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, посилання
позивача на проведення перевірки спільно із представниками інших державних
власних структур, визнаються судом недоведеними та до уваги не
приймаються.

Посилання
позивача на протиправність проведення перевіряючими контрольної закупки, також
не приймаються судом, оскільки за правопорушення, встановлене під час
зазначеної закупки, штрафні санкції у оспорюваному рішенні не застосовувались.

З огляду на зазначені вище факти по справі, а також керуючись
приписами ст. 200 КАС України, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2007 по
справі № 14/29 є обґрунтованою та правомірною.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Долинськ, Кіровоградська область залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2007 по справі № 14/29 - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу складено у
повному обсязі 01.04.2008.

Головуючий суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя: О.А
Проценко