Справа № 22-а-2813/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головую
чий в 1 інстанції Білак С.В.

Суддя-доповіда

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23.05.2008 року
спр
ава № 22-а-2813/08
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
Суддів
Геращенка І.В., Арабей Т.Г.
за участі представників
Волошина А.А., Кривенькая О.В
. за дов. від 02.01.2008р.;
Басик Н.О. за довіреністю ві
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Шахтарської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
Донецького окружного ад
міністративного суду
У адміністративній спра
№ 2-а-211/07
Державного підприємства «
Шахтарської обєднано
ї державної податкової інспе
визнання недійсними под
аткових повідомленьрішен
В С Т А Н О В И Л А:
Державне підприємство
«Шахтарськантрацит» (далі
ДП “Шахтарськантрацит”) зве
рнулося до суду з адміністра
тивним позовом, якій був уточ
нений в ході судового розгля
ду справи, до Шахтарської об
єднаної державної податково
ї інспекції Донецької област
і (далі ДПІ) про визнання не
дійсними податкових повідом
лень-рішень податкового орга
В обґрунтування своїх позо
вних вимог позивач посилаєть
ся на той факт, що відповідаче
м помилково застосовані поло
ження п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» в
частині визначення дій позив
ача як порушення платником п
одатків граничних строків зд
ійснення платежів, встановле
них зазначеним законом.
Постановою Донецького
окружного адміністративног
о судувід 11 грудня 2007 року позо
в було задоволено повністю.
Не погодившись з вказаним р
ішенням суду першої інстанці
ї, відповідач подав апеляцій
ну скаргу, якою просить оскар
жувану постанову скасувати,
посилаючись на порушення нор
м матеріального та процесуал
ьного права, та прийняти нову
, якою у задоволені позовних в
У судовому засіданні п
редставник відповідача пі
дтримав доводи апеляційної с
карги та просив її задовольн
Представники позивача в су
довому засіданні апеляційно
ї інстанції заперечували про
ти задоволення апеляційної с
карги, просили постанову суд
у першої інстанції залишити
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, пояснення ст
орін, перевіривши матеріали
справи, вивчивши доводи апел
яційної скарги та запереченн
я на неї, колегія суддів вважа
є апеляційну скаргу необґрун
тованою, а судове рішення так
им, що підлягає залишенню без
змін, з наступних підстав.
Судами першої та апеля
ційної інстанцій встановлен
ДП «Шахтарськантрацит»
є юридичною особою, зареєстр
ованою виконавчим комітетом
Шахтарської міської ради До
нецької області 30.04.2003 року, вклю
чено до Єдиного державного р
еєстру підприємств та органі
зацій України за № 32299510, знаходи
ться на обліку як платник под
атку в Шахтарській обєднан
ій державній податковій інс
пекції з 08.05.2003 року за № 187.
12.12.2006 р. відповідачем скл
адений акт невиїзної докумен
тальної перевірки № 1043/15/32299510, яки
м встановлено порушення своє
часної сплати узгоджених сум
податкових зобовязань з п
одатку на додану вартість за
період листопад 2004 р., грудень
2004 р., червень 2005 р., передбаченог
о п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України в
ід 21.12.2000 року № 2181 ІІІ із змінам
На підставі висновків
акту перевірки відповідаче
м 18 грудня і 19 грудня 2006 року при
йняті спірні податкові повід
омлення-рішення щодо застос
ування штрафних (фінансових)
санкцій за затримку граничн
ого строку сплати узгодженої
суми податкового зобовяза
ння з податку на додану варті
Правовою підставою пр
ийняття спірних податкових п
овідомлень-рішень визначені
норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1 с
татті 17 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами», згідно якого
у разі коли платник податків
не сплачує узгоджену суму
податкового зобовязання п
ротягом граничних строків, в
изначених цим Законом, такий
платник податку зобовязан
ий сплатити штраф при затрим
ці, що є більш 90 календарних дн
ів, наступних за останнім дне
м граничного строку сплати у
згодженої суми податкового з
обовязання, - у розмірі пя
тдесяти відсотків такої суми
Відповідно до абзацу п
ершого його Преамбули та п.19.6 с
т. 19 вищезазначений закон є сп
еціальним законом з питань о
податкування, який встановлю
є порядок погашення зобовя
зань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами з п
одатків і зборів (обовязко
вих платежів), нарахування і с
плати пені та штрафних санкц
ій, що застосовуються до плат
ника податків контролюючими
органами, закони та інші норм
ативні акти діють у частині, щ
о не суперечить нормам цього
Строки сплати узгоджено
го податкового зобовязанн
я встановлені зазначеним зак
оном у п.5.3.1 ст. 5 та передбачають
обовязок платника податкі
в сплатити суму податкового
зобовязання, зазначену у п
оданій ним податковій деклар
ації, протягом десяти кален
дарних днів, наступних за ост
аннім днем відповідного гран
ичного строку, передбаченого
п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 цього закону для п
одання податкової деклараці
У відповідності із п.п.4.
1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами»податкові д
екларації подаються за базов
ий податковий період, що дорі
внює календарному року - пр
отягом 60 календарних днів за о
станнім календарним днем зві
тного (податкового) року.
Отже, для того, щоб визн
ачити порядок спрямування сп
лачених платником податків д
о бюджету коштів у погашення
тих чи інших податкових зобо
вязань орган державної вла
ди повинний мати на це відпов
ідні повноваження, які були б
прямо передбачені Законом а
бо іншим нормативно право
вим актом, тобто колегія судд
ів звертає увагу на те, що у по
даткового органу на момент п
рийнятого спірного повідомл
ення рішення, відсутні так
і повноваження на визначення
податкових зобовязань (бо
ргу), у погашення яких спрямов
уються сплачені платником по
Таким чином, колегія суддів
зазначає, що у звязку з відс
утністю у відповідача повнов
ажень перешкоджати праву пла
тника податків самостійно ро
зпоряджатися належними йому
коштами при виборі податков
их зобовязань, які погашаю
ться, зарахування коштів інш
им чином, ніж це зазначено поз
ивачем (окрім випадків з розп
оділом пені) у відповідних пл
атіжних документах, не відпо
відає вимогам діючого законо
давства.
Враховуючи викладене,
колегія суддів апеляційного
суду дійшла до висновку, що по
зивачем не допущено порушенн
я зазначеного граничного стр
оку сплати узгодженого подат
кового зобовязання, тому з
астосування до позивача штра
фних санкцій на підставі п.п.17
.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» суд першої ін
станції вірно визнав таким, щ
о суперечить вимогам чинного
При цьому, відповідач в
обґрунтування законності вл
асних дій посилається на п.7.7 с
т. 7 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами», у відповідності з
яким податковий борг погаша
ється попередньо погашенню п
одаткових зобовязань, які
не є податковим боргом, у поря
дку календарної черговості й
ого виникнення, а в разі одноч
асного його виникнення за рі
зними податками, зборами (обо
вязковими платежами) - у рів
Судом першої інстанції
правильно не прийняті до ува
ги такі обґрунтування позиці
ї відповідача з наступних п
Статтею 19 Конституції У
країни встановлено, що право
вий порядок в Україні ґрунту
ється на засадах, відповідно
до яких ніхто не може бути при
мушений робити те, що не перед
бачено законодавством. Орган
и державної влади та органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобовязані
діяти лише на підставі, в межа
х повноважень та у спосіб, що п
ередбачені Конституцією та з
Позивач, сплачуючи гро
шові кошти в установлений за
коном строк та визначаючи на
прямок його сплати, реалізує
своє право власника грошови
х коштів, оскільки Законом Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» та
Законом України «Про держав
ну податкову службу в Україн
і» не встановлено право орга
ну державної податкової служ
би змінювати напрямок платеж
у, тобто обмеження на реаліза
цію конституційного права на
розпорядження своєю власніс
тю (як елементу права власнос
Обмеження стосовно ре
алізації права власника на р
озпорядження його власністю
встановлені у Законі Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» № 2181-
При цьому зазначеним За
коном встановлені випадки та
кого обмеження, які передбач
ені пп. 8.6.1, 8.6.3 п. 8.6 ст. 8 Закону, ст. 9 с
тосовно застосування адміні
стративного арешту активів,
ст. 10 стосовно продажу майна.
Підпунктом 16.3.3 пункту 16.3 с
татті 16 Закону встановлено, що
якщо платник податків не спл
ачує пеню разом зі сплатою по
даткового боргу (його частин
и) або не визначає її окремо у
платіжному документі (чи виз
начає з порушенням зазначено
ї пропорції), то податковий ор
ган самостійно здійснює розп
оділ такої сплаченої суми на
суму, що спрямовується на пог
ашення такого податкового бо
ргу (його частини), та суму, що с
прямовується на погашення пе
ні, нарахованої на суму таког
о погашеного податкового бор
гу (його частини), та надсилає
такому платнику податків пов
ідомлення, в якому міститься
зазначена інформація.
При цьому, суд звертає ув
агу сторін на ту обставину, що
пп. 7.7 ст. 7 Закону не встановлен
о право чи обовязок саме по
даткового органу, як наприкл
ад у пп. 16.3.3 п. 16 ст. 16 змінювати п
одаткові зобовязання в рах
унок сплати яких платник под
атків спрямував кошти. Не п
ередбачено таке право податк
ового органу і будь-якими інш
ими нормами Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» та іншими
Крім того, зазначеною н
ормою взагалі не визначений
субєкт, який повинен здійс
нювати погашення податковог
о боргу попередньо погашенню
податкових зобовязань. Хо
ча з урахуванням приписів Ко
нституції України та Цивільн
ого кодексу України таке пра
во і як кореспондуюча норма-о
бовязок, належить саме поз
Право державного орга
ну повинно бути визначено са
З урахуванням викладе
ного та враховуючи принципи
частини 2 ст. 71 КАС України, згід
но яких в адміністративних с
правах про протиправність рі
шень субєкта владних повно
важень обовязок щодо доказ
ування правомірності свого р
ішення дії чи бездіяльності
покладається на відповідача
, якщо він заперечує проти адм
іністративного позову, судов
а колегія вважає, що відповід
ач не довів правомірність за
стосування штрафних санкцій
та прийняття податкових пов
ідомлень-рішень,вчинив незак
онні дії по перерозподілу пе
рерахованих позивачем грошо
Тобто суд першої інстан
ції правильно встановив обст
авини справи та ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
Таким чином, підстав для зад
оволення апеляційної скарги
та скасування постанови суд
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196,
п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
Апеляційну скаргу Шахта
рської обєднаної державно
ї податкової інспекції Донец
ької області - залишити без за
Постанову Донецького окру
жного адміністративного суд
у від 11 грудня 2007 року у справі №
2-а-211/07 за позовом Державного пі
дприємства «Шахтарськантра
цит» до Шахтарської обєдна
ної державної податкової інс
пекції Донецької області «пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень - рішень»
Ухвала набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення і може бути оскаржена бе
зпосередньо до Вищого адміні
стративного суду України про
тягом одного місяця з момент
у набрання законної сили.
Головуючий:

Г.М. Міронова
Судді:

І.В. Геращенко

Т.Г. Арабей