Справа № 22-а-424/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 року
м. Харків

Справа № 22-а-424/08
Категорія: 33
Головуючи
й 1 інстанції: Яризько В.О.

Доповідач
: Водолажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Гуцал М.І.
при секретарі Волошиній
Я.В.
за участю представників:
представника відповідача
Бережний Р.М.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у пр
иміщенні Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду адміністративну справу з
а апеляційною скаргою ПГО «Г
уманітарно-технічний інстит
ут» на постанову Господарськ
ого суду Харківської області
від 14.08.2007 року по справі № АС-42/282-
07
за позовомПГО «Гуман
ітарно-технічний інститут»

до ДПІ у Лен
інському районі м. Харкова
за участю Прокура
тури Ленінського району м. Ха
ркова
про визн
ання недійсним рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, підприємство
громадської організації „Г
уманітарно - технічний інсти
тут", звернувся до Господарс
ького суду Харківської облас
ті з позовом, в якому просив ви
знати недійсним податкове по
відомлення-рішення ДПІ Ленін
ського району м. Харкова №
/0 від 20.12.04 р.
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 14.08.07 р. по справі № АС-42/282-07 (н.р. АС-4
2/356-05) в задоволенні позову було
відмовлено.
Позивач не погодився з пост
ановою суду першої інстанції
і звернувся з апеляційною ск
аргою, в якій просить скасува
ти рішення суду першої інста
нції та прийняти нову постан
ову, якою задовольнити позов
ні вимоги, визнавши недійсни
м податкове повідомлення-ріш
ення ДПІ Ленінського району
м. Харкова № /0 від 20.12.04 р., посил
аючись на те, що судом при ухва
ленні рішення були порушені
норми матеріального права.

Апеляційна скарга вмотиво
вана тим, що судом не були прий
няті до уваги положення Зако
ну України «Про позашкільну
освіту», не вірно застосован
і норми Закону України «Про о
світу», не враховано, що освіт
ні послуги надавалися відпов
ідно державного освітнього с
тандарту РФ.
Відповідач подав заперече
ння на апеляційну скаргу, в як
их наполягає на законності т
а обґрунтованості судового р
ішення, посилаючись на те, що п
озивач не спростував позицію
ДПІ Ленінського району м. Хар
кова, викладену в акті переві
рки.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши судове рішен
ня, дослідивши доводи апеляц
ійної скарги та заперечення
на неї, пояснення представни
ків сторін, колегія суддів ді
йшла до висновку, що апеляцій
на скарга підлягає задоволен
ню з наступних підстав.
Судом першої інстанції бул
о встановлено, що підставою д
ля прийняття оскарженого под
аткового повідомлення-рішен
ня є акт № 617/23-104 від 20.12.04 р. документ
альної перевірки підприємст
ва позивача з питань дотрима
ння вимог податкового та вал
ютного законодавства за пері
од з 01.07.01 р. по 30.06.04 р., під час якої б
ули виявлені порушення вимог
и Закону України «Про ПДВ». Зо
крема, визначення податковог
о зобовязання по ПДВ в сумі
508686,67 грн. оскарженим податкови
м повідомленням-рішенням про
ведене згідно з п. 7.4.1 ст. 7 Закону
України «Про ПДВ», який встан
овлює, що податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків, сплачених (на
рахованих) платником податку
у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, по
слуг), вартість яких відносит
ься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основн
их фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають аморт
изації.
Колегія суддів вважає необ
хідним відмітити, що відпові
дно приписам Порядку направл
ення органами державної пода
ткової служби України податк
ових повідомлень платникам п
одатків та рішень про застос
ування штрафних (фінансових)
санкцій, затвердженого нака
зом ДПА України № 253 від 21.06.01 р., в р
едакції, що діяла на час прийн
яття оскарженого податковог
о повідомлення-рішення, прий
няте керівником органу ДПС п
одаткове повідомлення-рішен
ня (про визначення податкови
х зобовязань та застосуван
ня штрафних санкцій) обовя
зково повинно містити відомо
сті про статтю податкового т
а іншого законодавства, пору
шення яких встановлено та ві
дповідно до яких був зроблен
ий розрахунок або перерахуно
к податкових зобов'язань.
З наведених положень слід з
робити висновок, що в оскарже
ному податковому повідомлен
ні-рішенні був вказаний пере
лік саме тих норм Закону Укра
їни, порушення яких спричини
ло визначення податкового зо
бовязання по ПДВ та застос
ування фінансових санкцій.

Як записано в акті перевірк
и (том 1, арк. справи 19), виявлені п
орушення вказаної в податков
ому повідомленні-рішенні нор
ми повязані з тим, що підпри
ємство не декларувало в пода
тковій звітності суми податк
ового кредиту, оскільки вваж
али, що ПДВ сплачений по опера
ціям, що не підлягають оподат
куванню. З посиланням на п. 7.4.1, п
. 7.4.3 та п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «П
ро ПДВ» була розрахована сум
а заниження податкового кред
иту за період, що перевірявся
, в загальному розмірі 32773,89 грн.
Жодних інших порушень вказан
ої норми в акті перевірки не н
аведено.
Ні в запереченні на апеляці
йну скаргу, ні в поясненнях в с
удовому засіданні представн
ики відповідача не надали по
яснень яким чином порушення
позивачем приписів п. 7.4.1 ст. 7 За
кону України «Про ПДВ» стали
підставою для визначення по
даткового зобовязання по П
ДВ в сумі 508686,67 грн.
Зважаючи на те, що будь-яких
порушень вимог п. 7.4.1 ст. 7 Закону
України «Про ПДВ», які б призв
ели до заниження податкових
зобовязань платника ПДВ в
сумі 508686,67 грн., при проведенні п
еревірки перевіряючими не ви
явлено, то у керівника ДПІ Лен
інського району м. Харкова не
було законних підстав прийм
ати оскаржене податкове пові
домлення-рішення з цих підст
ав.
В поясненнях в судовому зас
іданні представники відпові
дача наполягали на тому, що ви
значення податкових зобов
язань по ПДВ повязано з тим
, що у період, що перевірявся, п
озивач безпідставно користу
вався пільгою відповідно п. 5.1
.3 ст. 5 Закону України «Про ПДВ»
у відсутності у нього ліценз
ії, чим порушив вимоги наведе
ної норми та Постанови КМУ № 61
від 21.01.98 р. «Про перелік послуг
з вищої, середньої, професійн
о-технічної та початкової ос
віти, операції з надання яких
звільняються від оподаткува
ння податком на додану варті
сть».
Перевіряючими було встано
влено, що у період, що перевіря
вся, позивач здійснював нада
ння послуг з освіти за спеціа
льностями державного освітн
ього стандарту Російської Фе
дерації з видачею диплому зр
азка Російської Федерації, о
тримувало плату за навчання,
яку в деклараціях по ПДВ відн
осило до пільгового обороту
на підставі п. 5.1.3 ст. 5 Закону Укр
аїни "Про ПДВ".
Колегія суддів вважає доці
льним відмітити, що відповід
но приписам Порядку оформлен
ня результатів документальн
их перевірок щодо дотримання
податкового та валютного за
конодавства суб'єктами підпр
иємницької діяльності - юрид
ичними особами, їх філіями, ві
дділеннями та іншими відокре
мленими підрозділами, затвер
дженого наказом ДПА України
№ 429 від 16.09.02 р. і який діяв на час п
роведення перевірки підприє
мства позивача, акт документ
альної перевірки повинен міс
тити систематизований викла
д виявлених у ході перевірки
фактів порушень, зокрема нор
м податкового та валютного з
аконодавства, а також невико
нання платником податків зак
онних вимог посадових осіб п
одаткових органів, які прово
дили перевірку. За результат
ами документальної перевірк
и в акті викладаються всі сут
тєві обставини фінансово-гос
подарської діяльності суб'єк
та підприємницької діяльнос
ті, які мають відношення до фа
ктів виявлених порушень пода
ткового та валютного законод
авства (далі - суттєві обстави
ни). Факти виявлених порушень
податкового та валютного за
конодавства викладаються в а
кті документальної перевірк
и чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первин
ні або інші документи, які заф
іксовані в бухгалтерському т
а податковому обліку, що підт
верджують наявність зазначе
них фактів.
Як вбачається з наданого до
матеріалів справи акту пере
вірки, він не містить даних пр
о те, на підставі яких докумен
тів були встановлені вищевка
зані обставини, як ці операці
ї відображені в документах б
ухгалтерського та податково
го обліку. Також відсутні від
омості стосовно того, кому по
слуги надавалися, коли і як пр
оводилася оплата і за які пос
луги, кому і коли були видані д
ипломи зразка Російської Фед
ерації і чи взагалі такі дипл
оми видавалися позивачем.
Представник позивача в суд
овому засіданні наполягав на
тому, що дипломи слухачам на т
ериторії України не видавали
ся.
Представником відповідача
в судовому засіданні також н
е були надані документи, які б
підтвердили факт видачі дип
лому особам, які отримали пос
луги від позивача. Таким чино
м відповідач не виконав прип
ис п. 2 ст. 71 КАС України і не дові
в правомірність власних висн
овків та прийнятого на їх під
ставі рішення.
Колегія суддів вважає доці
льним відмітити, що відповід
ачем при проведенні перевірк
и і судом першої інстанції не
були взяті до уваги положенн
я Закону України «Про освіту
», в якому встановлено, що шлях
ом ліцензування визначаєтьс
я відповідність освітніх пос
луг державним стандартам і в
имогам. При цьому державні ст
андарти освіти встановлюють
вимоги до змісту, обсягу і рів
ня освітньої та фахової підг
отовки в Україні. Вони є основ
ою оцінки освітнього та осві
тньо-кваліфікаційного рівня
громадян незалежно від форм
одержання освіти. Державні с
тандарти освіти розробляють
ся окремо з кожного освітньо
го та освітньо-кваліфікаційн
ого рівня і затверджуються К
абінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм сл
ід зробити висновок про те, що
порядок ліцензування і обов
язок його здійснення перед
бачений лише для послуг, які н
адаються в межах Державних с
тандартів України і не розпо
всюджується на стандарти інш
их держав, оскільки такого за
стереження вказаний Закон не
містить.
Зважаючи на те, що позивач н
адавав освітні послуги по де
ржавним стандартам Російськ
ої Федерації, а не України, що
не заперечується відповідач
ем, то на такі послуги не можут
ь розповсюджуватися обовя
зки їх ліцензування. Таким чи
ном, вимоги перевіряючи щодо
необхідності ліцензувати ос
вітні послуги, надані за стан
дартами РФ, є безпідставними
, оскільки таким чином відпов
ідач на свій розсуд доповнює
і розширює положення норм сп
еціального Закону.
З огляду на встановлені кол
егією суддів обставини слід
зробити висновок про те, що ві
дповідачем оскаржене в даном
у провадженні податкове пові
домлення-рішення було прийня
те з посиланням на норму зако
ну, порушення якої не встанов
лено, на підставі висновків, я
кі не доведені документально
, тобто лише на припущенні про
наявність порушень та без на
лежного обґрунтування обє
му господарських операцій.

Оскільки вищенаведені обс
тавини не були взяті до уваги
судом першої інстанції, коле
гія суддів дійшла до висновк
у про наявність підстав для с
касування постанови Господа
рського суду Харківської обл
асті від 14.08.07 р. по справі № АС-42/282-
07 (н.р. АС-42/356-05), яка була прийнята б
ез врахування фактичних обст
авин та положень норм матері
ального права, які діяли на ча
с проведення господарських о
перацій.
Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 20
7, 209, 254 КАС України колегія судді
в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПГО «Г
уманітарно-технічний інстит
ут» на постанову Господарськ
ого суду Харківської області
від 14.08.2007 року по справі № АС-42/282-
07 - задовольнити.
Постанову Господарського
суду Харківської області від
14.08.2007 року по справі № АС-42/282-07 с
касувати.
Прийняти нову постанову, як
ою задовольнити позовні вимо
ги ПГО «Гуманітарно-технічни
й інститут» до ДПІ у Ленінськ
ому районі м. Харкова про визн
ання недійсним рішення.
Визнати недійсним податк
ове повідомлення-рішення ДПІ
Ленінського району м. Харков
а № /0 від 20.12.04 р.

Постанова набирає чинн
ості негайно з моменту її про
голошення і може бути оскарж
ена до Вищого адміністративн
ого суду України шляхом пода
ння касаційної скарги протяг
ом 30 днів з моменту виготовлен
ня повного тексту.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови ви
готовлений та підписаний 25.04.200
8 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного су
ду
Н.С. Водо
лажська