Справа № 2-а-875/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 875/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09
квітня 2008 року

11 год. 40 хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді
Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та
сторін, які беруть участь у справі:

позивача: представник Слесарчук
О.П.,

відповідача 1: ОСОБА_1,

відповідача 2: ОСОБА_2,

представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівнехолод» до старшого
оперуповноваженого з особливо важливих справ управління податкової міліції ДПА
в Рівненській області ОСОБА_1та старшого оперуповноваженого з особливо важливих
справ управління податкової міліції ДПА в Рівненській області ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій стосовно вчинення перешкод в митному оформленні
товарів, що переміщувалися за вантажно-митними деклараціями від 11.01.2008 року
№ 204000001/2008/000078 та № 20400001/2008/000077, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ«Рівнехолод» звернувшись до суду із адміністративним позовом до
відповідачів - посадових осіб суб'єкта владних повноважень - управління
податкової міліції Державної податкової
адміністрації у Рівненській області: старшого оперуповноваженого з особливо
важливих справ ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ
ОСОБА_2, просить визнати неправомірними їх дії (фактично - бездіяльність) по не
наданню дозволу на закінчення 11 січня 2008 року митного оформлення Рівненською
митницею товару (експортованих позивачем, як комісіонером, плодів журавлини
замороженої) та транспортних засобів, які виконували зовнішньоекономічні
перевезення, що призвело до значної затримки в часі відправки товару і недотримання позивачем умов договору комісії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх
задоволити та пояснив суду, що позивач
не зміг завершити митне оформлення товару - журавлини замороженої,
оскільки дії відповідачів суперечать ч.1, 2 ст. 19 ЗУ«Про державну податкову
службу в Україні», пункту 3.10 наказу від 12.07.2004 року «Про
затвердження порядку взаємодії митних і податкових органів при здійсненні
державного контролю за експортом окремих видів товарів суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності» № 512/387, затвердженого в Міністерстві
юстиції України від 23 липня 2004 року №
911/9510, які безпідставно не погодили завершення митного оформлення.

Відповідачі позов не визнали та
пояснили суду, що на виконання наказу від 12.07.2004 року «Про затвердження
порядку взаємодії митних і податкових органів при здійсненні державного
контролю за експортом окремих видів товарів суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності» № 512/387 вони були присутні при здійсненні огляду товарів в митниці оформлення. Ними
було виявлено порушення допущене ВАТ «Рівнехолод», а саме відсутність належним чином
оформлених документів - відсутність підпису на фітосанітарному
сертифікаті та не вірне зазначення коду УКТ ЗЕД в вантажно-митних деклараціях. 11 січня 2008 року слідчим складено
протокол огляду, яким було вилучено документи митного оформлення. У
задоволенні позову просять відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, показання свідка, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши
їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень
обов'язок, щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду
відповідачами не доказана правомірність своїх дій, зокрема:

ДПА у Рівненській області прийнято рішення про доцільність перебування
працівників податкового органу при здійсненні огляду товарів в митниці
оформлення.

11.01.2008 року працівниками Рівненської митниці було складено акт про проведення митного огляду
товарів, що переміщуються за ВМД № 204000001/2008/000077 від 11.01.2008 року та
акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №
204000001/2008/000078 від 11.01.2008 року, однак станом на 16.00 год.
представники ДПА
у Рівненській області ( відповідачі по справі), які були
присутні при проведенні огляду, рішення про завершення, або зупинення
митного оформлення не прийняли.

Відповідачами вчинено записи на зворотній стороні аркушів актів про
проведення митного огляду товарів від
11.01.2008 року, слідуючого змісту ( скорочено): «згідно Протоколу
внесення змін до критеріїв відбору експортних операцій для застосування
додаткових форм митного контролю під
кодом УКТ ЗЕД значиться товар «Ягоди брусниці». Згідно ВМД №204000001/2008/000078,
№20400001/2008/000077 від 10.01.2008 року під кодом 08119070 в режимі експорту
заявлений вантаж «ягоди журавлині заморожені».

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки в Українському класифікаторі
товарів зовнішньо-економічної діяльності під кодом 0811 90 70 00 зазначені
плоди рослин видів Vaccinium myrtilloides та
Vaccinium angustifolium , а не конкретно
ягоди брусниці, як вказують відповідачі.

Крім того,
внесення зазначеного запису відповідачами в акті про проведення митного огляду, явно виходить
за межі їх компетенції, оскільки відповідно до ст.313 МК України, митні органи
класифікують товари, тобто
відносять товари до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних
органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для
підприємств і громадян.

Дослідженими судом доказами встановлено, що між ВАТ «Рівнехолод»
(«Комісіонер») та ТОВ «Хюндай -Центр»
(комітент) укладено договір комісії від 02.11.2007 року № 02/11/07, за яким
комісіонер зобов'язується укласти зовнішньоекономічний контракт купівлі -
продажу ягід.

25.12.2007 року складено акт № 2
прийому передачі Товару до договору комісії №02/11/2007 від 02.11.2007 р., яким
комісіонер прийняв товар.

27.12.2007 року складено акт № 3
прийому передачі товару
до договору комісії №02/11/2007 від 02.11.2007 р., яким комісіонер прийняв
товар.

Специфікацією № 2 від 10.12.2007 року
до Договору № 02/11/2007 між сторонами погоджено ціну товару.

14.12.2007 року між ВАТ «Рівнехолод» та фірмою «Раух Фрухтзефте ГмбХ
м. Ранквайль, Австрія укладено контракт №
14/12/07 на поставку товару.

За № 5 від 10.01.2008 року ВАТ
«Рівнехолод» складено техніко - економічне
обґрунтування ціни на заморожену журавлину врожаю 2007 року.

Рівненською митницею перераховані
вище документи від ВАТ «Рівнехолод», з зазначеними кодами
товару,
прийняті для митного оформлення та пропуску
товарів і транспортних
засобів через митний кордон
України, без зауважень.

Відповідність
між заявленим в документах до митного
оформлення товаром та тим, що наданий до
огляду підтверджується, крім зазначених вище доказів, також протоколом
випробувань №008 від 11 січня 2008 року, згідно якого випробуваний товар є
ягодою журавлиною.

Свідок ОСОБА_3, головний
інспектор Рівненської митниці в суді пояснив, що в актах про проведення митного
огляду товарів ним власноручно
був вчинений запис, що станом на 16.00 год.,
представники ДПА рішення про завершення,
або зупинення митного контролю не прийняли.До компетенції податкового органу не відноситься визначення
кодів товарів по УКТ ЗЕД.
Акти про проведення митного огляду товарів, без заперечень, підписані
головним інспектором сектором митного оформлення, начальником сектору
ВКМБ та Н, інспектором служби
безпеки контрабанди та брокером ТОВ
«Брок - Сервіс».Відсутність у фітосанітарному сертифікаті № 124161 №
75-18/34 підпису інспектора не могла
слугувати підставою для відмови у
митному оформленні, оскільки товар перебував під митним контролем і митне
оформлення завершено не було, тому підпис міг бути проставлений в любий час до
його завершення. Працівниками ДПА в Рівненській області в актах про
проведення митного оформлення
огляду товарів не було вчинено
запис про відсутність підпису на фітосанітарному сертифікаті.

Відповідно до п.п.3.3 наказу Державної податкової
адміністрації України та Державної
митної служби України прийнятого
12.07.2004 року № 512/387, у разі
прийняття рішення керівником органу державної податкової адміністрації в
областях,… в межах компетенції забезпечують присутність
співробітників державної податкової служби при здійсненні огляду товарів в
митниці оформлення.

Пунктом 3.10 цього ж наказу № 512/387 встановлено, що результати роботи відповідальної особи (визначеної наказом органу державної
податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі) письмово відображаються на відповідних примірниках ВМД
на відповідну партію експортних товарів, що залишається в справах митного
органу (митниця оформлення або митниця
призначення), та в акті про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за
ВМД, форму якого наведено в додатку 2 до
Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної декларації,
затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за № 439/10719.

Результат роботи в виді запису про завершення або зупинення митного
контролю відповідачами не вчинено.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України
у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими
нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями
Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування,
виданими у межах їх повноважень.

Частина 2 статті 19 Конституції
України встановила, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як
пояснили в суді відповідачі, в подальшому, за вилученими слідчим УПМ ДПА 11 січня 2008 року документами на
вантаж журавлини замороженої
відмовлено в порушенні кримінальної справи, за п.2 ст.6 КПК України -
відсутність складу злочину.

Отже, митне оформлення товарів, що переміщувалися за вантажно-митними
деклараціями від 11.01.2008 року № 204000001/2008/000078 та №
20400001/2008/000077 не відбулось в той день в зв'язку з безпідставним
непогодженням відповідачами його завершення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого з особливо
важливих справ управління податкової міліції ДПА в Рівненській області
ОСОБА_1та старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ управління
податкової міліції ДПА в Рівненській області ОСОБА_2стосовно вчинення перешкод
в митному оформленні товарів, що переміщувалися за вантажно-митними
деклараціями від 11.01.2008 року № 204000001/2008/000078 та №
20400001/2008/000077.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Постанова законної сили не набрала

Суддя: С.В.Боймиструк