Справа № 2-а-1195/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-1195/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року 12 год. 20
хв. м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача:

представник ОСОБА_2. (довіреність в матеріалах справи)
;

відповідача:

Представни Садовий М.В., Тарасюк Р.В.. (копії
довіреностей в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1до Державної державної
податкової інспекції в Рівненському
районі про визнання не чинним рішення
про застосування штрафних санкцій від 11.01.2008року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Державної податкової інспекції в
Рівненському районі про визнання не чинним рішення
про застосування штрафних санкцій № /0 від 11.01.2008року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав
пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві
та письмовому поясненні, а зокрема зазначив, що позивач - ОСОБА_1. не
погоджується з винесеним рішенням від 11.01.2008року про застосування до неї штрафних санкцій, адже
вказане рішення винесене на підставі акту перевірки, яка фактично відносно
позивача не проводилась. При цьому
зазначив, що в акті перевірки відображені недостовірні відомості. За адресою господарської одиниці - АДРЕСА_1
підприємницьку діяльність здійснюють два суб'єкта: ОСОБА_3 (яка перебуває на
спрощеній системі оподаткування) та
ОСОБА_1 ( яка перебуває на загальній системі оподаткування). 24.12.2007року
посадовими особами податкового органу
фактично проведено перевірку господарської діяльності ОСОБА_3., адже
перевірка проведена в присутності продавця, яка в неї працює, під час перевірки
підраховувались виручка належна підприємцю ОСОБА_3. Представник позивача
просив позов задоволити повністю,
рішення про застосування штрафних
санкцій від 11.01.2008року визнати не чинним.

Відповідач надав письмові заперечення на
адміністративний позов.

В судовому засіданні представники
відповідача надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в
запереченнях, а зокрема зазначили, що в
ході перевірки посадовими особами встановлено
порушення позивачем п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", направлення на
планову перевірку не були вручені тому, що особа в присутності якої
проведено перевірку (продавець ОСОБА_4) відмовилась від їх отримання, перевірку
вважають, такою що проведена в межах
повноважень податкового органу, а
винесене відповідачем рішення
вважають правомірним.

Представники відповідача просили
відмовити позивачу в задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши подані
суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, адміністративний позову слід задоволити повністю.

Суд виходив з такого.

11.01.2008року відповідачем винесено
рішення № /0 про
визначення позивачу штрафу (фінансової санкції) в розмірі
2675,00грн. (в подальшому по тексті постанови іменовано -рішення).

Обумовлене рішення винесено на підставі акту перевірки від 24.12.2007 року (а.с. 13),
відповідно до якого, під час перевірки господарської одиниці магазин, що
розташований за адресою АДРЕСА_1) посадовими особами податкового органу встановлено
порушення вимог п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (далі по тексту
постанови іменовано - Закон про РРО) , а саме було встановлено, що:

- під час закупівлі двох пляшок пива
«Жигулівське» по ціні 2,00грн. за одну пляшку та однієї пачки цигарок «Бонд» по
ціні 2,20грн., на загальну суму покупки 6,20грн., розрахункова операція не
проведена через РРО, розрахунковий документ не роздруковано та не видано;

- не забезпечено щоденного друку на реєстраторі розрахункових
операцій фіскального звітного чека за 16.08.2007року, вказаний чек роздруковано 17.08.2007року;

- не забезпечено відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 460,80 грн. (готівка
на місці проведення розрахунків становить 470 грн. (в тому числі і сума
покупки), по денному звіту РРО -3,00грн..

Обумовлена перевірка проводилась на підставі направлень № 2308/23-819 та №
2307/23-819 від 14.12.2007року на
планову перевірку ПП ОСОБА_1.. З акту перевірки вбачається, що перевірка
проведена в присутності продавця
- ОСОБА_4, яка даний акт
перевірки не підписала.

Відповідно до угоди про надання в користування торгового місця від
28.04.2006року та акту приймання
-передачі від 29.04.2006року позивач -
ОСОБА_1. надала в безстрокове користування торгове місце в магазині, що
розташований за адресою АДРЕСА_1) підприємцю ОСОБА_3, яка здійснює свою
діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця (номер запису 2
000841) від 11.03.2002року, свідоцтва про сплату єдиного податку виданого ДПІ у
Рівненському районі 28.12.2007року.

Згідно пояснень представника
позивача, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_4
не працює у позивача та не здійснює реалізацію належного йому товару.
Зазначена особа є найманим працівником ОСОБА_3. Вказані обставини підтверджені також трудовим договором укладеним ОСОБА_3. з
ОСОБА_4. від 09.08.2005року
(зареєстрованим Рівненським районним
центром зайнятості), довідкою про трудові відносини фізичної особи ОСОБА_4. з
платником єдиного податку - підприємцем ОСОБА_3. виданою 24.12.2007 року
ДПІ у Рівненському районі.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона не працює
у позивача, не здійснює реалізації належного позивачеві товару, ніякого
відношення до каси та реєстратора розрахункових операцій позивача вона не має,
каса позивача та каса ОСОБА_3.
містяться окремо, під час перевірки посадові особи податкового органу здійснювали
підрахунок готівкових коштів, що знаходились в касі та належали ОСОБА_3, готівкових коштів, що знаходились в
касі позивача вони не перевіряли, вчиняючи напис на Х звіту денному про наявність суми
готівкових коштів в касі, вона думала, що розписується на чистому аркушу
паперу, зворотній бік його вона не
бачила, а тому не знала, що це Х звіт денний позивача, направлення на перевірку
вона не отримувала, оскільки згідно вказаних направлень повинна була
проводитись перевірка позивача, а не
особи в якої вона працює, пива та цигарок обумовлених в акті перевірки вона
нікому не продавала, позивач - ОСОБА_1. під час проведення перевірки діяльності
з продажу товарів не проводила, в
магазині позивача в цей час не було, перевірки діяльності позивача посадові
особи податкового органу не проводили.

Свідок ОСОБА_3 показала, що продавець ОСОБА_4
працює у неї, реалізації належного позивачеві товару вона не здійснює, ніякого
відношення до каси та реєстратора розрахункових операцій позивача вона не має,
каса позивача та каса ОСОБА_3.
містяться окремо, під час перевірки посадові особи податкового органу здійснювали
підрахунок готівкових коштів, що знаходились в її касі, готівкових коштів, що
знаходились в касі позивача вони не перевіряли.

З наведеного слідує, що посадовими особами податкового органу 24.12.2007року замість перевірки підприємця ОСОБА_1. здійснено перевірку
підприємця ОСОБА_3, за участю продавця який у неї працює, а відтак
викладені в акті перевірки обставини, щодо
продажу позивачем товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видачі позивачем розрахункового документу покупцю та не забезпечення відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 460,80 грн. не
відповідають фактичним обставинам справи.

Стосовно не забезпечення позивачем
щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чека
за 16.08.2007року, то з книги обліку розрахункових операцій № /86-21,
розділу «Облік ремонтів, робіт з
технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення
РРО» вбачається, що 16.08.2007року о 19.30год. реєстратор розрахункових
операцій вийшов з ладу, роботу РРО відновлено лише 17.08.2007року о 10.00год..

Відповідно до п. 4.9 наказу ДПА
України від 01.12.2000року № 614 «Порядок реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» на період
виходу з ладу РРО розрахункові операції проводяться з
використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книги, після
встановлення відремонтованого РРО необхідно провести через РРО суми
розрахунків за час роботи з використанням
розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки -
за час роботи, що передував виходу РРО з ладу окремо за кожною ставкою ПДВ, після
чого виконати Z -звіт.

З обумовленого слідує, що позивачем правомірно 17.08.2007року роздруковано Z -звіт .

Сервісне обслуговування (СО) реєстратора розрахункових операцій здійснено
відповідно до угоди № 9366 від 31.03.2006року із змінами викладеними
21.12.2007року.

За
обставин викладених вище, суд вважає, що
адміністративний позов слід
задоволити повністю.

Керуючись
статтями 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
задоволити повністю.

2. Визнати не чинним рішення про
застосування штрафних санкцій від 11.01.2008року № /0.

3. Присудити з Державного бюджету на
користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено
31.03.2008року.

Постанова законної сили не набрала.

Суддя С.М.
Шевчук