Справа № 22а-601/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а601/08 (22а-2538/07)

Головую
чий суддя у 1-ій
Категорія статобліку
35

інстанції Татарчук В.О.

№ А 27/232-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року

м. Дніпропетровсь
к
Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі: головуючого судді
-доповідача - Туркіно
ї Л.П.,
суддів- Коршуна А
..О., Юхименко О. В.
при секретарі Піц
ик Р.В.
за участі представник
ів сторін:
позивача Романов Д.М.

відповідача Шишлаков Б
.П., Тимко Л.Є.
розглянувши у відкрито
мусудовому засіданні апе
ляційну скаргу Верхн
ьодніпровської об'єднано
ї державної податкової інспе
кції Дніпропетровської обла
сті, м. Верхньодніпровсь
к
на постанову господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 10 липня
2007 року
у справі№ А 27/232-07
за позовомДержавн
ого підприємства «Придніпро
вська залізниця», м. Дніпропе
тровськ
доВерхньодніпров
ської об'єднаної державної п
одаткової інспекції Дніпроп
етровської області, м. Верхнь
одніпровськ
провизнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення, -

Встановила:

У травні 2007 року поз
ивач звернувся із позовом до
господарського суду Дніпроп
етровської області про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення Верхньод
ніпровської об'єднаної держа
вної податкової інспекції Дн
іпропетровської області (дал
і по тексту Верхньодніпровсь
ка ОДПІ) № /3 від 20.03.2007 р.
Постановою господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 10.07.2007 р. задовол
ено позов державного підприє
мства «Придніпровська заліз
ниця» (далі по тексту ДП «Прид
ніпровська залізниця» ) та ск
асовано податкове повідомле
ння-рішення № /3 від 20.03.2007р.
Рішення суду обґрунт
овано тим, що відповідач не до
вів факт наявності правопору
шень, існування яких спросто
вується позивачем. Суд зазна
чив, що «недоліки в оформленн
і акту перевірки фактично ун
еможливлюють зробити виснов
ок про наявність в діяльност
і Дніпропетровського центр
у механізації колійних робіт
та ремонту колійної техніки
ДП «Придніпровська залізниц
я» порушень, що спричинили на
рахування штрафних санкцій з
а порушення п.п. 2.2.2 п. 2.2 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств».
Не погодивш
ись із зазначеною вище поста
новою, відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, у які
й, посилаючись на невірне зас
тосування судом норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, просив скасувати постано
ву суду та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні адм
іністративного позову.
У апеляційній скарз
і апелянт вказує наступне.
Проведеною перевіркою, н
а підставі якої було складен
о відповідачем акт № 607/230-01097409 та д
оповнення № 1 до нього, встанов
лено, щоДніпропетровським це
нтром механізації колійних р
обіт та ремонту колійної тех
ніки здійснювалась діяльніс
ть, що не повязана з основно
ю діяльністю залізниці, а сам
е: виконувались роботи та пос
луги колісними машинами, вик
онувались ремонтні роботи об
єктів сторонніх споживачі
в,реалізовувались працівник
ам продукти харчування через
їдальню, надавались послуги
по опаленню лікарні. Тобто ви
конувались роботи та послуги
підприємствам, які не входят
ь до складу ДП «Придніпровсь
ка залізниця». Таким чином, до
ходи отримані від виконаних
робіт (послуг) стороннім орга
нізаціям є доходами отримани
ми не від господарської діял
ьності.
Відповідно
до п.п. 2.2.2 п. 2.2 ст. 2 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» платником пода
тку на прибуток, що одержаний
не від господарської діяльн
ості залізничного транспорт
у, є підприємства залізнично
го транспорту та їх структур
ні підрозділи.
Дніпропетровсь
кий центр механізації колійн
их робіт та ремонту колійної
техніки, являючись структур
ним підрозділом ДП «Придніпр
овська залізниця», відповідн
о до Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» не подавало до податков
их органів декларацій з пода
тку на прибуток підприємств
та не сплачувало податок на п
рибуток, одержаний не від гос
подарської діяльності.
Податок на прибу
ток та податок на додану варт
ість повинно сплачувати упра
вління ДП «Придніпровська за
лізниця», яке є відповідальн
ою особою за внесення податк
ів згідно наказу Міністерств
а транспорту України № 416 від 08.
12.1997р. за погодженням з Державн
ою податковою адміністраціє
ю України по доходним надход
женням залізниць, а саме пере
везення вантажів, пасажирів,
багажу, пошти і пов'язані з ни
ми послуги, що підлягають роз
поділу між залізницями, які б
еруть участь у перевезеннях.
Тому висновок податкової ін
спекції є правомірним.
У судовому засід
анні представники відповіда
ча підтримали доводи апеляці
йної скарги.
Представник поз
ивача проти апеляційної скар
ги заперечив, вказуючи на нас
тупне.
Нормативно-прав
овим актом, яким визначено пе
релік робіт та послуг, що відн
осяться до основної діяльнос
ті залізничного транспорту є
Постанова Кабінету Міністрі
в України від 16.02.1998 р. № 173 «Про пер
елік робіт (послуг), що належат
ь до основної діяльності зал
ізничного транспорту», відпо
відно до визначень якої осно
вною діяльністю залізниць є
діяльність усіх взаємопов
язаних відокремлених підроз
ділів, що входять до складу за
лізниць, спрямована на викон
ання і обслуговування єдиног
о перевізного процесу, тобто
експлуатаційна (перевізна) т
а підсобно-допоможна діяльні
сть, повязана з обслуговув
анням експлуатаційної діяль
ності.
У період, за який
проведено перевірку Дніпроп
етровського центру механіза
ції колійних робіт та ремонт
у колійної техніки ДП «Придн
іпровська залізниця», зазнач
ений структурний підрозділ з
дійснював діяльність спрямо
вану на виконання і обслугов
ування єдиного перевізного п
роцесу, що в свою чергу є основ
ною діяльністю залізниці. З м
етою забезпечення виконання
покладених функцій, Дніпроп
етровський центр механізаці
ї колійних робіт та ремонту к
олійної техніки ДП «Придніпр
овська залізниця» укладає ві
д імені ДП «Придніпровська з
алізниця» господарські дого
вори. Від свого імені укладат
и такі договори структурний
підрозділ не наділений відпо
відними повноваженнями. В зв
язку з цим випливає виснов
ок, що саме залізниця через св
ій підрозділ здійснює господ
арську діяльність.
Заслухавши предста
вників сторін та дослідивши
матеріали справи, колегія су
ддів дійшла висновку, що апел
яційна скарга не підлягає за
доволенню, виходячи з наступ
ного.
07.09.2006 р. Верхньодніпр
овською ОДШ було проведено п
еревірку відокремленого стр
уктурного підрозділу позива
ча, за результатами якої скла
дено акт №607/230-01097409 «Про результа
ти виїзної позапланової пере
вірки Дніпропетровського це
нтру механізації колійних ро
біт та ремонту колійної техн
іки з питань дотримання вимо
г податкового валютного та і
ншого законодавства у період
з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р.».
14.09.2006 р. Верхньодніпровс
ькою ОДШ було складено допов
нення №1 до вказаного
акту
перевірки.

В акті перевірки
зазначено, що в порушення п.п.
2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» структурний підрозд
іл ДП «Придніпровська залізн
иця» не подавав декларацій з
податку на прибуток підприє
мств та не сплачував податок
на прибуток, одержаний не від
господарської діяльності.

На підставі зазначен
ого акту перевірки 18.09.2006 р. відп
овідачем було прийнято подат
кове повідомлення-рішення №0
01239/2300/0, яким визначено податков
е зобов'язання позивача зі сп
лати штрафних санкцій по под
атку на прибуток у розмірі 2550 г
рн.
Опис виявленого прав
опорушення в акті перевірки
полягає у наступному.
Перевіркою встанов
лено здійснення іншої діяльн
ості, що не повязана з основ
ною
діяльністю залізниці
, а саме: виконання робіт та по
слуг колісних машин та викон
ання
ремонтних робіт об'єк
тів сторонніх споживачів, ре
алізація оборотних активів і
ншим
залізницям, реалізац
ія працівникам продуктів хар
чування через їдальню наданн
я послуг
по опаленню лікар
ні в результаті чого підприє
мством отриманий доход від з
дійснення іншої діяльності.

№ п/п

Період
Сума доходу від здійснення
інших видів діяльності

1
2
3

1
3 квартал 2003року
1422819

2
4 квартал 2003року
1003210

3
1 квартал 2004року
229097

4
2 квартал 2004року
368357,36

5
3 квартал 2004року
4 квартал 2004року
30292,58

6

4 квартал 2004 року

279383,0

7
1 квартал 2005року
65226,55

8
2 квартал 2005року
904968,85

9
3 квартал 2005року
590867,42

10
4 квартал 2005року
1648464

11
1 квартал 2006року
82089,80

12
2 квартал 2006року
67273,75

Акт перевірки від 07.09
.2006р. № 607/230-01097409 та доповнення №1 від
14.09.2006 р., складені Верхньодніпр
овською ОДПІ, всупереч вимог
ам п.п 1.7, п.п. 2.3.2 Порядку оформлен
нярезультатів невиїзних док
ументальних, виїзних планови
х та позаплановий перевірок
з питань дотримання податков
ого, валютного та іншого зако
нодавства затвердженого нак
азом Державної податкової ад
міністрації України № 327 від 10.0
8.2005р. (далі по тексту Порядок) не
містять опису конкретних оп
ерацій структурного п
ідрозділу, що не віднос
яться до основної діяльності
залізничного транспорту
із посиланням на первинні аб
о інші документи, які зафі
ксовані в бухгалтерському та
податковому обліку, що підтв
ерджують наявність зазначен
их фактів.
Позивач із висновками
про факт виконання його стру
ктурним підрозділом робіт, щ
о не відносяться до господар
ської діяльності залізнично
го транспорту не погодився, з
азначивши, що ці висновки не в
ідповідають дійсності, оскіл
ьки у період, за який проведен
о перевірку Дніпропетровськ
ого центру механізації колій
них робіт та ремонту колійно
ї техніки ДП «Придніпровська
залізниця», зазначений стру
ктурний підрозділ здійснюва
в діяльність спрямовану на в
иконання і обслуговування єд
иного перевізного процесу, щ
о в свою чергу є основною діял
ьністю залізниці.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр
аїнив адміністративних спра
вах про протиправність рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень обов'
язок щодо доказування правом
ірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він запе
речує проти адміністративно
го позову.
Оскільки акт перевірки не м
істить відомості про докумен
ти бухгалтерської та податко
вої звітності, на підставі як
их податкова інспекція дійшл
а висновку, що з боку структур
ного підрозділу позивача мал
а місце діяльність, яку не мож
на віднести до господарської
діяльності залізничного тра
нспорту, а позивач факт такої
діяльності оспорює, колегія
суддів погоджується з висно
вком суду першої інстанції, щ
о податкова інспекція не дов
ела факт порушення Дніпропет
ровським центром механізаці
ї колійних робіт та ремонту к
олійної техніки ДП «Придніпр
овська залізниця» норм п.п. 2.2.2
п. 2.2 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв».
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС У
країни у справах щодооскарже
ння рішень, дій чи бездіяльно
сті суб'єктів владних повнов
ажень адміністративні суди п
еревіряють, чи прийняті (вчин
ені) вониобґрунтовано, тобто
з урахуванням усіх обставин
, що мають значення для прийня
ття рішення (вчинення дії).
У разі недоведеності факту
правопорушення, податкове п
овідомлення-рішення не може
бути визнане судом обґрунтов
аним та підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на пору
шення судом першої інстанції
норм процесуального права н
е приймається колегією судді
в до уваги, оскільки жодної по
рушеної норми апелянтом ні в
апеляційній скарзі, ні в усіх
поясненнях не зазначено. Пос
илання на порушення судом ма
теріального права також не є
обґрунтованими, оскільки пр
и вирішенні спору суд застос
овував норми п. 2.2 ст. 2 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» та постан
ови Кабінету Міністрів Украї
ни від 16.02.1998 р. № 173 «Про перелік ро
біт (послуг), що належать до ос
новної діяльності залізничн
ого транспорту», на які посил
ається і апелянт.
На підставі ви
кладеного, колегія суддів вв
ажає, що суд першої інстанції
правильно встановив обстави
ни справи та виніс рішення із
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративног
о судочинства,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скарг
у Верхньодніпровської
об'єднаної державної податк
ової інспекції Дніпропетров
ської області, м. Верхнь
одніпровськ залишити без зад
оволення, постанову господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 10.07.2007 р. без змі
н.

Ухвала набирає законно
ї сили відповідно до ст. 254 КАС У
країни.
Ухвала може бути оскарж
ена відповідно до ст. 212 КАС Укр
аїни.

Ухвала оформлена ві
дповідно до ст. 160 КАС України 19
.06.2008 року.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Судді:

А.О. Коршун

О.В. Юхименко