Справа № 22-а-416/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-416/2008(22-а-2579/2007)
Головуючий 1 інстанц
ії: Самойлова В.В.
Категорія: 30
Д
оповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.
С.
за участю
секретаря:Волошиної Я.В.

представника відповідача
: Слабинський С.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні Харківського апеляційног
о адміністративного суду в м
. Харкові адміністративну сп
раву за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного
товариства «Мегабанк»н
а постанову Харківського окр
ужного адміністративного су
ду від 08.08.2007 року по справі №2а-555/
07
за позовомВідкритог
о акціонерного товариства «
Мегабанк»
довідділу державної ви
конавчої служби Красноградс
ького районного управління ю
стиції Харківської області

3особа: Закрите а
кціонерне товариство „Кра
сноградський м'ясокомбінат"

про виключення майн
а з акту опису і арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерн
е товариство «Мегабанк»
(надалі по тексту позивач, ВАТ
«Мегабанк») звернулось до су
ду з позовом до відділу дер
жавної виконавчої служби Кра
сноградського районного упр
авління юстиції Харківської
області(надалі по тексту в
ідповідач, ВДВС Красноградсь
кого РУЮ Харківської області
), 3-тя особа Закрите акціон
ерне товариство „Красногр
адський м'ясокомбінат" (надал
і по тексту третя особа, ЗАТ «К
расноградський мясокомбі
нат)в якому просило суд зві
льнити з-під арешту автомобі
ль напівпричіп VANECKDT39 3N
(1992 року випуску, державний
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, ко
лір червоний), що знаходиться
в заставі у ВАТ «Мегабанк», з
гідно договору застави транс
портних засобів № 08в/23в/77-з-3 від
03.02.2005 року.
ПостановоюХарків
ського окружного адміністра
тивного суду від 08.08.2007 рокуу поз
ові відмовлено.
Позивач не погодившись
із постановою суду першої ін
станції подав апеляційну ска
ргу, в якій просить суд апеляц
ійної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прий
няти нову, якою задовольнити
позовні вимоги, а також стягн
ути з відповідача суму сплач
еного державного мита.
В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення суд
ом норм матеріального та про
цесуального права, що призве
ло до неправильного вирішенн
я справи, а також зазначає, що
постанова прийнята за при не
повному зясуванні судом об
ставин, що мають значення для
справи та за невідповідност
і висновків суду обставинам
справи.
ВДВС Красноградсько
го РУЮ Харківської області п
одано заперечення на апеляці
йну скаргу, в якому зазначаєт
ься, що позивачем порушено ст
рок подачі позовної заяви до
суду, та просить відмовити з з
адоволенні адміністративно
го позову.
Колегія суддів, заслух
авши суддю доповідача, поясн
ення представників сторін, п
еревіривши рішення суду перш
ої інстанції та доводи апеля
ційної скарги, дослідивши ма
теріали справи, вважає, що апе
ляційна скарга не підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав.
Судом першої інстанції в
становлено, що між ВАТ „Мег
абанк" та ЗАТ „Красноградськ
ий м'ясокомбінат" укладено до
говір застави транспортних з
асобів, в тому числі і на автом
обіль напівпричіп VANECKDT
39 3N1992 року випуску, державний
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, кол
ір червоний, за № 8в/23в/77-з-3 від 03.
02.2005року.
В провадженні ВДВС Кра
сноградського РУЮ Харківськ
ої області знаходиться зведе
не виконавче провадження № 10/0
6 щодо стягнення з ЗАТ „Красно
градський м"ясокомбінат" на к
ористь працівників заборгов
аності по заробітній платі т
а інших виплат, пов'язаних з тр
удовими правовідносинами, а
також заборгованості на кори
сть бюджету.
16.03.2006 року заступником на
чальника ВДВС Красноградськ
ого РУЮ Харківської області
Слабинським С.Г. для забезпеч
ення виконання виконавчих ли
стів, виданих на підставі ріш
ень судів про стягнення заро
бітної плати, накладено ареш
т на майно ЗАТ „Красноградсь
кий м"ясокомбінат" , а саме на а
втомобіль напівпричіп VAN
ECKDT39 3N 1992року випуску, держав
ний НОМЕР_1, шасі НОМЕР_
2, колір червоний, про що скл
адено акт від 16.03.2006 року.
Відмовляючи в задово
ленні позовних вимог суд пер
шої інстанції виходив з того
, що відповідно до п.2.1 договору
застави та ст. 50 Закону Україн
и „Про заставу", заставодавец
ь повинен надавати заставоде
ржателю відомості про зміни,
що відбулися в заставному пр
аві, про його порушення з боку
третіх осіб та про домагання
третіх осіб на це право, що за
ставодавцем - ЗАТ „Красногра
дський м"ясокомбінат" не було
виконано.
Колегія суддів погод
жується з такими висновками
суду першої інстанції, з наст
упних підстав.
Відповідно до
ст. 52 Закону України „Про вико
навче провадження" для задов
олення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стя
гнення на заставлене майно б
оржника може бути звернено у
разі виникнення застави піс
ля винесення судом рішення п
ро стягнення з боржника кошт
ів.
З матеріалів справи в
бачається, що у зведеному вик
онавчому провадженні знаход
яться виконавчі документи, я
кі видані судом значно раніш
е виникнення застави. Держав
ним виконавцем повідомлено з
аставодержателя негайно про
звернення стягнення на заст
авлене майно після того, як йо
му стало відомо, що заарештов
ане майно знаходиться в заст
аві.
Відповідно до п.2.1 дого
вору застави та ст. 50 Закону Ук
раїни „Про заставу", заставод
авець повинен надавати заста
водержателю відомості про зм
іни, що відбулися в заставном
у праві, про його порушення з б
оку третіх осіб та про домага
ння третіх осіб на це право, що
заставодавцем - ЗАТ „Красног
радський м"ясокомбінат" не бу
ло виконано .
Згідно ст. 59 Закон
у України „Про виконавче про
вадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт
, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з поз
овом про визнання права на ма
йно і про звільнення майна з-п
ід арешту.
Позивач в позовіне ст
авить питання про визнання з
а ним права власності на спір
не майно.
Посилання позивача н
а ст.ст. 1, 58 Закону України „Про
заставу", якими передбачено з
аставу як спосіб забезпеченн
я зобовязань, я силу якої
кредитор (заставодержате
ль) має право в разі невиконан
ня боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобо
в'язання одержати задоволенн
я з вартості заставленого ма
йна переважно перед іншими к
редиторами та передбачає під
ставу для визнання акту неді
йсним, якщо в результаті вида
ння органом державної викон
авчої влади чи органом місце
вого самоврядування акту, як
ий не відповідає чинному за
конодавству, порушуються пра
ва заставодержателя або інши
х осіб, щодо володіння, корист
ування та розпорядження пред
метом застави, є безпідставн
ими, оскільки в даному випадк
у відсутні такі підстави, оск
ільки відповідач не належить
до органу державної виконав
чої влади чи органу місцевог
о.
Крім того, питання про
порушення права позивача на
задоволення вартості застав
леного майна перед іншими кр
едиторами при накладенні аре
шту на спірне майно не вирішу
валося, а тому підстав для виз
нання неправомірними дій дер
жавного виконавця не має, він
діяв на підставі, у межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачено Конституцією України т
а законами України, тобто від
повідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС Ук
раїни.
Також колегія суддів,
зазначає, що відповідач, як су
ді першої, так і апеляційної і
нстанції наполягав на відмов
у позивачеві в позові через п
ропущення ним строку звернен
ня до адміністративного суду
.
Відповідно до ч.2 ст.99 К
АС України для звернення до а
дміністративного суду за зах
истом прав, свобод та інтерес
ів особи встановлюється річн
ий строк, який, якщо не встанов
лено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналась або пов
инна була дізнатися про пору
шення своїх прав, свобод чи ін
тересів.
За змістом частини 3 ц
ієї статті для захисту прав, с
вобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші
строки звернення до адмініс
тративного суду.
Згідно ч.2 ст.181 КАС Укра
їни позовну заяву може бути п
одано до суду у десятиденний
строк з дня коли особа дізнал
ась або повинна була дізнати
ся про порушення її прав, своб
од чи інтересів.
Акт опису та арешту м
айна було складено 16.03.2006 року (а
.с.21)
Позивачем подано поз
ов 19.06.2007 року, тобто після сплив
у строків, встановлених ч.2 ст.
99 та ч.2 ст.181 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.100 К
АС України пропущення строку
звернення до адміністративн
ого суду є підставою для відм
ови у задоволенні адміністра
тивного позову за умови, якщо
на цьому наполягає одна із ст
орін.
Таким чином колегі
я суддів підтверджує, що пр
и прийнятті судового рішення
у справі суд першої інстан
ції дійшов вичерпних юридичн
их висновків щодо встановлен
ня обставин справи і правиль
но застосував до спірних пра
вовідносин сторін норми мате
ріального та процесуального
права.
Доводи апеляційно
ї скарги виводів суду не спро
стовують.
Керуючись ст. ст. 1
60, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скар
гуВідкритого акціонерно
го товариства «Мегабанк
» залишити без задоволенн
я, апостанову Харківського о
кружного адміністративного
суду від 08.08.2007 року по справі №2
а-555/07 без змін.
Ухвала набирає чи
нності з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протяго
м місяця з дня складання ухва
ли у повному обсязі, шляхом по
дачі касаційної скарги безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України.

Головуючий
(підпис)
Ю.М.Філатов

Судді:
(підпис) Н
.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.В.Шевцова