Справа № 22а-1607/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-1607/07

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 45

інст
анції Н.А.Бишевська

справа № А38/304-07
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року

м.Дніпропетров
ськ

Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного суду у скла
ді:
головуючого судді
Проценко О.А. (доповідач)
суддів К
оршун А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі К
удіновій О.В.,
за участі представника
позивача Бєляєва
Т.М.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Дочірнього підприє
мства “Укрспецбудмонтаж-Дні
про” Відкритого акціонерног
о товариства “Укрспецбудмон
таж”
на постановугосподар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 12.06.2007р. в адмініс
тративній справі №А38/304-07
за позовом Управління
пенсійного фонду України в К
іровському районі
до Дочірнього підпри
ємства “Укрспецбудмонтаж-Дн
іпро” Відкритого акціонерно
го товариства “Укрспецбудмо
нтаж”
про стягнення
боргу в сумі 6348,34 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року Управлінн
я Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Дніпро
петровськазвернулось до суд
у з адміністративним позовом
до Дочірнього підприємства
“Укрспецбудмонтаж-Дніпро” В
ідкритого акціонерного това
риства “Укрспецбудмонтаж”
про стягнення боргу в сумі 6348,
34 грн. на підставі Закону Укра
їни “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхуван
ня”.
Розглянувши адміністратив
ний позов, суд першої інстанц
ії задовольнив вимоги позив
ача, зазначивши в постанові в
ід 12.06.2007р., що заборгованість ві
дповідача матеріалами справ
и встановлена, з урахуванням
того, що визначений борг до Пе
нсійного Фонду не сплачено.

Не погодившись з висновкам
и суду першої інстанції, відп
овідач оскаржує дану постано
ву в апеляційному порядку. В а
пеляційній скарзі відповіда
ч зазначає, що рішення суду пр
ийняте з порушенням норм мат
еріального права, а саме: в пор
ушення ст.188 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и суд першої інстанції, одерж
авши апеляційну скаргу на ух
валу від 14.05.2007р., не направив її р
азом з матеріалами справи до
апеляційної інстанції, а при
значив справу до розгляду та
вирішив справу по суті за від
сутності представника відпо
відача. З посиланням на ст..104 КА
С України відповідач вважає,
що даний спір не відноситься
до компетенції адміністрати
вних судів. Апелянт просить п
останову суду першої інстанц
ії скасувати і закрити прова
дження у справі.
Сторони повідомили суд пр
о сплату відповідачем стягну
тої за рішенням суду суми, в зв
язку з чим просять закрити
провадження у адміністратив
ній справі.
Підстави для закриття пров
адження у справі в апеляційн
ій інстанції передбачені ст.
.203 КАС України. Так, у відповідн
ості до ст.203 КАС України прова
дження у справі закривається
з підстав, встановлених стат
тею 157 даного Кодексу. При цьом
у якщо судом першої інстанці
ї ухвалено законне та обґрун
товане судове рішення, а обст
авини, які стали підставою дл
я закриття провадження у спр
аві, виникли після його ухвал
ення, суд апеляційної інстан
ції визнає таке рішення нечи
нним і закриває провадження
у справі. За приписами ст.157 КАС
України суд закриває провад
ження у справі якщо: 1) справу н
е належить розглядати в поря
дку адміністративного судоч
инства; 2) позивач відмовився в
ід адміністративного позову
і відмову прийнято судом; 3) ст
орони досягли примирення; 4) як
що є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суд
у з того самого спору і між тим
и самими сторонами; 5) у разі см
ерті або оголошення в устано
вленому законом порядку поме
рлою особи яка була стороною
у справі, якщо спірні правові
дносини не допускають правон
аступництва, або ліквідації
підприємства, установи, орга
нізації, які були стороною у с
праві.
Разом з тим, обставин, які пе
редбачені як підстави для за
криття провадження у справі,
не встановлено. Враховуючи в
ідсутність процесуальної мо
жливості припинити провадже
ння у справі, колегія розгляд
ає апеляційну скаргу по суті
.
Розглянувши справу в межа
х апеляційної скарги, колегі
я суддів не знаходить підста
в для скасування постанови, в
иходячи з наступного.
Згідно зі ст.14 Закону Україн
и “Про загальнообов'язкове д
ержавне пенсійне страхуванн
я” страхувальниками є робот
одавці: підприємства, устано
ви і організації, створені ві
дповідно до законодавства Ук
раїни, незалежно від форми вл
асності, виду діяльності та г
осподарювання, об'єднання гр
омадян, профспілки, політичн
і партії (у тому числі філії, п
редставництва, відділення та
інші відокремлені підрозділ
и зазначених підприємств, ус
танов, організацій, об'єднань
громадян, профспілок, політи
чних партій, які мають окреми
й баланс і самостійно ведуть
розрахунки із застрахованим
и особами), фізичні особи - суб
'єкти підприємницької діяльн
ості та інші особи (включаючи
юридичних та фізичних осіб - с
уб'єктів підприємницької дія
льності, які обрали особливи
й спосіб оподаткування (фікс
ований податок, єдиний подат
ок, фіксований сільськогоспо
дарський податок, придбали с
пеціальний торговий патент),
які використовують працю фі
зичних осіб на умовах трудов
ого договору (контракту) або н
а інших умовах, передбачених
законодавством, або за догов
орами цивільно-правового хар
актеру, - для осіб, зазначених
у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього За
кону. Страхувальники набува
ють статусу платників страхо
вих внесків до Пенсійного фо
нду з дня взяття їх на облік те
риторіальним органом Пенсій
ного фонду.
Як встановлено судом, відпо
відач є страхувальником у ро
зумінні Закону України “Про
загальнообов'язкове державн
е пенсійне страхування”.
Відповідно до положень Зак
ону України “Про загальнообо
в'язкове державне пенсійне с
трахування” на відповідача п
окладено обов'язки по нараху
ванню, обчисленню і сплаті в у
становлені строки та в повно
му обсязі страхових внесків
на загальнообов'язкове держа
вне пенсійне страхування. З у
рахуванням даних норм відпов
ідачем було надано до Управл
іння Пенсійного фонду розрах
унок сум страхових внесків н
а загальнообов'язкове держав
не пенсійне страхування. Заг
альна сума нарахованих підпр
иємством відповідача внескі
в складає 6348,34грн.
Відповідно до ст.20 Закону Ук
раїни “Про загальнообов'язко
ве державне пенсійне страхув
ання” та пп.пп.2.1.1,5.1.1-5.1.6 Інструкці
ї про порядок обчислення і сп
лати страхувальниками та зас
трахованими особами внесків
на загальнообов'язкове держ
авне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, за
твердженої постановою правл
іння Пенсійного фонду Україн
и №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрован
ої в Міністерстві юстиції Ук
раїни 16.01.2004р. за №64/8663 від страхува
льників вимагається своєчас
на сплата страхових внесків,
нарахованих за відповідний
базовий період, не пізніше ні
ж через 20 календарних днів з д
ня закінчення цього періоду.
Разом з тим, матеріалами спра
ви встановлено, що вищезазна
чена сума внесків не сплачен
а до Пенсійного фонду Україн
и.
За приписами ст.106 Закону Укр
аїни “Про загальнообов'язков
е державне пенсійне страхува
ння” суми страхових внесків,
своєчасно не нараховані та/а
бо не сплачені страхувальник
ами у строк, в тому числі обчис
лені територіальними органа
ми Пенсійного фонду вважають
ся простроченою заборговані
стю із сплати страхових внес
ків (недоїмкою) та підлягають
відшкодуванню у судовому по
рядку згідно зі ст.23 даного За
кону.
Думка відповідача з поси
ланням на ст.ст.17,104 КАС України
про те, що даний спір не відно
ситься до компетенції адміні
стративних судів є помилк
овою.
Відповідно до ст.104 КАС Украї
ни до адміністративного суду
має право звернутися з адмін
істративним позовом особа, я
ка вважає, що порушено її прав
а, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.
Субєкт владних повнова
жень має право звернутися до
адміністративного суду у ви
падках, встановлених законом
.
За приписами ст.17 КАС Украї
ни компетенція адміністрати
вних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичн
их осіб із суб'єктом владних п
овноважень щодо оскарження й
ого рішень (нормативно-право
вих актів чи правових актів і
ндивідуальної дії), дій чи без
діяльності;
2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу
, її проходження, звільнення з
публічної служби;
3) спори між суб'єктами владн
их повноважень з приводу реа
лізації їхньої компетенції у
сфері управління, у тому числ
і делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з п
риводу укладання та виконанн
я адміністративних договорі
в;
4) спори за зверненням суб'єк
та владних повноважень у вип
адках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процес
ом чи процесом референдуму.

При цьому компетенція адмі
ністративних судів не поширю
ється на публічно-правові сп
рави:
1) що віднесені до юрисдикці
ї Конституційного Суду Украї
ни;
2) що належить вирішувати в п
орядку кримінального судочи
нства;
3) про накладення адміністра
тивних стягнень;
4) щодо відносин, які відпові
дно до закону, статуту (положе
ння) об'єднання громадян відн
есені до його внутрішньої ді
яльності або виключної компе
тенції.
Суд першої інстанції вірно
визначився щодо компетенція
суду і розглянув справу у від
повідності до норм Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України. Позивач є суб'єкто
м владних повноважень з урах
уванням Указу Президента Укр
аїни №1573/99 від 15.12.1999р. Звернення ор
ганів Пенсійного фонду Украї
ни з позовними заявами до суд
у передбачено ст.ст.23,106 Закону
України “Про загальнообов'яз
кове державне пенсійне страх
ування”.
За таких обставин судова
колегія погоджується з висн
овками суду першої інстанції
і вважає рішення законним.
Враховуючи вищевикладене,
слід зазначити, що доводи апе
лянта не спростовують виснов
ків суду першої інстанції; ап
еляційну скаргу слід залишит
и без задоволення, а постанов
у суду без змін.
Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДоч
ірнього підприємства “Укрсп
ецбудмонтаж-Дніпро” Відкрит
ого акціонерного товариства
“Укрспецбудмонтаж” на поста
нову господарського суду Дні
пропетровської області від 1
2.06.2007р. у справі №А38/304-07залишит
и без задоволення.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 12.06.2007р. у справі №А38/304-07
залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України та може бути оскарже
на в касаційному порядку до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:

А.О. Коршун

Л.П.Туркін
а