Справа № 22-а-973/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-973/ 2008 р. Головуючий
1 інстанції - Хачатрян В.С.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Мельнікової Л.В.

Подобайло З.Г.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові апеляційну скаргу суб'єкту підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 08
жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом суб'єкту підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області про визнання недійсними рішень, -

В С Т А
Н О В И Л А :

В червні 2007 року СПДФО ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Державної
податкової інспекції у Богодухівському районі
Харківської області. Після уточнення позовних вимог просила визнати
недійсними рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 27.10.2006 року, які винесені
відповідно до акту перевірки № 002365 від 09.10.2006року.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій відповідають чинному законодавству.

08 жовтня 2007
року постановою господарського суду Харківської області в позові суб'єкту
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі
Харківської області про визнання недійсними рішень відмовлено.

В апеляційній скарзі представник СПДФО
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов СПДФО ОСОБА_1 у повному
обсязі. При цьому посилається не те, що судом першої інстанції в постанові не
наведено мотивів, з яких були відкинуті доводи позивача та пояснення свідків, чим
порушено норми процесуального права. Крім того, при розгляді справи та ухвалені
постанови, судом першої інстанції порушені норм матеріального права, зроблено
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ДПІ у Богодухівському районі Харківської
області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2007 року без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2006р.
представниками ДПА у Богодухівському районі Харківської області на підставі
направлень № 4776, 4777 від 06.10.2006р. було проведено планову перевірку
магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить СПДФО ОСОБА_1, з метою контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу,
про що складено акт.

Зазначена
перевірка проводилась на підставі ст.15, 16 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" в межах повноважень наданих ст. 9 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" та у спосіб, передбачений
п.2 ст.11 та ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" та наказів ДПА України

Перевіркою
були встановлені наступні порушення:

- невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО. На місці проведення розрахунків знаходились кошти в сумі
110,50 грн., а по х-звіту 0,45 грн. (невідповідність коштів склала 88,70 грн.);
не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій;
не роздрукування та невидача розрахункового документа, чим порушено п. п. 1, 2,
13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг».

·
здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортером,
чим було порушено ст. 11-1 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

·
порушення
порядку використання торгового патенту, а саме торговий патент знаходився у
недоступному для огляду місці.

Перевірка
проведена в присутності продавця НОМЕР_3, яка власноручно склала опис наявних
купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків, які належали
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, та підписала його. Акт перевірки
був підписаний продавцем без зауважень та заперечень.

За результатами
розгляду акту перевірки Богодухівською МДПІ у Харківській області було прийнято
рішення № /0 від 27.10.2006 року про застосування штрафних санкцій у
розмірі 670, 25грн. та рішення № /0 від 27.10.2006 року про застосування, штрафних санкцій у розмірі
1000,00грн. Загальна сума застосованих фінансових санкцій становить
1670,25грн.

Відмовляючи в
позові, суд першої інстанції виходив з того, що статтями 15, 16 Закону
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок.

Пунктом 2 статті
11 Закону "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею, матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Статтею 11-1
Закону визначені підстави та порядок проведення
органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з наведених цією статтею Закону обставин. Позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках -
за рішенням суду".

Відповідно до
пунктів 1, 2 та 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові
операції на повну суму покупки
(надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється
від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної
операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій без використання розрахункової книжки.

Відповідно до
ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

У разі порушення ст. 11-1 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р.
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами
та доповненнями застосовується фінансова санкція у розмірі 1000, 00грн. за
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортером.

Таким чином, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області встановило факт
порушення з боку позивача норм Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у зв'язку з
чим оскаржувані рішення були прийняті
відповідачем в межах компетенції податкових органів, у встановленому законом
порядку та у зв'язку з виявленими порушеннями. За таких обставин позов не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає діючому законодавству та фактичним обставинами у
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно
до ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкту
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову господарського суду Харківської області від
08 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом одного
місяця в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний 24 березня 2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді - підпис Мельнікової Л.В.

підпис Подобайло З.Г.

ВІРНО:
СУДДЯ: