Справа № 2а-2013/2008
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2013/08

“11" квітня 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- Судді Данилової М.В.,

Суддів
Бартош Н.С., Самойлової В.В.,

при
секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської
міської ради до Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1,
першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська
обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від
13.12.2007р. № 798 «Про створення комісії»,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом та просив визнати протиправним та скасувати розпорядження першого
відповідача від 13.12.2007р. № 798 «Про створення комісії» повністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що
17.12.2007р. до позивача надійшло розпорядження голови Харківської обласної
державної адміністрації за підписом першого заступника голови Харківської
обласної державної адміністрації від 13.12.2007р. № 798 «Про створення
комісії».

Позивач вважає, що дане розпорядження прийнято з порушенням законодавства
та Конституції України з таких підстав: відповідачами порушено принципи та
гарантії самостійності, незалежності місцевого самоврядування, гарантовані
Конституцією та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
перевищено повноваження, надані відповідачам згідно Закону України «Про місцеві
державні адміністрації», оскільки , на думку позивача, прийнявши оскаржуване
розпорядження, відповідачі фактично втрутилися в компетенцію Харківської
міської ради як органу місцевого самоврядування територіальної громади м.
Харкова з питань містобудування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідачів та третьої особи в судовому засіданні позов не
визнав , надавши суду пояснення, згідно яких оскаржуване в даній справі
розпорядження видано з дотриманням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, в
межах повноважень Харківської обласної державної адміністрації та у спосіб, що
передбачений Конституцією України. Додатково пояснив, що оскаржуване
розпорядження було підписано першим заступником голови Харківської обласної
державної адміністрації на підставі ч.3 ст. 39 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації», в зв'язку із знаходженням голови Харківської обласної
державної адміністрації в цей час на
лікарняному.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, приходить до наступного.

Юридична особа ТОВ «Таміра» звернулася з
листом до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України , основним
завданням якого є участь у формуванні та забезпеченні реалізації державної
регіональної політики і політики у сфері будівництва, архітектури та містобудування,
підготовка і внесення пропозицій щодо підвищення ефективності сприяння
узгодженню діяльності центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування у цій сфері, поліпшення роботи з надання місцевими
органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування адміністративних
послуг населенню, забезпечення технічного регулювання у сфері будівництва,
містобудування, промисловості будівельних матеріалів, тощо.

Згідно направленого листа від 26.07.2007р.
№ 26/7-01 зазначена юридична особа звернулася до Міністра Міністерства
регіонального розвитку та будівництва України з проханням розглянути можливість
надання повноважень з розгляду та погодженню проектів об'єктів будівництва
даної юридичної особи, а також надання дозволів на будівництво цих об'єктів ,
розташованих на території м. Харкова,
управлінню містобудування та
архітектури Харківської обласної державної адміністрації або іншим інстанціям,
підпорядкованим означеному Міністерству.

За результатами розгляду даного листа Міністерство регіонального розвитку
та будівництва України, як центральний орган виконавчої влади, доручив своїм
листом від 13.08.2007р. № 9/1.19-691 Харківській обласній державній
адміністрації організувати перевірку наведених у зверненні ТОВ «Таміра» фактів
та, в разі виявлення порушень (без вказання осіб, підприємств чи організацій, з
боку яких можуть бути виявлені порушення) вжити відповідних заходів реагування
з урахуванням вимог чинного законодавства і державних норм.

На виконання зазначеного листа Харківська обласна державна адміністрація,
як місцевий орган виконавчої влади, в особі свого керівника, видала
розпорядження від 13.12.2007р. «Про створення комісії», згідно якого
приписувалось утворити комісію з перевірки
порушень, на які наголошувало ТОВ
«Таміра» та які, на думку цієї особи, мають місце.

Членам комісії, серед яких зазначено як працівників Харківської обласної
державної адміністрації так і інших спеціалістів, залучених до роботи комісії
за їх згодою, у місячний термін приписувалося здійснити відповідну перевірку та
інформувати Харківську обласну державну адміністрацію про її результати.

З наведених обставин суд вбачає, що Харківська обласна державна
адміністрація, відповідно до ст. , ст. 1,2,6,16 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» є місцевим органом виконавчої
влади і входить до системи органів виконавчої влади, в межах своїх повноважень вона здійснює
виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою, забезпечує виконання Конституції, законів
України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів
виконавчої влади вищого рівня,
законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян.

З оскаржуваного розпорядження не вбачається, що Харківська обласна державна
адміністрація жодним шляхом втрутилася до компетенції Харківської міської ради
в будь якій сфері повноважень останньої, якими вона наділена відповідно до
Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні», надала обов'язкові чи рекомендаційні вказівки, скасовувала чи
змінювала рішення Харківської міської ради, її виконавчих органів, втручалася в
діяльність виконавчих органів Харківської міської ради, в тому числі тих, до
компетенції яких відноситься робота з містобудівною та проектною документацією.

Натомість згідно оскаржуваного розпорядження групі спеціалістів з числа
чиновників Харківської обласної державної адміністрації, ГУ земельних ресурсів
Харківської області, підпорядкованого Держземагенству України, та інших
спеціалістів доручалося здійснити відповідну перевірку та інформувати
Харківську обласну державну адміністрацію. Таким чином судом встановлено, що
дана комісія мала міжвідомчий статус та повинна була здійснювати перевірку, результати якої самі
по собі не мали б нормативно-правового характеру. Зазначень про те, що дана
комісія має перевірити роботу Харківської міської ради чи її виконавчих
органів, в оскаржуваному розпорядженні не міститься.

Перевіривши чи було оскаржуване розпорядження прийнято в межах компетенції,
у спосіб, встановлений законодавством, розсудливо та з врахуванням обставин
справи, суд відзначає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» місцеві державні
адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці
забезпечують виконання Конституції, законів України, актів Президента України,
Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня.

З даної норми суд вбачає, що в разі коли від юридичної
особи, створеної відповідно до законодавства України, до центрального органу
виконавчої влади - Міністерства регіонального розвитку та будівництва України,
яке, відповідно до Положення про дане міністерство, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 16.05.2007р. № 750 , є головним (провідним)
органом в системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення
реалізації державної регіональної політики і політики у сфері будівництва,
архітектури та містобудування, удосконалення адміністративно-територіального
устрою України, надійшло звернення, згідно якого дана юридична особа вважає, що
її права та законні інтереси порушено, за дорученням зазначеного профільного
центрального органу виконавчої влади, Харківська
обласна державна адміністрація , в порядку
розгляду даного звернення, мала право створити комісію з метою дослідження дійсних фактичних
обставин, для надання обґрунтованої
відповіді заявнику. Також суд відзначає, що заявник має право на одержання
відповіді на своє звернення.

Щодо способу, в який було прийнято оскаржуване розпорядження, суд
відзначає, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» на виконання Конституції України,
законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і
делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших
структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій,
прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній
території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами. Крім того, ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» також визначає, що голови
облдержадміністрацій видають розпорядження.

Згідно ст. 39 зазначеного Закону очолюють відповідні
місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність
за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за
здійснення ними своїх повноважень, а в разі відсутності голів
облдержадміністрацій, їх функції
покладаються на їх перших заступників.

За таких обставин вбачається, що спосіб, у який було видано оскаржуване
розпорядження, підписане першим заступником Голови Харківської обласної
державної адміністрації в зв'язку із знаходженням Голови Харківської обласної
державної адміністрації в цей період на лікарняному, цілком відповідає вимогам
законодавства України, зокрема Закону України «Про місцеві державні
адміністрації».

Щодо розсудливості, співрозмірності дійсним обставинами справи даного
розпорядження, суд зазначає, що, як зазначалося вище, розпорядження вбачається
таким, що має на меті вивчення питання спеціалістами відповідної галузі та
надання ними своєї думки з питання, порушеного у зверненні ТОВ «Таміра».

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване розпорядження прийнято з
урахуванням обставин питання, з метою дослідження та з'ясування фактичних даних
та з метою надання відповіді заявнику.

На підставі викладеного,
Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та
керуючись ст.ст. 159, 160,161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволенні адміністративного
позову Харківської міської ради до Голови Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_1, першого заступника голови Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Харківська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та
скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації
від 13.12.2007р. № 798 «Про створення комісії» - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та
підписано «14» квітня 2008 року.

Головуючий суддя М.В.
Данилова

Судді: Н.С. Бартош

В.В. Самойлова