Справа № 2а-1533/2008
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-1533/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
31 січня 2008 року Харківський окружний
адміністративний суд
у складі головуючого - судді Ральченка І.М.
при секретарі Спіріній О.С.
представника відповідача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Харківської міжрайонної транспортної прокуратури та Харківського міжрайонного
транспортного прокурора про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив
визнати рішення прокурора недійсним, зобов'язати прокуратуру допомогти скласти
позовну заяву до СТГО „Південна залізниця” та здійснювати його представництво у
суді. В обґрунтування позову вказано, що 12.11.2007 року позивач звернувся на
особистому прийомі до прокурора ОСОБА_2 з заявою стосовно представництва
прокурором його інтересів в порядку, визначеному ст.ст. 35, 36-1 Закону України
„Про прокуратуру” у якій просив допомогти скласти позовну заяву до СТГО
„Південна залізниця” про стягнення моральної шкоди та брати участь у судових
засіданнях у зв'язку з неможливістю самостійно захистити свої порушені права
через інвалідність та скрутний стан. 22.11.2007 року позивач у приміщені
прокуратури надав письмові пояснення на поставлені помічником прокурора запитання,
після чого остання пояснила, що до компетенції прокуратури не належить захист
прав громадян та запропонувала звернутися до адвоката. На прохання позивача про
надання письмової відмови помічник прокурора та прокурор ОСОБА_2 відмовили
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі,
просив позов задовольнити.
Представник Харківського міжрайонного транспортного прокурора заперечувала
проти позову, вказала, що за заявоюОСОБА_1 про представництво прокуратурою його
інтересів помічником Харківського міжрайонного транспортного прокурора ОСОБА_3
22.11.2007 року ОСОБА_1 запрошувався до прокуратури з метою встановлення
обґрунтованості доводів викладених у його зверненні та встановлення суми
завданої моральної шкоди, але обґрунтувати викладені у зверненні доводи
відмовився, також відмовився від дачі пояснень та наданні будь яких доказів
щодо завдання йому керівництвом Харківської дистанції колії СТГО «Південна
залізниця» моральної шкоди, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 було повідомлено, що
транспортна прокуратура на даний час не може пред'явити позовну заяву в
інтересахОСОБА_1 до СТГО «Південна залізниця» про відшкодування моральної
шкоди. Про прийняте рішенняОСОБА_1 було повідомлено письмово у встановлений
Представник Харківської міжрайонної транспортної прокуратури у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи судом встановлено наступне.
12.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського міжрайонного
транспортного прокурора ОСОБА_2 з заявою в якій просив допомогти скласти
позовну заяву до Ленінського районного суду м.Харкова щодо спору з СТГО
„Південна залізниця” про стягнення моральної шкоди та брати у подальшому участь
у розгляді справи судом через неспроможність позивача за станом здоров'я
самостійно захищати свої права.
Після бесіди 22.11.2007 рокуОСОБА_1 з помічником Харківського міжрайонного
транспортного прокурора ОСОБА_3 та витребування копії рішення Харківського
районного суду Харківської області від 24.01.07 року, яким ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні позову про поновлення на роботі в СТГО „Південна
залізниця” та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, прокурором було
прийнято рішення про неможливість пред'явлення позовної заяви в
інтересахОСОБА_1 у зв'язку з ненаданням обґрунтування доводів викладених у
Про зазначене рішення заявник був повідомлений листом від 29.11.2007 року
№260-07.
За змістом ч.1 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, представництво
прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист
у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.5 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення.
Таким чином, представництво інтересів громадянина у суді є повноваженням
прокурора, а не безумовним його обов'язком лише на підставі відповідної заяви
Питання представництва інтересівОСОБА_1 було предметом розгляду прокурора,
який після перевірки підстав для цього відмовив позивачеві, про що письмово
повідомив останнього.
Суд не вбачає у рішенні прокурора порушення законодавства, а тому у
задоволенні вимогОСОБА_1 слід відмовити.
Посилання позивача на те, що він не отримував письмової відповіді
прокуратури від 29.11.2007 року №260-07 не є підставою для визнання дій
прокурора неправомірними, оскільки прокуратура не несе відповідальності за
доставку поштових відправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України „Про
прокуратуру”, ст.ст. 2, 4, 7, 160-162 КАС України, суд-
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Харківської міжрайонної
транспортної прокуратури та Харківського міжрайонного транспортного прокурора
про визнання рішення недійсним та зобов'язання допомогти скласти позовну заяву
Постанова
може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її виготовлення в повному
обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлений 04 лютого 2008 року.

Суддя