Справа № 4/59
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Київ

13.03.2008 р.
№ 4/59

За позовом

ОСОБА_1

До

Верховного
Суду України (Відповідач 1), Завідуючого сектором судової палати у цивільних
справах ВСУ ОСОБА_2 (Відповідач 2),
Апеляційного суду Донецької області (Відповідач 3)

Про

визнання
бездіяльність незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Вовк
П.В.

Секретар судового засідання
Камінська Т.О.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_1

Від
відповідача 1 Від відповідача 2 Від відповідача 3

Дорофеєва
К.В. не прибув не прибув

На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.03.08 проголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та
підписано 18.03.08.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач
звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання
незаконними бездіяльності ВСУ по не проведенню попереднього судового засідання
по справі впродовж 6 і 23 строків, рішення ОСОБА_2 переслати справу до
Апеляційного суду Донецької області, викладене в її листі 15.11.2007, дії ВСУ
по виконанню цього рішення по пересиланню справи, бездіяльності Апеляційного
суду Донецької області по неповерненню справи назад до ВСУ та про зобов'язання
Апеляційного суду Донецької області повернути справу до ВСУ для розгляду.

Ухвалою
Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.08 відкрито провадження у
адміністративній справі № 4/59.

13.03.08
у судовому засіданні Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог
позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник
Відповідача1 заявив суду письмове клопотання б/н, б/д в якому просить суд
закрити провадження в адміністративній справі № 4/59 з підстав викладених у
клопотанні.

Ухвалою
Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.08 клопотання Відповідача 1
задоволено частково, а саме закрито провадження в частині вимог щодо визнання
незаконною бездіяльності Верховного Суду України по непроведенню попереднього
судового засідання по справі № 6-21627 ск06 впродовж 6 і 23 строків, в іншій
частині клопотання залишено без задоволення.

Представник
Відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволені позову
з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Станом
на час розгляду справи до суду надійшов лист
Відповідача 2 б/н, б/д , у якому зазначено, що Відповідач 2 позов не
визнає та просить суд слухати справу за її відсутності та вирішити у
відповідності до вимог чинного законодавства.

Станом
на час розгляду справи до суду надійшов лист
Апеляційного суду Донецької області (Відповідач 3) № 08/3239 від
04.03.08, у якому зазначено, що Відповідач 3 позов не визнає та просить суд
відмовити у задоволені позову. Також, Відповідач 3 просить суд розглядати
справу за відсутності його представника.

За
таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши
матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

1
серпня 2006 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23
грудня 2005 року, ухвалу цього ж суду від 8 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2006 року.

Ухвалою
Верховного Суду України від 4 вересня 2006 року зазначену касаційну скаргу було
залишено без руху у зв'язку з неналежним її оформленням та надано строк для
усунення недоліків до 11 жовтня 2006 року (копія ухвали додається).

Ухвалою Верховного Суду України від 18
грудня 2006 року крім іншого, відмовлено
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за їх скаргою в
частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 8
лютого 2006 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2006
року в тій частині, якою ухвала місцевого суду залишена без змін, відкрито
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині
оскарження рішення Голосіївського районного
суду міста Києва
від 23 грудня
2005 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2006
року в тій частині, якою рішення місцевого суду залишено без змін та
витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Голосіїво-житло»Голосіївського району м. Києва, Комунального господарства
житлового господарства Голосіївського району м. Києва, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Толстого 23", Комунального підприємства
"ЖЕО-105", Голосіївської районної в м. Києві ради та Київської
міської державної адміністрації, треті особи «ЖЕК 105»Голосіївського району м.
Києва, ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Головний
інформаційно-обслуговувальний центр" Київської міської державної
адміністрації про захист прав споживачів, визнання недійсними розпоряджень і
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального
підприємства «Голосіїво-житло»в особі Структурного підрозділу «ЖЕО-105»до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та
житлово-комунальні послуги, та за позовом Комунального підприємства житлового
господарства Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

26.12.06
Відповідачем 1 надіслано запит до
Голосіївського районного суду м. Києва про надсилання до ВСУ справи ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Голосіїво-житло»Голосіївського
району м. Києва, Комунального господарства житлового господарства Голосіївського
району м. Києва про захист прав споживачів, визнання недійсним розпорядження і
відшкодування моральної шкоди ( лист № 6-21627 ск06 від 26.12.06).

Відповідно
до листа Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.07 цивільну справу №
2-37/8 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Голосіїво-житло»Голосіївського району м. Києва, Комунального господарства
житлового господарства Голосіївського району м. Києва про захист прав
споживачів, визнання недійсним розпорядження і відшкодування моральної шкоди
надіслано до Відповідача 1 та отримано ним 23.01.07, про що свідчить відбиток
печатки на вищевказаному листі, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно
до части 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно
до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ»від
22.02.07 цивільні справи за касаційними скаргами на судові рішення і касаційні
скарги, не розглянуті Верховним Судом України до 1 січня 2007 року, в тому
числі за якими Верховним Судом України витребувано справи, передаються для
розгляду і вирішення відповідно до глави 2 розділу V Цивільного процесуального
кодексу України до колегії суддів відповідних апеляційних судів, склад яких
формується президіями цих судів.

Відповідно
до ст. 323 Цивільного процесуального кодексу України Касаційною інстанцією у
цивільних справах є суд, визначений Законом України "Про судоустрій
України" як суд касаційної інстанції у цих справах.

Відповідно
до абз. 2 п. 2 частини 3 прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу
України, у редакції чинній на час вчинення спірних дій, апеляційним судам при
здійсненні відповідно до цього Закону функції касаційної інстанції підсудні
цивільні справи після їх перегляду в апеляційному порядку апеляційним судом
міста Києва - апеляційному суду Донецької області.

Як
вбачається з матеріалів справи (лист ВСУ № 6-21627 св06 від 15.11.07) на
виконання вищезазначених вимог закону у зв'язку з тим, що цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Голосіїво-житло»Голосіївського району м. Києва, Комунального господарства
житлового господарства Голосіївського району м. Києва про захист прав
споживачів, визнання недійсним розпорядження і відшкодування моральної шкоди
надійшла до ВСУ 23.01.07 та не могла бути розглянута до 01 січня 2007 року, її
в порядку черговості надіслано до Апеляційного суду Донецької області. Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що положення Закону України «Про судоустрій України», який визначає
правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні,
систему судів загальної юрисдикції, основні вимоги щодо формування корпусу професійних
суддів, систему та порядок здійснення суддівського самоврядування, а також
встановлює загальний порядок забезпечення діяльності судів та регулює інші
питання судоустрою та Цивільного процесуального кодексу України не передбачають
неприйняття та повернення справи апеляційним судом при здійсненні відповідно до
Закону функцій касаційної інстанції до Верховного Суду України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов
до висновку, що Відповідачами доведено, що їх дії щодо прийняття рішення про
передачу цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства «Голосіїво-житло»Голосіївського району м. Києва, Комунального
господарства житлового господарства Голосіївського району м. Києва про захист
прав споживачів до Апеляційного суду Донецької області, передачу справи її
прийняття та розгляд є правомірними, вчинені на виконання вимог закону з
дотриманням принципів встановлених у частині 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В. Вовк