Справа № 22-а-411/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а- 411/08
інстанції - Чолан М.В. Суддя доповідач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретареві - Спесівцевій Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області на постанову
Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі
Полтавської області, яким просив скасувати постанову начальника управління
Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області за № 12 від
25 липня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області від 08 серпня 2007
року позовні вимоги задоволені.

Будучі незгодним з постановою суду від 08 серпня 2007 року,
у апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати.

У засідання суду апеляційної інстанції позивач не прибув,
хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник
відповідача підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, а постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 08
серпня 2007 року слід змінити, відповідно
до правил п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу
адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2007
року головним спеціалістом відділу надходження доходів управління Пенсійного
фонду України в Карлівському районі Полтавської області складений протокол про адміністративне
правопорушення відносно директора ДП НАК
“Надра України”ОСОБА_1, а саме порушення ч. 1 ст. 1651 КУпАП.

В протоколі зазначено, що
встановлено заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування станом на 01 липня 2007 року в сумі 79.824,89 грн.,
порушено ч. 6 ст. 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” від 09.07.2004
року.

25.07.2007 року начальником
управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області
за наслідками розгляду протоколу, прийнята постанова про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 1651 КУпАП, - заборгованість Карлівська ЕГБ зі сплати
страхових внесків до Пенсійного фонду станом на 01 липня 2007 року в сумі
79.824,89 грн.

Частиною 1 ст. 1651 КУпАП визначено, що
приховування (заниження) суми заробітної
плати (виплат, доходу), на яку нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування; порушення
встановленого порядку нарахування,
обчислення та строків сплати страхових
внесків; ухилення від
реєстрації або несвоєчасна реєстрація платника
страхових внесків в органах Пенсійного фонду України, неподання
відомостей про обставини, що спричиняють зміни юридичного статусу
страхувальника, порядку сплати ним страхових внесків; порушення
встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами
Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду; неподання, несвоєчасне
подання, подання не за встановленою формою звітності щодо страхових внесків,
коштів Пенсійного фонду України і
Накопичувального фонду або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в системі персоніфікованого обліку, та
іншої звітності і відомостей, передбачених Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" - тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб від
восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до ч. 6 ст. 20 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, - страхувальники
зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий
звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення
цього періоду.

Згідно
зі ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про
особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

З
тексту оскаржуваної постанови не вбачається суть адміністративного
правопорушення, а саме - страхові внески за який період, в якій сумі, що були
повинні бути сплачені до якого терміну, в порушення пункту чи частини статті
якого закону, сплачені були саме такого то числа, місяця, року.

Відповідно
до ст. 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Текст
оскаржуваної постанови свідчить що ці обставини при прийнятті рішення щодо
притягнення позивача по адміністративної відповідальності не з'ясовувалися.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Статтею
293 КУпАП визначені повноваження органу (посадової особи) при розгляді справи
на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З
урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення
адміністративного стягнення, ст. 247
КУпАП стосовно того, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за
такою обставиною - закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу,
колегія суддів приходить до висновку про
необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно позивачаОСОБА_1 та в зв'язку з цим - зміни судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Карлівському районі Полтавської області - залишити без задоволення.

Резолютивну частину рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 08 серпня 2007 року викласти в наступній редакції:

Скасувати постанову начальника Управління Пенсійного
фонду України в Карлівському районі Полтавської області про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя
- (пілпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(пілпис) О. І. Сіренко

(пілпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений 18 лютого 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова