Справа № 22-а-633/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 року
м. Харків

Справа № 22-а-633/08
Категорія: 49
Головуючий 1 ін
станції: Миропольський С.О.

Доповідач: Вод
олажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Шевцова Н.В.
при секретарі Житєньово
ї Н.М.
за участю представників:
представника позивача К
апустін Г.В.
представника відповідача
Кот Ю.Д.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у пр
иміщенні Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду адміністративну справу з
а апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «ДТ
С Суми» ТОВ «ДТС-Харків» на по
станову Господарського суду
Сумської області від 06.08.2007 року
по справі № АС17/367-07
за позовом Дочірнь
ого підприємства «ДТС Суми»
ТОВ «ДТС-Харків»
до Територіального у
правління Головної державно
ї інспекції на автомобільном
у транспорті в Сумській обла
сті
про визнання недій
сною постанови про застосува
ння фінансових санкції №021031 ві
д 21.05.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Дочірнє підпри
ємство «ДТС Суми» ТОВ «ДТС-Ха
рків», звернувся до Господар
ського суду Сумської області
з позовом, в якому просив визн
ати недійсною постанову Тери
торіального управління Голо
вної державної інспекції на
автомобільному транспорті в
Сумській області № 021031 від 21.05.07 р
. про застосування фінансови
х санкцій в розмірі 1700,0 грн. за п
орушення законодавства про а
втомобільний транспорт під ч
ас виконання перевезень паса
жирів і вантажів автомобільн
им транспортом.
Постановою Господарського
суду Сумської області від 06.08.0
7 р. в задоволенні адміністрат
ивного позову Дочірнього під
приємства «ДТС Суми» ТОВ «ДТ
С-Харків» до Територіального
управління Головної державн
ої інспекції на автомобільно
му транспорті в Сумській обл
асті про визнання недійсною
постанови про застосування ф
інансових санкції №021031 від 21.05.2007
року було відмовлено.
Позивач не погодився з зазн
аченою постановою та звернув
ся з апеляційною скаргою, в як
ій просить скасувати постано
ву Господарського суду Сумсь
кої області від 06.08.07 р. по справі
№ АС17/367-07, посилаючись на те, що
постанова прийнята з порушен
ням норм матеріального та пр
оцесуального права.
Апеляційна скарга вмотиво
вана тим, що суд першої інстан
ції при ухваленні постанови
не взяв до уваги фактичні обс
тавини, які свідчили про відс
утність в діях підприємства
ознак порушення спеціальног
о законодавства.
В судовому засідання предс
тавник відповідача заперечу
вав проти задоволення апеляц
ійної скарги та просив суд за
лишити без змін оскаржувану
постанову суду першої інстан
ції.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши доводи апеля
ційної скарги, постанову суд
у першої інстанції, вислухав
ши представників сторін, кол
егія суддів вважає, що апеляц
ійна скарга підлягає задовол
енню з наступних підстав.
Судом першої інстанції бул
о встановлено, що на підставі
постанови КМУ № 1567 від 08.11.06 р. «Пр
о затвердження Порядку здійс
нення державного контролю на
автомобільному транспорті»
, державними інспекторами те
риторіального управління Го
ловної державної інспекції н
а автомобільному транспорті
у Сумській області 19.05.07 р. у м. Бі
лопілля здійснювалась рейдо
ва перевірка дотримання авто
мобільними перевізниками ви
мог законодавства про автомо
більний транспорт.
При перевірці транспортно
го засобу марки «МАЗ» 437041, держ
авний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ДП «ДТС
Суми», під керуванням водія
ОСОБА_1, державними інспект
орами Територіального управ
ління Головної державної інс
пекції на автомобільному тра
нспорті в Сумській області М
атяш В.П. та Петриченко М.П. бул
о виявлено, що автомобільний
перевізник ДП «ДТС Суми» зді
йснював перевезення вантажу
(кондитерські вироби) без ліц
ензійної картки на автомобіл
ь, чим були порушені вимоги ст
. 48 Закону України «Про автомо
більний транспорт».
За результатами вказаної п
еревірки був складений акт №
028455 від 19.05.07 р. проведення переві
рки додержання вимог законод
авства про автомобільний тра
нспорт під час виконання пер
евезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 27 Постанови
КМУ № 1567 від 08.11.06 р. «Про затвердж
ення Порядку здійснення держ
авного контролю на автомобіл
ьному транспорті» та абз. 3 ч. 1 с
т. 60 Закону України «Про автом
обільний транспорт» начальн
иком Територіального управл
іння Головної державної інсп
екції на автомобільному тран
спорті в Сумській області Кі
ктенко М.М. була винесена пост
анова № 021031 від 21.05.07 р. про застосу
вання до автомобільного пере
візника ДП «ДТС Суми» фінанс
ових санкцій у розмірі 1700,0 грн.

В даній постанові зазначен
о, що під час перевірки автотр
анспортного засобу було вияв
лено, що позивачем порушено в
имоги абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону Ук
раїни «Про автомобільний тра
нспорт», а саме надання послу
г з перевезень вантажів без о
формлення документів (ліценз
ійної картки), перелік яких ви
значений статтею 48 цього Зако
ну.
Відповідно ст. 48 Закону Укра
їни «Про автомобільний транс
порт» автомобільні перевізн
ики, водії повинні мати і пред
'являти особам, які уповноваж
ені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті т
а у сфері безпеки дорожнього
руху, документи, на підставі я
ких виконують вантажні перев
езення.
Документами для юридичної
особи - автомобільного перев
ізника, що здійснює вантажні
перевезення на договірних у
мовах, є для ліцензія та доку
мент, що засвідчує використа
ння транспортного засобу на
законних підставах, інші док
ументи, передбачені законода
вством України.
В ст. 901 Цивільного кодексу Ук
раїни визначається, що послу
ги між сторонами надаються з
гідно договору про надання п
ослуг, за яким одна сторона (ви
конавець) зобов'язується за з
авданням другої сторони (зам
овника) надати послугу, яка сп
оживається в процесі вчиненн
я певної дії або здійснення п
евної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити вик
онавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено дог
овором.
В апеляційній скарзі та поя
сненнях представника в судов
ому засіданні позивач наполя
гає на тому, що він не надавав
послуг по перевезенню вантаж
ів, оскільки він є власником т
овару і перевізником свого в
ласного товару (дані обстави
ни підтверджені залученими д
о матеріалів справи договоро
м між позивачем та ЗАТ «Крафт
Фудз Україна» № 6/2006 від 20.02.06 р.).
В поясненнях в судовому зас
іданні представник відповід
ача не заперечував проти тог
о, що вантаж дійсно належав по
зивачу, але наполягав на тому
, що цей вантаж перевозився на
користь отримувача товарів,
а тому надавав послуги по пер
евезенню вантажу.
Згідно ст. 71 КАС України в адм
іністративних справах про пр
отиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта вла
дних повноважень обов'язок щ
одо доказування правомірнос
ті свого рішення, дії чи безді
яльності покладається на від
повідача, якщо він заперечує
проти адміністративного поз
ову.
Колегія суддів зауважує, що
відповідачем не надано жодн
их письмових доказів у підтв
ердження надання позивачем п
ослуг з перевезення вантажу
інших осіб за договорами пер
евезення. Також слід відміти
ти, що відповідач без належни
х підстав ототожнює поняття
поставки товарів та надання
послуг по їх перевезенню, що з
а своєю правовою суттю є різн
ими.
Таким чином, позивач здійсн
ював перевезення свого особи
стого майна на транспорті, як
ий йому належить, що є можливи
м згідно договору № 6/2006 від 20.02.06 р
., тобто ніяких послуг з переве
зення Дочірнього підприємст
ва «ДТС Суми» нікому не надав
ало.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів зазначає, що товар
, який перевозився транспорт
ним засобом марки «МАЗ» 437041, де
ржавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, належить ДП «ДТС С
уми» на праві власності, а том
у позивач не повинен мати ліц
ензійну картку на перевезенн
я товару. Таким чином колегіє
ю суддів виявлені підстави д
ля скасування постанови Госп
одарського суду Сумської обл
асті від 06.08.07 р. по справі № АС17/367
-07 і задоволення позовних вимо
г Дочірнього підприємства «Д
ТС Суми» ТОВ «ДТС-Харків».
Відповідно ч. 3 Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни судовий збір при звер
ненні до адміністративного с
уду сплачується у порядку, вс
тановленому законодавством
для державного мита.
Згідно приписам ст. 94 КАС Укр
аїни якщо судове рішення ухв
алене на користь сторони, яка
не є суб'єктом владних повнов
ажень, суд присуджує всі здій
снені нею документально підт
верджені судові витрати з Де
ржавного бюджету України (аб
о відповідного місцевого бюд
жету, якщо іншою стороною був
орган місцевого самоврядув
ання, його посадова чи службо
ва особа).
Керуючись ст. ст. 71, 160, 165, 195,
196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегі
я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочір
нього підприємства «ДТС Суми
» ТОВ «ДТС-Харків» на постано
ву Господарського суду Сумсь
кої області від 06.08.2007 року по сп
раві № АС17/367-07 - задовольнити.
Постанову Господарського
суду Сумської області від 06.08.20
07 року по справі № АС17/367-07 скасув
ати та прийняти нову постано
ву, якою задовольнити позовн
і вимогиДочірнього підпр
иємства «ДТС Суми» ТОВ «ДТС-Х
арків». Визнати недійсною по
станову Територіального упр
авління Головної державної і
нспекції на автомобільному т
ранспорті в Сумській області
№ 021031 від 21.05.07 р. про застосування
фінансових санкцій в розмір
і 1700,0 грн. за порушення законод
авства про автомобільний тра
нспорт під час виконання пер
евезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом.

Стягнути з Державного бю
джету України на користь Доч
ірнього підприємства «ДТС Су
ми» ТОВ «ДТС-Харків» судові в
итрати в сумі 5,10 грн. (пять гр
ивень 10 копійок).

Постанова набирає чин
ності негайно з моменту її пр
оголошення і може бути оскар
жена до Вищого адміністратив
ного суду України шляхом под
ання касаційної скарги протя
гом 30 днів з моменту виготовле
ння повного тексту.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови ви
готовлений та підписаний 11.03.200
8 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного су
ду
Н.С. Водо
лажська