Справа № 22-а-2549/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кодолова
О.В. Суддя-доповідач - Колеснік Г.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10
квітня 2008 року м.Донецьк

справа № 22-а-2549/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого

Колеснік Г.А.

суддів: при секретарі за участю представника позивача
представника 2-відповідача

Шаптала Н.К., Ляшенко
Д.В. Білоус К.І. Державної
податкової інспекції в м.
Маріуполі Сарбаш О.О. Жилко
Є.В.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні ДПІ у м. Маріуполі

на постанову

Господарського
суду Донецької області

Від

20 листопада 2007 року

по справі

№ 34/190 ад

за позовом

Прокурора Приморського
району м. Маріуполя в
інтересах держави України в особі Державної податкової інспекції у м.
Маріуполі

до

1) Приватного підприємства “Акцепт-СВ” м. Київ
2) )Товариства з обмеженою
відповідальністю “Бастіон” м.
Маріуполь

про

Визнання
недійсним господарського
зобов”язання та стягнення на користь
держави грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У
червні 2007 року ДПІ у м. Маріуполі звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Бастіон” м. Маріуполь, Приватного
підприємства “Акцепт-СВ” м. Київ про визнання
зобов”язання по договору купівлі-продажу № 273К від 22.10.2002р. між
відповідачами недійсним на підставі ч.1
ст. 207 ГК України, та застосування до
відповідачів правових наслідків , передбачених ч.1 ст. 208 ГК України, а саме
стягнення з ПП “Акцепт” на користь ТОВ
“Бастіон” суму перерахованих коштів у розмірі 16416 грн., а з ТОВ “Бастіон” на користь
держави вартість придбаних електроприладів
за оспорюванню угодою
у сумі 16416 грн.

Постановою суду 1 інстанції у задоволенні позову було
відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу і просив скасувати постанову та задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача скаргу
підтримав, а представник 2 відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, постанову суду 1
інстанції скасувати і провадження у справі закрити, а
в частині стягнення
грошових коштів на
користь держави -
відмовити і залишити
без змін з
наступних підстав підстав.

На обґрунтування позову ДПІ послалося на статті 207, 208
ГК України.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо
господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави
за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі
виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход
держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе
одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход
держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що
відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)
правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, -
нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом
такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про
визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним
судовому розгляду не підлягають.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1
статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову
службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до
судів із позовами про стягнення з доход держави коштів, одержаних за
правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду стосовно
нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній
частині судового рішення.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1
статті 208 ГК. За змістом статті це можливо лише в разі виконання правочину
хоча б однією стороною. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу
на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК передбачені нею санкції
застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України,
згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються
за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської
діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до
адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню,
наведеному в частині першій статті 238 ГК України.

Відповідно до статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває
провадження у ній.

Враховуючи
наведене, керуючись статтями 195, 196, 198, ст. 203, ст. 205, ст. 206, 211,
212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м.
Маріуполі Донецької області - залишити без
задоволення..

Постанову Господарського суду
Донецької області від 20 листопада 2007 року
в частині визнання
недійсним господарського зобов»язання,
вчиненого з метою, яка
суперечить інтересам держави і
суспільства, яке виникло
та виконане на
підставі договору купівлі-продажу № 27/3К від
22.10.2002 року -
закрити провадження у справі за №
34/190 ад., а в
частині стягнення грошових
коштів в доход
держави - відмовити і
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий

Судді