Справа № 22а-237/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інст.суддя Марчук О.П.
ряд. ст. зв. № 43
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області, справа №2А-1/07
Доповідач у 2-й інст.суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
м.Львів
справа № 22а-237/08

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Довгополова
О.М.

Яворського І.О.

секретаря судового засідання Каблак Т.П.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - ОСОБА_1- позивач, ОСОБА_2 -
представник позивача;

від відповідача - Продан О.С. - представник
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській
області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській
області

на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 08 червня 2007 року у справі № 2а-1/07

за позовом ОСОБА_1

до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Закарпатській області,

третя особа ОСОБА_3

про скасування наказу
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській
області № 09-06/2 від 03.01.2001 р.,
визнання неправомірними дії та бездіяльності Фонду Державного майна України та
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській
області, зобов′язання
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській
області видати на руки позивачеві належні акції ВАТ «Племрепродуктор
«Птахофабрика «Закарпатська», -

В С Т А Н О В И
Л А:

Постановою
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов
ОСОБА_1до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3про скасування
наказу Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Закарпатській області № 09-06/2 від 03.01.2001 р., визнання
неправомірними дії та бездіяльності Фонду Державного майна України та
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській
області, зобов′язання
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській
області видати на руки позивачеві належні акції ВАТ «Племрепродуктор
«Птахофабрика «Закарпатська» задоволено частково: визнано неправомірним наказ
Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області № 09-06/2 від 03.01.2001
року про призначення ОСОБА_3 на посаду в.о. голови правління ВАТ
«Племрепродуктор «Птахофабрика Закарпатська», а у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постанова суду
першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 з ВАТ «Племрепродуктор
«Птахофабрика «Закарпатська» станом на 03.01.2001 р. (дата прийняття
оскаржуваного наказу) у трудових відносинах не перебував, свою згоду на
призначення на посаду не давав, заяви про призначення на посаду не подавав, а
працював на іншій посаді будучи державним службовцем. Дії РВ ФДМ по
Закарпатській області при направлені до Арбітражного суду Закарпатської області
листів № 09-10/76 від 11.01.2001 року та 16.01.2001 року № 09-10/115 не можуть
бути визнані неправомірними, оскільки на час направлення листа від 16.01.2001
року у судовому процесі, якого стосувався вказаний лист із клопотанням
відкладення розгляду справи було прийнято кінцеве рішення про залишення позову ВАТ
«Племрепродуктор «Птахофабрика «Закарпатська» без розгляду, а тому вказаний
лист жодного значення не мав. Окрім цього, відповідно до рішення судової палати
в цивільних справах від 27.09.2001 року встановлено, що станом на вересень 2001
року 100 % акцій ВАТ «Племрепродуктор «Птахофабрика «Закарпатська» належать
державі в особі регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, що
також підтверджує відсутність жодних порушень при направленні вказаних листів.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимоги про передачу на руки
позивачеві належні ВАТ «Племрепродуктор «Птахофабрика «Закарпатська» акції,
оскільки позивачем не подано належних доказів цього, що вона є власником
вказаних акцій. Інші позовні вимоги
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відхилено як
такі, що заявлені із пропуском встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України строку.

Не погоджуючись
із постановою суду першої інстанції від 08 червня 2007 року у справі № 2а-1/07,
позивач (апелянт-2) та відповідач у справі - Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Закарпатській області (апелянт-1) подали апеляційні
скарги на вказане рішення суду першої інстанції. У апеляційних скаргах апелянти
вважають постанову суду першої інстанції такою, що прийнята із порушенням норм
матеріального та процесуального права, та просять скасувати її та ухвалити нове
рішення яким апелянт-1 просить відмовити у задоволенні позову повністю, а
апелянт-2 - залишити в силі постанову в частині задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційної скарги, апелянт-1
зазначає що для вирішення спору, суд першої інстанції помилково застосував
Закон України «Про господарські товариства», оскільки перевагу у застосуванні
повинна надаватися затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1099
від 11.09.1996 року Порядку перетворення у процесі приватизації державних
орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті
акціонерні товариства, як спеціальному нормативно-правовому акту, що регулює питання
покладення обов'язків та призначення голів відкритих акціонерних товариств.
Окрім цього вказаний скаржник зазначає, що трудові відносини ОСОБА_3 з ВАТ
«Племрепродуктор «Птахофабрика «Закарпатська» не виникали, а тому норма, Закону
України «Про господарські товариства» в частині заборони займати посаду голови
правління особі, яка не перебуває з товариством у трудових відносинах і
недотримання якої стало підставою для скасування наказу № 09-06/2 від 03.01.2001 року не була
порушена.

Апелянт-2 у
апеляційній скарзі зазначає, що порушення судом першої інстанції норм
процесуального права проявлялося у відмові задоволення заявлених клопотань.
Окрім цього, апелянт-2 зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області неправомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні
частини позовних вимог на підставі пропуску позивачем строку на оскарження,
оскільки на момент розгляду справи з січня 2001 року, Кодекс адміністративного
судочинства не діяв.

З'ясувавши
обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Частиною 3 статті
24 Кодексу законів про працю України передбачено, що укладення трудового
договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним
органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до роботи.

Із матеріалів
справи вбачається що Регіональним відділенням Фонду державного майна по
Закарпатській області прийнято оскаржуваний наказ від 03.01.2001 року, яким
призначено ОСОБА_3 на посаду в.о. голови правління ВАТ
«Племрепродуктор «Птахофабрика «Закарпатська». Тому колегія суддів не
погоджується із доводами апеляційної скарги апелянта-1 у справі якии він
повязує момент виникнення трудових правовідносин із моментом підписання
контракту.

Постанова Кабінету Міністрів
України № 1099 від 11.09.1996 року на яку посилається апелянт-1 як на підставу
своїх вимог є підзаконним нормативно-правовим актом, а тому не підляга
застосуванню в частині, що суперечить Кодексу
законів про працю України.

В силу ч. 3 ст. 48 Закону України «Про господарські товариства», головою
та членами правління товариства можуть бути особи, які перебувають з
товариством у трудових відносинах.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої
інстанції в частині визнання неправомірним та скасування наказу Фонду
державного майна по Закарпатській області від 03.01.2001 року № 09-06/2, а
апеляційну скаргу апелянта-1 у справі вважає необгрунтованою.

Згідно ч. 2 ст.
5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно
до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду та
вирішення справи. На підставі вказаної норми Закону спростовуються доводи
апеляційної скарги апелянта-2, оскільки на час розгляду справи в суді першої
інстанції та постановлення оскаржуваної постанови від 08 червня 2007 року у
справі № 2а-1/07 діяв Кодекс адміністративного судочинства України, а тому
судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні частини позовних
вимог, оскільки представник відповідача наполягав на застосуванні наслідків
пропущення строків звернення до адміністративного суду і на цій підставі суд
відмовив у задоволенні частини вимог позивача.

Відповідно до
ст. 200 КАС України - суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Закарпатській області на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2007 року
у справі № 2а-1/07 - залишити б е
з з а д о в о л е н н я, а постанову суду - б е з
з м і н.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.
Любашевський

О.М.Довгополов

І.О.
Яворський