Справа № 22а-1801/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-1801/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Яковлєва О.В.(справа № 6-127/2007)
У Х В А Л А

23 квітня 2008 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2007
року по справі № 6-127/2007 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження по справі за скаргою ОСОБА_1до управління Міністерства внутрішніх
справ України про визнання рішення неправомірним, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2003 року ОСОБА_1
звернувся до місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда із скаргою до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області , де
просив визнати неправомірною відмову стосовно призначення йому пенсії за
вислугу років відповідно до п. «б» ст.. 12 Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб» та зобов'язати УМВС України в
Кіровоградській області призначити йому пенсію(а.с.3-12).

Рішенням суду першої інстанції від
10 грудня 2003 року в задоволенні скарги ОСОБА_1було відмовлено, оскільки
позивач був звільнений з органів внутрішніх справ в 1986 році, тобто до
прийняття змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб» від 2002 року і на підставі цього
ОСОБА_1 не є суб'єктом вищезазначеного закону(а.с.38).

Позивач з таким рішенням не
погодився і 09 січня 2004 року подав на нього апеляційну скаргу до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 03 березня 2004 року
колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Кіровоградської області
відхилила апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення місцевого суду Ленінського
району м. Кіровограда від 10.12.2003 р. залишив без змін.

29 березня 2004 року ОСОБА_1 було
подано касаційну скаргу до Верховного Суду України на ухвалу судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2004 р.

19 вересня 2005 року Верховний
Суд України передав справу за скаргою ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду
України, посилаючись на те , що відповідно до п. 10 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, який набрав чинності 01.09.2005 р., касаційні скарги на
рішення загальних судів у справах, які випливають з адміністративно-правових
відносин, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення в порядку касаційного провадження до
Вищого адміністративного суду України.

28 серпня 2006 року суддею
Вищого адміністративного суду України було відкрито касаційне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1, а ухвалою від 01 вересня 2006 року справу
призначено до розгляду.

02 листопада 2006 року
постановою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 було
задоволено, рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від
10.12.2003 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
03.03.2004 р.- скасовано ; дії посадових осіб УМВС України в Кіровоградській
області визнано протиправними та зобов'язано призначити позивачу пенсію за
вислугу років з дня його звернення за призначенням пенсії у відповідності до п.
«б» ст.. 12 Закону України « Про пенсійне забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб» в редакції цього Закону від 04 липня 2002 року.

05 червня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою в порядку ст..
264 КАС України про заміну сторони виконавчого провадження, де просив замінити
боржника - УМВС України в Кіровоградській області на його правонаступника -
Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

07 серпня 2007 року суддею
Ленінського районного суду м. Кіровограда було винесено ухвалу, якою,
відповідно до ст. 378 ЦПК України, заява ОСОБА_1була залишена без задоволення.
В резолютивній частині даної ухвали було зазначено порядок її оскарження, а
саме те, що вищезазначена ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Таким чином, питання щодо заяви
ОСОБА_1про заміну сторони виконавчого провадження вирішувалося судом першої
інстанції за нормами ЦПК України.

Заявник з даною ухвалою не
погодився і 16 серпня 2007 року подав заяву про її апеляційне оскарження, а 27
серпня 2007 року-апеляційну скаргу. Дана апеляційна скарга була складена
ОСОБА_1 за нормами КАС України та адресована Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2007 року вищезазначена
апеляційна скарга була залишена без розгляду у зв'язку із пропуском строку на
апеляційне оскарження.

05 жовтня 2007 року ОСОБА_1 було
подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2007 року, постановленої за нормами
ЦПК України. Дана заява також була складена апелянтом за нормами КАС України та
адресована Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття
заяви ОСОБА_1до розгляду, вважаю, що відповідно до Глави 1 «Апеляційне
провадження» розділу 4 «Перегляд судових рішень» та розділу 7 «Прикінцеві та
перехідні положення», Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не є
компетентним судом щодо перегляду судових рішень, постановлених за іншим
процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, вважаю за
необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його зави про поновлення
строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена
судом першої інстанції відповідно до норм ЦПК України.

Справу необхідно
направити до апеляційного суду Кіровоградської області, як до відповідного
суду, повноважного переглядати рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда, постановленні в порядку ЦПК України, оскільки строки оскарження
ухвали суду першої інстанції спливають, а апеляційна скарга містить певні
недоліки, а саме: вона адресована Дніпропетровському апеляційному суду, замість
апеляційного суду Кіровоградської області, та складена відповідно до норм КАС
України, проте даний суд має можливість сприяти усуненню вищезазначених
недоліків, постановивши ухвалу про залишення її без руху та надавши апелянту
строк на їх виправлення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, 189 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розгляді його
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2007 року по справі № 6-127/2007 за
заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1до управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення
неправомірним.

Справу направити до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Суддя В.Ю.
Поплавський