Справа № 2-а-1299/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1299/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Резолютивна

26 лютого 2008 року
м. Житомир
Житомирський
окружний
адміністративний суд

в складі головуючого судді Хаюка С.М.

при секретарі Савчук Є.С.

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті( в особі територіального управління Головавтотрансінспекції в
Житомирській області) про визнання незаконною постанови №021480 від 4.10.2006
року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
вказує, що 30.07.2007 року у виконавчій
службі він дізнався , що постановою
№021480 від 4.10.2006 року про застосування до суб”єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій до нього застосовано фінансову санкцію в розмірі
1700 грн. за те , що він 27.09.2006 року біля 11 год. при
перевірці не надав необхідних документів та надавав послуги з
нерегулярних перевезень пасажирів на маршруті Житомир-Бердичів. Просить визнати
вказану постанову незаконною , мотивуючи тим, що послуг по перевезенню
пасажирів він не надавав, документів ніхто не вимагав, про постанову стало
відомо лише 30.07.2007 року після виклику у виконавчу службу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю з підстав
зазначених у заяві.

Представник відповідача позов не визнав , надав суду письмове пояснення на
обґрунтування своїх доводів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити із слідуючи підстав.

Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що
27 вересня 2007 року працівниками відповідача проводилась перевірка транспортних засобів автомобільних
перевізників , які здійснюють перевезення в м.Житомир. В 11год. 20 хв. на вул.Жуйка в м.Житомир було
перевірено транспортний засіб Івеко д.н.знак НОМЕР_1 водій якого відмовився
відмовився від надання посвідчення
водія і письмових пояснень. За даними
облікової картки приватного АМТ тимчасовим власником автомобіля значився ОСОБА_1 , а тому за наслідками перевірки відносно позивача
було складено протокол №000397 від
27.09.2006 року та винесено постанову №021480 від 4.10.2006 року про
застосування до суб”єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій згідно
якої до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію
в умі 1700грн. за надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів на
маршруті Житомир-Бердичів.

Відповідно до
ст.ст. 6,39,60 Закону України „Про автомобільний транспорт”, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється
шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. При проведенні
позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде
перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет
Міністрів України. Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному
транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються
пасажирські перевезення. За порушення законодавства про автомобільний транспорт
до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з
перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Порядком
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України №143 від 29 січня 2003 р., який діяв на момент
вчинення порушення та складання і розгляду матеріалів , передбачено, що у разі
виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушень, відповідальність
за які передбачена пунктами 1-6 статті 69 Закону України “Про автомобільний транспорт”,
посадовими особами, що провели перевірку, не пізніше двох місяців з дня
вчинення порушення складається протокол ,який подається керівникові органу
державного контролю для прийняття рішення щодо застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій. Керівник органу державного
контролю протягом 10 днів після складення протоколів, розглядає справу і за
наявності підстав ухвалює постанову про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Працівники відповідача діяли відповідно до норм діючого на час виявлення
порушення законодавства, позивач не заперечив факт перебування 27.09.2006 року біля 11 год.20 хв. на автомобілі
Івеко д.н.знак НОМЕР_1 з пасажирами на
вул.Жуйко в м.Житомир , однак, не надав суду доказів, які б спростовували доводи відповідача про
надання ним послуг з нерегулярних перевезень пасажирів.

Із
оглянутих в судовому засіданні журналу
вихідної кореспонденції відповідача вбачається, що позивачу направлялись
повідомлення про час та місце розгляду справи
по виявлених порушеннях та копія
оскаржуваної постанови не рекомендованими відправленнями , що
передбачено діючим на час вчинення порушення законодавством.

Враховуючи викладене суд вважає, що постанова винесена відповідно до
норм Закону, на підставі матеріалів
зібраних відповідно до діючого на момент порушення законодавства, уповноваженою
особою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно Закону України „Про
автомобільний транспорт”, постанови Кабінету Міністрів України №1567 від 8.11.2006 року, керуючись ст.ст.6,9,10,11,70,71, 86,94,
159-163,254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову до Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті( в особі територіального управління
Головавтотрансінспекції в Житомирській області) про визнання незаконною
постанови №021480 від 4.10.2006 року.

Постанова Житомирського
окружного адміністративного суду набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Cуддя
С.М.Хаюк