Справа № К-38967/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України

“10” червня 2008 р.

Справа №
26/253

к/с № К-38967
/06
Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
Головуючого судді-доповід
ача Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.

розглянувши касаційну с
каргу Жовтневої міжрайон
ної державної податкової інс
пекції м. Маріуполя
на ухвалуДонецького апеля
ційного господарського суду
від 23.11.2006 року
та постановуГосподарськог
о суду Донецької області від
20.09.2006 року
по справі№ 26/253
за позовомТовариства з обм
еженою відповідальністю "Мар
іупольська енергетична комп
анія"
до1) Жовтневої міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії м. Маріуполя,
2) Головного Управління Д
ержавного Казначейства Укра
їни в Донецькій області
простягнення суми бюджетн
ої заборгованості з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року То
вариство з обмеженою відпові
дальністю "Маріупольська ене
ргетична компанія" (далі - поз
ивач)звернулось до Господарс
ького суду Донецької області
з позовною заявою до Жовтнев
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції м. Маріупо
ля (далі відповідач-1 / скарж
ник) та Головного Управління
Державного Казначейства Укр
аїни в Донецькій області (дал
і відповідач-2) про стягненн
я суми бюджетної заборговано
сті з ПДВ.
Постановою Господар
ського суду Донецької област
і від 20.09.2006 року, залишеною без з
мін ухвалою Донецького апеля
ційного господарського суду
від 23.11.2006 року у даній справі по
зовні вимоги задоволено част
ково; стягнуто з Державного б
юджету України на користь ТО
В "Маріупольська енергетична
компанія" бюджетну заборгов
аність з ПДВ за податковими д
еклараціями з ПДВ за лютий 2004р
. в сумі 33595грн. та за червень 2004р.
в сумі 42103грн. та відсотки за не
своєчасне відшкодування бюд
жетної заборгованості з ПДВ
за податковими деклараціями
з ПДВ за лютий 2004р. за період з 22
.04.2004р. по 27.07.2005р. в сумі 4251,19грн. та за
червень 2004р. в сумі 3679,22грн., у заг
альній сумі 83628,41грн. У задоволе
нні позовних вимог в частині
стягнення відсотків в сумі 914
9,72грн. відмовлено.
Не погоджуючись з р
ішеннями судів попередніх ін
станцій Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекці
я м. Маріуполя подала касацій
ну скаргу, в якій просить їх ск
асувати та прийняти нове ріш
ення, яким у позові відмовити
, оскільки вважає, що постанов
у та ухвалу було прийнято з по
рушенням норм матеріального
права та без належного враху
вання всіх обставин справи. З
окрема, скаржник посилається
на ту обставину, що судами поп
ередніх інстанцій при виріше
нні спору було невірно засто
совано положення п. 1.8. ст. 1, ст. 7 З
акону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97
- ВР (далі - Закон № 168/97).

Перевіривши правильніст
ь застосування судами попере
дніх інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни приходить до висновку, щ
о касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.

Судами попередніх інстан
цій встановлено, що ДПІ у Жовт
невому районі було проведено
позапланову до­кументальну
перевірку правильності заяв
леної до відшкодування суми
ПДВ ТОВ "Маріуполь­ська енер
гетична компанія" за період з
01.10.2003р. по 30.11.2003р. та з 01.02.2004р. по 29.02.2004р., р
езультати якої відображені в
акті перевірки від 19.04.2004р. №90/23-111-1/
24654953.
В акті перевірки від 19.04.2004р. №90
/23-111-1/24654953 зазначено, що сума бюдже
тного відшкодування, яка мож
е бути відшкодована платнику
податку протягом 30 календарн
их днів за лютий 2004р. складає 32952
грн. У випадку одержання відп
овідей по зустрічних перевір
ках з порушеннями сума бюдже
тного відшкодування буде пер
еглянута.
В акті звірки бюджетної заб
оргованості з податку на дод
ану вартість по ТОВ "Маріупол
ьська енергетична компанія"
станом на 01.09.2006р. податковим орг
аном підтверджено суми, заяв
лені позивачем в рахунок май
бутніх платежів за податкови
ми деклараціями з податку на
додану вартість за лютий 2004р. в
розмірі 33595грн. та за червень 2004
р. в розмірі 42103грн.
ТОВ "Маріупольська енергет
ична компанія" звернулась до
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя з
проханням змінити порядок в
ідшкодування ПДВ, заявлений
в рахунок сплати майбутніх п
ла­тежів по наступним деклар
аціям: лютий 2004р. в сумі 33595грн. та
за червень 2004р. в розмірі 42103грн
. на розрахунковий рахунок пі
дприємства, на що органом дер
жавної податкової слу­жби бу
ло надіслано відповідь щодо
недоцільності зміни напрямк
у відшкодування на розраху­н
ковий рахунок.
Місцевий та апеляційний го
сподарські суди при оцінці с
пірних правовідносин щодо зм
іни напрямку відшкодування П
ДВ обґрунтовано дійшли висно
вку, що чинним законодавство
м не передбачені повнова­жен
ня податкового органу відмов
ляти у зміні порядку відшкод
ування з мотивів недоцільнос
ті.
Згідно з п.п.7.7.1., п.п.7.7.3. ст.7 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість" (в ре­дакції, чинн
ій на момент спірних правові
дносин) у разі, коли за результ
атами звітного періоду сума,
визначена як різниця між заг
альною сумою податкових зобо
в'язань, що виникли у зв'язку з
будь-яким продажем товарів (р
обіт, послуг) протягом звітно
го періоду та сумою по­датко
вого кредиту звітного період
у має від'ємне значення, така с
ума підлягає відшкодуванню п
латнику податку з Держбюджет
у України протягом місяця на
ступного після подачі деклар
а­ції.
Відповідно до п.п.7.7.3. п.7.7. ст.7 За
кону № 168/97 підставою для отрима
ння відшкодування є дані тіл
ьки податкової декларації за
звітний період.
Суми, не відшкодовані платн
ику податку протягом зазначе
ного в цій нормі строку, вва­ж
аються бюджетною заборгован
істю. Платник податку має пра
во у будь-який момент після ви
никнення бюджетної заборгов
аності звернутись до господа
рського суду з позовом про ст
яг­нення коштів з бюджету.
Згідно Наказу Державної по
даткової адміністрації Укра
їни та Державного казначейст
ва України №200/86 від 21.05.2001р. "Про за
твердження змін та доповнень
до Порядку відшко­дування п
одатку на додану вартість", за
реєстрованому у Міністерств
і юстиції України 08.06.2001р. №489/5680 ор
гани Державного Казначейств
а України здійснюють відшкод
ування ПДВ на підставі висно
вків податкових органів (за в
становленою формою) або за рі
шенням су­ду. В даному випадк
у відповідний висновок не на
дходив від податкового орган
у до те­риторіального органу
Державного казначейства, що
унеможливило одержання плат
ником по­датку відшкодуванн
я суми ПДВ без звернення з поз
овом до господарського суду.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками судів попере
дніх інстанцій щодо правомір
ності часткового задоволенн
я позовних вимог в частині ст
ягнення відсотків за несвоєч
асне відшкодування бюджетно
ї заборгованості з ПДВ за под
ат­ковими деклараціями з ПДВ
за лютий 2004р. в сумі 4251,19грн. та за
червень 2004р. в сумі 3679,22грн. за пе
ріод з 22.04.2004р. по 27.07.2005р. з огляду на
те, що зміни, які були внесені
Законом України "Про внесенн
я змін до Закону України "Про Д
ержавний бюджет України на 2005
рік" та деяких інших законода
вчих актів України від 25.03.2005р. №
2505-ІV до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість" не вплинули та не змінил
и проце­дуру нарахування про
центів на бюджетну заборгова
ність з ПДВ за заявлені позив
ачем періоди.
Твердження першого відпов
ідача про те, що необхідною ум
овою бюджетного відшкодуван
ня є, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Зако
ну України "Про податок на дод
ану вартість", сплата сум пода
тку на додану вартість до бюд
жету всіма контрагентами поз
ивача правомірно відхилено с
удами, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону
України "Про податок на додан
у вартість", платник податку -
особа, яка згідно з цим Законо
м зобовязана здійснювати у
тримання та внесення до бюдж
ету податку, що сплачується п
окупцем, або особа, яка імпорт
ує товари на митну територію
України.
Платники податку, визначен
і у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст
. 10, відповідають за дотриманн
я достовірності та своєчасно
сті визначення сум податку, а
також за повноту та своєчасн
ість його внесення до бюджет
у відповідно до закону (п. 10.2 ст
. 10 Закону).
Таким чином, якщо контраген
т не виконав свого зобовяз
ання по сплаті податку до бюд
жету, то це тягне відповідаль
ність та негативні наслідки
саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є пі
дставою для позбавлення плат
ника податку права на відшко
дування податку на додану ва
ртість у разі, якщо останній в
иконав усі передбачені закон
ом умови щодо отримання тако
го відшкодування та має всі д
окументальні підтвердження
розміру свого податкового к
редиту.
В звязку з цим, посилання
податкової інспекції на те, щ
о в ланцюгу постачальників є
ліквідоване підприємство, в
наслідок чого, непідтвердже
ний податковий кредит по ПДВ
складає 32,1 тис. грн. визнаєт
ься колегією суддів необґрун
тованим, оскільки Закон Укра
їни "Про податок на додану вар
тість" взагалі не передбачає
отримання результатів зустр
ічних перевірок контрагенті
в субєкта оподаткування у
якості обовязкової умови в
ідшкодування податку на дода
ну вартість.
За таких обставин, суди дійш
ли вірного висновку, щодо ная
вності підстав для частковог
о задоволення позову.
Відповідно до ст. 224 К
АС України суд касаційної ін
станції залишає касаційну ск
аргу без задоволення, а судов
і рішення - без змін, якщо визн
ає, що суди першої та апеляцій
ної інстанції не допустили п
орушень норм матеріального і
процесуального права при ух
валенні судових рішень чи вч
иненні процесуальних дій
.
Отже, за таких обст
авин та з урахуванням виклад
еного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни вважає ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 23.11.2006 року та постано
ву Господарського суду Донец
ької області від 20.09.2006 рокуу дан
ій справі такими, що прийняті
з правильним застосуванням
норм матеріального та процес
уального права, тому суд каса
ційної інстанції не знаходит
ь підстав, які могли б призвес
ти до їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу
Жовтневої міжрайонної держа
вної податкової інспекції м.
Маріуполя залишити без задо
волення.
Ухвалу Донецького а
пеляційного господарського
суду від 23.11.2006 року та постанов
у Господарського суду Донець
кої області від 20.09.2006 року по сп
раві № 26/253залишити без змін.
Справу № 26/253 повернут
и до суду першої інстанції.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути переглянут
а Верховним Судом України з п
ідстав та в порядку, передбач
ених статтями 236-238 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

Ухвала складена у повному
обсязі 13.06.2008р.

З оригіналом згідно
В. секретар
В
.Б. Ликова