Справа № 22а-249/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 249/08 ( 22а-1748/07) Головуючий
суддя у 1-ій
статобліку - 50 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Проценко О.А., Коршуна А.О.,

при секретарі
- Стрєлка Р.Л.

за участю представників сторін:

позивача - Білан О.В. ( довіреність № 532/10/10-10
від 16.01.2007 р. )

відповідача -
не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції Амур - Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року

по справі
№ А23/185

за
позовом: Державної податкової
інспекції Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до Приватного
підприємства “Акамантос” , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними статуту та свідоцтва
платника податку на додану вартість ПП ”Акамантос” з моменту реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська подала до господарського суду Дніпропетровської
області адміністративний позов до ПП ”Акамантос”, м. Дніпропетровськ, про
визнання недійсними установчих документів та фінансово - господарських,
первинних бухгалтерських документів відповідача.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2007 року у справі №А23/185 було відмовлено
у задоволенні
позову Держаної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання
недійсними статуту, свідоцтва платника ПДВ, фінансово-господарських та
первинних бухгалтерських документів в ПП «Акамантос» з моменту його реєстрації.

Рішення
суду обґрунтовано тим, що податкова не довела обставини, що можуть бути
підставами для задоволення позовних вимог.

Пояснення
громадянки ОСОБА_1 та інші матеріали справи свідчать, що саме вона здійснила
реєстрацію підприємства, отримала відповідні дозволи.

Отже,
статутні документи не суперечать діючому законодавству, бухгалтерські документи
не можуть бути визнані недійсними, оскільки їх конкретно не визначено та не
надано суду на дослідження.

Не погоджуючись із рішенням суду, Державна
податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 р., посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права.

Позивач зазначає, що відповідно до пояснень
власника та директора ОСОБА_1, на ім'я якої зареєстровано ПП “Акамантос”,
ніяких договорів, декларацій та іншої бухгалтерської документації вона не
підписувала, довіреностей на здійснення фінансово-господарської діяльності не
видавала.

Таким
чином, позивач дійшов висновку, що ПП
”Акамантос” було зареєстровано на підставну особу.

Виходячи з викладеного, та приймаючи до уваги, що
ПП ”Акамантос” за своїм місцезнаходженням не знаходиться, дозволи на
виготовлення печатей та штампів не видавалися, декларація та документи
податкової звітності були подані останній раз за липень 2005 р., позивач
вважає, що у відповідності до ст. 42 ГК України та ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” названі
правопорушення є юридичними підставами для прийняття рішення суду про визнання
недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів
відповідача.

Відмова у задоволенні позовних вимог є порушенням
принципу законності, закріпленого у ст. 9 КАС України, який вимагає, щоб усі
особи діяли відповідно до чинного законодавства та відображали у документах
правдиві відомості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги,
просив постанову суду скасувати та
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача до
судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач
просить визнати недійсним статут підприємства, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану
вартість, фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи,
посилаючись на те, що положення установчих
документів ПП ”Акамантос” містять неправдиву інформацію, яка сприяє створенню
умов для незаконної господарської діяльності
зазначеного суб'єкта господарювання та ухилення від оподаткування.

ПП ”Акамантос”, м. Дніпропетровськ зареєстровано
Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської
районної ради м. Дніпропетровська 13.02.2004
р., про що було зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04052436Ю0030317.
Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та присвоєно ідентифікаційний код
32876248.
Знаходиться на обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська. Відповідно до Статуту підприємства, юридичною адресою
ПП ”Акамантос”
є: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б.
143.

Позивачу відома адреса власника ПП ”Акамантос” ОСОБА_1,
яка міститься у Статуті підприємства.

Отже в обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на факти, які не підтверджуються матеріалами справи.

В обґрунтування свої вимог позивач
також зазначає, що підприємство не перебуває за місцем реєстрації. Однак діюче
законодавство не передбачає у якості наслідків відсутності підприємства за
місцем реєстрації визнання недійсними його статутних ( установчих )
реєстраційних документів та документів щодо фінансово-господарської
діяльності.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Обґрунтовуючи своє право на
звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач посилається на ст. 4 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст. 9 Закону України «Про
податок на додану вартість», ст. ст. 104, 106, 121, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, вказані норми не передбачають
права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про
визнання недійсними статуту підприємства, реєстраційних та фінансово -
господарських документів.

Приймаючи до уваги, що господарський
суд правильно встановив обставини справи, зробив правильний висновок про
недоведеність позовних вимог та прийняв постанову за відсутності порушень норм
процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також
враховуючи, що рішення суду відповідає нормам матеріального права, колегія
суддів вважає необхідним постанову суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути підставою для скасування постанови суду, оскільки доказам, які були подані позивачем, судом
була надана налжена оцінка, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 29 травня 2007 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі
21.04. 2008 р.

Головуючий суддя:
Туркіна Л.П.

Судді: Коршун А.О.

Проценко О.А.