overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-304/2008
Суддя: Рахманкулова І.П.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-304/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________________________

07 травня 2008 року Деснянський районний суд м.
Чернігова

в складі : головуючого-судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі Поклад Д.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

04.02.2008 року
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Чернігівської міської ради про зобов»язання
поновити його на квартирному обліку, прискорити забезпечення його житлом,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судом при розгляді даної справи
встановлено існування в даних правовідносинах спору про право, що в свою чергу
виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.3
КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб з суб”єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності у сфері публічно-правових
відносин.

2

Справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних правовідносин розглядаються в порядку цивільного судочинства
(ст.15 ЦПК України).

Зі справи
вбачається, що між сторонами існує спір про право на житло, що виключає її
розгляд в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, відповідно до п.1
ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, -

ухвалив:

Закрити провадження
у адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про
зобов»язання поновити його на квартирному обліку, прискорення забезпечення його
житлом, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалу може бути
оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява
про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2а-178/2007
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-178/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 квітня 2007
року м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного
державного податкового ревізора інспектора Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними
та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому вказав, що відповідачем був складений протокол про адміністративне
правопорушення в якому зазначено, що у зв'язку з неналежним контролем позивачем
за веденням податкового та бухгалтерського обліку ВАТ „Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання" було занижено податок на прибуток у
2005 році на суму 17800 грн. та податок на додану вартість в сумі 2284,21 грн.
Позивач з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та почав
процедуру його адміністративного оскарження шляхом подачі скарги до Бердянської
ОДПІ. На теперішній час скарга знаходиться на розгляді в Бердянській ОДПІ.
Просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення та скасувати його.

Позивач просить з метою забезпечення позову зупинити дію протоколу про
адміністративне правопорушення серія НОМЕР_1 виданого відповідачем до вирішення
справи по суті.

У відповідності до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин клопотання позивача Сігнаєвського В.Г. обґрунтовано та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
117, 118, 158,160 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

З метою забезпечення позову зупинити дію протоколу про адміністративне
правопорушення серія НОМЕР_1 виданого головним державним податковим ревізором
інспектором ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,

яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з

дня отримання нею копії ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області

через Бердянський міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. ст. 186-187
КАС

України.
Справа № 2а-80/2007
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-80/07
УХВАЛА

26 березня 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
прокурора міста Бердянська до виконавчого комітету Бердянської міської ради про
скасування розпорядження виконавчого комітету Бердянської міської ради № 9520
від 16.08.1999 року про задоволення заяви ОСОБА_1 - наймача квартири АДРЕСА_1
про передачу вищевказаної квартири, в якій він мешкає разом з членами сім'ї, у
приватну спільну часткову власність,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2006 року прокурор м. Бердянська звернувся до Бердянського
міськрайонного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про скасування розпорядження виконавчого комітету
Бердянської міської ради № 9520 від 16.08.1999 року про задоволення заяви
ОСОБА_1 - наймача квартири АДРЕСА_1 про передачу вищевказаної квартири, в якій
він мешкає разом з членами сім'ї, у приватну спільну часткову власність.

Керуючись п. 4.
ч. 1 ст. 121 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 2 «а»-80/07 за
позовом прокурора міста Бердянська до виконавчого комітету Бердянської міської
ради про скасування розпорядження виконавчого комітету Бердянської міської ради
№ 9520 від 16.08.1999 року про задоволення заяви ОСОБА_1 - наймача квартири
АДРЕСА_1 про передачу вищевказаної квартири, в якій він мешкає разом з членами
сім'ї, у приватну спільну часткову власність та призначити до розгляду в судове
засіданні на 10 г. 00 хв.. 07.05.2007 року.
Справа № 2а-48/2008
Суддя: Саса С.С.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-48/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в
складі головуючого судді Саса С.С.

при
секретарі Юкша
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за адміністративним позовом
військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А-2847 м. Стрия про стягнення грошової компенсації за речове
майно, -

встановив:

Прокурор Івано-Франківського гарнізону звернувся в суд з
адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-2847 м.
Стрия та просить стягнути з відповідача
на користь позивачки 4221,69 грн. грошової компенсації за належне до
видачі речове майно. Покликається на те, що в травні 2005 року сержант ОСОБА_1
була звільнена з військової служби з військової частини А-2847 м. Стрия за
віком. При звільненні їй не виплачено грошову компесацію замість речового
майна, що порушує вимоги ст. 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей». Просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просить позов задоволити.

Представник відповідача Сопівник А.В. в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з військової частини
А-2847 м. Стрия на користь позивачки 4221,69 грн. грошової компенсації за
належне до видачі речове майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 була звільнена з військової служби з військової частини А-2847 м.
Стрия в травні 2005 року в запас за віком. За час проходження військової служби
в зв'язку з відсутністю в належній кількості речового майна, військова частина
А-2847 не забезпечила ОСОБА_1 можливістю його вчасного отримання і заборгувала
грошову компенсацію замість нього на суму 4221,69 грн. що суперечить ст. 9
Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів
їх сімей», а тому суд вважає необхідним позов задоволити повністю.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 163 КАС України, ст. 9 Закону
України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей», суд

постановив:

Позов задоволити.

Стягнути з військової частини А-2847 м. Стрия, Львівської області на користь
ОСОБА_1 4221,69 грн. (чотири тисячі двісті двадцять одну гривню шістдесят
дев'ять копійок) грошової компенсації за належне до видачі речове майно.

Стягнути з військової частини А-2847 м. Стрия, Львівської області на
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення
та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сас
С.С.
Справа № 2а-47/2008
Суддя: Саса С.С.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-47/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в
складі головуючого судді Саса С.С.

при
секретарі Юкша
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за адміністративним позовом
військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А-2847 м. Стрия про стягнення грошової компенсації за речове
майно, -

встановив:

Прокурор Івано-Франківського гарнізону звернувся в суд з
адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-2847 м.
Стрия та просить стягнути з відповідача
на користь позивачки 1968,44 грн. грошової компенсації за належне до
видачі речове майно. Покликається на те, що в листопаді 2004 року прапорщик
ОСОБА_1 була звільнена з військової служби з військової частини А-2847 м. Стрия
за станом здоров'я в запас. При звільненні їй не виплачено грошову компесацію
замість речового майна, що порушує вимоги ст. 9 Закону України «Про соціальний
та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Просить позов
задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просить позов задоволити.

Представник відповідача Сопівник А.В. в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з військової частини
А-2847 м. Стрия на користь позивачки 1968,44 грн. грошової компенсації за
належне до видачі речове майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 була звільнена з військової служби з військової частини А-2847 м.
Стрия 08.11.2004 року в запас за станом здоров'я. За час проходження військової
служби в зв'язку з відсутністю в належній кількості речового майна, військова
частина А-2847 не забезпечила ОСОБА_1 можливістю його вчасного отримання і
заборгувала грошову компенсацію замість нього на суму 1968,44 грн. що
суперечить ст. 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей», а тому суд вважає необхідним позов
задоволити повністю.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 163 КАС України, ст. 9 Закону
України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей», суд

постановив:

Позов задоволити.

Стягнути з військової частини А-2847 м. Стрия, Львівської області на
користь ОСОБА_1 1968,44 грн. (одну тисячу дев'ятсот шістдесят вісім гривень
сорок чотири копійки) грошової компенсації за належне до видачі речове майно.

Стягнути з військової частини А-2847 м. Стрия, Львівської області на користь
держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сас
С.С.
Справа № 2-а-76/2008
Суддя: Шкірай М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-76
ПОСТАНОВА

Іменем України

«18» квітня
2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Ляшенко М.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши
в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про
визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60;
158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 КАС України,

Постановив

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Управління
державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Миколаївській області по вилученню 31.12.2007 року у ОСОБА_1
посвідчення водія НОМЕР_1 та талону до посвідчення водія НОМЕР_2.

Зобов'язати Управління державної
автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області повернути посвідчення водія НОМЕР_1 та талон до
посвідчення водія НОМЕР_2. видані на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державної
автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області виключити з

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Одеського апеляційного адміністративного суду через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подала до Одеського апеляційного адміністративного
суду.

Суддя
Справа № 2-А-82/2008
Суддя: Шкірай М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-82
2008 р. Корабельний районний суд м.
в складі: головуючого у справі судді
при секретарі - Ляшенко М.М.
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні
суду заяву, в якій просив адміністративний позов залишити без розгляду.
При таких обставинах
суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
136 КАС України, суд -
позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про
зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 3-3795/2007
Суддя: Ярошенко А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 3-3795/07
26.03.2007 г. г.
Судья
Коммунарского районного суда
г. Запорожья Ярошенко А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож:
АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
04.02.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1„ управляя
транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со
ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1, нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
наложении взыскания суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч.
3 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 17 гривен. Постановление не обжалуется.
бюджет Комунарського
Запорізькій обл. Код
Справа № 2а-183/2007
Суддя: Костюкевич О.К.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а- 183/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18 квітня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича
O.K.

при секретарі - Олексюк Т.В.,

з участю
представника відповідача - Куксенка СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Луцька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького МРЕВ УДАІ УМВС
України у Волинській області про визнання рішення державного органу незаконним,
-

встановив:

07.02.2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з
адмністративним позовом до Луцького МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області
про визнання рішення державного органу незаконним.

06.03.2007 року, 05.04.2007 року та 18.04.2007 року
позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, явку свого представника не
забезпечив по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення
даного адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача Куксенко СВ. у вирішенні даного
питання покладався на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.І ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, аналізуючи
матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 105 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького МРЕВ УДАІ УМВС України
у Волинській області про визнання рішення державного органу незаконним
-залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2а-12/2008
Суддя: Куценко О.О.
Дата ухвалення: 2008-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-12/2008 У Х В А Л А
30 квітня 2008 року смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької
області про визнання рішення управління пенсійного фонду України в Якимівському
районі Запорізької області за № 8 від 26 лютого 2003 року незаконним,
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької області про визнання рішення управління
пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області за № 8 від
26 лютого 2003 року незаконним.
З наданих позивачкою матеріалів, вбачається, що ухвалою Верховного суду
України від 31 березня 2005 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні
касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17
лютого 2004 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні аналогічної
Таким чином, встановлено, що
заявниця ОСОБА_1 в порядку цивільного
судочинства, вже зверталася зі
скаргою про визнання рішення
управління пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області
за № 8 від 26 лютого 2003 року незаконним. В задоволенні зазначених вимог
ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі та зазначене рішення набуло законної
З 01 вересня 2005 року набрав
чинності кодекс адміністративного
судочинства України.
Тобто, правовідносини між позивачкою та відповідачем з приводу
оскарження рішення управління пенсійного фонду України в Якимівському районі
Запорізької області, виникли та були завершені до набрання чинності діючим кодексом адміністративного судочинства
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109
КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що
набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі, про закритті провадження в такій справі
у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням
За таких обставин у відкритті
провадження по зазначеній справі слід відмовити, оскільки у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що
набрало законної сили.
Виходячи з наведеного, керуючись
п.2 ч. 1 ст. 109 КАС України,
Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у
справі за її адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області
про визнання рішення управління пенсійного фонду України в Якимівському районі
Запорізької області за № 8 від 26 лютого 2003 року незаконним.
Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 5-265/2008
Суддя: Мальцева Є.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

мая 2008 года город
Ильичевский районный
суд города Мариуполя, под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107
в Донецкой обл. об установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ОСОБА_1 осуждена 29.08.2006 года Киевским райсудом г.
Донецка по ст. 307 ч.3, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ей имущества.
Ранее не судима.
07.05.2008 года помилована по Указу Президента Украины от
22.04.2008 года - освободить от дальнейшего отбытия основной меры наказания.
Администрация Приазовской ИК №107 в Донецкой обл. обратилась
с представлением об установлении административного надзора отношении осужденной, так как она была
осуждена и отбывала наказание за преступление связанное с незаконным обращением
наркотических средств.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107 и осужденную, исследовав материалы дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 п.«г», ст.10 Закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.11 Закона
Украины «О мерах противодействиях незаконному обращению наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими», суд-
Установить административный надзор сроком на 1 год в
отношении ОСОБА_1 при её освобождении из мест лишения свободы со следующими
- запретить выезжать за пределы места
- регистрироваться в милиции по месту
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 дней через местный суд Ильичевского района города
Судья