Справа № 2-а-309/2008
Суддя: Рахманкулова І.П.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-309/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

08 травня 2008 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Рахманкулової І.П.,

при секретарі Поклад Д.В.,

за
участю представника позивачів - ОСОБА_11.,
представника

позивача - ОСОБА_12.,
представника відповідача - Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10до прокуратури м. Чернігова про визнання дій та бездіяльності
неправомірними,-

в с
т а н
о в и в :

У
лютому 2008 року позивачі звернулися з позовом до прокуратури м. Чернігова про
визнання дій та бездіяльності неправомірними.

У
своїй позовній заяві позивачі просили суд визнати протиправними дії прокуратури
м. Чернігова щодо ненадання вмотивованої постанови про порушення кримінальної
справи або про відмову в порушенні кримінальної справи за їх зверненнями до
прокуратури м. Чернігова, зобов»язати прокуратуру м. Чернігова надати їм
постанову про порушення кримінальної справи або
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім
того, позивачі просили суд визнати
бездіяльність прокуратури м. Чернігова щодо не вчинення від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді їх інтересів та
зобов»язати прокуратуру м. Чернігова вчинити від імені держави процесуальні та
інші дії, спрямовані на захист у суді інтересів позивачів з метою поновлення їх
прав на земельні паї у колективному сільськогосподарському підприємстві «Квіти
Чернігова».

Представники
позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі і
просили суд їх задовільнити.

Представник
відповідача - прокуратури м.
Чернігова в судовому засіданні проти
позову заперечувала, посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки
за зверненнями позивачів у прокуратури не було приводів і підстав для прийняття
рішення у порядку ст. 97 КПК України, а також були відсутні підстави для
представництва інтересів позивачів у суді.

Заслухавши
пояснення представників позивачів, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів
підлягають частковому задоволенню.

Так,
в судовому засіданні встановлено, що позивачі 20.04.2007 року звернулися із
заявою до прокуратури м. Чернігова, в якій просили провести перевірку щодо
наявності в діях керівництва колективного сільськогосподарського підприємства
«Квіти Чернігова» ознак злочину при розпаюванні землі, призупинити видачу
сертифікатів членам КСП та прийняти заходи щодо поновлення їх законних прав на
земельні паї.

За
результатами перевірки прокуратурою м. Чернігова була надана відповідь
21.05.2007 року.

Рішення
у порядку ст. 97 КПК України відповідачем не приймалося, незважаючи на те, що у
зверненні позивачів ставилося питання про перевірку наявності ознак злочину в
діях керівництва КСП «Квіти Чернігова» при проведенні розпаювання землі.

Інше
звернення до прокуратури міста Чернігова було подане позивачами 14 червня 2007
року, в якому вони просили провести додаткову перевірку за їх заявою від
20.04.2007 року та надіслати їм постанову про порушення або про відмову в
порушенні кримінальної справи, а також відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» звернутися до суду з метою поновлення їх законних прав на
земельні паї.

На
вказане звернення прокуратурою м. Чернігова заявникам 16.07.2007 року було
надано відповідь, в якій зазначено, що підстав для вирішення питання про
прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України прокуратура не вбачає.

20
серпня 2007 року позивачі подали до прокуратури
Чернігівської області скаргу, в якій просили провести додаткову
перевірку за їх заявою від 20.04.2007 року та надіслати їм постанову про
порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи, а також відповідно
до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» звернутися до суду з метою
поновлення їх законних прав на земельні паї.

Вказане
звернення розглянуто прокуратурою м. Чернігова, за результатами розгляду якого
заявникам 01.10.2007 року надана відповідь, в якій зазначено, що підстав для
вирішення питання про прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України не
вбачається.

В
черговий раз позивачі звернулися із заявою до прокуратури м. Чернігова
25.12.2007 року з вимогою порушити кримінальну справу по їх зверненнях.
Прокуратурою міста Чернігова на дане звернення надана відповідь заявникам
25.01.2008 року. Рішення в порядку ст. 97
КПК України не приймалося.

Згідно
ч.2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов»язані не пізніше триденного строку прийняти одне
з таких рішень : порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні
кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.

З
копій листів прокуратури м. Чернігова від 21.05.2007 року від 16.07.2007 року,
від 01.10.2007 року, від 25.01.2008 року за № 281с-07-вих. вбачається, що за
заявами позивачів проводилась перевірка, але рішення в порядку ст. 97 КПК
України не приймалося, хоча в зверненнях піднімалося питання про вчинення
злочину посадовими особами КСП «Квіти Чернігова» та прямо вказувалося про
необхідність проведення перевірки та прийняття рішення, передбаченого ст.97 КПК
України.

Таким
чином, вимоги ст.97 КПК України за заявами позивачів від 20.04.2007 року,
14.06.2007 року, 20.08.2007 року та від 25.12.2007 року відповідачем не
виконані.

Вимоги
позивачів щодо визнання бездіяльності прокуратури м. Чернігова по не вчиненню
від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді їх
інтересів та зобов»язання прокуратури м. Чернігова вчинити від імені держави
процесуальні та інші дії, спрямовані на захист їх інтересів у суді не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», п.п. 5, 8 Наказу Генерального
прокурора України №6 гн від 29.11.2006 року «Про організацію представництва
прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні
судових рішень», прокурор самостійно визначає підстави для представництва у
судах та форму його здійснення.

На
підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 3, 158 - 163, 186
КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати
неправомірною бездіяльність прокуратури м. Чернігова за зверненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10за
заявами від 20.04.2007 року, 14.06.2007 року, 20.08.2007 року та від 25.12.2007
року.

Зобов»язати
прокуратуру міста Чернігова прийняти за зверненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10за заявами від
20.04.2007 року, 14.06.2007 року, 20.08.2007 року та від 25.12.2007 року
рішення у порядку ст. 97 КПК України.

В
іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути
позивачам із Державного бюджету України 34 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання повного
тексту постанови.

Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Постанова
в повному обсязі складена 13.05.2008 року.

С у д д я