Справа № 22-а-539/2008
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-539/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Фрич Т.В.
Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бєловой
Л.В., Малиніна
В.В.,

при секретарі: Кожокар М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 17 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації, голови Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про бездіяльність
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в частині забезпечення
додержання прав громадян на власність, визнання незаконними та скасування
розпоряджень голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в
частині зміни договору найму квартири АДРЕСА_1, яка по спадковому праву
належить ОСОБА_1., визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпровської
районної в м. Києві державної адміністрації №66-228 від 28.10.2005 року про
передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2. та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло від 28.10.2005 року, видане ОСОБА_2. на
квартиру АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2006 року в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. до Дніпровської
районної в м. Києві державної адміністрації, голови Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про бездіяльність
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в частині забезпечення
додержання прав громадян на власність, визнання незаконними та скасування
розпоряджень голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в
частині зміни договору найму квартири АДРЕСА_1, яка по спадковому праву
належить ОСОБА_1., визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпровської
районної в м. Києві державної адміністрації №66-228 від 28.10.2005 року про
передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2. та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло від 28.10.2005 року, видане ОСОБА_2. на
квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач - ОСОБА_1.
звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що
вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального
права, судом першої інстанції зроблені висновки, що не відповідають обставинам
справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивачу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших учасників
процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Подаючи вказаний адміністративний позов ОСОБА_1.,
посилався на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5) та просив суд визнати незаконними та
скасувати розпорядження голови Дніпровської районної в м. Києві державної
адміністрації в частині зміни договору найму квартири АДРЕСА_1, визнати
незаконним та скасувати розпорядження Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації №66-228 від 28.10.2005 року про передачу квартири
АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2. та визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло від 28.10.2005 року, видане ОСОБА_2. на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від
21.02.2001 року /яке вступило в законну силу на підставі ухвали судової колегії
з цивільних справ Київського міського суду від 04.07.2001 року / було визнано
недійсними: приватизацію квартири АДРЕСА_1, яка була проведена в липні 1996
року ОСОБА_4та договір купівлі - продажу цієї квартири, що був укладений між ОСОБА_4.
та ОСОБА_3. 25.07.1996 року в м. Києві.

Спираючись на вищевказане рішення Печерського районного
суду м. Києва, суд першої інстанціїї правильно встановив, що на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. - матері позивача ОСОБА_1.,
спірна квартира АДРЕСА_1 вже не належала його матері, тому не може бути визнана
спадковим майном.

За таких умов суд першої інстанціїї правильно зробив
висновки, що вказана приватизація спірної квартири не порушує прав позивача.

Разом з тим суд першої інстанції вважав встановленим факт,
щодо незаконності приватизації спірної квартири. Проте вказані висновки суду не
мають правового значення та наслідків для позивача, оскільки в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено на підставі того, що вказані рішення відповідача не
зачіпають його прав та інтересів, оскільки він не є власником цого майна або
особою яка претендує на вказане майно.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, які
підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 198,
200, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1залишити без
задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17
листопада 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом
одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: