Справа № 4/127
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
11.12.2007 р.

№ 4/127

За позовом
ЗАТ «Компанія Росток»

До
Головного управління юсти
ції у м. Києві

Третя особа
ВАТ КБ «Пертрокоммерц»

Про
визнання незаконними та с
касування рішень старшого де
ржавного виконавця підрозді
лу примусового виконання ріш
ень головного управління юст
иції у м. Києві Терещенка О.В.

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засід
ання Камінська Т.О.
Представники:

Від позивача
Єдинак С.В.

Від відповідача
Терещенко О.В.

Від третіх особи
Ковриженко О.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданн
і 11.12.07 проголошено вступну та р
езолютивну частини постанов
и. Повний текст постанови скл
адено та підписано 12.12.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до О
кружного адміністративного
суду м. Києва з позовом до Від
повідача про визнання незако
нними та скасування постанов
и від 10.10.07 старшого державного
виконавця підрозділу примус
ового виконання рішень голов
ного управління юстиції у м. К
иєві ОСОБА_1 про відкриття
виконавчого провадження № 264/
4 та від 11.10.07 про арешт майна бор
жника та оголошення заборони
на його відчуження (номер реє
стру НОМЕР_1, за виконавчи
м написом № 3681, виданим 11.09.07 прива
тним нотаріусом).
Ухвалою Окружного адміні
стративного суду м. Києва від
26.10.07 відкрито провадження у ад
міністративній справі № 4/127.

28.11.07 відповідно до ч. 3 ст. 181 КАСУ
за згодою представника Пози
вача та Відповідача замінено
первісного відповідача на Г
оловне управління юстиції у
м. Києві.
06.12.07 до участі у справі у якос
ті третьої особи, яка не заявл
яє самостійних вимог на пред
мет спору на стороні Відпові
дача залучено Відкрите акціо
нерне товариство Комерційни
й банк «Петрокоммерц».
Позовні вимоги обґрунтова
ні наступним. Позивач вважає
, що дії державного виконавця
вчинені на підставі незакон
ного виконавчого напису № 3681 в
ід 11 вересня 2007 р. та суперечать
ухвалі Господарського суду
м. Києва від 08 грудня 2006 р., якою з
абезпечено позов ЗАТ «Компан
ія Росток».
Відповідач проти позову за
перечував, посилаючись на те
, що прийняття ним Постанови п
ро відкриття виконавчого про
вадження та Постанови про на
кладення арешту на майно зді
йснено ним у відповідності з
Законом України «Про викона
вче провадження»і підстав дл
я їх скасування немає.
Третя особа проти позову за
перечувала з аналогічних під
став.
Вивчивши матеріали справи
та заслухавши пояснення сто
рін, суд
ВСТАНОВИВ:
01.10.07 ВАТ КБ «Петрокоммерц
»звернувся до відділу держав
ної виконавчої служби Головн
ого управління юстиції у м. Ки
єві з заявою про відкриття ви
конавчого провадження.
Відповідачем 10.10.07 на підстав
і виконавчого напису № 3681, вида
ного 11.09.07 приватним нотаріусом
про звернення стягнення на п
ередане в іпотеку нерухоме м
айно прийнято постанову про
відкриття виконавчого прова
дження (ВП № НОМЕР_1).
Постановою № 264/4 від 11.10.07 Відпо
відачем накладено арешт на м
айно, що належить ЗАТ «Компан
ія Росток», а саме корпус ПІК (
в літ. О) загальною площею 21952,8 кв
.м., що знаходиться за адресою:
м. Київ, б. І.Лепсе,4.
Доводи представника Позив
ача щодо незаконності викона
вчого напису до уваги судом н
е приймаються, так як це не є п
редметом розгляду у даній сп
раві, більш того є предметом р
озгляду у справі № 2-4576-1/07 Солом
янського районного суду м. Ки
єва за позовом ЗАТ «Компанія
Росток» до ВАТ КБ «Петрокомм
ерц», у якій за повідомленням
представників сторін розгля
д по суті спору ще не закінчив
ся.
08.12.06 Господарським судом м. Ки
єва у справі № 41/743 клопотання З
АТ «Компанія Росток»про забе
зпечення позову задоволено,
якою заборонено ВАТ КБ «Петр
окоммерц»та будь-яким іншим
особам вчинювати будь-які ді
ї по розпорядженню, у тому чис
лі відчуженню у будь-який спо
сіб, а також дії по оформленню
та реєстрації права власнос
ті на нерухоме майно ЗАТ «Ком
панія Росток»: корпус ПІК (в лі
т. О) загальною площею 21952,8 кв.м., щ
о знаходиться за адресою: м. Ки
їв, б. І.Лепсе,4.
Дана ухвала господарськог
о суду залишена в силі апеляц
ійною (02.04.07) та касаційною (21.06.07) ін
станціями та діяла на час вчи
нення державним виконавцем о
скаржуваних дій.
Відповідно до частини 1 стат
ті 4-5 ГПК України господарські
суди здійснюють правосуддя
шляхом прийняття обов'язкови
х до виконання на усій терито
рії України рішень, ухвал, пос
танов.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про вико
навче провадження»державни
й виконавець відмовляє у від
критті виконавчого провадже
ння у разі наявності інших об
ставин, передбачених законом
, які виключають здійснення в
иконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження», зве
рнення стягнення на майно бо
ржника полягає в його арешті
(опису), вилучені та примусові
й реалізації. Арешт майна Поз
ивача в даному випадку є скла
довою частиною процесу по зв
ерненню стягнення на майно. П
останова про відкриття викон
авчого провадження передує т
а є обовязковою умовою нак
ладення арешту на майно борж
ника, а тому підлягає розгляд
у лише разом з постановою про
накладення арешту. Врахову
ючи положення ст. 1, 4, 50 ЗУ «Про ви
конавче провадження», дії де
ржавного виконавця в даному
випадку при винесені оскаржу
ваних постанов були спрямова
ні на розпорядження, відчуже
ння майна Позивача, заборона
відносно якого діяла відпов
ідно до заходів забезпечення
позову.
Таким чином, враховуючи обо
вязковість ухвали господа
рського суду про забезпеченн
я позову, дії державного вико
навця суперечать зазначеним
вимогам закону.
Позовна заява до суду подан
а 23.10.07. Як зазначено у позовній з
аяві і підтверджується додан
ими документами (копія конве
рту), а також поясненнями Відп
овідача та Позивача про наяв
ність оскаржуваних постанов
, тобто про порушення своїх пр
ав Позивач дізнався 15.10.07. Тобто
, адміністративний позов под
аний до суду в межах, передбач
еного ч. 2 ст. 181 КАСУ строку.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Ук
раїни, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та
скасувати постанову від 10.10.07 с
таршого державного виконавц
я підрозділу примусового вик
онання рішень головного упра
вління юстиції у м. Києві ОС
ОБА_1 про відкриття виконав
чого провадження № 264/4 (номер ре
єстру НОМЕР_1, за виконавч
им написом № 3681, виданим 11.09.07 прив
атним нотаріусом).
3. Визнати протиправною та с
касувати постанову від 11.10.07 ст
аршого державного виконавця
підрозділу примусового вико
нання рішень головного управ
ління юстиції у м. Києві ОСО
БА_1 про арешт майна боржник
а та оголошення заборони на й
ого відчуження (номер реєстр
у НОМЕР_1, виконавче прова
дження № 264/4 за виконавчим напи
сом № 3681, виданим 11.09.07 приватним н
отаріусом).
4. Повернути Закритому акціо
нерному товариству «Компані
я Росток»(03067, м. Київ, б. Івана Ле
псе, б. 4, ) з Державного
бюджету України 03 грн. 40 коп. ви
трат по сплаті судового збор
у.
Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 КАС України набирає зак
онної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, встановл
еного цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля
хом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляці
йне оскарження з наступним п
оданням протягом двадцяти дн
ів апеляційної скарги. Апеля
ційна скарга може бути подан
а без попереднього подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня, якщо скарга подається у ст
рок, встановлений для поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.
Суддя

П.В. Вовк