Справа № 2-а-1094/2008
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1094/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня
2008 року

10

год. хв.

м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю
секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Симонець Н.П.

відповідача:
представник ОСОБА_1

від органу
прокуратури: представник Воробей С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника
прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та
зв'язку України від імені якого в Рівненській області діє Територіальне управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області
до ОСОБА_1про стягнення штрафу в розмірі 510грн.00коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач -
Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту
та зв'язку України від імені якого в Рівненській області діє Територіальне
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Рівненській області - звернувся до Рівненського окружного адміністративного
суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 510грн.00коп. з відповідача -
ОСОБА_1

Відповідач
заперечень на адміністративний позов не подав, в судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю.

По даній справі
здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон",
інвентарний номер 125318. Для створення архівної копії фонограми надано
компакт-диск, серійний номер UI06BI5020412.

Головуючий
доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача та органу
прокуратури у судовому засіданні підтримали.

Судом досліджені
письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із
позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та органу
прокуратури, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов
до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з
такого.

Територіальним
управлінням Головавтотрансіпспекції у Рівненській області

11 листопада
2007р. за результатами здійснення перевірки транспортного засобу, власником
якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Перевіркою
встановлено, що ОСОБА_1 водій та власник автомобіля Opel Reсord, номерний знак
НОМЕР_1, при відсутності ліцензійної картки, експлуатував легковий автомобіль
як таксі, про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції
у Рівненській області 11.11.2006 р. складено відповідний протокол.

Згідно з абз. 4
ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про
автомобільний транспорт - експлуатацію легкового автомобіля,
облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки до
автомобільних перевізників застосовуються санкції - штраф у
розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

На цій підставі
начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській
області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 8 листопада 2006 року №1567, винесено постанову № 033790 від 28 листопада
2006 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 510 грн.
(а.с.5).

На виконання
пункту 29 вказаного Порядку, територіальним управлінням Головавтотрансінспекції
у Рівненській області ОСОБА_1. поштою надіслана копія постанови про застосування
фінансових санкцій.

Відповідачем
штраф не сплачено, постанова територіального управління Головавтотрансінспекції
у Рівненській області в судовому порядку не оскаржувалась.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оскільки
позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для
застосування вимог статті 94 КАСУ у суду
відсутні.

Керуючись
статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити
в повному обсязі.

Присудити до
стягнення з відповідача - ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Рівненській області (33000, Рівненська область, м.Рівне, вул.Кіквідзе, 34)
штраф в розмірі 510грн.00коп., який перерахувати на р/р0002, МФО
833017, в ГУ ДКУ в Рівненській області, отримувач ВДК у
м.Рівне, код класифікації доходів 23030300.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова
законної сили не набрала.

Суддя М.І. Юрчук