Справа № 22-а-2550/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції - суддя
Доповідач - Г.А. Колеснік
Донецький окружний адміністративний
суд
Справа № 2-а-3502/07
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2008 року
Справа 22-а-2550/08

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.,

при секретарі: Агейченковій К.О.

за участю:

позивача:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника Краматорського МВ ГУ МВС України: Кирильченко Я.Ю.,

представника ГУДК України: Рибчинської Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області,
Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області - про
витребування майна або відшкодування його вартості та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до
Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, Головного управління
Державного казначейства України в Донецькій області - про витребування майна
або відшкодування його вартості та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Краматорського
міського суду Донецької області позовні вимоги було задоволено частково, а саме
дії працівників Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області було визнано
неправомірними, стягнуто з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області
на користь позивача матеріальну шкоду - 4250 грн., моральну шкоду - 2000 грн.,
судові витрати - 251 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Апеляційним судом
Донецької області рішення Краматорського міського суду Донецької області
скасовано. А Вищим адміністративним судом України рішення апеляційного суду
Донецької області в частині вирішення питання про визнання незаконним дій
працівників міліції скасувати та залишити в силі в цій частині рішення
Краматорського міського суду Донецької області. В частині відшкодування
матеріальної та моральної шкоди постановлено направити справу на новий судовий
розгляд.

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 17 грудня 2007 року позовОСОБА_1
задоволено частково, а саме: стягнути з Державного бюджету України на
користьОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4250 грн. та моральну шкоду в сумі
2500грн. Присудити з Державного бюджету України на користьОСОБА_1 судові
витрати. В решті позовних вимог було відмовлено.

Краматорським МВ УМВС
України в Донецькій області подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій
просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17
грудня 2007 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без
задоволення в повному обсязі.

Обґрунтовано апеляційну
скаргу тим, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального
права, оскільки у позивача відсутні документи, які б підтвердили його право
власності на будинок АДРЕСА_1, який позивач незаконно використовував, як пункт
по прийому металобрухту, без належної для цього ліцензії.

В судовому засіданні
позивач та його представник, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,
а представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду вислухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області підлягає
частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищим адміністративним
судом України рішення апеляційного суду Донецької області в частині вирішення
питання про визнання незаконними дій працівників міліції скасувати та залишити
в силі в цій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області.
Отже, неправомірність дій працівників Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вилученні із будинку АДРЕСА_1
належного позивачу майна, це є встановленим фактом, який не потребує
доказування.

Судом першої інстанції
правильно встановлено та підтверджено матеріалами справи наявність договору
купівлі продажу промислових холодильних компресорів в комплекті з арматурою
охолодження за ціною 500 грн. за комплект у кількості 9 штук, ваги
вантажопідйомністю 1 т за ціною 1000 грн., на загальну суму 5500 грн. А також,
квитанція до прибуткового касового ордеру № 24 від 03 листопада 2003 року щодо
придбання позивачем у малого підприємства «ДІА» молочного бідону за 150 грн. Що підтверджує наявність права
власностіОСОБА_1 на дані товари, які незаконно було вилучено у позивача
працівниками Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області.

Відповідно до п.3 ст.1
Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»
відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про
оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Згідно п.1-1 ст.2 цього
Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, визначених цим
Законом, виникає у випадках незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду
кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно,
незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що
обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів.

Статтею3 Закону
передбачено, що громадянинові відшкодовуються (повертаються): майно (в тому
числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них,
частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був
громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші
цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами
дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; моральна шкода.

Статтею4 Закону
передбачено, що відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і
5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Майно, зазначене в
пункті 2 статті 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості
повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств,
установ, організацій, яким воно передано безоплатно. Вартість жилих будинків,
квартир, інших споруд відшкодовується лише у разі, якщо зазначене майно не
збереглося в натурі і громадянин відмовився від надання йому рівноцінного
жилого приміщення з безоплатною передачею у його власність або у разі згоди на
це громадянина. Вартість втраченого житла відшкодовується виходячи з ринкових
цін, що діють на момент звернення громадянина про відшкодування шкоди.

Згідно ст.12 зазначеного
Закону розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3
цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав
справу, в місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні
органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і суд, про що виносять
постанову (ухвалу). У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про
відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального
законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої
інстанції в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції
вказано, що позивач звертався до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій
області з проханням винести постанову про відшкодування шкоди, але відповіді не
отримав.

Також, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення
вартості алюмінієвої роковини в сумі 400 грн. не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не доведено право власності на зазначену річ та її вартість.

Отже, в цій частині
Донецьким окружним адміністративним судом обґрунтовано частково задоволено
позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4250 грн., від заявленої
позивачем суми 4650 грн.

Що стосується розміру
моральної шкоди, яку треба стягнути, то судова колегія, виходячи з реально
спричинених позивачу страждань, вважає, що судом першої інстанції завищений
розмір і тому в цій частині змінює рішення і стягує моральну шкоду в розмірі
1000 грн.

Керуючись ст.ст. 198, 201 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області - задовольнити
частково.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 17 грудня 2007 року про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2500 грн. - змінити.

Стягнути з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В
іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної
сили з моменту проголошення.

Постанова може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили.

Колегія суддів:
Г.А. Колеснік

Н.К.
Шаптала

Д.В. Ляшенко

Головуючий у І інстанції - суддя
Могильницький М.С.
Доповідач - Г.А. Колеснік

Донецький окружний адміністративний
суд

Справа № 2-а-3502/07

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2008 року
Справа 22-а-2550/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Шаптала
Н.К., Ляшенка Д.В.,

при секретарі:
Агейченковій К.О.

за участю:

позивача:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника Краматорського МВ ГУ МВС України:
Кирильченко Я.Ю.,

представника ГУДК України: Рибчинської Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в
Донецькій області - про витребування майна або відшкодування його вартості та
стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від
17 грудня 2007 року, -

Керуючись
ст.ст. 198, 201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області - задовольнити частково.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2007 року про
часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2500 грн. - змінити.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000
грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити
без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили.

Колегія суддів:
Г.А. Колеснік

Н.К.
Шаптала

Д.В.
Ляшенко