Справа № 22а-3303/2008
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-3303/08
Головуючий в 1-ій інстанції
Шарапа В.М.
Ряд. стат.звіту №41
Рівненський окружний адмі
ністративний суд №2-а-970/07
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі:

головуючого:
Улицького В.З.
суддів:
Багрія В.М., Обріз
ко І.М.
секретаря:
Неміш О.П.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Костопільської м
іжрайонної державної податк
ової інспекції на постанову
Рівненського окружного адмі
ністративного суду від 13.11.2007 ро
ку, колегія суддів, -

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Свиспан Л
імітед” звернулось з адмініс
тративним позовом до Костопі
льської міжрайонної державн
ої податкової інспекції про
визнання нечиннимми податко
вих повідомлень-рішень.

Товариство з о
бмеженою відповідальністю “
Свиспан Лімітед” свої позов
ні вимоги мотивувало тим, що н
а підставі п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Зако
ну України “Про оподаткуванн
я прибутку підприємств” това
риство має право на включенн
я до складу валових витрат, по
несених у звязку з його уча
стю в міжнародній виставці “
Мебель-2006” по зовнішньоеконом
ічному договору №14/06-22 від 15.03.2006 р.
з ВАТ “Центрлесекспо”. Крім т
ого, на підставі норм цього За
кону позивач має право відне
сти до складу валових витра
т витрати, понесенні у звяз
ку з утилізацією відходів фо
рмаліну, який використовуєть
ся у виробничому процесі під
приємства. Просили позов зад
оволити.

Постановою Рівн
енського окружного адмініст
ративного суду від 13.11.2007 року по
зов задоволено. Визнано нечи
нним податкові повідомлення
-рішення №1/0, №1/0, №1/0 від 1
0.10.2007року.

Постанову суду оскар
жила Костопільська міжрайон
на державна податкова інспек
ція. Вважає дану постанову не
законною, винесеною із помил
ковим застосуванням норм мат
еріального та процесуальног
о права.

Апелянт стверджує, що позив
ачем до перевірки не було пре
дставлено змін до п. 2.2.3 договор
у №14/06-22 від 15.03.2006 року про надання
згоди ВАТ “Центрлісекспо” п
ро передання ТОВ “Свиспан Лі
мітед” своїх прав та обовя
зків по договору третім особ
ам. Також позивач не надав для
перевірки первинні документ
и підприємства про виготовле
ння рекламних зразків продук
ціцї для участі у виставці, пе
рвинних документів на безопл
атну передачу рекламних зраз
ків продукції для представле
ння їх на міжнародній вистав
ці “Мебель-2006”, копії вантажно
-митної декларації, що підтве
рджують вивіз за межі Україн
и зразків продукції для вист
авки та виставкового стенда,
вантажно-митні декларації, щ
о підтверджують ввіз зразків
продукції та виставкового с
тенда на територію України п
ісля закінчення виставки. Кр
ім того, враховуючи, що підпри
ємством було одержано послуг
и по утилізації відходів вир
обництва параформу (формалін
у в осаді) невизначеного похо
дження, то витрати в сумі 361200 гр
н. згідно активів наданих пос
луг ТОВ “Елга” повязані
з підготовкою, організацією
, веденням виробництва, прода
жем продукції та відповідно
не повязані з господарсько
ю діяльністю ТОВ “Свиспан Лі
мітед”.

Перевіривши мате
ріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
Костопільської міжрайонної
державної податкової інспек
ції слід залишити без задово
лення з наступних підстав:

Відповідно до пп. 5.1. ст. 5 З
акону України “Про оподаткув
ання прибутку підприємств” в
алові витрати виробництва та
обігу (далі валові витрати
) сума будь-яких витрат пла
тника податку у грошовій, мат
еріальній або нематеріальні
й формах, здійснюваних як ком
пенсація вартості товарів (р
обіт, послуг), які придбавають
ся (виготовляються) таким пла
тником податку для їх подаль
шого використання у власній
господарській діяльності.

Встановлено, що позивач бра
в участь у міжнародній виста
вці “Мебель-2006”. Це підтверджу
ється наступними даними. ТзО
В “Свиспан Лімітед” уклало д
оговір № 14/06-22 від 15.03.2006 року з ВАТ “
Центрлесекспо” про організа
цію стенда позивача на виста
вці у виставковому комплексі
ЗАТ “Експоцентр” на Красній
Пресні у м. Москві в період з 21
про 25 листопада 2006 року. Викона
ння умов договору підтверджу
ються платіжними дорученням
и та актом про надання послуг
. Відповідно до листа від 15.12.2006 р
оку ЗАТ “Експоцентр” на вист
авці була представлена проду
кція ТзОВ “Свиспан Лімітед”.
А ТзОВ “Свиспан Україна” зай
малась облаштуванням вистав
кової площі та оформленням с
тенда. Таким чином, посилання
відповідача на те, що позивач
без погодження з організато
ром виставки передав свої пр
ава по договору третій особі
не відповідають фактичним о
бставинам у справі. Крім того
, представлення вантажно-мит
них декларацій на вивезення
зразків продукції на виставк
у не є обовязковою умовою д
ля підтвердження участі у ви
ставці відповідно до норм чи
нного законодавства.

Встановлено, що твер
дження відповідача про те, що
позивачем одержано послуги
по утилізації відходів вироб
ництва параформу невизнач
еного походження не відповід
ають фактичним даним, оскіль
ки походження формаліну та в
итрати по його утилізації сп
еціалізованим підприємство
м документально підтвердже
ні. Крім того, пп. 5.3 5.7 ст. 5 Зако
ну України “Про оподаткуванн
я прибутку підприємств” не в
становлено будь-яких обмежен
ь щодо віднесення витрат по у
тилізації відходів виробниц
тва до складу валових витрат
.

Отже, позивачем було
правомірно включено до скла
ду валових витрат дані суми, і
у відповідача не було законн
их підстав для прийняття спі
рних податкових повідомлень
-рішень.

Таким чином, виходячи із з
місту апеляційної скарги, ко
легія суддів вважає, що довод
и апелянта є необгрунтованим
и та не підлягають задоволен
ню.

Керуючись, ст. ст. 195, 196
, 198, 200, 205, 206, КАС України колегія су
ддів, -

ухвалила:

Апеляційну ск
аргу Костопільської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції залишити без задо
волення, а постанову Рівненс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 13.11.2007 року бе
з змін.

Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня.

На ухвалу протягом одно
го місяця може бути подана ка
саційна скарга безпосереднь
о до Вищого адміністративног
о суду України.

Головуючий:
В. У
лицький

Судді:
І.
Обрізко

В
. Багрій