Справа № 22а-692/2007
Суддя: Бауль Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-692 2007 р. Головуючий
Категорія____________________________________ Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця „27" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого
- Бауль Н.М. Суддів: Гаркуші В.О.

Полікарпової
О.М. При секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 29 вересня 2006 року за позовом НВП «Моліон» до
Виконкому Херсонської міської ради, Фонду комунального майна, треті особи: ЗАТ
«Херсошюстачзбут», ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1., Херсонське
регіональне відділення Фонду держмайна України про визнання частково недійсним
рішення виконкому та визнання недійсним розпорядження Фонду комунального майна
м. Херсона,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від
29 вересня 2006 року зазначений позов задоволений. Постановлено: визнати
незаконним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №34 від
19.01.1999 року в частині прийняття будинку АДРЕСА_1на баланс
Шськжитлокомунуправління та скасувати його в цій частині.

Визнати незаконним розпорядження Фонду комунального майна
м. Херсона №4075 від 29.06.1999 року про передачу у приватну спільну сумісну
власність одноквартирного будинку АДРЕСА_1ОСОБА_2та скасувати його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить постанову суду
скасувати, прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог НВП «Моліон»,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в
суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позов суд прийшов до висновків про те, що
позивачем не пропущено строк для звернення до суду, передбачений ст. 99

2

КАС України, а відповідачі та треті особи не надали суду
доказів на підтвердження пропуску позивачем зазначеного строку.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна,
оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону, що призвело
до неправильного вирішення справи. Крім того, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач зазначив, що про порушення свого права дізнався в
листопаді 2005 року при ознайомленні з матеріалами інвентарної справи, що судом
було визнано обставинами, які підтверджують, що строк звернення до суду з
адміністративним позовом не пропущено. При цьому позивач стверджує, що в жовтні
2005 року підприємство звернулося до Херсонського ОБТІ про видачу свідоцтва про
право власності на спірний житловий будинок.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням
Комсомольського

районного
суду м. Херсона від 26.09.1996 року визнано недійсним

реєстраційне посвідчення, видане Херсонським МБТІ від
21.04.1994 року

на право володіння «Херсонпостачзбутом» житловим будинком
АДРЕСА_1, а також свідоцтво про право власності на

цей будинок, видане ОП «Херсонпостачзбут» за №1 від
12.09.1994 року на

Ахрімових. Ухвалою Херсонського обласного суду від
27.11.1996 року

зазначене рішення суду залишено без змін. Ухвалою
Комсомольського

районного суду м. Херсона від 22.09.1997 року рішення районного
суду від

26.09.1996 року роз'яснено та зазначено, що домоволодіння
передане МПП

«Моліон» на баланс
на праві повного
господарського ведення та

оперативного управління.

З зазначених рішень суду вбачається, що на час їх постановления статус спірного
будинку не було визначено, в будь-якому житловому

фонді будинок не значився. Відомості щодо виконання
рішень суду у

встановленому
порядку, наслідком чого
мало бути отримання
МП

«Моліон» документу про право власності на спірне майно,
відсутні.

Правовстановлюючий документ на будинок МП «Моліон» не
отримало. В

судовому порядку спір про реєстрацію права власності на МП «Моліон»

також не було вирішено, оскільки ухвалою Суворовського
районного суду

м. Херсона від 29.08.1997 року директора МП «Моліон» ОСОБА_6.

зобов'язано повернути реєстраційне посвідчення на
будинок, як скасоване

(ах. 182).

Таким чином, належного права власності з підтвердженням
правовстановлюючим документом МП
«Моліон» на підставі зазначених рішень судів у 1997-1998 роках не отримало,
хоча намагалося його отримати шляхом звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконкому
Херсонської міської ради від 19.01.1999 року №34 будинок АДРЕСА_1передано на
баланс міськжитлокомунуправління, тобто до комунальної власності міста. Наказом
№20 від 02.02.1999 року будинок

3

був прийнятий на баланс та обслуговування
міськжитлоуправління (а. с. 204).

29.06.1999 року Фонд комунального майна м. Херсона
розпорядженням №4075 передав будинок у приватну спільну сумісну власність
ОСОБА_2. та членів його сім'ї. $ОСОБА_2цієї ж дати було видане свідоцтво про
право власності на житло - будинок АДРЕСА_1загальною площею 148,79 м2 (а.с.
185). Зазначене свідоцтво в вересні 1999 року було зареєстроване в Херсонському
МБТІ.

21.02.2006 року Дніпровською районною у м. Херсоні радою
на підставі рішення виконкому від 10.02.2006 року замість свідоцтва про право
власності на житло від 29.06.1999 року №4075 ОСОБА_2 видано нове свідоцтво про
право власності на спірний житловий будинок (а. с. 184), яке також було
зареєстроване у Херсонському МБТІ. А 24.02.2006 року на підставі договору
купівлі-продажу будинок придбав ОСОБА_1(ах. 189).

До суду з оскарженням рішення виконкому Херсонської
міської ради №34 від 19.01.1999 року та розпорядження Фонду комунального майна
м. Херсона №4075 від 29.06.1999 року НВП «Моліон» звернулося в квітні 2006
року. При цьому ні до позовної заяви ні в судовому засіданні не надало суду
належних доказів на підтвердження права власності на спірне майно. Надані
довідки про знаходження на балансі підприємства нежитлової споруди по
АДРЕСА_1такими доказами не є. На час виникнення цього спору спірне майно є
житловим будинком, який розташований на приватизованій на ОСОБА_2у 2005 році
земельній ділянці та 30.12.2005 року проданій ОСОБА_1. про що свідчить наданий
у судовому засіданні суду апеляційної інстанції договір купівлі-продажу
земельної ділянки.

Вищезазначені акти та документи, які приймалися
повноважними органами щодо спірного майна позивачем не оспорюються.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що
позивачу з

1998 року після намагання в судовому порядку вирішити
питання щодо

отримання документу про право власності на спірне майно
(ухвали суду

а. с. 182, 191), було відомо про відсутність у нього
цього права. Однак

позивач спірним майном не цікавився та у встановленому на
той час

законом
порядку оскаржувані рішення
не оспорював. Хоча
про їх

наявність мав дізнатися на час їх прийняття оскільки їх
наслідком була

реєстрація
права власності в МБТІ на інших осіб.

Висновок
суду про те, що позивачем не пропущено строк для

звернення до суду не підтверджується належними доказами
та протирічить

дійсним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що строк для звернення до суду
позивачем пропущено без поважних причин та поновленню в порядку ст. 102 КАС
України не підлягає.

Крім того, за вищезазначених обставин, вимоги позивача є
безпідставними і задоволенню не підлягають.

Застосування судом Закону України «Про власність» для
захисту прав позивача є безпідставним оскільки належне право власності при
наявності не оспорюваного цього права інших осіб, позивач не підтвердив.

4

Зазначені обставкии
згідно з вимогами от. 202
КАС" України є підставами для скасування постанови, суд)' першої
інстанції та прийняття нової, якою в задоволенні заявленого позову слід
відмовити.

•
Керуючись ст.ст. .195,198,
202 КАС' України, колегія суддів, - .-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2006 року скасувати,
постановити нову.

У. задоволенні позову Науково-виробничому підприємству
«Моліон» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.