overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-4536/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа №22а-4536/08

головуючий судд категорія статобл іку-66

інстанції-

( справа №А36/394-07)
У Х В А Л А

11 квітня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду у складі: головуючого Корш уна А.О., суддів Туркіної Л .П., Проценко О.А. розглянувши клопотання Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Векта» про поно влення строку на подання зая ви про апеляційне оскарження

постанови: Господарсь кого суду Дніпропетров ської області від 04.09.2007р. по спр аві №А36/394-07 за позовом: Про курора м. Жовті Води Дніпропе тровської області в інтереса х держави в особі Жовтоводсь кої обєднаної державної по даткової інспекції, м. Жовті В оди до: 1. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Векта», м. Жовті Води

2. Приватного пі дприємства «ДБР-1», м. Київ про: визнання у годи недійсною та стягнення 135299 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 04.09.2007р. по справі №А 36/394-07позовні вимоги задоволено . Постанова суду у повному обс язі виготовлена 13.02.2008р. /а.с. 80-81/.

Відповідач-1 по спра ві - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Векта», не п огодившись з вищезазначеною постановою суду 31.01.2008р. подав д о суду заяву про апеляційне о скарження та 12.02.2008р. подав до су ду апеляційну скаргу в якій т акож міститься клопотання пр о поновлення строку на подан ня заяви про апеляційне оска рження постанови суду від 04.09.20 07р. по даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 102
КАС України питання про поно влення пропущеного строку су д вирішує у судовому засідан ні з повідомленням осіб, які б еруть участь у справі.
Враховуючи вищезазн ачені обставини колегія судд ів вважає, що клопотання відп овідача-1 про поновлення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження постанови с уду слід призначити до розгл яду у судовому засіданні.
На підставі викладен ого, керуючись ч. 2 ст. 102, ст. ст. 186,19 6 КАС України, -

у х в а л и л а :

Призначити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Векта» про поновлення про пущеного строку на подання з аяви про апеляційне оскаржен ня постанови Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 04.09.2007р. по справі №А36/394-07 у судовому засіданні о 13 годи ні 50 хвилин 08.10.2008р.
Судове засіданн я відбудеться в приміщенні Д ніпропетровського апеляцій ного адміністративного суду за адресою - м. Дніпропетровс ьк, пр. Правди 29, к. 504.
Неявка представник ів сторін до суду у судове зас ідання не перешкоджає розгл яду клопотання.

Головуючий:

А.О. Коршун

судді:

Л.П. Туркіна

О.А. Проценко
Справа № 22а-171/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF-171/08 (22аF-1556/07) гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 49 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ДFрFоFзFдFоFвFаF СF.СF.
№F 27/75/07-АFПF
12 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F ТFуFрFкFіFнFоFїF ЛF.ПF.
СFуFдFдFіFвF–F КFоFрFшFуFнFаF АF.ОF., ПFрFоFцFеFнFкFоF ОFАF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 22аF-171/08 (22аF-1556/07) зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFВFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.05.2007 рF. пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F 27/75/07-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF, мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.10.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 12.08.2008рF. оF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 09.09.2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 15 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFсFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 09.09.2008 рFоFкFуF
оF 16 гFоFдF. 15 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
сFуFдFдFіF: АF.ОF. КFоFрFшFуFнF
ОF.АF. ПFрFоFцFеFнFкFоF
Справа № 22а-335/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF-335/08 (22аF-1921/07) гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 39 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F СFаFдFоFвFиFйF ІF.ВF.
№F 23/260/07-АFПF
12 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F ТFуFрFкFіFнFоFїF ЛF.ПF.
СFуFдFдFіFвF–F КFоFрFшFуFнFаF АF.ОF., ПFрFоFцFеFнFкFоF ОFАF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 22аF-832/08 (22аF-2886/07) зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFтFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF мFеFхFаFнFіFзFоFвFаFнFаF кFоFлFоFнFаF №F 14», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.05.2007 рF. пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F 23/260/07-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF мFеFхFаFнFіFзFоFвFаFнFаF кFоFлFоFнFаF №F 14», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мF. ОFрFіFхFіFвF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.10.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 19.08.2008рF. оF 15 гFоFдF. 30 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 24.09.2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 00 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFсFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 24.09.2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 00 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
сFуFдFдFіF: АF.ОF. КFоFрFшFуFнF
ОF.АF. ПFрFоFцFеFнFкFоF
Справа № 22а-441/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а-441/08 (22а-2187/07)

головуючий суддя у 1 категорія статобліку 69

інстанції Азізбекян Т.А.

№ 24/67/07-АП
У Х В А Л А

12 травня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого Тур кіної Л.П.
Суддів Коршуна А.О ., Проценко ОА. розглянувши матеріали спр ави № 22а-811/08 (22а-2859/07) за апеляційною скаргоюприватного підприєм ства «Аршан», с. Шелюги Якимів ського району Запорізької об ласті на постановуГосподар ського суду Запорізької обла сті від 06.06.2007 р. по адміністрати вній справі 24/67/07-АП за позовом Державної по даткової інспекції у Якимівс ькому районі Запорізької обл асті, смт. Якимівка Запорізьк ої області довідповідача-1: приватн ого підприємства «Аршан», с. Ш елюги Якимівського району За порізької області відповідача-2: приватно го підприємства «Інтерсерві с-проммаш», м. Київ про визнання угоди н едійсною, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду від 21.09 .2007 року було призначено справ у до апеляційного розгляду на 22.07.2008р. о 14 год. 30 хв.
У зв'язку зі службо вою необхідністю розгляд спр ави слід призначити на 09.09.2 008 року о 14 год. 30 хв.
Керуючись ст. 165 КАС У країни, -

у х в а л и л а :

Призначитиспра ву до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09.09.20 08 року о 14 год. 30 хв.

Головуючи й:
Л.П. Туркіна

судді:

А.О. Коршун

О.А. Проценко
Справа № 22а-547/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF-547/08 (22аF-2439/07) гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F36, 40 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ДFоFбFрFоFдFнFяFкF ІF.ЮF.
№F АF 23/79
12 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F ТFуFрFкFіFнFоFїF ЛF.ПF.
СFуFдFдFіFвF–F КFоFрFшFуFнFаF АF.ОF., ПFрFоFцFеFнFкFоF ОFАF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 22аF-547/08 (22аF-2439/07) зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.04.2007 рF. пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F АF 23/79
зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ВFиFдFаFвFнFиFчFиFйF дFіFмF «ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF хFвFиFлFяF», мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF рFіFшFеFнFьF №F 000562305/0, №F 000552305/0 вFіFдF 30.10.2006 рF., №F 000562305/1, №F 000552305/1 вFіFдF 28.11.2006 рF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.10.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 19.08.2008рF. оF 15 гFоFдF. 00 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 17.09.2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 15 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFсFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 17.09.2008 рFоFкFуF оF
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
сFуFдFдFіF: АF.ОF. КFоFрFшFуFнF
ОF.АF. ПFрFоFцFеFнFкFоF
Справа № 22а-745/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF-745/08 (22аF-2752/07) гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 35,36 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ДFоFбFрFоFдFнFяFкF ІF.ЮF.
№F АF 23/164
12 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F ТFуFрFкFіFнFоFїF ЛF.ПF.
СFуFдFдFіFвF–F КFоFрFшFуFнFаF АF.ОF., ПFрFоFцFеFнFкFоF ОFАF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 22аF-745/08 (22аF-2752/07) зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFпFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFхFнFоFлFоFгFіFяF», мF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1907.2007 рF. пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF АF 23/164
зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFхFнFоFлFоFгFіFяF», мF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдF
дFоFЗFаFхFіFдFнFоF-ДFоFнFбFаFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, мF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдF
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.09.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 12.08.2008рF. оF 13 гFоFдF. 30 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 09.09.2008 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 00 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFсFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 09.09.2008 рFоFкFуF
оF 13 гFоFдF. 00 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
сFуFдFдFіF: АF.ОF. КFоFрFшFуFнF
ОF.АF. ПFрFоFцFеFнFкFоF
Справа № 22а-754/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF-754/08 (22аF-2772/07) гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 67 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –FДFеFрFеFвFіFнFсFьFкFаF ЛF.ВF.
№F 2/157
12 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F ТFуFрFкFіFнFоFїF ЛF.ПF.
СFуFдFдFіFвF–F КFоFрFшFуFнFаF АF.ОF., ПFрFоFцFеFнFкFоF ОFАF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 22аF-754/08 (22аF-2772/07) зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFтFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «НFиFвFаF», сFмFтF. УFсFтFиFнFіFвFкFаF УFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.07.2007 рF. пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF 2/157
зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF, сFмFтF. УFсFтFиFнFіFвFкFаF УFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоFтFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «НFиFвFаF», сFмFтF. УFсFтFиFнFіFвFкFаF УFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 6891,83 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.09.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 29.07.2008рF. оF 13 гFоFдF. 30 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 16.09.2008 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 30 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFсFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 16.09.2008 рFоFкFуF
оF 13 гFоFдF. 30 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
сFуFдFдFіF: АF.ОF. КFоFрFшFуFнF
ОF.АF. ПFрFоFцFеFнFкFоF
Справа № 22а-800/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF-800/08 (22аF-2845/07) гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 35 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F БFиFшFеFвFсFьFкFаF НF.АF.
№F АF 38/266-07
12 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F ТFуFрFкFіFнFоFїF ЛF.ПF.
СFуFдFдFіFвF–F КFоFрFшFуFнFаF АF.ОF., ПFрFоFцFеFнFкFоF ОFАF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 22аF-800/08 (22аF-2845/07) зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFВFеFрFхFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мF. ВFеFрFхFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.07.2007 рF. пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF АF 38/266-07
зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF», мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
дFоFВFеFрFхFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мF. ВFеFрFхFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.09.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 29.07.2008рF. оF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 16.09.2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFсFпFрFаFвFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 16.09.2008 рFоFкFуF
оF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
сFуFдFдFіF: АF.ОF. КFоFрFшFуFнF
ОF.АF. ПFрFоFцFеFнFкFоF
Справа № 22а-805/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а-805/08 (22а-2853/07)

головуючий суддя у 1 категорія статобліку 33

інстанції Кеся Н.Б.

№ АП 37/1509
У Х В А Л А

12 травня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого Тур кіної Л.П.
Суддів Коршуна А.О ., Проценко ОА. розглянувши матеріали спр ави № 22а-805/08 (22а-2853/07) за апеляційною скаргоютовариства з обмежен ою відповідальністю «АТБ-мар кет», смт. Ювілейне, Дніпропет ровський район, Дніпропетров ська область на ухвалуГосподарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 03.08.2007 р. по адміністр ативній справі АП 37/1509 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет», смт. Ювілейне, Д ніпропетровський район, Дніп ропетровська область доДержавної податкової адміністрації у Дніпропетро вській області, м. Дніпропетр овськ про визнання протип равними дій, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду від 20.09 .2007 року було призначено справ у до апеляційного розгляду на 29.07.2008р. о 14 год. 45 хв.
У зв'язку зі службо вою необхідністю розгляд спр ави слід призначити на 16.09.2 008 року о 14 год. 45 хв.
Керуючись ст. 165 КАС У країни, -

у х в а л и л а :

Призначитиспра ву до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16.09.20 08 року о 14 год. 45 хв.

Головуючи й:
Л.П. Туркіна

судді:

А.О. Коршун

О.А. Проценко
Справа № 22а-4753/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-4753/08

Головуючий су категорія статобліку 48,49

1-й інстан

(справа
№2а-500/08)

У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження у справі

13 березня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду Мартиненк о О.В. перевіривши відповід ність вимогам КАС України ап еляційні скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фаін» та Відкритого акц іонерного товариства «Дніпр офарм» на ухвалу Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду від 18 лю того 2008 року у справі №2а-500/08 за позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сотейра Плюс», м. Ки їв до: відповідача-1:Дніпропе тровської міської ради відповідача-2:Управління зе мельних ресурсів у м. Дніпроп етровську відповідача-3:Дніпропетров ського обласного центру охор они історико-культурних цінн остей відповідача-4: Держа вного управління охорони нав колишнього середовища в Дніп ропетровській області відповідача-5: Дніпро петровської міської санітар но-епідеміологічної станції

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів: Товариство з обме женою відповідальністю «Фаі н», Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Геопроекті нвест» треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Відкрите акціонерне товар иство «Дніпрофарм», Головне управління земельних ресурс ів у Дніпропетровській облас ті про: скасуванн я рішень, визнання дій незако нними, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги
Товариства з обмеженою від повідальністю «Фаін» та Відк ритого акціонерного товарис тва «Дніпрофарм»відповід ають вимогам ст. 187 КАС України , тому на підставі ст. 189 КАС Укр аїни, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляці йне провадження за апеляційн ими скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаін» та Відкритого акціон ерного товариства «Дніпрофа рм».
Надіслати сторонам та тр етім особам копію ухвали про відкриття апеляційного пров адження та копії апеляційни х скарг, разом з інформацію про їхні права та обовязки .
Запропонувати стор онам та третім особам надати письмові заперечення на апе ляційні скарги в строк до 21 бе резня 2008 року, а також сторонам надати суду письмові заяви п ро можливість ( або неможливі сть) письмового провадження у суді апеляційної інстанції .
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя:

О.В. Мартиненко