Справа № 22-а-1388/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції - Моцний О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року справа № 22-а-1388/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.,

суддів: Сіваченка І.В., Сухарька
М.Г.

при секретарі судового засідання

Агейченковій К.О.

за участю представників:

від позивача:

Процун
М.М. Герасимець М.В. за угодою;

від відповідачів:

не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу на постанову Селидівського міського суду
Донецької області від у
адміністративній справі

ОСОБА_1; 04 грудня 2007
року № 4-с-9/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Відділу
Державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції

Про

визнання
незаконним невиконання рішення суду

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2007 року
позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із
зазначеним позовом, в якому посилався на те, що
за рішенням Селидівського міського суду від 31.12.2004 року на його
користь була стягнута заборгованість по заробітній платні та моральну
шкоду. В частині стягнення заробітної плати рішення виконане, а моральна
шкода так і не перерахована позивачеві.

Постановою Селидівського міського
суду Донецької області від 04 грудня 2007 року позивачу було відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Позивач не погодився з таким судовим
рішенням і подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати прийняте рішення та справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, а саме: судом першої інстанції не
прийняті до уваги норми абз. 2 ст. 3 Конституції України, де права та свободи
людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення
прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Позивач та його представник в судовому засіданні
підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надіслав заяву з
проханням розглянути справу за його відсутності.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
вважає, що постанова Селидівського міського суду Донецької області від
04 грудня 2007 року винесена законно та обґрунтовано з додержанням вимог
закону, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова
суду має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія суддів дійшла у зв'язку з наступним

Дійсно,
ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки
сторін виконавчого провадження, які мають права знайомитись з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати
додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих
дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати
проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження,
заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, оскаржувати бездіяльність
державних виконавців з питань виконавчого провадження та користуватись іншими
правами наданими Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” сторона у
виконавчому провадженні має право звернутися зі скаргою на бездіяльність
державних виконавців до начальника відповідного відділу або до суду, який видав
виконавчий документ.

Як встановлено під час
розгляду справи у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді
справи, позивачем не надано жодних доказів, стосовно звернення зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця.

Крім того, на підставі
статті 34 вищевказаного закону встановлено, що виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно - енергетичного
комплексу до реєстру паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення зобов'язаностей відповідно до Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно -
енергетичного комплексу», яке відповідно до вимог ст. 36 Закону України «про
виконавче провадження» зупиняється до закінчення терміну дії процедури
погашення заборгованостей підприємствами паливно - енергетичного комплексу,
визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного комплексу».

Станом на час розгляду
справи у суді першої інстанції діяла процедура погашення заборгованості
підприємств паливно - енергетичного комплексу до 01.01.2008 року, таким чином
дія ст. ст. 4, 5 Закону України «Про
виконавче провадження» зупиняється.

Крім того, колегія суддів
зазначає, що на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2008
рік» стаття 18 п. 3, 4 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного
комплексу» цифри та слова «01 січня 2008 року» замінили цифрами та словами «01
січня 2009 року». Тобто, виконавче провадження з примусового виконання зупинено
до 01.01.2009 року.

Окрім того, колегія
суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 181 КАС України визначені строки подання позовної заяви, які
позивачем у справі не витримані. З огляду на приписи зазначеної норми ця
обставина має суттєве значення для розгляду справи.

Таким чином, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права,
тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст.
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Селидівського міського суду
Донецької області від 04 грудня 2007 року -
залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління
юстиції про визнання незаконним невиконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Міронова Г.М.

Судді: Сіваченко
І.В.,

Сухарьок М.Г.