overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-69/2008
Суддя: Полєхін А.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-692008
Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Полехіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участю прокурора Науменко
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Лозова
Харьківської області материали у
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця с.Миколаївки,
Бирського району, Башкирія, росіянина, освіта середньо-спеціальна,
мешкає за адресою АДРЕСА_1не працює, раніше судимого :
1) 25.08.2004 році Лозівським
міськрайсудом Харківської області за ст.307 ч.2 КК України до
5 років позбавлення волі .
року з Диканівської виправної колонії
умовно достроково на 1 рік 5 місяців та 22 дні був звільнений
громадянин ОСОБА_1, який прибув до м.Лозова Харківської області та мешкає за
року по поданю адміністрації
Диканівської ВК Харківської області № 12 місцевим судом Червонозаводського району Харківської громадянину ОСОБА_1було встановлено адміністративний
нагляд строком на 12 місяців з
встановленням обмежень :
міліції чотири рази на місяць.
вищевикладеного, приймаючи до уваги те ,
що обмеження дій адміннаглядного , які винесені судом у місці
позбавлення волі не конкретизовані
і не дають змогу ефективно здійснювати
адміністративний нагляд, здійснювати виховний вплив на особу.
Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» від 01.12.1994
року із змінами від 21.06.2001 року , - суд
П О С Т А Н О В И В :
обмежень адміністративного нагляду ,й установити наступні обмеження адміністративного нагляду
1. З'являтися 1,2,3,4 - й
четвер кожного місяця з 9 до 18 години на реєстрацію до СДІМ
місцем мешкання з 21 години вечора до 5 години ранку наступного дня.
3. Заборонити виїзд по особистим справам за межі Лозівського району Харківської області ,
начальника Лозівського МВ.
відвідувати бари, кафе де
реалізуються спиртні напої на розлив з метою розпиття
Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб з
моменту її оголошення .

Суддя :
А.Ю.Полехін
Справа № 2а-7/2008
Суддя: Гашинський М.А.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

22 квітня 2008 року Сватівський
районний суд Луганської області в складі
головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Лебідь О.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Сватове адміністративну справу 2а-7-08, за позовом ОСОБА_1 до відділу
реєстрації актів цивільного стану
Сватівського районного управління юстиції про внесення змін в актовий запис про смерть,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась
до суду з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління
юстиції про внесення змін в актовий
запис № 30 про смерть ОСОБА_2 на запис
про смерть ОСОБА_3, та в підтвердження позовних вимог суду пояснила, що її
померлий чоловік ОСОБА_2. ветеран Великої
Вітчизняної війни, та мав бойові нагороди за які їй як дружині повинна
доплачувати держава. А так як у свідоцтві про смерть чоловіка не правильно вказано по батькові чоловіка вона не може отримати доплату.

Представник
відповідача позов визнала та суду пояснила, що запис про смерть ОСОБА_2.
проводився на підставі паспорту.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази,
оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовОСОБА_1. в повному обсязі, так
як в судовому засіданні встановлено, що при видачі паспорта ОСОБА_3 не
правильно було проведено переклад його
прізвища, імені та по батькові і в паспорті було вказано по батькові
ОСОБА_2замість ОСОБА_3. Данні обставини підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні доказами: свідоцтвом про народження а.с. № 4, де по батькові вказано
ОСОБА_2, свідоцтвом про одруження, а.с.
№ 5, де по батькові вказано ОСОБА_2, нагороджувальним посвідченням на орден
Отечественной войны, а.с. №6, де по батькові вказано ОСОБА_2, нагороджувальним
посвідченням на орден „За мужність”, а.с. №6, де по батькові вказано ОСОБА_3,
тимчасовим посвідченням НОМЕР_1, офіцеру запасу, а.с. № 7, де по батькові
вказано ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть,
а.с. №10, де по батькові вказано ОСОБА_2, формою 1, де по батькові вказано
ОСОБА_2 - російською мовою та
ОСОБА_2українською мовою.

На підставі
викладеного керуючись, ст. ст. 18, 159, 162, 163 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану
Сватівського районного управління юстиції в Книзі реєстрації смертей внести зміни в
актовий запис №30 від 20 липня 2007 року щодо по батькові померлого, а саме
замість ОСОБА_2провести запис ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження
постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я М.А.
ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-а-137/2008
Суддя: Остапчук Т.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 137/08
15 квітня 2008року суддя Печерського районного суду м.
Києва Остапчук Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії.
матеріали справи, суд приходить до
висновків, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва з
Відповідно до ст.18 ч.2 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, їх
посадова чи службова особа розглядається Окружним Адміністративним судом.
Відповідно до вимог ч.3 п.6 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному
суду.
Отже, за таких підстав, позовну заяву не можливо
розглядати у Печерському районному суді м.Києва, оскільки цій позов не
підсудній Печерському районному суду м. Києва, як адміністративному суду.
При таких обставинах позовну заяву разом з усіма доданими
до неї матеріалами слід повернути позивачу.
Керуючись ч.3 п.6 ст.108, ч.2 ст.18 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про
визнання неправомірними дії - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного
адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського Апеляційного
адміністративного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук
Т.В.
Справа № 2-а-141/2008
Суддя: Остапчук Т.В.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-141/08
18 квітня 2008року суддя Печерського районного суду
Остапчук Т.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про
звернувся до суду з позовом до відповідача про неправомірні дії.
Дослідивши матеріали
справи, приходить до висновків,
що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва з наступних
Зі змісту позовної заяви вбачається, що в пред'явленому
позові оскаржується неправомірні дії
суб'єкта владних повноважень, яке, на думку позивача, порушує його
особисті права, свободи та інтереси, тобто стосується інтересів конкретної
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.
Таким чином, КАС України не надає позивачу право вибору
підсудності в даній категорії справ, а чітко встановлює виключну територіальну
підсудність за місцем проживання позивача у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.
Оскільки, місцем знаходження позивача є АДРЕСА_1, що територіально не
знаходиться в Печерському районі м. Києва, то це унеможливлює розгляд даного
позову Печерським районним судом м. Києва, як адміністративним судом.
чином, зазначений позов має бути розглянутий
за загальним правилом ч. 2 ст. 19 КАС України, тобто за місцем
проживання позивача.
Відповідно до вимог ч.3 п.6 ст.108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві , якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Отже, за таких підстав, коли позов пред'явлений за місцем
знаходження відповідача, однак, встановлено, що даний позов повинен бути
пред'явлений за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, то
позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу
та роз'яснити йому право звернення до суду за своїм місцем проживання.
19 ,21, ч. 1 п. 3 ст. 22 , ст.108
КАС України , п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про неправомірні дії повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського Апеляційного
адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Остапчук
Справа № 2-а-142/2008
Суддя: Остапчук Т.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 142/08
22 квітня 2008року суддя Печерського районного суду м.
Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової
прокуратури Центрального регіону України про зобов'язання відповідача надати
Позивач звернувся до суду з позовом до
Військової прокуратури Центрального регіону України про зобов'язання
відповідача надати копію постанови.
матеріали справи, суд приходить до
висновків, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва з
Відповідно до ст.18 ч.2 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, їх
посадова чи службова особа розглядається Окружним Адміністративним судом.
Відповідно до вимог ч.3 п.6 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному
суду.
Отже, за таких підстав, позовну заяву не можливо
розглядати у Печерському районному суді м.Києва, оскільки цій позов не
підсудній Печерському районному суду м. Києва, як адміністративному суду.
При таких обставинах позовну заяву разом з усіма доданими
до неї матеріалами слід повернути позивачу.
Керуючись ч.3 п.6 ст.108, ч.2 ст.18 КАС України,
ОСОБА_1 до Військової прокуратури Центрального регіону України про зобов'язання
відповідача надати копію постанови - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського
Апеляційного адміністративного суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Київського Апеляційного адміністративного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук
Т.В.
Справа № 2-а-548\08
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2–FаF-548/08
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 65
10 кFвFіFтFнFяF 2008рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF вF оFсFоFбFіF
сFуFдFдFіF РFаFкFаFлFоFвFиFчFаF ВF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFеFвFчFуFкF ОF.МF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFпFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF сFіFлFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "КFоFрFнFиFнF-АFгFрFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,-
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF,нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF їFїF пFрFиFйFнFяFтFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF’FяFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112, 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFпFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "КFоFрFнFиFнF-АFгFрFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF -пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ВF.МF. РFаFкFаFлFоFвFиFчF
Справа № 5-235/2008
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 5-235/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой
области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман
И.Г. с участием прокурора Загнитко Е.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Новогродовского горсуда Донецкой
области от 11.04.2007 г. ОСОБА_1 осуждена по ст. 309 ч. 2 УК Украины к двум
годам лишения свободы.
Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с представлением об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 3 п.
"г" Закона Украины «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы», указав, что осужденная характеризуется
положительно, взысканий не имеет.
Представитель администрации Приазовской ИК
№ 107 в судебном заседании просит при освобождении осужденной ОСОБА_1 из мест
лишения свободы установить в отношении
нее административный надзор с учетом личности, поведения в местах лишения
свободы, а также того, что она совершила преступление, связанное с незаконным
обращением наркотических средств.
Осужденная в судебном заседании не
возражала против установления в отношении нее административного надзора.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление
осужденную, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
Руководствуясь ст.ст.3,5,10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
суд-
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор по
месту жительства сроком на 1 год.
выезжать за пределы места жительства без разрешения органов милиции;
выходить из дома /квартиры/ с 22-00 ч. до 4-00 ч. кроме как выхода на работу;
для регистрации в органы милиции 2 раза в месяц: 1-й и 3-й понедельник месяца.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение пятнадцати суток со дня его
Судья:
Справа № 5-237/2008
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 5-237/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой
области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман
И.Г. с участием прокурора Загнитко Е.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Торезского горсуда Донецкой
области от 07.04.2006 г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 317 ч.
1, 70, 71 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Администрация Приазовской ИК № 107
обратилась в суд с представлением об установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_2 на основании ст. 3 п. "г" Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
указав, что осужденная характеризуется положительно, взысканий не имеет.
Представитель администрации Приазовской ИК
№ 107 в судебном заседании просит при освобождении осужденной ОСОБА_1 из мест
лишения свободы установить в отношении
нее административный надзор с учетом личности, поведения в местах лишения
свободы, а также того, что она совершила преступление, связанное с незаконным обращением
наркотических средств.
Осужденная в судебном заседании не
возражала против установления в отношении нее административного надзора.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление
осужденную, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
Руководствуясь ст.ст.3,5,10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
суд-
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор по
месту жительства сроком на 1 год шесть месяцев.
выезжать за пределы места жительства без разрешения органов милиции;
выходить из дома /квартиры/ с 22-00 ч. до 4-00 ч. кроме как выхода на работу;
для регистрации в органы милиции 2 раза в месяц: каждый 1-й и 3-й понедельник
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение пятнадцати суток со дня его
Судья:
Справа № 2-а-911/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-911/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

при секретарі судового засідання Любович І.М.

одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську

позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

третя особа на стороні відповідача Державна податкова адміністрації у Дніпропетровській області

про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просив визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ
у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 26.09.2007 № про
застосування штрафних (фінансових) санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
в сумі 20132 грн. 50 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача
судові витрати згідно наданих платіжних доручень.

Під час судового розгляду справи представник позивача відмовився від
позовних вимог в частині стягнення з ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат
згідно наданих платіжних доручень.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. У разі часткової відмови
позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь
права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову
в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від частини
позову.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Державної
податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат згідно наданих платіжних
доручень закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Головко
Справа № 22а-1609/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -
1609/08 (02) Головуючий суддя у 1-ій
статобліку-46 Ткаченко С.В.(справа № 2-а-129/07)
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження по справі

10 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2007
року у справі № 2а-129/06

за
позовом ОСОБА_1

до
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, голови районної в м.
Кривому Розі ради ОСОБА_2

про
визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и
в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений
ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі
ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2007 року.

Надіслати
сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну
скаргу.

Зобов'язати
сторони надати у термін до 13 травня 2008 року письмові заперечення на
апеляційну скаргу, а також надати суду письмові заяви про можливість (або
неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Роз'яснити
сторонам, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час
і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи;
заявляти клопотання і відводи: давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів. Особи, які беруть участь у
справі мають також інші права, передбачені ст.ст. 15, 44, 49, 51, 54, 56, 193,
194, 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити
сторони, що вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя : Поплавський В.Ю.