Справа № 22а-100/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-100/08(1185)

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 35

інстанції С

справа № 13/33/07АП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2008 року

м. Дніпропетров
ськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:
головуючого судді
Проценко О.А.,(доповідач)
суддів Корш
уна А.О., Туркіна Л.П.
при секретарі Ст
рєлка Р.Л.
за участі представників ст
орін :
позивача Кокин А.Ж. (д
овіреність № 15/01-1 від 15.01.2008 року),

позивача - Латипова О.Р. (
довіреність № 17/01-3 від 17.01.2008 року),

відповідача - Літвінова О.Р
. (довіреність від 29.10.2007 року),
відповідача Крошка В.В.
(довіреність від 19.04.2007 року),
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю «З
апорізьке міжрегіональне ви
робничо-комерційне підприєм
ство «Унікон»
на постановугосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 19.04.2007р. у справі №13/33/07-АП
за позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжрегіональн
е виробничо-комерційне підпр
иємство «Унікон»
до:Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Запоріжжі

про:скасування податко
вого повідомлення-рішення ві
д 19.12.2006 року № /0,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року до господ
арського суду Запорізької об
ласті звернувся позивач-То
вариство з обмеженою відпові
дальністю «Запорізьке міжр
егіональне виробничо-комерц
ійне підприємство «Унікон» з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Запоріжжі про скасув
ання податкових повідомлень
-рішень № /0 від 19.12.2006 року та №
/0 від 19.12.2006 року. Позов прийня
то до провадження і ухвалою в
ід 21.02.2007 року позовні вимоги роз
єднано: у справі № 13/33/07/АП розг
лядається вимога щодо скасув
ання податкового повідомлен
ня-рішення № /0 від 19.12.2006 року, я
ким позивачу визначено подат
кове зобовязання з податку
на прибуток у сумі 39175,00 грн. та н
араховані штрафні (фінансові
) санкції у розмірі 19587,50 грн.
В обґрунтування позовних в
имог позивач зазначав про те
, що дане податкове повідомле
ння-рішення винесено відпові
дачем з порушенням чинного з
аконодавства. Позивач вважає
, що відповідач безпідставно
дійшов висновку про порушен
ня з боку позивача п.1.32 ст.1, п.5.1 п.
5.2, п.п.5.5.1 ст.5, п.п.11.2.1, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємства». С
пірне податкове повідомленн
я-рішення винесено на підста
ві акту перевірки № 157/08-09-13639420 від
11.12.2006 року, у пункті 3.1.2.1.1 з якого в
ідображено завищення позива
чем валових витрат в ІІІ квар
талі 2005 року у розмірі 17200 грн. Пі
дставою для такого висновку
відповідача стала господарс
ька операція з продажу позив
ачем феротитану. За висновко
м відповідача при продажу 3,113т
. феротитану ФТі 35 позивач реа
лізував 1,05 т. чистого титану, а
залишок матеріалу в кількост
і 2,063 т. не був врахований в прод
ажній ціні феротитану, у зв
язку з чим за висновками відп
овідача феротитан було реалі
зовано за ціною нижче звичай
ної, оскільки собівартість ф
еротитану за бухгалтерським
обліком 3854,38 грн., а ціна реал
ізації - 43939,07 грн. Таким чином, за
висновками відповідача зали
шок матеріалу в кількості 2,063 т
. не було враховано в розрахун
ковій ціні феротитану і пози
вачем отримано збиток у розм
ірі 17240,99 грн., а відтак, зазначен
і запаси матеріалу були вико
ристані не у господарській д
іяльності позивача. Позивач
намагається спростувати так
ий висновок відповідача, заз
начаючи, що в комерційній дія
льності ціни на благородні ф
еросплави, до яких відносить
ся феротитан, узгоджуються в
иходячи з ціни 1т. чистого елем
енту (в даному випадку титану
). Всі складові сплаву є його н
евідємною частиною і врахо
вуються в узгоджену ціну. Поз
ивач вказує, що згідно з надан
ою накладною № 79/1с від 02.08.2005 року
, на підставі якої був реалізо
ваний феротитан, зазначено п
родаж саме 3,113 т. феротитану ФТі
35, а не 1,05т. чистого титану. Крім
того, позивач акцентує увагу
на тому, що умова щодо ціни сп
лаву узгоджена з контрагенто
м позивача, договір не визнан
о недійсним і в повній мірі ви
конано сторонами. А тому висн
овок відповідача про завищен
ня позивачем валових витрат
на суму 17200 є необґрунтованим, а
відтак, неправомірним є і нар
ахування з цього приводу штр
афних (фінансових) санкцій.
Крім того, вказує позивач, є
безпідставним висновок відп
овідача про завищення позива
чем валових витрат на суму пе
редплати Приватному підприє
мцю ОСОБА_1. в розмірі 125000,00 гр
н., який є звільненим від сплат
и податку на прибуток. Підста
вою для такого висновку відп
овідача стали операції за до
говором між позивачем та ПП
ОСОБА_1 щодо отримання посл
уг юридичної допомоги, за які
здійснено оплату, оформлено
акти прийому-передачі послу
г та суми віднесені до валови
х витрат. Позивач спростовує
даний висновок відповідача,
оскільки факт отримання цих
послуг підтверджується акт
ами здавання-приймання від 01.0
1.2004р., від 02.02.2004р., 01.03.2004р., від 01.04.2004р., від
04.05.2004р. В обґрунтування позовни
х вимог, позивач посилається
на п.п.11.2.1 та 11.2.3 п.112 ст.11 Закону кра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств».
Позивач не погоджується з в
исновком відповідача про пор
ушення п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств», а саме: зави
щення валових витрат в І півр
іччі 2006 року у розмірі 33600 грн. Пі
дставою для якого стало відн
есення позивачем до валових
витрат відсотків, сплачених
банку за користування кредит
ом на придбання позивачем не
рухомості за договором від 31.1
0.2005р. з Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Лі
дер Пласт». Придбані активи о
тримані позивачем за актами
здавання-приймання від 02.11.2005р. П
озивач вважає помилковим вис
новок відповідача про те, що з
азначені обєкти підпадают
ь під термін «невиробничі фо
нди», оскільки дані обєкти
не були введені в експлуатац
ію та відповідно не збільшил
и балансову вартість основн
их фондів груп 1, 2, 3 на суму варт
ості такого придбання. Позив
ач зазначає, що вказана нерух
омість була придбана з метою
створення виробництва з пла
влення феросплавів. Так, згід
но з договором № 1492 від 11.08.2006 р. на
постачання електроенергії н
а цьому обєкті проводились
роботи по налагодженню елек
трообладнання, що підтверджу
ють договори № 4Р від 01.11.2006 р., № 5Р в
ід 01.11.2006р., також розроблена роб
оча документація обладнання
для алюмотермічного процесу
у складі: металургійний горн
та вакуумна реакційна камер
а згідно договору № 150-Н від 03.01.2006
р. Здійснювалась топографічн
а зйомка земельної ділянки (с
мт.Степногірськ), прокладавс
я теодолітний хід згідно кош
торису від 04.10.2005р. Крім того, заз
начає позивач, здійснювалась
робота по маркетинговому до
слідженню ринка плавильного
обладнання та сировини. З ціє
ю метою, вказує позивач, співр
обітники Товариства з обм
еженою відповідальністю «З
апорізьке міжрегіональне ви
робничо-комерційне підприєм
ство «Унікон»відряджалис
ь до Казахстану та до м. Одеси.
А відтак, висновок відповіда
ча щодо віднесення придбаног
о обєкту нерухомості до ка
тегорії «невиробничі фонди»
та висновок про неправомірн
е завищення валових витрат п
ідприємством на суму витрат
по сплаті відсотків за креди
т, - помилкові і не відповідают
ь вимогам чинного законодавс
тва.
Розглянувши позовні матер
іали, господарський суд Запо
різької області постановою в
ід 19.04.07р. в адміністративній сп
раві № 13/33/07-АП в задоволенні п
озову відмовив повністю, заз
начивши, що висновок відпові
дача про заниження Товарис
твом з обмеженою відповідаль
ністю «Запорізьке міжрегіо
нальне виробничо-комерційне
підприємство «Унікон»под
атку на прибуток відповідає
дійсності, штрафні санкції р
озраховані правомірно.
Не погодившись з висновкам
и суду першої інстанції, пози
вач оскаржує дану постанову
в апеляційному порядку, прос
ить скасувати постанову суду
першої інстанції від 19.04.2007р. та
винести нове рішення, яким за
довольнити позовні вимоги, в
изнати незаконним і скасуват
и податкове повідомлення-ріш
ення № /0 від 19.12.2006 року. В об
ґрунтування апеляційних вим
ог позивач зазначає, що пі
дставою для визнання спірног
о податкового повідомлення-р
ішення, прийнятого Спеціаліз
ованою Державною податковою
інспекцією по роботі з велик
ими платниками податків у м.З
апоріжжя стало неповне зяс
ування судом першої інстанці
ї обставин справи та невірне
застосування положень проце
суального та матеріального п
рава.
Апелянт посилається на те, щ
о судом першої інстанції при
винесенні постанови по суті
заявлених вимог помилково з
роблений висновок про те, що:

По-перше, позивачем при здій
сненні господарської операц
ії з продажу Закритому акціо
нерному товариству «Новокра
маторський машинобудівний з
авод» феротитану було фактич
но реалізовано феротитан в к
ількості 1,05т., а залишок матері
алу у кількості 2,063т. не було вр
аховано у вартості продажу ф
еротитану. Ця помилка лягла в
основу висновку, що від прода
жу залишку матеріалу в кільк
ості 2,063т. підприємство не отри
мувало доходу, зазначені дох
оди були використані не у гос
подарській діяльності підпр
иємства, а відтак, позивачем н
еправомірно завищено валові
витрати в розмірі 17200 грн. Прот
е, судом першої інстанції, вка
зує апелянт, не прийнято до ув
аги, що в комерційній практиц
і ціни на «благородні» ферос
плави, до яких відноситься фе
ротитан, узгоджуються виход
ячи з ціни 1т. чистого елементу
. Але це не означає, що продаєт
ься лише чистий титан. Всі скл
адові сплаву є його невідє
мною часткою і враховуються
в узгоджену ціну. Крім того, су
дом першої інстанції проігно
ровано факт, що надані видатк
ова накладна № 79/1с від 02.08.2005р. та
податкова накладна № 92/1 від 02.08.2
005р., на підставі яких реалізов
ано феротитан, є належними до
казами того, що реалізовано с
аме 3,113т. феротитану ФТі35, а не 1,05т
. чистого титану. Існування за
лишків від зазначеного прода
жу безглузде, оскільки сплав
у вигляді однорідної маси ме
талу не можна продати по част
кам. Апелянт не погоджується
з висновком суду про те, що уг
ода з продажу феротитану ФТі
35 проведена поза межами госпо
дарської діяльності позивач
а. Висновок про те, що від укла
деного договору підприємств
о не отримало доходу - необґр
унтований. Стосовно природи
виникнення збитку, апелянт з
азначає, що ця партія фероспл
аву виготовлена підрядником
Товариством з обмеженою в
ідповідальністю «Завод прец
изійних сплавів та металів»
по дослідній технології, яка
себе не виправдала. А тому поз
ивач змушений був шукати мож
ливі шляхи для реалізації от
риманих феросплавів та реалі
зував їх за ціною, нижчою за со
бівартість. Таким чином, висн
овок суду першої інстанції п
ро неправомірне завищення по
зивачем валових витрат на 17200 г
рн. у звязку з тим, що підпри
ємством реалізовано 1,05т. тита
ну, а від продажу залишку 2,063т. н
е отримало доходу, та зазначе
ні запаси були використані н
е у господарській діяльності
підприємства необґрунтов
аний та не відповідає фактич
ним обставинам справи.
По-друге, апелянт вважає бе
зпідставний висновок суду пе
ршої інстанції, що позивачем
неправомірно завищені валов
их витрати на суму передплат
Приватному підприємству О
СОБА_1. у розмірі 125000 грн., який
є звільненим від сплати пода
тку на прибуток. В обґрунтува
ння апелянт зазначає, що факт
надання юридичних послуг пр
иватним підприємцем ОСОБА
_1 зафіксований відповідним
и актами, що є змістом господа
рської операції. Вказані акт
и є первинними документами, м
істять обовязкові реквізи
ти та сформовані у відповід
ності до вимог Закону Україн
и «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Укр
аїні».Жодним нормативним
документом не встановлено в
имоги щодо додаткових реквіз
итів до акту виконаних робіт
за юридичні послуги. А виснов
ок суду про те, що вказаними ак
тами виконаних робіт зафіксо
вано передплату, а не здійсне
ння господарської операції,
апелянт вважає необґрунтова
ним та таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи
: вартість отриманих юридичн
их послуг, прийнятих по спірн
им актам виконаних робіт, бул
а сплачена після їх виконанн
я на підставі умов укладених
з цього приводу договорів. А т
ому, висновок про порушення п
.11.2.1 та 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України
«Про оприбуткування прибутк
у підприємств» позивач намаг
ається спростувати, оскільки
визначення збільшення валов
их витрат здійснювалось саме
на підставі зазначених акті
в, які підтверджують фактичн
е отримання юридичних послуг
від ПП ОСОБА_1
В-третіх, апелянт не погодж
ується з висновком суду, що п
ридбаний за кредитні кошти н
а умовах договору купівлі-пр
одажу позивачем обєкт неру
хомої власності виробничого
призначення, розташований в
смт.Степногірськ Василівськ
ого району Запорізької облас
ті, підпадає під термін «неви
робничі фонди». За твердженн
ям апелянта, суд першої інста
нції безпідставно дійшов вис
новку, що зазначений обєкт
не використовується позивач
ем у господарській діяльност
і. Апелянт зазначає, що судом н
е враховано пояснення позива
ча щодо мети придбання даног
о нерухомого обєкту: для ст
ворення виробництва по плавл
енню феросплавів, що є одним з
основних видів господарсько
ї діяльності підприємства. К
рім того, зазначає апелянт, в п
ідтвердження використання ц
ього обєкту у власній госп
одарській діяльності були н
адані:
- договір № 1492 від 11.08..2006 року на п
остачання електроенергії;

- договір № 4Р та № 5Р від 01.11.2006 ро
ку про проведення робіт по на
лагодженню електрообладнан
ня для алюмотермічного проце
су у складі металургійного г
орну та вакуумної реакційної
камери;
- складські приміщення вико
ристовуються для зберігання
сировини та матеріалів, які в
икористовуються у господарс
ькій діяльності підприємств
а, була здійснена топографіч
на зйомка земельної ділянки
та був прокладений теодолітн
ий хід (кошторис від 04.10.2005р.);
- договір № 31-05 від 31.10.2005р. по прид
банню промислового обладнан
ня (крани мостові (5т, 10т., 15т.), прот
ипожежний трубопровід, кабел
ь тощо), яке розташоване саме н
а території придбаного обє
кту нерухомості.
Апелянт зауважує, що проми
словий характер цього обладн
ання також свідчить, що придб
аний обєкт нерухомості куп
увався виключно для використ
ання в господарській діяльно
сті підприємства. Сам склад ц
ього обєкту нерухомості, д
о якого належать споруди та б
удівлі суто промислового при
значення, дає можливість зро
бити висновок, що це є саме вир
обничі фонди.
Апелянт звертає увагу суду
, що особливий порядок введе
ння обєктів в експлуатацію
у податковому обліку не пере
дбачений жодним з чинних нор
мативних актів України, а над
аний акт про введення в експл
уатацію Форми ОЗ-1 від 02.11.2005 року
є належним доказом та підт
вердженням факту ведення об
єкту в експлуатацію. А відтак
, на думку позивача, висновок с
уду першої інстанції про те, щ
о сума сплачених за кредитни
м договором відсотків в пері
од півріччя 2006 року в розмірі 33
620,47 грн. не має збільшувати вал
ові витрати позивача, у звя
зку з тим, що дані витрати не п
овязані із веденням господ
арської діяльності підприєм
ства, - необґрунтований, не від
повідає фактичним обставина
м справи та вимогам чинного з
аконодавства.
Апелянт зазначає, що перелі
чені факти незаконності вине
сеної постанови від 19.04.2007 року м
ають явне підтвердження. За т
аких обставин, дане рішення м
ає бути скасованим, натоміст
ь запроваджене нове, відпові
дне чинному законодавству.

В порядку заперечення прот
и задоволення апеляційної ск
арги позивача, відповідач за
значає, що оскаржувана позив
ачем постанова суду першої і
нстанції від 19.04.2007 року є законн
ою, прийнятою з дотриманням н
орм матеріального та процесу
ального права, а вимоги апеля
нта - необґрунтованими, а від
так, не можуть бути задоволен
ими. Відповідач повністю пог
оджується з висновками суду
першої інстанції, зазначає, щ
о головною причиною виникнен
ня збитку підприємства є фак
тично реалізація позивачем ф
еротитану за ціною чистого т
итану; залишок матеріалу у кі
лькості 2,063т. не був врахований
в продажну вартість феротит
ану; зазначені запаси були ви
користані не у господарській
діяльності Товариства з об
меженою відповідальністю «
Запорізьке міжрегіональне в
иробничо-комерційне підприє
мство «Унікон», що стало на
слідком завищення валових ви
трат у розмірі 17200 грн. Крім тог
о, відповідач зазначає, що поз
ивач збільшував валові витра
ти на суму, сплачену приватно
му підприємцю ОСОБА_1 за н
адання юридичних послуг. Від
повідач вказує, що надані на п
ідтвердження здійснення гос
подарських операцій первинн
і документи, а саме, акти викон
аних робіт, не відповідають в
имогам п.2 ст.9 Закону України «
Про бухгалтерський облік та
податкову звітність в Україн
і», не містять зміст та обсяги
проведеної операції. Крім то
го відповідач зазначає, що, ві
дповідно до умов Договору № 24а
від 04.10.2004р. розрахунки за викон
ану роботу здійснюються пози
вачем у вигляді передплати н
е пізніше 5-го числа кожного мі
сяця. А відтак, актом прийому-п
ередачі зафіксовано факт зді
йснення передплати, а не здій
снення господарської операц
ії. Разом з тим, в доказ того, що
придбаний за кредитні кош
ти на умовах договору купівл
і-продажу позивачем обєкт
нерухомої власності виробни
чого призначення, розташован
ий в смт.Степногірськ Василі
вського району Запорізької о
бласті, підпадає під термін «
невиробничі фонди», відповід
ач зазначає, що в податковому
обліку (декларації про прибу
ток) вищезазначені активи не
віднесені до складу основни
х фондів і не нарахована амор
тизація, затрати не віднесен
і до валових.
Перевіривши законність т
а обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляці
йної скарги, дослідивши мате
ріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою від
повідальністю «Запорізьке
міжрегіональне виробничо-ко
мерційне підприємство «Унік
он» підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанц
ії - скасуванню з наступних пі
дстав.
Матеріалами справи встано
влено, що за результатами
виїзної планової документал
ьної перевірки Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Запорізьке міжрегіонал
ьне виробничо-комерційне під
приємство «Унікон» з пита
нь дотримання вимог податков
ого, валютного та іншого зако
нодавства за період з 01.01.2003р. по
30.06.2006р. складено акт перевірки
від 11.12.2006 р. № 157/08-09-13639420, яким, зокрема
, було встановлено порушення
п.п. 1.32 ст.1, п.5.1, п.5.2, п.п.5.2.1, п.п.5.5.1 п.5.5. ст
.5, п.п.11.2.1, 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств», а саме, завище
ння Товариством з обмеженою
відповідальністю «Запорізь
ке міжрегіональне виробничо
-комерційне підприємство «Ун
ікон» валових витрат, внаслі
док чого занижено податок на
прибуток за період з 01.01.2004р. по 31
.03.2006р. на 39175,00 грн., оскільки позив
ачем включено до складу вало
вих витрат витрати: по-перше, п
овязані з реалізацією феро
титану за вартістю нижчою за
звичайну, оскільки собіварт
ість феротитану за бухгалтер
ським обліком склала 3854,38 грн., а
ціна реалізації - 43939,07 грн.; по-д
руге, повязані з наданням ю
ридичних послуг на виконання
відповідних договорів, укла
дених позивачем з ПП ОСОБА_
1; в-третіх, через включення д
о складу валових витрати не п
овязаних з веденням господ
арської діяльності позивача
, витрат по сплаті відсотків,
сплачених позивачем АБ «Мет
алург» за користування креди
том, наданим позивачу для при
дбання нерухомого майна за д
оговором купівлі-продажу від
31.10.2005 року № 1675 з Товариством з об
меженою відповідальністю «Л
ідер-Пласт».
На підставі зазначених по
рушень відповідачем сформов
ане спірне податкове повідом
лення-рішення від 19.12.2006 року № 0000
641323/0 про донарахування суми по
даткового зобовязання з по
датку на прибуток на суму 39175,00 г
рн. та штрафних санкції у розм
ірі 19587,00 грн.
Правовою підставою обґрун
тування апеляційних вимог п
озивача є вимоги Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств».
Відповідно до п.1.32 ст.1 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» істот
ною умовою господарська діял
ьність будь-яка діяльніст
ь особи, направлена на отрима
ння доходу в грошовій, матері
альній або нематеріальній фо
рмах, у разі коли безпосередн
я участь такої особи в органі
зації такої діяльності є рег
улярною, постійною та суттєв
ою.
Згідно з п.5.1 ст.5 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» валові витра
ти виробництва та обігу су
ма будь-яких витрат платка по
датку у грошовій, матеріальн
ій або нематеріальній формах
, здійснюваних як компенсаці
я вартості товарів (робіт, пос
луг), які придбаваються (вигот
овляються) таким платником п
одатку для їх подальшого вик
ористання у власній господар
ській діяльності.
До складу валових витрат в
ключаються, зокрема, згідно п
.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 зазначеного Закон
у, суми будь-яких витрат, сп
лачених (нарахованих) протяг
ом звітного періоду у вязк
у з підготовкою, організаціє
ю, веденням виробництва, прод
ажем продукції (робіт, послуг
) і охороною праці, у тому числ
і витрати з придбання електр
ичної енергії (включаючи реа
ктивну), з урахуванням обмеже
нь, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.
Як зазначено в п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ви
щевказаного Закону, не належ
ать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверд
жені відповідними розрахунк
овими, платіжними та іншими д
окументами, обовязковість
ведення і зберігання яких пе
редбачена правилами ведення
податкового обліку.
За приписами Закону Украї
ни «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Укр
аїні» бухгалтерський облік є
обовязковим видом обліку,
який ведеться підприємством
. Фінансова, податкова, статис
тична та інші види звітності
, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтується на дан
их бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст.9 Закону Україн
и «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Укр
аїні» підставою для бухгалте
рського обліку господарськи
х операцій є первинні докуме
нти, які фіксують факти здійс
нення господарських операці
й. Первинні документи повинн
і бути складені під час здійс
нення господарської операці
ї, а якщо це не можливо безп
осередньо після її закінченн
я. Для контролю та впорядкува
ння оброблення даних на підс
таві первині документів можу
ть складатися зведені обліко
ві документи. Первинні та вед
ені облікові документи пови
нні мати такі обовязкові р
еквізити:
- назву докумен
та (форми);
- дату і місце склад
ання;
- назву підприємст
ва, від імені якого складено д
окумент;
- зміст та обсяг гос
подарської операції, одиницю
виміру господарської операц
ії;
- посада осіб, відпо
відальних за здійснення госп
одарської операції і правиль
ність її оформлення;
- особистий підпис
або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка бр
ала участь у здійснені госпо
дарської операції.
Пунктом 2.4 ст. 2 «Положення
про документальне забезпече
ння записів в бухгалтерськом
у обліку», затвердженого нак
азом Міністерства фінансів У
країни від 24.05.1995 р. № 88 встановлен
о, що первинні документи для н
адання їм юридичної сили і до
казовості повинні мати такі
обовязкові реквізити: назв
а підприємства, установи, від
імені яких складений докуме
нт, назва документа (форми), ко
д форми, дата і місце складанн
я, зміст господарської опера
ції та її вимірники (у натурал
ьному і вартісному виразі), по
сада, прізвища і підписи осіб
, відповідальних за дозвіл та
здійснення господарської оп
ерації і складання первинног
о документа.
Забороняється приймати до
виконання первинні документ
и на операції, що суперечать з
аконодавчим і нормативним ак
там, встановленому порядку п
риймання, зберігання і витра
чання грошових коштів, товар
но-матеріальних цінностей та
іншого майна, порушують дого
вірну і фінансову дисципліну
, завдають шкоди державі, влас
никам, іншим юридичним і фізи
чним особам (п. 2.16 Положення).
Датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вв
ажається дата, яка припадає н
а податковий період, протяго
м якого відбувається будь-як
а з подій, що сталася раніше: а
бо дата списання коштів з бан
ківських рахунків платника п
одатку на оплату товарів (роб
іт, послуг), а в разі їх придбан
ня за готівку день їх видач
і з каси платника податку; або
дата оприбуткування платник
ом податку товарів, а для робі
т (послуг) згідно з п.п. 11.2.1 п. 11.2
ст. 11 цього Закону є дата факти
чного отримання платником по
датку результатів робіт (пос
луг).
Відповідно, п.п.11.2.3 вказаної с
татті Закону, датою збільшен
ня валових витрат платника п
одатку при здійсненні ним оп
ерацій з особами, які є:
а) нерезидентами;
б) резидентами, які сплачуют
ь цей податок за ставкою нижч
ою, ніж зазначена у статті 10 ць
ого Закону (крім платників по
датку, зазначених у пункті 7.2 с
т.7 цього закону), або сплачуют
ь цей податок у складі єдиног
о чи фіксованого податку чи є
звільненими від сплати пода
тку або не є його субєктами
згідно із законодавством, - є
дата оприбуткування платник
ом податку товарів (а при їх ім
порті також робіт (послуг),
супутніх чи допоміжних таком
у імпорту товарів), а для робіт
(послуг), - дата їх фактичного о
тримання від таких осіб, неза
лежно від наявності їх оплат
и (у тому числі часткової або
авансової).
Аналіз зазначеного зако
нодавства та матеріалів спра
ви показав наступне. Між п
озивачем та Товариством з об
меженою відповідальністю «З
авод прецизійних сплавів та
металів» був укладений догов
ір підряду № 2Р/2005 від 07.04.2005 року що
до виконання роботи з випроб
ування технології отримання
феротитану та випуску дослі
дної партії феротитану. Саме
з цієї мети підряднику позив
ачем було передано сировину
на загальну суму 39824,69 грн. На ви
конання умов договору підряд
у № 2Р від 07.04.2005 року підрядником
було виготовлено феротитан
ФТі 35 у кількості 3,113т. на загаль
ну суму 53854,38 грн.
Реалізація феротитану зд
ійснювалась на умовах догові
рного листа № 029/2014 від 27.07.2005 року, з
гідно з яким Закрите акціоне
рне товариство «Новокрамато
рський машинобудівельний за
вод» придбало зазначений спл
ав на умовах ціни 41511,00 грн. за 1 то
ну чистого титану з ПДВ. Згідн
о з видатковою накладною № 79/1 в
ід 02.08.2005 року встановлено, що фе
ротитан ФТі35(Ті-34,0%) в кількості
3,113т. було продано Закритому ак
ціонерному товариству «Ново
краматорський машинобудіве
льний завод» за ціною 43936,07 грн. в
т.ч. податку на додану вартіст
ь (а.с.89). Цей факт підтверджено
і податковою накладною № 92/1 ві
д 02.08.2005р. (а.с.90). Слід зазначити, в б
ухгалтерському обліку пози
вачем відображено собіварті
сть феротитану у кількості 3,11
3т. на суму 53854,38 грн. проводкою Дт
902 Кт26. Таким чином, кількість р
еалізованого феротитану є 3,113
т., тому немає правових підста
в вважати, що частина феротит
ану в кількості 2,063т. була викор
истана не у господарській ді
яльності.
За таких обаставин, колегі
я суддів не погожується з вис
новками суду І-ої інстанції т
а відповідача про те,що пр
ичина виникнення збитку пол
ягає у фактичній реалізації
феротитану за ціною 1,05т. чисто
го титану та про залишок у кіл
ькості 2,063т., не врахований в пр
одажну ціну феротитану, оскі
льки це не знайшло свого підт
вердження, спростоване наявн
ими в справі матеріалами. Ная
вні первинні документи позив
ача оформлені відповідно до
вимог ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фін
ансову звітність», а тому даю
ть змогу дійти висновку про ї
х належність та допустимість
як доказу здійснення господ
арської операції з реалізаці
ї сплаву феротитану у кілько
сті 3,113т. за ціною, встановленою
сторонами. А відтак, висновок
суду першої інстанції про не
правомірне завищення позива
чем валових витрат на суму 17200,0
0 грн. не відповідає фактичним
обставинам справи.
Що стосується правомірнос
ті включення до складу валов
их витрат суми передплат При
ватному підприємцю ОСОБА_1
. за надання юридичних послу
г, слід зазначити, що висновки
суду першої інстанції не від
повідають фактичним обстав
инам справи .
Так, з матеріалів справи вба
чається, що Товариство з о
бмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжрегіональне
виробничо-комерційне підпри
ємство «Унікон» в період пер
шого півріччя 2004р. отримувало
юридичні послуги від Приват
ного підприємця ОСОБА_1, я
кий звільнений від сплати по
датку. Умови надання зазначе
них послуг закріплені догово
ром № 24а від 04.10.2001р.
В підтвердження нада
ння виконавцем вказаних посл
уг, сторонами підписані акти
прийому-передачі з відповід
ними звітом виконавця про ви
конану роботу:
-акт прийому-передачі від 01.01
.2004 року;
-атк прийому-передачі від 02.02
.2004 року;
-акт прийому передачі від 01.03
.2004 року;
-акт прийому-передачі від 01.04
.2004 року;
-акт прийому-передачі від 04.05
.2004 року.
Відповідно, зазначені опер
ації в бухгалтерському облі
ку були відображені проводко
ю ДТ92 «Адміністративні витра
ти», Кт 3771 «Розрахунки з іншими
дебіторами»:
- за січень 2
004 року на суму 25000 грн.;
- за лютий 2004 року
на суму 25000 грн.;
- за березень 2004 ро
ку на суму 25000 грн.;
- за квітень 2004 рок
у на суму 25000 грн.;
- за травень 2004 рок
у на суму 25000 грн. (а.с.36-37 т.1).
Таким чином, підставою д
ля віднесення витрат на вико
нання договору № 24а від 04.10.2001р. до
складу валових витрат є акти
прийому-передачі ПП ОСОБА_
1 на виконання умов зазначе
ного договору з надання юрид
ичної допомоги. А відтак є обґ
рунтованим висновок, що суми
виплат за юридичні послуги
ПП ОСОБА_1. позивач відно
сив до складу валових витрат
не на підставі здійснення пе
редплати, а на підставі наявн
их актів прийому-передачі.
Як вбачається з матеріалів
справи, первинні документи, з
азначені п.3.1.2.5.1 перевірки від 11
.12.2006р.року № 157/08-09-13639420 відповідают
ь вимогам Закону України «Пр
о бухгалтерський облік та фі
нансову звітність в Україні»
та «Положення про документа
льне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку», під
тверджують здійснення зазна
чених господарських операці
й та виконання договору, і є пі
дставою для бухгалтерського
обліку господарських операц
ій. Підтвердження факту здій
снення передплати за надання
юридичної допомоги з матері
алів справи не вбачається. Та
ким чином, висновок суду перш
ої інстанції та відповідача
про завищення підприємством
валових витрат на суму 125000 грн
. необґрунтований та не відпо
відає даним, викладеним в пер
винних бухгалтерських докум
ентах. А тому, висновок про
порушення п.11.2.1 та 11.2.3 п.11.2 ст11 Зако
ну України «Про оприбуткуван
ня прибутку підприємств» спр
остовується, тому як збільше
ння валових витрат здійснюва
лось саме на підставі зазнач
ених актів, що підтверджують
фактичне отримання юридични
х послуг від ПП ОСОБА_1, яки
й звільнений від сплати пода
тку на прибуток.
Колегія суддів не погоджу
ється з висновком суду першо
ї інстанції, що придбаний поз
ивачем за кредитні кошти об
єкт нерухомої власності виро
бничого призначення, розташо
ваний в смт. Степногірськ Вас
илівського району Запорізьк
ої області, підпадає під терм
ін «невиробничі фонди» та не
використовується позивачем
у господарській діяльності.
Дане спростовується наявним
и матеріалами справи.
Так, відповідно до кредитно
го договору № 32-14-05/0144-К/В Акціонер
ним банком «Металург» надано
позивачу короткостроковий к
редит у сумі 100 тис. доларів США
з метою придбання нерухомос
ті. За договором купівлі-про
дажу від 31.10.2005 року № 31-05 з Товарис
твом «Лідер-Пласт» позивач п
ридбав:
- ділянки підготовки виробн
ицтва, що знаходяться за адре
сою: смт. Степногірськ Василі
вського району запорізької о
бласті, Проммайданчик шахти,
буд.1;
- обладнання, згідно специфі
кації (а.с.95, 96 т.1).
Законодавець чітко визнач
ив поняття «основних фондів»
та їх груп п.п. 8.2.1 п.8.2 с.8 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», згідно з
яким під терміном «основні ф
онди» слід розуміти матеріал
ьні цінності, що призначають
ся платником податку для вик
ористання у господарській ді
яльності платника податку.

З урахуванням визначення «
невиробничі фонди», наданого
у ст.8 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», колегія суддів не пого
джується з висновками суду п
ершої інстанції.
Придбання зазначеної неру
хомості з метою використання
у виробничому процесі підтв
ерджується договором купів
лі-продажу № 31-05 від 31.10.2005р., догово
рами № 1492 від 11.08.2006 р. (а.с.104-108 т.1) на по
стачання електроенергії, № 4Р
від 01.11.2006 р., № 5Р від 01.11.2006р. (а.с.110-115 т.1).
Крім того, здійснювалась топ
ографічна зйомка земельної д
ілянки в селищі Степногірськ
, прокладався теодолітний хі
д згідно кошторису від 04.10.2005р. (а
.с.116 т.1). Також між позивачем та
Українським державним науко
во-дослідним інститутом спец
іальних сталей, сплавів і фер
осплавів УКРНІІСПЕЦСТАЛЬ ук
ладено договір № 150-Н від 03.01.2006р. н
а створення науково-технічно
ї продукції, згідно з яким зді
йснювалась розробка робочої
документації обладнання для
алюмотермічного процесу у с
кладі: металургійного горну
та вакуумної реакційної кам
ери. Разом з тим, позивачем зд
ійснювалась робота по маркет
инговому дослідженню ринка п
лавильного обладнання та сир
овини: з цією метою співробіт
ники Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Запор
ізьке міжрегіональне виробн
ичо-комерційне підприємство
«Унікон» відряджалися до
Казахстану та до м.Одеси.
Враховуючи матеріали спра
ви, колегія суддів дійшла до в
исновку, що придбана апелянт
ом нерухомість у відповіднос
ті до укладеного 31.10.2005 року дого
вору купівлі-продажу між ТОВ
«Лідер-Пласт» та ТОВ «ЗМ ВКП
«Унікон», що знаходиться у см
т. Степногірськ Василівськог
о району Запорізької області
, Проммайданчик шахти, буд.1 на
земельній ділянці Степногір
ської селищної ради Василівс
ького району Запорізької обл
асті, відноситься до основни
х засобів, підлягає амортиза
ції у відповідності до полож
ень ст.8 Закону України "Пр
о оподаткування прибутку під
приємств". В підтвердженн
я даного факту позивачем над
аний акт про введення в експл
уатацію Форми ОЗ-1 від 02.11.2005 року
(а.с.100 т.1).
Додатковими аргументами н
а користь зазначеного виснов
ку є промисловий характер пр
идбаного позивачем обладна
ння, що також свідчить про те,
що позивачем вказані обєкт
и були придбані виключно для
використання в господарські
й діяльності підприємства.

З аналізу зазначеного зако
нодавства та наявних матеріа
лів, колегія суддів приходит
ь до висновку, що понесені ви
трати позивачем за сплату ві
дсотків за кредит правомірно
віднесені позивачем до скла
ду валових.
Таким чином, апеляційна ска
рга обгрунтована; висновки с
уду про завищення позивач
ем валових витрат, внаслідок
чого занижено податок на при
буток на загальну суму 39175,00 грн
.- помилкові; такі висно
вки не підтверджені матеріал
ам справи та не відповідають
фактичним обставинам спору.

За таких обставин, колегія
суддів дійшла висновку, що по
станова господарського суду
Запорізької областівід 19.04.
2007 року підлягає скасуванню; п
озов заявлено обгрунтовано;
спірне податкове повідомлен
ня-рішення винесено неправом
ірно, у звязку з чим має бути с
касовано.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205
КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуТовар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Запорізьке міжрегіо
нальне виробничо-комерційне
підприємство «Унікон»на пос
танову господарського суд
у Запорізької області від 19.04.07
р. у справі № 13/33/07-АП задовол
ьнити.
Постанову господарського
суду Запорізької області від
19.04.07р. у справі № 13/33/07-АП скасув
ати.
Позов Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Запо
різьке міжрегіональне вироб
ничо-комерційне підприємств
о «Унікон» задовольнити. Ска
сувати податкове повідомлен
ня-рішення Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по робті з великими платни
ками податків № /0 від 19.12.2006 р.

Постанова набирає законно
ї сили у відповідності до ст.25
4 КАС України і може бути оскар
жена у касаційному порядку п
ротягом місяця до Вищого адм
іністративного суду у відпов
ідності до ст.212 КАС України.

Головуючий:

О.А. Проценко

Судді:

А.О. К
оршун

Л.П. Туркіна