Справа № 22-а-5307/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Гр
иців В.М.
Спра
ва № 22-а-5307/08
Господарський суд Львівсь
кої обл. (№ 4/225А)
Рядок ста
тзвіту № 66
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Пліша М.А.,
при секретарі Куч
ер Г.Я.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ка позивача - Мусій
чук А.О., довіреність № 10235/9/10-016 від
31.03.2008р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Залізничному
районі м.Львова на постанову
господарського суду Львівсь
кої області від 27.12.2007р. у справі
за позовом прокурора м.Львов
а в інтересах Державної пода
ткової інспекції /ДПІ/ у Заліз
ничному районі м.Львова до Пр
иватного підприємства /ПП/ «В
елтур» та Приватного підприє
мства /ПП/ «Західмаркетбуд» п
ро визнання недійсними угоди
та документів, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

26.09.2007р. прокурор м.Львова звер
нувся в інтересах держави в о
собі ДПІ у Залізничному райо
ні м.Львова до господарськог
о суду із позовною заявою, в як
ій просить визнати недійсною
угоду № 17/06-01 від 17.06.2005р., укладену м
іж ПП «Велтур» та ПП «Західма
ркетбуд», а також документи, я
кі були укладені та виписані
на підставі спірної угоди (а.с
.2-3).

Постановою господарсько
го суду Львівської обл. від 27.12.
2007р. в задоволенні заявленого
позову відмовлено (а.с.78-81).

Не погодившись із винесен
им судовим рішенням, постано
ву господарського суду оскар
жив позивач ДПІ у Залізнично
му районі м.Львова, яка поклик
аючись на неповне зясуванн
я судом обставин, що мають зна
чення для справи, порушення н
орм матеріального права, що п
ризвело до неправильного вир
ішення справи, просить суд ап
еляційної інстанції скасува
ти постанову господарського
суду та прийняти нову постан
ову, якою заявлений позов зад
оволити.
Апелянт вказує, що по резуль
татам проведеної перевірки з
ясовано, що спірна угода по
консультуванню з надання лі
зингових послуг та проведенн
я роботи по опрацюванню доку
ментів, необхідних для уклад
ання договорів лізингу підпи
сана неуповноваженою особою
, оскільки засновник і директ
ор ПП «Велтур» ОСОБА_1. вип
исана на постійне місце прож
ивання в Німеччину.
Також на первинних і зведен
их облікових документах пови
нен бути особистий підпис вл
асника підприємства, що дає з
могу ідентифікувати особу, я
ка брала участь у здійсненні
господарської операції.
Окрім цього, постановою гос
подарського суду Львівської
обл. від 21.06.2007р. у справі № 5/912-13/146А з
адоволено позов прокурора та
визнано недійсними установч
і документи ПП «Велтур» (а.с.85-86
).

Заслухавши суддю-доповіда
ча, представника позивача на
підтримання апеляційної ска
рги, перевіривши матеріали с
прави та апеляційну скаргу в
межах наведених у ній доводі
в, колегія суддів дійшла висн
овку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з на
ступних підстав.

Як встановлено судом
першої інстанції, 17.06.2005р. між ПП
«Західмаркетбуд» та ПП «Вел
тур» була укладена угода № 17/06-0
1 по консультуванню з надання
лізингових послуг та провед
ення роботи по опрацюванню д
окументів, необхідних для ук
ладання договорів лізингу (а
.с.4-5).
Згідно висновку експ
ерта № 3658 від 04.12.2006р. підписи від і
мені директора ПП «Велтур»
ОСОБА_1. в угоді № 17/06-01 від 17.06.2005р.
виконані не ОСОБА_1., а іншо
ю особою; встановити ким вико
нані підписи від імені ОСОБ
А_1. у вказаній угоді не видає
ться можливим (а.с.7-12).
Постановою господарсько
го суду Львівської обл. від 21.06.
2007р. по справі № 5/912-13/146А позов прок
уратури м.Львова в інтересах
держави в особі ДПІ у Залізни
чному районі м.Львова задово
лено, визнано недійсними та с
касовано установчі документ
и, а саме: статут та свідоцтво
про державну реєстрацію ПП «
Велтур», (а.с.13).

Як слідує із заявленого п
озову, підставами для визнан
ня правочину недійсним проку
рором визначено такі обстави
ни як підписання спірної уго
ди неуповноваженою особою та
визнання господарським судо
м недійсними установчих доку
ментів ПП «Велтур».

Відмовляючи в задово
ленні позову, суд першої інст
анції вірно виходив з того, що
відповідачем ПП «Західмарке
тбуд» представлено суду дові
реність ПП «Велтур» від 23.06.2005р.,
підписану ОСОБА_1., відпов
ідно до якої ОСОБА_2. була у
повноважена підписувати від
імені підприємства податков
і та інші звітності, угоди, нак
ладні, податкові накладні, ли
сти, заяви та інші документи, щ
о стосуються фінансової діял
ьності ПП «Велтур» і ставити
печатку підприємства на заз
начених документах (а.с.26).
Також враховано судо
м й ту обставину, що згідно Акт
а перевірки ДПІ у Залізнично
му районі м.Львова № 209/23-0/32182400 від
06.02.2007р. оскаржувана угода викон
ана сторонами правочину (а.с.45
-76).
Таким чином, у суду першої
інстанції відсутні підстави
для визнання оскаржуваної у
годи недійсною, як такої, що су
перечить закону і не відпові
дає волевиявленню учасника п
равочину.

Окрім цього, правиль
но господарський суд виходив
з того, що заявляючи вимоги пр
о визнання недійсними докуме
нтів, які були укладені та вип
исані на підставі спірної уг
оди, прокурор не називає їх ко
нкретний перелік та не долуч
ає такі до матеріалів справи
. Також такий спосіб захисту п
рава як визнання недійсними
документів, що видані на підс
таві угоди, не передбачено чи
нним законодавством.

Щодо покликань проку
рора та апелянта про визнанн
я в судовому порядку недійсн
ими установчих документів ПП
«Велтур», то колегія суддів в
иходить з того, що визнання не
дійсними установчих докумен
тів ПП «Велтур» саме по собі н
е тягне за собою недійсності
господарських зобовязань
, укладених з моменту державн
ої реєстрації такої особи і д
о моменту виключення з держа
вного реєстру, та не позбавля
є правового значення виданих
за такими господарськими оп
ераціями податкових накладн
их та інших документів.
Оскільки постанова г
осподарського суду Львівськ
ої обл. у справі № 5/912-13/146А винесен
а 21.06.2007р., тобто після укладення
угоди № 17/06-01 від 17.06.2005р., на момент
укладення спірного правочин
у ПП «Велтур» перебував в Єди
ному державному реєстрі, то д
оводи апелянта є безпідставн
ими та відхиляються колегією
суддів.

Обґрунтовано та підс
тавно відхилені господарськ
им судом покликання прокурор
а і позивача на наявність вис
новку Науково-дослідного екс
пертно-криміналістичного це
нтру при УМВС України у Львів
ській обл. № 3658 від 04.12.2006р., оскільк
и такий не є належним та допус
тимим доказом на обґрунтуван
ня заявлених вимог. Вказане е
кспертне дослідження провед
ено на підставі постанови сл
ідчого прокуратури м.Львова
Шкрума В.М. у кримінальній спр
аві № 182-0093, яка до суду не переда
на.
Відповідно до вимог
ст.72 КАС України лише вирок в к
римінальній справі, який наб
рав законної сили, є обовяз
ковим для адміністративного
суду, що розглядає справу про
правові наслідки дій чи безд
іяльності особи, щодо якої ух
валений вирок чи постанова, і
лише в питаннях, чи мало місце
діяння, чи вчинено воно цією о
собою.

Також колегія суддів вваж
ає за необхідне зазначити, що
відповідно до ч.1 ст.207 ГК Украї
ни господарське зобовязан
ня, що не відповідає вимогам з
акону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтерес
ам держави і суспільства, або
укладено учасниками господа
рських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарсь
кої компетенції (спеціальної
правосубєктності), може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині.
Згідно ч.1 ст.208 ГК України якщ
о господарське зобовязанн
я визнано недійсним як таке, щ
о вчинено з метою, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви і суспільства, то за наявно
сті наміру в обох сторін - у ра
зі виконання зобовязання о
бома сторонами - в доход держа
ви за рішенням суду стягуєть
ся все одержане ними за зобов
язанням, а у разі виконання
зобовязання однією сторон
ою з другої сторони стягуєть
ся в доход держави все одержа
не нею, а також все належне з н
еї першій стороні на відшкод
ування одержаного. У разі ная
вності наміру лише у однієї і
з сторін усе одержане нею пов
инно бути повернено другій с
тороні, а одержане останньою
або належне їй на відшкодува
ння виконаного стягується за
рішенням суду в доход держав
и.
Отже, необхідними умовам
и для визнання угоди недійсн
ою є її укладення з метою заві
домо суперечною інтересам де
ржави і суспільства та наявн
ість умислу хоча б у однієї із
сторін щодо настання відпов
ідних наслідків. Однак для пр
ийняття рішення про визнання
угоди недійсною необхідно в
становлювати, у чому конкрет
но полягало завідомо супереч
на інтересам держави і суспі
льства мета укладення угоди,
якою із сторін і в якій мірі в
иконано угоду, а також вину ст
орін у формі умислу.
Наявність умислу у сторін (с
торони) угоди означає, що вони
(вона) усвідомлювали або пови
нні були усвідомлювати проти
правність угоди, що укладала
ся і суперечність її мети інт
ересам держави та суспільств
а і прагнули або свідомо допу
скали настання протиправних
наслідків. Таким чином для ви
знання зобов'язання таким, що
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держав
и і суспільства, закон вимага
є наявність наступних умов:

1) - вина фізичних осіб, які пі
дписували договір, що проявл
яється у формі умислу, який сп
рямований на приховування до
ходів від оподаткування;
2) - такий умисел повинен вини
кнути до моменту укладення д
оговору;
3) - мета укладення такого дог
овору - приховування доходів
від оподаткування.
Відсутність хоча б однієї з
них не дає підстав стверджув
ати, що зобов'язання вчинялос
я з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави.

Як вбачається з обставин сп
рави, судами першої та апеляц
ійної інстанції не встановле
но зазначених умов, а апелянт
ом не доведено, що на момент зд
ійснення правочину (укладенн
я угоди) та його виконання від
повідачі мали намір на уклад
ення правочину всупереч інте
ресам держави або суспільств
а.

Окрім цього, постано
ва про порушення кримінально
ї справи № 182-0093 за фактом службо
вого підроблення та фіктивно
го підприємництва службовим
и особами ПП «Гліцинія» за оз
наками злочинів, передбачени
х ч.1 ст.366, ч.2 ст.205 КК України (а.с.44),
не відноситься до документів
, визначених у ч.1 ст.72 КАС Украї
ни, які є підставою для звільн
ення від доказування певних
обставин.
Із змісту вказаної п
останови також слідує, що пор
ушена кримінальна справа тор
кається дій службових та пос
адових осіб іншої особи ПП «Г
ліцинія», звязок яких із сп
ірною угодою прокурором та а
пелянтом не визначений.

Таким чином, заявлен
ий позивачем позов про визна
ння недійсного правочину є н
еобґрунтованим і такими, що н
е підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд
першої інстанції правильно
та повно встановив обставини
справи, ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, доводи апеляційної скарг
и не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав д
ля скасування постанови суду
колегія суддів не вбачає і вв
ажає, що апеляційну скаргу на
неї слід залишити без задово
лення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195,
200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України
, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у З
алізничному районі м.Львова
на постанову господарського
суду Львівської області від
27.12.2007р. залишити без задоволенн
я, а згадану постанову господ
арського суду без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційном
у порядку шляхом подачі каса
ційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду к
асаційної інстанції протяго
м одного місяця з дня набранн
я ухвалою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Пліш М.А.