Справа № 2-а-4054/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
2-а-4054/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі: Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква справу за позовом Голови Білоцерківської Районної державної
адміністрації ОСОБА_2до підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що 16 січня 2008 року на адресу Білоцерківської райдержадміністрації
надійшла постанова про поновлення виконавчого провадження від 27 грудня 2007
року та постанова про накладення штрафу, яка була винесена головним державним
виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в Київській області. Вказаними постановами
поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
2а-182 від 25 червня 2007 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області та накладено штраф в розмірі 340 грн. на позивача в справі.

25 січня 2008 року у визначений законодавством 10- денний
строк він звернувся з позовною заявою до адміністративного суду за місцем
знаходження відповідача, а саме до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Але Окружний адміністративний суд своєю
ухвалою від 14 лютого 2008 року « 2-5-12/416 повернув позовну заяву. Тому він
звертається до суду за місцем свого проживання і просить поновити пропущений
строк звернення, оскільки він отримав ухвалу окружного суду 25 лютого 2008
року.

Позивач також зазначив, що він як голова Білоцерківської
райдержадміністрації вважає дії державного виконавця по відношенню до нього та
постанови, винесені ним в частині поновлення виконавчого провадження та
накладення штрафу незаконними з наступних підстав:

22 лютого 2006 року Білоцерківським міськрайонним судом
була винесена постанова по справі 2-а-182 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської
райдержадміністрації про визнання нечинною відмову відповідача в ремонті
житлового будинку, якою зобов'язав Білоцерківську райдержадміністрацію вчинити
відповідні дії для безплатного капітального ремонту будинку по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1.

Білоцерківська районна адміністрація зробила хибний висновок, що саме
орган виконавчої влади повинен надавати пільги, зазначені в Законі України «
Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». А тому намагалася
виконати постанову суду, що привело до пропуску подання апеляційної скарги.
Однак Білоцерківська Райдержадміністрація звернулась з клопотанням до Київської
обласної державної адміністрації щодо виділення коштів на проведення позачергового
безоплатного капітального ремонту будинку ОСОБА_1.

Головне фінансове управління розглянуло клопотання
Білоцерківської РДА і повідомило, що відповідно до ст. 34 Закону України « Про
місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань про надання допомоги
інвалідам, ветеранам війни та деяким іншим категоріям громадян в проведенні
капітального ремонту житла належить до повноважень виконавчих органів
сільських, селищних та міських Рад. Видатки на розвиток житлово-комунального
господарства належать до видатків місцевих бюджетів і здійснюються відповідно
до затверджених місцевих програм. Заходами обласної програми реформування і
розвитку житлово-комунального господарства Київської області на 2005-2010 роки,
яка затверджена рішенням Київської обласної Ради від 29 грудня 2005 року №
332-28-1У проведення капітального ремонту житлового фонду за рахунок коштів
обласного бюджету не передбачено. Окрім того відповідно до Закону України « Про
внесення змін до ст. 13 Закону України « Про статус ветеранів війни і їх
соціальний захист « позачерговий
безплатний ремонт квартир і власних житлових будинків здійснюється лише з 1
січня 2008 року в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. На даний час
цей порядок невизначений.

Таким чином, в процесі виконання рішення суду
Білоцерківська районна держана адміністрація дійшла до висновку про
неможливість виконання рішення суду в межах своїх повноважень А тому звернулась
до Білоцерківського міськрайонного суду 16 листопада 2006 року про роз'яснення
судового рішення. Судом було надано роз'яснення про зобов'язання вчинити дії в
межах своїх повноважень. В зв'язку із зазначеним Білоцерківська районна
державна адміністрація 19 грудня 2006 року направила Потіївському сільському
голові Олійнику А.І. постанову суду від 22 лютого 2006 року, копію ухвали суду
від 13 грудня 2006 року та копію листа Головного фінансового управління
Київської обласної державної адміністрації до виконання в порядку, визначеному
чинним законодавством України. За цей час в порядку надання допомоги виконкому
Потіївської сільської Ради відділом містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Білоцерківської
райдержадміністрації було виготовлено кошторисну документацію на загальну суму
13509 грн. для здійснення ремонту будинку громадянки ОСОБА_1.. Окрім цього
розпорядженням голови
райдержадміністрації від 21 серпня 2007 року № 250 Потіївській сільській Раді
попередньо перераховано 5000 грн. для виконання зазначених робіт по кошторису.
Зважаючи на наведене, Білоцерківська райдержадміністрація неодноразово
зверталась до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції з проханням закінчити виконавче
провадження, оскільки , діючи в межах своїх повноважень вона виконала постанову
суду.

В подальшому до
Білоцерківського міськрайонного суду звертались за роз'ясненнями державний
виконавець Бабій В.О., який своєю постановою зупинив виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа. 27 грудня 2007 року головний державний виконавець
ОСОБА_3. своєю постановою поновила виконавче провадження, не отримавши
офіціального роз'яснення суду. А 28 грудня 2007 року винесла постанову про
накладення на нього- голову районної державної адміністрації штрафу в розмірі
340 грн. Вчинивши дані дія державний виконавець не дала можливості оскаржити
постанову про поновлення виконавчого провадження в 10- денний строк, чим
порушила законні права учасника виконавчого провадження. Останнє являється
незаконним з моменту винесення постанови про його відкриття, оскільки 7 вересня
2006 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Дана
постанова не була оскаржена, а виконавче провадження не було відновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили видається один виконавчий лист, проте по даній справі
фігурують що найменше два листи.

Таким чином, позивач вважає свої права порушеними,
просить визнати дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-а-182 від 25 червня
2007 року Білоцерківського міськрайонного суду незаконними.

Скасувати
постанову про поновлення виконавчого провадження від 27 грудня 2007 року,
винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби .

Визнати дії
державного виконавця щодо накладення штрафу на голову Білоцерківської
райдержадміністрації незаконними і скасувати постанову про накладення штрафу
від 28 грудня 2007 року, винесену головним державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю позов підтримав повністю,
пославшись на наведені вище обставини. Просив задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи
повідомлений. Про причини неявки не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, юридично
оцінивши докази, вважає за необхідне позов задоволити.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що 7 вересня
2006 року було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа
2-а-182 від 6 березня 2006 року про зобов'язання Білоцерківської
райдержадміністрації вчинити відповідні дії для проведення безоплатного
капітального ремонту будинку по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1. .

26 вересня 2007 року була винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження про примусовому виконанню виконавчого листа
2-а-182 від 25 червня 2007 року по тій же справі.

27 грудня 2007 року було поновлено зазначене виконавче
провадження

28 грудня 2007 року була винесена постанова про
накладення штрафу на ОСОБА_2 . як голову Білоцерківської РДА з посилкою на те,
що виїздом на місце було встановлено, що рішення суду не виконано.

В ході виконання рішення суду по даній справі судом було
надано роз'яснення ухвалою від 13 грудня 2006 року, яким було зазначено, що
«зобов'язати Білоцерківську районну державну адміністрацію вчинити відповідні
дії для проведення позачергового капітального безоплатного ремонта будинку по
АДРЕСА_1району , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 « означає
зобов'язання вчинити дії в межах своїх повноважень у відповідності з діючим
законодавством. Аналізуючи діюче законодавство, зокрема ст. 34 Закону України «
Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань про надання допомоги
інвалідам, ветеранам війни та деяким іншим категоріям громадян в проведенні
капітального ремонту житла належить до повноважень виконавчих органів
сільських, селищних та міських Рад.

Білоцерківська РДА звернулась до Потіївської сільської
Ради про виконання ремонту будинку ОСОБА_1., прийняла рішення про виготовлення
відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та
розвитку інфраструктури кошторисної документації для здійснення ремонту
зазначеного будинку. Для виконання робіт по кошторису перерахувала попередньо
5000 грн. Таким чином, суд вважає, що постанова від 22 лютого 2006 року
виконана.

Крім того не зрозумілі підстави , по яким проводилось
повторне виконавче провадження.

На підставі ст. 102 КАСУ суд вважає за доцільне поновити
строк оскарження постанов, оскільки позивач звертався попередньо до
Адміністративного окружного суду.

Зважаючи на наведене, суд вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

На підставі ст. 99, 102, 158-163 КАСУ, ст. 34 Закону
України “ Про місцеве самоврядування”,-

суд постановив:

Позов задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця ОСОБА_3. щодо
поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа
2-а-182 від 25 червня 2007 року Білоцерківського міськрайонного суду
незаконними.

Скасувати постанову про поновлення виконавчого
провадження від 27 грудня 2007 року, винесену головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби .

Визнати дію
головного державного виконавця щодо накладення штрафу на голову
Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_2 незаконною і скасувати постанову про накладення штрафу
від 28 грудня 2007 року, винесену головним державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів після
подання в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
до Київського Апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд.

Суддя: