Справа № 22а-188/2007
Суддя: Приходько Л.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-188/07 Головуючий
Варняк СО. Категорія 38
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Лісової
Г.Є.

суддів Семиженко
Г.В.

Приходько
Л.А.

при секретарі Борисовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2006 року в справі

за адміністративним позовом

ОСОБА_1до виконкому Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання
неправомірним рішення, визнання ордеру недійсним, зобов'язання виконати дії,

встановив:

В квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулася з адміністративним
позовом до

виконавчого комітету Херсонської міськради, ОСОБА_2. посилаючись на
те, що

виконком Херсонської міськради 15.04.2003 року видав ОСОБА_2. ордер на право

зайняття службового жилого приміщення за адресою м.
АДРЕСА_1на підставі свого рішення №123 від 15.04.2003 року. Вважає, що даним
рішенням

порушені її права, та права мешканців усього будинку,
оскільки без їх згоди забрали

щитову та колясочну, які у проекті значаться як
майстерні. Просила суд визнати

неправомірним рішення Херсонського міськвиконкому №123
від 15.04.2003 року;

визнати недійсним ордер №5 від 15.04.2003 року виданий на
ім'я ОСОБА_2.;

зобов'язати начальника паспортного стола Комсомольського
району м. Херсона

виписати ОСОБА_2. і його родину з спірного приміщення;
зобов'язати ОСОБА_2.

виписатися з службового приміщення, повернути ключі від
службового приміщення

старшому по під'їзду;
визнати проведені ОСОБА_2.
роботи в службовому

приміщенні самовільними; передати спірне приміщення в
користування мешканців будинку в тому стані, якому воно знаходиться на час
подачі позову без сплати витрат ОСОБА_2. ;
сіягнути з Херсонського міськвиконкому та ОСОБА_2.
на користь її та членів її родини
моральну шкоду в розмірі 5000грн.
та судові витрати.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. доповнила позовні
вимоги. Просила скасувати рішення виконкому Херсонської міськради №389 від
17.12.2002 року в частині визнання жилим службовим приміщенням квартиру
АДРЕСА_1; скасувати рішення №123 від 15.04.2003 року в частині виділення жилої
площі кв.37-а ОСОБА_2. та
повернути приміщення колясочної та щитової
у

2

власність
жильці» будинку. Крім того, ОСОБА_1. відмовилася від позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди, і вказана відмова прийнята судом.

Постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27 грудня 2006 року в задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, та ухвалити нову, якою
задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1., та її представник підтримали апеляційну скаргу за обставинами
викладеними, у скарзі, просять суд постанову скасувати, та ухвалити нове
рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. та представник
виконкому Херсонської міської ради апеляційну скаргу не визнали, вважають
постанову законною та обґрунтованою. Просять апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову без змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах
встановлених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а постанову без змін.

Як вбачається з
матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції відповідно до рішенням
Херсонського міськвиконкому № 389 від 17.12.2002 року квартира АДРЕСА_1визнана
жилою та службовою

Рішенням Херсонського міськвиконкому №123 від 15.04.2003
року затверджено

спільне
рішення адміністрації та профспілкового комітету ДКП

«Теплоенергожилкомплект»
про надання жилої площі (наказ Х°23 від 27.03.2003 року). На підставі даного
рішення 15.04.2003 року виданий ордер на службове жиле приміщення №5 ОСОБА_2. за адресоюАДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС
України встановлює, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна зі сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом 05
квітня 2006 року, вважаючи порушеними її права та права жильців будинку
АДРЕСА_1на користування допоміжними приміщеннями в будинку, при цьому позивачем
не надано будь яких доказів, що мешканцями будинку, за захистом прав яких вона
звернулася до суду, їй надано - право представляти їх інтереси в суді.

Враховуючи, що позивачці стало відомо про порушення її прав, як пояснює

вона та вбачається з матеріалів справи в лютому 2005 року, відповідач
наполягає на

відмові в задоволені позову з підстав пропущення строку звернення до
апеляційного

суду, позивачем не
надано будь яких доказів,
що строк звернення
до суду

пропущений нею з
поважних причин, а судом поважність причин пропуску не встановлена під час
розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що в задоволені
позову слід відмовити.

Розглядаючи справи суд правильно встановив обставини
справи, постанова ухвалена судом з додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

3

Керуючись
ст.ст. 195,198,200
КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від
27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня
виготовлення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України.