Справа № 22-а-4768/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Білак С.П. Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2008 р. справа № 22-а-4768/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Василенко Л.А., Дяченко С.П.

при секретарі за
участі представника позивача

Скопинській А.О.
Нейло І.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Дружківської міської ради

на ухвалу

Донецького окружного адміністративного суду

від

14 березня 2008 року

по справі

№ 2-а-7367/08

за позовом

Дружківської міської ради

до

Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій
області треті особи - ТОВ «Мультисервіс», Комунальне підприємство Бюро
технічної інвентаризації Дружківської міської ради, ОСОБА_1

про

визнання дій незаконними, -

В С Т А
Н О В И Л А:

13.03.2008 року Дружківська міська рада
звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом до Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій
області, треті особи - ТОВ «Мультисервіс», Комунальне підприємство Бюро
технічної інвентаризації Дружківської міської ради, ОСОБА_1 “про
визнання дій незаконними”.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2008
року у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом Дружківській міській раді відмовлено з тих підстав,
що такий позов не належить розглядати за правилами адміністративного
судочинства.

Суд першої інстанції виходив з того, що спір виник під час виконання наказу
господарського суду, внаслідок чого, з урахуванням положень ст. 181 КАС
України, така справа підлягає розгляду за правилами ст. 121-2 Господарського
процесуального Кодексу

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, Дружківська міська рада подала
апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій стверджувала, що за її позовом
спірні правовідносини носять публічно-правовий характер.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позов поданий на дії
виконавчої служби з виконання останнім вимог Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до
апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
частково обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін,
з наступних підстав.

Висновки місцевого суду щодо виникнення спору під час виконання наказу
господарського суду дійсно не відповідають матеріалам справи, бо фактично позов
поданий на дії виконавчої служби з виконання останнім вимог Пенсійного фонду
України.

Проте обговорювану справу не належить розглядати за правилами адміністративного
судочинства з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Заявлені Дружківською міською радою вимоги випливають із договірних
відносин купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів.

Таким чином, як вбачається із норм закону та із змісту
позовної заяви між сторонами склалися правовідносини, які виникли з права
власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових
відносин.

Дії посадових осіб державної виконавчої служби при цьому можуть бути не
предметом, а підставою позову. Такі ж висновки Верховного Суду України
викладені в постанові від 22.05.2007 року в справі за позовом Єнакіївського
акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” до відділу державної
виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, спеціалізованого
державного підприємства “Укрспец'юст”, треті особи: Єнакіївська об'єднана
державно податкова інспекція, відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський
металургійний завод” про визнання дій відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції та Донецької філії спеціалізованого
державного підприємства “Укрспец'юст” незаконними та визнання публічних торгів
недійсними.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої
інстанції правильно відмовив Дружківській міській раді у відкритті провадження
в адміністративній справі. Підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

В
повному обсязі ухвала складена 20.05.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Дружківської міської ради
- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня
2008 року у справі № 2-а-7367/08 за позовом Дружківської міської ради до
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в Донецькій області, треті особи - ТОВ
«Мультисервіс», Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації
Дружківської міської ради, ОСОБА_1 «про визнання дій незаконними» -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: