Справа № 22-а-415/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-415/08
Головуючий 1 інстанції - Риков В.В.
Доповідач - Сіренко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого -
судді
Сіренко О.І.

Суддів
Подобайло З.Г.

Мельнікової
Л.В.

за участю секретаря Спесивцевої О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в місті Суми на постанову Ковпаківського районного суду м.
Суми від 27 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.
Суми про стягнення податкового боргу в сумі 4139 грн. 46 коп., колегія суддів,
-

В С Т А
Н О В И Л А :

4 грудня 2006 року
державна податкова інспекція у місті Суми
звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути
з відповідача ОСОБА_1 податковий борг в сумі 4139 грн. 46 коп.

В обґрунтування позову позивач вказав,
що 27 березня 2005 року відповідач ОСОБА_1
подав декларацію про одержані доходи за 2004 рік, в якій зазначив, що за 2004 рік він одержав доход в сумі 6000 (шість тисяч)
доларів США за межами України, а саме в Японії.

Відповідачем
також був наданий ДПІ у м. Суми переклад
з японської мови довідки про отримані
доходи на території Японії та утриманий працедавцем прибутковий податок в
розмірі 20 % від отриманого в Японії
доходу українською мовою. Проте, станом
на 19.10.2006 року за відповідачем значиться заборгованість зі сплати податку в
сумі 4139,46 грн., так як зазначений
документ не має юридичної сили і не може бути підставою для отримання платником податку права на
зменшення суми податкового зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав повністю,
посилаючись на те, що він вже сплатив прибутковий податок в Японії і вважає, що податкова заборгованість є подвійним
оподаткуванням, що заборонено діючим законодавством.

27
квітня 2007 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні
позову ДПІ у м. Суми було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ДПІ у м. Суми просить постанову суду скасувати та ухвалити
нову постанову, якою задовольнити її
позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відмовляючи
в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав повну
інформацію про отримані за кордоном кошти, подавши до ДПІ у м. Суми декларацію
про доходи за 2004 рік, а також належним чином оформлену довідку про сплату
прибуткового податку.

Колегія
суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не
відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Судом встановлено,
що відповідач в період з 15 квітня 2004 року по 15 вересня 2004 року перебував
на території Японії, де згідно з
трудовим контрактом працював на фірмі МОРІГАВА КАНКО ГРУП в якості найманого працівника.

Впродовж
зазначеного терміну відповідач отримував щомісячно заробітну плату в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, при цьому
відповідно до законодавства Японії заробітна плата відповідача обкладалася прибутковим податком у розмірі 20 відсотків
від початкової суми, що складало 200 (двісті) доларів США кожен місяць.

Всього за час перебування в Японії відповідач отримав доход в розмірі 6000
(шість тисяч) доларів США, при цьому у нього
було оподатковано 1200 ( одна тисяча двісті) доларів США в якості
прибуткового податку.

При спілкуванні відповідача з представником ДПІ в
м. Суми йому було запропоновано оформити декларацію про доходи, отримані ним за
2004 рік, що він виконав у відповідності до вимог діючого
законодавства та пропозицій працівника позивача.

Відповідно до пункту 2.1. Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" платниками податку з доходів фізичних
осіб є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з
території України, так і іноземні доходи,
тому відповідач правильно зазначив, що його доходи склали відповідну суму, із
якої він повинен сплатити податок.

Згідно підпункту 9.9.4 статті 9 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб" для отримання права на зменшення
суми податкового зобов'язання на суму податку, сплаченого за межами
України, платник податку зобов'язаний отримати
від державного органу країни, в якій сплачується такий дохід, уповноваженого
стягувати такий податок, довідку про
суму стягнутого податку, а також про базу його нарахування, така довідка має
бути легалізована консульською установою України у відповідній країні.

Про те, що відповідач, працюючи в Японії в період з 15 квітня 2004 року по
15 вересня 2004 року, отримав дохід в
розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США та з нього було утримано прибутковий
податок в розмірі 200 (двісті) доларів США щомісячно, а разом 1200 (одна тисяча
двісті) доларів США ОСОБА_1 до ДПІ
надав довідку (а.с.19) не легалізовану консульською установою України в
Японії. Вказана довідка видана фірмою, в якій працював відповідач. Переклад здійснений
перекладачем, засвідчений
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу.

Легалізація документів - це надання юридичної сили документам, які видані
на території іноземної держави. Ці документи повинні бути нотаріально
посвідчені за місцем їх видачі, перекладені українською мовою і легалізовані в
консульській установі України.

Оскільки відповідач не виконав вимоги підпункту 9.9.4 статті 9 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" ДПІ у м. Суми прийнято податкове повідомлення форми «Ф» 16
березня 2006 року № /17 - 114/ , яким визначена сума податкового
зобов'язання в розмірі 4139,46 грн.
Копія вказаного податкового
повідомлення вручена ОСОБА_1 21 березня 2006 року згідно
повідомлення про вручення. (а.с.8).

Вказане податкове повідомлення - рішення ОСОБА_1 не оскаржив, тому сума
4139,46 грн. є податковим боргом.

Відповідно до пп. 5.2.1. Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами" від 20.12.00р.№ 2181-ІП зі змінами та
доповненнями (далі - Закону N 2181) - Податкове зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього
Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення

Відповідно до
підпункту 5.3.1. Закону N 2181, у разі, коли відповідно до закону контролюючий
орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за
причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник
податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки,
визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом
тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке
нарахування. Згідно з підпунктом 5.4.1. - узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею,
визнається сумою податкового боргу платника податків.

Приймаючи
оскаржувану постанову суд належним чином не дослідив докази, що підтверджують
податковий борг відповідача, а саме - довідку ДПІ в м. Суми, розрахунок суми
податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку або
сплаті до бюджету, корінець податкового повідомлення форми "Ф" від
16.03.2006р., корінці 1-ої та 2-ої податкових вимог.

Не вірно
застосувавши пп. 5.2.1, пп. 5.3.1, пп. 5.4.1 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими
фондами" від 20.12.00р.№ 2181-ІП зі змінами та доповненнями суд дійшов до
помилкового рішення, щодо того, чи є заборгованість відповідача узгодженою і,
як наслідок, помилково відмовив позивачу в стягненні податкового боргу.

З огляду на
вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, на
підставі п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України, як така, що ухвалена з порушенням норм
матеріального права та вважає необхідним ухвалити нову постанову про
задоволення позовних вимог ДПІ у м. Суми в повному обсязі.

Згідно ст.. 94
КАС України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача і складають 5 грн. 10 коп.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України,
колегія суддів, -

П О С
Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу державної податкової інспекції в місті Суми - задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 квітня 2007 року по справі № 2-А- 35/07 - скасувати.

Задовольнити позов державної
податкової інспекції у м. Суми.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
заборгованість по сплаті податку з доходів найманих працівників в сумі 4139,46.
та судові витрати в розмірі 5.10 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений
та підписаний 3 березня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Подобайло З.Г.

підпис Мельнікова
Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: