Справа № 2-а-1471/2008
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р. Справа № 2-а-1471/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

при секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні

за участю представника позивача
Сидорова О.В.

відповідач в судове засідання не
з'явилась. Про час, дату та місце судового засідання повідомлена завчасно та
належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши матеріали справи

за позовом:
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Вінницькій області

до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про:
стягнення заборгованості по нарахованих санкціях на підставі рішення про
застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій
області заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по нарахованих санкціях на підставі рішення про
застосування фінансових санкцій.

Позов мотивовано тим, що 29 серпня 2007 року під час
проведеної перевірки працівниками ДПА України у Вінницькій області диско-бару
“Торговий дім”, розташованого за адресою: м. Липовець, вул. Леніна, 65, де
здійснює підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1, встановлено факт здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, або імпортерами таких тютюнових виробів.

Зазначене суперечить вимогам ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”№481/95-ВР від 19.12.1995
року, із змінами та доповненнями (надалі -Закон №481/95-ВР), та ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1995 №18-92 “про акцизний збір”, із
змінами та доповненнями, про що було складено акт від 29.08.2007 року
№03.

На підставі вказаного акту, начальником регіонального
управління винесено рішення про застосування фінансові санкції в розмірі 1000 грн., яке направлено на адресу
відповідача.

Приватним підприємцем вищевказане рішення не
оскаржувалось, однак на момент подання позовної заяви кошти до Державного
бюджету не надходили.

Тому, позивач звернувся з позовом до суду щодо стягнення
заборгованості по нарахованих санкціях на підставі рішення про застосування
фінансових санкцій з СПД ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами, що викладені
в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і
місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином -ухвалою суду
та повісткою від 21.01.2008р. Факт вручення ухвали та судової повістки
відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
№898421 від 27.01.2008 року. В судове засідання 18.03.07 відповідач не
з'явилась повторно. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно
та належним чином, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції від
15.02.2008 року.

Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його
участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.
Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у
судове засідання не направила. Таким чином, суд прийшов до висновку, що
відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від
представництва в судовому засіданні.

За вказаних обставин, відповідно до положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали адміністративної справи та надані докази, судом встановлено наступне.

29 серпня 2007 року працівниками ДПА України у
Вінницькій області була здійснена перевірка диско-бару “Торговий дім”,
розташованого за адресою: м. Липовець, вул.
Леніна, 65, де здійснює підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1.

В ході проведеної перевірки, встановлено, що
відповідачем здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками та
імпортерами таких тютюнових виробів , що суперечить положенням Закону України
“Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”№481/95-ВР від 19.12.1995
року, із змінами та доповненнями (надалі -Закон №481/95-ВР), та ст. 6 Декрету
кабінету Міністрів України від 26.12.1995 № 18-92 “Про акцизний збір”, із
змінами і доповненнями, про що було
складено акт від 29.08.2007 року №03.

В силу п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 2
червня 2003 року №790 “Про затвердження порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР”, рішення про застосування
фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності
заступником керівника органу, який видає ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами.

На підставі зазначеного акту, та з урахуванням положень
абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР,
начальником регіонального управління винесено рішення про застосування
фінансові санкції в розмірі 1000 грн.,
яке направлено на адресу відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що приватним
підприємцем вищевказане рішення не оскаржувалось, однак кошти відповідно до рішення про застосування
фінансових санкцій в сумі 1000 грн. до Державного бюджету не надходили.

В
силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 2
червня 2003 року №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових санкцій, сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що на день розгляду справи відповідач
доказів в спростування позовних вимог
не надав, боргу не сплатив, суд
дійшов висновку, що
позов є обґрунтованим, а
тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 112, 158, 163, 167,
254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД
ОСОБА_1 штраф в сумі 1000 грн. до
Державного бюджету р/р0273, , МФО 802015, код
платежу 21081100.

Копію
постанови направити відповідачу.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя Гонтарук
Віктор Миколайович