overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-69/2008
Суддя: Жиганська Н.М.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-69/2008 р.
статзвіту № 23
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

суддів: Личко Г.К.

Вінер Е.А.

при секретарі Строєва В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обласної
державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних
вимог: Свалявське відділення Державного казначейства України, Міністерство
фінансів України на бездіяльність органів виконавчої влади та посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту
населення Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи на
стороні відповідача без самостійних вимог: Свалявське відділення Державного
казначейства України, Міністерство фінансів України на бездіяльність органів
виконавчої влади та посадових осіб.

З 01 квітня 2008 року почав діяти Закарпатський окружний адміністративний
суд .

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України - окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова
чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки.

Поскільки однією із сторін даної справи є Міністерство фінансів України, то
дана справа підсудна окружному адміністративному суду та її слід направити на
розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 160,
165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та
соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації,
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Свалявське відділення
Державного казначейства України, Міністерство фінансів України на бездіяльність
органів виконавчої влади та посадових осіб, направити на розгляд до
Закарпатського окружного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА

СУДДІ: Г.К.ЛИЧКО

Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-а-70/2008
Суддя: Жиганська Н.М.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-70/2008 р.
статзвіту № 23
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

суддів: Личко Г.К.

Вінер Е.А.

при секретарі Строєва В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту
населення Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи на
стороні відповідача без самостійних вимог: Свалявське відділення Державного
казначейства України, Міністерство фінансів України на бездіяльність органів
виконавчої влади та посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту
населення Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи на
стороні відповідача без самостійних вимог: Свалявське відділення Державного
казначейства України, Міністерство фінансів України на бездіяльність органів
виконавчої влади та посадових осіб.

З 01 квітня 2008 року почав діяти Закарпатський окружний адміністративний
суд .

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України - окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова
чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки.

Поскільки однією із сторін даної справи є Міністерство фінансів України, то
дана справа підсудна окружному адміністративному суду та її слід направити на
розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 17, 18,
160, 165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Головного управління праці та
соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації,
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Свалявське відділення
Державного казначейства України, Міністерство фінансів України на бездіяльність
органів виконавчої влади та посадових осіб, направити на розгляд до
Закарпатського окружного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА

СУДДІ: Г.К.ЛИЧКО

Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-а-3440/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-3440 2008 рік
У Х В А Л А

11
квітня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання
відповідача провести перерахунок доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він як непрацюючий
пенсіонер має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за
проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, але відповідач відмовився провести йому перерахунок доплати,
а тому позивач просив суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок вказаної доплати до пенсії, встановивши її на
рівні однієї мінімальної заробітної плати 440 грн. з 01.07.2007 року.

В судове засідання 27.03.2008 року, 11.04.2008 року позивач не
з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду
не повідомив, заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не
надходило.

За ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
в зв”язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-29/2008
Суддя: Бершадська О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-29/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого
2008 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -
Столярчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Кіровоградській
області , Кіровоградського МВ
УМВС України в
області про поновлення
на службі,-

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
в суд із адміністративним позовом , яким просив
поновити йому строк звернення
до суду та поновити його
на службі в
ОВС з 21.03.2007 року .

В
судовому засіданні 28.02.2008 року
позивач надав суду
клопотання про відкликання
позовної заяви, так як відповідно до
наказу УМВС № 84
о/с від 04.02.2008 року він поновлений на службі
в ОВС та
призначений на посаду оперуповноваженим сектору
боротьби зі злочинами
у сфері працевлаштуання за кордоном
відділу боротьби зі злочинами, пов"язаними з торгівлею
людьми, кримінальної міліції
УМВС України в області
( а.с. 63-65 ).

Представник відповідача
проти заявленого клопотання
не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю
ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за
необхідне залишити вказаний
вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 -
задовольнити.

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до УМВС
України в Кіровоградській області ,
Кіровоградського МВ УМВС
України в області
про поновлення на
службі - залишити без розгляду

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня
її проголошення до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти
днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа № 2-а-57/2008
Суддя: Кореняк В.К.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-57/08 року
УХВАЛА

11
квітня 2008року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Ільченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
Кіровоградського обласного військового комісаріату про зобов"язання
вчинити дії, а саме перерахування пенсійного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградського обласного
військового комісаріату про зобов"язання вчинити дії, а саме перерахування
пенсійного забезпечення.

У судове засідання 11.04.2008року
представник позивача подав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне
залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Кіровоградського обласного
військового комісаріату про зобов"язання вчинити дії, а саме перерахування
пенсійного забезпечення.

Роз"яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда підпис В.К.
Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда В.К. Кореняк
Справа № 2а-163/2008
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-16308
15 квітня 2008 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В.
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
до Кіровоградської міської ради ,
третя особа ТОВ « Домініон- Кіровоград про визнання протиправними пунктів
рішення Кіровоградської міської
ради ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського
районного суду надійшли матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1
до Кіровоградської міської
ради третя особа
ТОВ » Домініон- Кіровоград « про
визнання протиправними пунктів
рішення Кіровоградської міської
ради № 405 від 28.12.07р..

Відповідно до
частини 1 ст.19 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом
за місцем знаходження відповідача . В
даному випадку розгляд
даної справи не
підсудний Кіровському районному
суду , а безпосередньо
віднесено до підсудності
Ленінського райсуду .

Окрім того,
передостанній абзац самого
адміністративного позову містить
зазначення про те , що даний позов
подається позивачем до
Ленінського районного суду
у відповідності до п.1
ч.1 ст.18 КАС України в якій
зазначено , що місцевим загальним судам
як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи ,
у яких однією
зі сторін є
орган чи посадова
особа місцевого самоврядування
, посадова чи
службова особа органу
місцевого самоврядування ,
крім тих , які підсудні
окружним адміністративним судам
та у відповідності
до ч. 1 ст. 19 КАС України , в
якій зазначено , що адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи останнє,
можна зробити висновок , що позивач
помилково направив даний позов
до Кіровського районного
суду.

В зв»язку
з зазначеним , відповідно до
ст.108 КАС України матеріали адміністративного позову
підлягають поверненню позивачу
, оскільки справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.
18,19,108 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , третя особа
ТОВ « Домініон- Кіровоград про
визнання протиправними
пунктів рішення Кіровоградської міської ради повернути позивачеві.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя підпис
А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2а-164/2008
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-16408
15 квітня 2008 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В.
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради , третя
особа ТОВ « Домініон- Кіровоград
про визнання протиправними пунктів
рішення Кіровоградської міської
ради ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського
районного суду надійшли матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1
до Кіровоградської міської
ради третя особа
ТОВ » Домініон- Кіровоград « про
визнання протиправними пунктів
рішення Кіровоградської міської
ради № 405 від 28.12.07р..

Відповідно до
частини 1 ст.19 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом
за місцем знаходження відповідача . В
даному випадку розгляд
даної справи не
підсудний Кіровському районному
суду , а безпосередньо
віднесено до підсудності
Ленінського райсуду .

Окрім
того, передостанній абзац
самого адміністративного позову
містить зазначення про те , що
даний позов подається позивачем
до Ленінського районного
суду у відповідності
до п.1 ч.1 ст.18 КАС України в
якій зазначено , що місцевим загальним судам
як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи ,
у яких однією
зі сторін є
орган чи посадова
особа місцевого самоврядування
, посадова чи
службова особа органу
місцевого самоврядування ,
крім тих , які підсудні
окружним адміністративним судам
та у відповідності
до ч. 1 ст. 19 КАС України , в
якій зазначено , що адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи останнє,
можна зробити висновок , що позивач
помилково направив даний позов
до Кіровського районного
суду.

В зв»язку
з зазначеним , відповідно до
ст.108 КАС України матеріали адміністративного позову
підлягають поверненню позивачу
, оскільки справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.
18,19,108 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Кіровоградської
міської ради , третя особа ТОВ « Домініон- Кіровоград про визнання протиправними пунктів
рішення Кіровоградської міської
ради повернути позивачеві.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя підпис
А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

Суддя Кіровського
районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2а-165/2008
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-16508копія;
15 квітня 2008 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В.
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради , третя
особа ТОВ « Домініон- Кіровоград
про визнання протиправними пунктів
рішення Кіровоградської міської
ради ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського
районного суду надійшли матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1
до Кіровоградської міської
ради третя особа
ТОВ » Домініон- Кіровоград « про
визнання протиправними пунктів
рішення Кіровоградської міської
ради № 405 від 28.12.07р..

Відповідно до
частини 1 ст.19 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом
за місцем знаходження відповідача . В
даному випадку розгляд
даної справи не
підсудний Кіровському районному
суду , а безпосередньо
віднесено до підсудності
Ленінського райсуду .

Окрім
того, передостанній абзац
самого адміністративного позову
містить зазначення про те , що
даний позов подається позивачем
до Ленінського районного
суду у відповідності
до п.1 ч.1 ст.18 КАС України в
якій зазначено , що місцевим загальним судам
як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи ,
у яких однією
зі сторін є
орган чи посадова
особа місцевого самоврядування
, посадова чи
службова особа органу
місцевого самоврядування ,
крім тих , які підсудні
окружним адміністративним судам
та у відповідності
до ч. 1 ст. 19 КАС України , в
якій зазначено , що адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи останнє,
можна зробити висновок , що позивач
помилково направив даний позов
до Кіровського районного
суду.

В зв»язку
з зазначеним , відповідно до
ст.108 КАС України матеріали адміністративного позову
підлягають поверненню позивачу
, оскільки справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.
18,19,108 КАС України ,-

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , третя особа
ТОВ « Домініон- Кіровоград про
визнання протиправними
пунктів рішення Кіровоградської міської ради повернути позивачеві.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
А.В.Панфілова
Справа № 2а-166/2008
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-16608
15 квітня 2008 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В.
розглянувши матеріали адміністративного позову ПП ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради , третя
особа ТОВ « Домініон- Кіровоград
про визнання протиправними пунктів
рішення Кіровоградської міської
ради ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського
районного суду надійшли матеріали
адміністративного позову ПП
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської
ради третя особа
ТОВ » Домініон- Кіровоград « про
визнання протиправними пунктів
рішення Кіровоградської міської
ради № 405 від 28.12.07р..

Відповідно до
частини 1 ст.19 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом
за місцем знаходження відповідача . В
даному випадку розгляд
даної справи не
підсудний Кіровському районному
суду , а безпосередньо
віднесено до підсудності
Ленінського райсуду .

Окрім того,
передостанній абзац самого
адміністративного позову містить
зазначення про те , що даний позов
подається позивачем до
Ленінського районного суду
у відповідності до п.1
ч.1 ст.18 КАС України в якій зазначено , що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи , у
яких однією зі
сторін є орган
чи посадова особа місцевого самоврядування , посадова
чи службова особа
органу місцевого самоврядування , крім тих , які
підсудні окружним адміністративним судам
та у відповідності
до ч. 1 ст. 19 КАС України , в
якій зазначено , що адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи останнє,
можна зробити висновок , що позивач
помилково направив даний позов
до Кіровського районного
суду.

В зв»язку
з зазначеним , відповідно до
ст.108 КАС України матеріали адміністративного позову
підлягають поверненню позивачу
, оскільки справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.
18,19,108 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
ПП ОСОБА_1 до Кіровоградської
міської ради , третя особа ТОВ « Домініон- Кіровоград про визнання протиправними пунктів
рішення Кіровоградської міської
ради повернути позивачеві.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя (підпис)
А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2а-167/2008
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-16708
15 квітня 2008 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В.
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради , третя
особа ТОВ « Домініон- Кіровоград
про визнання протиправними пунктів
рішення Кіровоградської міської
ради ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського
районного суду надійшли матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 До
Кіровоградської міської ради
третя особа ТОВ» Домініон- Кіровоград «
про визнання протиправними
пунктів рішення Кіровоградської міської
ради № 405 від 28.12.07р..

Відповідно до частини
1 ст.19 КАС України
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом
за місцем знаходження відповідача . В
даному випадку розгляд
даної справи не
підсудний Кіровському районному
суду , а безпосередньо
віднесено до підсудності
Ленінського райсуду .

Окрім
того передостанній абзац
самого адміністративного позову
містить зазначення про те , що
даний позов подається позивачем
до Ленінського районного
суду у відповідності
до п.1 ч.1 ст.18 КАС України в
якій зазначено , що місцевим
загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справви , у
яких однією зі
сторін є орган
чи посадова особа місцевого самоврядування , посадова
чи службова особа
органу місцевого самоврядування , крім тих , які
підсудні окружним адміністративним судам
та у відповідності
до ч. 1 ст. 19 , в
якій зазначено , що адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи останнє,
можна зробити висновок , що позивач
помилково направив даний позов
до Кіровського районного
суду.

В зв»язку
з зазначеним , ввввідповідно до
ст.108 КАС України матеріали адміністративного позову
підлягають поверненню позивачу
, оскільки справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.
18,19,108 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , третя особа
ТОВ « Домініон- Кіровоград про
визнання протиправними
пунктів рішення Кіровоградської міської ради повернути позивачеві.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя підпис А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда
А. В. Панфілова