Справа № 22а-3113/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ суд

Іменем України
« 06 » червня 2008 року
справа № 22а-3113
м. Донецьк, бул.Шевченка, 26
Донецький апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Ге
суддів
Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового зас
іданняЛітвіновій Л.О.
за участю представників с
від позивача Крас
нова О.О. довір. від 08.04.2008 року
від відповідача не з'
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцій
ну скаргуПрокуратури Дон
на постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду
у справі№ 2а-4826/07
за позовом Артемівсько
ї обєднаної державної пода
до відповідача Прокуро
про визнання недійсним
та скасування припису
а державна податкова інспекц
ія звернулась до Донецького
окружного адміністративног
о суду з позовною заявою до Пр
окурора м. Артемівська про ви
знання недійсним та скасуван
ня припису № 66-п від 24.09.2007 року.
Постановою Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 20.12.2007 року у справі № 2а-4826/07 (
суддя Могильницький М.С.) позо
вна заява задоволена.
Прокуратурою Донець
кої області подана апеляційн
а скарга, в якій просить скасу
вати постанову суду та прийн
яти нове рішення, яким в задов
олені позовної заяви відмови
Доводи апеляційної ск
арги обґрунтовують невірним
застосуванням норм матеріал
Вважають, що оскільки
з дня звернення ТОВ ВКФ "Уран"
до суду з позовами про визнан
ня недійсними повідомлення-р
ішення не має узгодженої сум
и податкового зобов'язання т
а відповідно не має податков
ого боргу за визначенням тер
мінів зазначених у ст. 1 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами",
то до розгляду зазначених по
зовів по суті, майно вказаног
о товариства не може перебув
ати у податковій заставі.
Дослідивши матеріали спр
ави колегія суддів встановил
Артемівською ОДПІ у ві
дповідності до плану графіку
перевірок на 2 квартал 2007 року
проведено планову документа
льну перевірку з питань дотр
имання вимог податкового зак
онодавства ТОВ ВКФ "Уран" (код
ої складено акт перевірки ві
д 01.06.2007 року № 1325/24157597/23-ДСК.
На підставі вказаного ак
ту перевірки були винесені п
одаткові повідомлення - ріше
араховано податок на додану
вартість у сумі 111027 грн., у тому ч
відомлення - рішення від 14.06.2007 р
одаток на прибуток у сумі 544211 г
рн., у тому числі основний плат
іж - 368010 грн. та штрафна санкція -
25.06.2007 року ТОВ ВКФ "Уран" нап
равило на адресу Артемівсько
ї ОДПІ скаргу за № 99 на податко
ве повідомлення - рішення від
а податкове повідомлення - рі
ли розглянуті податковим орг
аном у порядку п.п.5.2.2. п.5.2.ст.5 Зак
ону України від 21.12.2000 року № 2181 та
прийнято рішення від 13.07.2007 року
податкових повідомлень - ріш
ень без змін, а скарги товарис
тва - без задоволення.
13.07.2007 року Артемівською ОДП
І за результатами розгляду с
карги винесено повідомлення
отримані платником податків
26.07.2007 року ТОВ ВКФ "Уран" зве
рнулося зі скаргами за № № 120, 121 н
а вищевказані податкові пові
домлення - рішення до податко
вого органу вищого рівня - ДПА
у Донецькій області, які поми
лково було надіслано поштою
до Артемівської ОДПІ, котра п
овернула скарги до товариств
10/25-013 повідомило, що згідно п.п.5.2.
2. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про по
рядок погашення податкових з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" платн
ик податків має право зверну
тися протягом десяти днів, на
ступних за днем отримання рі
шення (відповіді), з повторною
скаргою до органу державної
податкової служби вищого рі
Підтвердження того, що пі
сля отримання зазначеної від
повіді ТОВ ВКФ "Уран" звертало
ся до органу державної подат
кової служби вищого рівня
Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 З
акону України від 21.12.2000 року у р
азі визначення податкового з
обов'язання контролюючим орг
аном платник податків зобов'
язаний погасити нараховану с
уму податкового зобов'язання
протягом десяти календарних
днів від дня отримання подат
кового повідомлення, крім ви
падків, коли протягом такого
строку такий платник податк
ів розпочинає процедуру апел
яційного узгодження.
Днем отримання податкови
х повідомлень, як зазначено в
ище, є 24.07.2007 року.
У відповідності до п.5.2.1. Зак
ону України № 2181 податкове зоб
ов'язання платника податків,
нараховане контролюючим орг
аном відповідно до пунктів 4.2
та 4.3 статті 4 цього Закону, вваж
ається узгодженим у день отр
имання платником податків по
даткового повідомлення, за в
инятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.
У відповідності до п.п.5.2.4 Зак
ону України "Про порядок пога
шення податкових зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами" день закінчення
процедури адміністративног
о оскарження вважається днем
узгодження податкового зобо
в'язання платника податків.
Суд першої інстанції ви
ходив з того, що протягом деся
ти днів, починаючи з 24.07.2007 року п
латник зобов'язаний був спла
тити суми визначеного податк
Відповідно до п.5.4.1 п.5.4 ст
.5 Закону України від 21.12.2000 № 2181 узг
оджена сума податкового зобо
в'язання, несплачена платник
ом податків у строки, визначе
ні цією статтею, визнається с
умою податкового боргу платн
Таким чином, суд першо
ї інстанції прийшов до висно
вку, що після 03.08.2007 року несплач
ені узгоджені податкові зобо
в'язання набули статусу пода
Відповідно до вимог п.8.3
ст.8 Закону України від 21.12.2000 № 2181,
з метою захисту інтересів бю
джетних споживачів, активи Т
ОВ ВКФ "Уран" Артемівською ОДП
І передані у податкову заста
ву та 27.08.2007 року до Державного р
еєстру обтяжень рухомого та
нерухомого майна (реєстр зас
тав) внесено запис про обтяже
ння всього майна та майнових
прав товариства у зв'язку з пе
ребуванням його у податковій
04.09.2007 року Донецьким окруж
ним адміністративним судом в
ідкрито провадження за позов
ом ТОВ ВКФ "Уран" до Артемівськ
ої ОДПІ про визнання недійсн
им повідомлення-рішення від
алогічним позовом щодо повід
омлення-рішення від 14.06.2007 року №
Прокуратурою м. Артемі
вська проведена перевірка з
питання додержання вимог Зак
ону України "Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и", встановлені порушення, а са
ме необґрунтоване обтяження
майна ТОВ ВКФ "Уран" у податко
24.09.2007 року прокурор м. Артемів
ська звернувся з приписом ві
д зазначеної дати за № 66-п до Ар
темівської ОДПІ про усунення
виявлених порушень Закону У
країни "Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами" та
виключення майна ТОВ ВКФ "Ура
н" з податкової застави шляхо
м виключення запису з відпов
ідного реєстру у звязку з п
орушенням п.5.2.4 ст.5 Закону Укра
їни "Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами".
Суд першої інстанції виход
ив з того, що припис прокурора
м. Артемівська не відповідає
вимогам чинного законодавст
Колегія суддів вважає
висновок помилковим, а апеля
ційну скаргу такою, що підляг
ає задоволенню, виходячи з на
Відповідно до ст.2 К
одексу адміністративного су
дочинства України завдання
м адміністративного судочин
ства є захист прав, свобод та і
нтересів фізичних та юридичн
их осіб у сфері публічно-прав
ових відносин від порушень з
боку у тому числі органів дер
жавної влади. У справах щодо о
скарження рішень суди переві
ряють чи прийняті вони на під
ставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конс
титуцією та законами України
Згідно ст. 9 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, суд при вирішенні справ
и керується принципом законн
ості, відповідно до якого орг
ани державної влади, органи м
ісцевого самоврядування, їхн
і посадові і службові особи з
обов'язані діяти лише на підс
таві, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та законами України.
Суд вирішує справи на підста
ві Конституції та законів Ук
раїни, а також міжнародних до
говорів, згода на обов'язкові
сть яких надана Верховною Ра
Статтею19 Конституції Украї
ни встановлено, що органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобовязані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
Повноваження органів про
куратури визначені Законом У
країни "Про прокуратуру" від 17
89 від 05.11.1991 року.
Статтею 1 цього Закону перед
бачено прокурорський нагл
яд задодержанням і правильн
имзастосуванням законів Каб
інетом Міністрів України, мі
ністерствамита іншими центр
альними органами виконавчої
влади, органами державного
і господарського управлі
ння та контролю, Радоюмініс
трів Автономної Республіки
Крим, місцевими Радами, їхв
иконавчими органами, військо
вими частинами, політичними
партіями,громадськими орган
ізаціями, масовими рухами, п
ідприємствами,установами і
організаціями, незалежно ві
д форм власності,підпорядков
аності таприналежності, поса
довими особами тагромадянам
и здійснюється Генеральним
прокурором України іпідп
орядкованими йому прокурора
У відповідності до с
т. 19 Закону № 1789 предметом нагля
ду за додержанням і застосув
анням законів, у тому числі є в
ідповідність актів, які вида
ються всіма органами, підпри
ємствами, установами, органі
заціями та посадовими особам
и, вимогам Конституції Украї
ни та чинним законам, додержа
ння законів, що стосуються ек
ономічних відносин. Перев
ірка виконання законів пров
одиться за заявами таіншим
и повідомленнями про поруше
ння законності, що вимагають
прокурорського реагування, а
за наявності приводів - тако
ж звласної ініціативи прокур
ора. Прокуратура не підміня
є органивідомчого управлін
ня та контролю і не втручаєть
ся у господарськудіяльність
, якщо така діяльність не
суперечить чинномузаконод
Повноваження прокуро
ра щодо нагляду за додержанн
ям і застосуванням законів п
ередбачені ст. 20 цього Закону.
При виявленні порушень зако
ну прокурор або його заступн
ик умежах своєї компетенції
маєправо, у тому числі, давати
приписи про усунення очевид
них порушень закону.
Згідно до ст.22Закону № 1789 пи
сьмовий припис про усунення
порушень закону вноситьсяпр
окурором, його заступником о
ргану чи посадовій особі, як
ідопустили порушення, або ви
щестоящому у порядку підпор
ядкованостіоргану чи посадо
вій особі, які правомочні усу
нути порушення.Письмовий при
пис вноситься у випадках, кол
и порушення законумає очеви
дний характер і може завдати
істотної шкоди інтересамд
ержави, підприємства, устано
ви, організації, а також гром
адянам,якщо не буде негайно у
сунуто. Припис підлягає нега
йному виконанню,про що повід
омляється прокурору.Орган чи
посадова особа можуть оскар
жити припис вищестоящомупро
курору, який зобов'язаний роз
глянути скаргу протягом деся
тиднів, або до суду.
Згідно до ст. 25 Закону Укр
аїни "Про прокуратуру" в припи
сі прокурора обов'язково заз
начається, ким і яке положенн
я закону порушено, в чому поля
гає порушення та що і в який ст
рок посадова особа або орган
мають вжити до його усунення
Таким чином, відпові
дач у справі субєкт владни
х повноважень, на якого чинни
м законодавством покладені в
ладні управлінські функції с
тосовно нагляду за додержа
нням і застосуванням законів
У відповідності до п.1.2 ст
.1 Закону України "Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами" податкове зобов'яза
ння - зобов'язання платника по
датків сплатити до бюджетів
або державних цільових фонді
в відповідну суму коштів у по
рядку та у строки, визначені ц
им Законом або іншими Закона
Пункт 1.3 ст.1 цього ж Закону з
азначає, що податковий борг (н
едоїмка) - податкове зобов'яза
ння (з урахуванням штрафних с
анкцій за їх наявності), самос
тійно узгоджене платником по
датків або узгоджене вадміні
стративному чисудовому пор
ядку, але не сплачене у встано
влений строк, а такожпеня, на
рахована на суму такого пода
ткового зобов'язання.
Відповідно до положення п
.5.2.4 ст.5 Закону України "Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами" день закінчення про
цедури адміністративного ос
карження вважається днем узг
одження податкового платник
а податків. При зверненні пла
тника податків до суду з позо
вом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого орган
у податкове зобов'язання вва
жається неузгодженим до розг
ляду судом справи по суті та п
рийняття відповідного рішен
ня.
Тобто, ТОВ ВКФ "Уран" сп
очатку скористалося правом о
скарження рішення Артемівсь
кої ОДПІ відповідно до п.5.2.5 ст.
5 Закону. Проте вказане оскарж
ення не позбавляє його права
оскаржити рішення Артемівсь
кої ОДПІ в судовому порядку.

Аналізуючи обставини
справи та приведене законод
авство, колегія суддів вважа
є, що суд першої інстанції при
йшов до помилкового висновку
щодо узгодження податкового
зобов'язання та набуття стат
усу податкового боргу на час
звернення Прокурора м. Артем
івська з приписом від 24.09.2007 року
за № 66-п до Артемівської ОДПІ, я
кий є предметом позову.
Таким чином, Прокурор м. Арт
емівська, встановивши під ча
с перевірки порушення закону
, яке має очевидний характе
р і може завдати істотної шк
оди інтересам товариства, як
що не буде негайно усунуто, пр
авомірно звернувся до Арте
мівської ОДПІ з вищезазначен
им приписом, який відповідає
вимогам ст. 25 Закону України "П
ро прокуратуру".
Відповідно до ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимог
и та заперечення, крім випадк
ів, встановлених статтею 72 цьо
го Кодексу.
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності субє
кта владних повноважень обов
язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
ного позову.
Відповідач довів прав
омірність висновків про пору
шення позивачем податкового
законодавства, відповідно д
о пункту 2 статті 71 Кодексу адм
іністративного судочинства
України.
З огляду на нав
едене, колегія суддів вважає
, що судом першої інстанції пр
авильно встановлені обстави
ни справи та ухвалено постан
ову з помилковим застосуванн
ям норм матеріального права,
що призвело до неправильног
о вирішення справи та є підст
авою для скасування оскаржув
аного судового рішення.
Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, 167, 184
, 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 1
98, пунктом 4 статті 202, частиною 2
статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокура
тури Донецької області на по
станову Донецького окружног
о адміністративного суду від
20 грудня 2007 року у справі № 2а-4826/07
задовольнити.
Постанову Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 20 грудня 2007 року у справі
№ 2а-4826/07 за позовом Артемівсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції до Прокурор
а м. Артемівська про визнання
недійсним та скасування при
пису від 24.09.2007 року за № 66-п до Арт
емівської ОДПІ - скасувати.

У задоволенні позову Арте
мівської обєднаної держав
ної податкової інспекції до
Прокурора м. Артемівська про
визнання недійсним та скасу
вання припису від 24.09.2007 року за
№ 66-п до Артемівської ОДПІ в
ідмовити за необґрунтованіс
тю.
Постанова суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту проголошення.
Постанова може бути оскарж
ена до Вищого адміністративн
ого суду України протягом од
ного місяця після набрання з
аконної сили судовим рішення
м суду апеляційної інстанції
, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складен
ня в повному обсязі відповід
но до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обся
зі.

Головуючий
І.В.Геращен
ко

Судді
Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич