Справа № 22а-714\07
Суддя: Панасенков В.О.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року м. Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого
- Панасенкова
В.О.

суддів: Парапана
В.Ф..,

Громіка Р.Д.,

при
секретарі: Тімченко
О.І.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1., її представника
ОСОБА_2., представника відповідача, ВАТ "Укртелеком" -Тодоріца Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" на
постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 13
грудня 2006 року

за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" про визнання дій неправомірними та зобов'язання
скасувати заборгованість по почасовій оплаті місцевих розмов,

встановила:

12
листопада 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії
посадових осіб Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Одеської філії
ВАТ "Укртелеком" щодо відмови скасувати заборгованість за похвилинні
розмови в порядку ст. 248-1
ЦПК України 1963 року, зазначивши,
що вона є абонентом ВАТ "Укртелеком" і користується телефонним
номером НОМЕР_1. 12 серпня 2002 року у
телефонній мережі ВАТ "Укртелеком" був введений похвилинний облік
місцевих вихідних розмов. 13
серпня 2002 року
вона надала Одеській філії ВАТ "Укртелеком" (м. Одеса,
вул. Ак. Філатова, 50V2) довідку про
те, що вона є інвалідом II
групи. Після повторного огляду,
довідку про інвалідність II групи вона
надала у листопаді 2002 року. З
серпня 2002 року
вона сплачувала лише абонплату у розмірі 12, 60 грн., як пільгову оплату за щомісячне користування
телефоном. 07 липня 2003 року їй на
телефонній станції повідомили, що за
червень 2003 року з
неї були зняті пільги та нарахована похвилинна плата за користуванням
телефоном. Непогоджуючись з діями Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Одеської філії ВАТ
"Укртелеком", вона 07 липня
2003 року звернулася з заявою про скасування заборгованості за похвилинні
розмови з травня 2003 року по червень 2003 року в розмірі 120 грн., але відповіді не

Головуючий
у першій інстанції Свячена Ю.Б. Справа № 22а-71407

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О. Категорія
АП: 38

отримала.

Лише 03 листопада 2003 року вона
отримала відповідь про залишення її заяви без задоволення.

Посилаючись
на ці обставини, заявниця ОСОБА_1.
просила суд визнати дії Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Одеської філії ВАТ "Укртелеком" незаконними та зобов'язати
підприємство скасувати заборгованість за похвилинні розмови в період з травня 2003 року по червень 2003 року в розмірі 120 грн.

Ухвалою
суду від 03 жовтня 2006 року була
проведена зміна відповідача, Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Одеської філії ВАТ
"Укртелеком" на належного відповідача, ВАТ "Укртелеком", м.
Київ (а.с. 135).

12 жовтня 2006 року позивачка
ОСОБА_1. уточнила вимоги і посилаючись на
ст. ст. 3, 12, 15, 18,
19, 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" та
ст. ст. 626, 627,
628, 629, 633,
637, 638, 654 ЦК України, просила суд визнати дії ВАТ
"Укртелеком" щодо зняття з неї пільг по сплаті телефонних розмов за
травень-червень 2003 року і
відмови скасувати заборгованості за похвилинні розмови за травень-червень 2003 року незаконними
та зобов'язати ВАТ "Уктелеком" скасувати заборгованість за похвилинні
розмови за телефон 68 96
81 за травень-червень 2003
року в розмірі 120 грн., зарахувавши 120 грн., оплачених
нею, в рахунок абонплати в наступні місяці
(а.с. 138-140).

Представник
відповідача, ВАТ
"Укртелеком", проти позову
заперечувала і в своїх поясненнях зазначала,
що абонент ОСОБА_1. не надала своєчасно довідку про інвалідність II
групи. Тому дії посадових осіб підприємства про скасування пільг абоненту
ОСОБА_1. і нарахування оплати за надання послуг місцевого телефонного зв'язку
згідно з часовими тарифами є правомірними.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Постановою суду
першої інстанції позов ОСОБА_1. задоволено.

Суд
визнав дії ВАТ "Укртелеком" в особі ЦОС ПП Одеської філії ВАТ "Укртелеком" щодо зняття
з ОСОБА_1. пільг по сплаті телефонних розмов за травень-червень 2003 року і відмови
скасувати заборгованість за похвилинні розмови за травень-червень 2003 року незаконними
та зобов'язав ВАТ "Укртелеком" в особі ЦОС ПП Одеської філії ВАТ "Укртелеком" скасувати
заборгованість ОСОБА_1. за похвилинні розмови за телефон 68 96 81 за
травень-червень 2003 року в
розмірі 120 грн., зарахувавши 120 грн., оплачених
ОСОБА_1., в рахунок абонплати в наступні
місяці.

В
апеляційній скарзі відповідач, ВАТ
"Укртелеком", просить
постанову суду першої інстанції скасувати й ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні позову, мотивуючи
тим, що

постанова
суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги
відповідача, ВАТ
"Укртелеком", пояснення на
апеляцію позивачки ОСОБА_1., її
представника ОСОБА_2., представника
відповідача, ВАТ "Укртелеком" - Тодоріца
Н.І., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга відповідача, ВАТ "Укртелеком", задоволенню не підлягає, оскільки

постанова
суду ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Головуючий
у першій інстанції Свячена Ю.Б. Справа
№22а-71407

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О. Категорія АП: 38

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_1. є абонентом ВАТ "Укртелеком" і користується
телефонним номером НОМЕР_1
на підставі договору про надання послуг телефонного зв'язку від 24 квітня 1997 року.

їй
встановлена II група інвалідності,
з 01 листопада
2002 року
безстроково (а.с. 12,
15).

12 серпня 2002
року у телефонній мережі ВАТ "Укртелеком" була введена оплата

послуг місцевого телефонного зв'язку згідно з часовими тарифами.

13 серпня 2002
року позивачка ОСОБА_1. надала Одеській філії ВАТ

"Укртелеком" довідку про те,
що вона є інвалідом II групи, і
сплачувала лише плату за

користування телефоном (абонплату) у розмірі 12, 60 грн., як пільгову оплату за

щомісячне користування телефоном.

Не
вручивши письмове попередження про зняття пільги і не зважаючи на те, що після повторного огляду у листопаді 2002 року їй була
встановлена інвалідність II групи безстроково,
позивачці ОСОБА_1. нарахували заборгованість по почасовій оплаті
місцевих розмов за травень і червень 2003
року в сумі 120 грн., про що посадові особи відповідача повідомили
її лише 07 липня 2003 року (а.с.
13).

Непогоджуючись
з діями Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Одеської філії ВАТ
"Укртелеком" вона 07
липня 2003 року
подала з заяву про скасування заборгованості по почасовій оплаті місцевих
розмов за травень 2003 року і
червень 2003 року в
розмірі 120 грн., але її заява була залишена без задоволення (а.с.
4-5, 14).

За
змістом ст. ст. 12,
14 Закону України "Про зв'язок" від 16 травня 1995 року № 160/95 - ВР, який був чинний на момент виникнення спірних
правовідносин, підприємства зв'язку
зобов'язані задовольняти потреби споживачів у всіх видах послуг зв'язку згідно
з встановленими рівнями якості і відповідно до вимог Закону України "Про
захист прав споживачів".

Відповідно
до положень п. п. 55, 63, 64
Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою кабінету Міністрів
України від 22 квітня 1997 року № 385, що діяли на момент виникнення спору, скасування пільг щодо почасової оплати
місцевих розмов можливо після вручення абоненту письмового попередження про
скасування пільг.

За таких
обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з
того, що дії ВАТ "Укртелеком"
щодо зняття з ОСОБА_1. пільг по сплаті телефонних розмов за травень-червень 2003 року і відмови
скасувати заборгованості по почасовій оплаті місцевих розмов за травень-червень
2003 року є
неправомірними і такими, що порушують
права абонента ОСОБА_1. на пільги щодо почасової оплати місцевих розмов і
своєчасного отримання інформації про скасування цих пільг, та правильно зобов'язав ВАТ
"Укртелеком" скасувати заборгованість ОСОБА_1. по почасовій оплаті
місцевих розмов в розмірі 120
грн., зарахувавши 120 грн., оплачених ОСОБА_1., в рахунок абонплати в наступні місяці.

Головуючий
у першій інстанції Свячена Ю.Б. Справа
№22а-71407

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О. Категорія
АП: 38

Висновок
суду першої інстанції відповідає вимогам
ст. ст. 12, 14 Закону України "Про
зв'язок" від 16 травня 1995 року, ст.
ст. З, 12, 18 Закону України "Про захист
прав споживачів", та фактичним
обставинам справи, які доведені в
судовому засіданні.

Твердження
відповідача, ВАТ "Укртелеком"
в апеляційній скарзі про те, що

постанова
суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення
справи.

Тому
законних підстав для скасування постанови суду першої інстанції й ухвалення
нової постанови про відмову у задоволенні позову немає.

Керуючись ст.
ст. 195,
196, 198 ч. 1 п. 1,
200, 205, 206 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
відхилити, постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 13 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили ухвалою.

Головуючий
у першій інстанції Свячена Ю.Б. Справа № 22а-71407

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О. Категорія
АП: 38