Справа № 22-а-68/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-68/08
Головуючий 1 інстанції - Прохоров С.А.
Доповідач - Сіренко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 березня
2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в
складі : Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів
Мельнікової Л.В.

Подобайло З.Г.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову
господарського суду Харківської області від 21 травня 2007 року по справі за адміністративним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова
про скасування податкового повідомлення - рішення, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

21 березня
2007 року суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просила скасувати податкове
повідомлення - рішення № /1 від 13 червня 2005 року.

Представник
відповідача ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова позов не визнав,
вважає, що оскаржуване повідомлення - рішення прийняте у відповідності до вимог
закону.

21 травня
2007 року постановою господарського суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасовано
повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /1 від 13 червня 2005 року про
нарахування суми податкового зобов'язання
за прибутковим податком з заробітної плати та штрафні санкції в розмірі
2318,00 грн.

В апеляційній
скарзі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова просить постанову суду
скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою. Була платником єдиного
податку на підставі Указу Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва» ( в редакції Указу Президента № 746/99 від
28.06.99 року).

29 квітня
2005 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова здійснена комплексна планова
документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства за період з 1
квітня 2002 року по 31 березня 2005 року, про що відповідачем складний акт
перевірки № 182/17-218 (а.с. 8-21).

За
результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення Харкова № /1
від 13 червня 2005 року, яким позивачці донарахований прибутковий податок з
заробітної плати найманих працівників в сумі 1159,00 грн. основного платежу,
2318,00 - штрафні санкції, а всього 3477,00 грн. з посиланням на підпункти «а», «б», «в» підпункту 4.2.2. ст.. 4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» або згідно з ст.. 9, ст.. 10 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.93р. № 13-92
із змінами та доповненнями, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб « № 889-1У від 22.05.03 зі змінами та доповненнями (а.с. 7 оборот).

Державна
податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова як суді першої
інстанції так і в суді апеляційної інстанції вказує на те, що у позивачки
працювали наймані працівники, яких позивачка, як платник єдиного податку не
врахувала при визначенні та сплаті цього податку. В обґрунтування своїх доводів
відповідач вказав, що громадяни працювали у позивачки на підставі встановлення
їх факту роботи у приміщеннях позивачки, які розташовані у АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, що підтверджується наявністю у цих осіб перепустки на територію СПД
ФО ОСОБА_1, де проводили роботи, безпосередньо встановленого перевіркою факту
роботи, а також висновком, зробленим на
підставі письмових пояснень опитаних громадян.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на той факт, що господарським судом Харківської
області розглянуто спір між тими ж сторонами по адміністративній справі АС -
04/22-06. Постановою від 11 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2006 року,
встановлено, що між позивачем та громадянами, відносно яких відповідач
нарахував суму податкового зобов'язання по прибутковому податку з заробітної
плати, насправді не було встановлено трудових відносин і заробітну плату
позивачка цим громадянам не виплачувала.

За таких
обставин, з посиланням на ч.1 ст. 72 КАС України, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набули законної
сили, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж особи
або особа, відносно якої встановлені обставини.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він
відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи
апеляційної скарги про те, що предметом спору по справі № АС-04/22-06 за
позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова є повідомлення - рішення з єдиного податку, а
предметом розгляду по даній справі є повідомлення - рішення з прибуткового
податку з заробітної плати, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
підставою для прийняття
оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є ті ж самі обставини, що у позивачки в
період з 1.04.02р. по 31.03.05р. працювали ті ж самі наймані працівники, яких позивачка, як
платник єдиного податку не врахувала при визначенні та сплаті прибуткового податку.

Як
вбачається з вищезазначеного рішення, судом встановлено, з пояснень працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх
керівником був ОСОБА_3, який в тому числі видавав їм заробітну плату. Сам
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що вони працювали в ТОВ «Ренк» і там отримували
заробітну плату . Заробітну плату у СПД ФО
ОСОБА_1 вони не отримували. Для встановлення факту перебування у
трудових відносинах необхідно встановити наявність трудового договору, в першу
чергу його суттєвих умов, які викладені у статті 21 Кодексу законів про працю
України, до яких відноситься і заробітна плата. Таким чином і відсутні підстави
для визначення позивачці податкового зобов'язання з прибуткового податку.

Проте, при
ухваленні постанови, суд першої інстанції
правильно вирішивши питання неправомірності прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення,
неправильно вказав суму податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні - рішенні № /1 від 13 червня 2005 року, яке
підлягає скасуванню, чим порушив вимоги ст. 161 - 162 КАС України.

Як
вбачається з оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № /1 від 13 червня 2005 року, позивачці донарахований прибутковий податок з
заробітної плати найманих працівників в сумі 1159,00 грн. основного платежу,
2318,00 грн. - штрафні санкції - всього 3477,00 грн., а не 2318.00 грн., як
визначено в постанові суду першої інстанції.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202
КАС України та ухваленням нової постанови.

Керуючись
ст.. ст..195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 , 254 КАС
України, колегія суддів, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Червоно заводському районі м. Харкова
задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Харківської області від
21 травня 2008 року по справі №
3834/07 - скасувати та ухвалити нову постанову.

Скасувати
податкове рішення - повідомлення №/1 від 13 червня 2005 року про визначення суми податкового
зобов'язання за платежем прибутковий
податок з заробітної плати найманих
працівників в сумі 3477.00 грн., в тому
числі -1159,00 грн. основного платежу, 2318,00 - штрафні санкції.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
складання повного тексту постанови.

Повний
текст постанови складено та підписано 28 березня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді
підпис Мельнікова
Л.В.

підпис Подобайло З.Г.

ВІРНО: СУДДЯ: