Справа № 22-а-722/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-722/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року

м. Київ

Київський апеляційний а
дміністративний суд у складі
:

Головуючого судді
Денісова А.О.
Суддів:
Бабенка К.А.

Бистрик Г.М.
При секретарі
Крукевичу І.В.

розглянувши апеляційну
скаргу Ічнянської районної
санітарно-епідеміологічної
станції на постанову господ
арського суду Чернігівської
області по справі за позовом
Ічнянської районної санітар
но-епідеміологічної станції
до Державної інспекції з кон
тролю за цінами в Чернігівсь
кій області про визнання нед
ійсним рішення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарсько
го суду Чернігівської област
і від 28.03.2007 р. позов задоволено ч
астково. Рішення Державної і
нспекції з контролю за цінам
и в Чернігівській області ві
д 28.11.2006 р. № 65 визнано нечинним в ч
астині вилучення виручки у р
озмірі 2037,95 грн. та застосуванн
я штрафу у розмірі 4075, 90 грн. Суд
мотивував своє рішення тим, щ
о Постанова КМ України № 662 від
11.05.2006 «Про внесення змін до пос
танов Кабінету Міністрів Укр
аїни від 15 жовтня 2002 р. N 1544 і від 27 с
ерпня 2003 р. N 1351», якою змінювалис
я тарифи на послуги, які надаю
ться санітарно-епідеміологі
чними станціями, набрала чин
ності з моменту опублікуванн
я, а тому позивач мав використ
овувати тарифи на послуги, як
і були встановленні Кабінето
м Міністрів України.

На вказану постанову позив
ач подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та в
изнати частково нечинним ріш
ення відповідача № 65 від 28.11.2006 ро
ку в частині вилучення 8693, 63 грн
. та застосування штрафу у роз
мірі 17387, 26 грн. з підстав неправи
льного застосування судом но
рм матеріального права.

Суд, вислухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підс
тав.

Державною інспекцією з кон
тролю за цінами в Чернігівсь
кій області 15 листопада 2006 року
проведена перевірка дотрима
ння державної дисципліни цін
при формуванні та застосува
нні тарифів на роботи та посл
уги, що надаються Ічнянською
районною санітарно-епідеміо
логічною станцією. В ході пер
евірки були встановлені пору
шення позивачем вимог Постан
ов КМ України № 1351 від 27.08.2003 «Про з
атвердження тарифів (прейску
рантів) на роботи і послуги, що
виконуються і надаються за п
лату установами та закладами
державної санітарно-епідемі
ологічної служби» (далі По
станова 1351) та Постанови КМ Укр
аїни № 662 від 11.05.2006 «Про внесення
змін до постанов Кабінету Мі
ністрів України від 15 Під час
перевірки було встановлено,
що позивач в період з 01.12.2005р. по 03
.04.2006 р. на порушення вимог Поста
нови1351 нарахував непередбаче
ні законодавством націнки в
розмірі 20 %, внаслідок чого бул
а отримана необгрунтована ви
ручка у розмірі 6655,68 грн., а в пер
іод з 11.05.2006 р. по 01.11.2006 р., на порушенн
я Постанови 662 необґрунтовано
нарахував 3028, 28 грн.

На цій підставі відповідач
ем було прийнято рішення № 65 в
ід 28.11.2006 року про застосування е
кономічних санкцій за поруше
ня державної дисципліни цін
вилучення в дохід держави
необгрунтовано одержаної ви
ручки в розмірі 9683, 96 грн. та стяг
нення до державного бюджету
штрафу в розмірі 19367, 92 грн.

З матеріалів, які були надан
і Міністерством охорони здор
ов`я на звернення Державної і
нспекції з контролю за цінам
и про погодження постанови К
М України від 27.08.2003 р. № 1351, а також
із пояснювальної записки до
проекту Постанови 1351 вбачаєт
ься, що при визначенні тарифі
в вже враховані витрати на ро
звиток закладів та органів д
ержавної санітарно-епідеміо
логічної служби в розмірі 10% т
а податок на додану вартість
20% згідно вимог чинного закон
одавства.

Суд першої інстанції дійшо
в правильного висновку щодо
помилковості посилання пози
вача на роз`яснення Державно
ї податкової адміністрації У
країни від 15.09.2003 р. № 801/5/15-2416, оскільк
и згідно з п.1.3. Наказу ДПА Украї
ни від 12.04.2003 р. № 176 «Про затвердже
ння Порядку надання роз'ясне
нь окремих положень податков
ого законодавствая» роз`ясн
ення ДПА України не є нормати
вно-правовим актом.

Таким чином, судом першої ін
станції правильно встановле
на правомірність рішення від
повідача про вилучення у поз
ивача необґрунтовано отрима
ної виручки в сумі 6655, 68 грн. за п
еріод з 01.12.2005 р. по 03.04.2006 р. та стягне
ння штрафу в розмірі 13311,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр
аїни суд апеляційної інстанц
ії може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі вс
тановлення під час апеляційн
ого провадження порушень, до
пущених судом першої інстанц
ії, які призвели до неправиль
ного вирішення справи.

Відповідно до п.5 Указу През
идента України від 10.06.1997 № 503/97 «Пр
о Порядок офіційного оприлюд
нення нормативно-правових ак
тів та набрання ними чинност
і» нормативно-правові акти К
абінету Міністрів України на
бирають чинності з моменту ї
х прийняття, якщо більш пізні
й строк набрання ними чиннос
ті не передбачено в цих актах
. Акти Кабінету Міністрів Укр
аїни, які визначають права і о
бов'язки громадян, набирають
чинності не раніше дня їх опу
блікування в офіційних друко
ваних виданнях

Суд першої інстанції дійшо
в помилкового висновку, що По
станова 662 визначає права та о
бов`язки громадян. Вказаною П
остановою були внесені зміни
до нормативно-правових акті
в, якими регулюються тарифи н
а роботи та послуги у сфері за
безпечення санітарного та еп
ідеміологічного благополуч
чя населення. Права та обов`яз
ки громадян у сфері забезпеч
ення санітарного та епідеміо
логічного благополуччя насе
лення Постановою 662 не визнача
ються, вони визначені ст.ст. 4 т
а 5 Законом України «Про забез
печення санітарного та епіде
міологічного благополуччя н
аселення». Зазначене призвел
о до помилкового висновку су
ду першої інстанції щодо час
у набрання законної сили Пос
танови КМ України № 662 «Про вне
сення змін до постанов Кабін
ету Міністрів України від 15 жо
втня 2002 р. N 1544 та від 27 серпня 2003 р. N 13
51» стосовно змін в тарифікаці
ї робіт та послуг у сфері забе
зпечення санітарного і епіде
міологіного благополуччя на
селеня.

З огляду на викладене судов
а колегія вважає, що Постанов
а 662 набрала чинності з момент
у її прийняття, тобто з 11.05.2006 рок
у. За таких умов позивач повин
ен був застосовувати нові та
рифи на послуги із забезпече
ння санітарного та епідеміол
огічного благополуччя насел
ення з цього часу.

Судова колегія вважає безп
ідставними твердження позив
ача, , що сума 6655,68 грн. вважаєтьс
яє бюджетним фондом, який нал
ежить державі.

Згідно Указу Президента Ук
раїни «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та зві
тності суб`єкта малого підпр
иємництва» виручкою від реал
ізації продукції (товарів, ро
біт, послуг) вважається сума, ф
актично отримана суб`єктом п
ідприємницької діяльності н
а розрахунковий рахунок або
(та) в касу за здійснення опера
цій з продажу продукції.

Відповідно до п.5.1. Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» № 2181-III
від 21.12.2000 р. податкове зобов'яза
ння, самостійно визначене пл
атником податків у податкові
й декларації, вважається узг
одженим з дня подання такої п
одаткової декларації.Зазнач
ене податкове зобов'язання н
е може бути оскаржене платни
ком податків в адміністратив
ному або судовому порядку. Як
що у майбутніх податкових пе
ріодах (з урахуванням строкі
в давності, визначених ст.15 ць
ого Закону) платник податків
самостійно виявляє помилки
у показниках раніше поданої
податкової декларації, такий
платник податків має право н
адати уточнюючий розрахунок
.

Таким чином, суд першої інст
анції дійшов правильного вис
новку, що відповідач правиль
но відніс суму в розмірі 6655, 58 гр
н. як виручку, яку позивач необ
грунтовано донарахував до вс
тановлених Постановою1351 цін.

З урахуванням наведеного т
а приймаючи до уваги, що суд пе
ршої інстанції виніс постан
ову, в якій частина висновків
суду не відповідає обставин
ам справи, а також з порушення
м норм матеріального і проце
суального права, керуючись с
т.ст. 198, 202, 205, 207 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовол
ьнити частково. Постанову го
сподарського суду Чернігівс
ької області від 28.03.2007 р. скасув
ати та ухвалити нову, якою в за
доволенні позову Ічнянської
районної санітарно-епідеміо
логічної станції до Державно
ї інспекції з контролю за цін
ами в Чернігівській області
відмовити

Судові витрати покласти н
а позивача.

Постанова набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного су
ду України в порядок і строки
, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: