Справа № 22-а-1766/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

26
березня 2008 року справа
№ 22-а-1766/08

зал
судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів:
Сіваченка І.В., Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання

Скопинській А.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача:

Мартінкевич В.І. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Новогродівського міського суду

від

21 грудня 2007 року

У цивільній справі

№ 2-944/07 (суддя Бродніков С.О.)

за позовом

ОСОБА_1

До

Відділу Державної виконавчої
служби Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області

Про

Відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 21 грудня 2007 року
Новогродівський міський суд направив справу за позовом ОСОБА_1. до ВДВС
Новогродівського МУЮ в Донецькій області по підсудності до Донецького окружного
адміністративного суду, посилаючись на ч. 2 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

У відповідності до ч. 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції може
вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Позивач звернувся з позовними вимогами до
Відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління
юстиції у Донецькій області про зобов'язання відповідача відшкодувати
йому матеріальну і моральну шкоду, пов'язану з примусовим виконанням
виконавчого листа, виданого у цивільній справі про стягнення з шахти № 2
„Новогродівська” на користь ОСОБА_1. 126, 20
грн.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Визначення поняття “суб'єкт владних
повноважень” наведено у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України, відповідно до
якого - це орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів погоджує посилання
представника відповідача і суду першої інстанції на те, що відповідач є суб'єктом владних
повноважень, однак зазначає наступне.

Стаття 181 КАС України визначає
особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби. Частина 1 даної статті передбачає, що учасники виконавчого
провадження (крім державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до
адміністративного суду із позовною заявою, якщо
вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні
права, свободи чи інтереси,
а також якщо законом
не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції здійснений неправильний
висновок, що позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства з огляду на те,
що предметом позову є стягнення шкоди.

Згідно припису ч. 2 ст. 21 КАС
України, в якій визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень,
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на те, що позовні вимоги
не стосуються бездіяльності відповідача, а
пов'язані із примусовим виконання
судового рішення у цивільній справі, ухваленого за нормами ЦПК України, то це
та сама особливість ст. 181 КАС України.

Цивільний процесуальний кодекс
України, зокрема статті 383-385, передбачає порядок оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення,
ухваленого за нормами цього Кодексу.

Таким чином, у спірних
правовідносинах встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця і справа повинна розглядатися за нормами статей 383-385 ЦПК України, тим
більше, що ухвала про відкриття
провадження у справі від 26.11.2007 року
була винесена згідно зі статтями 11, 122 ЦПК України (а.с. 10).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не
були дотримані норми процесуального права.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195,
196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новогродівського міського суду від 21
грудня 2007 року у справі № 2-944/07 -
задовольнити.

Ухвалу
Новогродівського міського суду від 21 грудня 2007 року у справі №
2-944/07 - скасувати.

Справу
повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції,

Головуючий:

Судді: