Справа № 2-А-1/2008
Суддя: Люба В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
31 березня 2008 року Борівський районний
суд Харківської області в складі:
головуючого- судді Любої В.І.
при секретарі Крижановській О.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова адміністративну
справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до начальника Борівського РВ
ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6про визнання бездіяльності
співробітників Борівського РВ УМВС України в Харківській області при розгляді
заяв від 09.11.2006р., зареєстрованих за № 5981 та №6081- протиправною.
ОСОБА_1звернулась до суду в
інтересах ОСОБА_2з зазначеним позовом в якому вказала, що державною установою-
Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз по матеріалам
перевірки Борівського РВ за фактом ДТП було виконано ряд досліджень і складено
по-різному визначили місце ДТП та місце стоянки пошкодженого автомобіля, що
впливає на висновки.
ОСОБА_1 звернувся до Борівського РВ про порушення
кримінальної справи що до експертів ХНДІСЕ ОСОБА_3 і ОСОБА_4
зауваження щодо проведених досліджень, правильності висновків та порушення
інструкцій проведення досліджень було викладено особі, у провадженні якої
перебували справи капітану міліції ОСОБА_5., який розглянувши заяви, виніс
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2006р.
Відмовляючи в порушенні
кримінальної справи, особа, яка проводить дізнання, повинна дати оцінку
висновку експерта(спеціаліста), згідно із процесуальним законодавством ( ст.67
В порушення вимог закону,
ОСОБА_5 не взяв до уваги зауваження заявника і не дав оцінки проведеним
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною бездіяльність
співробітників Борівського РВ УМВС України Харківській області при розгляді
заяв від 09.11.2006р., зареєстрованих за №5981, №6081 та забов”язати
Борівський РВ УМВС належним чином розглянути пояснення до заяв №5981, №6081 і
складених експертами Харківського науково-дослідного інституту судових
в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що звертаючись із заявами в
Борівський РВ ГУМВС України в Харківській області про порушення кримінальної
справи щодо експертів ХНДІСЕ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 додала свої та її чоловіка
пояснення по факту ДТП в яких були викладені всі підстави про незгоду з даними
30.01.2006р. Дані пояснення були долучені до матеріалів перевірки № 404, 405
від 09.11.2006р. Тому що у висновку № 5708 від 21.07.2004р. експерт в дослідній
частині дослідження невірно встановив місце ДТП та місце стоянки ам
“Мерседес”- проїжджу частину дороги, зазначив автостоянкою і дав неправильний
не може бути висновком, оскільки його текст відповідає п.4.20 Інструкції про
призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.10.98р. № 53/5, а саме:
п.4.20. повідомлення про неможливість подання висновку складається з трьох
частин: вступної, мотивувальної та заключної. У вступній частині викладаються
відомості, вказані в пункті 4.11 цієї Інструкції. У мотивувальній частині
викладаються причини, які обумовили неможливість дання висновку.
неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи,
підписується експертом, підпис у заключній частині засвідчується відбитком
є повідомленням про неможливість подання висновку. А за цей незаконний висновок
ОСОБА_2 було оплачено 653 грн. 70 коп., що, як вважає, є незаконним
витребуванням коштів.
Оцінку висновку експерта
(спеціаліста) згідно із процесуальним законодавством дає суд, прокурор, слідчий
і особа, яка проводить дізнання (ст.67 КПК України) Тому зауваження щодо
проведених висновків досліджень було викладено особі, у провадженні якої
перебували справи, тобто начальнику Борівського РВ.
Орган дізнання відмовив в
порушенні кримінальної справи постановами, так як вказані висновки не є
процесуальною формою використання спеціальних знань, оскільки спеціалісти при
їх проведенні не виконували функції судових експертів.
Разом з тим , в ст.99 КПК України. зазначено: “якщо в результаті перевірки
заяви чи повідомлення не встановлено підстав для порушення кримінальної справи,
але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи
адміністративного або дисциплінарного проступку чи іншого порушення, орган
дізнання вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву
або повідомлення на розгляд власнику підприємства для вжиття відповідних
Але орган дізнання в
порушення ст.67 КПК України зовсім не надав оцінки висновкам спеціалістів, що є
неналежним виконанням своїх прямих обов”язків даних Законом України “Про
Представник Борівського РВ УМВС України ОСОБА_7.- начальник штабу
Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області позов не визнав, пояснивши,
що по заявам ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні
спеціалістів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проводилися перевірки і дані спеціалісти не могли бути
притягнуті до кримінальної відповідальності, оскільки вони не є суб'єктами, які
підпадають під дію статтей 384,385 КК України.
Третя особа: ОСОБА_5 старший оперуповноважений ДСБЕЗ Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області в судовому засіданні пояснив, що він
безпосередньо проводив перевірку по заявам ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності спеціалістів ХНДІСЕ ОСОБА_3 і ОСОБА_4, робив
запити по висновкам спеціалістів, робив запит директору ХНДІСЕ ім. Бокаріуса щодо
функціональних обов”язків спеціалістів та виніс постанову про відмову в
порушення кримінальної справи у відношенні спеціалістів, оскільки вони не є
суб'єктами, які підпадають під дію статтей 384,385 КК України і не можуть нести
відповідальність по даним статтям.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивача повинні бути задоволені частково, оскільки, суд не може
визнати бездіяльність співробітників Борівського РВ ГУМВС України протиправною
з наступних підстав: ОСОБА_1 звернувся з заявою до правоохоронних органів про
порушення кримінальної справи за ст. 384,385 УК України у відношенні
спеціаліста ХНДІСЕ ім. Бокаріуса
ОСОБА_4 (а.с. 6-9 відмовного матеріалу № 405) і у відношенні ОСОБА_3 (а.с.
10-14 відмовного матеріалу № 404). Співробітником міліції була проведена
перевірка по даним заявам та була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 16.11.2006 р., яка була скасована. Після проведення
додаткової перевірки винесені нові постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні спеціалістів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 06.04.2007 р. та 16.11.2007 р. і данні постанови ніким не
скасовувалися, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 384 КК України до кримінальної відповідальності
підлягає завідомо неправдиві показання свідка або потерпілого або завідомо
неправдивий висновок експерта, в процесі дізнання, досудового слідства або
проведення розслідування тимчасовою слідчою або тимчасовою комісією ВРУ або в
суді, а також завідомо неправдивий переклад, зроблений перекладачем у тих же
Відповідно ст. 385 КК України до кримінальної відповідальності підлягає
відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього
обов”язків у суді або в ході досудового слідства, розслідування тимчасової
слідчої або тимчасової спеціальної комісії ВРУ.
Таким чином суб'єктом
вказаних злочинів можуть бути особи, які мають процесуальний статус свідка,
потерпілого, експерта та перекладача.
Проведення досліджень
спеціалістом передбачено нормами Інструкції про призначення та проведення
судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 .
Зокрема, п. 1.3 Інструкції встановлено, що відповідно до чинного
законодавства за дорученням правоохоронних органів (у тому числі для вирішення
питання про порушення адміністративної чи кримінальної справи), посадових осіб
Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України,
Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які
самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, нотаріусів банківських
установ, страхових компаній, а також інших юридичних і фізичних осіб можуть
виконуватись експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та
використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних
досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів, а також можуть
надаватися у вигляді рецензій згідно з чинним законодавством України.
На відміну від висновку
експерта, який призначається у передбаченому процесуальним законодавством
порядку (уповноваженими особами (органами); постановою або ухвалою про
призначення судової експертизи, попереджається про кримінальну відповідальність
за дачу неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього
обов”язків) - висновок спеціаліста не є процесуальною формою використання
Таким чином, відповідно до процесуального законодавства, висновки експертів
повинні мати точно визначені зовнішні реквізити (найменування тощо),
породжувати певні правові наслідки (попередження про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України ) та створювати юридичний статус
судових експертів. Тому
в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності
співробітників Борівського РВ УМВС України Харківській області при розгляді
заяв від 09.11.2006р., зареєстрованих за №5981, №6081 протиправною, необхідно
Однак, по матеріалам перевірки ДТП Борівським РВ ГУМВС України були
проведені дослідження і складені висновки спеціалістів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса за № 5708 ОСОБА_3,
різному визначили місце ДТП та місце стоянки пошкодженого автомобілю, що
впливає на висновки (а.с.33-37 відмовного матеріалу № 404, а.с. 11-12
Борівський РВ ГУМВС України в Харківській області належним чином розглянути
пояснення до заяв ОСОБА_1 № 598/1 та 601/1 і дати оцінку висновкам № 5798 від
Інших доказів обставин на
яких ґрунтуються вимоги сторони не надали.
А частиною 2 ст. 62 КАС
України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно ч.1 ст. 71 КАС
України “ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення...” .
На підставі викладеного, керуючись
ст.62,71,104,122,138,161,162 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог
про визнання бездіяльності співробітників Борівського РВ УМВС України в
Харківській області при розгляді заяв від 09.11.2006р., зареєстрованих за №
5981 та №6081 протиправною - відмовити.
Зобов'язати Борівський РВ
ГУМВС України в Харківській області належним чином розглянути пояснення до заяв
30.01.2006 р. спеціалістів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_4 і ОСОБА_3
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного
суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Головуючий Любая
В.І.