overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-3007/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 3007/2008 рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 67 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F РFуFдFьF ІF.АF.
№F АF1/268-07
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
11 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF мFеFтFрFоFпFоFлFіFтFеFнF», мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.11.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F АF1/268-07
зFаF пFоFзFоFвFоFмFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF мFеFтFрFоFпFоFлFіFтFеFнF», мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 247 800,08 гFрFнF., -
ВF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF мFеFтFрFоFпFоFлFіFтFеFнF», мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаFмF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFаFмF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
СFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-1756/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 1756/2008 р.

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статоблі ку 69

інстанції Нечип

13/396/07-АП-9/476/07-АП
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження у справі

21 липня 2008 року

м. Дніпропетровсь к

Суддя Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду Турк іна Л.П., перевіривши на від повідність вимогам КАС Украї ни апеляційну скаргу Бердянс ької обєднаної державної п одаткової інспекції Запоріз ької області, м. Бердянськ, Зап орізька область на постановуГосподар ського суду Запорізької обла сті від 04.10.2007 р. у справі№ 13/396/07-АП -9/476/07-АП за позовомБердя нської обєднаної державно ї податкової інспекції Запор ізької області, м. Бердянськ, З апорізька область довідповідача-1: приватного підприємства
«Укрремобладнання», м. Бердя нськ, Запорізька область відповідача-2:товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дом-Брок», м. Луганськ про визнання недійсною угоди на виконання транспортних послуг, оформл еної договором від 01.05.2005 р., -

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по дана в строк, передбачений ст . 186 КАС України і відповідає ви могам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суд дя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляці йне провадження за апеляційн ою скаргою Бердянської обє днаної державної податкової інспекції Запорізької облас ті, м. Бердянськ, Запорізька об ласть.
Направити сторонам у справі копії даної ухвали, і нформацію про їхні права та о бовязки.
Направити відповіда чам копію апеляційної скарги .
Відповідачам надат и письмові заперечення на ап еляційну скаргу.
Сторонам у справі на дати суду письмові заяви про можливість (або неможливіст ь) письмового провадження у с уді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя:

Л.П. Туркін а
Справа № 22а-2532/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 2532/2008 рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 47 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ДFеFрFеFвFіFнFсFьFкFаF ЛF.ВF.
№F 17/382
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
02 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFБF-БFуFдF», мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.11.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 17/382
зFаF пFоFзFоFвFоFмFпFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFБF-БFуFдF», мF . КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF
дFоFдFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFеFнFтFрF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF кFаFдFаFсFтFрFуF пFрFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFмFуF кFоFмFіFтFеFтFіF УFкFрFаFїFнFиF пFоF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFаFхF», мF. КFиFїFвF, вFіFдF іFмFеFнFіF яFкFоFгFоF дFіFєF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFаF фFіFлFіFяF, мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF
пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFБF-БFуFдF», мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF дFоFдFаFтFкFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуFнFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF ( аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF: ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF.
Справа № 22а-2372/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 2372/2008 рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 35 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F БFаFрFаFнFеFцFьF ОF.МF.
№F 6/265
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
03 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF, мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.11.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 6/265
зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFвFтFоFмFиFрF», мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF, мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF, мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF аFкFтFаF, -
ВF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF, мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF тFаF пFрFоFкFуFрFоFрFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF тFаF пFрFоFкFуFрFоFрFуF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
СFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 221903-а/2007
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 1903- а/2007р.Головуючий у першій інстанції
3 квітня 2008 року Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду Києва в складі:
головуючого судді Маслія В.І. ,
суддів: Межевича М.В., Глущенко Я.Б.,
при секретарі Аксютенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр
державного земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах» на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Центр державного земельного Кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про забов'язання зареєструвати державний акт на право власності на земельну ділянку,
Постановою Бориспілького районного суду Київської області від 11 січня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Зобов”язано ДП „Центр державного земельного Кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах” , а саме його струкрний підрозділ -
Бориспільський районний відділ Київської регіональної філії, зареєструвати
державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №599082 в книзі реєстрації державних
Не погододившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та
постановити нову якою відмовити позивачеві у задоволені позову у повному обсязі
посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи дав їм
неправильну оцінку, ухвалив рішення, яке
не відповідає вимогам матеріального і процесуального права
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом ДП
«Центр державного земельного Кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах» про забов'язання зареєструвати
державний акт на право власності на земельну ділянку в порядку Цивільного
судочинства. Незважаючи на це провадження по справі було відкрито та справа розглянута у порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує
постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
195, 196, 198, 204, 205, 206 КАС України колегія суддів, -
скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного Кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» задовольнити частково, постанову Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 січня 2007 року скасувати, а справу
направити до того ж суду
для вирішення питання з прийняттям позовної заяви.
Ухвала
набирає юридичної сили негайно але може бути оскаржена протягом місяця в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України

Головуючий:
Судді:

Повний текст ухвали
виготовлено 18. 04.08 р.
Справа № 2-А-485/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ

Справа № 2-А-485/2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року суддя Ял тинського міського суду Авто номної Республіки Крим Роман енко В.В., розглянувши позовн у заяву Приватного підприєм ства «Фірма Хелп» доГаспринс ької селищної ради, 3-тя особа
Товариство з обмеженою відпо відальністю «ЛК Марат» про с касування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємс тво «Фірма Хелп» звернулася з адміністративним позовом д о Гаспринської селищної ради , 3-тя особа Товариство з обмеж еною відповідальністю «ЛК Ма рат» про скасування рішення . Позивач предявив позов, по силаючись на Кодекс адмініс тративного судочинства Укра їни.
За змістом ст.ст.1, 12 Гос подарського процесуального кодексу України спори за уч астю юридичних осіб віднося ться до компетенції господар ських судів.
Крім того, у силу п. 6 ро зділу VII“Прикінцеві та перехі дні положення” Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, - до початку діяльності окружних та апеляційних адм іністративних судів адмініс тративні справи, підвідомчі господарським судам відпові дно до Господарського процес уального кодексу України 1991 р оку, вирішують у першій та апе ляційній інстанціях відпові дні місцеві та апеляційні го сподарські суди за правилами
Кодексу адміністративного с удочинства України (в редакц ії від 06 жовтня 2005 року у відпов ідності з Законом України “П ро внесення змін до Кодексу а дміністративного судочинст ва України” № 2953-IV, який набрав ч инності з 01 листопада 2005 року).

При таких обставинах , позовні вимоги Приватного п ідприємства «Фірма Хелп» не підсудні Ялтинському місько му суду, в звязку з чим позов підлягає поверненню позивач у для предявлення у відпов ідний господарський суд.
Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС У країни, позовна заява поверт ається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністр ативному суду.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 1, 12 ГПК Укр аїни, 18, ч. 3 п. 6 ст. 108, п. 6 розділу VII“П рикінцеві та перехідні полож ення” Кодексу адміністратив ного судочинства України, ст . 4 Закону України “Про відпові дальність підприємств, їх об єднань, установ та організ ацій за правопорушення у сфе рі містобудування”,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прива тного підприємства «Фірма Хе лп» доГаспринської селищної ради, 3-тя особа Товариство з о бмеженою відповідальністю «
ЛК Марат» про скасування ріш ення - повернути позивачу, р озяснивши, що з його вимога ми необхідно звертатися у ві дповідний господарський суд .

Ухвала може бути оскаржен а позивачем в апеляційному п орядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим ч ерез Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбач ені ст. ст. 185, 186 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

СУДДЯ
Справа № 2-а-479/2008
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2008-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 2-а-479 про повернення адміністра тивної позовної заяви
“17” травня2007року

м. Ялта
Суддя Ялтинського міськог о суду Автономної Республіки
Крим як адміністративного с уду Бондаренко Г.М. , розглянув ши адміністративну позовну з аяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспр омпоставка» в особі відокрем леного підрозділу « редакція газети» « Правовий захист» д о Голови Кореїзської селищно ї ради про визнання бій незак онними , про зобовязання вч
Директор Окремого під розділу Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донбас промпоставка” Редакція газе ти „Правовий захист ” звер нувся до Ялтинського міськог о суду АРК як адміністративн ого суду із зазначеним позов ом в порядку процесуальних в имог адміністративного судо чинства і просить суд: - Визнати дії відповідача не законними , щодо порушення по рядку розгляду звернення по - Зобовязат и відповідача надати інформа цію відносно функціональног о розмежування земель на тер иторії Кореїзської селищної ради , яку підтвердити відпов - Зобовязати ві дповідача надати інформацію відносно наявності чи відсу тності земель для надання ді лянок під будівництво жилих будинків та господарських сп
Дослідивши матеріали а дміністративної позовної за яви, вважаю, що таку належить п овернути позивачеві.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС У країни позовна заява поверта ється позивачеві, якщо позов ну заяву подано особою, яка не має адміністративної процес уальної дієздатності.
Здатність особисто здійсн ювати свої адміністративні п роцесуальні права та обовя зки належить юридичним особа м (ч. 3 ст. 48 КАС України).
Окремий підрозділ товарис тва з обмеженою відповідальн істю не є юридичною особою, а о тже не має процесуальної діє
За таких обставин, суддя сво єю ухвалою повертає адмініст ративну позовну заяву.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 48, 108 ч. 3 п. 3 Кодекс у адміністративного судочин
Адміністративну позо вну заяву товариства з обмеж еною відповідальністю «Донб аспромпоставка» в особі відо кремленого підрозділу « реда кція газети» « Правовий захи ст» до Голови Кореїзської се лищної ради про визнання бій незаконними , про зобовяза ння вчинити певні дії пов
Копію ухвали невідкладно н адіслати особі, яка її подала , разом із позовною заявою й у сіма доданими до неї матеріа
Повернення позовної заяви не позбавляють права повтор ного звернення до адміністра тивного суду в порядку, встан
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автоном ної Республіки Крим як суду а дміністративної юрисдикції через Ялтинський міський су д як адміністративний суд шл яхом подачі в п'ятиденний стр ок з дня отримання копії дано ї ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в пор ядку ст. 186 ч. 5 КАС України.
Ухвала набирає законної си ли в порядку та строки, перед бачені ст. ст. 186, 254 КАС України.

СУДДЯ
Справа № 2а-478/2008
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
У Х В А Л А про повернення адміністр ативної позовної заяви

“14” травня 2007 року

м . Ялта

Суддя Ялтинського міськог о суду Автономної Республіки
Крим як адміністративного с уду САВРАНСЬКА Т.І., розглянув ши адміністративну позовну з аяву Окремого підрозділу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донбаспромпостав ка” Редакція газети „Правови й захист” до голови Оленівсь кої сільської ради про зобов язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Директор Окремого підро зділу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспр омпоставка” Редакція газети
„Правовий захист” зверну вся до Ялтинського міського суду АРК як адміністративног о суду із зазначеним позовом в порядку процесуальних вим ог адміністративного судочи нства і просить суд: - Зобовязати відп овідача надати інформацію ві дносно функціонального розм ежування земель на території
Оленівської сільської ради, яку підтвердити відповідним и документами; - Зобовязати відп овідача надати інформацію ві дносно наявності чи відсутно сті земель для надання ділян ок під будівництво жилих буд инків та господарських спору д для громадян.
Дослідивши матеріали адмі ністративної позовної заяви , вважаю, що таку належить пове рнути позивачеві.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС У країни позовна заява поверта ється позивачеві, якщо позов ну заяву подано особою, яка не має адміністративної процес уальної дієздатності.
Здатність особисто здійсн ювати свої адміністративні п роцесуальні права та обовя зки належить юридичним особа м (ч. 3 ст. 48 КАС України).
Окремий підрозділ товарис тва з обмеженою відповідальн істю не є юридичною особою, а о тже не має процесуальної діє здатності.
За таких обставин, суддя сво єю ухвалою повертає адмініст ративну позовну заяву.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 48, 108 ч. 3 п. 3 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну з аяву Окремого підрозділу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донбаспромпостав ка” Редакція газети „Правови й захист” до голови Оленівсь кої сільської ради про зобов язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Копію ухвали невідкладно н адіслати особі, яка її подала , разом із позовною заявою й у сіма доданими до неї матеріа лами.
Повернення позовної заяви не позбавляють права повтор ного звернення до адміністра тивного суду в порядку, встан овленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Автономної Р еспубліки Крим як суду адмін істративної юрисдикції чере з Ялтинський міський суд як а дміністративний суд шляхом п одачі в п'ятиденний строк з дн я отримання копії даної ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом десяти днів апеля ційної скарги або в порядку с т. 186 ч. 5 КАС України.
Ухвала набирає законної си ли в порядку та строки, перед бачені ст. ст. 186, 254 КАС України.

СУДДЯ