Справа № 2-а-3/2008
Суддя: Кологрива Т.М.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого:
судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сердюк Т.Г.

позивача Поплавської Г.П.

представника позивачаОСОБА_1.

представника відповідача Петренка О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про
скасування рішення виконавчого комітету Арбузинської селищної ради

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Арбузинської селищної ради про скасування
рішення виконавчого комітету Арбузинської селищної ради № 6 від 30 січня 2008 року, мотивуючи свої вимоги
тим, що у 1995 році вона у складі
колективу перукарні будинку побуту «Троянда» Арбузинського підприємства
комунально-побутового обслуговування як уповноважена особа товариства покупців
подала заяву на приватизацію приміщень перукарні. 24.05.1996 р. між товариством покупців та
представництвом Фонду державного майна України в Арбузинському районі було
укладеного договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу перукарні,
який був посвідчений нотаріально. Оскільки товариство покупців не має
установчих документів, не є юридичною особою, неможливо в органах БТІ здійснити
реєстрацію права власності на нерухоме майно. Розмір частки по 1/6 кожному учаснику товариства покупців виділено наказом
відділу управління комунальним майном Арбузинської районної ради. У січні 2008
року вона звернулася до відповідача з заявою про видачу їй свідоцтва на право
власності . Рішенням виконкому Арбузинської селищної ради № 6 від 30 січня 2008 року у задоволенні заяви
було відмовлено. Позивач його вважає незаконним тому, що всі члени колишнього товариства покупців мають
рівні частки у праві на нерухоме майно, так як договором не було встановлено
спільну сумісну власність на майно. Крім того її право спільної часткової
власності не визнається відповідачем як суб'єктом владних повноважень.

Позивач та представник у судовому засіданні підтримали позовні
вимоги та пояснили, що у позивача є спір
з приводу розміру її частки у спільному майні
з іншими членами товариства, члени товариства покупців не дійшли згоди
про реєстрацію приміщення перукарні через органи БТІ.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що
відповідно до законодавства комплекс перукарень, придбаний товариством
покупців без визначення в договорі купівлі-продажу часток учасників товариства
є спільною сумісною власністю. Даний договір, посвідчений нотаріально, є
правовстановлюючим документом. Відповідно до Закону України «Про місцеве
самоврядування » та Типового положення про порядок реєстрації прав на нерухоме
майно від 7.02.2002 р. орган місцевого самоврядування може вирішувати питання
про видачу свідоцтв про право власності тільки при відсутності правовстановлюючого
документа. Фактично позивач у своїй заяві прохала видати свідоцтво про право
власності на 1/6 частину перукарень, що без згоди інших учасників товариства
тягне за собою порушення їх права власності. При відсутності згоди
співвласників спірні питання щодо права
власності вирішуються у судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС
України визначено, що до компетенції адміністративних судів України належать,
зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень(нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією з сторін є орган виконавчої в лади, орган місцевого
самоврядування, їхня службова чи посадова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з досліджених у
судовому засіданні доказів між позивачем та п'ятьома учасниками товариства
покупців, яке 24.05.1996 р. з представництвом Фонду державного майна
України в Арбузинському районі уклало договір купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу перукарні, який був посвідчений нотаріально, існує спір про
розмір частки, яка належить кожному з них. Тобто між даними особами існує спір
про право, що, в свою чергу, виключає розгляд справи в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки ж порушення провадження у
справі та її розгляд помилково здійснено
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі
підлягає закриттю.

Судові витрати підлягають
розподілу згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 157, 160, 161, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Арбузинської селищної ради про скасування рішення виконавчого комітету
Арбузинської селищної ради закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.

Суддя
Т.М.Кологрива