Справа № 22-а-191/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-191/08(
№ 22-а-2045/2007) Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
48 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Житєньової Н.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника
відповідача: Бабич О.Є

представника
відповідача: Потеряєва І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синій тюльпан» на
постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2007 року по справі
№ 2а-50/07

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

до Харківської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій тюльпан»

про скасування рішення Харківської
міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з
позовом в якому просили суд скасувати рішення Харківської міської ради XXII сесії XXIV скликання від 23.06.2004р. №
105/04 в частині надання ТОВ "Синій тюльпан"
в оренду земельної ділянки площею 0, 2306 га, у тому числі: ділянка 1-площею
0, 1974 га на період будівництва та експлуатації, ділянка 2 - площею 0,0332 га
на період будівництва по пров. Червонопрапорному ,16 в м.Харкові для
будівництва житлового комплексу.

При
цьому позивачі зазначили, що дане рішення Харківської міської ради суперечить
вимогам ст. ст. 116, 118, 121, 123 Земельного Кодексу України та ст. 18 Закону
України "Про планування і забудову територій", так, як замість
двохповерхового будинку планується побудувати шести поверховий будинок , що
порушить вимоги ДБН 360-92 щодо інсоляції , на цей час відстань між двох
поверховим будинком , який планується перебудувати в шести поверховий складає
менш ніж 10 метрів , а відповідно до ДБН
відстань між довгими сторонами чотирьох поверхових домів повинна бути не
менш ніж 20 м.

Крім
того, на думку позивачів у відповідача, ТОВ "Синій тюльпан" відсутній
відповідний висновок державної експертизи щодо землеустрою.

Постановою
Київського районного суду м. Харкова від
03.07.2007 року по справі № 2а-50/07
позовні вимоги задоволені. Скасовано рішення Харківської міської ради XXII сесії XXIV скликання від 23.06.2004р. №
105/04 в частині надання ТОВ "Синій
тюльпан" в оренду земельної ділянки площею 0, 2306 га, у тому числі:
ділянка 1-площею 0, 1974 га на період будівництва та експлуатації,
ділянка 2 - площею 0,0332 га на період будівництва по пров. Червонопрапорному
,16 в м.Харкові для будівництва житлового комплексу.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Синій тюльпан» не погодившись з постановою суду
подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваної
постанови при неповному з'ясуванні обставин справи та невідповідності висновків
обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати , та
прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів заслухавши суддю доповідача,
пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що рішення Харківської міської
ради XXI сесії XXIV скликання від
28.04.2004р. № 68/04 та п. 216 додатку 1 до цього рішення ТОВ "Синій
тюльпан" надано згоду на розробку проекту відведення земельної
ділянки для будівництва та експлуатації житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями інфраструктури
обслуговування, підземною автостоянкою по пров. Червонопрапорному ,16.
Попереджено ТОВ "Синій Тюльпан", що земельну ділянку в оренду буде надано окремим рішенням у встановленому порядку
тільки після вирішення у встановленому законодавством
порядку всіх питань з власниками та користувачами земельних ділянок, будівель
та споруд, що знаходяться в межах майданчика для проектування та
будівництва об'єкту.

Рішенням
Харківської міської ради XXII сесії
XXIV скликання від 23.06.2004
р. №105/04 в ТОВ "Синій тюльпан" надано в оренду земельну
ділянку площею 0, 2306 по пров. Червонопрапорному ,16 в
м.Харкові для будівництва житлового комплексу. При цьому ТОВ "Синій
тюльпан" не виконані вимоги п. 216 додатку 1 до Рішення Харківської
міської ради сесії XXIV
скликання від 28.04.2004р. № 68/04 щодо вирішення у встановленому: порядку
всіх питань з власниками та користувачами земельних ділянок, будівель та споруд
знаходяться
в межах майданчика для проектування та будівництва об'єкту.

При
цьому, суд зазначив, що невиконання ТОВ "Синій тюльпан" вимог п. 216
додатку 1 до Рішення Харківської міської ради XXI сесії XXIV скликання від
28.04.2004р. № 68/04 підтверджується рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 03.12.2004р. , 17.12.2004р., 13.05.2005р.. 26.05.2005р. 16.06.2005р. за
позовами Харківської міської ради та ТОВ "Синій тюльпан" до: ОСОБА_6,
ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11
; ОСОБА_12, ОСОБА_13; ОСОБА_14;
ОСОБА_15 щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по пров. Червонопрапорному, 16 в м. Харкові та
знесенню гаражів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції
та відповідачем не надано доказів виконання вимог ст.18 Закону України "Про планування і забудову
територій" щодо врахування громадських інтересів при відведенні земельної ділянки під забудову.

Колегія суддів
не може погодитися з такими висновками суду, з наступних підстав.

Виходячи з того, що дана справа є
справою адміністративної юрисдикції , судом не взято до уваги, що права
позивачів, які вважають, що їх права порушено будівництвом ТОВ „Синій тюльпан”
житлового будинку на земельній ділянці, по пров.Червонопрапорному, 16 у
м.Харкові, яку їм надано в оренду на підставі оскаржуваного рішення Харківської
міської ради, не може бути захищені шляхом скасування рішення міської ради про
надання в оренду зазначеної земельної ділянки ТОВ „Синій тюльпан”.

Загальні способи захисту
цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, а права власності -
гл.29 цього Кодексу. При виборі способу захисту цивільного права необхідно
враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом
відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного
права на захист і компетенції суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті
2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

З
матеріалів справи, а саме позовної заяви та пояснень представника позивачів
вбачається, що фактично спір виник між відповідачем - ТОВ „Синій тюльпан” та
позивачами з приводу права користування частиною земельної ділянки, переданої
оскаржуваним рішенням міської ради в користування ТОВ „Синій тюльпан” та з
приводу дотримання другим відповідачем будівельних норм щодо будівництва на цій
земельної ділянки житлового будинку.

Тобто,
позивачі оскаржують рішення міської ради не через порушення процедури прийняття
такого рішення, а у зв'язку з тим, що вважають належність наданої в оренду
земельної ділянки до прибудинкової території для обслуговування житлового дому,
в якому квартири знаходяться у
власності позивачів та через порушення ТОВ „Синій тюльпан” норм
ДБН.

Таким чином, спірні правовідносини
виникли не у зв'язку із здійснення Харківською міською радою своїх владних
управлінських функцій, а через наявність спору щодо землекористування між
співвласниками будинку (позивачами) та землекористувачем суміжною земельною
ділянкою - ТОВ „Синій тюльпан”.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних прав, свобод чи інтересів, які виникають з цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових або інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що спір між позивачами та
другим відповідачем виник із земельних та цивільних правовідносин, він підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Притягнення до участі у справі в
якості відповідача - суб'єкта владних повноважень не змінює правову природу спірних
правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки предметом цього
позову є спір про право користування конкретною земельною ділянкою та
дотримання норм будівництва житлового будинку, а не вимога вирішити
публічно-правовий спір.

Крім того, за змістом до ч.4
ст.50 КАС України юридичні особи можуть бути відповідачами по адміністративній
справі лише за позовами суб'єктів владних повноважень, а не фізичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження по
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, якщо провадження по
справі за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває
провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За правилами пункту 4 частини 1
статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної
інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

За наведених обставин, оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синій тюльпан»
- задовольнити частково.

Постанову Київського
районного суду м. Харкова від 03.07.2007
року по справі № 2а-50/07-скасувати та прийняти ухвалу, якою провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синій тюльпан» про скасування
рішення Харківської міської ради - закрити.

Роз'яснити
позивачам, що розгляд справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Скасувати заходи по забезпеченню
позову щодо заборони ТОВ „Синій тюльпан” та будь-яким іншим особам здійснювати
дії, пов'язані з підготовкою до будівельних робіт за адресою м.Харків,
пров.Червонопрапорний, 16, а також самі будівельні роботи за цією адресою,
вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2006 року.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.Шевцова