overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-87/2008
Суддя: Сілаков С.М.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-87/08
У Х В А Л А

10 квітня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді Сілакова С.М.,

при секретарі Важинській М.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення
недоплаченої щомісячної допомоги на дитину,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася 17.03.2008 року до суду з позовом до Головного управління праці та
соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення
недоплаченої щомісячної допомоги на дитину.

В судовому засіданні позивачка подала суду
заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представника
відповідача, дійшов висновку, що заяву слід прийняти та позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду відповідно до вимог ст.155 ч.1 п.5 КАС України.

Керуючись
ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд,-

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Вінницької міської ради про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги на
дитину - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через Староміський районний суд
м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-281/2007
Суддя: Васильцов О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-281/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Васильцова О.В.,

при секретарі -
Назаренко І.М.,

з участю представника відповідача -
Стоякіної Т.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі
адміністративний позов

ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту
населення та

житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої разової

щорічної грошової допомоги як члену сім'ї загиблого,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Управління
праці, соціального захисту населення та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги як
члену сім'ї померлого ветерана війни.

2

передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального
захисту населення.

Відповідно до
п.18 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", на
цей рік зупинено дію ч.5 ст.12 Закону України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх захисту" в частині визначення розміру виплат щорічної разової
допомоги учасникам бойових дій.

Відповідно до
ст.ЗО цього ж Закону, встановлено, що у 2006
році виплата разової щорічної допомоги членам сім'ї загиблого складає 130 гривень.

Судом
встановлено, що у 2006 році
позивачу була сплачена разова щорічна допомога як учаснику бойових дій у
розмірі 130 гривень.

На підставі
викладенного, керуючись ст.
ст. 158-164, 167 КАС України, ст.
ст. 30, 77 Закону України ,Про Державний бюджет України на 2006 рік", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1до Управління праці, соціального захисту населення та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення на його користь недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги як члену сім'ї загиблого ветерана війни,
відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Васильцов
Справа № 2-а-102/2007
Суддя: Максимчук З.М.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-102 2007р.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук
З.М. ,

при секретарі -
Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної
справи за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці, соціального
захисту та житлових субсидій про стягнення недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги учаснику бойових дій та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні
Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги
учаснику бойових дій та моральної шкоди.

Вказана цивільна
справа знаходиться в провадженні суду з 21.11.2006
року, неодноразово призначалася до розгляду, але позивач ОСОБА_1повторно 04.04.2007 року та 24.04.2007 року у судові
засідання не з'являвся, хоча про час і місце повідомлявся заздалегідь, у
встановленому законом порядку рекомендованим листом.

Заяви про
розгляд справи у відсутність позивача від нього до Мелітопольського
міськрайонного суду не надходило.

Згідно ст. 155 КАС України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з тим,
що позивач ОСОБА_1повторно не з'явився в судове засідання, при цьому не
повідомив суд про причини неявки і не направив до суду заяви про розгляд справи
за його відсутністю, хоча про час і місце слухання справи за його
адміністративним позовом повідомлявся належним чином у відповідності з діючим
законодавством, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 155,
165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій про
стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій
та моральної шкоди, - залишити
без розгляду.

2

Копії ухвали
направити сторонам та зацікавленим особам.

Роз'яснити
сторонам у відповідності до ст. 155
ЦПК України їх право на повторне звернення до суду з тими ж позовними
вимогами.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до Мелітопольського міськраионного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии суд
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-182/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
сFпFрFаFвFаF №F 2-аF-182/08
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF-50
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
(вFсFтFуFпFнFаF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFаF чFаFсFтFиFнFиF)
11 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF.
пFрFиFсFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ВFоFрFоFнFоFвFіF ЮF.ВF.
оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF
пFоFзFоFвFАFмFуFрF-НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
дFоFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFаFвFоFдF БFуFдFдFеFтFаFлFьF»
пFрFоFпFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 160 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зFіF сFкFлFаFдFнFіFсFтFюF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFоFгFоFлFоFшFуFєF вFсFтFуFпFнFуF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 162 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
пF оF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ПFоFзFоFвF АFмFуFрF-НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFрFиFпFиFнFиFтFиF юFрFиFдFиFчFнFуF оFсFоFбFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFаFвFоFдF БFуFдFдFеFтFаFлFьF».
ПFоFвFнFиFйF тFеFкFсFтF пFоFсFтFаFнFоFвFиF бFуFдFеF сFкFлFаFдFеFнFиFйF 16.04.2008 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF.
Справа № 2-а-179/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
сFпFрFаFвFаF №F 2-аF-179/08
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF-50
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
(вFсFтFуFпFнFаF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFаF чFаFсFтFиFнFиF)
11 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF.
пFрFиFсFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ВFоFрFоFнFоFвFіF ЮF.ВF.
оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF
пFоFзFоFвFАFмFуFрF-НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
дFоFпFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFиFсFкFоFнFтF»
пFрFоFпFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 160 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зFіF сFкFлFаFдFнFіFсFтFюF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFоFгFоFлFоFшFуFєF вFсFтFуFпFнFуF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 162 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
пF оF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ПFоFзFоFвF АFмFуFрF-НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFрFиFпFиFнFиFтFиF юFрFиFдFиFчFнFуF оFсFоFбFуF ПFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ДFиFсFкFоFнFтF».
ПFоFвFнFиFйF тFеFкFсFтF пFоFсFтFаFнFоFвFиF бFуFдFеF сFкFлFаFдFеFнFиFйF 16.04.2008 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
Справа № 2-а-177/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
сFпFрFаFвFаF №F 2-аF-177/08
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF-50
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
(вFсFтFуFпFнFаF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFаF чFаFсFтFиFнFиF)
11 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF.
пFрFиFсFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ВFоFрFоFнFоFвFіF ЮF.ВF.
оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF
пFоFзFоFвFАFмFуFрF-НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
дFоFПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFоFдFрFяFдFсFтFрFоFйF»
пFрFоFпFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 160 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зFіF сFкFлFаFдFнFіFсFтFюF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFоFгFоFлFоFшFуFєF вFсFтFуFпFнFуF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 162 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
пF оF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ПFоFзFоFвF АFмFуFрF-НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFрFиFпFиFнFиFтFиF юFрFиFдFиFчFнFуF оFсFоFбFуF ПFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ПFоFдFрFяFдFсFтFрFоFйF».
ПFоFвFнFиFйF тFеFкFсFтF пFоFсFтFаFнFоFвFиF бFуFдFеF сFкFлFаFдFеFнFиFйF 16.04.2008 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF.
Справа № 2-а-173/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-а-173/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-173/08
категорія статобліку-50
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ

СуддяДніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

присекретарі судового засідання Воронові Ю.В.

одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

позовАмур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

доПриватного підприємства «Інвестиційне агентство нерухомості «Домопроект»

проприпинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватне підприємство «Інвестиційне агентство нерухомості «Домопроект».

Повний текст постанови буде складений 16.04.2008 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головко О.В.

З оригіналом згідно

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 22-а-255-Ф/2007
Суддя: Полянська В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-255-Ф/07 Головуючий суду першої інстанції Белоусов Е.Ф.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Полянська В.О.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 квітня 2007 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -
Моісеєнко Т.І.,

суддів - Мамасуєвої Л.О.

-
Полянської В.О.,

при секретарі - Катковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні та
судовій ухвалі,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Керченського міського суду АР Крим від 09 листопада 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1. до УПФ України в
м. Керчі про зобов'язання УПФ України в м. Керчі зарахувати в трудовий
стаж період роботи позивача в колгоспі ім. Леніна Баришського району
Ульяновської області з 01 січня 1942 року по 01 липня 1942 року і з 09 травня
1945 року по 10 листопада 1946 року задоволено.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 27 лютого 2007 року апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у Керчі АР Крим залишено без задоволення,
постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 09
листопада 2006 року залишено без змін.

Під час постановления ухвали суду від
27 лютого 2007 року колегією суддів в резолютивній частині була допущена описка
щодо дати ухвалення постанови Керченського
міського суду АР Крим: замість 09 листопада 2006 року написано 13 квітня 2006
року.

Відповідно до
ст. 169 КАС України, суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів
справи вбачається, що постанова Керченського міського суду АР Крим від 09
листопада 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1. до УПФ України в м.
Керчі про зобов'язання УПФ України в м. Керчі зарахувати в його трудовий стаж
період роботи в колгоспі ім. Леніна Баришського району Ульяновської області з
01 січня 1942 року по 01 липня 1942 року і
з 09 травня 1945 року по 10 листопада 1946 року була дійсно прийнята 09
листопада 2006 року.

Керуючись ст.
169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів УХВАЛИЛА:

2

Виправити описку у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 27 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду
України у Керчі АР Крим про зобов'язання здійснення певних дій.

Вказати дату прийняття постанови Керченського міського суду АР Крим - 09 листопада
2006 року.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може

бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання

законної сили.
Справа № 2-а-257/2007
Суддя: Глевська Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-257 2007 рік
УХВАЛА

26 квітня 2007року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізьської

області, у складі:

Головуючого - судді Глевська
Н.В.

При секретарі Мазуріній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Мелітополя адміністративний позов ОСОБА_1до управління
праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради
про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам
бойових дій.

У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду у
зв'язку з відкликанням позову.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про
розгляд справи за їх відсутності та заперечення на позов.

Згідно ст. 155
ч.І п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви На підставі
викладеного, керуючись ст. 155
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до
управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам
бойових дій - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: