Справа № 22-а-4770/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

в 1 інстанції - Ладе В.Р.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2008 р. справа № 22-а-4770/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Василенко Л.А., Дяченко С.П.

при секретарі за
участі представника позивача відповідача представника третьої особи

Білоус К.І.
ОСОБА_3.ОСОБА_2. Конопльової Т.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на постанову

Амвросіївського районного суду Донецької області

від

12 лютого 2008 року

по справі

№ 2-а-6/08

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя
особа - Амвросіївська митниця

про

визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, зазначивши наступне.

05 листопада 2007 року інспектором Амвросіївської митниціОСОБА_2. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. за ст. 348 МК України, в якому вказано, що 05 листопада 2007 року приблизно о 12 год. 10 хв. в п/п «Маринівка» Амвросіївської митниці з боку Росії в'їхав
автомобіль «ВАЗ-21074», д/н НОМЕР_1,
під керуванням громадянина Росії ОСОБА_1., який належить йому на
підставі технічного паспорту 61 РО 063563 від 16 травня 2007 року. В ході
проведення митного контролю, а також проведення перевірки по не вивезенню транспортних засобів за межі
території України було встановлено, що
ОСОБА_1. 13 листопада 2006 року ввіз на територію України автомобіль «Нисан-Террано» під зобов'язання про
зворотній вивіз у строк до 12 січня 2007 року по декларації №
701010100/6/101656 від 13 листопада 2006 року, однак у встановлений строк
автомобіль вивезений не був. В діях ОСОБА_1.
вбачаються признаки порушення митного законодавства, не вивезення транспортного
засобу з території України, ввезеного під зобов'язання про зворотній
вивіз у встановлений строк. За цим протоколом вилучено автомобіль «ВАЗ-21070»
та технічний паспорт.

Позивач зазначав на неправомірність дій відповідача з
огляду на те, що вилучений автомобіль не є його власністю, а також не є
предметом порушення митних правил. Просив визнати неправомірними дії посадової
особи - інспектора Амвросіївської
митниціОСОБА_2. по факту вилучення автомобіля та зобов'язати повернути
автомобіль.

Постановою Амвросіївського
районного суду Донецької області від 12 лютого 2008 року позов було задоволено
повністю.

Не
погодившись з таким рішення суду першої інстанції,ОСОБА_2. подав апеляційну
скаргу, якою просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

Третя
особа -Амвросіївська митниця письмовою заявою приєдналася до апеляційної
скарги.

В
судовому засіданні відповідач та представник
третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити,
проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково
обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає частковому скасуванню, з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

5 листопада 2007 року на підставі протоколу про порушення митних правил - ст. 348 МК
України, за порушення зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля
«Нисан-Террано» у строк до 2 січня 2007
року у ОСОБА_1. було вилучено автомобіль «ВАЗ 21070». Вилучення автомобіля зафіксовано в графі протоколу про вилучення
транспортного засобу з особи, що не має в Україні постійного місця проживання
або адреси.

Відповідно до ст. 377 Митного кодексу України товари, що
є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари
із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що
використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил
через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи
про порушення митних правил, вилучаються. У разі вчинення порушення митних
правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси,
допускається вилучення товарів,
транспортних засобів у розмірах, необхідних для забезпечення стягнення штрафу
або вартості товарів, транспортних засобів зазначеної у частині третій
статті 405 цього Кодексу.

Суд першої інстанції задовольнив позов в повному обсязі,
пославшись на надану позивачем характеристику, підписану депутатом
Степанівської сільської ради Шахтарського
району Донецької області, з якої вбачається, що з 1995 року ОСОБА_1проживає зі своєю сім'єю в АДРЕСА_1

Однак з
цим не може погодитися судова колегія, з огляду на таке.

При
прийнятті відповідачем рішення про вилучення автомобілю позивачем не було
надано йому даних про наявність постійного місця проживання чи адреси в
Україні. Довідка, на яку постався місцевий суд в судовому рішенні, була надана
позивачем лише в судове засідання. За таких обставин відповідач правильно, у
відповідності з вимогами ч.2 ст. 377 МК України застосував вилучення
автомобілю.

На
підтвердження права керування вилученим автомобілем позивачем було надано
відповідачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія якого
відповідачем була надано в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому,
як стверджував відповідач, інших документів на підтвердження права власності
позивач йому не надавав.

Відтак
стверджувати, що дії інспектораОСОБА_2. на час їх вчинення були неправомірними,
не можна.

Проте
іншою позовною вимогою ОСОБА_1. просив суд зобов'язати відповідача повернути
вилучений автомобіль.

Такі
вимоги були вірно задоволені судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Як
довів позивач в місцевому суді, вилучений автомобіль не належить йому. Так,
згідно паспорту транспортного засобу (а.с.6), власником вилученого автомобілю є
ОСОБА_4, який видав 08.05.2007 року позивачеві довіреність на право керування
ним (а.с.7). На підставі цієї довіреності 12.05.2007 року ОСОБА_1. було видане
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому він зазначений як
володілець.

Таким
чином, вилучений у ОСОБА_1. автомобіль «ВАЗ
21070» підлягає поверненню без
стягнення сплати за його збереження.

В повному обсязі постанова складена 23.05.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 195-196, ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 лютого
2008 року у справі № 2-а-6/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Амвросіївська митниця, «про визнання дій
неправомірними» - скасувати в частині задоволення позову щодо визнання
неправомірними дії інспектора Амвросіївської митниціОСОБА_2. по вилученню у
ОСОБА_1 автомобіля “ВАЗ 21070”. В цій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

В решті Постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 12
лютого 2008 року у справі № 2-а-6/08 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: