Справа № 2-а-4933/2008
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р. Справа № 2-а-4933/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича,

При секретарі судового засідання: Кащук С.В.

За участю
представників сторін:

позивача : Кісь
С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Крижопільської міжрайонної
державної податкової інспекції у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про:
стягнення активів у рахунок погашення боргу в сумі 245,44 гривень

ВСТАНОВИВ :

заявлено позов Крижопільської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по податку з доходів фізичних осіб в сумі 245,44 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем
станом на час розгляду адміністративної справи рахується борг в сумі 245,44
гривень за не сплату податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач
заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного
представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи
відповідач був повідомлений повісткою суду на 23.04.2008 рік. Відповідно до ст.
35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, повістка
вручається під розписку. Оскільки повістка суду вручена відповідачу під
розписку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
№1349324, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та
місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації
ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

З урахуванням
вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без
участі відповідача.

Заслухавши
представника позивача, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом у справі встановлено, що згідно зі свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом ОСОБА_1
успадкувала майновий пай на суму 1888 гривень (а.с.9).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до
декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2006 року або за інший
період звітного року, громадянка ОСОБА_1отримала спадщину на суму 1888 гривень,
а згідно з розрахунку суми податку з доходів фізичних осіб (ПДФО), що підлягає
поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у зв'язку з
нарахуванням податкового кредиту, вбачається, що сума податку з доходів
фізичних осіб в даному випадку становить 245,44 гривень.

Таким чином, станом на час розгляду справи за
ОСОБА_1рахується податковий борг в сумі 245,44 гривень. Сума заборгованості у
відповідача підтверджується, зокрема, розрахунком з доходів фізичних осіб
(ПДФО), що підлягає поверненню платнику податків або сплаті до бюджету, у тому
числі у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту (а.с.10), довідкою Крижопільської МДПІ у Вінницькій області про
суми заборгованості станом на 13.03.2008 р. (а.с.11), іншими матеріалами
адміністративної справи.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні, відповідач у справі не є членом сім'ї
спадкодавця першого ступеня споріднення, а тому, відповідно до п.п.13.2.2 п 13.2
ст. 13 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”№889 від 22.05.2003
року, в редакції яка діяла на час отримання відповідачем спадщини, при
отриманні спадщини спадкоємцями, що не є членами сім'ї спадкодавця першого
ступеня споріднення об'єкти спадщини оподатковуються за ставкою 13% до вартості об'єкта.

На підставі поданої відповідачем декларації №119 від
19.03.2007 року Крижопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення
№/0 від 26.03.2007 року на загальну суму податкового зобов'язання
245,44 гривень, котре було направлено ОСОБА_1, а тому відповідно до пп. 5.2.1.
п. 5.2. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” сума податкового зобов'язання
вважається узгодженою.

Відповідно до п.
5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Згідно із ст.6
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”Крижопільською МДПІ відповідачеві
також направлялися податкові вимоги за №1/12 та №2/22. Вказані вимоги
залишилися без виконання, заходи здійсненні позивачем не призвели до
добровільного погашення відповідачем заборгованості. Оскільки на час розгляду
справи в суді сума заборгованості відповідачем не погашена, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підпунктом 3 п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”встановлено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати
належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”органи державної податкової служби наділені
функціями по контролю за додержанням законодавства про податки, правильністю їх
обчислення і своєчасного надходження.

Статтею 124
Конституції України передбачено, що юрисдикція
судів поширюється на всі правовідносини, що виникають
у державі, водночас частиною 2
статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких
належать органи державної податкової служби) та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов
Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі
245,44 гривень задовольнити.

2. Стягнути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індент. ном. за ДРФО
НОМЕР_1) на користь Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у
Вінницькій області (24200, Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Леніна, буд.
45, р/р 0195 в ВДК у Вінницькій області, МФО 802015, ідентифікаційний
) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі
245,44 гривень.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

повний
текст постанови виготовлено 24.04.2008 року

Суддя Сауляк
Юрій Васильович