Справа № 2а-673/2008
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-673/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
окружний адміністративний суд в складі:
- судді - Зінченко А.В.
за участю секретарів судового засідання -
позивача Романової Т.А.
відповідача Заціпіліної О.В., Пустовалова С.М.
розглянувши у судовому засіданні у залі
суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, з участю третіх
осіб на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, та третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_4, до Жовтневої районної СЕС м. Харкова про визнання
недійсними акту Жовтневого СЕС м. Харкова від 04.08.2006 року, -
Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою до виконкому Жовтневої районної ради
м. Харкова, Жовтневої районної СЕС м. Харкова про визнання недійсними акту виконкому Жовтневої райради від 09.02.2006
року і акту Жовтневого СЕС м. Харкова від 04.08.2006 року.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2007 року були роз'єднані,
поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, а саме -
адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, 3-і особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Жовтневої районної СЕС м. Харкова про визнання недійсним акту Жовтневого СЕС м.
Харкова від 04.08.2006 року і адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, 3-і
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова про
визнання недійсними акту виконкому
Жовтневої райради від 09.02.2006 року.
даному провадженні суд розглядав позовні вимоги позивачки щодо визнання
недійсним акту Жовтневого СЕС м. Харкова від 04.08.2006 року.
суду від 11 жовтня 2007 року до участі у справі був залучений ОСОБА_4, в якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтувала тим, що в провадженні Жовтневого
районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4. до неї
про припинення антисанітарної діяльності по забрудненню побутовими відходами
території, яка прилягає до житлового будинку, приведення даної території у відповідність
санітарним нормам та стягнення моральної шкоди. Домоволодіння №28 по вулиці Луначарского в м.Харькові
дольової власності ОСОБА_4. та його дружині ОСОБА_5., а також ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Акт №3.1/1847
санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 04.08.2006 року Жовтневої СЕС м.Харькова вважає за необхідним визнати
недійсним, так як доводи комісії про те, що
«ОСОБА_1. навмисно періодично забруднює прилеглу територію до вікон
квартири заявника пищевими відходами» нічим не підтверджується. В акті не вказано, що при обстеженні придомової території комісією були встановлені конкретні пищеві відходи, а також конкретні місця їх встановлення.
Вищевказаний акт нею не був підписаний в зв'язку з тим, що він не мав фактів конкретних порушень з її боку. Також додала, що на земельній ділянці,
якою позивачка користувалася до того моменту, як ОСОБА_4. зніс забор та
самовільно прибудував жилий будинок, була компостна яма, заложена травою та присипана землею, що
підтверджується актом №3.1/1410
санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 10.07.2007р. Жовтневої
районої СЕС м.Харькова.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі,
прохала суд їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в ній.
позивачки ОСОБА_6. в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі,
прохала суд їх задовольнити. При цьому вказала, що з боку позивачки не було
встановлено комісією СЕС суттєвих порушень, а всі порушення були в межах
встановлених норм. Також на адресу відповідача не надходило заяви від ОСОБА_4.,
тобто було порушено порядок складання актів СЕС. Сам акт для позивачки має
суттєві наслідки, так як в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова є
цивільна справа за позовом ОСОБА_4. до позивачки в якій він просить суд
основним доказом у справі, так як саме на нього посилається ОСОБА_4.
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, прохали суд у його
задоволенні відмовити, надавши суду свої письмові заперечення, так як дії
відповідача були лише в межах діючого законодавства, а сам акт для позивачки не
мав жодних правих наслідків, так як СЕС на підставі цього акту ніяких рішень не
Третя особа ОСОБА_4. в судовому засіданні проти позову
заперечував, прохав суд у його задоволенні відмовити, надавши суду свої
письмові заперечення, так як по-перше відповідачкою було пропущено встановлений
в КАС України строк звернення до суду, а по-друге права гр. ОСОБА_1. не були
порушені діями фахівців райСЕС. Також
додав, що він звернувся на адресу міської СЕС із заявою (№ Т-319 від
14.07.2006р.) про припинення антисанітарної діяльності гр. ОСОБА_1. Виконуючи розпорядження
головного державного санітарного лікаря м. Харкова №2.0-6764 від 14.07.2006р.
фахівці Жовтневої райСЕС вийшли з перевіркою. На об'єкті за адресою АДРЕСА_1
нікого не було вдома. Про це була відправлена відповідь на адресу міської СЕС
за № 3.1-2182 від 27.07.2006р. Головний державний санітарний лікар м. Харкова
телефонограмою повторно видав розпорядження провести перевірку. Фахівцями
Жовтневої райСЕС (Морозовою А.Н., Коваленко І.В.) за направленням головного
лікаря Жовтневої райСЕС № 1847 від 04.08.2006р. перевірка була проведена повторно
в присутності заявника (ОСОБА_4) і співвласниці (гр. гр.ОСОБА_1.). Результати
обстеження і перевірки були оформлені актом санітарно-епідеміологічного
обстеження за № 3.1/1847 від 04.08.2006р.
Фахівці Жовтневої райСЕС провели з гр. ОСОБА_1 . бесіду
про дотримання правил утримання прибудинкової території і ознайомили її з
актом, тобто, відповідно до ст. 42-г ЗУ „Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення" провели захід щодо припинення
порушення санітарного законодавства.
Головний державний санітарний лікар
Жовтневої райСЕС направив лист-відповідь міській СЕС від 07.08.2006р. №
3.1-2283 про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_4. і акт
санітарно-епідемічного обстеження №3.1/1847 від 04.08.2006р. Головний державний
санітарний лікар м. Харкова 08.08.2006р. зняв з контролю заяву гр. ОСОБА_4. Але
ОСОБА_1. не виконала попередження райСЕС
і продовжувала антисанітарні дії.
Відповідно до ст. 43 ЗУ „Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" гр.
ОСОБА_1. мала право оскаржити дії фахівців Жовтневої райСЕС в органах вищого
рівня, але не зробила цього, аж поки я не звернувся до суду з позовом про
припинення її антисанітарної діяльності.
Таким чином, розгляд заяви, обстеження
і перевірка об'єкту, складання акту за результатами перевірки проведені
фахівцями Жовтневої райСЕС відповідно до чинного законодавства та нормативних
документів. Фахівці Жовтневої райСЕС виявили факти протиправних дій гр.
ОСОБА_1. по забрудненню прилеглої території співвласника гр. ОСОБА_4., але адміністративні
стягнення були м'якими: лише бесіда і попередження, які не дали результату.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні надані
сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи:
Відповідно до мети, напрямів
діяльності та завдань Жовтнева районна СЕС м.Харкова здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за
дотриманням вимог санітарного законодавства
органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від форм
власності та господарювання) та громадянами на
підконтрольних об'єктах та територіях.
Державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, відповідно до п. 5 постанови КМУ „Про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд", здійснюють головні державні санітарні лікарі,
їхні заступники, інші посадові особи, а також установи і заклади державної санітарно-епідеміологічної служби в порядку
запобіжного та поточного нагляду. Поточний державний
санітарно-епідеміологічний нагляд з контролю за дотриманням санітарного законодавства здійснюється шляхом обстеження і
перевірки об'єктів нагляду щодо дотримання
та реалізації вимог безпеки для здоров'я і життя людини. Обстеження та перевірки об'єктів нагляду проводяться за планами
і позапланово - залежно від санітарної та епідемічної ситуації, а також
за повідомленнями підприємств, установ і організацій та за скаргами і заявами громадян.
ОСОБА_4. звернувся на
адресу СЕС м.Харкова із заявою (№ Т-319 від 14.07.2006р.) про припинення антисанітарної діяльності гр. ОСОБА_1 Р.М.
підставі телефонограми Головного державного санітарного лікаря м. Харкова, яка
була направлена на адресу Жовтневої районної СЕС м.Харкова та зареєстрована в
журналі реєстрації 04.08.2006 року за №1847 та відповідно до направлення
підписаного Головним державним санітарним лікарем Жовтневого району м. Харкова помічниками
лікаря ВКГ Морозовою А.Н. та Коваленко І.В. було проведено обстеження території
домоволодіння по АДРЕСА_1.
обстеження було проведено 04.08.2006 року в присутності ОСОБА_4., саме який
звертався з заявою до Головного державного санітарного лікаря м. Харкова про
проведення обстеження, та співвласника домоволодіння ОСОБА_1.
результатами обстеження помічниками лікаря ВКГ Морозовою А.Н. та Коваленко І.В.
було складено акт 3.1./1847 від 04.08.2006 року. Даний акт був складений в
присутності ОСОБА_1. та ОСОБА_4. Але ОСОБА_1. акт підписаний не був.
до акту ОСОБА_1. навмисно періодично забруднює прилеглу територію до вікон
квартири заявника пищевими відходами і з ОСОБА_1. проведена бесіда про
виконання правил утримання прибудинкової території.
до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства
та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою
умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Під способами захисту
суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
На підставі даного акту відповідачем жодного рішення у відношенні позивачки
оскільки сам оскаржений до суду акт не має
обов'язкового характеру, то і жодного порушення зі
сторони відповідача у відношенні позивачки судом не встановлено.
позивачкою на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова є цивільна
справа за позовом ОСОБА_4. до позивачки, в якій він просить суд стягнути з неї
моральну шкоду за порушення нею санітарних норм, і даний акт є основним доказом
у справі, так як саме на нього посилається ОСОБА_4., не може вважатися
порушенням прав позивачки, так як при вирішенні спору
між сторонами Жовтневий районний суд м.Харкова зобов'язаний буде надати оцінку вказаному
акту, як і іншим доказам по справі.
чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог
позивачки в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, суд-,
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневої районної СЕС м.
Харкова про визнання недійсними акту Жовтневого СЕС м. Харкова від 04.08.2006
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складання у повному
обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена
21.01.2008р.

Суддя: