Справа № 2-а-1908/2008
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1908/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року
15 год. 30 хв.
м. Рівне

Рівненський окружний адм
іністративний суд під голову
ванням судді Шарапи В.М. за уча
стю секретаря судового засід
ання Пилипчук В.Є. та сторін, я
кі беруть участь у справі:

позивача: представник
Тарновецький Я.М.
відповідача 1:представн
ики Оніщук В.П., Шевчук В.С.
відповідача 2:представн
ик не зявився,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом Спі
льного підприємства «Роланд
-Україна» у формі товариства
з обмеженою відповідальніст
ю до Державної податкової ін
спекції у м. Рівне, Головного у
правління Державного казнач
ейства України в Рівненській
області про відшкодування п
одатку на додану вартість в с
умі 81997 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся д
о суду з позовом до відповіда
ча 1 - Державної податкової інс
пекції у м. Рівне та відповіда
ча 2 - Головного управління Дер
жавного казначейства Україн
и в Рівненській області про в
ідшкодування податку на дода
ну вартість за липень 2007 року в
сумі 81997 грн. В обґрунтування п
озовних вимог, зазначив, що п
озивач 20 серпня 2007 року на вико
нання п.7.7.4 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» подав до Відповідача 1 под
аткову декларацію з податку
на додану вартість (далі по те
ксту ПДВ) за липень 2007 р. з роз
рахунком суми бюджетного ві
дшкодування та заяву на пове
рнення суми бюджетного відшк
одування шляхом її перерахув
ання на поточний рахунок пла
тника податку. Відповідно до
вище згаданих документів По
зивач заявив про бюджетне ві
дшкодування податку на додан
у вартість на суму 87 820,00 грн. В пе
ріод з 20.09.2007 року по 26.09.2007 року Держ
авною податковою інспекцією
у м. Рівне була проведена поза
планова документальна перев
ірка СП «Роланд-Україна» у фо
рмі ТОВ з питань достовірнос
ті нарахування бюджетного ві
дшкодування ПДВ за липень 2007 р
оку. За наслідками проведено
ї перевірки відповідачем 1 не
встановлено порушень правил
ьності визначення позивачем
податкових зобовязань з П
ДВ та податкового кредиту за
червень та липень 2007 року. Крім
того, було підтверджено суму
бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість з
а липень 2007 року в сумі 927,20 грн. і
за даними перевірки сума, що п
ідлягає бюджетному відшкоду
ванню становить 81997 грн. Однак,
на момент подання позовної з
аяви Позивачу так і не було пе
рераховано бюджетне відшкод
ування з ПДВ в сумі 927,20 грн. Крім
того, Відповідачем 1 було зазн
ачено (розділ 4 Акта), що не можл
иво підтвердити заявлену сум
у бюджетного відшкодування з
а липень 2007 року на суму 81 069,80 грн
., що повязано з тим, що на мом
ент підписання акту перевірк
и відсутня відповідь від осн
овного постачальника для про
ведення зустрічної перевірк
и та підтвердження взаємороз
рахунків. Закон України «Про
податок на додану вартість»
не ставить в залежність отри
мання бюджетного відшкодува
ння від надання чи ненадання
певних документів третіми о
собами або від податкового о
бліку (стану) інших осіб. А том
у, на думку позивача, висновок
відповідача 1 про неможливіс
ть підтвердження заявленої с
уми бюджетного відшкодуванн
я за липень 2007 року в сумі 81069,80 гр
н. не відповідає вимогам п.7.4 та
п.7.7 ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість» (в р
едакції від 31.05.2007 року чинній
на момент заявлення про бюдж
етне відшкодування з ПДВ за л
ипень 2007 року). На думку позивач
а, не проведення відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь в сумі 81997 грн. за липень 2007 рок
у,є безпідставним.У звязку
з цим, просить відшкодувати б
юджетну заборгованість з под
атку на додану вартість за ли
пень 2007 року в сумі 81 997 грн.
Відповідач 1 Держа
вна податкова інспекція в м. Р
івне, надав суду письмові зап
еречення проти позову, де заз
начив, що позовні вимоги СП «Р
оланд-Україна» у формі ТОВ вв
ажає надуманими, безпідставн
ими та такими, що не підлягают
ь до задоволення. В судовому з
асіданні представники відпо
відача 1 в обґрунтування свої
х заперечень пояснили, що в х
оді перевірки встановлено, щ
о основними постачальником п
озивача у червні 2007 року є ТОВ «
Ребелс» (м.Рівне), яким згідно
договору підряду №15/03 від 01.03.2007р.
виконані ремонтно-будівельн
і роботи по ремонту виробнич
их приміщень (улаштування фу
ндаментів під стіни, демонта
ж металевих дверей, демонтаж
колон та ін..), що є власністю СП
«Роланд-Україна» у формі ТОВ
. Виконання робіт підтвердже
но актом приймання виконаних
підрядних робіт б/н за червен
ь 2007 року на загальну суму 486 418,80г
рн. в т.ч. ПДВ 81069,80 грн. Оплата п
роведена в повному обсязі зг
ідно банківських виписок № 236
від 05.06.2007р. на суму 200 000,00 грн. та № 237 в
ід 06.06.2007 року на суму 286 418,80 грн. До п
одаткового кредиту червня 2007р
. позивачем включено ПДВ в сум
і 81069,80 грн. згідно податкової на
кладної №4 від 27.06.07р. на загальну
суму 486 418,80 грн. в т.ч.ПДВ-81 069,80 грн.

Відповідачем 1 на ТОВ «Реб
елс» надіслано письмовий зап
ит від 19.09.2007р. за №42260/23-329 про наданн
я документів для проведення
зустрічної перевірки з питан
ь взаєморозрахунків з СП «Ро
ланд Україна» у формі ТОВ. З
гідно наданого ТОВ «Ребелс»
листа №5 від 26.09.2007р. та підтвердж
уючих копій документів сума
податкових зобовязань від
ображена в реєстрі виданих п
одаткових накладних за черве
нь 2007 року становить 225 680,80 грн. а в
податкову декларацію по ПДВ
за червень 2007 року включено ПД
В в сумі 178 619,00грн.
Таким чином, на думку відпов
ідача 1, ТзОВ «Ребелс» не включ
ило до податкових зобовяза
нь за червень 2007 р. суму в розмі
рі 47061,80 грн. (225680,8 178619).
В обґрунтування сво
їх заперечень, посилаючись н
а п.1.8 ст.1 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» (в
редакції станом на 31.05.2007 року), п
редставник відповідача 1 заз
начив, що необхідною умовою б
юджетного відшкодування є фа
кт надмірної сплати податку.
А тому, підстав стверджувати
, що податок на додану вартіст
ь в сумі 81069,80 грн. перераховано д
о бюджету в повному обсязі, не
має. Крім того, представник ві
дповідача 1 зазначив, що у відп
овідності до ст. 2 КАС України
до адміністративних судів мо
жуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльніст
ь субєктів владних повнова
жень, однак позивач не вказав
які рішення дії чи бездіяльн
ість Державної податкової ін
спекції в м. Рівне ним оскаржу
ють ся і не зазначив які норми
права, встановлюють обовя
зок відповідача 1 здійснюват
и відшкодування податку на д
одану вартість. В звязку з н
аведеним, просить в позові СП
«Роланд-Україна» у формі ТОВ
відмовити.
Представник відпові
дача 2 Головного управлінн
я державного казначейства Ук
раїни в Рівненській області,
пояснив, що згідно чинного з
аконодавства орган державно
го казначейства надає платни
ку податку суму бюджетного в
ідшкодування шляхом перерах
ування коштів з бюджетного р
ахунку на поточний банківськ
ий рахунок платника податку
в обслуговуючому банку протя
гом пяти операційних днів
після отримання висновку под
аткового органу. Висновків п
одаткового органу про відшко
дування позивачу податку на
додану вартість за липень 2007 р
оку в сумі 81997 грн. Головне упра
вління державного казначейс
тва України в Рівненській об
ласті не отримувало. Предста
вник відповідача 2 проти позо
ву заперечив, повністю погод
ившись з позицією представни
ків відповідача 1 -ДПІ в м. Рівн
е. Просить в задоволенні позо
ву відмовити.
Заслухавши поясне
ння представників сторін, по
вно і всебічно зясувавши в
сі обставини справи в їх суку
пності на підставі чинного з
аконодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому зас
іданні доказами, суд вважає, щ
о позов підлягає до задоволе
ння.
Судом встановлено,
що Спільне підприємство «Рол
анд-Україна» у формі товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю зареєстроване як юридич
на особа виконавчим комітето
м Рівненської міської ради 27 г
рудня 2000 року. З 04 січня 2001 року по
зивач перебуває на обліку пл
атників податків в Державній
податковій інспекції в м. Рів
не і є платником податку на до
дану вартість.
Як вбачається із мат
еріалів справи, 20.08.2007 року СП «Р
оланд-Україна» у формі ТОВ бу
ло подано до Державної подат
кової інспекції в м. Рівне под
аткову декларацію з податку
на додану вартість за липень
2007 року з розрахунком суми бюд
жетного відшкодування та зая
вою на повернення суми бюдже
тного відшкодування, в якій з
аявлено до відшкодування з б
юджету шляхом перерахування
на поточний рахунок платник
а податку податок на додану в
артість в розмірі 87 820 грн.
З 20.09.2007 р. по 26.09.2007 р. Державною п
одатковою інспекцією в м. Рів
не була проведена виїзна поз
апланова документальна пере
вірка СП «Роланд-Україна» у ф
ормі ТОВ з питань достовірно
сті нарахування бюджетного в
ідшкодування ПДВ за липень 2007
року, про що складено Акт № /23-300/
31258997.
Проведеною перевір
кою зокрема встановлено, що п
озивач у червні 2007 року отрима
в від основного постачальник
а - ТОВ «Ребелс» ремонтно-буді
вельні роботи по ремонту вир
обничих приміщень улаштуван
ня фундаментів під стіни, дем
онтаж металевих дверей, демо
нтаж колон та ін.), які є власні
стю СП «Роланд-Україна» у фор
мі ТОВ. Виконання робіт підтв
ерджено актом приймання вико
наних підрядних робіт б/н за ч
ервень 2007 року на загальну сум
у 486418,80 грн., в т.ч. ПДВ 81069,80 грн. Опл
ата проведена в повному обся
зі згідно банківських виписо
к № 236 від 05.06.2007 року на суму 200 000 грн
. та № 237 від 06.06.2007 року на суму 286418,80 г
рн., що підтверджено актом пер
евірки та не заперечується в
судовому засіданні представ
ником відповідача 2 Держав
ної податкової інспекції в м
. Рівне.
До податкового креди
ту червня 2007 року СП «Роланд-Ук
раїна» у формі ТОВ включено п
одаток на додану вартість в с
умі 81069,80 грн. згідно податкової
накладної № 4 від 27.06.2007 року на за
гальну суму 486418,80 грн., в т.ч. ПДВ
81069,80 грн.
19.09.2007 року податковим орган
ом на ТОВ «Ребелс» надіслано
письмовий запит № 42260/23-329 про над
ання документів для проведен
ня зустрічної перевірки з пи
тань взаєморозрахунків з поз
ивачем, відповідь на який на м
омент підписання Акта переві
рки не надійшла.
В звязку з цим, відповідач
ем 2 у висновку Акта перевірки
зазначено про неможливість
підтвердження заявленої сум
и бюджетного відшкодування з
а липень 2007 року на суму 81 069,80 грн
., що повязано з тим, що на мом
ент підписання акту перевірк
и відсутня відповідь від осн
овного постачальника (ТОВ «Р
ебелс») для проведення зустр
ічної перевірки та підтвердж
ення взаєморозрахунків.
Як зазначено у висновку акт
а перевірки, перевіркою, зокр
ема, підтверджено заявлену п
озивачем суму бюджетного від
шкодування податку на додану
вартість за липень 2007 року в су
мі 927,20 грн.
Крім того, перевіркою встан
овлено порушення пп. 7.7.2 «а» п.7.7
ст.7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», в резу
льтаті чого СП «Роланд-Украї
на» у формі ТОВ завищено заяв
лену суму бюджетного відшкод
ування за липень 2007 р. на суму 5823
грн.
Отже, на підставі даних пода
ткового та бухгалтерського о
бліку, за результатами перев
ірки бюджетному відшкодуван
ню підлягає сума 81997 грн.
26.09.2007 року на запит Дер
жавної податкової інспекції
в м. Рівне ТОВ «Ребелс» надало
лист вих. № 5 та долучило копії
документів, що витребовувал
ись податковим органом, зокр
ема: реєстр виданих податков
их накладних за червень 2007 рок
у, декларацію ТОВ «Ребелс» по
податку на додану вартість з
а червень 2007 року.
Згідно реєстру видан
их податкових накладних за ч
ервень 2007 року, в якому зазначе
но, що 27.06.2007 року ТОВ «Ребелс» ви
дало СП «Роланд-Україна» у фо
рмі ТОВ податкову накладну н
а загальну суму 486418,80 грн., в тому
числі ПДВ 81069,80 грн., сума пода
ткових зобовязань станови
ть 225680,80 грн. До податкової декла
рації по податку на додану ва
ртість за червень 2007 року ТОВ «
Ребелс» включило податок на
додану вартість в сумі 178619 грн.

Відповідач не до
вів суду, що сума 47061,80 грн. (225680,8-178619), я
ка не включена ТОВ «Ребелс» д
о податкових зобовязань за
червень 2007 року, є саме частино
ю з суми податку на додану вар
тість 81069,80 грн., сплаченої СП «Ро
ланд-Україна» у формі ТОВ згі
дно податкової накладної № 4 в
ід 27.06.2007 року на загальну суму 4864
18,80 грн., в т.ч. ПДВ 81069,80 грн.
Дані обставини підтвердж
ені дослідженими у судовому
засіданні доказами: копією п
одаткової декларації з подат
ку на додану вартість за липе
нь 2007 року (а.с.5-6), копією розраху
нку суми бюджетного відшкоду
вання за липень 2007 року (а.с.7), ко
пією заяви про повернення су
ми бюджетного відшкодування
за липень 2007 року (а.с.8), копією а
кта документальної перевірк
и СП «Роланд-Україна» у формі
ТОВ і питань достовірності н
арахування суми бюджетного в
ідшкодування податку на дода
ну вартість на розрахунковий
рахунок за період липень 2007 ро
ку № /23-300/31258997 від 09.2007 р. (а.с.9-26), копією
довідки про включення СП «Ро
ланд-Україна у формі ТОВ до ЄД
РПОУ (а.с.27), копією запиту Держа
вної податкової інспекції в
м. рівне № 42260/23-329 від 19.09.2007 р. (а.с.31), коп
ією листа ТОВ «Ребелс» № 5 від
26.09.2007 р. (а.с.32), копією реєстру вида
них ТОВ «Ребелс» податкових
накладних у червні 2007 р. (а.с.33), ко
пією податкової декларації Т
ОВ «Ребелс» з податку на дода
ну вартість за червень 2006 року
(а.с.34-35).
Згідно п.1.8 статті 1 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість»(в редакції від 31.05.2007
р. - чинній на момент заявленог
о бюджетного відшкодування)
бюджетне відшкодування це
сума, що підлягає поверненню
платнику податку з бюджету у
звязку з надмірною сплато
ю податку у випадках, визначе
них цим Законом. Зазначений п
ункт надає загальне поняття
“бюджетне відшкодування” та
є відсильною нормою, оскільк
и безпосередньо не встановлю
є порядок визначення суми бю
джетного відшкодування, а ві
дсилає до інших норм цього За
кону.
Порядок визначення суми по
датку, що підлягає сплаті до Д
ержавного бюджету України аб
о відшкодуванню з Державного
бюджету (бюджетне відшкодув
ання), та строки проведення ро
зрахунків визначено у пункті
7.7 ст.7 цього Закону України.
Відповідно з п.п. 7.7.1 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість»(в редакції від
31.05.2007 р. - чинній на момент заявле
ного бюджетного відшкодуван
ня) сума податку, що підлягає с
платі (перерахуванню) до бюдж
ету або бюджетному відшкодув
анню, визначається як різниц
я між сумою податкового зобо
вязання звітного податков
ого періоду та сумою податко
вого кредиту такого звітного
податкового періоду. Пр
и позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпу
нктом 7.7.1 цього пункту, така сум
а підлягає сплаті (перерахув
анню) до бюджету у строки, вста
новлені законом для відповід
ного податкового періоду. Пр
и відємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпу
нктом 7.7.1 цього пункту, така сум
а враховується у зменшення с
уми податкового боргу з пода
тку, що виник за попередні под
аткові періоди (у т.ч. розстроч
еного або відстроченого відп
овідно до закону), а при його в
ідсутності зараховується
до складу податкового креди
ту наступного податкового пе
ріоду.
Відповідно до підпункту 7.7.2 п
ункту 7.7 статті 7 цього ж Закону
якщо у наступному податково
му періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього п
ункту, має відємне значенн
я, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в у попередньому податковому
періоді постачальникам таки
х товарів.
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Здійснивши системний анал
із положень цієї норми та під
пункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.7 ста
тті 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» (в ред
акції від 31.05.2007 р. - чинній на моме
нт заявленого бюджетного від
шкодування) суд дійшов висно
вку, що Закон України «Про под
аток на додану вартість» (в ре
дакції від 31.05.2007 р. - чинній на мом
ент заявленого бюджетного ві
дшкодування.) не повязує ви
никнення права покупця на от
римання бюджетного відшкоду
вання з обставинами підтверд
ження його контрагентами фак
ту сплати податку на додану в
артість до бюджету і не стави
ть в залежність отримання бю
джетного відшкодування плат
ником податків від податково
го обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагент
ами податку до бюджету. Питан
ня від'ємного значення суми П
ДВ поширюється тільки на окр
емо взятого платника податкі
в і не ставить цей факт у залеж
ність від розрахунків з бюдж
етом третіх осіб. Навіть, якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті подат
ку до бюджету, то це тягневі
дповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особ
и. Зазначена обставина не є пі
дставою для позбавлення добр
осовісного платника податку
права на відшкодування пода
тку на додану вартість у разі
, якщо останній виконав весь п
ерелік умов щодо отримання т
акого відшкодування та має н
алежні підтвердження розмір
у свого податкового кредиту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст
. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України обовя
зок щодо доказування відсутн
ості права на бюджетне відшк
одування податку на додану в
артість покладається на суб
єкта владних повноважень. Де
ржавна податкова інспекція в
м. Рівне та Головне управлінн
я державного казначейства Ук
раїни в Рівненській області
не довели суду відсутність п
рава позивача на бюджетне ві
дшкодування податку на додан
у вартість за липень 2007 року в с
умі 81069,80 грн.
Згідно зі статтею 19 Конст
итуції України органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Підпунктом 7.7.5 пп.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»(в редакції від 31.
05.2007 р. - чинній на момент заявлен
ого бюджетного відшкодуванн
я) встановлено, що
протягом 30 днів, наступних за
днем отримання податкової д
екларації, податковий орган
проводить документальну нев
иїзну перевірку (камеральну)
заявлених у ній даних. За наяв
ності достатніх підстав вваж
ати, що розрахунок суми бюдже
тного відшкодування було зр
облено з порушенням норм под
аткового законодавства, пода
тковий орган має право протя
гом такого ж строку провести
позапланову виїзну перевірк
у (документальну) платника дл
я визначення достовірності
нарахування такого бюджетно
го відшкодування. Податковий
орган зобов'язаний у п'ятиде
нний термін після закінчення
перевірки надати органу дер
жавного казначейства висно
вок із зазначенням суми, що пі
длягає відшкодуванню з бюдже
ту.
Однак, станом на момент розг
ляду даної справи в суді Держ
авна податкова інспекція в м
. Рівне такий висновок стосов
но відшкодування позивачу по
датку на додану вартість за л
ипень 2007 року Головному управ
лінню Державного казначейст
ва України в Рівненській обл
асті не надала.
Згідно з ст.2 Закон
у України “Про державну пода
ткову службу в Україні” на ор
гани державної податкової сл
ужби покладено обовязки що
до здійснення контролю за до
держанням податкового закон
одавства, до якого належить і
Закон України “Про податок н
а додану вартість”.
До компетенції державни
х податкових інспекцій закон
одавцем віднесено забезпече
ння обліку платників податкі
в, контроль за своєчасністю п
одання платниками податків б
ухгалтерських звітів і балан
сів, податкових декларацій, р
озрахунків та інших документ
ів, повязаних з обчислення
м податків, функцій щодо пере
вірки достовірності цих доку
ментів стосовно правильност
і визначення обєктів опода
ткування і обчислення податк
ів (ст. 10, 11 Закону України “Про д
ержавну податкову службу в У
країні”).
За змістом зазначених норм
проведення зустрічних перев
ірок є обовязком податкови
х органів, однак законодавец
ь не ставить відшкодування п
одатку на додану вартість в з
алежність від проведення под
атковими органами зустрічни
х перевірок, а призначення по
датковим органом перевірки п
латника податку не може прод
овжити визначений законом те
рмін відшкодування з Державн
ого бюджету України податку
на додану вартість.
А тому, висновок Державної п
одаткової інспекції викладе
ний у акті перевірки № /23-300/31258997 пр
о не підтвердження заявленої
суми бюджетного відшкодуван
ня за липень 2007 року на суму 81 069.8
0 грн., з тієї причини, що момент
підписання Акта перевірки в
ідсутня відповідь від основн
ого постачальника для провед
ення зустрічної перевірки та
підтвердження взаєморозрах
унків, не ґрунтується на вимо
гах Закону України «Про пода
ток на додану вартість» (в р
едакції від 31.05.2007 р. - чинній на мо
мент заявленого бюджетного в
ідшкодування).
Підпунктом 7.7.6 п.7
.7 ст.7 цього Закону встано
влено, що на підставі отриман
ого висновку відповідного по
даткового органу орган держа
вного казначейства надає пла
тнику податку зазначену у нь
ому суму бюджетного відшкоду
вання шляхом перерахування к
оштів з бюджетного рахунку н
а поточний банківський рахун
ок платника податку в обслуг
овуючому банку протягом п'ят
и операційних днів після отр
имання висновку податкового
органу..
Згідно з пунктом 4 Порядку
відшкодування податку на до
дану вартість, затвердженого
наказом Державної податково
ї адміністрації та Державног
о казначейства України 02.07.1997 № 2
09/72 (у редакції наказу Державно
ї податкової адміністрації У
країни та Державного казначе
йства України від 21.05.2001 № 200/86) і за
реєстрованому в Міністерств
і юстиції України 08.06.2001 за № 489/5680 (д
алі Порядок № 209) відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть з бюджету здійснюється ор
ганами Державного казначейс
тва України за висновками по
даткових органів або за ріше
нням суду.
Відповідно до статті 48 Бюдж
етного кодексу України в Укр
аїні застосовується казначе
йська форма обслуговування Д
ержавного бюджету України, я
ка передбачає здійснення Дер
жавним казначейством Україн
и, у тому числі операцій з кошт
ами державного бюджету та ро
зрахунково-касового обслуго
вування розпорядників бюдже
тних коштів, контролю бюджет
них повноважень при зарахува
нні надходжень, прийнятті зо
бовязань та проведенні пла
тежів.
Пунктом 4 Положення про Держ
авне казначейство, затвердже
ного Постановою Кабінету Мін
істрів України від 21 грудня 2005
р. N 1232 встановлено, що казначей
ство відповідно до покладени
х на нього завдань повертає к
ошти, помилково або надмірно
зараховані до бюджету, за под
анням органів стягнення, яки
м відповідно до законодавств
а надано право стягнення до б
юджетів податків, зборів (обо
в'язкових платежів) та інших н
адходжень.
Таким чином, органи Держа
вного казначейства здійснюю
ть операції з перерахування
коштів держбюджету з податку
на додану вартість за виснов
ками податкових органів або
за рішенням суду.
Виходячи з викладеного, с
уд приходить до висновку, що п
раво позивача на бюджетне ві
дшкодування податку на додан
у вартість за липень 2007 року в с
умі 81997 грн. базується на нормах
чинного законодавства, підт
верджене належними та допуст
имими доказами. Обовязок в
ідповідачів провести відшко
дування податку на додану ва
ртість з бюджету встановлено
абз.2 пп.7.7.5, пп.7.7.6 п. 7.7. ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» (в редакції від 31.05.2007
р. - чинній на момент заявлено
го бюджетного відшкодування
), пунктом 4 Порядку № 209.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 6 К
АС України кожному гарантуєт
ься право на захист його прав
, свобод та інтересів незалеж
ним і неупередженим судом. Ні
хто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи
в адміністративному суді, до
підсудності якого вона відн
есена цим Кодексом.
Із змісту ч.ч. 3, 4 ст. 105 КАС Украї
ни вбачається, що способом за
хисту порушеного права у вип
адку невідшкодування платни
ку податку бюджетної заборго
ваності з податку на додану в
артість може бути стягнення
бюджетної заборгованості з п
одатку на додану вартість.
За наведених обставин, су
д вважає позовні вимоги обґр
унтованими і такими, що підля
гають до задоволення повніст
ю.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС Укр
аїни якщо судове рішення ухв
алене на користь сторони, яка
не є суб'єктом владних повнов
ажень, суд присуджує всі здій
снені нею документально підт
верджені судові витрати з Де
ржавного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити повні
стю.
2. Надати Спільному підприєм
ству «Роланд-Україна» у форм
і товариства з обмеженою від
повідальністю бюджетне відш
кодування податку на додану
вартість в сумі 81997 (вісімдесят
одну тисячу девятсот дев
яносто сім) грн. шляхом перера
хування коштів протягом пя
ти банківських днів з дня наб
рання постановою суду законн
ої сили з бюджетного рахунку
на рахунок №260061384 в РОД «Райффай
зен Банк Аваль», МФО 333227.
3. Присудити Спільному підпр
иємству «Роланд-Україна» у ф
ормі товариства з обмеженою
відповідальністю з державно
го бюджету 819,97 грн. судового зб
ору.
4. Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. Якщо заяву п
ро апеляційне оскарження бул
о подано, але апеляційна скар
га не була подана у встановле
ний строк, постанова набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги постан
ова, якщо її не скасовано, наби
рає законної сили після закі
нчення апеляційного розгляд
у справи.
5. Постанова може бути оскар
жена до Львівського апеляцій
ного адміністративного суду
через суд першої інстанції, я
кий ухвалив постанову. Заява
про апеляційне оскарження п
одається протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі скл
адення постанови в повному о
бсязі з дня складення в пов
ному обсязі. Апеляційна скар
га на постанову суду першої і
нстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. А
пеляційна скарга може бути п
одана без попереднього подан
ня заяви про апеляційне оска
рження, якщо скарга подаєтьс
я у строк, встановлений для по
дання заяви про апеляційне о
скарження.

Постанова складена в повн
ому обсязі 19 травня 2008 року.

Головуючий:
В.М.Шарапа