Справа № 2а-2143/2008
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5258/07
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в
скасуванні заходів забезпечення позову

“09” січня 2008 року м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Данилова М.В.,
розглянувши клопотання представника Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській
області Андренко В.Ю. про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_1до Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській
області про зобов'язання зупинити виконавче провадження, вжитих ухвалою суду
від 27 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд зобов'язати відповідача зупинити виконавче
провадження, відкрите державним виконавцем Хабловим В.М. (постанова від
01.11.06), з примусового виконання виконавчого напису № 2428 виданого 30.10.06,
ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1на користь філії відкритого акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» у розмірі 2 037 320,00 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення
позову, в якому він просив заборонити
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в Харківській області здійснювати будь-які дії
щодо звернення стягнення на належні ОСОБА_1, нежитлові приміщення 1-го поверху № № 9, 12-29 в будівлі Літ.
«В-1», офісного призначення, загальною площею 258,8 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. дане клопотання було судом задовлено, про що внесено ухвалу
про вжиття заходів забезпечення позову, при винесенні якої суд виходив з того,
що в разі звернення стягнення на майно позивача, виконати рішення суду,
якщо воно буде ухвалено на користь
позивача, буде складно через необхідність повернення об'єкта власності.

В
своєму клопотанні про скасування заходів
забезпечення позову представник
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в Харківській області просив скасувати вжиті
заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що підставою вжиття заходів
забезпечення позову стала ухвала господарського суду Харківської області від
10.09.2007р. про порушення справи про банкрутство ТОВ «Укрспецруда», згідно
якої , як вважає позивач, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів
боржника і в період дії якого не можуть застосовуватися будь-які заходи щодо
звернення стягнення в примусовому порядку на належне позивачу нерухоме майно як
поручителя за кредитом ТОВ «Укрспецруда». В зв'язку з цим заявник клопотання
зазначає, що стороною боржника за виконавчим провадженням, яке є предметом
розгляду даної справи, є позивач ОСОБА_1 як фізична особа, стягнення за даним
виконавчим провадженням провадиться за виконавчим написом № 2428 , вчиненим
30.10.2006р. приватним нотаріусом ХНМО про стягнення заборгованості за рахунок
майна за зобов'язаннями позивача ОСОБА_1, які виникли з іпотечного договору №
6806Z61 від 15.03.2006р.

Також
заявник клопотання зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій накладається
на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань ,
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. З наведеної норми заявник робить висновок про
те, що не є визначеним, що мораторій припиняє заходи, спрямовані на
забезпечення саме майновим поручителем виконання зобов'язань боржника ,
відносно якого розпочато процедуру банкротства, а під боржником Закон розуміє
особу, відносно якої порушено справу про банкрутство, а не третю особу, - у
даному випадку поручителя.

Крім того, заявник посилається на те, що
ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2007р. провадження по
справі № Б-19/222-07 за заявою ТОВ «Вівальді» до ТОВ «Укрспецруда» про визнання
боржника банкрутом припинено, ухвала набрала чинності, таким чином заявник
вважає, що не має підстав для припинення виконавчого провадження і не має
підстав вважати, що права позивача порушуються здійсненням звернень
стягнення.

В
доповненні до поданого клопотання заявник зазначив також, що суд, задовольняючи
клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, ніби-то порушив
принцип адміністративного судочинства, який полягає в тому, що суд виносить
рішення тільки після вирішення справи по суті, після її судового розгляду в
судовому засіданні, і, задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення
позову, вирішив дану справу по суті.

Дослідивши
заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступного.

Посилання
заявника на те, що ухвалою
господарського суду Харківської області від 04.10.2007р. провадження по справі
№ Б-19/222-07 за заявою ТОВ «Вівальді» до ТОВ «Укрспецруда» про визнання
боржника банкрутом припинено, не є спроможними, оскільки відповідно до ухвали
господарського суду Харківської області від 12.11.2007р. відкрито провадження у
справі № Б-24/232-07 за заявою ПП «Вівальді» про визнання банкрутом ТОВ
«Укрспецруда».

Щодо
посилань заявника на те, що, на його думку, не має підстав вважати, що права
позивача порушуються здійсненням звернень стягнення, суд звертає увагу на те,
що при розгляді заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд не
досліджував питання про те чи порушуються права позивача на даний час, оскільки
це є предметом позову, а лише вивчав питання про те чи стане можливим виконання
судового рішення у справі, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, без
вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо
доводів доповнень до заяви про скасування заходів забезпечення позову про те,
що суд виносить рішення тільки після
вирішення справи по суті, після її судового розгляду в судовому засіданні, і,
задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вирішив
дану справу по суті, суд зазначає наступне.

Інститут
забезпечення позову в адміністративному процесі введено законодавцем саме для
того, щоб забезпечити право позивача на своєчасне та повне виконання судового
рішення, якщо воно буде винесено на його користь.

Саме
тому законодавець в ст. 117 КАС України зазначає, що дана ухвала
постановляється саме до ухвалення рішення у справі. Також в пункті 3 ст. 117
КАС України міститься положення про те, що а ні подання позову, а ні відкриття
провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення і лише в порядку забезпечення
адміністративного позову суд своєю ухвалою може тимчасово зупинити дію
оскаржуваного рішення.

Тут необхідно також підкреслити тимчасовість
дії ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на відміну від остаточного
судового рішення у справі, а також мету застосування цього інституту, яка
полягає лише у забезпеченні майбутнього можливого виконання судового рішення з
метою його реального виконання.

Тобто,
якщо слідувати логіці заявника, випливає, що по жодній справі, яка
розглядається в адміністративному порядку та стосується визнання дій чи актів
суб'єктів владних повноважень незаконним
або спонукання їх до вчинення певних дій, застосування заходів
забезпечення позову взагалі неможливе.

З
такою позицією суд погодитися не може, оскільки такої заборони не міститься в
КАС України і суд по кожній конкретній справ має визначити чи є підставі для
вжиття запобіжних заходів чи вони відсутні.

На
підставі викладеного та керуючись ст., ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні клопотання представника Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській
області Андренко В.Ю. про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_1до Підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області
про зобов'язання зупинити виконавче провадження, вжитих ухвалою суду від 27
грудня 2007 року - відмовити .

Копію
цієї ухвали направити заявнику клопотання.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду
через Харківський окружний адміністративний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви.

Суддя /підпис/
М.В. Данилова

З оригіналом згідно. Оригінал
зберігається в справі суду.

СУДДЯ :