Справа № 22-а-1938/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Монич О.В Справа
№ 22-а-1938/08
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл. (№
2а-612/07) Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Олендера І.Я.,
при секретарі - Кучер Г.Я.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
позивачів - ОСОБА_1,
пред-ка третьої особи: Павліченко
О.В., голови КДКА Закарпатської обл.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, який діє за дорученням від імені та
в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Закарпатської обласної ради, третя особа
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської обл., про
визнання нечинним рішення обласної ради та зобов'язання відповідача вчинити
в с т а н о в и л а:
13.03.2007р. позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до
суду з адміністративним позовом, в якому просять визнати нечинним рішення
Закарпатської обласної ради від 07.03.2007р. «Про кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію адвокатури» в частині формування Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської обл. від адвокатів області на підставі протоколів
загальних зборів адвокатів Закарпатської обл. від 24.11.2006р. (під
головуванням ОСОБА_14) та зборів Закарпатського відділення Спілки адвокатів
України від 28.10.2006р. (під головуванням ОСОБА_15; зобов'язати Закарпатську
обласну раду внести зміни до рішення від 07.03.2007р. «Про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури» шляхом включення до складу
комісії представників від адвокатів області, обраних загальними зборами
адвокатів Закарпатської обл. від 28.10.2006р. (під головуванням ОСОБА_4), а
саме: до атестаційної палати - ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до
дисциплінарної палати -ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_18 та ОСОБА_19; та
звітно-виборними зборами Закарпатського відділення Спілки адвокатів України від
27.01.2007р. (під головуванням ОСОБА_1), а саме: до атестаційної палати -
ОСОБА_20, до дисциплінарної палати - ОСОБА_21 (Т.1, а.с.5-7).
20.03.2007р. до суду з аналогічним позовом звернулися позивачі ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_13(а.с.3-7 справи № 2а-644/07).
Ухвалою суду від 29.08.2007р. вищенаведені позови об'єднані в одне
провадження (Т.1, а.с.97).
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
29.08.2007р. в задоволенні позову ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до
Закарпатської обласної ради, третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Закарпатської обл., про визнання нечинним рішення обласної ради та
зобов'язання відповідача вчинити певні дії, відмовлено (Т.1, а.с.105-107).
Відповідно до додаткової постанови Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27.09.2007р. в задоволенні позовуОСОБА_1 до
Закарпатської обласної ради, третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Закарпатської обл., про визнання нечинним рішення обласної ради та
зобов'язання відповідача вчинити певні дії відмовлено (Т.1, а.с.138-140).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду від
29.08.2007р. оскаржили позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
який діє за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими;
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи; порушення норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений ними позов задоволити
Апелянти вважають, що в резолютивній частині постанови суду від
11.01.2007р. Закарпатську обласну раду лише зобов'язано включити в порядок
денний найближчої сесії та розглянути на найближчій сесії питання формування
нового складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської
обл. відповідно до поданих протоколів зборів адвокатів Закарпатської обл. від
24.11.2006р. та Закарпатського відділення Спілки адвокатів України від
Також у вказаній постанові суду не зазначається про зобов'язання
Закарпатської обласної ради затвердити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Закарпатської обл. у складі, який обраний адвокатами 28.10.2006р. та
24.11.2006р.; дана постанова суду оскаржується в апеляційному порядку і не
набрала законної сили.
Окрім цього, при винесенні рішення по справі судом не досліджена довідка
від 11.01.2007р. про результати перевірки звернень з приводу легітимності формування
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл., проведеної
і складеної членом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України при КМ
України Міщенком В.В. (Т.1, а.с.142-144).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів на підтримання поданої
апеляційної скарги, заперечення представника третьої особи, перевіривши
матеріали справи, та дослідивши апеляційну скаргу в межах наведених у ній
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої
інстанції, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2007р.
зобов'язано Закарпатську обласну раду включити в порядок денний найближчої
сесії та розглянути на найближчій сесії питання про формування нового складу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. відповідно
до поданих протоколів загальних зборів адвокатів Закарпатської обл. від
24.11.2006р., Закарпатського відділення Спілки адвокатів України від
28.10.2006р., з урахуванням представників висунутих до складу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від суду, обласного управління
юстиції та Закарпатської обласної ради (Т.1, а.с.46-50).
Відповідно до регламенту роботи
Закарпатської обласної ради рішення суду і виконавчий лист були передані
депутатській комісії по підготовці до формування Закарпатської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка рекомендувала обласній
раді виконати постанову суду щодо формування складу Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від адвокатів області в складі, визначеному протоколом
загальних зборів адвокатів Закарпатської обл. від 24.11.2006р., та зборів
Закарпатського відділення Спілки адвокатів України від 28.10.2006р. (Т.1,
07.03.2007р. Закарпатська обласна
рада прийняла рішення про формування Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від адвокатів Закарпатської обл. в складі, визначеному протоколом
загальних зборів адвокатів Закарпатської обл. від 24.11.2006р. та зборів Закарпатського
відділення Спілки адвокатів України від 28.10.2006р. (Т.2, а.с.207-208).
Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції вірно виходив з обов'язковості виконання судових рішень
згідно ст.124 Конституції України та ст.14 КАС України; покликався на набуття
постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2007р. законної сили.
Також правильно судом вказано на й
те, що вимога про визнання нечинним та зміну рішення органу місцевого
самоврядування, яке прийняте в порядку виконання та відповідно до судового
рішення, що набуло законної сили, не може бути задоволена, оскільки вона
суперечить чинному законодавству.

Стосовно покликань апелянтів на
наявність довідки від 11.01.2007р. про результати перевірки звернень з приводу
легітимності формування Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Закарпатської обл., проведеної і складеної членом Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури України при КМ України Міщенком В.В., то в цій частині доводи
апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно листа
Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України при КМ України № 304 від
19.12.2007р. остання своїм рішенням від 09.11.2007р. визнала повноваження
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл., сформованої
рішенням Закарпатської обласної ради від 07.03.2007р., та члена Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури України, голови
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. Павліченко
О.В.

Цим же листом Вища кваліфікаційна
комісія адвокатури України при КМ України відмовилася від апеляційної скарги на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2007р. (Т.2, а.с.124).

Як слідує з матеріалів справи,
вищевказана відмова та відмова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Закарпатської обл. від апеляційних скарг прийнята апеляційним адміністративним
судом (Т.2, а.с.210-211), а відтак постанова Ужгородського міськрайонного суду
від 11.01.2007р. набрала законної сили і є обов'язковою для виконання

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому підстав для
скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на
неї слід залишити без задоволення.

Наведені апелянтом ОСОБА_1 порушення норм процесуального
права (розгляд справи судом першої інстанції у його відсутність, яка викликана
перебуванням на стаціонарному лікуванні - Т.2, а.с.336-338) не призвели до
неправильного вирішення справи і не вплинули на остаточні висновки суду першої
інстанції; за змістом процесуального закону не допускається скасування
правильного по суті рішення суду з одних лише формальних підстав, а тому такі
не можуть бути покладені в основу скасування рішення суду.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, який діє за
дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2007р. залишити без
задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш