Справа № 22а-776/2007
Суддя: Савченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-776
Голо
вуючий у 1 інстанції
2007р.
Ще
Суддя-доповідач Савченко О
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007р.
м
. Запоріжжя
Колегія суддів судової па
лати у цивільних справах апе
ляційного суду Запорізької о
бласті у складі:
головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончара О.С., Мануйло
ва Ю.С.
при секретарі: Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за апеляційно
ю скаргою Оріхівської районн
ої ради Запорізької області
на постанову Оріхівського ра
йонного суду Запорізької обл
асті від 9 лютого 2007 року по адм
іністративній справ за позов
ом прокурора Оріхівського ра
йону Запорізької області про
скасування рішення 20 сесії Ор
іхівської районної ради четв
ертого скликання №05 від 28.02.2006 ро
ку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року прокурор Орі
хівського району Запорізько
ї області звернувся в суд із а
дміністративним позовом до О
ріхівської районної ради про
визнання незаконним та скас
ування рішення 20 сесії Оріхів
ської районної ради четверто
го скликання № 05 від 28.02.206 року „П
ро надання дозволу на відчуж
ення майна".
Позовні вимоги прокурор мо
тивував тим, що вказане -рішен
ня, яким державному комуналь
ному підприємству „Централь
на районна аптека№ 34" було над
ано дозвіл на відчуження чер
ез біржу „Гілея" розташовано
ї у с Микільське будівлі Микі
льської аптеки № 106, яка надана
комунальному підприємству у
господарське володіння, суп
еречить положенням ст. 49 Конст
итуції України та вимогам ст
. 16 Закону України „Основи зак
онодавства про охорону здоро
в"я", оскільки скорочує число з
акладів медичного обслугову
вання, причиняє істотну шкод
у інтересам держави та грома
дян. Внесений же прокурором р
айону 22.08.2006 року протест на вказ
ане рішення був відхилений р
ішенням Оріхівської районно
ї ради четвертої сесії п"ятог
о скликання № 07 від 21.09.2006 року.
Постановою Оріхівського р
айонного суду Запорізької об
ласті від 9 лютого 2007 року адмін
істративний позов прокурора
Оріхівського району Запоріз
ької області задоволено.

2

Рішення 20 сесії Оріхівської
районної ради четвертого ск
ликання № 05 від 28 лютого 2006 року
в частині надання дозволу де
ржавному комунальному підпр
иємству „Центральна районна
аптека № 34" на відчуження буді
влі Микільської аптеки № 106.
В апеляційній скарзі Оріхі
вська районна рада Запорізьк
ої області в особі голови рад
и, посилаючись на порушення с
удом норм матеріального та п
роцесуального права, просить
постанову суду першої інста
нції скасувати та ухвалити н
ове судове рішення, яким у зад
оволенні позову прокурора - в
ідмовити.
Заслухавши у засіданні апе
ляційного суду доповідача, п
ояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справ
и та доводи скарги, колегія су
ддів вважає, що апеляційна ск
арга підлягає задоволенню ча
стково з наступних підстав.

Задовольняючи адміністрат
ивний позов прокурора Оріхів
ського району Запорізької об
ласті, суд виходив з того, що о
скаржуване рішення 20 сесії Ор
іхівської районної ради четв
ертого скликання № 05 від 28.02.2006 ро
ку „ Про надання дозволу на ві
дчуження майна" - будівлі Микі
льської аптеки № 106, приведе до
суттєвого погіршання умов н
адання послуг населенню, зме
ншить їх обсяг, що суперечить
вимогам п.7 ст. 60 Закону України
„Про місцеве самоврядування
в Україні", яким передбачено,
що майнові операції, які здій
снюються органами місцевого
самоврядування з об'єктами п
рава комунальної власності,
не повинні ослаблювати еконо
мічних основ місцевого самов
рядування, зменшувати обсяг
та погіршувати умови надання
послуг населенню.
З висновком суду погодитис
я не можна, оскільки суд дійшо
в до нього з порушенням норм п
роцесуального права.
Згідно ч.10 ст. 59 Закону Україн
и „Про місцеве самоврядуванн
я в Україні" акти органів місц
евого самоврядування з мотив
ів їхньої невідповідності Ко
нституції або Законам Україн
и визнаються незаконними в с
удовому порядку.
Звертаючись з позовом до су
ду загальної юрисдикції у по
рядку адміністративного суд
очинства про оскарження ріше
ння районної ради з мотивів н
евідповідності його вимогам
ст. 49 Конституції України та с
т. 16 Закону України „Основи за
конодавства України про охор
ону здоров"я", прокурор Оріхів
ського району Запорізької об
ласті послався на ст. 21 Закону
України „Про прокуратуру", зг
ідно якої у разі відхилення п
ротесту або ухилення від йог
о розгляду прокурор може зве
рнутися з заявою про визнанн
я акту незаконним.
До введення в дію з 1.09.2005 року К
АС України такі заяви розгля
далися у порядку гл. 31-В ЦПК Укр
аїни(1963 року), при цьому в заяві
не могло ставитися питання п
ро вирішення спору про право
цивільне. Якщо виникала необ
хідність вирішення такого сп
ору, прокурор повинен був зве
рнутися з позовом у загально
му порядку до господарського
суду чи суду загальної юрисд
икції, в залежності від підві
домчості спору. Після ж введе
ння у дію КАС України спори за
зверненням суб"єкта владних
повноважень у випадках, вста
новлених законом, віднесені
до компетенції адміністрати
вних судів(ст. 17 КАС).
Відповідно до ст. 121 Конститу
ції України, на прокуратуру п
окладається представництво
інтересів громадянина або д
ержави в суді у випадках, визн
ачених законом.
З матеріалів справи вбачає
ться, що оскаржуване прокуро
ром в інтересах держави ріше
ння Оріхівської районної рад
и № 05 від 28.02.2006 року стосується пи
тання відчуження державним К
П „Центральна районна аптека
№ 34" через біржу „Гілея" майна,
що знаходиться у комунальній
власності, а саме будівлі Мик
ільської аптеки № 106.
До введення в дії КАС розгля
д позовів з вказаних спірних
правовідносин передбачався
нормами ГПК України, отже гос
подарськими судами( ст.ст.2, 12,15 Г
ПК України).

3

Розглядаючи ж даний адміні
стративний позов прокурора О
ріхівського району Запорізь
кої області по суті, суд першо
ї інстанції не врахував поло
жень п.6 Прикінцевих та перехі
дних положень КАС України, ві
дповідно до яких до початку д
іяльності окружних та апеляц
ійних адміністративних суді
в адміністративні справи, пі
двідомчі господарським суда
м відповідно до ГПК України 199
1 року, вирішують у першій та а
пеляційній інстанції господ
арські суди за правилами КАС
.
Такими чином, адміністрати
вний позов прокурора Оріхівс
ького району Запорізької обл
асті до Оріхівської районної
ради про визнання незаконни
м та скасування рішення № 05 ві
д 28.02.2006 року про надання дозволу
ДКП „Центральна районна апт
ека № 34" на відчуження будівлі
Микільської аптеки № 106 підві
домчий господарському суду.
У зв"язку з цим постановлене п
о справі судове рішення підл
ягає скасуванню, а проваджен
ня у справі - закриттю з передб
ачених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України пі
дстав, оскільки зазначена сп
рава не підлягає розгляду в п
орядку адміністративного су
дочинства у суді загальної ю
рисдикції.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 157, 198, 203, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Оріхів
ської районної ради Запоріз
ької області задовольнити ча
стково.
Постанову Оріхівського ра
йонного суду Запорізької обл
асті від 9 лютого 2007 року по дан
ій справі - скасувати, провадж
ення по справі за адміністра
тивним позовом прокурора Орі
хівського району Запорізько
ї області до Оріхівської рай
онної ради про скасування рі
шення 20 сесії Оріхівської рай
онної ради четвертого склика
ння № 05 від 28.02.2006 року, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одног
о місяця з дня виготовлення ї
ї у повному обсязі, а саме з 10 кв
ітня 2007 року.