Справа № 2-а-2517/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2517/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» травня 2008 року
15 год. 15 хв.
м. Рівне

Рівненський окружний адмі
ністративний суд
під головуванням судді Бо
ймиструка С.В.
при секретарі судового зас
ідання Минько Н.З.
та за участю сторін і інших
осіб, які беруть участь у спра
ві від:

позивача:
Семенюк І.Л.;

відповідача:
Литвинчук Т.В., Ненза В.Р., Біл
оус А.Д.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні адмініс
тративну справу

за позовом
Відкритого акціонерного т
овариства «Сарненський масл
оробний комбінат»

до відповідача
Сарненської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії

про
визнання нечинним податко
вого повідомлення рішення
№ 000035240/0 від 09.04.2008 року ,

В С Т А Н О В И В :
Позивач Відкрите а
кціонерне товариство «Сарне
нський маслоробний комбінат
» звернувся до суду з позовом
до Сарненської МДПІ про визн
ання нечинним податкового по
відомлення рішення №0/11 в
ід 09.04.2008 року.
Позовні вимоги обґрунтову
є тим, що при проведенні виїзн
ої планової перевірки фінанс
ово-господарської діяльност
і позивача та дотримання вим
ог податкового, валютного та
іншого законодавства за пер
іод з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, було
складено Акт № 101/23/00446983 від 28.03.2008 ро
ку, в якому зазначено, що ВАТ «
Сарненський маслоробний ком
бінат» було порушено пп. 4.1.6 п. 4.1
ст.4, пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств, вна
слідок чого підприємством за
вищено відємне значення об
єкта оподаткування в 2006 роц
і на суму 786 402 грн. та в 2007 році на с
уму 991 043 грн. Позивач не погоджу
ється з висновком акту цієї п
еревірки в частині порушення
підприємством вказаних норм
Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», мотивуючи наступним.
В даному Акті податковий ор
ган посилається на п. 1.22.1 п. 1.22 ст.
1 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» і зазначає, що безповоротна
фінансова допомога це, зок
рема, сума процентів, умовно н
арахованих на суму поворотно
ї фінансової допомоги, що зал
ишається неповерненою на кін
ець звітного періоду, у розмі
рі облікової ставки Націонал
ьного банку України, розрахо
ваної за кожний день фактичн
ого використання такої повор
отної фінансової допомоги. З
гідно п. 1.22.2 ст. 1 цього Закону, по
воротна фінансова допомога
сума коштів, передана платни
ку податку у користування на
визначений строк відповідно
до договорів, які не передбач
ають нарахування процентів а
бо надання інших видів компе
нсацій як плати за користува
ння такими коштами. Позивач в
важає, що договір доручення, у
кладений 07.09.2005 року між ВАТ «Сар
ненський маслоробний комбін
ат» далі «СМРК» (Повірений) та
ЗАТ «Гадячсир» (Довіритель), д
оговір доручення від 15.02.2006 року
, укладений між ВАТ «СМРК» (Пов
ірений) та ТОВ «Молпродекспо
» (Довіритель), та договір дору
чення № 23, укладений 16.01.2006 року мі
ж ВАТ «СМРК» (Повірений) та ТО
В «Молпродекспо» (Довіритель
), предметом яких є закупівля м
олока, не можуть рахуватися п
оворотною фінансовою допомо
гою, як то визначив відповіда
ч у вказаному Акті перевірки
.
Тому оскаржуване податков
е повідомлення-рішення Сарне
нської міжрайонної державно
ї податкової інспекції № 000035240/
0 від 09.04.2008 року про донарахуван
ня податку на прибуток в сумі
110126 грн. та застосування штраф
них (фінансових) санкцій на су
му 27812 грн., позивач вважає непр
авомірним, таким, що суперечи
ть чинному законодавству, а т
ому просить визнати нечинним
.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав, просить позов з
адовольнити.
Представники відповідача
в судовому засіданні надали
суду пояснення, які повністю
співпадають з позицією, викл
аденою в поданих заперечення
м. Зокрема зазначили, що за рез
ультатами проведеної планов
ої виїзної документальної пе
ревірки ВАТ «Сарненський мас
лоробний комбінат» від 28.03.2008 ро
ку, останньому згідно податк
ового повідомлення-рішення №
/0 від 09.04.2008 року Сарненською
МДПІ донараховано зобовяз
ання з податку на прибуток пі
дприємств на загальну суму 1379
38 грн., в тому числі за основним
платежем 110126 грн. та штрафни
ми санкціями 27812 грн.
Відповідач вважає податко
ве повідомлення-рішення № /0 від 09.04.2008 року правомірним, та
ким, що винесене на підставі ч
инного законодавства з огляд
у на наступне.
В ході проведення планової
виїзної документальної пере
вірки встановлено, що в періо
д, що перевірявся, між позивач
ем (Повірений за договором) та
ЗАТ «Гадячсир»,
ТзОВ «Мол
продекспо» та ЗАТ Білицький
МКК (Довірителі за договором
) було укладено договори-дору
чення від 07.09.2005 року, 15.02.2006 року та
16.01.2006 року відповідно, згідно як
их Довіритель доручав, а Пові
рений приймав на себе зобов
язання від імені Довірителя
та за його рахунок здійснити
закупівлю молока. Відповідн
о до цих договорів Довірител
ь зобовязувався забезпечи
ти Повіреного фінансовими ко
штами, необхідними для закуп
івлі молока, виплатити винаг
ороду за виконання зобовяз
ань по даному договору та при
йняти закуплене молоко.
Позивач проводив облік кош
тів, що надійшли по даних дого
ворах-доручення, по рахунку 505
«Інші довгострокові позики
в національній валюті». Проа
налізувавши вищевказані дог
овори-доручення було встанов
лено, що кошти, які отримували
сь по них позивачем, використ
овувались у власній господар
ській діяльності, а саме: для п
огашення кредиту банку, спла
ти податків та інших обовя
зкових платежів до бюджету, р
озрахунків за товари (роботи
, послуги), отримані товариств
ом. Жодного документу, що підт
вердив би використання отрим
аних коштів за вказаними дог
оворами, товариством не було
надано. Крім того, товариство
м грошові кошти поступово по
вертались Довірителям. Також
товариству Довірителем не в
иплачувалася винагорода за п
овне та своєчасне виконання
зобовязань по даних догово
рах в розмірі 0,5% від загальної
суми договору та грошові кош
ти протягом 2-х банківських дн
ів товариством Довірителю не
поверталися (у разі невикона
ння чи неналежного виконання
обовязків), що було передба
чено умовами договорів-доруч
ення.
Отже, відповідач робить вис
новок про те, що отримані кошт
и по вказаних договорах-дору
ченнях для позивача виконува
ли функцію кредитних коштів
(поповнення оборотних коштів
), або рахуються поворотною фі
нансовою допомогою, нарахова
ні відсотки на які повинні вк
лючатися до валових доходів
товариства, що останнім не бу
ло виконано. Тому податковим
органом, як вважає відповіда
ч, при винесенні оскаржувано
го повідомлення-рішення прав
омірно було донараховано под
аток на прибуток за основним
платежем в сумі 110126 грн. та заст
осовану штрафну санкцію в су
мі 27812 грн. а тому просить в задо
воленні позову відмовити в п
овному обсязі.
Заслухавши пояснення учас
ників процесу,повно і всеб
ічно зясувавши всі обстави
ни справи в їх сукупності на п
ідставі чинного законодавст
ва, перевіривши їх досліджен
ими у судовому засіданні док
азами, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення.
Сарненською міжрайонною д
ержавною податковою інспекц
ією (далі за текстом Сарнен
ська МДПІ) була проведена пла
нова виїзна документальна пе
ревірка фінансово-господарс
ької діяльності Відкритого а
кціонерного товариства «Сар
ненський маслоробний комбін
ат» та дотримання вимог пода
ткового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2
006 р. по 31.12.2007 р., під час якої було в
иявлено в тому числі порушен
ня порядку ведення податково
го обліку пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, пп. 1.22.1 п
.1.22 ст.1, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» в редакції в
ід 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та до
повненнями внаслідок чого пі
дприємством завищено відє
мне значення обєкта оподат
кування в 2006 році на суму 786 402 грн
. та в 2007 році на суму 991 043 грн. та д
онараховано податку на прибу
ток в сумі 110126,00 грн., в тому числі
за другий квартал 2007 року 16883
,00 грн., за третій квартал 2007 року
24102,00 грн., за четвертий кварт
ал 2007 року 69141,00 грн.
За результатами якої було с
кладено Акт № 101/23/00446983 від 28.03.2008 року
(копія а.с. 6-32), на підставі як
ого винесено податкове повід
омлення-рішення № /0 від 09.04.2008
року (копія а.с. 33), яким Сарне
нською МДПІ донараховано зоб
овязання з податку на приб
уток підприємств на загальну
суму 137938 грн., в тому числі за ос
новним платежем 110126,00 грн. та
штрафними санкціями 27812,00 грн. В
казане рішення винесено на п
ідставі п.п. 4.1.6.,п.4.1. ст.. 4, п.п.1.22.1 ст. 1,
п.п.11.3.1 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств».
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивач уклав догово
ри-доручення: 07 вересня 2005 року
ЗАТ «Гадячсир», 15 лютого 2002 рок
у з ТОВ «Молпродекспо», 16 січн
я 2006 року з ЗАТ «Білицькій МКК»
, предметом яких є доручення
на закупівлю молока за кошти
довірителів.
В ході перевірки встановле
но, що кошти, які отримувались
позивачем по вищевказаних д
оговорах-дорученнях викорис
товувались ВАТ «Сарненський
маслоробний комбінат» у вла
сній господарській діяльнос
ті, а саме: на погашення кредит
у банку 27 млн. грн., сплати подат
ків та інших обоязкових п
латежів до бюджету, розрахун
ків за товари, отримані позив
ачем. Кошти, отримані від дові
рителів, позивач не використ
овував для цілей закупівлі м
олока, що передбачалось умов
ами договорів, вказані кошти
поступово повертались довір
ителям. Договори доручення п
озивачем фактично не виконув
ались, винагорода позивачу н
е виплачувалася (а.с.15).
Згідно ч.1 ст. 1000 ЦК України за
договором доручення одна сто
рона (повірений) зобовязує
ться вчинити від імені та за р
ахунок другої сторони (довір
ителя) певні юридичні дії.
Відповідно до ст. 1001 ЦК Украї
ни договором доручення може
бути визначений строк, протя
гом якого повірений має прав
о діяти від імені довірителя
.
Згідно ст. 1002 ЦК України пові
рений має право на плату за ви
конання свого обовязку за
договором доручення, якщо ін
ше не встановлено договором
або законом.
Якщо в договорі доручення н
е визначено розміру плати по
віреному або порядок її випл
ати, вона виплачується після
виконання доручення відпові
дно до звичайних цін на такі п
ослуги.
Відповідно до ст. 1006 ЦК Украї
ни, повірений зобовязаний
повідомити довірителеві на й
ого вимогу всі відомості про
хід виконання його дорученн
я. Після виконання доручення
або в разі припинення догово
ру доручення до його виконан
ня негайно повернути довірит
елеві довіреність, строк яко
ї не закінчився, і надати звіт
про виконання доручення та в
иправдні документи, якщо це в
имагається за умовами догово
ру та характером доручення. Н
егайно передати довірителев
і все одержане у звязку з ви
конанням доручення.
Звіту про виконання догово
ру ВАТ «Сарненський маслороб
ний комбінат» вищевказаним т
овариством не надавав, проду
кцію по договорах дорученнях
в періоді, що перевірявся, не
передавав, винагороди (в розм
ірі 0,5%) не отримував, що супере
чить умовам договору доручен
ня та суті самих статей Цивіл
ьного Кодексу, які дають визн
ачення договору доручення та
регулюють повязані з цим п
равовідносини..
Згідно із зазначеним вище, с
уд робить висновок, що кошти, о
тримані по вказаних договора
х дорученнях виконували функ
цію кредитних коштів (поповн
ення оборотних коштів).
А відтак, між позивачем та д
овірителями фактично склали
ся правовідносини, які по сво
їй суті є правовідносинами п
о наданню поворотної фінансо
вої допомоги.
Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» в
редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, безп
оворотна фінансова допомога
це … сума процентів, умовно
нарахованих на суму поворот
ної фінансової допомоги, що з
алишається неповернутою на к
інець звітного періоду, у роз
мірі облікової ставки Націон
ального Банку України, розра
хованої за кожен день фактич
ного використання такої пово
ротної фінансової допомоги»
.
Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» в
редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР до вал
ового доходу включаються «До
ходи з інших джерел, у тому чис
лі, але не виключно у вигляді с
ум поворотної фінансової доп
омоги, отриманої платником п
одатку у звітному періоді, ва
ртості товарів (робіт, послуг
), безоплатно наданих платник
ом податку у звітному період
і…».
Платник податку, який отрим
ав таку допомогу від особи, що
є платником податку з прибут
ку підприємств та сплачує
податок за ставками, визн
аченими пунктом 7.2 ст. 7 або ст.. 10
Закону, і не має пільг із спла
ти цього податку, включає д
о валових доходів звітног
о періоду суму відсотків, умо
вно нарахованих на суму пово
ротної фінансової допомоги,
що залишається неповернутою
на кінець такого звітного пе
ріоду, у розмірі облікової ст
авки НБУ, розрахованої за кож
ен день фактичного використа
ння такої поворотної фінансо
вої допомоги (п. 4.1 Узагальнююч
ого податкового розясненн
я щодо застосування підпункт
у 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» стосовно відображенн
я в податковому обліку опера
цій з одержання та поверненн
я сум поворотної фінансової
допомоги (позики) затверджен
е Наказом ДПА України № 26 від 24.
01.2003 року).
З вищезазначеного слідує, щ
о відповідач правомірно визн
ачив позивачеві податкові зо
бовязання з податку на при
буток в розмірі 137 938 грн. в тому
числі за основним платежем
110 126 грн., за штрафними санкціям
и 27 812 грн.
Крім того, позивач в позовні
й заяві просить визнати нечи
нним податкове повідомлення
-рішення Сарненської МДПІ за
№ 000035240/0 від 09 квітня 2008 року. В ході
судового розгляду справи по
зивач не надав доказів прийн
яття саме такого рішення, оск
ільки прийняте відповідачем
рішення має інший номер, а сам
е № /0.
За наведених обставин, позо
вні вимоги підтверджені нале
жними та допустимими доказам
и та підлягають до задоволен
ня.
На підставі ст. 94 КАС України
, судові витрати залишаються
за позивачем.
Керуючись ст.ст. 160163 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні по
зову Відкритого акціонерног
о товариства «Сарненський ма
слоробний комбінат» відмови
ти за безпідставністю позовн
их вимог.
2. Постанова набирає за
конної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо так
у заяву не було подано. Якщо за
яву про апеляційне оскарженн
я було подано, але апеляційна
скарга не була подана у встан
овлений строк, постанова наб
ирає законної сили після зак
інчення цього строку. У разі п
одання апеляційної скарги по
станова, якщо її не скасовано
, набирає законної сили після
закінчення апеляційного роз
гляду справи.
3. Постанова може бути
оскаржена до Львівського апе
ляційного адміністративног
о суду через суд першої інста
нції, який ухвалив постанову
. Заява про апеляційне оскарж
ення подається протягом 10 дні
в з дня її проголошення, а в ра
зі складення постанови в пов
ному обсязі з дня складенн
я в повному обсязі. Апеляційн
а скарга на постанову суду пе
ршої інстанції подається про
тягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарже
ння. Апеляційна скарга може б
ути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.
4.

Головуючий

С.В. Боймиструк