Справа № 2-а-6/2008
Суддя: Березій Ю.А.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Казначей М.Є., третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про зобов'язання
вчинення певних дій та визнання нечинним акту
і відшкодування моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - відмовити в
задоволенні адміністративного позову до контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області про зобов'язання вчинення певних дій та визнання
нечинним акту і відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 8 гривень 50 копійок судового збору.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня складання повного тексту мотивованої постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повний текст мотивованої постанови буде виготовлено в строк до 1 квітня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Справа № 2-а-6/2008

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Казначей М.Є., третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про зобов'язання
вчинення певних дій та визнання нечинним акту
і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2007 року
позивач пред'явила адміністративний позов, вимагаючи поновити строк для
звернення до суду, визнати нечинним акт КРВ у Маловисківському районі №
10-21-145 від 12 жовтня 2004 року; стягнути з КРУ у Кіровоградській області на
її користь 1700 гривень моральної шкоди та зобов'язати КРУ у Кіровоградській
області провести перевірку правильності нарахування середньої зарплати ОСОБА_1
за період з 2002 року по 2007 рік та її виплату незалежними фахівцями,
посилаючись на те, що контролером - ревізором Дороганем було проведено
перевірку правильності нарахування заробітної плати позивача в період роботи з
2001 року по 2004 року у Маловисківському районному відділі земельних ресурсів;
актом перевірки встановлено , що позивач безпідставно включила в стаж роботи на
державній службі роботу в Маловисківській міжгосподарській юридичній службі,
отримавши незаконно в якості заробітної плати кошти в сумі 705 гривень 22
копійки; на звернення позивача щодо проведення перевірки правильності
нарахування та виплати заробітної плати
позивача , вона отримала відмову, що, на
думку позивача, порушило її право .

11 грудня 2007 року позивач частково змінила свої вимоги, вимагаючи поновити строк для звернення до суду, визнати повністю нечинним акт КРВ у Маловисківському району від 12 жовтня 2004 року, стягнути з відповідача 1700 гривень моральної шкоди , прийняти рішення за наявністю порушень законодавства посадовими особами відповідача, встановити підстави проведення перевірки правильності нарахування заробітної плати позивача, встановити правомірність дій посадових осіб КРУ щодо перевірки , проведеної у відділі земельних ресурсів.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача не визнала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.5 ст.2 Закону України “ Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушень законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

За змістом ч.5 ст.2 Закону України “ Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” , акт ревізії державної контрольно-ревізійної служби - не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії.

Стаття 12 Закону України “ Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” не передбачає можливості судового оскарження акту ревізії, який не має нормативно-правового характеру.

Крім того, доводи позивача щодо неправильності відомостей , які мають місце в акті ревізії від 12 жовтня 2004 року, як доказу по цивільній справі, вже перевірялись при ухваленні рішення від 21 вересня 2005 року і помилка в акті виправлена судовим рішенням.

Тому, вимоги позивача щодо визнання нечинним акту ревізії від 12 жовтня 2004 року виходять за межі повноважень адміністративного суду, встановлених ст.162 КАС України.

В частині стягнення моральної шкоди з відповідача по справі , суд не вбачає законних підстав з посиланням на ч.1 ст.1167 ЦК України, відповідно якої моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази протиправності дій або бездіяльності відповідача, факту спричинення моральної шкоди позивачеві та причинного зв'язку між протиправними діями або бездіяльністю відповідача та завданою моральною шкодою.

Пункт 4 прохальної частини позовної заяви ( а.с.28) суперечить порядку проведення планових та позапланових ревізій органами контрольно-ревізійної служби, встановленого ст.11 Закону України “ Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, а тому адміністративний суд не вправі приймати рішення такого змісту.

Вимоги позивача , викладені в пунктах 5 та 6 прохальної частини , суперечать ч.3 ст.105 КАС України, а тому не можуть буди задоволені адміністративним судом.

Керуючись ч.5 ст.2 , ст.ст. 11, 12 Закону України “ Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, ч.1 ст.1167 ЦК України, ст.ст.105, 161, 162, 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - відмовити в
задоволенні адміністративного позову до контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області про зобов'язання вчинення певних дій та визнання
нечинним акту і відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 8 гривень 50 копійок судового збору.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня складання повного тексту мотивованої постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повний текст мотивованої постанови буде виготовлено в строк до 1 квітня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ