Справа № 22-а-4341/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Калашник В.Л. Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2008
р. справа № 22-а-4341/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Гаврищук Т.Г., Арабей Т.Г.

при секретарі

Чуріковій Я.О.

за участі

представника позивача
представника третіх осіб

ОСОБА_9. ОСОБА_10.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_9. в інтересах
позивача ОСОБА_1

на ухвалу

Жовтневого районного суду м.
Луганська

від

18 січня 2008 року

по справі за позовом

№ 2-а-46/08 ОСОБА_1

до

Жовтневої районної в м. Луганську
ради, виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Авто-Дон»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про

визнання дій незаконними, про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому
просила визнати рішення Жовтневої районної в м. Луганську ради №297/205 від
09.12.1997 року, №31 від 09.02.1999 року та №166/11 від 18.07.2000 року,
рішення Луганської міської ради від 18.04.1997 року №138/13 про виділення в
постійне користування земельних ділянок, в
частині виділення земельних ділянок, які частково знаходяться на
проїзній частині дороги по вул. Академгородок в м. Луганську незаконними та скасувати їх.

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Луганська від 18 січня 2008 року провадження в справі за
позовом ОСОБА_1. було закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подав
апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій стверджував, що за зазначеним
позовом спірні правовідносини носять характер публічно-правових, та в позові
зазначено про порушення прав позивача у зв'язку з невідповідністю чинному
законодавству рішень органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечувала
представник третьої особи. Інші особи, які беруть участь у справі, не прибули,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у
встановленому законом порядку, що згідно ч.4 ст. 195 КАС України не перешкоджає
судовому розгляду справи в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає
залишенню без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої
інстанції третьою особою ТОВ „АвтоДон” було заявлено клопотання про закриття провадження в справі,
оскільки предметом спору в цій справі є право користування спірною ділянкою, відновлення права
позивача, який як і третя особа на підставі
рішення Луганської міської ради претендує на користування землею.

Відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового оскарження.

Оскільки предметом спору дійсно є
право користування земельною ділянкою, до спірних правовідносин слід
застосовувати положення ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України,
відповідно до якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Такі ж висновки Верховного Суду
України, викладені в постановах від 27.03.2007 року в справі за позовом ВАТ
“Київський річковий порт” до Київської міської ради, третя особа - ТОВ “Ніко
Інцест”.

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим
висновок місцевого загального суду, який виступав як суд адміністративної
юрисдикції, що подібну справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В повному обсязі ухвала складена 25.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1
ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9. в інтересах позивача ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 січня 2008 року в
справі № 2-а-46/08 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної в м. Луганську
ради, виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Авто-Дон»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, «про визнання дій незаконними, про
скасування рішення» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: