overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-12665/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07
березня 2008 року м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бараненка І.І.

Ситникова С

При
секретарі Мальцевій
К.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву представника військової частини А-1356
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського
районного суду м. Вінниці по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до військової частини А-0215, А-1356 про стягнення компенсації,

В С Т А
Н О В И В:

Військова частина А-1356 звернулася до суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного
суду м. Вінниці від 14.05.07р.

Заявник зазначав, що до суду першої інстанції його не
викликали, про вказане рішення дізнався лише 09.07.2007 р.

Суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 186 КАСУ заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Частиною 6 цієї ж статті встановлюється, що заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Заявник
стверджує, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 09.07.2007
р., а тому логічно було б рахувати перебіг процесуальних строків саме з цієї
дати, проте, апеляційну скаргу було подано 13.12.2007 р., тобто через п'ять
місяців.

За
таких обставин суд вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови
Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.07р. були пропущені без
поважних причин.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 186 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

В
задоволенні заяви військової частини А-1356 про поновлення строків на
апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від
14.05.07р. відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначні ст.212 КАСУ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-13787/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№
Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2008 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бараненка
секретарі Крукевичу
у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1про поновлення
строків на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.
Чернігова по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2до Дніпровської районної
у м. Києві ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від
25.12.2007 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено дію
рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 18.12.2007 р. „Про обрання
головою Дніпровської районної у м. Києві ради ОСОБА_1”.

Представник ОСОБА_1. подав заяву про поновлення строків
на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 186 КАСУ заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від
25.12.2007 р. приймалася без учасників процесу. На порушення ч.3 ст.167 КАСУ в
матеріалах справи відсутні докази направлення копій оскаржуваного рішення
особам, які беруть участь у справі, а також відсутні докази отримання ними
оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску третьою
особою строку на апеляційне оскарження поважними та такими, що підлягають
поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 186 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2007 р.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22-а-13791/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№
Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2008 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бараненка
секретарі Крукевичу
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строків на
апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_2до Дніпровської районної у м. Києві
ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування рішення,
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від
25.12.2007 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено дію
рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 11.05.2006 р. „Про обрання
заступником голови Дніпровської районної у м. Києві ради V скликання ОСОБА_1”.

Представник ОСОБА_1. подав заяву про поновлення строків
на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 186 КАСУ заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від
25.12.2007 р. приймалася без учасників процесу. На порушення ч.3 ст. 167 КАСУ в
матеріалах справи відсутні докази направлення копій оскаржуваного рішення
особам, які беруть участь у справі, а також відсутні докази отримання ними
оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску третьою
особою строку на апеляційне оскарження поважними та такими, що підлягають
поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 186 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2007 р.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22-а-2464/2008
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 - а-
2464/2008р. Головуючий у
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2008 року Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Маслія В.І. ,

суддів: Глущенко Я.Б., Саприкіної
І.В.

при секретарі Овчинніковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3на
ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року у
справі за їх скаргою на дії та бездіяльність Голови Судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4,
-

встановила:

13 квітня 2007 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва
скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3. на дії та
бездіяльність Голови Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ОСОБА_4 визнана такою, що не відповідає вимогам процесуального права та
залишена без руху, а скаржницям наданий
строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 квітня 2007 року.

Не погодившись з ухвалою судді скаржниці подали апеляційну скаргу в якій
просять скасувати ухвалу суду, а справу направити на розгляд до цього суду,
посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи дав їм
неправильну оцінку, ухвалив ухвалу, яка
не відповідає вимогам процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких
підстав:

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 грудня 2007 року відкрито провадження по даній
справі та призначено попереднє засідання.

2 березня 2007 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської
області задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_5., а справа
направлена за підсутністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд не врахував тих обставин, що провадження по справі вже було відкрито та
виніс помилкову ухвалу про залишення скарги без руху з наданням строку для
усунення недоліків, що суперечить вимогам процесуального права і є підставою
для скасування ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року скасувати, а
справу повернути на розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_3задовольнити, ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від
13 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на розгляд до цього суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України

Головуючий
Судді
Справа № 22а-193/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-193/08
У Х В А Л А

03 березня 2008 року
м. Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., розглядаючи
матеріали справи з апеляційною скаргою Чуднівської районної державної
адміністрації Житомирської області на ухвалу Чуднівського районного суду
Житомирської області від 02 лютого 2007 року про вжиття заходів забезпечення
позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Першого заступника голови
Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю
третьої особи - Чуднівської селищної ради Житомирської області, про визнання
незаконним нормативно-правового акту, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою
Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2007 року
задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не
погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати.

25.05.2007
року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшли
матеріали адміністративної справи разом з апеляційною скаргою.

Відповідно
до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного
позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже,
суд першої інстанції мав направити на адресу апеляційного адміністративного
суду лише матеріали, що стосуються оскарження ухвали про вжиття заходів
забезпечення позову, а не всю справу.

З огляду на викладене, матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1до
Першого заступника голови Чуднівської районної державної адміністрації
Житомирської області, за участю третьої особи - Чуднівської селищної ради
Житомирської області, про визнання незаконним нормативно-правового акту підлягають поверненню до суду першої
інстанції для подальшого розгляду справи по суті та формування належним чином матеріалів, що
мають бути направлені до апеляційного адміністративного суду разом з
апеляційною скаргою Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської
області.

Керуючись
ст.ст. 118, 160, 189 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити
у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Першого заступника голови Чуднівської районної державної
адміністрації Житомирської області, за участю третьої особи - Чуднівської
селищної ради Житомирської області, про визнання незаконним
нормативно-правового акту повернути
до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті та формування належним чином
матеріалів, що мають бути направлені до апеляційного адміністративного суду
разом з апеляційною скаргою Чуднівської районної державної адміністрації
Житомирської області.

Ухвала
може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Глущенко Я.Б.
Справа № 22а-2378/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2378/08
У Х В А Л А

03 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б.,
розглядаючи матеріали справи за позовом ОСОБА_1до Голосіївського районного суду
м. Києва про поновлення конституційного права на судовий захист, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2007 року
скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2006 року, якою ОСОБА_1.
відмовлено в задоволенні заяви про
прийняття додаткової постанови у справі за його позовом до Голосіївського
районного суду м. Києва про поновлення конституційного права на судовий захист,
а справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду м. Києва. При
цьому в ухвалі Вищого адміністративного суду України вказано, що ухвала
апеляційного суду постановлена з порушенням правил інстанційної підсудності,
оскільки КАС України не передбачено можливості розгляду справ апеляційним судом
як судом першої інстанції.

Проте, ігноруючи вищезазначене рішення суду касаційної інстанції,
Апеляційний суд м. Києва направив дану справу на адресу Київського апеляційного
адміністративного суду, вважаючи, що останній має її розглядати відповідно до
абзацу 3 п. 5 розділу 7 «Прикінцеві та
перехідні положення» КАС України.

Між тим, процесуальні норми, на які послався Апеляційний суд м. Києва, не
можуть застосовуватися до обставин, що склалися у даній справі.

Як було встановлено, в порушення п. 2 ст. 20 КАС України Апеляційним судом
м. Києва розглянуто справу по першій інстанції, позаяк він компетентний лише
переглядати судові рішення місцевих судів.

В матеріалах справи, яка надійшла на адресу Київського апеляційного
адміністративного суду, жодної
апеляційної скарги не міститься.

Окрім того, відповідно до ст. 168 КАС України питання про прийняття
додаткової постанови вирішує суд, що ухвалив основне судове рішення.

З огляду на викладене, Київський апеляційний адміністративний суд не є
належним судом, який має здійснювати новий розгляд справи відповідно до ухвали
Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 160, 189 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1до Голосіївського районного суду м.
Києва про поновлення конституційного права на судовий захист повернути до
Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
Глущенко Я.Б.
Справа № 2-а-12/2008
Суддя: Остапович В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/2008 р.

Кате горія 9.
У Х В А Л А

03 червня 2008 р. Заставнівськи й районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судд і Остаповича В.І. при секретарі Задорожня к О.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Заставна цивільну справу за адміністративним позовом керуючої Заставнівським ві дділенням Чернівецької філі ї ЗАТ «Комерційний ПриватБан к» до головного державного в иконавця ППВР ВДВС головного управління юстиції у Чернів ецькій області про визнання неправомірними дій та скасу вання постанови від 27.02.2008 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до с уду з позовом до головного де ржавного виконавця ППВР ВДВС головного управління юстиці ї у Чернівецькій області виз нання неправомірними дій та скасування постанови від 27.02.200 8 р. 08.05.2008 р.,27.05.2008 р. та 03.06.2008 р. вказана ци вільна справа призначалася д о розгляду, проте позивачка н е зявилася в судові засіда ння, хоча про час і місце судов их засідань повідомлялася с воєчасно та належним чином, п ричини своєї неявки суду не п овідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не п одавала.
Таким чином, в силу ч.1 ст. цо К
АС України, суд визнає, що пози вачка повторно не з”явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвал ою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повто рно не прибув в судове засіда ння без поважних причин або б ез повідомлення ним про прич ини неприбуття, якщо від ньог о не надійшло заяви про розгл яд справи за його відсутност і.

На підставі наведеного,кер уючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, с уд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом кер уючої Заставнівським відділ енням Чернівецької філії ЗАТ
«Комерційний ПриватБанк» до головного державного викона вця ППВР ВДВС головного упра вління юстиції у Чернівецькі й області про визнання непра вомірними дій та скасування постанови від 27.02.2008 р. залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, а апеляційна ск арга протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до апеляційного суд у Чернівецької області через
Заставнівський районний суд .
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до апеляційног о суду Чернівецької області.

Суддя
В.І.Ос тапович
Справа № 22а-1810/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 1810/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 36 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F БFаFрFаFнFеFцFьF ОF. МF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
22 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF, мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.10.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 6/235
зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFеF вFзFуFтFтFєFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «КFіFрFіFмFпFеFкFсF», мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF, мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF аFкFтFіFвF
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF, мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF дFоFдFаFтFкFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF (пFоFяFсFнFеFнFнFяF) нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF ( аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF: ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF.
Справа № 22а-2984/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 2984/2008 р.

Головуючий суддя у 1-і
Категорія статоблі ку 75

інстанції Петренк

№ А15/192-07
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження у справі

11 липня 2008 року

м. Дніпропетровсь к

Суддя Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду Турк іна Л.П., перевіривши на від повідність вимогам КАС Украї ни апеляційну скаргу відділе ння виконавчої дирекції Фонд у соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві та професійних захвор ювань України в Петриківсько му районі Дніпропетровської області на постановуГ осподарського суду Дніпропе тровської області від 23.11.2007 р.

у справі№ А15/192-07

за позовомУправ ління Пенсійного фонду Украї ни в Царичанському районі Дн іпропетровської області довідділення в иконавчої дирекції Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань
України в Петриківському ра йоні Дніпропетровської обла сті про зобовяза ння вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по дана в строк, передбачений ст . 186 КАС України і відповідає ви могам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суд дя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляці йне провадження за апеляційн ою скаргою відділення викона вчої дирекції Фонду соціальн ого страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни в Петриківському районі
Дніпропетровської області.

Направити сторонам у справі копії даної ухвали, і нформацію про їхні права та о бовязки.
Направити позивачу к опію апеляційної скарги.
Позивачу надати пи сьмові заперечення на апеляц ійну скаргу.
Сторонам у справі на дати суду письмові заяви про можливість (або неможливіст ь) письмового провадження у с уді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя:

Л.П. Туркін а