Справа № 2-а-160/2008
Суддя: Регеша В.О.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іменем України
16 квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді : Регеша В.О.
при секретарі Фадєєвої
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1до Державної екологічної
інспекції в Кіровоградській області в особі Світловодського міськрайонного
відділення про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення
за № 002287 від 14.01.2008року,-
Державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища в Світловодському районі Калинів Р.О. 14
січня 2008 року винесено постанову за №002287 про накладення на
ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі
34,00 грн. за порушення вимог ст.42 Закону України “Про полювання та мисливське
господарство” та ч.1 ст.85 КУпАП,
ОСОБА_1не погодившись із даною
постановою, оскаржив її до Світловодського міськрайсуду та зазначив наступне:
13 січня 2008 року він був присутнім на полюванні у Світловодському
районі. Під час полювання використовував належну йому мисливську собаку породи
Курцхар кличка Джим (паспорт мисливської собаки №000101 виданий Світловодською
районною радою УТМР 22.11.2007 року).У паспорті мисливської собаки є всі
відмітки про вакцинації та допуск її до полювання на 2007 - 2008 рік, наданий
Світловодською районною радою УТМР. 13.01.2008 року, коли він збирався на
полювання, забув зазначений паспорт вдома.
Під час перевірки документів на право полювання ОСОБА_1доповів
державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища в
Світловодському районі Калинів Р.О., що паспорт на мисливську собаку забув
вдома и сказав, що у будь-який час зможе його надати на перевірку, окрім того
зазначив, що на попередньому полюванні 07.01.2008 року вже показував зазначеній
особі паспорт на собаку з відміткою про допуск її до полювання. Однак державний
інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Світловодському районі
Калинів Р.О. склав на місці адміністративний протокол і повідомив, що винесе
постанову про адміністративне стягнення у вигляді попередження. 02 квітня 2008 року головний бухгалтер ПП «ВК
і К», де працює ОСОБА_1., повідомив, що
з Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайуправління
юстиції надійшли постанови про стягнення з нього адміністративного штрафу за
Постановою про накладення адміністративного стягнення №002287 від 14.01.2008
року, та стягнення виконавчого збору. Саме у цей час, як стверджує скаржник,
йому і стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності
за Постановою про накладення адміністративного стягнення №002287 від 14.01.2008
року. Будь-яких повідомлень про час і
місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1не отримував.
Скаржник вважає зазначену постанову незаконною, та прийнятою з порушенням його
прав на захист передбачених ст.268 КУпАП.
Скаржник в судовому засіданні заявлену скаргу підтримав та попросив суд
визнати поважними причини пропуску строку на оскарження даної постанови та
скасувати оскаржувану постанову як незаконну.
Представник суб'єкта оскарження заперечив проти доводів скаржника,
заявивши, що постанова про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення за
ч.1 ст.85 КУпАП винесена законно, так як
під час перевірки ОСОБА_1. не було надано відповідного документу на право
полювання із мисливською собакою. Просить суд залишити заявлену ОСОБА_1. скаргу
Заслухавши доводи сторін, та дослідивши матеріали справи, допросивши свідків суд
вирішив визнати поважними причини пропуску
строку на оскарження постанови про накладення адміністративного
стягнення та поновити його, а також
вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1.
задовольнити в цілому у зв'язку з наступним: -
Стаття 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян
у дусі додержання законів, зміцнення законності.
до вимог ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з пояснень Скаржника та матеріалів справи ОСОБА_1про час і
місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не був належним чином
повідомлений, з цієї причини участі у розгляді даної справи не брав, а тому суд
вважає, що орган, який приймав
оскаржувану постанову дійсно порушив права та законні інтереси ОСОБА_1.,
що передбачені ст. 268 КУпАП.
Окрім того, частиною 1 ст.85
КУпАП передбачено відповідальність за Порушення правил полювання
(полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений
час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування
тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням
установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу
тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення
або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи
їх частин без відмітки цього факту в дозволі на їх добування .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1на час перевірки дійсно мав
відповідний дозвіл на здійснення полювання з використанням своєї мисливської
собаки, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті мисливської
собаки, копія якого надана до суду скаржником. Вказані обставини підтвердили
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме, що інспектору Калинів раніше було
відомо , що паспорт на мисливську собаку у ОСОБА_1був, що ОСОБА_1буде лише попередженим,
що інспектор Калинів не визивав ОСОБА_1на розгляд адміністративної справи 14.01.2008 р. та не пропонував йому принести
відповідний дозвіл на мисливську собаку. Інспектор Калинів своїми діями ввів в
оману ОСОБА_1щодо накладення стягнення на нього та розгляді адміністративної
справи по суті . Ці обставини говорять про відсутність події та складу
адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
На підставі викладеного і керуючись ч.1
ст. 247, ст.ст. 245, 268, 289, 292, 293 КУпАП, ст..ст. 158-167, 186 КАС
П О С Т А Н О В И В:
Постанову №002287 від
14.01.2008року Державного
з охорони навколишнього природного середовища в Світловодському районі Калинів
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1-
скасувати, провадження у адміністративній справі - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду