Справа № 22-а-2387/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Головуючий у 1-й інст.Сало І.А
.
Рядок с
татзвіту №47
Господарський суд Львівсь
кої області
Справа № 2
2-а-2387/08 (22-а-5847/07)
Справа №3/27-11/42 А

08 травня 2008 року колегія с
уддів Львівського апеляційн
ого адміністративного суду в
складі: головуючого - судді До
суддів: Яворсько
го І.О., Нос С.П.
при секретарі Поворозник
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду у місті Львові адміністра
тивну справу за апеляційною
скаргоюЗакритого акціонерн
ого товариства "Транспортна
компанія "Ференс і К" на постан
ову господарського суду Льві
вської області від 30 березня 2
вс
Утравні 2006року Закрит
е акціонерне товариство "Тра
нспортна компанія "Ференс і К
" звернулося до господарсько
го суду Львівської області з
адміністративним позовом до
Територіального управління
Головної державної інспекці
ї на автомобільному транспор
ті у Львівській області про в
изнання протиправним рішенн
я начальника територіальног
о управління про застосуванн
я до позивача фінансових сан
кцій і скасування постанови
№ 014457 від 25.10.2005 року, а також про ви
знання відсутності компетен
ції відповідача та його поса
дових осіб по застосуванню ф
інансових санкцій за порушен
ня законодавства про автомоб
ільний транспорт, передбачен
их Законом України “Про авто
мобільний транспорт”.
Справа судами розглядалас
я неодноразово. Рішенням гос
подарського суду Львівської
області від 30 березня 2006року в
задоволенні адміністративн
ого позову відмолено повніст
ю. Судові витрати залишено за
Постанову суду оскаржив по
зивач ЗАТ "Транспортна компа
нія "Ференс і К". В обґрунтуван
ня доводів скарги покликаєть
сяна те, що місцевим судом вин
есено незаконну постанову, о
скільки мало місце порушення
норм матеріального та проце
суального права, зокрема ст. 9
КАС України. Просить постано
ву скасувати та прийняти нов
у, якою позовні вимоги задово
Заслухавшисуддю-доповідач
а, представника апелянта, дос
лідивши матеріали справита д
оводи апеляційної скарги,кол
егія суддів приходить до вис
новку, що скарга підлягає зад
оволенню, виходячи з наступн
Приймаючи оскаржувану пос
танову,судпершої інстан
ціївиходив з того, що винесен
а відповідачем постанова про
застосування до позивача фі
нансових санкцій відповідає
вимогам ст.ст. 16 та 69 Закону Укр
аїни "Про автомобільний тран
спорт" та положенням постано
ви Кабінету Міністрів Україн
и від 29 січня 2003 року № 143 "Про затв
ердження Порядку здійснення
державного контролю на авто
мобільному транспорті загал
ьного користування" (із зміна
ми, внесеними постановою № 347 в
Однак з такими висновками с
уду погодитись не можна.
Згідно із розясненнями, в
икладеними у пункті першому
постанови Пленуму ВАС Україн
и від від 6 березня 2008 року N 2 "Пр
о практику застосування адмі
ністративними судами окреми
х положень Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и під час розгляду адміністр
ативних справ" відповідно до
частини першої статті 2 КАС Ук
раїни основним завданням адм
іністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтер
есів фізичних осіб, прав та ін
тересів юридичних осіб у сфе
рі публічно-правових відноси
н від порушень з боку органів
державної влади, органів міс
цевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших суб'єктів при здійсненн
і ними управлінських функцій
на основі законодавства, у то
му числі на виконання делего
ваних повноважень. У зв'язку з
цим судам необхідно врахову
вати, що у справах щодо оскарж
ення рішень, дій чи бездіяльн
ості суб'єктів владних повно
важень належить перевіряти,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією та законами Укра
їни; 2) з використанням повнова
ження з метою, із якою це повно
важення надано; 3) обґрунтован
о, тобто з урахуванням усіх об
ставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення
дії); 4) безсторонньо (неуперед
жено); 5) добросовісно; 6) розсудл
иво; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації; 8) пропорційно, зокр
ема з дотриманням необхідног
о балансу між будь-якими несп
риятливими наслідками для пр
ав, свобод та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких с
прямоване це рішення (дія); 9) з у
рахуванням права особи на уч
асть у процесі прийняття ріш
ення; 10) своєчасно, тобто протя
гом розумного строку. З огляд
у на зазначену норму під час р
озгляду спорів щодо оскаржен
ня рішень, дій чи бездіяльнос
ті суб'єктів владних повнова
жень суди незалежно від підс
тав, наведених у позовній зая
ві, повинні перевіряти їх від
повідність усім зазначеним в
На вказані положення Кодек
су місцевий суд уваги не звер
нув та прийшов до невірного в
исновку, що рішення про засто
сування до позивача фінансов
их санкцій було прийнято від
повідачем на підставі, у межа
х повноважень та у спосіб, що п
ередбачені Конституцією та з
Місцевим судом встановлен
о, що 25 жовтня 2005 року начальник
ом територіального управлін
ня Головної державної інспек
ції на автомобільному трансп
орті у Львівській області Бе
дрилом Б.Р. було винесено пост
анову № 014457 про застосування до
позивача фінансових санкцій
у розмірі 170, 00 грн.за допущені п
орушення законодавства про а
втомобільний транспорт, відп
овідальність за яке передбач
ена пунктом 5 статті 69 Закону У
країни “Про автомобільний тр
Відповідно до положень час
тини другої статті 19 Конститу
ції України органи державної
влади та органи місцевого са
моврядування, їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією та законами Укра
Пунктом 22 частини першої ст
атті 92 Основного Закону закр
іплено положення, згідно яко
го виключно законами України
визначаються засади цивільн
о-правової відповідальності
; діяння, які є злочинами, адмі
ністративними або дисциплін
арними правопорушеннями, та
відповідальність за них.
Як було закріплено у статті
69 Закону України "Про автомоб
ільний транспорт" від 05 кв
ітня 2001 року N 2344-III (у редакції чин
ній на момент ухвалення відп
овідачем постанови про засто
сування до позивача фінансов
их санкцій) за порушення зако
нодавства про автомобільний
транспорт до суб'єкта підпри
ємницької діяльності застос
овуються фінансові санкції,
передбачені цією статтею.
Порядок розгляду справ про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, ви
значався статтею 70 цього Зако
ну. Згідно із положеннями час
тини першої якої, про порушен
ня законодавства про автомоб
ільний транспорт, передбачен
і пунктами першим - шостим ста
тті 69 цього Закону, посадовою
особою територіального орга
ну центрального органу викон
авчої влади в галузі транспо
рту складається протокол не
пізніше двох місяців з дня вч
инення цього порушення, який
розглядає протягом десяти д
нів керівник цього територіа
льного органу та за наявност
і підстав ухвалює постанову
про застосування до перевізн
ика фінансових санкцій, яку п
ередає для виконання органу
державної виконавчої служби
за місцезнаходженням цього
Частиною пятою статті 16 З
акону визначено, що при виявл
енні порушення вимог законод
авства про автомобільний тра
нспорт територіальні органи
центрального органу виконав
чої влади в галузі транспорт
у мають право не пізніше деся
ти робочих днів з дня виявлен
ня цього порушення: внести пр
ипис про усунення порушення;
у встановленому порядку зді
йснити заходи щодо обмеження
надання певних послуг, викон
ання робіт суб'єктом підприє
мницької діяльності, який на
лежить до автомобільного тра
нспорту загального користув
ання; застосувати відповідно
до цього Закону фінансові са
За своєю суттю передбачені
даним Законом фінансові сан
кції є адміністративно-госпо
дарськими санкція, передбаче
ними Главою 27 ГК України. Стат
тею 238 ГК України передбачено,
що за порушення встановлени
х законодавчими актами прави
л здійснення господарської д
іяльності до суб'єктів госпо
дарювання можуть бути застос
овані уповноваженими органа
ми державної влади або орган
ами місцевого самоврядуванн
я адміністративно-господарс
ькі санкції, тобто заходи орг
анізаційно-правового або май
нового характеру, спрямовані
на припинення правопорушенн
я суб'єкта господарювання та
ліквідацію його наслідків. В
иди адміністративно-господа
рських санкцій, умови та поря
док їх застосування визначаю
ться цим Кодексом, іншими зак
онодавчими актами. Адміністр
ативно-господарські санкції
можуть бути встановлені вик
Відповідно до постанови КМ
У від 08 вересня 2004 року N 1190 бу
ло утворено Головну державну
інспекцію на автомобільному
транспорті як урядовий орга
н державного управління у ск
ладі Міністерства транспорт
Вказаним положенням не бул
о наділено Головну державну
інспекцію та її територіальн
і органи правом застосовуват
и фінансові санкції, визначе
ні Законом України "Про автом
обільний транспорт".
Враховуючи наведені вище п
оложення нормативно-правови
х актів, колегія суддів прихо
дить до висновку, що станом на
день ухвалення (25 жовтня 2005рок
у) відповідачем постанови пр
о застосування фінансових са
нкцій, останній не був, у розум
інні Закону України "Про авто
мобільний транспорт" належни
м субєктом їх застосування
, оскільки не являвся територ
іальним органом центральног
о органу виконавчої влади в г
алузі транспорту, діяв всупе
реч положенням Закону та без
наявності відповідної на це
Не беруться до уваги колегі
єю суддів, з посиланням на при
писи статей 19 та 62 Конституції
України, статті 238 ГК України т
а статті 9 КАС України поклика
ння місцевого суду, як на підс
таву для відмови у позові на п
оложення пункту 4 Порядку зді
йснення державного контролю
на автомобільному транспорт
і загального користування" (і
з змінами, внесеними постано
вою № 347 від 11.05.2005року), оскільки д
аним Порядком було визначено
(втратив чинність згідно з по
становою Кабінету Міністрів
України від 8 листопада 2006 рок
у N 1567) лише процедуру здійсненн
я державного контролю, а в час
тині наділення територіальн
их органів Головавтотрансін
спекції правом застосовуват
и фінансові санкції, передба
чені Законом, то Порядок таки
х положень не містив, а відсил
ав до положень статті 70 Закону
України "Про автомобільний т
ранспорт", згідно якого терит
оріальні органи Головавтотр
ансінспекції такими повнова
женнями не наділені.
За наведених обставин оска
ржувана постанова у цій част
ині є незаконною та підлягає
скасуванню з ухваленням нов
ої, про повне задоволення поз
Відповідно до приписів час
тини другої статті 162 КАС Укра
їни у разі задоволення адмін
істративного позову суд може
прийняти постанову про визн
ання наявності чи відсутност
і компетенції (повноважень) с
уб'єкта владних повноважень.
На думку колегії суддів від
повідач є субєктом владних
повноважень, у відповідност
і із визначенням наведеним у
статті 3 КАС України.
Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, що починаючи
з часу створення Головної де
ржавної інспекції на автомоб
ільному транспорті, відповід
но до Постанови КМУ від 08 вере
сня 2004 року № 1190 і до моменту наб
ранням чинності (07 квітня 2006рок
у) Законом України "Про внесен
ня змін до Закону України "Про
автомобільний транспорт", як
им вказаний Закон викладено
у новій редакції та у статті 60
якого зазначено, що від імені
центрального органу виконав
чої влади з питань автомобіл
ьного транспорту розглядати
справи про стягнення у вигля
ді штрафів за порушення, викл
адені у цій статті, мають прав
о посадові особи урядового о
ргану державного управління
з питань контролю на автомоб
ільному транспорті, Головна
державна інспекція на автомо
більному транспорті та її те
риторіальні органи не були н
аділені компетенцією щодо за
стосування до перевізників ф
інансових санкцій за порушен
ня законодавства про автомоб
ільний транспорт, передбачен
их пунктами першим - шостим ст
атті 69 Закону України "Про авт
омобільний транспорт".
У звязку із чим, колегія с
уддів приходить до висновку,
що в цій частині позовні вимо
ги також підлягають задоволе
Судові витрати по справі сп
лачені позивачем за розгляд
у суді першої інстанції та за
подання апеляційної скарги
підлягають стягненню з відпо
Керуючись ст. ст.195, 196, 198,202, 205,
207 КАС України, колегіясуддів,
Апеляційну скаргу Закр
итого акціонерного товарист
ва "Транспортна компанія "Фер
енс і К" задовольнити, постано
ву господарського суду Львів
ської області від 30 березня 2006р
оку скасувати і прийняти нов
Позов Закритого акціонерн
ого товариства "Транспортна
компанія "Ференс і К" задоволь
нити повністю. Визнати проти
правним рішення начальника т
ериторіального управління Г
оловної державної інспекції
на автомобільному транспорт
і у Львівській області Бедри
ла Б.Р. про застосування до З
акритого акціонерного тов
ариства “Транспортна компан
ія “Ференс і К” фінансових са
нкцій в сумі 170,00гривень. Скасув
ати постанову начальника тер
иторіального управління Гол
овної державної інспекції на
автомобільному транспорті у
Львівській області № 014457 від 25 ж
овтня 2005 року про застосуванн
я до субєкта підприємницьк
ої діяльності фінансових сан
кцій. Визнати відсутність ко
мпетенції Головної державно
ї інспекції на автомобільном
у транспорті та її територіа
льних органів, в період з 08 вер
есня 2004року до 07 квітня 2006року п
о застосуванню до перевізник
ів фінансових санкцій за пор
ушення законодавства про авт
омобільний транспорт, передб
ачених пунктами першим - шост
им статті 69 Закону України "Пр
о автомобільний транспорт.
Стягнути з Головної держав
ної інспекції на автомобільн
ому транспорті у Львівській
області на користь Закри
того акціонерного товариств
а "Транспортна компанія "Фере
нс і К" 03,40 грн.сплаченого су
дового збору за розгляд спра
ви у суді першої інстанції та
01,70 грн.за подання апеляційної
скарги. Всього стягнути 05,10грн
Постанова може бути
оскаржена протягом місяця з
часу проголошення шляхом по
дачі касаційної скарги безпо
середньо до адміністративно
го суду касаційної інстанції
Головуючий
О.М. Довгопол
Судді
І.О. Яво

С.П. Нос