Справа № 2а-291/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-291/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року
м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Карамушко І.І.

представників сторін:

позивача - Алексейцева В.В., Соловйової О.В. ( дов. без №
від 01.08.2007 р.)

відповідача - Єсіної О.В. (дов. № 1969/9/10-025
від 13.06.2007 року)

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Схід” до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання недійсним рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 08 серпня 2007
року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Дельта-Схід” звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції
Орджонікідзевського району м. Харкова, в якому просить суд визнати недійсним
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 8
серпня 2007 року.

Позовні
вимоги мотивовані незгодою з висновками акту документальної перевірки щодо
встановлення факту порушення п.13 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" - незабезпечення
відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, у розмірі 4490.05
гривень. Позивач вважає, такий висновок перевірки є помилковим, оскільки він
спростовується саме копією Z-звіту РРО денного від 19.07.2007р., яким підтверджено, що денна сума дорівнює 4490,05
грн., а загальна сума обігових коштів дорівнює 4490,05 грн. Тому підстав для
застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст.22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" не вбачає. В зв'язку з чим, оскаржуване
рішення Державної
податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 8 серпня 2007 року, яким
визначено позивачеві суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22450.25
грн., вважає незаконним. Також з посиланням в позові на ст.ст.15, 16 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", ст.11-1 Закону України „про державну податкову службу в
Україні” та Указ Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 „Про
деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності” зазначає, що у
працівників державної податкової служби не існувало законних підстав для
проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ „Дельта-Схід”.

Представники
позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд
позов задовольнити, а оскаржуване рішення визнати недійсним.

Відповідач в своїх запереченнях на позов та представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують. В обґрунтування
своїх заперечень проти позову посилаються на те, що перевірка була проведена у
відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в
Україна", а також ст.ст. 15, 16, Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг". Вважають, що Державною податковою інспекцією Орджонікідзевського району м.
Харкова правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на
підставі ст.ст.3, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг". Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від
21.11.2007 року по справі, що розглядається за клопотанням представника
позивача, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів в
обґрунтування адміністративного позову, провадження по справі було зупинено до
15.12.2007 року. Ухвалою суду від 15.12.2007 року провадження по справі було
поновлено.

Вислухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 19 липня 2007 року на підставі направлень за №№
13247, 13238, 13246, 13239 від 17.07.2007р. головними державними податковими
ревізорами ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці
позивача - автомобіля "Мерседес-Бенц 9140", реєстраційний
номер НОМЕР_1під керуванням водієм - експедитором ТОВ "Дельта-Схід"
ОСОБА_1щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що
складений акт № 20405414/2310 від 19.07.2007р. на бланку № 010777.

Як зазначено в акті, в ході
проведення перевірки встановлені порушення
пп.1, 4, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями - застосування при здійсненні розрахункових
операцій незареєстрованого належним чином РРО (РРО зареєстрований на „стіл
замовлень” за адресою - м.Харків, вул..Роганська, 145), застосування при
здійсненні розрахунків опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО
(неможливо встановити серії та номери пломб РРО), незабезпечення відповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній
в денному Х-звіті РРО у розмірі 4490,05
грн.

На підставі
висновку акту перевірки відповідачем за порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог ст. 22 вказаного Закону,
прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
від 8 серпня 2007 року. Згідно вказаного рішення до позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції в сумі у
розмірі 22450.25 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відносно позивача були проведені
дві планові перевірки за липень 2007 року щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності за один календарний рік. А саме, перша планова перевірка була
здійснена 16.07.2007 року, про
що свідчить акт перевірки від 16.07.2007 р. та направлення за №№ 13084, 13085 від
13.07.2007 р., друга
планова перевірка відбулася 19.07.2007 року, про що свідчить акт перевірки від
19.07.2007 р. та
направлення за №№ 13247, 13238, 13246, 13239 від 17.07.2007р.

Суд
зауважує, що і перша і друга планові перевірки проводились на підставі
одного плану-графіку
планових перевірок юридичних осіб ДПА
в Харківській області на липень 2007 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону
передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Суд не приймає посилання позивача на
ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане
визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування
та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується
предмету спірної перевірки.

Виходячи з положень Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є
спеціальним для такого виду операцій, суд також не приймає посилання позивача
на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення Указу Президента України від 23.07.98 р. № 817 "Про
деякі заходи перегулювання підприємницької діяльності", оскільки останній
може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.

Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку проведення перевірки, терміну для прийняття оскаржуваного рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій не
може бути підставою визнання недійсним рішення, яке прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з'ясування обставин
чи мали місце викладені в такому акті факти порушень законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач при прийнятті оскаржуваного
рішення керувався п.13 ст.3 та ст.22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та
доповненнями.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності,
що здійснюють розрахункові операції у готівковій та або безготівковій формі (з
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані зокрема забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Статтею 22 Закону "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено, що у випадку невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Аналіз вказаних норм права дозволяє суду прийти до
висновку, що до суб'єктів підприємницької діяльності мають бути застосовані
санкції у разі, якщо наявна готівка розрізняється з розміром готівки
зазначеному в денному звіті РРО.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що
сума готівкових коштів на початок проведення перевірки, яка зазначена в
поточному звіті РРО дорівнює 0.00 гривень, а виявлено на місці проведення
розрахунків суму готівкових коштів у розмірі 4490.05 гривень.

В судовому засіданні в якості свідка був допитан ОСОБА_2,
який працює водієм - експедитором автомобіля "Мерседес-Бенц 9140" ТОВ
"Дельта-Схід", що перевірявся. Свідок пояснив, що сума грошових
коштів у розмірі 4 490,05 грн. була отримана від реалізації морозива, з
автомобіля в магазини міста та області за 19.07.2007 року. Вказана сума
готівкових коштів була проведена через реєстратор розрахункових операцій, а в
кінці робочого дня о 16 год.42 хв. шляхом роздрукування Х-звіту РРО денного за
19.07.2007р. знята з касового апарату для направлення до установи банку. Після
цього, о 16.год.48 хв. розпочалася перевірка.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків фахівці
ДПА у Харківській області, які здійснювали перевірку, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
пояснили, що перевірка розпочалася о 16 год. 48 хв. і здійснювалася через 4
хвилини після проведення денних звітів касового апарату позивачем та зняття
готівки.

Свідки-перевіряючи не заперечували проти того, що позивач
вже провів готівку у розмірі 4490.05 грн. через РРО, але наполягали на тому, що
оскільки готівка не була ще оприбуткована в установленому законом порядку
позивач при здійсненні своєї діяльності порушив п. 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

З огляду на викладене, суд не може погодитись з таким
твердженням відповідача та свідків-перевіряючих виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка розпочалася
о 16 год. 48 хв., а час проведення Х-звіту денного дорівнювався 16 год. 42 хв.,
що підтверджено копією Х-звіту РРО денного від 19.07.07 р. (а.с.9, 12),
відповідно до якого денна сума дорівнює 4490.05 гривень, загальна сума обігових
коштів дорівнює 4490.05 гривень.

Тобто, перевірка відбулася вже після закінчення
розрахункових операцій, зведення денних звітів касового апарату та зняття
готівки.

Короткий проміжок часу - 6 хвилин між роздрукуванням
Х-звіту РРО денного о 16 год. 42 хв. і початком перевірки о 16 год.48 хв., на
думку суду не давав можливості представнику позивача проведенні через РРО і
зняті готівкові кошти у розмірі 4490.05 грн. направити до установи банку. Судом
при надходженні до такого висновку також взято до уваги, що перевіреною
господарською одиницею є автомобіль "Мерседес-Бенц 9140". Крім того,
суд зазначає, що після роздрукування Х-звіту РРО денного о 16 год. 42 хв. ніякі
інші розрахункові операції через РРО, що перевірявся, щодо надходження
готівкових коштів або їх зняття не відбувались. Вказаний факт підтверджено копією Х-звіту РРО денного від 19.07.07 р.,
роздрукованого о 16 год. 48 хв.

За таких обставин, суд вважає, що твердження відповідача
щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначених у денному звіті не відповідає дійсності, а застосування
штрафних санкцій на підставі ст.. 22 Закону "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" є помилковим та неправомірним.

Приймаючи до
уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати недійсним рішення Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 08 серпня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст.
94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17,
19, 50, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний
позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Схід” до Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання
недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 08 серпня 2007 року - задовольнити.

Визнати
недійсним рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі
м.Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 08
серпня 2007 року.

Стягнути з
Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дельта-Схід”, державне мито у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанова в позовному обсязі виготовлена та підписана 22.02.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова