Справа № 22а-75/2007
Суддя: Орловська Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-75 Головуючий
в суді 1 інстанції Завальнюк І.В.
Категорія 2 7 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця ІЗ дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого Пуза
новоїЛ.В.

Суддів Орловської
Н.В.

Стародубця
М.П.

При секретарі Костеннікові
Д.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсоні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На постанову Комсомольського районного суду м. Херсона
від 07 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
головного державного податкового інспектора ДШ в м. Херсоні ОСОБА_2та державного
податкового ревізора інспектора ДШ в м. Херсоні ОСОБА_3, третя особа Державна
податкова інспекція в м. Херсоні про неправомірні дії по проведенню перевірки

встановила:

ОСОБА_1звернувся до суду із адміністративним позовом до
до головного державного податкового інспектора ДШ в м. Херсоні ОСОБА_2та державного
податкового ревізора інспектора ДШ в м. Херсоні ОСОБА_3, третя особа Державна
податкова інспекція в м. Херсоні про неправомірні дії по проведенню перевірки.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 09 лютого
2006 р. посадовими особами ДШ в м. Херсоні, без належних на те правових підстав
та в порушення встановленого законом порядку проведена перевірка щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового
обігу при здійсненні ним підприємницької діяльності.

Просив визнати їх дії неправомірними, а складений акт про
встановлені ними порушеня від 09 лютого 2006р. - недійсним.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від
07 грудня 2006 р. у задоволенню
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права, просить судове рішення
скасувати та постановити нове.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність постанови
суду в межах визначених cm.
195 КАС України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що посадові особи ДШ в м. Херсоні були допущені до
перевірки підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1. і при її
проведенні встановили порушення розрахункових операцій в сфері готівкового і
безготівкового обігу, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

2

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може
виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом
адміністративного позову є оскарження дій посадових осіб Державної податкової
інспекції в м. Херсоні щодо правомірності проведення ними перевірки
підприємницької діяльності. Порушення свого права вважав необхідним поновити
шляхом визнання неправомірними дій посадових осіб органу ДШ та недійсним
складеного за результати перевірки акту.

Законом України «Про державну податкову службу в України»
в ст.. 9,10
визначені функції державних податкових інспекцій в містах з районним поділом
серед яких є здіснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари і послуги з наданням права проведення планових і
позапланових перевірок органам державної податкової служби у відповідності до
положень cm.
11 цього Закону.

Відповідачі у даній справі, як посадові особи органу
державної податкової служби, здійснювали перевірку підприємницької діяльності
позивача від імені органу державної виконавчої служби, наслідком якої стало
складання акту про виявлені поруиіення Вказані посадові особи органу податкової
служби за своїми повноваженнями діяіи на підставі направлення на проведення
перевірки виданого начальником ДШ м. Херсона у відповідності до затвердженого
наказом від 02.02.2006 р. № 45 графіку перевірок. Крім того, результатом
перевірки став складений посадовими особами акт, який є лише підставою для
вирішення уповноваженою особою питання про накладення фінансових санкцій на
суб'єкта підприємницької діяльності, що також" не віднесено на повноважень
відповідачів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що останні
не наділені владними управлінськими функціями у правовідносинах що склались.

У відповідності до ст..
2 КАС України в порядку адміністративного судочинства здійснюється захист
прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень, зокрема з боку посадових та службових осіб органів державної влади
при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки, позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності,
оскаржує дії посадових осіб органу, який здійснює владні управлінські функції
визначені законодавством на предмет проведення перевірки, за відсутності у
посадових осіб таких повноважень, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції допустив помилку у визначенні суб'єкту владних повноважень, дії якого
оскаржуються у даній адміністративній справі.

Враховуючи, що позов фактично пред 'явлений до Державної
податкової інспекції в м. Херсоні, яка є юридичною особою і тому у відповідності
до п. б Прикінцевих і перехідних положень КАС України справа підвідомча
господарському суду, а не суду загальної юрисдикції.

Виходячи з того, що судом загальної юрисдикції в порядку
адміністративного судочинства розглянута віднесена до юрисдикції господарського
суду, колегія суддів вважає за необхідне постановлене за результатом її
розгляду рішення суду скасувати, у відповідності до ч. 7 cm. 9 КАС України
застосувати ст.. 205 ЦПК
України, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 9, 199 КАС
України, ст.. 205 ЦПК
України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від
07.12.2006р. скасувати. Провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до головного державного
податкового інспектора ДШ в м. Херсоні ОСОБА_2

3

та
державного податкового ревізора інспектора ДІЛ в м. Херсоні ОСОБА_3,
третя особа Державна податкова інспекція в м. Херсоні про неправомірні дії по
проведенню перевірки закрити за непідвідомчістю спору суду загальної юрисдищії.

Роз'яснити позивачу , що розгляд даного спору належить до
юрисдикції господарського суду.

Ухваїа суду апеляційної інстанції набирає чинності з
моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.