Справа № 22-а-2133/2007
Суддя: Даніла Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця квітня
10 дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -
Любобратцевої Н.І.

Суддів: Даніла
Н.М.

Чистякової Т.І.

при секретарі: Бахтагарєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сімферополі адміністративну справу за
скаргою ОСОБА_1до головного державного виконавця Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2. на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 3 квітня 2006 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22
грудня 2006 року скарга ОСОБА_1. до головного державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2. на постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаної ухвалою, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що їй не
було відомо про судові засідання, які відбулися 29 листопада 2006 року та 22
грудня 2006 року, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив її
про слухання справи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Постановляючи
ухвалу у відсутності позивача, суд першої інстанції виходив з того, що вона
належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки
суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони
не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвала суду постановлена 22 грудня 2006 року у відсутності
позивачки, проте в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачка та її
представник повідомлені належним чином.

Повернуті поштою
судові повістки з відміткою про відсутність позивачки та її представника по
місцю проживання ( а.с.28, 34) не можна вважати належним повідомленням
позивачки.

Справа № 22-а-2133/2007р. Головуючий

в першій інстанції Долженко Ю.П. Доповідач Даніла Н.М.

2

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття
в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Згідно частини 3
вказаної статті у разі повторної неявки в судове засідання у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають
задоволенню.

Судова колегія також вважає
необхідним звернути увагу суду першої інстанції на вимоги ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України, згідно з якою учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи, тим більш, що позивачка звернулася до суду у порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.199, ст. 205,206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справ, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 грудня
2006 року задовольнити.

Ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 22
грудня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий
судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскарженою
протягом місяця безпосередньо до суду касаційної інстанції.