Справа № К-12520/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008
№ К-12520/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників ві
дповідача: Живолуп ЛП., Кравче
нка М.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціон
ерного товариства «Завод «Дн
іпропрес» на ухвалу Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду від 10.06.2005 по с
праві № 17/187 про перегляд за нов
овиявленими обставинами пос
танови Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 31.01.2005
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «За
вод «Дніпропрес»
до
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Дніпропетровську
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення СДПІ у м. Дніпропетровсь
ку (далі СДПІ): від 14.04.2004 № /0
/10897 в частині донарахування шт
рафних санкцій у сумі 106 911,97 грн
.
Постановою Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 28.10.2004 по справі № 17/
187 позов задоволено.
Постановою Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 31.01.2005 зазначен
у постанову скасовано, в по
зові відмовлено.
11.04.2005 позивач звернувся з
заявою про перегляд постано
ви Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 31.01.2005 по справі № 17/187 за ново
виявленими обставинами. При
цьому позивач посилався на р
ішення Кіровського районног
о суду м. Дніпропетровська ві
д 05.11.2004 у справі № 2-3600/2004 та ухвалу С
удової палати з цивільних сп
рав апеляційного суду Дніпро
петровської області від 17.02.2005,
якими визнані незаконними ді
ї працівників СДПІ у м. Дніпро
петровську і акт «Про резуль
тати перевірки дотримання ви
мог податкового та валютного
законодавства відкритим акц
іонерним товариством «Завод
«Дніпропрес» за період з 01.01.2002
по 31.12.2003».
Ухвалою Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 10.06.2005 по справі
№ 17/187 про перегляд за нововияв
леними обставинами постанов
и Дніпропетровського апеляц
ійного господарського суду в
ід 31.01.2005, в задоволенні заяв поз
ивача відмовлено, постанова
залишена без змін.
Підставою для подання
заяви стали ті обставини, що п
озивач вважає, що вищевказан
а справа № 2-3600/2004 має безпосеред
нє відношення для вирішення
справи № 17/187 та робить висново
к про те, що оскільки дії відпо
відача при проведенні переві
рки позивача та складанні ак
ту, наслідком якого стало пре
д'явлення позивачеві спірног
о повідомлення-рішення, було
визнано незаконними, то неза
конним є і спірне податкове п
овідомлення-рішення від 14.04.2004 №
/0/10897. На думку позивача, вище
вказані обставини та факти м
ають істотне значення для сп
рави і не могли бути відомі за
явникові на час прийняття го
сподарським судом рішення по
справі № 17/187, тобто, є нововияв
леними, а також впливають на о
цінку вже досліджених судом
доказів і мають значення для
об'єктивного розгляду справ
и.
При цьому судом зазначено п
ро те, що рішення Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті прийнято 28.10.2004, а рішення
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська прийнят
о 05.11.2004. А оскільки необхідними
ознаками нововиявлених обст
авин є їх наявність на час роз
гляду справи та останні не мо
гли бути відомі заявникові н
а час розгляду справи, зазнач
ене рішення суду загальної ю
рисдикції не можна вважати н
ововиявленою обставиною в си
лу відсутності останнього на
час винесення рішення.
Відповідно судом визнано, щ
о вказані справи № 17/187 та № 2-3600/2004 м
ають різний правовий характе
р і не пов'язані між собою, оск
ільки предмет спору та суб'єк
тний склад учасників у даних
справах не співпадають. Тобт
о суд зазначає, що дані по спра
ві № 2-3600/2004 не можуть слугувати д
ля скасування рішення по спр
аві № 17/187, оскільки у справі № 2-3
600/2004 фізична особа оскаржує ді
ї посадової особи в порядку а
дміністративно-правових від
носин і не заявляє вимог до по
даткової інспекції про визна
ння незаконними встановлени
х результатів перевірки.
А тому посилаючись на ст. 112 Г
осподарського процесуально
го кодексу, суд дійшов виснов
ку про те, що рішення господар
ського суду може бути перегл
януто за нововиявленими обст
авинами за наявності двох ум
ов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спор
у та виявлення їх після прийн
яття рішення зі спору. Виникн
ення нових або зміна обстави
н після вирішення спору не мо
жуть бути підставою для пере
гляду рішення за правилами р
озділу ХІІІ ГПК України.
Також зазначивши ч. 4, 5 ст. 35 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України судом зазн
ачено про те, що підставою дон
арахування позивачу податку
на додану вартість явилося п
орушення позивачем п.10.1 ст. 10 За
кону України «Про податок на
додану вартість». Факт наявн
ості (або відсутності) поруше
ння позивачем норм податково
го законодавства судом загал
ьної юрисдикції не досліджув
ався; щодо даного факту рішен
ня останнім не приймалося, вн
аслідок чого, факт неправомі
рності нарахування податков
их зобов'язань та застосуван
ня штрафних фінансових санкц
ій не можна вважати встановл
еним та вважати його обов'язк
овим для господарського суду
відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Укра
їни.
Не погодившись із ухвалою Д
ніпропетровського апеляцій
ного господарського суду від
10.06.2005 по справі № 17/187 про перегля
д за нововиявленими обставин
ами постанови Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 31.01.2005 позивач В
АТ «Завод «Дніпропрес»» (дал
і - ВАТ) подав касаційну скарг
у, в якій просить скасувати су
дове рішення та задовольнити
позов, оскільки рішення вине
сено із порушенням та неправ
ильним застосуванням норм ма
теріального права. На думку с
каржника справа № 2-3600/2004 та спра
ва № 17/187 пов'язані між собою, ос
кільки предмет спору та суб'є
ктний склад учасників у дани
х справах не співпадають.
При цьому пославшись на ч.4 с
т.35 та ст. 112 ГПК України скаржни
к зазначив, що позивач не знав
, і не міг знати, на чию користь
буде прийняте дане рішення. Т
обто, ця обставина не могла бу
ти відома заявникові на моме
нт постановлення рішення Гос
подарським судом. Таким шлях
ом скаржник вважає, що апеляц
ійний суд прийшов до помилко
вого висновку про те, що визна
ння незаконним Акту перевірк
и, на підставі якого складене
спірне повідомлення-рішення
, не має відношення до справи №
17/187, на підставі того, що спірне
повідомлення-рішення, як нас
лідок та невід'ємна частина А
кту перевірки, що визнаний не
законним та є підставою для с
кладання повідомлення-рішен
ня, не має до останнього ніяко
го відношення. З цього виплив
ає висновок суду про те, що Акт
перевірки існує сам по собі, а
повідомлення-рішення - само п
о собі, окремо від Акту. Мотиву
ючи свою позицію, скаржник на
голосив на тому, що апеляційн
ий суд не прийняв до уваги той
факт, що видання незаконного
Акту, на підставі якого склад
ено спірне повідомлення-ріше
ння, є преюдиціальним, тобто, в
становленим судом, і не потре
бує від позивача доведення п
ри розгляді справи. Також заз
начив, що приймаючи до уваги д
окази лише відповідача, апел
яційний суд порушив ст. 43 ГПК У
країни, надавши заздалегідь
доказам СДПІ, переважну вста
новлену силу.
Відповідач надав запереч
ення на касаційну скаргу в як
ому проти скарги заперечив, п
овністю підтримавши судові р
ішення.
Перевіривши правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, юридичної оц
інки обставин справи, доводи
касаційної скарги, заперече
ння на неї та пояснення предс
тавників відповідача, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
В силу ст. 112 Господарськ
ого процесуального кодексу -
господарський суд може пере
глянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законно
ї сили, за нововиявленими обс
тавинами, що мають істотне зн
ачення для справи і не могли б
ути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-пра
вові факти, на яких ґрунтують
ся вимоги і заперечення стор
ін, а також інші факти, які маю
ть значення для правильного
вирішення спору. Необхідними
ознаками нововиявлених обст
авин є, по-перше, їх наявність
на час розгляду справи, по-дру
ге, те, що ці обставини не могл
и бути відомі заявникові на ч
ас розгляду справи. Таким чин
ом, рішення господарського с
уду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами
за наявності двох умов: істот
ність нововиявлених обстави
н для вирішення спору та вияв
лення їх після прийняття ріш
ення зі спору. Виникнення нов
их або зміна обставин після в
ирішення спору не можуть бут
и підставою для перегляду рі
шення за правилами розділу Х
ІІІ ГПК України.
Враховуючи, що рішення Госп
одарського суду Дніпропетро
вської області прийнято 28.10.2004, а
рішення Кіровського районно
го суду м. Дніпропетровська п
рийнято 05.11.2004, відповідно судом
правомірно визнано, що вказа
ні справи № 17/187 та № 2-3600/2004 мають рі
зний правовий характер і не п
ов'язані між собою, оскільки п
редмет спору та суб'єктний ск
лад учасників у даних справа
х не співпадають. Тобто, на про
тивагу заперечень скаржника
, необхідно зазначити, що дані
по справі № 2-3600/2004 не можуть слу
гувати для скасування рішенн
я по справі № 17/187, оскільки у сп
раві № 2-3600/2004 фізична особа оска
ржує дії посадової особи в по
рядку адміністративно-право
вих відносин і не заявляє вим
ог до податкової інспекції п
ро визнання незаконними вста
новлених результатів переві
рки.
А тому посилаючись на ст. 112 Г
осподарського процесуально
го кодексу, суд апеляційної і
нстанції правомірно дійшов в
исновку про те, що вказані спр
ави № 17/187 та № 2-3600/2004 мають різний п
равовий характер і не пов'яза
ні між собою, оскільки предме
т спору та суб'єктний склад уч
асників у даних справах не сп
івпадають.
Також необхідно зазначити
про помилковість мотивів ск
аржника щодо необхідності за
стосовувати ч. 4, 5 ст. 35 Господар
ського процесуального кодек
су України так як підставою д
онарахування позивачу подат
ку на додану вартість явилос
я порушення позивачем п.10.1 ст.
10 Закону України «Про податок
на додану вартість». Факт ная
вності (або відсутності) пору
шення позивачем норм податко
вого законодавства судом заг
альної юрисдикції не дослідж
увався; щодо даного факту ріш
ення останнім не приймалося,
внаслідок чого, факт неправо
мірності нарахування податк
ових зобов'язань та застосув
ання штрафних фінансових сан
кцій не можна вважати встано
вленим та вважати його обов'я
зковим для господарського су
ду відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Ук
раїни.
А оскільки необхідними озн
аками нововиявлених обстави
н є їх наявність на час розгля
ду справи та останні не могли
бути відомі заявникові на ча
с розгляду справи, зазначене
рішення суду загальної юрис
дикції не можна вважати ново
виявленою обставиною в силу
відсутності останнього на ча
с винесення рішення, за таких
обставин в задоволенні заяв
и про перегляд за нововиявле
ними обставинами постанови Д
ніпропетровського апеляцій
ного господарського суду від
31.01.2005 суд апеляційної інстанці
ї правомірно відмовив.
Відповідно ухвала Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду від 10.06.2
005 по справі № 17/187 про перегляд з
а нововиявленими обставинам
и постанови Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 31.01.2005 скасуванню
не підлягає, як така, що винесе
на за вичерпних юридичних ви
сновків при правильному заст
осуванні норми матеріальног
о права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Завод «Дніпропрес» залиш
ити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 10.06.2005 по справі № 17/187 пр
о перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 31.01.2005
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов