Справа № 2а-371/2008
Суддя: Можелянський В.А.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-371
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10 квітня 2008 року м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого
судді Можелянського
В.А.,

при
секретарі Калініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції праці в АР Крим про скасування постанови про
адміністративне стягнення та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1.
звернувся в суд з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення й відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги
позивач мотивував тим, що постановою
Територіальної державної інспекції праці в АР Крим від 16 червня 2007 року на
нього безпідставно було накладено адміністративне стягнення по ст. 188-6 КУпАП, оскільки він не мав можливості виконати припису державного інспектора праці тому що на момент проведення перевірки відносно Державного підприємства «Будівельне
управління ГУ МВС України в АР Крим» було відкрите провадження у справі про
банкрутство та було накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів по
зобов'язаннях, у тому числі й по виплаті заробітної плати, і він, як керуючий
санацією державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в АР Крим», не мав можливості виконати вимоги
державного інспектора праці, викладені у приписі.
У зв'язку з тим, що він був безпідставно притягнутий до адміністративної
відповідальності, що призвело до порушення звичного йому образу життя, позивач
заявив позовні вимоги про відшкодування йому завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач і його представник підтримали вимоги
викладені в позові.

У судовому засіданні представник Територіальної державної інспекції
праці в АР Крим позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_1. не виконав
вимог, викладених у приписі державного інспектора праці, у зв'язку із чим обґрунтовано
був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вислухавши
позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали
адміністративного провадження й матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судовим
розглядом установлено, що ухвалою господарського суду АР Крим від 30 травня 2006 року було відкрите
провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Будівельне
управління ГУ
МВС України в АР Крим». Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 грудня 2006 року ОСОБА_1. був
призначений керуючим санацією державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в АР Крим» й
у числі інших обов'язків йому було доручене ведення бухгалтерського обліку й фінансової звітності.

16
березня 2007 року Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим була
проведена перевірка державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в АР Крим», у
ході якої було виявлено, що на момент
перевірки підприємство має заборгованість по виплаті заробітній платі в сумі
86,2 тисячі гривень і підприємство не зробило
остаточний розрахунок з 158 звільненими
працівниками. На підставі акту перевірки № 01-02-19/333-319 від 16 березня 2007
року державним інспектором праці був винесений припис № 01-02-19/333-319 від 16 березня 2007 року, яким ОСОБА_1. був зобов'язаний, у числі інших дій,
зробити нарахування компенсації по заробітній платі звільненим працівникам і
провести індексацію невиплаченої заробітної плати.

У
ході повторної перевірки проведеної 16 червня 2007 року
було встановлено, що ОСОБА_1. не зробив нарахування компенсації по заробітній
платі звільненим працівникам і не провів індексацію невиплаченої заробітної
плати, внаслідок чого постановою
Територіальної державної інспекції праці в АР Крим від 16 червня 2007 року на
нього було накладено адміністративне стягнення по ст. 188-6 КУпАП, у зв'язку з невиконанням позивачем законних вимог
посадової особи органів спеціально вповноваженого органа виконавчої влади по
державному нагляді за дотриманням
законодавства про працю.

Внаслідок
того, що ОСОБА_1., будучи керуючим санацією
державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в АР Крим», не виконав припису державного інспектора праці, суд уважає, що він дійсно зробив
правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП і був притягнутий до адміністративної відповідальності по
цій статті в строгій відповідності із
законом.

На підставі викладеного суд знайшов
необґрунтованими вимоги ОСОБА_1і відмовляє в задоволенні його позовних вимог.

На підставі ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим
про скасування постанови про адміністративне стягнення та компенсацію моральної
шкоди - відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до колегії суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим впродовж десяти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження і апеляційну
скаргу впродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
через Київський районний суд р. Сімферополя.

Суддя: