Справа № 2-а-839/2007
Суддя: Федосенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-839 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
судді Федосенка В.В.

при
секретарі Прядко Н. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківського міського управління земельних ресурсів про скасування постанови
про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського міського
управління земельних ресурсів про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що адміністративна відповідальність за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП настає за самовільне заняття
земельної ділянки, а не за використання земельної ділянки без документів, що
посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. На момент
ухвалення постанови Харківського міського управління земельних ресурсів від 31.10.2006
р. № 378 про накладення адміністративного стягнення ТОВ фірмі «Промінвест
Харків» рішенням сесії Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 р.
надано в оренду строком до 01.09.2030 р. земельну ділянку площею 0,2213 га
АДРЕСА_1, для експлуатації адміністративної будівлі, що знаходиться у власності
ТОВ фірми «Промінвест Харків». Користування земельною ділянкою, на якій
знаходиться адміністративна споруда, що належить ТОВ на праві власності,
правомірне і не є самовільним заняттям земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не явився, представник позивача за дорученням в
судовому засіданні в повному обсязі підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень - надав суду
письмові заперечення на позовну заяву, про дату, час та місце судового розгляду
повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання 27.04.2007 р. не
явився без поважних причин, про причину неприбуття до суду не повідомив. Згідно
ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи не
відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промінвест
Харків», директором якої є позивач ОСОБА_1, є
власником нежитлової будівлі АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від
13.04.2004 р.

Рішенням сесії Харківської міської ради № 87/05 від 27.04.2005 р. ТОВ фірмі
«Промінвест Харків» надано згоду на розробку проекту відведення земельної
ділянки АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного рішення виготовлено проект
відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,2213 га, який узгоджено з
відповідними службами, та підписано акт від 16.03.2006 р. № 391/06 встановлення
меж земельної ділянки на місцевості .

Рішенням сесії Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 р. ТОВ
фірмі «Промінвест Харків» надано в оренду строком до 01.09.2030 р. земельну
ділянку площею 0,2213 га АДРЕСА_1.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2006 р.
№378 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 грн. У постанові про накладення
адміністративного стягнення від 31.10.2006 р. № 378 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги
ст. 125 Земельного кодексу України, а саме на час перевірки ТОВ фірми
«Промінвест Харків» використовує земельну ділянку АДРЕСА_1 площею орієнтовно
0,2213 га для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі та споруд
без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною
ділянкою.

Суд
вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП передбачено притягнення до
адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.
Оспорюваною постановою від 31.10.2006 р. № 378 встановлено порушення ТОВ фірмою
«Промінвест Харків» порушення ст. 125 Земельного кодексу України, а саме:
використання земельної ділянки для експлуатації адміністративної будівлі та
споруд без документів, що посвідчують право власності чи право користування
земельною ділянкою. Проте адміністративної відповідальності за використання
земельної ділянки без правовстановлюючих документів законодавством не
передбачено.

Крім того, з 13.04.2004 року згідно договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі ТОВ фірма «Промінвест Харків» є власником
нежитлової будівлі АДРЕСА_1. Згідно ч.2 ст. 377 Цивільного кодексу України якщо
житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у
користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування
тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки,
яка необхідна для їх обслуговування. Суду не надано доказів того, що ТОВ фірмою
«Промінвест Харків» використовується земельна для інших цілей, ніж визначені у
ч.2 ст. 377 ЦК України.

Згідно
ч. 1 ст. 11 Земельного кодексу України Громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування земельними ділянками із земель державної
або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування .

Дії
позивача неможна кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно
ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

За використання земельної ділянки без документів, що
посвідчують право власності або користування земельною ділянкою не передбачена
адміністративна відповідальність, а тому постанова Харківського міського
управління земельних ресурсів від 31.10.2006 р. №378 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
належить визнати протиправною та скасувати. На підставі ст. 53-1 КУпАП, та
керуючись ст.ст. 11, 17, 71; ч. 3 ст. 112; ст.ст. 159, 160, 161, 163, 167;
підпунктом 3 п. З Розділу VII КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

2.Визнати
протиправною та скасувати постанову Харківського міського управління земельних
ресурсів від 31.10.2006 р. № 378 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ст.53-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

На постанову суду першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з одночасною подачею копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.