Справа № 2-а-2734/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 2734/ 07
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2008 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Хаюка С.М.

при
секретарі
Савчук Є.С.

за участю

позивача
Прокопова О.В.

представників

позивача Джимієва Ж.А.

від
відповідача
Пелех Т.М., Бикова В.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за
позовом малої приватної фірми „Сігма-С”
до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення стягнення передбаченого ст.23 Закону України
„Про захист прав споживачів” №86 від 12.02.2007 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2007 року позивач звернувся
із вказаним позовом і зазначає , що 15
лютого 2007 року вони отримали постанову
начальника Житомирського обласного управління у справах захисту прав
споживачів №86 від 12.02.2007 року згідно якої за відсутність необхідної
доступної достовірної та своєчасної інформації про товар на фірму накладено стягнення передбачене ст.23 Закону України „Про захист
прав споживачів” у вигляді штраф у
розмірі 15963 грн. Вважають постанову незаконною та
необґрунтованою і просять її скасувати з тих підстав, що при в”їзді
на автозаправочну станцію існує рекламний щит з розміщенням
інформації про наявність товару та ціни,
а також на місці проведення розрахунків знаходиться табло з розміщенням всієї
необхідної інформації щодо наявного пального , в тому числі і стосовно
дизельного пального із зазначенням його марки Л-0,2-62 та ціни, що відповідає
вимогам ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів”, який передбачає
наявність всієї інформації безпосередньо
на місці розрахунків.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали
повністю з підстав зазначених в заяві.

Представники відповідача позов не визнали, надали письмові заперечення
на обґрунтування своїх доводів та пояснили, що позивачем були порушені правила
роздрібної торгівлі нафтопродуктами та
ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів” в частині надання інформації про марку дизельного пального, так
як на інформаційному табло при в”їзді на
АЗС не було зазначено його марку.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню повністю із слідуючих підстав.

Судом
встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Мала
приватна фірма „Сігма - С” має автозаправочну станцію по вул.Житомирське
шосе,30 у м.Новоград-Волинський і займається реалізацією паливо-мастильних
матеріалів.

1
грудня 2006 року працівниками відповідача була проведена перевірка дотримання
законодавства про захист прав споживачів в ході якої встановлено, що на
інформаційному щиті при в”їзді на автозаправочну станцію не зазначено марки дизельного пального, що
відпускається споживачам. За наслідками перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист
прав споживачів №004193 від 1 грудня
2006 року за наслідками розгляду якого
начальником Житомирського обласного управління у справах захисту прав
споживачів винесено постанову про накладення стягнень передбачених статтею
23 Закону України „Про захист прав споживачів” №86 від 12.02.2007 року та
застосовано до малої приватної фірми „Сігма-С” штраф у розмірі 15963 грн. за
відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про
товар.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів”, споживач має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана
споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація
про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується.

В судовому засіданні з
достовірністю встановлено , що дані про марку дизельного пального , яке
знаходилось в реалізації були розміщені безпосередньо на місці відпуску палива
і споживач мав можливість своєчасно її отримати перед придбанням
товару(пального).

Відповідно до п.4 ПОЛОЖЕННЯ про порядок
накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав
споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1177 від
17.08.2002 року, питання про накладення штрафу розглядається за участю
представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу
може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із
наданих в судовому засіданні документів вбачається, що розгляд справи відбувався у відсутності представника фірми ,
який не був повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи.

Враховуючи
викладене суд вважає позов обгрунтований , заявлений відповідно до
діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, відповідно до Закону
України „Про захист прав споживачів”, керуючись
ст.ст. 6,9,10,11,12,70,71,86,94,158-163,167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в
и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника Житомирського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень
передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” №86 від 12.02.2007
року на малу приватну фірму „Сігма-С” у
розмірі 15963 грн. визнати незаконною та
скасувати.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до
Київського апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається
у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Хаюк С.М.

14 серпня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Євпак В.В.

при секретарі
Курдиш М.В.

за участю позивача, представника відповідача
Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по
нарахуванню і здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці і
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про
стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 4725
грн. 30 коп., -

встановив:

У липні 2007
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати дії
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
неправомірними та стягнути з відповідача різницю недоплаченої щорічної
одноразової грошової допомоги у розмірі 4725 грн. 30 коп. Вимоги мотивує тим,
що йому, як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися
одноразова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Однак
за 2005-2007 роки вона виплачувалась Житомирським обласним центром по
нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у неповному розмірі чим були
порушені його права.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Вважає неправомірними дії Житомирського обласного
центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат щодо виплати разової
грошової допомоги в меншому розмірі, оскільки він має право на виплату в
повному розмірі. Просить стягнути з
відповідачів різницю у виплаті разової
грошової допомоги в розмірі 4725 грн. 30 коп.

Представник
відповідача Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню
соціальних виплат у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що головним
розпорядником коштів на дані виплати в області є Головне управління праці і
соціального захисту населення Житомирської ОДА. У їх же функції входять
виготовлення документів та проведення виплати щорічної грошової допомоги до Дня
перемоги згідно списків, що надійшли від силових структур. Позивач отримував
разову грошову допомогу у розмірах, встановлених Законом України «Про Державний
бюджет» на відповідний рік.

Представник
відповідача Головного управління праці і соціального захисту населення
Житомирської ОДА в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не
повідомив. Заперечень не надав.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: спірні правовідносини
регулюються Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту”.

Встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням
НОМЕР_1 від 14.04.2005 року. Згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових
дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком.

Як свідчить
довідка військової частини А 0281 № 661 від 13.07.2007р., позивач отримав
разову грошову допомогу до 9 травня у 2005 році у розмірі 250 грн., у 2006 році
- 250 грн., у 2007 році - 280 грн.,
тобто з урахуванням обмежень, встановлених Законами України «Про державний
бюджет України на 2005 рік», «Про державний бюджет України на 2006 рік», «Про
державний бюджет України на 2007 рік».

Ст. 22
Конституції України закріпила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін
до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і
свобод.

Відповідно до
ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені
раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть
бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної
влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги
ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними.

Таким чином суд
вважає, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в
розмірі зазначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

Разом з тим суд вважає, що стягненню підлягає допомога за
2006-2007 роки, тобто в межах річного строку давності, передбаченого Кодексом
адміністративного судочинства України. Так, початок перебігу строку давності
стягнення заборгованості по зазначених виплатах за 2006 рік починається з 31
грудня 2006 року - з дня закінчення бюджетного року. Суд також вважає, що підлягає
стягненню і одноразова допомога за 2007 рік, оскільки термін її виплати минув.

З врахуванням
отриманої позивачем разової грошової
допомоги за 2006-2007 роки в розмірі 530 грн., суд вважає необхідним стягнути
на його користь недовиплачену разову грошову допомогу за вказаний період в
розмірі 3315 грн. 30 коп.(1195 грн.+2050 грн.30 коп.-530 грн.). В решті позов
задоволенню не підлягає.

Оскільки
головним розпорядником коштів в області є саме Головне управління праці та
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,
суд стягує дані виплати саме з зазначеного відповідача.

Щодо вимог
заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання їх дій незаконними та стягнення з них недовиплаченої
разової грошової допомоги, суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх
повноважень та не є розпорядником коштів. Тому в задоволення позовних вимог до
нього суд відмовляє.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 22 Конституції України, Законом України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року, ст.ст. 68, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації (вул. Черняхівського, 105, м. Житомир, 10005)
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість по разовій грошовій допомозі в розмірі 3315 грн. 30 коп.

В решті
позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по
нарахуванню і здійсненню соціальних виплат відмовити за безпідставністю.

Постанова Житомирського
окружного адміністративного суду набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.
Євпак

Справа №
2-а - 732 / 07

Категорія 36

ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Євпак В.В.

при секретарі
Курдиш М.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по
нарахуванню і здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці і соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення
заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 4720 грн. 30
коп., -

встановив:

У липні 2007
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати дії
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
незаконними та стягнути з відповідача різницю недоплаченої щорічної одноразової
грошової допомоги у розмірі 4720 грн. 30 коп. Вимоги мотивує тим, що йому, як
учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися
одноразова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій. Однак за
2005-2007 роки вона виплачувалась Житомирським обласним центром по нарахуванню
і здійсненню соціальних виплат у неповному розмірі.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги в повному обсязі. Вважає неправомірними дії Житомирського
обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат щодо виплати
разової грошової допомоги в меншому розмірі, оскільки ОСОБА_2 має право на
виплату в повному розмірі. Просить
стягнути з відповідачів різницю у
виплаті разової грошової допомоги в розмірі 4720 грн. 30 коп.

Представник
відповідача Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню
соціальних виплат у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що головним
розпорядником коштів на дані виплати в області є Головне управління праці і
соціального захисту населення Житомирської ОДА. У їх же функції входять
виготовлення документів та проведення виплати щорічної грошової допомоги до Дня
перемоги згідно списків, що надійшли від силових структур. Позивач отримував
разову грошову допомогу у розмірах, встановлених Законом України «Про Державний
бюджет» на відповідний рік.

Представник
відповідача Головного управління праці і соціального захисту населення
Житомирської ОДА в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що
розпорядниками коштів на дані виплати є Житомирський обласний центр по нарахуванню і здійсненню
соціальних виплат.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, встановив: спірні правовідносини регулюються Законом України
„Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Встановлено, що
позивач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням
НОМЕР_2 від 11.08.2005 року. Згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових
дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком.

Як свідчить
довідка військової частини А 1910 № 379 від 26.06.2007р., позивач отримав
разову грошову допомогу до 9 травня у 2005 році у розмірі 250 грн., у 2006 році
- 250 грн., у 2007 році - 280 грн.,
тобто з урахуванням обмежень, встановлених Законами України «Про державний
бюджет на 2006 рік», «Про державний бюджет на 2007 рік».

Ст. 22
Конституції України закріпила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін
до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і
свобод.

Відповідно до
ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені
раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть
бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної
влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги
ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними.

Таким чином суд
вважає, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в
розмірі зазначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

Разом з тим суд вважає, що стягненню підлягає допомога за
2006-2007 роки, тобто в межах річного строку давності, передбаченого Кодексом
адміністративного судочинства України. Так, початок перебігу строку давності стягнення
заборгованості по зазначених виплатах за 2006 рік починається з 31 грудня 2006
року - з дня закінчення бюджетного року. Суд також вважає, що підлягає
стягненню і одноразова допомога за 2007 рік, оскільки термін її виплати минув.

З врахуванням
отриманої позивачем разової грошової
допомоги за 2006-2007 роки в розмірі 530 грн., суд вважає необхідним стягнути
на його користь недовиплачену разову грошову допомогу за вказаний період в
розмірі 3315 грн. 30 коп.(1195 грн.+2050 грн.30 коп.-530 грн.). В решті позов
задоволенню не підлягає.

Оскільки
головним розпорядником коштів в області є саме Головне управління праці та
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,
суд стягує дані виплати саме з зазначеного відповідача.

Щодо вимог
заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання їх дій незаконними та стягнення з них
недовиплаченої разової грошової допомоги, суд вважає, що відповідач діяв у
межах своїх повноважень та не є розпорядником коштів. Тому в задоволення
позовних вимог до нього суд відмовляє.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 22 Конституції України. Законом України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року, ст.ст.
68, 86, 158-163, 167, 254 КАС України,
Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації (вул. Черняхівського, 105, м. Житомир, 10005)
на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентиф. код НОМЕР_3) заборгованість по виплаті одноразової
грошової допомоги в розмірі 3315 грн. 30 коп.

В решті
позовних вимог відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по
нарахуванню і здійсненню соціальних виплат відмовити за безпідставністю.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Заява
про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Євпак

Справа №
2-а - 689 / 07

Категорія 36

ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2007 року
м. Житомир Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Євпак В.В.

при секретарі
Курдиш М.В.

за участю позивача, представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по
нарахуванню і здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці і
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про
стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 5152
грн. 18 коп.,

встановив:

У липні 2007
року позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати дії
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
незаконними та стягнути з відповідача різницю недоплаченої щорічної одноразової
грошової допомоги з урахуванням
компенсації втрати коштів з порушенням термінів її виплати, у розмірі
5152 грн. 18 коп. Вимоги мотивує тим, що йому, як учаснику бойових дій,
відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова грошова
допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій. Однак за 2004-2007 роки вона
виплачувалась Житомирським обласним центром по нарахуванню і здійсненню
соціальних виплат у неповному розмірі.

Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Вважає неправомірними дії Житомирського обласного центру по
нарахуванню і здійсненню соціальних виплат щодо виплати разової грошової
допомоги в меншому розмірі, оскільки він має право на виплату в повному
розмірі. Просить стягнути з відповідачів
різницю у виплаті разової грошової
допомоги з урахуванням компенсації втрати коштів з порушенням
термінів її виплати в розмірі 5152 грн. 18 коп.

Представник
відповідача Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню
соціальних виплат у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що головним
розпорядником коштів на дані виплати в області є Головне управління праці і
соціального захисту населення Житомирської ОДА. У їх же функції входять
виготовлення документів та проведення виплати щорічної грошової допомоги до Дня
перемоги згідно списків, що надійшли від силових структур. Позивач отримував
разову грошову допомогу у розмірах, встановлених Законом України «Про Державний
бюджет» на відповідний рік.

Представник
відповідача Головного управління праці і соціального захисту населення
Житомирської ОДА в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що
такі виплати проводить саме Житомирський обласний центр по нарахуванню і
здійсненню соціальних виплат.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: спірні
правовідносини регулюються Законом України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”.

Встановлено,
що позивач ОСОБА_3 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням
НОМЕР_4 від 01.03.2004 року. Згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових
дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком..

Як
свідчить довідка військової частини А 1494 № 513 від 11.07.2007р., позивач
отримав разову грошову допомогу до 9 травня у 2004 році у розмірі 120 грн.
Відповідно до довідки Північного регіонального управління Державної прикордонної
служби України відповідач отримав щорічну допомогу до 9 травня у 2005 році у
розмірі 250 грн., у 2006 році - 250 грн.,
у 2007 році - 280 грн., тобто з урахуванням обмежень, встановлених
Законами України „Про державний бюджет України на 2004 рік”, „Про державний
бюджет України на 2005 рік” „Про державний бюджет України на 2006 рік”, „Про
державний бюджет України на 2007 рік”.

Ст. 22
Конституції України закріпила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін
до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і
свобод.

Відповідно
до ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені
раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть
бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної
влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги
ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними.

Таким
чином суд вважає, що позивач має право на отримання одноразової грошової
допомоги в розмірі зазначеному Законом України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту».

Разом з
тим суд вважає, що стягненню підлягає
допомога за 2006-2007 роки, тобто в межах річного строку давності,
передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України. Так, початок
перебігу строку давності стягнення заборгованості по зазначених виплатах за
2006 рік починається з 31 грудня 2006 року - з дня закінчення бюджетного року.
Суд також вважає, що підлягає стягненню і одноразова допомога за 2007 рік,
оскільки термін її виплати минув.

З
врахуванням отриманої позивачем разової
грошової допомоги за 2006-2007 роки в розмірі 530 грн., суд вважає
необхідним стягнути на його користь недовиплачену разову грошову допомогу за
вказаний період в розмірі 3315 грн. 30 коп.(1195 грн.+2050 грн.30 коп.-530
грн.).

В решті позов задоволенню не підлягає. Не
підлягає стягненню і компенсація в
розмірі 568 грн. 63 коп.

Оскільки
головним розпорядником коштів в області є саме Головне управління праці та
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,
суд стягує дані виплати саме з зазначеного відповідача.

Щодо
вимог заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання їх дій незаконними та стягнення з них
недовиплаченої разової грошової допомоги, суд вважає, що відповідач діяв у
межах своїх повноважень та не є розпорядником коштів. Тому в задоволенні
позовних вимог до нього суд відмовляє..

На
підставі викладеного і керуючись ст. 22 Конституції України, Законом України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993
року, ст.ст. 68, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління праці і соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (вул.
Черняхівського, 105, м. Житомир, 10005) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентиф.
код НОМЕР_5) заборгованість по виплаті
разової грошової допомоги в розмірі
3315 грн. 30 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по
нарахуванню і здійсненню соціальних виплат відмовити за безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного адміністративного
суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Євпак