Справа № 2-а-1734/08
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1734/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» квітня 2008 року
14 год. 01 хв.
м.Рівне
Рівненський окружний адмі
ністративний суд під головув
анням судді Шевчук С.М. за учас
тю секретаря судового засіда
ння Паршутич С.Л. та сторін, і
інших осіб, які беруть участь
у справі:
органу прокуратури: Гілі
с І.В.
позивача: Товариство з обм
еженою відповідальністю "Сви
спан Лімітед" особі предст
авників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
(копії довіреностей в матері
алах справи);
відповідача: Костопільськ
а міжрайонна державна податк
ова інспекція в особі предст
авника Красовського А.С.
;
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Свиспан Лімітед" до
Костопільської міжрайонної
державної податкової інспек
ції про визнання нечинним п
одаткового повідомлення р
ішення від 18.02.2008 року № /0 про з
меншення суми бюджетного від
шкодування з податку на дода
ну вартість за травень 2007 року
у сумі 100840 грн., за червень 2007 рок
у в сумі 89014 грн., за липень 2007 року
в сумі 76244 грн., за серпень 2007 року
в сумі 61913 грн., за вересень 2007 рок
у в сумі 168768 грн., разом 496779 грн.,
суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Товариство з обмеж
еною відповідальністю "Свисп
ан Лімітед" просить визнати н
ечинним податкове повідомле
ння-рішення Костопільської м
іжрайонної податкової інспе
кції від 18 лютого 2008 року №/0 п
ро зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на д
одану вартість за травень 2007р
оку у сумі 100840грн, червень 2007рок
у в сумі 89014грн, за липень 2007року
в сумі 76244грн., за серпень 2007року
в сумі 61913грн., за вересень 2007 ро
ку у розмірі 168768грн., разом 496 779 гр
н..
Свої позовні вимоги позива
ч детально обґрунтовує в поз
овній заяві. Вимоги зводятьс
я до того, що податковим орган
ом зроблено незаконний висно
вок відносно зменшення ПДВ, о
скільки спірним в даній спра
ві є питання про право позива
ча на податковий кредит, а нор
ма п.1.8 Закону України "Про пода
ток на додану вартість" (далі п
о тексту іменовано Закон 168)
дає визначення лише терміну
«бюджетне відшкодування»; з
аконодавство визначає єдини
й випадок неможливості включ
ення витрат зі сплати ПДВ до п
одаткового кредиту - у разі не
підтвердження цих витрат по
датковими накладними.
Відповідач - Костопільська
міжрайонна державна податко
ва інспекція позов заперечує
. Свої заперечення обґрунтов
ує тим, що норма пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зак
ону № 168 в редакції, яка була чин
ною на час існування спірних
правовідносин, крім зазначе
них позивачем обов'язкових п
ідстав виникнення у платника
права на податковий кредит з
податку на додану вартість, п
ередбачає обов'язкову наявні
сть ще й такої підстави, як спл
ата платником податку у звіт
ному періоді відповідних сум
податку. Доводить, що відпові
дно до пп. 7.7.5 п. 7.7 Закону № 168 суми п
одатку на додану вартість за
раховуються до державного бю
джету України, а зараховані с
уми використовуються у першу
чергу для бюджетного відшко
дування податку на додану ва
ртість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко п
ередбачено, що однією з обов'я
зкових підстав включення сум
до податкового кредиту з под
атку на додану вартість є спл
ата цих сум до державного бюд
жету України.
Висновок про те, що відшкоду
ванню підлягають лише суми, я
кі були сплачені до бюджету, в
ипливає з самої суті поняття
податку, його основної функц
ії - формування доходів держа
вного бюджету України (п. 19 ст. 2
, ст. 9 Бюджетного кодексу Укр
аїни), а також з поняття платни
ка податку як особи, яка згідн
о Закону N 168 зобов'язана здійсн
ювати утримання та внесення
до бюджету податку, що сплачу
ється покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону
N 168).
Тобто, як видно з системного
аналізу вищевказаних норм, З
аконом N 168 встановлений прями
й взаємозв'язок між сплатою, н
адходженням до бюджету подат
ку на додану вартість та відш
кодуванням такого податку. П
ри цьому зазначені етапи нер
озривно пов'язані між собою: с
плата податку, а потім включе
ння відповідних сум до подат
кового кредиту з податку на д
одану вартість та відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть за рахунок коштів, що були с
плачені у вигляді податку.
За змістом Закону N 168, право н
а відшкодування виникає лише
при фактичній надмірній спл
аті податку на додану вартіс
ть, а не з самого факту існуван
ня зобов'язання по сплаті под
атку на додану вартість в цін
і товару.
Перевіркою виявлено взаєм
овідносини ТОВ «Свиспан Лімі
тед» з суб'єктами господарюв
ання у другій ланці ланцюга п
остачання, місцезнаходження
якого не встановлено та яке з
ареєстроване на підставну ос
обу.
Так, на підтвердження включ
ення до складу податкових зо
бов'язань ТОВ «Торгбуд-7», ТОВ
«Атлантика Україна», ПП «
Агротекс», суми ПДВ з реалізо
ваних товарів для посередник
ів (ТОВ «Українська лісова пр
омислова заготівельна ком
панія», ТзОВ «Кано-Миколаї
в», ПП ОСОБА_3, ТОВ «Ін
грід Південь ЛТД», ТОВ «Украг
ропромресурси-2006»), які в свою ч
ергу були постачальниками ТО
В "Свиспан Лімітед", було надіс
лано до відповідних податков
их інспекцій запити на прове
дення зустрічних перевірок.

В результаті наданих відпо
відей з податкових інспекцій
було встановлено, що відносн
о ПП «Агротекс» 15.05.2007р. Господар
ським судом Миколаївської об
ласті у справі про банкрутст
во №10/86/07 було винесено ухвалу п
ро ліквідацію даного підприє
мства та затверджено ліквіда
ційний баланс, юридичну особ
у ліквідовано; ТОВ «Атланти
ка Україна» жодних господа
рських відносин з посередник
ом ТОВ «Кано Миколаїв» не м
ало. Окрім цього свідоцтво пл
атника ПДВ ТзОВ «Атлантика
Україна» анульовано у люто
му 2007 року; ТОВ «Торгбуд-7» взає
морозрахунків з ТОВ «Украгро
промресурси-2006» у серпні 2007 р. н
е мало.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши докази у справ
і, суд встановив.
Костопільською міжрайонно
ю державною податковою інспе
кцією у період з 11.02.2008 р. по 15.02.2008 р. п
роведена позапланова виїзна
перевірка Товариства з обме
женою відповідальністю «Сви
спан Лімітед» (код за ЄДРПОУ 32
358806) з питань достовірності нар
ахування суми бюджетного від
шкодування податку на додану
вартість на рахунок платник
а у банку за травень, червень,
липень, серпень, вересень 2007ро
ку, за наслідками якої складе
но акт №154/23-32358806р. (далі за текстом
-акт перевірки).
На підставі складеного акт
у перевірки відповідачем скл
адено податкове повідомленн
я-рішення від 18 лютого 2008 року №
/0, яким зменшено суму бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість за траве
нь 2007року у сумі 100840грн, червень
2007року в сумі 89014грн, за липень 200
7року в сумі 76244грн., за серпень 20
07року в сумі 61913грн., за вересень
2007 року у розмірі 168768грн., разом
496 779 грн. (далі за текстом постан
ови іменовано - спірне податк
ове повідомлення-рішення).
В ході проведення перевірк
и до ДПІ у Жидачівському райо
ні Львівської області було н
адіслано запити 30.07.2007року за № 4
671/23-33, 28.08.2007року за № 5527/23-3, 26.09.2007року № 6483/
23-33, 05.10.2007року № 6883/23-033 щодо проведен
ня зустрічної перевірки ТОВ
«Українська лісова промисло
ва заготівельна компанія» (к
од 31579043 з питань правових відно
син з ТОВ «Свиспан Лімітед». 03
.09.2007року, 26.10.2007року, 02.11.2007року, 19.10.2007ро
ку було отримано відповідь з
гідно з якою було встановлен
о, що ТОВ «Українська лісова п
ромислова заготівельна комп
анія» є посередником з реалі
зованих для ТОВ «Свиспан Лім
ітед» тріски технологічної,
балансів та дров.
Постачальниками даних тов
арів для ТОВ «Українська ліс
ова промислова заготівельна
компанія» були також посере
дники ТзОВ «Кано-Миколаїв», Т
ОВ «Інгрід Південь ЛТД», СПД
ОСОБА_3, ТОВ «Торгбуд-7».

Також відповідачем були на
діслані запити відповідно до
ДПІ у Центральному районі м. М
иколаєва та ДПІ у Заводськом
у районі м. Миколаєва, де зареє
стровані вищеназвані постач
альники. За результатами от
риманих відповідей постача
льниками для вказаних посере
дників відповідно були ПП «А
гротекс», ТОВ «Атлантика
Україна», ТОВ «Украгропромр
есурси-2006». При цьому, ДПІ у Зав
одському районі м.Миколаєва
13.12.2007року повідомила, що 17.04.2007рок
у ТОВ «Атлантика Україна
» було закрито, фінансово г
осподарська діяльність не пр
оводилась, в лютому 2007року сві
доцтво платника ПДВ було ану
льовано. Поряд з обумовленим
, ДПІ у Заводському районі 29.12.2007
року, яка повідомила, що прове
сти перевірку ПП «Агротекс»
неможливо, так як Господарсь
ким судом Миколаївської обла
сті 15.05.2007року винесено ухвалу у
справі № 10/86/07 про ліквідацію ПП
«Агротекс». Декларація з ПДВ
червень 2007року названим підп
риємством подана з нульовим
показниками. Крім того, листо
м від 22.01.2008року ДПІ у Заводськом
у районі повідомила, що ТОВ «У
крагропромресурси-2006» (згідно
наданого ним листа) не мало вз
аєморозрахунків із ТОВ «Торг
буд-7» в серпні 2007року.
У висновку акта перевірки, н
а підставі якого прийнято сп
ірне податкове повідомлення
-рішення, вказано на порушенн
я ТзОВ «Свиспан Лімітед» пун
кту 6 Порядку ведення реєстру
отриманих та виданих податк
ових накладних (затв. Наказом
ДПА України від 30.06.2005року № 244, за
реєстров. Мінюстом 18.07.2005року
за № 770/11050), пункту 1.8. статті 1, підп
ункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» №168/97 від 03.04.1997 рок
у (із змінами та доповненнями
) шляхом завищення суми бюдже
тного відшкодування на суму
496779 грн. ( втому числі за травень
- вересень 2007року)
Заслухавши у відкритому су
довому засіданні пояснення
представників сторін, дослі
дивши подані суду письмові д
окази, оцінивши їх за своїм вн
утрішнім переконанням, що ґр
унтується на всебічному, пов
ному і об'єктивному розгляді
у судовому процесі всіх обст
авин справи в їх сукупності, с
уд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають до задов
олення в повному обсязі.
Суд виходив з такого.
Сума податкового кредиту Т
зОВ «Свиспан Лімітед» за кві
тень місяць 2007 року в розмірі 10
0840 грн. підтверджено 3 податков
ими накладними: №264 від 11.04.2007 р., №26
5 від 23.04.2007 р., №415 від 30.04.2007 р.; за траве
нь місяць 2007 року в розмірі 89014 г
рн. підтверджено 3 податковим
и накладними: №416 від 14.05.2007 р., №417 ві
д 23.05.2007 р., №418 від 31.05.2007 р.; за червень
місяць 2007 року в розмірі 76244 грн.
підтверджено 4 податковими н
акладними: №419 від 11.06.2007 р., №420 від 18
.06.2007 р., №665 від 22.06.2007 р., №666 від 30.06.2007 р.; за
липень місяць 2007 року в розмір
і 61913 грн. підтверджено 3 податк
овими накладними: №667 від 10.07.2007 р.
, №669 від 26.07.2007 р., №670 від 31.07.2007 р.; за сер
пень місяць 2007 року в розмірі 16
8768 грн. підтверджено 4 податков
ими накладними: №6760 від 13.08.2007 р., №7
61 від 22.08.2007 р., №762 від 31.08.2007 р., №763 від 31.08.
2007 р. виписаними контрагентом
- ТзОВ «Українська лісова про
мислова заготівельна компан
ія» (ІПН 88) - платником ПДВ (св
ідоцтво про реєстрацію платн
иком ПДВ №18402228, видане ДПІ у Жида
чівському районі Львівської
області 06.08.2001 р.); вартість придб
аного товару (тріски техноло
гічної, тріски шпона, тирси, ба
лансів та дров) віднесено поз
ивачем до складу валових вит
рат; суму ПДВ в розмірі 100840 грн. ф
актично сплачено позивачем н
а банківський рахунок ТзОВ «
Українська лісова промислов
а заготівельна компанія» у с
кладі ціни придбаного товару
(тріски технологічної, тріск
и шпона, тирси, балансів та дро
в). Вказані обставини не запер
ечуються відповідачем та під
тверджуються матеріалами сп
рави.
Згідно з п.1.7 ст. 1 Закону Ук
раїни «Про податок на додан
у вартість» №1268/97 3.04.1997 року (із змі
нами та доповненнями) (далі - З
акон про ПДВ) податковим кред
итом є сума, на яку платник по
датків має право зменшити по
даткове зобов'язання звітног
о періоду, визначено згідно з
цим Законом.
Відповідно до пп.7.5.1. п. 7.5. ст.7 За
кону про ПДВ, датою виникненн
я права платника податку на п
одатковий кредит вважається
дата здійснення першої з под
ій:
-або дата списання коштів з
банківського рахунка платни
ка податку і оплати товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунка (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
-або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. стат
ті 7 Закону №168 (чинної редакції
) визначено, що податковий кре
дит звітного періоду складає
ться із сум податків, нарахов
аних (сплачених) платником по
датку протягом такого звітно
го періоду у зв'язку з придбан
ням або виготовленням товарі
в (у тому числі при їх імпорті)
та послуг з метою їх подальшо
го використання в оподаткову
ваних операціях у межах госп
одарської діяльності платни
ка податку. Право на нарахува
ння податкового кредиту вини
кає незалежно від того, чи так
і товари (послуги) почали вико
ристовуватися в оподатковув
аних операціях у межах госпо
дарської діяльності платник
а податку протягом звітного
податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платн
ик податку оподатковувані оп
ерації протягом такого звітн
ого податкового періоду.
Підпункт 7.2.6 ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість визначено, що податков
а накладна видається платник
ом податку, який поставляє то
вари (послуги), на вимогу їх от
римувача, та є підставою для н
арахування податкового кред
иту. Таким чином податкова на
кладна є документом, що підтв
ерджує сплату покупцем подат
ку на додану вартість у ціні т
овару.
Згідно пп.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону пр
о ПДВ не підлягають включенн
ю до складу податкового кред
иту суми сплаченого (нарахов
аного) податку у зв'язку з прид
банням товарів (послуг), не під
тверджені податковими накла
дними чи митними декларація
ми.
Отже, Закон про ПДВ визначає
єдиний випадок неможливості
включення витрат із сплати П
ДВ до податкового кредиту зв
ітного періоду - у разі не підт
вердження витрат зі плати ПД
В податковими накладними. А п
одаткова накладна є єдиним д
окументом, який підтверджує
сплату покупцем податку на д
одану вартість у ціні товару
.
Між ТзОВ «Свиспан Лімітед»
та ТзОВ «Українська лісова п
ромислова заготівельна комп
анія» на 2007 рік укладено 2 догов
ори: договір №УПК/ТС-07 від 01.01.2007 р
. на поставку деревини дров'я
ної, балансів, тріски техноло
гічної, тріски технологічної
з відходів фанерного виробн
ицтва; договір №УПК/ФС-07 від 01.01.2
007 р. на поставку фансировини;

ТзОВ «Українська лісова пр
омислова заготівельна компа
нія» протягом квітня - серпня
2007 фактично поставила позива
чу Товар на загальну суму
4833482,2 грн. з урахуванням ПДВ, що п
ідтверджується реєстром вид
аткових накладних, пояснення
ми представників позивача, я
кі не заперечуються відповід
ачем та прокурором, а ТзОВ «Св
испан Лімітед» провів оплату
за Товар, що підтверджу
ється платіжними дорученн
ям про оплату. Придбаний
товар у подальшому викорис
товувався позивачем при здій
сненні основних видів господ
арської діяльності виробн
ицтва ДСП, ламінованої ДСП.

Податкові накладні №264
від 11.04.2007 р., №265 від 23.04.2007 р., №
415 від 30.04.2007 р., №416 від 14.05.2007 р., №417 від
23.05.2007 р., №418 від 31.05.2007 р., №419 від 11.06.2007 р
., №420 від 18.06.2007 р., №665 від 22.06.2007 р., №666 від
30.06.2007 р., № 667 від 10.07.2007 р., №669 від
26.07.2007 р., №670 від 31.07.2007 р., №6760
від 13.08.2007р., №761 від 22.08.2007 р., №762 від 3
1.08.2007 р., №763 від 31.08.2007 р. складені Тз
ОВ «Українська лісова промис
лова заготівельна компанія»
відповідно до вимог п.п. 7.2.1 ст
. 7 Закону про ПДВ та наказу ДПА
У від 30.05.97 р. №165 «Про затвердженн
я форм податкової накладної,
книги обліку придбання та кн
иги обліку продажу товарів (р
обіт, послуг), порядку їх запов
нення». ТзОВ «Українська ліс
ова промислова заготівельна
компанія» на момент їх склад
ання було зареєстровано о
рганами державної податко
вої служби у встановленом
у законодавством порядку як
платник ПДВ, що вказує на прав
омірність видачі ТзОВ «Украї
нська лісова промислова заго
тівельна компанія» вказаних
податкових накладних.
Таким чином, сума податково
го кредиту за квітень-вересе
нь 2007 р. позивача у розмірі 496779гр
н. сформовано на підставі нал
ежним чином оформлених подат
кових накладних, отриманих
від ТзОВ «Українська лі
сова промислова заготіве
льна компанія», який заре
єстрований платником ПДВ.

Суд не погоджується з довод
ами податкового органу на по
рушення ТзОВ «Свиспан Ліміте
д» п.1.8 ст. 1 Закону про ПДВ, оскіл
ьки спірним у цій справі є пит
ання про право позивача на по
датковий кредит, а зазначена
у п.1.8 норма дає лише визначенн
я терміна «бюджетне відшкоду
вання» і не визначає жодних п
ідстав, від яких би залежало п
раво на податковий кредит.
Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ
визначається, бюджетне відш
кодування - сума, що підлягає п
оверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною
сплатою податку у випадках, в
изначених цим Законом. Зазна
чений пункт дає загальне роз
уміння поняття «бюджетне від
шкодування» і є відсильною н
ормою, оскільки безпосереднь
о не встановлює порядку визн
ачення суми бюджетного відшк
одування, а відсилає до інших
норм вказаного Закону про ПД
В.
Іншою такою нормою Закону п
ро ПДВ є пп.7.7.1 ст. 7, який передба
чає, що суми податку, що підляг
ає сплаті (перерахуванню) до б
юджету або бюджетному відшко
дуванню, визначається як різ
ниця між сумою податкового з
обов'язання звітного податко
вого періоду та сумою податк
ового кредиту такого звітног
о податкового періоду. При по
зитивному значенні такої сум
и, розрахованої згідно з п.п. 7.7.
1 цього пункту, така сума підля
гає сплаті до бюджету. При від
ємному значенні суми, розр
ахованої згідно з названим п
ідпунктом, така сума врахову
ється у зменшення податковог
о боргу з цього податку, що вин
ик за попередні періоди, а при
відсутності зараховуєтьс
я до складу податкового кред
иту наступного податкового п
еріоду.
На підставі пп.7.7.2 ст. 7 Закону
про ПДВ якщо у наступному под
атковому періоді сума, розра
хована згідно з підпунктом 7.7.
1 цього пункту, має від'ємне зн
ачення, то бюджетному відшко
дуванню підлягає частина так
ого від'ємного значення, яка д
орівнює сумі податку, фактич
но сплаченій отримувачем тов
арів (послуг) у попередньому п
одатковому періоді постачал
ьникам таких товарів (послуг
).
Таким чином, сума бюджетног
о відшкодування напряму зале
жить від правильності визнач
ення суми податкових зобов'я
зань та податкового кредиту,
а не навпаки.
Закон про ПДВ, а також інші з
аконодавчі акти з питань опо
даткування, не встановлюють
обов'язку покупця сплачувати
ПДВ ще й до бюджету, коли таки
й податок не буде сплачений п
родавцем або іншою особою, з у
рахуванням суми податку, отр
иманого від покупця в ціні то
вару. Відповідно до положень
Закону про ПДВ, сума ПДВ, що вк
лючена до ціни товару, є подат
ковим зобов'язанням продавця
товару, і саме продавець това
ру несе обов'язок зі сплати ць
ого податку до бюджету. Із акт
а перевірки вбачається, що та
кий обов'язок фактично покла
дений податковим, органом на
позивача, що суперечить вимо
гам чинного законодавства Ук
раїни.
Відповідач, всупереч вимог
ам закону, переклав на позива
ча обов'язок здійснювати кон
троль за сплатою третіми осо
бами (ТзОВ «Кано-Миколаїв», ТО
В «Інгрід Південь ЛТД», СПД
ОСОБА_3, ТОВ «Торгбуд-7», ПП «
Агротекс», ТОВ «Атлантика
Україна», ТОВ «Украгропромр
есурси-2006»), з якими останній не
мав жодних господарських оп
ерацій, суми ПДВ безпосередн
ьо до державного бюджету.
Жодним нормативним актом н
е встановлено обовязку одн
ого платника податку нести в
ідповідальність за дії іншог
о субєкта господарювання.
Стаття 61 Конституції України
передбачає, що юридична відп
овідальність особи має індив
ідуальний характер.
Судом відхиляються доводи
проте, що податок на додану ва
ртість не сплачений до бюдже
ту контрагентами позивача. З
досліджених судом доказів в
бачається, що постачальник т
оварів, якому позивач сплати
в податок на додану вартість
в ціні товару, ТзОВ «Україн
ська лісова промислова
заготівельна компанія» є п
латником податку на додану в
артість. Сплачений позивачем
у складі вартості податок на
додану вартість в сумі 496779грн.
постачальник сплатив до бюд
жету, віднісши суму ПДВ до скл
аду податкових зобовязань
відповідного звітного періо
ду. Вказані обставини підтве
рджуються деклараціями з ПД
В поданими ТзОВ «Українськ
а лісова промислова заг
отівельна компанія» до под
аткового органу та не запере
чуються відповідачем.
Стосовно ж покликань предс
тавника відповідача щодо пов
ідомлень позивача та його за
сновника про те, що повідомле
нь ТзОВ «Українська лісов
а промислова заготівельн
а компанія» має правовідно
сини підприємствами, які маю
ть ознаки фіктивності, то з ма
теріалів справи вбачається,
що такі повідомлення направ
лялись в період листопад , гру
день 2007року та січень, лютий, бе
резень 2008року. Господарські о
перації здійснені позивачем
з ТзОВ «Українська лісов
а промислова заготівельн
а компанія» у період квітен
ь-серпень 2007року. А відтак, від
повідач не надав суду доказі
в того, що станом на дату прове
дення названих господарськи
х операцій позивачу було від
омо про те, що ТзОВ «Українс
ька лісова промислова з
аготівельна компанія» має
правовідносини підприємст
вами, які мають ознаки фіктив
ності.
За таких обставин, позовні в
имоги позивача підтверджені
належними та допустимими до
казами, ґрунтуються на вимог
ах чинного законодавства про
оподаткування і підлягають
до задоволення.
Судові витрати по справі в с
умі 3,40 грн. слід присудити на ко
ристь позивача з Державного
бюджету.
Керуючись статтями 160-163 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити пов
ністю.
2. Визнати нечинним под
аткове повідомлення-рішення
Костопільської міжрайонної
податкової інспекції від 18 лю
того 2008 року № /0 про зменшен
ня суми бюджетного відшкодув
ання з податку на додану варт
ість за травень 2007 року у сумі 1
00840 грн., за червень 2007 року в сумі
89014 грн., за липень 2007 року в сумі
76244 грн., за серпень 2007 року в сумі
61913 грн., за вересень 2007 року в сум
і 168768 грн., разом 496 779 грн.
3. Присудити позивачеві
- Товариству з обмеженою відп
овідальністю "Свиспан-Ліміте
д"
(поштова адреса: вул.Степанс
ька, буд. 9, м.Костопіль, Рівненс
ька обл., 35000, п/р 260074054 в РОД ВАТ "Райф
файзен банк Аваль" м.Рівне
, МФО 333227, ) з держав
ного бюджету 3 (три) грн. 40 коп. ви
трат по сплаті судового збор
у.
4. Постанова набирає за
конної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо так
у заяву не було подано. Якщо за
яву про апеляційне оскарженн
я було подано, але апеляційна
скарга не була подана у встан
овлений строк, постанова наб
ирає законної сили після зак
інчення цього строку. У разі п
одання апеляційної скарги по
станова, якщо її не скасовано
, набирає законної сили після
закінчення апеляційного роз
гляду справи. Постанова може
бути оскаржена до Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив пост
анову. Заява про апеляційне о
скарження подається протяго
м 10 днів з дня складення поста
нови в повному обсязі. Апеляц
ійна скарга на постанову суд
у першої інстанції подається
протягом 20-ти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження. Апеляційна скарга м
оже бути подана без попередн
ього подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо скарг
а подається у строк, встановл
ений для подання заяви про ап
еляційне оскарження.
Суддя

С.М. Шевчук
Повний текст постанови скл
адено 25.04.2008року.