Справа № 9/76
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Київ

06.03.2008 р.
№ 9/76

10:02

За
позовом

Державної
податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

До

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
61036,84 грн.

Суддя:
Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Таран Т.К.

Представники:

Від
позивача:

Лебенчук
І.О. ( довіреність №109 від 30.08.07 року)

Від
відповідача:

не
прибув

Обставини справи:

Державна
податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58770,09 грн.

23.01.2008
року позивач уточнив свої позовні вимоги та збільшив ціну позову. Так станом на
грудень 2007 року у відповідача виникла недоїмка за придбання торгового патенту
в розмірі 15686, 53 грн. та заборгованість з штрафних санкцій перед бюджетом з
станом на вересень 2007 року в розмірі 45350, 31 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що на підставі перевірки відповідача Державною
податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва встановлено порушення
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 правил використання торгового
патенту.

Позивач
просить задовільними вимоги в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був
неодноразово повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Розглянувши
подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Жовтневою
(нині Солом'янською) районною у місті Києві державною адміністрацією, як
суб'єкт підприємницької діяльності 09.02.2001 року за номером НОМЕР_1.

27.06.2006
року та 28.07.2006 року, позивачем були проведені перевірки, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, в гральному залі, який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 8.

За
результатами перевірки відповідача, позивачем було складено Акт №
2658-3475/23-10- від 28.07.2006року та Акт № 2658-2660/23-10 НОМЕР_1
від 27.06.2006 року, якими встановлено
порушення вимог частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності", п. 1, 2, 6, 10 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

На
підставі вказаних актів позивачем прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до відповідача від 07.08.2006 року № /0 в сумі 100.00 грн., та №
/0 в сумі 11120, 31 грн.; від 16.06.2006 року № /0 в сумі
560, 00 грн. та № /0 в сумі
33570,00 грн.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій до відповідача від 07.08.2006 року № /0 в сумі 100.00 грн., та №
/0 в сумі 11120, 31 грн.; від 16.06.2006 року № /0 в сумі
560, 00 грн. та № /0 в сумі
33570,00 грн. в адміністративному чи судовому порядку не оскаржував.

Закон
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23
березня 1996 року N 98/96-ВР визначає порядок патентування торговельної діяльності
за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних
карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами
підприємницької діяльності.

Статтею
1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від
23 березня 1996 року N 98/96-ВР встановлено, що об'єктом правового регулювання
згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням
інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з
обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими
платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками),
а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових
послуг.

Суб'єктами
правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та
суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, -
резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення,
представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою
частиною першою цієї статті.

Пунктом
1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР встановлено, що патентуванню підлягають операції з надання
послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Відповідач
придбав торговий патент для здійснення господарської діяльності, що підлягає
патентуванню. Чотири торгові патенти були придбані відповідачем на період
діяльності з 01.07.2004 року по 30.06.2009 року плата за кожний з яких
становить 600 грн. за рік. Статтею 57 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2004 рік»встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового
патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей,
надання послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідно
до пункту 3 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР ( в редакції
від 23 грудня 2004 року) вартість торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі
(за рік) для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою
жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для
спортивних аматорських змагань, - 1800 гривень за кожний стіл для більярду.

Положеннями
статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з
торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону
несуть таку відповідальність: за порушення порядку використання торгового
патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у
розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Частиною
1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Суд
також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони зокрема:

1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6)
розсудливо;

7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів,
які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи
вищезазначене, матеріали справи, суд дійшов висновку, що визначення
відповідачеві фінансових санкцій, недоїмки зі сплати сум за придбання торгового
патенту здійснено податковим органом правомірно і в межах компетенції та
повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

З
урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій у
розмірі 45350, 31 грн. та 15686, 53 грн. недоїмки за придбання торгового
патенту. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -
суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись
ст. ст. 9, 69-71, 99, 103, 112, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити адміністративний позов
повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1) на користь
Держави заборгованість в розмірі
61036,84 (шістдесят одна тисяча тридцять шість) грн. 84 коп. з яких 45350,31
(сорок п'ять тисяч триста п'ятдесят ) грн. 31 коп. на р/р 0010,
одержувач ВДК у Солом'янському районі міста Києва, ідентифікаційний код
26077951, банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21080900;
15686,53 ( п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 53 коп. на р/р 0010, одержувач ВДК у
Солом'янському районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк
одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14071800.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання
апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення
постанови.

Суддя О.В.Кротюк