Справа № 2-а-1153/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-1153/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року 13 год. 40
хв. м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача:

Суб'єкт
підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1;

відповідача:

Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція -
представник Величко А.В. (копія довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування та
визнання протиправним рішення від
14.09.2007року № /0, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся з позовом
до Млинівської міжрайонної державної
податкової інспекції Рівненської області
про скасування та визнання протиправним рішення від 14.09.2007року №
/0.

В судовому засіданні позивач
надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній
заяві, а зокрема зазначив, що
невідповідність готівкових коштів в
розмірі 0,15 грн. допустила продавець, а не позивач, невідповідність коштів
виникла у зв'язку з браком розмінної
монети, що копію довідки про опломбування РРО подавав до податкового органу, що
всі товари, які реалізуються в кафе, обліковуються ним в книзі обліку доходів
та витрат, на момент перевірки він знаходився на лікуванні в м.Трускавець, а
відтак не міг надати посадовим особам відповідача книгу обліку доходів та
витрат та первинні документи, що підтверджують придбання товару. Адміністративний позов просив задоволити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти заявленого
позову, а зокрема зазначив , що в ході перевірки посадовими особами
встановлено порушення позивачем
ч. 1, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" яке полягає у невідповідності готівкових коштів сумі
зазначеній у денному звіті РРО в розмірі
0,15 грн., порушенні порядку опломбування РРО (не подання до податкової
інспекції довідки про опломбування РРО), реалізації не облікованого позивачем
товару на суму 895,80грн.. В задоволенні
адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов слід задоволити частково.

Суд виходив з такого.

14.09.2007року Млинівською
міжрайонною державною податковою інспекцією
Рівненської області винесено
рішення № /0 про
визначення позивачу штрафу (фінансової санкції) в розмірі 2 132,35 грн. (в подальшому по тексті
постанови іменовано -рішення), з якого: 0,75 грн. штраф за не
відповідність готівкових коштів; 340 грн.- за порушення порядку опломбування
РРО; 1791,60грн.- за реалізацію
необліковуваних товарів.

Обумовлене рішення винесено на підставі акту перевірки від 30.08.2007 року, відповідно до
якого під час перевірки господарської одиниці - кафе належного позивачу, посадовими особами податкового органу встановлено
порушення вимог п. 1, 12, 13 ст.
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі по тексту постанови іменовано - Закон про РРО), а саме
було встановлено невідповідність готівкових коштів сумі зазначеній у денному звіті РРО в розмірі 0,15 грн.,
порушення порядку опломбування РРО (не подання до податкової інспекції довідки
про опломбування РРО від 24.12.2005року),
наявність в місті реалізації необліковуваних товарних запасів
(товару) на суму 895,80грн..

Повноваження відповідача на проведення
перевірки з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу позивача підтверджено направленнями на
перевірку № 113, № 111 від
28.08.2007року; повідомленням № 2 від
16.08.07року про проведення планової перевірки позивача у період з
28.08.2007року по 31.08.2007року.

Відповідно до ст.ст. 15, 20, 22
Закону про РРО контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. До
повноважень органів державної податкової служби України відноситься прийняття
рішень про застосування фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції з порушенням вимог названого Закону, а саме:

· у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність - у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня;

· до
суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі
подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевірку позивача проведено в присутності
продавця кафе ОСОБА_2, яка працює
у позивача відповідно укладеного
трудового договору від 13.02.2004року. Вказані обставини підтверджені
позивачем.

Суд не приймає до уваги покликання позивача, про те, що невідповідність
готівкових коштів допустив на місці проведення розрахунків допустив не він, а
його продавець, так як обумовлене покликання позивача не може бути підставою
для звільнення його від відповідальності, адже п.13 ст. 3 Закону про РРО,
покладає на суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг обов'язок щодо забезпечення відповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Стосовно застосування позивачем санкцій за порушення порядку
опломбування РРО (не подання до податкової інспекції довідки про опломбування
РРО від 24.12.2005року), то відповідно
до п.2 ст. 17 Закону про РРО, відповідач наділений повноваженнями щодо
застосування санкцій у разі застосування
платником податків при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у
фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого
з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Порядок опломбування реєстратора
розрахункових операцій обумовлений в розділі 3 Порядку

реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) (затв.
наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614,
за реєстр. в Мін'юсті 5 лютого 2001 р. за N 107/5298). Пункт 3.6 розділу 3
названого порядку передбачає, що суб'єкт підприємницької діяльності
зобов'язаний подати до органу державної податкової служби, за місцем обліку
РРО, копію кожної довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій
виданої ЦСО, не пізніше настання
найближчого терміну подання звітності, пов'язаної із застосуванням РРО або
використанням розрахункових книжок.

Відповідно до статті п.7 ст. 3
Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької
діяльності зобов'язані подавати до органів державної податкової служби
звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та
розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця. З
наведеного слідує, що позивач зобов'язаний був подати до податкового
органу копію довідки про опломбування
РРО від 24.12.2005року не пізніше 15
числа наступного за звітним місяцем (тобто не пізніше 15.01.2006року).

З журналу реєстрації перевірок (копії
сторінок якої залучено до матеріалів справи) вбачається, що податковий орган за місцем реєстрації позивача 31.07.2006року проводив перевірку
з питань здійснення РРО у сфері
готівкового обігу, а відтак податковому
органу під час проведення названої перевірки могло бути відомо про
неподання позивачем копії довідки про опломбування РРО від
24.12.2005року у вище обумовлені строки.

Стаття 250 Господарського кодексу
України передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути
застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Зважаючи на вище обумовлене,
адміністративно-господарська санкція за порушення порядку опломбування РРО в
розмірі 340 грн. (визначена в спірному рішенні) застосована відповідачем до
позивача з порушенням строків її застосування,
обумовлених ст. 250 ГК України.

Що ж до виявленого порушення про
реалізацію позивачем товарів, які не
обліковані у встановленому порядку, то
представник відповідача в судовому засіданні покликаючись на п. 3.4 Порядку ведення обліку доходів і витрат для
визначення суми загального річного оподатковуваного доходу (затв. наказом
Державної податкової адміністрації України від 16 жовтня 2003 р. N 490,
зареєстр. в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2003 р. за N 988/8309)
пояснила, що платник податків зобов'язаний обліковувати товари шляхом
відображення витрат на їх придбання в
книзі обліку доходів та витрат. Виявлені
в ході перевірки товари за переліком, згідно
інвентаризаційного опису товару станом на 30.08.2007року, не обліковувалися позивачем у встановленому
порядку.

Відповідно до п. 5 названого Порядку
книга обліку доходів та витрат, та за наявності, реєстр документів знаходяться
у платників податку та повинні надаватись органам податкової служби на їх
вимогу та у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка проведена за відсутності
платника податку -позивача, під час проведення названої перевірки
посадові особи податкового органу не перевіряли книгу обліку доходів та витрат.
Відповідно до пояснень позивача та показів
свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 (наданих в судовому засіданні)
перевірка діяльності позивача проводилась в присутності продавця - ОСОБА_2.,
на час перевірки позивач перебував на
оздоровленні в м.Трускавець, а відтак не
мав змоги подати для перевірки книгу обліку доходів і витрат та відповідно
підтверджуючі документи, оскільки вказані документи знаходились в нього в
сейфі.

Крім того, з книги обліку доходів і
витрат (копії сторінок, яких залучено до матеріалів справи № 175, 187, 201, 215
та б/н за період з 28.08.07 по 31.08.07) вбачається, що в книзі обліку доходів та витрат, що ведеться
позивачем на дату проведення перевірки
не обліковувалися витрати на придбання
товарів внесених до інвентарних
описів від 30.08.2007року, а зокрема: цигарки «Ватра» в кількості 17
штук, по ціні 0,80 грн. за одну одиницю; цигарки «Прима» в кількості 18 штук,
по ціні 0,80грн. за одиницю; цигарки «Прилуки» м'які в кількості 10 штук, по
ціні 1,50 грн. за одиницю; цигарки «Ronson» в кількості 38 штук, по ціні 1,05грн. за одиницю; цигарки «Classic» в кількості 13 штук, по ціні 1,05 грн. за одну одиницю;
цигарки «Три короля» в кількості 1 шт., по ціні 1,35 грн. за одну одиницю;
цигарки «Monte Karlo» в кількості 10 штук, по ціні 2,10
грн. за одну одиницю; цигарки «Bond» в кількості 38 штук, по ціні 2,20 грн. за одну одиницю;
цигарки «LM» в кількості 19 штук, по ціні 2,80
грн. за одну одиницю; цигарки «Winston» в
кількості 1 шт., по ціні 3,00 грн. за одну одиницю; цигарки «Чейстерфілд» в
кількості 7 штук, по ціні 3,10 грн. за одну одиницю; цигарки «Mальборо» в кількості 20 штук, по ціні 4,75 грн. за одну
одиницю; коньяк «Гринвіч» по 0,25л. в кількості 4 шт., по ціні 15грн. за
одиницю; коньяк «Гринвіч» по 0,5л., в
кількості 1шт., по ціні 36грн., горілка «Житомирська на бруньках» по 0,25 л. в
кількості 11 шт., по ціні 6,00грн. за одиницю, всього на загальну суму 537,40грн.
Решта товарів внесених до інвентарних
описів від 30.08.2007року на
загальну суму 358,40грн. були внесені позивачем до книги обліку доходів і
витрат, а відтак відповідач неправомірно застосував до позивача фінансові санкції в розмірі подвійної вартості товарів, що
обліковувались позивачем, а зокрема в сумі 716,80грн..

А відтак, суд вважає безпідставним
доводи відповідача про реалізацію
позивачем товарів на суму 358,40грн., які не обліковані у встановленому
порядку, адже відповідно до п. 5 вищеназваного Порядку книга обліку доходів та
витрат та первинні документи знаходяться у платника податків, на момент
проведення перевірки позивач знаходився на лікуванні, книги обліку доходів та
витрат посадові особи податкового органу не перевіряли, а відповідно не могли
встановити чи обліковувався позивачем перелічений в інвентаризаційному описі
товар.

Відповідно до пункту 1.7 Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327,
факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства
викладаються в акті документальної перевірок чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених
фактів. Не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних,
а також: суб'єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів (пункту 2.3.4 Порядку оформлення результатів
перевірки).

За
обставин викладених вище, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити
частково.

Керуючись статтями 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний
позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1задоволити частково.

2. Визнати
протиправним та скасувати рішення винесене Млинівською міжрайонною державною
податковою інспекцією від 14.09.2007року
№/0 в частині визначення позивачу - суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 штрафних санкцій в
розмірі 1056,80грн. (одна тисяча п'ятдесят шість гривень вісімдесят копійок).

3. В задоволені
решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1судовий збір в розмірі 1,7 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

5. Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 21.04.2008року.

Постанова законної сили не набрала.

Суддя
С.М.Шевчук