Справа № 2-а-25/2008
Суддя: Савенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-25/2008рік
14 березня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
судді Савенка В.Г.
при секретарі Сукач Л.І.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної інспекції
Держтехнагляду про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії,-
04.12.02р. громадянин Польщі
ОСОБА_2 ввіз на митну територію України зернозбиральний
комбайн «New Ноllаnd-8080» 1981р. випуску, № кузова
(шасі) НОМЕР_1, № двигуна
НОМЕР_2, пройшов всі митні процедури і сплатив всі митні платежі, що підтверджується митною декларацією
від 04.12.02р., квитанціями серії НА № 019439, № 019440, 019441, квитанцією № 37.05.04.05р. ОСОБА_1, на підставі
угоди купівлі-продажу від 05.04.05р. реєстр. № 050852, придбав у громадянина Польщі ОСОБА_2
вказаний комбайн. Після
цього ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням зареєструвати вищевказаний зернозбиральний комбайн. Листом Золотоніської районної
інспекції Держтехнагляду позивачу було відмовлено в реєстрації по причині порушення вимог п. 2.23 та
п. 2.2. Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів
(далі по тексту - «Правила…»). Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним
адміністративним позовом.
судовому засіданні позивач ствердив свої позовні вимоги і просить визнати
відмову відповідача протиправною і зареєструвати належний йому комбайн.
В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що при відмові позивачу в реєстрації комбайну, Держтехнагляд
керувався виключно «Правилами…» затвердженими наказом Мінагрополітики України від 11.06.04р. № 221. При
цьому представник відповідача пояснив, що ОСОБА_1 пропустив строк для
реєстрації та не представив у Держтехнагляд вантажну митну декларацію на
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.
На момент ввезення на митну територію
України комбайну (04.12.02р.) «Правила...», затверджені наказом Мінагрополітики від 11.Об.04р. № 221, не
діяли за загальним принципом дій норм права у часі і згідно зі ст.58 Конституції України.
На той момент діяли «Правила...»
затверджені наказом Мінагрополітики від 25.05.2000р. № 75. Але дія цих «Правил..» не
поширювалась на іноземних громадян, тобто обов'язок щодо реєстрації на них також не поширювався. Таким
чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 не суперечили вимогам чинного на той час
законодавства України. 05.04.05р.
позивач придбав комбайн у ОСОБА_2 Але «Правила...», затверджені наказом Мінагрополітики від 11.06.04р. №
221, на цей момент не діяли, оскільки були скасовані наказом Мінагрополітики від 24.03.05р. № 110 і знов
вступили в силу лише 23.08.05р. згідно з наказом Мінагрополітики № 418 від 23.08.05.р.
Отже, в період з 24.03.05р. по
23.08.05р. «Правила...», затверджені наказом Мінагрополітики від 11.06.04р. № 221, не діяли, а
позивач придбав комбайн 05.04.05р., тобто саме в той період, коли вказані «Правила...» не діяли.
Таким чином суд вважає, що норми, на
які посилається відповідач, як на підстави відмови у реєстрації, не можуть застосовуватись в даному
випадку, оскільки вони не діяли на час придбання комбайну позивачем.
При вирішенні питання про реєстрацію
належного позивачу комбайна, відповідач повинен керуватися Конституцією України і ЦК України, а не
«Правилами...», затвердженими наказом Мінагрополітики від 11.06.04р. № 221, які не діяли на час
ввезення на митну територію України комбайна «New Ноllаnd-8080» і на час його
придбання позивачем.
Відповідно до ст.1 Протоколу до
Конвенції про захист прав та основних свобод
кожна особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.
Відповідно до Конституції України
вона має найвищу юридичну
силу. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст.8); усі люди є вільні і рівні у своїх правах (ст.21); кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності
Відповідно до норм ЦК України:
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.І
ст.316); власник володіє,
користується, розпоряджається належним йому майном на власний розсуд (ч.І ст.319);
власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений в його здійсненні (ч.І ст.321);
позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2
при вирішенні питання про реєстрацію належного позивачу комбайна, відповідач має керуватися Конституцією України
та ЦК України, а не «Правилами...» затвердженого наказом Мінагрополітики від 11.Об.04р. № 221, які не діяли
на час ввезення на митну територію України комбайна «New Ноllаnd-8080» і на час його
придбання позивачем.
того, вказаний підзаконний акт суперечить нормам Конституції України і ЦК України, а при виникненні
суперечностей такого роду має застосовуватись нормативний акт, який має вищу юридичну силу.
ст.ст. 8, 21, 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст.ст.
2, б, 9, 104, 105, 107 КАС України,
П о с т а н о в и в :
Визнати протиправною відмову
Золотоніської районної інспекції Держтехнагляду в проведенні реєстрації належного ОСОБА_1
зернозбирального комбайна «New Ноllаnd-8080» 1981р. випуску, № кузова (шасі) НОМЕР_1, №
Зобов'язати Черкаську обласну інспекцію Держтехнагляду
провести реєстрацію належного ОСОБА_1
зернозбирального комбайна «New Ноllаnd-8080» 1981р. випуску, №
кузова (шасі) НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку.

Суддя Савенко
В.Г.