Справа № 2а-1963/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-1963/08

“08”травня 2008 року

м. Харків

Харківський окружний ад
міністративний суд у складі:

Головуючого Судді Дан
илової М.В.,
Суддів Бартош Н.С., Зінчен
ка А.В.,
при секретарі Ланцевич Я
.П. ,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом ТОВ
«Електронік консалтинг»
до ДПІ у Київському районі м. Х
аркова про визнання недійсн
ими податкових повідомлень
рішень,

встановив :

Позивач звернув
ся до Харківського окружного
адміністративного суду з за
значеним позовом та просив с
уд визнати недійсними рішен
ня відповідача № /0 від 07.09.2007р.
та № 000072601/0 від 07.09.2007р.
В обґрунтування заявленог
о позову зазначив, що вважає п
рийняте рішення незаконним т
а необґрунтованим , оскільки
відповідач пропустив строк
давності щодо нарахування ПД
В та стягнення штрафу, встано
влений у 1095днів , який обчислює
ться за останнім днем гранич
ного строку подання податков
ої декларації та не мав право
у вересні 2007 року самостійно в
изначати суму податкових зоб
овязань позивача за жовтен
ь 2003 року, крім того позивач не
згоден з висновками акту пер
евірки по суті та заперечува
в проти висновків, зроблених
перевіряючими.
Представник позивача в суд
ове засідання не прибув, пода
вши до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, п
озовні вимоги та доводи, викл
адені в позовній заяві підтр
имав, позов просив задовольн
ити у повному обсязі.
Представники відповідача
проти позову заперечували та
пояснили, що оскаржувані в да
ній справі податкові повідом
лення-рішення винесено цілко
м законно та правомірно, а поз
ивач не має права на бюджетне
відшкодування з податку на д
одану вартість за жовтень 2003 р
оку в розмірі 505 386,0 грн.
Заслухавши пояснення пред
ставників відповідача та дос
лідивши матеріали справи, су
д приходить до висновку про о
бґрунтованість заявлених по
зовних вимог та необхідність
їх задоволення.
При цьому суд виходить з нас
тупного.
В ході розгляду справи судо
м встановлено, що за результа
тами проведення документаль
ної перевірки позивача, пров
еденої відповідачем 30.08.2007р. скл
адено акт про результати пер
евірки від 31.08.2007р., на підставі я
кого винесено оскаржувані в
даній справі податкові повід
омлення-рішення № /0 від 07.09.2007р
. про нарахування податку на п
рибуток за жовтень 2003 року на с
уму 500160 грн. і стягнення штрафн
их санкцій на суму 500160 грн. ,- заг
алом на суму 1000320 грн., та № 000072601/0 ві
д 07.09.2007р. про нарахування ПДВ за
жовтень 2003 року в сумі 505386,50 грн. і
стягнення штрафних санкцій
на суму 505386,50 грн.
При прийнятті оскаржувано
го рішення № від 07.09.2007р. відп
овідач виходив з того, що пози
вач при купівлі товару (корел
яційний течешукач «А-КОР» з Р
К у кількості 392 комплекти на с
уму без ПДВ 18476136 грн. та портатив
ний цифровий рефлектометр «Р
ейс -105р» у кількості 392 комплек
ти на суму без ПДВ 3190880 грн., зага
лом на суму 21667016 грн., ПДВ 433340
3 грн.) у ПП «Таір» згідно догов
ору № 1 від 10.10.2003р. не мав наміру о
тримати дохід від купівлі ць
ого товару та придбаний това
р не був використаний ним у вл
асній господарській діяльно
сті. Таким чином відповідач в
важав, що факт купівлі прод
ажу товару в тому самому звіт
ному періоді (10 та 31 жовтня 2003 ро
ку) за ціною, значно нижчою за
ціну придбання є підтверджен
ням того, що позивач не мав нам
ір використовувати товар в с
воїй діяльності та донарахув
ав позивачу податок на прибу
ток.
При прийнятті повідомленн
я-рішення № 000072601/0 від 07.09.2007р. відпо
відач виходив з того, що 26.03.2004р. п
озивачу було відшкодовано су
му ПДВ в розмірі 500000,00 грн. згідн
о висновку про відшкодування
ПДВ № від 26.03.2004р. Постановою
господарського суду Харківс
ької області від 04.07.2007р. угоди п
ро придбання товару, щодо яко
го заявлено відшкодування №1
0/1 та 10/2 від 31.10.2003р., укладені між ТО
В «УПТК» та СПДФО ОСОБА_1, в
изнано недійсними та такими
, що суперечать інтересам дер
жави та суспільства. Врахову
ючи, що до складу валових витр
ат було віднесено суми витра
т, повязаних з придбанням в
ище вказаного товару на суму
21667016 грн., ПДВ 4333403 грн., до складу
податкового кредиту не відн
осяться суми ПДВ сплачені (на
раховані) в звязку з придба
нням цього товару.
Суд зазначає, що відповід
но до п.п 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» з
а винятком випадків, визначе
них підпунктом 15.1.2 цього пункт
у, податковий орган має право
самостійно визначити суму п
одаткових зобов'язань платни
ка податків у випадках, визна
чених цим Законом, не пізніше
закінчення 1095 дня, наступного
за останнім днем граничного
строку подання податкової д
екларації, а у разі, коли така
податкова декларація була на
дана пізніше, - за днем її факт
ичного подання. Якщо протяго
м зазначеного строку податко
вий орган не визначає суму по
даткових зобов'язань, платни
к податків вважається вільни
м від такого податкового зоб
ов'язання, а спір стосовно так
ої декларації не підлягає ро
згляду в адміністративному а
бо судовому порядку.
Під виключними випадками п
.п 15.1.2. п. 15.1. ст. 15 цього Закону пере
дбачає коли податкову деклар
ацію за період, коли виникло п
одаткове зобов'язання, не бул
о подано або судом встановле
но скоєння злочину посадовим
и особами платника податків
або фізичною особою - платник
ом податків щодо умисного ух
илення від сплати зазначеног
о податкового зобов'язання. Т
аких обставин суд в даній спр
аві не вбачає.
Враховуючи, що позивачем де
кларація з ПДВ за жовтень 2003 р.
була подана 26.11.2003р., строк давно
сті , передбачений для самост
ійного визначення податкови
м органом суми податкових зо
бовязань закінчився в лист
опаді 2006 року. Декларація з при
бутку підприємства за 11 місяц
ів була подана позивачем 22.12.2003р
., за 2003 рік 09.02.2004р., таким чином с
трок давності , передбачений
для самостійного визначення
податковим органом суми под
аткових зобовязань закінч
ився відповідно в січні та бе
резні 2007 року.
З наведеного суд приходить
до висновку, що відповідач пр
опустив строк давності, вста
новлений зазначеним Законом
та , самостійно визначаючи п
озивачу суми податкових зобо
вязань у вересні 2007 року, пор
ушив Закон України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами».
Інших підстав задоволення
позову суд в даній справі не в
бачає, доводи позивача про йо
го незгоду з актом перевірки
не бере до уваги, оскільки акт
и податкових органів не є нор
мативно-правовими актами та
не підлягають судовому оскар
женню.
На підставі викладеного, За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» та керуючись ст. ,ст. 160,161,16
2,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративни
й позов ТОВ «Електронік ко
нсалтинг» до ДПІ у Київськом
у районі м. Харкова про визна
ння недійсними податкових по
відомлень рішень-задоволь
нити повністю.
Визнати недійсними рішен
ня ДПІ у Київському районі м. Х
аркова№ /0 від 07.09.2007р. та № 000072601/0 в
ід 07.09.2007р.
Постанова набира
є законної сили після закінч
ення строку подання заяви пр
о апеляційне оскарження, якщ
о таку заяву не було подано. Як
що було подано заяву про апел
яційне оскарження, але апеля
ційна скарга не була подана в
строк, постанова набирає зак
онної сили після закінчення
цього строку. У разі подання а
пеляційної скарги постанова
, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінче
ння апеляційного розгляду сп
рави.
Постанова може бут
и оскаржена в апеляційному п
орядку до Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду через Харківський окружн
ий адміністративний суд шля
хом подачі в 10-ти денний строк
з дня складення постанови в п
овному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України, заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копії до апеляційної інс
танції або в порядку ч.5 ст. 186 КА
С України .
Повний текст поста
нови складено та підписано 12 т
равня 2008 року.

Головуючий суддя /підпис/
М.В. Данилова

Судді /підпис
/ Н.С. Бартош

/підпис/ А.В. Зінч
енко

З оригіналом згідно . Оригін
ал зберігається в справі суд
у.
Постанова не набрала чинно
сті.

Головуючий СУДДЯ