Справа № 22-а-4902/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Борейко С.В. Рядок
статзвіту № 48

Сихівський районний суд м. Львова Справа
№ 22-а-4902/08

Справа № 2-а-757/07

25 березня 2008 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі Федуніву Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського
районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року, -

встановила:

Оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Департаменту містобудування Львівської міської ради, директора департаменту
містобудування, управління архітектури департаменту містобудування Львівської
міської ради, начальника управління архітектури департаменту містобудування
Львівської міської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати
за вимушений прогул.

Постанова суду першої інстанції
зокрема мотивована тим, що Львівська міська рада та її посадові особи діяли на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Постанову оскаржила ОСОБА_1 з
підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та вимогам закону.
Апелянт вказує, що її звільнення з посади головного спеціаліста з кадрових
питань та спецроботи управління архітектури і містобудування проведено з грубим
порушенням норм морального та матеріального права. Ці порушення полягають у
тому що, ОСОБА_1 працювала у Львівській міській раді з 1996 року на різних
посадах, за весь час роботи не притягувалася і не мала жодних дисциплінарних
стягнень. У апеляційній скарзі вказує, що припинення трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе тільки в разі
скорочення чисельності або штату працівників, але реального скорочення
виконавчих органів не відбулося. Згідно розпорядження міського голови від
26.10.2006 . №1029 “Про чисельність апарату управління та її виконавчих
органів” в департаменті містобудування, який є правонаступником управління
архітектури і містобудування
передбачено, що згідно з штатним розписом 81 штатна одиниця, а до
реорганізації 41 штатна одиниця. Судом
першої інстанції не враховано вимоги п.п.2, 3 ст.42 Кодексу законів про працю
України в якому вказано, про переважне право залишення апелянта на роботі, як
працівника з більшим досвідом роботи та ст. 22 Закону України “Про професійні
спілки, їх права та гарантії діяльності”. Тому суд неналежно оцінив докази.
Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від
28.12.2007р. та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_1
в підтримання скарги, заперечення представника Львівської міської ради,
департаменту містобудування, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно
п. 5 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної
компетенції міських рад належить затвердження за пропозицією міського голови
структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її
виконавчих органів, витрат на їх утримання. Міським головою було надано
пропозицій щодо затвердження структури виконавчих органів Львівської міської
ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх
утримання та передбачених законом повноважень згідно яких міська рада прийняла
ухвалу від 06.07.2006р. №94 «Про затвердження структури виконавчих органів
Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих
органів, витрат на їх утримання». На
виконання вказаної вище ухвали було прийнято розпорядження міського голови від
18.07.2006р. №641 «Про реорганізацію структури виконавчих органів міської
ради», в якому передбачено проведення реорганізації виконавчих органів міської
ради зі скороченням чисельності працівників до 1200 чоловік та розроблення
проектів положень про департаменти, інші виконавчі органи, проекти структури та
чисельності виконавчих органів.

Також на виконання ухвали від 06.07.2006р. №94
«Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради,
загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх
утримання», міською радою прийнято
ухвалу від 19.10.2006р. № 219 «Про розмежування повноважень між виконавчими
органами Львівської міської ради», у якій передбачено проведення змін у
структурі виконавчих органів міської ради, створення нової структурної одиниці
- департаменту, як виконавчого органу Львівської міської ради. ОСОБА_1
працювала на посаді головного спеціаліста з кадрових питань і спецроботи
управління архітектури і містобудування.
Згідно рішення виконавчого комітету від 17.06.2005р. №654
управління архітектури і містобудування
Львівської міської ради було виконавчим органом Львівської міської ради, а
відповідно до рішення виконкому від 18.12.2006р. №1434 управління архітектури
після реорганізації стало структурним підрозділом департаменту містобудування
Львівської міської ради.

У відповідності до рішення
виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.11.2006р. №1240 «Про правонаступництво
новоутворених виконавчих органів» встановлено, що новоутворені виконавчі органи
Львівської міської ради після реєстрації у встановленому порядку є
правонаступниками управлінь у частині наданих повноважень відповідно до
положень та ухвали міської ради від 19.10.2006р. №219, а також доручено
відповідним начальникам управлінь міської ради у встановленому порядку
відповідно до затвердженої структури виконавчих органів Львівської міської ради
здійснити реорганізацію та ліквідацію управлінь. Розпорядженням
міського голови від 27.12.2006р. №1299 «Про заходи щодо вдосконалення
функціонування виконавчих органів міської ради, проведення реорганізації та
скорочення чисельності працівників» дано доручення в.о. керівникам
новоутворених виконавчих органів міської ради у встановленому порядку здійснити
реєстрацію новоутворених виконавчих органів міської ради у відповідних
державних органах та подати список працівників, що будуть звільнені у зв»язку з
реорганізацією та скороченням чисельності виконавчих органів міської ради.

Таким чином, зважаючи на
матеріали справи, ухвали міської ради прийнятті у відповідності до повноважень Львівської
міської ради, таким чином відповідач по справі жодним чином не порушив норм
порядку вирішення питань, які входили в його компетенцію.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції було додатково подано адвокатом ОСОБА_1 протокол №7
засідання профспілкового комітету від 28.01.2008р. Оскільки заперечень з боку
Львівської міської ради не було вказаний протокол долучено до матеріалів
справи. Також представник Львівської міської ради, Департаменту містобудування
заявила клопотання долучити до матеріалів справи протокол №4 засідання
профспілкового комітету від 20.06.2007р; штатний розпис на 2007р. управління
архітектури, затверджений міським головою у кількості 33 штатних одиниці, та довідку,
що видана управлінням архітектури від 24.03.2008р. №2401-199.

Колегією суддів досліджено
подані докази та встановлено, що процедура звільнення із займаної посади
відбулася відповідно до п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи розпорядження
міського голови від 27.12.2006р. №1299,
управлінням архітектури і містобудування Львівської міської ради видано
наказ №136-к «Про звільнення з займаних посад працівників управління
архітектури і містобудування».

У зв”язку з припиненням
трудового договору на підставі проведення реорганізації ОСОБА_1 було виплачено середньомісячну
заробітну плату та вихідну допомогу, про що свідчить довідка управління
архітектури від 24.03.2008р.

Відповідно до ст. 40 ч.1 п.1
КзпП України з урахуванням п.19 абзацу 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.1992 року “Про
практику розгляду судами трудових спорів” трудовий договір може бути припинений
власником у разі реорганізації внаслідок змін в організації виробництва та
праці, поєднаних із скороченням штатів. Причому припинення трудових відносин
допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу посаду
(ст. 40 ч.2 КзпП України).

Порівняння штатних розписів
управління архітектури департаменту містобудування і його попередника за 2006
та 2007 роки дійсно засвідчує зменшення чисельності працівників цього
виконавчого органу Львівської міської ради з 41 до 33 співробітників. Отже,
скорочення штатів мало місце. Між тим,
як видно з штатного розпису на 2007рік, підписаного начальником управління
архітектури та затвердженого міським головою, посада головного спеціаліста з
кадрових питань та спецроботи не була збережена. Відтак були об”єктивні
підстави для припинення публічної служби ОСОБА_1 станом на 3 січня 2007року.

Заслуговує на увагу факт
посилання відповідача на відсутність посади головного спеціаліста з кадрових
питань, як і такого структурного підрозділу взагалі на час вирішення
публічно - правового спору. Вказана посада позивача дійсно не фігурує у
штатному розписі, введеному в дію з 3 січня 2007 року.

Згідно ст. 43 КзпП України,
розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст. 40 вказаного
кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представництва), первинної профспілкової організації, членом
якої є працівник.

У Протоколі №4 засідання профспілкового
комітету від 20.06.2007р. вказано, що
Профспілковий комітет не розглядав питання звільнення працівників
управління архітектури і містобудування (зокрема ОСОБА_1) у зв”язку з
відсутністю письмового подання роботодавця щодо надання згоди профспілковим
комітетом на розірвання трудового договору з працівником. У вказаному протоколі
вказано, що у зв”язку з реорганізацією управління архітектури штатний розпис
змінено та посада головного спеціаліста ліквідована.

Не доцільно брати до уваги
доданий протокол №7 засідання профспілкового комітету від 28.01.2008р.,
оскільки він не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Виходячи із
наведеного колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість ухваленої судом
першої інстанції постанови від 28.12.2008р.

Відповідно до ст. 49-2 одночасно з попередженням
про звільнення у зв”язку із змінами в організації виробництва і праці власник
або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною
професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення
на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник за
своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або
працевлаштовуються самостійно.

Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності,
кваліфікації та розміру оплати праці.

Управління архітектури і
містобудування подало 12.01.2007р. вих. №2401-4
у державну службу зайнятості звіт про фактичне вивільнення
працівників. У вказаному звіті за
номером № 4 вказано посаду ОСОБА_1 -
головного спеціаліста з кадрових питань та спецроботи.

У відповідності до ст. 49-2
Кодексу законів про працю України про вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два місяці. Таким чином, в управлінні
архітектури був складений список працівників, що попереджаються про
реорганізацію і можливе розірвання з ними трудового договору відповідно до
розпорядження міського голови від 26.10.2006р. №1029. У цьому списку
знаходилась посада ОСОБА_1 і проте, що
позивачка була попереджена про можливість розірвання з нею трудового договору
свідчить її підпис.

Таким чином, позивач був завчасно попереджений про
вивільнення працівників за 2 місяці.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому
відсутні підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Сихівського
районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий О.М.
Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

І.О. Яворський