Справа № 2а-128/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-128/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2008 року м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

Суддів Присяжнюк О.В., Ральченко І.М.

За участю секретаря
Свіргун 0.0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов СПДФО ОСОБА_1до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті міністерства транспорту та
зв'язку України , третьої особи
Департамент транспорту та зв'язку Харківського міського виконавчого комітету
про визнання дій неправомірними на скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті міністерства транспорту та
зв'язку України третьої особи Департамент транспорту та
зв'язку Харківського міського виконавчого комітету в якому просив суд визнати
протиправними дії відповідача та
скасувати наказ відповідача № 166 від 26.06.2007 року.

В обґрунтування позову представник
позивача вказав, що СПДФЛ ОСОБА_1.
займається перевовезенням пасажирів на мікроавтобусах на маршруті № 22 Т з
січня 2005 року згідно ліцензії сер.НОМЕР_1від 27.01.2004 року та договору №
1-222-05 від 14.12.2004 року з головним управлінням ЖКГ Харківського
міськвиконкому.

Як зазначив представник позивача,
ніяких порушень ліцензійних умов на маршруті 222 Т не було. 26.01.2007 року
ними було отримано нова ліцензія № 308761.

18 та 19.06.2007 року було проведено
позапланова перевірка позивача, акт перевірки № 119 датовано 18.06.2007 року.

Також представник позивача зазначив,
що перевірка проводилась з порушеннями, його зауваження до акту №119 відповідач
не читав, на своє засідання не запрошував, хоча був зобов'язаний це зробити.

Крім цього представник позивача
зазначив, що акти № 119/1 та 119/2 від 18.06.2007 року, яки лягли в основу
наказу № 166 позивач не бучив, вказані вище додатки до акту їй не направлялись, а про їх наявність їй стало відомо від Харківського територіального управління.

Виходячи з вище викладеного просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився та з позовом не погодився вказавши, що спірний наказ було винесено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що з 13.06.2007 року по 18.06.2007 року комісією відповідно
до розпорядження №41/1-9-6571п від 12.06.2007
року та посвідчення на проведення перевірки ліцензіата ФОП ОСОБА_1. (далі -позивач)
№41/1-9-6572п від 12.06.2007 року в складі голови - заступника начальника
відділу ліцензування територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Харківській області Ємельянова П.А., членів комісії - провідного спеціаліста
відділу ліцензування територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області Шилохвостова
О.М. та головного спеціаліста відділу державного контролю Лисенко В.Г., на
підставі листа департаменту транспорту і зв'язку виконавчого комітету Харківської
міської ради до Головавтотрансінспекції провели позапланову перевірку
діяльності ліцензіата - ФОП ОСОБА_1. з питань додержання Ліцензійних умов.

В ході перевірки складено
акт №119 від 18.06.2007 року щодо перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, в якому перевіряючи особи
встановили порушення Позивачем Ліцензійних
умов в частині:

1. В порушення ст.17
закону України «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності". Ліцензіатом не подавались в
установлений строк повідомлення про зміну
даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, а саме: ліцензіатом не повідомлено орган ліцензування
про прийняття нового водія ОСОБА_2.
(трудовий договір №4509/20 від 25.05.2007р.), та звільнення водіїв: ОСОБА_3., ОСОБА_4.

2.
Порушення вимог п. 1.8 "Ліцензійних умов...". На транспортний
засіб ліцензіата ГАЗ 322132
держ.НОМЕР_2, яким надаються послуги з перевезення пасажирів, не оформлено ліцензійну картку.

3.
Порушення вимог п. 2.3.1. "Ліцензійних умов...'". Ліцензіат не
забезпечує належний технічний
стан автомобільних транспортних засобів, а саме на транспортні засоби: ГАЗ 32213-224 держ.
НОМЕР_3, ГАЗ 32213ПЕ
держ. НОМЕР_4, ГАЗ
32213 держ.НОМЕР_5, ГАЗ 32213П12
держ.НОМЕР_6 відсутні акти про
проведення ремонтних робіт, та акти
виконання робіт з ТО-1, ТО-2.

4.
Порушення вимог п. 2.3.2. "Ліцензійних умов...". Ліцензіат не
проводить відповідні інструктажі водіїв з безпеки дорожнього руху на
автомобільному транспорті, відсутні журнали та
інструкції.

5.
Порушення вимог п. 2.3.2. "Ліцензійних умов...". Ліцензіат не
проводить відповідні інструктажі працівників
з пожежної безпеки
на автомобільному транспорті,
відсутні журнали та інструкції.

6.
Порушення вимог п. 2.3.2. "Ліцензійних умов...". Ліцензіат не
забезпечує контроль за станом
здоров'я водіїв та за проходженням водіями періодичного медичного огляду, водій
- ОСОБА_5., працює на маршруті
без довідки про проходження обов'язкового медичного огляду щодо
придатності до керування
транспортними засобами, дія
попередньої закінчилась
07.04.2007р.

7.
Порушення вимог п. 2.3.2. "Ліцензійних умов...". Ліцензіат не
забезпечує контроль за умовами
роботи водіїв, режимом роботи та часом відпочинку, відсутній табель обліку робочого часу.

На підставі зазначених порушень було
складено акт № 119/1 від 18.06.2007 року про встановлення факту неподання в
установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що
додавалися до заяви про видачу ліцензії, а саме: ліцензіатом не повідомлено про укладання трудової
угоди з працівником ОСОБА_2. (договір №4509/20 від 25.05.2007 року), та звільнення
водіїв ОСОБА_3., ОСОБА_4..

Крім того, було складено акт № 119/2
від 18.06.2007 року про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних
умов, а саме, ліцензіатом порушено вимоги п. 2.3.1. "Ліцензійних
умов...". Ліцензіат не забезпечує належний технічний стан автомобільних транспортних засобів, а саме на
транспортні засоби: ГАЗ 32213-224 держ. НОМЕР_3, ГАЗ І32213ПЕ держ. НОМЕР_4, ГАЗ 32213
держ.НОМЕР_5, ГАЗ 32213П12 держ.№АХ0192АН відсутні акти про
проведення ремонтних робіт, та акти виконання робіт з ТО-1, ТО-2.

Порушення вимог п. 2.3.2.
"Ліцензійних умов...". Ліцензіат не забезпечує контроль за станом здоров'я водіїв та за
проходженням водіями періодичного медичного огляду, водій - ОСОБА_5., працює на
маршруті без довідки про проходження обов'язкового медичного огляду щодо придатності до керування
транспортними засобами, дія попередньої закінчилась 07.04.2007р..

На підставі зазначених актів
перевірки, Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті прийняв та надіслав Позивачеві витяг з Наказу Головної
державної інспекції на і
автомобільному транспорті №166 від 26.06.2007 року про прийняття рішення щодо
анулювання ліцензії згідно підстав
зазначених у додатку 1 до Наказу, яким було прийнято рішення про анулювання Ліцензії Позивача серії
АВ №308761 виданої 26.01.2007 року.

Згідно наказу Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті при Міністерстві транспорту та зв'язку
України № 50 від 12.03.2008 року яким були скасовані як такі, що прийняті з
порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування, наказ від 26.06.2007 року
№ 166 у частині анулювання ліцензії серіїНОМЕР_7від 27.01.2007 року на право
провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів
автомобільним транспортом загального користування, виданої ПП ОСОБА_1..

У відповідності до вимог ст. 161 КАС
України під час прийняття постанови суд вирішує питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є підстави для скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

Як було встановлено судом під час
розгляду справи спірний наказ було скасовано.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що на час вирішення спору, предмет спору є відсутнім, а
тому позов не підлягає задоволенню, також підлягає скасуванню ухвала про
забезпечення адміністративного позову від 03 серпня 2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161,
162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову СПДФО ОСОБА_1до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті міністерства транспорту та
зв'язку України , третьої особи
Департамент транспорту та зв'язку Харківського міського виконавчого комітету
про визнання дій неправомірними на скасування наказу - відмовити.

Скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 03 серпня 2007 року про забезпечення
адміністративного позову.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11.04.2008 року.

Головуючий Спірідонов М.О.

Судді Присяжнюк
О.В.

Ральченко І.М.