Справа № 22а-476/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТР
ОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІС
ТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-476/07

Головуючий суддя у 1
Категорія статобліку 35

інстанції Татарчу
к В.О.

№ А 27/2
УХВАЛА
18 березня 2008 року

м
Колегія суддів Дніп
ропетровського апеляційног
о адміністративного суду
головуючого-суд
ді - Туркіної Л. П.
суддів
- Коршуна А. О., Проценк
при секретарі Піцик Р.В.
За участі предста
Прокурор Киричок Ю.М. (по
свідчення №223)
Представник позивача Ку
знєцов С.М. (довіреність № 178 від
Представник відповідача 1
Гусарова К.О. (довіреність № 12-1
4/18 від 09.01.08 р)
Представник відповідача 2
Бондаренко Є.В. (Довіреність №
953/10 від 30.01.08 р.)
Представник відповідача 2
Макогон Ю.М. (довіреність № 2787/10-
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні ап
овтоводської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї, м. Жовті Води, Дніпропетровс
на постанову господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 03 липня 2007 року у с
праві № А 27/217-07
за позовом: ТОВ «Векта»,
м. Жовті Воді, Дніпропетровсь
до відповідача 1:Головн
ого управління державного ка
значейства України у Дніпроп
етровській області, м. Дніпро
відповідача 2:Жовтовод
ської обєднаної державної
податкової інспекції, м. Жовт
і Води, Дніпропетровська обл
за участю Прокуратури Д
ніпропетровської області, м.
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення від 25.01.07 р. та стягнення ко
Товариство з обмеженою ві
дповідальністю «Векта» звер
нулося з позовом до головног
о управління Державного казн
ачейства України у Дніпропет
ровській області (відповідач
1) та Жовтоводської обєднан
ої державної податкової інсп
екції ( відповідач 2) про:
- визнання неді
йсним податкового повідомле
- стягнення з держа
вного бюджету суми бюджетної
заборгованості з податку на
додану вартість (далі ПДВ) у р
В ході судового р
озгляду позивач зменшив майн
ові вимоги, вказавши на необх
ідність стягнення з державно
го бюджету суми бюджетної за
боргованості з податку на до
дану вартість у розмірі 136272 грн
Постановою господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 03.07.2007 року частко
во задоволено позовні вимоги
ТОВ «Векта», м. Жовті Води про
стягнення 136883 грн. бюджетної з
аборгованості з ПДВ, предя
влені до Головного управлінн
я Державного Казначейства Ук
раїни у Дніпропетровській об
ласті, м. Дніпропетровськ та Ж
овтоводської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї, м. Жовті Води. Стягнуто з дер
жавного бюджету України 136272 гр
н. бюджетної заборгованості
з податку на додану вартість
по декларації з ПДВ за жовтен
ь 2006 року та 1362,72 грн. витрат по сп
латі судового збору. Провадж
ення у справі щодо вимог про в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення від
товодською обєднаної держ
авної податкової інспекції,
м. Жовті Води, закрито у звяз
ку із відмовою позивача від п
озовних вимог у цій частині.
Рішення суду в частин
і задоволених вимог обґрунто
вано тим, що вимоги про стягне
ння бюджетної заборгованост
і відповідають нормам п.п. 7.1, 7.2,
7.3, 7.7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» та є об
ґрунтованими, оскільки перев
іркою позивача, здійсненою Ж
овтоводською обєднаною де
ржавною податковою інспекці
єю 16.01.2007 року підтверджено заяв
лену ТОВ «Векта» суму бюджет
ного відшкодування по податк
у на додану вартість за жовте
нь 2006 року у розмірі 136272 грн.
Посилання податко
вої інспекції на ту обставин
у, що відшкодування бюджетно
ї заборгованості не може бут
и здійснено, оскільки у подат
кової інспекції відсутня мож
ливість здійснити перевірку
податкового обліку контраге
нта субєкта підприємницьк
ої діяльності за результатам
и операцій з яким ТОВ «Векта»
визначило суму податкового
кредиту 136272,00 грн., відхилено суд
ом, як таке, що не відповідає н
ормам Закону України «Про по
даток на додану вартість».
Не погодившись із рішення
м суду, Жовтоводська обєдн
ана державна податкова інспе
кція подала апеляційну скарг
у, у якій, посилаючись на невід
повідність рішення суду факт
ичним обставинам та порушенн
я судом норм матеріального п
рава, просить скасувати ріше
ння суду першої інстанції в ч
астині задоволених позовних
вимог. У задоволенні позовни
х вимог щодо стягнення грошо
вих коштів відмовити. Решту п
останови господарського суд
у залишити без змін.
Апеляційну скаргу о
бґрунтовано посиланнями на н
орми п. 1.8 ст. 1 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» відповідно до якого бюдже
тним відшкодуванням є сума, щ
о підлягає поверненню платни
ку податку з бюджету у звяз
ку з надмірною сплатою подат
ку у випадках, визначених цим
Законом. Факт надмірної факт
ичної сплати податку за резу
льтатами звітного податково
го періоду платником податку
, підлягає встановленню в суд
овому процесі, як юридичний ф
акт, з яким Закон України «Про
податок на додану вартість»
повязує виникнення права
платника податку на отриманн
я бюджетного відшкодування у
зазначених цим Законом випа
дках. Податкова інспекція за
значає, що, приймаючи судове р
ішення, суд не прийняв до уваг
и той факт, що з врахуванням вс
тановленого законом порядку
сплати, утримання та внесенн
я до бюджету податку на додан
у вартість, згідно якого спла
чені покупцем платником п
одатку суми податку безпосер
едньо не вносяться до бюджет
у, а включаються до суми подат
кових зобовязань продавця
-платника податку, має значен
ня обставина щодо характеру
дій продавця, як утримувача п
одатку та відповідального за
його внесення до бюджету. Суд
не надав належної оцінки нас
тупним обставинам. З метою ви
значення дій продавця в ході
документальної перевірки ві
дповідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» щодо визначення
достовірності нарахування б
юджетного відшкодування та н
а виконання п. 4.5 Наказу Держав
ної податкової адміністраці
ї України № 350 від 18.08.2005 року, фахі
вцями Жовтоводської обєдн
аної державної податкової ін
спекції з метою встановлення
фактичних обставин здійснен
ня операцій, у тому числі факт
у включення основними постач
альниками сум ПДВ, які підляг
ають підтвердженню, до склад
у податкових зобовязань де
кларацій з ПДВ були направле
ні запити до інших Державних
податкових інспекцій щодо п
роведення зустрічних переві
рок про основних постачальни
ків ТОВ «Векта» за вересень 200
- товариство з о
бмеженою відповідальністю «
ПДВ 172618,29 грн. (запит було направ
лено до ДПІ у м. Херсоні).
З матеріалів отри
маної зустрічної перевірки в
становлено, що ТОВ «Дінат» є п
осередником між ВАТ «Херсонн
афтопереробка» та ТОВ «Векта
». По другому ланцюгу постача
ння постачальником реалізов
аної продукціїє ВАТ «Херсонн
встановлення виробника або
імпортера реалізованої прод
укції фахівцями було направл
ено запит до ДПІ у м. Херсоні. З
гідно отриманої відповіді по
ланцюгу постачання (ВАТ «Хер
соннафтопереробка») інформа
ція щодо виробника відсутня,
у звязку з відсутністю док
ументів, які підтверджують о
тримання та відповідну поста
вку на баланс підприємства т
урбогенераторної установки
. На підтвердження вищевказа
них фактів, ВАТ «Херсоннафто
переробка» було надано до ДП
І у м. Херсоні копії актів знищ
ення бухгалтерських докумен
тів у звязку із «збігом тер
міну зберігання документів»
Податковою інспекці
єю також надано доповнення д
о апеляційної скарги, де зазн
ачено, що станом на 17.03.2008 року у п
латника податків товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Векта» відсутня сума ПДВ ,
яка підлягає відшкодуванню
з Державного бюджету України
, оскільки Жовтоводською об
єднаною державною податково
ю інспекцією винесено податк
ове повідомлення-рішення № 0000
29.10.2007 року про донарахування по
зивачу податку на додану вар
тість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) 117419,13 г
рн. та штрафних (фінансових) са
ТОВ «Векта» проти ап
еляційної скарги заперечує,
вказуючи, що зазначені в апел
яційній скарзі обставини не
є підставою для відмови ТОВ «
Векта» у бюджетному відшкоду
ванні ПДВ, оскільки ТОВ «Вект
а» виконало передбачені Зако
ном умови по отриманню таког
о відшкодування та має докум
ентальне підтвердження розм
іру податкового кредиту. Про
сить апеляційну скаргу залиш
ити без задоволення, постано
ву суду першої інстанції без
Прокурор та відповідач
1 заперечень на апеляційну ск
аргу не надали. У судовому зас
іданні апелянт та позивач пі
дтримали доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї.
Прокурор та представни
к відповідача 1 підтримали ви
моги апеляційної скарги.
Заслухавши представн
иків сторін, прокурора та дос
лідивши матеріали справи, ко
легія суддів дійшла висновку
, що апеляційну скаргу слід за
лишити без задоволення, а пос
танову господарського суду Д
ніпропетровської області бе
з змін, виходячи з наступного
У вересні 2006 року ТОВ «В
екта» уклало експортний конт
ракт: № 706 від 15.09.2006 року з приватн
им підприємцем ОСОБА_1 (св
ідоцтво про державну реєстра
цію від 24.05.2004 року серії 61 № 002419286 Ро
сія, м. Ростов-на-Дону, вул.. Мета
лургійна, б. 20, кв. 14, індивідуаль
дно з контрактом ТОВ «Векта»
зобовязалось поставити ПП
ОСОБА_1 турбогенераторну
установку (1 комплект) 1995 року в
ипуску вартістю 175000 доларів СШ
А. У вересні 2006 року на валютний
рахунок ТОВ «Векта» відпові
дно до укладеного контракту
на експорт продукції надійшл
а валютна виручка у сумі 4688079,63 р
осійських рублів (п/дор. № 2 від
19.09.2006 року в сумі 1000006,67 російських
рублів, № 2 від 21.09.2006 року в сумі 180
0035,35 російських рублів, № 2 від 21.09
.2006 року в сумі 1888037,61 російських р
ублів). Товари задекларовані
в ВМД № 508000001/6007940 від 27.09.2006 року, № 508000001/6
007941 від 27.09.2006 року, № 508000001/6007944 вивезен
о за межі митної території Ук
раїни 30.09.2006 року. Перетин кордон
у підтверджено печаткою Херс
онської митниці, підписом на
чальника Херсонської митниц
і. У зазначений період ТОВ «Ве
кта» також сплатило постачал
ьникові ТОВ «ДІНАТ» м. Херсон
за турбогенераторну установ
ку суму 1035709,75 грн., у тому числі ПД
В 20% - 172618,29 грн., що підтверджуєтьс
я платіжним дорученням № 47, 48, 49,
50 від вересня 2006 року, податков
ою накладною № 000000006 від 26.09.2006 року
. 20 жовтня 2006 року ТОВ «ВЕКТА» зд
ало до Жовтоводської обєдн
аної державної податкової ін
спекції Дніпропетровської о
бласті податкову декларацію
з податку на додану вартість
і оригінали вантажних митни
х декларацій, згідно яких под
атковий кредит складає суму
136957 грн. 20 листопада 2006 року ТОВ «
Векта» подало до Жовтоводськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції податкову
декларацію з податку на дода
ну вартість, розрахунок суми
бюджетного відшкодування та
заяву про повернення суми бю
джетного відшкодування 136883 гр
н., згідно підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість». Жовтоводська о
бєднана державна податков
а інспекція 16 січня 2007 року зак
інчила перевірку платіжних,
бухгалтерських і податкових
документів, у тому числі пода
ткових накладних і підтверди
ла заявлену ТОВ «Векта» суму
бюджетного відшкодування по
датку на додану вартість за ж
овтень 2006 року у сумі 136272,00 грн., що
підтверджується актом про р
езультати виїзної позаплано
вої перевірки ТОВ «Векта» з п
итань достовірності нарахув
ання суми бюджетного відшкод
ування податку на додану вар
тість на розрахунковий рахун
ок за жовтень 2006 року № 07/23-32433558 від
На момент розгляду
справи зазначену суму бюджет
ного відшкодування позивачу
не перераховано. Пояснень та
доказів відносно того, що док
ументи, надані ТОВ «Векта» до
перевірки, що здійснена орга
ном державної податкової слу
жби, є недостовірними або під
робленими податкова інспекц
ія суду не надала.
За таких обставин вим
оги позивача щодо стягнення
підтвердженої суми бюджетно
го відшкодування є законними
та обґрунтованими, виходячи
Як свідчить акт переві
рки від 16.01.2007 року, податкова ін
спекція підтвердила правомі
рність та обґрунтованість су
ми бюджетного відшкодування
у розмірі 136272,00 грн., нараховано
ї позивачем за жовтень 2006 року
Відповідно до п. 7.7 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» платник по
датку може прийняти самостій
не рішення про зарахування н
алежної йому повної суми бюд
жетного відшкодування у змен
шення податкових зобовяза
нь з цього податку наступних
податкових періодів. Зазнач
ене рішення відображається п
латником податку у податкові
й декларації, яку він подає за
наслідками звітного періоду
, в якому виникає право на пода
ння заяви про отримання бюдж
етного відшкодування згідно
з нормами цієї статті. При при
йнятті такого рішення зазнач
ена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного в
ідшкодування наступних пода
Платник податку, який ма
є право на одержання бюджетн
ого відшкодування та прийняв
рішення про повернення повн
ої суми бюджетного відшкоду
вання, подає відповідному по
датковому органу податкову д
екларацію та заяву про повер
нення такої повної суми бюдж
етного відшкодування, яка ві
дображається у податковій де
кларації. При цьому платник п
одатку в пятиденний термін
після подання декларації по
датковому органу подає орган
у Державного казначейства Ук
раїни копію декларації, з від
міткою податкового органу пр
о її прийняття, для ведення ре
єстру податкових декларацій
у розрізі платників.
До декларації додаютьс
я розрахунок суми бюджетного
відшкодування, копії погаше
них податкових векселів (под
аткових розписок), у разі їх на
явності, та оригіналів пят
их основних аркушів (примірн
иків декларанта) вантажних м
итних декларацій, у разі наяв
ності експортних операцій.

Форма заяви про відшко
дування та форма розрахунку
суми бюджетного відшкодуван
ня визначаються за процедуро
ю, встановлено центральним п
одатковим органом.
Протягом 30 днів, наступн
их за днем отримання податко
вої декларації, податковий о
рган проводить документальн
у невиїзну перевірку (камера
льну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав
вважати, що розрахунок суми б
юджетного відшкодування бул
о зроблено з порушенням норм
податкового законодавства,
податковий орган має право п
ротягом такого ж строку пров
ести позапланову виїзну пере
вірку (документальну) платни
ка для визначення достовірно
сті нарахування такого бюдже
тного відшкодування.
Податковий орган зобо
вязаний у пятиденний тер
мін після закінчення перевір
ки надати органу державного
казначейства висновок із заз
наченням суми, що підлягає ві
дшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого
висновку відповідного подат
кового органу орган державно
го казначейства надає платни
ку податку зазначену у ньому
суму бюджетного відшкодуван
ня шляхом перерахування кошт
ів з бюджетного рахунку на по
точний банківський рахунок п
латника податку в обслуговую
чому банк протягом пяти оп
ераційних днів після отриман
ня висновку податкового орга
ну.
Джерелом сплати бюдж
етного відшкодування (в тому
числі бюджетного боргу) є заг
альні доходи державного бюдж
ету України. Забороняється о
бумовлювати або обмежувати в
иплату бюджетного відшкодув
ання наявністю або відсутніс
тю доходів, отриманих від цьо
го податку в окремих регіона
х України.
Оскільки позивач викон
ав всі дії, передбачені п. 7.7. ст
.. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість», що не сп
ростовується податковою інс
пекцією, ухилення субєктів
владних повноважень від зді
йснення бюджетного відшкоду
вання є таким, що суперечать с
т.. 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» та пор
ушує законні права та інтере
си позивача, що надає йому пра
во на судовий захист, зокрема
шляхом стягнення бюджетної
заборгованості. Виходячи з в
икладеного, рішення суду пер
шої інстанції слід визнати т
аким, що відповідає діючому з
аконодавству та матеріалам с
прави.
Посилання апелянта на
ту обставину, що судом безпід
ставно не застосовано п. 1.8 ст. 1
Закону України «Про податок
на додану вартість» не можут
ь бути прийняті судом, виходя
чи з такого.
Як свідчать матеріал
и справи, зокрема довідки про
результати зустрічних перев
ірок безпосереднього контра
гента позивача за операцією
з придбання парової турбіни
з обладнанням (ТОВ «Дінат») та
його постачальника (ВАТ «Хер
соннафтопереробка»), названі
особи включали до складу под
аткових зобовязань суми ПД
В за операціями, повязаним
и із продажем турбіни парово
ї з обладнанням. Доказів несп
лати ПДВ зазначеними особами
суду не надано, як і доказів н
есплати ПДВ контрагентами ВА
Т «Херсоннафтопереробка».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К
АС України кожна сторона пов
инна довести обставини, на як
і вона посилається. Позиваче
м доведено факт надмірної сп
лати ПДВ у вересні 2006 року та ви
конання норм ст.. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», які дають право на бю
джетне відшкодування. Податк
ова інспекція, посилаючись н
а норми п. 1.8 ст. 1 названого Зако
ну не надала доказів відносн
о того, що по ланцюгам придбан
ня турбіни з обладнанням мал
а місце несплата ПДВ. Посилан
ня податкової інспекції на т
е, що суд та позивач повинні до
вести або спростувати її при
пущення щодо можливого факту
такої несплати, не відповіда
ють принципу та нормам ч. 1 ст. 71
КАС України, які, як зазначено
вище, зобовязують надати д
окази щодо наявності певних
обставин саме на сторону, яка
посилається на зазначені об
ставини.
Крім того, колегія судді
в вважає, що системний аналіз
норм Закону України «Про под
аток на додану вартість» дає
підстави вважати, що невикон
ання контрагентом платника з
обовязань щодо сплати ПДВ
тягне несприятливі наслідки
саме для такого контрагента
та не є підставою для позбавл
ення платника податків, який
належним чином виконав пере
дбачені законом умови, права
на бюджетне відшкодування.

Доводи апелянта віднос
но того, що рішення суду від 03.07
.2007 року повинно бути скасован
о, оскільки податковим повід
омленням-рішенням від 07.05.2007 рок
у № /0 та похідними № /1; /2
; /3) позивачу здійснено дона
рахування зобовязань з ПДВ
у сумі 117419,13 грн. основного борг
у та 58709,57 грн. штрафних (фінансов
их) санкцій, не можуть бути при
йняті до уваги, оскільки самі
ці обставини мали місце післ
я винесення зазначеного ріше
ння суду першої інстанції, а о
тже не можуть свідчити про йо
го протиправність та необґру
нтованість.
Колегія суддів також вв
ажає за необхідне зазначити
, що у разі, коли підставою для
прийняття податкового повід
омлення-рішення № /0 від 07.05.2007
року були обставини , повяз
ані із визначенням суми бюдж
етного відшкодування за вере
сень 2006 року, які не були відомі
податковій інспекції на мом
ент розгляду даної справи у с
уді першої інстанції, відпов
ідач 2 та інші зацікавлені осо
би не позбавлені права зверн
утися до суду з заявою про пер
егляд судового рішення за но
вовиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного
та керуючись нормами ст.. 200 КАС
України , колегія суддів дійш
ла висновку, що підстави для с
касування рішення суду першо
ї інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 20
5, 206 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Жов
товодської обєднаної держ
авної податкової інспекції з
алишити без задоволення. Пос
танову господарського суду Д
ніпропетровської області ві
д 03.07.2007 року по справі № А 27/217-07 року
- без змін.
УхвалаДніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного суду наби
рає законної сили з моменту п
остановлення і може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України протягом
одного місяця з моменту прог
олошення.

Ухвала виготовлена у повно
му обсязі 25.04.2008 р.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Судді:

А.О. Коршун

О.А. Проценко