Справа № 2а-122/2008
Суддя: Смирнов Г.С.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-122/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 квітня
2008 року Суворовський суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про оскарження рішення та
бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.08р. ОСОБА_1звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що 13.07.07р. суддею Комсомольського суду
м. Херсона ОСОБА_2 була порушена адміністративна справа по корупції відносно
посадової особи обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України. 04.10.07р. він подав до суду заяву, у якій просив про ознайомлення
його зі справою та отримання копій документів. 31.10.07р. йому була надана
можливість ознайомитися з матеріалами справи, але відмовлено у видачі копій
документів. Крім того, повістку з викликом у судове засідання він отримав один
раз 04.12.07р. Крім того, 07.11.07р. він звернувся до суду с заявою про
отримання інформації по адмінсправі та копій документів, однак листом від
09.11.07р. йому було відмовлено у надісланні на його адресу копій документів.
Голова суду ОСОБА_3 листом від 30.10.07р. повідомила його тільки про можливість
ознайомлення з матеріалами справи. Він просить встановити наявність компетенції
(повноважень) відповідачів стосовно надання йому можливості ознайомлення з
матеріалами адміністративної справи, здійснення з них виписок та отримання їх
копій, а також стосовно направлення йому судових повісток; визнати
протиправними рішення судді ОСОБА_2 по його заяві від 07.11.07р. та бездіяльність
голови суду ОСОБА_3 щодо незабезпечення задоволення його заяви, зобов'язати
відповідачів задовольнити заяву; визнати недостовірною наявну у листі судді
ОСОБА_2 інформацію щодо надіслання на його адресу листа 30.10.07р.; визнати
протиправною бездіяльність голови суду ОСОБА_3 щодо забезпечення належного
повідомлення його про судове засідання; встановити факт порушення його права та
законного інтересу щодо доступу до інформації з боку відповідачів та
зобов'язати їх компенсувати йому моральну шкоду у формі письмових вибачень.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити його вимоги по підставах, зазначеним у ньому.

Представники відповідачів позов не
визнали і пояснили, що при слуханні адміністративної справи права ОСОБА_1 не
порушувались, суддя діяв у відповідності до вимог КУпАП, голова суду відносно
цієї справи діяв у відповідності до ЗУ «Про судоустрій України» і не мав права
втручатися в діяльність судді при здійсненні тим судочинства і на заяви ОСОБА_1
адресовані до голови суду були надані відповіді. Вважають, що відповідачі
своїми законними діями не завдали позивачу моральної шкоди, а тому просять у
позові відмовити.

Судом встановлено, що у провадженні
судді Комсомольського суду м. Херсона ОСОБА_2 знаходилась адміністративна справа
по притягненню до відповідальності посадової особи обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_4 за ст..5 ч.1 п.»г» ЗУ «Про
боротьбу з корупцію», яка була розглянута 04.12.07р. і постанова судді в
частині припинення справи за ст..38 КУпАП була залишена без змін головою
апеляційного суду Херсонської області.

ОСОБА_1 04.10.07р. на ім»я
голови Комсомольского суду ОСОБА_3 була подана заява у якій він, як потерпілий,
просить ознайомити його з матеріалами справи, зробити з них виписки та зняти
копії, направити на його адресу копії всіх прийнятих у справі судових рішень,
ухвал, повідомити його про дату надходження протоколу до суду, дату відкриття
провадження у справі та причини переносів судового засідання.

Головою Комсомольського суду м.
Херсона ОСОБА_3 30.10.07р. ОСОБА_1 була надана відповідь, що він може
ознайомитися з матеріалами справи протягом робочого часу в канцелярії суду.

ОСОБА_1 07.11.07р. на ім»я
Комсомольского суду м. Херсона була подана заява у якій він, як потерпілий,
просить на підставі ст.269 КУпАП, ст.27 ЦПК та 49 КАС України по аналогії
закону і права надати йому, надіслати на його адресу копії всіх документів по
адмінсправі, а також інформацію, що запитувалась у заяві від 04.10.07р.

Суддею ОСОБА_2 09.11.07р. ОСОБА_1 була надана
відповідь, що він може ознайомитися з матеріалами справи та доданими до неї
документами в прийомний день, тобто кожну середу, йому відмовлено у надісланні
копій документів зі справи з посиланням на ст.269 КУпАП та вказані причини
відкладення розгляду справи.

З
пояснень позивача слідує, що він був ознайомлений зі справою 31.10.07р. та знав
про дати слухання справи призначеної на 07.11.07р. та 04.12.07р.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілий має
право знайомитися з матеріалами справи, заявлялти клопотання, оскаржувати
постанову по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1був ознайомлений з матеріалами справи,
йому не заборонялось робити необхідні виписки, а тому суд вважає, що його права
відповідно до вказаної вище норми закону порушені не були, а відмова у знятті
копій з документів і направлення їх ОСОБА_1 суд вважає обгрунтованою, а
посилання позивача у данному випадку, на аналогію закону та права вважає
неправомірною.

За змістом
ст..2,17 КАС України адміністративне судочинство направлене на захист прав
свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Оскільки ОСОБА_1знав про дати слухання справи, то суд
вважає, що його право на прийняття участі у розгляді справи порушене не було.

Позивачу належним чином були надані відповіді на його
заяви і його вимоги про визнання бездіяльності відповідачів незаконною суд
вважає необґрунтованими.

Суд вважає не обгрунтованою і такою, що
не підлягає задоволенню вимогу позивача в частині компенсації йому моральної
шкоди у формі письмових вибачень, оскільки позивачем не надані докази які б підтверджували наявність спричинення
йому моральної шкоди з боку відповідачів, протиправність їх дій, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювачів та вини
останніх в його заподіянні.

Крім того, відповідно до ст..62 Конституції матеріальна
та моральна шкода заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою
лише безпідставно засудженій особі в разу скасування вироку як неправосудного.
Однак і за таких обставин за зазначену шкоду перед особою відповідає не
безпосередньо суд або суддя, а держава.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,159,163 КАС України суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

У позові
ОСОБА_1про встановлення наявності компетенції
(повноважень) ОСОБА_2 та ОСОБА_3стосовно надання йому можливості ознайомлення з
матеріалами адміністративної справи, здійснення з них виписок та отримання їх
копій, а також стосовно направлення йому судових повісток; визнання
протиправними рішення судді ОСОБА_2 по його заяві від 07.11.07р. та
бездіяльність голови суду ОСОБА_3 щодо незабезпечення задоволення його заяви,
зобов'язання задовольнити заяву; визнання недостовірною наявну у листі судді
ОСОБА_2 інформацію щодо надіслання на його адресу листа 30.10.07р.; визнання
протиправною бездіяльність голови суду ОСОБА_3 щодо забезпечення належного
повідомлення його про судове засідання; встановлення факту порушення його права
та законного інтересу щодо доступу до інформації з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсувати йому моральну шкоду у формі
письмових вибачень - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Одеський адміністративний апеляційний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього надання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м.
Херсона.

Головуючий: