Справа № 22а-234/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а-234/08(22а-1717/07)
Головуючий суддя
у 1-ій Категорія статобліку
35 ін
станції Колодій С.Б.

(14/139)
У Х В А Л А
05.02.2008

м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючого: Туркіної Л.П
. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., П
роценко О.А.,
при секретарі: Піцик Р.В.,

за участю представників с
торін:
від позивача: Маменко С.Г.
(довіреність № 70 від 18.01.2008);
від відповідача: Комарінсь
ка О.В. (довіреність № 31 від 03.08.2007);

від відповідача: Татаренко
М.В. (довіреність № 10 від 26.03.2007);
від відповідача: Король Н.М
. (довіреність № 38 від 04.02.2008),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпр
опетровську апеляційну скар
гуСвітловодської обєдн
аної державної податкової ін
спекції, м. Світловодськ, Кіро
воградська область на пос
танову господарського су
ду Кіровоградської області
від 05.06.2007 по справі №
14/139
за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сілікон», м. Світловодськ, К
іровоградська область
доСвітловодської обє
днаної державної податкової
інспекції, м. Світловодськ, Кі
ровоградська область
провизнання недійсним
акта

ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2007 року товариств
о з обмеженою відповідальні
стю «Сілікон», м. Світловодсь
к, Кіровоградська область (да
лі - ТОВ «Сілікон») звернулося
до господарського суду Кіро
воградської області з позовн
ою заявою, в якій просило визн
ати недійсним податкове пові
домлення-рішення відповідач
а - Світловодської обєднан
ої державної податкової інсп
екції, м. Світловодськ, Кірово
градська область (далі - ДПІ) в
ід 24.04.2007 № /0, прийняте на підст
аві акту № 47/2310-31377828 від 16.04.2007 щодо зм
еншення суми бюджетного відш
кодування з ПДВ у розмірі 780 334 г
рн. 00 коп.
Керуючись приписами п. 7.7 ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість», п. 5.12.2 «Пря
дку заповнення та надання по
даткової декларації по подат
ку на додану вартість», затве
рдженого наказом ДПАУ від 30.05.19
97 № 166, позивач, зазначав, що зако
нодавець не ставить визначен
ня суми бюджетного відшкодув
ання в залежність від того, в я
кому попередньому періоді у
отримувача товарів (послуг) в
иникло зобовязання перед п
остачальниками, які включено
до податкового кредиту, а нап
олягає на визначенні суми бю
джетного відшкодування, вихо
дячи з суми фактичної сплати
постачальникам сум податку
на додану вартість в поперед
ньому періоді.
Не погоджуючись з думко
ю позивача, ДПІ подано відзив
на позовну заяву, де податков
а зазначила, що відповідно до
положень п. 7.7 ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» та додатку № 3 до подат
кової декларації з податку н
а додану вартість, затвердже
ної наказом Державної податк
ової адміністрації України в
ід 30.05.1997 № 166 сума бюджетного ві
дшкодування звітного період
у визначається виключно в ме
жах суми податку на додану ва
ртість, фактично сплаченої о
тримувачем товарів, у попере
дньому звітному податковому
періодіпостачальникам таки
х товарів (послуг), та включено
ї до податкового кредиту сам
е цього попереднього періоду
.
Постановою господарськ
ого суду Кіровоградської обл
асті від 05.06.2007 по справі № 14/139 позо
вні вимоги задоволено, визна
но недійсним податкове повід
омлення-рішення ДПІ № /0 від
24.04.2007, з огляду на наступне.
Спір між позивачем і відпо
відачем виник внаслідок різн
ого тлумачення п/п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість».
Під час судового розгляду с
прави в суді першої інстанці
ї представником позивача дов
едено, що суми податку на дода
ну вартість, включені до бюдж
етного відшкодування, повніс
тю сплачені постачальнику.

Податковий кредит звітног
о періоду, у сумі, що не переви
щує суму податку на додану ва
ртість, сплачену постачальни
ком у попередньому періоді і
є, відповідно,сумою бюджетно
го відшкодування.
Керуючись викладеним, судо
м першої інстанції зроблено
висновок щодо неправомірнос
ті дій податкової служби по з
меншенню суми бюджетного від
шкодування (у тому числі заяв
леного в рахунок зменшення п
одаткових зобов'язань наступ
них періодів) з податку на дод
ану вартість на суму 780 334 грн. 00 к
оп.
Не погодившись з висновкам
и суду першої інстанції, відп
овідачем - Світловодською о
бєднаною державною податк
овою інспекцією в м. Світлово
дськ, до Дніпропетровського
апеляційного адміністратив
ного суду подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просит
ь скасувати постанову господ
арського суду Кіровоградськ
ої області від 05.06.2007 по справі №
14/139 повністю.
Вимоги відповідача по спра
ві, викладені в апеляційній с
карзі, у судовому засіданні д
оповнені розясненням, в як
ому, ДПІ просить винести нову
постанову про відмову в задо
воленні позову.
В обґрунтування своїх вимо
г, відповідачем зазначено, що
судом першої інстанції при в
инесенні постанови невірно з
астосовано норми матеріальн
ого права, зокрема, наказу ДПА
України від 30.05.1997 № 166, яким затве
рджено форму податкової декл
арації з ПДВ та додатків до не
ї.
ДПІ зазначено, що до скл
аду бюджетного відшкодуванн
я звітного податкового періо
ду, можуть бути включені, суми
податку на додану вартість, ф
актично сплачені отримуваче
м товарів (послуг) у попереднь
ому звітному податковому пер
іоді постачальникам таких то
варів (послуг), що включені до
податкового кредиту саме цьо
го попереднього періоду.
У відзиві на апеляційну ск
аргу, ТОВ «Сілікон» зазначен
о, що із аналізу п/п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» не вбачаєтьс
я поставлення законодавцем
настання бюджетного відшкод
ування в залежність від того
, коли у отримувача товарів ви
никло зобовязання перед п
остачальниками, а визначаєть
ся, що суми податку на додану в
артість, повинні бути фактич
но сплачені в попередньому п
одатковому періоді постачал
ьникам.
Вивчивши матеріали справи
, проаналізував доводи апеля
ційної скарги та заперечення
на неї, вислухавши пояснення
представників позивача та в
ідповідача по справі, колегі
я суддів апеляційної інстанц
ії дійшла висновку про відмо
ву від задоволення вимог апе
ляційної скарги, з огляду на н
аступне.
Як встановлено судом першо
ї інстанції та підтверджено
поясненнями сторін,16.04.2007 співр
обітниками ДПІ здійснено виї
зну позапланову документаль
ну перевірку з питань достов
ірності нарахування суми бюд
жетного відшкодування подат
ку на додану вартість на розр
ахунковий рахунок ТОВ «Сілік
он», відповідно уточнених ро
зрахунків за серпень-грудень
2005 року та лютий-липень 2006 pоку.

За результатами переві
рки складено акт № 467/2310-31377828 та вин
есено податкове повідомленн
я-рішення № /0 від 24.04.2007.
Перевіркою встановлено по
рушення податкового законод
авства, яке полягає в тому, що
платник податку при заповнен
ні податкової декларації мож
е враховувати тільки суми по
даткового кредиту попереднь
ого податкового періоду, фак
тично сплачені отримувачем т
оварів (послуг) в тому ж податк
овому періоді постачальника
м товарів (послуг).
Оскільки позивачем товари
(послуги) отримані в одному мі
сяці (податковому періоді), а с
плату за них проводить в наст
упному податковому періоді,
то відповідач вважає безпідс
тавним заявлення до відшкоду
вання на розрахунковий рахун
ок:
· за серпень 2005 р
. - 60 429 грн. 00 коп., які були сплачен
і постачальнику ВАТ «Кіровог
радобленерго» за товари (пос
луги), отримані в червні 2005 р.;
· за вересень 2005 р. - 64
116 грн. 00 коп., які були сплачені п
остачальнику ВАТ «Кіровогра
добленерго» за товари(послу
ги) отримані в липні 2005 р.;
· за жовтень 2005 р. - 70 68
7 грн. 00 коп., які були сплачені п
остачальнику ВАТ «Кіровогра
добленерго» за товари (послу
ги) отримані в вересні 2005 р.;
· за листопад 2005 р. - 70
687 грн. 00 коп., які були сплачені
постачальнику ВАТ «Кіровогр
адобленерго» за товари (посл
уги) отримані в жовтні 2005 р.;
· за грудень 2005 р. - 71 003
грн. 00 коп., які були сплачені по
стачальнику ВАТ «Кіровоград
обленерго» за товари (послуг
и) отримані в січні 2006 р.;
· за березень 2006 р. - 78
334 грн. 00 коп., які були сплачені п
остачальнику ВАТ «Кіровогра
добленерго» за товари (послу
ги) отримані в лютому 2006р.;
· за квітень 2006 р. - 78 334
грн. 00 коп., які були сплачені по
стачальнику ВАТ «Кіровоград
обленерго» за товари (послуг
и) отримані в березні 2006 р.;
· за травень 2006 р. - 74 88
1 грн. 00 коп., які були сплачені п
остачальнику ВАТ «Кіровогра
добленерго» за товари (послу
ги) отримані в квітні 2006 р.;
· за червень 2006 р. - 70 080
грн. 00 коп., які були сплачені по
стачальнику ВАТ «Кіровоград
обленерго» за товари (послуг
и) отримані в травні 2006 р.;
· за липень 2006 p. - 70 080 гр
н. 00 коп., які були сплачені пост
ачальнику ВАТ «Кіровоградоб
ленерго» за товари (послуги) о
тримані в червні 2006 р.
Колегія суддів вважає
висновки податкової інспекц
ії, щодо неправомірності вкл
ючення підприємством до скла
ду податкового кредиту зазна
чених сум такими, що не відпов
ідають чинному законодавств
у України, виходячи з наступн
ого.
Відповідно з п/п 7.7.1 п. 7.7 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість», сума под
атку, що підлягає сплаті (пере
рахуванню) до бюджету або бюд
жетному відшкодуванню, визна
чається як різниця між сумою
податкового зобов'язання зв
ітного податкового періоду т
а сумою податкового кредиту
такого звітного податкового
періоду. При позитивному зна
ченні суми, розрахованої згі
дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк
ту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у с
троки, встановлені законом д
ля відповідного податкового
періоду. При від'ємному значе
нні суми, розрахованої згідн
о з підпунктом 7.7.1 цього пункту
, така сума враховується у зме
ншення суми податкового борг
у з цього податку, що виник за
попередні періоди ( у тому чис
лі розстроченого або відстро
ченого відповідно до закону)
, а при його відсутності - зара
ховується до складу податков
ого кредиту наступного подат
кового періоду.
Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 зазнач
еного нормативного акту, виз
начено, якщо у наступному под
атковому періоді сума, розра
хована згідно з підпунктом 7.7.
1 цього пункту має від'ємне зна
чення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
д'ємного значення, яка дорівн
ює сумі податку, фактично спл
аченій отримувачем товарів (
послуг) у попередньому періо
ді постачальникам таких това
рів (послуг);
б) залишок від'ємного значен
ня після бюджетного відшкоду
вання включається до складу
податкового кредиту наступн
ого податкового періоду.
Колегією суддів встановле
но, що ДПІ не було враховано, н
орми абзацу «б» п/п 7.7.2 зазначен
ого Закону України, відповід
но до яких, платник правомірн
о міг включати до складу пода
ткового кредиту звітного пер
іоду суми залишку відємног
о значення попереднього пері
оду та розрахувати суми бюдж
етного відшкодування наступ
ного податкового періоду, ви
ходячи із суми зазначеного п
одаткового кредиту (з врахув
анням включеного залишку) та
суми, фактично сплаченій пос
тачальником товарів (послуг)
.
З огляду на доведеність поз
ивачем факту сплати ТОВ «Сіл
ікон» постачальникам сум под
атку на додану вартість, а так
ож відсутності будь-яких док
азів нездійснення перерахув
ання зазначеного податку до
Державного бюджету України,
з боку перевіряючих, колегія
суддів доходить висновку пр
о залишення апеляційної скар
ги без задоволення.
Посилання податковоїна до
даток № 3 до податкової деклар
ації з податку на додану варт
ість, затвердженої наказом Д
ержавної податкової адмініс
трації України від 30.05.1997 № 166, не м
ожуть бути прийняті до уваги
, оскільки, відповідно до ст. 19 К
онституції України, органи д
ержавної влади та їх посадов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чений Конституцією і Законам
и України.
Виходячи з наведеного та ке
руючись приписами ст. 200КАС Ук
раїни, колегія суддів дійшла
висновку, що постанова госпо
дарського суду Кіровоградсь
кої області від 05.06.2007 по справі
№ 14/139 є обґрунтованою та правом
ірною.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КА
С України, колегія суддів Дні
пропетровський апеляційний
адміністративний суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обє
днаної державної податкової
інспекції, м. Світловодськ, Кі
ровоградська область зал
ишити без задоволення.
Постанову господарського
суду Кіровоградської област
і від 05.06.2007 по справі № 14/139 зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної с
или відповідно до ст. 254 КАС Ук
раїни.
Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС Украї
ни.
Ухвалу складено у повному
обсязі 18.03.2008.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Суддя:

А.О. Коршун

Суддя:

О.А Проценко