Справа № 22-а-545/2008
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-545/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Волкова С.А.
Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бєловой
Л.В., Малиніна
В.В.,

при секретарі: Кожокар М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження
адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2про
визнання бездіяльності (ненадання відповіді на інформаційний запит)
протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2007 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2. про визнання бездіяльності (ненадання відповіді на
інформаційний запит) протиправною - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач - ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що
вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального
права, судом першої інстанції зроблені висновки, що не відповідають обставинам
справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивачу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших учасників
процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 15.01.2007 року позивач звернувся до
Верховної Ради України та до Голови Верховної Ради України
ОСОБА_2. із запитом щодо їх діяльності.

03.03.2007 року позивачу Комітетом з питань прав людини, національних
меншин і міжнаціональних відносин була надана відповідь на його запит.

Не погоджуючись із наданою йому відповіддю позивач оскаржив вказані дії до
суду.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції посилався на те, що
відповідач, надаючи відповідь позивачу на його звернення, діяв згідно із ст. 20
Закону України «Про звернення громадян» та п.19 Порядку роботи із зверненнями
громадян у структурних підрозділах Апарату Верховної Ради України, та надав
відповідь у встановлений законом строк.

З
такими висновками суду можна погодитися, оскільки вони відповідають
встановленим по справі обставинам.

Доводи
апеляційної скарги щодо неправильного застосуванням судом першої інстанції норм
матеріального права, зокрема, незастосування судом Закону України «Про
інформацію» та Закону України «Про друковані засоби інформації», не можуть бути
взяті до уваги, оскільки як вбачається із
звернення позивача до Верховної Ради України, так і з позовної заяви
ОСОБА_1. звертається саме як громадянин України. До позовної заяви не додані
докази, які б свідчили про належність позивача до будь - яких засобів масової
інформації.

Запит
громадянина ОСОБА_1. відповідно до Закону України «Про інформацію» також вважається зверненням громадянина до
органу владних повноважень, тому посилання суду першої інстанції на Закон
України «Про звернення громадян» та нормативно-правові акти Верховної Ради
України щодо порядку роботи із зверненнями громадян у структурних підрозділах
Апарату Верховної Ради України цілком відповідають обставинам та
правовідносинам встановленим по справі.

Посилання
суду до Закону України «Про звернення громадян» та нормативно-правових актів
Верховної Ради України також зумовлено тим, що відповідно до вимог ст. 23 цього
закону передбачено особливий порядок прийому громадян - Вищі посадові особи
держави - Президент України, Голова Верховної Ради України, Прем'єр-міністр
України - здійснюють прийом у встановленому ними порядку.

Доводи
апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції де-факто прирівняв
лист Комітету Верховної Ради України до відповіді Голови Верховної Ради України
також не може бути прийняті до уваги, оскільки як витікає з самого звернення
(а.с.4) ОСОБА_1 в першу чергу звертався до Верховної Ради України, а потім до
Голови Верховної Ради України ОСОБА_2., тому відповідь Комітету Верховної Ради
України слід вважати такою, що надана
компетентним органом у відповідності до
нормативно-правових актів Верховної Ради України щодо порядку роботи із
зверненнями громадян.

Отже виходячи з вищевикладеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги позивача ОСОБА_1. не спростовують вказаних висновків суду
першої інстанції, рішення суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального законодавства, тому підстави для скасування або зміни рішення
суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198,
200, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1залишити без
задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17
квітня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом
одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: