overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-100/2008
Суддя: Калашник В.П.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100/08 р.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної
державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової
допомоги учаснику бойових дій, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Головного управління праці та соціального захисту
населення Черкаської ОДА про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій,
посилаючись на те, що йому, як учаснику бойових дій, відповідачем в 2007 році,
в порушення вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» була не повністю
виплачена разова грошова допомога.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позовна
заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.
106 КАС України, оскільки позивачем на
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначені
докази, які б свідчили що відповідачем
було прийняте рішення, вчинена дія чи бездіяльність, які порушують
його права та які він оскаржує в порядку адміністративного судочинства, а тому
не можливо визначити, в якому провадженні необхідно розглядати позов -
адміністративному чи цивільно-процесуальному та не можливо визначити територіальну підсудність.

Крім
того позивачем не сплачено судовий збір та не зазначене клопотання про
звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1
ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108,
186 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги учаснику бойових дій залишити без руху.

Надати ОСОБА_1
для виправлення недоліків позовної заяви строк до 25 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в Київський
адміністративний апеляційний суд через
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження. Копія апеляційної скарги особою,
яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський адміністративний
апеляційний суд.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-а-17/2008
Суддя: Олійник Т.М.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

№ 2-а-17/2008 р. від 17.03.2008 р.

16 квітня
2008 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю
представника відповідача Киричука Я.Я.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Шумського районного
управління юстиції про визнання рішення та дій неправомірними.

В С Т А Н
О В И В :

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Судом уточнено,
що позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги тими доказами, на які
посилається в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог
заперечує і уточнив, що в заперечення буде посилатися на ті докази, якими він
користувався при нарахуванні заборгованості по
аліментах, отриманих із Шумського відділення Кременецької МР ДПІ.

Є необхідність призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111 КАС України

У
Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду
на 6 травня 2008
року на 11-30 .00 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-а-21/2008
Суддя: Олійник Т.М.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження у справі
№ 2-а-21/2008 від 11.04.2008року
14 квітня 2008 року Суддя Шумського районного
суду - Олійник Т.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи
№-2-а-21 за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади української
православної церкви , третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача Тернопільської обласної державної адміністрації , Шумської
державної адміністрації про визнання недійсним рішення зборів релігійної
громади УПЦ від 23 квітня 2000 року
відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись ст.107 п. 4 , ст.108 КАС
провадження у даній адміністративній
справі.
адміністративну справу до попереднього
судового розгляду на 23 квітня 2008 року на 10.30
годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до 23 квітня
2008 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа буде
слухатися судом у складі головуючої судді
Олійник Т.М.., при секретарі Щепановській І.Б. .
Суддя:
Справа № 22-а-227/2007
Суддя: Рибалка В.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-227 2007 р. Головуючий
Категорія Суддя
- доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі :

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2007 року про закриття
провадження у справі за їх позовом до Роменської міської ради, третя особа
-ОСОБА_3, про передачу земельної ділянки у власність,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати
ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2007
року, якою закрито провадження у справі за їх позовом до Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2007 року про закриття
провадження у справі за їх позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, а справу - направити на
новий розгляд. При цьому посилаються на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просили
скасувати рішення Роменської міської ради від 25 квітня 2004 року про передачу
земельної ділянки у власність ОСОБА_4

Висновок місцевого суду про те, що спірні відносини між
сторонами виникли у зв'язку з передачею фізичній особі земельної ділянки у
власність, тобто за своєю суттю є земельним спором і підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, є законним і обгрунтованим.

Отже, суд першої інстанції в даному випадку правильно
застосував ч.І ст.157 КАС України, оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без зміни.

Керуючись
ст.ст.199 ч.1п.1,206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без
задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 6 березня 2007 року по даній справі залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її проголошення до
Вищого адміністративного суду України.
Справа № 22а-486/2007
Суддя: Антоненко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-486 2007 р. Головуючий у 1
інстанції Подрєзова Г.О.
Категорія 42 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області

"у складі:
головуючого Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука
М.А., Заріцької А.О.,

при секретарі
Шешко О.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 22 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А - 2167 про стягнення грошової компенсації та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судців

встановила:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом,
який обґрунтовувала тим, що рішенням військового суду Київського гарнізону від
11 червня 2002 року стягнуто з військової частини А - 0812 на її користь
грошову компенсацію за речове майно у сумі 1525-87 грн. Оскільки рішення суду
до цього часу не виконано, позивачка просила-стягнути з відповідача на її
користь суму компенсації з урахуванням інфляції за 2002 - 2006 роки, 1500 грн.
упущеної вигоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 22
січня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду і ухвалити
нову постанову про задоволення її позову, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням військового суду Київського гарнізону
від 11 червня 2002 року стягнуто з військової частини А - 0812 на користь позивачки
грошову компенсацію за речове майно у сумі 1525-87 грн. Рішення суду до цього
часу не виконано через відсутність фінансування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обгрунтовано
виходив із відсутності вини відповідача у невиконанні рішення суду.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Постанова суду ухвалена з
додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до її скасування
при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В
апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду,
викладені у постанові.

Керуючись ст.ст.
200,206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 22 січня 2007 року - без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 22а-438/2006
Суддя: Олійник В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а - 438/2006 Головуючий у І
інстанції Грибанова Ю.Л.
Категорія 38 Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого :
Воробйової Н.С.,

суддів :
Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі
Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Начальника СУ ГУ МВС України у
Київській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною відповіді на скаргу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання неправомірною
відповіді на скаргу ОСОБА_2. від 7 листопада 2006 року, надіслану йому з
прокуратури Київської області з врахуванням постанови Шевченківського районного
суду міста Києва від 21 березня 2006 року та протоколу обшуку по
кримінальній-справі.

Просив зобов'язати начальника СУ ГУ МВС України у
Київській області ОСОБА_3. особисто надати відповідь у п'ятиденний строк після
оголошення рішення по даній справі.

Ухвалою судді від 18 січня 2007 року позов залишено без
руху з надання строку до 28 січня 2007 року для усунення недоліків позовної
заяви.

Ухвалою від 31 січня 2007 року із-за не усунення
недоліків позовної заяви її визнано вважати неподаною і повернути позивачу.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Як видно з позову, він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і
позивачем у наданий строк не усунено недоліки позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов правомірного
висновку про визнання позовною заяви неподаною і повернення її позивачу, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.
Справа № 22а1437/2007
Суддя: Касьяненко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а 1437 Головуючий
у І інстанції Малишенко Т.О.
Категорія Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі: Головуючого - Хопти С.Ф. Суддів - Касьяненко Л.І., Даценко Л.М. При
секретарі - Миронець К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від
15.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради,
третя особа: Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і
майнових паїв про визнання незаконними дій та скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,-

Встановила:

Апеляційну скаргу ТОВ „ Яромир-Агро" задоволено частково. Постанову
Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 19.жовтня 2006
року в частині задоволення позову про скасування свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане Хоцьківською сільською радою Переяслав
- Хмельницького району Київської області сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю „ Хоцьки" на приміщення цілісного майнового
комплексу по АДРЕСА_1 , Переяслав-Хмельницького району Київської області скасовано
і провадження по справі у цій частині закрито, в решті постанову суду залишено
без зміни.

Але при
виготовленні ухвали, колегія допустила описку, вказавши в тексті ухвали замість
нежилого приміщення - складу міндобрив по АДРЕСА_1 вказала приміщення цілісного
майнового комплексу по АДРЕСА_2
Переяслав-Хмельницького району Київської області , а замість свідоцтва
про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 зазначено свідоцтво НОМЕР_2.

Заява ОСОБА_1. про виправлення описки підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.219 ЦПК України , колегія суддів, -

Ухвалила :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 15.03.2007 року, вказати в тексті ухвали „приміщення
складу міндобрив поАДРЕСА_1 замість „приміщення цілісного майнового комплексу
по АДРЕСА_2" та „свідоцтво НОМЕР_1" замість „свідоцтва НОМЕР_2".
Справа № 2-а-3885/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3885 /2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.04.2008
року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого : судді Закаблук О.В.,

при секретарі
Чайка О.П.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
райдержадміністрації, про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з названим
адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі незаконно
відмовляють їй в перерахунку одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за
2004-2007 роки згідно вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому
засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1. подав письмову заяву, просить залишити позов без
розгляду, відкликає адміністративний позов.

Згідно
ст.155ч.1п.5 Кас України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
райдержадміністрації, про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення,-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
постановлення ухвали,
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2-а-3886/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3886 /2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.04.2008
року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого : судді Закаблук О.В.,

при секретарі
Чайка О.П.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
райдержадміністрації, про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з названим
адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі незаконно
відмовляють їй в перерахунку одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за
2004-2007 роки згідно вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому
засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1. подав письмову заяву, просить залишити позов без
розгляду, відкликає адміністративний позов.

Згідно
ст.155ч.1п.5 Кас України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
райдержадміністрації, про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення,-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
постановлення ухвали,
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2-а-3887/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3887 /2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.04.2008
року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого : судді Закаблук О.В.,

при секретарі
Чайка О.П.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
райдержадміністрації, про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з названим
адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі незаконно
відмовляють їй в перерахунку одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за
2004-2007 роки згідно вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому
засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1. подав письмову заяву, просить залишити позов без
розгляду, відкликає адміністративний позов.

Згідно
ст.155ч.1п.5 Кас України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
райдержадміністрації, про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення,-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
постановлення ухвали,
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2-а-4271/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня
2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі Чайка О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного
фонду України у Білоцерківському районі,
про проведення перерахунку доплати до
пенсійного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач, управління
пенсійного Фонду України у м.Біла Церкві безпідставно відмовляє їй в проведенні перерахунку доплати за
проживання у зоні посиленого
радіоекологічного контролю, просить зобов"язати відповідача провести
перерахунок доплати згідно законодавства з 01.07.2007 року.

До суду повторно не з”явились позивачка,
повідомлена належним чином про
час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, розглянути справу у свою відсутність не
просила.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що справу слід залишити без розгляду із-за повторної неявки
позивача.

Згідно ст. 155ч.1 п.4 Кас України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився до суду , не повідомив
про причини неявки і
якщо від
нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.155 ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, про проведення перерахунку доплати до пенсійного
забезпечення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.