Справа № 2-а-69/2007
Суддя: Регеша В.О.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа
№2-а-69/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

-
головуючий суддя - Регеша
В.О.

- при
секретареві - Фадєєвій

З
участю:

-
позивачі - ОСОБА_1.

-
ОСОБА_2

-
ОСОБА_3.

-
ОСОБА_4.

-
ОСОБА_5

- представник позивачів:

-
ОСОБА_6.

-
ОСОБА_1.

- представник відповідача

-
ОСОБА_7.

- представники
третіх осіб:

-
ОСОБА_8

-
ОСОБА_9

-
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суді м. Світловодська
справу за адміністративним позовом:

-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. мешкає: АДРЕСА_1;

-
ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_2;

-
ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_3;

-
ОСОБА_4, мешкає: АДРЕСА_4;

-
ОСОБА_5, мешкає: АДРЕСА_5

до

Виконавчого
комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, 27501, м.
Світловодськ , Кіровоградської області, вулиця Леніна,14,

про визнання
незаконними, протиправними рішення
виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11.01.2007р.:

- №178 „Про
тариф на послуги з утримання будинку та при будинкової території за адресою
вулиця Леніна,13”,

- №250 „Про
тариф на послуги з утримання будинку та при будинкової території за адресою
вулиця Приморська,72”,

- №269 „Про
тариф на послуги з утримання будинку та при будинкової території за адресою
вулиця Приморська,44”,

- №291 „Про
тариф на послуги з утримання будинку та при будинкової території за адресою
вулиця Леніна,47”,

- №308 „Про
тариф на послуги з утримання будинку та при будинкової території за адресою
вулиця Робітнича,2”,

та зобов'язання
скасувати оскаржувані рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовом про визнання протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень від 11.01.2007 р. за
№№ 178, 250, 269, 291, 308 про тарифи на послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій, визнання оскаржуваних рішень не чинними та зобов'язання суб'єкта владних
повноважень скасувати оскаржувані рішення.

В судовому
засіданні позивачі пояснили, що вказані рішення є противоправними: під час
прийняття оскаржуваних рішень не були
дотримані положення Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо
оприлюднення проектів оскаржуваних рішень у засобах масової інформації,
відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень не були дотримані вимоги
щодо порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, встановленого Постановою КМ України №560 від
12.07.2005 р. щодо не визначення розмірів та конфігурації прибудинкових територій , а також неврахування такого виду
послуг як дератизація дезінсекція. Крім того рішення прийняті суб'єктом владних
повноважень щодо збільшення тарифів відбулося із порушенням законодавства, що
регулює політику держави у сфері господарської діяльності та порядку формування
тарифів.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що оскаржувані
рішення, є рішеннями індивідуальної дії, а тому їх не повинно бути опубліковано
в порядку, який передбачений для публікації проектів рішень регуляторних актів
і самих регуляторних актів у засобах масової інформації. Порядок формування та
затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій є законодавчо визначеним Постановою КМ України №560 від 12.07.2005
р., Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про
місцеве самоврядування», оскаржувані рішення виконавчого комітету
Світловодської міськради не являються регуляторним актом. В обґрунтування своїх
стверджень наводить зміст листа Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва від 06.12.2007 р. повідомлення про
застосування нових тарифів покладено на виконавців цих послуг, тобто ЖЕКи.
Також прибудинкові території були визначені та уточнені тішенням Світловодської
міськради №533 від 15.02.2007 р., а конфігурація вказаних прибудинкових
територій вказані в технічному паспорті. Просить суд в позовних вимогах
відмовити.

Представниками
третіх осіб, ЖЕК №2, КП «Господарник», ЖЕК №4 також вважають, що оскаржувані
рішення не є регуляторними актами, з доводами відповідача погодились, просять
суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши
сторони, їх представників , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивачів, їх представників підлягають задоволенню
із слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно ст. 28 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» значиться, що до повноважень виконавчих органів
міських рад належить встановлення в порядку і межах , визначених
законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та
інших послуг, які надаються підприємствами комунальної власності. Таким чином,
відповідач, як виконавчий орган місцевого самоврядування, є повноваженим
органом щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Згідно зі
статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» виконавчий комітет Світловодської міської ради є
регуляторним органом, який має право видавати регуляторні акти, а оскаржувані рішення відповідача - є
регуляторними актами, так як цими актами були збільшені тарифи на утримання
будинків та прибудинкових територій; зазначені рішення стосуються невизначеного
кола осіб - мешканців цих будинків, зазначених в оскаржуваних рішеннях, та ці
рішення регулюють господарську діяльність підприємств комунальної власності,
які надають відповідні житлово-комунальні послуги.

Закон України
„Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”
встановив особливий порядок прийняття регуляторного акту, тому відповідач
зобов'язаний був при прийнятті оскаржуваних рішень дотримуватись вимог,
встановлених цим Законом.

Відповідно до
вимог статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності» і принципу прозорості і врахування громадської
думки при розробці акту регуляторного впливу, встановленого статтею 4 цього
Закону, проекти оскаржуваних нормативних документів повинні були
оприлюднюватись для ознайомлення населення і врахування громадської думки разом
з висновком (аналізом) регуляторного впливу, який справлятиме цей акт на
господарські відносини.

Але відповідачем
не були дотримані вимоги статей 4,6,7,8,9,12,13,36 цього Закону, не були
підготовлені аналізи регуляторного впливу та не були оприлюднені проекти
регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних і
юридичних осіб, їх об'єднань та безпідставно були ухвалені оскаржувані рішення,
які вступили в дію з 01.03.2007р. без їх офіційного оприлюднення в засобах
масової інформації, передбаченого чинним законодавством України.

Недотримання відповідачем
цього Закону призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів
позивачів, позбавило людей (споживачів послуг) надати власні обґрунтовані
заперечення і доводи.

У разі виявлення
будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має
право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених
порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію
регуляторного акта, прийнятого з порушенням.

Відповідачем при
прийнятті оскаржуваних рішень був порушений порядок визначення розмірів та
конфігурацій прибудинкових територій,
встановлений статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», статтями 12,42,186 Земельного Кодексу України щодо затвердження
Світловодською міською радою конфігурацій та меж прибудинкових територій на
підставі відповідної землевпорядної документації.

Відсутність
розмірів та конфігурацій прибудинкових територій, визначених саме законодавчо
встановленим способом (зокрема через проведення низки землевпорядних робіт) є
підставою для ствердження, що межі та площі прибудинкових територій, які були
використані при розрахунку витрат послуги «Прибирання прибудинкової
території» є недостовірними та
необґрунтованими.

Крім того, саме
підтвердженням відсутності меж прибудинкових територій є рішення Світловодської
міської ради №669 від 27.12.2007р. «Про врегулювання механізму надання
земельних ділянок під добудови нежитлового призначення до багатоповерхових
житлових будинків у м. Світловодську», у преамбулі якого зазначено «Враховуючи,
що у м. Світловодську на даний час не виконані проекти розподілу прибудинкових
територій існуючих і запроектованих жилих будинків, не визначені їхні площі та
межі…».

Оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм
Закону України „Про житлово-комунальні послуги” (п.5 статті 2, статей 15,30,31)
та „Порядку формування тарифу на послуги утримання будинків і споруд та при
будинкових територій”, затвердженого Постановою КМУ №560 від 12.07.2005р. (п.2
Порядку) щодо неврахування мінімальних норм житлово-комунальних послуг згідно з
Типовим переліком таких обов'язкових послуг, як „Дератизація” та „Дезинсекція”
та щодо не визначення розмірів та конфігурацій прибудинкових територій, площі
яких враховувалися при розрахунках тарифів.

Відповідно до
статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» мінімальні норми
житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення
санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та
їх перебування в приміщеннях, а самі мінімальні норми
житлово-комунальних послуг, які
визначають мінімальний перелік, мінімальні вимоги до кількості та якості
житлово-комунальних послуг, затверджуються
Кабінетом Міністрів України.»

Саме на
виконання статті 15 Закону «Про житлово-комунальні послуги» Постановою КМУ №560
від 12.07.2005р. був затверджений «Порядок формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Цей Порядок
визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм
власності, які надають зазначені послуги. Розмір тарифів (нормативних витрат,
пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій)
визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників
фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного
санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та
прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг.

Цим же Порядком
затверджений «Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій», який складається з обов'язкових послуг (складових
тарифу), які і забезпечують мінімальні норми житлово-комунальних послуг та
належний санітарно-гігієнічний, протипожежний, технічний стан будинку.

Виключивши з
мінімального обов'язкового переліку послуг послуги «Дератизація» та
«Дезінсекція», відповідач перевищив свої повноваження, втрутившись у
повноваження Кабінету Міністрів України, встановлені частиною 2 статті 15
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та порушив вимоги частини 1
цієї статті щодо дотримання мінімальних норм житлово-комунальних послуг з метою
забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, порушив вимоги частини 3 статті 24 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” згідно якої органи місцевого
самоврядування діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
передбачений Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності
Конституцією та законами України, актами Президента, Кабінету міністрів України
та порушив статтю 117 Конституції України, згідно з якою КМУ в межах своєї
компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов'язковими для
виконання.

Хоча в п.1
оскаржуваних рішень зазначено, що
затверджено з урахуванням забезпечення належного санітарно-технічного стану
будинку та прибудинкової території згідно з переліком послуг…».

Відповідач при
прийняті оскаржуваних рішень порушив статтю 9 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», бо не здійснив відповідного контролю за
дотриманням стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил у сфері
житлово-комунальних послуг» при затвердженні тарифів, порушив статтю 117
Конституції України щодо обов'язкового виконання постанови КМУ, адже затвердив
тарифи в порушення «Порядку формування тарифу на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій», який затверджений Постановою КМУ №560 від
12.07.2005р.

Відповідач,
виключивши з мінімального обов'язкового переліку послуг послуги «Дератизація»
та «Дезінсекція», також порушив статтю 18 Закону України «Про захист населення
від інфекційних хвороб» щодо обов'язкового проведення профілактичних
дезінфекційних заходів у жилих, виробничих та інших приміщеннях (будівлях) та
недопущення розмноження гризунів і
комах у приміщеннях
(будівлях).

Відповідно до ч.
4, ст. 71 КАС України, обов'язок
доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних
повноважень.

В судовому
засіданні представником відповідача позовні вимоги були заперечені, як на
підставу свого ствердження, представник відповідача посилається на лист голови
представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємства в Кіровоградській області, Маслова М.А., № 21/11/20 від 15.01.2007
р., в якому зазначено, що проект рішення відповідача - «Про тариф на послуги з
утримання будинків та прибудинкової території» за адресою вул. 9-го Січня, 100
- «а», не містить ознак регуляторного акту, не може прийматися судом як доказ з
наступних підстав: листи голови державного органу не є нормативним актом; цей
лист датований 15.01.2007 р., проте як оскаржувані рішення були прийняті
11.01.2007 р.; як слідує із змісту листа, то в ньому йдеться мова про будинок,
який не зазначений в оскаржуваних рішеннях; також невідповідність того, що
оскаржувані рішення не є актами регуляторної дії спростовується встановленими у
судовому засіданні обставинами справи. Проте представником відповідача не було
заперечене те, і визнано що оскаржувані регуляторні акти приймалися як акти
індивідуальної дії, без дотримання вимог відповідного законодавства.

Таким чином, у
судовому засіданні був підтверджений той факт, що регуляторні акти які були
прийняті відповідачем, прийняті ним з порушенням законодавства та нормативно-правових
актів щодо загальних засад прийняття регуляторних актів та порядку формування
тарифів на послуги.

Керуючись: ст.
28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ст.ст.:7-9, 12-13,
20-21, 35-36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності»; ст.18 Закону України «Про захист населення від
інфекційних хвороб»; ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя населення»; ст. 42 ЗК України; Постановою КМ України
№ 560 від 12.07.2005 р.; ст. 5 Декрету
КМ України «Про державне мито»; ст.ст. 2, 11, 17-19, 60, 71, 86-87, 94,
158-163, 167, 171, 185-186; п. 3 Прикінцевих та перехідних КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
противоправними рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради
народних депутатів за №№ 178, 291, 308, 250, 259 від 11 січня 2007 р. про
тарифи та послуги з утримання будинків та при будинкових територій за адресами
м. Світловодськ, вул. Леніна №№ 13, 47, Робітнича № 2, Приморська №№ 72, 44.

Визнати з часу
прийняття рішень виконавчим комітетом Світловодської міської ради народних
депутатів за №№ 178, 291, 308, 250, 259 від 11 січня 2007 р. про тарифи та
послуги з утримання будинків та при будинкових територій за адресами м.
Світловодськ, вул. Леніна №№ 13, 47, Робітнича № 2, Приморська №№ 72, 44 - не
чинними та зобов'язати відповідача скасувати ці рішення.

Судові витрати
віднести за рахунок держави.

Зобов'язати
виконавчий комітет Світловодської міської ради народних депутатів невідкладно,
після набрання цією постановою законної сили, опублікувати резолютивну частину
постанови у виданні в якому оскаржувані рішення мали бути офіційно оприлюднені.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10-ти
днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі - з
дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О. Регеша