Справа № 2а-241/2008
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-241/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі Шевченко О.В.,

за
участю представників: позивача - Жукової Н.Д., відповідачів - Реви Д.М.,
Фуженкова К.Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фармакор» до державної податкової інспекції в
Червонозаводському районі м. Харкова, 3-я особа: Державна податкова
адміністрація в Харківській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фармакор» звернулося до суду з адміністративним позовом до
ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова про скасування рішення №
/0 від 23 березня 2007р. про застосування фінансових санкцій у
розмірі 4040,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається
на неправомірність проведення 20.06.2007р. перевірки його діяльності
працівниками податкового органу, на підставі висновків якої було прийнято
спірне рішення, зазначає що дії відповідачів стосовно проведення перевірки не
відповідають вимогам ст.11-11Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» та Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності» від 23.07.1998 року № 817/98, правових підстав для
проведення перевірки не було; про проведення перевірки позивач повідомлений не
був; проведена перевірка повинна бути визначеною як позапланова. Крім того,
позивач зазначає, що на його думку висновки акту перевірки не відповідають
дійсності. При проведенні перевірки були встановлена невідповідність суми
коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній у
денному звіті РРО на 672,00 грн. що не відповідає дійсності. Як стверджує
позивач, співробітниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були
враховані кошти, які видавалися реалізатору ОСОБА_1 в сумі 672,00 грн. на
закупівлю медикаментів підзвіт. Зазначені кошти знаходились в холодильнику, що
не є місцем проведення розрахунків.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі
м. Харкова проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень посилаються
на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", а також ст. 15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265), крім того
зазначили, що співробітниками ДПА було проведено планову перевірку з метою
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу, а не фінансово-господарської діяльності або своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Підстави та
порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються крім Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2 Методичних рекомендацій
щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та
взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, які затверджено
наказом ДПА України від 11.10.05 № 441 та Наказом ДПА України від 04.04.02 №
155/ДСК. Відповідно до положень вказаних актів, перевірки з метою контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
проводяться на об'єктах господарювання
(торгівельних точках) суб'єктів підприємницької діяльності. Завчасне
повідомлення щодо проведення перевірок торгових об'єктів з питань додержання
касової дисципліни та вимог нормативно-правових актів, які регулюють готівковий
обіг в Україні не передбачається. Співробітниками ДПІ була проведена перевірка
з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за
товари та наявністю торгових патентів та ліцензій, яка не відноситься до
перевірок з питань оподаткування. Посилання позивача на недотримання ДПІ вимог
Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»
є необґрунтованими. Вимоги п.2 зазначеного Указу застосовуються виключно в разі
проведення планової документальної перевірки платника податків щодо не
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків, зборів
(обов'язкових платежів) і не можуть бути поширені на перевірки з питань
дотримання положень Закону № 265.

Крім того зазначив, що в ході проведення перевірки
позивача встановлена невідповідність суми коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО в розмірі
672,00 грн., невиконання щоденного друку звітного чеку за 13.02.2007р.,
використання незареєстрованної належним чином розрахункової книжки (відсутня
дата початку викоритсання), чим порушені п.п. 5,9,13 ст.3 Закону № 265, за що
ст.ст. 17,22 вказаного Закону передбачені фінансові санкції. Загальна сума
фінансових санкцій становить 4040,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив такі
обставини.

16.03.2007р. працівниками ДПІ у Червонозаводському районі
м. Харкова на підставі направлень №№ 304, 305 від 16.03.2007року проведена
перевірка господарської одиниці
(аптечного кіоску), що належить ТОВ «Фармакор» з питань дотримання вимог
Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», розташованого за адресою: Харківська область, с. Коротич, вул.
Залізнична, 20, про що складений акт перевірки на бланку 000765. В ході
проведення перевірки встановлені наступні порушення:

- використання незареєстрованної належним чином розрахункової книжки у разі
незастосування реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.5
ст.3 Закону № 265. За вказане порушення
застосована фінансова санкція згідно п.5 ст. 17 зазначеного Закону на суму
340,00 грн.;

- не роздрукування щоденного звітного чеку, порушено вимоги п.5 ст.3 Закону
№ 265. За вказане порушення застосована
фінансова санкція згідно п.9 ст. 17 зазначеного Закону на суму 340,00 грн.;

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 672,00 грн., чим порушено
вимоги п.13 ст.3 Закону № 265. За вказане порушення, згідно ст. 22, застосована
фінансова санкція на суму 3360,00 грн.

Всього на підставі акту перевірки застосовано фінансових
санкцій на суму 4040,00 грн. відповідно до рішення про застосування фінансових
санкцій № /0 від 23 березня 2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 8, ст. ст. 9, 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України здійснює
безпосередньо функції пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби (ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу»).

Співробітники ДПІ в
Червонозаводському районі проводили
перевірку аптечного кіоску, що належить ТОВ «Фармакор» на підставі направлень №№ 304,305 від 16.03.2007, копії яких долучені до
матеріалів справи, з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами
господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю
торгових патентів та ліцензій. Посилання позивача на невідповідність дій
співробітників ДПІ вимогам Указу Президента України «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998 року N 817/98 є необґрунтованими з тих підстав, що відповідно
до ст. 5 Указу контролюючими органами, які мають право проводити планові та
позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності є органи державної
податкової служби - стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)
до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів. Таким чином,
приписи вказаного Указу не регулюють відносини по проведенню органами ДПС
перевірок з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів
та ліцензій.

Суд не приймає посилання позивача на те, що йому не
надано повідомлення про проведення перевірки, оскільки таке повідомлення
надсилається, в разі проведення планової документальної перевірки платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної
перевірки.

Суд зазначає, що проведена перевірка є перевіркою з
питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Проведена перевірка позивача є плановою, оскільки вона була передбачена в
роботі ДПА у Харківській області та відповідає плану перевірок СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на березень 2007 року,
затвердженого Головою ДПА у Харківській області.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані співробітники ДПІ в
Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що перевірка позивача проводилась відповідно до
вимог діючого законодавства, що продавець магазину ОСОБА_1 дійсно власноручно склала опис наявних купюр на
місці проведення розрахунків на момент
перевірки, також у власноручно
написаному поясненні зазначила, що невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в Х-звіті на суму 672,00 грн. пояснює тим, що
на місці проведення розрахунків знаходилась виручка за останні 2 дня, а також
частина грошових коштів на оплату ліків. Крім того, в своїх поясненнях також зазначила, що зауважень щодо проведенню
перевірки не має.

Згідно п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ст.2 цього Закону місце проведення розрахунків - місце, де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а
також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

З урахуванням протиріч в поясненнях свідків та
обставинах, викладених позивачем в адміністративному позові,
суд вважає, що для правильного
вирішення справи слід критично їх оцінити та висновки ґрунтувати на письмових доказах -
документах, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для
справи.

Так, акт перевірки на
бланку № 000765 з зазначеними порушеннями вимог діючого законодавства складено
на місці проведення перевірки, містить перелік порушень, підписано
перевіряючими.

Реалізатором ОСОБА_1
власноручно складено опис наявних купюр та монет, відповідно до якого включені
гроші, що належать ТОВ «Фармакор», всього значиться 975,55 грн. Крім того, у своїх письмових поясненнях вказала, що невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
Х-звіті на суму 672,00 грн. пояснює тим, що на місці проведення розрахунків
знаходилась виручка за останні 2 дня, а також частина грошових коштів на оплату
ліків. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що зауважень щодо
проведення перевірки не має.

Враховуючи письмові докази по справі, пояснення сторін, свідків, суд
вважає, що грошові кошти в сумі 672,00 грн., що склали суму невідповідності,
знаходились на місці проведення розрахункових операцій, а тому фінансові
санкції на суму 3360,00 грн., накладені
відповідно до ст.22 Закону № 265 застосовані
відповідно до діючого податкового законодавства.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючими в акті перевірки викладені факти
з з'ясуванням всіх істотних обставин, а ДПІ у Червонозаводському районі
правомірно прийнято спірне рішення про застосування до ТОВ «Фармакор» штрафних
(фінансових) санкцій на суму 4040,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 71, 159-163, 167, 186 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фармакор» до
державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова, 3-я
особа: Державна податкова адміністрація в Харківській області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її
проголошення, а в разі складення постанови
у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному
обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови
виготовлений 17 березня 2008 року.

Суддя /підпис/

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови знаходиться в
матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя -