overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4431/07
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4431/07
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2008 р.
Харківський ок ружний адміністративний суд

в складі: головуючого су дді
Присяжнюк О.В. за участю секретар я судового засідання
Макєєвої Г.О.,

за участю: представника позивача Глушач Л.О., предс тавника відповідача Кирил ової Т.А.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Хар кові справу за адміністратив ним позовом
Управління Пенсійного фо нду України в Дергачівському районі Харківської області до Курязької виховної колоні ї про стягнення заборгованос ті по відшкодуванню витрат н а виплату та доставку пенсій , призначених на пільгових ум овах, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійн ого фонду України в Дергачів ському районі Харківської об ласті звернулося до суду з ад міністративним позовом до Ку рязької виховної колонії про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на вип лату та доставку пенсій, приз начених ОСОБА_1 на пільгов их умовах, що утворилася за пе ріод за травень-вересень 2007 ро ку в розмірі 2215 гривень 64 копій ки.
У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про відмову від по зовної заяви, у звязку з опл атою відповідачем суми забор гованості в повному обсязі, щ о підтверджується копією пла тіжного доручення № 261 від 14 гру дня 2007 р.
Представник відпові дача не заперечував проти за доволення заяви представник а позивача.
Враховуючи вищевикл адене, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закрив ає провадження у справі, якщо позивач відмовився від адмі ністративного позову і відмо ву прийнято судом, оскільки в ідсутні підстави для неприйн яття відмови від позову, так я к ці дії представника позива ча не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, с вободи або інтереси.
Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС У країни, про закриття провадж ення у справі суд постановля є ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
На підставі вищевикладен ого, керуючись ст. ст. 112, 136, 157 ч. 1 п. 2 , 165, 185, 186 КАС України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити провадженн я у справі за адміністративн им позовом Управління Пенсій ного фонду України в Дергачі вському районі Харківської о бласті до Курязької виховної колонії про стягнення забор гованості по відшкодуванню в итрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільг ових умовах.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до Х арківського апеляційного ад міністративного суду через Х арківський окружний адмініс тративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння в пятиденний строк з дн я винесення ухвали і подання м після цього протягом десят и днів апеляційної скарги, з о дночасною подачею її копії д о суду апеляційної інстанції , або без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строків для подачі заяви про апеляці йне оскарження чи апеляційно ї скарги.

Суддя

О.В. Присяжнюк
Справа № 2-а-1506/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1506/08
У Х В А Л А іменем України 15 січня 2008 року
Харків ський о кружний адміністративний су д у складі: головуючого су дді Ральченка І.М. при секретарі Спірініій О.С . за участі: представника позивача Ле вчука О.В. представника відповідача
Півньова Є.В. представника 3-ї особи- Пол овік М.В. розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом відкр итого акціонерного товарист ва „Мегабанк” до відділу дер жавної виконавчої служби Вов чанського районного управлі ння юстиції Харківської обла сті, третя особа СФГ ОСОБА_1 про звільнення майна з-під ар ешту,
В С Т А Н О В И В :
ВАТ „Мегабанк” звернул ося до суду із позовом у якому просило звільнити з-під ареш ту майно: два комбайни зерноз биральних СК -5 М „Нива”, 1991 р.в., о прискувач „Картитокс-3000”, агр егат грунтообробки „АГД-2,3”,2003 р.в., борона дискова „БДТ-2,3”1999 р. в., Культиватор „КУН-5,4” 2003 р.в., що знаходяться в заставі у ВАТ
„Мегабанк” згідно договору з астави обладнання № 59/2007- з від 0 6.04.2007р., стягнути з відповідача с уму сплаченого державного ми та.
У судовому засіданні пре дставник позивача надав суду письмову заяву у якій просив прийняти відмову від позову , оскільки зобов”язання 3-ї осо би за кредитним договором ві д 06.04.2007 року є виконаним.
Вислухавши думки учасник ів судового розгляду, дослід ивши матеріали справи суд вв ажає можливим прийняти відмо ву від позову та закрити пров адження.
Представнику позивача ро зяснені наслідки відмови в ід адміністративного позову , передбачені ст. 112 КАС України та ч.3 ст. 157 КАС України.
Відмова позивача від позо ву не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, сво боди та інтереси, а тому прийм ається судом.
У звязку з цим, провадженн я у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС Укра їни.
На підставі викладеного, ке руючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд-
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову від позо ву відкритого акціонерного т овариства „Мегабанк” до відд ілу державної виконавчої слу жби Вовчанського районного у правління юстиції Харківськ ої області, третя особа СФГ
ОСОБА_1 про звільнення майн а з-під арешту.
Провадження у справі закри ти.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ха рківського апеляційного адм іністративного суду через Ха рківський окружний адмініст ративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її прогол ошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Україн и.
Суддя
Справа № 2а-86/2007
Суддя: Фастовець В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2007 року м.
Лисичанськ

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Фастовця
В.М.,

при
секретарі Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
у суді м.
Лисичанська

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Лисичанської міської

ради про
скасування рішень та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 квітня 2007 року звернувся
до суду з позовом, в якому вказав, що рішеннями Лисичанської міської ради №№241 та 244 від 22.03.07. і 05.04.07. відповідно він
був звільнений з посади заступника міського голови.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за
його відсутністю не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України позивач попереджений про
наслідки залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не
встановлено.

Керуючись п.5
ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про скасування
рішень та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з одночасним направленням її копії до Донецького
апеляційного адміністративного суду або поданням апеляції у строк, передбачений
для подання заяви.
Справа № 2-а-16/2007
Суддя: Дубовик Р.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Горлівського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1

про стягнення витрат за професійну перепідготовку, -

ВСТАНОВИВ:

До Микитівського
районного суду м. Горлівки надійшла адміністративна позовна заява Горлівського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат за професійну
перепідготовку.

Як вбачається з
позовної заяви спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку з невиконанням
відповідачем договірних зобов'язань за Договором № 00092, укладеним між
Горлівським міським центром зайнятості та ОСОБА_1. щодо професійного навчання
останнього як безробітного.

Відповідно до
п.1 ч.І ст.109 КАС України -
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки в
даному випадку спір між сторонами виникає з цивільних правовідносин, позовну
заяву Горлівського міського центру зайнятості належить розглядати не в порядку
адміністративного судочинства, а в порядку цивільного судочинства, тому у
відкритті провадження в даній адміністративній справі необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.109 ч.І п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження в адміністративній справі за позовом Горлівського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат за професійну перепідготовку - відмовити.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів після подання заяви, про апеляційне оскарження.
Справа № 2-в-129/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

. СFпFрFаFвFаF №F 2-вF-129/07
кFаFтFеFгFоFрFіFяF 19
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ЄFвFпFаFкF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF КFуFрFдFиFшF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF тFаF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF тFаF сFкFаFсFуFвFаFтFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдF 31.10.2007 рFоFкFуF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFкFлFиFкFаFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFиFтFаFнFнFяF вFиFрFіFшFиFлFоFсFьF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFуFдFдFяF ВF.ВF. ЄFвFпFаFкF
Справа № 5-113/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-1132008 року
ПОСТАНОВА

20 березня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с.Центральне подання СВК -5
про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
31.10.2006 року Першотрваневим районним судом м.Чернівці за ст. 309ч.1,311ч.1,70,71 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі.

30 квітня 2008 року
ОСОБА_1
звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 31.10.2006 року
Першотрваневим районним судом м.Чернівці
за ст. 309ч.1,311ч.1,70,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 5-120/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-1202008 року
ПОСТАНОВА

20 березня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с.Центральне подання СВК -5
про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 16.06.2006 року
Джанкойським місцевим судом АР Крим за ст. 307ч.2,69 КК України до 4 років позбавлення волі.

У березні 2008 року
ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 16.06.2006
року Джанкойським місцевим судом АР Крим за ст. 307ч.2,69 КК України до 4
років позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 2-а-28/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2808р .
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання
про відкликання позовної
заяви.

« 21» березня 2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у
складі: головуючого судді
-Лисенко М.Є.,

при секретарі
Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському
районі про стягнення щомісячної недоплати дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду
України в Снігурівському районі про стягнення
щомісячної недоплати дітям
війни

У судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце повідомлена належним чином. Але надіслала письмове клопотання про відкликання позивної заяви та
залишення позовної заяви без розгляду.
Оскілки вона звернулася з заявою до Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі про
стягнення щомісячної недоплати
дітям війни

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Снігурівському
районі про стягнення щомісячної недоплати дітям війни, залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1, вправі
повторно звернутися до
суду з позовом у загальному порядку
особисто або уповноваженою на те особою при наявності у
неї діючої довіреності, після
усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ
Справа № 2-а-29/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2908р .
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання
про відкликання позовної
заяви.

« 21» березня 2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у
складі: головуючого судді
-Лисенко М.Є.,

при секретарі
Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі про стягнення
щомісячної недоплати дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом
до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському
районі про стягнення
щомісячної недоплати дітям
війни

У судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце повідомлена належним чином. Але надіслала письмове клопотання про відкликання позивної заяви та
залишення позовної заяви без розгляду.
Оскілки вона звернулася з заявою до Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі про
стягнення щомісячної недоплати
дітям війни

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі про стягнення
щомісячної недоплати дітям війни,
залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1, вправі
повторно звернутися до
суду з позовом у загальному порядку
особисто або уповноваженою на те особою при наявності у
неї діючої довіреності, після
усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ
Справа № 2-а-82/2008
Суддя: Овчаренко А.А.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 82/08
УХВАЛА

18 березня 2008 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої
судді Овчаренко А.А.,

при секретарі Мокродій Л.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря про визнання нечинною постанов про накладення
адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом про
визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до вимог
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1
ст.155, 185, 186 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання нечинною постанов про накладення адміністративного стягнення -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої
інстанції

Ухвала постановлена
і підписана в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Овчаренко А.А.
Справа № 2-а-533/2008
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-533/08
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«01» лютого 2008 року м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Чалого І.С. за участю секретаря
судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача:

Гіліс І.В. - прокурор, Стецюк М.Ю. (дов. № 170/10 від
10.04.07 р.);

відповідача:

не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Прокурора Березнівського району в інтересах держави в
особі Березнівського відділення Костопільської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача

ОСОБА_1

про

стягнення транспортного податку в сумі 156,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Березнівського району в інтересах держави в особі Березнівського відділення
Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до
Рівненського окружного адміністративного до ОСОБА_1про стягнення транспортного
податку в сумі 156,00 грн.

До початку розгляду справи по суті
позивачем була подана письмове клопотання про відмову від адміністративного
позову в зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості по даній справі в
повному обсязі.

Судом приймається відмова від позову.

За наведених обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. ст. 157 ч. 1 п. 2, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі № 2-а-533/08 за
позовом Прокурора Березнівського району
в інтересах держави в особі Березнівського відділення Костопільської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення транспортного податку в
сумі 156,00 грн.

2.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Львівського
апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС
України. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис І.С.Чалий

З оригіналом згідно

Суддя І.С. Чалий