Справа № 22а-4652/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ суд

У Х В А Л А

Іменем України
« 04 » червня 2008 року
справа № 22а-4652
м. Донецьк, бул.Шевченка, 26
Донецький апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Ге
суддів
Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового зас
іданняЛітвіновій Л.О.
за участю представників с
від позивача Кух М
.М. довір. від 01.02.2008 року б/н
від відповідача Крас
овська І.К. довір. від 20.02.2008 рок
у № 2130/10-013, Вовченко Ю.І. довір. в
ід 05.05.2008 року № 5261/10-013
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцій
ну скаргуГорлівської об
єднаної державної податково
на постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду
у справі№ 2а-3207/08
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до відповідача Горлівс
ької обєднаної державної п
про визнання недійсним
податкового повідомлення - р
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Донстрой
маш” звернулось до Донецьког
о окружного адміністративно
го суду з позовною заявою до Г
орлівської обєднаної держ
авної податкової інспекції п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення рішенн
ення суми податкового зобов
язання з податку на прибуток
в розмірі 6468 грн., в тому числі о
сновний платіж в сумі 4636 грн. та
штрафні (фінансові) санкції в
Постановою Донецького ок
ружного адміністративного с
уду від 19.02.2008 року у справі № 2а-3207/
08 (суддя Шальєва В.А.) позовна за
Податковою інспекці
єю подана апеляційна скарга,
в якій вона просить скасуват
и постанову суду та прийняти
нове рішення, яким в задоволе
ні позовної заяви відмовити.
Доводи апеляційної ск
арги податковий орган обґрун
товує невірним застосування
м норм матеріального права.
Вважає, що податкове п
овідомлення рішення, яке о
скаржувалось, прийняте по фа
кту встановлених порушень ві
дповідно до норм чинного зак
онодавства про оподаткуванн
Дослідивши матеріали спр
ави колегія суддів встановил
В основу повідомленн
я рішення, яке оспорювалос
ь, покладений акт від 03.09.2007 року
№ 1937/23-4/30764574 про результати виїзно
ї планової перевірки з питан
ь дотримання вимог податково
го, валютного та іншого закон
одавства за період з 01.10.2005 року
В ході перевірки встановл
ені порушення вимог Закону У
країни “Про оподаткування пр
ибутку підприємств”, в резул
ьтаті чого занижений податок
- в порушення п.п.8.8.2 п. 8.8, п.п.8.4.8 п.8.
4 ст. 8 Закону України “Про опод
аткування прибутку підприєм
ств” товариство до складу ва
лових витрат І кварталу 2006 рок
у безпідставно віднесена вар
тість ремонту в сумі 5099 грн. неж
илого приміщення, розташован
ого за адресою: м. Горлівка, ву
- в порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11
.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України “Про
оподаткування прибутку підп
риємств” товариство безпідс
тавно включило до складу вал
ових витрат дебіторську забо
ргованість по взаєморозраху
нкам з ПП “Дизайн Центр” в р
озмірі 7896 грн. 31 коп., перерахова
них в якості передплати за ДС
- в порушення п.5.1 ст.5 Закону Ук
раїни “Про оподаткування при
бутку підприємств” товарист
во не зменшило суму валових в
итрат на суму списаної креди
торської заборгованості в ро
змірі 5548 грн., по якій скінчився
строк позовної давності.
Як зазначено в акті перевір
ки, під час перевірки надані у
сі бухгалтерські документи,
директором та головним бухга
лтером надані пояснення щодо
встановлених порушень, крім
того, зазначені порушення не
призвели до заниження подат
ку на додану вартість.
Як свідчать матеріали спра
- між ТОВ “Донстроймаш” та Т
ОВ Фірма “Фрідом” ЛТД укладе
ний договір від 04.01.2005 року № 1 оре
нди нежилого приміщення, роз
ташованого за адресою: м. Горл
івка, вул.. Гагаріна, 16.
За період оренди позивачем
зроблений ремонт зазначеног
Листом від 01.08.2005 року № 202/1 позив
ач повідомив контрагента про
розрив договору оренди у зв
язку з укладенням договору о
ренди офісного приміщення.
Станом на 01.10.2005 року по бухгал
терському обліку рахується з
алишкова вартість суми ремон
ту нежилого приміщення, в роз
мірі 5163 грн. 15 коп.
Як вважає податкова інспек
ція, відповідно до п.п.8.4.8 п.8.4 ст.8
Закону України “Про оподатку
вання прибутку підприємств”
, позивач повинен був включит
и до складу валових витрат су
му недоамортизованого ремон
ту у ІІІ кварталі 2005 року, факти
чно зазначена сума в розмірі
5098 грн. 61 коп. включена до складу
валових витрат у І кварталі 20
ТОВ “Донстроймаш” за догов
ором від 02.08.2004 року б/н платіжни
м дорученням від 03.08.2004 року № 934 п
ерерахувало грошові кошти на
адресу ПП “Дизайн Центр” в
розмірі 7896 грн. 31 коп. в якості п
ередплати за ДСП шліфований.
Станом на 01.10.2005 року 01.04.2007 рок
у товар позивачем не отриман
ий, згідно наказу господарсь
кого суд Дніпропетровської о
бласті від 28.02.2005 року № 6/7, викона
вчій документ повернений стя
гувачу у звязку з тим, що бор
жник за юридичною адресою не
знаходиться, фактичне місце
знаходження невідоме, на роз
рахункових рахунках кошти ві
дсутні, автотранспорту за бо
ржником не рахується.
Як вважає податкова інспек
ція, в порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.
2 ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Україн
и “Про оподаткування прибутк
у підприємств” позивач непра
вомірно включив зазначену су
му до складу валових витрат у
ІІІ кварталі 2006 року, тоді як м
ав таке право у ІІІ кварталі 20
У перевіряємому періоді по
зивачем включена до складу в
алового доходу сума кредитор
ської заборгованості в розмі
рі 6658 грн. по взаєморозрахунка
м з постачальниками, по якій с
кінчився строк позовної давн
ТОВ “Доннерудпром” - 4250 грн. (г
ТОВ “Укркомпром” 2025 грн. (ж
ПП “Риндя” 216 грн. (жовтень
ПП УМТЗ 160 грн. 28 коп. (жовтен
КП “Компанія Дефа” 2 грн. (в
Інші 4 грн. 71 коп. (жовтень 2003
Валові витрати визначені у
відповідних звітних періода
х за оприбуткуванням товарів
від постачальників, вартіст
ь отриманих товарів не компе
нсована, у подальшому позива
чем заборгованість списана я
к така, по якій минув строк поз
Як вважає податкова інспек
ція, в порушення п.5.1 ст.5 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” позив
ачем збільшена сума валових
витрат у відповідних звітних
періодах на суму 5548 грн.
Між сторонами немає розбіж
ностей щодо обставин справи,
встановлених судом першої і
нстанції та апеляційним судо
Податкова інспекція в апел
яційній скарзі вказує на пор
ушення норм матеріального пр
ава, оскільки вважає, що подат
кове повідомлення рішення
прийняте на підставі норм чи
нного законодавства по факту
встановлених порушень.
Колегія суддів вважає вис
новок помилковим, а апеляцій
ну скаргу такою, що не підляга
є задоволенню, виходячи з нас
Відповідно до ст.2 К
одексу адміністративного су
дочинства України завдання
м адміністративного судочин
ства є захист прав, свобод та і
нтересів фізичних та юридичн
их осіб у сфері публічно-прав
ових відносин від порушень з
боку у тому числі органів дер
жавної влади. У справах щодо о
скарження рішень суди переві
ряють чи прийняті вони на під
ставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конс
титуцією та законами України
Згідно ст. 9 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, суд при вирішенні справ
и керується принципом законн
ості, відповідно до якого орг
ани державної влади, органи м
ісцевого самоврядування, їхн
і посадові і службові особи з
обов'язані діяти лише на підс
таві, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та законами України.
Суд вирішує справи на підста
ві Конституції та законів Ук
раїни, а також міжнародних до
говорів, згода на обов'язкові
сть яких надана Верховною Ра
Статтею19 Конституції Украї
ни встановлено, що органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобовязані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
Повноваження податкових
органів визначені Законом У
країни "Про державну податко
ву службу в Україні” , ст. 10 визн
ачено функції державних пода
ткових інспекцій у тому числ
і щодо забезпечення обліку
платників податків, інших пл
атежів, правильність обчис
лення і своєчасність надходж
ення податків, платежів.
Таким чином, відпов
ідач у справі субєкт владн
их повноважень, на якого чинн
им законодавством покладені
владні управлінські функції
стосовно контролю у сфері по
даткових взаємовідносин.
Податок на прибуток відне
сений до загальнодержавних п
одатків і зборів в розумінні
ст. 14 Закону України “Про сист
Відповідно до ст. 11 Закону Ук
раїни “Про систему оподаткув
ання” платники податку несут
ь відповідальність за прави
льність обчислення, своєча
сність сплати податків і зб
орів (обов'язкових платежів
) і додержання законів про оп
одаткування відповідно до за
Порядок обчисленн
я і сплати податку на прибуто
к врегульований Законом Укра
їни “Про оподаткування прибу
Колегія суддів не приймає д
о уваги довід заявника скарг
и про порушення позивачем ви
мог п.п.8.4.8 та п.п.8.4.10 п.8.4 ст.8 Закону
України “Про оподаткування п
рибутку підприємств”, з наст
Згідно п.п.8.8.2 п.8.8. ст.8 Закону Ук
раїни “Про оподаткування при
бутку підприємств” у разі п
овернення орендарем об'єкта
оперативного лізингу (оренди
) орендодавцю внаслідок закі
нчення дії лізингового (орен
дного) договору, а також у разі
знищення, викрадення або зру
йнування об'єкта оперативног
о лізингу (оренди) такий оренд
ар користується правилами, в
изначеними підпунктом 8.4.8 пун
кту 8.4 цієї статті для заміни о
сновних фондів. При цьому оре
ндодавець не змінює балансов
у вартість основних фондів а
бо валові доходи (валові витр
ати) на суму витрат, понесених
орендарем на поліпшення так
Відповідно до зазначен
ої норми Закону у разі ліквід
ації основних фондів за ріше
нням платника податку або як
що з незалежних від платника
податку обставин основні фо
нди (їх частина) зруйновані, ви
крадені чи підлягають ліквід
ації або платник податку зму
шений відмовитися від викори
стання таких основних фондів
з обставин загрози чи немину
чості їх заміни, зруйнування
або ліквідації, платник пода
тку в звітному періоді, в яком
у виникають такі обставини:
а) збільшує валові витрати н
а суму балансової вартості о
кремого об'єкта основних фон
дів групи 1, при цьому вартість
такого об'єкта прирівнюєтьс
б) не змінює балансову варті
сть груп 2, 3 і 4 стосовно основни
Як встановлено окружним та
апеляційним адміністративн
ими судами, позивач відмовив
ся від подальшого використан
ня нежилого приміщення, яке о
рендував, у звязку з уклада
нням іншого договору оренди
на більш вигідних умовах, тоб
то, відмова від приміщення, як
е орендувалось, не повязан
а з підставами, викладеними у
зазначених нормах Закону, то
му колегія суддів вважає без
підставним посилання податк
ового органу на порушення по
зивачем вимог цієї норми.
Відповідач не заперечує пр
оти того, що позивачем повинн
а була включитись сума недоа
мортизованго ремонту в розмі
рі 5099 грн. до складу валових вит
рат, але не у І кварталі 2006 року
, а у ІІІ кварталі 2005 року.
Колегія суддів вважає таки
й висновок необгрунтованним
, оскільки включаючи до скл
аду валових витрат зазначену
суму позивачем не припущено
заниження оподатковуваного
прибутку або податку на дода
ну вартість, проти чого не зап
еречує і відповідач.
Крім того, колегія суддів вр
аховує те, що за вимогами Зако
ну України “Про оподаткуванн
я прибутку підприємств” сума
валового доходу або валових
витрат визначається платник
ом податку наростаючим підсу
мком, при цьому Законом визна
чений окремий порядок врахув
ання відємного значення об
єкту оподаткування у насту
пних звітних податкових пері
одах, відповідачем не надано
суду доказів урахування заз
наченої операції в частині п
равильності визначення суми
валових витрат позивача у ІІ
І кварталі 2005 року
Колегія суддів вважає, тако
ж, помилковим висновок заявн
ика скарги щодо порушення по
зивачем вимог п.5.2 ст.5, п.п. 11.2.1 п.11.2 с
т.11 Закону України “Про оподат
кування прибутку підприємст
в”, з наступних підстав.
Зазначений висновок зробл
ений відповідачем у звязку
з віднесенням до складу вало
вих витрат суми витрат, сплач
ених позивачем ПП “Дизайн
Центр” в сумі 7896 грн. 31 коп. в яко
сті передплати за ДСП шліфов
аний, оскільки, як вважає пода
ткова інспекція, виконавче п
ровадження по стягненню цієї
суми з боржника триває.
Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук
раїни “Про оподаткування при
бутку підприємств” до складу
валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплаче
них (нарахованих) протягом зв
ітного періоду у зв'язку з під
готовкою, організацією, веде
нням виробництва, продажем п
родукції (робіт, послуг) і охор
оною праці, у тому числі витра
ти з придбання електричної е
нергії (включаючи реактивну)
, з урахуванням обмежень, уста
новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст
Згідно абз. 1 п. 1.25 ст. 1 Закону Ук
раїни “Про оподаткування при
бутку підприємств” безнад
ійна заборгованість - заборг
ованість по зобов'язаннях, за
якою минув строк позовної да
Як встановлено судом першо
ї інстанції та апеляційним а
дміністративним судом, позив
ачем перераховані кошти на р
ахунок контрагента 03.08.2004 року в
сумі 7896 грн. 31 коп., товар позива
чу не поставлений, постаново
ю від 29.12.2006р. виконавчій докумен
т про стягнення зазначеної с
уми з боржника повернений ст
Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 За
кону України “Про оподаткува
ння прибутку підприємств” да
тою збільшення валових витра
т виробництва (обігу) вважаєт
ься дата, яка припадає на пода
тковий період, протягом яког
о відбувається будь-яка з под
ій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з б
анківських рахунків платник
а податку на оплату товарів (р
обіт, послуг), а в разі їх придб
ання за готівку - день їх видач
і з каси платника податку;
або дата оприбуткування пл
атником податку товарів, а дл
я робіт (послуг) - дата фактичн
ого отримання платником пода
тку результатів робіт (послу
Згідно п.п.12.1.1 п.12.1 ст. 12 цього За
кону платник податку - продав
ець товарів (робіт, послуг) має
право збільшити суму валови
х витрат звітного періоду на
вартість відвантажених това
рів (виконаних робіт, наданих
послуг) у поточному або попер
едніх звітному податкових пе
ріодах у разі коли покупець т
аких товарів (робіт, послуг) за
тримує без погодження з таки
м платником податку оплату ї
х вартості (надання інших вид
ів компенсацій їх вартості). Т
аке право на збільшення суми
валових витрат виникає, якщо
протягом такого звітного пе
ріоду відбувається будь-яка
а) платник податку звертаєт
ься до суду з позовом (заявою)
про стягнення заборгованост
і з такого покупця або про пор
ушення справи про його банкр
утство чи стягнення заставле
б) зазначена затримка в опла
ті (наданні інших видів компе
нсацій) перевищує 90 календарн
их днів та платник податку - пр
одавець отримує від покупця
згоду про визнання раніше на
дісланої йому претензії в по
рядку досудового врегулюван
ня спору або не отримує відпо
віді на таку претензію протя
гом строків, визначених зако
в) за поданням продавця нота
ріус вчиняє виконавчий напис
про стягнення заборгованост
і з покупця або стягнення зас
тавленого майна (крім податк
Таким чином, позивач правом
ірно, з урахуванням вимог Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств” вкл
ючив суму безнадійної заборг
ованості до складу валових в
итрат після закінчення проце
дури стягнення такої суми у с
Колегія суддів вважає, тако
ж, необгрунтованним висновок
відповідача щодо завищення
суми валових витрат позиваче
м у І кварталі 2007 року на суму к
редиторської заборгованост
і в розмірі 6657 грн. 99 коп., по якій
сплинув строк позовної давн
ості, з вищенаведених підста
Крім того, відповідно до п.5.11
ст.5 цього Закону установле
ння додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу
валових витрат платника под
атку, крім тих, що зазначені у
цьому Законі, не дозволяєтьс
Ні Законом України “Про опо
даткування прибутку підприє
мств”, ні яким небудь іншим
законодавчим актом не перед
бачене коригування валових в
итрат у звязку з списанням
безнадійної кредиторської з
аборгованості, по який сплин
ув строк позовної давності.
Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності субє
кта владних повноважень обов
язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
правомірність висновків про
порушення позивачем податко
вого законодавства при декла
руванні результатів господа
рських операцій відповідно д
о пункту 2 статті 71 Кодексу адм
іністративного судочинст
За таких підстав ап
еляційний адміністративний
суд не вбачає підстав для ска
сування постанови суду.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. 10 Закону України “
Про державну податкову служб
у в Україні”, ст. 11 Закону Украї
ни “Про систему оподаткуванн
я”, Законом України “Про опод
аткування прибутку підприєм
ств”, ст. 2, 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст
. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.
206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, суд, -
Апеляційну скаргу Горлі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції на по
станову Донецького окружног
о адміністративного суду від
19.02.2008 року у справі № 2а-3207/08 - залиш
ити без задоволення.
Постанову Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 19.02.2008 року у справі № 2а-3207/08 з
а позовом Товариства з обмеж
еною відповідальністю “Донс
троймаш” до Горлівської об
єднаної державної податково
ї інспекції про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення рішення - залишити без
Ухвала Донецького апеляц
ійного адміністративного су
ду набирає законної сили з мо
менту прийняття та може бути
оскаржена до Вищого адмініс
тративного суду України про
тягом одного місяця після на
брання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної і
нстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно д
о статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 04.06.2008 ро
ку проголошена вступна та ре
золютивна частина ухвали, по
вний текст ухвали виготовлен
ий 09.06.2008 року.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно

головуючий суддя

І.В.Геращенко