Справа № К-12531/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008
№ К-12531/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника поз
ивача Остроноса С.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Чернігівської між
районної державної податков
ої інспекції (Городянське ві
дділення) на постанову Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 16.05.2005 по справі
№ 11/64
за позовомЧернігів
ської міжрайонної державної
податкової інспекції (Город
нянське відділення)
до Приватного
виробничо-комерційного підп
риємства «Антарес»
про стягнення по
даткового боргу за рахунок а
ктивів
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про стягнення 1 363,73 грн. пода
ткового боргу за рахунок акт
ивів.
Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 17.03.2005 по справі № 11/64 - позов задо
волено повністю.
Постановою Київського ап
еляційного господарського с
уду від 16.05.2005 по справі № 11/64 рі
шення Господарського суду Че
рнігівської області від 17.03.2005 с
касовано. В позові відмовлен
о.
При цьому судами встановл
ені наступні фактичні обстав
ини справи:
Чернігівською міжрайонною
державною податковою інспек
цією (Городянське відділення
) проведено перевірки своєча
сності сплати узгодженого по
даткового зобов'язання платн
иком податків відповідача
- ПВКП «Антарес» на підставі
яких складено Акти перевірки
від 23.05.2004 № 51, від 18.10.2004 № 72, від 08.11.2004 №
80 про виявлену несвоєчасніст
ь сплати узгодженого податко
вого зобов'язання з податку з
власників транспортних засо
бів та інших машин і механізм
ів, що є порушенням пп. 5.3.1 п. 5.3 ст
. 5 Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами». А тому керуючись пп.
17.1 ст. 17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» відповідачеві бул
и направлені податкові повід
омлення-рішення від 24.05.2004 № /
0, № /0, № /0, № /0, від 18.10.2004 № /0, від 08.11.2004 № /0, якими нарахов
ана заборгованість по сплаті
податку з власників транспо
ртних засобів та інших машин
і механізмів та штрафні санк
ції за несвоєчасну його спла
ту загальною сумою 2 407,49 грн.
Згідно витягу з особового р
ахунку станом на 12.01.2004 заборгов
аність ПВКП «Антарес» з пода
тку з власників транспортних
засобів та інших машин і меха
нізмів, яка становила 186,02 грн., с
таном на 11.02.2005 1 363,73 грн.
Після чого Чернігівською М
ДПІ направлено податкові вим
оги від 13.01.2004 № 1/16 на суму 186,02 грн. т
а від 13.02.2005 № 2/66 на суму 186,97 грн.
Після часткової сплати, ста
ном на 11.02.2005 загальна сума забор
гованості відповідача перед
бюджетом становить 1 363,73 грн.

Суд першої інстанції визна
в наведене достатнім для зад
оволення позову.
Суд апеляційної інстанції
, пославшись на п. 1.6 ст. 1, пп. 3.1.1 п.
3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», дійшов висновку про те, що с
удовий порядок звернення стя
гнення на активи платника по
ширюється лише на випадки, ко
ли сума податкового боргу по
передньо не узгоджена з плат
ником.
А оскільки ПВКП «Антарес» с
амостійно визначило та надал
о до податкового органу розр
ахунок сум податку з власник
ів транспортних засобів та і
нших самохідних машин та мех
анізмів на 2004 рік, де сума пода
ткового зобов'язання склала
1 872,10 грн. При цьому відповідач
визнає наявність податковог
о боргу в сумі 1 363,73 грн.
Вищенаведене на думку суду
апеляційної інстанції свідч
ить про неможливість застосу
вати примусове стягнення шля
хом звернення стягнення на а
ктиви платника податків у ра
хунок погашення його податко
вого боргу відповідно до п. 1.6 с
т. 1 Закону України «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами». Отже суд визнає, що п
озивач може (та повинен) засто
сувати до нього заходи напра
влені на погашення заборгова
ності, що передбачені ст. 10 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и».
Як зазначено судом апеляці
йної інстанції, позивачем пр
ийняте рішення № 6 від 15.03.2005 про
застосування заходів погаше
ння податкового боргу платни
ка податків за рахунок стягн
ення його активів. Але крім да
ного рішення не вжито ніяких
інших заходів для погашення
податкового боргу відповіда
чем (заходи щодо реалізації а
ктивів відповідача, як то про
ведення опису активів відпов
ідача, визначення складу акт
ивів, що підлягають продажу т
ощо).
Все вищезазначене суд апел
яційної інстанції визнав так
им, що є підставою для скасува
ння рішення суду першої інст
анції та відмови в позові.
Не погодившись із постанов
ою Київського апеляційного г
осподарського суду від 16.05.2005 по
справі № 11/64, позивач (Городянс
ьке відділення Чернігівсько
ї міжрайонної державної пода
ткової інспекції) подав каса
ційну скаргу, в якій просить с
касувати судове рішення і за
лишити в силі рішення Господ
арського суду Чернігівської
області від 17.03.2005. На думку скар
жника судом були зроблені ви
сновки, що не відповідають об
ставинам справи, оскільки ПВ
КП «Антарес» самостійно виз
начило та надало до податков
ого органу розрахунок сум по
датку з власників транспортн
их засобів та інших самохідн
их машин на 2004 рік , визнає наяв
ність податкового боргу в су
мі 1 363,73 грн. а також не оскаржув
ало податкове зобовязання
. Тобто вищенаведене свідчит
ь про неможливість застосува
ти примусове стягнення на ак
тиви платника податків у рах
унок погашення його податков
ого боргу відповідно до п. 1.6 ст
. 1 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами». Таким чином на підс
таві п. 6.2 ст. 6 цього Закону пози
вач на адресу відповідача на
правив податкові вимоги: від
13.01.2004 № 1/16 на суму 186,02 грн., та другу
від 13.02.2004 № 2/66 на суму 186,97 грн., відп
овідно зареєстрована податк
ова застава у Державному реє
стрі застав рухомого майна в
ід 17.02.2004 за № 2274-190.
Відповідач заперечення н
а касаційну скаргу не надав, в
судове засідання не зявив
ся, про час і місце судового за
сідання повідомлений належн
им чином.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги та пояснення
представника позивача, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з наступних підстав.
В силу на п. 1.6 ст. 1 Закону Ук
раїни від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» - судовий порядок звер
нення стягнення на активи пл
атника поширюється лише на в
ипадки, коли сума податковог
о боргу попередньо не узгодж
ена з платником. А згідно пп. 3.1
.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону - активи
платника податків можуть бут
и примусово стягнені в рахун
ок погашення його податковог
о боргу виключно за рішенням
суду.
Відповідно розглядаючи да
ний спір, необхідно врахуват
и, що нормою п. 5.1 ст. 5 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» визн
ачено, - податкове зобов'язанн
я, самостійно визначене плат
ником податків у податковій
декларації, вважається узгод
женим з дня подання такої под
аткової декларації.
Тобто оскільки ПВКП «Антар
ес» самостійно визначило та
надало до податкового органу
розрахунок сум податку з вла
сників транспортних засобів
та інших самохідних машин та
механізмів на 2004 рік, де сума п
одаткового зобов'язання скла
ла 1 872,10 грн., а також враховуючи
, що відповідач визнає наявні
сть податкового боргу в сумі
1 363,73 грн., вищенаведене свідчи
ть про неможливість застосув
ати примусове стягнення шлях
ом звернення стягнення на ак
тиви платника податків у рах
унок погашення його податков
ого боргу відповідно до п. 1.6 ст
. 1 Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами.
При цьому необхідно також в
рахувати преамбулу Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», де
встановлено, що цей Закон є сп
еціальним законом з питань о
податкування, який установлю
є порядок погашення зобов'яз
ань юридичних або фізичних о
сіб перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами з по
датків і зборів (обов'язкових
платежів), нарахування і спла
ти пені та штрафних санкцій, щ
о застосовуються до платникі
в податків контролюючими орг
анами, у тому числі за порушен
ня у сфері зовнішньоекономіч
ної діяльності. Саме цим Зако
ном і запроваджене поняття п
одаткового зобов'язання, под
аткового боргу, як податково
го зобов'язання узгоджено
го платником податків або
встановленого судом, але не с
плаченого у встановлений стр
ок, а також пені, нарахованої н
а суму такого податкового зо
бов'язання.
Тобто як вірно встановлено
судом апеляційної інстанції
, сума податкового боргу відп
овідача є узгодженою, отже по
зивач може (та повинен) застос
увати до нього заходи направ
лені на погашення заборгован
ості, що передбачені ст. 10 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и». І оскільки позивачем прий
няте рішення від 15.03.2005 № 6 про за
стосування заходів погашенн
я податкового боргу платника
податків за рахунок стягнен
ня його активів, а крім даного
рішення не вжито ніяких інши
х заходів для погашення пода
ткового боргу відповідачем (
заходи щодо реалізації актив
ів відповідача, як то проведе
ння опису активів відповідач
а, визначення складу активів
, що підлягають продажу тощо),
таким чином необхідно погоди
тись із висновком суд апеляц
ійної інстанції про те, що без
діяльність позивача є підста
вою для скасування рішення с
уду першої інстанції.
З огляду на встановлене
судом апеляційної інстанції
та враховуючи зазначене вищ
е, суд касаційної інстанції п
огоджується із висновком суд
у і визнає обґрунтування кас
аційної скарги безпідставни
м. Відповідно постанова Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 16.05.2005 по справ
і № 11/64 скасуванню не підлягає
, як така, що винесена за вичер
пних юридичних висновків при
правильному застосуванні но
рми матеріального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Черні
гівської міжрайонної держав
ної податкової інспекції (Го
родянське відділення) залиши
ти без задоволення.
Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 16.05.2005 по справі № 11/64 залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко

М.О. Федоров