Справа № 22а-216/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-216/08
Головуюч
ий у І інстанції Паламар П.І.

Суддя-доповід
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року Ки
ївський апеляційний адмініс
тративний суд у складі:
головуючо
го судді Глущенко Я.Б.,
суддів
Бараненка І.І., Сапр
икіної І.В.,
при секрет
арі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скарг
ою Державної податкової інс
пекції у Голосіївському райо
ні м. Києва на постанову Госпо
дарського суду м. Києва від 13 л
ютого 2007 року у справі за адмін
істративним позовом Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Кант" до Державної пода
ткової інспекції у Голосіївс
ькому районі м. Києва про визн
ання недійсними податкових в
имог, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2006 року ТОВ
"Кант" звернулося до суду з заз
наченим позовом, в якому прос
ило визнати недійсними подат
кові вимоги № 1/3818 від 05.10.2006 року та
№ 2/4329 від 24.11.2006 року.
Постановою Господар
ського суду м. Києва від 13 люто
го 2007 року заявлений позов зад
оволено: визнано недійсними
першу податкову вимогу № 1/3818 ві
д 05.10.2006 року та другу податкову
вимогу та № 2/4329 від 24.11.2006 року, вин
есені ДПІ у Голосіївському р
айоні м. Києва.
Не погоджуючись з ви
щезазначеним судовим рішенн
ям, ДПІ у Голосіївському райо
ні м. Києва подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасув
ати постанову суду першої ін
станції як таку, що постановл
ена з порушенням норм матері
ального і процесуального пра
ва та ухвалити нове рішення п
ро відмову в задоволенні поз
овних вимог. Зазначає, що оспо
рювані позивачем перша та др
уга податкові вимоги були ви
несені ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва у межах своїх п
овноважень та відповідно до
вимог і у строки, передбачені
чинним законодавством Украї
ни.
Заслухавши суддю-доп
овідача, перевіривши матеріа
ли справи та доводи апеляцій
ної скарги, колегія суддів вв
ажає, що апеляційна скарга пі
длягає задоволенню, а постан
ова суду скасуванню з ухвале
нням нового рішення у справі
з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п
. п. 4 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги
на постанову суду першої інс
танції суд апеляційної інста
нції скасовує її та ухвалює н
ове рішення, якщо визнає, що су
дом першої інстанції порушен
о норми матеріального або пр
оцесуального права, що призв
ело до неправильного вирішен
ня справи або питання.
Суд першої інстанції дійшо
в висновку, що винесені відпо
відачем податкові вимоги під
лягають визнанню недійсними
, оскільки податковою інспек
цією донарахування податков
их зобовязань з податку на
додану вартість здійснені н
еправомірно, адже на момент в
идачі податкових накладних Т
ОВ «Пронт» було зареєстрован
о органами державної податко
вої служби у встановленому з
аконодавством порядку в якос
ті платника ПДВ та мало відпо
відне свідоцтво, а тому мало п
раво складати податкові накл
адні.
Проте, колегія суддів не по
годжується з таким висновком
суду першої інстанції, врахо
вуючи наступне.
Колегією суддів встановл
ено, що 20 січня 2006 року за наслід
ками виїзної позапланової до
кументальної перевірки дотр
иманняТОВ «Кант» вимог пода
ткового валютного таіншого з
аконодавства за період з 30.12.2003 р
оку по 14.01.2006 рокуДПІ у Голосіївс
ькому районі м. Києва було скл
адено акт № 9/1-23-01-32767839.
На підставі акту перевірки
відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння № /0 від 23.01.2006 року, яким по
зивачу визначено суму податк
ового зобов'язання за платеж
ем «податок на додану вартіс
ть» в розмірі 28242,14 грн., з яких 18828,0
9 грн. основний платіж та 9414,05
грн. штрафні (фінансові) сан
кції, яке він мав сплатити у 10-д
енний термін з моменту отрим
ання податкового повідомлен
ня-рішення.
У звязку з несплатою у вст
ановлений строку податковог
о зобов'язання ДПІ у Голосіїв
ському районі м. Києва у відпо
відності до п. 6.2 ст. 6 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» бу
ло направлено ТОВ «Кант» пер
шу податкову вимогу від 05.10.2006 ро
ку № 1/3818, яка отримана позиваче
м 23.10.2006 року.
У звязку з тим, що позивач
протягом тридцяти календарн
их днів від дня вручення перш
ої податкової вимоги податко
вий борг в добровільному пор
ядку не сплатив, відповідаче
м було направлено йому другу
податкову вимогу від 24.11.2006 року
№ 2/4329 на суму консолідованого
боргу у розмірі 28876,67 грн. Зазнач
ена вимога була отримана поз
ивачем 04.12.2006 року.
Не погоджуючись з винесени
ми податковими вимогами, поз
ивач оскаржив їх до суду, обґр
унтовуючи свої вимоги правом
ірністю включення сум податк
у на додану вартість до склад
у свого податкового кредиту
на підставі податкових накла
дних, виданих ТОВ «Пронт».
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (надалі
Закону України № 2181) у разі, кол
и сума податкового зобов'яза
ння розраховується контролю
ючим органом відповідно до с
татті 4 цього Закону, такий кон
тролюючий орган надсилає пла
тнику податків податкове пов
ідомлення, в якому зазначают
ься підстава для такого нара
хування, посилання на норму п
одаткового закону, відповідн
о до якої був зроблений розра
хунок або перерахунок податк
ових зобов'язань, сума податк
у чи збору (обов'язкового плат
ежу), належного до сплати, та ш
трафних санкцій за їх наявно
сті, граничні строки їх погаш
ення, а також попередження пр
о наслідки їх несплати в уста
новлений строк та граничні с
троки, передбачені законом д
ля оскарження нарахованого п
одаткового зобов'язання (штр
афних санкцій за їх наявност
і).
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст.
5 Закону України № 2181 встановле
но, що податкове зобов'язання
платника податків, нарахова
не контролюючим органом відп
овідно до пунктів 4.2 та 4.3 статт
і 4 цього Закону, вважається уз
годженим у день отримання пл
атником податків податковог
о повідомлення, за винятком в
ипадків, визначених підпункт
ом 5.2.2 цього пункту.
Згідно із пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 зга
даного Закону у разі, коли пл
атник податків не сплачує уз
годжену суму податкового зоб
ов'язання в установлені стро
ки, податковий орган надсила
є такому платнику податків п
одаткові вимоги.
При цьому, відповідно до пп.
6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181 по
даткові вимоги надсилаються
:
а) перша податкова вимога - н
е раніше першого робочого дн
я після закінчення граничног
о строку сплати узгодженої с
уми податкового зобов'язання
. Перша податкова вимога міст
ить повідомлення про факт уз
годження податкового зобов'я
зання та виникнення права по
даткової застави на активи п
латника податків, обов'язок п
огасити суму податкового бор
гу та можливі наслідки непог
ашення його у строк;

б) друга податкова вимога - н
е раніше тридцятого календар
ного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової
вимоги, у разі непогашення пл
атником податків суми податк
ового боргу у встановлені ст
роки. Друга податкова вимога
додатково до відомостей, вик
ладених у першій податковій
вимозі, може містити повідом
лення про дату та час проведе
ння опису активів платника п
одатків, що перебувають у под
атковій заставі, а також про д
ату та час проведення публіч
них торгів з їх продажу.
З правового аналізу вищена
ведених норм законодавства в
бачається, що підставою для в
инесення податкових вимог є
несплата узгодженої суми
податкового зобов'язан
ня, визначеної відповідни
м податковим повідомленням-р
ішенням.
Судовою колегією враховує
ться, що податкове повідомле
ння-рішення № /0 від 23.01.2006 року
за наслідками процедури апе
ляційного узгодження залише
но без змін, в судовому порядк
у оскаржено не було, що свідчи
ть про відсутність правових
підстав, які б позбавляли ДПІ
у Голосіївському районі м. Ки
єва права виносити та надсил
ати ТОВ «Кант» податкові вим
оги, а також свідчить про відп
овідність дій податкової інс
пекції вимогам чинного зако
нодавства.
Відповідно, судова колегія
дійшла висновку про безпідс
тавність позовних вимог про
визнання недійсними першої
податкової вимоги № 1/3818 від 05.10.20
06 року та другої податкової ви
моги та № 2/4329 від 24.11.2006 року.
Одночасно слід зазначити, щ
о у випадку, коли платник пода
тків не погоджується з право
мірністю донарахування конт
ролюючим органом податкових
зобовязань та вважає прот
иправним прийняття податков
ого повідомлення-рішення за
наслідками такого донарахув
ання, він має право діяти у від
повідності до пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Зак
ону України № 2181.
Зокрема, з урахуванням стр
оків давності платник податк
ів має право оскаржити до суд
у рішення контролюючого орга
ну про нарахування податково
го зобов'язання у будь-який мо
мент після отримання відпові
дного податкового повідомле
ння.
Таким чином, ТОВ «Кант», вва
жаючи, що його податковий кре
дит за лютий та березень 2004 рок
у сформований у відповідност
і до вимог податкового закон
одавства, не позбавлене прав
а оскаржити в судовому поряд
ку податкове повідомлення-рі
шення № /0 від 23.01.2006 ро
ку.
З огляду на викладене, с
удова колегія дійшла висновк
у, що вимоги апеляційної скар
ги ДПІ у Голосіївському райо
ні м. Києва підлягають задово
ленню, а постанова Господарс
ького суду м. Києва від 13 лютог
о 2007 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у Голосіївському районі
м . Києвазадовольни
ти.

Постанову Господарськог
о суду м. Києва від 13 лютого 2007 ро
кускасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.

Повний текст постан
ови виготовлений 09 квітня 2008 ро
ку.

Постанова набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена про
тягом одного місяця з дня скл
адання в повному обсязі, тобт
о з 10 квітня 2008 року, шляхом пода
чі касаційної скарги безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України.

Головуючий суддя

Судді: