overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-57/2008
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-57/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви
без розгляду

14 квітня
2008
року
м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої судді : Мазай Н.В.

при секретарі:
Возній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Монастирищенської райдержадміністрації, Головного
управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної
держадміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової
допомоги,

встановив:

Позивач 28.01.2008 року
звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 ( діє на підставі доручення № 28 від 11.02.2008 року) заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачів
управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської
райдержадміністрації, Головного управління праці та соціального захисту
населення Черкаської обласної держадміністрації Тімченко В.А. ( діє на підставі
доручень №№ 302/11 від 27.02.2008 року, 01-150 від 05.01.2008 року) не
заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про її відкликання, а
тому

на підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 155, ч. 2 ст. 155,
ст. 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської
райдержадміністрації, Головного управління праці та соціального захисту
населення Черкаської обласної держадміністрації про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право
звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
Київський апеляційний адміністративний суд через районний суд .

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Н.В. Мазай
Справа № 2-а-123/2008
Суддя: Тітов М.Б.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-123/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про
залишення позову без руху

04 квітня 2008 року м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши

матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до відділу РАЦС Богуславського

РУЮ Київської
області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008
року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від

ОСОБА_1 до
відділу РАЦС Богуславського РУЮ Київської області про

встановлення
неправильності запису в акті громадянського стану.

Ухвалою
Богуславського районного суду Київської області від 25 березня 2008 року

вказана позовна
заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення

недоліків до 02
квітня 2008 року, відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України.

На даний час
позивач не виконав вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, а
тому відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, про що
виносить ухвалу.

Відповідно до
ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення

позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.108 Кодексу адміністративного

судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу РАЦС Богуславського РУЮ

Київської
області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану
визнати

неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської

області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з

подачею її копії
до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Богуславського районного суду
(підпис) Тітов М.Б.
Справа № 2-а-90/2008
Суддя: Чередников С.М.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-90/2008 рF.
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
17 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЛFуFбFнFиF
ЛFуFбFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЧFеFрFеFдFнFиFкFоFвFаF СF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFуFсFаFкF АF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF дFоF ВFАFТF „FЛFуFбFнFиFгFаFзF”F пFрFоF зFаFбFоFрFоFнFуF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF ,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF зFаFбFоFрFоFнFуF нFаF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF щFоFдFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF гFаFзFуF.
ЗFаFяFвFнFиFкF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 155 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF йFоFгFоF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF пFоFдFаFтFиF нFоFвFуF зFаFяFвFуF, вFиFмFоFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF тFаF зFаFкFоFнFоFвFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF ,-
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ЗFаFяFвFуF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF дFоF ВFАFТF „FЛFуFбFнFиFгFаFзF”F пFрFоF зFаFбFоFрFоFнFуF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFеFдFнFиFкFоFвF СF.МF.
Справа № 2-а-72/2008
Суддя: Жиганська Н.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2

Рядок ста тзвіту № 48
У Х В А 22 квітня 2008 року м.Свалява
Свалявський районни й суд Закарпатської області головуючого су дді Жиганської Н при секретарі:
Бігар Е.В. з участю прокурор а Козар М.М. представника від повідача Гебеш В.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Сваляв а справу за позовом прокурор а Свалявського району в інте ресах територіальної громад и м.Свалява та с.Драчино про ви знання незаконним рішення с есії Свалявської міської ра ди від 15.02.2007 року № 19/17 “Про затвер дження звіту про оцінку майн ового комплексу військовог о містечка № 38 по вул. Я.Мудрог о в м.Свалява” та скасування
В С Т А Н О
В провадженні Свалявськог о районного суду знаходиться адміністративна справа за п озовом прокурора Свалявсь кого району в інтересах тери торіальної громади м.Свалява та с.Драчино про визнання нез аконним рішення сесії Сваля вської міської ради від 15.02.2007 р оку № 19/17 “Про затвердження зв іту про оцінку майнового ком плексу військового містечка
№ 38 по вул. Я.Мудрого в м.Сваля ва” та скасування його.
В судовому засіданні проку рор заявив клопотання про за лучення в якості позивача по справі регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни в Закарпатській облас
Представник відповідача в важає дане клопотання безпід
Заслухавши пояснення стор ін, суд дійшов слідуючого вис
Частиною 1 ст. 52 КАС України передбачено право суду перш ої інстанції замінити перві сного позивача належним поз ивачем за згодою первісного
У випадку, якщо позивач не з годен на його заміну, то ця осо ба має право вступити у справ у як третя особа із самостійн ими вимогами, пред”явивши ад міністративний позов до стор
В судовому засіданні встан овлено, що згоду позивача на й ого заміну в судовому засіда нні отримати немає можливост і, поскільки відсутній повн оважний представник від імен і громади. Доручення на участ ь у справі громадою нікому не
Таким чином, регіональне в ідділення Фонду державного майна України в Закарпатськ ій області може вступити у сп раву в якості третьої особи ш ляхом подання позовної заяви
Поскільки на час розгляду к лопотання прокурора, регіона льним відділенням не подано позов, суд приходить до висно вку, що, в задоволенні клопота ння прокурора слід відмовити
Керуючись ст.ст. 52 , 165 КАС Укр аїни, суд,
У Х
В А Л И В :
В задоволенні клопотання п рокурора про залучення в як ості позивача по справі регі ональне відділення Фонду де ржавного майна України в Зак арпатській області відмовит
ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-а-178/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-178/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

при секретарі судового засідання Воронові Ю.В.

одноособово розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

позов Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства «Дніпропродкомплект»

про
припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватне підприємство
«Дніпропродкомплект».

Повний текст постанови буде складений 16.04.2008 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головко
О.В.
Справа № 2-а-906/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-906/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по страховим внескам, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська, в якому УПФУ просить стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на його користь заборгованість по сплаті страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 76 грн. 78
коп.

Ухвалою від 28.02.2008 суддею було відкрито провадження по справі
№2-а-906/08 та призначено судовий розгляд справи на 16.04.2008 о 09-00.

10.04.2008 до суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про відмову від адміністративного позову. Позивач обґрунтував
відмову тим, що відповідачем сплачено заборгованість по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в повному обсязі. На
підтвердження цього УПФУ надало суду відповідні докази.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі
м. Дніпродзержинська від адміністративного позову до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 76 грн. 78 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Головко

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-188/2008
Суддя: Тюхтій П.М.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-188/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26.03.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М.при секретарі Лигі
Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про надання дозволу на
переобладнання сараю в житлово-побутовий комплекс,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись
на те, що 24.10.2007 року він звернувся до відповідача з заявою,в якій
посилався на те, що він став власником 4.01.2003 року житлового будинку з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1,що підтверджується договором довічного утримання.Просив
відповідача відповідно до ст..ст.128,425 ЦК України 1963 року та ст..30 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні”
надати йому дозвіл на переобладнання його сараю в житлово-побутовий
комплекс та просив присвоїти номер домоволодіння по АДРЕСА_2.Проте відповідач
відмовив йому,рекомендував спочатку змінити цільове призначення земельної
ділянки.Просив суд зобов”язати відповідача задовільнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач підтвердив наведене та свої
вимоги.

Представник відповідача не визнав вимог позивача.

Суд вважає,що вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону,тому задоволенню не
підлягають.

Так,з договору довічного утримання між позивачем та
ОСОБА_2 вбачається, що 4.01.2003 року ОСОБА_2 передала у власність позивачу
житловий будинок в АДРЕСА_1.

Проте земельна ділянка залишилась у власності ОСОБА_2,що
видно з державного акту на право власності на земельну ділянку від 3.10.2005
року.

Відповідно до ст..78 ЗК України право
володіти,користуватися і розпоряджатися земельною ділянкою належить власнику
земельної ділянки,а не іншій особі.

З відповіді селищного голови на ім.”я сусідки позивача
ОСОБА_3 за № 578 від 20.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 проводить
будівництво літньої кухні без проектної
документації та без відповідних погоджень з архітектурою та селищною радою.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.160-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу
виготовлення постанови в повному обсязі.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-а-726/2008
Суддя: Тюхтій П.М.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА № 2-а-726

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03. 2008 року Макарівський районний суд Київської області

складі судді
Тюхтія П.М. при
секретарі Нестерчук ОС,
розглянувши у відкритому засіданні
в залі суду
смт. Макарів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Макарівської
РДА про стягнення недоотриманих сум
одноразової допо оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що є потерпілою від Чорнобильської катастрофи 2 категорії і згідно ст.48 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” їй повинні виплачувати щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі трьох м заробітних плат.

За 2001-2007р.р. вона отримувала одноразову
допомогу на оздоровлення в управлінні соціального
захисту населення Макарівської РДА в значно
менших розмірах,ніж передбачено даним законом: недоплатили 5715 грн.20 коп.,просила суд стягнути з відповідача

вказану суму.

.

В судове засідання позивач не з"явився,
позовні вимоги підтримала згідно заяви.

Представник відповідача - Управління праці та соціального
захисту населення Макарівської РДА
-позовні вимоги не визнала, оскільки згідно ст.48 ЗУ «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи виплата одноразової
допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 не передбачена і він її не отримував.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши матеріали справи,суд приходить до
висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є громадянином, яка постійно проживала в у зоні безумовного відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про відселення (категорія
2). Згідно ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» даній категорії громадян не передбачена виплата
одноразової допомоги на оздоровлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.48 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.6-11,70 72,159
-163-КАС України, суд -

ПОСТАНОВИ В:

В позові відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
чинності відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя П.М. Тюхтій
Справа № 2-а-42/2008
Суддя: Снігурський В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№2-а-42/08
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

з участю прокурора Швець О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі
Мшанецької сільської ради Зборівського району до відповідача - ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Зборівського району Тернопільської області в
інтересах держави в особі Мшанецької сільської ради Зборівського району до
відповідача - ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу

Прокурор відмовився
від позовних вимог і просить провадження у справі закрити, оскільки відповідач
добровільно сплатив недоїмку.

Відмову судом
прийнято, оскільки факт сплати податку підтверджується банківською квитанцією.

Керуючись ст.112, 136 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Зборівського
району в
інтересах держави в особі Мшанецької сільської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу закрити у зв'язку з відмовою від позову .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського
адміністративного апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої
заяви у встановлений законодавством строк для її подання.

Суддя підпис Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 3-25773/2007
Суддя: Мельник Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

6 липня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Мельник О.В. з участю представника Рівненської
митниці Андрусенка Ю.С. , та прокурора
Боровика А.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Рівненської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних
правил ОСОБА_1, 1938 року
народження, мешканки м. АДРЕСА_1, пенсіонерки,
за ст. 352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21 червня 2007 року близько 10 години 15 хвилин, прямуючи з в Республіку Білорусь з України у
потязі №6328 сполученням "Сарни - Горинь", під час прикордонно - митного контролю
вказаного потяга на митному відділі "Удрицьк" Рівненської митниці, вчинила дії,
спрямовані на переміщення товарів (14 фотоплівок "Кодак" ) через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що проявилися у приховуванні вказаних товарів
у власному одязі.

ОСОБА_1.
на розгляд справи до суду не з'явилась,
хоча про день та час судового засіданні була повідомлена належним чином.

Винність
ОСОБА_1підтверджується її письмовими поясненнями, в яких вона повністю визнала себе винною у
скоєнні вказаного правопорушення та наявними у справі матеріалами: протоколом
про порушення митних правил, службовою
запискою інспектора митниці, митною декларацією, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи та іншими матеріалами.

Як
вбачається з висновку спеціаліста-товарознавця,
загальна вартість наданих на дослідження вилучених товарів становить 147 гривень.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення,
передбачене ст. 352 МК України.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу
порушниці, яка вперше притягується до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил, майновий стан - непрацюючий пенсіонер,
а також обставини, що пом'якшують
відповідальність -щире
розкаяння у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не
встановлено, суддя прийшов до висновку, що до ОСОБА_1слід застосувати стягнення у
виді конфіскації.

Керуючись ст. 33
КпАП України, п.3 ст. 322,
ст. ст. 326, 384, 385,
388 - 390, п.2 ч.1 ст. 391,
ст. 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації фотоплывок "Кодак".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської митниці 50 гривень в

рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчого дослідження та 9 гривень 05

копійок складських зборів.

Постанова
остаточна. Оскарженню не підлягає.