Справа № К-37277/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
“10” червня 2008 р.

Справа
№ 200/18-06

к/с
№ К-37277/06
Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
Головуючого судді-доповід
ача Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Пилипчук Н.Г.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.

розглянувши касаційну с
каргу Бориспільської об'є
днаної державної податкової
інспекції в Київській облас
ті
на ухвалуКиївського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 08.11.2006 року
та постанову Господарськ
ого суду Київської області в
ід 11.08.2006 року
по справі№ 200/18-06
за позовомДержавного міжн
ародного аеропорту "Бориспіл
ь"
доБориспільської об'єднан
ої державної податкової інсп
екції в Київській області
проскасування та визнання
нечинним рішення про застос
ування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року Де
ржавний міжнародний аеропор
т "Бориспіль" (далі - позивач)зв
ернувся до Господарського су
ду Київської області з адмін
істративним позовом до Борис
пільської об'єднаної державн
ої податкової інспекції в Ки
ївській області (далі відп
овідач / скаржник) про скасува
ння та визнання нечинним ріш
ення про застосування штрафн
их санкцій.
Постановою Господар
ського суду Київської област
і від 11.08.2006 року, залишеною без з
мін ухвалою Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 08.11.2006 року у д
аній справі позов задоволено
; визнано протиправним та ска
совано податкове повідомлен
ня-рішення Бориспільської об
'єднаної державної податково
ї інспекції №/0 від 10.02.2006 року
з підстав його неправомірнос
ті.
Не погоджуючись з р
ішеннями судів попередніх ін
станцій відповідач подав кас
аційну скаргу, в якій просить
їх скасувати та прийняти нов
е рішення, яким у позові відмо
вити, оскільки вважає, що пост
анову та ухвалу було прийнят
о з порушенням норм матеріал
ьного права та без належного
врахування всіх обставин сп
рави. Зокрема, скаржник посил
ається на ту обставину, що суд
ами попередніх інстанцій при
вирішенні спору було невірн
о застосовано положення стат
ті 7 Закону України "Про подато
к на додану вартість" від 03.04.1997 р
. № 168/97- ВР (далі - Закон № 168/97).

Перевіривши правильніст
ь застосування судами попере
дніх інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни приходить до висновку, щ
о касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.

Судами попередніх інстан
цій встановлено, що Бориспіл
ьською ОДПІ була проведена в
иїзна планова документальна
перевірка щодо своєчасності
, достовірності, повноти нара
хування та сплати податків, з
борів (обов'язкових платежів
) Державним міжнародним аеро
портом "Бориспіль" за період з
01.10.2003р. по 31.03.2005р., про що складений
відповідний акт №211/23-1/20572069 від 19.08.
2005р.
Як зазначено в акті перевір
ки, позивач безпідставно вкл
ючив до складу податкового к
редиту за березень 2005р. податк
ову накладну №1262 від 05.04.2005р. на су
му ПДВ 1796 грн., отриману від ЗАТ
"Автомеханіка", оскільки поми
лково у книзі обліку придбан
ня товарів (робіт, послуг) за б
ерезень 2005р. включена податко
ва накладна від квітня 2005р.
Відповідна сума податково
го зобов'язання по податку на
додану вартість визначалась
перевіряючими шляхом співст
авлення даних податкової дек
ларації з податку на додану в
артість за березень 2005р. з книг
ою обліку придбання товарів
(робіт, послуг) за березень 2005р.

На підставі акту перевірки
Бориспільською ОДПІ прийнят
е податкове повідомлення-ріш
ення №/0 від 10.02.2006р., яким позив
ачу визначено податкове зобо
в'язання по податку на додану
вартість в сумі 2694 грн. (в т.ч. 1796 г
рн. - основного платежу та 898 грн
. - штрафних санкцій).
З матеріалів справи вбачає
ться, що податкова накладна №
1262 від 05.04.2005р. складена відповідн
о до вимог чинного законодав
ства України та містить всі н
еобхідні реквізити, визначен
і п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97.
Закон України "Про податок н
а додану вартість" є спеціаль
ним законом з питань оподатк
ування податком на додану ва
ртість, який визначає платни
ків ПДВ, об'єкти, базу та ставк
и оподаткування, порядок обл
іку, звітування та внесення п
одатку до бюджету, поняття по
даткового кредиту та бюджетн
ого відшкодування.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ць
ого Закону податковий кредит
звітного періоду складаєтьс
я із сум податків, нараховани
х (сплачених) платником подат
ку за ставкою, встановленою п
унктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ц
ього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з п
ридбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх і
мпорті) та послуг з метою їх по
дальшого використання в опод
атковуваних операціях у межа
х господарської діяльності п
латника податку та придбання
м (будівництвом, спорудження
м) основних фондів (основних з
асобів, у тому числі інших нео
боротних матеріальних актив
ів та незавершених капітальн
их інвестицій в необоротні к
апітальні активи), у тому числ
і при їх імпорті, з метою подал
ьшого використання у виробни
цтві та/або поставці товарів
(послуг) для оподатковуваних
операцій у межах господарсь
кої діяльності платника пода
тку.
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вищезазна
ченого Закону не дозволяєтьс
я включення до податкового к
редиту будь-яких витрат по сп
латі податку, що не підтвердж
ені податковими накладними ч
и митними деклараціями, а при
імпорті робіт (послуг) - актом
прийняття робіт (послуг) чи ба
нківським документом, який з
асвідчує перерахування кошт
ів в оплату вартості таких ро
біт (послуг).
Разом з тим, згідно даних по
даткової декларації з податк
у на додану вартість за берез
ень 2005р., з урахуванням уточнюю
чого розрахунку податкових з
обов'язань, позивачем включе
но до податкового кредиту су
му 1123391 грн. Відповідно до даних
книги обліку придбання това
рів (робіт, послуг) позивачем у
березні 2005р. придбано товарів
з правом включення суми пода
тку на додану вартість до под
аткового кредиту в сумі 1136116 гр
н. Тобто, позивачем було заявл
ено право на податковий кред
ит на меншу суму.
Таким чином, суди попередні
х інстанцій дійшли обґрунтов
аного висновку, що помилкове
включення до книги обліку пр
идбання товарів (робіт, послу
г) за березень 2005р. податкової н
акладної від 05.04.2005р. не може сві
дчити про заниження податков
их зобов'язань при наявності
невикористаного права на по
датковий кредит у значно біл
ьшій сумі.
Крім того, відповідно до п
.п. 4.2.2 "б" Закону України "Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами" №2181-III від 21.12.2000р. контро
люючий орган зобов'язаний са
мостійно визначити суму пода
ткового зобов'язання платник
а податків у разі якщо дані до
кументальних перевірок резу
льтатів діяльності платника
податків свідчать про заниж
ення або завищення суми його
податкових зобов'язань, заяв
лених у податкових деклараці
ях.
За таких обставин та врах
овуючи положення ст. 71 КАС Укр
аїни суди дійшли вірного вис
новку щодо недоведеності від
повідачем факту заниження по
зивачем податкового зобов'яз
ання на суму 1796 грн. і як наслід
ок необґрунтованість прийня
ття оскаржуваного податково
го повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 224 К
АС України суд касаційної ін
станції залишає касаційну ск
аргу без задоволення, а судов
і рішення - без змін, якщо визн
ає, що суди першої та апеляцій
ної інстанції не допустили п
орушень норм матеріального і
процесуального права при ух
валенні судових рішень чи вч
иненні процесуальних дій
.
Отже, за таких обст
авин та з урахуванням виклад
еного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни вважає ухвалу Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду від 08.11.2006 ро
ку та постанову Господарсько
го суду Київської області ві
д 11.08.2006 року у даній справі таки
ми, що прийняті з правильним з
астосуванням норм матеріаль
ного та процесуального права
, тому суд касаційної інстанц
ії не знаходить підстав, які м
огли б призвести до їх зміни ч
и скасування.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу
Бориспільської об'єднаної д
ержавної податкової інспекц
ії в Київській області залиш
ити без задоволення.
Ухвалу Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 08.11.2006 рок
у та постанову Господарськог
о суду Київської області від
11.08.2006 року по справі №200/18-06залиши
ти без змін.
Справу № 200/18-06 поверну
ти до суду першої інстанції.

Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути переглянут
а Верховним Судом України з п
ідстав та в порядку, передбач
ених статтями 236-238 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Пилипчук Н.Г.

підпис
Федоров М.О.

Ухвала складена у повному
обсязі 13.06.2008р.

З оригіналом згідно
В. секретар
В
.Б. Ликова