Справа № 2-а-78/2008
Суддя: Кореняк В.К.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2-а-78/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.04.2008
р. Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі - Мишевець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов»язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
звернулась в суд з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача
щодо не засвідчення випуклою сухою
печаткою її фотокартки, вклеєної до її паспорту громадянина України при
досягненні нею 45-річного віку, а також зобов»язанні відповідача до видачі їй
належно оформленого паспорта громадянина України.

В
судовому засіданні по розгляду справи позивачка заявлений позов підтримала
повністю і на його обґрунтування зазначила, що в 1999 р. вона в зв»язку з
досягненням 45-річного віку звернулась до паспортної служби Кіровського РВ УМВС
України в Кіровоградській області і і їй в паспорт громадянина України була
вклеєна фотокартка та зроблено запис, засвідчений мастиковою печаткою.
21.07.2007 р. вона поїхала в гості до родичів м. Шахти Ростовської області
Російської Федерації, проте, при проходженні прикордонного контролю було
виявлено відсутність у її паспорті випуклої сухої печатки на фотокартці
45-річного віку, в зв»язку з чим її було знято з потягу і притягнуто до
адміністративної відповідальності за перетин державного кордону Російської
Федерації по недійсному документу. Вказані обставини вважає підставами для
задоволення заявлених нею позовних вимог. Окремо зазначає, що про порушення
своїх прав дізналась лише 21.07.2007 р., при виявленні відсутності в її
паспорті необхідної печатки, в зв»язку з чим нею не пропущений визначений
законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник
позивача в судовому засіданні повністю підтримав позов і наполягає на
задоволенні заявлених вимог.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що при вклеєнні до
паспорту позивачки в 1999 р. фотокартки остання
дійсно не була засвідчена випуклою сухою печаткою, проте позивачка таке
порушення повинна була виявити при отриманні паспорту в 1999 р., а тому,
звернувшись з адміністративним позовом до суду лише в 2007 р., пропустила
визначений законом строк звернення до суду з відповідними вимогами. Крім того,
притягнення позивачки до відповідальності за перетин державного кордону за
недійсним документом свідчить про неправомірність дій самої позивачки і не може
бути підставою для визнання неправомірними дій інших осіб.

Суд,
заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено, що з жовтня 1999 р., після звернення позивачки,
в зв»язку з досягненням нею 45-річного віку, до паспортної служби Кіровського
РВ УМВС України в Кіровоградській області, і до сьогоднішнього дня, коли
питання оформлення паспорту громадянина України входить до компетенції
Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в тому числі
оформлення паспортів здійснює відділення громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській
області, у позивачки в паспорті громадянина України вклеєна фотокартка відповідного віку, не
засвідчена випуклою сухою печаткою. 21.07.2007 р. при поїздці позивачки до
родичів в м. Шахти Ростовської області Російської Федерації, а саме при
проходженні прикордонного контролю у її паспорті була виявлена відсутність
випуклої сухої печатки на фотокартці 45-річного віку, в зв»язку з чим її було
знято з потягу і притягнуто до адміністративної відповідальності за перетин державного
кордону Російської Федерації по недійсному документу.

Викладені
обставини підтверджено поясненнями сторін, матеріалами справи, оглядом наявного
в позивачки паспортом громадянина України, а тому такі обставини вважаються
судом встановленими.

Аналізуючи
встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що з моменту
звернення позивачки в 1999 р. до паспортного відділення правовідносини між
сторонами регулювались Положенням про паспорт громадянина України,
затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ
(зі змінами), Інструкцією щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта
громадянина України, затвердженого наказом
МВС України від 17 серпня 1994 р. № 316, а також Порядком оформлення і
видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від
15.06.2006 р. № 600.

В
зв»язку з цим суд враховує, що, відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України,
паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України паспортною
службою органів внутрішніх справ (далі-паспортна служба) після досягнення
16-річного віку. П. 6 того ж Положення визначено, що записи в паспорті
засвідчуються мастиковою, а фотокартка - випуклою сухою печаткою. П. 8
Положення передбачає, що до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25-
і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові.
Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником
зазначеного віку, вважається недійсним.

Відповідно,
в п.17 Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта
громадянина України передбачено, що
правильність оформлення паспортів начальник паспортної служби перевіряє після
заповнення і внесення відповідних записів, відміток, проставлення на
фотографічних картках рельєфних відбитків печаток.

Крім
того, діючий на сьогоднішній день Порядок оформлення і видачі паспорта
громадянина України, затверджений наказом МВС України від 15.06.2006 р. № 600,
в п. 12 також передбачає
проставлення рельєфного відбитку печатки на фотокартці, вклеєній у паспорт.

Таким
чином, аналізуючи наведені вище положення, суд відзначає, що не засвідчення
протягом тривалого часу випуклою сухою печаткою
вклеєної до паспорту позивачки її фотокартки при досягненні 45-річного віку, є протиправною
бездіяльністю, яка порушує право позивачки на отримання, як громадянкою
України, належно оформленого паспорту. Захист порушеного права позивачки є
можливим шляхом визнання відповідної бездіяльності відповідача протиправною, а
також зобов»язання відповідача до видачі
позивачці належно оформленого паспорту громадянина України.

При
вирішенні справи судом враховується, що річний строк для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи, обчислюється
з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка
дізналась про відсутність належної
печатки на фотокартці у своєму паспорті лише в липні 2007 р., після виявлення
даного порушення при перетині нею державного кордону. В зв»язку з цим
позивачка, звернувшись в грудні 2007 р. з відповідним адміністративним позовом
до суду, не пропустила встановлений законом строк звернення до
адміністративного суду. Посилання представника позивача на пропуск позивачкою
строку звернення до адміністративного суду, в зв»язку з тим, що про відсутність
належної печатки на фотокартці у паспорті вона повинна була дізнатись ще в 1999
р., оскільки саме тоді вчинила підпис у паспорті, а, відтак, повинна була перевірити
правильність занесених до паспорта відомостей та відміток, суд вважає
необґрунтованими. Такий висновок суду ґрунтується на тій встановленій в
судовому засіданні обставині, що перед вчиненням підпису у паспорті позивачку
не знайомили з правилами оформлення паспорта громадянина України, а тому перед
вчиненням підпису вона, відповідно до п. 18 Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі
паспорта громадянина України, могла перевірити лише правильність занесених до
паспорту відомостей і відміток щодо себе самої, а не наявність необхідних
печаток у паспорті.

Заперечення
представника відповідача проти позову в частині тверджень про відсутність
підстав для визнання дій відповідача неправомірними за умови наявності факту
притягнення саме позивачки до адміністративної відповідальності за перетин
державного кордону Російської Федерації по недійсному документу суд вважає такими, що об»єктивно не
вказують на правомірність дій по неналежному оформленню паспорта.

З
урахуванням викладеного, керуючись пунктами 2,6,8 Положення про паспорт громадянина України,
затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ
(зі змінами), пунктом 17 Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі
паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 17 серпня
1994 р., п. 12 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України,
затвердженого наказом МВС України від 15.06.2006 р. № 600, ст. ст. 99, 159-163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
протиправною бездіяльність Кіровоградського
міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області щодо не засвідчення
випуклою сухою печаткою фотокартки ОСОБА_1, вклеєної до її паспорту
громадянина України при досягненні нею 45-річного віку.

Зобов»язати
Кіровоградський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області видати ОСОБА_1 належно оформлений паспорт громадянина
України.

Постанова
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти
днів з дня складення постанови у повному обсязі, а саме з 28.04.2008 р., а
також подання апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда підпис В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.К.Кореняк