Справа № 22-а-5611/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 липня 2008 року

справа № 22-а-5611/08
зал судового засідання №2 у
приміщенні суду за адресою: м
. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Ханової
суддів: Старос
Василе
нко Л.А.

при секретарі судового зас
за участю представників:
Бочарова О.Ю. за дов від 6 ч
Вєтрова В.О. за дов від 9 ли
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
Державної податкової інс
пекції у Марїнському район
на постанову Господарсько
го суду
по адміністративній спра
№29/381а (суддя Гаврищук Т.Г.)
Виробничо-комерційної фір
Держаної податкової інспе
кції у Марїнському районі
визнання недійсним податк
ових повідомлень-рішень
Постановою господарс
ького суду Донецької област
і від 1 квітня 2008 року у справі №
29/381а ( том 2, арк. справи 112-115) задово
лені позовні вимоги Виробнич
о-комерційної фірми «Крафпро
м» до Державної податкової і
нспекції у Марїнському рай
оні , внаслідок чого скасован
і податкові повідомлення
рішення № /2/1607/10/15-012-5 від 31.03.2005 рок
у та № /2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005 року ( то
м 1, арк. справи 9-10), про визначенн
я Виробничо-комерційної фірм
и «Крафпром» у частині донар
ахування податку на додану в
артість у сумі 3936 грн., штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 1968
грн. 50 коп. та у частині донара
хування податку на прибуток
у сумі 7970,00 грн., штрафних (фінан
сових) санкцій у сумі 1229,00 грн. ві
дповідно.
В апеляційній скарзі ві
дповідач, посилаючись на пор
ушення судом першої інстанці
ї норм матеріального та проц
есуального права, просить ск
асувати постанову суду першо
ї інстанції та прийняти нове
рішення суду, Доводами скарг
и визначає правомірне прийня
ття спірних податкових повід
омленьрішень як засобу виз
начення податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість в розмірі 3936 грн. та заст
осування штрафних (фінансови
х) санкцій в розмірі 1968 грн. 50 коп
. та з податку на прибуток в р
озмірі 7970 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкці
й в розмірі 1229 грн.
Позивач доводи, виклад
ені в апеляційній скарзі від
хилив і просив постанову суд
у першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення, з тих підс
тав, що постанова суду прийня
та з урахуванням усіх обстав
ин справи і відповідає норма
м діючого законодавства.
Колегія суддів, заслуха
вши доповідь судді-доповідач
а, перевіривши матеріали спр
ави і обговоривши доводи апе
ляційної скарги, пояснення с
торін, встановила наступне.

Виробничо-комерційна фі
рма «Крафпром» » є юридичною
особою, включене до ЄДРПОУ за
номером 22014095, зареєстроване на
підставі свідоцтва про держ
авну реєстрацію юридичної ос
оби, реєстрація проведена 19 сі
чня 1995 року виконавчим коміте
том Марїнської районної Ра
ди. Перебуває на податковому
обліку Марїнської обєдн
аної державної податкової ін
спекції Донецької області з
6 червня 1997 року. Зареєстроване
як платник податку на додану
вартість 9 березня 2004 року (сві
доцтво про реєстрацію платни
ка ПДВ № 07042725 НБ № 014698 від 9 березня
2004 року).
Державна податкова інс
пекція у Марїнському район
і є субєктом владних повно
важень, якій в даних правовід
носинах реалізує надані йому
Законом України „Про держав
ну податкову службу в Україн
і” повноваження.
У грудні 2004 року відповід
ачем була здійснена планова
документальна перевірка з п
итань дотримання вимог подат
кового, валютного та іншого з
аконодавства позивача за пер
іод з 1 липня 2002 року по 30 вересня
2004 року, наслідки якої виклад
ені у акті від 10 грудня 2004 року
№ 269/23-40/22014095( том 1, арк. справи 11-28). За р
езультатами зазначеної пере
вірки позивачем визначені по
даткові зобовязання з пода
тку на додану вартість та под
атку на прибуток, що є спірним
и у межах даної справи.
По податку на прибуток.

Правовими підставами в
изначення податкового зобов
язання з податку на прибут
ок наведені норми підпункту
4.1.6 п. 4.1. ст. 4, п.5.1. ст.5 Закону Украї
ни “ Про оподаткування прибу
тку підприємств”.
Висновками акту перевірки
зазначено, що до складу валов
ого доходу в вересні 2004 року не
була включена сума простроч
еної кредиторської заборгов
аності по ТОВ НВП «Геріон» в р
озмірі 21489 грн. (в тому числі ПДВ
3581 грн.) за товари (послуги), я
ка по закінченню терміну поз
овної давності стала безпово
ротною фінансовою допомогою
, внаслідок чого порушено під
пункт 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Зако
ну України « Про оподаткуван
ня прибутку підприємств»; в п
орушення пункту 5.1 статті 5 Зак
ону України « Про оподаткува
ння прибутку підприємств» по
зивачем зі складу валових ви
трат в вересні 2004 року не були в
ключені суми простроченої кр
едиторської заборгованості
по ТОВ НВП «Геріон» в розмірі
17907 грн. ( у тому числі ПДВ 3581 гр
н.) за товари (послуги), які в мом
ент придбання були віднесені
до їх складу та по закінченн
ю терміну позовної давності
стали безповоротною фінансо
вою допомогою; в порушення пі
дпункту 8.1 статті 8 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» позивачем з
авищено амортизаційні відра
хування на 12300 грн., а саме: в перш
ому кварталі 2003 року на 2400 грн., в
2004 році на 9900 грн., в тому числі в
першому кварталі на 2700 грн., в д
ругому кварталі на 4500 грн., в тр
етім кварталі на 2700 грн.
На підставі висновків
акту перевірки від 10 грудня 2
004 року № 269/23-40/22014095 (арк. справи 11-28) зг
ідно з підпунктом «б» підпун
кту 4.2.2 статті 4 Закону України
«Про порядок погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 груд
ня 2000 року № 2181 (надалі - Закон Укр
аїни № 2181) керівником податков
ого органу 15 грудня 2004 року пр
ийняте податкове повідомлен
нярішення № /0/5757/10/15-012-5 від, як
им позивачу донараховано под
аткове зобовязання з подат
ку на прибуток в загальній су
мі 7970 грн. та штрафні (фінансові
) санкції у розмірі 1229 грн.00 коп
.
За результатами розгляду с
карг на первинному рівні Мар
їнської обєднаної держа
вної податкової інспекцією Д
онецької області № 64/10/10/-013-2 від 11.0
1.2005 року скарга позивача зали
шена без задоволення, а подат
кове повідомлення-рішення №
/0/5757/10/15-012-5 від 15 грудня 2004 року,
без змін. При повторному розг
ляді скарги ДПА у Донецькій о
бласті рішенням від 18.03.2005 року №
4076/10/25-013-5 податкове повідомлення
-рішення від 15 грудня 2004 року № 00
02032340/0/5757/10/15-012-5 залишено без змін. За
результатами розгляду скарг
и позивача Марїнською об
єднаною державною податково
ю інспекцією було складено с
пірне податкове повідомленн
я-рішення від 31 березня 2008 року
№ /2/1608/10/15-012-5.
Підставою застосування
штрафних (фінансових) санкці
й визначені норми підпункту
17.1. 3 пункту 17.1 статті 17 Закону Укр
аїни № 2181.
Під час апеляційного розгл
яду було встановлено, що між
ВКФ «Крафпром» та ТОВ НВП «Ге
ріон» був укладений договір
№ 94 від 3.11.2000 року купівлі-продаж
у вогнетривкових виробів в к
ількості 10,3 тон, металопродук
ції в кількості 10,6 тон на загал
ьну суму 9737 грн. 61 коп., за умовам
и пункту 3.2 якого позивач опла
чує товар протягом пяти ба
нківських днів з моменту пос
тавки.
На виконання умов даного до
говору позивачем було отрима
но від ТОВ НВП «Геріон» за нак
ладною від 3 листопада 2000 року №
177 куточок металевий на загал
ьну суму 6628 грн. 57 коп., за наклад
ною від 3 листопада 2000 року № 178 в
огнетриви ША-44 на загальну сум
у 3109 грн.04 коп. (том 1 арк. справи 32-33
). Вартість отриманого за дог
овором товару була віднесена
позивачем до складу валових
витрат у листопаді 2000 року.
Між позивачем та ТОВ НВП «Ге
ріон» був укладений договір
№ 23 від 17.07.2001 року купівлі-продаж
у динасових виробів ЕД-5 в кіль
кості 19,15 тон на загальну суму 1
1692 грн. 22 коп., за умовами пункту
3.2. якого позивач оплачує това
р протягом 90 календарних дні
в з моменту витребування ТОГ
В НВП «Геріон».
На виконання умов даного до
говору позивачем було отрима
но від ТОВ НВП «Геріон» за нак
ладною № 23 від 17.07.2001 року динасов
і вироби ЕД-5 на загальну суму
11692 грн.22 коп.(том 1 арк. справи 31). Ва
ртість отриманого позивачем
за договором товару була від
несена позивачем до складу в
алових витрат у серпні 2001 року
.
Як свідчать матеріали спра
ви заборгованість за отрима
ний товар за договором № 94 від
3.11.2000 року та за договором № 23 ві
д 17.07.2001 року та в грудні 2003 року б
ула списана позивачем, як про
строчена кредиторська забор
гованість, яка залишилась не
стягнутою за отриману, але не
сплачену продукцію, по якої
закінчився строк позовної да
вності , встановлений ст. 257 ЦК У
країни у три роки.
Податковий орган вважає, що
в вересні 2004 року до складу ва
лового доходу не була включе
на сума простроченої кредито
рської заборгованості по ТОВ
НВП «Геріон» в розмірі 21489 грн.
( у тому числі ПДВ 3581 грн.) за т
овари (послуги), яка по закінче
нню терміну позовної давност
і стала безповоротною допомо
гою та визначає термін виник
нення кредиторської заборго
ваності з моменту останньої
поставки товару (послуг) згід
но відомості по бухгалтерськ
ому рахунку № 685 «Розрахунки з
іншими кредиторами» серпень
2001 року. Тому вважає списану у
грудні 2003 року прострочену кр
едиторську заборгованість р
аніше закінчення терміну поз
овної давності. В обґрунтува
ння своїх доводів відповіда
чем не було надано жодного до
казу.
Відповідно до підпункту 1.22.1.
пункту 1.22. статті 1 Закону Укра
їни « Про оподаткування приб
утку підприємств» сума забор
гованості платника податку п
еред іншою юридичною чи фізи
чною особою, що залишилася не
стягнутою після закінчення с
троку позовної давності, є бе
зповоротною фінансовою допо
могою.
Відповідно до підпункту . 4.1
.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України
“ Про оподаткування прибутку
підприємства” , валовий дохо
д включає доходи з інших джер
ел, у тому числі , у вигляді без
поворотної фінансової допом
оги.
Підпунктом 12.1.5 пункту 12.1. стат
ті 12 вказаного Закону встано
влено, що платник податку п
окупець зобовязаний збіль
шити валові доходи на суму не
погашеної заборгованості (її
частини), визнаної у порядку д
осудового врегулювання спор
ів або судом чи за виконавчим
написом нотаріуса, у податко
вому періоді, на який припада
є перша з подій: а) або 90-й кален
дарний день від дня гранично
го строку погашення такої за
боргованості (її частини), пер
едбаченого договором або виз
наною претензією; б) або 30-й кал
ендарний день від дня прийня
ття рішення судом про визнан
ня (стягнення) такої заборгов
аності (її частини) або вчинен
ня нотаріусом виконавчого на
дпису. Строки, визначені абза
цом «а» цього пункту, поширюю
ться також на випадки, коли по
купець не надав відповідь на
претензію, надіслану продав
цем, у строки, визначені госпо
дарсько-процесуальним закон
одавством.
Строки, визначені абзацом «
б» цього підпункту , застосов
уються незалежно від того, чи
розпочав державний виконаве
ць або особа, прирівняна до нь
ого згідно із законом, заходи
із примусового стягнення бо
ргу чи ні.
За таких обставин, колегія с
уддів не приймає висновок п
одаткового органу щодо заниж
ення позивачем валового дохо
ду за вересень 2004 року як безп
ідставний.
Колегія суддів погоджує да
ту закінчення строку позовно
ї давності за наведеними дог
оворами, яка визначена судом
першої інстанції, а саме, 10.11.2003 р
оку - за накладними від 3.11.2000 рок
у № 177 та від 3.11.2000 року № 178 (договір
№ 94 від 3.11.2000 року), та 4.03.2005 року за н
акладною № 23 від 17.07.2001 року (догов
ір № 23 від 17.07.2001 року) та відповід
но включення до складу валов
ого доходу позивача у 4 кварта
лі 2003 року суми 9737 грн. 51 коп. (без П
ДВ), та в розмірі 11692 грн.22 коп. (без
ПДВ) у 1 кварталі 2005 року.
Як свідчать матеріали спра
ви, позивач у період з 1.04.2003 року
по 31.12.2003 року перебував на спро
щеній системі оподаткування
і являвся платником єдиного
податку за ставкою 10% від су
ми виручки за продукцію за ви
нятком акцизного збору у раз
і включення податку на додан
у вартість до складу єдиного
податку.
На підставі висновків акту
перевірки від 10 грудня 2004 рок
у № 269/23-40/22014095 (арк. справи 11-28) встано
влено порушення пункту 5.1. ст.. 5
Закону України « Про оподатк
ування прибутку підприємств
», а саме, позивачем зі складу
валових витрат в вересні 2004 ро
ку не були виключені суми про
строченої кредиторської заб
оргованості по ТОВ НВП «Гері
он» в розмірі 17907 грн. (ПДВ 3581 гр
н) за товари (послуги), які в мом
ент придбання були віднесені
до їх складу та по закінченн
ю терміну позовної давності
стали безповоротною фінансо
вою допомогою.
Податковий орган вважає , що
в період знаходження позива
ча на спрощеної системі опод
аткування при розрахунку сум
и обєкта оподаткування єди
ним податком або заліку вказ
аної суми до складу валових д
оходів необхідно враховуват
и суму простроченої кредитор
ської заборгованості.
Із аналізу Закону України «
Про оподаткування прибутку
підприємств» випливає, що вр
ахування сум простроченої кр
едиторської заборгованості
, строк позовної давності по я
кої закінчився у періоді, кол
и платник податків перебував
на спрощеної системі оподат
кування, у складі валових дох
одів вказаного платника пода
тків якого-небудь наступного
періоду, коли він перебував н
а загальній системі оподатку
вання не передбачено.
Відповідно пункту 5.1. статті
5 Закону України « Про оподатк
ування прибутку підприємств
» валові витрати виробництва
та обігу це сума будь-яких
витрат платника податків у г
рошовій, матеріальній або не
матеріальній формах, здійсню
ваних як компенсація вартост
і товарів (робіт, послуг), які п
ридбаваються (виготовляють
ся) таким платником податку д
ля їх подальшого використанн
я у власній господарській ді
яльності.
Колегія суддів зазначає, що
Законом України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» не встановлений обовязо
к платника податку коригува
ти валові витрати на суми про
строченої кредиторської заб
оргованості, тому погоджує в
исновок суду першої інстанці
ї про безпідставність виснов
ку податкового органу про за
вищення позивачем валових ви
трат.
За результатами перевірки
податковим органом також бу
ло встановлено порушення пун
кту 8.1 стаття 8 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» та пункту 3.2 статт
і 3 Закону України « Про бухгал
терський облік та фінансову
звітність в Україні» а саме, з
авищення амортизаційних від
рахувань на 12300 грн. з посилання
м в акті перевірки на відомос
ті нарахування амортизацій
них відрахувань.
Відповідно до підпункту 8.1.1 п
ункту 8.1. статті 8 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств», під терміном
«амортизація» основних фонд
ів і нематеріальних активів
розуміється поступове відне
сення витрат на їх придбання
, виготовлення або поліпшенн
я, на зменшення скоригованог
о прибутку платника податку
у межах норм амортизаційних
відрахувань, установлених ці
єю статтею.
Згідно статті 23 Положення (С
тандарту) бухгалтерського об
ліку 7 « Основні засоби» нарах
ування амортизація здійсню
ється протягом строку корисн
ого використання (експлуатац
ії) обєкта, який встановлює
ться підприємством при визна
нні цього обєкта активом (п
ри зарахуванні на баланс), і пр
изупиняється на період його
реконструкції, модернізації
, добудови, дообладнання та ко
нсервації.
Колегія суддів вважає прав
омірним висновок суду першої
інстанції щодо не нарахуван
ня амортизації в бухгалтерсь
кому та податковому обліку н
еобхідна наявність виведенн
я основних засобів з експлуа
тації. Тому порушення, встано
влені податковим органом є н
еправомірними.
По податку на додану вар
тість.
На підставі висновків а
кту перевірки від 10 грудня 2004
року № 269/23-40/22014095 (арк. справи 11-28) згі
дно з підпунктом «б» підпунк
ту 4.2.2 статті 4 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» від 21 грудн
я 2000 року № 2181 (надалі - Закон Укра
їни № 2181) керівником податково
го органу 15 грудня 2004 року при
йняте податкове повідомленн
ярішення № /0/5756/10/15-012-5 , яким по
зивачу донараховано податко
ве зобовязання з податку н
а додану вартість в загальні
й сумі 5593 грн. та штрафні (фінан
сові) санкції у розмірі 2797 грн
.00 коп.
За результатами розгляд
у скарг на первинному рівні М
арїнської обєднаної дер
жавної податкової інспекціє
ю Донецької області № 64/10/10/-013-2 ві
д 11 січня 2005 року скарга позив
ача залишена без задоволення
, а податкове повідомлення-рі
шення № /0/5757/10/15-012-5 від 15 грудня 2
004 року, без змін. При повтор
ному розгляді скарги ДПА у До
нецькій області рішенням від
18.03.2005 року № 4076/10/25-013-5 податкове пов
ідомлення-рішення від 15.12.2004 ро
ку № /0/5756/10/15-012-5 скасовано у част
ині донарахування податку н
а додану вартість за березен
ь 2003 року в сумі 1657 грн. і застосо
ваної штрафної (фінансової) с
анкції 828 грн. 50 коп.. За результа
тами розгляду скарги позивач
а Марїнською обєднаною
державною податковою інспек
цією було складено спірне по
даткове повідомлення-рішенн
я від 31.03.2008 року № /2/1607/10/15-012-5, яким
донараховано податкове зобо
вязання з податку на додан
у вартість в загальній сумі 393
6 грн. та штрафні (фінансові) са
нкції у розмірі 1968 грн. 50 коп.

Підставою застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
ій визначені норми підпункту
17.1. 3 пункту 17.1 статті 17 Закону Ук
раїни № 2181.
Правовими підставами в
изначення податкового зобов
язання з податку на прибут
ок наведені норми підпункту
4.1.6 п. 4.1. ст. 4, п.5.1. ст.5 Закону Украї
ни “ Про оподаткування прибу
тку підприємств”.
Правовими підставами в
изначення податкового зобов
язання з податку на додану
вартість наведені норми пі
дпунктів 7.4.4., 7.4.3 пункту 7.4. , підпу
нктів 7.2.3., 7.2.1. пункту статті 7 Зак
ону України “ Про податок на д
одану вартість”.
Перевіркою податкового ор
гана встановлено порушення п
ідпункту 7.4.4 пункту 7.4. статті 7 З
акону України « Про податок н
а додану вартість», а саме, поз
ивачем не відкоригована сума
податкового кредиту за вере
сень 2004 року у сумі 3581 грн. в насл
ідок списання кредиторсько
ї заборгованості після закін
чення строку позовної давно
сті, яка стала безповоротною
фінансовою допомогою.
З огляду на те, що судом визн
ано безпідставним виключенн
я податковим органом зі скла
ду валових витрат позивача в
вересні 2004 року суми вказаної
кредиторської заборгованос
ті, судова колегія не приймає
висновок податкового органу
щодо порушення позивачем пі
дпункту 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість».
Згідно акту перевірки від 10
грудня 2004 року № 269/23-40/22014095 в поруше
ння підпункту 7.2.1. пункту 7.2. стат
ті 7 Закону України « Про подат
ок на додану вартість» позив
ачем завищено податковий кре
дит на суму 368 грн., а саме, з лип
ня 2002 року по січень 2003 року відн
есено суми податку на додану
вартість за податковими нак
ладними, які не відповідають
вимогам підпункту 7.2.1. пункту 7
.2. наведеного Закону.
Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2. статт
і 7 Закону України « Про подато
к на додану вартість» встано
влено, що платник податку зоб
овязаний надати покупцю по
даткову накладну, яка має міс
тити інформацію, зазначену о
кремими рядками: а) порядкови
й номер податкової накладної
; б) дату виписування податков
ої накладної; в) назву юридичн
ої особи або прізвище, імя т
а по батькові фізичної особи
, зареєстрованої як платник п
одатку на додану вартість; г) п
одатковий номер платника под
атку (продавця та покупця); д) м
ісце розташування юридичної
особи або місце податкової а
дреси фізичної особи, зареєс
трованої як платник податку
на додану вартість; е) опис (но
менклатуру) товарів (робіт, по
слуг) та їх кількість (обсяг, о
бєм); є) повну назву отримува
ча; ж) ціну поставки без врахув
ання податку; з) ставку податк
у на відповідну суму податку
у цифровому значенні; и) загал
ьну суму коштів, що підлягают
ь сплаті з урахуванням подат
ку.
Судова колегія приймає вис
новок суду першої інстанції
щодо наявності у податкових
накладних обовязкових рек
візитів, передбачених підпун
ктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закон
у України « Про податок на дод
ану вартість».
Враховуючи зазначене, коле
гія суддів вважає, що відпові
дач як субєкт владних повн
оважень не довів правомірнос
ті прийняття податкового пов
ідомлення-рішення.
Неналежне здійснення орга
ном владних повноважень упра
влінських функцій, повязан
их з контролем за сплатою под
атків до бюджету стало причи
ною виникнення публічно-прав
ового спору в даній справі.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що судом першої інстанц
ії правильно надана правова
оцінка спірним правовідноси
нам та постанова прийнята з д
одержанням норм матеріально
го та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195
, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Марїнському районі Доне
цької області на постанову
Господарського суду Донець
кої області від 1 квітня 2008 рок
у у справі № 29/381а залишити б
ез задоволення.
Постанову Господарськ
ого суду Донецької області в
ід 1 квітня 2008 року у справі № 2
9/381а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна
частини ухвали постановлені
у нарадчій кімнаті та прогол
ошені у судовому засіданні 10 л
ипня 2008 року. Ухвала у повному
обсязі складена у нарадчій к
імнаті 10 липня 2008 року.
Ухвала суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскарж
ена до Вищого адміністративн
ого суду України протягом о
дного місяця після набрання
законної сили судовим рішенн
ям суду апеляційної інстанці
ї, а в разі складення в повному
обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складен
ня в повному обсязі.

Головуючий:

Р.Ф. Ханова
Судді:

М.І. Старосуд

Л.А. Василенко

З оригіналом згідно:
Суддя

Р.Ф. Ханова