Справа № 22а-0888/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0888/2008
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48
М.С. (справа № 2-а-130/07)
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Уханенко С.А., Мартиненко О.В.

при
секретарі - Яловому Д.С.,

з участю адвоката
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3

про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 25 квітня 2007 року у справі № 2-а-130/07 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізької міської
ради, третя особа : Садове товариство «Алюмінщик» про визнання неправомірними
дій, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2007 року, де
просили його поновити, визнавши причини пропуску поважними, оскільки вони не
були залучені до участі у справі, проте судом першої інстанції було вирішено
питання про їх інтереси.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про
поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

25
квітня 2007 року була проголошена постанова по справі (а.с. 88). Позовні вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було задоволено частково, Запорізька міська рада була
зобов'язана оформити за позивачами право власності на земельні ділянки № 33, №
36, № 34, відповідно, що розташовані у садовому товаристві «Алюмінщик» за
адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів справи та
протоколу судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були залучені до участі у
справі (а.с.33-34, 42, 70, 84-87 ).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також
претендують на спірні земельні ділянки та вважають їх своєю власністю.
Неодноразово зверталися до суду за вирішенням цього спрору. Проте, прийняте
судове рішення про зобов'язання відповідача передати їх опонентам у власність
спірні земельні ділянки позбавляє їх можливості надати свої заперечення по
цьому позову, оскільки судом до участі по справі вони не були залучені.

Про постанову суду
вони дізналися випадково, і тому не мали можливості її оскаржити в строк,
встановлений ч.3 ст.186 КАС України.

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних
причин.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 було пропущено процесуальний строк
на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин,
тому цей строк можливо поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а:

Поновити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження
постанови Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2007 року.

Питання
щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Судді: