Справа № 22-а-3324/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2008 року справа № 22-а-3324/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Дяченко С.П. при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

Трекке А.С.- за дов. від 24.09.2007р.

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Акціонерного
товариства закритого типу „ФІРМА МЕБЛІ” м. Донецьк

на постанову господарського суду Донецької області

від

9 січня 2008 року

по адміністративній справі

№ 26/216а (суддя Наумова К.Г.)

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу „ФІРМА МЕБЛІ” м.
Донецьк

до

Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про

визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Донецької
області від 9 січня 2008 року у справі № 26/216а (том 2 арк. справи 146-149)
відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства закритого типу „ФІРМА
МЕБЛІ” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька
про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 1 грудня
2006 року № /0 (том 2 арк. справи 4), з мотивів правомірності та
обґрунтованості його прийняття.

В апеляційній скарзі Акціонерне
товариство закритого типу „ФІРМА МЕБЛІ” (надалі - фірма), посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Доводами скарги визначає невірне застосування судом норм статті 19 Конституції
України, статей 3, 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу», яке полягає у тому, що акт перевірки,
за результатами якої прийняте спірне податкове повідомлення-рішення,
зафіксовані, серед інших, порушення щодо обігу готівки, внаслідок чого акт
перевірки є неналежним доказом. Скаржник посилається також на те, що судом
неповно досліджені докази у справі, не доведені обставини, що вважаються судом
встановленими. Зазначене полягає у тому, що всі доходи отримані від ОСОБА_1
включені до валових доходів фірми 3 кварталів та 11 місяців 2005 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень на скаргу не надав, про дату, час і місце апеляційного
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Акціонерне товариство закритого типу
„ФІРМА МЕБЛІ” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 01554841.

Протягом вересня-листопада 2006 року
відповідачем здійснена виїзна позапланова перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 1 січня 2005
року по 30 червня 2006 року, наслідки якої викладені в акті від 22 листопада
2006 року № 1343/23-6/01554841 (том 1 арк. справи 13-69, надалі - акт
перевірки).

На підставі акту перевірки заступником
начальника податкового органу (відповідач у справі) згідно з підпунктом „б”
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ
прийняте спірне податкове
повідомлення-рішення, предметом якого визначені податкові зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 164816 грн. та застосовані штрафні (фінансові)
санкції у сумі 82408 грн. Позивач заявив вимоги щодо часткового визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення в частині визначення податку на
прибуток у сумі 73890 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі
36945 грн. (загальна сума 110835 грн.).

Підставою визначення податку
відповідачем (в частині, що є спірною) є порушення, викладені в акті перевірки
(арк. справи 22-26), аналіз наведених даних декларацій з податку на прибуток в
розрізі чотирьох звітних податкових періодів та перелік первинних документів з
визначенням сум, отриманих від ОСОБА_1, за наслідками здійснення господарських
операцій, доводять правомірність висновків податкового органу щодо заниження
валових доходів, що призвело до визначення податку на прибуток у сумі 73890
грн., що обумовлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджує правову позицію
суду першої інстанції, що акт перевірки є належним доказом, оскільки відповідає
всім вимогам, пред'явленим до його складання.

Колегія суддів не приймає доводи
скаржника на те, що перевірка питань готівкового обігу знаходиться за межами
предмету перевірки, що робить акт в цілому неналежним доказом, з огляду на
приписи частини 1 статті 70 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції надана
правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу „ФІРМА МЕБЛІ” на постанову господарського суду
Донецької області від 9 січня 2008 року у справі № 26/216а - залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду Донецької
області від 9 січня 2008 року у справі № 26/216а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 березня
2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28 березня 2008
року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Л.А.
Василенко

С.П. Дяченко

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова