Справа № 22а-4353/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТР ОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 4353/08
суддя у 1-ій інстанції -
Тарабан Є.О. (справа
№2а-5/08)
27 березня 2008 року
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
суддів -
Мартиненка О.В., Проценко О.А.,
секретарі - Усевич Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційні скарги Царичанської районної ради Дніпропетровської
області та представника інтересів Царичанської районної ради Дніпропетровської
області Бойка Юрія Олександровича
на постанову Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 04 січня 2008 року в адміністративній справі
№2а-5/08 за позовом ОСОБА_1до Царичанської районної ради Дніпропетровської
області, третя особа Царичанський районний центр зайнятості, про визнання
протиправним та скасування рішення Царичанської районної ради від 17 вересня
2007 року №131-16/V «Про звільнення в зв'язку із достроковим припиненням
повноважень заступника голови Царичанської районної ради», -
звернулася із адміністративним позовом до Царичанської районної ради
Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення
Царичанської районної ради від 17 вересня 2007 року № 131-16/У "Про
звільнення в зв'язку із достроковим припиненням повноважень заступника голови
Царичанської районної ради".
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням
Царичанської районної ради Дніпропетровської області (першої сесії п'ятого
скликання) від 22 квітня 2006 року №3-1/У позивачка була обрана заступником
голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області і згідно з
розпорядженням голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області від
12 травня 2006 року №43-р приступила до виконання своїх обов'язків з 15 травня
2006 року, а згідно із рішенням Царичанської районної ради від 17 вересня 2007
року № 131-16/У "Про звільнення в зв'язку із достроковим припиненням
повноважень заступника голови
Царичанської районної ради" вона була звільнена з вказаної
посади з зв'язку із достроковим припиненням повноважень заступника голови
Царичанської районної ради. Позивачка вважає вказане вище рішення Царичанської
районної ради Дніпропетровської області протиправним, а своє звільнення з
посади заступника голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області незаконним, так як позивач в даній
справі, перебуваючи на посаді заступника голови Царичанської районної ради
Дніпропетровської області, була посадовою особою органу місцевого
самоврядування, а тому вона могла бути звільнена із займаної посади лише з
підстав, зазначених у ст. 20 Закону України "Про службу в органах
місцевого самоврядування", а таких підстав, передбачених вказаним Законом
не було. Крім того, дійсною причиною її звільнення з посади заступника голови
Царичанської районної ради, на думку позивача, є помста за дострокове
припинення повноважень депутата Царичанської районної ради ОСОБА_2,
повноваження якої були припинені достроково рішенням міжпартійного з'їзду
політичних партій, що входять до Блоку Лазаренка, за списками якого вона була
обрана депутатом районної ради. Також позивачка вважає, що оскаржуване нею
рішення Царичанської районної ради Дніпропетровської області прийняте з
порушеннями діючого законодавства, а тому повинне бути визнане протиправним та
скасоване.

Постановою
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1до Царичанської районної сади Дніпропетровської області
про визнання протиправним та скасування рішення Царичанської районної ради від
17 вересня 2007 року № 131-16/У "Про звільнення в зв'язку із достроковим
припиненням повноважень заступника голови Царичанської районної ради" були
задоволені в повному обсязі, а рішення Царичанської районної ради
Дніпропетровської області (шістнадцятої сесії п'ятого скликання) від 17 вересня
2 007 року № 131-16/У "Про звільнення в зв'язку із достроковим припиненням
повноважень заступника голови Царичанської районної ради" визнано нечинним
та скасовано. Також, постановою суду ОСОБА_1 поновлено на публічній службі - на
посаді заступника голови
Царичанської районної ради Дніпропетровської області.

Царичанською
районною радою Дніпропетровської області та її представником Бойко Ю.О. (кожним
окремо) були подані апеляційні скарги, де просили скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову, оскільки вважають, що судом
невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального
права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову
суду без змін виходячи з наступного.

Розпорядженням
Голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області від 7 вересня 2007
року № 39-р було скликано шістнадцяту сесію Царичанської районної ради
Дніпропетровської області V скликання 17 вересня 2007 року, на розгляд якої не
було винесене питання про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови
районної ради.

Регламентом
Царичанської районної ради V скликання визначено порядок внесення та розгляду
пропозицій щодо порядку денного чергової сесії.

В день
проведення чергової сесії (17 вересня 2007 року) до загального відділу
Царичанської районної ради було подано звернення більш як третини депутатів
районної ради про внесення "...на розгляд сесії питання про звільнення з
посади заступника голови районної ради ОСОБА_1в зв'язку з неналежним виконанням
службових обов'язків".

Відповідно
до норм ст. 15 Регламенту пропозиція щодо порядку денного сесії, яка надійшла
до початку роботи сесії, але пізніше, ніж це передбачено ст. 12 Регламенту (за
15 днів до сесії), може бути внесена на розгляд сесії лише після обговорення та
підготовки висновку про доцільність їх включення до порядку денного сесії
відповідною постійною комісією, про що і стало питання під час обговорення
порядку денного сесії.

Згідно з
нормами ст. 98 Регламенту Царичанської районної ради V скликання та абз. 5
розділу II Положення про постійні комісії Царичанської районної ради V
скликання засідання постійної комісії скликається головою комісії, а у разі
відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з
інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар
комісії.

Судом
першої інстанції під час огляду у судовому засіданні відеозапису шістнадцятої
сесії Царичанської районної ради V скликання було встановлено, що засідання
постійної комісії з питань правової політики, законності і правопорядку,
діяльності та регламенту ради, зв'язків з політичними партіями, громадськими
організаціями та засобами Масової інформації було скликане під час сесії в
порушення норм Регламенту районної ради та Положення про постійні комісії
районної ради головою Царичанської районної ради, який головував на сесії
районної ради, Стежкою В.С.

Суд першої
інстанції, прийшов до правильного висновку, що посилання відповідача на норми
ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як на
підставу звільнення позивача із займаної посади, безпідставне, так як даною
нормою встановлено порядок припинення служби в органах місцевого самоврядування
заступника голови районної ради, а не окрему підставу для звільнення з посади.

Також суд першої
інстанції правильно зазначив, що рішення Царичанської районної ради
Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_1 із посади заступника голови
районної ради було прийняте не обґрунтовано, тобто без вивчення та урахування
всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, районною
радою взагалі не було перевірено і встановлено дійсної причини звернення
депутатів із пропозицією про звільнення ОСОБА_1 із посади заступника голови
районної ради; не перевірено і не встановлено чи дійсно ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді заступника голови районної ради,
неналежно виконувала свої службові обов'язки, в той час, як розпорядженням
голови районної ради від 12 травня 2006 року № 43-р їй було встановлено
надбавку до заробітної плати "... за високі досягнення у праці, ...".

Вказана
в рішенні Царичанської районної ради Дніпропетровської області правова підстава
для звільнення ОСОБА_1 - "... в
зв'язку із достроковим припиненням повноважень заступника
голови Царичанської районної ради.
..." - не передбачена діючим законодавством, а тому висновок суду
першої інстанції про те, що вирішуючи питання про звільнення позивача з
публічної служби, Царичанська районна рада Дніпропетровської області діяла
всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 20 Закону України "Про
службу в органах місцевого самоврядування", та вказане рішення не може
бути визнане правомірним, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню - правильний
та обґрунтований.

Колегія суддів
погоджується з тим, що рішенням районної ради було безпідставно припинено
публічну службу позивача в даній справі, тому суд правомірно вийшов за межі
позовних вимог для відновлення порушених прав позивачки.

Доводи
апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, містять своє
тлумачення закону та можливості шляхом голосування більшості з числа депутатів
звільняти особу з посади на підставі суб'єктивного ставлення до особи без
належного обґрунтування щодо невиконання певних посадових обов'язків.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення, а постанову суду
без змін.

Керуючись ч. 1
ст.199, 200 КАС України, колегія суддів,
-

у х в а
л и л а :

Апеляційні
скарги Царичанської районної ради Дніпропетровської області та представника
інтересів Царичанської районної ради Дніпропетровської області Бойка Юрія
Олександровича залишити без задоволення.

Постанову
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2008 року
залишити без змін.

Повний текст
постанови буде виготовлено 02 квітня 2008 року.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: