Справа № 2-а-32/2008
Суддя: Овсієнко Ю.К.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-32/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при
секретарі Жулкіній Н.Ю.,

з участю сторін : позивачів - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

представників відповідачів - Північного територіального управління
пожежної безпеки ОСОБА_4, військової
частини А0197 - Сови Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Північного територіального
управління пожежної безпеки, військової частини А0197 про визнання дій
неправомірними, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3
звернулись до суду із адміністративним позовом до Північного
територіального управління пожежної безпеки про визнання дій начальника
Територіального управління пожежної безпеки (м.Чернігів) ОСОБА_4
неправомірними, в частині направлення у відрядження без забезпечення коштами як
аванс на поточні витрати у розмірах згідно з установленими нормами
військовослужбовців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивували том, що на даний час позивачі проходять військову
службу у Північному територіальному управлінні пожежної безпеки. З 01 листопада
2007 року Територіальне управління пожежної безпеки (м.Чернігів) перейменовано у Північне територіальне управління
пожежної безпеки.

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України „Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей" „При виконанні службових обоє
'язків, пов 'язаних з відрядженням в інші населені пункти, військовослужбовцям
відшкодовуються витрати на відрядження в
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.'".

Згідно п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999 р. № 663
„Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за
кордон" визначено, що „Підприємства, установи та організації, що
направляють працівників у відрядження в межах України та за кордон, зобов'язані
забезпечити їх коштами (у разі відрядження за кордон - у національній валюті
країни, куди відряджається працівник, або у вільно конвертованій валюті) як
аванс на поточні витрати у розмірах згідно з установленими нормами. Аванс
відрядженому працівникові може видаватися готівкою або перераховуватися у
безготівковій формі на відповідний рахунок для використання із застосуванням
платіжних карток".

Згідно п.1.1. „Інструкції про порядок відшкодування військовослужбовцям
Збройних Сил витрат на службові відрядження в межах України" затвердженої
наказом Міністра Оборони України 17.01.2000 N 9 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 1 лютого 2000 р. за № 58/4279 визначено, що ,Для
покриття особистих витрат під час відрядження військовослужбовцям здійснюється виплата добових та відшкодування
витрат на наймання житлового
приміщення, а також на проїзд до місця відрядження та назад", а 1.2.
визначає, що „У службові відрядження військовослужбовці можуть
направлятися в разі дійсної потреби та за наявності коштів на
відрядження".

На протязі всього періоду служби у Територіальному управлінні пожежної безпеки (м.Чернігів) начальником Територіального
управління пожежної безпеки (м.Чернігів) Кифоруком Сергієм Дмитровичем позивачі
направлялися у відрядження без забезпечення коштами як аванс на поточні
витрати у розмірах згідно з установленими нормами. Останнє, відшкодування
витрат за відрядження позивачі отримали у червні місяці 2007 року. Позивачі
вважають, що дії начальника Територіального управління пожежної безпеки
(м.Чернігів) ОСОБА_4 є неправомірними, в частині направлення у відрядження без
забезпечення коштами як аванс на поточні витрати у розмірах згідно з
установленими нормами військовослужбовців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.52 КАС України судом в якості другого відповідача
залучено військову частину А0197.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали,
послались на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач ОСОБА_1. додатково
пояснив, що за авансами на відрядження звертався до ОСОБА_4. Чи звертався він
до військової частини А0197 з заявами про видачу авансів на відрядження не
пам'ятає. Позивач ОСОБА_2. додатково пояснив, що звертався до начальника з
письмовою заявою про забезпечення авансом на відрядження.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3був належним чином повідомлений про дату, час
і місце судового розгляду, явка сторін в судове засідання визнана не
обов'язковою, на підставі ст. 128 КАС Україн суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності позивача ОСОБА_3 на підставі доказів, наявних у справі.

Представник відповідача Північного територіального управління пожежної
безпеки позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити, з тих підстав, що
Північне територіальне управління пожежної безпеки знаходиться на всіх
видах забезпечення, в тому числі
фінансовому військовій частині А0197. Особа, яка направляється у відрядження
повинна звернутись до фінансової частини військової частини А 0197.

Представник другого відповідача - військової частини А0197 позовні вимоги
не визнав, просив в позові відмовити, пояснив що Північне територіальне
управління пожежної безпеки знаходиться на фінансовому забезпечення в
військовій частині А 0197, яка в даному випадку
є підприємством, що направляє працівника у відрядження. Військова
частина А 0197 має умови для зберігання грошей - обладнане приміщення, каси,
сейфи, охорону. На підставі наказу і посвідчення про відрядження, які видає
начальник Північного управління пожежної безпеки та заяви про видачу авансу,
яку підписує особисто особа, що направляється у відрядження військова частина А
0197 повинна забезпечити авансом. На протязі трьох діб після повернення із
відрядження особа повинна надати авансовий звіт і отримати кошти. Якщо особа не
звертається за авансом, то ніхто не зобов'язаний їй ці кошти надавати.
Додатково пояснив, що грошові кошти можуть зараховуватись на банківські картки,
але для цього теж необхідно звернутись із заявою.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за
межі позовних вимог.

Відповідно до п.1.13. Інструкції про порядок відшкодування
військовослужбовцям Збройних Сил витрат на службові відрядження в межах
України, затвердженої наказом Міністра оборони України 17 січня 2000 року N 9
військовослужбовцю перед від'їздом у відрядження видається аванс у межах сум,
передбачених на виплату добових та відшкодування витрат на проїзд та наймання
житлового приміщення. Протягом трьох робочих днів після повернення з
відрядження військовослужбовець подає у фінансовий орган військової частини
авансовий звіт про витрачені у зв'язку з відрядженням суми, до якого додаються
належно оформлене посвідчення про відрядження, оригінали документів про витрати
на наймання житлового приміщення та проїзні документи.

Згідно листа військової частини А0197 від 07.04.08 р. №
550 протягом 2006 -2007 років жоден офіцер Територіального управління пожежної
безпеки (м. Чернігів) до фінансово-економічної служби військової частини А0197
за авансом на відрядження не звертався. Звернення були тільки із авансовими
звітами про фактичне використання коштів у відрядженнях, в яких вони перебували
за вказаний вище період, на підставі яких витрати на відрядження їм
відшкодовано в повному обсязі. (а.с. 50).

Як встановлено в судовому засіданні позивачі до
фінансово-економічної служби військової частини А0197 із заявами про видачу
авансів на відрядження не звертались. До обов'язків начальника Північного
територіального управління пожежної безпеки ОСОБА_4. не входить забезпечення
офіцерів управління коштами як аванс на відрядження, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.89 КАС України судовий збір,
сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою
суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Оскільки позивачами державне мито
сплачено у належному розмірі, то підстав для його повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 99, 102, 158-163, 167, 185
Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції про порядок
відшкодування військовослужбовцям Збройних Сил витрат на службові відрядження в
межах України, затвердженої наказом Міністра оборони України 17 січня 2000 року
N 9, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Північного територіального управління пожежної безпеки, військової частини
А0197 про визнання дій начальника територіального
управління пожежної безпеки (м.Чернігів) ОСОБА_4. неправомірними, в частині
направлення у відрядження без забезпечення коштами як аванс на поточні витрати
у розмірах згідно з установленими нормами військовослужбовців ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня
складення постанови у повному обсязі, з наступною подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Ю.К.Овсієнко