Справа № 2-а-34/2008
Суддя: Заїка М.І.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/2007року.
залишення позовної заяви
вересня 2007 року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Заїка М.І.,
розглянувши матеріали справи
№ 2-а-34 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 начальника Устинівського
райвідділу земельних ресурсів на
неправомірні дії начальника
Устинівського райвідділу земельних
При вивченні позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника
Устинівського райвідділу
земельних ресурсів на неправомірні дії
начальника Устинівського райвідділу
земельних ресурсів встановлено,
не відповідає вимогам ст.106 КАС України і
підлягає залишенню без
руху, з слідуючих підстав:
в обґрунтування позову:
документи, які б підтверджували правомірність зайняття
земельної ділянки площею
документи підтверджуючі перерахування
коштів на розробку
проекту відведення земельної
обґрунтовано позовні вимоги, в
чому дії ОСОБА_2 є
обґрунтовані докази про
відсутність в діях
позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого
Керуючись ч 1 ст. 108
заяву за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 начальника Устинівського
райвідділу земельних ресурсів на
неправомірні дії начальника
Устинівського райвідділу земельних
ресурсів залишити без руху та
виправлення недоліків до 07 вересня 2007 року.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Устинівського

районного суду:
М.І. Заїка

Справа № 2-147/ 2008року.

У
Х В А Л А

про
визнання позовної заяви
неподаною

та повернення її
позивачу

14
квітня 2008року. Суддя
Устинівського районного суду, Кіровоградської області Заїка
М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до Седнівської сільської ради та
Устинівської районної державної
адміністрації про визнання
права на земельну
частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

31
березня 2008 року ухвалою
судді позовну заявуОСОБА_3
до Седнівської сільської
ради та
Устинівської районної державної
адміністрації про визнання
права на земельну
частку (пай) залишено без руху,
про що повідомлено позивача,
надано строк для усунення
недоліків заяви які в установлений
строк не усунуті.

Частиною 2 ст. 121
ЦПК України передбачено, що
якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120
цього Кодексу, заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною
і повертається позивачу.

Керуючись ч 2 ст 121, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до Седнівської сільської ради та
Устинівської районної державної
адміністрації про визнання
права на земельну
частку (пай) вважати
неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена
до апеляційного суду
через районний суд
шляхом подачі в 5
денний строк з
дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і подання
після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги , з її
копіями до апеляційної
інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Заїка

Справа № 2-а-20

2006року.

У
Х В А Л А

про
визнання заяви неподаною

та повернення її
заявнику

07 вересня 2006року. Суддя Устинівського районного
суду, Кіровоградської області
Притула К.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 до Устинівської районної
санітарно-епідеміологічної станції ,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2006 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_4
до Устинівської районної санітарно-епідеміологічної станції залишено без
руху та надано строк для
виправлення, виявлених при
прийнятті недоліків до 06 вересня
2006 року. У встановлений строк
недоліки виправлені не
були.

Відповідно до ч.
3 п.1 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо:

- позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху;

Керуючись
п.1ч 3 ст 108, КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Устинівської районної
санітарно-епідеміологічної станції визнати
неподаною та повернути
заявнику із додатками.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Устинівського
райсуду смт. Устинівка може
бути подано протягом
5-ти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду
подається протягом десяти
днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються
Кіровоградському апеляційному суду
через Устинівський райсуд
Кіровоградської області.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилаються особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
К.М. Притула

Копія Справа
№ 2/2008р.

У
Х В А Л А

про
визнання подання неподаним

та його повернення

04 лютого
2008року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської
області Заїка М.І., розглянувши подання начальника
відділу ВДВС Устинівського
РУЮ про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2008 року
ухвалою суду на подання
про оголошення розшуку боржника
була винесена ухвала про залишення подання без
руху та надано строк для
усунення недоліків.

У встановлений законом строк ДВС недоліки усунені
не були, а тому відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України, подання
вважається неподаним і повертається
ДВС в Устинівському районі.

Керуючись ч 2 ст 121, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання
начальника відділу ДВС Устинівського РУЮ про оголошення
розшуку боржника вважати
неподаним та повернути
його в ДВС
в Устинівському районі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі п”яти днів.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Устинівського райсуду
смт. Устинівка може бути
подано протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду
подається протягом десяти
днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються
Кіровоградському
апеляційному суду через
Устинівський райсуд Кіровоградської області.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилаються особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду :
М.І. Заїка

Копія

Справа № 60/2007 рік.

У Х В А Л А

про повернення
подання

12 жовтня 2007 року. Суддя Устинівського
районного суду,
Кіровоградської області Заїка
М.І розглянувши подання начальника
ВДВС Устинівського РУЮ про
оголошення розшуку ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

До суду
надійшло подання про
оголошення розшуку ОСОБА_6
уродженця Закарпатської області
Ужгородського району.

Згідно ст. 375
ЦПК України розшук боржника
оголошується за місцем
виконання рішення або
за останнім відомим
місцем проживання ( перебування ) боржника або
за місцем перебування
( проживання ) стягувача.

З
наданих суду матеріалів боржник
та стягував на
території Устинівського району
Кіровоградської області не проживають
і не перебувають,
а тому подання
не підсудне Устинівському
районному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 375
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути подання
начальника ВДВС
Устинівського РУЮ Кіровоградської області
про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_6

Ухвала може
бути оскаржена до
апеляційного суду через
районний суд шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня
проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження
і подання після
цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з її копіями
до апеляційної інстанції
або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду:
М.І. Заїка

Копія Справа № 12/2008 р.

У Х В А Л А

про залишення
подання без руху

09 квітня 2008 року. Суддя Устинівського
районного суду Кіровоградської області Заїка
М.І розглянувши подання
державного виконавця відділу ДВС Устинівського РУЮ
про оголошення розшуку боржника ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

Подання
державного виконавця відділу
ДВС Устинівського РУЮ про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_7 за формою
і змістом не
відповідає вимогам ст. 119, 121, 375 ЦПК України, а саме:

·
не надано копії
подання та матеріалів

Крім цього
офіційний документ подання та
матеріали до нього
виконані на факсовому
папері, напис на
якому має короткостроковий
термін зберігагння .

Керуючись ст.
119, 121, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного
виконавця відділу ДВС
Устинівського РУЮ про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_7 залишити
без руху, про що
повідомити ДВС Устинівського
РУЮ та надати
строк для усунення
недоліків до 16-00 години
15 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду : М.І.
Заїка

Справа №
2-а-57/2007року.

У Х В А Л А

про визнання
адміністративного позову

неподаним
та його повернення

11 грудня
2007року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської
області Заїка М.І., при
прийнятті адміністративного позову
Устинівського РВУМВС України в
Кіровоградській області до
ОСОБА_8 щодо видворення
за межі України
в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

06
грудня 2007 року ухвалою судді
адміністративний позов Устинівського
РВУМВС України в Кіровоградській області
до ОСОБА_8 щодо
видворення за межі
України в примусовому
порядку залишено без руху
та надано строк для виправлення,
виявлених при прийнятті
недоліків до 10 грудня 2007 року.
У встановлений строк недоліки
виправлені не були.

Відповідно до ч.
3 п.1 ст. 108 КАС України позов повертається
позивачеві, якщо:

- позивач не
усунув недоліки позову, який залишено без
руху;

Керуючись п.1ч 3 ст 108, КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Устинівського РВУМВС України в
Кіровоградській області до
ОСОБА_8 щодо видворення
за межі України
в примусовому порядку визнати неподаним
та повернути позивачу
із додатками.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Устинівського райсуду
смт. Устинівка може бути
подано протягом 5-ти
днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду
подається протягом десяти
днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються
Кіровоградському апеляційному суду
через Устинівський райсуд
Кіровоградської області.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилаються особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя :
М.І. Заїка

Копія

Справа № 2-н-3/2008року.

У
Х В А Л А

про
залишення заяви про видачу
судового наказу без руху

19 лютого 2008 року. Суддя Устинівського районного
суду, Кіровоградської області Заїка
М.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ”
Приватбанк” до ОСОБА_9 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТКБ “ Приватбанк” просить
видати судовий наказ
за вимогою, яка грунтується
на правочині, вчиненому у
письмовій формі, посилаючись на
те,що за договором позики
ОСОБА_9 не повертає
передані їй грошові
кошти в сумі
6682-85грн.

Зазначена заява
підлягає залишенню без
руху так, як ОСОБА_9 зареєстрована на
території Криничуватської сільської
ради, однак не проживає, що
перешкоджає суду у
випадку видачі судового
наказу відповідно до ст.
104 ЦПК України вручити ОСОБА_9
її копію, а тому
в заяві про
видачу судового наказу
необхідно вказати точну адресу
місця проживання ОСОБА_9
на момент подачі
заяви, а не місце
її реєстрації.

Керуючись
ст. ст.98,99,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_9 про видачу
судового наказу залишити
без руху та надати строк
для виправлення недоліків
до 03 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Устинівського

районного суду :
М.І Заїка

Справа № 2-136/2008 р.

У Х В А Л А

про судове
доручення

01 квітня 2008 року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Заїка
М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_10 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11
до ОСОБА_12 про стягнення
аліментів ,-

В С
Т А Н
О В И В :

Суд, який розглядає
справу , в разі необхідності
збирання доказів за
межами його територіальної підсудності
доручає відповідному суду
провести певні процесуальні
дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Кременчуцькому районному
суду м. Кременчук допитати,
як відповідача, ОСОБА_12, жительку АДРЕСА_1
по слідуючим питанням :

1. Чи визнає позовні
вимоги, якщо ні необхідно обґрунтувати
свої заперечення обставин позовних
вимог?

2. Чи бажає приймати
участь в судовому
засіданні, яке призначено на 11-00 годину
07 травня 2008 року чи
згодний на розгляд
справи у його
відсутність?

Вручити
відповідачу копію позовної
заяви з додатком
документів.

Суддя :
М.І. Заїка

Копія

Справа № 2-152/2008 року.

У
Х В А Л А

про
залишення позовної заяви
без руху

02 квітня 2008
року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Заїка М.І.,
розглянувши матеріали справи
№ 2-152/2008 за позовом ОСОБА_13
до Устинівської районної
державної адміністрації про визнання
права на земельну
частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

При вивченні позовної
заяви ОСОБА_13 до Устинівської районної
державної адміністрації про визнання
права на земельну
частку (пай) , встановлено, що
вона не відповідає
вимогам ст.119-120 ЦПК України і
підлягає залишенню без
руху, з слідуючих підстав:

– не
надано копії документів, що додаються
до заяви для відповідача

– не надано копії наказу про прийняття та
звільнення з членів
КСП.

Керуючись
ч 1 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_13 до Устинівської
районної державної
адміністрації про визнання
права на земельну
частку (пай) залишити без руху та
надати строк для виправлення недоліків
до 12 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду :
М.І. Заїка

Справа № 2-н-10/2008р.

У
Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2008 року. Суддя Устинівського
районного суду, Кіровоградської області
Заїка М.І розглянувши
матеріали заяви ЗАТ
КБ « Приват Банк »
доОСОБА_14 про видачу
судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява
не підсудна Устинівському
районному суду і
підлягає поверненню заявнику
з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу
можуть пред»являтися за місцем
проживання позивача також
у разі, якщо
на його утриманні
є малолітні або
неповнолітні діти або
якщо він не
може за станом
здоров»я чи з
інших поважних причин
виїхати до місця
проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа
може розглядатися за
місцем проживання будь-кого
з них.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови
до фізичної особи пред»являються в
суд за місцем
її проживання.

До
позовної заяви не додано
документів про підстави підсудності
справи за вибором
позивача ( ч. 2 ст. 110 ЦПК ),
позов пред»являється в суд
(Ульяновський районний суд )
за місцем проживання
відповідача згідно позовної
заяви ( ч.1 ст. 109 ЦПК ), а
отже відповідно до п.
4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається позивачу у
випадку, коли справа не
підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4
ч.3 ст.
121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про
розірвання шлюбу повернути
ОСОБА_15, так як справа не
підсудна Устинівському
районному суду. .

На ухвалу може
бути подано заяву
про апеляційне оскарження
до апеляційного суду
Кіровоградської області
через Устинівський районний суд
на протязі п”яти
днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду
подається протягом десяти
днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження

Суддя І.А.
Годованець

Копія
Справа № 2-239/2007р

У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без
руху та

надання
строку для усунення недоліків

04 липня 2007 року. Суддя Устинівського районного
суду Кіровоградської області
Годованець І.А розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_17 до Седнівської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява
за формою і
змістом не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України з
наступних підстав.

Стаття 344 ЦК України визначає
ознаки володіння, які є необхідними для
набуття права власності на річ за
набувальною давністю. Володіння
має бути добросовісним, тобто якщо
володілець не знав і не міг
знати про те, що він володіє
чужою річчю.

В позовній заяві за викладеними обставинами позивач користувався нерухомим майном з дозволу Седнівської сільської Ради, з якою, як відповідачем
необхідно обґрунтувати спірні правовідносини з поданням доказів
обгрунтованності фактичного володіння
нерухомим майном, додати до
заяви документи на нерухомість, зазначити, чи є відповідач власником майна.

Згідно ч. 1
ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без
додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не оплачено
судовий збір чи
не оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави
залишення заяви без
руху, про що повідомляє
позивача і надає йому
строк для усунення
недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву
ОСОБА_17 до Седнівської
сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно
залишити без руху, про що
повідомити позивача та надати
йому строк для
усунення недоліків до 19
липня 2007 року.

Копія вірна

Суддя підпис

Суддя Устинівського

Районного суду:
І.А. Годованець

Копія

Справа №
2-122/2007р.

У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

20 березня 2007 року. Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець І.А розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_18 до ОСОБА_19
про захист честі, гідності та
ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою подано
до суду позовну
заяву про захист
честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної
шкоди, яка підлягає поверненню, так як
не підсудна цьому
суду з наступних
підстав.

Відповідно до ч.
1 ст.
109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред”являються в
суд за місцем
її проживання.

В позовній
заяві зазначено місце
проживання відповідача поза
територіальною підсудністю
Устинівського районного суду,
а отже відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов
пред”являється в місцевий
суд за місцем
проживання відповідача (АДРЕСА_2.

В
порядку п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України, позовна заява
підлягає поверненню позивачці,
так як заява
повертається у випадках, коли, справа не
підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ч. 5 ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_18 до ОСОБА_19
про захист честі, гідності та
ділової репутації і відшкодування
матеріальної шкоди повернути
ОСОБА_18 так як позовна
заява не підсудна
Устинівському районному суду. ( п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області
через районний суд
шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і подання
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею
її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівськогорайонного суду:
І.А. Годованець

Копія

Справа № 2-227/2007р.

У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без

руху та
надання строку для
усунення недоліків

04 липня 2007 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець І.А.,
розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_20 та ОСОБА_21
до Устинівської районної
державної адміністрації про визнання
права власності у разі втрати документа, який засвідчує
його право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява
не відповідає вимогам про форму
і зміст
позовної заяви відповідно до пп.. 5,6,ч. 2 ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

Видача власнику земельної частки (паю)
державного акта на право
приватної власності на цю земельну ділянку
здійснюється районною державною
адміністрацією відповідно до п. 6 Указу
Президента України » Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям.

В позовній заяві відсутнє
обґрунтування з викладенням
спірних правовідносин з
відповідачем, із зазначенням доказів
про звернення до органу
виконавчої влади про видачу на ім»я
померлого власника земельної частки( паю) документа, який засвідчує право
власності.

Згідно ч. 1 ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без
додержання вимог, викладених
у статтях 119 і 120
цього Кодексу, або не
оплачено судовий збір
чи не оплачено витрати
на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача
і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до
Устинівської районної державної адміністрації
про визнання права власності у
разі втрати документа, який засвідчує його право власності залишити
без руху, про
що повідомити ОСОБА_20 і ОСОБА_21 та надати їм
строк для усунення недоліків
до 19 липня 2007 року.

Копія вірна

Суддя підпис

Суддя Устинівського

Районного
суду:
І.А. Годованець

Копія

Справа № 2-а-22/2007р.

У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без

руху та
надання строку для
усунення недоліків

04 липня 2007 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець І.А.,
розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_22 до Криничуватської
сільської Ради про визнання нечинним рішення сільської Ради та відновлення
меж,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява
за змістом не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України з наступних
підстав.

Статтею 162 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи, де в тому числі
зазначено визнання протиправними
рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта
вкладних повноважень скасування або
визнання нечинним рішення чи
окремих його положень та
зобов»язати відповідача вчинити певні дії.

Пункт 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «
Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді цивільних справ «передбачає , що підвідомчі їм спори
пов»язані із з-емельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні.

В позовній заяві обставини обґрунтовуються спірними
земельними відносинами з відповідачем, зміст позовних вимог
складається з неоднорідних вимог, які за
правовою природою регулюються
нормами КАС України та ЗК України (ст. ст. 107,152) а отже необхідно
уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1
ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без
додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
руху, у якій
зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із
позовною заявою.

Керуючись ч. 1
ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_22 до Криничуватської сільської Ради про визнання
нечинним рішення сільської Ради
та відновлення меж залишити без
руху, про що
повідомити ОСОБА_22 та
надати йому строк для усунення
недоліків до 19
липня 2007 року.

Копія вірна

Суддя підпис

Суддя Устинівського

Районного суду:
І.А. Годованець

с. Докучаєво, Устинівського району

Кіровоградської області.

Зацікавлена

особа: Докучаєвська сільська Рада с.Докучаєво,
Устинівського району

Кіровоградської області

З А Я В А

про
роз”яснення рішення суду

Рішенням
Устинівського районного суду
від 06 листопада 2006 року заяву
П О С П агрофірма “Сагайдацька”
задоволено частково, передано
нерухоме майно на
баланс підприємства.

Рішення
суду не може
бути виконаним органом
М Б Т І через те, що
є незрозумілим.

Відповідно до ч.
6 ст. 3 ( Закону України
“Про колективне сільськогосподарське
підприємство” до ПОСП агрофірма
“ Сагайдацька” як правонаступника реорганізованого радгоспу птахофабрика “ Сагайдацька”
переходять усі майнові
права та обов”язки, тобто,за правонаступником проводиться
державна реєстрація нерухомого
майна.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

П Р О Ш У:

Постановити ухвалу
в якій роз”яснити про
державну реєстрацію нерухомого
майна за правонаступником ( статут) П О С П
агрофірма “ Сагайдацька” з
передачею нерухомого майна
на баланс підприємства.

“_____”
____________________ 2006р.
С.А. Агаян.

Копія

Справа 2-403

2006р.

У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

21 грудня 2006 року. Суддя Устинівського
районного суду. Кіровоградської області
Годованець І.А розглянувши
матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_23
до ОСОБА_24 про
стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони згідно
актового запису про розірвання шлюбу
від 20 серпня
2001 року актовий запис
№ 23 перебували в
зареєстрованому шлюбі від
якого є донька
ОСОБА_25,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить
стягнути з відповідача
аліменти, мотивуючи вимоги тим, що
він як батько
дитини не надає
матеріальної допомоги на її
утримання.

Позивачка до відкриття
провадження у справі
подала заяву про
повернення їй позову.

Ознайомившись з
матеріалами позовної заяви,
письмової заяви позивачки, вважаю, що позов підлягає
поверненню позивачці з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається
у випадках коли позивач
до відкриття провадження
у справі подав заяву
про повернення йому
позову.

Позивачка до
відкриття провадження у
справі подала заяву про повернення їй позову, а
тому в порядку
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов
підлягає їй поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ч. 5 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_23 до ОСОБА_24 про стягнення аліментів повернути згідно
поданої заяви ОСОБА_23.

Відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою
до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
були підставою для
повернення заяви.

На
ухвалу може бути
подано заяву про
апеляційне оскарження до
апеляційного суду через
районний суд на
протязі п”яти днів.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Устинівського

районного суду:
І.А.
Годованець

Справа № 29/07

2007р.

У Х В А Л А

про залишення подання
без руху

18
червня 2007 року. Суддя Устинівського
районного суду Кіровоградської області
Годованець І.А розглянувши подання
начальника ДВС в Устинівському
районі про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_26 ,-

В С Т А Н О В И В:

Подання державного
виконавця за формою і
змістом не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження » з наступних
підстав.

Державний виконавець зобов»язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених Законом
України « Про виконавче провадження», не
упереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

В поданні не зазначено і відсутні будь-які документи або
докази перевірки державним виконавцем місця проживання або місця
знаходження боржника (документи
паспортного столу, адресних бюро), відсутні
письмові документи від близьких родичів боржника або
стягувача про відоме їм місце
перебування боржника, не проведено жодної
виконавчої дії по встановленню місця
перебування боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 375 ЦПК України, суд має право
витребувати від державного виконавця всі
необхідні документи для вирішення
питання про оголошення розшуку.

Керуючись ч. 2 ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця про
оголошення розшуку боржника залишити без руху про що повідомити державного виконавця відділу ДВС
Устинівського РУЮ та надати строк для усунення недоліків до 28 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.А. Годованець

Копія

Справа
№ 2-179/2007р.

У Х В А Л А

про
забезпечення позову

30 липня 2007 р. Устинівський районний
суд.

Кіровоградської області
в скаладі:

головуючого:
Заїка М.І.,

при
секретарі: Тихоступ Ю.Д.

розглянувши заяву
ОСОБА_27 про забезпечення
позову,-

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні суду знаходиться
справа за позовом
ОСОБА_27 до ОСОБА_28 про стягнення
боргу.

Під
час судового розгляду
ОСОБА_27 звернувся з
заявою до суду про накладення
арешту на майно
відповідачки по місцю її
проживання.

Заява ОСОБА_27 підлягає задоволенню

Відповідно до ст.
151 ЦПК України забезпечення позову
за заявою осіб,
які беруть участь
у справі, допускається на будь-
якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів
забезпечення позову може
утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суд,-

У
Х В А Л И В:

Задовільнити заяву ОСОБА_27 про забезпечення позову.

Накласти
арешт на
майно ОСОБА_28 за
місцем її проживання:

АДРЕСА_3

Копію ухвали
направити для виконання
ДВС в Устинівському районі.

Копію ухвали
суду після її
виконання направити ОСОБА_27

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через
районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня її
винесення заяви про
апеляційне оскарження і
подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду:
М.І. Заїка

Справа №
2-130/2008р.

У Х В А Л А

про відмову
у відкритті провадження у справі

19
березня 2008 р. Суддя Устинівського районного
суду. Кіровоградської
області Годованець І.А
розглянувши матеріали позовної
заяви відділу культури
і туризму Устинівської
районної державної адміністрації
до Устинівської селищної
Ради про визнання
права власності на
приміщення районного будинку
культури та обслуговуючі
будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав
до суду позов
про визнання права власності
на приміщення районного
будинку культури та обслуговуючі
будівлі. Вимоги мотивуються
тим, що на
вимогу власника
(користувача) земельної ділянки, суд
може визнати за
ним право власності
на нерухоме майно, яке
самочинно збудовано на
ній, якщо це
не порушує права
інших осіб.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд
вважає за необхідне
відмовити у відкритті
провадження у справі
з наступних підстав.

Відповідно до
ст.. 1 ГПК України до господарського судочинства
вправі звертатися підприємства,
установи, організації, інші
юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної
особи і в
установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності
за захистом своїх
порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних
законом інтересів.

В
позовній заяві викладені
обставини, що підтверджується доданими
до неї документами
про спір з
приводу майнових прав
між сторонами, які
є юридичними особами.

За
таких обставин позовна
заява підлягає розгляду
відповідно до ст.. 1 ГПК України в
господарському суду, і
в порядку п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті
провадження у справі,
якщо заява не
підлягає розгляду у
судах в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 , ч. 4 ст. 122 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Відмовити у
відкритті провадження у
справі за позовом
відділу культури і
туризму Устинівської районної
державної адміністрації до
Устинівської селищної Ради
про визнання права
власності на приміщення
районного будинку культури
та обслуговуючі будівлі

На
ухвалу може бути подано заяву
про апеляційне оскарження
до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд
на протязі п'яти днів з дня
отримання її копії . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається
протягом десяти днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : І.А.
Годованець

Копія Справа
№ 2-200/2007р.

У Х В А Л А

Про
повернення судового збору
та коштів на

оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення

розгляду справи

07 червня 2007 року.Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Годованець І.А
розглянувши матеріали позовної
заяви дитячого сирітського центру
«
Альтернатива» до Устинівської районної державної адміністрації
про набуття права
власності на літній танцмайдан,-

В
С Т А Н О В И В:

07 червня 2007 року
ухвалою судді позовну
заяву дитячого сирітського центру «
Альтернатива» до Устинівської районної державної адміністрації
про набуття права
власності на літній танцмайдан повернуто
позивачу, так як справа
не підсудна Устинівському
районному суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додані
документи, які підтверджують сплату
судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, які
як судові витрати
по справі підлягають
поверненню з наступних
підстав.

Пункт 2 ч. 1, пункт 2.ч. 2 ст. 83 ЦПК України, пункт 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» передбачає повернення судового збору
та коштів на
оплату витрат на
інформаційно- технічне
забезпечення розгляду судової
справи у разі
повернення позовної заяви, а отже
дитячому сирітському центру
«Альтернатива» підлягають
поверненню сплачені суми судових
витрат.

Керуючись п.2.ч.1,п.2 ч.
2 ст. 83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито»,-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державного казначейства
в Устинівському районі повернути
дитячому сирітському центру « Альтернатива» з бюджету
сплачений судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна )грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі
07(сім) грн.. 50 коп.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду:
І.А Годованець

Копія Справа
№ 2-200/2007р.

У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

07 червня 2007 року.Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Годованець І.А
розглянувши матеріали позовної
заяви дитячого сирітського центру « Альтернатива» до
Устинівської районної державної
адміністрації про набуття
права власності на
літній танцмайдан,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява
дитячого сирітського центру « Альтернатива» до Устинівської районної
державної адміністрації про
набуття права власності
на літній танцмайдан підлягає
поверненню позивачу з
наступних підстав.

Пункт 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява
повертається у випадках, коли,
справа не підсудна
цьому суду.

Частиною 1 ст. 1
ГПК України передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи ( у тому числі
іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної
особи і в установленому порядку
набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися
до господарського суду
згідно з встановленого
підвідомчістю господарських справ
за захистом своїх
порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних
Законом інтересів.

Згідно п. 28
розділу 8 Статуту
міжшкільний молодіжний центр
з питань допомоги
і підтримки знедолених
дітей та дітей
сиріт є юридичною
особою, відповідач,
Устинівська районна державна адміністрація
за Законом України
« Про місцеві державні
адміністрації» є юридичною
особою, а отже справа по
спору підвідомча господарському суду Кіровоградської області,
так як районному
суду підвідомчі справи
по спорах з
цивільних правовідносин, якщо
хоча б однією
з сторін у спорі є
громадянин і з
цих підстав в
порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява
повертається позивачу для
звернення з позовом
до господарського суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
дитячого сирітського центру « Альтернатива» до Устинівської районної
державної адміністрації про
набуття права власності
на літній танцмайдан повернути
позивачу, так як справа
не підсудна Устинівському
районному суду.

Відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає
повторному зверненню із
заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для
повернення заяви.

На ухвалу
може бути подано
заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд
на протязі п»яти
днів.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду
подається протягом десяти
днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду:
І.А Годованець

Копія Справа
№ 2-200/2007р.

У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без
руху та

надання строку для усунення недоліків

23
травня 2007 року.Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець І.А розглянувши матеріали позовної заяви
дитячого сирітського центру « Альтернатива» до
Устинівської районної державної
адміністрації про визнання права
власності на літній танцмайдан та
земельну ділянку під
нерухомим майном,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна
заява за формою
і змістом не відповідає
вимогам п.п. 2,3,4,5,6 ч. 2, ч. 5
ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

До
позовної заяви необхідно
додати: Статут, свідоцтво
про реєстрацію юридичної
особи, або інші документи
для визначення правового
статусу суб»єкта звернення
до суду, установчі
документи або довіренність
на представника позивача.

В позовній заяві
зазначається ціна позову
щодо вимог майнового
характеру та документи,
що підтверджують сплату
судового збору і
витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду
справи.

У змісті
позовної заяви відсутні
зазначення: про підстави
набуття права власності
на нерухоме майно- за
законом або договором, докази, які
підтверджують обставини, на
літній танцмайдан не
додані правовстановлюючі документи, не
обґрунтовано спірні правовідносини з райдержадміністрацією за
танцмайдан і за
землю.

Підлягають
уточненню позовні вимоги, так як в одному провадженні
можуть розглядатись однорідні
позовні вимоги, які
повинні бути зрозумілими
і конкретними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без
додержання вимог викладених
у статтях 119 і 120
цього Кодексу, або не оплачено
судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави
залишення заяви без
руху, про що повідомляє
позивача і надає
йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
дитячого сирітського центру « Альтернатива» до Устинівської районної
державної адміністрації про
визнання права власності
на літній танцмайдан та
земельну ділянку під
нерухомим майном залишити
без руху, про що повідомити
представника позивача Дедушева
Петра Миколайовича та
надати строк для
усунення недоліків до 06
червня 2007 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду:
І.А Годованець
Справа № 4-14

2007 р.

П О С
Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про порушення кримінальної справи

03 липня 2007 року. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець І.А
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_29 на постанову
про порушення кримінальної
справи,-

В С
Т А Н О В И В:

Скарга на постанову
органу дізнання про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена справа. Скарга на
постанову органу дізнання про
порушення кримінальної справи подана до Устинівського районного суду з
дотриманням правил підсудності.

Кримінальна справа перебуває у провадженні органу дізнання.

Суд
приймає до розгляду скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, так як
обґрунтування порушення прав та інтересів
особи визнано достатніми
для відкриття провадження з розгляду скарги, без зупинення слідчих дій у справі
на час розгляду.

Керуючись ст. 236-7, ч.ч. 2,3,4 ст. 238-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за
скаргою ОСОБА_29 на постанову органу дізнання про порушення кримінальної
справи по факту шахрайства з фінансовими ресурсами за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.222
КК України у відношенні ОСОБА_29.

Розгляд скарги проводиться без
зупинення слідчих дій у кримінальній
справі на час її розгляду.

Копію постанови направити прокурору
Устинівського району , начальнику Устинівського РВУМВС, ОСОБА_29.

Справу призначити до розгляду в судове
засідання на 09-00 годин 19 липня 2007
року з участю прокурора Устинівського району, представника Устинівського
РВУМВС, ОСОБА_29.

Відповідно до ч. 5 ст. 236-8 КПК України орган дізнання Устинівського РВУМВС зобов»язаний до 11 липня 2007 року надати до Устинівського
районного суду матеріали на підставі
яких було прийнято рішення про
порушення справи.

Постанова про відкриття
провадження набирає законної сили
з моменту її винесення і підлягає
негайному виконанню. Копія

Справа №
2-315/2007року.

У Х В А Л А

про
забезпечення позову

14 вересня 2007 року. Суддя Устинівського
районного суду Кіровоградської області
Заїка М.І розглянувши
заяву ОСОБА_30 про
забезпечення позову,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся
до суду з
заявою про забезпечення
позову в порядку
ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

В заяві
зазначається, що заявниця
має намір подати
до суду позовну
заяву про розподіл
майна, що є
спільною власністю подружжя, так
як відповідач по
справі може майно
продати.

Ознайомившись з
заявою вважаю, що вимоги
про накладення арешту
на майно підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст.
151 ЦПК України забезпечення позову
за заявою осіб, які
беруть участь у
справі, допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити
чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вважаю, що заява
підлягає задоволенню частково, так
як в заяві
заявник не надав
відомості:

·
марку
двухствольних рушниць.

·
діаметр та довжина
труб для арки

·
на консервацію
накладено арешт ухвалою від 11
вересня 2007 року.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_30задовольнити частково.
Накласти арешт на
наступне майно,

що
знаходиться за місцем проживання ОСОБА_30
АДРЕСА_4:

·
автомобіль ЗАЗ - DAEOO. Модель
Т 13110, дата випуску
2004 рік, реєстраційний НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2

·
Причеп легковий
НОМЕР_3, синього кольору,
рік випуску 2004

·
Холодильник « Норд» ;

·
Музичний центр LD

·
Телевізор автомобільний « Рекорд»

·
10 м2 нарубаних
дров

·
1,5 тони сіна

·
4 мішка цукру

·
Багажник на автомобіль

·
Шифер плоский 51
лист

Промисловий товар

·
пальто пухові -3шт.

·
кофти пухові-6шт.

·
світ ера
чоловічі-10 шт.

·
кофти жіночі-5шт.

·
джинси чоловічі-8
шт.

·
джинси жіночі-8 шт.

·
платики-20 шт.

·
кофти жіночі-8шт.

·
дитячі костюми-6 шт.

·
дитячі джинси-6
шт.

·
блузки жіночі-7
шт.

·
куртки дитячі-5
шт.

·
дубльонки
хлопчачі- 1 шт.

·
куртки жіночі зимові-3шт.

·
чоловіча
куртка-2шт.

·
полотенця-10 шт.

·
спортивні брюки чоловічі-10
шт.

·
ботінки
чоловічі-12 пар

·
чоботи жіночі-8
пар

·
дитячі чобітки -8
пар.

·
валянки- 6 пар

·
туфлі жіночі-24
пари;

·
чоботи гумові-20 пар

·
халати жіночі -10 шт.

·
жіночі плаття літні -6 шт.

·
піджаки чоловічі
джинсові - 3 шт.

·
костюми
спортивні літні-5 шт.

·
костюми дитячі
літні -2 шт.

·
костюми
дитячі дівчачі-3 шт.

шляхом заборони
його відчуження.

Роз'яснити заявнику, що
він не позбавлений
можливості усунувши виявленні
недоліки в заяві
про забезпечення позову
повторно звернутися до
суду.

Копію ухвали
для виконання направити
у відділ ДВС Устинівського РУЮ
Кіровоградської області та ОСОБА_30 для
відома.

Копію ухвали суду після її
виконання направити ОСОБА_30

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного
суду через районний
суд шляхом подачі
в 5 денний строк з
дня її проголошення
заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
з її копіями до апеляційної
інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду:
М.І Заїка.

Справа № 2-н-53/2007 року.

У Х В А Л А

8
жовтня 2007
року. Суддя Устинівського
районного суду Кіровоградської області
Заїка М.І розглянувши
матеріали справи № 2-н-53,-

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор району
в інтересах держави
в особі Устинівського відділення
№ 3027 ВАТ « Державний Ощадний банк
України » до ОСОБА_31 просить
видати судовий наказ
за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому
у письмовій формі,
посилаючись на те,
що за договором
позики ОСОБА_31 не
повертає передані йому
грошові кошти в сумі
6557-46 грн., 01 жовтня 2007
року судовий наказ
було видано, однак
наказ було повернуто
поштою в суд,
так як ОСОБА_31 за
адресою вказаній у
заяві прокурора не
проживає.

Зазначена заява
прокурора підлягає залишенню
без руху, так
як в ній не
вказано точне місце
проживання ОСОБА_31.

Відповідно до ч.
5 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви
застосовуються правила ст. 121
ЦПК України, яка передбачає
залишення заяви без
руху з надаванням
прокурору строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву
прокурора району про
видачу судового наказу
на ОСОБА_31 залишити
без руху.

Повідомити прокурора
про необхідність виправити
в заяві недоліки
до 19 жовтня
2007 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя :
М.І. Заїка

Копія

Справа 2-0-52/2007 року.

У Х В А
Л А

про повернення
заяви

13
листопада 2007 року. Суддя Устинівського районного
суду Кіровоградської області Заїка
М.І розглянувши заяву
прокурора Устинівського району,-

В С Т А Н О В И В:

До
суду від прокурора району надійшла
заява про визнання
відумерлою спадщини, що
залишилася після смерті
ОСОБА_32 та про визнання
права власності Димитрівської
територіальної громади на спадщину.

До
відкриття провадження у
справі прокурор подав
заяву про повернення
йому позову, а тому
відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву
необхідно повернути прокурору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву прокурора
Устинівського району в
інтересах держави в
особі Димитрівської
територіальної громади Устинівського
району про визнання відумерлою
спадщини, що залишилася після
смерті ОСОБА_32 та про
визнання права власності
Димитрівської територіальної
громади на спадщину
повернути прокурору.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного
суду через районний
суд шляхом подачі
в 5денний строк
з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після
цього протягом 10
днів апеляційної скарги
з її копіями,
до апеляційної інстанції
або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду:
М.І. Заїка

Копія

Справа № 2-372

2007 р.

У Х В А Л А

07 листопада 2007
року. Суддя Устинівського районного
суду Кіровоградської області
Заїка М.І розглянувши
позовну заяву ОСОБА_33
до ОСОБА_34 про стягнення
аліментів на утримання
неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
подала до суду
позовну заяву про
стягнення аліментів.

В провадженні
суду є справа
2-5/2007 року із спору
між тими самими
сторонами, про той
самий предмет і
з тих самих
підстав, а тому вважаю, що
у відкритті провадження
у справі необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 1п.3 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

У відкритті
провадження у справі
за позовом ОСОБА_33 до
ОСОБА_34 про стягнення
аліментів на утримання
неповнолітнього сина - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного
суду через районний
суд шляхом подачі
в 5денний строк
з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після
цього протягом 10
днів апеляційної скарги
з її копіями
до апеляційної інстанції
або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Устинівського
М.І. Заїка

районного суду:

Справа № 4 -
24/ 2007 року.

П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження
за скаргою

на постанову
про порушення кримінальної справи

30
листопада 2007
року. Суддя Устинівського
районного суду, Кіровоградської
області Годованець І.А., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_35 на
постанову про порушення
кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга
на постанову прокурора
про порушення кримінальної справи за
фактом зловживання службовим
становищем ( ч. 1 ст. 364 КК
України) та за фактом
службового підроблення (ч. 1
ст. 366 КК) подана до суду
особою, інтересів якої стосується
порушена справа скарга
на постанову прокурора
про порушення кримінальної
справи подана до
Устинівського районного суду з
дотриманням правил підсудності.

Кримінальна справа
перебуває у провадженні
досудового слідства.

Суд
приймає до розгляду
скаргу на постанову
про порушення кримінальної
справи, так як обґрунтування порушення
прав та інтересів
особи визнано достатніми
для відкриття провадження
з розгляду скарги, без
зупинення слідчих дій
у справі на час
розгляду скарги.

Керуючись
ст. 236-7,ч.ч 2,3,4 ст. 238-8 КПК
України,-

П
О С Т А Н О ВИ В:

Відкрити
провадження за скаргою
ОСОБА_35 на постанову
прокурора про порушення кримінальної справи
по факту зловживання
службовим становищем (ч. 1 ст.
364 КК України) та за
фактом службового
підроблення ( ч. 1 ст. 366 КК України).

Розгляд
скарги проводити без
зупинення слідчих дій
у кримінальній справі
на час її розгляду.

Копію постанови
направити прокурору Устинівського
району.

Справу призначити
до розгляду в
судове засідання на
09-00 годин 10 грудня
2007 року з участю ОСОБА_35 та прокурора Устинівського
району .

Відповідно до ч.
5 ст. 236-8 КПК України, прокуратура
Устинівського району зобов'язана
до 06 грудня
2007 року подати до Устинівського
районного суду матеріали
на підставі яких
було прийнято рішення
про порушення кримінальної
справи та копію
постанови про порушення
кримінальної справи.

Постанова про
відкриття провадження набирає
законної сили з
моменту її винесення і
підлягає негайному виконанню.

Суддя :
І.А. Годованець

Копія Справа № 4 -
4/ 2008 року.

П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

27 лютого
2008 року. Суддя
Устинівського районного суду, Кіровоградської області Заїка
М.І розглянувши матеріали скарги ОСОБА_36
на постанову про
порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Справа
підсудна Устинівському районному
суду Кіровоградської області.

Кримінальна справа
перебуває у провадженні
досудового слідства.

Суд приймає
до розгляду скаргу
на постанову про
порушення кримінальної справи,
так як обґрунтування
порушення прав та
інтересів особи визнано достатніми
для відкриття провадження
з розгляду скарги, без
зупинення слідчих дій у справі
на час розгляду
скарги.

Керуючись
ст. 236-7,ч.ч 2,3,4 ст. 238-8 КПК
України,-

П
О С Т А Н О ВИ В:

Відкрити
провадження за скаргою ОСОБА_36
на постанову прокурора про
порушення кримінальної справи по
факту умисного нанесення
неповнолітній ОСОБА_37 легких
тілесних ушкоджень за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд
скарги проводити без
зупинення слідчих дій
у кримінальній справі
на час її розгляду.

Копію постанови
направити прокурору Устинівського
району.

Справу призначити
до розгляду в
судове засідання на
14-00 годин 29
лютого 2008 року.

В
судове засідання викликати
ОСОБА_36, прокурора Устинівського
району та слідчого в провадженні
якого перебуває кримінальна
справа.

Витребувати матеріали
на підставі яких
було прийнято рішення
про порушення кримінальної
справи.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду :
М.І. Заїка

Копія

Справа 2-н-17/2008 рік.

У Х В А Л А

про скасування
судового наказу

16 квітня 2008
року. Суддя Устинівського районного
суду, Кіровоградської області
Заїка М.І розглянувши
заяву ОСОБА_38 про
скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

03 квітня 2008
року за заявою ЗАТ КБ «
ПриватБанк» видано судовий
наказ про стягнення
за письмовим договором
позики з ОСОБА_38
9034-87грн. та судові витрати
в сумі 105-35грн.

Боржник
ОСОБА_38 у поданій
заяві просить скасувати
виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно до
ст.. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування
судового наказу суд
постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Судовий наказ
від 03 квітня 2008
року, виданий Устинівським районним
судом, Кіровоградської
області за заявою ЗАТ КБ « ПриватБанк» про
стягнення за письмовим
договором позики з
ОСОБА_38 9034-87грн., та
судові витрати в
сумі 105-35 грн., скасувати.

Роз'яснити ЗАТ КБ « ПриватБанк» його
право на звернення
з тією самою
вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду:
М.І. Заїка

Справа № 2-26/2008року.

У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без
руху

08 січня 2007
року. Суддя Устинівського районного
суду Кіровоградської області
Заїка М.І розглянувши
матеріали справи № 2-26 за
позовною заявою прокурора Устинівського
району в інтересах
держави в особі
КП « Комунальник» до
ОСОБА_39 про стягнення
збитків,-

В С Т А Н О В И В:

При
вивченні позовної заяви
прокурора Устинівського району
в інтересах держави
в особі КП « Комунальник» до ОСОБА_39
про стягнення збитків ,
встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст. 119 та 120
ЦПК України, а саме:

- в
позовній заяві не
викладені обставини, якими
прокурор обґрунтовує свої
позовні вимоги, що
в порушення вимог
наказів та інструкцій,
що регламентують фінансово-
господарську діяльність комунального
підприємства, з вини ОСОБА_39
вчинено понаднормове списання
ПММ на суму 718,14 грн.,
понаднормове списання будматеріалів
на суму 325,68
грн., покриття витрат
інших юридичних та
фізичних осіб на
суму 1573,70 грн., недостача
ПММ та ТМЦ в
наслідок їх незаконного
списання на суму
1366,70 грн., незаконна оплата
відпускних на суму 173,26
грн., зайво відраховано
до фондів на
суму 64,29 грн.

- не надано
договорів про повну
матеріальну відповідальність відповідача
під час роботи
в КП « Комунальник».

- також не
надано відомостей про заробітну
плату ( середню) відповідача для
застосування ст. 132 КЗпПУ.

- також не
обґрунтовано на якій
підставі відповідно до
статті 45 ЦПК України
прокурор подав позов
в інтересах КП « Комунальник».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву прокурора Устинівського
району в інтересах
держави в особі
КП «
Комунальник» до ОСОБА_39
про стягнення збитків, залишити без руху
та надати строк
для виправлення недоліків
до 15-00 години 11 січня
2008 року .

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя :
М.І. Заїка

Копія

Справа 2-56/2008 року.

У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у
зв'язку з непідсудністю

справи суду

22 січня 2008 року. Суддя Устинівського
районного суду,
Кіровоградської області Заїка М.І
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_40 до ОСОБА_41 про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_40
звернувся до суду
з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_41. При ознайомленні
з позовом встановлено, що
фактичне місце проживання
позивача м. Долинська, а відповідача
- Російська Федерація.

Відповідно до ст..ст. 109-110 ЦПК України справи
за позовами про
розірвання шлюбу подаються
за місцем проживання
позивача та відповідача, як вбачається з позову позивач та
відповідач на території Устинівського району
не проживають.

Згідно ст..115 ЦПК
України якщо суддя , вирішуючи питання
про відкриття провадження у
справі, встановить , що
справа не підсудна
цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання
до належного суду, про
що постановляється ухвала.

Керуючись ст..ст.
109-110, 115 ,п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ст.. 29 ЦК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_40 до ОСОБА_41 про
розірвання шлюбу повернути
позивачеві, так як
позовна заява не
підсудна Устинівському районному
суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного
суду через районний
суд шляхом подачі
в 5денний строк
з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після
цього протягом 10
днів апеляційної скарги
з її копіями
до апеляційної інстанції
або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Устинівського
М.І. Заїка

районного суду:

Копія

Справа 2-82/2008 року.

У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю

справи суду

08 лютого 2008
року. Суддя Устинівського районного
суду, Кіровоградської області
Заїка М.І розглянувши
позовну заяву ОСОБА_42
до ОСОБА_43 про
усунення перешкод в користуванні квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_42 звернувся
до суду з
позовом про усунення перешкод в
користуванні квартирою. При
ознайомленні з позовом встановлено,
що нерухоме майно(квартира) знаходиться за адресою
с. Соколівське Кіровоградського
району, Кіровоградської області,
тобто на
території на яку
підсудність Устинівського районного
суду не поширюється

Відповідно до ч.1
ст.114 ЦПК України позови, що виникають
з приводу нерухомого
майна, пред”являються за
місцезнаходженням майна або
основної його частини (Виключна підсудність).

Згідно ст..115 ЦПК
України якщо суддя , вирішуючи питання
про відкриття провадження у
справі, встановить , що
справа не підсудна
цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання
до належного суду, про
що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст.
114 ст. , 115 ,п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ст.. 29 ЦК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_42 до ОСОБА_43
про усунення перешкод в
користуванні квартирою
повернути позивачеві, так
як позовна заява
не підсудна Устинівському
районному суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного
суду через районний
суд шляхом подачі
в 5денний строк
з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після
цього протягом 10
днів апеляційної скарги
з її копіями
до апеляційної інстанції
або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Устинівського

районного
суду :
М.І Заїка