Справа № 22а-1631/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 1631/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 23,31 інстанції - Кожан М.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів -
Проценко О.А., Коршуна А.О.,

при секретарі -
Кудіновій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - Дегтярьова О.І. ( довіреність № 19375/10/10-048 від
14.05.2007 р.),

Тубольцева О.В. ( довіреність №
753/10/10-039 від 15.01.2007 р. )

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

на
постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007р.

по справі № А36/277-07

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щит Інвест», м. Дніпропетровськ

до: Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від 01.11.2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У
квітні 2007 року ТОВ «Щит-Інвест» подало до господарського суду
Дніпропетровської області позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.
№ /0 від 01.11.2006 р. про
визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на
загальну суму 1170,00 грн., у т.ч. за основним платежем 390,00 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 780,00 грн., винесених Державною податковою
інспекцією Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Позивач вважає, що висновки,
викладені в акті перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська № 1731/235/30443407 від 27.10.2006 р. «Про результати
комплексної виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Щит-Інвест» за
період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006 р.», є необґрунтованими, а спірне
податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вказаного акту, - повинно
бути визнано нечинним.

Відповідач проти позову
заперечував, вказуючи, що згідно пояснень, наданих 20.10.2006 р. ст.
оперуповноваженому ВГТМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська лейтенанту
податкової міліції Семенюку Ю.В. з'ясовано, що громадянка ОСОБА_1. працює на
ТОВ «Щит-Інвест» 6 місяців. На підприємстві офіційно не оформлена, запису у
трудовій книжці не має, графік роботи складається з п'яти робочих днів на
тиждень, за роботу щомісячно отримує заробітну плату у розмірі 500, 00 грн.
готівкою.

Крім цього у матеріалах опитування
відображається, що на підприємстві ще без оформлення працює водій та особа, яка
здійснює розрахунки по оплаті праці. Заробітну плату кожного місяця привозить
ОСОБА_2, який згідно відомостей нарахування заробітної плати на ТОВ
«Щит-Інвест» не значиться.

Отже,
виходячи з вище вказаних порушень, на думку відповідача, належить нарахувати
ТОВ «Щит-Інвест» та сплатити до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі
390, 00 грн.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. позов
задоволено, спірне податкове повідомлення-рішення визнано нечинним.

Постанову
суду мотивовано тим, що відповідачем здійснено документальну перевірку
позивача, проте документів, що підтверджують працевлаштування ОСОБА_1,
нарахування та отримання нею заробітної плати чи іншого доходу на ТОВ «Щит-Інвест» не встановлено.

Відповідно
до п. 4.3.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» методика визначення
суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є
загальною для всіх платників податків.

На
момент проведення перевірки та визначення спірного податкового зобов'язання
вказана методика не затверджена законом.

Крім
того, відповідачем не було прийнято рішення про застосування непрямих методів,
як це встановлено п. п. 4.3.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Не погодившись із рішенням суду,
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом при винесенні
оскаржуваної постанови норм матеріального права, просила постанову
господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відповідач, зокрема, вказує на
неправильне застосування судом норм Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких зазначив, що постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, а Державною податковою інспекцією Жовтневого району
м. Дніпропетровська було невірно застосовано норми ст. 8 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» при визначення податкового зобов'язання з
податку з доходу фізичних осіб.

Позивач надав заяву про можливість
письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

У
судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи та обґрунтування
апеляційної скарги.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, вивчивши доводи
апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачем проведено
виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006р., за
результатами якої складено акт № 1731/235/30443407 від 27.10.2006 р.

Особами уповноваженими на
здійснення перевірки згідно акту зазначено головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок базових галузей економіки управління
контрольно-перевірочної роботи ДПА у Дніпропетровській області Завгородню Олену
Павлівну, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу
перевірок базових галузей економіки управління контрольно-перевірочної роботи
ДПА у Дніпропетровській області Олійник Наталю Георгіївну, головного державного
податкового ревізора-інспектора відділу перевірок базових галузей економіки
управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Дніпропетровській області
Яненко Наталію Василівну, головного державного податкового ревізора-інспектора
відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у
Дніпропетровській області Колісника Володимира Володимировича, старшого
державного податкового ревізора-інспектора сектору документальних перевірок ДПІ
у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Безуглу Олену Анатоліївну, головного
державного податкового ревізора-інспектора сектору контрольно-перевірочної
роботи відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Гараніну Валентину Володимирівну.

На підставі вказаного акту
перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.11.2006 р., яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку
з доходів фізичних осіб на загальну суму 1170,00 грн., в тому числі за основним
платежем 390,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 780,00 грн.

Визначення податкових зобов'язань
у спірному податковому повідомленні-рішенні відповідач пов'язує з наступним.

В ході проведення перевірки
відповідач дійшов висновку, що в порушення п.. 7.1 ст. 7, п. п. 8.1.1 та 8.1.2
п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» позивачем у періоді, що перевірявся, виплачувалась
заробітна плата громадянці ОСОБА_1 в сумі 500, 00 грн. щомісячно, протягом 6
місяців, без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб до
бюджету, що призвело до заниження зазначеного податку у сумі 390, 00 грн.
Вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, наданими
лейтенанту податкової міліції Семенюку Ю.В.

З висновками податкової не можна погодитись, виходячи з
наступного:

Згідно ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу» працівникам податкової міліції
забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних
перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової
служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ
або розслідування кримінальних справ, порушених
стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків),
що знаходяться в їх провадженні.

Згідно ст. 11-2 Закону України
«Про державну податкову службу» у направленні на перевірку вказується, зокрема,
посада, фамілія посадових осіб органів державної податкової служби, які будуть
проводити перевірку.

У направленні на перевірку ТОВ «Щит-Інвест» відсутня інформація про ст. оперуповноваженого ВГТМ ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції Семенюк Ю.В., як
уповноваженого учасника перевірки ТОВ «Щит-Інвест».

Таким чином пояснення, на підставі яких
перевіряючі зробили висновок про порушення позивачем Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» отримані не уповноваженою на проведення
перевірки особою, яка відповідно до чинного законодавства не мала права
приймати участі у перевірці. Такі пояснення не можуть бути прийняті судом у
якості належних доказів правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України.
Оскільки позивач оспорює факти, зазначені у акті перевірки та поясненнях, на
які посилаються перевіряючі, а податкова
не надала в обґрунтування своїх висновків доказів, що можуть бути прийняті
судом, колегія суддів дійшла висновку, що
суд першої інстанції правомірно та у відповідності до норм ч. 3 ст. 70, ч. 2
ст. 71 КАС України дійшов висновку про необґрунтованість спірного
повідомлення-рішення та його протиправність.

Посилання податкової на ту
обставину, що співробітник відділу податкової міліції Семенюк Ю.В. не приймав
участі у проведенні перевірки не можуть бути прийняті до уваги судом, виходячи
з такого:

У п. 2.4 акту перевірки зазначено:

«У ході перевірки ТОВ «Щит-Інвест», сумісно з відділом податкової міліції
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведені заходи по виявленню робітників
по яким трудові відносини документально не оформлені. Так при виїзді на
площадку по зберіганню і сортуванню металобрухту і металопрокату за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 198 ( договір оренди від
01.10.2005 р. № 67/05 укладений з ТОВ «С.Л.Г» ) встановлено, що фізична особа
ОСОБА_1 працює менеджером по прийманню металобрухту на вказаній площадці».

Крім того, слід зазначити, що правопорушення не
підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку
позивача. У цьому випадку податковий орган повинен діяти відповідно до п. п.
3.1 ст. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими
фондами», де зазначено: «якщо контролюючий орган не може самостійно визначити
суму податкового зобов'язання платника податків згідно з п. «а» п. п. 4.2.2 ст.
4 цього Закону у зв'язку з ухиленням платника податків чи його посадових осіб
від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо
визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків
податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних
документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена
за непрямим методом».

Відповідно до п. п. 4.3.3
вказаного Закону методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими
методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

Однак, на момент проведення
перевірки та визначення спірного податкового зобов'язання вказана методика не
затверджена законом.

Крім того, відповідачем не було
прийнято рішення про застосування непрямих методів, як це встановлено п. п.
4.3.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами і державними цільовими фондами» .

На підставі викладеного суд
правомірно прийшов до висновку, що спірне податкове зобов'язання визначене із
порушенням діючого законодавства за невстановленою методикою.

Отже рішення суду про визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.11.2006 р. є
законним та обґрунтованим.

Однак, колегія суддів вважає, що
зазначення у резолютивній частині постанови результатів розгляду клопотання
позивача про виклик свідка є таким, що не відповідає нормам ч. ч. 4, 5, 6 ст. 160 КАС України, ст. ст. 161, 163 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201
КАС України підставою для зміни постанови абу ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального
права.

Виходячи з викладеного вище,
колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити,
виключивши із резолютивної частини постанови від 24.05.2007 р. абз. 1, де
зазначено: «Відмовити у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання у
якості свідка ОСОБА_1».

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198,
201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 24 травня 2007р. змінити. Виключити із
резолютивної частини постанови абзац перший. В решті постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно
до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 24.03.2008
р.

Головуючий суддя:
Туркіна Л.П.

Судді:
Коршун А. О.

Проценко О.А.