Справа № 22-а-3533/2008
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем
України

08 квітня 2008 року справа
№ 22-а-3533/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Бадахова Т.П.

суддів: при секретарі

Дяченко С.П., Василенко Л.А. Чуріковій Я.О.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю “Малахіт”

на ухвалу

Краснолуцького
міського суду Луганської області

від

28.01.2008 року

по справі

№ 2-а -14/08

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Малахіт”

до третя особа

Виконавчого комітету Краснолуцької міської
ради Приватний підприємець ОСОБА_1

про

скасування рішення , -

В С Т А Н О В
И Л
А :

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Малахіт” звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача
поновити з ним договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 біля ринку
“Комунальник” та скасувати рішення стосовно передачі в оренду зазначеної
земельної ділянки ПП ОСОБА_1, посилаючись на те, що 18.02.2002 року між
сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0049 га
АДРЕСА_1 біля ринку “Комунальник” строком на 3 роки, починаючи з дня реєстрації
договору - 04.03.2002 року. Заявою від 03.12.2004 року він повідомив
відповідача про наміри продовжити договір оренди зазначеної земельної ділянки,
але відповіді не отримав та продовжував сплачувати орендну плату за
користування ділянкою. Вважає, що порушено його право як орендаря на переважне
право поновлення договору.

Ухвалою Краснолуцького
міського суду Луганської області від 28.01.2008 р. провадження у справі № 2а-
14/08 було закрито.

Не погодившись з даною
ухвалою, ТОВ “Малахіт” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і
прийняти рішення стосовно законного поновлення договору оренди земельної
ділянки № 247 та скасування або визнання нечинним рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень стосовно передачі земельної ділянки в оренду ПП
ОСОБА_1. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що суд першої інстанції помилково
дійшов висновку щодо неналежності розгляду цієї справи в порядку
адміністративного судочинства, чим порушив норми процесуального права.

Представник третьої особи
надав суду заперечення на апеляційну скаргу, просив її залишити без
задоволення, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представник відповідача в
судовому засіданні просив розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове
рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного
суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, до
адміністративного суду може звернутися з адміністративним позовом особа, яка
вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин,
з вимогами про скасування чи визнання нечинним рішення відповідача
суб'єкта владних повноважень.

Укладена угода між сторонами не належить до адміністративної угоди.
Предметом спору є право користування земельною ділянкою, відновлення порушеного
права позивача, який на підставі рішень владних органів претендує на спірну
земельну ділянку.

В позовній заяві йдеться про визнання нечинним рішення відповідача, що
стосується договору оренди земельної ділянки та регламентуються ст. ст. 125,
126 Земельного Кодексу України та цивільним законодавством. Тобто позивачем
порушено спір про право, що виникає з відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського
та цивільного законодавства. Отже спір виник з правовідносин, що мають
господарський характер.

Колегія суддів приймає до уваги доводи ТОВ “Малахіт”,
викладені в апеляційній скарзі, стосовно наявності у виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради статусу суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи
ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Але в даному
випадку виконавчий комітет Краснолуцької міської ради не виступає суб'єктом, що
здійснює владні управлінські функції, тому спір за участю останнього повинен
вирішуватися господарським судом, який розглядає спори, що виникають із
господарських договорів (передачу державного або комунального майна в оренду)
між суб'єктами господарювання і органами влади і місцевого самоврядування.

Таким чином, даний спір не повинен розглядатися в порядку адміністративного
судочинства. Суд правильно визначив підстави для закриття справи. Висновок суду
є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 157, 206, 196, Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Малахіт” -
залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 28.01.2008 року
по справі № 2-а-14/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Малахіт” до виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про скасування
рішення - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: