Справа № 22-а-1078/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1078/08
Головуючий 1 інстанції -
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло
З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня
2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської
міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області, Сумського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання
протиправними не добропорядними дій відповідачів, які привели до створення нелегітимного
органу управління ЗАТ «Охтиркашляхбуд», який діяв паралельно до дійсного та
привів товариство до фіктивного банкрутства, розкрадання всього майна та
ліквідації ЗАТ, відшкодування моральної шкоди нанесеної протиправними діями, -

В с т а н о в и л а:

У жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до
Охтирської міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області, Сумського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яким просив:

Висновки контрольно-ревізійної групи Сумтеруправління
Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2003 року по
підтвердженню реєстрації акціонерів мандатною комісією на зборах ЗАТ
««Охтиркашляхбуд» - визнати недійсними, як такі, що не відповідають Статуту і
Установчому договору товариства та положенню ДКЦПРФ про проведення контролю за
реєстрацією акціонерів від 23.12.1998 року.

Порушити кримінальну справу за фактом службового
підроблення.

Дії охтирської прокуратури в особі міжрайонних прокурорів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо блокування розгляду заяв акціонерів ЗАТ
««Охтиркашляхбуд», шляхом невинесення
передбачених законом постанов по фактам: рейдерських пограбувань товариства,
виготовлення та використання фальшивої печатки, перешкоджання законній
виробничій діяльності ЗАТ шляхом захоплення банківського рахунку, винесення
неправосудних судових рішень, якими узаконювалась зміна власника товариства, надання для цього до судів
підроблених документів, незаконне привласнення майна товариства сторонніми
особами з метою наживи, невиконання судових рішень та ухвал посадовими особами
- визнати протиправними та не добропорядними.

Дії посадових осіб прокуратури по втручанню в
корпоративні інтереси ЗАТ: ОСОБА_4, слідчого - по відбиранню у дійсного голови
печатки товариства загарбниками підприємства (без процедури прийому - передачі,
як це передбачає «Положення про голову правління…»), слідчого ОСОБА_5 -
фізичному відстороненню акціонерів від участі в голосуванні на зборах де
вирішувались майнові інтереси акціонерів, та надання всіма ними до суду
підроблених документів, яки виготовлялись на основі викрадених документів
товариства - визнати протиправними та не добропорядними.

Дії посадових осіб замісників прокурора Сумської області
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які прикривали протиправні дії прокурорів та слідчих - що
привело до зміни (незаконної) власника ЗАТ ««Охтиркашляхбуд», привласнення
майна закритого товариства всупереч Статуту та законів - визнати протиправними.
Повідомити про це Генеральну прокуратуру України, шляхом винесення відповідної
ухвали суду.

В часткове відшкодування матеріальної шкоди, завданої
шляхом створення відповідачами (в наслідок протиправних дій) нелегітимного
органу управління не відповідаю чого Установчому договору і Статуту ЗАТ
««Охтиркашляхбуд» - що привело до знецінення акцій, невиконанню рішень судів
щодо стягнення з товариства заборгованості по зарплаті стягнути порівно із
Охтирської міжрайонної прокуратури та Сумського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку по 25.000.000 грн. з кожного на
користь потерпілого ОСОБА_1

В часткове відшкодування моральної шкоди завданої
Охтирської прокуратурою позивачеві (потерпілій від рейдерського зговору особі),
шляхом залишення без роботи, нанесення шкоди
здоров'ю, шляхом розповсюдження
неправдивих матеріалів про корпоративні інтереси очолюваного підприємства (та
враховуючи, що це вже 3 звернення до
адмінсуду) - стягнути з Охтирської міжрайонної прокуратури 100.000 грн.

Зобов'язати Генеральну прокуратуру України розслідувати
факт зміни власника ЗАТ ««Охтиркашляхбуд» (без рішення зборів акціонерів), факт
привласнення майна ЗАТ ««Охтиркашляхбуд» (без рішення зборів акціонерів та
внесення змін до Держреєстру) та зняття товариства з Державного реєстру
розслідувати силами апарату Генпрокуратури.

Ухвалою судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2007 року у відкритті
провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено, «в
зв'язку з розглядом цим же судом і на цих саме підставах та винесених рішень,
які вступили в законну силу».

Не погоджуючись з ухвалою судді від 23.10.2007 року в
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та
направити справу на розгляд іншого суду першої інстанції.

В засіданні колегії суддів позивач, представники
відповідачів не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 25.10.2007 року слід відповідно правил ст. 202 ч. 1, п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу
частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України.

Підпунктом 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той
же самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили:
постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з
відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

В порушення положень п. 2 ч. 1 ст.
109 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції
приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 «в зв'язку з розглядом цим же судом і на цих саме підставах
та винесених рішень, які вступили в законну силу» не послався на дані судові рішення, такі рішення не є додатком до
ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність касування оскаржуваного судового рішення
та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття
провадження по справі.

Передача адміністративної справи з
одного адміністративного суду до іншого може бути вирішена лише в порядку,
передбаченому ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції таких повноважень
не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
199 ч. 1, п. 3, ст. 202 ч. 1 п. 4, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 23.10.2007 року -
скасувати.

Позовний матеріал за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Охтирської міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області, Сумського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними не
добропорядними дій відповідачів, які привели до створення нелегітимного органу
управління ЗАТ «Охтиркашляхбуд», який діяв паралельно до дійсного та привів
товариство до фіктивного банкрутства, розкрадання всього майна та ліквідації
ЗАТ, відшкодування моральної шкоди нанесеної протиправними діями направити на розгляд до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає
законної чинності з моменту її проголошення та
відповідно до вимог ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства
України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя: (підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді (підпис) Подобайло
З.Г.

(підпис) Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 07 квітня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Мельнікова Л.В.