Справа № 22а-4717/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -4717/08 Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 49
інстанції - Шилова Л.М.
(справа № 2а-12/08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- судді Мартиненка О.В.
(доповідач),

суддів
- Поплавського В.Ю., Уханенка
С.А.,

при секретарі судового засідання - Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1на постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 22 січня 2008 року у справі № 2а-12/08 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1до начальника Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів в Кіровоградській області ОСОБА_2, заступника начальника
Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській
області ОСОБА_3, головних спеціалістів Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання дій
неправомірними, визнання недійсними актів перевірки, скасування рахунків,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати
неправомірними дії начальника Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів в Кіровоградській області ОСОБА_2 та заступника начальника
Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській
області ОСОБА_3при проведені перевірки та складанні акту про результати
перевірки від 08 лютого 2006 року і відбору зразків у аптечному пункті по
АДРЕСА_1, аптечному пунктів поАДРЕСА_2та у аптечному кіоску по АДРЕСА_3, а
саме: проведення перевірки та відбір зразків без присутності представника
суб'єкта підприємницької діяльності
(порушення пункту 2 ПКМУ № 610
від 26 лютого 2003 року), не забезпечення умов зберігання відібраних зразків
лікарських засобів (порушення ПКМУ № 215 від 02 квітня 1994 року;

- визнати неправомірними дії головних спеціалістів Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5при проведені перевірки та складанні
акту про результати перевірки 08 лютого 2006 року і відбору зразків у аптечному
пункті по АДРЕСА_1, аптеці «Здорове життя» поАДРЕСА_4 та 05 квітня 2006 року у
аптечному пункті по АДРЕСА_5, а саме: проведення перевірки та відбір зразків
без присутності представника суб'єкта підприємницької діяльності (порушення
пункту 2 ПКМУ № 610 від 26 лютого 2003
року), не забезпечення умов зберігання відібраних зразків лікарських засобів
(порушення ПКМУ № 215 від 02 квітня 1994 року), порушення вимог пункту 4.2
Інструкції № 436 від 30 жовтня 2001 року «Про порядок контролю якості
лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі» в частині проведення
перевірки згідно плану інспектувань (1 раз на рік);

- визнати нечинними акт перевірки від 08 лютого 2006 року
аптечного пункту по АДРЕСА_1 та акт відбору лікарських засобів, акт перевірки
від 08 лютого 2006 року аптечного пункту поАДРЕСА_2, та акт відбору лікарських
засобів, акт перевірки аптеки «Здорове життя» по АДРЕСА_4від 08 лютого 2006
року та акт відбору лікарських засобів, акт перевірки аптечного пункту по
АДРЕСА_5від 05 квітня 2006 року, акт відбору лікарських засобів, акт перевірки
від 08 лютого 2006 року аптечного кіоску по АДРЕСА_3, та акт відбору лікарських
засобів.

Постановою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
січня 2008 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивачка, не
погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
січня 2008 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом матеріального та
процесуального права й не відповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Акт державного чи
іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання
певних суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Отже, зважаючи на те, що
акти перевірки аптеки й аптечних пунктів
та акти відбору лікарських засобів не мають обов'язкового характеру, то вони не
є рішеннями суб'єктів владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України і не можуть
оспорюватися у адміністративному суді.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, порушення
судом першої інстанції норм матеріального права полягає, на думку апелянта, в
тому, що суд першої інстанції не зважив на те, що у відповідності з п. 4.2.
Інструкції про порядок контролю якості
лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України
від 30.10.2001р. N 436 проведення перевірок суб'єктів господарювання
здійснюється згідно плану інспектувань ( 1 раз на рік), а фактично перевірки у
аптеці та аптечних пунктах, що належать тому ж самому суб'єкту господарювання -
ПП ОСОБА_1., були здійснені двічі: 08.02.2006 р. та 05.04.2006 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами
05.04.2006 р. була здійснена перевірка аптечного пункту за адресоюАДРЕСА_5, а
08.02.2006 р. була здійснена перевірка аптеки «Здорове життя» за адресою
АДРЕСА_4., аптечного пункту за АДРЕСА_1,
аптечного пункту за адресою АДРЕСА_2та аптечного кіоску за адресою
АДРЕСА_3. Отже, відповідачами у вказані дати була здійснена перевірка різних
місць роздрібної торгівлі лікарськими засобами, що належать позивачці.

До того ж у відповідності з п. 4.2. Інструкції про порядок контролю якості лікарських
засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, на який посилається позивачка,
лікарські засоби, що пройшли вхідний контроль уповноваженими особами і
перебувають у процесі зберігання та торгівлі, підлягають вибірковому відбору
інспектором, що проводить перевірку, для виконання лабораторного аналізу, який
здійснюється: за планами інспектувань (1 раз на рік); за окремими завданнями
Державної інспекції чи територіальних інспекцій; на підставі звернень місцевих
органів державної влади, органів самоврядування або правоохоронних органів щодо
проведення перевірки; за скаргами споживачів про якість лікарських засобів.

Таким чином, вказаним нормативним актом підстави для проведення
перевірок якості лікарських засобів не обмежуються лише планами інспектувань, а
передбачені і інші підстави для проведення відповідних перевірок.

Також апелянт
зазначає, що у відповідності з п. 2 Порядку відбору зразків лікарських засобів
для державного контролю їх якості, затвердженому постановою Кабінету Міністрів
України від 26.04.2003р. N 610, відбір зразків лікарських засобів має
проводитись у присутності
представника суб'єкта господарської діяльності. Але, відповідачами відбір
зразків було здійснено у присутності фармацевтів, які не є її представниками, а
є лише найманими працівниками, що можуть здійснювати виключно реалізацію
медикаментів і не мають довіреностей на представництво її інтересів як суб'єкта
підприємницької діяльності. При цьому,
на думку апелянта, суд мав керуватися також Порядком відбору у суб'єктів
господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг
зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів
для перевірки їх якості, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 р. N 215, у п. 6.
якого визначено, що відбір зразків упаковується на місці відбору у присутності
суб'єкта господарювання.

У зв'язку з цим судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що норми гл. 17 Цивільного кодексу України щодо представництва за
довіреністю не можуть застосовуватись при розгляді публічно-правових спорів
(адміністративних справ), оскільки згідно ст. 1 ЦК України до майнових
відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні
однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин
цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що Порядком відбору зразків лікарських
засобів для державного контролю їх якості не визначено конкретно хто є
представником суб'єкту господарювання при відборі зразків лікарських засобів,
то здійснення такого відбору службовими особами Державної інспекції з контролю
якості лікарських засобів у присутності працівників, уповноважених суб'єктом
господарювання на їх роздрібну реалізацію, не є, на думку судової колегії, порушенням згаданого Порядку. При цьому
судова колегія також зазначає, що посилання апелянта на п. 6 Порядку відбору у
суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і
послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 р. N 215 є
безпідставним, оскільки у згаданому нормативному акті вказано, що відібрані
зразки товарів упаковуються на місці відбору у присутності продавця
(виконавця), представника суб'єкта господарської діяльності, у разі його
присутності під час перевірки, і опломбовуються або опечатуються службовою
особою, яка надсилає їх до лабораторії чи іншої відповідної установи для
дослідження.

Отже, на думку судової колегії, доводи апелянта не є
обґрунтованими, а висновки, зроблені у апеляційній скарзі є помилковими і
обумовлені вибірковим, а не повним наведенням у апеляційній скарзі відповідних
нормативно-правових актів.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що
підстави для скасування постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
січня 2008 року відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 160, ст. ст. 196, 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 22 січня 2008 року
у справі № 2а-12/08 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2008 року.

Головуючий:

Судді: