Справа № 22-а-166/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції: Сторожук Т.А. Справа № 22-а-166/08
Суддя-доповідач: Колеснік Г.А.
донецький апеляційний адміністративний
суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р. місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Колеснік
Г.А.

суддів апеляційного
суду: Міронової Г.М., Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засідання:
Білоус К.І.

З участю сторін: представника відповідача ОСОБА_3
позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

Артемівського районного суду міста Луганська

від

17
жовтня 2007 року

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Луганської області

про

зобов'язання видати документ
особи без громадянства;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Артемівського районного суду міста Луганська від 17 жовтня 2007 року ОСОБА_1
було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну відповідача з Відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луганської області
на начальника Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Луганської області ОСОБА_2

Ухвалою
від 17 жовтня 2007 року провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до Відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луганської області
було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, тобто з тих підстав, що
позивач відмовився від адміністративного позову.

Позивач
з вказаною ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що від позовних вимог
він не відмовлявся, а лише ставив питання про зміну відповідача у справі.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з
направленням справи до того ж суду для подальшого розгляду.

Так
з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Луганської області, тобто до суб'єкту владних повноважень.

Відповідно
п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства - суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з протоколу
судового засідання (а.с.55) позивач фактично від своїх вимог не відмовлявся, а
просив суд замінити відповідача, оскільки в силу своєї юридичної
неосвідченності вважав що Відділ у справах громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Луганської області не є суб'єктом владних
повноважень, а тому його позов взагалі не буде розглянуто в порядку
адміністративного судочинства.

За
таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку щодо закриття провадження у справі з тих
підстав, що позивач відмовився від адміністративного позову, оскільки фактично
відмови від позову ОСОБА_1 заявлено не було.

З
огляду на наведене, колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи
для подальшого судового розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 17
жовтня 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну
відповідача з Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Луганської області на начальника Відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Луганської області ОСОБА_2-
скасувати та направити справи до суду
для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України, з дня виготовлення ухвали в повному
обсязі.

Колегія суддів: