Справа № 2а-2848/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2848/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
березня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Карамушко І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Подобайло І.В. ( дов. № 2856/10/10-18 від 27.02.2008р.)

відповідача - не
з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу
за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до Приватної фірми
„Вадес” про стягнення на користь Державного бюджету України за рахунок активів
Приватної фірми „Вадес” заборгованості у розмірі 3696,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державна
податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до суду з
позовом, в якому просить стягнути з Приватної фірми „Вадес” заборгованість за
рахунок її актів у сумі 3696, 78 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст. 11
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п. 1 ст. 3, ст.ст. 17
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 15, 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, ст.. 2, 8 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” .

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими
повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки
органу реєстрації. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату,
час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
та матеріали справи дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осію-підприємців Приватна фірма „Вадес” пройшла
державну реєстрацію в Виконавчому комітеті Харківської міської ради, дата
проведення реєстраційної дії - 6.03.2005 р., номер запису про включення
відомостей про юридичну особу до ЄДР 0007437.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 02.07.2007 року за № 11804
та № 11805 фахівцями ДПА у Харківській області була проведена планова виїзна
перевірка павільйону, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Білогорська,
18, що належить ПФ „Вадес”, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності з питань дотримання вимог Закону України „Про державну податкову
службу”, Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

За результатами перевірки складено
акт від 02.07.2007 року № 20404811/23105208/2030781/23-110 та висновок до акту
перевірки, в яких відображені встановлені порушення п. 1 ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” - розрахункова операція у сумі 57,55 грн. не
проведена через РРО, ч.6 ст. 15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - реалізація
алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, ч. 6 ст. 15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - реалізація тютюнових
виробів без наявності відповідної ліцензії, ч. 2. ст. 2 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” - здійснення операцій без
одержання відповідних торгових патентів.

Перевірка проведена в присутності продавця ПФ „Вадес” - ОСОБА_1, яка
власноручно склала опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці
проведення розрахунків та підписала його, вказала на відсутність здійснення на
неї фізичного та морального тиску з боку перевіряючих.

Акт перевірки був підписаний ОСОБА_1 без претензій до перевіряючих та
проведенню самої перевірки.

Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без
зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, ОСОБА_1 з порушеннями погодилась,
оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них.

За результатами розгляду акту перевірки Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова було прийняті рішення від 23.08.2007 року №
про застосування до ПФ „Вадес” штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 287,75 грн., рішення від 23.08.2007 року № про застосування
до ПФ „Вадес” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9,03 грн. та рішення від
23.08.2007 року № 857 про застосування до ПФ „Вадес” фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі
3400,00 грн., загальна сума складає 3696, 78 грн.

Зі зворотнього боку облікової картки платника податків станом на 05.12.2007
року вбачається, що ПФ „Вадес” має недоїмку зі сплати штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 9,03 грн. 287,75 грн. та 3400 грн., а разом 3696, 78 грн.

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм правом і не надав до
органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені
перевіркою від 02.07.2007 року порушення чинного законодавства України. На
момент розгляду справи вищевказані рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в
адміністративному та судовому порядку не оскаржено і є чинними.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких
належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку,
організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень,
здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у
випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг
спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Згідно зі ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за
додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків
за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові перевірки осіб, які підпадають під дію цього
Закону (ст.16 Закону).

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань
дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари(послуги),
інших вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів” та Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовують фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, -
у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій.

Статтею 25 Закону передбачено, що суми фінансових
санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню
суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в
десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби
України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 зазначеного Закону, роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за
наявності у них ліцензій.

Приписами абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” визначено, що до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

Згідно з ч.2 ст. 2 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, торговий патент придбавається суб'єктами
підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у
частині першій статті 1 цього Закону.

Абзацом 4 ч.1, ч.3 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” визначено, що за здійснення операцій, передбачених
цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням
порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7
цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту
за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням. Штрафи, передбачені статтею
8, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до
законодавства.

Підсумовуючи вищенаведене, суд
робить висновок про те, що Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м. Харкова приймаючи рішення від 23.08.2007
року № про застосування до ПФ „Вадес” штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 287,75 грн., рішення від 23.08.2007 року № про
застосування до ПФ „Вадес” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9,03 грн. та
рішення від 23.08.2007 року № 857 про застосування до ПФ „Вадес” фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі
3400,00 грн., діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений
Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Беручи до уваги доведеність факту порушення позивачем
п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
ст.ст. 15, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів” та ст..ст. 2, 8 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, суд доходить до висновку, штрафні санкції згідно вказаних рішень застосовані правомірно.

Судом встановлено, що на теперішній час штрафні (фінансові) санкції в
добровільному порядку відповідачем не сплачені, в зв'язку з чим у відповідача
існує заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 3696, 78 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення
заборгованості в сумі 3696, 78 грн. за рахунок активів ПФ „Вадес”,
документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не
стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова до Приватної фірми „Вадес” про стягнення на користь Державного
бюджету України за рахунок активів Приватної фірми „Вадес” заборгованості у
розмірі 3696,78 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми „Вадес”,
код 22615104 за рахунок її активів на користь Державного бюджету України
заборгованість у розмірі 3696,78 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний
суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28.03.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова