Справа № 2-а-91/2008
Суддя: Бакуменко А.С.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-91/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року

Богуславський
районний адміністративний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бакуменка А.С.

при секретарі Олійник Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника
відповідача Штефієнко Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА
Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позовній заяві просила суд стягнути з відповідача на її користь 4158 грн. у
вигляді недоотриманих сум на оздоровлення за 2005 - 2007 роки посилаючись на
те, що вона є постраждалою від наслідків аварії на ЧАЕС і має посвідчення
категорії НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та інвалідом III
групи довічно, інвалідність пов'язана із впливом наслідків аварії на ЧАЕС і
має право отримувати щорічно по чотири мінімальних заробітних плат на
оздоровлення, але у 2005 - 2007 роках їй відповідач проводив виплати не
відповідно до вимог ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а значно
нижче, ніж це передбачено цим Законом, тобто по 90 грн., чим були порушені її
права на отримання допомоги на оздоровлення. Управління соціального захисту
населення відмовило у перерахунку допомоги на оздоровлення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила
суд стягнути з відповідача на її користь недовиплачені суми одноразової
допомоги на оздоровлення за 2005 -2007 роки в розмірі 4158 грн.

Представник відповідача Штефієнко Г.М. позовні вимоги позивачки не визнала,
і просила відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що виплати позивачці
проводилися відповідно до вимог чинного законодавства і в межах бюджетних
асигнувань на ці цілі. А також, представник відповідача просила суд застосувати
до вимог за 2005, 2006 роки положення ст.ст.99, 100 КАС України і просила
відмовити в позові за пропуском строків звернення до адміністративного суду за
ці роки.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Штефієнко Г.М.,
дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити
частково, в межах 2007 року з таких підстав:

Позивачка
ОСОБА_1 є постраждалою від наслідків аварії на ЧАЕС, має посвідчення НОМЕР_1,
виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 року та інвалідом III групи,
інвалідність якої пов'язана із впливом наслідків аварії на ЧАЕС, що
стверджується довідкою Київської МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Позивачці, як
постраждалій від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та інваліду III групи у
2005 -2007 роках виплачено було по 90 грн., що підтверджується листом
відповідача від 28.12.2007 року НОМЕР_2, а також підтверджується показами самої
позивачки.

Суд вважає, що
розміри зазначених вище виплат на оздоровлення не відповідали вимогам ст.48
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що в цьому Законі, який діяв до
31.12.2007 року було зазначено, що виплати на оздоровлення як особі, яка
постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС виплачуються в розмірі 4 мінімальних
заробітних плат на час виплати.

Посилання
представника відповідача на те, що Управління праці та соціального захисту
населення нарахування та виплати проводило відповідно до чинного законодавства
та бюджетних асигнувань на ці цілі, є недоречними, так як розміри виплат були
передбачені ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", по чотири мінімальні
заробітні плати, а тому нарахування та виплати на оздоровлення позивачці
відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України за №836 від 26.07.1996 року
та №562 від 12.07.2005 р. суперечать ст.48 вищезазначеного Закону, який діяв до
31.12.2007 року.

Оскільки,
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА при
нарахуванні та виплатах керувалося підзаконними актами, а саме: Постановами
Кабінету Міністрів України за №836 від 26.07.1996 року та №562 від 12.07.2005
р., які суперечать ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому суд,
враховуючи пріоритетність Законів України над Урядовими постановами вважає, що
право ОСОБА_1 на отримання допомог на оздоровлення було дійсно порушене при
виплатах за 2005-2007 рок тому що замість чотирьох мінімальних розмірів
заробітних плат, визначених в Законі України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та
Закону "Про державний бюджет", позивачка отримувала допомогу на
оздоровлення по 90 грн.

Враховуючи, що
представник відповідача Штефієнко Г.М. заявила клопотання про застосування
положень ст.ст.99, 100 КАС України щодо вимоги за 2005, 2006 роки, і просила
відмовити в задоволенні позовних вимог за ці роки за наслідками пропущення
строків звернення до адміністративного суду, то суд вважає за необхідне
задовольнити це клопотання і застосувати до вимог в частині стягнення за 2005, 2006
роки положення ст.ст.99, 100 КАС України і відмовити у задоволенні вимог за ці
роки з таких підстав:

Відповідно до
ч.2 ст.99 КАС України "для звернення до адміністративного суду за захистом
прав та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи
інтересів."

Згідно частини 1
статті 100 КАС України, "пропущення строку звернення до адміністративне
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін".

Представник відповідача Штефієнко Г.М. наполягає на
застосуванні цих вимог.

Посилання
позивачки в позовній заяві на те, що вона дізналася про порушення своїх прав на
отримання чотирьох мінімальних заробітних плат на оздоровлення лише 28 грудня
2007 року, тобто при відмові відповідача зробити перерахунок раніше виплачених
сум одноразової допомоги, не відповідає дійсності, тому що отримуючи щорічно
допомогу на оздоровлення позивачка знала про розмір допомоги яку отримувала в дійсності і мала
змогу щорічно оскаржувати розміри виплат, так як Закон України «Про статус та
соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи
опублікований в періодичній пресі і доступний для вивчення населенням України
як і Закони України «Про
державний бюджет» в яких були зазначені розміри середньої заробітної плати.

Що стосується нарахування та виплати одноразової допомоги на оздоровлення
позивачці за 2007 рік, то воно проведено також всупереч вимогам ст.48 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи", в значно нижчому розмірі, ніж
передбачено зазначеним вище законом, але строк звернення до адміністративного
суду позивачем не пропущений.

На час виплати
одноразової допомоги на оздоровлення позивачу 13.06.2007 року мінімальна
заробітна плата відповідно до Закону України "Про державний бюджет України
на 2007 рік" становить 420 грн.
Таким чином, виплата 13.06.2007 року одноразової допомоги на оздоровлення
ОСОБА_1 повинна була становити 1680 грн. Оскільки, позивачка отримала за цей
рік лише 90 грн. що підтверджується довідкою відповідача і позивачкою в
судовому засіданні, то суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на
користь позивачки ОСОБА_1 недовиплачену допомогу на оздоровлення в розмірі 1590
грн.

В задоволенні вимог за 2005, 2006 роки суд вважає за необхідне відмовити
позивачці за пропуском строку звернення до адміністративного суду відповідно до
клопотання представника

відповідача, оскільки позивачка не заявляла клопотань про поновлення їй
пропущених строків звернення до адміністративного суду і не надала доказів про
поважність причин пропуску.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.48 Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",
ст.ст.99, 100 КАС України

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА Київської
області на користь ОСОБА_1 1590 (одну
тисячу п'ятсот дев'яносто)
гривень недовиплаченої допомоги на оздоровлення за 2007 рік.

В позовних вимогах за 2005,2006 роки відмовити.

Заява про
оскарження постанови суду може бути подана до адміністративного Апеляційного
суду Київської області протягом 10 днів.

Апеляційна скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Головуючий: суддя (підпис) А.С.
Бакуменка