Справа № 2-а-1861/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-1861/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Головко О.В.

при секретарі судового засідання Воронові Ю.В.

одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську

позов ОСОБА_1

до Прокуратури Дніпропетровської області, прокурора
Бабушкінського району

м. Дніпропетровська ОСОБА_2, Дніпропетровського міського
управління УМВС України у Дніпропетровській області, начальника Бабушкінського
районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України
Дніпропетровської області полковника міліції ОСОБА_3

треті особи Бабушкінський районний відділ
Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області,
прокуратура Бабушкінського району

м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій та бездіяльність, -

в с т а н о в и
в :

18 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до прокуратури
Дніпропетровської області; прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська
ОСОБА_2; Дніпропетровського міського управління УМВС України у
Дніпропетровській області; начальника Бабушкінського районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України Дніпропетровської області,
полковника міліції ОСОБА_3; треті особи - Бабушкінський районний відділ
Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській
області, прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська, в якому просив визнати незаконними дії прокурора
Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2. з приводу направлення за
його заявою про злочин від 02.10.2007 року на додаткову перевірку до
Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області після скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; зобов'язати прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська ОСОБА_2. прийняти
рішення щодо його заяви про злочин від 02.10.2007 року відповідно до ст. 100
Кримінально-процесуального кодексу України; визнати незаконною бездіяльність
начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
полковника міліції ОСОБА_3. щодо розгляду скарги позивача від 14.01.2008 року;
зобов'язати начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області полковника міліції ОСОБА_3 розглянути скаргу позивача від 14.01.2008
року та надати відповідь; стягнути з Прокуратури Дніпропетровської
області та Дніпропетровського міського управління УМВС України у
Дніпропетровській області моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачі по справі - прокурор
Бабушкінського району м. ДніпропетровськаОСОБА_2 та начальник Бабушкінського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області полковник міліції ОСОБА_3,
порушуючи норми Кримінально-процесуального кодексу України, безпідставно
відмовляють в належному розгляді скарги позивача від 02.10.2007 року про
скоєння гр. ОСОБА_4. злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 190
Кримінального кодексу України.

Представники позивачів
та третіх осіб проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні
позову повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідачі та треті особи
надали письмові пояснення та відповідні докази в їх підтвердження.

Дослідивши
чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у
справі, суд доходить висновку, що частина позовних вимог ОСОБА_1 не підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства, а решта - не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02.10.2007 року позивач звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області з заявою у порядку ст. 94 КПК України про скоєння
гр. ОСОБА_4. злочинів, передбачених ч. 2
ст. 189 та ч. 1 ст. 190 Кримінального
кодексу України.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що його дружиніОСОБА_5 на праві
власності належить стояночне місце № 11
у паркінгу ТОВ «Паркінг на Благоєва». Як зазначив позивач, між ним та головою
правління паркінгу гр. ОСОБА_4. виник спір відносно розміру
добровільного внеску у місяць за стояночне місце для автомобіля, після чого за вказівкою гр. ОСОБА_4. автомобіль відповідача перестали
запускати на паркування, що змусило останнього звернутися за захистом своїх
прав до правоохоронних органів.

11.10.2007 року о/у ВКР Бабушкінського райвідділу міліції
Богданом В.С. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи.

12.11.2007 року після звернення позивача у порядку ст. 99
КК України до Бабушкінської районної прокуратури постанову співробітника Бабушкінського
райвідділу міліції було скасовано, а матеріал, як стверджує позивач, в
порушення вимог ст. 100 КПК України безпідставно направлено для додаткової
перевірки до Бабушкінського райвідділу
міліції. На думку позивача прокурор у відповідності до вищезазначеної норми, у
разі безпідставної відмови в порушенні справи слідчим або органом дізнання,
повинен був своєю постановою скасувати постанову слідчого або органу дізнання і
порушити справу.

Після повернення вищезазначеної зави до райвідділу
міліції її перевірку було доручено співробітнику міліції Півтораку В.М., який
своєчасно не прийняв рішення по заяві, чим порушив норму ст. 97 КПК України.

У зв'язку з чим позивач 14.01.2008 року звернувся із
скаргами до прокурора Бабушкінського
району м. ДніпропетровськаОСОБА_2 та начальник Бабушкінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_3, в яких просив
вжити належних заходів для забезпечення своєчасного розгляду скарги.

Проте, як стверджує позивач, начальник Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області полковник міліції ОСОБА_3 на скаргу від 14.01.2008
року відповіді не надав.

Прокурор Бабушкінського району листом від 11.02.2008 року
повідомив позивача, що 15.01.2008 року Бабушкінським райвідділом міліції знов
прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи, яке 11.02.2008
року було скасовано прокурором району і матеріали знову направлено до
Бабушкінськиого райвідділу міліції, для проведення додаткової перевірки. Таким
чином, на думку позивача прокурор вдруге порушив вимоги ст. 100 КПК України.

Після чого позивач 13.03.2008 року знов звернувся до
відповідачів зі скаргами, але відповіді, як він стверджує, не отримав.

При вирішенні справи по суті позовних вимог суд доходить
висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дії прокурора
Бабушкінського району
м. Дніпропетровська ОСОБА_2. з направлення справи за заявою ОСОБА_1 про
злочин від 02.10.2007 на додаткову перевірку до Бабушкінського районного
відділу ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області після скасування постанови
органу дізнання про безпідставну відмову у порушенні кримінальної справи та
зобов'язання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2.
прийняти рішення щодо заяви ОСОБА_1 про
злочин від 02.10.2007 згідно з приписами ст. 100 КПК України - повинні
розглядатися у відповідності до глави 22 КПК України, якою, зокрема,
встановлено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про
відмові в порушенні кримінальної справи подаються особою, інтересів якої вона
стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем
розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом
семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову
в скасуванні постанови.

Крім того представником відповідача спростовані позовні
вимоги позивача щодо визнання незаконною
бездіяльність начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області полковника міліції ОСОБА_3 щодо розгляду скарги позивача від 14.01.2008
року. Представник Дніпропетровського міського управління УМВС України у
Дніпропетровській області пояснив, що дійсно 14.01.2008 року та 13.03.2008 року
позивач звернувся зі скаргами в Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області. За цими скаргами позивачу було надано відповідь за
вих. 46/335 від 28.01.2008 року та за вих. 46/2046 від 24.03.2008 року, що
підтверджується наданими до суду копіями листів-відповідей та аркушів журналу обліку вихідної кореспонденції
Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Таким
чином суд доходить висновку, що з боку
начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
бездіяльності за розглядом скарг допущено не було.

Щодо вимог
позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд дійшов висновку, що
дана вимога може бути задоволена в разі визнання незаконним дій чи
бездіяльності відповідачів та за умови, передбачених цивільним процесуальним
законодавством або Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду».

З
урахуванням сукупності викладених обставин суд відмовляє у задоволенні такої
вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122, 157, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в
и в:

Закрити
провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
протиправними дії прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2.
з направлення справи за заявою ОСОБА_1 про злочин від 02.10.2007 на додаткову
перевірку до Бабушкінського районного відділу ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області після скасування постанови органу дізнання про
безпідставну відмову у порушенні кримінальної справи; зобов'язання прокурора
Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2. прийняти рішення щодо заяви
ОСОБА_1 про злочин від 02.10.2007 згідно
з приписами ст. 100 КПК України.

У
задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Постанова суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний
текст постанови складений 17.05.2008 року.

Суддя Головко
О.В.