Справа № 2а-30/2008
Суддя: Черткова Л.О.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код суду 05-15 Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року м.Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Черткової
Л.О..,

при секретарі Остапенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької
області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Докучаєвської міської ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення
за 2007р ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення за 2007р. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказав, що Докучаєвське УПСЗН за 2007 роки виплатило йому компенсацію
на оздоровлення у розмірі 90 грн., у той час, коли ст. 48 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської
катастрофи” передбачені щорічні компенсаційні виплати на оздоровлення у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат. Недоплата складає 1590 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС інвалідом 3 групи та перебуває на обліку у
Докучаєвському УПСЗН зі статусом громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачені
щорічні компенсаційні виплати на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат. Однак, Докучаєвське УПСЗН виплатило йому за 2007 р.
компенсацію у розмірі 90 грн. та виплатити різницю відмовилось. Недоплата
складає: 1590 грн., яку просив стягнути з відповідача. Також просить визнати
дії по відмові доплатити недотриману суму на оздоровлення відповідача
неправомірними.

Представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення
Докучаєвської міської ради у судове засідання не з*явилася, надавши заяву, в
якій просить справу розглядати без її участі, надавши до суду письмові
заперечення проти позову, пославшись на те, що ст.48 ЗУ « Про статус і
соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи”
передбачена щорічна компенсація на оздоровлення , зокрема, інвалідам третьої
групи у розмірах чотирьох мінімальних заробітних плат. У своїй діяльності
управління керується ст.ст. 62, 63 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи”, згідно яких
застосування цього Закону ( в тому числі ст. 48) проводиться у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів, а фінансування витрат, пов”язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. Вказані
норми Закону не суперечать Конституції України, оскільки ст.95 Конституції
передбачено, що тільки виключно законом про Державний бюджет України
визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків. Фінансування витрат, пов*язаних з виплатою
допомоги на оздоровлення здійснюється за розмірами , визначеними Постановою
Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 562 « Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
ст.71 ЗУ « Про Державний бюджет України на 2007 рік» визначено з метою
приведення окремих норм законів у відповідність із цим законом зупинити на 2007
рік дію абзаців 2,3,4,5,6,7 частини першої , частини третьої, абзаців другого,
третього, четвертого, п*ятого, шостого, сьомого частини четвертої та частини
сьомої ст.48 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши заперечення відповідача, письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС інвалідом 3 групи, у зв”язку з чим
користується правами та пільгами, передбаченими Законом України „Про статус і
соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Ст. 48 вказаного вище Закону передбачена щорічна компенсація на
оздоровлення, зокрема інвалідам третьої групи у розмірі чотирьох мінімальних
розмірів заробітної плати. При цьому, розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати.

Відповідно до п.30 ст. 71 ЗУ « Про Державний бюджет України на 2007 рік»,
зупинена на 2007 рік дія абзаців 2,3,4,5,6,7 частини першої , частини третьої,
абзаців другого, третього, четвертого, п*ятого, шостого, сьомого частини
четвертої та частини сьомої ст.48 Закону України « Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині
виплат компенсації і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної
плати.

Однак рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 року п.30
ст.71 ЗУ « Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнано неконституційним.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

ОСОБА_1.26.06.2007 року було виплачено 90.00 грн..

З урахуванням отриманої позивачем суми 90.00 грн. та розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої на момент виплати 420,00грн., на користь
позивача за 2007 рік підлягає стягненню допомога на оздоровлення в розмірі
1590грн. (420х4-90).

Управління праці та соціального захисту населення має статус юридичної
особи, діє на підставі Положення, розробленого відповідно до Типового , що
затверджене постановою КМУ від 29.09.2000 року № 1498 і в спірних
правовідносинах є суб*єктом, який виконує делеговані повноваження органами
виконавчої влади.

Відповідно до постанови КМУ від 04.03.2002р. №256, якою затв.Порядок
фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення
є керівники головних управлінь, відділів та інших самостійних структурних
підрозділів місцевих держадміністрацій , виконавчих органів рад, до компетенції
яких належить питання праці та соціального захисту населення ( далі- головні
розпорядники коштів). Таким чином, відповідач є головним розпорядником коштів
місцевого бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до Постанови № 256 у управлінь праці та соціального захисту
населення з*явився обов*язок щодо реалізації механізму фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення щодо, зокрема, пільг громадянам , які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 29.10.2003 року у зв*язку із внесенням
змін до наведеної постанови згідно з постановою КМУ від 29.10.2003року № 1687.

Статтею 63 спеціального Закону фінансування витрат, пов*язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи”, керуючись ст.
10, 11, 69, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Докучаєвської міської ради про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення за 2007р задовольнити.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської
міської ради щодо відмови виплатити позивачу недотриману суму неправомірними за
2007р.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської
міської ради за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 1590,00 грн.
недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2007р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Постанова віддрукована суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя