overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-4424/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 4424/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F35 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F АFзFіFзFбFеFкFяFнF ТF.АF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
19 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.12.2007 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 5/165/06-АFПF-23/569/07-АFПF-24/732/07-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF «ЗFаFпFоFрFіFжFсFтFаFлFьF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоFСFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF дFоFдFаFтFкFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
СFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF ( аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-4531/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F4531/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F47 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ЛFіFпFиFнFсFьFкFиFйF ОF.ВF.
№F АF39/117-07
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
19 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.01.2008 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F АF39/117-07
зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFаFнFоF-ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF», мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
дFоFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF РFіFшFеFнFнFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF кFоFдFуF тFоFвFаFрFуF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF дFоFдFаFтFкFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
СFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF ( аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-4565/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F4565/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F41 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F КFеFсFяF НF.БF.
№F АF37/375-07
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
19 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFаFрFкF-МFаFсFтFеFрF», мF. ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.12.2007 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F АF37/375-07
зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFаFрFкF-МFаFсFтFеFрF», мF. ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкF
дFоFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF-1: ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF, мF. ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF-2: ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF нFаFдFмFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFиFхF кFоFшFтFіFвF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFаFрFкF-МFаFсFтFеFрF», мF. ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкF,
НFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF дFоFдFаFтFкFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
СFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF ( аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22-а-1527/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1527/08

У Х В А Л А

«05» червня 2008 року

м. Київ

Суддя Київського апеляцій ного адміністративного суду
Межевич М.В., перевіривши апел яційну скаргу Ірпінського сп ортивно-технічного клубу То вариства сприяння обороні Ук раїни на постанову Господар ського суду Київської област і від 18 травня 2007 року у справі з а позовом Ірпінського спорти вно-технічного клубу Товарис тва сприяння обороні України до Управління пенсійного фо нду України у м. Ірпені про виз нання нечинним рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Київської області від 18 травня 2007 року у задоволенні позову у справі відмовлено .
Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить оскаржуван у постанову скасувати та ухв алити нове рішення про задов олення позову.
Перевіривши апеляційну ск аргу вважаю, що вона не може бу ти прийнята до провадження т а підлягає залишенню без роз гляду з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 186 КАС
України заява про апеляцій не оскарження постанови суд у першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ї ї проголошення, а в разі склад ання постанови у повному обс язі відповідно до статті 160 КА
С України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна с карга на постанову суду перш ої інстанції подається протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження .
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 18.05.2007 року проголошено повн ий текст оскаржуваної постан ови в присутності представни ка позивача.
Однак апеляційна скарга бе з попереднього подання заяви про апеляційне оскарження п одана позивачем 08.06.07 року, тобт о поза межами встановленого законом строку (останнім дне м для звернення з апеляційно ю скаргою без попереднього п одання заяви було 29.05.2007 року).

Враховуючи, що апелянтом пр опущено строк встановлений с т.186 КАС України, а в матеріалах справи не міститься клопота ння про його поновлення, то Ки ївський апеляційний адмініс тративний суд приходить до в исновку про залишення апеляц ійної скарги про апеляційне оскарження постанови Господ арського суду Київської обла сті від 18 травня 2007 року - без роз гляду, що не позбавляє апелян та права повторного зверненн я до суду з апеляційною скарг ою в порядку, встановленому з аконом.
Керуючись ст. ст. 186 та 189 КАСУк раїни, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ірпінсь кого спортивно-технічного к лубу Товариства сприяння обо роні України на постанову Го сподарського суду Київської області від 18 травня 2007 року за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом одного місяц я.

Суддя
Справа № 22а-928/2008
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22а-928/2008 р.
Головуючий у 1-ій інс танції Саприкіна І.В.

Суддя допо
У Х В А Л А 12 травня 2008 року.

м. Київ

Суддя Київського апеля ційного адміністративного с уду Попович О.В., перевіривши а пеляційну скаргу позивача Ки ївського міського Центру роб оти з жінками на Ухвалу Шевче нківського районного суду м.
Києва від 04 травня 2007 року у спр аві за позовом Київського мі ського Центру роботи з жінка ми до Шевченківської районно ї у місті Києві ради про визна ння розпорядження нечинним,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Шевченківсько го районного суду м. Києва від 04 травня 2007 року позов Київськ ого міського Центру роботи з жінками до Шевченківської р айонної у місті Києві ради пр о визнання розпорядження неч инним.
На вказану Ухвалу суду по зивач подала апеляційну скар гу.
Перевіривши апеляційну ск аргу позивача вважаю, що во на не може бути прийнята до пр овадження та підлягає поверн енню апелянту з наступних пі дстав.
Згідно вимог ч.4 ст.186 КАС Укра їни, заява про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції подається протягом пяти днів з дня проголошен ня ухвали. Якщо ухвалу було по становлено без виклику особи , яка її оскаржує, то строк под ання заяви про апеляційне ос карження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали до суду першої і нстанції апелянтом була пода вана 17 травня 2007 року. Апеляцій на скарга подана до суду перш ої інстанції 25.05.2007 року, тобто і заява і апеляційна скарга бу ли подані після спливу строк ів передбачених ч. 4 ст.186 КАС Ук раїни.
Суд повертає заву про апеля ційне оскарження та апеляцій ну скаргу, подані після закін чення строку на апеляційне о скарження, особі, яка їх подал а, якщо вона не порушує питанн я про поновлення цього строк у.
Заяви про поновлення проп ущеного строку апелянтом под ано до суду не було, в апеляцій ній скарзі питання про понов лення строку на апеляційне о скарження не порушується.
Керуючись ст. 189 КАСУкраїни суддя,-
У Х В А Л И В :
Повернути апеляційну скаргу позивача Київського п роектно-конструкторського б юро автоматизованих систем у правління на Ухвалу Шевченкі вського районного суду м. Киє ва від 26 квітня 2007 року у справі за позовом Київського проек тно-конструкторського бюро а втоматизованих систем управ ління до Київської міської Р ади про скасування рішення т а визнання погодженої ініціа тиву на оренду особі, яка її по дала.

Ухвала може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ви щого адміністративного суду
України відповідно до ст. 212 КА
С України.

Суддя
О.В. Попович
Справа № 2-а-277/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-277/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 травня 2007 року суддя Ле нінського районного суду м. К іровограда Чельник О.І., розгл янувши адміністративний поз ов Кіровоградської обласної організації політичної Парт ії "Реформи і порядок" до Кіров оградської міської організа ції політичної Партії "Рефор ми і порядок" про ліквідацію К іровоградської міської орга нізації політичної партії "Р еформи і порядок",-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністра тивним позовом. Просить скас увати реєстрацію Кіровоград ської міської організації Па ртії "Реформи і порядок".
Відповідно до ч.2 ст. 23 Зако ну України "Про політичні пар тії в Україні" рішення про рео рганізацію саморозпуск прий мається з'їздом (конференціє ю) політичної партії відпові дно до статуту політичної па ртії. Одночасно з прийняттям такого рішення з'їзд (конфере нція) політичної партії прий має рішення про використання майна та коштів політичної п артії на статутні чи благоді йні внески.
Відповідно до ч.2 п. 11.2 розділ у 11 Статуту Партії "Реформи і п орядок" ліквідація здійснюєт ься за рішенням зїзду партії , якщо за нього проголосувало не менш як 2/3 присутніх на зїзд і делегатів, або за рішенням с уду.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважа ю, що подана позовна заява не п ідлягає розгляду у порядку а дміністративного судочинст ва, оскільки за ст. 17 ч.2 п.4 КАС Ук раїни компетенція адміністр ативних судів не поширюється на публічно-правові справи щ одо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення ) об'єднання громадян віднесе ні до його внутрішньої діяль ності або виключної компетен ції.
Таким чином, на підстав і ст. 109 ч.І п.1 КАС у відкритті про вадження в адміністративній справі відмовлено.
На підставі викладеного , ст. 23 Закону України "Про політ ичні партії в Україні", керуюч ись ст.17 ч.2 п.4, ст. 109 ч.І п.1 КАС Укра їни, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті п ровадження по справі за адмі ністративним позовом Кірово градської обласної організа ції політичної Партії "Рефор ми і порядок" до Кіровоградсь кої міської організації полі тичної Партії "Реформи і поря док" про ліквідацію Кіровогр адської міської організації політичної партії "Реформи і порядок" як такої, що не підля гає розгляду в порядку адмін істративного судочинства.

Адміністративний поз ов з доданими матеріалами по вернути позивачу.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Кі ровоградської області протя гом двох днів.
Суддя Ленінського рай онного суду м. Кіровограда
Чельник О.І.
Справа № 4-491/2007
Суддя: Ковтун Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спра ва № 4-491 /07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007 року Суддя Ленінського району м. Кіровограда Ковтун
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіров ограді подання старшого слід чого Кіровоградської міжрай онної природоохоронної прок уратури Кошового О.О. про нада ння дозволу на проведення ви їзної позапланової ревізії ф інансово-господарської діял ьності
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кіровогра дської міжрайонної природоо хоронної прокуратури Кошови й О.О. звернувся до суду з пода нням про надання дозволу на п роведення виїзної позаплано вої ревізії фінансово-господ арської діяльності Торговиц ького лісницва ДП "Оникіївсь кий лісгосп".
Як слідує з даного подання,
Кіровоградською міжрайонно ю природоохоронною прокурат урою проводиться досудове сл ідство по кримінальній справ і № 82-50, порушеній 31.03.07 року, за фак том перевищення службових по вноважень службовими особам и Торговицького лісництва ДП
"Оникіївський лісгоп" за озна ками злочину, передбаченого ч.З ст. 365 КК України.
В ході розслідування вказа ної кримінальної справи вста новлено, що службовими особа ми Торговицького лісництва Д
П «Оникіївський лісгосп», ум исно перевищуючи надані їм с лужбові повноваження, 28.11.06р. ук ладено з корпорацією овочеви ків та картоплярів в області
«Кіровоградовочекартоплеп ром» договір купівлі - продаж у саджанців смородини в кіль кості 7000 од., на загальну суму 1050 0 грн., занизивши при цьому вар тість саджанців смородини із 7 грн. 20 коп. за 1 од. до 1 грн. 50 коп. з а саджанець, оскільки згідно калькуляції ДП «Оникіївськи й лісгосп» відпускна ціна 1 са джанця смородини на підприєм стві складає 7 грн. 20 коп. Кошти від реалізації зазначеної пр одукції на рахунки ДП «Оникі ївський лісгосп» не надійшли , розрахунки з лісництвом не п роведено.
Внаслідок перевищення слу жбових повноважень службови ми особами Торговицького ліс ництва ДП «Оникіївський лісг осп», державі, в особі ДП "Оник іївський лісгосп" заподіяно збитків на суму 50400 грн.
Приймаючи до уваги те, що фа кти, викладені у поданні підт верджуються матеріалами кри мінальної справи, вважаю за м ожливе задовольнити зазначе не подання, так як дослідженн я документів, що вказані у под анні і знаходяться у Торгови цькому лісництві ДП "Оникіїв ський лісгоп" необхідні для в себічного і повного розсліду вання кримінальної справи.

Керуючись ст.11-6 Закону Ук раїни "Про державну контр ольно-ревізійну службу Укра їни",-
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на проведен ня позапланової виїзної реві зії фінансово-господарської діяльності ДП «Оникіївський лісгосп», зареєстрованого з а адресою: Кіровоградська об ласть, Маловисківський район , с Оникієво за період діяльно сті підприємства квітень 2006 р оку -квітень 2007 року, терміном 1 0 робочих днів з датою початку ревізії 17.05.07 та її закінчення 30 .05.07р.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 2А-109/2008
Суддя: Франчук О.Д.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-109/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у
складі
головуючого судді - Франчук О.Д

при секретарі - Коршак О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу в порядку адміністративного
судочинства за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів платника,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007
року Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту
Южноукраїнська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів платника у
сумі 3309,79 грн., яка виникла в наслідок несплати ним самостійно визначеного
податкового зобов'язання та підлягала сплаті до 5 серпня 2004 року.

Відповідно
до вимог п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній
заяві повинно бути зазначено ім.'я відповідача, а також поштова адреса.

За
зазначеною в позовній заяві адресою, відповідачеві 02.04.2008 року та
24.04.2008 року рекомендованим листом з повідомленням надсилалися судові
повістки, які повернулися до суду з довідкою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною в
позовній заяві адресою не проживає і не проживав.

Відповідно
до адресно-довідкової картотеки СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області (а.с. 48) відповідач ще 18.06.2004 року знятий з
реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 та вибув в м. Каховка Херсонської
області.

У
відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було
відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього кодексу.

В
судовому засіданні було встановлено, що відповідач за зазначеною в позовній
заяві адресою не проживає з 18 червня 2004 року, а теперішнє місце проживання
ОСОБА_1 позивач суду не повідомив.

На підставі
вищезазначеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів
платника залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі, в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д.Франчук