overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-136/2007
Суддя: Крупінська С.С.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-136/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Луцький місь крайонний суд Волинської обл асті у складі: головуючої - судді
Крупінської С.С. при секретарі - Давидович А.
А., з участю представника пози вача - Драган П.І., представника відповідача - Рудь Б.Ю., розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні цивільну справу за позов ною заявою Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті в особі територ іального управління Головно ї державної інспекції на авт омобільному транспорті у Вол инській області до відділу д ержавної виконавчої служби Л уцького району про скасуванн я постанови Державної викона вчої служби у Луцькому район і,

встановив:

Головна державна інспекці я на автомобільному транспор ті в особі територіального у правління Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті у Волинській об ласті звернулась в суд з позо вом до відділу державної вик онавчої служби Луцького райо ну про скасування постанови
Державної виконавчої служби у Луцькому районі.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а Драган П.І. подав заяву про з алишення вище зазначеного по зову без розгляду.
Представник ДВС у Луцькому районі не заперечував проти залишення позову без розгля ду.
Враховуючи , що залишення по зовної заяви без розгляду не суперечить закону та не пору шує прав та інтересів сторін , то суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляд у позовну заяву Головної дер жавної інспекції на автомобі льному транспорті в особі те риторіального управління Го ловної державної інспекції н а автомобільному транспорті у Волинській області до відд ілу державної виконавчої слу жби Луцького району про скас ування постанови Державної в иконавчої служби у Луцькому районі.
Керуючись ст.155 п.5 КАС Україн и, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позо вну заяву Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територі ального управління Головної державної інспекції на авто мобільному транспорті у Воли нській області до відділу де ржавної виконавчої служби Лу цького району про скасування постанови Державної виконав чої служби у Луцькому районі .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження протягом п'ят и днів з дня проголошення ухв али. Апеляційна скарга на ухв алу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 9/200
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А м. Київ 15.04.2008 р.

№ 9/200

За позовом
Тендерної палати України

До
Міжвідомчої комісії з пит ань державних закупівель

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору, на стороні відповіда ча
Дочірнє підприємство «Во линський облавтодор»Відкри того акціонерного товариств а «Державної акціонерної ком панії «Автомобільні дороги У країни»

про скасування висновку

Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідан ня: Таран Т.К.
Представники:

від позивача
Не прибув

від відповідача
Не прибув

Від третьої особи
Не прибув

Обставини справи:
Ухвалою Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 01.11.2007р. відкрито проваджен ня в адміністративній справі
№ 9/201 та для всебічного повного і обєктивного розгляду сп рави судом вжито відповідних заходів: встановлено строк д ля проведення підготовчого п ровадження до 10.12.2007р., про що нал ежним чином повідомлено стор ін по справі.
Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва
№ 9/201 від 10.12.2007 р. закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.
Положеннями статті 157 Кодек су адміністративного судочи нства України встановлено, щ о суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить ро зглядати в порядку адміністр ативного судочинства; 2) якщо позивач відмовився в ід адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли прим ирення; 4) якщо є такі, що набрали зако нної сили, постанова чи ухвал а суду з того самого спору і мі ж тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошен ня в установленому законом п орядку померлою особи, яка бу ла стороною у справі, якщо спі рні правовідносини не допуск ають правонаступництва, або ліквідації підприємства, уст анови, організації, які були с тороною у справі.
Законом України «Про визна ння таким, що втратив чинніст ь, Закону України "Про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти"»від 20 березня 2 008 року N 150-VI, який набрав чинност і 02.04.2008 р., визнано таким, що втрат ив чинність, Закон України "Пр о закупівлю товарів, робіт і п ослуг за державні кошти" (Відо мості Верховної Ради України , 2000 р., N 20, ст. 148; 2003 р., N 14, ст. 98; 2004 р., N 5, ст. 27, N 8, ст. 67, N 13, ст. 181; 2005 р., N 4, ст. 103, N 5, ст. 110, N 11, с т. 198, N 31, ст. 420; 2006 р., N 14, ст. 118; 2007 р., N 9, ст. 67, N 28 , ст. 383).
В звязку з тим, що з набран ням чинності Законом України
«Про визнання таким, що втрат ив чинність, Закону України "П ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"»лі квідовано відповідача - Міжв ідомчу комісію з питань держ авних закупівель, суд вважає необхідним закрити провадже ння в адміністративній справ і № 9/200.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 160 Код ексу адміністративного судо чинства України Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -
У Х В А Л И В: 1. Закрити провадж ення в адміністративній спра ві № 9/200. 2. Попередити Позивача , що повторне звернення з тією самою заявою не допускаєтьс я. 3. Ухвалу направити сто ронам, третім особам.

Суддя

О.В.Кротюк
Справа № 9/202
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А м. Київ 15.04.2008 р.

№ 9/202

За позовом
Тендерної палати України

До
Міжвідомчої комісії з пит ань державних закупівель

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору, на стороні відповіда ча
Дочірнє підприємство «Че рнівецький облавтодор»Відк ритого акціонерного товарис тва «Державної акціонерної к омпанії «Автомобільні дорог и України»

про скасування висновку

Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідан ня: Таран Т.К.
Представники:

від позивача
Не прибув

від відповідача
Не прибув

Від третьої особи
Не прибув

Обставини справи:
Ухвалою Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 01.11.2007р. відкрито проваджен ня в адміністративній справі
№ 9/202 та для всебічного повного і обєктивного розгляду сп рави судом вжито відповідних заходів: встановлено строк д ля проведення підготовчого п ровадження до 10.12.2007р., про що нал ежним чином повідомлено стор ін по справі.
Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва
№ 9/202 від 10.12.2007 р. закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.
Положеннями статті 157 Кодек су адміністративного судочи нства України встановлено, щ о суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить ро зглядати в порядку адміністр ативного судочинства; 2) якщо позивач відмовився в ід адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли прим ирення; 4) якщо є такі, що набрали зако нної сили, постанова чи ухвал а суду з того самого спору і мі ж тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошен ня в установленому законом п орядку померлою особи, яка бу ла стороною у справі, якщо спі рні правовідносини не допуск ають правонаступництва, або ліквідації підприємства, уст анови, організації, які були с тороною у справі.
Законом України «Про визна ння таким, що втратив чинніст ь, Закону України "Про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти"»від 20 березня 2 008 року N 150-VI, який набрав чинност і 02.04.2008 р., визнано таким, що втрат ив чинність, Закон України "Пр о закупівлю товарів, робіт і п ослуг за державні кошти" (Відо мості Верховної Ради України , 2000 р., N 20, ст. 148; 2003 р., N 14, ст. 98; 2004 р., N 5, ст. 27, N 8, ст. 67, N 13, ст. 181; 2005 р., N 4, ст. 103, N 5, ст. 110, N 11, с т. 198, N 31, ст. 420; 2006 р., N 14, ст. 118; 2007 р., N 9, ст. 67, N 28 , ст. 383).
В звязку з тим, що з набран ням чинності Законом України
«Про визнання таким, що втрат ив чинність, Закону України "П ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"»лі квідовано відповідача - Міжв ідомчу комісію з питань держ авних закупівель, суд вважає необхідним закрити провадже ння в адміністративній справ і № 9/202.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 160 Код ексу адміністративного судо чинства України Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -
У Х В А Л И В: 1. Закрити провадж ення в адміністративній спра ві № 9/202. 2. Попередити Позивача , що повторне звернення з тією самою заявою не допускаєтьс я. 3. Ухвалу направити сто ронам, третім особам.

Суддя

О.В.Кротюк
Справа № 9/199
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А м. Київ 15.04.2008 р.

№ 9/199

За позовом
Тендерної палати України

До
Міжвідомчої комісії з пит ань державних закупівель

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору, на стороні відповіда ча
Дочірнє підприємство «Те рнопільський облавтодор»Ві дкритого акціонерного товар иства «Державної акціонерно ї компанії «Автомобільні дор оги України»

про скасування висновку

Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідан ня: Таран Т.К.
Представники:

від позивача
Не прибув

від відповідача
Не прибув

Від третьої особи
Не прибув

Обставини справи:
Ухвалою Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 01.11.2007р. відкрито проваджен ня в адміністративній справі
№ 9/199 та для всебічного повного і обєктивного розгляду сп рави судом вжито відповідних заходів: встановлено строк д ля проведення підготовчого п ровадження до 10.12.2007р., про що нал ежним чином повідомлено стор ін по справі.
Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва
№ 9/199 від 10.12.2007 р. закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.
Положеннями статті 157 Кодек су адміністративного судочи нства України встановлено, щ о суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить ро зглядати в порядку адміністр ативного судочинства; 2) якщо позивач відмовився в ід адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли прим ирення; 4) якщо є такі, що набрали зако нної сили, постанова чи ухвал а суду з того самого спору і мі ж тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошен ня в установленому законом п орядку померлою особи, яка бу ла стороною у справі, якщо спі рні правовідносини не допуск ають правонаступництва, або ліквідації підприємства, уст анови, організації, які були с тороною у справі.
Законом України «Про визна ння таким, що втратив чинніст ь, Закону України "Про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти"»від 20 березня 2 008 року N 150-VI, який набрав чинност і 02.04.2008 р., визнано таким, що втрат ив чинність, Закон України "Пр о закупівлю товарів, робіт і п ослуг за державні кошти" (Відо мості Верховної Ради України , 2000 р., N 20, ст. 148; 2003 р., N 14, ст. 98; 2004 р., N 5, ст. 27, N 8, ст. 67, N 13, ст. 181; 2005 р., N 4, ст. 103, N 5, ст. 110, N 11, с т. 198, N 31, ст. 420; 2006 р., N 14, ст. 118; 2007 р., N 9, ст. 67, N 28 , ст. 383).
В звязку з тим, що з набран ням чинності Законом України
«Про визнання таким, що втрат ив чинність, Закону України "П ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"»лі квідовано відповідача - Міжв ідомчу комісію з питань держ авних закупівель, суд вважає необхідним закрити провадже ння в адміністративній справ і № 9/199.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 160 Код ексу адміністративного судо чинства України Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -
У Х В А Л И В: 1. Закрити провадж ення в адміністративній спра ві № 9/199. 2. Попередити Позивача , що повторне звернення з тією самою заявою не допускаєтьс я. 3. Ухвалу направити сто ронам, третім особам.

Суддя

О.В.Кротюк
Справа № 1/66
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF мFіFсFтFаF КFИFЄFВFАF
22.04.2008 рF. №F 1/66
зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ПFрFоFкFуFрFоFрFаF СFоFлFоFмF'яFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.КFиFєFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF тFаF фFоFнFдFоFвFоFгFоF рFиFнFкFуF уF мF. КFиFєFвFіF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "КFиFйFбFуFдF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1020 гFрFнF.
СFуFдFдFяF ОF.ВF.БFаFчFуFнF
СFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.СFаFрFаFтFоFвFаF
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF:
ВFіFдF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF: ПFіFдFлFіFсFнFаF ГF.БF. –FпFоFмF.пFрFоFкF. (пFоFсFвF. №F82)
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвF.
ВFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: ШFкFуFрFаFтFеFнFкFоF МF.МF. –FпF/кF (дFоFвF. вFіFдF 17.04.08 рF. №F128)
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF:
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFлFеFнFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1020 гFрFнF. зFгFіFдFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF рFиFнFкFуF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF вFіFдF 26.10.07 рF. №F673-КFУF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 28.03.08 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 08.04.08 рF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 08.04.08 рF. рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFдFеFнFоF нFаF 18.04.08 рF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 18.04.08 рF. оFгFоFлFоFшFеFнFоF пFеFрFеFрFвFуF.
ВF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 22.04.08 рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFдFаFнFоF дFоFкFаFзFиF сFпFлFаFтFиF шFтFрFаFфFуF зFгFіFдFнFоF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF №F1783 вFіFдF 05.11.07 рF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 2 чF. 1 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFоF сFуFдFоFмF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вFоFнFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF сFтFоFрFіFнF тFаF 3-хF оFсFіFбF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, пF. 2 чF. 1 сFтF. 157, 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
1. ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
2. УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF БFаFчFуFнF ОF.ВF.
Справа № 2а-598/2008
Суддя: Томин О.О.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді
секретаря Турок О.І.
попередньому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої суми
щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій, -
з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої суми щорічної
грошової допомоги учаснику бойових дій.
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду, оскільки таке не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -
Управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської міської
ради про стягнення несплаченої суми щорічної грошової допомоги учаснику бойових
дій залишити без розгляду.
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2а-599/2008
Суддя: Томин О.О.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді
секретаря Турок О.І.
попередньому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої суми
щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій, -
з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої суми щорічної
грошової допомоги учаснику бойових дій.
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду, оскільки таке не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -
Управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської міської
ради про стягнення несплаченої суми щорічної грошової допомоги учаснику бойових
дій залишити без розгляду.
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2а-601/2008
Суддя: Томин О.О.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді
секретарі Турок О.І.
попередньому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої суми
щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій, -
з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої суми щорічної
грошової допомоги учаснику бойових дій.
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду, оскільки таке не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -
Управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської міської
ради про стягнення несплаченої суми щорічної грошової допомоги учаснику бойових
дій залишити без розгляду.
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2а-613/2008
Суддя: Томин О.О.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді
секретарі Турок О.І.
попередньому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої суми
щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій, -
з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої суми щорічної
грошової допомоги учаснику бойових дій.
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду, оскільки таке не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -
Управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської міської
ради про стягнення несплаченої суми щорічної грошової допомоги учаснику бойових
дій залишити без розгляду.
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 3-1516/2008
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1516/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 березня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В. розглянувши
справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення до відповідальності
за ст. 340 МК України громадянина Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Бельци, Республіки Молдова, комерційного директора фірми «Тріволіком» м.
Кишинів, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2008 року близько 12 години 20 хвилин на автомобільному пункті
пропуску „Мамалига” Кельменецької митниці під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля марки „Мерседес
320 СDІ” НОМЕР_1.
ОСОБА_1 не задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю
20 доларів США що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют,
встановленого НБУ станом на 12.03.2008 р. складало 101 гривню та 2000 лей
Молдови що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ
станом на 12.03.2008 р. складало 923 гривні 58 копійок , що знаходились в
кишені куртки, яка лежана на сидінні автомобіля і належала громадянину
Республіки Молдови ОСОБА_1.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд справи не з'явився. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил №0099/40501/08 від 12 березня 2008 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру
скоєного правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та всіх інших
обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації 20
доларів США що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого
НБУ станом на 12.03.2008 р. складало 101 гривню та 2000 лей Молдови що згідно
офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ станом на
12.03.2008 р. складало 923 гривні 58 копійок.

Керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340
МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 20
(двадцяти) доларів США що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют,
встановленого НБУ станом на 12.03.2008 р. складало 101 (сто одну) гривню та
2000 (дві тисячі) лей Молдови що згідно офіційного курсу гривні до іноземних
валют, встановленого НБУ станом на 12.03.2008 р. складало 923 (дев'ятсот
двадцять три) гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я: