overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-34/2008
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-34/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року

Житомирський
окружний адміністративний суд

в складі
головуючої-судді Євпак В.В.

суддів Капустинського М.М., Щавінського В.Р.

при
секретарі судового засідання Курдиш М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України про скасування наказу та поновлення
на роботі, -

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся з позовом до суду і просить скасувати наказ Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України №489-о від 12.10.2007 року про
звільнення його з роботи та поновити його на посаді першого заступника
начальника Державної екологічної інспекції в Житомирській області.

Сторони
в судове засідання не з”явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені
вчасно та належним чином.

Позивач
ОСОБА_1. подав до суду письмову заяву та просить закрити провадження у справі,
оскільки питання вирішено в добровільному порядку та його поновлено на роботі.

Відповідач
надав суду клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки сторони досягли примирення та позивач
поновлений на роботі.

За таких
обставин коли сторони досягли примирення, позивач поновлений на роботі, суд
вважає, що є підстави для закриття провадження по справі.

Закриття
провадження у справі не суперечить
закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.157 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України про скасування наказу та поновлення на роботі
закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуюча В.В. Євпак

Судді
М.М.Капустинський

В.Р.Щавінський
Справа № 2-а-3511/2008
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-3511 /08
У Х В А Л А

26 лютого 2007 року
м.
Житомир

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Євпак В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, управління
праці і соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про
проведення перерахунку допомоги по догляду за дитиною, -

в
с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Просить визнати
неправомірними дії відповідачів щодо виплати у неповному розмірі допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та перерахувати таку
допомогу виходячи з фактичного розміру встановленого законом прожиткового
мінімуму на 2007 рік.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка знаходиться на обліку та
отримує допомогу по догляду за дитиною в управлінні праці і соціального захисту
населення Богунської районної ради м. Житомира.

Відповідно до п.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної
влади. А адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 5 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні”
управління праці і соціального захисту населення відносяться до органів
місцевого самоврядування.

Оскільки позов поданий з порушенням правил предметної підсудності, то
позовна заява не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду та
підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до головного
управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної
державної адміністрації, управління праці і соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира про проведення перерахунку допомоги по
догляду за дитиною повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка її подала, разом із позовною заявою з усіма доданими до неї
матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В.В.
Євпак
Справа № 2-а-3744/2007
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-3744/07
У Х В А Л А

28 лютого 2008
року

Житомирський
окружний адміністративний суд

в складі
головуючого-судді Євпак В.В.

при секретарі
судового засідання Курдиш М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Житомира адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації про зобов”язання виділення автомобіля
для інвалідів, -

в
с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом та просить зобов”язати відповідача прийняти рішення про
виділення йому, як інваліду дитинства 1-ї групи, автомобіля „Таврія” з ручним керуванням.

Позивач
в судове засідання не з”явився тричі. Про
день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним
чином, про що свідчать розписки в отриманні ним судових повісток. Про причини
своєї неявки позивач суд також не повідомив,
заяви про розгляд справи у його відсутності, суду не надав.

Суд з
зазначених обставин вважає, що позивач не прибув до суду повторно без поважних
на то причин.

А тому
залишає позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації про зобов”язання виділення автомобіля для інвалідів

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Євпак
Справа № 2а-37/2008
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-37/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Євпак В.В.

при секретарі судового засідання Курдиш М.В.

за участю прокурора

розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність прокуратури
Житомирської області, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

В
судове засідання скаржник не з”явився, подав до суду клопотання та просить
передати адміністративну справу за
підсудністю Вінницькому окружному адміністративному суду для розгляду за його місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд,
розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, встановив: ОСОБА_1. просить
визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Житомирської області, допущені
при розгляді його заяви №5-Є від 22.03.2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дій, а також дій чи бездіяльності
суб”єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Встановлено, що ОСОБА_1. проживаєАДРЕСА_1

Скаржник
просить визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Житомирської області,
допущену при розгляді саме його заяви.

Адміністративна справа по суті не розглядалась.

За
таких обставин є підстави для передачі справи на розгляд до Вінницького
окружного адміністративного суду в порядку ст. 22 КАС України.

Спори
між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.
19, ч. 1 п. 3 ст. 22 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Передати адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність прокуратури
Житомирської області для розгляду Вінницькому окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі
апеляційної скарги, яка подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Євпак
Справа № 2-а-38/2008
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-38 /08
У Х В А Л А

07 лютого 2008
року

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Євпак В.В.

при
секретарі судового засідання Курдиш М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за

позовом
Житомирського міського центру зайнятості-Виконавчої дирекції Фонду

загальнообов”язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у розмірі 744 грн. 72 коп., -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом та просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. кошти отримані нею, як допомогу по безробіттю в розмірі 744 гр.72 коп.

В
судовому засіданні представник позивача просить провадження по справі закрити у
зв”язку з примиренням сторін, про що
подав до суду письмову заяву.

За таких
обставин суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки це не
протирічить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 157 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Житомирського міського центру
зайнятості-

Виконавчої
дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування

України на
випадок безробіття до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

в розмірі 744
грн. 72 коп., у зв”язку з примиренням сторін, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.В. Євпак
Справа № 2-а-443/2007
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-443/07
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2007 року
м.Житомир

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р.
розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
№/0 від 29.05.2006 року,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся з вказаним позовом до Державної податкової інспекції у
м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 29.05.2006 року.

Позивач в попереднє засідання 23.07.2007 року, а також
06.08.2007 року та 15.08.2007 року в судові засідання не з'явився, про час,
дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.ст.128, 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача в судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський
окружний адміністративний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.Р.Щавінський
Справа № 2-а-4791/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 4791/ 07
УХВАЛА

7 лютого 2008 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Хаюка С.М.

секретаря
Савчук Є.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до управління праці і соціального захисту населення Олевської
райдержадміністрації про поновлення на черзі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивачка звернулась до суду із вказаним
позовом і просить зобов”язати відповідача поновити її на черзі для отримання
перерахунку компенсації за втрачене майно.

Відповідно до ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі , якщо є такі , що набрали законної сили ,
постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Із копії постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2007
року вбачається, що по даному спору
прийнято рішення і постанова вступила в законну силу та направлена на
виконання, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до управління праці і соціального захисту населення Олевської
райдержадміністрації про поновлення на черзі провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали та апеляційна скарга подається до
Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.М.Хаюк
Справа № 2-а-4899/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а
УХВАЛА

11 лютого 2008
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
судді Хаюка С.М.,

секретаря - Савчук
Є.С.

за участю сторін

розглянувши
адміністративну справу за позовом Прокурора Корольовського району м.Житомира в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції нка автомобільному
транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Житомирській області до приватного підприємця
ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007року прокурор Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції нка автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області звернувся до суду з вказаним позовом.

11.02.2008року, представник позивача від
позову відмовився, оскільки відповідач сплатив борг в повному обсязі, а тому
надав суду заяву, в якій просить справу закрити, у зв”язку з відмовою від
позову.

Суд вважає, що
відмова від адміністративного позову підлягає прийняттю, оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі роз”яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від адміністративного позову Прокурора Корольовського району м.Житомира в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції нка автомобільному
транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Житомирській області до приватного підприємця
ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М.Хаюк
Справа № 2-а-263/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-263/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., ро зглянувши матеріали адмініс тративного позову депутата Л енінської районної у місті К іровограді ради Дробіна Андр ія Анатолійовича до Кіровогр адської міської ради, треті о соби: Ленінська районна у міс ті Кіровограді рада, Управлі ння праці та соціального зах исту населення Ленінського р айону, відділення Державного казначейства у м. Кіровоград і, Департамент розвитку торг івлі, побутового обслуговува ння транспорту та зв'язку Кір овоградської міської ради пр о визнання таким, що не відпов ідає чинному законодавству т а скасування п.21 рішення КМР № 218 від 28.12. 2006 року "Про міський бюд жет на 2007 рік" та рішення КМР ві д 13.03. 2007 року №266 "Про внесення доп овнень до рішення від 26.09. 2006 рок у №79 "Про затвердження структу ри та чисельності виконавчих органів міської ради",-
ВСТАНОВИВ:
Депутат Ленінської р айонної у місті Кіровограді ради Дробін А.А. звернувся до с уду з зазначеним адміністрат ивним позовом. Просить визна ти таким, що не відповідає чин ному законодавству та скасув ати п.21 рішення КМР №218 від 28.12. 2006 р оку "Про міський бюджет на 2007 рі к" та рішення КМР від 13.03. 2007 року № 266 "Про внесення доповнень до р ішення від 26.09. 2006 року №79 "Про зат вердження структури та чисел ьності виконавчих органів мі ської ради". Даний позов подан о без додержання вимог, викла дених у ст. 106 КАС України, а сам е: адміністративний позов не оплачено судовим збором.
Тому позов підлягає за лишенню без руху.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 106, ст.108 КАС Украї ни,-
У ХВАЛИВ:
Адміністративний по зов депутата Ленінської райо нної у місті Кіровограді рад и Дробіна Андрія Анатолійови ча до Кіровоградської місько ї ради, треті особи: Ленінська районна у місті Кіровограді рада, Управління праці та соц іального захисту населення Л енінського району, відділенн я Державного казначейства у м. Кіровограді, Департамент р озвитку торгівлі, побутового обслуговування транспорту т а зв'язку Кіровоградської мі ської ради про визнання таки м, що не відповідає чинному за конодавству та скасування п. 21 рішення КМР №218 від 28.12. 2006 року "П ро міський бюджет на 2007 рік" та рішення КМР від 13.03. 2007 року №266 "Пр о внесення доповнень до ріше ння від 26.09. 2006 року №79 "Про затвер дження структури та чисельно сті виконавчих органів міськ ої ради" залишити без руху до 1 5.05. 2007 року.
Запропонувати пози вачу вчинити такі дії: - оплати ти адміністративний позов су довим збором у розмірі 3,40 грн.

В разі невиконання вказ аних вимог позов буде вважат ись неподаним.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Чельник О.І
Справа № 5-119/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-1192008 року
ПОСТАНОВА

20 березня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с.Центральне подання СВК -5
про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1965 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
16.02.2004 року Центральним районним судом судом м.Сімферополя
за ст. 307ч.2,317ч.2,70ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У березні 2008 року
ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1засуджений
за злочин, пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний
нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, 1965 року
народження засудженого 16.02.2004 року Центральним районним судом судом м.Сімферополя
за ст. 307ч.2,317ч.2,70ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі
адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 5-114/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-1142008 року
ПОСТАНОВА

20 березня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с.Центральне подання СВК -5
про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1974 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
28.12.2006 року Гайсинським районним судом Вінницької області
за ст. 309ч.2,185ч.3,7315ч.1,162ч.1,395,70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

У березні 2008 року
ОСОБА_1 звільняється з
СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин,
пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, 1974 року народження засудженого
28.12.2006 року Гайсинським районним судом Вінницької області
за ст. 309ч.2,185ч.3,7315ч.1,162ч.1,395,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ