Справа № 2-а-3785/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-3785/08
м. Харків 11-40
год. 18 квітня 2008 року
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тацій Л. В.
при секретарі - Андрієць М.О.
представника позивача - Катречко Р.Є., діє за дорученням № 25-16/01 від
представник відповідача - Подушкіна С.В., діє за дорученням від 18.04.08
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській
області до Первомайського комунального підприємства «Комунальник» про
зобов'язання виконати вимогу, -
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в
якій просив суд зобов'язати відповідача
виконати вимоги КРУ в Харківській області, а саме вжити заходи для усунення
фінансових порушень, а саме: необґрунтованих витрат бюджетних коштів внаслідок
завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту в сумі 4326 грн. до
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Контрольно-ревізійним відділом в Первомайському районі була
проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Первомайського
комунального підприємства «Комунальник», в ході якої були встановлені порушення
законодавства з питань збереження і використання активів, а саме необґрунтовані
витрати коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт з капітального
ремонту на суму 4362,00 грн. Позивачем відповідачу була надана вимога щодо
усунення виявлених порушень, яка відповідачем виконана не була.
Представник відповідача в судовому засіданні
визнав позов в повному обсязі, до суду надав письмову заяву про визнання
Суд
заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши докази
у їх сукупності, вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов
задоволенню, виходячи з наступного.
Контрольно-ревізійним відділом в Первомайському районі була
проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Первомайського
комунального підприємства «Комунальник» за період з 01.10.04 по 01.01.07, за результатами
якої складено акт № 119-20/15 від 07.03.07 (а.с. 7-32).
Судом
встановлено, що в внаслідок завищення в актах КБ=2в суми відрахувань на
соціальні заходи вартість робіт необґрунтовано збільшена на суму 4362,00 грн.
Вказане завищення стало наслідком порушення п. 3.2.8 ДБН Д.1.1.-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000, а саме
загальновиробничі витрати в локальному кошторисі на проведення робіт обчислені
без врахування структури цих витрат, яка слалася в підрядній організації. Так,
згідно розрахунку ІІ блоку загальновиробничих витрат сума відрахувань на
соціальні заходи ФОП ОСОБА_1. склала в акті КБ-2в за червень 2006 року - 2190
грн., в акті КБ-2в за липень 2006 року - 2533,00 грн. Тоді як, згідно даних
Первомайських представництв Пенсійного фонду України, Фонду державного
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань,
Центру зайнятості та Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності відрахування ФОП ОСОБА_1. до
зазначених фондів склали в червні 2006 року - 543,96 грн., в липні 2006 року -
543,96 грн. (а.с. 28-29)
акт перевірки керівник відповідача підписав з позначкою про отримання (а.с. 32)
було направлено відповідачу вимогу № 119-15/310 від 16.03.07.про усунення
виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень в Первомайському
комунальному підприємстві «Комунальник» (а.с. 33-15).
до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про контрольно-ревізійне службу в Україні»
законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної
обов'язковими для виконання службовими особами
на дату розгляду справи відповідачем не виконаною залишається вимога щодо
вжиття заходів для усунення фінансових порушень, а саме: необґрунтованих витрат
бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт з капітального
ремонту в сумі 4362,00 грн. до міського бюджету за кодом бюджетної класифікації
100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади» за КЕКВ 2131
«Капітальний ремонт житлового фонду».
до уваги викладене, суд пришов до висновку про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, в зв'язку з
визнанням відповідачем адміністративного позову та прийняття його судом.
до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
підставі викладеного, керуючись п. 3.2.8 ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000,
ст. 15 Закону України «Про контрольно-ревізійне службу в Україні», ст.ст. 94, 136, 112, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області
до Первомайського комунального підприємства «Комунальник» про зобов'язання
виконати вимогу задовольнити в повному обсязі.
Первомайське комунальне підприємство «Комунальник» виконати вимоги КРУ в
Харківській області, а саме: вжити заходи для усунення фінансових порушень, а
саме: необґрунтованих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості
виконаних робіт з капітального ремонту в сумі 4326,00 грн. до міського бюджету.
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський
апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний
строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
постанови виготовлено 21 квітня 2008 року.
Суддя (підпис)
Постанова не
набрала законної сили

Суддя