Справа № 22а-190/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції - Волощук В.В.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
квітня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Бараненка І.І., Маслія
секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Олевського районного суду Житомирської області від 20 березня 2007 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Заступника голови Олевської
районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2, Заступника
голови Олевської районної державної адміністрації Житомирської області
ОСОБА_3та Начальника служби у справах неповнолітніх Олевської районної
державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_4про визнання неправомірними
дій посадових осіб, -
У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася з зазначеним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії посадових
осіб Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, які
полягали у незаконному поданні до суду позовної заяви про позбавлення ОСОБА_1.
батьківських прав, та з урахуванням змінених позовних вимог просила стягнути на
Олевського районного суду Житомирської області від 20 березня 2007 року
заявлений позов залишений без задоволення.
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд
першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що районна опікунська рада у складі
Заступника голови Олевської районної державної адміністрації Житомирської
області ОСОБА_2, Заступника голови Олевської РДА ОСОБА_3та Начальника служби у
справах неповнолітніх Олевської РДА
ОСОБА_4діяла у межах наданих законом повноважень та відповідно до
Положення «Про районну опікунську раду та місцеву (сільську, селищну)
висновком суду не можна не погодитися.
суддів встановлено, що районна опікунська рада Олевської РДА діє відповідно до
«Положення про районну опікунську раду та місцеву (сільську, селищну)
опікунську раду», затвердженого розпорядженням голови Олевської РДА № 270 від
року районна опікунська рада за участю ОСОБА_1. провела засідання з питання
подання позовної заяви до Олевського районного суду про позбавлення ОСОБА_1
батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5. За результатами
засідання було вирішено звернутися до суду з відповідним позовом.
Рішенням
Олевського районного суду від 03.05.2006 року в задоволенні позову органу опіки
і піклування Олевської РДА до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав було
відмовлено у зв'язку з тим, що на день винесення судового рішення дитина, на
захист інтересів якої було подано позовну заяву, досягла повноліття.

Судова
колегія вважає, що приймаючи рішення про необхідність звернення до суду з
позовом про позбавлення позивача батьківських прав, районна опікунська рада
діяла в межах наданих їй повноважень, з огляду на наступне.

Статтею
165 Сімейного кодексу України встановлено, що право на звернення до суду з
позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або
навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування,
прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно
до «Положення про районну опікунську раду та місцеву (сільську, селищну)
опікунську раду», затвердженого розпорядженням голови Олевської РДА № 270 від
19.10.1998 року, остання створюється при голові райдержадміністрації і має
дорадчі функції. До її складу входять депутати, представники органів
соціального захисту, освіти, охорони здоров'я та представники громадськості.

Головним завданням
опікунської ради є
надання допомоги місцевим органам виконавчої влади у роботі по здійсненню ними
функцій як органів опіки.

При
цьому, однією із функцій опікунської ради є готування висновку і забезпечення
явки свого представника у судове засідання при розгляді справи про позбавлення
батьківських прав.

Таким
чином, посадові особи Олевської РДА, які входили до складу районної опікунської
ради, у тому числі і відповідачі, встановивши відповідні обставини, цілком
правомірно прийняли рішення про звернення до суду з позовом про позбавлення
позивача батьківських прав і жодних вимог чинного законодавства не порушили, що
свідчить про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно
слід зазначити, що судова колегія не погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в даному випадку районна
опікунська рада не є суб'єктом владних повноважень, а тому питання
неправомірності дій відповідачів, які входять до складу такої ради, не може
бути предметом розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття
«суб'єкт владних повноважень» наведено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України,
відповідно до якого - це орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням того, що
районна опікунська рада діє в системі органів державної виконавчої влади та
виконує владні управлінські функції щодо встановлення опіки та піклування над
відповідними категоріями громадян, дана справа відповідає вищенаведеному
нормативному визначенню адміністративної справи, а тому посилання суду першої інстанції на
непідсудність її адміністративному суду підлягають виключенню з мотивувальної
частини судового рішення.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову
Олевського районного суду Житомирської області від 20 березня 2007 року
залишити без змін.

Повний
текст ухвали виготовлений 02 квітня 2008 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 03 квітня 2008 року,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
суддя

Судді: