Справа № 22-а-840/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-840/08 р. Головуючий у першій інстанції: Євсіков
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної
спілки «Аккорд» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.03.2007 року у
справі за її позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м. Києва про скасування їх рішення,
-

в
с т а
н о в
и л а :

КС «Аккорд» звернулися до Господарського суду м. Києва з адміністративним
позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Києва про скасування їх
рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2007 року позивачу
було повернуто його позов, в з зв'язку з відсутністю в матеріалах справи
доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1. як голови правління, оскільки ним
підписано позов від імені позивача.

Не погоджуючись з
вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати незаконну ухвалу суду першої інстанції, а справу
направити до того ж суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність оскаржуваного рішення, порушення норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд м. Києва при постановленні оспорюваної ухвали прийшов
до висновку про наявність підстав для повернення позову, через відсутність в
матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень голови правління,
оскільки ним підписано позов від імені позивача. З таким висновком судова
колегія не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст.
3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Адміністративний
позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів
у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Кожному гарантується право на захист його
прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом (ч. 2 ст. 6).

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника (ч. 5 ст. 106 КАС України).

Судом першої інстанції при
поверненні позову не було враховано положень ч. 1 ст. 108 КАС України, відповідно
до яких, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тобто, судом зроблено
передчасний висновок щодо повернення позову. Необхідно було спочатку надати
строк для усунення недоліків, ї лише в разі їх не усунення повернути матеріали
позовної заяви КС «Аккорд».

Отже, судова колегія
приходить до висновку, що позивачу неправомірно та передчасно повернуто позовну
заяву, а за таких підстав оскаржувана
ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню. Дану справу належить повернути до суду
першої інстанції для продовження судового розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має
право скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку
про необхідність скасування ухвали Господарського суду
м. Києва від 28.03.2007 року та направлення справи до суду першої інстанції
для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст.3, 15,
17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в
а л и
л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» - задовольнити.

Ухвалу Господарського
суду м. Києва від 28.03.2007 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції
для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця
шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: