overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-156/2008
Суддя: Харитонова Г.Л.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 апреля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный
суд города Мариуполя, под председательством
судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора
Вахитова Р.В., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл. об
установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ОСОБА_1осуждена 25.04.2006 года Ялтинским горсудом АР Крым по
ст.ст.309ч.1,71 ч.1УК Украины к 2
годам лишения свободы.
Администрация Приазовской ИК №107 в Донецкой обл. обратилась
с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, так как она была
осуждена за преступление, связанное с незаконным обращением наркотических
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107 и осужденную, исследовав материалы дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 п.«г», ст.10 Закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.11 Закона
Украины « О мерах противодействия незаконному обращению наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими».
Установить административный надзор сроком на 12 месяцев в отношении ОСОБА_1 при её
освобождении из мест лишения свободы со следующими ограничениями:
- запретить выезжать за пределы места
- запретить выходить из дома, (квартиры)
в определенное время после 21.00 час.
- регистрироваться в
милиции по месту жительства до 4-х
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 дней через местный суд Ильичевского района города
Судья
Справа № 5-157/2008
Суддя: Харитонова Г.Л.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 5-157/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю. с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Приазовской исправительной колонии № 107, о замене не
отбытой части наказания на более мягкое осужденной -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
местного суда г.Саки АР Крым от 08.07.2004 года, ОСОБА_1 осуждена по ст.ст.121
ч.2, УК Украины к 8 годам лишения
свободы. Ранее не судима.
срока 22.102.2004 года. По состоянию на 03.04.2008 года отбыла 1/2 срока.
Приазовской исправительной колонии № 107 г.Мариуполя и наблюдательная комиссия
при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя обратились с ходатайством о замене
не отбытой части наказания на более мягкое, в виде исправительных работ,
осужденной ОСОБА_1 указав, что осужденная характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений. Не отбытый срок наказания по состоянию на 03.04.2008 года
составляет 3 год 10 мес.19 дня.
в судебном заседании просила назначить ей более мягкое наказание в виде
исправительных работ, пояснив, что вину свою осознала, сделала для себя
соответствующие выводы.
Суд,
выслушав представителя Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, так как осужденная отбыла 1/2 срока,
характеризуется положительно и добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
ст.407 УПК Украины, ст.ст.61, 82 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заменить, осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев 19
дней на наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года 10 месяцев и 19
дней с содержанием в уголовно-исправительном учреждении открытого типа, без
изоляции от общества в условиях осуществления за ней надзора с обязательным
привлечением ее к труду.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7 дней.
Судья:
Справа № 2-а-41/2008
Суддя: Волкова С.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-41/2008 р.
У Х В А Л А

9
квітня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді
Волкової С.Я.,

при секретарі
Юр'євій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про
закриття провадження у справі в частині позовних вимог,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися
до суду із вимогами до відповідачів Державної екологічної інспекції в м. Києві,
начальника Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_6, ОСОБА_7,
просять визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції в м. Києві та начальника Державної екологічної
інспекції в м. Києві ОСОБА_6 по видачі, підписанню та направленню до виконання
наказу №29 від 26.07.2007 р. щодо здійснення перевірки виконання
природоохоронного законодавства на підприємстві ВАТ “Укрпластик”; визнати
протиправними наказ Державної екологічної інспекції в м. Києві №29 від
26.07.2007 р. про здійснення перевірки та скасувати його; визнати протиправними
дії ОСОБА_7 по видачі розпорядження на підготовку до перевірки згідно наказу
Державної екологічної інспекції в м. Києві №29 від 26.07.2007 р.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернулася із заявою про закриття
провадження у справі в частині позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_7 є головою правління ВАТ “Укрпластик”, працівниками якого є позивачі.
Отже розпорядження ОСОБА_7 на підготовку підприємства до перевірки згідно
наказу Державної екологічної інспекції в м. Києві №29 від 26.07.2007 р. регулює
трудові відносини між позивачами та відповідачем ОСОБА_7, а оскарження його
відноситься до трудових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши заяву,
думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що
оскаржувані позивачами дії відповідача
ОСОБА_7 регулюють трудові відносини між позивачами та зазначеним відповідачем,
а оскарження його відноситься до трудових відносин, вважає, що заяву слід
задовольнити та закрити провадження у
справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись
ст.17, п.1 ч.1 ст.157,ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5до Державної екологічної інспекції в м. Києві, начальника
Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_6, ОСОБА_7про оскарження дій
та рішень суб'єктів владних повноважень - закрити в частині вимог до ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена Київського
апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-а-298/2008
Суддя: Чорний С.Б.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа
№ 2-а-298
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про визнання нечинною відмову у призначенні пільгової пенсії та визнання права на пільгову пенсію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд визнати нечинною відмову відповідача у призначенні йому пільгової пенсії, посилаючись на те, що маючи необхідний стаж роботи для призначення пільгової пенсії, відповідачем 13.12.07 р. було відмовлено в цьому. Вважає відмову неправомірною і просить визнати її нечинною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача Круглова О.Д. позов не визнала і пояснила, що хоча в трудовій книжці і є записи про його роботу трактористом, однак немає даних, що він був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, що перешкоджає у призначені позивачу пільгової пенсії.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, інші докази, судом встановлено, що позивач працював трактористом, що підтверджується ксерокопією трудової книжки (а.с.
8-10), був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, тому позов підлягає задоволенню частково, необхідно зобов”язати відповідача провести нарахування пільгової пенсії за період роботи ОСОБА_1 трактористом.

Керуючись ст. 13 п. “в” Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст.ст. 12, 79, 104, 122,
143-150-163, 186 КАС України. суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково, визнати за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за п. “в” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” і зарахувати йому в пільговий стаж роботи трактористом з
01.07.1974 р. по 01.07.1995 р. в КСП “Москва” с.Бубнівка, з 01.07.1996 р. по 01.07.1997 р. в агрофірмі “Видава” с.Видава, з
18.02.1998 р. по 01.07.1998 р. в КСП “Молодіжне” с.Видава, з 01.07.1998 р. по 01.07.1999 р. в ТОВ “Кооператор” с.Видава Волочиського району.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волочиський райсуд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

В разі неподання в 10-денний строк заяв про апеляційне оскарження або апеляційних скарг, постанова набирає законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: підписи

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду Чорний С.Б.
Справа № 2-а-330/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-330/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

при секретарі судового засідання Воронові Ю.В.

одноособово розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

позов прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в
інтересах держави

в особі управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі
м. Кривого Рогу

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу борг
по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 147 грн. 87 коп.

Повний текст постанови буде складений 12.04.2008 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головко
О.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-919/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-919/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

при секретарі судового засідання Воронові Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

позов прокурора м. Марганець Дніпропетровської області в інтересах держави

в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2008 року прокурор м. Марганець Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним
позовом в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної
податкової інспекції, в якому просив стягнути за рахунок активів фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи від
підприємницької діяльності в сумі 13354, 17 грн. на користь держави.

Ухвалою від 27.02.2008 суддею було відкрито провадження по справі
№2-а-919/08 та призначено судовий розгляд справи на 07.04.2008 о 13-00.

В судове засідання з'явилися представник прокуратури
Дніпропетровської області та представник позивача за
довіреністю Закаржевський Сергій Сергійович.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури подали клопотання
про відмову від позову, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідачем сума
боргу станом на 25.03.2008 погашена повністю. В якості доказів надано копію
платіжного доручення №16 від 25.03.2008.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного
позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову прокурора м. Марганець Дніпропетровської області та
відмову Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції від адміністративного позову до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку на
доходи від підприємницької діяльності в сумі 13354 грн. 17 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Головко

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-773/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-773/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

при секретарі судового засідання Воронові Ю.В.

одноособово розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в
інтересах держави

в особі Управління
пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу по страховим внескам, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська борг зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 809 грн. 30 коп.

Повний текст постанови буде складений 14.04.2008 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головко
О.В.
Справа № 2-а-344/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-344/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

при секретарі судового засідання Воронові Ю.В.

одноособово розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції в
м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про
визнання рішень нечинними, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати нечинними рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 07.08.2007 та №001992306 від 07.08.2007.

Судовий збір, сплачений
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1у розмірі 3 грн. 40 коп., присудити з Державного бюджету
України на користь позивача.

Повний текст постанови буде складений 12.04.2008 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головко
О.В.
Справа № 22-а-3119/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2008 року м.Донецьк

справа № 22-а-3139/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Шаптали Н.К., Колеснік
Г.А.

при секретарі судового засідання

Білоус
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Луганського
прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної
служби України

на ухвалу

Артемівського районного суду м.Луганська

від

2 листопада 2007 року

по адміністративній справі

№ 2а-415/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Луганського прикордонного загону Східного регіонального
управління Державної прикордонної служби України

про

визнання дій неправомірними щодо накладення
дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського районного суду м. Луганська від
2 листопада 2007р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про
передачу справи за предметною
підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Не
погодившись в ухвалою Луганський
прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної
служби України подав апеляційну скаргу в якій зазначив про порушення судом
процесуального права, а саме порушення судом
правил територіальної підсудності.

В судове
засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про час та місце
розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
ухвалу суду першої інстанції необхідно
залишити без змін з наступних підстав.

Провадження у справі місцевим судом як окружним
адміністративним судом відкрито
3.09.2007р. (до 10.09.2007р., тобто до початку роботи Луганського окружного
адміністративного суду), а тому суд 1 інстанції правильно відповідно до п.5
Прикінцевих та перехідних положень до КАС України відмовив у задоволенні клопотання про
передачу справи за предметною підсудністю.

Що стосується доводів відповідача про порушення судом
правил територіальної підсудності, то судова колегія зазначає, що відповідно до
протоколу, на який зауважень не подано, та змісту оскаржуваної ухвали, судом
було розглянуто клопотання про передачу справи за предметною підсудністю, а так
як у позові ОСОБА_1 зазначено про його перебування саме у Артемівському районі
м.Луганська, колегія суддів не вбачає порушень судом 1 інстанції норм
процесуального права.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 24, 117,118, 184, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України на ухвалу Артемівського районного суду
м.Луганська від 2 листопада 2007р. - залишити без задоволення, а зазначене
судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а-92/2008
Суддя: Сілаков С.М.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2008 р м.Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., отримавши
17.03.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту в Староміському районі м.ВІнниці про стягнення недоплаченої щомісячної
грошової допомоги на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального
захисту в Староміському районі м.ВІнниці про стягнення недоплаченої щомісячної
грошової допомоги на дитину.

Ухвалою
судді від 18 березня 2008 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк
до 28.03.2008 року для сплати судового збору.

В строк встановлений суддею недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та
повернути позивачеві, відповідно до ст.108 КАС України.

Керуючись
ст.108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту в
Староміському районі м.ВІнниці про стягнення недоплаченої щомісячної грошової
допомоги на дитину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Київському апеляційному адміністративному суду через Староміський
районний суд м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя