Справа № 22-а-2060/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя
1-ї інстанції Качуріна Л.С. справа № 22-а - 2060/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25
січня 2008 року м.
Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі
Скопинській А.О.,

за участю сторін: позивач - не з'явився, від
відповідача Чернявська Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007
року по справі № 2-а-94/08 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення
від 22 березня 2007 року про застосування фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 22 березня 2007 року про
застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду
від 10 грудня 2007 року позов задоволений
повністю.

Відповідач не погодився з постановою суду, вважаючи, що
рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права,
просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в
позові.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих
заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги викладені в
апеляційній скарзі задовольнити, постанову суду скасувати, виходячи з наступних
підстав.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі дозволу виконавчого комітету Краснодонської
міської ради на розміщення об'єктів торгівлі, загального
харчування і сфери послуг №834 від 02.02.2006 р., дійсного по 02.02.2007 р.,
СПД ОСОБА_1. мала торгову точку площею 20,0 кв.м. за адресою м. Краснодон,
АДРЕСА_1, яка спеціалізувалась на роздрібній торгівлі алкогольними напоями і та бачними виробами. На підставі договору оренди від 12.09.2003р. ОСОБА_1.
орендувала приміщення для торгової точки у приватної особи - власника
вбудованого нежилого приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Краснодон,
АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

20.03.2007р.
старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА в Луганській області Коваль Л.І. разом з ОСОБА_3, о 12 годині 45 хвилин
прибули до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: м.
Краснодон, АДРЕСА_1, де склали акт №02/21-211 у присутності
ОСОБА_4, яка мешкає у м. Молодогвардійськ, АДРЕСА_2. У акті зазначено, що проведено перевірку магазину,
розташованого за адресою: м. Краснодон, АДРЕСА_1, який належить суб'єкту
підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1., ліцензія на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями відсутня, реєстратор розрахункових операцій
відсутній, супровідні документи на товар, що реалізується відсутні, але
перевіркою встановлено факт реалізації однієї пляшки напою
"Бренді-кола" ємністю 0,33 л., вартістю 2 грн. 80 коп., що є
порушенням ст. 15 Закону України "Про державне регулювання, виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.95р. №481/95-ВР .

Судова колегій вважає, що відсутність оформлених у встановленому порядку
трудових відносин приватного підприємця
ОСОБА_1. та гр. ОСОБА_4. не спростовує наявність фактичного перебування вказаних осіб у трудових відносинах,
оскільки встановлено, що ОСОБА_4. торгувала в магазині на момент проведення перевірки,
представилась перевіряючим як продавець приватного підприємця ОСОБА_1., знаходилась
на робочому місці продавця, здійснювала реалізацію наявного товару,
тобто згідно ст. 24 Кодексу законів про працю України вона фактично перебувала
у трудових відносинах з позивачем.

Також встановлено , що
продавець магазину гр. ОСОБА_4. телефонним зв'язком повідомила позивачку про проведення перевірки,
але та відмовилась приїжджати до магазину. Вказані
обставини при судовому розгляді справи позивачем не заперечувались.

Колегія визначає, що відповідачем на адресу позивача належним чином, у
відповідності до п. 9 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", було відправлено оригінал примірнику рішення
про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про порядок застосування
фінансових санкцій рішення вважається
отриманим суб'єктом підприємницької діяльності, якщо його передано посадовій особі, законному представнику або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем проживання
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Примірник рішення про
застосування фінансових санкцій був надісланий позивачу листом
від 22 березня 2007р. №762/21-226 на адресу - м. Краснодон, АДРЕСА_3 (на дату
відправлення рішення про застосування фінансових санкцій суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. проживала за вказаною
адресою). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рішення про
застосування фінансових санкцій отримано позивачем 26 березня 2007р.

Таким
чином, рішення про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 про стягнення
штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995
року № 481/ВР “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", необхідно вважати законним та обґрунтованим, в зв'язку з
чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Судова колегія визначає, що рішення першої інстанції від
10 грудня 2007 року не відповідає вимогам матеріального та процесуального права
і повинно бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196,
198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року по справі
№ 2-а-94/08 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області про визнання протиправним та скасування рішення від 22 березня 2007
року про застосування фінансових санкцій -
задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 10 грудня 2007 року по справі № 2-а-94/08 -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Луганській області про визнання протиправним та
скасування рішення від 22 березня 2007 року про застосування фінансових санкцій
- відмовити в повному обсязі.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті та проголошений її
повний текст у судовому засіданні 25
квітня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді: Геращенко
І.В.

Гаврищук
Т.Г.