Справа № 22а-364/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-364
Головуючий у 1 і
нстанції Гусинсысий М.О.
Категорія 37
Доповідач
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2007 року
Апеляційний с
уд Донецької області в склад
і
Головуючої: Червинської
М.Є. Суддів: Лісового О.О., Ждано
вої B.C. При секретарі Мартірос
овій А.Б.
Розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Дон
ецьку адміністративну справ
у за апеляційною скаргою пре
дставника Українського держ
авного підприємства поштово
го зв"язку „Укрпошта" на поста
нову Слов"янського міськрайо
нного суду Донецької області
від 26 грудня 2006 року за позовом
Українського державного під
приємства поштового зв"язку
„Укрпошта" до виконавчого ко
мітету Слов"янської міської
ради про визнання недійсним
свідоцтва про право власност
і на нерухоме майно,
Встановив:
Постановою Слов'янськог
о міськрайонного суду Донець
кої області від 26 грудня 2006 рок
у в задоволенні адміністрати
вного позову УДППЗ „Укрпошта
" до виконавчого комітету Сло
в"янської міської ради про ви
знання недійсним свідоцтва п
ро право власності на нерухо
ме майно відмовлено.
В апеляційній скарзі пред
ставник позивача просить ска
сувати постанову суду першої
інстанції, ухвалити нову пос
танову, якою задовольнити по
зовні вимоги, посилаючись на
те, що висновки суду першої ін
станції не відповідають факт
ичним обставинам справи, не ґ
рунтуються на законі.
Суд першої інстанції вст
ановив, що 27 травня 2005 року тери
торіальній громаді в особі С
лов"янської міської ради бул
о видане свідоцтво про право
власності на нерухоме майно
на нежиле вбудоване-прибудо
ване приміщення, розташоване
в м. Слов'янську по вул. Олімпі
йській, 5. Свідоцтво було видан
е на підставі рішення виконк
ому від 21 травня 2003

року. Відмовляючи в зад
оволенні позову про визнання
недійсним вказаного свідоцт
ва про право власності, суд пе
ршої інстанції дійшов до вис
новку, що свідоцтво видане ві
дповідачем в межах його комп
етенції, на підставі рішення
виконкому, яке не скасоване т
а не визнане протиправним, пр
ава та інтереси позивача вка
заним свідоцтвом не зачеплен
і.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримала д
оводи апеляційної скарги, пр
осила її задовольнити. Предс
тавник відповідача та третьо
ї особи в судове засідання не
з"явились, повідомлені про ча
с і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дов
оди представника позивача, д
ослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що ап
еляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підс
тав:
Відповідно до вимог ст. 200 КАС
України суд апеляційної інс
танції залишає апеляційну ск
аргу без задоволення, а поста
нову або ухвалу суду - без змін
, якщо визнає, що суд першої ін
станції правильно встановив
обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержання
м норм матеріального і проце
суального права. Апеляційний
суд вважає, що суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи, постанова ух
валена з додержанням норм ма
теріального і процесуальног
о права.
Встановлено, що рішенням ви
конкому Слов"янської міської
ради від 21 травня 2005 року № 276 офо
рмлене за територіальною гро
мадою м. Слов"янська в особі Сл
ов"янської міської ради прав
о комунальної власності на в
будоване-прибудоване приміщ
ення по вул. Олімпійській № 5 в
м. Слов"янську (а. с. 64).
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 28 ли
пня 2005 року в задоволенні позо
вних вимог УДППЗ „Укрпошта" д
о виконавчого комітету Слов"
янської міської ради про виз
нання вказаного рішення вико
нкому від 21 травня 2003 року прот
иправним відмовлено. Рішення
набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 К
АС України обставини, встано
влені судовим рішенням в адм
іністративній, цивільній або
господарській справі, що наб
рало законної сили, не доказу
ються при розгляді інших спр
ав, у яких беруть участь ті сам
і особи або особа, щодо якої вс
тановлено ці обставини.
Оскільки рішенням господа
рського суду встановлено, що
рішення виконкому є правомі
рним, таким, що прийняте з дотр
иманням вимог діючого законо
давства, доводи апеляційної
скарги позивача щодо невраху
вання судом першої інстанції
, що нежиле приміщення безпід
ставно передане у власність
територіальної громаді в осо
бі міської ради та щодо незак
онності рішення виконкому ві
д 21.05.2003 року є неспроможними.
На підставі зазначеного рі
шення виконавчого комітету т
ериторіальній громаді в особ
і Слов"янської міської ради в
идане свідоцтво про право вл
асності на нерухоме майно. Ос
кільки рішенням суду, яке наб
рало законної сили, встановл
ено, що рішення виконкому є пр
авомірним та законним, підст
ав для задоволення адміністр
ативного позову позивача про
визнання недійсним свідоцтв
а про право власності не має.

Інші доводи апеляційно
ї скарги були предметом досл
ідження суду першої інстанці
ї, висновки суду вони не спрос
товують.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС Укр
аїни, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу предс
тавника Українського держав
ного підприємства поштового
зв"язку „Укрпошта" залишити б
ез задоволення.
Постанову Слов'янського м
іськрайонного суду Донецько
ї області від 26 грудня 2006 року з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом місяця з дня
набрання законної сили.