Справа № 22а-0336/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 0336/08
суддя у
Кожан М.П. (справа №А38/76-07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Яловому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року за позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1до Петропавлівської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, третя особа - ДПА у Дніпропетровській
області про скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом,
в якому просив скасувати рішення Петропавлівської МДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/2 від 05.01.2006 на суму 3899,5 грн.
та №/2 від 05.12.2006 на суму 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що посадовими особами Петропавлівської міжрайонної Державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області порушено вимоги законів
України, що регулюють процес проведення перевірок, а також відсутній факт
здійснення підприємницької діяльності позивача станом на день проведення
перевірки.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року позовні вимоги фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1до Петропавлівської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області задоволено.

Не
погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу. Просив
скасувати цю постанову, оскільки судом при ухваленні рішення не повно з'ясовані
всі обставини справи, а також постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПА у Дніпропетровській
області 17.08.06 на основі плану-графіку проведення перевірки, затвердженого
головою ДПА у Дніпропетровській області, та на підставі направлень №783 від
16.08.06 та №786 від 16.08.06 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПП ОСОБА_1. кафе-бару «Алібі», розташованого
поАДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт №000175 від 17.08.06р.,
підписаний без заперечень продавцем ОСОБА_2. За результатами перевірки
встановлено наступні порушення:

- не проведено розрахункову операцію на суму
покупки та не видано розрахунковий документ на суму проведеної операції, яка
склала 25 грн. 25 коп., чим порушено п.1 ст. З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»;

-
встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим порушено п.13 ст.
З вищезазначеного Закону;

- реалізація алкогольних виробів без марок
акцизного збору, чим порушено ст.11 Закону України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

На підставі
акту перевірки Петропавлівською МДПІ прийнято рішення №/2 від 05.12.06,
яким донараховано 3899,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1,
13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 та про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2 від 05.12.06 від
05.12.06, яким донараховано 1700,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за
порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Матеріалами
справи підтверджено, що податковим органом при проведенні перевірки не
враховано наступних фактів: в приміщенні кафе-бару «Алібі» здійснюють
підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1.
та ПП ОСОБА_3.

ПП ОСОБА_1.
діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
НОМЕР_1, виданого 20.12.99, та має торговий патент НОМЕР_2від 28.09.06 на право
здійснення торгівельної діяльності та
використовує частину приміщення кафе «Алібі» для підприємницької діяльності з
продажу лікеро-горілчаних та тютюнових товарів.

ПП
ОСОБА_3. діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця НОМЕР_3від 24.09.04 та здійснює підприємницьку діяльність з
роздрібної торгівлі продуктовими товарами.

ОСОБА_2. працює в якості
продавця продуктових товарів у ПП ОСОБА_1. на підставі укладеного трудового
договору №112 від 07.10.04.

В процесі
перевірки податковим органом придбано покупки на загальну суму 25,25 грн., що
підтверджується рахунком офіціанта №12 від 17.08.06, та в складі якої відсутні
лікеро-горілчані та тютюнові вироби. В день проведення перевірки відділ
господарської одиниці, що належить ПП ОСОБА_1., не працював. Ці докази також
найшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи поясненнями які
надали свідки.

Згідно зі
ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових
операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької
діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та
суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу
іноземної валюти.

Пункт 13 ст.
З зазначеного Закону передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідно
до п.6. Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.98 №727/98 суб'єкти
підприємницької діяльності - фізичні особи -
платники єдиного податку, мають право не застосовувати електронні
контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами. Порядок
ведення спрощеного обліку та звітності суб'єктами малого підприємництва
відповідно до цього Указу затверджується Міністерством фінансів України.

Таким чином,
ПП ОСОБА_3. діє на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку, то не
застосовує в своїй діяльності електронні контрольно-касові апарати для
проведення розрахунків із споживачами.

Відповідно
до ст.9 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки не
застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької
діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється
відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого
підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного
податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім
пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у
порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу,
уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Крім того,
колегія суддів приймає до уваги, що під час проведення перевірки, співробітники
податкової інспекції використали свої особисті кошти на задоволення свої
особистих потреб, другий екземпляр складеного акту позивачу після складення не
вручили, рахунок на придбані блюда не витребували, що є порушенням порядку
проведення такого роду перевірки встановленого Інструкцією податкового
інспектора щодо перевірки засобів контролю затвердженого наказом ДПА України
№155/ДСК від 4 квітня 2002 року.

Ці порушення
дають підстави для сумніву щодо придбання перевіряючи ми співробітниками
податкової служби та продажу їм пачки цигарок без застосування РРО, а тому суд
правильно оцінив таку недоведеність вини позивача на його користь, оскільки
відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен довести факт порушення
належними доказами.

На
підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
повно з'ясовані всі обставини даної справи, не були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні апеляційної скарги
Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області відмовити.

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді: