Справа № 22а-648/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Шеремета Г.І.
Справа 22а-648/07
Личаківський районний суд м.Львова № 2-а-1546/2007
Доповідач:Багрій В.М.
7 квітня 2008 року м.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-Багрія В.М.,
суддів:
Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,
секретарі Гідей К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду
м.Львова від 26.06.2007 року по адміністративній справі №2-1546 за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,треті особи -виконуючий обов'язки голови
Личаківської районної адміністрації Жила Богдан Михайлович, начальник
Личаківського відділу праці і управління соціального захисту Лисак Дмитро
Олексійович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
В січні 2007 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Личаківської районної адміністрації,треті особи - виконуючий обов'язки голови
Личаківської районної адміністрації Жила Богдан Михайлович, начальник
Личаківського відділу праці і управління соціального захисту Лисак Д.О. про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
що наказом від 14 грудня 1998 року її прийнято на державну службу на посаду
спеціаліста у відділ субсидій відділу праці та соціального захисту
Личаківського району.
її звільнено відповідно до ст. 18 ЗУ «Про службу в органах місцевого
самоврядування», в звязку з досягненням граничного віку перебування на службі в
органах місцевого самоврядування.
Своє звільнення вважає незаконним , оскільки
зверталась до начальника відділу праці
та соціального захисту м. Львова та
до начальника відділу праці та соціального захисту Личаківського
району м. Львова Лисака Д.О. про продовження терміну перебування
її на державній службі.
Вона була добросовісним
і кваліфікованим працівником і
тому вважає розпорядження та наказ про звільнення незаконним.
Крім цього, звільнення вважає незаконним, оскільки її не
було своєчасно видано трудову книжку та проведено з нею розрахунок. В зв»язку з незаконним звільненям з роботи їй була
спричиненна моральна шкода, окільки вона переживала через допущену до неї
несправедливість.
її вимоги, визнати звільнення незаконним, поновити її на попередній посаді,
стягнути оплату за час вимушеного прогулу та відшкодувати з відповідача
заподіяну моральну шкоду.
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від
26.06.2007 року в позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
формулювання дати звільнення ОСОБА_1,
зобов»язано вважати і записати таку як звільнену з 5 січня 2007 року.
З постановою суду першої інстанції не
подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції, зокрема, не
врахував, що вона мала право на продовження строку служби в органах місцевого
самоврядування. З цією метою вона на протязі встановленого законом місячного
строку звернулася з відповідною заявою про продовження такого строку. Не
вирішивши по суті її заяву, відповідач незаконно звільнив її з роботи.
Просить скасувати постанову Личаківського
районного суду м.Львова від 26.06.2007 року. та задоволити її вимоги в повному
Вислухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_1., яка апеляційну скаргу підтримала, представника
Личаківської адміністрації Львівської міської ради, представника управління соціального захисту
Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, представника
відділу праці і соціального захисту у Личаківському районі, які просять
апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без
змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
В справі встановлено, що позивачка
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. проходила службу в органах місцевого самоврядування,
працювала спеціалістом 1 категорії відділу праці та соціального захисту
населення Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
«Про службу в органах місцевого самоврядування» граничний вік перебування на
службі в органах місцевого самоврядування для жінок становить 55 років.
За ч.2 ст.18 цього ж Закону термін
перебування на службі в органах місцевого самоврядування може бути продовжено,
але не більше, як на 5 років за рішенням сільського, селищного, міського
голови, голови районної, районної в місті, обласної ради.
Таким чином, законодавець встановлює
право, а не обов'язок для осіб, які мають повноваження на продовження терміну
служби, на продовження такого терміну.
Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р. «Про затвердження порядку
погодження продовження терміну перебування на державній службі» встановлено
порядок погодження терміну перебування на державній службі, де зазначено, що
порушення такого порядку може бути підставою для відмови в погодженні продовження терміну перебування на
справи видно, що 20.11.2006р. ОСОБА_1. звернулася з заявою до начальника
відділу праці і соціального захисту населення про продовження строку перебування
на службі в органах місцевого самоврядування.
22.12.2006р. вказана заява позивачки вирішеною не була, оскільки вирішення
заяви не перебувало в компетенції адресата і розпорядженням Личаківської
районної адміністрації від того ж числа ОСОБА_1. була звільнена з роботи з
підстав досягнення нею граничного віку перебування на службі в органах
місцевого самоврядування.
обставин суд першої інстанції правомірно вважав, що оскільки на час досягнення
позивачкою граничного віку перебування на службі термін перебування на ній у
встановленому порядку продовженим не був, у відповідача були правові підстави
для припинення служби позивачки в органах місцевого самоврядування на підставі
ст..18 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки позивачка
після досягнення граничного віку перебування на службі не вправі працювати на
займаній нею посаді з врахуванням тієї обставини, що погодження строку
перебування на службі в органах місцевого самоврядування не відбулося.
Постанова Личаківського районного суду м.Львова про відмову в
задоволенні позову позивачці прийнята на підставі повно встановлених обставин
справи, наявних в ній доказів, правильно застосованим нормам матеріального та
процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи ОСОБА_1. в тій частині, що вона
своєчасно подала заяву про продовження терміну перебування на службі, яка не
була розглянута відповідачем, що повинно бути підставою для її поновлення на
роботі, на висновок суду першої інстанції не впливає, оскільки граничного віку
перебування на службі позивачкою на час розгляду справи вже досягнуто, а строк
перебування на службі не продовжений і не може бути продовжений в зв'язку з
відсутністю на це волі у відповідача.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду
м.Львова від 26.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М.Багрій

Судді :
Т.В. Онишкевич

І.М.Обрізко