Справа № 2а-1446/2008
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-1446/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2008 року Харківський окружний адміністративний
суд

у складі: головуючого - судді Ральченка І.М.

при секретарі Спіріній О.С.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Харківської
обласної служби України
„Госинвестєкспертиза” ОСОБА_2про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом у якому просила визнати неправомірними дії
начальника Харківської обласної служби України
„Госинвестєкспертиза”ОСОБА_2 та зобов'язати його відкликати зведений
висновок комплексної експертизи № 291-06 (187-06) по робочому проекту
„Корегування робочого проекту в частині збільшення етажності торгово-побутового
центру по вул. Полтавський шлях, 146.

У судовому засіданні представник відповідача заявила
клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачка заперечувала проти задоволення
клопотання, вважала звернення до адміністративного суду обґрунтованим, вказала,
що оскаржуваним висновком комплексної експертизи було дозволено будівництво
торгово-будівельного центру, яке порушує її права на санітарне благополуччя та
вільне пересування.

Вислухавши думки учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як встановлено із статуту Харківської обласної
служби державної інвестиційної експертизи, останнє є державний підприємством,
яке здійснює діяльність на засадах повної господарської самостійності,
госпрозрахунку, має право юридичної особи, самостійний баланс, рахунки в банку,
печатку і є незалежним від органів державної виконавчої влади у питаннях,
віднесених до його компетенції (п. 3.3 статуту).

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п. 11 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів
будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 р. N 1308, для
проведення комплексної державної експертизи інвестиційних програм і проектів
будівництва інвестор (замовник) укладає договір з відповідною службою
„Укрінвестекспертизи”.

Спірна експертиза була виконана на підставі
договору №291-06(187-06) за яким за відповідну плату замовник ТОВ ПКФ „Сказка”
доручив, а виконавець Харківська обласна служба державної інвестиційної
експертизи взяв зобов'язання на виконання експертизи.

Таким чином,
Харківська обласна служба державної інвестиційної експертизи так само як
і керівник зазначеного підприємстваОСОБА_2 не є суб'єктами владних повноважень,
оскільки не виконують владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень, а здійснюють господарську діяльність в межах статуту
підприємства.

Із змісту ст. 8 Закону України „Про інвестиційну
діяльність” випливає, що комплексний висновок державної експертизи є
дослідженням з питань додержання в інвестиційних програмах та проектах
будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідемічного благополуччя
населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки,
міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також
архітектурних вимог.

Таким чином, висновок державної експертизи не є
рішенням суб'єкта владних повноважень - начальника Харківської обласної служби
України „Госинвестєкспертиза” ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про те,
що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.
157 КАС України.

Згідно ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що
захист права позивачки на санітарне благополуччя та вільне пересування від
порушення з боку господарюючого суб'єкта або його керівника має здійснюватися в
порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, роз'яснити позивачці до
юрисдикції якого суду віднесений розгляд таких справ.

На підставі викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 157
Кас України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за
позовомОСОБА_1 до начальника Харківської обласної служби України „Госинвестєкспертиза” ОСОБА_2про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачці, що розгляд справи віднесений
до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.

Суддя
(підпис)

Ухвала законної сили не набрала.

З оригіналом згідно.

Суддя
І.М. Ральченко