Справа № 22а-5097/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-5097/08
апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р. місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного
суду: Ляшенко
Д.В., Колеснік Г.А..

при секретарі судового засідання: Літвіновій Л.О.

За участю сторін: - представника
Головного управління МВС України
в Донецькій області Віціни О.О., інші сторони до суду не з'явились, про дату,
час та місце слухання справи були повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу

ГУ МВС України в Донецькій області

на ухвалу

Донецького окружного адміністративного суду

від

27 березня 2008 року

за позовом

ОСОБА_1

до

Головного
управління МВС України в Донецькій області

про

забезпечення позову, колегія ;-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою
Донецького окружного адміністративного суду від
27 березня 2008 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову у вигляді заборони Головному управлінню МВС України в
Донецькій області вчиняти дії щодо здійснення перевірок фізичної особи підприємця ОСОБА_1, до
розгляду по-суті, справи за її позовом до ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій відповідача неправомірними.

Відповідач, з вказаною ухвалою суду
не погодився, та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції, оскільки вважає її необґрунтованою та винесеною всупереч
діючому законодавству.

Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, представника відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою позивачці з задоволенні
її клопотання про забезпечення позову.

.

До такого висновку колегія прийшла з
огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої
інстанції задовольняючи клопотання позивачки про забезпечення позову погодився
з її доводами та прийшов до висновку що воно підлягає задоволенню з огляду на
те, що проведення перевірки заважатиме
нормальній роботі підприємства позивачки, та її наслідки можуть утруднити
виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області
про визнання дій неправомірними, або для його виконання необхідно буде
прикласти значні зусилля та витрати.

Про те, колегія
суддів не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції і вважає,
що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки суд, приймаючи рішення про задоволення клопотання
ОСОБА_1не врахував усі обставини справи, які мають суттєве значення для його
вирішення.

Так, судом не було враховано те, що дії
відповідача щодо огляду в приміщеннях ПП
ОСОБА_1 проведеного з метою перевірки законності діяльності приватного
підприємства з виготовлення соняшникової олії, провадилися відповідно до чинного рішення
Ворошилівського районного суду м.Донецька від 14.03.2008 року.

Таким чином,
задовольняючи клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову у вигляді заборони
проведення таких перевірок, суд першої інстанції фактично скасовує чинне
рішення місцевого суду, на що не має
законних повноважень.

Крім того, судом першої інстанції, фактично не мотивована оскаржувана ухвала бо
суд не навів доводів, в чому ж саме полягають можливі ускладнення
виконання рішення суду першої інстанції
та докладання значних зусиль та витрат на його виконання, колегія суддів таких
підстав в матеріалах справи не вбачає.

За
таких обставин, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути скасована з відмовою
позивачці ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 195, ч.1п.1ст.202, 205, 206 КАС
України, колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Донецькій області - задовольнити
частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2008 року про забезпечення позову у вигляді заборони
Головному управлінню МВС України в Донецькій області вчиняти дії щодо
здійснення перевірок фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 - до розгляду по-суті, справи за її позовом до ГУ МВС
України в Донецькій області про визнання
дій відповідача неправомірними - скасувати, в задоволенні
клопотання ОСОБА_1про забезпечення
позову - відмовити.

Справу направити
до того ж суду,для продовження розгляду справи по-суті.

Колегія
суддів: Н.К.Шаптала

Г.А.Колеснік

Д.В.Ляшенко