Справа № 22-а-1812/2007
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції/Сєвєродонецький міський / -суддя Андрєєв М.П.
Справа 2а-105/07
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія 32
донецький апеляційний адміністративний суд
Справа 22-а-1812/07
Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
-судді Колеснік Г.А..,
суддів Міронової Г.М., Ляшенко
Д.В. при секретарі -Білоус К.І. ,-
адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до територіального
управління головавтоінспекції в
Луганській області - про скасування постанови начальника
інспекції від 11.01.2007року ,-
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Сєвєродонецького міського суду Луганській області
від 29.11.2007року ,-
ОСОБА_1. подав позов про
скасування постанови головної державної інспекції на автомобільному
транспорті № 002904 від 11.01.2007року в частині стягнення фінансових санкцій у розмірі 510гр. , як таку , що не
відповідає обставинам справи та законодавству.
Мотивував тим, що відносно його
територіальною інспекцією 7.12.2006року
складено протокол про порушення вимог Закону “ Про автомобільний транспорт” а саме, що у
нього не було ліцензійної картки на
право перевезення пасажирів. Він не займався
перевезенням пасажирів і не допускав правопорушення законодавства.
7.12.2006 року до нього підійшли працівники ДАІ стали питати
коли він їздить на автомобілі.
Він відповів їм , що виїзджає вечорами, вони склали
акт. Але він його не підписував і не був
згодним з його змістом. Автомобіль
Постановою Сєвєродонецького
міського суду Луганської області
від 29 листопада 2007
ОСОБА_1. відмовлено.
Суд першої інстанції виходив
з того, що позивач
обгрунтовано був притягнутий
відповідальності, так як займався перевезенням пасажирів
без наявності ліцензійної картки.
Позивач подав апеляційну скаргу , в
якої просить скасувати постанову суду
першої інстанції і ухвалити нову про
задоволення позову.
Обґрунтована скарга тим. що він не
займався підприємницькою діяльністю, пасажирів не перевозив
, автомобіль, на якому він їхав 7.12.2006року , належить іншої особі
Головна державна інспекція
на автомобільному транспорті подала
заперечення на апеляційну скаргу
, просить залишити скаргу без задоволення. Позивач іздив
на автомобілі , обладнаному
оранжевим ліхтарем, як таксі без
ліцензійної картки.
У судовому засіданні апеляційного
суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги , представник відповідача
просив відхилити скаргу і залишити постанову суду -без змін.
Судова колегія, вислухавши доповідь судді ,перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі
доводи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.
Постановою начальника тер.
управління Головавтоінспекції в
Луганській області від
11.01.2007року ОСОБА_1. притягнутий до
відповідальності на підставі абзаца 4 частині
1 ст. 60 Закону України “ Про автомобільний
Як вказано в абзаці 4 ч.1 статті 60 вказаного закону відповідальність наступає за стоянку легкового автомобіля, який необладнаний
як таксі і не має ліцензійної картки та посадку пасажирів на
В постанові при застосування штрафних санкцій не вказано,
яке конкретне правопорушення
допустив ОСОБА_1 , а лише
вказано, що 7.12.2006року ОСОБА_1. у
16.37 у м. Сєвєродронецьку допущено
порушення законодавства про
автомобільний транспорт. Але конкретно ,
в чому полягало вказане порушення не
В акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від
7.12. 2006року вказано, що
ОСОБА_1надавав послугу з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі. Але з
даного акту також не вбачається
яких пасажирів перевозив
позивач чи на яких підставах зроблено такий висновок
.Не вказано , за якими ознаками
встановлено правопорушення про
стоянку автомобільного транспорту та посадку пасажирів на стоянці.
Виходячи з наведеного постанова про застосування штрафних санкцій , в
якої вказано як правопорушення
відсутність ліцензійної картки , не відповідає як вказаному
акту так і абз.4 ч.1 ст. 60 Закону.
Судом першої інстанції при вирішенні
вказаного спору не з.ясовані всі
обставини вказаного
правопорушення і не дано оцінки діям та рішенню суб,єкту владних повноважень , на
якого ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України покладений обов,язок доказування правомірності свого
рішення , якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Автомобільною
інспекцією не встановлено, що
позивач займався перевезенням пасажирів
і вантажів і тому вимоги щодо ліцензування його діяльності не можна визнати обґрунтованими.

Судова колегія вважає, що відповідач
не довів скоєння позивачем правопорушення, наявність складу
правопорушення , відносно якого ухвалена
постанова, склад правопорушення конкретно взагалі не викладений
і тому вважає, що
доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу і вказана
спірна постанова повинна бути
визнана неправомірною та підлягає
скасуванню.

Ці обставини судом
першої інстанції не враховані
і не встановлені повно
всебічно, об'єктивно , тому
рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права і воно підлягає скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.. ст.. 198 ,202 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 29 листопада 2007 року про відмову у позові ОСОБА_1- скасувати .

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
протиправною постанову начальника територіального управління Головавтоінспекції
в Луганській області від 11 січня
2007року № 002904 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1та скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня оголошення та може
бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця
у Вищий адміністративний суд
України.

Колегія суддів
Г.А.Колеснік

Г.М. Міронова

Д.В.Ляшенко