Справа № 2-а53/2008
Суддя: Гармаш Т.І.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до Світловодської міської Ради та Виконавчого комітету
Світловодської міської Ради про визнання протиправною бездіяльність та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
Світловодської міської Ради та Виконавчого комітету Світловодської міської Ради
про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Світловодської
міської ради, яка полягає у не виділенні коштів на капітальний ремонт ліфту у
першому під'їзді АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача виділити кошти на ремонт
ліфта та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду у сумі 5000 грн.
кожний. В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги та просили визнати
протиправною бездіяльність відповідача Виконавчий комітет Світловодської
міської Ради та відшкодувати моральну шкоду, оскільки після подання позову ліфт
було відремонтовано. Свій позов мотивують тим, що вони проживають у АДРЕСА_1на
верхніх поверхах. З липня 1999 року у них не працює ліфт з причини розкрадання
технічного обладнання. Неодноразові звернення мешканців будинку до органів місцевої влади належних
результатів не дали. Вони отримували лише відповіді, що їх питання вирішується,
проте ліфт на протязі тривалого часу так і не було відремонтовано, що й змусило їх звернутися до
суду. Вважають, що тривалою бездіяльністю органів місцевої влади їм заподіяно
моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої
позовні вимоги та суду пояснили, що дійсно досить тривалий час, а саме з 2000
року ними велась безрезультатна переписка з приводу виділення коштів та ремонту
ліфта у їхньому під'їзді. Ліфт було відремонтовано лише після подання позову до
суду. Просять задовольнити позовні вимоги.

Представник
відповідача Світловодської міської Ради позов не визнав та суду пояснив, що саме до компетенції міської
ради згідно закону належить затвердження місцевого бюджету, та внесення змін до
нього. Пояснив, що будь-яких звернень з
приводу виділення коштів на ремонт ліфта від мешканців АДРЕСА_1до
Світловодської міської Ради не надходило. В зв'язку з цим просить у позові
відмовити.

Представник
відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської Ради позов не визнав та
суду пояснив, що затвердження місцевого бюджету та відповідно видатків, в тому
числі і для капітального ремонту ліфтів відноситься до виключної компетенції
ради, а тому виконавчий комітет не може нести відповідальність з даного
питання, просить у позові відмовити.

Суд,
заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно проживають у
АДРЕСА_1(а.с. 4,98, 87,116).

Із
переписки (а.с.5-24;68-86;99-108;117-146), встановлено, що позивачі разом з
іншими мешканцями АДРЕСА_1протягом 2001-2006 років звертались із заявами та
скаргами адресованими органам місцевої влади міста Світловодська,
Світловодської міжрайпрокуратури, Президента України, в яких ставили питання
про виділення коштів на ремонт ліфта у
їхньому під'їзді. Із відповідей за підписом заступника міського голови Гаврилюк
Н.І., першого заступника міського голови Петрова Г.М. (а.с.122, 123,126,131) встановлено, що
вартість коштів на відновлення роботи ліфта повинна бути включена в проект
бюджету на 2006 рік.

Із
рішення Світловодської міської Ради від 11 вересня 2007 року (а.с.154) про
уточнення міського бюджету на 2007 рік вбачається, що збільшено видатки по коду
250344 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм
соціально-економічного та культурного розвитку регіонів на суму 61,4 тис. грн.
для капітального ремонту ліфтів, як співфінансування.

Із
пояснень позивачів встановлено, що після пред'явлення ними позову до суду ліфт було відремонтовано.
Даний факт не заперечується відповідачами.

Із змісту п.1 ст. 28 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що питання складання
проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання
бюджету, щоквартальне подання раді письмових звітів про хід та результати
виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних обласних рад
необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних
та обласних бюджетів відноситься до повноважень виконавчих органів сільських
селищних, міських рад.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на
засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх переконливості.

Всупереч вимогам зазначеної статті
відповідач Виконком Світловодської міської Ради не надав суду доказів того, що
згідно заяв позивачів та інших мешканців АДРЕСА_1складалися проекти бюджетів із
урахуванням видатків на капітальний ремонт ліфта, та дане питання виносилось на
розгляд сесії Світловодської міської Ради
протягом 2001-2006 років, а тому суд не може погодитись з доводами
відповідача Виконавчого комітет Світловодської міської Ради, якими він
обгрунтовує свої заперечення, та вважає що з даного питання ним була допущена
бездіяльність.

Разом з тим суд вважає, що оскільки Виконавчий
комітет Світловодської міської Ради не не надав доказів того, що він подавав
протягом 2001-2006 року на затвердження Світловодської міської Ради проекту
бюджету з передбаченими видатками на
капітальний ремонт ліфтів, то відносно Світловодської міської Ради з приводу
допущення бездіяльності у позові необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо стягнення
моральної шкоди суд приходить до висновку що бездіяльністю Виконавчого комітету
Світловодської міської Ради позивачам заподіяна моральна шкода.

Статтею
56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної
шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при
здісненні ними своїх повноважень.

Із
змісту ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» випливає, що
шкода заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень,
дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за
рахунок коштів місцевого бюджету.

Беручи до уваги обставини, при яких заподіяна
шкода, а також з урахуванням характеру, тривалості моральних страждань та
істотності змін в життєвих та інших стосунках позивачів суд вважає, що
достатньою компенсацією їх моральних страждань буде грошова сума у 200 гривень
кожному із позивачів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 56 Конституції України, ст.ст. 26, 28, 77
Закону України “Про місцеве самоврядування” ст.ст. 160, 161, 162, 163 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити частково.

Визнати
протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Світловодської міської Ради,
яка полягає у тривалому не вирішенні питання виділення коштів на капітальний
ремонт ліфту у першому під'їзді АДРЕСА_1.

Стягнути
з Виконавчого комітету Світловодської міської Ради на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) грн.; на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) грн.; на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) грн.; на користь ОСОБА_4у
відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) грн.;

В решті
позовних вимог відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України
- з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш