Справа № 2а-4354/2008
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р. Справа № 2а-4354/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчак Володимир Юрійович,

При секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

За участю
представників сторін:

позивача :
ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача
: Колівошко С.М., Ткаченко Т.І.,
ОСОБА_6

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м.Вінниця

до: Прокуратури Вінницької області, м.Вінниця

про: поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького
окружного адміністративного суду заявлено позов від ОСОБА_1 про поновлення його
на посаді помічника прокурора прокуратури Вінницького району Вінницької області
та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Позивач з січня 2005 року по 28 вересня 2007 року
працював на посаді помічника прокурора Вінницького району прокуратури Вінницької області.

Наказом № 985 від
28 вересня 2007 року позивача було звільнено з органів прокуратури за вчинення проступку, який порочить працівника
органів прокуратури.

Позивач вважає звільнення незаконним, та просить
поновити його на посаді, та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представник позов
підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує про що надав суду
письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні заперечення
підтримав повністю зазначив, що Прокурор Вінницької області при звільнені
позивача діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов
не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено судом наказом прокурора Вінницької
області № 985 від 28 вересня 2007 року за вчинення проступку, який порочить
працівника органів прокуратури в дисциплінарному порядку звільнено з займаної
посади та з органів прокуратури Вінницької області помічника прокурора
Вінницького району юриста 3 класу ОСОБА_1.

Помічник прокурора Вінницького району ОСОБА_1 використав
службове становище у власних інтересах при розгляді заяви ОСОБА_3 про
зґвалтування її громадянином ОСОБА_4, вступив із заявниками у неслужбові
стосунки, що стало причиною прийняття незаконного рішення по заяві громадянки
ОСОБА_3 від 12.09.07 про її зґвалтування.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив проступок, який порочить
працівника органів прокуратури, і з урахуванням ступеню вини та тяжкості
скоєного проступку його звільнено з займаної посади в дисциплінарному порядку
згідно ст. 48 Закону України „Про прокуратуру", ч.і ст. 8, п.5 ст. 9, ч.З
ст. 10 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

На підставі проведеної перевірки, зроблено висновки, що
відомості, викладенні у зверненні ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження. Та
зазначено, що такі дії помічника прокурора Вінницького району ОСОБА_1 по
використанню службового становища у власних інтересах, вступу з заявниками у
неслужбові стосунки, стали причиною прийняття незаконного рішення по заяві громадянки ОСОБА_3 від 12.09.2007
року про згвалтування, а тому враховуючи ступінь вини тяжкості скоєного
проступку, який порочить працівника прокурора Вінницького району юрист 3 класу
ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності - звільненню з
займаної посади в дисциплінарному порядку.

Відповідно до ст. 1 Загальних положень Дисциплінарного
статуту прокуратури України Працівники прокуратури повинні мати високі моральні
якості, бути принциповими і непремиренними до порушень законів, поєднувати
виконання своїх професійних обовязків з громадянською мужністю, справедливістю
та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону,
виявляти ініціативу в роботі, підвищувати
її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню
верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості
громадян, поваги до законів, норм та правил
суспільного життя.

Будь які порушення прокурорсько-слідчими працівниками
законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають
шкоди інтересам держави та суспільства.

Що стосується порядку звільнення позивача, то
прокуратура діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні
чинним законодавством.

Винесенню наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності передувало проведення службової перевірки, в ході якої
відібрано пояснення від ОСОБА_1, працівників прокуратури Вінницького району,
надано оцінку поясненням осіб, опитаних в ході проведення перевірки в порядку
ст. 97 КПК України, за результатами якої складено висновок, затверджений
прокурором Вінницької області 28.09.07.

Згідно журналу обліку наказів прокурора Вінницької
області, яка розпочата 26 липня 2007 року, вказаний наказ зареєстровано
28.09.07 за № 985.

Відповідно до актів від 28.09.07, складеними
працівниками відділу роботи з кадрами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_1у приміщенні відділу роботи з кадрами
прокуратури області запропоновано ознайомитись з висновком службової перевірки
звернення ОСОБА_3 про зловживання службовим становищем ОСОБА_1, з наказом
прокурора області № 985 від 28.09.07 про його звільнення із займаної посади та
з органів прокуратури Вінницької області за вчинення проступку, який порочить
працівника прокуратури та отримати трудову книжку, від чого він відмовився. (
а.с. 35)

Повідомлення про звільнення з органів прокуратури з
пропозицією зявитись у відділ кадрів прокуратури області для отримання трудової
книжки та проведення розрахунку №11-9/1-554-07 направлено на домашню адресу
ОСОБА_1 01.10.07. Повторене аналогічне звернення було направлено
ОСОБА_108.10.07. ( а.с.41- 42)

Фактично копія наказу та трудова книжка отримані ОСОБА_1
25.10.07 в ході проведення перевірки його скарг на звільнення Генеральною
прокуратурою України, про що свідчить його розписка на наказі.

Таким чином, порушень вимог ст. 47 КЗпП України, ст. 11,
13 Дисциплінарного статуту прокуратури України прокуратурою області не
допущено.

Доводи ОСОБА_1 щодо перебування його на лікарняному в
день видання наказу про звільнення не можуть бути прийняті до уваги з огляду на
наступне.

З пояснень працівників відповідача, вбачається, що 28
вересня 2007 року ОСОБА_1 був присутній на нараді, а також брав участь у
судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді, згідно копії протоколу
судового засідання апеляційного суду Вінницької області у справі за апеляційною
скаргою прокурора Вінницького району на рішення Староміського районного суду
від 29.06.07, судове засідання було розпочато о 11 год. 20 хв. та закінчено 0
11 год. 50 хв. Представником прокуратури Вінницького району по справі приймав
участь ОСОБА_1

Таким чином, вищевказане підтверджує те, що ОСОБА_1
28.09.07 виконував свої службові обов'язки.

Крім того, відповідач зазначає що 28.09.07 періодично
протягом робочого дня ОСОБА_1 знаходився у приміщенні прокуратури області, а
саме відділу роботи з кадрами, де надавав та писав пояснення.

Також цього ж дня (в день звільнення) ОСОБА_1 здано
посвідчення посадової особи прокуратури Вінницької області №10-2005 видане
20.01.05, про що свідчить відмітка про дату його здачі.

В судове засідання для дачі додаткових пояснень в якості
свідка було викликано лікаря Вінницької міської поліклініки № 2.

У ході судового засідання оглянуто журнал амбулаторного
прийому хворих лікарем-отоларингологом Вінницької міської поліклініки №2
ОСОБА_8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звернувся на прийом до лікаря 28
вересня 2007 року, про що зроблено запис під номером 31.

Згідно довідки за підписом головного лікаря Вінницької міської
лікарні №2 28.09.07 лікар отоларинголог ОСОБА_8 приймав хворих з 12 год. 30 хв.
до 18 год.

Опитаний, як свідок
лікар ОСОБА_8 повідомив, що згідно графіку він здійснював прийом
пацієнтів у своєму кабінеті №302 28.09.07 з 12 год. 30 хв. до 18 год. Всього у
цей день ним було прийнято 35 хворих, з яких ОСОБА_1 зареєстровано у журналі
під №31. Точний час його прийому він не пам'ятає, однак згідно з нормативами
часу прийому одного пацієнта за 10 хв., то це було приблизно о 17 год. Після
огляду ОСОБА_1 йому було встановлено діагноз та виписано листок
непрацездатності.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до лікаря та пішов на лікарняний
після закінчення робочого дня, який триває в прокуратурі області в п'ятницю до
16 год. 45 хв., коли йому стало відомо, що він звільнений з органів прокуратури
та з займаної посади.

Тобто прокуратурою області при звільненні ОСОБА_1 не
порушені вимоги ч. З ст. 40 КЗпП України.

Що стосується проведення розрахунку при звільненні, то
відповідно до ст.24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.У разі, коли день виплати
заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна
плата виплачується напередодні.

Оскільки 30.09.07 був вихідним днем (неділя) розрахунок
заробітної плати працівників прокуратури за вересень 2007 року було виконано
27.09.07 та відповідні документи подано до органів казначейства.

Наказ № 985 від 28.09.07 про звільнення ОСОБА_1 наданий
до бухгалтерії 28.09.07р., тобто вже після закриття фінансового місяця.
Розрахунок при звільнені було здійснено 28.09.07, але фінансування по
заробітній платі на жовтень 2007р згідно виписки ГУДКУ Вінницької області
надійшло лише 05.10.07 , виписку про надходження коштів отримано 08.10.07 ,
платіжні документи до ГУДКУ Вінницької області подано 10.10.07 та проведено
відповідно до банківської виписки 11 жовтня 2007 року.

При розрахунку при звільненні ОСОБА_1 було враховано, що
він з 20.08.07 по 19.09.07 перебував у відпустці за період роботи з 20.01.07 по
20.01.08, тому було здійснено утримання за 9 календарних днів, яке він
використав наперед, знято нараховану премію за вересень місяць відповідно до
Положення про преміювання працівників органів прокуратури України та нараховано
належну матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових потреб, яку було
виплачено відповідно до наказу прокурора Вінницької області № 918 від 14.09.07.

Тому прокуратурою області не допущено порушень ст. 116
КЗпП України щодо проведення розрахунку при звільненні.

Таким чином наказ прокурора Вінницької області №985 від
28.09.07 про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника прокурора
Вінницького району ОСОБА_1 винесено на підставі достатньо зібраних матеріалів
щодо скоєння дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та за висновком службової
перевірки від 28.09.07. Дисциплінарне стягнення - звільнення, яке застосоване
до ОСОБА_1, відповідає ступеню його вини у скоєному проступку.

Відповідачем доведено правомірність виданого наказу.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що
відповідач довів правомірність свого рішення, а отже позовні вимоги є
необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та законодавству і
тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови оформлено 24.03.2007року

Суддя /підпис/ Сторчак
Володимир Юрійович

Копія
вірна

Суддя:

Секретар: