Справа № 22-а-148/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а- 148/08 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Межевича М.В.,
суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши в судовому
засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов»язання надати житло, -
позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22
березня 2007 року позовні вимоги задоволені, а саме: зобов»язано
виконавчий комітет Житомирської міської ради надати ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
благоустроєне жиле приміщення, яке відповідає вимогам ст. 50 ЖК України. Тим самим суд фактично визнав неправомірними дії
відповідача - суб»єкта владних повноважень по ненаданню житла позивачам.
Не погоджуючись з вище
вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати оскаржувану постанову і залишити позовну заяву без
розгляду, посилаючись на те, що рішення не обґрунтоване на дійсних обставинах
та вимогах чинного законодавства. Стверджував, що суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що 20.08.1998 року рішення № 397 виконавчого комітету
Житомирської міської ради відмінено знесення та обмеження на
відчуження і прописку в житловому будинку по АДРЕСА_1, після прийняття якого
позивачі надалі, маючи у приватній власності частину будинку, вправі були
розпоряджатися ним на власний розсуд та зобов»язані забезпечувати її
схоронність, проводити її ремонти.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з»явились в судове засідання, перевіривши
наведені доводи в апеляційній скарзі, рішення суду щодо правильності
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.1, 200
КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1. до січня 1998 року була власником ¼ частини
будинкуАДРЕСА_1. Внаслідок укладення договору дарування цієї частини будинку,
її власником з вказаного періоду став ОСОБА_2.
Як вбачається з рішення
Богунської районної ради № 286 від 16.01.1991 року будинок, що розташований по
АДРЕСА_1, визнано аварійним та таким, що загрожує обвалом.
Відповідно до ст. 112
Житлового кодексу Української РСР в редакції до 01.01.1993 року визначено, якщо
будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього
будинку (житлового приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від
належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних
кооперативною або іншою громадською організацією, а вразі неможливості надання жилого приміщення
цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.
На виконання рішення №
286 Богунського райвиконкому від 16.10.91 року
виконавчим комітетом Житомирської міської Ради 28.07.1994 було прийнято
рішення № 409 про затвердження списку громадян, яким надаються квартири з метою
відселення їх із будинкуАДРЕСА_1.

Як вбачається з
вказаного списку, сім»ї ОСОБА_3 , яка
була власником іншої частини будинку за вказаною адресою, було надано квартири
13 та 15 по бульвару АДРЕСА_2, в той час як позивачів в списки включено не
було, будинок АДРЕСА_1знесено і позивачам інше житло не надано.

Статтею 113 Житлового
кодексу в редакції на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що
надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення
повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам
статті 50 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене
та враховуючи той факт, що на момент виникнення спірних правовідносин діяв
інститут прописки, а згідно паспортних даних у квартиріАДРЕСА_1 зареєстровані
дві особи ОСОБА_1. та ОСОБА_2., то вони, згідно Житлового кодексу, мають право
на жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, тобто на таке яке
відповідає ст. 50 вказаного кодексу.

Доводи апелянта про те,
що не має жодних підстав надати позивачам благоустроєне жиле приміщення з
посилання апелянта на рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради
від 20.08.1998 року № 397, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки
право на надання житлового приміщення у зв»язку з виселенням з будинку, у
позивачів виникло з моменту визнання його таким, що загрожує обвалу, тобто з
16.10.91 р.(ст. 112 Житлового кодексу РСР від 30.06.1983р.).

В апеляційній скарзі не
наведено інших доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в
постанові.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав
для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 195,
196, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

у х в
а л и
л а:

Апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Житомирської ради залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22
березня 2007 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №22-а- 413/08 Головуючий у 1-й інстанції:
Кочетов Л.Г.

Суддя-доповідач:
Межевич М.В.

У Х
В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого
2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Межевича М.В.,
суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши в судовому
засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов»язання надати житло.

Керуючись ст. ст. 195,
196, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

у х в
а л и
л а:

Апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Житомирської ради залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня
2007 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:

Судді: