Справа № 22-а-963/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року колег
ія суддів Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду в складі :
Головуючого судді
Сіренко О.І.
Суддів
Григорова А.М.

Подобайло з.Г.
За участю секретаря
Касян В.Ю.
Розглянула у відкритом
у судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Червонозаводському райо
ні м. Харкова на ухвалу судді Х
арківського окружного адмін
істративного суду від 19 верес
ня та ухвалу судді Харківськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 08 жовтня 2007 року п
о справі № 2-а- 2125/07р. за позовом Д
ержавної податкової інспекц
ії у Червонозаводському райо
ні м. Харкова до товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Укртехнологія» та приватног
о підприємства «Інтерлінк-Р.
А.» про визнання недійсним зо
бовязання, -

В С Т А Н О В И Л А :
22.08.2007 року Державна по
даткова інспекція у Червоноз
аводському районі м. Харкова
звернулася до суду з позовом
до товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Укртехноло
гія» та приватного підприємс
тва «Інтерлінк-Р.А.», в якому п
росила визнати недійсним зо
бовязання з купівлі про
дажу ТМЦ на суму 4950, 00 грн., в т.ч. П
ДВ 825, 00 грн., яке було укладене
ТОВ «Укртехнологія» та ПП «І
нтерлінк-Р.А.» на підставі под
аткової накладеної № 0112-4 від 01.12
.2004 року як такого, що вчинено з
метою, яка завідомо суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства. Та застосувати наслі
дки передбачені ст. 208 ГК Украї
ни.
23.08.2007 року ухвалою судд
і Харківського окружного адм
іністративного суду відкрит
о провадження в адміністрати
вній справі за вказаним позо
вом (а.с.8).
19.09.2008 року ухвалою судд
і Харківського окружного адм
іністративного суду позовна
заява залишена без руху чере
з її невідповідність вимогам
ст. 106 КАС України, оскільки змі
ст позовних вимог не був обґр
унтований позивачем, вимоги
не конкретизовані. Відсутні
вимоги щодо застосування до
відповідачів конкретної нор
ми ст. 208 ГК України, яка визнача
є наслідки визнання господар
ського зобовязання не дійс
ним (а.с. 17). Суддею встановлений
строк : до 26.09.2007 року для усуненн
я недоліків позовної заяви.

08.10.2007 року ухвалою судді Х
арківського окружного адмін
істративного суду позовну за
яву Державної податкової інс
пекції у Червонозаводському
районі м. Харкова до товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Укртехнологія» та прива
тного підприємства «Інтерлі
нк-Р.А.» про визнання недійсни
м зобовязання залишено без
розгляду у звязку з невико
нанням ухвали суду від 19.09.2007 ро
ку про усунення недоліків по
зовної заяви.
В апеляційній скарзі Держа
вна податкова інспекція у Че
рвонозаводському районі м. Х
аркова просить скасувати ухв
алу судді Харківського окруж
ного адміністративного суду
від 19 вересня та ухвалу судді
Харківського окружного адмі
ністративного суду від 08 жовт
ня 2007 року. Вважає, що вказані у
хвали судді незаконні та без
підставні. При розгляді мате
ріалів справи та винесенні в
казаних ухвал суддя першої і
нстанції не використав у пов
ному обсязі свої повноваженн
я, передбачені процесуальним
законом, внаслідок чого не пе
ревірив повно та всебічно ма
теріали справи, належним чин
ом їх не оцінив.
Колегія суддів, вислухавш
и суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апе
ляційної скарги, приходить д
о висновку, що апеляційна ска
рга підлягає задовол
енню з наступних підстав :
Залишаючи позовну заяву бе
з руху, суддя виходив з того, щ
о позовна заява не відповіда
є вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС Україн
и: зміст позовних вимог і викл
ад обставин, яким позивач обґ
рунтовує свої вимоги не конк
ретизовані. Позовна заява не
містить в собі вимоги щодо за
стосування до відповідачів к
онкретної норми ст. 208 ГК Украї
ни, яка визначає наслідки ви
знання господарського зобов
язання не дійсним. Відпові
дно до ст. 208 ГК України, якщо го
сподарське зобовязання ви
знано недійсним як таке, що вч
инено з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін: у разі в
иконання зобовязання обом
а сторонами в доход держав
и за рішенням суду стягуєтьс
я все одержане ними за зобов
язанням, у разі виконання зоб
овязання однією стороною,
з другої сторони стягується
в доход держави все одержане
нею, а також все належне з неї
першій стороні на відшкодув
ання одержаного, за наявност
і наміру лише у однієї із стор
ін усе одержане нею повинно б
ути повернено другій стороні
, а одержане останньою або нал
ежне їй на відшкодування вик
онаного стягується за рішенн
ям суду в доход держави. Викла
даючи позовну заяву позивачу
необхідно було зазначити в з
алежності від наміру сторін
на укладання угоди конкретні
наслідки, які слід застосува
ти. Крім того, позивачу необхі
дно було викласти обґрунтува
ння позову: чи виконане зобов
язання обома сторонами або
однією зі сторін, а також вказ
ати, що саме одержано сторона
ми (стороною) по спірному зобо
вязанню та може підлягати
стягненню в доход держави аб
о повернуто другій стороні.

Колегія суддів вважає, що т
акий висновок судді не відпо
відає вимогам статті 106 КАС Ук
раїни, якою встановлений вич
ерпний перелік вимог до позо
вної заяви.
Кодекс адміністративного
судочинства України не перед
бачає повноважень суду залиш
ати позовну заяву без руху пі
сля відкриття провадження у
справі. У випадку. Якщо суд вия
вив недоліки позовної заяви
після відкриття провадження
у справі. то він може надати т
ермін для їх усунення не зали
шаючи позовну заяву без руху
.
Окрім того, в ухвалі судді в
ід 19.09.2007 року не зазначено які с
аме вимоги, передбачені ст. 106 К
АС України позивачем не доде
ржано, а лише зазначено, що змі
ст позовних вимог, якими оста
нній обґрунтовує свої вимоги
, не були конкретизовані. Прот
е статтею 106 КАС України встан
овлений вичерпний перелік ви
мог до позовної заяви, яка не з
обовязує позивача надават
и відомості наведені в ухвал
і судді від 19.09.2007 року. В даному в
ипадку суддя першої інстанці
ї вийшов за межі повноважень
, наданих діючим законодавст
вом. Залишаючи позовну заяву
без руху, суддею не вказано в
ухвалі способу усунення недо
ліків.
Залишаючи позовну заяву бе
з розгляду, суддя виходив з то
го, що у встановлений ним стро
к позивачем не усунені недол
іки позовної заяви, вказані в
ухвалі від 19.09.2007 року.
Колегія суддів не погоджу
ється з таким висновком судд
і.
Оскільки у судді не було під
став для залишення позовної
заяви без руху, ухвала судді
від 08.10.2007 року також підлягає ск
асуванню.
Враховуючи наведене та кер
уючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202,
ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укр
аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Червонозаводському райо
ні м. Харкова на ухвалу судді Х
арківського окружного адмін
істративного суду від 19 верес
ня та ухвалу судді Харківськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 08 жовтня 2007 року з
адовольнити.
Ухвалу судді Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 19 вересня 2007 ро
ку та ухвалу судді Харківськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 08 жовтня 2007 року п
о справі № 2-а- 2125/07р. скасувати. С
праву направити до суду перш
ої інстанції для подальшого
розгляду.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена в касац
ійному порядку безпосереднь
о до Вищого адміністративног
о суду України протягом одно
го місяця.
Повний текст ухвали вигот
овлений та підписаний 31 бере
зня 2008 року.

Головуючий п
ідпис Сіренко О
.І.

Судді
підпис Подобай
ло З.Г.

п
ідпис Григоров
А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: