Справа № 22а-110/2007
Суддя: Фурман Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 а- 110/ 2007 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 19 Доповідач Фурман
Постанова

іменем. України

2007 року
лютого місяця 15 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової А.В.

суддів Фурман
Т.Г. , Стародубця М.П.

при секретарі Аяиіенко О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Горностаївського районного суду Херсонської області від 1 серпня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби у Горностаївському
районі Херсонської області про визнання дій неправомірними, скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження та відзив розпорядження ДВС про виконання постанови ,

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаним вище адміністративним позовом .

Обґрунтовуючи вимоги позивачка зазначала, що постановою
Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2005 року до
неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави
в розмірі 255 гр. , яке було звернуто до примусового виконання 2.03.2006року .

Оскільки строк пред'явлення до виконання постанови у
адміністративній справі про накладення штрафу витік за давністю , то відкриття
виконавчого провадження державним виконавцем державної виконавчої служби у
Горностаївському районі, який здійснював примусове виконання, було
безпідставне, а тому просила визнати дій державної виконавчої служби у
Горностаївському районі ( далі по тексту - ДВС ) неправомірними , скасувати
постанову про відкриття виконавчого провадження, закрити виконавче провадження
та зобов'язати ДВС відізвати розпорядження про виконання постанови.

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської
області від

1 серпня 2006 р. у задоволенні
заявлених ОСОБА_1. позовних

вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просила постанову суду

скасувати , ухвалити нове судове рішення про задоволення
заявлених нею позовних вимог . пославшись на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи ,
законність

та обґрунтованість судових рішень , в межах визначених cm. 195 КАС

України, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачці у задоволенні її вимог суд виходив
з того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового
виконання відповідно до ст..
21 ч.1 Закону України „ Про виконавче провадження „ не витік , відкривши виконавче провадження і виконавши
дії по виконанню

2

постанови
суду державний виконавець діяв в межах своїх повноважень , тому вимоги позивачки
є не обґрунтованими .

Проте таких
висновків суд прийшов допустивши порушення норм матеріального і процесуального
законодавства , що є підставою для скасування постанови і ухвалення нового
судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено
та підтверджено матеріалами справи, що постановою Новокаховського міського суду
№ 3-63-15/2005 від 1 жовтня 2005 року до ОСОБА_1. було застосоване
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.
за адміністративне правопорушення передбачене ст..5 ч.1 п. „ б" Закону
України „ Про боротьбу з корупцією „.

У строки
встановлені ч. 1 ст.307 КУпАП правопорушником штраф добровільно не був
сплачений, а тому постанова про накладення штрафу була надіслана для
примусового виконання в ДВС Горностаївського району і отримана останнім
2.03.2006 року.

3.03.2006 року
державним виконавцем було відкрите виконавче провадження та проведені дії по
виконанню постанови суду ( а.с.7, 8).

Відповідно до ст.. 299 КУпАП
постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому
виконанню з моменту її винесення.

Відповідно до ст.. 303 КУпАП
постанова про накладення адміністративного стягнення звернута до виконання
після спливу трьохмісячного строку з дня її винесення не підлягає виконанню.

Згідно п. 4 ч.І
ст.21 Закону України „ Про виконавче провадження„ постанови органів ( посадових
осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення ,
можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Оскільки суд, є
органом уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення
передбачені Законом України „ Про боротьбу з корупцією „, а звернена ним до
примусового виконання постанова про застосування до ОСОБА_1. адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави пред'явлена за межами строків
встановлених ст..303
КУпАП , колегія суддів вважає, що державний виконавець необґрунтовано прийняв
до виконання зазначену вище постанову , відкрив провадження по справі та
звернув стягнення на заробітну плату боржника.

Викладені вище
обставини та наведені вимоги закону дають суду апеляційної інстанції підстави
зробити висновок про те, що відповідач діяв неправомірно , а тому заявлені
позивачкою вимоги є законними та обґрунтованими .

З врахуванням
наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням
нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись
ст.. 99,195, 198,202
КАС

України , колегія суддів,

постановила

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити . Постанову
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 1 серпня 2006 року
скасувати та ухвалити нове

3

судове рішення ,
яким дії ДВС у Горностаївському районі по відкриттю виконавчого провадження від
3.03.2006 року по примусовому виконанню Постанови № 3-63-15/2005 виданої
11.10.05 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1у доход держави 255 гр.. визнати неправомірними, постанову про відкриття
виконавчого провадження від 3.03.2006 року скасувати.

Зобов'язати ДВС
у Горностаївському районі відізвати розпорядження про звернення стягнення на
заробітну плату ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з часу проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.