Справа № 2а-115/2008
Суддя: Романова М.Ю.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-115 /08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.

при
секретарі
Агафоновій І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного комітету лісового господарства про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку ,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що з 24.12.2004р.
обіймав посаду начальника Херсонського обласного управління лісового
господарства .

Наказом
Держкомлісгоспу № 287-к від
09.07.2007р. був звільнений з посади
начальника Херсонського обласного управління лісового господарства за п 1 ст.
40 КЗпП України.

Вважаючи
звільнення незаконним, просить поновити
його на посаді начальника Херсонського обласного управління лісового та
мисливського господарства, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу
та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В
ході розгляду справи позивач підтвердив
обставини, викладені у позові , збільшив розмір позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди до 10000 грн.
Просить задовольнити вимоги.

Представник
відповідача вимоги не визнав. Пояснив, що
чинне законодавство не забороняє звільняти працівників до повної
ліквідації організації. Позивач не може
вимагати поновлення його на посаді на новоствореному підприємстві, оскільки він
не був туди переведений в установленому порядку. Просить відмовити в
задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.

На
підставі наказу № 484-к від 24.12.2004
р. ОСОБА_1. був призначений на посаду начальника Херсонського обласного
управління лісового господарства з 01.01.05 р.

31.12.2004
р. наказом № 517-к йому було присвоєно 7 ранг державного службовця.

Відповідно
до наказу Держкомлісгоспу № 157 від 03.05.07 р. до 07.07.07 р. належало ліквідувати
обласні управління лісового
господарства , а на базі майна обласних
управлінь лісового господарства створити обласні управління лісового та
мисливського господарства.

Наказом голови Держкомлісгоспу № 287-к від 09.07.07
р. ОСОБА_1. звільнений з 09.07.07 р. з
посади за п 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Херсонського
обласного управління лісового господарства.

Спірні
трудові правовідносини сторін врегульовані Законом України “Про державну службу” та нормами Кодексу законів про працю
України.

За змістом
ч 2 ст. 71 КАС України у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти позову.

Перевіривши
дії відповідача на дотримання вимог чинного законодавства суд враховує
наступне.

Відповідно
до вимог ст. 40 КЗпП України трудовий
договір , укладений на невизначений строк може бути розірваний власником лише у
випадку змін в організації виробництва і праці, в т.ч. ліквідації,
реорганізації і т.д. звільнення з
підстав зазначених у п.1 цієї статті, допускається якщо неможливо перевести
працівника за його згодою на іншу роботу. НЕ допускається звільнення з
ініціативи власника в період тимчасової непрацездатності , крім випадків повної
ліквідації. За змістом ст. 36 КЗпП
України у разі реорганізації дія трудового договору працівника продовжується.

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВСУ України від 06.11.1992 р. № 9 “ Про практику розгляду
трудових спорів” розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1
ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали
місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або
уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення
працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те,
що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на
іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався
вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

З'ясовуючи питання чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації праці суд встановив наступне.

Підстави і порядок ліквідації юридичної особи визначені ст. 104-111 ЦК
України.

Ліквідація
юридичної особи передбачає її припинення , при цьому юридична особа перестає
існувати без переходу прав та обов'язків у порядку правонаступництва до інших
осіб.

Відповідач
суду не надав доказів того, що мали
місце організаційні, економічні, чи інші
фактори, що дали підстави для ліквідації обласних управлінь лісового господарства . Такі обставини не зазначені ні в постанові КМ
України № 678 від 26.04.2007 р., ні в
наказі Держкомлісгоспу № 157 від
03.05.2007 р. Відповідно до зазначених
правових актів новостворене Херсонське обласне управління лісового та
мисливського господарства створене на базі майна обласного управління лісового господарства, йому передано
поточні та архівні справи управління лісового господарства.

Аналізуючи
зміст Положень про Херсонське обласне управління лісового господарства та
Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства суд встановив, що основні завдання та функції цих управлінь
є повністю ідентичними, вони мають такі ж права, структуру та повноваження керівних
органів.

Так
згідно з п.5 Положення про обласні
управління лісового господарства, затвердженого наказом Держлісгоспу № 230 від
06.12.2004 р. обласні управління відповідно до покладених на них завдань здійснювали державний контроль за додержанням
законодавства з ведення лісового і мисливського господарства та полювання і
технічної документації з цих питань.

В п. 5 Положення про обласні управління
лісового і мисливського господарства зазначено, що основними завданнями
управління є здійснення державного контролю за додержанням норм, правил та
інших нормативно - правових актів з
ведення лісового господарства, а також з ведення мисливського господарства та полювання і
технічної документації на них.

Відповідно
до ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її припинення.

Як
вбачається з матеріалів справи Херсонське обласне управління лісового
господарства виключено з держреєстру з 15.11.2007 р.

З досліджених у справі доказів встановлено,
що звільнення позивача відбулося під час його хвороби, що
підтверджується листком непрацездатності. На час прийняття наказу про
звліьнення позивача управління лісового
господарства не було виключено з держреєстру.

Відповідачем при звільненні позивача не було
дотримано вимог ч 2 ст. 40 , ст. 42,
42-1, 49-2, 49-4 КЗпП України.

Ст.
19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи
викладене , оцінивши досліджені у справі докази суд вважає, що відповідач
всупереч вимогам ч 2 ст. 71 КАС України не
надав доказів правомірності свого
рішення про звільнення позивача з займаної посади , не надав доказів щодо змін в організації
виробництва і праці,
на підставі чого приходить до
висновку , що доказів повної
ліквідації Херсонського обласного управління лісового господарства суду не надано,
натомість всі досліджені докази свідчать
про те, що відбулося фактичне перетворення Херсонського обласного
управління лісового господарства на Херсонське обласне управління лісового та мисливського
господарства.

За
таких обставин відповідно до вимог ст 36 КЗпП України , оскільки фактично здійснене перетворення організації,
а не її ліквідація, дія трудового договору працівника продовжується і він не підлягає звільненню.

Таким
чином суд приходить до висновку, що
звільнення позивача проведено з порушенням вимог вищевказаних нормативно
- правових актів, а тому права позивача підлягають захисту шляхом поновлення
його на посаді начальника Херсонського обласного управління лісового та
мисливського господарства.

Також
на підставі ст. 235 КЗпП України
підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 10.07.2007 р. по день винесення рішення
судом у розмірі 44096 грн. Вказана сума
визначена без врахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Вирішуючи
питання про задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд
вважає, що незаконним звільненням відповідач завдав позивачу моральної шкоди ,
і враховуючи характер моральних
страждань, їх тривалість, суттєвість
вимушених змін в житті позивача,
інтенсивності додаткових зусиль для організації свого життя , суд
вважає, що на відшкодування завданих
позивачеві моральних страждань з відповідача належить стягнути 4000 грн.

Доводи
відповідача щодо пропуску позивачем місячного строку звернення до суду не приймаються судом до уваги, оскільки з
матеріалів справи встановлено, що первісний позов про поновлення на роботі
позивач подав до суду 09.08.07 р.,
який ухвалою суду від 31.01.07 р.
залишений без розгляду. Позов , за яким
ухвалюється вказане рішення
подано 29.02.08 р.

Керуючись
ст. 11,17,18,19,70,71,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1
до Державного комітету лісового господарства про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати
протиправним звільнення з публічної служби ОСОБА_1 з займаної посади начальника
Херсонського обласного управління лісового господарства та скасувати наказ
Державного комітету лісового господарства №
287-к від 09.07.2007р.

Зобов'язати
Державний комітет лісового господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського
господарства з 09.07.2007 р.

Стягнути
з Державного комітету лісового господарства України на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44 096 грн., на відшкодування
моральної шкоди 4000 грн.

Постанова
в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника Херсонського
обласного управління лісового та мисливського господарства підлягає негайному виконанню.

В
задоволенні іншої частині позову - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного
суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя
М.Ю.Романова