Справа № 22-а-676/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
березня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-676/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Коршенко Ю.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній
Я.В.

за участю представника відповідача - Макаренко Т.В.:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства «Продмашжитло» на постанову Господарського суду Полтавської
області від 05.09.2007 року по справі № 17/85

за позовом Дочірнього підприємства «Продмашжитло»

до ДПІ у м. Полтаві

про визнання недійсним рішення ДПІ
у м. Полтаві №/0 від
10.03.2006 року на суму 99952,65 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє
підприємство “Продмашжитло”, звернувся до Господарського суду Полтавської
області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення ДПІ у м. Полтаві №
/0 від 10.03.06 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі
99952,65 грн.

Постановою
Господарського суду Полтавської області від 05.09.07 р. по справі № 17/85 у
задоволенні позову Дочірнього підприємства “Продмашжитло” про визнання
недійсним рішення ДПІ у м. Полтаві № /0 від 10.03.06 р. на суму
99952,65 грн. було відмовлено.

Позивач не
погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 05.09.07 р. по
справі № 17/85 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилається
на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга
вмотивована тим, що судом не було взято до уваги те, що відповідач при
прийнятті оскарженого рішення посилався на положення Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», який не розповсюджується на правовідносини, які
врегульовані спеціальним законодавством про касову дисципліну. Крім того,
апелянт посилається на відсутність у відповідача законних підстав для
проведення перевірки, а висновки про наявність порушень спростовуються наданими
позивачем документами.

Відповідач подав
письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства “Продмашжитло” залишити без задоволення.

Представник
відповідача в судовому засіданні наполягав на залишенні апеляційної скарги без
задоволення, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу.

Представники
позивача надали до суду клопотання, в якому просили розглядати справу без їх
участі.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши представника відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
підставою для прийняття оскарженого рішення є акт № 16010045/23-317 від
03.03.06 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
гуртожитку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, який належить
позивачу.

При проведенні
даної перевірки перевіряючими були встановлені факти порушення вимог п. 2.6, п.
3 та п. 4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні", затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.04 р., пов'язані з
тим, що позивач не забезпечив оприбуткування готівкових коштів в касі
підприємства за надання послуг проживання в гуртожитку та кімнатах "для
приїжджих" в період з 22.12.05 р. по 02.03.06 р. на загальну суму 19990,53
грн.

Норми, порушення
яких було виявлено перевіряючими, встановлюють, що уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять
готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової
книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення
готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових
(розрахункових) документах.

Касові операції
оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими
документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток,
іншими касовими документами, які згідно із законодавством України
підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання
(повернення) готівкових коштів. Приймання готівки в каси проводиться за
прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою,
уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання
підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається
засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною
прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника
підприємства, який на це уповноважений керівником. Касові ордери до передавання
в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових
касових документів. Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями
одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в
день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом
робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Щоденно в кінці
робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі
на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі
примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у
касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під
підпис у касовій книзі.

Як вбачається з
наданих позивачем документів, факти порушення приписів наведених норм дійсно
мали місце при оприбуткуванні готівки в касі гуртожитку і твердження позивача
стосовно того, що перевіряючими не вірно розрахована сума готівки, оскільки в
розрахунок включені документи, датовані до 20.12.05 р. та без дати їх виписки,
а кошти були здані до банківської установи, не спростовують самого порушення
вимог Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Погоджуючись з
висновками суду першої інстанції про наявність порушення вимог вищевказаного
Положення, колегія суддів не згодна із загальним висновком суду першої інстанції
щодо правомірності та законності прийнятого відповідачем рішення про
застосування штрафних санкцій, оскільки при прийнятті постанови від 05.09.07 р.
по справі № 17/85 судом не були взяті до уваги положення ст. 19 Конституції
України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та
приписи п. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів вважає
необхідним відмітити, що для встановлення фактів порушення вимог Положення «Про
ведення касових операцій у національній валюті в Україні», як випливає з
пояснень представника відповідача, у відповідності до п. 7.10 Положення
встановлювалася наявність у підприємства журналу реєстрації прибуткових і
видаткових касових документів та книги обліку прийнятих та виданих касиром
грошей і правильність їх ведення, а також правильність відображення в касових
документах номерів кореспондуючих рахунків, відповідність між кореспонденцією
рахунків, унесених до касової книги та зазначених в касових ордерах, наявність
потрібних виправдних документів, що додаються до касових ордерів (заяви,
накладні, рахунки, довідки тощо), і позначок про їх погашення за період з 28.11.05
р. по 02.03.06 р. (реєстр касових та банківських документів - арк. справи
180-186), тоді як в направленнях на перевірку (без номерів) від 01.03.06 р.,
виданих працівникам ДПІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не містять даних про те, що при
проведенні перевірки їм доручалося здійснити фактично документальну перевірку
за період з 20.12.05 р. по 02.03.06 р., тобто перевірялися документи за
періоди, які передували даті проведення самої перевірки. Відомостей про
наявність порушення касової дисципліна, яке стався на час проведення перевірки
- 03.03.06 р. акт перевірки не містить.

З урахуванням
наведених обставин колегія суддів дійшла до висновку, що фактично була
проведена документальна перевірка з цього питання фінансової діяльності
підприємства за період з 28.11.05 р. по 02.03.06 р. Але порядок призначення та
проведення позапланової документальної перевірки визначений ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» і відповідачем не надавалися
докази дотримання приписів вказаної норми при призначенні та проведенні
перевірки від 03.03.06 р., результати якої стали підставою для прийняття
оскарженого рішення.

Таким чином,
колегією суддів зроблений висновок про те, що при проведенні перевірки
перевіряючі діяли за межами наданих ним повноважень і всупереч приписам чинного
законодавства, а тому, відповідно положенням п. 3 ст. 70 КАС України, добуті
ними докази, одержані з порушенням закону, при вирішенні справи суд першої
інстанції не повинен був брати до уваги.

Зважаючи на
встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того,
що постанова Господарського суду Полтавської області від 05.09.2007 року по
справі № 17/85 підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст. ст.
160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Продмашжитло” на постанову
Господарського суду Полтавської області від 05.09.2007 року по справі № 17/85 -
задовольнити.

Постанову
Господарського суду Полтавської області від 05.09.2007 року по справі № 17/85
за позовом Дочірнього підприємства “Продмашжитло” до ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсним рішення
ДПІ у м. Полтаві № /0 від 10.03.2006 року на суму 99952,65 грн. - скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Визнати недійсним рішення ДПІ у м.
Полтаві № /0 від 10.03.06 р. про застосування штрафних санкцій в
розмірі 99952,65 грн.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги
протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
18.03.2008 року.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська