Справа № 2-а-869/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-869/08
№
м. Харків 09-05 год. 16 квітня 2008 року
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
суддів - Курило Л.М.,
- Присяжнюк О.В.
секретарі - Андрієць М.О.
позивача - ОСОБА_1., діє за дорученням № 11-13 від 13.11.07
відповідача - Сичик М.В., діє за дорученням №
4345/12 від 14.04.08
третьої особи - не прибув
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ФОП ОСОБА_2до Державної комісії
з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа - ВАТ «СК
«Універсальна» про скасування рішення, -
особа - підприємець ОСОБА_2. звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати
рішення Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
від 01.08.07 № 8801/12-8 про скасування припису від 01.06.07 № СК-08/07-500,
припис Директора страхового нагляду Держфінпослуг від 01.06.07 № СК-08/07-500
залишити чинним.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повному обсязі, в обґрунтування
якого зазначив наступне. У зв'язку з порушенням прав позивача як споживача
фінансових послуг, що виникли з договору страхування від 28.07.06 № 12-2227/31
між позивачем та ВАТ «СК «Універсальна», позивач був змушений звернутися за
захистом своїх прав до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг
України. Директором Департаменту страхового нагляду Держфінпослуг України до
ВАТ «СК «Універсальна» було надано припис від 01.06.07 № СК-08/07-500 щодо
порушення ВАТ «СК «Універсальна» вимог статті 25 Закону України «Про
страхування» в частині невиконання обов'язку страховика здійснити виплату
страхового відшкодування, зі строком усунення виявлених порушень на підставі
наявних документів до 15.07.07. Однак 01.08.07 за № 8801/12-8 головою Держфінпослуг
було прийнято рішення про скасування вказаного вище припису. Позивач вважає
вказане рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з перевищенням
повноважень.

Представник
відповідача позов не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, в
обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що рішення Держфінпослуг про
скасування припису було прийнято в межах діючого законодавства України, та не
спричинило порушення прав Позивача.

Третя
особа, ВАТ «СК «Універсальна», до суду свого представника не направила, про
час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин не
прибуття суду не повідомила. Суд прийшов до висновку про розгляд справи за
відсутності представника третьої особи, за наявними в справі матеріалами.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем
03.04.07 було направлено до голови територіального управління у Харківській,
Сумській, Полтавській області Держфінпослуг заяву з проханням сприяти
здійсненню виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору
страхування. (а.с. 3-4)

У
зв'язку з надходженням до Державної комісії з регулювання ринків фінансових
послуг України звернення позивача відповідачем було проведено безвиїзну
перевірку ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», про складено акт безвиїзної перевірки № 08/4-116 від
18.05.07 (а.с. 40-42)

На
підставі вказаного акту перевірки директором Департаменту страхового нагляду
Державної комісії з регулювання фінансових послуг України було винесено
припис № СК-08/07-500 від
01.06.07, відповідно до якого ВАТ «СК «Універсальна» приписано усунути
порушення вимог страхового законодавства, вжити заходів для недопущення
аналогічних порушень при подальшому здійсненні діяльності у сфері страхування.
(а.с. 34)

ВАТ «СК
«Універсальна» 26.06.07 було подано скаргу на зазначений припис Голові Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України (а.с. 33)

За
результатами розгляду зазначеної скарги ВАТ «СК «Універсальна» Головою Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України було прийнято рішення № 8801/12-8 від
01.08.07, відповідно до якого припис Директора Департаменту страхового нагляду
№ СК-08/07-500 від 01.06.07 скасовано. (а.с. 35)

Судом
встановлено, що підставою для скасування зазначеного припису стало визнання
опадів, які випали за місцезнаходженням застрахованого майна 12-14 листопада
2006 року, не страховим випадком.

Відповідно
до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» від 07.03.96 № 85/96-ВР
страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика
здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Колегія
суддів зазначає, що страховий випадок є юридичним фактом, з настанням якої
пов'язують виникнення прав та обов'язків.

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтями
36, 37 Закону України «Про
страхування» від 07.03.96 №
85/96-ВР передбачено права та функції спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у
справах нагляду за страховою діяльністю. Вказаними нормами не
передбачено право спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у
справах нагляду за страховою діяльністю визначати чи є та або
інша подія страховим випадком.

Спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання
ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством згідно з п. 1 Положення про Державну комісію з регулювання
ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від
04.04.03 № 292/2003 є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг
України. Зазначеним положенням також не
передбачено право відповідача визначати чи є та або інша подія страховим
випадком, встановлювати юридичні факти.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Державної
комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 01.08.07 № 8801/12-8
про скасування припису від 01.06.07 № СК-08/07-500 прийнято з перевищенням
повноважень та підлягає скасуванню.

Стосовно
вимоги позивача залишити чинним припис
Директора страхового нагляду Держфінпослуг від 01.06.07 № СК-08/07-500, колегія
суддів зазначає, що скасування рішення Державної
комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 01.08.07 № 8801/12-8
про скасування припису від 01.06.07 № СК-08/07-500 тягне за собою залишення
припису від 01.06.07 № СК-08/07-500 чинним, і додаткового визнання його чинним
не вимагається.

Відповідно
до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка
не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи службова особа).

На
підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 8, 36, 37
Закону України «Про страхування», від 07.03.96 № 85/96-ВР, ст.ст. 2, 94,
160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,
ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ФОП ОСОБА_2до
Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа -
ВАТ «СК «Універсальна» про скасування рішення задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Голови Державної
комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 01 серпня 2007
року № 8801/12-8 про скасування припису
від 01.06.07 № СК-08/07-500.

3.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_2(ідентифікаційних код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 .) витрати по сплаті державного мита в сумі 1,70
(одна грн. 70 коп.) грн.

4.
В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
Л.В. Тацій

Суддя Л.М.
Курило

Суддя О.В. Присяжнюк