Справа № 2-а-3143/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р. Справа № 2-а-3143/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчук Віталій Володимирович,

При секретарі судового засідання: Педорук Олеся Сергіївна

За участю
представників сторін:

позивача :

відповідача
:

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Тростянецького району в
інтересах держави та урядового органу Державного управління, що діє у складі
Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується- Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій област

до: фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1

про:
стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району Вінницької області в
інтересах держави та урядового органу Державного управління, що діє у складі
Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся до суду з
позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 3910
гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні
прокуратурою перевірки територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Вінницькій області встановлено факт несплати
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 санкцій, накладених постановами
№031637 та №031636 від 29.05.2007 року, №032131 від 24.09.2007 року за
порушення законодавства про автомобільний транспорт в загальному розмірі 3910
гривень.

В добровільному порядку вказану суму відповідач не
сплатив, тому позивач вимушений звернутися до суду про стягнення даної
заборгованості.

Представник прокуратури та представник Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у судовому засіданні позов
підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
частково в сумі 1530 гривень та просив суд розстрочити виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

18.04.2007 року державними інспекторами територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області було здійснено перевірку транспортного засобу, що належить
ОСОБА_1. Перевіркою встановлено порушення положень Закону України “Про
автомобільний транспорт”, а саме: “надавав послуги по перевезенню пасажирів на
таксі. Автомобіль обладнаний розпізнавальним ліхтарем. У водія відсутня
ліцензійна картка”. За наслідками перевірки було складено акт №039144
проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт
під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

29.05.2007 року відповідно до Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2006 року №143,
начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій
області була винесена постанова №031637 про застосування до ОСОБА_1 фінансових
санкцій у розмірі 1700 гривень.

При перевірці цього ж транспортного засобу 12.05.2007
року державними інспекторами територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області було встановлено
порушення, що проявилося в “наданні послуг по перевезенню пасажирів на таксі.
Автомобіль обладнаний розпізнавальним ліхтарем. У водія відсутня ліцензійна
картка”, чим порушено абзац 3 ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний
транспорт”, про що було складено акт перевірки №039148.

За наслідками перевірки начальником територіального
управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області була винесена постанова
№031636 від 29.05.2007 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у
розмірі 1700 гривень.

Наступною перевіркою, що проводили державні інспектори
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області 06.09.2007 року цього ж транспортного засобу
було виявлено порушення ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, у
водія відсутня ліцензійна картка, за що постановою №032131 від 24.09.2007 року
до ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч.6 ст. 39 Закону України “Про
автомобільний транспорт”автомобільні перевізники та водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному
транспорті, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення,
зокрема, для водіїв таксі, що здійснюють перевезення пасажирів, передбачено,
крім інших документів, наявність ліцензійної картки.

Ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”передбачено,
що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції за: експлуатацію легкового автомобіля, об
лаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області при
винесенні постанов №031636 та №031637 від 29.05.2007 року неправомірно
застосувало до ОСОБА_1 фінансові санкції в розмірах по 1700 гривень за кожне
порушення, оскільки дані розміри не відповідають ст.60 Закону України “Про
автомобільний транспорт”.

Таким чином, враховуючи викладене, а також думку
відповідача, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову
частково в розмірі 1530 гривень.

Разом з тим суд, враховуючи положення ст. 263 КАС
України, вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України 1530
гривень фінансових санкцій.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 державне мито в сумі 3 гривні 40 копійок.

Розстрочити
на 6 місяців виконання рішення суду щодо стягнення боргу в рівних частинах.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлений 15.04.2008 року.

Суддя/підпис/ Федчук
Віталій Володимирович

Станом на 15.04.2008 року постанова
не набрала законної сили

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: