Справа № 22а-1437/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22 а 1437/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 р.

м. Київ

Київський апеляційний ад
міністративний суд у складі:

Головуючого судді
Денісова А.О.
Суддів:
Бараненка І.І.

Усенка В.Г.
при секретарі
Мальцевій К.В.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні апеля
ційну скаргу ЗАТ „Миргородсь
кий завод мінеральних вод” н
а постанову господарського с
уду м. Києва по справі за позов
ом ЗАТ „Миргородський завод
продтоварів „Калинка” до Дер
жавного департаменту інтеле
ктуальної власності, третя о
соба ЗАТ „Миргородський заво
д мінеральних вод” про визна
ння протиправним та скасуван
ня рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2005 року ЗАТ „Мир
городський завод продтоварі
в „Калинка” звернувся з позо
вом до Державного департамен
ту інтелектуальної власност
і про визнання недійсним ріш
ення від 16.07.2004 р. про визнання по
значення „Миргородська” доб
ре відомим знаком в Україні в
ідносно ЗАТ „Миргородський з
авод мінеральних вод” щодо т
оварів 05 класу МКТП „води м
інеральні на медичні потреби
” та товарів 32 класу МКТП „мін
еральні води (напої): води стол
ові” на 01.03.1998 р., мотивуючи тим, що
воно порушує його права, і при
йняте що воно з порушенням пе
редбаченого законодавством
порядку, не відповідає припи
сам законодавства і є необгр
унтованим.

Постановою господарського
суду м. Києва від 25.04.2007 р. позов з
адоволено. Суд визнав протип
равним та скасував рішення к
олегії Апеляційної палати Де
ржавного департаменту інтел
ектуальної власності від 16.07.200
4 р. про визнання позначення „М
иргородська” добре відомим з
наком в Україні відносно ЗАТ
„Миргородський завод мінера
льних вод” щодо товарів 05 клас
у МКТП „води мінеральні на
медичні потреби” та товарів
32 класу МКТП „мінеральні води
(напої): води столові” на 01.03.1998 р.
Своє рішення суд мотивував т
им, що позначення „Миргородс
ька” не може виконувати функ
ції торговельної марки для т
оварів 05 класу МКТП „води м
інеральні на медичні потреби
” та товарів 32 класу МКТП „мін
еральні води (напої): води стол
ові” відносно будь-якого суб
єкта господарювання, оскіл
ьки не має розрізняльної зда
тності для зазначених товарі
в. Зазначене позначення, на ду
мку суду, є широко відомою наз
вою мінеральної води, що похо
дить з Миргородського родови
ща мінеральних вод.

На вказану постанову суду
третя особа подала апеляцій
ну скаргу, в якій просило її ск
асуватита ухвалити нову про
відмову в задоволенні позову
, посилаючись на те, що рішення
прийняте з порушенням норм м
атеріального і процесуально
го права, оскільки позивач не
довів порушення своїх прав в
ідповідачем у сфері публічно
-правових відносин. В основу с
вого рішення суд першої інст
анції поклав висновок судово
ї експертизи № 111/10531 від 27.12.2006 р., як
ий не містить відповідей на п
итання щодо обставин справи,
які мали значення для правил
ьного вирішення спору по сут
і та входили до предмета дока
зування у даній справі

Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши пояснення сто
рін судова колегія вважає вс
тановленими наступні обстав
ини справи.

Миргородський завод мінер
альних вод заснований в 1927 р. ЗА
Т „Миргородський завод мінер
альних вод” зареєстроване 29.05
.1996 р. виконавчим комітетом Мир
городської міської ради. Осн
овним видом діяльності товар
иства є виробництво мінераль
них вод та прохолодних напої
в. Мінеральна вода виробляєт
ься ЗАТ „Миргородський завод
мінеральних вод” та його пра
вопопередниками, починаючи з
1927 року, етикетки з найменуван
ням „МИРГОРОДСЬКА” зявили
ся в 1955 році. В період з 1998 по 2004 рок
и ЗАТ виробило і реалізувало
продукції загальною кількіс
тю понад 36 мільйонів пляшок мі
неральної води «МИРГОРДСЬКА

ЗАТ „Миргородський завод м
інеральних вод” та його прод
укція під найменуванням „МИР
ГОРОДСЬКА” отримали націона
льне та міжнародне визнання,
що засвідчується значною кі
лькістю національних та міжн
ародних відзнак: міжнародна
золота нагорода „За комерцій
ний престиж”, „Арка Європи за
перевагу і якість”, „Міжнаро
дна американська винагорода
за якість”, міжнародна золот
а нагорода „Приз нового тыcяч
елетия”, Гран-приза високу як
ість мінеральної води „МИРГО
РОДСЬКА”, золота медаль за ви
соку якість мінеральної води
„МИРГОРОДСЬКА” та інші. ЗАТ т
акож було визнане переможцем
Національного Рейтингу 2002 „К
раща торгова марка України”.

Товариством проводиться а
ктивна рекламна діяльність п
о просуванню на ринку продук
ції під найменуванням «МИРГО
РДСЬКА», що відображене у дру
ці поліграфічної продукції,
розміщенні рекламних матері
алів на телебаченні, радіо, в п
ресі. Популярність торгової
марки «МИРГОРДСЬКА» засвідч
ують результати Міжнародног
о фестиваль-конкурсу "Вибір р
оку" із висновком незалежних
бухгалтерів Deloitteе & Тоuche.

Викладене свідчить про вис
окий ступінь відомості позна
чення «МИРГОРДСЬКА» та актив
ну діяльність ЗАТ „Миргородс
ький завод мінеральних вод”,
повязану з популяризацією
торгової марки «МИРГОРДСЬКА
», її реалізацією та просуван
ням на ринку

Зазначені обставини підтв
ерджуються матеріалами спра
ви (т.1 а.с.139-206, т.2 а.с.108-109, т.3 а.с.4-32, 36-75, т.4
а.с. 1, 65-78).

Відповідно до ст.25 ЗУ „Про
охорону прав на знаки для тов
арів і послуг” охорона прав н
а добре відомий знак здійсню
ється згідно з ст.6 bis Паризької
конвенції про охорону проми
слової власності та цього За
кону на підставі визнання зн
ака добре відомим Апеляційно
ю палатою або судом. На викона
ння зазначеної норми відпові
дачем було прийнято оскаржув
ане рішення.

Згідно зі ст.1 Закону зн
ак це позначення, за яким то
вари і послуги одних осіб від
різняються від товарів і пос
луг інших осіб. В ч.2 ст.5 Закону
передбачено що об'єктом знак
а може бути будь-яке позначен
ня або будь-яка комбінація по
значень. Такими позначеннями
можуть бути, зокрема, слова, у
тому числі власні імена, літе
ри, цифри, зображувальні елем
енти, кольори та комбінації к
ольорів, а також будь-яка комб
інація таких позначень. В сил
у зазначених норм, охорона на
дається саме позначенню, а не
товару (сировині мінераль
на вода), який реалізує особа.
Саме в цьому полягає неправи
льність висновків і застосув
ання норм права суду першої і
нстанції. Рішення суду першо
ї інстанції грунтується на в
исновках експертизи, які при
вязують позначення Миргор
одська до води, що походить з М
иргородського родовища міне
ральних вод, тобто, до сировин
и, з якої виготовляється прод
укція під торговою маркою «М
ИРГОРОДСЬКА».

В силу ч.2 ст.25 Закону при визн
аченні того, чи є знак добре ві
домим в Україні, можуть розгл
ядатися, зокрема, такі фактор
и, якщо вони є доречними: ступі
нь відомості чи визнання зна
ка у відповідному секторі су
спільства; тривалість, обсяг
та географічний район будь-я
кого використання знака; три
валість, обсяг та географічн
ий район будь-якого просуван
ня знака, включаючи рекламув
ання чи оприлюднення та пред
ставлення на ярмарках чи вис
тавках товарів та/або послуг
, щодо яких знак застосовуєть
ся.

З матеріалів справи вбачає
ться, що третя особа інтенсив
но використовувала позначен
ня „Миргородська” шляхом про
ведення рекламних заходів, п
риймаючи участь у різноманіт
них конкурсах, випуску в пері
од з 1998 р. до 2004 р. продукції загал
ьною кількістю понад 36 млн. пл
яшок мінеральної води „Мирго
родська”. Ці та інші фактори с
відчать про ступінь відомост
і та визнання знака у суспіль
стві; про тривалість та обсяг
його використання знака; про
тривалість, обсяг та географ
ічний район просування знака
. Внаслідок дій третьої особи
позначення „Миргородська” с
тала добре відомим знаком що
до ЗАТ „Миргородський завод
мінеральних вод”, а тому судо
ва колегія вважає, що рішення
відповідача від 16.07.2004 р. про виз
нання позначення „Миргородс
ька” добре відомим знаком в У
країні відносно ЗАТ „Миргоро
дський завод мінеральних вод
” щодо товарів 05 класу МКТП
„води мінеральні на медичні
потреби” та товарів 32 класу М
КТП „мінеральні води (напої): в
оди столові” на 01.03.1998 р. є правом
ірним та відповідає нормам ч
инного законодавства.

Звертаючись з позовом до су
ду першої інстанції, позивач
на обґрунтування порушення
своїх прав зазначив, що рішен
ням господарського суду м. Ки
єва від 24.12.2004 р. по справі № 12/487 виз
нано недійсним повністю свід
оцтво України № 33640, яке було ви
дано на його імя, тобто факт
ичною підставою для зверненн
я до суду стало вказане рішен
ня.

Відповідно до ст.104 КАСУ до ад
міністративного суду має пра
во звернутися з адміністрати
вним позовом особа, яка вважа
є, що порушено її права, свобод
и чи інтереси у сфері публічн
о-правових відносин. Проте, ЗА
Т „Миргородський завод продт
оварів „Калинка” не зазначил
о в адміністративному позові
і не пояснило в судовому засі
данні, які саме його права чи і
нтереси у сфері публічно-пра
вових відносин порушені ріше
нням відповідача.

Судова колегія також бере д
о уваги, що оскаржуване рішен
ня носить індивідуальний хар
актер і стосується лише прав
та інтересів ЗАТ „Миргородс
ький завод мінеральних вод”.
Апелянт правильно зазначив,
що свідоцтво позивача № 33640 на
торговельну марку „Миргород
ська” визнане недійсним у су
довому порядку, а тому у ЗАТ „М
иргородський завод продтова
рів „Калинка” відсутні будь-
які права, щодо зазначеної то
рговельної марки. Викладене
свідчить, що права позивача н
е були порушені оскаржуваним
рішенням Державного департа
менту інтелектуальної власн
ості. Про індивідуальний хар
актер оскаржуваного рішення
свідчать і вимоги ст.15 Закону
, відповідно до яких право на о
скарження рішення центральн
ого органу виконавчої влади
з питань правової охорони ін
телектуальної власності має
лише заявник, тобто, особа, як
а подала заявку чи набула пра
в заявника в іншому встановл
еному законом порядку. Такою
особою в даній справі є ЗАТ „М
иргородський завод мінераль
них вод”.

Законом (ст.15) встановлюєтьс
я двомісячний строк оскаржен
ня рішення відповідача. Вказ
аний строк позивачем був про
пущений.

З огляду на викладене судов
а колегія вважає, що рішення Д
ержавного департаменту інте
лектуальної власності від 16.07
.2004 р. про визнання позначення „
Миргородська” добре відомим
знаком в Україні відносно ЗА
Т „Миргородський завод мінер
альних вод” щодо товарів 05 кла
су МКТП „води мінеральні н
а медичні потреби” та товарі
в 32 класу МКТП „мінеральні вод
и (напої): води столові” на 01.03.1998 р
. відповідає чинному законод
авству, і права ЗАТ „Миргород
ський завод продтоварів „Кал
инка” вказаним рішенням не п
орушуються.

На підставі наведеного та, в
раховуючи, що суд першої інст
анції прийняв рішення з пору
шенням норми матеріального і
процесуального права, керую
чись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ЗАТ з
адовольнити. Постанову госпо
дарського суду м. Києва від 25.04.
2007 р.скасувати та ухвалити нов
у про відмову ЗАТ „Миргородс
ький завод продтоварів „Кали
нка” у задоволенні позову.

Постанова набирає чинност
і з моменту проголошення і мо
же бути оскаржена до адмініс
тративного суду касаційної і
нстанції в порядок і строки,
визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді: