Справа № 22а-308/2008
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2008
р.

Справа
№22а-308/08

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Бєлової Л.В.

суддів:
Бистрик Г.М.,

Малиніна
В.В.

при
секретарі: Джуринській Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою
Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві та
Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на ухвалу
господарського суду міста Києва від 26.03.2007 року про зупинення провадження
по справі № 17/57-А за позовом Київської природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в місті Києві та Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва до Добровільного товариства володарів гаражних
боксів (далі - кооперативу) «Славутич» про стягнення збитків у розмірі 63423,56
грн., -

В
С Т А Н О В И В:

26.03.2007 року під час розгляду в господарському суді
м. Києва справи № 17/57-А за позовом Київської природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в місті Києві та Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва до Добровільного товариства володарів гаражних
боксів (далі - кооперативу) «Славутич» про стягнення збитків у розмірі 63423,56
грн., представником відповідача - кооперативу «Славутич» заявлено клопотання
про зупинення провадження по цій справі, до розгляду Дарницьким районним судом
м. Києва кримінальної справи № 656/06 по обвинуваченню ОСОБА_1. (а.с. 96).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2007
року вказане клопотання - задоволено: зупинено провадження по справі № 17/57-А
за позовом Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві
та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до
Добровільного товариства володарів гаражних боксів (далі - кооперативу)
«Славутич» про стягнення збитків у розмірі 63423,56 грн. до набрання вироком
Дарницького районного суду міста Києва з кримінальної справи № 1-956/06 по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 367 КК України законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду
м. Києва, Київською природоохоронною прокуратурою в інтересах держави в особі
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві
та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає що оскаржувана ухвала постановлена
господарським судом м. Києва з порушенням норм процесуального права, а тому
просить її скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції -
скасуванню, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення
провадження по адміністративній справі - необхідно відмовити, з направленням
справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Так, задовольняючи
клопотання відповідача - кооперативу «Славутич», та приймаючи ухвалу від
26.03.2007 року про зупинення провадження по адміністративній справі № 17/57-А,
господарський суд м. Києва виходив з того, що неможливо розглянути цю справу до
вирішення кримінальної справи № 1-956/06 по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 2 ст.
367 КК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, є підставою для
зупинення провадження.

Колегія Київського
апеляційного адміністративного суду вважає висновки господарського суду м.
Києва про неможливість розгляду адміністративної справи № 17/57-А за позовом
Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві та
Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до
Добровільного товариства володарів гаражних боксів (далі - кооперативу)
«Славутич» про стягнення збитків у розмірі 63423,56 грн., до набрання вироком
Дарницького районного суду м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч.2 ст. 367 КК
України законної сили, - необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1
ст.156 КАС України, - суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального
судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, кримінальна справа №
1-956/06 розглядається Дарницьким районним судом м. Києва по обвинуваченню
ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України -
службова недбалість.

З матеріалі адміністративної
справи вбачається що ОСОБА_1., відносно якого розглядається кримінальна справа
№ 1-956/06 по обвинуваченню його у службовій недбалості за ч.2 ст. 367 КК
України, є Головою правління кооперативу «Славутич», а кооператив «Славутич» є
відповідачем в адміністративній справі № 17/57-А, по якій і зупинено
провадження оскаржуваною ухвалою.

Проте, апеляційний суд
погоджується з доводами апелянта стосовно того, що в порядку кримінального
судочинства розглядається справа № 1-956/06 по обвинуваченню ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України (службова
недбалість), і метою розгляду цієї справи є встановлення чи винен ОСОБА_1.
(фізична особа) - посадова особа кооперативу «Славутич» у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - службової недбалості, чи не винен.

Тоді ж як адміністративний
позов по справі № 17/57-А, по якій зупинено провадження, пред'явлено Київською
природоохоронною прокуратурою до кооперативу «Славутич» як до юридичної особи,
яка відповідно до норм чинного природоохоронного законодавства зобов'язана
сплачувати збір за забруднення навколишнього природного середовища, який
відповідно до ст.. ст.. 44, 68 Закону України «Про охорону навколишнього
природного середовища» є обов'язковим до сплати і сплачується юридичними
особами у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст.
44 ЗУ «Про охорону навколишнього природного
середовища» від 25 червня 1991 року N 1264-XII

Збір за
забруднення навколишнього природного середовища встановлюється на основі
фактичних обсягів викидів, лімітів скидів забруднюючих речовин внавколишнє
природне середовище і розміщення відходів.

Відповідно до ч.
4 ст. 44 вказаного Закону, - збори підприємств, установ, організацій, а також
громадян за викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне
середовище, розміщення відходів та інші види шкідливого впливу в межах лімітів
відносяться на витрати виробництва, а за перевищення лімітів стягуються з
прибутку, що залишається в розпорядженні підприємств, установ, організацій чи
громадян.

Відповідно до п.
є) ч. 1 ст. 68 вказаного Закону, - відповідальність за порушення законодавства про
охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні в порушенні
природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні,
знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних
добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів.

Відповідно до ч. 4
зазначеної статті, - підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного
середовища, в

порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.

Крім того, відповідно до ч.
5 ст. 68 вказаного Закону, - застосування заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від
компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища
та погіршенням якості природних ресурсів.

Таким чином, у разі
встановлення судом першої інстанції при розгляді адміністративної справі №
17/57-А, по якій зупинено провадження, що відповідач - кооператив «Славутич»,
як юридична особа, порушив вимоги природоохоронного законодавства в галузі
поводження з відходами, у разі доведеності в адміністративній справі що позов
заявлений прокуратурою до кооперативу «Славутич» є обґрунтованим, і сума збору
за порушення правил розміщення відходів визначена у відповідності до вимог
законодавства в цій сфері, - то такі кошти (збір) підлягатимуть стягненню з
відповідача - кооперативу «Славутич» незалежно від того чи буде визнаний винним
вироком суду у кримінальній справі по обвинуваченню за злочин передбачений ч.2
ст. 367 КК України Голова правління кооперативу «Славутич» ОСОБА_1. чи його
буде виправдано.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, крім того, не погоджується з тим, що
головним чинником вини відповідача в адміністративній справі № 17/57 - А
кооперативу «Славутич» , при порушенні законодавства в сфері поводження з
відходами, може бути лише обвинувальний вирок суду по кримінальній справі по
обвинуваченню за ч. 2 ст. 367 КК України службової особи кооперативу «Славутич»
- ОСОБА_1. на що посилався представник відповідача як на основну підставу
задоволення клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі,
виходячи з наступного.

Так, вина юридичної особи
кооперативу «Славутич» у порушенні норм екологічного законодавства в процесі
здійснення господарської діяльності господарюючим суб'єктом, може доводитись в
порядку адміністративного судочинства і без притягнення будь-кого з посадових
осіб господарюючого суб'єкта до кримінальної відповідальності в порядку
кримінального судочинства за порушення ч. 2 ст. 367 КК України, а також вина
юридичної особи кооперативу «Славутич» у порушенні норм екологічного
законодавства в процесі розгляду адміністративної справи може бути підтверджена
чи навпаки спростовуватись і іншими доказами крім вироку в кримінальній справі
стосовно Голови правління кооперативу.

Таким чином, розгляд
кримінальної справи № 1-956/06 по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 367 КК
України в порядку кримінального судочинства ніяким чином не унеможливлює
розгляд адміністративної справи № 17/57 - А.

Крім того, колегія
Київського апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим твердження
апелянта стосовно того, що оскаржувана ухвала, винесена господарським судом м.
Києва без будь-якої мотивації зупинення провадження по адміністративній справі,
крім посилання на ст. 156 КАС України.

Так, на думку апеляційного
суду, виносячи ухвалу про зупинення провадження в адміністративній справі №
17/57 - А, на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України, господарський суд м. Києва
повинен був обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду цієї
адміністративної справи до набрання вироком суду в кримінальній справі №
1-956/06 по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 367 КК України законної сили.

Враховуючи викладене,
колегія Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку,
що господарським судом м. Києва при винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення
провадження, не доведено неможливість розгляду адміністративної справи № 17/57
- А до набрання вироком суду в кримінальній справі № 1-956/06 по обвинуваченню
ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 367 КК України законної сили, а тому, ухвала
господарського суду м. Києва від 26.03.2007 року про зупинення провадження в
адміністративній справі № 17/57 - А - підлягає скасуванню, в задоволенні
клопотання представника відповідача про зупинення провадження по
адміністративній справі - необхідно відмовити, а адміністративна справа
підлягає направленню до господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду
першої інстанції, і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 156, 160,
199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської природоохоронної прокуратури
в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в місті Києві та Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва - задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від
26.03.2007 року про зупинення провадження по справі № 17/57-А - скасувати.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у
справі - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
заперечення на неї можуть бути викладені в касаційній скарзі до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

<>

Суддя-доповідач
- Бєлова Л.В.Справа в апеляційній інстанції №22а-1828/07

перереєстровано на №
22а-308/08Головуючий в першій інстанції - Кролевець О.А.Справа в першій
інстанції № 17/57-А