Справа № 2-а-19/2008
Суддя: Стригуненко В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа
№2-а-19/08

м. Балаклія
07 лютого 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М., за участю:

позивача: представник за дорученням ОСОБА_2,

відповідача: не з'явився, надавши письмову
заяву,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом заступника директора ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»
ОСОБА_1до відділу земельних ресурсів у Кегичівському районі Харківської області
про скасування постанови №15076 від 27.12.2007р. про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И
В:

03.01.2007
заступник директора ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК
«Нафтогаз України» ОСОБА_1 подав позов до відділу земельних ресурсів у
Кегичівському районі Харківської області про скасування постанови №15076 від
27.12.2007р. про накладення адміністративного стягнення.

В судовому
засіданні представник позивача, ОСОБА_2, позов підтримав в повному обсязі і
просив його задовольнити. В обґрунтування позову вказував, що 27.12.2007р.
відповідачем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог ст.54
КпАП України. Позивачу інкриміновано невиконання ГПУ «Шебелинкагазвидобування»
умов зняття ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ґрунтового покриву на земельних
ділянках без спеціального дозволу органу, що здійснює державний контроль. Вважав постанову неправомірною і такою, що підлягає скасуванню. Вказував,
що ст.54 КпАП України не передбачає можливості притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ст.168 Земельного кодексу України - за
зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу органів, що здійснюють
відповідний контроль. Постанова не містить посилання на статтю Закону, який
передбачає відповідальність за зазначене в ній порушення. Вказував, що справу
було розглянуто без особистої участі позивача і його сповіщення про місце і час
розгляду справи.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його
відсутності, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений
належним чином. З урахуванням позитивної позиції представника позивача справу
розглянуто на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.
Відповідач позов не визнав і надав до суду письмові заперечення проти позову. В
обґрунтування заперечень вказував, що
ГПУ «Шебелинкагазвидобування», при будівництві розвідувальних свердловин
було здійснено зняття ґрунтового покриву родючого шару ґрунту без спеціального
дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною
земель, чим було порушено вимоги ст.168 Земельного кодексу України. За вказані
дії ст.54 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність, до якої
відповідача і було притягнуто. Просив позовну заяву залишити без задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, розглянувши заперечення відповідача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою
начальника відділу земельних ресурсів у Кегичівському районі Харківської
області Савченко О.Д. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.54 КпАП України і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 гривень. ОСОБА_1 інкриміновано
невиконання ГПУ «Шебелинкагазвидобування» умов знімання родючого шару ґрунту
під розвідувальні свердловини, а саме зняття ґрунтового покриву на земельних
ділянках без спеціального дозволу органу, що здійснює державний контроль. При
цьому зроблено посилання на ст.168 Земельного кодексу України.

Статтею 9 КпАП
України поняття адміністративного правопорушення (проступку) визначено як
противоправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ст.54
КпАП України за несвоєчасне повернення тимчасово займаних земель або
невиконання обов'язків по приведенню їх у стан, придатний для використання за
призначенням, або невиконання умов знімання, зберігання і нанесення родючого
шару ґрунту передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст.168 Земельного
кодексу України встановлено заборону власникам земельних ділянок і
землекористувачам здійснювати зняття ґрунтового покриву земельних ділянок без
спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням
та охороною земель.

Ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною
земель» N 963-IV надано визначення терміну невиконання умов зняття,
збереження і нанесення родючого шару грунту - невиконання або неякісне
виконання обов'язкових заходів, передбачених затвердженою відповідно до
законодавства проектною документацією, щодо знімання, збереження і нанесення
родючого шару грунту, що призвело до його псування чи знищення. Отже,
відсутність спеціального дозволу здійснення на зняття ґрунтового
покриву земельної ділянки не може визнаватися невиконанням
умов зняття, збереження і нанесення родючого шару грунту.

Таким чином, ст.54 КпАП України не передбачає адміністративної
відповідальності за здійснення зняття ґрунтового покриву земельної ділянки
без отримання спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за
використанням та охороною земель.

Згідно ч.2
ст.283 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення повинна
містити, зокрема, зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Однак,
як вказано, ст.54 КпАП України не передбачає адміністративної відповідальности
за викладені в мотивувальній частині постанови дії.

Окрім того,
відповідач не надав доказів наявності вини саме в діях позивача, як
обов'язкової складової для настання адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КпАП України визначено, що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у
випадках, коли є
дані про своєчасне
її сповіщення про місце
і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

З матеріалів справи не вбачається доказів своєчасного і належного
сповіщення ОСОБА_1. про місце і час
розгляду справи. Встановлено, що
справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності
позивача. Цим було порушено права ОСОБА_1., передбачені цією ж статтею, а
саме: знайомитися з
матеріалами справи, давати
пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця
у галузі права,
який за законом має право на надання правової допомоги
особисто чи за
дорученням юридичної особи.

Всупереч
положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано
і не враховано обставини, передбачені ст.ст.33-35 цього ж кодексу. Розмір
штрафу позивачеві визначено у 306 гривень, при мінімальному розмірі в 153
гривні, без належної мотивації.

Відповідно
ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні
правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як
встановлено вищенаведеним, і ця вимога закону була порушена при розгляді справи
відносно ОСОБА_1.

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.

Згідно ч. 1 ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема,
за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких
обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1. адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена
передчасно, без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, а справа
про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача
складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо
судових витрат суд вирішує відповідно до ст.94 КАС України і покладає їх на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10-11, 18, 71, 94, 158-170 КАС України, -

П О С Т А Н О В
И В:

1. Позов заступника
директора ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» ОСОБА_1до відділу земельних ресурсів у Кегичівському районі
Харківської області про скасування постанови №15076 від 27.12.2007р. про
накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

2. Визнати
постанову начальника відділу земельних ресурсів у Кегичівському районі
Харківської області Савченко О.Д. від 27 грудня 2007 року №15076 про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.54 КпАП України
з накладенням штрафу - протиправною та скасувати її.

3. Провадження в
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.54 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

4. Судові витрати
покласти на відповідача. Стягнути з відділу земельних ресурсів у Кегичівському
районі Харківської області на користь ОСОБА_13 гривні 40 копійок, в рахунок
повернення сплаченої при зверненні до адміністративного суду суми судового
збору.

5. З повним текстом
постанови сторони можуть ознайомитися починаючи з 12.02.2008 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк
з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно
до ст.160 цього кодексу - з дня складення в повному обсязі, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий
Стригуненко В.М.