Справа № 22а-120/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-120/08(22а-1314/07) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 23
інстанції - Колодій С.Б.
П О С Т А Н О В А

29.01.2008
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі - Кудіновій О.В.

за участі представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_2 (довіреність № 245 від 30.01.2007);

представник відповідача у судове засідання не
з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на
постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2007 по справі №
22а-120/08(22а-1314/07)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Світловодськ, Кіровоградська область

до Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2007
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Світловодськ, Кіровоградська
область звернувся з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської
області про скасування рішення начальника Світловодської ОДПІ щодо застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 02.06.2006 № /0 в розмірі 4482, 25
грн. та покладення судових витрат на відповідача.

Позовна
заява була вмотивована тим, що оспорюване повідомлення-рішення прийняте на
підставі акта перевірки здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності в торгівельній
одиниці - магазині «Добриня», м. Світловодськ № від 27.05.2006, яким
встановлено порушення вимог п. 5, 6, 13
ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР зі
змінами та доповненнями.

У
позовній заяві ОСОБА_1 вказує на порушення порядку проведення перевірки та
невідповідність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій вимогам
чинного законодавства.

Відповідачем
був наданий відзив, у якому Світловодська об'єднана державна податкова
інспекція, м. Світловодськ зазначила, що у відповідності до Закону України від
25.03.2005 «Про внесення змін до Законів України «Про державний бюджет України
на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів», ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» доповнено ч. 7 такого змісту:
«позаплановими вважаються також перевірка
в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Перевірка
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця
ОСОБА_1 була проведена на підставі плану-графіку проведення перевірок на
травень 2006 року, затвердженого начальником Світловодської ОДПІ Попенком В.І.,
відповідно до ст.ст. 15, 16 «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

За
результатами розгляду матеріалів перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 прийнято законне
та обґрунтоване рішення про застосування фінансових санкцій на загальну суму 4
482 грн. 25 коп.

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2007 по справі № 14/75 у
задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постанова
господарського суду першої інстанції вмотивована наступним.

Статтею 11.1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» визначені підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових та позапланових перевірок.

Зокрема,
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби та проводиться за
наявності хоча б однієї з підстав
передбачених вищезазначеним законом.

Статтями
15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють
органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових
перевірок.

У своїх доводах господарський суд не
погоджується з твердженням позивача про неправомірність проведення перевірки
позивача, як особи, що використовує спрощену систему оподаткування, без
відповідної постанови слідчого, органу дізнання або відповідного рішення суду,
оскільки ч. 3 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачають обмеження в
проведенні позапланових перевірок суб'єктів, що використовують спрощену систему
оподаткування.

Судом
першої інстанції визнаний факт, що податковою службою проводилася саме планова
перевірка позивача.

Крім
того, суд вважає, що фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
не має права користуватися передбаченими
ч. 3 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обмеженнями щодо проведення
перевірок, оскільки позивач займався реалізацією підакцизних товарів.

Посилаючись
при винесенні постанови на п. 5 ст. 3 та п. 6
ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та зазначаючи, що факт невидачі
при продажу товару розрахункової квитанції підтверджено в пояснювальній записці
продавцем магазину позивача, - місцевий
господарський суд дійшов висновку щодо правомірності нарахування штрафної
(фінансової) санкції в розмірі 340 грн. 00 коп.

З приводу
невизнання позиції ОСОБА_1
щодо неправомірності оспорюваного
рішення в зв'язку з проведенням спеціалістами податкової служби під час
перевірки контрольної закупки товару господарський суд Кіровоградської області
у своїх доводах посилається на Закон України «Про оперативно-розшукову
діяльність», який закріплює основне визначення поняттю «контрольна закупка».

Так,
судом зазначено, що контрольна закупка не може здійснюватися лише в межах
порушеної кримінальної або заведеної оперативно-розшукової справи за наявності
підстав, передбачених ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,
а тому ототожнення цього поняття із заходами контролюючих органів, спрямованих
на здійснення контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового та
безготівкового обігу є неможливим. Крім того, судом зазначено, що дії
працівників податкової служби щодо здійснення контрольної закупки товарів не
визнані незаконними в установленому законом порядку. А отже посилання позивача
на відсутність у посадових осіб
податкової інспекції, які проводили перевірку, повноважень на здійснення
контрольної закупки є помилковим.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач - ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у
якій просить постанову від 04.05.2007 по справі № 14/75 скасувати як таку, що
прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти
нову, якою позов задовольнити.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що податковою службою по своїй
суті проведено саме контрольну закупку товарів, оскільки під передбачене ст.ст.
626, 698 Цивільного кодексу України поняття дрібної купівлі-продажу дані дії не
підпадають. Але для даної категорії службовців можливість здійснення таких дій
ані Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ані Законом
України «Про оперативно-розшукову діяльність» не передбачена.

Аргументуючи
невизнання даної перевірки плановою, позивач посилається на імперативний
характер норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де ч. 7
ст. 11 зазначено, що перевірки відносно дотримання норм Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в редакції від
01.06.2000 із змінами та доповненнями, які
віднесено до категорії позапланових, порядок проведення яких визначений
ст.ст. 11-1, 11-2 даного закону.

У
доводах апеляційної скарги позивач також зауважує на відсутності доказів
наявності підстав для проведення та правомірності позапланової перевірки, що
передбачено приписами ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1
спростовує твердження відповідача щодо плановості та законності перевірки,
обґрунтоване посиланням на внутрішній план-графік Світловодської ОДПІ, оскільки
даний план не є нормативним актом загальної дії і не може розглядатися як доказ
законності проведення такої перевірки.

Відповідач
у порядку апеляційного провадження подав заперечення на апеляційну скаргу, у
якому повністю підтримує доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та
зазначає, що перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 була проведена на підставі плану-графіку проведення перевірок
відповідно до умов Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Проаналізувавши
матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення вимог
апеляційної скарги, скасування постанови господарського суду Кіровоградської
області та задоволення позовних вимог у повному обсязі виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи 27.05.2006 Світловодською об'єднаною державною
податковою інспекцією була здійснена перевірка «контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності» у господарській одиниці ПП ОСОБА_1 - магазині
«Добриня», м. Світловодськ.

За
результатами перевірки складено акт № від 27.05.2006.

В
ході перевірки контролюючим органом встановлені такі порушення п.п. 5, 6, 13
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції від 01.06.2000 із
змінами та доповненнями: при продажу товарів не застосовувалася КОРО; невидача
розрахункових квитанцій; невідповідність готівки на місці торгівлі сумі виторгу
по розрахункових книжках. За результатами перевірки застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 4 482 грн. 25 коп.

Суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що перевірку здійснення розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 проведено з порушенням норм Законів України «Про державну
податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказані
порушення полягають у наступному.

Як
зазначено в акті перевірки та підтверджено іншими матеріалами по справі, ПП
ОСОБА_1 під час проведеної податкової перевірки перебував на спрощеній системі
оподаткування.

Процес
контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги) регулюється ст.ст. 15, 16 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та
полягає у здійсненні органами державної податкової служби планових та позапланових
перевірок.

Планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з п.п.
5 - 9 ст. 9 вищезазначеного закону.

Як
свідчать матеріали справи, обставини, визначені у п.п. 5 - 9 ст. 9 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» були
відсутні.

Проте,
ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
передбачено, що перевірки дотримання норм Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» із змінами і
доповненнями віднесено до категорії позапланових.

Отже,
у даному випадку, згідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» податкова мала право на здійснення саме позапланової
перевірки.

Як
свідчать пояснення відповідача, податковою було проведено планову перевірку, що
не відповідає як нормам ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», так і нормам ч. 7 ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно
до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» планова та
позапланова перевірки провадяться за умови надання платнику податків під
розписку направлення на перевірку, у якому, зокрема, зазначається вид
перевірки.

Як
свідчать матеріали справи, направлення № 000122 від 27.05.2006, на підставі
якого діяли перевіряючі, таких відомостей не містило.

При
здійсненні планової перевірки платнику податків направляється повідомлення,
передбачене у ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»;
при здійсненні позапланової перевірки - надається копія наказу керівника
податкового органу, що передбачено у п. 2 ч. 1 ст. 11-2 зазначеного Закону
України.

Матеріали
справи та пояснення сторін свідчать, що ні повідомлення, ні наказ керівника
податкового органу, платнику податків не надавалися.

З
огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що податковою
проведено перевірку, вид якої визначений не був, порядок проведення перевірки
не відповідав вимогам чинного законодавства України, щодо проведення як
планових так і позапланових перевірок.

За таких обставин слід зазначити, що
перевірку проведено всупереч нормам ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні».

Відповідно
до ч. 2 ст. КАС України 70, докази одержані з порушенням закону, при вирішенні
справи не беруться до уваги судом.

Частина
2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки будь-яких інших доказів щодо
наявності правопорушень з боку фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, крім документів перевірки,
суду не надано, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність податковою факту правопорушення
та обґрунтованості прийняття оспорюваного рішення про застосування штрафних
санкцій.

Аналізуючи
текст оспорюваного рішення колегія суддів апеляційної інстанції також
встановила, що податкова посилається на ч.ч. 3, 13 ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», але
у складі ст. 3 наявні лише пункти як і у ст. 17. Отже, порушення також полягає
у посиланні на відсутні приписи ст.ст. 3,17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Відповідно
до ст. 2 КАС України при оцінці рішень суб'єкта владних повноважень, суд
перевіряє чи є воно, зокрема, обґрунтованим та таким, що відповідає діючому
законодавству України.

У
разі необґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень або невідповідності
його діючому законодавству України, судом може бути прийнято рішення про
скасування акту ненормативного характеру, виданого суб'єктом владних
повноважень.

Виходячи
з викладеного, позов фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, слід визнати таким, що підлягає задоволенню, а податкове повідомлення
№ /0 від 02.06.2006 - протиправним та скасувати.

Згідно
з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового
рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими
та порушеня норм права, зокрема, ст.ст. 2,162 КАС України.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Світловодськ, Кіровоградська область задовольнити.

Постанову
господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2007 по справі № 14/75
скасувати.

Позов
- задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати рішення Світловодської ОДПІ від 02.06.2006 №
/0 про застосування до ОСОБА_1штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
4 482 грн. 25 коп.

Присудити
на користь позивача за рахунок Державного бюджету України 5 грн. 10 коп.
судових витрат.

Постанова набирає законної сили відповідно
до ст. 254 КАС України.

Постанова
може бути
оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову оформлено у повному обсязі 24.04.2008.

Головуючий суддя: Л.П.
Туркіна

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.А. Проценко