Справа № 22-а-1352/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1352/08 Категорія - 41
Головуючий 1 інстанції - Катунов В.В. Доповідач - Мельнікова Л.В.
року судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.
секретарі - Холодної Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1на
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2007 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до державної податкової інспекції
у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування акта перевірки та
рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, -

В с т а н о в и л а:

В травні
2007 року фізична особа підприємець ОСОБА_1. звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова про (з урахуванням уточнень від 12.06.2007
року) визначення дій відповідача неправомірними, скасування акта перевірки №
20380208/2380 від 06.07.2006 року щодо
контролю за здійсненням ним розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обліку, складеного фахівцями відповідача та скасування рішень
про застосування фінансових санкцій від 14.07.2006 року №№ /0 та
/0, посилаючись на те, що ним не було допущено порушень встановленого
порядку використання реєстратора розрахункових операцій, Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» - торгівлі алкогольними
напоями без марок акцизного збору, а тому підстав для застосування до нього
фінансових санкцій у розмірі 2.074 грн.
та 1.700 грн. у відповідача не було.

Позивач
також посилався на те, що оскаржувані рішення ухвалені відповідачем за
результатами перевірки, проведеної з порушенням порядку, встановленого
законодавством.

Особа,
яка підписала акт перевірки не була в трудових відносинах з ним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду
від 29 жовтня 2007 року в задоволені
позовних вимог ФОП ОСОБА_1. про
скасування акта перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій
відмовлено.

Не
погоджуючись з зазначеним судовим рішенням
ФОП ОСОБА_1., в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин справи,
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції,
та постановити нове судове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

В
засіданні колегії суддів представник відповідача підтримав вимоги й
обґрунтування апеляційної скарги.

Представник
відповідача в засідання колегії суддів вважав апеляційну скаргу
необґрунтованою, просив в її задоволені відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2007 року
слід відповідно правил ст. 202 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства
України частково скасувати, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 06 липня 2006 року фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на
виконання Плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу на липень 2006 року, затвердженого 30 червня
2006 року начальником ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова, на підставі направлень ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова №№ 784, 785 від 06 липня 2006 року,
здійснена планова перевірка господарської одиниці - магазину, що розташований в
АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність позивач ФОП ОСОБА_1., з метою
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу, про що складений акт № 20380208/2380 від 06 липня 2006
року.

Даним
актом встановлено порушення позивачем вимог п. 1, 2, 13, ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», - недодержання встановленого порядку
ведення КОРО; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, суми коштів, зазначених в денному звіті; абз. 2, п. 2, ст. 7
Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» -
торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Рішенням
ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова про застосування фінансових
санкцій від 14 липня 2006 року № /0 до позивача на підставі абз. 13,
ч. 2, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» застосована фінансова санкція в розмірі 1.700 грн.

Рішенням
ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 липня 2006 року №
/0 до позивача на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» та п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» застосовані фінансові санкції в розмірі 2.074 грн.

Згідно зі
ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і
в межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією України та
законами.

Відповідно
до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею
16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно
до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно
до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", -
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при
здійсненні відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» перевірки органами державної податкової служби суб'єктів господарювання
з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", з урахуванням вимог ч. 7 ст. 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
повинні застосовуватися положення Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" щодо порядку проведення перевірок.

Порушень
діючого законодавства з боку відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі м.
Харкова області під час здійснення планової перевірки позивача не встановлено.

Статтею
17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що за порушення вимог
цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції
застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України.

Згідно
зі ст. 25 цього Закону суми фінансових санкцій , які визначені ст.ст. 17-24
Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових
санкцій.

За
порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» щодо зберігання, реалізації алкогольними напоями без марок акцизного
збору ст. 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Наявність
встановлених відповідачем порушень під час здійснення перевірки засвідчена
особою, що допущена позивачем до обслуговування товарно-матеріальних цінностей,
- продавця ОСОБА_2., підписом в акті перевірки, подальшими письмовими
поясненнями.

Дані
обставини судом першої інстанції з'ясовувались та цим обставинам судом першої інстанції
дана належна оцінка.

Підстав
для скасування рішень відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі міста
Харкова про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій не має.

Приймаючи
рішення щодо часткового задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1. колегія
суддів приходить до висновку про необхідність часткового скасування
оскаржуваного рішення - в частині відмови в задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_1 щодо скасування акта перевірки №
20380208/2380 від 06.07.2006 року щодо
контролю за здійсненням ним розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обліку, складеного фахівцями відповідача, оскільки даний акт не
є нормативним актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню в судовому порядку
не підлягає..

Провадження
по справі в даній частині позовних вимог слід закрити з підстав, передбачених
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія
суддів також приходить до висновку про
необхідність доповнення постанови суду визначенням про те, що в задоволені
позовних вимог ФОП ОСОБА_1. щодо визнання протиправними дій ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова сіл відмовити, оскільки дана позовна
вимога судом першої інстанції
розглядалася, проте рішення по ній не прийняте.

Враховуючи
наведене інші доводи ФОП ОСОБА_1. не впливають на рішення суду апеляційної
інстанції.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157 ч. 1 п. 1, 185, 195, 196, 198 ч. 1
п. 3, 201, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу фізичної особи підприємця
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1до державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі міста Харкова про скасування акта перевірки та
рішення про застосування штрафних фінансових санкцій скасувати в частині
зазначеного судом про відмову в задоволені позовних вимог фізичної особи
підприємця ОСОБА_1щодо скасування акта перевірки, проведеної Державною
податкової інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова за №
20380208/2380 від 06.07.2006 року.

Провадження
по справі в частині позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1щодо
скасування акта перевірки, проведеної Державною податкової інспекцією у
Червонозаводському районі міста Харкова за № 20380208/2380 від 06.07.2006 року - закрити.

Доповнити
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2007
року:

В
задоволені позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1щодо визнання
протиправними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі
міста Харкова - відмовити.

Постанова
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий
суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний
текст ухвали виготовлений 15 квітня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова