Справа № 2а-1508/2008
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1508/08

“15”квітня 2008
року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції Харківської області про визнання рішення
недійсним,

встановив :

Позивач
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд скасувати рішення відповідача про
застосування штрафних санкцій від 26.07.2007р. № та № .

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що оскаржувані рішення було винесено
на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
в сфері готівкового та безготівкового обігу № 20405138/2300 від 10.07.2007р.,
вважає, що рішення не відповідають чинному законодавству , виходячи з того, що
в направленнях на перевірку було вказано про те, що вона є плановою, що, на
думку позивача, не передбачено чинним законодавством. З цього позивач робить
висновок про те, що перевірка не може вважатися планово та була здійснена без належним чином
оформлених направлень інспекторами ДПА у Харківській області, хоча позивача
зареєстровано як платника податків в Куп'янській ОДПІ Харківської області.

Також в обґрунтування позовних вимог зазначив, що планова перевірка
здійснюється органами, уповноваженими нараховувати або стягувати податки та
збори з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування і така перевірка
здійснюється не частіше 1 разу на рік за наслідками звітного календарного року,
але не раніше строків, визначених для подання річного звіту (декларації) такими
особами з такого податку. Посилаючись на приписи ст. 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» позивач робить висновок про те, що словосполучення
«планова перевірка» не повинно бути визначено при перевірці позивача, який
знаходиться на загальній системі оподаткування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити».

Представники відповідача проти позову заперечували та пояснили, що оскаржуване
рішення винесено в межах компетенції та відповідно до вимог чинного
законодавства, перевірку проведено також у межах наданих повноважень, акт за
наслідками перевірки підписано без зауважень.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом в ході розгляду даної
справи встановлено, що на підставі направлень № 12538 , № 12539 від
06.07.2007р. та відповідно до плану перевірок за здійсненням суб'єктами
підприємницької діяльності у сфері готівкового обігу на липень 2007 року
фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області було
проведено планову перевірку позивача , за результатами якої складено акт №
20405138/2310 від 10.07.2007р.

Перевіривши чи було оскаржуване
розпорядження прийнято в межах компетенції, у спосіб, встановлений
законодавством, суд відзначає, що згідно ст. , ст. 8,9,10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» визначено функції органів державної
податкової служби, до яких, зокрема, належить здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку. перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності є правом органів державної податкової служби,
закріпленим в п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні».

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення планових
та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і в зв'язку з цим вимоги
даної норми не поширюються на перевірки з питань дотримання вимог Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», який не відноситься до законодавства з
питань оподаткування. При цьому контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) проводиться з дотриманням вимог ст.
11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в частині та з врахуванням вимог ст. , ст. 15Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» (як спеціального закону), які, зокрема,
визначають такий вид контрою як проведення планових та позапланових перевірок.

З наведеного вбачаться, що
посадові особи податкового органу вправі приступити до перевірки суб'єкта
господарювання з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» за умови додержання, у першу чергу, приписів ст. , ст. 15, 16 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг». При цьому перевірки з питань дотримання
вимог названого Закону мають деяку специфіку в предметі перевірки та процедурі її
проведення , внаслідок чого суд доходить до висновку про те, що деякі вимоги
ст. , ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
на таку перевірку не поширюються.

Також згідно пояснень, наданих
представником відповідача судом встановлено, що в зв'язку з внесенням змін до
організаційної структури підрозділів
податкового аудиту ОДПС області та переведенням фахівців відділів оперативного
контролю податкових інспекцій до ДПА Харківської області, перевірки з контролю
за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами господарювання проводяться фахівцями відділу оперативного
контролю ДПА у Харківській області відповідно до п. 2.6. Методичних
рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової
служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених Наказом ДПА
України від 11.10.2005р. № 441. Дані методичні рекомендації цілком відповідають
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо повноважень ДПА
областей як органів податкової служби щодо здійснення контролю.

За таких обставин вбачається, що
оскаржуване рішення прийнято у межах компетенції та у спосіб, передбачений
законодавством України, розсудливо та з урахуванням дійсних обставин справи.

На підставі викладеного, Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та керуючись ст.
,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської області про визнання рішення недійсним - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України .

Повний
текст постанови складено та підписано 16 квітня 2008 року.

Головуючий
суддя М.В. Данилова