Справа № 2а-59/2008
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-59/08
23 січня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд
головуючого - судді Ральченка І.М.
за участі представників:
позивача - Соколової Т.П., Шевчук
І.В., Солдатенко А.Н.
відповідача - Міненко Г.А.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” до територіальної державної інспекції праці у
Харківській області про визнання протиправним та скасування припису,
компанія „Харківобленерго” (далі - позивач) звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області в якому просила визнати протиправним та
скасувати припис Територіальної державної інспекції праці у Харківській області
від 03 травня 2007 року № 20-01-510/№ 1003 - № 701. В обґрунтування позову
позивач, вказав, що не погоджується з вказаним приписом про усунення виявлених
порушень законодавства про працю виданим відповідачем на підставі акту
перевірки додержання позивачем законодавства про працю з наступних підстав:
по-перше, наказом голови правління від 30.08.05 № 402 “Про затвердження порядку
організації оплати праці працівників компанії” в АК “Харківобленерго” з
01.11.05 було передбачено зміну системи оплати праці. Ці зміни полягали у
викладенні нового Положення про оплату праці, яке передбачало приведення
існувавшої раніше системи у відповідність до вимог Галузевої угоди. Всі без
виключення працівники компанії були персонально повідомлені про наступні зміни.
В цілому, нову систему оплати праці було запроваджено з 01.11.05., але певна
кількість працівників була з поважних причин, викликаних їх відсутністю в
період до 01.09.05 на роботі (непрацездатність, відпустка тощо), ознайомлена із
запроваджуваними змінами пізніше, по мірі їх виходу на роботу. Дата
ознайомлення кожного працівника фіксувалась у письмовому персональному
попередженні, і лише після спливу двохмісячного терміну стосовно цих
працівників запроваджувалась нова система оплати праці. По-друге, статтею 103
КЗпП України встановлено процедуру, згідно з якою про нові або зміну існуючих
умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений орган повинен повідомити
працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
Визначальним для встановлення й виконання обов'язку попередження роботодавцем
найманих працівників про нові умови оплати праці є те, що вони змінюються в бік
погіршення. При цьому не мають значення мотиви, якими керується роботодавець
під час запровадження нових умов оплати праці. Стаття 103 КЗпП України не може
застосовуватися у випадках, коли зміна умов оплати праці є лише наслідком зміни
змісту трудової функції працівника, його переміщення, переведення на іншу
роботу або зміни істотних умов праці працівника. Крім того, власник,
змінюючи розмір заробітної плати, може виступати як сторона трудового договору
(у такому випадку він може змінити розмір і систему заробітної плати тільки відповідно
до частини третьої ст. 32 КЗпП), а може виступати як учасник
організаційно-управлінських відносин, який діє відповідно до ст. 14 і 15 Закону
України "Про оплату праці" і ст. 97 КЗпП. Якщо тарифні ставки
(посадові оклади) змінено відповідно до цих правил, то це не суперечить
законодавству. У будь-якому випадку ст. 32 КЗпП ніяк не може бути перешкодою
для цього. По-третє, відповідно до ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з
дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами. Поряд з відносним зменшенням розмірів
щомісячної надбавки в процентах за стаж роботи в електроенергетиці по
відношенню до умов Галузевої угоди, умовами Колективного договору АК
“Харківобленерго” за рахунок врахування загального, а не безперервного стажу
роботи значно збільшено число працівників, що мають право на таку надбавку.
У судовому засіданні представники
позивача позов підтримали, просили задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі. Зазначили, що вважають припис
Територіальної державної інспекції праці у Харківській області від 03 травня
2007 року № 20-01-510/№ 1003 - № 701 протиправним та таким, що підлягає
відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити позивачу у в
задоволенні позовних вимог, зазначила,
що перевірка позивача проводилась ТДІП у Харківській області за вимогою
прокуратури Червонозаводського району м. Харкова у зв'язку з розглядом
колективного звернення водіїв компанії, щодо порушення законодавства про працю
керівництвом АК „Харківобленерго”. В ході перевірки встановлені порушення
законодавства про працю, а саме: 30.08.2005р. позивачем виданий наказ № 402
„Про затвердження порядку організації оплати праці працівників Компанії”,
згідно відмітки працівників зазначене повідомлення було доведене пізніше ніж за
два місяця до введення істотних умов праці, чим порушені вимоги ст.. 32, 103
КЗпПУ та п. 10 ст. 7 колективного договору на 2005-2006 роки. По-друге, наказом
голови правління позивача від 23.02.2007р. № 111 „Про затвердження порядку
організації оплати праці працівників компанії” з 01.02.2007р. затверджена схема
тарифних ставок та посадові окладів працівників, встановлені з 01.02.2007р.
доплати, надбавки та винагороди, які затверджені Колективним договором на
2006-2007 роки та встановлений законодавством двомісячний термін попередження
працівників не дотриманий, чим порушені вимоги ст.. 32 КЗпПУ, ст.. 103 КЗпПУ та
п. 8 ст. 7 колективного договору на 2006-2007 роки. По-третє, надбавки
працівникам за стаж роботи встановлені без дотримання норм Галузевої угоди між
НАК „Енергетична компанія України” і Профспілкою працівників енергетики та
електротехнічної промисловості України та Незалежної галузевою профспілкою
енергетиків України на 2006-2007 роки, чим порушені вимоги ст.. 97 КЗпПУ.
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено
підставі акту перевірки АК „Харківобленерго” з питань додержання законодавства
про працю №20-01-510/3103 від 03 травня 2007 року територіальною Державною
інспекцією праці у Харківській області був внесений припис від 03.05.2007 року
№ 20-01-510/№ 1003-№ 701 яким голові правління АК „Харківобленерго” вказано на
допущені порушення та приписано: привести у відповідність до вимог ст.ст. 32,
103 КЗпП України та колективного договору питання щодо змін істотних умов
праці, передбачених наказами від 30.08.2005 року №402, від 23.02.2007 року
№111, від 28.02.2007 року №134, а також привести у відповідність до вимог ст.
97 КЗпП України, норм Галузевої угоди між НАК „Енергетична компанія України” і
Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України та
Незалежною галузевою профспілкою енергетиків України на 2006-2007 роки.
перевірки встановлено, що працівники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 були повідомлені про зміну з 01.11.2005 року істотних умов праці пізніше ніж два місяці до
їх запровадження, чим порушено ст.ст. 32, 103 КЗпП України та п.10 ст.7
колективного договору на 2005-2006 роки.
до ч.3 ст. 32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці - систем та розмірів
оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного
робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших
- працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
до ст. 103 КЗпП України, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік
погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не
пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
з наведених вимога КЗпП, порушення двомісячного строку є підставою для оплати
праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений
змісту досліджених у судовому засіданні первинних документів про виплату
заробітної плати працівникам АК „Харківобленерго” ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за жовтень-грудень 2005 року вбачається, що оплата їх
праці здійснювалася згідно попередніми умовами за період, на який було
скорочено двомісячний строк попередження.
чином, твердження відповідача щодо недотримання АК „Харківобленерго”
двомісячного терміну попередження працівників про зміну умов праці в бік
погіршення за наказом від 30.08.2005 року №402 не відповідає фактичним
обставинам справи, а встановлені відповідачем порушення в цій частині відсутні,
а тому пункт 1 припису в частині необхідності приведення у відповідність до
вимог ст.ст. 32, 103 КЗпП України та колективного договору питання щодо зміни
істотних умов праці за наказом від 30.08.2005 року №402 є незаконним та
підлягає скасуванню.
Пунктом 1 спірного припису відповідача також зобов'язано привести у
відповідність до вимог ст.ст. 32, 103 КЗпП України та колективного договору
питання щодо змін істотних умов праці, передбачених наказами від 23.02.2007
року №111 та від 28.02.2007 року №134.
Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи колективним договором „АК „Харківобленерго”
на 2006-2007 роки передбачалася надбавка за стаж роботи в електроенергетиці
розмір якої становив у відсотках до тарифної ставки (посадового окладу): за
стаж роботи понад 3 роки -5%, понад 5 років -10%, понад 10 років -15%, понад 15
років -20%, понад 25років -25%, понад 30 років -30%, понад 35 років -35%, які
визначалися Положенням про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за стаж
роботи в галузі (Додатки 34, 35 а.с. 68-69).
Наказом АК „Харківобленерго” від 23.02.2007 року №111, на виконання
внесених змін до Колективного договору
від 22.02.2007 року була запроваджена з 01.02.2007 року надбавка за
загальний стаж роботи у галузі від 3 до 10 років у розмірі 5%; від 10 до
25років - 10%; понад 25 років - 15%.
Крім того, Колективним договором „АК „Харківобленерго” на 2006-2007 роки
передбачалася надбавка за класність водіям 2 класу - 10 відсотків, 1 класу -25
відсотків тарифної ставки тарифної ставки за відпрацьований, як водій, час
На виконання змін до колективного договору від 22.02.2007 року, наказом АК
„Харківобленерго” від 28.02.2007 року №134 з 01.02.2007 року було введене в дію
Положення про присвоєння кваліфікації „Водій 1 класу” та „Водій 2 класу”
(Додаток 35 а.с. 83-84), яким встановлена надбавка за класність водіям: 2 класу
-10 відсотків, водіям 1 класу -25 відсотків тарифної ставки за відпрацьований,
За змістом ч.3 ст. 32, ст.103 КЗпП України, обов'язком адміністрації є
повідомлення конкретного працівника про нові або зміну діючих умов оплати праці
в бік погіршення не пізніш як за два місяці до їх запровадження.
Однак, з акту перевірки та спірного припису не вбачається, чи фактично
погіршилися у зв'язку із введенням у дію нових умов праці заробітна плата
працівників, та яких саме. На відміну від встановленого погіршення умов
праці відносно конкретних працівників за
наказом АК „Харківобленерго” від 30.08.2005 року №402, у даному випадку
відповідач не провів такої перевірки та не встановив, чи порушені трудові права
конкретних працівників, а тому, на думку суду, припис позивача в цій частині
внесений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення,
тобто є необґрунтованим та передчасним.
Суд не може підміняти собою орган контролю за дотримання законодавства про
працю, досліджуючи наявність чи відсутність обставин, які був зобов'язаний
встановити цей орган при виконанні своїх
функцій, тому припис в цій частині підлягає скасуванню, а відповідач відповідно
до вимог діючого законодавства не позбавлений можливості у ході додаткової перевірки
встановити усі обставини та прийняти відповідне рішення.
Вимога 2 припису Територіальної державної інспекції праці у Харківській
області щодо приведення умов запровадження та розмірів надбавок за стаж роботи
у відповідність до вимог ст. 97 КЗпП України, норм Галузевої угоди між НАК „Енергетична
компанія України” і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної
промисловості України та Незалежною галузевою профспілкою енергетиків України
на 2006-2007 роки підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Нові умови та розміри надбавок за стаж роботи водіїв АК „Харківобленерго”,
які оспорюються відповідачем, були запроваджені шляхом внесення змін до
Колективного договору „АК „Харківобленерго”, прийнятих конференцією трудового
колективу 22.02.2007 року (а.с. 75-84) та погоджених наглядовою радою АК
„Харківобленерго”, а тому є складовою Колективного договору.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про колективні договори і угоди”
колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з
однієї сторони і однією або кількома профспілковими чи іншими уповноваженими на
представництво трудовим колективом органами, а у разі відсутності таких органів
- представниками трудящих, обраними і уповноваженими трудовим колективом.
Відповідно до ст. 14 Закону України „Про колективні договори і угоди” зміни
і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть
вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Зважаючи на викладене, голова правління АК „Харківобленерго”, як керівник
органу уповноваженого власником підприємства не мав права в односторонньому
порядку змінювати умови та розміри
надбавок за стаж роботи водіїв, запроваджених колективним договором, тобто
приписом від 03.05.2007 року № 20-01-510/№ 1003-№ 701 на адміністрацію АК „Харківобленерго”
був покладений обов'язок, який остання виконувати не вправі. За таких обставин,
пункт 2 вищезазначеного припису підлягає скасуванню, оскільки суперечить КЗпП
України та Закону України „Про колективні договори і угоди”.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі,
судові витрати стягуються з Державного бюджету України на користь позивача
відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,
8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -
АК „Харківобленерго” задовольнити.
протиправним та скасувати повністю припис територіальної державної інспекції
праці у Харківській області від 03.05.2007 року №20-01-510/№1003-№701.
з Державного бюджету на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” судовий
збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний
текст постанови виготовлений 28 січня 2008 року.

Суддя