Справа № 2н-9/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02 » квітня 2008 року справа № 2н-9/08 м. Донецьк, б. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Міронової Г.М.,
Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Танцюра Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з”явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами ОСОБА_1

на постанову апеляційного суду Донецької області

від 24.01.2007 року

у справі №
22-2046ас (судді Червинський М.Є., Лісовий
О.О., Алексєєв А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське
Донецької області

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Донецької області від 24.01.2007 року у справі
№ 22-2046ас (судді Червинський М.Є., Лісовий О.О., Алексєєв А.В.) частково
задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, змінена постанова Кіровського міського
суду Донецької області від 29.11.2006 року у справі № 2а-22/06, в частині
позову про зобов'язання Управляння Пенсійного Фонду України в м. Кіровське
Донецької області зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з урахуванням
часу проходження строкової служби в армії та надати інформацію про механізм
нарахування доплати за понаднормативний стаж із зазначенням нормативних актів
згідно його заяви від 16.10.2006 року - залишене без змін, в частині позовної
заяви ОСОБА_1 щодо зарахування в стаж роботи 1 року та перерахунку пенсії -
відмовлено.

10.01.2008 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами.

В заяві зазначено, що судом при визначенні надбавки за понаднормативний
стаж застосував ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”, тоді як повинен був застосувати ст. 19 Закону України
“Про пенсійне забезпечення”.

Як вважає заявник, суд неуважно поставився до розгляду його позовної заяви,
застосував іншу норму Закону, тобто, це є підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами та його скасуванню.

Колегія суддів вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови
чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття
нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім
випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що підставами для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами є прийняття незаконного і
необгрунтованного судового рішення, яке зумовлене виявленням нових для справи
обставин, у зв'язку з чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного
у справі рішення об'єктивній істині та вимогам закону з урахуванням таких
обставин.

Тобто, нововиявлені обставини повинні виявити або не встановлення всіх
обставин (фактів) у справі, або недоброякісність доказового матеріалу,
покладеного в обґрунтування висновків суду.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини
існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі
зацікавленому учаснику і суду.

При цьому слід враховувати, що мова в цій нормі Закону йде про нові факти,
а не нові докази встановлених раніше або неврахованих судом обставин.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не
наведена жодна з підстав, визначених вказаною нормою КАС України.

Відповідно до п. 4,
5 ч. 1 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає
заяву, до суду.

З поданої ОСОБА_1
заяви не вбачається, які саме обставини, що могли вплинути на судове рішення,
але не були відомі під час вирішення справи, сталі підставою для подання заяви,
відсутні докази наявності таких обставин.

Позивач обґрунтовує доводи заяви невірним застосуванням апеляційним судом
норми Закону, на підставі якої ухвалене судове рішення, що є підставою для
оскарження такого рішення до касаційної інстанції, а не для його перегляду за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для
перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, тому заява
залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, ст. 246, ст. 252, ст. 253, ст.
211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду
Донецької області від 24.01.2007 року у справі № 22-2046ас за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського міського суду Донецької області від
29.11.2006 року у справі № 2а-22/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Кіровське Донецької області про визнання дій неправомірними
- залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Донецької області від 24.01.2007 року у справі
№ 22-2046ас за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського міського
суду Донецької області від 29.11.2006 року у справі № 2а-22/06 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровське Донецької області
про визнання дій неправомірними - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.04.2008 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Г.М.Міронова

І.В.Сіваченко

З оригіналом згідно:

головуючий суддя І.В.Геращенко