Справа № 2а-217/2008
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-217/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
березня 2008 р. Харківський окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого-судді
Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Макєєвої Г.О.,

за
участю: позивача ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2представника
відповідача - Вишневської Т.Я., представника третьої особи на стороні
відповідача - Удянського І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1до Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (в
подальшому - ГУМВС України в Харківській області), 3-тя особа на стороні
відповідача начальник Головного Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Харківській області ОСОБА_3, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУМВС України в
Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Із 2000 року ОСОБА_1. працював у ГУМВС України в Харківській області, з
2006 року займав посаду оперуповноваженого УКР ГУМВС України в Харківській
області.

27 червня 2007 р. ОСОБА_1. був звільнений з роботи за ст. 64 п. «Є» (за
порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України. В чому полягало порушення дисципліни
в наказі не оговорюється. Позивач вважає, що наказ виданий з порушенням чинного
законодавства, оскільки від нього не було витребувано пояснень перед
накладенням стягнення, звільнення було проведено під час його непрацездатності,
оскільки з 26 травня 2007 р. по 12 липня 2007 р. він знаходився на лікарняному.
Про звільнення позивач взнав 10 липня 2007 р. після отримання ним виписки з
наказу № 9 від 27 червня 2007 р. Звернення позивача до відповідача про поновлення
на роботі залишено без задоволення.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі та просила їх задовольнити, уточнивши позовні вимоги щодо
розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач просить суд
стягнути з відповідача в розмірі 12903 гривні, оскільки з 01 червня 2007 р. по
27 березня 2008 р. час вимушеного прогулу становить 230 днів, а середньоднівний
заробіток за два останніх місяці роботи перед звільненням становить 56 гривень
10 копійок. Також, додатково пояснивши, що звільнення позивача зі служби було
проведено із порушенням ст. ст. 14, 18 Дисциплінарного Статуту органів
внутрішніх справ України. Також у судовому засіданні позивач пояснив, що у
крові міг бути алкоголь, у зв'язку з тим, що напередодні, в лікувальних цілях,
він випив стакан спирту, оскільки він 15 травня 2007 р. повинен був знаходитися
вдома, так як був після чергування, але по виклику керівництва вийшов на
роботу. Також, позивач зазначив, що про зміну місця проживання та про те, що
він хворіє, повідомляв в усній формі свого безпосереднього керівника Кисельова.
У зв'язку з тим, що Кисельов повідомив ОСОБА_1. про необхідність надання до
кадрів довідку про те, що він хворіє, остання була передана до ГУМВС України в
Харківській області його знайомою ОСОБА_4. Також зазначив, що раніше листки
непрацездатності ним передавалися керівництву при виході на роботу.

У судовому засіданні представник
відповідача - Вишневська Т.Я. - заперечувала проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. у повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні, з наступних
підстав.

На думку відповідача, позивач безпідставно посилається на ст. 149 КЗпП
України, так як проходження служби в органах внутрішніх справ України
регулюється не Кодексом законів про працю, а законодавством про ці органи:
Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів
України від 29 липня 1991 р. № 114, Законом України «Про дисциплінарний
статут».

15
травня 2007 р. ОСОБА_1. заступив на чергування у складі резервної
слідчо-оперативної групи, пройшов Інструктаж в адмінбудівлі Головного
управління та прибув для чергування до будівлі кримінального блоку в каб. №
512.

В першій половині дня капітан міліції ОСОБА_1. ніс службу у звичному режимі
чергового УКР та виконував покладені на нього обов'язки. В період з 15.00 год.
до 15.30 год. керівництвом УКР було виявлено відсутність чергового на місці (в
каб. № 512). ОСОБА_6. - начальником відділу моніторингу УКР, було знайдено
ОСОБА_1. в кабінеті відділу розкриття злочинів проти особи № 616 у стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_6. надав вказівку заступнику начальника відділу розкриття злочинів
проти особи ОСОБА_7. про вилучення у ОСОБА_1. табельної вогнепальної зброї та
виставлення заміни на чергування, що останнім негайно було зроблено.

Про цю подію було сповіщено керівництву УКР, після чого на місце були
викликані співробітники ІОС УРП ГУ, психолог та нарколог, який зафіксував факт
знаходження ОСОБА_1. в стані алкогольного сп'яніння, до того ж в кабінеті було
виявлено 2 порожні пляшки спиртних напоїв.

Пояснення від ОСОБА_1. через неадекватність поведінки не відбирались.
Останнього ввечері того ж дня було передано батькам. Станом на 16 травня 2007
р. за повідомленням батька ОСОБА_1. знаходиться на лікуванні в хірургічному
відділенні Мерефянської районної лікарні.

З 16 травня 2007 р. до часу звільнення позивач не виходив на службу, про
місце свого перебування керівництво УКР не повідомляв, виправдовуючи документи
не надав.

Відповідач вважає, що ОСОБА_1., знаходячись на службі, на добовому
чергуванні у складі СОГ ГУ з табельною вогнепальною зброєю, вживав алкогольні
напої, з 16 травня 2007 р. до моменту звільнення позивач на зв'язок з
керівництвом не виходив, про місце свого перебування не повідомляв, чим
допустив грубе порушення службової дисципліни.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого
оперуповноваженим УКР ОСОБА_1., було проведено службове розслідування, за
результатами якого керівництво УКР вийшло з клопотанням до начальника Головного
управління про звільнення ОСОБА_1. з ОВС за порушення дисципліни та наказом
ГУМВСУ в Харківській області від 27 червня 2007 р. № 423 його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС. Наказом ГУМВСУ від
27 червня 2007 р. № 94 о/с /по особовому складу згідно з Положенням про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи УКР ОСОБА_1.
звільнено в запас Збройних сил за ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни).

Інформація про перебування позивача на лікарняному під час його звільнення
була відсутня з вини самого позивача, оскільки в порушення вимог п. 2.6 Порядку
звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність осіб
рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженого
вказівкою МВС України від 29 січня 2004 р. № 851/Пв., лікуючись у закладі
охорони здоров'я, який не перебуває в системі МВС України, він не повідомив
безпосередньо начальника рапортом з візою дільничного терапевта.

При цьому представник відповідача зазначив, що листок, непрацездатності
серія ААТ № 265912, виданий 04 червня 2007 р. Мерефянською ЦРЛ, який наданий позивачем в якості одного із
доказів в обґрунтування своїх вимог виданий з порушенням Інструкції про порядок
видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я 13 листопада 2001 р. № 455
та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої
наказом МОЗ України, МПтСП України, Фондом соцстрахування з тимчасової
непрацездатності від 03 листопада 2004 р. № 532/274/136-ОС/1406, а саме: листок
непрацездатності в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян (листок непрацездатності у разі захворювання, травми,
в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності) та п.
3.1. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, виданий
ОСОБА_1. 04 червня 2007 р., який нібито звільнений від роботи з 26.05.2007; в
графі «вік» повинно бути вказано число повних років, а не рік народження
(п.3.1.); не вказано місце роботи, назва підприємства, установи організації
(п.3.1.); у графі «причина непрацездатності» не вказана відповідна причина
звільнення від роботи - вид травми (п. 3.3); особам, у яких тимчасова
непрацездатність настала поза постійним місцем проживання і роботи, ЛН видається за підписом головного
лікаря, що засвідчується круглою печаткою закладу охорони здоров'я, про
здійснюється запис у графі «видачу листка непрацездатності дозволяю», але такий
запис відсутній; невірно заповнено графу «звільнення від роботи», а саме, при
амбулаторному лікуванні повинно бути вказано чітко число днів звільнення по
кожному рядку (п.2.2): 1-й рядок - максимум на 5 днів, підпис лікаря та
печатка, 2-й рядок - на 5 днів, підпис лікаря та печатка, 3-й рядок - до 10 днів, підпис лікаря, печатка та
підпис завідуючого відділенням, якщо непрацездатність триває більше 30 днів, то
ставиться підпис лікаря, що лікує, спільно з підписом голови лікарсько-консультативної комісії.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд дати оцінку листку
непрацездатності, виданого Мереф"янською ЦРЛ позивачу з порушенням закону
та при вирішенні спору цей доказ не брати до уваги відповідно до ст. 70 КАС
України.

Також відповідач просить суд постановити окрему ухвалу і направити її до
Управління охорони здоров'я Облдержадміністрації для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Довідки, надані суду позивачем, про його лікування у комунальних закладах
охорони здоров'я за період з 16 по 25 травня включно згідно Інструкції про
порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян
(наказ МОЗ № 455-2001) не можуть засвідчувати його тимчасову непрацездатність,
оскільки він таким не визнаний лікарем лікувально-профілактичного закладу.

Відповідач вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що при
проведенні службового розслідування не надане пояснення порушника, тобто
позивача. На підставі ст. 14 Дисциплінарного статуту небажання порушника надати
пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. 15 травня 2007
р., коли ОСОБА_1скоїв дисциплінарний поступок, через те, що він знаходився у
стані алкогольного сп'яніння, відібрати пояснення було неможливо. Позивачу та
його батькам було пояснено, що 16 травня 2007 р. він повинен з'явитися на
службу та дати пояснення відносно скоєного проступку. Це саме підтвердили
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8. З 16 травня 2007 р. по день звільнення місце
знаходження ОСОБА_1. керівництву УКР було невідомо. За місцем реєстрації він не
мешкає, батьки також не повідомляли де знаходиться син, відмовили в задоволенні
пропозиції психолога ОСОБА_8 відвідати ОСОБА_1.

Позивач посилається, що його звільнено у період перебування на лікарняному,
але він не довів та не надав доказів про те, що відповідно до Порядку
звільнення від службових обов'язків повідомив керівництво про свою хворобу. Проте, на думку відповідача ОСОБА_1.
ніщо не перешкоджало це зробити, адже він знаходився на амбулаторному
лікуванні. Таким чином, відповідач не знав і не міг знати, що позивач перебуває
на лікарняному, який як зазначено вище не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні представник третьої особи - Удянський І.П. -
заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1. у повному обсязі та
просив відмовити в їх задоволенні, підтримавши заперечення представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі,
показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_9., ОСОБА_8 ., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

ОСОБА_1.
проходив службу в органах внутрішніх справ з 2000 року, 18 червня 2003 р. був
ознайомлений з п. 4.25 наказу МВС України № 010-2001 р., 14 липня 2000 р.
прийняв Присягу працівників органів внутрішніх справ України.

На
підставі наказу ГУМВС України в Харківській області № 94 о/с від 27 червня 2007
р., згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України, звільнено в запас Збройних сил за ст. 64 п.
«Є» (за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_1. (М-083611),
оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУ, з 27 червня
2007 р.

Листом
ГУМВС України в Харківській області № 7/3245 від 27 червня 2007 р., ОСОБА_1.
повідомлено про його звільнення з органів внутрішніх справ.

Листом начальника поштамту
Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«УКРПОШТА» № 9-З-801 від 01 серпня 2007 р., ОСОБА_1. повідомлено, що
рекомендований лист № 4134657, відправлений з Харкова-2, на його ім'я за
адресою: АДРЕСА_1, вручений йому особисто 16 липня 2007 р.

Як
вбачається зі змісту наказу ГУМВС України № 423 від 27 червня 2007 р.,
підставою звільнення ОСОБА_1. було грубе порушення службової дисципліни, яке
виразилось у вживанні спиртних напоїв під час несення служби у складі
слідчо-оперативної групи з табельною вогнепальною зброєю, відсутності на службі
без поважних причин - прогули.

Звільненню
позивача передувала службове розслідування. Згідно висновку службового
розслідування за фактом порушення дисципліни капітаном міліції ОСОБА_1.,
затвердженого 28 травня 2007 р. начальником УКР ГУМВС України в Харківській
області, капітан міліції ОСОБА_1., знаходячись на службі, на добовому
чергуванні в складі додаткової СОГ ГУ, з табельною вогнепальною зброєю, вживав
алкогольні напої, чим допустив грубе порушення дисципліни.

Згідно
копії протоколу № 1388 медичного огляду для встановлення факту вживання
психотропної речовини та стану сп'яніння, складеного 15 травня 2007 р. лікарем
Федірко О.Д., на час проведення огляду ОСОБА_1. знаходився в стані алкогольного
сп'яніння.

Згідно
довідки, виданою Мерефянською центральною районною лікарнею з 15 по 16 травня
2007 р. ОСОБА_1. знаходився в хірургічному відділенні з діагнозом хронічний
гастрит.

Згідно
інформації головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я амбулаторії
сімейної медицини с. Яковлівка Харківського району від 11 вересня 2007 р., 17
травня 2007 р. ОСОБА_1. направлений на обстеження до неврологічного відділення
ХІНП з діагнозом ВСД по гіпертонічному типу з лікворно-венозною дисциркуляцією.

Відповідно
з епікризом з історії хвороби № 1821, виданого Інститутом неврології,
психіатрії та наркології Академії медичних наук України, ОСОБА_1. знаходився на
стаціонарному обстеженні та лікуванні в відділенні судинної патології головного
мозку з 18 по 21 травня 2007 р.

Згідно
відповіді головного лікаря Обласної клінічної лікарні № 24/5486 від 16
листопада 2007 р., наданої ОСОБА_2за журналами прийому амбулаторних хворих
поліклінічного відділення ОКЛ, встановлено, що 22 травня 2007 р. ОСОБА_1. був
на прийомі в лікаря отоларинголога Власова А.А. та лікаря нейрохірурга
Кравцової А.В.

Згідно
даних про пацієнта, наданих МОЗУ ХГКБСНМП ім. А.І. Мещанінова, ОСОБА_1.
поступав і самостійно звертався до зазначеної лікарні 21 травня 2007 р., 22
травня 2007 р., 23 травня 2007 р., 24 травня 2007 р. Після останнього звернення
до цієї лікарні виписаний 25 травня 2007 р.

11
червня 2007 р. головним лікарем Комунального закладу охорони здоров'я
амбулаторії сімейної медицини с. Яковлівка Харківського району ОСОБА_1. видана
довідка № 76 про те, що він після проведеної 23 травня 2007 р. операції, у
зв'язку з переломом нижньої щелепи (зліва), зі установкою фіксуючого штифта,
знаходиться на амбулаторному лікування в лікаря стоматолога Мерефянської
ЦРЛ.

Згідно
копії листка непрацездатності Серія ААТ № 265912, виданого 04 червня 2007 р.
Мерефянською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1. хворів із 26 травня 2007
р. по 01 липня 2007 р., з діагнозом: лівосторонній ангулярний перелом нижньої
щелепи.

Згідно
копії листка непрацездатності Серія ААЩ № 779614, виданого 02 липня 2007 р.
Мерефянською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1. хворів із 02 липня 2007 р.
по 11 липня 2007 р., з діагнозом: загострення хронічного гаймориту.

На
запити начальника УКР ГУМВС України в Харківській області Хвороста С.В від 16
травня 2007 р. та від 12 червня 2006 р., начальник поліклініки відділу
медичного забезпечення ГУМВС України в Харківській області в листах від 22
травня 2007 р. за № 11/1-306 та від 21 червня 2007 р. за № 11/1-376 повідомив,
що співробітник ОСОБА_1. за медичною допомогою до поліклініки не звертався.

Відповідно
із довідкою, виданою 26 червня 2007 р. т.в.о. начальника поліклініки відділу
медичного забезпечення ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1. станом на
26 червня 2007 р. в поліклініці та госпіталі ГУМВС України в Харківській
області на лікування не знаходиться.

Згідно
ст. 64 п. «Є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
внутрішніх справ України, особи середнього, старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Відповідно
із вимогами ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з
метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового
або начальницького складу, начальник призначає розслідування. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При
визначення виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість
проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького
складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом
дисциплінарного впливу.

Згідно
з ч. 3 ст. 15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України,
накладення дисциплінарного стягнення на особу, яка перебуває у стані сп'яніння,
а також одержання від неї пояснень мають бути відкладені до її протверезіння.

У
судовому засіданні встановлено, що при проведенні ГУМВС України в Харківській
області, в порушення вимог ст. 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх
справ України, не були відібранні письмові пояснення щодо обставин
дисциплінарного проступку, а також відсутні будь-які дані, що підтверджують
факт небажання ОСОБА_1. надати пояснення.

У ході судового розгляду справи
свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6., ОСОБА_8 . зазначили, що після виявлення ОСОБА_1. у
службовому кабінеті у стані алкогольного сп'яніння, був викликаний батько
позивача ОСОБА_9., після чого ОСОБА_1. та його батьку було роз'яснено про
необхідність з'явитися на службу для надання пояснень щодо вчиненого проступку,
проте останній не з'явився.

Доводи представника відповідача щодо
неможливості встановлення місця знаходження ОСОБА_1. з 16 травня 2007 р. по 27
червня 2007 р., так як за місцем реєстрації він не мешкає, а батьки також не
повідомляли де знаходиться син, у судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження, так як у висновку службового розслідування за фактом порушення
дисципліни капітаном міліції ОСОБА_1. так й у первісних запереченнях
відповідача зазначалось, що станом на 16 травня 2007 р. за повідомленням батька
ОСОБА_1. знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні Мерефянської
районної лікарні.

Відповідно
до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, такі
дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів
внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які
тимчасово непрацездатності або перебувають у відпустці, відрядженні,
виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

У
судовому засіданні встановлено, що станом на 27 червня 2007 р., тобто на день
звільнення, ОСОБА_1. був тимчасово непрацездатним, що підтверджується
відповідними вищезазначеними листками непрацездатності: Серія ААТ № 265912,
виданого 04 червня 2007 р. Мерефянською центральною районною лікарнею; Серія
ААЩ № 779614, виданого 02 липня 2007 р. Мерефянською центральною районною
лікарнею.

Доводи
відповідача, що надані позивачем документи, які підтверджують тимчасову
непрацездатність, сумнівні, так як листок непрацездатності Серії ААТ № 265912
оформлений з порушенням вимог Інструкції про порядок заповнення листа
непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03
листопада 2004 р. № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 17 листопада 2004 р. за № 1456/10055, суд вважає необґрунтованими, так
як у встановленому законодавством порядку зазначені документи не визнані
недійсними чи незаконними.

На підставі вищевикладених
обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1. про поновлення на роботі
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11
КАС України, з урахування того, що для повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача необхідно скасувати накази
ГУМВС України в Харківській області № 423 від 27 червня 2007 р. та № 94 о/с від
27 червня 2007 р., суд виходить за межі позовних вимог та вважає необхідним
скасувати зазначені накази та поновити ОСОБА_1. на посаді оперуповноваженого
відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГМВС України в Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького
складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один
рік.

Згідно довідки № 227 від 26 березня
2008 р., виданої управлінням фінансових ресурсів та економіки ГУМВС України,
середньомісячне грошове утримання ОСОБА_1. становить 1178 гривень 10 копійок в
місяць, середньоденне - 56 гривень 10 копійок, станом на день прийняття рішення
вимушений прогул ОСОБА_1. становить 230 днів, у зв'язку з чим з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача середньомісячне грошове утримання в
розмірі 12903 гривні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості
прийнятого рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст.
256 КАС України, постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині
стягнення грошового утримання в межах суми
стягнення за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 15, 18 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України, ст. ст. 24, 64 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, ст. ст. 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186, 256 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати накази Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області № 423 від 27 червня 2007 р. «Про порушення службової
дисципліни оперуповноваженим відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУМВС
України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1. та його покарання» та
№ 94 о/с від 27 червня 2007 р. про звільнення згідно з Положенням про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України в запас Збройних сил за ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни) капітана
міліції ОСОБА_1(М-083611), оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти
особи УКР ГУ, з 27 червня 2007 р.

Поновити ОСОБА_1на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів
проти особи УКР Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області.

Стягнути з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській
області на користь ОСОБА_1середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу
у розмірі 12903 (дванадцять тисяч дев'ятсот три) гривні.

Постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині стягнення грошового утримання в межах суми стягнення за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до
суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 01 квітня 2008 р.

Суддя О.В. Присяжнюк