Справа № 2-а-806/2008
Суддя: Криворученко Д.П.
Дата ухвалення: 2008-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-806/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Маклюк
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня,
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смичинської
сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на
боці відповідача ОСОБА_12, про визнання нечинним рішення суб'єкта владних
повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 діючі на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2. звернувся до
суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Смичинської сільської
ради Городнянського району Чернігівської області про визнання нечинним рішення
№25 від 23.08.2006 р. про видачуОСОБА_3 свідоцтва про право власності на
нерухоме майно - домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1.

З позову виходить, що на підставі рішення виконавчого комітету Смичинської
сільської ради Городнянського району Чернігівської області №25 від 23.08.06 р.
громадянинуОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно
- жилий будинок з надвірними та побутовими спорудами, що знаходиться по
АДРЕСА_1.18.10.06 р. ОСОБА_3 подарував вищевказане домоволодіння малолітнім
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_5 і ОСОБА_6інтереси яких представляла
їх мати ОСОБА_7, в рівних долях по ¼ частині кожному, що
підтверджується відповідним договором. 24.01.08 р.ОСОБА_3 помирає. Позивачка
вважає, що рішення виконавчого комітету Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області №25 від 23.08.06 р. є незаконним
оскільки відповідач не мав підстав для видачіОСОБА_3 свідоцтва про право
власності на ціле домоволодіння, бо йому належала тільки 1/6 його частина.
Позивачці також належить частина спірного домоволодіння, що підтверджується
довідкою виконавчого комітету №341 від 04.03.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав,
просить суд поновити позивачу пропущений строк для пред'явлення
адміністративного позову до суду, оскільки він пропущений з поважної причини,
так як ОСОБА_2. дізналася про порушене своє право тільки у лютому 2008 р., коли
знайшла в речах померлого батька договір дарування, та визнати нечинним рішення
виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області №25 від 23.08.2006 р. про видачуОСОБА_3 свідоцтва про
право власності на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1.

Представник відповідача - виконавчого комітету Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області заявлений позов визнав повністю, і
пояснив, що дійсно рішення №25 від 23.08.2006 р. про видачуОСОБА_3 свідоцтва
про право власності на ціле домоволодіння поАДРЕСА_1 є незаконним, так як
покійномуОСОБА_3 належала тільки 1/6 частина домоволодіння. Позивачу також
належить 1/6 частина вказаного домоволодіння, і це підтверджується даними
погосподарської книги станом на 01.07.1990 року. Виконавчий комітет прийняв
таке рішення на прохання родички померлогоОСОБА_3 ОСОБА_7, яка приїхала в село
з дітьми і їм не було де жити, аОСОБА_3 погодився подарувати дітям
домоволодіння, хоча в дійсності йому у цілому домоволодіння не належало на
праві власності.

Визнання представником відповідача позову не суперечать закону та не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Згідно приписів ст.112 КАС
України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і
прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Третя особа на боці відповідача у судове засідання не з'явилась, причини
неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлена належним
чином. /а.с.23/

Судом після заслуховування пояснень представників сторін, досліджено у
судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються
позовні вимоги і заперечення.

Розв'язуючи питання, щодо пропущення позивачем строку звернення до
адміністративного суду за захистом свого порушеного права, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_2. зазначений у ст.99 КАС України строк звернення до суду не
порушила, оскільки вона дізналася про порушене право тільки у лютому 2008 року
коли знайшла в речах померлого батька копію договору дарування домоволодіння, і
тому річний строк звернення до суду повинен обчислюватися з вказаної вище дати.

Твердження позивачки підтверджується
дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/ та показами допитаних у судовому засіданні свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які суду пояснили, що після смерті батька
позивачки, на її прохання допомагали вивозити речі з АДРЕСА_1, і під ліжком
знайшли дипломат в якому серед паперів було виявлено договір дарування будинку,
і цей договір вони віддали ОСОБА_2.

Дослідженням рішення №25 від 23.08.2006 р. виконавчого комітету Смичинської
сільської ради Городнянського району Чернігівської області «Про оформлення
правовстановлюючих документів на житловий будинок» встановлено, що виконавчий
комітет керуючись ЗУ «Про власність», Постановою ПВСУ №4 від 24.06.1983 р. та
відповідно до запису в погосподарській книзі від 01.07.1990 р. вирішив:
оформити правовстановлюючі документи станом на 01.07.1990 р. на житловий
будинок вАДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власностіОСОБА_3. /а.с.35/

За даними Городнянського БТІ, станом на 15.04.08 р. право власності на
жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами вАДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_3 /свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.09.06 р. видане
Смичинською сільською радою на підставі рішення №25 від 23.08.06 р. виконкому
Смичинської сільської ради/. /а.с.29/

Відповідно до довідки №631 від 29.04.08 р. виконкому Смичинської сільради
станом на 18.10.06 р. в будинку №57 по АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_3, якому
належала 1/6 частина домоволодіння, ОСОБА_2 належить 1/6 частина домоволодіння.
/а.с.37/

Дослідженням нотаріально посвідченого договору дарування жилого будинку від
18.10.06 р. встановлено, що ОСОБА_3 подарував жилий будинок з належними
будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5,
ОСОБА_6в рівних долях по ¼ частині кожній.
/а.с.7-8/

Згідно положень ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно приписів ст.345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного
майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
№2482-ХІІ від 19.06.92 р., приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною
адміністрацією, та органами місцевого самоврядування у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача
займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність
за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в
даній квартирі (будинку), в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим
визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

З дослідженої довідки №341 від 04.03.08 р. виконкому Смичинської сільради
Городнянського району встановлено, що ОСОБА_2 належить 1/6 частина
домоволодіння по АДРЕСА_1. /а.с.9/

Факт реєстрації позивачки проживаючою по вказаній вище адресі
підтверджується довідкою №193 від 07.02.08 р. виконкому Смичинської сільради
Городнянського району та її паспортом громадянки України, з яких встановлено,
щоОСОБА_11 зареєстрована з 13.03.1999 р. /а.с.4, 10, 11/

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення позову, оскільки виконавчий комітет
Смичинської сільради приймаючи рішення №25 від 23.08.2006 р. про видачуОСОБА_3
свідоцтва про право власності на ціле домоволодіння поАДРЕСА_1 порушив право на
власність ОСОБА_2.

Згідно приписів ст.393 ЦК України, правовий акт органу місцевого
самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом
незаконним та скасовується. Власник майна,
права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого
самоврядування, має право вимагати
відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі
неможливості відновлення попереднього становища власник має право на
відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-12,94,99,112,158-163 КАС
України й у відповідності до ст.321, 345, 393 ЦК України, ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ від 19.06.92, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смичинської сільської
ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці
відповідача ОСОБА_12, про визнання нечинним рішення суб'єкта владних
повноважень, задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області №25 від 23.08.2006 р. про
видачуОСОБА_3 свідоцтва про право власності на нерухоме майно - домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з бюджету Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області 3.40 грн. у відшкодування
сплаченого судового збору (державного мита).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий - суддя Криворученко
Д.П.