Справа № 2-а-3505/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р. Справа № 2-а-3505/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчук Віталій Володимирович,

При секретарі судового засідання: Педорук Олеся Сергіївна

За участю
представників сторін:

прокуратури: Трачук
Т.Є.

позивача
: не з'явився

відповідача
: не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів

до: Субєкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про:
стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в особі
Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів звернувся до
суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
штрафу за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та
розміщення реклами в розмірі 3400 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою
дотримання вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України “Про
рекламу”, постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року “Про
затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого
законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, а саме в м.
Вінниці по вулиці Київська, 116 на смузі безпеки розміщено щит 3х6 кв.м. без
відповідного дозволу, що надається виконавчим органом міської ради.

На підставі даного порушення прийнято рішення про
накладення на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 гривень
та зобов'язано сплатити в установленому порядку дану суму до державного
бюджету.

Однак, відповідачем дане рішення станом на час звернення
до суду не виконане, штраф в сумі 3400 гривень не сплачено.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Вінницького обласного управління у справах
захисту прав споживачів у судове засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та
належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Відповідач також не з'явився у судове засідання. Згідно
з написами на конверт, що направлявся на адресу відповідача з судовою повісткою
про призначення судового засідання на 21.04.2008 року, зазначено, що “повернено
по закінченню терміну зберігання”.

За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд
приходить до висновку про слухання справи у відсутності даних учасників
процесу, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника прокуратури,
дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку,
що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою щодо дотримання вимог Закону України “Про
рекламу”, постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року “Про
затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 встановлено, що у м. Вінниці по вулиці
Київській, 116 розміщено та розповсюджено рекламу без відповідного дозволу, що
надається виконавчими органами міської ради, про що складено протокол про порушення
законодавства про рекламу №0008 від 19.02.2007 року.

На підставі даного протоколу було прийнято рішення №0008
від 19.02.2007 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про
рекламу відносно СПД ОСОБА_1.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу №0008 від 23.04.2007 року підтверджено факт
порушення рекламного законодавства, а
саме: СПД ОСОБА_1 розмістив зовнішню рекламу - щит 3х6 кв.м. - без відповідного
дозволу, що надається виконавчим органом міської ради.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від
23.04.2007 року №0008 прийнято рішення №139 від 24.04.2007 року про накладення
на СПД ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 гривень за порушення встановленого
законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України “Про
рекламу”розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими
органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

П.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року
передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у
порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України “Про рекламу”особи,
винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть, зокрема цивільно-правову
відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані,
відповідають дійсним обставинам справи, суд вважає за доцільне задовольнити
позов повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи розміри ставок державного мита, закріплені
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року за №7-93 (із
позовних заяв -1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян), суд вважає за доцільне стягнути з відповідача до державного бюджету
державне мито в розмірі 51 гривень.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь держави 3400 гривень на
р/р 0002, 21081100, код 34701167, ГУДКУ у Вінницькій області, м.
Вінниця, МФО 802015.

Стягнути
з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до державного бюджету державне
мито в сумі 51 гривні.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлений 05.05.2008 року.

Суддя/підпис/ Федчук
Віталій Володимирович

Станом на 05.05.2008 року постанова
не набрала законної сили

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: