overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5781/2008
Суддя: Володько І.С.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Володька І.С.,
при секретарі - Чуприні О.С.,
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про зобов'язання
проведення перерахунку доплати за проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю, -
Сторони в судове засідання не
з'явились, позивач про причину неявки в суд не повідомив.
В зв'язку з цим, враховуючи, що
позивач належним чином повідомлений про час слухання справи, однак повторно не
з'явився в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або
його представника неможливо, керуючись п. 4 ст. 155 КАС України, -
Справу за
позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про
зобов'язання проведення перерахунку доплати за проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю - залишити без розгляду, про що повідомити позивача.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд і заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скаргу на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.С. Володько
Справа № 2-а-6678/2008
Суддя: Володько І.С.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Володько І.С.,
при секретарі - Чуприні О.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду № 5, справу за
позовом ОСОБА_1до Управління
фонду України у м. Біла
Церква про зобов'язання проведення
перерахунку доплати за
проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю,
Позивач звернувся до суду з заявою,
в якій відкликає свою позовну заяву і просить позов залишити без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що позивач відкликав
свою позовну заяву, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -
Справу за
позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про
зобов'язання проведення перерахунку доплати за проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю - залишити без розгляду, про що повідомити
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний
суд і заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.С. Володько
Справа № 2-а-66/2008
Суддя: Свиненко М.Д.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а

2008 р.
У Х В А Л А

24 квітня 2008 року.

Шосткинський міськрай суд Сумської області в склад і : головуючого судді Свиненк о М.Д., при секретарі Афанасенк о Т.Л., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м.Шостка клопотання від повідача - представника відд ілу реєстрації актів цивільн ого стану по місту Шостка Шос ткинського міськрайонного у правління юстиції про закрит тя провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового зас ідання представник відповід ача заявив клопотання про за криття провадження по справі , оскільки позивачка є громад янкою іншої держави і зареєс трована в іншому місті, у зв язку з непідсудністю дійсної справи Шосткинському міськр айсуду.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання під лягає частковому задоволенн ю.
Згідно ст. 19 ч.2 КАС Укра їни, адміністративні справи з приводу оскарження дій чи б ездіяльності субєктів вла дних повноважень, які стосую ться інтересів конкретної ос оби, вирішуються адміністрат ивними судами за місцем прож ивання позивача.
Відповідно ст. 108 ч .3 п.6 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, як що справа не підсудна цьому а дміністративному суду.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка є г ромадянкою Грузії і зареєстр ована по місту АДРЕСА_1, то бто провадження по справі не має бути закритим, а позовна з аява має бути повернута пози вачеві тому, що не підсудна ць ому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 19 ч.2, 108 ч.3 п.6 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представ ника відповідача задовольни ти частково.
Позовну заяву поверн ути ОСОБА_1.

Суддя Шосткин ського міськрайсуду :

Свиненко М.Д.
Справа № 5-22/2007
Суддя: Микитей Л.Л.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5 - 22 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року смт
Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в
складі судді Мнкитей ЛЛ. за участю секретаря Волошанівської Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду по
відношенню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усолье Пермської області Російської Федерації,
жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

· 22.09.1995
року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК
України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосування ст. 43 КК України,
звільненого 18.02.1998 року по відбуттю строку покарання;

·
29.03.2005 року Кривоозерським районним судом
Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3
роки, звільненого 29.01.2007 року умовно - достроково на 11 місяців 2 дні.

встановив:

ОСОБА_1, раніше
судимий двічі до позбавлення волі за умисні злочини.

Після відбування покарання та звільнення 29.01.2007 року
з місць позбавлення волі ОСОБА_1.
незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує
громадський порядок, появляється в громадських місцях у п'яному вигляді, що
ображає людську гідність і громадську мораль, за що притягувався до
адміністративної відповідальності 7 березня 2007 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 27
березня 2007 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 3 квітня 2007 року за ст. 177 КУпАП.

Посилаючись на необхідність застосування заходів
спостереження і контролю стосовно поведінки ОСОБА_1, в поданні ставиться питання про встановлення відносно нього
адміністративного нагляду та застосування обмежень.

Вислухавши пояснення представника Кривоозерського РВ
УМВС, особу, щодо якої внесено подання, перевіривши матеріали справи, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_1
раніше двічі засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, після
відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,
систематично вчиняє правопорушення, по місцю проживання характеризується
негативно, зловживає спиртними напоями, тому з метою запобігання вчиненню
злочинів, здійснення заходів виховного впливу, йому необхідно встановити
адміністративний нагляд та обмеження.

Керуючись п. "в" ст. З, ст. 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суд

постановив:

Встановити адміністративний нагляд строком на один рік
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усолье Пермської області Російської Федерації,
жителя АДРЕСА_1, застосувавши слідуючі обмеження:

·
заборона виходу з будинку з 23 °° години до 4 °° години
ранку;

·
заборона виїзду в особистих справах за межі району без
дозволу міліції;

·
реєстрація в міліції 10, 30 числа місяця;

·
заборона перебування у кафе - барах «Центральний»,
«Діалог», «Мрія», «Орфей»
в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області протягом 7 діб з часу її проголошення.
Справа № 2а-2349/08
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-2349/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"07" тFрFаFвFнFяF2008рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF –F СFпFіFрFіFдFоFнFоFвFаF МF.ОF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF СFвFіFрFгFуFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFвFіFтF рFоFзFвFаFгF» дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFвFіFтF рFоFзFвFаFгF» дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 160 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF –F зF дFнFяF сFкFлFаFдFеFнFнFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF уF сFтFрFоFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF чF.5 сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF цFиFмF КFоFдFеFкFсFоFмF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
СFуFдFдFяF МF.ОF. СFпFіFрFіFдFоFнFоFвF
Справа № 2-а-4472/08
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-4472/08
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
„F15”F тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF- СFаFмFоFйFлFоFвFоFїF ВF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF-ДFеFмFчFеFнFкFоF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмFЛFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFоFзFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ВFАFТF „FЛFоFзFіFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF мFеFтFаFлFоFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ПFоFзFиFвFаFчFаFмFиF вF уFкFаFзFаFнFоFмFуF пFоFзFоFвFіF бFуFлFоF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFюF вFиFтFрFаFтF нFаF дFоFсFтFаFвFкFуF пFіFлFьFгFоFвFиFхF пFеFнFсFіFйF зFаF сFпFиFсFкFоFмF №F2 зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.02.2008рF. пFоF 26.03.2008рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 7018,22 гFрFнF., яFкFаF нFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF вFіFдFшFкFоFдFоFвFаFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF тFаF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаFмFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, єF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFзFнFаFнFнFюF сFуFдFоFмF іF зFаFкFрFиFтFтFюF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF , вF зFвF”FяFзFкFуF зF вFкFаFзFаFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 157 чF.1 пF. 2 КFАFСFУF, сFуFдF-
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмFЛFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFоFзFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ВFАFТF „FЛFоFзFіFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF мFеFтFаFлFоFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-а-13274/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖFИFТFОFМFИFРFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 72
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFаFвFіFнFсFьFкFоFгFоF ВF.РF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ФFаFйFчFуFкF ТF.АF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF:
-вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF»яFвFиFвFсFяF,
-вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF.
уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF МFаFлFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFлFиFнFсFьFкFиFйF дFоFсFлFіFдFнFоF-еFкFсFпFеFрFеFмFеFнFтFаFлFьFнFиFйF лFиFвFаFрFнFоF-мFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF «МFДFЕFЗF»
ВF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFоF нFаFдFіFсFлFаFнFоF зFаFяFвFуF вFіFдF 25.04.2008 уF яFкFіFйF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFлFиFнFсFьFкFиFйF дFоFсFлFіFдFнFоF-еFкFсFпFеFрFеFмFеFнFтFаFлFьFнFиFйF лFиFвFаFрFнFоF-мFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF «МFДFЕFЗF», вF зFвF»яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.157 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
2. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
CуFдFдFяF ВF.РF.ЩFаFвFіFнFсFьFкFиFйF
Справа № 2-а-9/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№2-а-9/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23 травня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді -
Шевцової Н.В.

при секретарі -
Магась Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста Знам”янка справу за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської об'єднаної Державної податкової адміністрації про визнання дій
посадових осіб неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач, - ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Знам'янської
об'єднаної Державної податкової адміністрації про визнання дій посадових осіб
неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання позивач не з”явилась, однак надала суду письмову заяву,
в якій просить її позов до Знам'янської об'єднаної Державної податкової
адміністрації про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з”явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду невідома.

Заява позивача не
суперечить закону, нічіїх прав не
порушує, а тому суд вважає, що вона
підлягає задоволенню в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.893, п.5 ч.1 ст.155, 165 КАС
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської
об'єднаної Державної податкової адміністрації про визнання дій посадових осіб
неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без
розгляду за заявою позивача.

Судові
витрати по справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім) гривень 50 коп., - помилково сплачені
позивачем при зверненні з позовом, - повернути ОСОБА_1.

Судові
витрати по справі у вигляді судового
збору, понесені позивачем при зверненні з позовом, - віднести на рахунок позивача.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду
Шевцова Н.В.
Справа № 2-а-74/2007
Суддя: Герасимюк В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-74/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007
року Роздільнянський райнний суд Одеської області в складі: головуючого судді -
Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
службі по Роздільнянському та Іванівському районах Одеської області про відміну
постанови від ЗО травня 2006 року № 436,

ВСТАНОВИВ:

Постаново начальника ДВС в Роздільнянському та
Іванівському районах від 30 травня 2006 року ОСОБА_1. притягнутий до
адміністративної відповідальності в вигляді штрафу 510 грн. за не виконання
виконавчого провадження від 7.04.2006 року.

Будучи не згоден з цією постановою ОСОБА_1. звернувся до
суду з адміністративним позовом і просить постанову скасувати.

Суд, оцінив докази по справі вважає, що адміністративний
позов ОСОБА_1. підлягає задовільненню на підставі сліуючого:

·
Згідно постанови про накладення штрафу від 30.05.2006
року на керівника ТОВ „ Новоукраїнська Нива" ОСОБА_1. був накладений штраф
510 грн. за недодання ДВС до 20.04.2006 року касової книги на основни засоби
ТОВ „ Новоукраїнська Нива".

·
05.05.2005 року ДВС було надісланий повторний запит про
недодання необхідних документів до 19.05.2006 року, але до вказанного строку
документи в ДВС ОСОБА_1. надано не було.

·
Державна виконавча служба надала суду заяву про розгляд
позову в відсутності представника ДВС, але ніяких заперечень проти позовних
вимог не заявлено, доказів про вручення ОСОБА_1. копії постанови не надано.

·
Згідно довідки Роздільнянського РВ УМВД в Одеської
області 21.07.2005 року ОСОБА_1. звернувся в Відділ міліції з заявою по факту
кражі бухгалтерских документів ТОВ „ Новоукраїнська Нива".

Керуючись
ст. 287 КоАП України, ст. 85 ЗУ
„ Про виконання провадження", ст.ст. 104,159,162 Кодекса Адміністративного
судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої
службі по Роздільнянському та Іванівському районах Одеської області про відміну
постанови від 30 травня 2006 року № 436, задовольнити.

Постанову Державної виконавчої службі по Роздільнянському
та Іванівському районах Одеської області від 30 травня 2006 року № 436,
скасувати.

2

На рішення суду може бути поданна апеляція в Одеський
апеляційний суд в 10-ти дений строк з дня його проголошення шляхом подачі через
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги подачею ії копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2а-4752/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2а 4752

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі: Кузьмінській
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1до Острійківської сільської Ради про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду

На підставі ст. 155
п.5 КАСУ,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 10 днів після подання в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження до Київського
Апеляційного адміністративного суду
через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 2а-4753/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2а 4753

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі: Кузьмінській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Острійківської сільської Ради про
оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні
дії,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі ст. 155 п.5 КАСУ,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання
в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження до
Київського Апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя: