overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-1953/2008
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 - а
- 1953/07 р.Головуючий у першій інстанції Твердохліб В.А.
3 квітня 2008 року Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Маслія В.І. ,
суддів: Межевича М.В., Бараненка І.І.
при секретарі Аксютенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2007 року у справі за її позовом
до Центрального міжрайонного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги на
новонароджену дитину, -
11 квітня 2007 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва
ОСОБА_1. відмовлено увідкритті провадження у справі за іі позовом до
Центрального міжрайонного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги на новонароджену
дитину у зв”язку з тим, що справу не належить розглядати у прядку
адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати ухвалу судді, а справу направити на розгляд до цього
суду, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи дав їм
неправильну оцінку, ухвалив ухвалу, яка
не відповідає вимогам процесуального
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких
Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача на її користь одноразову допомогу при
народженні дитини в розмірі 3 400 грн., 2 125 грн. заборгованості по сплаті
матеріальної допомоги, матеріальну допомогу по вагітності та пологам в розмірі
360 грн. та матеріальну допомогу при народженні дитини в розмірі 425 грн.
Суд дав належну оцінку цим обставинам, вірно виходив з того, що позивачка в
своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача не виплачені грошові кошти
не оскаржуючи його дій чи бездіяльність, ухвалив ухвалу яка відповідає вимогам
процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва без зміни.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2007 року - без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайноі може бути оскаржена протягом одного
місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали виготовлено
18.04.08 р.
Справа № 22-а-5799/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а - 5799/08
Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Глущенко Я.Б.
секретарі Крукевичу
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини А-3814 на постанову
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі за
позовом ОСОБА_1до військової частини А-3814 про стягнення заборгованості по
речовому забезпеченню,
В травні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом про стягнення з в/ А-3814 на його користь неотримане речове майно, а за
його відсутності - вартість такого майна.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від
06.07.2007 р. на підставі ст.9 ЗУ „Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей” позов ОСОБА_1. задоволено повністю.
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просив його скасувати, як таке, що не відповідає бюджетному законодавству, та
ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних пістав.
вказані вище рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є
адміністративно-правовим, проте такий висновок суду не грунтується на
матеріалах справи.
звернувся до суду першої інстанції в порядку, встановленому ЦПК України.
Вимоги, які ставляться до в/ч А-3814, носять майновий характер, а відносини між
сторонами не мають ознаки публічності. ОСОБА_1. та в/ч А-3814 в даному спорі
виступають як кредитор і боржник, а позов подано на захист майнових інтересів
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відкрив провадження по
справі та призначив її до судового розгляду в порядку ЦПК, а постанова була
ухвалена за нормами КАСУ. Проте, якщо суд вирішив, що справу не належить
розглядати відповідно до вимог ЦПК, він повинен був своєю ухвалою закрити
провадження у справі, а не розглядати її за правилами КАСУ.
до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
підставі наведеного та приймаючи до уваги, що дану справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 157 ч.1
п.1, 198, 203, 205, 206 КАСУ, суд
скаргу задовольнити частково. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 06.07.2007 р. скасувати, а провадження по справі закрити.
Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий
суддя:

Судді:
Справа № 22-а-5800/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а - 5800/08
Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Глущенко Я.Б.
секретарі Крукевичу
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини А-3814 на постанову
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі за
позовом ОСОБА_1до військової частини А-3814 про стягнення заборгованості по
речовому забезпеченню,
В травні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, просив стягнути з в/ А-3814 на його користь неотримане речове майно, а
за його відсутності - вартість такого майна. Постановою Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 06.07.2007 р. позов задоволено повністю.
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову,
мотивуючи тим, що воно не відповідає бюджетному законодавству.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних пістав.
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є
адміністративно-правовим, проте такий висновок суду не грунтується на
матеріалах справи.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач
звернувся до суду першої інстанції з позовом в порядку, встановленому ЦПК
України. Його вимоги носять майновий характер, а відносини між сторонами не
мають ознаки публічності. Позов подано на захист майнових інтересів позивача, а
ОСОБА_1. та в/ч А-3814 в даному спорі виступають як кредитор і боржник.

З
матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відкрив провадження по
справі та призначив справу до судового розгляду в порядку ЦПК, а постанову було
винесено за правилами КАСУ. Проте, якщо суд вирішив, що справу не належить
розглядати відповідно до ЦПК, він повинен був своєю ухвалою відповідно до вимог
п.1 ч.1 ст 205 ЦПК закрити провадження у справі.

На
підставі наведеного та приймаючи до уваги, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 198, 203,
205, 206 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну
скаргу військової частини А-3814 задовольнити частково. Постанову
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.07.2007 р. скасувати, а
провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий
суддя:

Судді:
Справа № 22-а-6053/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
№ 22-а- 6053/ 08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
Головуючого: Денісова А.О.
суддів: Бараненка
при секретарі Крукевичу І.В.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2007 р. про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1до ДПА України, МВС України та МЮ України,
про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2007 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні
заяви про забезпечення адміністративного позову. Своє рішення суд мотивував
відсутністю передбачених законом підстав для її задоволення.
вказану ухвалу ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати
та постановити нову про застосування заходів забезпечення адміністративного
відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на
те, що судом першої інстанції надано належну оцінку доказам наявним в
матеріалах справи, рішення прийнято до норм матеріального та процесуального
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
з метою забезпечення позову просила зупинити дію спільного наказу ДПА України
та МВС України № 602/1226 від 19.10.2004 р., заборонити відповідачам посилатись
у своїх відповідях на положення цього наказу, визнати що він не відповідає ЗУ
„Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових
платежів”, а приймати та затверджувати новий Податковий кодекс України.
щодо заборони відповідачам посилатися у своїх відповідях на положення спірного
наказу, приймати та затверджувати новий Податковий кодекс України, визнати, що
спірний наказ не відповідає вимогам ЗУ „Про Державний реєстр фізичних осіб -
платників податків та інших обов'язкових платежів” не стосуються предмету
позову, не відповідають вимогам ст.117 КАСУ і не можуть бути способом
забезпечення заявлених позовних вимог.
Судова
колегія вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність
передбачених ст.117 КАСУ підстав для задоволення заяви про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, а тому керуючись ст.ст. 118, 199, 200, 205, 206 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2007 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-695/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-695/08
У Х В А Л А

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., розглядаючи
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до Апеляційного суду м. Києва та Печерського
районного суду м. Києва про визнання неоднаковим застосування певних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, -

В С Т А
Н О В И В :

Листом
Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2007 року справу за
позовом ОСОБА_1до Апеляційного суду м. Києва та Печерського районного суду м.
Києва про визнання неоднаковим застосування певних положень Кодексу
адміністративного судочинства України направлено до Апеляційного суду м. Києва
та роз'яснено порядок визначення підсудності адміністративної справи.

Проте,
ігноруючи вищезазначене рішення суду касаційної інстанції, Апеляційний суд м.
Києва направив дану справу на адресу Київського апеляційного адміністративного
суду, вважаючи, що останній є належним судом, який має її розглядати.

Між
тим, Вищим адміністративним судом України було вказано, що питання про передачу
адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого має бути
вирішено у відповідності до ст. 22 КАС України
тим судом, у якого виникли підстави для передачі справи до іншого суду.

З
огляду на викладене, Київський апеляційний адміністративний суд повертає справу
до Апеляційного суду м. Києва для виконання листа Вищого адміністративного суду
України, зокрема, для вирішення питання про передачу адміністративної справи до
іншого адміністративного суду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 189 КАС України,

У Х В А
Л И В :

Відмовити
у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Матеріали
справи за позовом ОСОБА_1до Апеляційного суду м. Києва та Печерського районного
суду м. Києва про визнання неоднаковим застосування певних положень Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Глущенко Я.Б.
Справа № 22-а-8181/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-8181/08
Е М У К Р А Ї Н И
7 березня 2008 року м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Межевича
секретарі Мальцевій
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування
розпорядження, визнання недійсними свідоцтва та ордеру,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від
25.10.2007р. адміністративний позов повернуто позивачам з тих підстав, що дана
справа підсудна окружному адміністративному
суду м. Києва.
вказану ухвалу суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили її
скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи
вбачається, що адміністративний позов був поданий до Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації, яка є місцевим органом виконавчої
влади і входить до системи органів виконавчої влади (ч.2 ст.1 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація).
до ч.3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових
чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом
за вибором позивача.
за наданим їм законом вибором звернулися з адміністративним позовом до
Голосіївського районного у м. Києві місцевого загального суду як
адміністративного, а тому у суда не було передбачених законом підстав для
відмови у прийнятті адміністративного позову.
На підставі наведеного та приймаючи до уваги,
що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 18, 199, 202, 205, 206 КАСУ,
суд
Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 25.10.2007 р. скасувати, а справу направити до цього ж суду для
продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22-а-9531/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 22-а-9531/08
21 березня 2008 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова
Суддів: Глущенко
при секретарі Крукевичу
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Києво-Святошинського районного суду по справі за
позовом ОСОБА_1до Чабанівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання дій
протиправними, рішень незаконним та стягнення моральної шкоди,
Постановою від 08.11.2007 р. Києво-Святошинський районний
суд визнав недійсними рішення 7 сесії 5 скликання виконкому Чабанівської
селищної ради від 26.10.2006 р. № 149 та № 150 про визнання незаконною
постанови Києво-Святошинського районного суду від 08.09.2006 р. На вказане рішення суду першої інстанції була подана
При розгляді справи судом апеляційної інстанції
встановлені порушення чинного законодавства, які не можна залишитися без уваги
і на які суд першої інстанції не реагував належним чином.
Відповідно до ст.11 ЗУ „Про судоустрій України” судові
рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами
державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами,
об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними
особами на всій території України.

За умисне невиконання постанови суду, що набрала законної
сили, передбачена кримінальна відповідальність згідно зі ст.382 КК України.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
08.09.2006 р. Києво-Святошинський районний суд виніс постанову, якою зобов'язав
Чабанівську селищну раду вчинити відповідні дії на користь ОСОБА_1.

26.10.2006 р., тобто після того, як зазначена постанова
суду набрала законної сили і була звернута до виконання, Чабанівська селищна
рада прийняла рішення № 149 та № 150 про визнання її не правочинною. Фактично
такі дії селищною радою та посадових осіб органу місцевого самоврядування
свідчить про умисне невиконання ними судового рішення.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що в діях
депутатів Чабанівської селищної ради та її голови вбачаються ознаки злочину,
передбачені ст..382 КК України, керуючись ст.208 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

Про викладене довести до відома прокурора Київської
області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст..382 КК України.

Про вжиті заходи повідомити суду не пізніше одного місяця
після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набуває чинності з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і
строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22-а-9741/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№22-а-9741/08
У Х В А Л А

14
березня 2008 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Глущенко Я.Б.

при секретарі Крукевичу І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України на
постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом
ОСОБА_1. до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного
управління земельних ресурсів у Київській області, треті особи Управління
земельних ресурсів Вишгородського району та ОСОБА_2., про визнання дій
протиправними, рішення неправомірним та зоб'язання вчинити дії,

В
С Т А Н О В И В:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від
17.10.2007 р. позов задоволений. На вказану постанову Державне агентство
земельних ресурсів України подало апеляційну скаргу. 05.03.2008 р. апелянт
звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.193 КАС України особа, що подала
апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги до закінчення
апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене та приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не була
оскаржена іншими особами і заперечення інших осіб відсутні, керуючись ст. ст.
193, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову Державного агентства земельних ресурсів України від апеляційної скарги
на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2007 р., а
провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий
суддя: Судді:
Справа № 22а-9932/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 22а - 9932/08
У Х В А Л А

25
березня 2008 року м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого:
Денісова А.О

суддів: Глущенко
Я.Б.

Малиніна
В.В.

при секретарі:
Крукевичу І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Вінницької області про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного
суду м. Вінниці від 10.10.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Вінницької міської
ради про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від
10.10.2007 р. задоволено заяву Вінницької міської ради про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. На вказану постанову суду прокуратура Вінницької
області подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне
оскарження.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст..186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не брав участі
в розгляді справи, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише
після проведення перевірки, за наслідками якої 29.01.2008 р. порушено
кримінальну справу. За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне
оскарження прокуратура Вінницької області пропустила з поважних причин, а тому
керуючись ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити прокуратурі Вінницької
області строк на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду
м. Вінниці від 10.10.2007 р. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: