Справа № 22-а-65/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Беркещук Б.Б. Справа № 22-а-65/08
міськрайонний суд Івано-Франківської області ряд. стат. звіту № 48
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі - Гідеї
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Струпківської
сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області на постанову
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.05.2007
року у справі № 2-а-3/07 за позовом ОСОБА_1 до Струпківської сільської ради Коломийського
району Івано-Франківської області про визнання протиправними рішень, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, у
якому просив визнати протиправними рішення Струпківської сільської ради Коломийського
району Івано-Франківської області (далі - Струпківська сільрада) № 16 від 21
січня 2005 року про затвердження протоколу лічильної комісії по результатах
голосування про припинення його повноважень сільського голови; № 17 від 21
січня 2005 року про припинення його повноважень на посаді сільського голови; №
26 від 10 лютого 2005 року про відміну розпорядження № 7 від 09 лютого 2005
року про надання йому відпустки; № 39 від 10 лютого 2005 року про відмову у
задоволенні його заяви про звільнення з посади сільського голови за станом
здоров'я.

Оскаржуваною постановою Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 14.05.2007 року у справі № 2-а-3/07 позов було
задоволено, визнано протиправним рішення Стріпківської сільради № 16 від 21
січня 2005 року про затвердження протоколу лічильної комісії про результати
таємного голосування по припиненню повноважень голови Струпківської сільради
ОСОБА_1.; рішення № 17 від 21 січня 2005 року про припинення повноважень на
посаді голови ОСОБА_1.; рішення № 26 від 10 лютого 2005 року про відміну
розпорядження № 7 від 09 лютого 2005 року про надання відпустки ОСОБА_1;
рішення № 39 від 10 лютого 2005 року про відмову у задоволенні заяви про
звільнення з посади голови ОСОБА_1. по стану здоров'я. Окрім того, вказаною
постановою було стягнено із Струпківської сільради 7,50 грн. судових витрат з
інформаційно-технічного забезпечення на користь територіального управління Державної судової адміністрації України у
Івано-Франківській області.

Срупківська сільрада у поданій апеляційній скарзі просить
зазначену постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову
відмовити. У обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд помилково
вважає оспорювані рішення прийнятими у відсутності кворуму депутатів
Струпківської сільради, оскільки кількісний склад депутатів Струпківської
сільради становить 15 осіб, за ухвалення оспорюваних позивачем рішень
голосувало 10 депутатів, тобто 2/3 від загального складу ради. Положеннями ч. 2
ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено
включення до загального складу ради голови лише у тому випадку, коли він бере
участь у голосуванні, а позивач участі у пленарному засіданні ради не брав. У
оспорюваних позивачем рішення Струпківської сільради № 16 від 20.01.2005 року
та № 17 від 21.01.2005 року є посилання не тільки на ч. 3 ст. 79 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні”, положення якої визнані
неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 09.02.2000 року № І-рп/200, але і на ч. 2
ст. 79 цього Закону, яка є конституційною і передбачає можливість дострокового припинення повноважень
сільського голови у випадку порушення ним Конституції або законів України, прав
і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень.
Позивачем, на думку апелянта, було сфальсифіковано матеріали сесій
Струпківської сільради від 08.10.2004 року та 15.07.2004 року, що судом першої
інстанції було проігноровано. Крім того, апелянт покликається на порушення
позивачем строку звернення до суду, який на час виникнення у нього такого права
відповідно до вимог ст. 2485 ЦПК України у редакції 1963 року,
чинного на час виникнення спірних правовідносин, становив два місяці з дня коли
той дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав і свобод, тобто
до 10 квітня 2005 року. На час введення
у дію 01.09.2005 року КАС України, положення якого не мають зворотної дії у
часі, строк звернення позивача до суду сплив.

Представник апелянта на виклик апеляційного суду не
прибув, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1. вимоги апелянта заперечив, просить
залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції -
без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача та позивача ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що загальний склад Струпківської сільради становив 16 осіб, а
за оспорювані рішення проголосувало лише 10 осіб, що свідчить про порушення при
їх прийнятті кворуму, який становить 11 осіб. Припинення повноважень голови
Струпківської сільради з підстав, не зазначених у ч. 2 ст. 79 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні” є неконституційним відповідно до
рішенням Конституційного Суду України
від 09.02.2000 року № І-рп/200. Крім того, відповідач при прийнятті
рішення про припинення повноважень позивача, як голови Ступківської сільради,
неправомірно покликалася на п. 6 ст. 42 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”. Передбачені ст. 79 цього ж Закону підстави припинення
повноважень сільського голови не знайшли свого підтвердження у ході судового
розгляду. При звернення до суду позивачем не було порушено передбачений ст. 99
КАС України строк звернення до суду.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів
погоджується частково, виходячи з таких міркувань.

Як
вбачається із положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Окрім
того, згідно із положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України у
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Положеннями
ст. 79 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що
повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені, якщо він
порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень за рішенням відповідної ради, прийнятим
шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від
загального складу ради. Повноваження сільського голови припиняються з дня
прийняття відповідною радою рішення про це.

Разом
із тим, відповідно до ч. 2 ст. 59 цього Закону
рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення
більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим
Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу
сільської ради включається сільський голова, якщо він бере участь у пленарному
засіданні ради, і враховується його голос.

Аналізуючи
вказану правову норму, колегія суддів приходить до переконання, що до
загального складу сільської ради включається сільський голова та при встановленні
результатів голосування приймається до уваги його голос лише у тому разі, якщо
він бере участь у пленарному засіданні ради.

Відповідно
до довідки № 605 від 23.02.2006 року Струпківської сільради (а.с. 91) загальний
склад вказаної ради IV демократичного скликання становить 15 депутатів.

З копій
оспорюваних рішень Струпківської сільради № 16 від 21.01.2005 року (а.с.5), №
17 від 21.01.2005 року (а.с. 6) вбачається, що за прийняття відповідних рішень
проголосувало 10 депутатів, що становить 2/3 голосів депутатів від загального
складу ради.

Оскільки
сільський голови Стурпківської сільради позивач ОСОБА_1. участі у цих пленарних
засіданнях ради не приймав, то колегія суддів погоджується із доводами апелянта
про те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про
відсутність необхідної кількості голосів депутатів для прийняття цих
оспорюваних рішень.

Разом
із тим, з копій тих же рішень Струпківської сільради № 16 від 21.01.2005 року,
№ 17 від 21.01.2005 року вбачається, що повноваження голови вказаної ради було
ними припинено з огляду на грубе поводження із депутатами сільської ради на
сесії від 11.01.2005 року на підставі ч. 3 ст. 79 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”, положення якої втратило чинність, як таке, що є неконституційним,
в частині щодо дострокового припинення повноважень сільського голови за
рішенням відповідної ради “в інших випадках”, тобто з підстав, не передбачених
частиною другою цієї статті, на підставі Рішення Конституційного Суду N
1-рп/2000 від 09.02.2000 року.

Покликання апелянта на
наявність у оспорюваних позивачем рішеннях Струпківської сільради № 16 від
21.01.2005 року, № 17 від 21.01.2005 року посилань на вимоги ч. 2 ст. 79 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” до уваги колегією суддів не
приймається, оскільки вони не відповідають належно завіреним їх копіям, що
наявні у матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 42 цього ж
Закону сільський голова не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу
перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не
менше половини депутатів відповідної ради сільський, селищний, міський голова
зобов'язаний прозвітувати перед радою про роботу виконавчих органів ради у
будь-який визначений ними термін.

Покликання апелянта на дану норму, як на підставу
припинення повноважень позивача, як сільського голови, з урахуванням
покладеного на суб'єкта владних повноважень обов'язку по доказуванню
правомірності свого рішення не може братися до уваги колегією суддів, оскільки
доказів порушення вказаної норми позивачем не було представлено Струпківською
сільрадою ні у ході судового розгляду у суді першої інстанції, ні апеляційному
суду.

З огляду на
наведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції
було правомірно визнано нечинними рішення Струпківської сільради № 16 від
21.01.2005 року, № 17 від 21.01.2005 року, як такі, що суперечать вимогам
Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Оскільки наступні рішення відповідача № 26 від 10 лютого
2005 року та № 39 від 10 лютого 2005 року винесені на підставі рішень
Струпківської сільради № 16 від 21.01.2005 року та № 17 від 21.01.2005 року, то
з урахуванням визнання нечинним останніх, вони також не можуть залишатися в
силі.

Разом із тим, судом першої інстанції було
стягнено із Струпківської сільради 17 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, сплата яких не передбачена нормами КАС України, а
відтак у цій частині постанова підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З
огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що при вирішення
даного спору суд першої інстанції повно встановив обставини справи та вирішив
позовні вимоги з додержанням норм матеріального права, допустивши порушення
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про
розподіл судових витрат. Тому постанова суду першої інстанції підлягає
скасування лише у частині розподілу судових витрат.

Крім
того, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції слід
виключити покликання на відсутність необхідної кількості голосів депутатів для
прийняття оспорюваних рішень відповідача № 16 від 21.01.2005 року та № 17 від
21.01.2005 року.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 202 п.4. 205, 207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Струпківської сільської ради
Коломийського району Івано-Франківської області задовольнити частково.

Скасувати
постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
14.05.2007 року у справі № 2-а-3/07 у частині
стягнення із Струпківської сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області 17 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи за результатами розподілу судових витрат.

Виключити
з постанови суду покликання на про відсутність необхідної кількості голосів
депутатів для прийняття оспорюваних рішень.

У решті постанову Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 14.05.2007 року у справі № 2-а-3/07 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій