Справа № 22-а-946/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а- 946/08
Головуючий 1 інстанції - Роступицький
Доповідач - Сіренко О.І.
Е М У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду в складі : Головуючого - судді Сіренко О.І.
Суддів
За участю секретаря Касян В.Ю.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 5
жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Синівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області
про скасування дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про скасування дозволу на проведення
інвентаризації земельної ділянки наданий
рішенням № 48 сесії Синівської сільської ради від 4 лютого 2002 року
наданий дозвіл «Про інвентаризацію
земельної ділянки під магазином «Продтовари»
в селі Синівка по вулиці
«Промінь», посилаючись на
порушення процедури прийняття такого рішення. При цьому вказала, що вказана сесія
Синівської ради по даного питання не розглядала, це рішення не було
погоджено з земельним відділом, дозвіл в цій частині рішення не відповідає
вимогам чинного законодавства, порушує її право
землекористування сусідньою земельною ділянкою.

5 жовтня 2007 року ухвалою
Липоводолинського районного суду Сумської області провадження по справі закрите
на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України
у зв2язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та направити справу на подальший розгляд, посилаючись на той факт, що
вона звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, від позову
не відмовлялася, в судовому засіданні докази по справі не досліджувалися.

Відповідач своїх заперечень на
апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Закриваючи провадження по справі на
підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка відмовилася від позову .

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам
чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом. При цьому суд повинен роз»яснити сторонам, що звернення повторне з тією самою позовною заявою не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Синівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області
про скасування дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки
наданий рішенням № 48 сесії Синівської
сільської ради від 4 лютого 2002 року наданий дозвіл «Про інвентаризацію земельної ділянки під
магазином «Продтовари» в селі Синівка по
вулиці «Промінь», посилаючись на порушення процедури прийняття такого рішення.
При цьому вказала, що вказана сесія Синівської ради по даного питання не розглядала,
це рішення не було погоджено з земельним відділом, дозвіл в цій частині рішення
не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує її право
землекористування сусідньою земельною ділянкою.

В судовому засіданні інтереси позивачки представляв за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.31), в якій
остання надала ОСОБА_2 право позивача.

Згідно ч. 1 ст..51 КАС України
передбачено право позивача відмовитися від адміністративного позову у будь -
який час до закінчення судового розгляду.

Проте матеріали справи не
містять заяви позивачки, або її
представника про відмову від позову, а також данних про те, що судом роз»яснено
наслідки відмови від позову, передбачені п. 3 ч.1 ст. 157 КАС України , а саме
про неможливість повторного звернення до
суду з тією самою позовною заявою .

Як вказала в апеляційній скарзі
позивачка ОСОБА_2, вона від позову не відмовлялася і не уповноважувала на це свого представника.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було підстав для закриття провадження по справі в порядку п.2 ч.1
ст. 157 КАС України.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви,( а.с. 1) ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в порядку ст.. ст.. 10 та 16 Цивільного
процесуального кодексу України. Данних про, що остання уточняла свої позовні
вимоги матеріали справи не містять, таким чином, у судді не було підстав для
здійснення провадження в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм
адміністративного процесуального права, тому не може бути визнана
законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 202
КАС України та постановляє нову ухвалу про повернення справи на новий розгляд .

Керуючись ст..ст. 195, 196, п.3 ч. 1
ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Липоводолинського
районного суду Сумської області від 5 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського
району Сумської області про скасування
дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки.

Справу повернути на новий розгляд до
того - ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 12 травня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді
підпис
Подобайло З.Г.

підпис
Мельнікова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: