Справа № 2-а-56/2008
Суддя: Штих К.М.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-56/2008 року
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі : головуючого-судді Штих К.М.

при
секретарі Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Канів, Черкаської області справу за
адміністратвиним позовом ОСОБА_1до Управління праці і соціального захисту
населення Канівської міської ради про стягнення недоплачених сум щорічної
допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд до відповідача про
стягнення недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.
48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», яким передбачена виплата щорічної
допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої
категорії у розмірі 5 мінімальних зарплат, розмір яких визначається на момент
виплати, в порушення цього відповідач виплачував: в лютому 2005 року в сумі
26,70 грн., в грудні 2006 року - 100 грн., а в 2007 р. - 00 грн. і недоплата,
за її підрахунками, за період 2005-2007 р.р. становить - 5483,30 грн., яку і
просить стягнути.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що в
2007 році через свою необізнаність вона не звертався до УПСЗН Канівської
міськради з заявою про виплату компенсації на оздоровлення, тому в цьому році
проплати не було. Позов просить задоволити та звільнити її від сплати судового
збору як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Представник відповідача Управління праці і
соціального захисту населення Канівської міської ради позовні вимоги не визнала та пояснила,
що згідно ст.67 Закону України „Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катасрофи” визначено Порядок підвищення розміру доплат, пенсій і компенсацій,
передбачених цим Законом - «Конкретні розміри всіх доплат, пенсій, компенсацій
підвищується Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості
життя і зростання мінімальної заробітної плати». З 1996 року в законах, що визначали розмір
мінімальної заробітної плати, встановлювалася норма, що до прийняття Верховною
Радою України змін до законів, де для розрахунків застосовується мінімальна
зарплата, Кабінету Міністрів України застосувати ці норми, виходячи з реальних
можливостей держбюджету. Статтею 109 Закону України «Про Державний бюджет на
2006 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2006 році встановлювати
розміри соціальних виплат, які відповідно до чинного законодавства визначаються
залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах
асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Крім цього,
оскільки Кабінетом Міністрів України надалі жодних рішень із цих питань не
приймалося, а Верховна Рада України своїми рішеннями призупиняла Закони України
«Про Державний бюджет» на відповідні роки дію положень соціальних статей щодо
відповідних виплат, то управління праці не мало права та законних підстав
виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за вказаний період
відповідно до положень ст. 48 Закону України Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катасрофи”. Крім того, позивачка неправильно порахувала недоплачену, на її
погляд, суму так як у 2007 році вона не зверталася із заявою на виплату
допомоги, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України № 936 від
20.09.2005 року „Про затвердження Порядку використання коштів державного
бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. Просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог в зв'язку з тим, що позивачем пропущений річний
строк звернення до адміністратвиного суду.

Суд заслухавши позивачку, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове
задоволення адміністративного позову.

В судому засіданні з достовірністю
встановлено, що позивачка дійсно являється учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС 2-ої категорії, що підтверджується посвідчення Серія НОМЕР_1від
25.02.1993р. (а.с. 5) і відповідно до ст.48 України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач
має право на щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат, а розмір мінімальної заробітної плати відповідно до ч.4 ст.48
вищезазначеного закону визначається на момент виплати. Враховуючи те, що мінімальна заробітна плата на момент проведення
позивачу виплат в лютому 2005 року - 262 грн., в грудні 2006 року становила 400 гривень, що стверджується довідкою відділу статистики в м. Канів (а.с.6), то провівши відповідні розрахунки в 2005 році - 262х5=1310 гривень, в 2006 році - 400х5=2000 гривень, а всього 3310 гривень, таку саме суму щорічної
допомоги на оздоровлення повинен був виплати позивачу відповідач за
вищевказаний період часу, однак за даний період відповідачем було виплачено в
2005 році - 26,70 гривень, в 2006 році - 100 гривень, а всього було виплачено 126,70 гривень, що стверджується довідками (а.с. 9) тобто недоплачена сума щорічної
допомоги на оздоровлення за вищевказаний період часу складає 3310-126,70=3183,30 гривень.

Посилання представника відповідача на те, що Закон України «Про
Державний бюджет України» є пріоритетним відносно чинних Законів і тому виплати
проводились відносно даного Закону не ґрунтується на ч.2 ст.152 Конституції
України де зазначено, що Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що
визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним
Судом України рішення про їх неконституційність. А відповідно до ст.8
Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а
Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні
відповідати їй.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди
застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У
рішенні, ухваленому 30 листопада 2004 року у справі «ОСОБА_2проти України», Європейський суд з прав
людини вказав, що для держави неприпустимо пояснювати
невиплату боргу браком бюджетних коштів, тому посилання представника відповідача на відсутність коштів не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

В рішенні Конституційного Суду України
від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, 17
березня 2004 року №7-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вказано, що
Конституційний Суд України вважає, що оскільки для значної кількості громадян України пільги,
компенсації і гарантії, право на які передбачене
чинним законодавством, є додатком до основних джерел існування, необхідною складовою конституційного права на забезпечення
життєвого рівня який принаймні не може бути нижчим від прожиткового мінімуму,
встановленого законом, то звуження змісту та обсягу цього права шляхом
прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст.22
Конституції України не допускається.

Крім того, інших доказів правомірності свого рішення, як в період підготовки
справи до розгляду так і під час судового розгляду представник відповідача до
суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень
обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги в частині стягнення щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік,
оскільки позивачем було порушено процедуру передбачену Постановою Кабінету
Міністрів України № 936 від 20.09.2005 року „Про затвердження Порядку
використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із
соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, згідно якої виплата компенсацій, допомоги певних видів та надання
пільг проводиться з дня подання громадянином заяви.

А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за
необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити частково та стягнути з
відповідача на її користь недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2005
р. та 2006 р., як компенсацію за шкоду, заподіяну здоров'ю, учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії, в сумі 3183,30 гривень.

Суд критично оцінює посилання
представника відповідача на пропуск позивачем річного строку звернення
до суду за захистом своїх прав, оскільки, позивач про
порушення своїх прав дізнався в липні 2007 року, тобто, з дня прийняття рішення
Конституційного суду України.

Крім того, суд вважає, що при прийнятті
рішення про відшкодуваня щорічної допомоги на оздоровлення слід застосовувати
поняття аналогії права згідно ст. 46 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” згідно з якою, якщо виплати здійснені неправильно по вині
органу, який призначив і виплачує ці виплати, то вони виплачуються за минулий
час без обмежень будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини
доходів.

Від сплати
судових витрат сторони звільнені.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 22, 48, 152 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”від 28.02.91 р. №796-ХІІ, рішеннями Конституційного Суду України від
01.12.04 року № 20-рп, Закону України „Про Державний Бюджет” на 2005-2007 роки,
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року „ОСОБА_2проти
України”, правових позицій Вищого Адміністративного Суду України, ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71,
159, 160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального
захисту населення Канівської міської ради на користь ОСОБА_1недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення за 2005 р. та 2006 рік, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії, в сумі 3183 грн. 30 коп. (три тисячі
сто вісімдесят три гривні 30 коп.), в іншій частині позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Від сплати судових витрат сторони звільнені.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня
проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського
апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
К.М.
Штих