Справа № 2-А-5/2008
Суддя: Люба В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-508
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Борівський районний суд Харківської області в
судді
у судовому засіданні в смт. Борова
адміністративну справу за позовом
в інтересах ОСОБА_2до
начальника Борівського РВ
ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3про визнання дій колишнього інспектора з адміністративної
практики ВДАІ Борівського РВ ОСОБА_4
ОСОБА_1звернулась до суду в
інтересах ОСОБА_2з зазначеним позовом в
якому вказала, що 16.02.2004 року
інспектор ВДАІ Борівського РВ ГУ МВС
України в Харківській області ОСОБА_4не маючи ніякого відношення до перевірки
факту ДТП 10.02.2004 р. у її домоволодінні
склав на її чоловіка
ОСОБА_2протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП за ст. 124 КУпАП . При складанні протоколу інспектор не запрошував понятих , не оглядав
транспортний засіб, чим порушив
законодавство. В додатку до протоколу № 322406 ХА під графою “матеріал может быть рассмотрен
без моего участия” підпис виконано не ОСОБА_1
Вказує на те, що на заяву
до управління МВС України в
Харківській області на дії працівника
міліції було підтверджено порушення законодавства колишнім інспектором з адміністративної практики ВДАІ Борівського РВ ОСОБА_4
Просить суд визнати дії колишнього інспектора
з адміністративної практики ВДАІ
Борівського РВ ОСОБА_4 протиправними.
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, ОСОБА_4 не маючи ніякого відношення до перевірки
ДТП склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 При складанні
протоколу про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП ОСОБА_1 не були роз”яснені його права і обов”язки, протокол
був складений біля домоволодіння
ОСОБА_1, а не на місці пригоди, не був оглянутий транспортний засіб, не
складено схеми дорожньо-транспортної пригоди, не були залучені поняті. Крім
того, в протокол про адміністративне правопорушення було внесено невірну
інформацію щодо стоянки транспортних засобів, оскільки згідно відповіді
голови селищної ради Чмирьової Л.В. рішень стосовно визначення
автостоянок по селищу не має , в тому і по вулиці Московській, між приміщеннями
Борівської районної лікарні та Державного казначейства, де сталося ДТП.
Представник Борівського
РВ ГУМВС України, начальник штабу Кравцов М.А.
позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_4діяв згідно зі своїми посадовими
обов”язками інспектора з адміністративної практики, виїхавши до місця
проживання правопорушника для перевірки
факту ДТП. За те, що він порушив ст.256 КУпАП при складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
залучивши понятих, 11.03.2005 р. наказом начальника РВ № 41 йому було оголошено
Третя особа: ОСОБА_4оперативний
черговий-помічник начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області
в судовому засіданні пояснив, що працюючи інспектором з адміністративної
практики дійсно 16.02.204 р. склав протокол про адміністративне правопорушення
за скоєння ДТП за ст. 124 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1., відповідно до своїх посадових обов”язків інспектора з
адміністративної практики. Складав протокол по місцю проживання ОСОБА_1 з яким
він був згоден, підписав його і ніяких претензій на той час не пред”являв.
Однак визнав, що склав протокол без залучення понятих, за що був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани 11.03.2005 року.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав: в
своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1. вказує на те, що ОСОБА_4не маючи ніякого
відношення до перевірки факту ДТП склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП. Однак, із п.3
посадових обов”язків інспектора з
адміністративної практики ВДАІ
вбачається, що ОСОБА_4діяв відповідно до своїх посадових обов”язів виїхавши в с. Першотравневе Борівського
району для перевірки факту ДТП, яке
сталося 10.02.2004 року.
Крім того, даний протокол ніким не
оскаржувався. Постанова № 3-264/07 від 21.03.2007 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП на момент розгляду даної адміністративної справи не
Частиною 2 ст. 62 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь
у справі.
Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України “ кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
Однак, колишній інспектор з
адміністративної практики ОСОБА_4 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП не залучив понятих, порушивши вимоги ст. 256 КУпАП, за що був
притягнутий до дисциплінарної
Ніяких інших доказів вини ОСОБА_4 в
позивач ОСОБА_1. суду не надала.
А частиною 2 ст. 62 КАС України
передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь
у справі.
Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України “
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
На підставі викладеного, керуючись
ст.62,71,104,122,138,161,162 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2до начальника Борівського
РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_3про визнання дій колишнього інспектора з адміністративної
практики ВДАІ Борівського РВ ОСОБА_4
протиправними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного
адміністративного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий
Любая В.І.