Справа № 2-а-3/2008
Суддя: Чебану М.М.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року
м.Кам»янка

Кам»янський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі Ходанковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Кам”янської районної
державної адміністрації Черкаської
області , Головного управління праці та
соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації

про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної допомоги
на оздоровлення,

встановив :

ОСОБА_1. звернувся до Кам”янського
райсуду з адміністративним позовом
до Управління праці
та соціального захисту
населення Кам”янської
райдержадміністрації (надалі- УПСЗН Кам”янської РДА) про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної
допомоги на оздоровлення , посилаючись
на те, що він є
учасником ліквідації аварії на ЧАЕС (категорія І) , інвалід ІІІ
групи . Згідно ст. 48 Закону України
“Про статус та соціальний захист
громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ” він має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних
плат, але допомога виплачувалась
відповідачем по справі в меншому розмірі
. Просив суд стягнути з УПСЗН Кам”янської РДА на його користь 4532 грн.
недоплаченої одноразової щорічної
допомоги на оздоровлення за 2005-2007 роки .

Ухвалою суду від 27.02.2008 року до участі в справі в
якості співвідповідача залучено Головне управління праці та соціального захисту
населення Черкаської обласної державної адміністрації .

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини , зазначені в позовній заяві , просив
стягнути з відповідачів на його користь недоплачену одноразову щорічну допомогу
на оздоровлення за 2005-2007 роки в розмірі
4 532 грн.

Представник відповідачів - УПСЗН Кам”янської РДА та
Головного УПСЗН Черкаської
облдержадміністрації - Бук
М.І. позовні вимоги не визнав та
пояснив, що місцевими та районними управліннями праці та соціального захисту
населення щорічна допомога на оздоровлення виплачується в тих розмірах, які були виділені Головному управлінню для даної виплати. Вони виконують лише делеговані
повноваження з питань соціального
захисту населення , до їх повноважень та
компетенції не входить прийняття рішень по визначенню розмірів щорічної допомоги на оздоровлення , тому дана
виплата здійснювалася в межах коштів,
виділених Кабінетом Міністрів України.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи , вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи
з наступного .

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є учасником ліквідації наслідків аварії

на ЧАЕС (І категорія), інвалідом 3 групи , що
підтверджується посвідченням серіїНОМЕР_1та посвідченням серії НОМЕР_2 від 16.12.1996 р.

Відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України “Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” щорічна допомога на оздоровлення інвалідам
ІІІ групи виплачується в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат. Щорічна допомога на оздоровлення
виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту
населення (ч.5 ст.48 Закону ). Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати (ч. 7 ст. 48
Закону )

Таким чином ,
ОСОБА_1повинна була виплачуватись
одноразова допомога на
оздоровлення : у 2005 році - 1328 грн. , у 2006 році - 1500 грн. , у 2007 році
- 1680 грн. , виходячи з того , що на
момент виплати допомоги мінімальна заробітна плата становила : з 1 вересня
2005 року - 332 грн.; з 1 липня
2006 року - 375 грн. ; з 1 квітня 2007 року - 420 грн.

Фактично ж
ОСОБА_1. отримав разову допомогу на оздоровлення у вересні
2005 року - 90 грн. , у жовтні 2006 року - 90 грн. , у травні 2007 року
- 90 грн. , а всього 270 грн.

Відповідно до ст. 22 Конституції
України конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть
бути скасовані . При прийнятті
нових законів або внесенні
змін до чинних
законів не допускається звуження
змісту та обсягу існуючих прав і
свобод.

Відповідно
до ст.8 Конституції України в
Україні визнається і діє принцип верховенства права , Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і
повинні відповідати їй.

Кожен громадянин
України має право на соціальний
захист (ст. 46 Конституції України).

Виходячи
з положень ст.ст. 8, 22, 46 Конституції України, виплата щорічної
разової допомоги на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідам та іншим категоріям осіб , зазначеним у Законі України ”Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” є соціальною гарантією і не можуть бути скасованими ,
а також не можуть бути звужені
за їх змістом і
обсягом при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.

Таким чином, розмір недоплаченої щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1за період 2005 - 2007
р.р. складає: у 2005 році - 1238
грн. (1328 грн. - 90 грн.); у 2006 році - 1410 грн. ( 1500 грн. - 90 грн.); у 2007 році - 1590 грн. (1680 грн. - 90
грн.), а всього
4238 грн.

Суд залишає поза
увагою посилання представника
відповідача на те, що у період 2005-2007 років
позивачеві ОСОБА_1 правильно нараховано
одноразову щорічну допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС , так як ці
нарахування проводились згідно з
Законом України “Про Державний бюджет України”
на відповідні роки , оскільки Закон
про Державний бюджет на відповідний рік
має обмежений термін дії, тобто
являється Законом тимчасової дії - на
період певного бюджетного періоду
( п. 20 ст. 2 Бюджетного кодексу України
), який становить один календарний
рік, що починається
1 січня кожного року і закінчується
31 грудня того ж
року ( ч.1 ст.3 Бюджетного кодексу України) , а тому
даний закон не може скасовувати
або звужувати, чи встановлювати нові
розміри щорічної разової
допомоги на оздоровлення , які

встановлені в
Законі України “ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, який є законом постійної дії , тому що порушується
конституційний принцип
верховенства права.

Тому суд вважає , що в даному спорі щодо виплати одноразової
щорічної допомоги на оздоровлення
слід керуватись не законами про Державний бюджет України на
відповідний рік, а Законом
України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, оскільки
він , як Закон постійної дії , має
прерогативу над законами
про Державний бюджет на 2005 , 2006
та 2007 роки.

Крім того , рішенням Конституційного суду України №
6-рп/2007 від 09.07.2007 року визнано такими , що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними ), такі положення Закону України “Про Державний бюджет
України на 2007 рік” : - п. 30 ст.71 в
частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати -
абзаців 2 ,3,4,5,6,7 частини 4 та частини 7
статті 48 Закону України ”Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”.

Таким чином , суд приходить до висновку , що
конституційне право позивача ОСОБА_1.
щорічно отримувати допомогу на
оздоровлення як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС , порушено
збоку відповідачів і підлягає судовому захисту , а позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, але частково, в сумі 4238 грн. , а не 4532 грн., так як позивачем при розрахунку була допущена арифметична помилка , не
правильно застосовані розміри
мінімальної заробітної плати на момент
виплати допомоги , а також не враховано те , що в вересні
2005 року йому було перераховано 90 грн. на його особовий рахунок , що
підтверджується розпорядженням 700126 від 13.09.2005 року .

Суд вважає, що
ОСОБА_1. строки звернення до суду за
захистом свого порушеного права не
пропущені , оскільки про порушення свого права щодо отримання в повному обсязі одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1. дізнався
в грудні 2007 року
з юридичної консультації.

У відповідності до ст.87 КАС України
з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1. в солідарному порядку необхідно стягнути 200 грн. -
витрати по оплаті юридичної
допомоги , а також судовий збір .

На підставі ст.ст. 8,22, 46 Конституції України ,
ст.48 Закону України ”Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” , керуючись ст.ст.
159- 163 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кам”янської райдержадміністрації , Головного управління праці
та соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної
допомоги на оздоровлення -
задовольнити частково.

Стягнути
на користь ОСОБА_1з Управління праці та соціального захисту населення Кам”янської районної державної адміністрації
та Головного управління праці та соціального
захисту населення Черкаської обласної

державної адміністрації
в солідарному порядку 4 238 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн.
недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС та 200 грн.
- витрати по оплаті юридичної

допомоги,
а всього - 4 438 (чотири тисячі
чотириста тридцять вісім )грн. .

4

Стягнути з Управління праці та соціального захисту
населення Кам”янської районної державної
адміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації в солідарному порядку
на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду
через Кам”янський районний суд
Черкаської області.

Заява
про апеляційне оскарження
постанови суду подається
протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча: