overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9237/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

8 квітня 2008 року

Житомирський окружний адміністративний суд

в
складі: головуючого - судді Хаюка С.М..

з секретарем Савчук
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Житомир адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до військової частини
А1063 про стягнення заборгованості по додатковому грошовому
забезпеченню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся
із вказаними позовами і просить стягнути із
відповідача 7690
грн.заборгованості по додатковому грошовому забезпечені.

Ухвалою від 16 листопада 2007 року було відкрито
провадження у справі і судове засідання призначено на 12 год.00 хв. на 4 березня 2008 року.

В судове
засідання позивач з”явився
і не повідомив про причини своєї неявки, в зв”язку з чим розгляд справи було перенесено на 11 год. 00 хв. на 8.04.2008 року про, що позивача було повідомлено
рекомендованим листом, який він отримав
11.03.2008 року.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. на
8.04.2008 року позивач не з”явився і не повідомив про причини неявки .

Відповідно до
ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд -

у х в
а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової
частини А1063 про стягнення
заборгованості по
додатковому грошовому забезпеченню
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга подається до Київського
апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Хаюк С.М.
Справа № 2-а-2778/2008
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Капустинського М.М.,

при
секретарі - Метельській С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Любарському
районі Житомирської області

до суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1

про
припиненя підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із вказаним позовом. Зазначав, що відповідач зареєстрований як
суб"єкт підприємницької діяльності Любарською районною державною
адміністрацією 14.09.2005 року за НОМЕР_1. Як платник податків знаходиться на
обліку у ДПІ в Любарському районі Житомирської області. Відповідач не подає
звітність позивачу з 2005 року, тобто на день розгляду справи більше року.
Згідно з вимогами чинного законодавства, позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

У судовому засіданні відповідач визнав позов повністю.

Відповідно до ст. 136 КАС України, відповідач може
визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду. Якщо визнання
позову адміністративного позову викладено в письмовій заяві, ця заява
приєднується до справи.

Відповідно до ст. 112 КАС України, у разі повного
визнання відповідачем адміністративного позову й прийняття його судом,
приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд
приймає визнання адміністративного позову, якщо ці дії відповідача не
суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд вважає можливим прийняти визнання адміністративного
позову, оскільки воно не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та
інтереси.

Керуючись ст. ст. 94, 112, 136, 158 -163, 167, 186, 254
КАС України, Житомирський окружний
адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов
задовольнити.

2. Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2).

3. У день
набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за
місцезнаходженням відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру запису
про судове рішення.

Постанова Житомирського окружного адміністративного
суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: М.М.
Капустинський
Справа № 2а-9174/2007
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 9174/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2008 року
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд в особі судді

Ракаловича В.М.

при секретарі судового засідання ШевчукО.М.

з участю
сторін

розглянувши у судовому засіданні в
м. Житомирі адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Житомирі звернулась до суду з вказаним позовом,
просила суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

У судовому засіданні
представник позивача позов
підтримв у повному обсязі , просив його
задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала в повному обсязі.

Визнання позову відповідачем і прийняття його судом є підставою для
прийняття постанови про задоволення позову (ст.112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом
визнання позову не вбачається, оскільки таке визнання не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Копію постанови суду, після
набрання нею законної сили, направити державному реєстратору за місцем
реєстрації фізичної особи - підприємця для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Згідно
ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя
В.М. Ракалович
Справа № 2-а-3181/08
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

сFпFрFаFвFаF №F 2-аF-3181/08
кFаFтFеFгFоFрFіFяF 29
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
(вFсFтFуFпFнFаF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFаF чFаFсFтFиFнFаF)
04 кFвFіFтFнFяF 2008 рF. мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЛFіFтFвFиFнFаF ОF.ТF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFоFнFсFьFкFиFхF ТF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ТFрFуFбFоFсFтFаFлFьF"
дFоF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 3 сFтF. 160 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF, сFуFдF пFрFоFгFоFлFоFшFуFєF вFсFтFуFпFнFуF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF оFпFоFдFаFтFкFуFвFаFнFнFяF пFрFиFбFуFтFкFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF”F, ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFуF пFеFрFеFдF бFюFдFжFеFтFаFмFиF тFаF дFеFрFжFаFвFнFиFмFиF цFіFлFьFоFвFиFмFиF фFоFнFдFаFмFиF", сFтF.сFтF. 86, 94, 158–F163, 167, 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: ОF.ТF. ЛFіFтFвFиFнF
Справа № 2а-65/2007
Суддя: Тарасенко С.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-65/2007
УХВАЛА

29
березня 2007 року
Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої області
Тарасенко С.Б., розглянувши матеріал позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому
Горлівської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної незаконними діями посадових осіб виконкому Горлівської міської Ради
Донецької області,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки еід 14
березня 2007 року
позивачу був надан строк до 27
березня 2007 року для
усунення недоліків та надання необхідних документів.

До теперішнього часу позивачом
недоліки ке усунені, а саме у позові не вказана сума ринкової вартості квартири
(яку просить стягнути на свою користь позивач з відповідача)/ не вказані
підстави т„а докази заподіяння моральної шкоди.

При таких обставинах суддя вважає,
що данна позивна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України,
тому надлежить поверненню позивачу.

На підставі викладенного, керуючись
ст. ст. 71, 105-106 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Горлівської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної незаконними діяасі посадових осіб виконкому Горлівської міської Ради
Донецької області, - вважати
не поданною та повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 18 6 ЦПК Украіни.

Суддя
Справа № 2-а-15/2007
Суддя: Мадай С.І.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15 2007 p.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року

смт. Березанка

Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Мадай С,І., розглянувши под ання контрольно-ревізійного відділу в Березанському рай оні про отримання дозволу на проведення позапланової виї здної ревізії,-

встановив:

Контрольно-ревізійний від діл в Березанському районі з вернувся до суду з поданням п ро отримання дозволу на пров едення позапланової виїздно ї ревізії Управління ПФУв Бе резанському районі, мотивуюч и тим, що Головному контрольн о-ревізійному управлінню Укр аїни, відповідно до протокол у засідання Кабінету Міністр ів України №11 доручено разом з
Національним банком України проаналізувати умови розміщ ення тимчасово вільних кошті в Пенсійного фонду у банках з а відповідними договорами, в становлення розміру відсотк ів і надходження до Пенсійно го фонду відповідних сум за к ористування зазначеними кош тами та про результати проін формувати на засіданні Кабін ету Міністрів України підчас розгляду питання про внесен ня відповідних змін до бюдже ту Пенсійного фонду.
В зв'язку з вказаними обста винами КРВ в Березанському р айоні просить надати дозвіл на проведення позапланової в иїзної ревізії управління ПФ
У в Березанському районі тер міном 15 робочих днів, а саме з 03 травня 2007 року по 24 травня 2007 рок у.
Розглянувши матеріали спр ави, вважаю, що дане подання пі длягає задоволенню.
Керуючись ст. 11 Закону Укра їни "Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні" ,-

постановив:

Надати контрольно-ревізій ному відділу в Березанському районі дозвіл на проведення позапланової виїздної ревіз ії управління Пенсійного фон ду України в Березанському р айоні (57400, смт. Березанка, вул.Ле ніна,31, ) терміном 15 робочих днів, а саме з 03 травн я 2007 року по 24 травня 2007 року.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 22-а-2152/2007
Суддя: Кіпенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-2152 / 2007р . Головуючий 1-ї інстанції вання постанови Доповід
УХВАЛА 05 квітня 2007 року судо ва колегія судової палати у ц ивільних справах апеляційно го суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Коростійової В. І.
Суддів - Кіпенка
І.С, - Котелевець А. В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодек су адміністративного судочи нства України по підготовці апеляційного розгляду справ и за апеляційної скаргою Х арківського міського управл іння земельних ресурсів н а постанову Ленінського райо нного суду м. Харкова від 09 лют ого 2007 року по справі за адміні стративним позовом директор а товариства з обмеженою від повідальністю «Інтертранс» до Харківського міського уп равління земельних ресурсів про скасування постанови пр о накладення адміністративн ого стягнення, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці а пеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників ад міністративного процесу; обс тавини, на які посилаються ос оби, що беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які ви знаються та заперечуються ос обами, що беруть участь у спра ві.
Клопотань про витребува ння доказів від особи, що пода ла апеляційну скаргу, не наді йшло.
Вирішено інші питання , необхідні для апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст. 190 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підгот овку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скар гою Харківського міського управління земельних ресурс ів на постанову Ленінсько го районного суду м. Харкова в ід 09 лютого 2007 року по справі за адміністративним позовом ди ректора товариства з обмежен ою відповідальністю «Інтерт ранс» до Харківського місько го управління земельних ресу рсів про скасування постанов и про накладення адміністрат ивного стягнення.
Призначити справу до розгляду у судовому засідан ні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 25 квітня 2007 року.
В судове засідання вик ликати сторони.
Справа № 2-а-3645/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Літвина О.Т.

при
секретарі - Васинчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Житомирі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 198,69 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення 198,69 грн. В обгрунтування
позову позивач посилається на те, що відповідачка будучи приватним підприємцем
та перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності має
заборгованість зі сплати єдиного податку на вказану суму, яку позивач просить
стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка до суду не прибула, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка
зареєстрована як приватний підприємець виконавчим комітетом Житомирської міської
ради 03.07.2007 року та перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та
звітності.

Довідкою позивача (а.с.2) стверджується, що відповідачка
станом на 24.01.08 року має заборгованість зі сплати єдиного податку на суму
198,69 грн.

Відповідачка не надала доказів зі сплати заборгованості,
а тому суд вважає за необхідне стягнути з неї вказану заборгованість.

Керуючись Законом України "Про порядок погашення
зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", ст.ст. 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державної податкової
інспекції у м.Житомирі 198 гривень 69 копійок заборгованості зі сплати єдиного
податку.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не
встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-4160/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-4160/07
У Х В А Л А

25
березня2008 року
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний в складі головуючого
судді Хаюка С.М., при секретарі Сачук Є.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації про спонукання у
наданні рішення щодо приватизації земельних ділянок,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою і просить зобов2язати відповідача надати
їй рішення щодо приватизації земельних ділянок площею 0,19 га із земель запасу
Глибочицької сільської ради за межами населеного пункту села Глибочиця.

Відповідно
до ст.157 КАС України , суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із
матеріалів вбачається що в данному випадку виникає спір про право на земельні ділянки ,які
розташовані на землях запасу Гибочицької сільської ради, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити,
оскільки такий спір не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду
і відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації про спонукання
у наданні рішення щодо приватизації земельних ділянок.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали,
особою, яка подала позовну заяву до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М. Хаюк
Справа № 2а-9532/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-9532/07
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

18 березня
2008 року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Попової О.Г.

при секретарі
судового засідання Снігірьовій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Житомирського обласного
центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Головного управління
праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій
допомозі в сумі 6840,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому
просить стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат та Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської обласної державної адміністрації про заборгованості по
невиплаченій разовій грошовій допомозі в сумі 6840,60 грн.

Позивач в судові засідання, призначені на
04.03.08р, 18.03.08р. не з”явився. Про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові
повідомлення.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач
повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд
справи у його відсутність до суду не надіслав, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.4
ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат та Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення
заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі в сумі 6840,60 грн
залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Попова