overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1/75
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.05.2008 р.
№ 1/75

За
позовом

ОСОБА_1

до 3-і
особи

Президента
України Київський національний
університет ім. Т.Г.Шевченка ОСОБА_2

про

визнання
протиправним та нечинним Указу № 315/2008 від 10.04.2008р., поновлення на
роботі та та визнання права виконувати
трудові обов'язки

Суддя О.В.Бачун

Секретар О.В.Саратова

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3. -п/к (дов. від 14.04.08 р.)

Від
відповідача: Білоус О.В. -п/к (дов. від 12.12.07 р. №02-02/2642)

Від
3-ї особи-1: не з'яв.

Від
3-ї особи-2: не з'яв.

Обставини
справи:

Позовні
вимоги заявлені про визнання протиправним та нечинним з дати прийняття Указу
Президента України №315/2008 від 10.04.08 р. «Питання Київського національного
університету імені Тараса Шевченка», поновлення на посаді ректора Університету,
визнання права виконувати обов'язки ректора Університету.

Ухвалою
суду від 18.04.08 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду
у попередньому судовому засіданні на 22.04.08 р.

Ухвалою
суду від 22.04.08 р. розгляд справи відкладено на 13.05.08 р. в рамках
попереднього судового засідання.

В
судовому засіданні 13.05.08 р. оголошено перерву до 19.05.08 р.

В
судовому засіданні 19.05.08 р. представник позивача подав заяву про відкликання
позовної заяви.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно
ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє
ухвалу, в тому числі, про залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, ст. 121, 155, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 186 КАС України.

Суддя
Бачун О.В.
Справа № 2-а-81/2008
Суддя: Каракуша С.М.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-81/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С.М., розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання вимоги
частково недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції про визнання вимоги частково
недійсною

Відповідно до ст.107 ч. 1 п. 1 КАС України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду
із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Враховуючі, що позивач по суті оскаржує рішення державного виконавця,
прийняте ним при виконання рішення суду про стягнення аліментів, ухваленого в
порядку цивільного судочинства, суддя приходить до висновку, що справа не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки дії
державного при виконанні рішень, ухвалених відповідно до вимог ЦПК України,
оскаржуються виключно до порядку встановленим ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі лише, якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 109 КАС України , ст. 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунарського
відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
про визнання вимоги частково недійсною та повернути позовну заяву позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він має право подати скаргу на дії державного
виконавця в порядку, встановленому ст.. 383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання, з наступною
подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя С.М.
Каракуша
Справа № 2-а-9/2007
Суддя: Таран Л.О.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі Мамаєвій О.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача
Василенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки
Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
в м.Армянськ АР Крим про виключення майна із акту опису і арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,
вказуючи, що 08.04.2005 року
державним виконавцем ДВС м.Армянськ АР Крим Василенко М.А. винесено постанову про накладення арешту на 1/3
частину квартириАДРЕСА_1, на виконання вироку суду в частині конфискації всього належного ОСОБА_1 майна в дохід
держави. Позивач просив скасувати вказану
постанову державного виконавця, посилаючись на її незаконність, оскільки позивач фактично набув право власності на частину
квартири 25.02.2005
року, тоді як арешт накладений на
підставі виконавчого листа Красноперекопського
райсуду АР
Крим № 1-1 від
01.03.2004 року.

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовну
вимогу, просить суд виключити 1/3
частину квартириАДРЕСА_1 з акту опису і арешту.

У зв'язку із зміною позовної вимоги судом встановлено, що
справа про виключення майна із акту опису та
арешту підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розгляд такої справи не відноситься до
юрисдикції адміністративного суду.

Так, згідно ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних
правовідносин.

Відповідно до ст. 157 п.1 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки існує спір про захист права
власності, який підлягає вирішенню
судом в порядку, передбаченному ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 п.1 ч.1, ст. 160 п.4,5, ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в м.Армянськ АР Крим
про виключення майна із акту опису і арешту закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Справа № 2-а-1091/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF -1091/08 рF.
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
15.07.2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF СFеFрFгFіFйF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFиFчF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFаFвFрFіFяF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFиFтFрFаFтF нFаF вFиFпFлFаFтFуF іF дFоFсFтFаFвFкFуF пFіFлFьFгFоFвFиFхF пFеFнFсFіFйF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтFаFтFеFйF 105 - 106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFаFвFрFіFяF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFиFтFрFаFтF нFаF вFиFпFлFаFтFуF іF дFоFсFтFаFвFкFуF пFіFлFьFгFоFвFиFхF пFеFнFсFіFйF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 06.08.2008 рFоFкFуF, оF 16 гFоFдF. 30 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF зFаFлFіF сFуFдFоFвFиFхF зFаFсFіFдFаFнFьF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 01.08.2008.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-515/2008
Суддя: Чеснокова А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-515/08
ПОЛТАВСЬКИЙОКРУЖНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про закінчення підготовчо го провадження і призначення справи до судо вого розгляду

14 липня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Чеснокова А.О., розглянувши справу за адміністративним позовом Полтавської обласно ї бібліотеки для дітей ім.. Пан аса Мирного до Підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській облас ті про скасування постанови про відмову у відкритті вико навчого провадження від 25 кві тня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач Полтавська обл асна бібліотека для дітей ім .. Панаса Мирного звернулася д о Підрозділу примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Пол тавській області про скасува ння постанови про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження від 25 квітня 2008 року.
Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 10 липня 2008 року проваджен ня у справі було відкрито.
Під час підготовки справи д о судового розгляду вжити за ходи для всебічного та обє ктивного розгляду і вирішенн я справи: запропоновано відп овідачу подати до суду запер ечення проти позову та доказ и в обґрунтування заперечень , визначено факти, які необхід но встановити для вирішення спору, сторонам розяснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмов итися від адміністративного позову в повному обсязі чи ві д частини заявлених вимог, пр аво відповідача визнати адмі ністративний позов повніст ю чи частково і розяснено м ожливість щодо примирення шл яхом взаємних поступок.
Від сторін клопотань про ви знання позову, відмову від по зову повністю чи частково, а т акож щодо їх бажання примири тися не надійшло.
З урахуванням наведеного, в важаю за необхідне закінчити підготовче провадження та п ризначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 121 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготов че провадження у справі за ад міністративним позовом Полт авської обласної бібліотеки для дітей ім.. Панаса Мирного до Підрозділу примусового ви конання рішень відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у По лтавській області про скасув ання постанови про відмову у відкритті виконавчого прова дження від 25 квітня 2008 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкрит ому судовому засіданні в при міщенні Полтавського окружн ого адміністративного суду н а 18 липня 2008 року о 9 год. 30 хв. (за а дресою: м. Полтава, вул. С.Кондр атенка, 6).
В судове засідання виклик ати осіб, які беруть участь у с праві.
Копію ухвали направити осо бам, які беруть участь у справ і.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя

Чеснокова А.О.
Справа № 22а-4952/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22 а-4952/08

головуючий суддя у 1-ій категорія стат обліку-36

інстанції

(справа №
У Х В А Л А

19 травня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетро вського апеляційного адміні стративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідніст ь апеляційної скарги Доброве личківської міжрайонної дер жавної податкової інспекції

на постанову Господарс ького суду Кіровоградської о бласті від 11.02.2008р. у справі №14/280

за позовом:Приватного с ільськогосподарського підп риємства імені Димитрова, с. Д обре, Вільшанський район, Кір овоградська обл. до: Добровеличківської міжрайонної державної подат кової інспекції, смт. Доброве личківка, Кіровоградська обл . про: визнання нечинним и актів вимогам КАС України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по дана в строк, передбачений ст . 186 КАС України і відповідає ви могам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суд дя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне пр овадження у справі №22а-4952/08 за ап еляційною скаргою Добровели чківської міжрайонної держа вної податкової інспекції на постанову Господарського су ду Кіровоградської області в ід 11.02.2008р. у справі №14/280 .
Надіслати сторонам п о справі копію ухвали про від криття апеляційного провадж ення.
Направити позивачу к опію апеляційної скарги .

Позивачу у строк до 28. 07.2008р.: - надати суд у письмові заперечення на ап еляційну скаргу.

Позивачу, відпові дачу у строк до 28.07.2008р.: - надати суд у докази на обґрунтування (аб о спростування) доводів апел яційної скарги; - надати суду пись мові заяви про можливість (аб о неможливість) письмового п ровадження у суді апеляційно ї інстанції.

Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Суддя

А.О. Коршун
Справа № 22а-4946/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F4946/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F33 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ВF.ОF. ТFаFтFаFрFчFуFкF
№F АF27/513-07
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
20 чFеFрFвFнFяF 2008рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.02.2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F АF27/513-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFтFрFоFйFеFкFсFпFоFрFтF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеF чFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF –F кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
Справа № 22а-4535/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 4535/08

Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 66

інстанції М.П.
№ А36/393-07
У Х В А Л А про відкриття апеляційно го провадження по справі

20 червня 2008року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду П роценко О.А., перевіривши н а відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Векта» на постан ову господарського суду Дніп ропетровської області від 04. 09.2007 року у справі № А36/393-07 за позов ом Прокурора м. Жовті Води Дні пропетровської області в ін тересах держави в особі Жовт оводської обєднаної держ авної податкової інспекції д о: 1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Векта» та 2)П риватного підприємства «ДБР -1» про визнання угоди недійсн ою та стягнення 84867грн.00коп.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України , суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Товариства з обмеж еною відповідальністю «Вект а».
Направити особам, як і беруть участь у справі, копі ю ухвали про відкриття апеля ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки.
Направити прокурору , позивачу і відповідачу-2 к опію апеляційної скарги, зоб овязати надати письмові з аперечення на апеляційну ска ргу.
Особам, які беруть уч асть у справі, також надати до суду письмові заяви про можл ивість (або неможливість) пис ьмового провадження у суді а пеляційної інстанції.
Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст.190 КАС України.
Ухвала оскаржен ню не підлягає.

Суддя:

Проценко О .А.
Справа № 22а-4517/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 4517/08

Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 33

інстанції Т.А.
№ 23/12-24/49/08-АП
У Х В А Л А про відкриття апеляційно го провадження по справі

20 червня 2008року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду П роценко О.А., перевіривши н а відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Якимівському районі Запо різької області на постанову господарського суду Запоріз ької області від 01.02.2008 року у сп раві № 23/12-24/49/08-АП за позовом Виро бничий кооператив «Переможе ць» до Державної податкової інспекції у Якимівському рай оні Запорізької області про списання безнадійного подат кового боргу з прибуткового податку у розмірі 288200грн.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України , суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Якимівському районі Запорізької області .
Направити особам, як і беруть участь у справі, копі ю ухвали про відкриття апеля ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки.
Направити позивачу копію апеляційної скарги, зо бовязати надати письмові з аперечення на апеляційну ска ргу.
Особам, які беруть уч асть у справі, також надати до суду письмові заяви про можл ивість (або неможливість) пис ьмового провадження у суді а пеляційної інстанції.
Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст.190 КАС України.
Ухвала оскаржен ню не підлягає.

Суддя:

Проценко О .А.