Справа № 22а-4532/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Ші
ляк М.А.
Справ
а № 22а-4532/08
Господарський суд Івано-Фр
анківської обл. (№ А-8/33)
Рядок ста
тзвіту № 41
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Сок
оловській А.С.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ка позивача - Цихме
йструк О.В., довіреність від 20.09
.2007р.,
пред-ків відповідача - Кушм
елюк Н.М., довіреність № 63849/10-039 ві
д 09.12.2007р.,
Гармати
Д.С., довіреність № 19990/10-039 від 03.04.2008р
.,
Войтови
ч О.М., довіреність № 19992/10-039 від 03.04.2
008р.,
Гусак М
.М., довіреність № 22404/10-039 від 14.05.2007р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ні скарги Державної податков
ої інспекції в м.Івано-Франкі
вську та Першого заступника
прокурора Івано-Франківсько
ї обл. на постанову господарс
ького суду Івано-Франківсько
ї обл. від 25.12.2007р. у справі за позо
вом Товариства з обмеженою в
ідповідальністю /ТзОВ/ “Укрс
пецтрансприкарпаття” до Дер
жавної податкової інспекції
/ДПІ/ в м.Івано-Франківську, з у
частю прокуратури м.Івано-Фр
анківська, про визнання нечи
нними податкових повідомлен
ь-рішень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

01.03.2007р. позивач ТзОВ “Укрспец
трансприкарпаття” звернувс
я до господарського суду із а
дміністративним позовом, в я
кому просить визнати нечинни
ми податкове повідомлення-рі
шення ДПІ у м.Івано-Франківсь
ку № /0 від 06.10.2006р. про визначен
ня податкового зобовязанн
я з податку на прибуток підпр
иємств в сумі 813781 грн. та застос
ування штрафних санкцій в ро
змірі 694666 грн., і податкове пові
домлення-рішення ДПІ у м.Іван
о-Франківську № /0 від 06.10.2006р. п
ро визначення податкового зо
бовязання з податку на дод
ану вартість /ПДВ/ в сумі 561988 грн
. та застосування штрафних са
нкцій в розмірі 280994 грн. (Т.3, а.с.3-17)
.

Постановою господарсько
го суду Івано-Франківської о
бл. від 25.12.2007р. заявлений позов з
адоволено частково; визнано
нечинними податкове повідом
лення-рішення ДПІ у м.Івано-Фр
анківську № /0 від 06.10.2006р. повн
істю; і податкове повідомлен
ня-рішення № /0 від 06.10.2006р. част
ково - в частині визначення по
даткового зобовязання з ПД
В в сумі 463322 грн. основного плат
ежу та 231661 грн. штрафних санкці
й; в решті позовних вимог пров
адження у справі закрито (Т.4, а
.с.119-122).

Не погодившись із винесен
им судовим рішенням, постано
ву господарського суду оскар
жили відповідач ДПІ у м.Івано
-Франківську та Перший засту
пник прокурора Івано-Франків
ської обл., які покликаючись н
а неповне зясування судом
обставин, що мають значення д
ля справи; невідповідність в
исновків суду обставинам спр
ави, а також порушення судом н
орм матеріального та процесу
ального права, що призвело до
неправильного вирішення спр
ави, просять суд апеляційної
інстанції скасувати постано
ву господарського суду в час
тині задоволених позовних ви
мог та прийняти нове рішення
, яким у задоволенні цих вимог
відмовити; в решті постанову
суду залишити без змін.
Апелянти вказують, що під ча
с розгляду справи позивачем
не надано доказів використан
ня у своїй господарській дія
льності послуг, отриманих ві
д ТзОВ “Інтертранс-Експедиці
я” згідно умов договору № 01-09/2005
від 01.09.2005р. на транспортно-експе
диційне обслуговування, а на
явні в справі документи не ві
дображають фактично отриман
і результати проведеної робо
ти. Також згідно умов укладен
ого договору виконавець факт
ично зобовязався надавати
послуги та виконувати робот
и, які відповідно до Статуту з
алізниць України є компетенц
ією залізниць. За таких обста
вин в суду не було підстав для
висновку про правомірне від
несення до складу валових ви
трат витрат, понесених по дог
овору № 01-09/2005 від 01.09.2005р. на транспо
ртно-експедиційне обслугову
вання, та відповідно віднесе
ння до податкового кредиту з
ПДВ.
Представлені документи, як
і торкаються виконання вищев
казаного договору, не відобр
ажають фактичного виконання
проведених (наданих) послуг д
ля позивача; в судових засіда
ння представником позивача н
алежним чином не було підтве
рджено понесені (задекларова
ні) витрати протягом звітног
о періоду у звязку з підгот
овкою, організацією, ведення
м виробництва, продажем прод
укції, робіт, послуг; не здобут
о таких й судом під час розгля
ду справи.
Окрім цього, з показів свідк
ів начальника служби комерці
йної роботи Львівської заліз
ниці Васильківа І.В. та началь
ника сектору по пошуку вагон
ів відділу доходів ІСЦД Залі
зняка Ю.Р., які були допитані в
рамках розслідуваної кримін
альної справи, вбачається ві
дсутність співпраці між Льві
вською залізницею та ТзОВ “І
нтертранс-Експедиція”.
За наведених обставин дого
вір № 01-09/2005 від 01.09.2005р. на транспорт
но-експедиційне обслуговува
ння відповідно до ст.ст.203, 215, 228 ЦК
України є нікчемним, а відпов
ідно до повідомлень ДПІ в Обо
лонському районі м.Києва вик
онавець послуг ТзОВ “Інтертр
анс-Експедиція” є відсутнім
за своїм місцезнаходженням,
що підтверджується представ
леними відповідачем докумен
тами.
Також оскаржувана постано
ва господарського суду не ві
дповідає вимогам п.3 ст.163 КАС Ук
раїни, оскільки її мотивувал
ьна частина не містить належ
них доказів на підтвердження
позовних вимог, а також мотив
ів неврахування доказів, на я
кі посилалися представники п
одаткового органу; під час ро
згляду справи судом необґрун
товано були відхилені клопот
ання представників податков
ого органу про допит свідків
, витребування додаткових до
кументів тощо (Т.4, а.с.127-131, 132-136).

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
відповідача на підтримання п
оданої апеляційної скарги, з
аперечення представника поз
ивача, перевіривши матеріали
справи та апеляційні скарги
в межах наведених у них довод
ів, колегія суддів дійшла вис
новку, що апеляційні скарги н
е підлягають до задоволення,
з наступних підстав.

Як встановлено судом перш
ої інстанції, протягом 21.08.2006р. - 20
.09.2006р. ДПІ вм.Івано-Франківську
проведено виїзну позапланов
у документальну перевірку Тз
ОВ “Укрспецтрансприкарпатт
я”з питань дотримання вимог
податкового, валютного та ін
шого законодавства за період
з 01.07.2005р. по 30.03.2006р., по результатам
якої складено Акт перевірки
№ 557/23-4/33644810 від 20.09.2006р. (Т.1 а.с.33-74).
На підставі вищевказаного
Акту перевірки відповідачем
винесені податкове повідомл
ення-рішення № /0 від 06.10.2006р.,
яким позивачу визначено сум
у податкового зобовязання
з податку на прибуток в сумі 8
13781 грн. основного платежу та 69466
6 грн. штрафних санкцій, та под
аткове повідомлення-рішення
№ /0 від 06.10.2006р., яким позивачу в
изначено суму податкового зо
бовязання з ПДВ в сумі 561988 гр
н. основного платежу та 280994 грн
. штрафних санкцій (Т.1 а.с.75, 76).

Із змісту вищевказаного Ак
та слідує, що перевіркою вста
новлено порушення вимог п.1.32, п
.5.1, п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств», оскільки п
латником податку безпідстав
но віднесено до складу валов
их витрат витрати, які не вико
ристані у господарській діял
ьності в сумі 3255125 грн. за догово
ром № 01-09/2005 від 01.09.2005р. на транспорт
но-експедиційне обслуговува
ння, укладеного між позиваче
м та ТзОВ “Інтертранс-Експед
иція”, в результаті чого зани
жено податок на прибуток в су
мі 813781 грн.
Висновки про встановлене п
орушення ґрунтуються на тому
, що транспортно-експедиційн
і послуги відповідно до Стат
уту залізниць України викону
ються тільки залізницею; акт
и виконаних робіт, складені в
рамках вказаного договору, н
е відображають фактичне вико
нання умов договору.
Також в Акті перевірки вста
новлене порушення вимог пп.7.3.
1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість”, яке полягає в тому, що
позивачем в листопаді 2005 року
не включені в податкові зобо
вязання декларації з ПДВ с
ума 98666 грн. згідно податкової н
акладної № 26 від 30.11.2005р. за надані
послуги ТзОВ “Карпатнафтохі
м” по оренді цистерн в рамках
договору № 46/Т-523 від 01.10.2005р. та без
підставно віднесено до склад
у податкового кредиту сума в
розмірі 651024 грн. 88 коп. згідно по
даткових накладних, отримани
х від ТзОВ “Інтертранс-Експ
едиція” за договором № 01-09/2005 від
01.09.2005р. на транспортно-експедиц
ійне обслуговування, послуги
по якому не використовували
ся у господарській діяльност
і позивача. З врахуванням нав
еденого платником податку за
період з 01.07.2005р. по 31.03.2006р. занижен
о різницю між сумою податков
ого зобовязання та сумою п
одаткового кредиту з ПДВ в су
мі 749691 грн., а з врахуванням від
ємного значення попередньог
о звітного періоду та залишк
у відємного значення, який
після бюджетного відшкодува
ння включається до складу по
даткового кредиту наступног
о податкового періоду, платн
иком занижено суму ПДВ, яка пі
длягає нарахуванню до сплати
в бюджет за підсумками поточ
ного звітного періоду в сумі
561988 грн.

Закриваючи відповідно до п
.2 ч.1 ст.157 КАС України проваджен
ня у справі в частині визна
чення сум податкових зобов
язань з ПДВ за основним плате
жем в розмірі 98666 грн. та штрафн
ими (фінансовими) санкціями в
сумі 49333 грн., що були донарахов
ані податковим органом за по
рушення вимог пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість”, яке полягає в
тому, що позивачем в листопад
і 2005 року не включені в податко
ві зобовязання декларації
з ПДВ сума 98666 грн. згідно подат
кової накладної № 26 від 30.11.2005р. за
надані послуги ТзОВ “Карпат
нафтохім” по оренді цистерн
в рамках договору № 46/Т-523 від 01.10.2
005р., господарський суд вірно в
иходив з того, що заявою від 11.09
.2007р. позивач погодився із вказ
аними нарахуваннями, чим фак
тично відмовився від позову
в цій частині (Т.4, а.с.6-8).

Задовольняючи решту позов
них вимог, суд першої інстанц
ії вірно виходив з того, що поз
ивачем за період з 01.07.2005р. по 03.04.2005р
. понесені витрати на транспо
ртно-експедиційну діяльніст
ь за договором № 412 від 12.07.2005р., укл
аденого між позивачем та Льв
івською державною залізнице
ю, та договором № 01-09/2005 від 01.09.2005р. н
а транспортно-експедиційне о
бслуговування, укладеного мі
ж ТзОВ “Інтертранс-Експедиці
я” та позивачем (Т.1, а.с.105-116, 324-326), в з
агальній сумі 82993642 грн. 34 коп., з я
ких сума, яка формує валові ви
трати позивача від вказаної
діяльності за цей період, ста
новить 3906150 грн.
З проведеного господарсь
ким судом порівняння сум, які
формують валові витрати та в
алові доходи позивача вбачає
ться, що доходи від транспорт
но-експедиційної діяльності
перевищують витрати.

Під час розгляду справи в су
ді першої інстанції було з
ясовано, що транспортно-експ
едиційна діяльність позивач
а носила постійний та регуля
рний характер, в результаті ї
ї здійснення підприємством б
ув отриманий прибуток.
Основним покупцем транспо
ртно-експедиційних послуг по
зивача в період з 01.07.2005р. по 30.03.2006р.
було ТзОВ “Карпатнафтохім”,
з яким були укладені договор
и оренди № 46Т-232 від 01.07.2005р., № 46Т-233 ві
д 01.07.2005р., № 46/Т-523 від 01.10.2005р., № 46/Т-729 від 2
4.11.2005р. (Т.2, а.с.216-218, 233-237, 280-282); договір на
транспортно-експедиційне об
слуговування № 46/Т-334 від 29.07.2005р. (Т
.2, а.с.197-200) та договір про надання
послуг № 26/12-П від 26.12.2005р. (Т.2, а.с.184-187).

Для виконання договору на т
ранспортно-експедиційне обс
луговування позивач отримув
ав послуги від Львівської де
ржавної залізниці (договір п
ро розрахунки за надані посл
уги по перевезенню вантажів
№ 412 від 12.07.2005р. Т.1, а.с.324-326) та від Т
зОВ “Інтертранс-Експедиція”
(договір № 01-09/2005 від 01.09.2005р. на тран
спортно-експедиційне обслуг
овування Т.1, а.с.105-108).
В свою чергу, виконання дого
вору № 01-09/2005 від 01.09.2005р. на транспор
тно-експедиційне обслуговув
ання підтверджено актами вик
онаних робіт (Т.1 а.с.117-123, 124-137), прове
деною оплатою (Т.3 а.с.23-38), а також
виданими ТзОВ “Інтертранс-Е
кспедиція” податковими накл
адними (Т.1 а.с.138-145). До даного дого
вору було укладено шість дод
аткових угод, якими визначен
а вартість послуг по експеди
торському обслуговуванню (Т.
1, а.с.109-116).
Відображення операцій за д
оговором № 01-09/2005 від 01.09.2005р. на тран
спортно-експедиційне обслуг
овування в бухгалтерському т
а податковому обліку позивач
ем ДПІ у м.Івано-Франківську н
е заперечується.

Покликання апелянтів на те
, що під час розгляду справи
позивачем не було надано док
азів використання у своїй го
сподарській діяльності посл
уг, отриманих від ТзОВ “Інтер
транс-Експедиція” згідно умо
в договору № 01-09/2005 від 01.09.2005р. на тр
анспортно-експедиційне обсл
уговування, а наявні в справі
документи не відображають ф
актичного отримані результа
ти проведеної роботи, колегі
я суддів відхиляє як необґру
нтовані.
Як вірно вказано судом перш
ої інстанції, допоміжним вид
ом діяльності, повязаним з
перевезенням вантажу, є тран
спортна експедиція (ч.3 ст.306 ГК
України).
Виходячи із аналізу вимог Г
лави 65 ЦК України, ст.316 ГК Украї
ни, Закону України “Про транс
портно-експедиційну діяльні
сть”, Закону України “Про тра
нспорт”, а також Статуту залі
зниць України, послуги, які на
давалися позивачу в рамках
договору № 01-09/2005 від 01.09.2005р., за сво
їм змістом є допоміжними та с
упутніми видом діяльності, п
овязаним із перевезенням в
антажів, а також відповідают
ь вимогам чинного законодавс
тва про транспортне експедир
ування.
Оскільки договір про транс
портне експедирування за сво
єю природою є посередницьким
договором, який передбачає м
ожливість виконавця транспо
ртно-експедиційних послуг ор
ганізовувати їх виконання із
залученням інших осіб, довод
и відповідача про те, що у вико
навця за договором ТзОВ “Ін
тертранс-Експедиція” обов
язково повинні бути безпосер
едні стосунки із залізницею,
а їх відсутність вказує на не
можливість надання послуг, є
помилковими.
Підтвердженням наведеного
також є наявний в матеріалах
справи лист Державного тери
торіально-галузевого обєд
нання “Львівська залізниця”
№ 43-10/3276 від 08.09.2006р., який фактично н
е заперечує можливості надан
ня ТзОВ “Інтертранс-Експедиц
ія” транспортно-експедиційн
их послуг із залученням трет
іх осіб (Т.4, а.с.99).

Доводи податкового органу
про відсутність контрагента
ТзОВ “Інтертранс-Експедиція
” за своїм місцезнаходженням
, неможливість вручення дано
му підприємству акта про ану
лювання свідоцтва про реєстр
ацію платника ПДВ, не може слу
гувати достатньою підставою
для визнання укладеного дог
овору таким, що порушує публі
чний порядок, а від так й ні
кчемним.
У відповідності до вимог ч.1
і 3 ст.18 Закону України «Про дер
жавну реєстрацію юридичних о
сіб та фізичних осіб-підприє
мців», якщо відомості, які під
лягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були вне
сені до нього, то такі відомос
ті вважаються достовірними і
можуть бути використані в сп
орі з третьою особою, доки до н
их не внесено відповідних зм
ін. Якщо відомості, які підляг
ають внесенню до Єдиного дер
жавного реєстру, не були до нь
ого внесені, вони не можуть бу
ти використані в спорі з трет
ьою особою, крім випадків, кол
и третя особа знала або могла
знати ці відомості.
Згідно ч.9 п.9.8. ст.9 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» при анулюванн
і реєстрації платника ПДВ ос
таннім податковим періодом в
важається період, який розпо
чинається від дня, наступног
о за останнім днем попереднь
ого податкового періоду, та з
акінчується днем такого анул
ювання.
З врахуванням наведеного
, враховуючи перебування ТзО
В “Інтертранс-Експедиція” в
Єдиному державному реєстрі п
ідприємств та організацій Ук
раїни (Т.3, а.с.36), колегія суддів в
важає безпідставним поклика
ння апелянтів на нікчемність
договору № 01-09/2005 від 01.09.2005р. на тра
нспортно-експедиційне обслу
говування, що передбачена ч.2 с
т.215 ЦК України, оскільки доказ
ів порушення ним публічного
порядку відповідачем не пред
ставлено.
Також представниками відп
овідача вказано на те, що пода
тковий орган не звертався до
суду із відповідним позовом
про визнання недійсним вказ
аного договору або застосува
ння наслідків нікчемного пра
вочину.

Стосовно доводів апеляцій
ної скарги про те, що представ
лені документи, які торкають
ся виконання договору № 01-09/2005 ві
д 01.09.2005р. на транспортно-експеди
ційне обслуговування, не від
ображають фактичного викона
ння проведених (наданих) посл
уг для позивача, то колегія су
ддів такі відхиляє, оскільки
згідно ст.9 Закону України “Пр
о бухгалтерський облік та фі
нансову звітність” підставо
ю для бухгалтерського обліку
підприємств та організацій
України є первинні документи
, які фіксують факт здійсненн
я господарської операції. Ча
стиною 2 ст.9 цього Закону визн
ачено перелік реквізитів, як
і повинні мати первинні доку
менти, при цьому відсутність
будь-якого з них, неправильне
заповнення реквізитів не по
вязується законодавцем із
визнанням його нечинним або
недійсним.
Дослідження господарським
судом повноти заповнення пе
рвинних документів, які торк
алися виконання умов договор
у № 01-09/2005 від 01.09.2005р. на транспортно
-експедиційне обслуговуванн
я для цілей їх відображення в
бухгалтерському обліку вказ
ує на те, що останні складені у
відповідності до вимог Зако
ну України “Про бухгалтерськ
ий облік та фінансову звітні
сть”.
Також наявність в актах вик
онаних робіт тільки пунктів
договору не може бути підста
вою для невідображення прове
деної господарської операці
ї в регістрах бухгалтерськог
о обліку, оскільки вказані ак
ти містять пряме посилання н
а договір, а пункти договору р
озкривають обсяг та зміст го
сподарської операції.
Таким чином, позивачем прав
омірно і у відповідності до п
.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» віднесено до скла
ду валових витрат витрати, пр
оведені за договором № 01-09/2005 від
01.09.2005р. на транспортно-експедиц
ійне обслуговування.

В частині правомірності фо
рмування позивачем податков
ого кредиту за перевірений п
еріод господарський суд прав
ильно виходив з вимог пп.7.2.3 п.7.2
ст.7 Закону України “Про подат
ок на додану вартість”, згідн
о якого податкова накладна є
звітним податковим документ
ом і одночасно розрахунковим
документом. Податковим орга
ном не наведено суду підстав
, з яких податкові накладні
ТзОВ “Інтертранс-Експедиція
” не можна було б вважати таки
ми, що підтверджують право по
зивача на податковий кредит.

Відтак слід вважати неправ
омірними твердження відпові
дача про порушення позивачем
вимог пп.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість” відносно віднесенн
я до складу податкового кред
иту суми в розмірі 651024 грн. 88 коп
. згідно податкових накладни
х, отриманих від ТзОВ “Інте
ртранс-Експедиція” за догово
ром № 01-09/2005 від 01.09.2005р. на транспорт
но-експедиційне обслуговува
ння.

Згідно з вимогами с
т.71 КАС України в адміністрати
вних справах про протиправні
сть рішень, дій чи бездіяльно
сті субєкта владних повнов
ажень обовязок щодо доказу
вання правомірності свого рі
шення, дії чи бездіяльності п
окладається на відповідача,
якщо він заперечує проти поз
ову.
В порушення даної норми з
акону апелянти не надали суд
у належних доказів, які б свід
чили про правомірність прийн
ятих ДПІ у м.Івано-Франківськ
у податкового повідомлення-р
ішення № /0 від 06.10.2006р. та подат
кового повідомлення-рішення
№ /0 від 06.10.2006р. в частині визна
чення податкового зобовяз
ання з ПДВ в сумі 463322 грн. основн
ого платежу та 231661 грн. штрафни
х санкцій.

З огляду на викладене, суд
першої інстанції правильно
і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове ріш
ення з додержанням норм мате
ріального і процесуального п
рава, доводи апеляційних ска
рг не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав д
ля скасування постанови коле
гія суддів не вбачає і вважає
, що апеляційні скарги на неї с
лід залишити без задоволення
.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195,
200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України
, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Держав
ної податкової інспекції в м
.Івано-Франківську та Першог
о заступника прокурора Івано
-Франківської обл. на постано
ву господарського суду Івано
-Франківської обл. від 25.12.2007р. за
лишити без задоволення, а зга
дану постанову господарсько
го суду без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційном
у порядку шляхом подачі каса
ційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду к
асаційної інстанції протяго
м одного місяця з дня набранн
я ухвалою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Заверуха О.Б.