Справа № 2а-18/2008
Суддя: Стамбула М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-18/08
Дніпровський районний
13 березня 2008 року.
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого Стамбули
при секретареві Ігнатенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
неправомірні дії посадових осіб Державної податкової адміністрації Херсонської
області (третя особа -Державна податкова адміністрація Херсонської області), -
з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що у лютому 2007 року він поштовим повідомленням отримав
акт перевірки №001886 від 10 лютого 2007 року.
цьому акті зазначено, що 10 лютого 2007 року посадовими особами державної
податкової адміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була здійснена перевірка господарської діяльності
10 лютого 2007 року ніякої перевірки не здійснювалося.
особами ДПА України в Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було внесено
неправдиву інформацію до акту про
проведення перевірки господарської діяльності, в результаті якої, виявлені порушення законодавства.
Такі дії посадових осіб державної
податкової адміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по складанню акту перевірки №
001886 від 10 лютого 2007 року і внесенню до нього неправдивої інформації
позивач вважає протиправними, а складений акт незаконним.
суд визнати дії відповідачів по проведенню перевірки господарської діяльності
та внесенню неправдивої інформації до акту перевірки платника податків ОСОБА_1
протиправними, а акт перевірки № 0018186 від 10 лютого - незаконним.
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх
позов не визнали, оскільки вважають його необґрунтованим та безпідставним, у
зв'язку з чим просили у його задоволенні відмовити.
третьої особи пояснив, що дії відповідачів та акт відповідають вимогам чинного
законодавства, позов вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає
Вислухавши пояснення сторін, представника третьої
особи, розглянувши та дослідивши
усі докази, які містяться в матеріалах
справи, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
Право податкової адміністрації на проведення перевірок
реалізується з дотриманням порядку встановленого законом. Так, відповідно до
ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари /послуги/.
Згідно посадової інструкції державного податкового
інспектора відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної
роботи інспектор здійснює контроль за розрахунками, що проводяться із
застосуванням РРО. У судовому засіданні
встановлено, що зазначений контроль має проводитись з виїздом за
місцезнаходженням магазину позивача.
У відповідності до ст.11-2 Закону України «Про державну
податкову службу» посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку: 1/ направлення на перевірку,
в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової
служби, мета, вид /планова або позапланова/, підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Згідно ст.11-1 Закону України «Про державну податкову
службу» позаплановою виїзною перевіркою вважається, перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, а також
позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням
суду.
Так як, у Законі України «Про державну податкову службу в
Україні» та у наказі Державної податкової адміністрації України в Херсонській
області № 327 від 10 серпня 2005 року є визначення порядку проведення планової
виїзної перевірки, позапланової виїзної перевірки та невиїзної документальної
перевірки, то суд вважає, що посадові особи органу державної податкової служби
мали керуватися порядком передбаченим для позапланової виїзної перевірки, так
як перевірка проводилась за місцезнаходженням магазину позивача.
Згідно з п.2.3.7 наказу Державної податкової
адміністрації України за № 327 від 10 серпня 2005 року результати невиїзної
документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок з питань дотримання
вимог валютного та іншого законодавства оформляються аналогічно оформленню
результатів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, а
тому незалежно від предмета правового регулювання до даних правовідносин
відносяться правовідносини, передбачені Законом України «Про державну податкову
службу в Україні» та ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» згідно
яких, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на
підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне /множинне/ трактування прав та обов'язків
платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість
прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу,
рішення приймається на користь платника податків.

Зі змісту ст.11-2 Закону України «Про державну податкову
службу» вбачається, що оскільки перевірка проводилась з виїздом, то на її
проведення повинен був виданий відповідний наказ індивідуально по відношенню до
позивача.

Направлення на перевірку визнаються не чинними, так як
судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової адміністрації
України в Херсонській області при здійсненні свої повноважень не виконані вимоги
ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу», а саме в направленнях
відсутні відомості, що передбаченнізаконодавством, які необ хідно знати
позивачу для захисту своїх прав.

У відповідності до ч.7 ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу» позаплановими перевірками вважаються також перевірки
в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а
в інших випадках - за рішенням суду.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», встановлено, що позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими
контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті,
може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або
відносно до рішення суду.

В інших випадках згідно із Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій здійснюються у порядку передбачену
законодавством України,

Враховуючи, що обидві вищевказані норми та інше податкове
законодавство відсилають до порядку передбаченого законодавством, а частини 7
та 8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» регламентують, що
позапланова перевірка проводиться «в інших випадках - за рішенням суду» та
позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду»
- то за таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу» посадові особи органу державної податкової служби не
вправі були приступати до проведення перевірки.

Отже, суд вважає, що дії відповідачів по проведенню
перевірки та складанню акту суперечать встановленому порядку проведення
перевірки. Цим самим відповідачі порушили права позивача, а тому є
протиправними.

Документ складений посадовими особами відносно позивача
із порушенням встановленого порядку та вимог закону, в основу яких покладено
протиправні дії відповідачів має бути визнаний не чинними.

Оскільки акт № 001886 від 10 лютого 2007 року у
відповідності з наказом Державної податкової адміністрації за № 327 від 10
серпня 2005 року не містить відомостей щодо типу перевірки, інформації про
посадову особу відповідальну за фінансово-господарську діяльність суб'єкта
господарювання за період, що перевіряється, із зазначенням наказу про
призначення та звільнення із займаної посади є носієм доказової інформації, яка
отримана з порушення закону внаслідок противних дій відповідачів - цей акт
визнається не чинним.

Суд
враховує і обставину, зазначену відповідачами, що до часу цієї перевірки за
позивачем не зафіксовано жодного факту подібних порушень.

Керуючись
ст.ст.9, 11, 7, 71, 86, 161, 162, 163 КАС України, ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу», ст.ст.
15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Державної податкової
адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по проведенню 10 лютого 2007 року перевірки
господарської діяльності ОСОБА_1 та складанню акту перевірки - протиправними,
акт перевірки № 001886 від 10 лютого 2007 року -нечинним. Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного
суду через Дніпровський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Стамбула
М.І.