Справа № 22-а-4102/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
3 червня 2008 року
спра
ва № 22-а-4102/08
зал судового засідання №2 у
приміщенні суду за адресою: м
. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Ханової
суддів: Бадахо
Старос
при секретарі судового зас
за участю представників:
Петров Г.В. за дов.від 1.04.2
Кононенко О.А. за дов. від 2
Руденко Є.О. за дов. від 27.05.200
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
Єнакіївської обєднаної
державної податкової інспек
на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
10 грудня 2007 року
по адміністративній спр
№ 2-а-3742/07 (суддя Стиран В.В.)
Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля»
Єнакіївської обєднаної
державної податкової інспек
визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення
Постановою Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 10 грудня 2007 року у сп
раві № 22-а- 3742/07 (арк. справи 169-178), з ур
ахуванням ухвали про виправл
ення описки від 14 січня 2008 року
, задоволені позовні вимоги Д
ержавного підприємства «Орд
жонікідзевугілля» до Єнакії
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції, внас
лідок чого частково скасован
е податкове повідомлення
рішення №/3 від 23 серпня 2007 ро
ку (арк. справи 9), про визначенн
я Державному підприємству «О
рджонікідзевугілля» податк
у на прибуток у сумі 880210,00 грн., т
а застосування штрафних (фін
ансових) санкцій у сумі 1063487,00 гр
н.
В апеляційній скарзі ві
дповідач (арк. справи 182-183), посил
аючись на порушення судом пе
ршої інстанції норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, просить скасувати постано
ву суду першої інстанції, в за
доволенні позову Державного
підприємства «Орджонікідзе
вугілля» - відмовити. Доводам
и скарги визначає правомірне
прийняття спірного податков
ого повідомленнярішення я
к засобу визначення податков
ого зобовязання з податку
на прибуток в розмірі 880210,00 грн
. та застосування штрафних (фі
нансових) санкцій в розмірі 1
063487 грн.
Позивач доводи, виклад
ені в апеляційній скарзі від
хилив і просив постанову суд
у першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення, з тих підс
тав, що постанова суду прийня
та з урахуванням усіх обстав
ин справи і відповідає норма
м діючого законодавства.
Колегія суддів, заслуха
вши доповідь судді-доповідач
а, перевіривши матеріали спр
ави і обговоривши доводи апе
ляційної скарги, пояснення с
торін, встановила наступне.

Державне підприємство “
Орджонікадзевугілля» є юрид
ичною особою, включене до ЄДР
ПОУ за номером 32276912, зареєстров
ане на підставі свідоцтва пр
о державну реєстрацію юридич
ної особи, реєстрація провед
ена 3 березня 2003 року виконавчи
м комітетом Єнакіївської міс
ької ради. Перебуває на подат
ковому обліку Єнакіївської
ОДПІ у Донецькій області. Зар
еєстроване як платник податк
у на додану вартість 02.06.2005 року
(свідоцтво про реєстрацію пл
атника ПДВ № 06134133 НБ № 092296 від 03.06.2005 р
оку).
Єнакіївська ОДПІ є с
убєктом владних повноваже
нь, якій в даних правовідноси
нах реалізує надані йому Зак
оном України „Про державну п
одаткову службу в Україні” п
овноваження.
У грудні 2006 року відповіда
чем була здійснена виїзна пл
анова документальна перевір
ка з питань дотримання вимог
податкового, валютного та ін
шого законодавства позивача
за період з 1 липня 2005 року по 30 ч
ервня 2006 року, наслідки якої ви
кладені у акті від 29 грудня 2006 р
оку № 2741/23/32276912 ( арк. справи 10-74). На пі
дставі зазначеного акту пере
вірки, з урахуванням результ
атів адміністративного апел
яційного оскарження відпові
дно до підпункту «б» пункту 4.2
.2 пункту 4.2 статті 4 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетом та держав
ними цільовими фондами» від
21 грудня 2000 року №2181-3 (надалі Зако
н України 2181), прийняте спірне п
одаткове повідомлення-рішен
ня (арк. справи 9).
Правовими підставами
визначення податкового зобо
вязання з податку на прибу
ток наведені норми підпункті
в 4.1.1., 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункт
у 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статт
і 5 Закону України “ Про опода
ткування прибутку підприємс
тв”.
Донарахування податку
спірним податковим повідомл
енням-рішенням здійснене вик
лючно за звітні податкові пе
ріоди 2005 року. Позивач оспорює
два різновиди порушень які п
ризвели до визначення податк
у: донарахування податку у ро
змірі 688501 грн., внаслідок збіль
шення валового доходу на 275400 гр
н., що дорівнює вартості вугіл
ля наданого працівникам та к
олишнім працівникам підприє
мства, та донарахування пода
тку у сумі 199013 грн. 25 коп., внаслід
ок зменшення податковим орга
ном валових витрат 2005 року на с
уму 796053 грн., що є сумою простроч
еної кредиторської заборгов
аності.
Стосовно валового д
оходу.
Під час апеляційного роз
гляду було встановлено, що по
зивачем протягом 2005 року на пі
дставі частини 7 статті 43 Гірн
ичого Кодексу України здійс
нювалося безоплатне наданн
я працівникам і пенсіонерам
вугілля на побутові потреби
у розмірі, що визначається ко
лективним договором та галуз
евою угодою. Вказана операці
я відображена позивачем у ск
ладі волових доходів у рядку
01.2 Декларації по податку на пр
ибуток (арк. справи 75-78), як запас
и, які використані не в господ
арської діяльності.
Податковий орган вва
жає, що безоплатне надання пр
ацівникам та пенсіонерам вуг
ілля на побутові потреби є бе
зоплатним наданням товарів,
тому вартість цього вугілля
повинна включатися до складу
валового доходу позивача ві
дповідно до пункту 4.1 статті
4 Закону України “ Про оподатк
ування прибутку підприємств
”.
Відповідно до підпункту 4
.1.1 пункту 4.1 статті 4 вказаного З
акону України валовий доход
включаєзагальні доходи ві
д продажу товарів (робіт, посл
уг), у тому числі допоміжних та
обслуговуючих виробництв, щ
о не мають статусу юридичної
особи, а також доходи від прод
ажу цінних паперів, деривати
вів, іпотечних сертифікатів
участі, іпотечних сертифікат
ів з фіксованою дохідністю, с
ертифікатів фондів операцій
з нерухомістю (за винятком оп
ерацій з їх первинного випус
ку (розміщення), операцій з їх
кінцевого погашення (ліквіда
ції) та операцій з консолідов
аним іпотечним боргом відпов
ідно до закону).
Колегія суддів приймає вис
новок суду першої інстанції
щодо відсутності вважати дох
одом вартість переданого пра
цівникам (колишнім працівник
ам) вугілля, в розумінні підпу
нкту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємства».Покл
адений в основу податковим о
рганом лише сам факт передач
і вугілля не є підставою для з
більшення валового доходу пл
атника податку на прибуток. О
бґрунтування висновку подат
кового органу щодо виникнен
ня доходу у позивача при здій
сненні операцій від безопла
тної передачі вугілля праців
никам і пенсіонерам для побу
тових потреб не знайшло відо
браження в акті перевірки, пр
авомірно визначений судом п
ершої інстанції як недоведе
не відповідачем порушення .

Судом першої інстанції вір
но проведено аналіз фактични
х обставин справи щодо не від
повідності безоплатно надан
ого вугілля ознакам безопла
тно наданим товарів у розумі
нні пункту 1.23 статті 1 Закону У
країни “ Про оподаткування п
рибутку підприємств”.
Стаття 43 Гірничого Кодексу
України передбачає, що підпр
иємства з видобутку вугілля
та вугледобувні підприємств
а зобовязані безоплатно на
давати вугілля на побутові п
отреби, визначає права та соц
іальні гарантії працівників
гірничих підприємств.
Колегія суддів приймає вис
новок суду першої інстанції
щодо відсутності підстав вва
жати характер відносин між в
угільним підприємством та пр
ацівниками (пенсіонерами) , на
правлений на отримання доход
у та безпідставності донара
хованих відповідачем податк
ового зобовязання з податк
у на прибуток та застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
ій, оскільки зазначене вугіл
ля надане в межах виконання с
оціальних гарантій працівни
ків гірничих підприємств.

Стосовно встановлення под
атковим органом порушення за
вищення позивачем, як платни
ком податку валових витрат (а
рк. справи 58).
Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, що позивачем
не зменшено валові витрати н
а суму кредиторської заборго
ваності, яка залишилась не ст
ягнутою за отриману, але не сп
лачену продукцію у сумі 76686300 гр
н., по якій сплинув термін позо
вної давності , встановлений
статтею 257 Цивільного Кодексу
України у три роки.
Відповідно до підпункту 4.1.6 п
ункту 4.1 статті 4 Закону Україн
и “ Про оподаткування прибут
ку підприємства” , валовий до
ход включає доходи з інших дж
ерел, у тому числі , у вигляді б
езповоротної фінансової доп
омоги. У відповідності до заз
начених норм податковий орга
н правомірно відніс суми кре
диторської заборгованості д
о складу валового доходу.
Одночасно податковий орга
н вважає необхідним зменшити
валові витрати цих же звітни
х періодів, виходячи з того що
фактично компенсація витрат
на придбання позивачем прод
укції не здійснена.
Колегія суддів погодж
ує висновки суду першої інст
анції щодо відсутності підст
ав для зменшення валових вит
рат на вартість товарів що за
лишилася не сплаченою після
збігу термінів позовної давн
ини (як безповоротна фінансо
ва допомога правомірно відне
сені до складу валового дохо
ду).
Колегія суддів не прийм
ає доводи податкового органу
, з огляду на приписи пункту 5.1 т
а 5.10 статті 5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств».
Колегія суддів зазначає
, що валові витрати за зазначе
ними операціями формувались
по факту придбання зазначен
их товарів (послуг) що підтвер
джується актом перевірки, жо
дного відношення до валових
витрат звітних податкових пе
ріодів зазначені суми не маю
ть, підстави корегування вит
рат внаслідок здійснення змі
ни компенсації їх вартості з
акріплені пунктом 5.10 статті 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» у
межах спірних відносин є від
сутніми. Отже жодних підстав
для зменшення валових витра
т не існує. Колегія суддів не п
риймає посилання податковог
о органу на економічну доціл
ьність здійсненого корегува
ння, як таку що не узгоджуєтьс
я з нормами податкового зако
нодавства.
Колегія суддів
вважає, що застосування штра
фів, визначених підпунктом 17.1
.6. пункту 17.1 статті 17 Закону Укра
їни “Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами” мож
ливе тільки у тому випадку, ко
ли платником податку задекла
ровані операції з продажу то
варів (робіт, послуг) та їх при
дбання, тобто їх суми віднесе
ні до складу валових доходів
та валових витрат, але переві
ркою встановлено, що ці суми н
е відповідають дійсним сумам
таких господарських операці
й (відбулася переоцінка або н
едооцінка), що призвело до зан
иження податкового зобов'яза
ння у великих розмірах. Будь-я
ке недекларування обєктів
оподаткування, або декларув
ання з порушенням інших норм
або порядку не може бути підс
тавою для застосування до пл
атника податку штрафів визна
чених підпунктом 17.1.6. пункту 17.1
статті 17 зазначеного Закону.

В межах спірних віднос
ин відповідачем не визначено
та документально не підтвер
джено, що позивачем віднесен
і суми по операціям з продажу
товарів (робіт, послуг) або їх
придбанню, які не відповідаю
ть дійсності. Таке не виплива
є ні з акту перевірки, ні довед
ено відповідачем і у ході суд
ового розгляду. Відповідачем
не наведені ні самі операції
, які він вважає переоціненим
и або недооціненими, ні їх дій
сна та задекларована сума, ні
документи з яких така невідп
овідність випливає.
Враховуючи наведене скл
ад правопорушення, який став
підставою для застосування
відповідачем штрафних (фінан
сових) санкцій у відповіднос
ті до приписів підпункту 17.1.6 пу
нкту 17.1 статті 17 Закону України
“Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами”, відсу
тній.
Безпідставним є також з
астосування штрафних (фінанс
ових) санкцій у розмірі 440105 грн
. за приписами підпункту 17.1.3 пу
нкту 17.1 статті 17 Закону України
2181, внаслідок безпідставност
і визначення податку у сумі 880
210 грн.

Враховуючи зазначене, кол
егія суддів вважає, що відпов
ідач як субєкт владних пов
новажень не довів правомірно
сті прийняття податкового по
відомлення-рішення в частині
заявлених позовних вимог.
Неналежне здійснення орга
ном владних повноважень упра
влінських функцій, повязан
их з контролем за сплатою под
атків до бюджету стало причи
ною виникнення публічно-прав
ового спору в даній справі.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що судом першої інстанц
ії правильно надана правова
оцінка спірним правовідноси
нам та постанова прийнята з д
одержанням норм матеріально
го та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195
, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Єна
кіївської обєднаної держа
вної податкової інспекції на
постанову Донецького окруж
ного адміністративного суду
від 10 грудня 2007 року у справі №
2-а-3742/07 залишити без задоволе
ння.
Постанову Донецького о
кружного адміністративного
суду від 10 грудня 2007 року у спр
аві № 2-а-3742/07 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна
частини ухвали постановлені
у нарадчій кімнаті та прогол
ошені у судовому засіданні 3 ч
ервня 2008 року. Ухвала у повному
обсязі складена у нарадчій к
імнаті 3 червня 2008 року.
Ухвала суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскарж
ена до Вищого адміністративн
ого суду України протягом о
дного місяця після набрання
законної сили судовим рішенн
ям суду апеляційної інстанці
ї, а в разі складення в повному
обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складен
ня в повному обсязі.

Головуючий:

Р.Ф. Ханова
Судді

Т.П.Бадахова

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:
Суддя

Р.Ф. Ханова