Справа № 22-а-9560/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а - 9560/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

7
березня 2008 року м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Денісова А.О.

суддів: Бараненка І.І.

Ситникова О.Ф.

при секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку на постанову окружного адміністративного суду м.
Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, третя особа ВАТ «Агрофірма «Провесінь», про
скасування рішення,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою
окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2007 р. позовні вимоги
задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновків, що оскаржувана постанова
ДКЦПФР № 456-05 від 14.08.2007 р. винесена з порушенням ЗУ «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій,
затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.97 № 2 від 09.01.97 (далі Правила) та
інших норм законодавства.

Не
погоджуючись із вказаною постановою, ДКЦПФР подала апеляційну скаргу, просила
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Посилалася на те, що суд розглянув справу за
адміністративним позовом, який подано та підписано представником позивача,
особу якого не встановлено, а повноваження не підтверджені довіреністю чи іншим
документом. Вважала, що ОСОБА_1. не надав належних доказів того, що він є
акціонером ВАТ «Агрофірма «Провесінь». Посилалася на те, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції винесене з порушенням строків, встановлених ст.160 КАСУ.
Апелянт зазначав, що уповноважена особа ДКЦПФР сама вирішує, який вид санкції
застосувати і в законодавстві з цього приводу не встановлено жодних обмежень.
Також апелянт вважав, що оскаржувана постанова не порушує прав позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши м матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.2 ч.3 ст.2 КАСУ суд перевіряє, чи прийняте рішення з використанням
повноважень з метою, з якою це повноваження надано. Оскаржувана постанова №
456-05 від 14.08.2007 р. була прийнята на підставі ЗУ «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» (Закон) та Правил. Згідно ст.2 Закону до мети
державного регулювання ринку цінних паперів відноситься гарантування прав
власності на цінні папери та захист прав учасників фондового ринку. Метою
Правил є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог
законодавства щодо ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних
паперів, створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних
паперів, контролю за прозорістю ринку цінних паперів шляхом своєчасного
застосування санкцій за порушення законодавства про цінні папери.

Таким
чином, рішення органу державної влади повинно захищати права учасників ринку
цінних паперів. Згідно ч.2 ст.2 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок»
учасниками фондового ринку (ринку цінних паперів) - є емітенти, інвестори,
саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку. Інвестори в
цінні папери - це фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які
набули права власності на цінні папери з метою отримання доходу від вкладених
коштів та/або набуття відповідних прав, що надаються власнику цінних паперів
відповідно до законодавства. Отже, ОСОБА_1. відноситься до учасників ринку
цінних паперів, як акціонер ВАТ «Агрофірма «Провесінь», а тому ДКЦПФР повинна
гарантувати право власності позивача на цінні папери та захист йог прав.

Оскаржуваною
постановою ДКЦПФР обмежила позивача в праві власності на належні йому цінні
папери. Право власності передбачає право володіти, користуватися та
розпоряджатися власнику належним йому майном. Оскаржуваною постановою зупинено
розміщення (продаж) та обіг цінних паперів ВАТ «Агрофірма «Провесінь», тим
самим акціонерів ВАТ обмежено в праві розпоряджатися належними їм цінними
паперами, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ДКЦПФР
використала надане законодавством повноваження всупереч поставленій меті,
оскільки оскаржуваним рішенням порушено права позивача на розпорядження
належними йому акціями.

Відповідно
до п. 8 ч.3 ст.2 КАСУ суд перевіряє, чи прийняте рішення пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення. Вказані вимоги закону в даному випадку не були дотримані. Постанова
була спрямована на усунення порушень в сфері фондового ринку (ринку цінних
паперів), проте, в наслідок її виконання порушуються права учасників фондового
ринку - акціонерів ВАТ «Агрофірма «Провесінь». Оскаржувана постанова ДКЦПФР
порушує право власності позивача, оскільки позбавляє його права розпоряджатися
цінними паперами, які належать йому на праві власності.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги¸ що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2007 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212
КАСУ.

Головуючий суддя:
Судді :