Справа № 22а-111/2006
Суддя: Фурман Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22 a- 111 / 2006 Головуючий
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2007 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого
Пузанової А. В.

суддів Фурман
Т.Г. , Орловської Н.В.

при секретарі
Ляшенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Каховського

міськрайонного суду Херсонської області від ЗО серпня
2006 року в справі

за скаргою відкритого акціонерного товариства „
Новокаховське

автотранспортне підприємство -16507 „ на дії державної
виконавчої служби в м. Каховка Херсонської області, третя особа - державна
виконавча служба в м. Нова Каховка ,

встановила:

В квітні 2006 року відкрите акціонерне товариство „
Новокаховське автотранспортне підприємство -16507 „ ( далі по тексту ВАТ
Новокаховське АТП 16507) звернулося до суду зі вказаною вище скаргою.

Обґрунтовуючи вимоги скаржник зазначав, що державним
виконавцем державної виконавчої служби у м. Нова Каховка Херсонської області
був накладений арешт на окремо визначене в ухвалі Малиновського районного суду
м. Одеси від 5 квітня 2006 року нерухоме майно ,яке належить ВАТ Новокаховське
АТП 16507 , шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 10.04.2006 року .

Виконавче провадження про арешт майна боржника було
об'єднане в зведене виконавче провадження по стягненню з ВАТ Новокаховське АТП
16507 грошових коштів на користь юридичних і фізичних осіб і відповідно до
постанови від 19.04.2005 року передано для примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції.

Оскільки в резолютивній частині ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 5 квітня 2006 року не було зазначено відносно майна
якого товариства накладений арешт , а державним виконавцем не були вчинені дії
відповідно до ст.. 28,32
Закону України „ Про виконавче провадження" спрямовані на роз'яснення
відповідного рішення та не виясненні обставини накладення арешту па майно , та
зважаючи на те , що постанова про відкриття виконавчого провадження ними не
отримана , скаржник просив визнати дії ДВС в м. Нова Каховка по арешту майна
ВАТ Новокаховське АТП 16507 від 10.04.2006 року незаконними , скасувати
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від
10.04.2006 року , поновити строк для звернення до суду , як пропущений з
поважних причин.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від ЗО серпня 2006 року адміністративний позов ВАТ Новокаховське АТП
16507 до ДВС у Каховському районі, третя особа - ДВС в м. Нова Каховка про
визнання дій ДВС незаконними, скасування рішення державного виконавця -
задоволений.

Поновлено ВАТ Новокаховське АТП 16507 строк для звернення
до суду з позовом до ДВС у Каховському районі Херсонської області.

Дії ДВС в м. Нова Каховка по примусовому виконанню ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2006 року про заборону
органам управління здійснювати будь-які дії, пов'язанні з відчуженням основних
засобів, накладення арешту на об'єкти нерухомості в м. Одеса та м. Н. Каховка
Херсонської області визнані протиправними.

2

Постанова АА № 743242 від
10.04.2006року про арешт майна
боржника та оголошення
заборони його
відчуження скасована.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права просить постанову
суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні
заявлених вимог ВАТ „Новокаховське АТП
16507" .

В письмових запереченнях
ВАТ„Новокаховське АТП 16507" доводи апелянта не визнало, ухвалене судове
рішення вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість
судових рішень , в межах визначених cm. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої
інстанції вирішив спір в порядку адміністративного судочинства, проте
погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.. 181 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори учасників виконавчого
провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій із органом
державної виконавчої служби щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності ,
якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень , дій чи
бездіяльності т.аких осіб.

При цьому права
та інтереси позивача підлягають захисту у спосіб визначений для
публічно-правових спорів.

Із матеріалів
справи вбачається, що ВАТ Новокаховське АТП 16507, як учасник виконавчого
провадження , звернулося до суду з приводу оскарження дій ДВС в м. Нова Каховка
по примусовому виконанню ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 5
квітня 2006 року про вжиття заходів забезпечення позову .

Враховуючи, що
відповідно до ч.2 ст..85
Закону України „ Про виконавче провадження", ст.. 384 ЦПК України
скарги у виконавчому провадженні під час виконання судового рішення на дії
державного виконавця подається в порядку цивільного судочинства до суду, який
видав виконавчий документ та зважаючи на те, що Каховський міськрайонний суд не
є судом який видав виконавчий документ у даному випадку, колегія суддів
приходить до висновку , що порушене ВАТ Новокаховське АТП 16507 питання не
підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а вирішується
шляхом звернення із відповідною скаргою до суду на виконання рішення якого вчинені
виконавчі дії. Таким судом у спірних правовідносинах є Малиновський районний
суд м. Одеси.

Оскільки заявлені ВАТ Новокаховське АТП 16507 вимоги підлягають

розгляду в порядку цивільного
судочинства колегія
суддів приходить до

висновку, що ухвалене у справі
рішення підлягає скасуванню , а
провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 cm.
157 КАС України .

При цьому
відповідно до ч. 2 ст.. 157 КАС
України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ВАТ Новокаховське АТП
16507 про те, що його права підлягають захисту в порядку цивільного
судочинства, шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ про
арешт майна боржника .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 195,
198, 203 КАС

України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

задовольнити
частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 30 серпня
2006року скасувати , провадження по
справі закрити.

3

Роз'яснити ВАТ „Новокаховсъке АТП 16507" право звернення за

захистом
порушених прав в порядку цивільного судочинства до Малиновського районного суду
м. Одеси .

Ухвала набирає чинності з часу проголошення і маже бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.