Справа № 22а-118/2007
Суддя: Семиженко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22a-118 2007 рік Головуючий
Категорія 12 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 28 дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової
Г.Є.

Бугрика
В.В.

при
секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
апеляційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Суворовського районного
суду міста Херсона від 05 грудня 2006 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про передачу земельної
ділянки у власність,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2006 року позивачі звернулися з вказаним
позовом до суду посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири № АДРЕСА_1,
ОСОБА_2. має у власності квартиру № 1 цього ж будинку, за рішенням суду
ОСОБА_1. було надано у користування земельну ділянку площею 262 кв.м, у
задоволенні заяви позивачів про передачу їм у власність даної земельної ділянки
відповідачем було відмовлено, у позові поставлено питання про спонукання
Херсонської міської ради розглянути заяву позивачів та дати згоду на передачу
останнім у спільну сумісну власність спірної земельної ділянки.

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від
05 грудня 2006 року позов задоволено, відповідача зобов'язано у визначений
термін розглянути заяву позивачів про надання у власність земельної ділянки та
надати згоду на передачу їм у спільну сумісну власність земельної ділянки
загальною площею 262 кв.м, розташовану у місті АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на постанову суду відповідач ставить
питання про її скасування як незаконної та необгрунтованої та ухвалення нової
постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи
сторони підтримали свої процесуальні позиції.

Заслухавши доповідача, осіб, що приймали участь у справі,
перевіривши законність та обґрунтованість постанови у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства. До адміністративних^ судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцию чи законами України
встановлено інший порядок судового

2

проваДження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі є власниками
квартир спільного заселення будинку № АДРЕСА_1(а.с. 7-13), рішенням
Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 грудня 2005 року у спільне
користування ОСОБА_1. та колишньому власнику квартири № 1 ОСОБА_4. виділена
земельна ділянка площею 262 кв.м (а.с. 14), вказаним особам рішенням
відповідача від 28 липня 2006 року відмовлено у наданні дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність у
зв'язку з відсутністю домоволодіння (а.с. 25).

Таким чином матеріали справи не містять, а судом
перевірено не було, чи зверталися позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. до відповідача з
заявою стосовно предмета спору, вказаного у позові, та чи було відповідачем
прийнято відповідне рішення.

Зазначені порушення процесуального права судом першої
інстанції перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити докази та
обставини, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, та зробити
висновок щодо підставності апеляційної скарги, законності та обґрунтованості
рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду скасувати,
справу направити на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід
врахувати наведене, перевірити, чи зверталися позивачі до відповідача зі
спірного питання, чи приймалося останнім відповідне рішення та чи відповідає
воно вимогам ч. З ст. 2 КАС України, звернути увагу на те, що за матеріалами
справи позивачі виступають власниками квартир, а не будівлі, договори
купівлі-продажу квартир, за якими вони їх придбали, не містять умов щодо права
власності на земельної ділянки, ст. 40 ЗК України передбачає набуття права
власності на земельні ділянки лише власниками будинку, а не власниками квартир
у ньому, суду належить встановити власника будинку, в якому знаходяться
квартири позивачів, зважити на ст. 42 зазначеного Кодексу, відповідно до якої у
разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна
земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у
користування об'єднанню власників.

Керуючись
ст. ст. 195, 198, 205 КАС України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду міста Херсона від
05 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, на неї протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної інстанції.