Справа № 22а-3740/2008
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у 1-ій інст. Юрчук М.І.
Рядок статзвіту №49
Рівненський окружний адмінсуд
№2а-1691/07
Справа №22а-3740/08
Доповідач:Кушнерик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
березня 2008р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в
складі: головуючого - судді: КУШНЕРИК М.П.

суддів: ПЛІША М.А., ШАВЕЛЯ
Р.М.

при секретарі: КУЧЕР
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2007р. про
відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів
України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, зацікавлена
сторона - Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності
неправомірною, стягнення завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.11.2007р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження у справі за його позовом до Ради суддів України, Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини, зацікавлена сторона - Державна судова
адміністрація України про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення
завданої моральної шкоди, оскільки
даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження
щодо позовних вимог про визнання бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та вважає таку, що суперечить
нормам ст.3 КАС України, оскільки Уповноважений Верховної Ради України з прав людини є іншим суб'єктом при
здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ради суддів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини,
зацікавлена сторона - Державна судова адміністрація України про визнання
бездіяльності неправомірною, стягнення завданої моральної шкоди, просить скасувати ухвалу в частині відмови у відкритті провадження за
позовом до Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини та направити до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття провадження.

Ухвалою Рівненського
окружного адміністративного суду від 30.11.2007р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження у справі за його позовом до Ради суддів України, Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини, зацікавлена сторона - Державна судова
адміністрація України про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення
завданої моральної шкоди, оскільки
даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до ч.1 п.1 ст.17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи
бездіяльності.

Згідно
ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу від 30.11.2007р.,
в частині відмови у відкритті провадження за його позовом до Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини, а
відповідно до ст.1 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» такий здійснює парламентський
контроль за додержання конституційних прав і свобод людини і громадянина, тобто
ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність суб'єкта при здійсненні ним владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з викладеного, колегія
суддів, вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення, в частині відмови у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини,
зацікавлена сторона - Державна судова адміністрація України про визнання
бездіяльності неправомірною, стягнення завданої моральної шкоди, допущено
порушення норм процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати
та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись
ст.160ч.3,195,196ч.4,199ч.1п.3, 202ч.1п.4, 205ч.1,206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Рівненського окружного адміністративного суду від
30.11.2007р. в частині відмови у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини, зацікавлена сторона - Державна судова адміністрація
України про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення завданої моральної
шкоди, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця, починаючи з
01.04.08р.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
М.А.ПЛІШ

Р.М.ШАВЕЛЬ