Справа № 22ас-164/2007
Суддя: Сукач Т.О.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-164 2007 Головуючий
у 1-й інстанції - Березій Ю.А.
Категорія - 14 Доповідач
УХВАЛА Іменем України

4 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої
судді - Бубличенко В.П.

суддів Голованя А..М

Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Маловисківської районної державної адміністрації, відділу
освіти Маловисківської районної державної адміністрації треті особи : державне
комунальне підприємство «Енерговодоканал», Смоленське управління
житлово-комунального господарства, Маловисківський РЄМ про визнання незаконними
дій відповідачів щодо обмеження права на безоплатне користування житлом з
опаленням і освітленням за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 15 лютого 2007 року і

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15
лютого листопада 2007 року ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позову до
Маловисківської районної державної адміністрації, відділу освіти
Маловисківської районної державної адміністрації треті особи: державне
комунальне підприємство «Енерговодоканал», Смоленське управління
житлово-комунального господарства, Маловисківський РЄМ про визнання незаконними
дій відповідачів щодо обмеження права на безоплатне користування житлом з
опаленням і освітленням. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача не грунтуються
на законі, а тому не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої
інстанції і ухвалити нову про задоволення його вимог у повному обсязі.
Зазначає, що рішення суду постановлене з порушенням вимог матеріального і
процесуального права. Зокрема, вважає, що суд неправильно витлумачив
ст.ст.39,51 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» та не дав
належної оцінки наданим ним доказам на підтвердження своїх вимог.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., який підтримував доводи
апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника Маловисківської
райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах визначених ст. 195 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга необгрунтована, висновків суду не
спростовує, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 СТ.57 Закону України «Про освіту» педагогічним
працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також
пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених
пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства
забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах
встановлених норм.

На виконання цього Закону спільним наказом Міністерства
праці та соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України,
Міністерства охорони здоров*я України, Міністерства культури і туризму України
13.09.2006 року № 341/651/619/769 затверджено Порядок забезпечення працівників
бюджетних установ (закладів) безплатним користуванням житлом (квартирою) з
опаленням і освітленням відповідно до пункту «ї» частини першої статті 77 Основ
законодавства України про охорону здоров*я, частини четвертої статті 29 Основ
законодавства України про культуру, абзацу першого частини четвертої статті 57
Закону України «Про освіту».

Пунктом 3.2 зазначеного Порядку передбачено, що розмір
надання пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами пільговиків не
повинен перевищувати величини визначеного відповідно до підпункту 6.5.1 п.6.5
статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» доходу, який дає
право на податкову соціальну пільгу. Податкова пільга на 2006 рік встановлена в
розмірі 680 грн.

Судом встановлено, що у 2006 році Маловисківською райдержадміністрацією
позивачу нараховувалися пільги по оплаті житлово-комунальних послуг відповідно
до вказаного Порядку та Закону України «Про Державний бюджет України на 2006
рік».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного
висновку про те, що суб'єкти оскарження при вирішенні питання про надання пільг
позивачу діяли в межах своїх по

Колегією суддів не встановлено порушення судом першої
інстанції процесуальних прав позивача, які б були б підставою для скасування
рішення суду.

Постанова суду відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, тому підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі, висновків суду не
спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2007 року
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця, починаючи з 10
квітня 2007 року.