Справа № 22а-254/2007
Суддя: Карайван Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№22а-254/07р. Головуючий в
суді 1 інстанції Жогіна Л.О.
УХВАЛА

Іменем
України

8 лютого 2007 року Апеляційний суд Луганської області в
складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Медведева
A.M., Фарятьєва C.O.

При секретарі: Стехіної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луганську адміністративну справу по апеляційній скарзі Управління ДАІ МВС України на постанову Алчевського
міського суду від 6 грудня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1
до УДАІ УМВС України в Луганській області на неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2004
року ОСОБА_1 звернувся із скаргою та просив зобов"язати МРЕВ ДАІ УМВС
України в Луганській області усунути порушення його права користування та
розпорядження належним йому автомобілем "Форд-Таурас", 1990 року
випуску, шляхом здійснення його державної реєстрації та видачі йому нового
технічного паспорту.

В обгрунтування
своїх вимог заявник посилався на відсутність підстав для заборони державної
реєстрації вказаного автомобіля, в якому встановлено знищення номера кузова.

1 листопада 2005
року позивач змінив свої вимоги, звернувшись до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати дії МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області
про відмову йому в реєстрації автомобіля незаконними і зобов"язати МРЕВ
зареєструвати автомобіль з номером кузову НОМЕР_1.

Справа вдруге розглядалася судом.

Оскаржуваним рішенням позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.

Суд визнав дії
МРЕВ м.Алчевська УДАІ УМВС України в Луганській області про відмову в реєстрації автомобіля "Форд-Таурас",
1990 року випуску з номером кузова НОМЕР_1
держномер НОМЕР_2 неправомірними. Зобов"язав МРЕВ м.Алчевська УДАІ УМВС
України в Луганській області зареєструвати зазначений автомобіль з зазначеними
номерами.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав
для її задоволення.

Відповідно до
ст159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання
норм процесуального права..

2

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до СТ.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення а постанову або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції були повно і всебічно дослідженні обставини справи
та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом встановлено, що спірний автомобіль є власністю позивача.
Відповідно до висновку експертизи факт знищення номера кузову, що стало
підставою для відмови в реєстрації автомобілю спростовано.

Пошкодження
номерних табличок з ідентифікаційним номером кузова та додаткових табличок з серійним номером мале місце у зв"язку з ТДП,
але вони належать даному авто і маються в наявності.

За. таких обставин у відповідача не
було законних підстав для відмови позивачеві в • ; реєстрації його транспортного
засобу. Тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду першої
інстанції відповідає вимогам закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування
постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 200, 205,206 КАС України, апеляційний
суд,-

ухвалив;

Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Луганській області відхилити. Постанову Алчевського міського суду від 6 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.