Справа № 2-А-100/2007
Суддя: Радченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-100/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при
секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації про
скасування рішення комісії, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення
моральної шкоди; третя особа: Бериславське управління соціального захисту
населення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бериславської районної державної
адміністрації про скасування рішення комісії, зобов"язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 27.10.2006 року
засіданням постійної комісії РДА №19 при розгляді її звернення по призначенню
субсидії було прийнято рішення про відмову. З рішенням комісії не згодна,
оскільки вона пенсіонерка, ветеран ВВВ, інвалід 1-ї групи, отримує 374грн. на
місяць, інших доходів не має. її син ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УПСЗН, як
отримувач допомоги по догляду за нею, як інвалідом 1-ї групи, з 8.12.2005 року
та отримує за це 7грн. 30коп. на місяць. Інших доходів не має. Рішення комісії
вмотивоване тим, що син має в експлуатації автомобіль до 10 років. її син придбав
автомобіль на подаровані кошти, і він слугує їм як необхідна швидка допомога.
Будучи людиною похилого віку їй прийшлося пройти низку випробувань, щоб зібрати
необхідні документи, відчувши зневагу та приниження з боку чиновників. Своїми
діями працівники УПЗН нанесли їй моральної шкоди, яка вбачається в їх
протиправних діях, через це вона перехворіла і перенесла страждання. Також їй
було заподіяно фізичного та психологічного впливу, які призвели до погіршення
можливості реалізації нею своїх звичок і бажань, погіршилися відносини з
оточуючими її людьми. Просить скасувати рішення постійно діючої комісії при
районній державній адміністрації в частині відмови в наданні їй субсидії,
зобов"язати комісію призначити їй державну соціальну допомогу, стягнути з
відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 наполягали на
задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснили, що
автомобіль не являється предметом розкоші, а слугує швидкою допомогою для
престарілої позивачки, а також за допомогою цього транспортного засобу були
зібрані необхідні документи для отримання субсидії та для оформлення групи
інвалідності. ОСОБА_2 пояснив, що дійсно прописаний у будинку, де проживає позивачка,
оскільки перебуває на обліку в УПСЗН як отримувач допомоги по догляду за
інвалідом 1 групи, однак фактично проживає він в іншому місці.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що до
управління праці та соціального захисту населення звернулася ОСОБА_1 щодо
призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу та твердого палива на
2006 рік. Розглянувши документи, було виявлено, що у сина заявниці ОСОБА_2,
який зареєстрований разом із заявницею відсутні доходи за 11 місяців 2005 року
та у володінні його є автомобіль, який перебуває в експлуатації не більше 10
років, починаючи з року випуску. Згідно Положення „Про порядок призначення та
надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива", затвердженого ПКМУ від 21.10.1995 року №848,
призначити субсидію було неможливо, тому справа була передана до постійно
діючої комісії при райдержадміністрації по розгляду скарг та звернень громадян
з питань надання населенню субсидій та призначення допомоги. Вивчивши всі
законодавчі документи, члени комісії одноголосно винесли рішення відмовити в
призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 на 2006 рік по причині наявності у
володінні її сина транспортного засобу 2005 року випуску. Щодо вимог про
стягнення моральної шкоди, то вважає їх також безпідставними, оскільки комісія
відмовила заявнику, керуючись діючими на час засідання нормативно-правовими
актами.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію
відповідача, вважаючи безпідставними вимоги позивачки щодо призначення їй
житлової субсидії.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
сторін, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено,
що розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації від
26.12.2002 року №736 було затверджено положення про постійно діючу комісію з
розгляду скарг та звернень громадян з питань надання населенню субсидій та
призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, а також
затверджено склад зазначеної комісії (а.с.26-28).

Рішенням постійно діючої комісії при Бериславській
районній державній адміністрації по розгляду скарг та звернень громадян з
питань надання населенню житлових субсидій для призначення державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім"ям від 27.10.2006 року №19 було відмовлено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в призначенні субсидії для відшкодування
витрат на сплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу та
твердого палива на 2006 рік. Підставою відмови стало те, що зареєстрований
разом із заявницею її син ОСОБА_2 має у своєму володінні автотранспортний засіб,
який перебуває в експлуатації не більше 10 років, починаючи з року випуску та
повторне звернення при відсутності доходів. Відповідно до п.5 пп.1 Положення
„Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат
на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та
рідкого пічного побутового палива", затвердженого ПКМУ від 21.10.1995 року
№848 (в редакції станом на 5.11.2003 року), субсидія не призначається, якщо у
житлових приміщеннях (будинках) зареєстровані працездатні громадяни
працездатного віку, що не працювали і не навчалися на денних відділеннях вищих
та професійно-технічних навчальних закладів, час навчання в яких зараховується
до трудового стажу, протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за
призначенням субсидії (крім громадян, які доглядають за дітьми до досягнення
ними трирічного віку; громадян, які доглядають за дітьми і час догляду яких
зараховується до трудового стажу; громадян, які доглядають за дітьми, що
потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку
лікувально-консультаційної комісії, але не більше ніж до досягнення ними
шестирічного віку; громадян, які мають трьох і більше дітей віком до 16 років і
зайняті доглядом за ними; громадян, які доглядають за інвалідами І групи або
дітьми-інвалідами віком до 16 років, а також за особами, які досягли 80-річного
віку), та не зареєстровані у службі зайнятості населення як такі, що шукають
роботу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Бериславському УПСЗН,
як отримувач допомоги по догляду за інвалідом 1 групи (ах. 14), тому посилання
комісії в своєму рішенні як на відмову в призначенні субсидії на пп. 1 п.5
Положення є незаконним.

Відповідно до п.5 пп.4 Положення „Про порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового
палива", затвердженого ПКМУ від 21.10.1995 року №848 (в редакції станом на
5.11.2003 року), субсидія не призначається, якщо уповноважений власник
(співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді,
власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок,
та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають
у своєму володінні чи володінні дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей)
транспортний засіб, самохідну машину або механізм, крім засобів, які згідно із
законодавством не є об'єктами оподаткування (за винятком тракторів на
гусеничному ходу), який перебуває в експлуатації не більш як 10 років починаючи
з року випуску (за винятком одержаного чи придбаного на пільгових умовах через
органи праці та соціального захисту населення) та зареєстрований в
установленому порядку.

Судом встановлено, що зареєстрований в житловому приміщенні позивачки її
син ОСОБА_2 дійсно має у своєму володінні автомобіль 2005 року випуску, що було
формальною підставою для відповідача відмовити в призначенні субсидії
позивачки. Суд вважає, що відмова з цієї підстави також є незаконною, оскільки
відповідно до п.5-1 Положення „Про порядок призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового
палива", затвердженого ПКМУ від 21.10.1995 року №848 (в редакції станом на
5.11.2003 року), комісія вправі, виходячи з конкретних обставин, що склалися,
призначати субсидії, як виняток, у разі наявності умов, зазначених у пункті 5
цього Положення. Рішення про призначення субсидії в таких випадках приймається
на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї. Як вбачається з
акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї ОСОБА_1, вона являється
інвалідом 1-ї групи по зору, та не має жодного додаткового джерела для існування
(а.с.10).

За таких обставин, відповідач повинен був прийняти до уваги, що наявний у
власності сина позивачки автомобіль дійсно не слугує джерелом доходу, а
являється необхідністю для підтримання життєдіяльності позивачки, яка потребує
постійної сторонньої допомоги, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 фактично
не проживає в будинку своєї матері (а.с.35). Крім того, слід зазначити, що
законодавець сам дійшов висновку про помилковість такої підстави для відмови в
призначенні субсидії, як наявність транспортного засобу і Постановою КМУ від
12.12.2006 року № 1703 зазначена підстава була виключена з Положення „Про
порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та
рідкого пічного побутового палива".

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 в частині незаконності
відмови в призначенні їй субсидії є законними та обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування на користь позивачки
та її представника судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі
7,50грн. (а.с.29), витрат пов"язаних з прибуттям до суду (а.с.31-34),
витрат на правову допомогу у розмірі 60грн. (а.с.8), та інших витрат,
необхідних для розгляду справи, а саме ксерокопіювання документів (а.с.30).

Загальна сума витрат становить 208грн. 70коп. і ця сума на підставі ст.94
ч.І КАС України стягується з Державного Бюджету України.

Щодо позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то вони,
на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки як роз"яснив у п.5
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної шкоди"- відповідно до
загальних підстав Цивільно-правової відповідальності, обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди
підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
причинного зв"язку з протиправними діями заподіювача і вини останнього.

Суд не вбачає умисної протиправності дій відповідача, який формально і
буквально не вийшов за межі пункту нормативно-правового акту, хоча міг і
повинен був це зробити.

Також позивачкою не надано суду доказів щодо наявності у неї підстав для
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Скасувати рішення постійно діючої комісії при Бериславській районній
державній адміністрації по розгляду скарг та звернень громадян з питань надання
населенню житлових субсидій для призначення державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім"ям від 27.10.2006 року №19 в частині відмови в
призначенні субсидії для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу та твердого палива на 2006 рік ОСОБА_1.

Зобов"язати Бериславське управління соціального захисту населення
призначити субсидію для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу та твердого палива на 2006 рік ОСОБА_1.

Стягнути з Бериславського відділу державного казначейства України за
рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 208грн. 70коп. (двісті
вісім грн. 70коп.) судових витрат.

В решті позовних
вимог - відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу
на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.