Справа № 22-а-2696/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 березня 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
представника позивача -
відповідача - Маєвського Т.Б., представника третьої особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну Львівської міської ради на постанову
господарського суду Львівської області від 09 жовтня 2007 року по
адміністративній справі №27/204а/07 за позовом Львівської міської ради до
Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки», третя особа ОСОБА_29, про скасування
проведеної державної реєстрації права приватної власності на приміщення
стадіону та визнання недійсним реєстраційного посвідчення ,-
Львівська міська рада
звернулась до суду з позовом до обласного комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування
проведеної відповідачем державної реєстрації права приватної власності на
приміщення стадіону по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнання недійсним реєстраційного
посвідчення ЛОДК БТІ та ЕО від 28.09.2000 року про реєстрацію права приватної
власності на приміщення означеного стадіону за ОСОБА_2.
Вимоги мотивовані тим,
що відповідач здійснив реєстрацію з грубим порушенням законодавства та порушив
права і законні інтереси територіальної громади міста Львова, позаяк не
підлягають реєстрації тимчасові споруди та споруди не пов'язані фундаментом із
землею, проте реєстрацію проведено металевої огорожі, воріт, футбольного поля,
господарського суду Львівської області від 09 жовтня 2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що твердження позивача з приводу
неправомірності дій відповідача, який провів реєстрацію права власності на
металеву огорожу, ворота та хвіртку, вхідні бетонні сходи та футбольне поле є
безпідставні, з огляду на «Інструкцією про порядок державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та
фізичних осіб», затвердженої наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 року за №121, далі Інструкція
№121/98. Вказані об'єкти
являються складовими
Головуюча 1-ої інст. Н. Судова - Хомюк.
Рядок статзвіту №45 Господарський суд
Справа № 22-а-2696/08 Головуючий : Обрізко
частинами головної речі
- стадіону та його будівель в якості приналежності до стадіону. Не аргументовані
доводи позивача з приводу відсутності свідоцтва про право власності на нерухоме
майно придбаного на прилюдних торгах у переліку правовстановлюючих документів,
позаяк у відповідності до вказаної Інструкції, підставою державної реєстрації є
свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціонах з реалізації заставленого
майна, видані приватними нотаріусами.
позивача звернулась до суду після закінчення терміну позовної давності.
зазначеним судовим рішенням Львівська міська рада подала апеляційну скаргу з
якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та
задоволити позовні вимоги. Покликання маються на подібні обставини, викладені в
позовній заяві. Щодо пропуску строку позовної давності то суд зробив помилкові
висновки з огляду на ч.4 ст.268 ЦК України.
Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
Відповідно до ст. 200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу Фонду державного майна
України, стадіон по АДРЕСА_1, переданий до статутного фонду ВАТ «Львівський
завод Автонавантажувач», як державне майно. У відповідності до Акту про
прилюдні торги від 26.09.2000 року, ОСОБА_2 видано свідоцтво про право
власності на означений стадіон, відповідно до якого видане реєстраційне
посвідчення ЛОДК БТІ та ЕО від 28.09.2000 року про право приватної власності.
З огляду на викладене є
безпідставним твердження позивача, що реєстрація права власності на стадіон та
його будівлі впливає на законні інтереси громади, позаяк вказаний об'єкт
відноситься до державної власності, а не комунальної.
Місцевий суд провівши аналіз
норм ст.ст.131,132 ЦК України в редакції 1963 року та розділу 6 «Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» за №68/5 від 27.10.1999 року прийшов до вірного висновку, що
видане нотаріусом свідоцтво від 27.09.2000 року свідчить про належність ОСОБА_2
право власності на нерухоме майно, а саме стадіону та всіх його складових,
зазначених в Акті про прилюдні торги.
увагу доводи позивача, що відповідач неправомірно провів реєстрацію права
власності на металеву огорожу, ворота, хвіртку, вхідні бетонні сходи та
футбольне поле так як вони є тимчасовими і не пов'язані фундаментом із землею.
Зазначене спростовується тим, що відповідач не реєстрував перераховані об'єкти
окремо, а стадіон з будівлями в цілому, що відповідає п. 1.9 Інструкції №
121/98, позаяк державній реєстрації підлягають зокрема будівлі і іншого
призначення, розташовані на окремих ділянках вулиць, під окремим порядковим
видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно придбане на прилюдних
торгах як правовстановлюючий документ не передбачене у Додатку №1 до Інструкції
121/98, тому в такому випадку у державній реєстрації вище означеного об'єкту
слід було відмовити. Проте з огляду на вимоги означеної Інструкції за подібних
обставин прямої норми яка б забороняла державну реєстрацію не існує, а
нечіткість переліку правовстановлюючих документів усунута прийнятим Законом
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»
за №2375-ІV від 20.01.2005 року.
Крім того, судом вірно
встановлено, що позов до суду заявлений після закінчення терміну позовної
давності, а покликання апелянта на ст. 268 ч.4 ЦК України є безпідставне,
позаяк останнім не доведено наявність права власності на стадіон та його
Отже, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-
Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Львівської області від 09 жовтня 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий:

судді: