Справа № 2-а-193/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р. Справа № 2-а-17898/07

Н.н 2-а-193/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчук Віталій Володимирович,

При секретарі судового засідання: Педорук Л.С.

За участю
представників сторін:

позивача :

відповідача
:

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у
Тульчинському районі

до: Приватного
підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1535
гривень.

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Тульчинському районі
звернулась до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1535 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою
господарської одиниці -магазину “Продукти”, що належить приватному підприємцю
ОСОБА_1, встановлено порушення п.п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, внаслідок чого до відповідача було застосовано фінансові
санкції в розмірі 1535,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав та просив задовольнити його у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнала, надала письмове
заперечення на позовну заяву, в якому вказала, що перевірка була проведена з
порушенням вимог чинного законодавства, оскільки її не було належним чином
повідомлено про проведення перевірки. Крім того, відповідача не було
повідомлено про день та час розгляду складеного акта перевірки та, відповідно,
винесенню по ньому рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в
позові слід відмовити з наступних підстав.

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована рішенням
Тульчинської районної державної адміністрації від 11.01.2007 року та перебуває
на обліку як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

За результатами планової перевірки господарської одиниці
-магазину “Продукти”, що належить відповідачу, було складено акт №09
від 21.09.2007 року, згідно якого виявлено
порушення п.п. 1, 2, 11 13 ст.3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

На підставі даного акту податковою інспекцією у
Тульчинському районі до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в
розмірі, передбаченому чинним законодавством України. Рішенням про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 01.10.2007 року до ПП ОСОБА_1
застосовано санкції в розмірі 1535 гривень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема
направлень №703055 та №703058 від 17.09.2007 року, витягу з плану перевірок на
вересень місяць 2007 року, витягу з журналу реєстрації направлень, дана
перевірка господарської одиниці, що належить відповідачу, була плановою.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”(далі - Закон) органам державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
надано право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного
законодавства фізичними особами, які
мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого
статусу, на яких згідно із законами
України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори
(обов'язкові платежі).

Ст. 11-1 Закону регламентовано підстави та порядок
проведення планових та позапланових виїзних перевірок органами державної
податкової служби, у якій, зокрема передбачено, що плановою виїзною
перевіркою вважається перевірка платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових
платежів), яка передбачена у
плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна
перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської
діяльності платника податків за письмовим
рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше
одного разу на календарний рік. Право на проведення планової
виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В судовому засіданні представником позивача не було
надано доказів своєчасності повідомлення відповідача про проведення перевірки з
питань дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловий
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону
України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, постанови
Правління НБУ “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні”, обов'язковість якого передбачена Законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Представником позивача не було доведено факту направлення письмового
повідомлення ОСОБА_1 із зазначенням дати початку та закінчення перевірки.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що
податковою інспекцією у Тульчинському районі було порушено процедурний порядок
проведення планової перевірки, а тому вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В
позові відмовити

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлений 25.03.2008 року

Суддя/підпис/ Федчук
Віталій Володимирович

Станом
на 25.03.2008 року постанова не набрала законної сили

Копія
вірна:

Суддя:

Секретар: