overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-30030/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України в складі:

судді-доповідача
Амєліна С.Є.,

суддів
Гаманка О.І., Гуріна М.М., Заїк и М.М., Ліпського Д.В.,

розглянувши справу за каса ційною скаргою Ніжинської об єднаної державної податко вої інспекції Чернігівської області на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 10 серпня 2006 року в справі за позовом Ніжинськ ої обєднаної державної под аткової інспекції Чернігівс ької області до відкритого а кціонерного товариства «Ніж инський мясокомбінат», при ватного підприємства «Темп-Ю » про визнання нечинним дого вору, в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого а дміністративного суду Украї ни від 28 вересня 2007 року відкри то касаційне провадження по справі.
При підготовці справи до касаційного розгляду провед ені підготовчі дії, визначен і статтею 215 КАС України, виріш ені інші питання, необхідні для касаційного розгляду сп рави.
Керуючись статтею 215 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до роз гляду закінчити.
Справу призначити до ка саційного розгляду на 09 год. 50 х в. 03 квітня 2008 року в приміщенні
Вищого адміністративного су ду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, про що повід омити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін

Судді:
О.І. Гаманко

М.І. Гурін

М.М. Заїка

Д.В. Ліпський
Справа № К-30078/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
28 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF
АFмFєFлFіFнFаF СF.ЄF.,
ГFуFрFіFнFаF МF.ІF., КFоFбFиFлFяFнFсFьFкFоFгFоF МF.ГF., ЛFіFпFсFьFкFоFгFоF ДF.ВF., ЮFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFТF КFаFрFгFіFлFлF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 12 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFТF КFаFрFгFіFлFлF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFрFіFшFеFнFіF іFнFшFіF пFиFтFаFнFнFяF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFкFіFнFчFиFтFиF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 15 хFвF. 24 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF
МF.ГF. КFоFбFиFлFяFнFсFьFкFиFйF
ДF.ВF. ЛFіFпFсFьFкFиFйF
ВF.ВF. ЮFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-30013/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF
АFмFєFлFіFнFаF СF.ЄF.,
ГFуFрFіFнFаF МF.ІF., КFоFбFиFлFяFнFсFьFкFоFгFоF МF.ГF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF., ЮFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFоFзFнFеFсFеFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFиFйF гFрFаFнFіFтFнFиFйF кFаFрF’FєFрF» дFоF ВFоFзFнFеFсFеFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFрFіFшFеFнFіF іFнFшFіF пFиFтFаFнFнFяF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFкFіFнFчFиFтFиF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 15 хFвF. 29 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF
МF.ГF. КFоFбFиFлFяFнFсFьFкFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ВF.ВF. ЮFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-30046/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF
АFмFєFлFіFнFаF СF.ЄF.,
ГFуFрFіFнFаF МF.ІF., КFоFбFиFлFяFнFсFьFкFоFгFоF МF.ГF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF., ЮFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF МFаFрFіFуFпFоFлFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF іFмFеFнFіF ІFлFлFіFчFаF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF МFаFрFіFуFпFоFлFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFрFіFшFеFнFіF іFнFшFіF пFиFтFаFнFнFяF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFкFіFнFчFиFтFиF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 20 хFвF. 22 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF
МF.ГF. КFоFбFиFлFяFнFсFьFкFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ВF.ВF. ЮFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-30403/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
09 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF
АFмFєFлFіFнFаF СF.ЄF.,
ГFуFрFіFнFаF МF.ІF., КFоFбFиFлFяFнFсFьFкFоFгFоF МF.ГF., ЛFіFпFсFьFкFоFгFоF ДF.ВF., ЮFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFмFуFрF-НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFеFтFаFлFоFпFлFаFсFтF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFмFуFрF-НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF, вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF АFмFуFрF-НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFрFіFшFеFнFіF іFнFшFіF пFиFтFаFнFнFяF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFкFіFнFчFиFтFиF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 40 хFвF. 08 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF
МF.ГF. КFоFбFиFлFяFнFсFьFкFиFйF
ДF.ВF. ЛFіFпFсFьFкFиFйF
ВF.ВF. ЮFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-30864/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
05 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF
АFмFєFлFіFнFаF СF.ЄF.,
ГFаFмFаFнFкFаF ОF.ІF., ГFуFрFіFнFаF МF.ІF., ЛFіFпFсFьFкFоFгFоF ДF.ВF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFяF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFоFрFтFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFоFрFтFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFяF», зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFаFпFіFтFаFлF-ТF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFрFіFшFеFнFіF іFнFшFіF пFиFтFаFнFнFяF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFкFіFнFчFиFтFиF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 35 хFвF. 20 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF
ОF.ІF. ГFаFмFаFнFкFоF
ДF.ВF. ЛFіFпFсFьFкFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № 2-а-2390/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а
У Х В А Л А
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕН
НЯ У СПРАВІ

09 червня 2008 року

м. Рівне

Рівненський окружн ий адміністративний суд в особі головуючого : судді

Боймиструка С.В ., за участю секретаря судового засіда ння
Маньковськог о Д.В. представника позивача

Соколя В.О. представника відповідач а
Оніщука В.П.,

розглянувши адміністрат ивний позов Приватного пі дприємства «Бертоза & К» до Де ржавної податкової інспекці ї м. Рівне про визнання дій неп равомірними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшис ь до суду з позовом просить ви знати неправомірними дії від повідача що призвели до вклю чення до офіційної довідки д аних про наявність заборгова ності по сплаті податків.
В ході судового з асідання, представник позива ча заявив усне клопотання пр о відмову від позову, мотивую чи тим, що на момент звернення до суду, йому не було відомо п ро те, що оспорюваний податко вий борг був фактично узгодж еним, оскільки у встановлени й законом термін копія повід омлення надійшла на підприєм ство і була отримана його пра цівниками.
Відмову від позову суд пр иймає, оскільки вона не поруш ує права сторін.
За таких обставин провадж ення в справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,
У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі з а позовомПриватного підп риємства «Бертоза & К» до Держ авної податкової інспекції м . Рівне про визнання дій непра вомірними, в звязку з відмо вою від позову.
Ухвала набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження б уло подано, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, ухвала набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.
Ухвала може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду через суд першої інстанції, я кий виніс ухвалу .
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції подається протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали. Якщо ухвалу було пос тановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк пода ння заяви про апеляційне оск арження обчислюється з дня о тримання нею копії ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-а-117/2008
Суддя: Шкірай М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-117 2008 р.

У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного райо нного суду міста Миколаєва
Шкірай М.І., розглянувши ад міністративний позов ТОВ «ім . Ольшанського» до державног о виконавця Корабельного від ділу державної виконавчої сл ужби Миколаївського міськог о управління юстиції про ска сування постанови.
ВСТАНОВИВ
В травні 2008 р. позивач зве рнувся до суду із адміністра тивним позовом на дії держав ного виконавця Корабельного відділу державної виконавчо ї служби Миколаївського місь кого управління юстиції, в як ій просив скасувати постанов у про стягнення з боржника ви конавчого збору від 25.04.2008 року.

Оскільки відповідно до ст. 1 21-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Держа вної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів роз глядаються господарським су дом.
Таким чином, судом встановл ено, що справа не підсудна Кор абельному районному суду м. М иколаєва.
Керуючись ст. 108 КАС України, -
УХВАЛИВ
Адміністративний позо в ТОВ «ім. Ольшанського» до де ржавного виконавця Корабель ного відділу державної викон авчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови, - по вернути позивачу розясни вши йому, що для вирішення цьо го спору потрібно звернутися до Господарського суду Мико лаївської області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом 5 -днів з дня отримання заявник ом копії ухвали, та подачею п ротягом 10 днів апеляційної ск арги до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, що ух валив оскаржуване судове ріш ення.

СУДДЯ
Справа № 2-а-302/2008
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-302/08

УХВАЛА 03 липня 2008 року.
Суддя Великоновосілківськ ого районного суду Донецької області Єфименко В.І.,роз-глян увши заяву центру дитячої та юнацької творчості відділу освіти Великоновосіл-ківськ ої райдержадміністрації до н ачальника відділу освіти Вел иконовосілківської рай-
Держадміністрації про заб езпечення позову про скасува ння наказу про ліквідацію де 02.07.2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним п озовом до начальника відділу освіти Великоновосілківськ ої райдержадміністрації про скасування наказу № 135 від 22.05.200 8 року” Про припинення діяльн ості шляхом діквідації Велик оновосілків-ського центру ди тячої та юнацької творчості” . Вважаючи цей наказ незаконн також прохає про вжиття зах оду-забезпечення його позову шляхом призупинення оскаржу ванного наказу,оскільки неза конна ліквідація установи ЦД
ЮТ може відбутися до розгляду справи по суті,що м оже привести до суттєвого по рушення трудових прав її пр
Ознайомившись з матеріала ми справи,вважаю за необхідн е заявлене клопотання задово ль-нити,так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам працівн икам установи,яку збираються ліквідувати до ухвалення рі шення в адміністративній спр аві і для їх відновлення необ хідно буде докласти значних
Керуючись ст.ст.117,118 КАС Украї клопотання центру дитячої та юнацької творчості відді лу освіти Великоновосілків ської райдержадміністрації задовольнити
Призупинити дію оскаржува ного наказу відповідача за № 135 від 22.05.2008 року” Про припинення діяльності шля хом ліквідації Великоновосі лківського центру дитячої та юнацької творчості” до вирі шення адміністративної спра
Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляц ійного суду Донецької област і через Великоновосілківськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня її ухвалення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апеляційної скарги або ва п орядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 22а-1437/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 143 7/08
Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобл іку 35

інстанції Азізбекян Т

№ 24/4/07-АП
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження по справі

23 червня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду Турк іна Л.П., перевіривши на від повідність вимогам КАС Украї ни апеляційну скаргу Мелітоп ольської обєднаної держав ної податкової інспекції Зап орізької області, м. Мелітопо ль Запорізької області на постановуГ осподарського суду Запорізь кої області від 03.07.2007 р. у справі№ 24/4/07-АП

за позовомвідкр итого акціонерного товарист ва «Мелітопольський елевато р», м. Мелітополь Запорізької області доМелітопольсь кої обєднаної державної по даткової інспекції Запорізь кої області, м. Мелітополь Зап орізької області
За участі прок урора Запорізької області

провизнання не чинним податкового повідомл ення-рішення від 04.07.2006 р. № /0, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по дана в строк, передбачений ст . 186 КАС України і відповідає ви могам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суд дя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляці йне провадження за апеляційн ою скаргою Мелітопольської о бєднаної державної податк ової інспекції Запорізької о бласті, м. Мелітополь Запоріз ької області.
Направити сторонам по справі копії даної ухвали разом з інформацію про їхні п рава та обовязки.
Направити позивачу т а прокурору копію апеляційно ї скарги з додатком.
Позивачу та прокур орунадати письмові заперече ння на апеляційну скаргу.
Сторонам у справі на дати суду письмові заяви про можливість (або неможливіст ь) письмового провадження у с уді апеляційної інстанції.

Ухвала не підлягає о скарженню.

Суддя:

Л.П. Туркін а