Справа № 22а-1436/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1436/2008
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38
Н.Г. (справа № 2а-95/07)
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Стежко В.А.

при
секретарі - Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2007
року по справі №2а-95/07 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у Дніпропетровській області про визнання
нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії з реєстрації транспортного засобу,
-

в с т а н о в и л а:

В
лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому вимагав визнати
нечинним рішення Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у
Дніпропетровській області про відмову йому в реєстрації автомобіля та
зобов'язати відповідача зареєструвати його автомобіль.

Позовна
заява була мотивна тим, що відповідач провів реєстрацію автомобіля Форд COUGAR 16V 2001 року випуску,
2500 куб.см., держномер НОМЕР_1 ( транзитні номери НОМЕР_2) за громадянкою
ОСОБА_3 при тому, що автомобіль був після угону та номер кузова та двигуна було
знищено механічним засобом, в той час як в реєстрації цього ж автомобіля, після
купівлі його позивачем ( транзитні номери НОМЕР_2), відповідач відмовився
реєструвати.

Відповідач
позов не визнав, посилаючись на те, що згідно із «Правилами державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок» (надалі по тексту - Правила),
затвердженими Постановою КМУ № 1388 від
07.09.1998 року, незалежно від того, за ким було визнано право власності
на автомобіль, органи ДАІ не вправі його реєструвати, так як в ньому знищені
номера кузова і двигуна.

02
серпня 2007 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в
задоволенні вимог позивача відмовлено в повному обсязі. Приймаючи постанову,
суд першої інстанції посилався на те, що нормами Правил не дозволяється
реєстрація автомобілів із знищеними номерами кузова та двигуна, а тому
відповідач правомірно відмовив позивачу у реєстрації відновленого автомобіля.

Не
погодившись із постановою суду представник позивача звернулась із апеляційною
скаргою, в якій просила постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати
неправомірним рішення відповідача щодо відмови ОСОБА_2 в реєстрації автомобіля
та зобов'язати відповідача зареєструвати автомобіль.

В
обґрунтування доводів для скасування постанови суду представник позивача
вказує, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка того факту, що працівниками ДАІ була
проведена реєстрація автомобіля за громадянкою ОСОБА_3, а в реєстрації цього ж
автомобіля за позивачем - відмовлено. Також апелянт вказує, що суд першої
інстанції не врахував вимоги п. 14 Постанови КМУ №
1388 від 07.09.1998 року та вважає
постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність застосування
судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а постанову суду
- скасувати та постановити нову постанову виходячи з наступного.

Вищевказаний
автомобіль раніше знаходився в розшуку, після чого був повернений в
користування та розпорядження власниці ОСОБА_3, але при цьому була зроблена
відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про знищення номеру
кузову та двигуна. Після цього ОСОБА_3 безперешкодно зняла автомобіль з обліку.
При цьому ніяких застережень щодо подальшої експлуатації автомобіля з боку
відповідача не було. Після купівлі-продажу автомобіля позивач отримав
довідку-рахунок. Після відновного
ремонту автомобіля позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив
зареєструвати автомобіль, після того, як пройшов перевірку автомобіля у
експерта. Листом УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.08.2006
року ОСОБА_2 було відмовлено в реєстрації автомобіля Форд Cougar 16V 2001 р.
випуску на підставі п. 14 Правил.

Пунктом 14 Правил
передбачено, що дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин
транспортних засобів здійснюється в разі їх пошкодження внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, під впливом корозії, повернення власникові після
незаконного заволодіння з пошкодженими ідентифікаційними номерами, заміни
складової частини (панелі) з ідентифікаційним номером на безномерну на підставі
заяви власника або уповноваженої ним особи.

У разі виявлення під
час перереєстрації, зняття з обліку, проведення державного технічного огляду
транспортного засобу факту відсутності (пошкодження) ідентифікаційного номера
транспортного засобу або знищення чи підроблення ідентифікаційного номера його
складової частини (кузова, шасі, рами, двигуна) проводиться спеціальне або
експертне дослідження ідентифікаційних номерів складових частин транспортного
засобу з метою встановлення їх справжніх ідентифікаційних номерів. Якщо за
результатами дослідження ідентифікаційні номери складових частин установити
неможливо або після їх встановлення перевірко за наявними автоматизованими
базами даних не підтверджується факт перебування у розшуку транспортного засобу
чи його складових частин, підрозділ ДАІ, який проводив державну реєстрацію
зазначеного транспортного засобу, надає у десятиденний термін після проведення
дослідження департаменту Державтоінспекції МВС висновок (з доданням відповідних
фотознімків місць знаходження ідентифікаційних номерів транспортного засобу чи
його складових частин, а також результатів спеціального або експертного
дослідження), на підставі якого відповідним підрозділом департаменту
Державтоінспекції МВС надається висновок, у якому визначається необхідність
(можливість) заміни зазначених складових частин у встановленому порядку або
нанесення спеціальних індивідуальних номерів чи дублювання первинних
ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу.

Після нанесення
(дублювання) ідентифікаційних або спеціальних індивідуальних номерів
транспортного засобу чи його складових частин до реєстраційних документів та
автоматизованої бази зареєстрованих транспортних засобів у встановленому МВС
порядку вносяться відповідні відмітки про місця нанесення та структурну
комбінацію символів.

Доводи відповідача про
те, що автомобілі з пошкодженими номерами більше не можуть бути зареєстровані
не відповідають Правилам, оскільки пошкодження ідентифікаційних номерів
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під впливом корозії, повернення
власникові після незаконного заволодіння з пошкодженими ідентифікаційними
номерами, заміни складової частини (панелі) з ідентифікаційним номером на
безномерну, саме і передбачає можливість та обов'язок відповідача проставити дублюючі номери.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.3
ст.2 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен діяти добросовісно. Проте,
колегія суддів вважає, що ці вимоги не було виконано, оскільки під час
повернення викрадено автомобіля гр.. ОСОБА_3 не було роз'яснено право
звернутися до відповідача з заявою про можливість проставити дублюючі номери
кузова автомобіля. Крім того, під час зняття з обліку відповідачем не було
зроблено відповідних відміток в свідоцтві про державну реєстрацію автомобіля
щодо неможливості подальшого продажу автомобіля з наступною реєстрацією його в
органах ДАІ. Висновки про неможливість відновити автомобіль у стан придатний
для подальшої експлуатації - відсутній.

Разом з тим, така
можливість на думку колегії суддів не втрачена, оскільки автомобіль перебував
на реєстрації Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та не вибув
за межі області.

На підставі викладеного, необхідно
визнати відмову відповідача щодо реєстрації автомобіля позивача протиправною та
зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зареєструвати
автомобіль марки Ford Cougar 16V, 2001 року випуску,
колір чорний, тип кузову - легковий комбі-В, об'єм двигуна 2500 см.куб.,
транзитні номери НОМЕР_2 ( раніше виданий державний номер НОМЕР_1) за ОСОБА_2
відповідно до п. 14 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, 202 КАС України, судова
колегія, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2007 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати відмову в
реєстрації автомобіля за позивачем управлінням ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області неправомірною.

Зобов'язати Управління
Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області зареєструвати автомобіль марки Ford Cougar 16V, 2001 року випуску,
колір чорний, тип кузову - легковий комбі-В, об'єм двигуна 2500 см.куб.,
транзитні номери НОМЕР_2 за ОСОБА_2 відповідно до п. 14 «Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих
на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок».

Постанова набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк
до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Судді: