Справа № 2а-1466/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1466/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної А.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Грузінова
Н.О.

Відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду позовну заяву Харківської ОДПІ до Приватного
підприємства «Технокомп.Сервіс» про надання дозволу на проведення позапланової
виїзної перевірки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська об'єднана ДПІ, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд
надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ПП
«Технокомп.Сервіс» () терміном 10 робочих днів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на адресу Харківської ОДПІ надійшла
постанова слідчого з особливо важливих справ відділу слідчого управління ГУ
УМВС України в Харківській області Бондаренко Г.І. від 12.11.2007 року по
кримінальній справі № 57070557. Вказаною постановою позивача зобов'язано
провести перевірку ПП «Технокомп.Сервіс». Позивач вказує в позовній заяві, що
дана обставина не визначена ч.6 ст. 11-1
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» окремо серед
обставин, за наявності яких органом державної податкової служби проводиться
позапланова виїзна перевірка. Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може
здійснюватись лише на підставі рішення суду. Позивач просить суд надати дозвіл
на проведення такої перевірки посилаючись на ч. 5 ст. 114
Кримінально-процесуального кодексу України, згідно якої постанови слідчого,
винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами,
організаціями і громадянами.

Відповідач, ПП «Технокомп.Сервіс», у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за
офіційним місцем знаходження відповідно до довідки органу реєстрації, однак
були повернуті поштою з відміткою про причину повернення «за зазначеною адресою
фірма не значиться».

Згідно з ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідач є
належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач
відзив на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання
не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на адресу Харківської
ОДПІ надійшла постанова слідчого з особливо важливих справ відділу слідчого
управління ГУ УМВС України в Харківській області Бондаренко Г.І. від 12.11.2007
року по кримінальній справі № 57070557. Вказаною постановою Харківську ОДПІ
зобов'язано провести перевірку ПП «Технокомп.Сервіс» в строк до 22.11.2007 р.

З вказаної постанови слідчого вбачається, що в 2007 році невстановлені
особи підробляли підпис від імені директора підприємства «Мадді Інтернешнл» ВОУ
СОІУ, , ОСОБА_1 в податкових деклараціях, деклараціях по прибутку,
після чого зазначені звітні документи завірялись печаткою «Мадді Інтернешнл» та
надавались до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова. При проведенні
обшуку в офісі підприємства «Мадді Інтернешнл» ВОУ СОІУ було знайдено низку
документів та печаток інших підприємства, у тому числі і ПП «Технокомп.Сервіс».
З метою об'єктивного та всебічного розслідування виникла необхідність в
проведенні перевірки по діяльності ПП «Технокомп.Сервіс».

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників органу податкової служби, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, через такі підстави.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставах, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Діяльність органів податкової служби регламентується Законом України «Про
державну податкову службу в Україні» (далі - Закон України № 509-12).

Статтею 11-1 Закону України № 509-12 визначені підстави та порядок проведення
органами ДПС планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання
контролюючими органами, зокрема органами податкової служби, проводяться лише за
наявності підстав, передбачених чинним законодавством.

Так, обставини для проведення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання передбачені статтею 3 Указу Президента України від
23.07.1998 р. № 817 (817/98) “Про деякі заходи з регулювання підприємницької
діяльності”.

Разом з цим, 16 лютого 2005 року набув чинності Закон
України від 12.01.2005 р. N 2322-IV (2322-15) “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження
механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку
діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи,
правову допомогу, захист)”, яким були внесені суттєві зміни до Закону України
від 04.12.1990 р. N 509-XII (509-12) “Про державну податкову службу в Україні”,
зокрема в частині проведення перевірок суб'єктів господарювання податковими
органами (далі - Закон України №509-12).

Відповідно до статті 11-1 Закону України №509-12
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків
виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України
про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит
органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання
запиту;

- платником податків не подано в установлений строк
податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у
податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий
запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту;

- платник податків подав у встановленому порядку скаргу
про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової
служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій
вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник
податків не дасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів
з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

- стосовно платника податків (посадової особи платника
податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено
оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні
позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого
платника податків;

- у разі, коли вищестоящий орган державної податкової
служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу
державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного
нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам
законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на
підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює
проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування
підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які
проводитимуть таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї
статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,
інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної
податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких
перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду інші відомості.

В якості обгрунтування підстав проведення позапланової
перевірки відповідача позивач посилається лише на постанову слідчого про
призначення перевірки. При цьому в постанові слідчого вказано, що кримінальна
справа порушена та розслідується
відносно посадових осіб третьої особи «Мадді Інтернейшнл» (а не відповідача) -
за фактом підробки документів. Яким чином
третя особа та відповідач повязані між собою ані слідчим, ані позивачем
суду не доведено. Також позивачем не доведено, які підстави є у досудового
слідства вважати за необхідне провести позапланову перевірку та з якою метою,
адже ніяких посилань чи припущень слідства на порушення відповідачем податкового законодавства або виконання ним
дій, що призводили б до приховування податків, в позові не міститься.

Крім того, слідчий не визначив перелік питань, які позивач повинен
з'ясувати в межах розслідування карної справи. При цьому слідчий при прийнятті
вказаної постанови посилається на ст.
128-1 КПК України, де вказано, що у
необхідних випадках для участі у проведенні слідчої дії може бути залучений
спеціаліст. Постановою слідчого, на
підставі якого позивач просить надати дозвіл на проведення перевірки, не
визначено для проведення якої слідчої дії необхідно залучити органи податкової
служби. Позивач взагалі не наводить жодної підстави необхідності та
доцільності проведення позапланової
перевірки відповідача, також не наводить жодного факту порушення відповідачем законів України про
оподаткування.

Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з
позовною заявою (28.11.2007 р.) про надання дозволу на проведення перевірки вже
після сплину строку, встановленого слідчим для проведення перевірки - після
22.11.2007 р. (в п.5 постанови від 12.11.2007 р. зазначено: перевірку закінчити
до 22.11.2007 р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для проведення
позапланової перевірки відповідача відсутні, позовні вимоги нормативно та
документально не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
до Приватного підприємства «Технокомп.Сервіс» про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки - відмовити в повному
обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21.03.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова