Справа № 2а-290/2008
Суддя: Ільченко Н.А.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-290/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області про
визнання частково незаконними та часткове скасування наказу начальника ОМУ УМВС
України в Одеській області від 05 серпня 2005 року № 94 о/с і наказу начальника ОМУ
ГУМВС України в Одеській області від 15 листопада 2007 року № 166 о/с, про
поновлення на посаді слідчого та зобов'язання рахувати безперервний фаховий
(слідчий) стаж з 08 травня 1992 року ;

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007р. ОСОБА_2 пред'явила в суд позов до ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про визнання незаконним наказу ОМУ УМВС України в
Одеській області від 05.08.2005р. за № 94 о/с в частині призначення її на
посаду дізнавача групи дізнання Хаджибеївського відділу міліції Суворовського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та увільнення її від посади слідчого СВ
Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про зобов'язання ОМУ ГУМВС
України в Одеській області скасувати наказ від 05.08.2005р. № 94 о/с в частині
її переміщення по службі, про поновлення її на посаді слідчого СВ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 05 серпня 2005 року, про зобов'язання
ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відповідний запис про скасування
наказу від 05.08.2005р. № 94 о/с в її особисту справу та рахувати її
безперервний фаховий (слідчий) стаж з 08.05.1992 року по теперішній час.

09.01.2008р. до суду надійшли доповнення ОСОБА_2 до
адміністративного позову, де, окрім вказаних вище вимог, містяться також вимоги
позивача про визнання незаконним наказу ОМУ ГУМВС України в Одеській області
від 15.11.2007р. № 166 о/с в частині призначення її на посаду дізнавача сектору
дізнання Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області та увільнення від посади дізнавача групи дізнання
Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області, й про зобов'язання ОМУ ГУМВС України в Одеській області скасувати
наказ від 15.11.2007р. № 166 о/с у зазначеній частині.

Крім того, 20.02.2008р. до суду знову надійшли доповнення
ОСОБА_2 до адміністративного позову, які містять вимогу допустити негайне
виконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді слідчого СВ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Водночас позивач просить суд поновити їй строк звернення
до суду з адміністративним позовом в частині визнання незаконним наказу ОМУ
УМВС України в Одеській області від 05.08.2005р. № 94 о/с щодо її переміщення
по службі, посилаючись, що фактично цей строк нею не пропущено, оскільки вона в
установлений законом строк подала до Приморського районного суду м.Одеси
позовну заяву до ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання наказу ОМУ
УМВС України в Одеській області від 05.08.2005р. № 94 о/с незаконним і про
поновлення на посаді слідчого СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області із стягненням різниці в
грошовому утриманні, й ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Процик
М.В. від 02.11.2005р. було відкрито провадження по цивільній справі за вказаним
її позовом.

Під час розгляду справи суд залучив до участі у справі
начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області у якості співвідповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що з
08.05.1992р. по 05.08.2005р. вона проходила службу в органах внутрішніх справ
на посаді слідчого СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, має
безперервний фаховий стаж слідчого 13 років і 6 місяців та має заохочення за
досягнення позитивних результатів у службовій діяльності в період проходження
служби на посаді слідчого. Проте, без її згоди, нібито у зв'язку з її
невідповідністю займаній посаді, наказом начальника ОМУ УМВС України в Одеській
області від 05.08.2005р. № 94 о/с вона була призначена на посаду дізнавача
групи дізнання Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області та звільнена з посади слідчого СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області

Зазначений наказ від 05.08.2005р. № 94 о/с виданий на
підставі рішення атестаційної комісії від 24.03.2005р. (протокол № 8 ), яке, у
свою чергу, видане на підставі атестаційного листа за період з березня 2004
року по березень 2005 року та рапорту, складеного її безпосереднім начальником
- в.о. начальника СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
Осиповичем О.В.

Однак складений та підписаний Осиповичем О.В.
атестаційний лист суперечить вимогам п.3.2. Інструкції про порядок проведення
атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої
наказом МВС України від 23.02.2001 року № 148, так як на момент складення цього
атестаційного листа Осипович О.В. не мав шестимісячного терміну спільної з нею
служби, внаслідок чого не міг дати об'єктивну оцінку ані її слідчій роботі ані
охарактеризувати її як підлеглого співпрацівника.

Ії звільнення з попередньої посади і призначення на іншу
посаду проведено одним наказом від 05.08.2005р. № 94 о/с, що суперечить вимогам
ст.ст.17,18 Закону України „Про міліцію”, п.8.1 і п/п 8.1.1. Положення про
органи досудового слідства в системі Міністерства внутрішніх справ України,
затвердженого наказом МВС України № 1600 від 25.12.2003р., яким встановлено
окремий порядок призначення особи на посаду і окремий порядок звільнення з
посади, а також певні види дисциплінарних стягнень, отже наказ від 05.08.2005р.
№ 94 о/с виданий з перевищенням повноважень, є незаконним і підлягає
скасуванню.

В наказі начальника ОМУ УМВС України в Одеській області
від 05.08.2005р. № 94 о/с зазначено, що підставою для його видання стало
рішення кадрової комісії ОМУ УМВС України в Одеській області від 05.08.2005р.
Проте фактично 05.08.2005р. кадровою комісією було прийняте рішення лише про
призначення її на посаду дізнавача, а рішення про її звільнення з посади
слідчого цією комісією не приймалося. Таким чином, її звільнення з посади
слідчого також суперечить вимогам ст.ст.21,25 Закону України „Про міліцію”,
ст.ст.15, 26, 27 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України,
затвердженого Указом Президії ВР УРСР від 29.07.1991р. № 1368-ХІІ, і п.8
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991р. № 114 (зі змінами від 26.11.2003р. № 1831), оскільки ніякого
порушення дисципліни вона не скоювала, а навпаки сумлінно виконувала свою
службові обов'язки, у зв'язку з чим не було законних підстав для звільнення її
з посади слідчого СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

До того ж, вона була атестована атестаційною комісією
24.03.2005р., але це атестування було реалізовано наказом від 05.08.2005р. № 94
о/с, тобто через 2,5 місяці після сплину встановленого двохмісячного строку, що
є порушенням п.5.1. та п.5.5. Інструкції про порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС
України від 23.02.2001р. № 148.

Крім
того, у зв'язку з реорганізацією органів внутрішніх справ, наказом начальника
ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 15.11.2007р. № 166 о/с, на підставі
рішення кадрової комісії ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 15.11.2007р. № 25, її було призначено на
посаду дізнавача сектору дізнання Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, з чим вона не згодна.

Оскільки наказ начальника ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 15.11.2007р. № 166 о/с і наказ начальника ОМУ УМВС України
в Одеській області від 05.08.2005р. № 94 о/с взаємопов'язані і витікаються один
із одного, а тому позивач вважає, що наказ від 15.11.2007р. № 166 о/с також є
незаконним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та її представник - адвокат
ОСОБА_1 підтримали позов, підтвердили викладені вище обставини і наполягали на
задоволені позову в повному обсязі.

Представники ОМУ ГУМВС України в Одеській області та
начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області Прилипко О.В. і Юрченко А.В. не
визнали позов, вказуючи, що фактично підставою для видання начальником ОМУ УМВС
України в Одеській області наказу від 05.08.2005р. № 94 о/с в частині
переведення ОСОБА_2 з посади слідчого на посаду дізнавача послужило не рішення
атестаційної комісії від 24.03.2005р., а рішення кадрової комісії ОМУ УМВС
України в Одеській області, що відповідає п.45 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС України, яким визначено, що переміщення
осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі
провадиться за службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і
особистих якостей.

У свою чергу, підставою для проведення кадрової комісії
послужив протокол засідання атестаційної комісії ОМУ УМВС України в Одеській
області від 24.03.2005р. № 8, на якому було прийняте рішення про те, що ОСОБА_2
займаній посаді не відповідає, так як не забезпечує належним чином доручену
ділянку роботи, підлягає переведенню на нижчу посаду.

Крім того, у зв'язку з організаційно-штатними змінами
райвідділів ОМУ ГУМВС України в Одеській області, затвердженими наказом ГУМВС
України в Одеській області від 12.10.2007р. № 776, наказом начальника ОМУ УМВС
України в Одеській області від 15.11.2007р. № 166 о/с, виданим на підставі
рішення кадрової комісії ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 15.11.2007р.
№ 25, ОСОБА_2 було призначено на рівнозначну посаду дізнавача сектору дізнання
Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області.

Посилаючись на зазначені обставини, представники
відповідачів вважають, що наказ начальника ОМУ УМВС України в Одеській області
від 05.08.2005р. № 94 о/с в частині переміщення ОСОБА_2 по службі та наказ
начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 15.11.2007р. № 166 о/с в
частині призначення ОСОБА_2 на рівнозначну посаду - відповідають вимогам
чинного законодавства.

Разом з тим,
представники відповідача вважали, що вимоги ОСОБА_2 щодо визнання незаконним і
зобов'язання скасування наказу начальника ОМУ УМВС України в Одеській області
від 05.08.2005р. № 94 о/с в частині переміщення позивача по службі на нижчу посаду,
поновлення на попередній посаді слідчого та зобов'язання рахувати безперервний фаховий (слідчий) стаж з 08 травня
1992 року по теперішній час - не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском
ОСОБА_2 встановленого ч.2 ст.99 КАС України річного строку звернення до суду з
адміністративним позовом в частині цих вимог. При цьому представники
відповідачів вказують, що у жовтні 2005 року ОСОБА_2 пред'явила в суд позов до ОМУ УМВС України в
Одеській області про визнання незаконним наказу начальника ОМУ УМВС України в
Одеській області від 05.08.2005р. № 94 о/с в порядку цивільного судочинства,
хоча КАС України набрав чинності з 01 вересня 2005 року, у зв'язку з чим
ухвалою Приморського районного суду м.Одеси було закрито провадження по
цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_2, і лише 09.02.2007р. ОСОБА_2
пред'явила в суд даний адміністративний позов. Таким чином, позивач пропустила
строк звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині зазначених
вище вимог без поважних причин.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що з 08.05.1992р. по 05.08.2005р.
ОСОБА_2 проходила службу в органах внутрішніх справ України на посаді слідчого
СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Наказом начальника ОМУ УМВС України в Одеській області
від 05.08.2005р. № 94 о/с ОСОБА_2 була призначена на посаду дізнавача групи
дізнання Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області та увільнена від посади слідчого СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області.

Таким чином, не відповідає дійсності твердження позивача
відносно того, що вона була звільнена з посади слідчого, оскільки „звільнення”
і „увільнення” не є тотожними поняттями.

Підставою для видання наказу начальника ОМУ УМВС України
в Одеській області від 05.08.2005р. № 94 о/с в частині переведення ОСОБА_2 з
посади слідчого на посаду дізнавача послужило рішення кадрової комісії ОМУ УМВС
України в Одеській області від 05.08.2005р. ( протокол № 18 ). При цьому
ОСОБА_2 була присутньою на засіданні кадрової комісії, коли в її присутності
члени кадрової комісії проголосували одногласно про її переведення на посаду
дізнавача Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області.

Прийняття такого рішення кадровою комісією повністю
відповідає вимогам п.45 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України, яким визначено, що
переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих
посад на нижчі провадиться за службовою невідповідністю.

У свою чергу,
підставою для проведення кадрової комісії послужило рішення атестаційної
комісії ОМУ УМВС України в Одеській області від 24.03.2005р. (протокол № 8)
стосовного того, що слідчий СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, так як не забезпечує належним
чином доручену ділянку роботи, у зв'язку з чим підлягає переведенню на нижчу
посаду - дізнавача.

Прийняття такого рішення атестаційною комісією повністю
відповідає вимогам п.4.11. „Інструкції про порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх справ України”, затвердженої наказом МВС
України № 148 від 23.03.2001р., яким визначено, що при вирішенні питання щодо
компетенції працівника і його ділових та моральних якостей атестаційна комісія
приймає відповідне рішення, зокрема, про невідповідність працівника займаній
посаді, а також про переведення працівника з вищої посади на нижчу і на яку
саме посаду доцільно його призначити.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про
неспроможність доводів позивача та її
представника відносно того, що начальник ОМУ УМВС України в Одеській області
видав наказ від 05.08.2005р. № 94 о/с в частині переміщення ОСОБА_2 по службі
нібито з перевищенням своїх повноважень.

Складений в.о.начальника СВ Київського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області Осиповичем О.В. атестаційний лист від 24.03.2005р. і
прийняте 24.03.2005р. атестаційною комісією ОМУ УМВС України в Одеській області
рішення щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді слідчого і переведення її
на нижчу посаду - дізнавача (протокол № 8) позивач у судовому порядку, а саме -
шляхом пред'явлення скарги в порядку і строки, встановлені Главою 31-А ЦПК
України в редакції 1963 року, який діяв на той період часу, не оскаржила.

Також ОСОБА_2 не оскаржила в судовому порядку рішення
кадрової комісії ОМУ УМВС України в Одеській області від 05.08.2005р. (протокол № 18) щодо її переміщення по
службі на нижчу посаду.

Таким чином, не заслуговує на увагу суду посилання
позивача та адвоката ОСОБА_1 на те, що зазначені вище атестаційний лист,
рішення атестаційної комісії від 24.03.2005р. і рішення кадрової комісії від
05.08.2005р. не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки цей
атестаційний лист і ці рішення атестаційної та кадрової комісій в установленому
законом порядку не оскаржені позивачем, не визнані незаконними і не скасовані,
а також не оспорюються позивачем в межах даної адміністративної справи.

Разом з тим, суд ураховує, що в період з 24.03.2005р. по
05.08.2005р. ОСОБА_2 неодноразово перебувала на лікарняних, а тому її посилання
на порушення встановленого п.5.1. та п.5.5. Інструкції
про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ
України, затвердженої наказом МВС України від 23.02.2001р. № 148, двохмісячного
строку для реалізації висновків атестування - є безпідставним, оскільки п.5.5.
цієї Інструкції визначено, що у зазначений двохмісячний строк час відпусток та
перебування на лікуванні не зараховується.

Суд вважає неспроможними доводи позивача стосовно того,
що вона не пропустила встановлений законом строк для звернення до суду з даним
адміністративним позовом в частині визнання незаконним наказу начальника ОМУ
УМВС України в Одеській області від 05.08.2005р. № 94 о/с щодо її переміщення
на нижчу посаду, з посиланням на ту обставину, що в установлений законом строк
нею було пред'явлено до суду аналогічний позов в порядку цивільного
судочинства.

Так, судом установлено, що 26.09.2005р. ОСОБА_2
пред'явила в суд позов до ОМУ УМВС України в Одеській області про поновлення на
попередній посаді слідчого СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
та про стягнення різниці в грошовому утриманні - в порядку цивільного
судочинства, а 20.10.2005р. ОСОБА_2 також пред'явила в суд позов до ОМУ УМВС
України в Одеській області про визнання незаконним наказу начальника ОМУ УМВС
України в Одеській області від 05.08.2005р. № 94 о/с, але в подальшому ухвалою
суду було закрито провадження по цивільній справі за вказаними позовами ОСОБА_2
на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з строків звернення
до суду з адміністративним позовом встановлених ч.2 ст.99 КАС України, який
набрав законної сили з 01 вересня 2005 року, оскільки інших строків для
оскарження в судовому порядку наказів, виданих посадовими особами органів
внутрішніх справ України, не встановлено. Отже, та обставина, що у жовтні 2005
року позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання незаконним наказу начальника
ОМУ УМВС в Одеській області від 05.08.2005р.
№ 94 о/с в частині її переміщення по службі -
не може бути визнано судом поважною причиною пропуску нею строку
звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства, який
фактично подано позивачем 09.02.2007р., оскільки незнання закону не є підставою
для поновлення судом процесуального строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку
про відсутність законних підстав для поновлення позивачу строку звернення до
суду з даним адміністративним позовом в частині її вимог про визнання
незаконним і зобов'язання скасувати наказ начальника ОМУ УМВС України в
Одеській області від 05.08.2005р. № 94 о/с щодо переміщення позивача по службі,
а також в частині вимог позивача щодо поновлення на попередній посаді слідчого
і зобов'язання рахувати безперервний фаховий
(слідчий) стаж з 08 травня 1992 року
до теперішнього часу.

Представники відповідачів наполягають на відмові у
задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 в частині зазначених вище вимог у
зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з адміністративним
позовом, а згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у
задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 в частині вказаних вище вимог на
підставі ч.2 ст.99 та ч.1 ст.100 КАС України.

Також судом установлено, що у зв'язку з
організаційно-штатними змінами райвідділів ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, затвердженими наказом ГУМВС України в Одеській області від
12.10.2007р. № 776, ОСОБА_2 неодноразово було запропоновано подати рапорт про
призначення на рівнозначну посаду дізнавача, але позивач відмовлялась зробити
це, а тому наказом начальника ОМУ УМВС України в Одеській області від
15.11.2007р. № 166 о/с, виданим на
підставі рішення кадрової комісії ОМУ ГУМВС України в Одеській області від
15.11.2007р. № 25 та на виконання наказу ГУМВС України в Одеській області від 12.10.2007рю.
№ 776, ОСОБА_2 була увільнена від посади дізнавача групи дізнання
Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області й призначена на рівнозначну посаду дізнавача сектору дізнання
Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, що повністю відповідає діючому спеціальному законодавству, яким
регламентуються порядок і умови проходження служби в органах внутрішніх справ
України. Отже підстави для задоволення адміністративного позову позивача в
частині вказаних вимог відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.99, ч.1 ст.100,
ст.ст.158-162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до ОМУ ГУМВС України в Одеській області, начальника ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про визнання частково незаконними та часткове
скасування наказу начальника ОМУ УМВС України в Одеській області від 05 серпня
2005 року № 94 о/с і наказу начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області від
15 листопада 2007 року № 166 о/с, про поновлення на посаді слідчого та
зобов'язання рахувати безперервний фаховий (слідчий) стаж з 08 травня 1992 року
- відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі протягом 10-денного строку з дня проголошення постанови
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.А.Ільченко