Справа № 22-а-4025/2008
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 травня 2008 року

справа № 22-а-4025/07
зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бульвар Шевченка, 2
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Бадахов
суддів: Ханово
ї Р.Ф. доповідач по справі
Дяченко
при секретарі судового за
за участю представників:
Гончарова І.Т. за дов. в
ід 12травня 2008 року
Бондарчук Є.В.- за дов. від 12 т
равня 2008 року

Врублевська Т.В. за до
в. від 09 січня 2008 року

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
Слов'янської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
на постанову господарськ
ого суду Донецької області
по адміністративній спр
№ 37/54пн (суддя Яманко В.Г.)
Дочірнього підприємства
«Агрофірма «Шахтар» Орендно
го підприємства «Шахта ім.. А.Ф
. Засядько» с. Олександрівка
Словянської обєднаної
податкової інспекції
зобовязання надати висн
Постановою господар
ського суду Донецької област
і (арк. справи 116-119) задоволені по
зовні вимоги дочірнього підп
риємства «Агрофірма «Шахтар
» Орендного підприємства «Ша
хта ім. А.Ф. Засядько» ( арк. спра
ви 2-5) до Словянської обєд
наної державної податкової і
нспекції, зобовязано зазна
чену інспекцію надати виснов
ок відділення державного каз
начейства у м. Словянськ та
Словянському районі з вка
занням суми, що підлягає відш
кодуванню з Державного бюдже
ту за липень 2006 року у розмірі 3
0911грн. 04 коп. на користь позивач
а, з мотивів правомірності за
явленого бюджетного відшкод
ування за липень 2006 року.
В апеляційній скарзі Слов
янська обєднана державн
а податкова інспекція у
м. Словянську просить ск
асувати постанову господарс
ького суду Донецької області
від 12 лютого 2008 року, якою позив
ачу у задоволенні позову від
мовити у повному обсязі, поси
лаючись на помилковість висн
овків суду про наявність під
став для задоволення позовни
х вимог, що на його думку, приз
вело до неправильного виріше
ння спору. Зазначена помилко
вість висновків суду, на думк
у податкового органу, поляга
є у неможливості здійснити н
алежні позивачеві суми бюдже
тного зарахування внаслідок
не проведення усіх зустрічн
их перевірок підприємств
постачальників, що є контраг
ентами позивача. Правовими п
ідставами скаржник визначає
приписи норм пункту 1.8 статті
1, пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зак
ону України «Про податок на д
Скаржник доводить, що п
ідтвердження податковим орг
аном бюджетного відшкодуван
ня здійснюється відповідно д
о Методичних рекомендацій, з
атверджених наказом Державн
ої податкової адміністрації
України від 18 серпня 2005 року № 35
Позивач у запереченнях
на апеляційну скаргу та під ч
ас апеляційного розгляду спр
ави доводи, викладені в апеля
ційній скарзі відхилив, і про
сив постанову суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення, з тих підст
ав, що постанова суду прийнят
а з урахуванням усіх обстави
н справи і відповідає нормам
діючого законодавства.
Апеляційний розгляд сп
рави здійснювався із застосу
ванням засобів технічної фік
сації судового процесу відпо
відно до статті 41 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
Колегія суддів, заслуха
вши доповідь судді-доповідач
а, пояснення представників с
торін, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, запереч
ення на скаргу, встановила на
Дочірнє підприємство «
Агрофірма «Шахтар» орендног
о підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» є юридичною особою
, включене до ЄДРПОУ за номеро
м 25330750 (арк. справи 7-8), є пл
атником податку на додану ва
ртість з 8 квітня 1998 року, що під
тверджується свідоцтвом (ар
к. справи 6).
Як платник податку на до
дану вартість, позивач надав
до податкового органу декла
рацію з податку на додану вар
тість за липень 2007 року, графою
25 якої, у відповідності до при
писів підпункту 7.7.3 пункту 7.7 ст
атті 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», Пор
ядку заповнення декларації,
визначив суму, що підлягає бю
джетному відшкодуванню у роз
мірі 767216 грн., на рахунок платни
ка податку у банку (рядок 25.1 дек
Зменшення до відшкодува
ння заявлених платником пода
тку сум бюджетного відшкодув
. здійснене податковим орган
ом за наслідками проведення
перевірки результати якої ви
кладені в акті перевірки від
6 жовтня 2006 року (арк. справи 15-23,38-5
1), шляхом прийняття податково
го повідомлення-рішення від
и 14,61), яким зменшено суму бюдже
тного у відповідності до абз
ацу «б» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 с
татті 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість». Су
ма бюджетного відшкодування
а позивачем (арк. справи 32-34,66-67,70). З
алишок невідшкодованої суми
Проблемою даного спор
у є право позивача на бюджетн
04 коп. за липень 2006 року (арк. спр
Відповідно до статті 2
Кодексу адміністративного с
удочинства України завдання
м адміністративного судочин
ства є захист прав, свобод та і
нтересів фізичних осіб та юр
идичних осіб у сфері публічн
оправових відносин від пор
ушень з боку, у тому числі, орг
анів державної влади.
Відповідно до статті 11 З
акону України «Про систему о
податкування» від 18 лютого 1997 р
оку № 77/97-ВР (із змінами та допов
неннями) платники податків н
есуть відповідальність за пр
авильність обчислення, своєч
асність сплати податків і зб
орів (обовязкових платежів
) і додержання законів про опо
даткування відповідно до зак
Відповідно до преамбул
и Закону України «Про подато
к на додану вартість», ним, сер
ед іншого, визначається поря
док обліку звітності та внес
ення податку в бюджет.
Порядок визначення сум
и податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державног
о бюджету України або відшко
дуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкод
уванню), та строки проведення
розрахунків визначені пункт
ом 7.7 статті 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь». Саме нормами зазначеного
Закону, з урахуванням його пр
еамбули, регулюються всі пит
ання, повязані із визначен
ням та сплатою податку на дод
ану вартість. Наявність у поз
ивача бюджетного відшкодува
ння у відповідних сумах відп
овідачем не заперечується, с
пірним є факт підтвердження
Порядок перевірки відп
овідачем задекларованого по
зивачем бюджетного відшкоду
вання передбачений підпункт
ами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість». Підпунктом
«в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 стат
ті 7 передбачені дії податков
ого органу, якщо за наслідкам
и документальної невиїзної (
камеральної) або позапланово
ї виїзної (документальної) пе
ревірки податковий орган вия
вляє невідповідність суми бю
джетного відшкодування сумі
, заявленій у податковій декл
арації, у разі зясування вн
аслідок проведення таких пер
евірок факту, за яким платник
податку не має права на отрим
ання бюджетного відшкодуван
ня, надсилає платнику податк
у податкове повідомлення, в я
кому зазначаються підстави в
ідмови у наданні бюджетного
Таким чином, податков
ий орган як орган владних пов
новажень, здійснюючи контрол
ь за обчисленням та сплатою п
одатку на додану вартість, у т
ому числі, бюджетним відшкод
уванням, повинен діяти у спос
іб, передбачений законом, а са
ме, за наслідками перевірок, а
бо надати висновок із зазнач
енням суми, що підлягає відшк
одуванню з бюджету, або відмо
вити у наданні бюджетного ві
З огляду на принцип нале
жності доказів, що визначени
й частиною 4 статті 70 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, обставини, які за з
аконом повинні бути підтверд
жені певними засобами доказу
вання, не можуть підтверджув
атися ніякими іншими засобам
и доказування, крім випадків
, коли щодо таких обставин не в
никає спору. Наявність бюдже
тного відшкодування доведен
а матеріалами справи.
Відповідач неможливіст
ь здійснення бюджетного відш
кодування, доводить відсутні
стю результатів усіх зустріч
них перевірок до кінцевого в
иробника.
Колегія суддів не прийм
ає посилання податкового орг
ану на залежність здійсненн
я зазначеного заліку від про
ведення або не проведення вс
іх зустрічних перевірок по в
сьому ланцюгу до кінцевого в
иробника, як таке, що не засно
Колегія суддів, вважає
правомірним висновок суду п
ершої інстанції щодо безпідс
тавного посилання відповіда
чем на Методичні рекомендаці
ї щодо порядку адмініструван
ня Державної податкової адм
іністрації України, затвердж
ені наказом від 18 серпня 2005 рок
у № 350, оскільки вони не зареєст
ровані у Міністерстві юстиці
ї України, не є нормативно-пра
вовим актом в розумінні стат
ті 117 Конституції, і не можуть з
астосовуватися судом з огляд
у на положення частини 3 статт
і 9 Кодексу адміністративног
о судочинства, нормами якої з
апроваджений принцип закон
ності як один з основних прин
ципів адміністративного суд
Колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інс
танції повно встановлені об
ставини справи та постанова
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуаль
Керуючись статтями 184, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сл
овянської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
на постанову господарськог
о суду Донецької області від
12 лютого 2008 року у справі № 37/54пн
залишити без задоволення
Постанову господарськ
ого суду Донецької області в
ід 12 лютого 2008 року у справі № 37/54п
н залишити без змін.
Вступна та резолютивна
частини ухвали постановлені
у нарадчій кімнаті та прогол
ошені у судовому засіданні 13 т
равня 2008 року. Ухвала у повному
обсязі складена 13 травня 2008 ро
Ухвала суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскарж
ена до Вищого адміністративн
ого суду України протягом о
дного місяця після набрання
законної сили судовим рішенн
ям суду апеляційної інстанці
ї, а в разі складення в повному
обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складен
ня в повному обсязі.
Головуючий:

Т.П. Бадахова
Судді:

Р.Ф. Ханова

С.П. Дяченко
З оригіналом згідно:
Суддя

Р.Ф. Ханова