Справа № 2-а-664/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку 35

С
права № 2-а-664/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року
11-35 м. Дніпроп
етровськ

Дніпропетровський окружни
й адміністративний суд у скл
аді:

головуючого судді Верба
І.О.
при секретарі Ромас
ько Є.В.

за участю представників
позивача
Директор Шапран Р.В., протоко
л №4 від 21.05.08 р.
Т
каченко С.М., довіреність від 2
3.06.08 р. б/н
відповідача
Доценко Л.В., довіреність від
15.01.08 р. №1088/10/231
К
отович Д.В., довіреність від 19.03
.08 р. №7951/10/100

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу
за адміністративним позов
омтовариства з обмеженою
відповідальністю «Промисло
вий Альянс», м. Кривий Ріг, Дні
пропетровська область
доПівденної міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у м. Кривому Розі, м. Криви
й Ріг, Дніпропетровська обла
сть
провизнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь №000437230/0 від 11.10.2007 р., №/0 від 11.10.2007 р
., -
в с т а н о в и в:

14 лютого 2008 року до Дніпропет
ровського окружного адмініс
тративного суду згідно листа
від 12.02.08 року №01-9/103 Господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті, в порядку абзацу 2 пункт
у 5 розділу ХІІ «Прикінцевих т
а перехідних положень» Кодек
су адміністративного судочи
нства України, надійшли мате
ріали адміністративного поз
ову товариство з обмеженою в
ідповідальністю «Промислов
ий Альянс» до Південної міжр
айонної державної податково
ї інспекції у м. Кривому Розі і
з позовними вимогами про виз
нати недійсними податкових п
овідомлень-рішень № 000437230/0 та № /0 від 11.10.2007, а також відшкодува
ння сплаченої суми державног
о мита та витрат на інформаці
йно-технічне забезпечення су
дового процесу.
В обґрунтування позову заз
начено наступне:
- позивач не повинен вкл
ючати до складу валового дох
оду вартість транспортних по
слуг, наданих йому транспорт
ною організацією, позивач не
надавав безоплатні послуги
по транспортуванню покупцям
товарів та робіт;
- згідно умов договорів
поставки позивач був зобов'я
заний доставити товар покупц
ям;
- при визначенні валови
х доходів підприємством тран
спортні витрати не враховува
лись, але вони не віднесені і д
о складу валових витрат;
- донарахування сум под
атку на додану вартість є без
підставним, оскільки база оп
одаткування операції з поста
вки товарів (послуг) визначає
ться виходячи з їх договірно
ї (контрактної) вартості, визн
аченої за вільними цінами, ал
е не нижче за звичайні цін.
У судовому засіданні предс
тавники позивача позов підтр
имали, із посиланням на статт
ю 19 Конституції України проси
ли позов задовольнити.
Відповідач проти позову за
перечив, подав письмову та ус
ні пояснення, згідно яких:
- позивач допустив пору
шення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 ст
атті 4 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», а саме не включено до ск
ладу валового доходу від усі
х видів діяльності, а також ск
оригованого валового доходу
в Декларації з податку на при
буток підприємства за I піврі
ччя 2006 року., 9 місяців 2006 року, 11 мі
сяців 2006 року, 2006 рік, I квартал 2007 р
оку, I півріччя 2007 року варті
сть транспортних послуг по д
оставці промобладнання;
- відповідач із посилан
ням на пункт 1.23, 1.31. статті 1 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» заува
жував, що вартість транспорт
них послуг ТОВ «Промисловий
альянс» не перевиставлена по
купцям, тобто послуги по пере
везенню товарів в перевірено
му періоді надані покупцям б
езоплатно;
- не включення до складу
валового доходу вартості оп
ерацій з безоплатно наданих
транспортних послуг на суму
52430,70 грн., що призвело до заниже
ння податку на прибуток на су
му 13107, 63 грн.;
- відповідно до підпу
нкту 5.2.7., пункту 5.2. статті 5 Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» підприємство має прав
о включати суми витрат не вра
хованих в минулих податкових
періодах у зв'язку із допущен
ням помилок та виявлених у зв
ітному податковому періоді у
розрахунку податкового зобо
вязання;
- позивач порушив пун
кт 4.4.1. пункту 4.4. статті 4., пункт 4.2.
статті 4 України «Про податок
на додану вартість», занизив
ши базу оподаткування на сум
у транспортних послуг, які не
перевиставлені покупцям та
надані безоплатно, що призве
ло до заниження суми ПДВ на 10486,
10 грн.
У судовому засіданні предс
тавники позивача позов підтр
имали у повному обсязі, поясн
ивши що підприємство на нада
вало транспорті послуги, а са
мо їх отримало.
У судовому засіданні предс
тавники відповідача проти по
зову заперечили, зазначивши,

що податкові повідомлення
-рішення винесені із додержа
нням вимог законодавства.

Розглянувши подані докуме
нти і матеріали, зясувавши
обставини, на яких ґрунтуєть
ся позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення
спору по суті, суд дійшов висн
овку, що адміністративний по
зов підлягає задоволенню з н
аступних підстав.

Південною міжрайонною дер
жавною податковою інспекціє
ю у м. Кривому Розі проведено п
еревірку, за результатами як
ої складено «Акт виїзної пла
нової документальної переві
рки фінансово-господарської
діяльності з питань дотрима
ння товариством з обмеженою
відповідальністю «Промисло
вий Альянс» вимог податковог
о, валютного та іншого законо
давства за період з 01.04.2006 року п
о 30.06.2007 року» від 03.10.2007 року № 228/23-2/32411094
.
Перевіркою встановлено по
рушення підпункту 4.1.1 пункту 4
.1 статті 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», а саме ТОВ «Промисл
овий Альянс» не включило до с
кладу валового доходу в Декл
арації про прибуток підприєм
ства за I півріччя 2006 року., 9 міся
ців 2006 року, 11 місяців 2006 року, 2006 р
ік, I квартал 2007 року, I півріччя 2
007 року вартість транспортн
их послуг по доставці промоб
ладнання. Протягом перевіряє
мого періоду ТОВ «Промислови
й Альянс» здійснювало реаліз
ацію промислового обладнанн
я, основними постачальниками
якого були: ТОВ «Номінал Плюс
» на підставі договору № 11 від
10.11.2006 року та ТОВ «Енергія ТП
» на підставі договору № 03/01 ПрА
від 03.01.2006 року. Для доставки тов
арів від постачальників, а та
кож доставки реалізованої пр
одукції до покупців підприєм
ством додатково придбавалис
ь послуги, повязані з перев
езенням вантажу автотранспо
ртом. Згідно договорів на тра
нспортне обслуговування № 06 в
ід 01.01.2006 року , № 2 від 10.01.2007 року укла
дених з приватним підприємце
м ОСОБА_2 код НОМЕР_1, св
ідоцтво про сплату єдиного п
одатку від 01.01.2007 року Серія НО
МЕР_2, Договір № 3/ПА від 05.09.2005 ро
ку додаток № 2 від 01.01.2007 року укла
деним з приватним підприємце
м ОСОБА_1., що діє на підстав
і свідоцтва про державну реє
страцію НОМЕР_3 від 01.11.2005 рок
у код НОМЕР_4, Договір без №
та дати з ПП ОСОБА_3. код Н
ОМЕР_5 в перевіряємому пері
оді ТОВ «Промисловий Альянс»
отримувало транспортні посл
уги на перевезення вантажів
від постачальників товарів,
а також на відвантаження тов
ару на адресу покупців. Відпо
відно до пункту 1.1 розділу 1 дог
оворів № 06, від 01.01.2006 року , № 2 від 10.
01.2007 року, № 3/ПА від 05.09.2005 року «Вико
навці» зобовязуються вико
нувати транспортно-експедиц
ійні послуги згідно разових
замовлень. Послуги по переве
зенню вантажів здійснювалис
ь автотранспортом приватних
підприємців. Оплату наданих
послуг з перевезення вантаж
ів ТОВ «Промисловий Альянс»
здійснювало в безготівковом
у розрахунку на банківські р
ахунки перевізників згідно т
оварно-транспортних накладн
их, та актів виконаних робіт. Ф
акт виконання вказаних послу
г щомісячно підтверджено тов
арно-транспортними накладни
ми, а також актами виконаних р
обіт. Всього за перевіряє мий
період ТОВ «Промисловий Аль
янс» отримало транспортних п
ослуг на загальну суму 52430,70 грн
. Вартість транспортних пос
луг ТОВ «Промисловий Альянс»
не перевиставлена покупцям,
тобто послуги по перевезенн
ю товарів в перевіряємо му пе
ріоді надані покупцям безопл
атно. Договорами про поставк
у за № 06С/07 від 25.10.2006 року укладено
го з ТОВ «Селект», в розділі 3 о
бумовлено, що перевезення ва
нтажів відбувається за рахун
ок ТОВ «Промисловий Альянс»,
договір № 1564-09-10/06 від 25.05.2006 року з ВА
Т ЦГЗК, договір № 145 від 26.01.2007 року
, договір № 03/01 ПрА від 03.01.2006 року з
ВАТ «Північний ГЗК», договір
№ 11 від 10.11.2006 року з ТОВ «Номінал
Плюс» також передбачено пер
евезення вантажів за рахунок
ТОВ «Промисловий Альянс».
Перевіркою правильності в
изначення повноти нарахуван
ня та своєчасності сплати по
датку на додану вартість за п
еревірений період встановле
но порушення пункту 4.2. статті
4 України «Про податок на дода
ну вартість», а саме, занижено
базу оподаткування на суму т
ранспортних послуг, які не пе
ревиставлені покупцям та над
ані безоплатно, не включивши
вартість операцій безоплатн
о наданих транспортних послу
г до обєкту оподаткування
декларацій з ПДВ за період з 01
.04.06 р. по 01.07.07 р. Всього за перевіря
є мий період ТОВ «Промислови
й альянс» отримало транспорт
них послуг на загальну суму 524
30,70 грн. Вартість транспортних
послуг не пер виставлено пок
упцям, у зв'язку із чим занижен
о обєкт оподаткування на с
уму 52430,70 грн., та податок на дода
ну вартість на суму 10486,10 грн.
Згідно висновку Акту перев
ірки встановлені, зокрема, на
ступні порушення:
1) підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статт
і 4 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» - підприємством занижено с
клад валових доходів на суму
52430,70 грн., у тому числі по період
ам: - I півріччя 2006 року 9120 грн.; -
9 місяців 2006 року 27620 грн.; - 11 міс
яців 2006 року 37926,20 грн.; - 2006 рік
42808,20 грн.; - I квартал 2007 року 8912,50 г
рн.; - I півріччя 2007 року 9622,50 грн.
, що призвело до заниження сум
и податку на прибуток у розмі
рі 13107,63 грн. у тому числі: - I піврі
ччя 2006 року 2280 грн.; - 9 місяців 200
6 року 4625 грн.; - 11 місяців 2006 року
9481,50 грн.; - 2006 рік 10702 грн.; - I квар
тал 2007 року 2228,13 грн.; - I півріччя
2007 року 2405,63 грн.
2) підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статт
і 4 України «Про податок на дод
ану вартість» позивачем зани
жено суму податкового зобов
язання по ПДВ на суму 10486,10 грн., а
саме: - квітень 2006 року 544 грн.;
- травень 2006 року 456 грн.; - черве
нь 2006 року 824 грн.; - липень 2006 рок
у 1987,20 грн.; - серпень 2006 року 7
82 грн.; - вересень 2006 року 930,60 грн
.; - жовтень 2006 року 972,20 грн.; - лис
топад 2006 року 1089,20 грн.; - груден
ь 2006 року 876,40 грн.; - січень 2007 рок
у 267 грн.; - лютий 2007 року 1227 гр
н.; - березень 2007 року 288,50 грн.; - к
вітень 2007 року 70 грн.; - травен
ь 2007 року 72 грн.
Позивач не погоджуючись з в
исновком акту перевірки № 228/23-2
від 03.10.2007 року, подав на нього за
перечення. Заперечення на ак
т перевірки розглянуто та за
лишено без задоволення.
На підставі акта перевірки
№ 228/232/32411094 від 03.10.2007 року Південною
міжрайонною державною подат
ковою інспекцією у м. Кривому
Розі винесено оскаржувані п
озивачем податкові повідомл
ення-рішення:
- № /0 від 11.10.2007 року, яким за по
рушення підпункту 4.4.1 пункту 4.4
статті 4 України «Про податок
на додану вартість» ТОВ «Про
мисловий Альянс» визначено с
уму податкового зобовязан
ня (з урахуванням штрафних (фі
нансових) санкцій) за платеже
м податок на додану вартість
по вітчизняних товарах (робо
тах, послугах) за основним пла
тежем 10486,10 грн., за штрафними сан
кціями 5243,05 грн., на загальну сум
у 15729,15 грн.;
- № /0 від 11.10.2007 року, яким за по
рушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1
статті 4 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» ТОВ «Промисловий Аль
янс» визначено суму податков
ого зобовязання (з урахува
нням штрафних (фінансових) са
нкцій) за платежем податок на
прибуток приватних підприєм
ств за основним платежем 13107,63 г
рн., за штрафними санкціями 6553,8
2 грн., на загальну суму 19661,45 грн.

З матеріалів справи вбачає
ться, що 25.05.2006 року між ТОВ «Пром
исловий Альянс» (Підрядник) т
а ВАТ «Центральний горно-зба
гачувальний комбінат» - (Замо
вник) було укладено договір №
1564-09-10/06, відповідно до якого Підр
ядник бере на себе обовязо
к виконати своїми силами та з
асобами роботи по виготовлен
ню футеровки ПП-45 для канатове
дучього барабану в кілько
сті 140 штук та відклоняючи шкі
вів в кількості 230 штук, назв
ані в подальшому роботи та зд
ати Замовнику у встановлений
строк. Замовник бере на себе в
ідповідальність передати Пі
дряднику у встановленому дог
овором порядку футеровочну п
литу, а також прийняти від Під
рядника по акту виконаних ро
біт та оплатити виконані роб
оти, відповідно до умов догов
ору. Вивіз та ввіз футеровочн
ої плити для виконання робіт
за рахунок засобів Замовник
а.
25.10.2006 року між ТОВ «Селект» (По
купець) та ТОВ «Промисловий А
льянс» (Продавець) було уклад
ено договір № 06С/07, згідно пунк
ту 1.2. якого Продавець приймає
зобовязання у відповіднос
ті з умовами цього Договору п
ередати Покупцю продукцію ви
робничо-технічного призначе
ння та/або товари суспільног
о споживання, а Покупець зобо
в'язується у відповідності і
з умовами цього договору при
йняти та оплатити. Згідно Дод
атків до вказаного договору
у вигляді додаткових угод, ст
орони визначили наступні умо
ви догворів:
- додаткова угода № 1 специфі
кація № 2 строк поставки січен
ь 2007 року на загальну суму 25800 гр
н., умови поставки СРТ - склад В
АТ «ІнГОК», м. Кривий Ріг, вул. Р
удна, 47;
- додаткова угода № 2 специфі
кація № 3 строк поставки січен
ь-грудень 2007 року на загальну с
уму 1998906,96 грн., умови поставки СР
Т - склад ВАТ «ІнГОК», м. Кривий
Ріг, вул. Рудна, 47;
- додаткова угода № 3 специфі
кація № 4 строк поставки до 10 бе
резня 2007 року на загальну суму
78408 грн., умови поставки СРТ - скл
ад ВАТ «ІнГОК», м. Кривий Ріг, в
ул. Рудна, 47;
- додаткова угода № 4 специфі
кація № 5 строк поставки лютий
2007 року на загальну суму 8726,40 грн
., умови поставки СРТ - склад ВА
Т «ІнГОК», м. Кривий Ріг, вул. Ру
дна, 47;
- додаткова угода № 5 специфі
кація № 6 строк поставки берез
ень 2007 року на загальну суму 3098,4
0 грн., умови поставки СРТ - скла
д ВАТ «ІнГОК», м. Кривий Ріг, ву
л. Рудна, 47;
- додаткова угода № 6 специфі
кація № 7 строк поставки квіте
нь 2007 року на загальну суму 219720 г
рн., умови поставки СРТ - склад
ВАТ «ІнГОК», м. Кривий Ріг, вул
. Рудна, 47;
- додаткова угода № 7 специфі
кація № 8 строк поставки берез
ень 2007 року на загальну суму 8332,8
0 грн., умови поставки СРТ - скла
д ВАТ «ІнГОК», м. Кривий Ріг, ву
л. Рудна, 47;
- додаткова угода № 8 про викл
ючення позиції із специфікац
ії № 3 від 10.01.2007 року, строк постав
ки жовтень, грудень 2007 року та
ким чином загальна вартість
специфікації № 3 з урахування
м цього додаткової згоди скл
адає 922663,76 грн.;
- додаткова угода № 9 специфі
кація № 8 строк поставки до 20-х ч
исел квітень, травень, червен
ь 2007 року на загальну суму 804600,30 г
рн., умови поставки СРТ - склад
ВАТ «ІнГОК», м. Кривий Ріг, вул
. Рудна, 47.
26.01.2007 року між ВАТ «Північний
горно-збагачувальний комбін
ат» (Покупець) та ТОВ «Промисл
овий Альянс» (Постачальник) б
уло укладено договір поставк
и товару № 145 та надано специфі
кації до цього договору:
- № 1 строк поставки на протя
зі 20 днів від дати одержання п
исьмового замовлення від «По
купця» на суму 32520 грн., умови по
ставки СРТ - склад покупця, м. К
ривий Ріг, відповідно Інкоте
рмс - 2000;
- № 2 строк поставки на протя
зі 30 днів від дати одержання п
исьмового замовлення від «По
купця» на суму 35493,96 грн., умови п
оставки СРТ - склад покупця, м.
Кривий Ріг, відповідно Інкот
ермс - 2000;
- № 3 строк поставки на протя
зі 30 днів від дати одержання п
исьмового замовлення від «По
купця» на суму 22320 грн., умови по
ставки СРТ - склад покупця, м. К
ривий Ріг, відповідно Інкоте
рмс 2000.
До матеріалів справи також
надані копії договорів купі
влі продажу товару від 10.11.2006 № 11,
укладено року між ТОВ «Проми
словий Альянс» (покупець) і ТО
В «Номінал плюс» (продавець), т
а від 03.01.2006 року № 03/01-ПрА між ТОВ «
Промисловий Альянс» (покупе
ць) і ТОВ «Енергія ТП» (прод
авець). Згідно вказаних догов
орів позивач є покупцем това
ру, сторони підтвердили, що за
такими договорами не провод
илось донарахування сум пода
тків.
Судом встановлено, що між пр
иватним підприємцем ОСОБА
_2 код НОМЕР_1, свідоцтво п
ро сплату єдиного податку ві
д 01.01.2007 року Серія НОМЕР_2 та
приватним підприємцем ОСО
БА_1 (Виконавці) та ТОВ «Проми
словий Альянс» (Замовник) бул
о укладено договори № 06 від 01.01.20
06 року і № 2 від 10.01.2007 року та № 3/ПА в
ід 05.09.2005 року на перевезення ван
тажів автомобільним транспо
ртом відповідно до якого Зам
овник передає, а Виконавець п
риймає на себе виконання тра
нспортно-експедиційних робі
т на підставі разових замовл
ень.
Відповідно до Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу», органи державної под
аткової служби у випадках, в м
ежах компетенції та у порядк
у, встановлених законами Укр
аїни, мають право здійснюват
и документальні невиїзні пер
евірки (на підставі поданих п
одаткових декларацій, звітів
та інших документів, повяз
аних з нарахуванням і сплато
ю податків та зборів (обовя
зкових платежів) незалежно в
ід способу їх подачі), а також
планові та позапланові виїзд
і перевірки своєчасності, до
стовірності, повноти нарахув
ання і сплати податків та збо
рів (обовязкових платежів)
.
Підстави та порядок провед
ення перевірки позивачем не
оскаржуються, у судовому зас
іданні представники сторін н
е заперечували проти здійсне
ння спірних операцій по пост
авці товару, отриманням пози
вачем транспортних послуг, р
озміру сум, сплачених позива
чем за такі послуги перевезе
ння. Спір точиться навколо то
го, чи здійснено позивачем оп
ерації по безоплатному надан
ню транспортних послуг покуп
цям товарів, та, в наслідок чог
о, чи є обовязок їх оподатку
вання.
Відповідно до пункту 1.23. Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» від
28.12.94 р. №334/94-ВР, безоплатно надані
роботи, послуги це роботи
та послуги, які надаються пла
тником податку без вимоги пр
о компенсацію їх вартості.
Згідно із пунктом 1.31. вказано
го Закону, продаж результаті
в робіт (послуг)- будь-які опер
ації цивільно-правового хара
ктеру з надання результатів
робіт (послуг), з надання права
на користування або на розпо
ряджання товарами, у тому чис
лі нематеріальними активами
та іншими ніж товари, об'єктам
и власності за компенсацію, а
також операції з безоплатно
го надання результатів робіт
(послуг). Продаж результатів р
обіт (послуг) включає, зокрема
, надання права на користуван
ня товарами у межах договорі
в лізингу (оренди), продаж, пер
едачу права на підставі авто
рських або ліцензійних догов
орів, а також інші способи пер
едачі об'єктів авторського п
рава, патентів, знаків для тов
арів і послуг, інших об'єктів п
рава інтелектуальної, в тому
числі промислової, власност
і.
Валовий доход це загальна с
ума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, от
риманого (нарахованого) прот
ягом звітного періоду в грош
овій, матеріальній або немат
еріальній формах як на терит
орії України, її континентал
ьному шельфі, виключній (морс
ькій) економічній зоні, так і з
а їх межами. Валовий доход вкл
ючає загальні доходи від про
дажу товарів (робіт, послуг), у
тому числі допоміжних та обс
луговуючих виробництв, що не
мають статусу юридичної осо
би, а також доходи від продажу
цінних паперів, деривативів
, іпотечних сертифікатів уча
сті, іпотечних сертифікатів
з фіксованою дохідністю, сер
тифікатів фондів операцій з
нерухомістю (за винятком опе
рацій з їх первинного випуск
у (розміщення), операцій з їх к
інцевого погашення (ліквідац
ії) та операцій з консолідова
ним іпотечним боргом відпові
дно до закону).
З матеріалів справи виходи
ть, що позивач не укладав із по
купцями товару договорів пер
евезення вантажів, позивач н
е надавав послуг перевезення
, у тому числі безоплатних, так
і послуги покупцями товару н
е отримувались.
Відповідно до статті 908 ЦК Ук
раїни перевезення вантажу зд
ійснюється за договором пере
везення, а стаття 909 ЦК України
та стаття 50 Закону України «П
ро автомобільний транспорт»
вимагають для договорів пер
евезення вантажу укладення ї
х у письмовій формі.
Представник відповідача у
судовому засіданні на підтв
ердження правомірності оска
ржуваних рішень не надав док
азів щодо надання позивачем
покупцям товару послуг з пер
евезення, споживання цих пос
луг покупцями.
Відповідно до статті
662 ЦК України, продавець зобов
'язаний передати покупцеві т
овар, визначений договором к
упівлі-продажу. Статтею 664 ЦК У
країни передбачено, що обов'я
зок продавця передати товар
покупцеві вважається викона
ним, зокрема, у момент вручен
ня товару покупцеві, якщо дог
овором встановлений обов'язо
к продавця доставити товар. Я
кщо з договору купівлі-прода
жу не випливає обов'язок прод
авця доставити товар або пер
едати товар у його місцезнах
одженні, обов'язок продавця п
ередати товар покупцеві вваж
ається виконаним у момент зд
ачі товару перевізникові або
організації зв'язку для дост
авки покупцеві.
В розглянутому випад
ку договори поставки передба
чали обовязок продавця (по
ставника) доставити товар по
купцеві.
При цьому, статтею 267 Г
осподарського кодексу Украї
ни зазначено, що у договорі по
ставки за згодою сторін може
бути передбачений порядок в
ідвантаження товарів будь-як
им видом транспорту, а також в
ибірка товарів покупцем; дог
овором може бути передбачено
відвантаження товарів ванта
жовідправником (виготовлюва
чем), що не є постачальником, т
а одержання товарів вантажоо
держувачем, що не є покупцем, а
також оплата товарів платни
ком, що не є покупцем.
Статтею 265 Господарського к
одексу України встановлено,
що умови договорів поставки
повинні викладатися сторона
ми відповідно до вимог Міжна
родних правил щодо тлумаченн
я термінів "Інкотермс". Згідно
пункту 1 Інкотермс (в редакції
2000 року), сфера дії Інкотермс о
бмежена питаннями, повязан
ими з правами та обовязкам
и сторін договору купівлі-пр
одажу щодо постачання продан
их товарів.
З огляду на викладене, покуп
ці товару, що поставлений поз
ивачем, не отримували послуг
на його перевезення від пози
вача; такі послуги, у тому числ
і безоплатні, позивачем не на
давались. Позивач є особою, що
замовила послуги перевезенн
я для виконання власних дого
вірних зобовязань перед по
купцями.
Наявні в матеріалах справи
товарно-транспортні накладн
і, акти виконаних робіт підтв
ерджують, що саме позивач вис
тупав замовником перевезень
, та вантажовідправником, опл
ачував такі послуги перевізн
ику.
Відповідно до пункту 4.2. стат
ті 4 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», у разі
поставки товарів (робіт, посл
уг) без оплати, здійснення опе
рацій з безоплатної передачі
товарів (робіт, послуг), база о
податкування визначається в
иходячи з фактичної ціни опе
рації, але не нижчої за звичай
ні ціни.
Позивач також не допускав п
орушень пункту 4.2. статті 4 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» від 03.04.97 р. N168/97-В, о
скільки платник податків не
здійснював операцій з безопл
атного надання послуг.
Пункт 17 «Положення (стандар
ту) бухгалтерського обліку 16 «
Витрати», затв. наказом Мініс
терства фінансів України від
31.12.99 р. №318, відносить до складу в
итрат витрати на збут. Пунк
том 19 вказаного Положення ви
значено, що витрати на збут в
ключають витрати, повязані
з реалізацією (збутом) продук
ції, зокрема витрати на транс
портування, перевалку і стра
хування готової продукції (т
оварів), транспортно - експеди
ційні та інші послуги, повя
зані з транспортуванням гото
вої продукції (товарів) відпо
відно до умов договору (базис
у) поставки.
З огляду на викладене, суд д
ійшов висновку щодо неправом
ірного винесення Південною м
іжрайонною державною податк
овою інспекцією у м. Кривому Р
озі Дніпропетровської облас
ті оскаржуваних податкових п
овідомлень - рішень - № /0 від
11.10.2007 року про донарахування ТО
В «Промисловий Альянс» подат
ку на додану вартість за осно
вним платежем 10486,10 грн., за штраф
ними санкціями 5243,05 грн., на зага
льну суму 15729,15 грн. та № /0 від 11.
10.2007 року про донарахування ТОВ
«Промисловий Альянс» з пода
тку на прибуток за основним п
латежем 13107,63 грн., за штрафними с
анкціями 6553,82 грн., на загальну с
уму 19661,45 грн.
Відповідно до частини 3 стат
ті 2 Кодексу адміністративно
го судочинства України, у спр
авах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкт
ів владних повноважень адмін
істративні суди перевіряють
, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Суд дійшов висновку, що відп
овідач прийняв рішення не на
підставі, що передбачені зак
онами України у формі неправ
ильного застосування норм За
кону України «Про податок на
додану вартість», Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» та незасто
сування норм Цивільного коде
ксу України, Господарського
кодексу України, статті 50 Зак
ону України «Про автомобільн
ий транспорт»; не добросовіс
но, оскільки актом та оскаржу
ваними рішеннями встановлен
о порушення позивачем пункту
4.4.1. пункту 4.4. статті 4 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість», однак такого пункт
у вказаний закон не містить.

Відповідно до частини 2 стат
ті 19 Конституції України орга
ни державної влади та органи
самоврядування, їх посадові
особи зобовязані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
Суд вважає доводи позивача
обґрунтованими, спірні пода
ткові повідомлення-рішення
таким, що не відповідає вищен
аведеним нормам податкового
законодавства.
Відповідно до частини 1 стат
ті 94 Кодексу адміністративно
го судочинства України якщо
судове рішення ухвалене на к
ористь сторони, яка не є суб'єк
том владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені
судові витрати з Державного
бюджету України.
Позивачем сплачено судови
й збір у розмірі 85 грн., та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су у розмірі 118 грн., які який за
раховано до Державного бюдже
ту України у повному обсязі. П
оряд з цим, судовий збір за под
ання адміністративного позо
ву складає відповідно до під
пункту "б" пункту 1 статті 3 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни "Про державне мито" 3, 40 грн. Ін
ша сума є надмірно сплаченою
та повертається на підставі
клопотання про повернення н
адмірно сплаченого судового
збору. Оскільки позивач таке
клопотання не подав суд позб
авлений можливості вирішенн
я питання про повернення над
мірно сплачених сум, що не поз
бавляє позивача права на под
ання такого клопотання у май
бутньому в порядку встановле
ному чинним законодавством.
Сплата витрат на інформаційн
е-технічний розгляд адмініст
ративних справ Кодексом адмі
ністративного судочинства У
країни не передбачено, отже т
акі суми також є надмірно спл
аченими.
На підставі викладеного, ке
руючись статтями 2, 9, 94, 158-163 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Промисловий Аль
янс» задовольнити.
Визнати протиправними та с
касувати податкові повідомл
ення-рішення №000437230/0 від 11.10.2007 р., №/0 від 11.10.2007 р. Південної міжрай
онної державної податкової і
нспекції у м. Кривому Розі.
Судові витрати по справі по
класти на відповідача.
Повернути з державного бюд
жету на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промисловий Альянс» (м. Крив
ий Ріг, вул.Окружна, 12, ЄДРПОУ 32411
094) судовий збір у розмірі 3, 40 грн
.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку на апеляційне оскарження
відповідно статті 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України та може бути оскар
жена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протя
гом десяти днів з дня її прого
лошення, а в разі складення по
станови в повному обсязі від
повідно до статті 160 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України з дня складення
в повному обсязі, та подальшо
ї подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційн
е оскарження. Заява про апеля
ційне оскарження та апеляцій
на скарга подаються до Дніпр
опетровського апеляційного
адміністративного суду чере
з Дніпропетровський окружни
й адміністративний суд в пор
ядку статті 186 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Суддя

І.О. Верба

Постанову складено у повно
му обсязі 07.07.08 р.