Справа № 2-а-2/2007
Суддя: Стригуненко В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 2-а-2/07

с.м.т.Шевченкове 13 квітня 2007 року

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за
участю:

позивачів: представник за дорученням ОСОБА_1,

відповідачів: представник прокуратури Шевченківського
району Харківської області

та прокуратури Харківської області Кривенков В.І.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні

відповідача: представник відділення державного
казначейства у Шевченківському

районі Харківської області Донець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Шевченково адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
прокуратури Шевченківського району Харківської області та прокуратури
Харківської області на неправомірні дії органу прокуратури та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. подали позов до прокуратури Шевченківського району
Харківської області та прокуратури Харківської області на неправомірні дії
органу прокуратури та відшкодування моральної шкоди а.с.163-168, яким раніше
подані позовні заяви, доповнення і уточнення та позовні вимоги -анулювали.
Предметом даного судового розгляду позивачі через свого представника визначили
вищевказаний позов від 13.03.2007р. Згодом позовні вимоги було доповнено,
додатковою заявою від 30.03.2007р. а.с.201, та уточнено. Частина вимог, які
зазначені в прохальних частинах основної та додаткової позовних заяв,
представником позивачів в судовому засіданні визначені як клопотання та
вирішені судом.

Позивачі просили
суд стягнути з кожного з відповідачів на користь кожного з позивачів по 1000000 гривень в
рахунок компенсації моральної шкоди, зобов'язати відповідачів винести постанови
про порушення (відмову) кримінальної справи проти винних осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7 та видати їх на руки, зобов'язати прокуратуру Харківської
області винести протокол про притягнення прокурора району ОСОБА_8. і помічника
ОСОБА_9. до відповідальності згідно ЗУ
«Про боротьбу з корупцією», зобов'язати відповідачів подати відповідні позови до
суду щодо захисту права власності і проведення нелегітимних зборів та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язати прокуратуру
Харківської області провести службове розслідування та винести постанову про
порушення (відмову) кримінальної справи проти винних осіб прокуратури
Шевченківського району ОСОБА_8. і ОСОБА_9., зобов'язати відповідачів внести
протест на незаконність загальних зборів членів КСП «Борівське» від
09.02.2006р., зобов'язати відповідачів внести припис до адміністрації ТОВ
«КМК-Восток» щодо порушення ЗУ
«Про звернення громадян» з приводу невидачі копії акта інвентаризації,
зобов'язати

2

відповідачів розглянути звернення
від 12.10.2005р., 21.07.2006р., 08.07.2006р. та надати письмову
відповідь, зобов'язати відповідачів надати відповідь про наявність пайового
фонду та правильності використання, зобов'язати відповідачів витребувати

статут ДП АФ «Київська».

В судовому
засіданні представник позивачів ОСОБА_1. просив позов задовольнити.

Представник
відповідачів просив у задоволенні позову відмовити внаслідок його
безпідставності та вважав дії органів прокуратури цілком законними.

Представник
третьої особи заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення представників сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи,
оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.12
Закону України «Про боротьбу з корупцією» (далі-Закон) підставою для складання
протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак
корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією. Для
виявлення наявності ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного
з корупцією потрібно провести перевірку, за результатами якої лише можливо
прийняти рішення про законність та обґрунтованість дій по складанню
відповідного протоколу. Суд же не приймає рішення про наявність достатніх даних
для складення протоколу ї він не відноситься до органів, на які Законом
покладено обов'язок по боротьбі з корупцією.

Згідно ст.36-1
Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для
представництва у судах, форму його здійснення. Це є правом прокурора, а не обов'язком.
Протест прокурора Шевченківського району від 01.07.2005р., спостережною радою
співвласників майнових паїв АФ «Київська» с.Борівське Шевченківського р-ну
дійсно задоволений та рішення зборів «Про відмову виділення майна ОСОБА_10.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.» від 13.11.2004р. скасовано як незаконне, що
підтверджено Протоколом №1
від 09.09.2005р.

Відповідно до
ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор
або його заступник у
межах своєї компетенції мають право:

опротестовувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету
Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та
інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад,
підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії
посадових осіб. Це є правом прокурора, а не обов'язком.

Відповідно до
ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор
або його заступник у межах своєї компетенції мають право: при виявленні
порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають
право: давати приписи про усунення очевидних порушень закону. Це є правом
прокурора, а не обов'язком.

23.12.2005р. в
порушенні кримінальної справи за скаргою позивачів від 12.10.2005р. було
відмовлено, про що позивачів 30.12.2005р. було письмово повідомлено за №145/05 (матеріали
перевірки №145/05 арк.44-47).
Згідно ч.І ст.99 ЦПК України -
при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя
своєю постановою відмовляють у порушенні

З

кримінальної справи, про що повідомляють
заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Повідомлення було
направлено простою кореспонденцією. За отриманням копії вказаної постанови
позивачі до прокуратури не зверталися. Законом не передбачено обов'язок органів
прокуратури вести поштове переписування з громадянами рекомендованою або цінною
кореспонденцією.

Позивачі
вказують, що 21.07.2006р. подали скаргу до прокуратури Шевченківського району,
на яку відповіді не отримала. Вказують, що поштове відправлення зі скаргою було
отримано працівником прокуратури району ОСОБА_11.

Вивченими в
судовому засіданні матеріалами наглядових проваджень підтверджено відсутність в
прокуратурі Шевченківського району скарги позивачів від 21.07.2006р.
Представник позивачів не спростував твердження представника відповідачів про
неотримання прокуратурою району даної скарги та не зміг підтвердити факту
направлення вказаної скарги та її отримання, підтвердив відсутність у нього та
позивачів опису вкладення поштового відправлення. Згідно наказу №5 від 26.06.2006р.
прокурора Шевченківського району Харківської області працівник прокуратури
району ОСОБА_11. з 03.07
по 02.08.2006р. знаходилась у відпустці а.с.209. Постановою Шевченківського
РВ ГУМВС України в Харківській області від 20.02.2007р., яка на час розгляду
даної справи ніким не змінена і не скасована, в порушенні кримінальної справи
за фактом недостовірного підпису в книзі для запису відправлень і повідомлень 2-ї ділянки
Шевченківського відділення зв'язку в рядку №7 відмовлено. Факту отримання працівником прокуратури
району ОСОБА_11 скарги позивачів від 21.07.2006р. не встановлено. Окрім того в
засіданні представником позивачів суду надано оригінал вказаної скарги, який в
такому разі повинен був бути направлений адресату а.с.190, чим спростовуються
твердження позивачів.

Прокурор району
не міг прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України щодо вимоги позивачів про
порушення кримінальної справи за ст.356 КК України, т.я. згідно ст.27 КПК
України справи за вказаними злочинами порушуються лише судом за скаргою
потерпілого, про що у відповіді на скаргу було надано відповідне роз'яснення
а.с.16 №183/04. 18.08.2006р.
постановою помічника прокурора Шевченківського району в порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб АФ «Київська», ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_12. за
відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.191, 218, 364, 365, 384 КК
України - відмовлено
а.с.40 №73/06. Постановою
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 09.03.2007р. в
порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб АФ «Київська» за
відсутністю складу злочину, передбаченого ст.219 КК України - відмовлено
а.с.211. Постановою помічника прокурора району від 23.12.2005р. в порушенні кримінальної
справи за фактом порушень законодавства з боку службових осіб ПСП «Борівське»
та АФ «Київська» за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.364 КК України
-відмовлено
а.с.44-46 №145/05. Вироком
Шевченківського районного суду Харківської області від 16.05.2006р. директор АФ
«Київська» засуджений за ст.ст.212 ч.І, 175
ч.І КК України. Таким чином, твердження позивачів про нерозглад їхніх
звернень згідно вимог ст.97 КПК України спростовані. Закон не зобов'язує
відповідачів за власною ініціативою видавати заявникам постанови з прийнятим
рішенням, позивачі за отриманням таких документів не зверталися. Не розглянутих
та не вирішених, в т.ч. в
порядку ст.97 КПК України, на час постановления
рішення по даній справі звернень позивачів суд не вбачає.

09.08.2006р. до
прокуратури району з прокуратури області надійшла скарга від 28.07.2006р.
18.08.2006р. за результатами її перевірки прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи, про що скаржників за №73/06 письмово
повідомлено а.с.42 №73/06.
Законом не передбачено обов'язок органів прокуратури вести поштову

4

переписку з громадянами
рекомендованою або цінною кореспонденцією. 14.12.2005р. до прокуратури району з
прокуратури області надійшла скарга від 12.10.2005р. 23.12.2005р. за результатами
її перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, про
що скаржників за №145/05
від 30.12.2005р. письмово повідомлено а.с.47 №14505. Щодо звернення від
21.07.2006р., то вищевикладеним підтверджено її відсутність у відповідачів, що
унеможливлює її вирішення. Законом не передбачено обов'язок органів прокуратури
вести поштову переписку з
громадянами рекомендованою або цінною кореспонденцією. Закон не зобов'язує
вказувати у відповіді на колективне звернення найменування та реквізити всіх
заявників. У вивчених судом матеріалах містяться відповіді заявникам, що
свідчить про їх повідомлення про результати розгляду їхніх звернень.

Вимог відносно
зобов'язання відповідачів надати відповіді про наявність всього пайового фонду
колишнього КСП «Борівське» та правильності його використання, проведення
службового розслідування відносно посадових осіб Шевченківської районної
прокуратури Харківської області та витребування статуту ДП АФ «Київська»

позивачі до пред'явлення адміністративного позову у своїх
зверненнях не ставили. Тому такі питання органами прокуратури не розглядалися
і, як наслідок, неправомірні дії відповідачів з цього приводу відсутні.
Звернення з інших питань відповідачами розглянуті, по ним прийняті рішення та
надані відповіді, що містяться у вивчених судом матеріалах. Щодо порушення
кримінальної справи відносно працівників прокуратури Шевченківського району, то
позивачі в своїх зверненнях не конкретизували відносно кого саме.

Згідно норми
ст.1167 ЦК України
для відшкодування моральної шкоди необхідний склад деліктної відповідальності:
наявність сукупності протиправних дій причинителя шкоди, вини, шкоди та
причинного зв'язку між протиправними діями та шкодою. Судовим розглядом,
позивачками та їх представником не доведено складу деліктної відповідальності,
спричинення втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ, заподіяних незаконними діями або
бездіяльністю відповідачів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10-11,
18, 71, 158-170 КАС України, ст.1167

ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до прокуратури Шевченківського району
Харківської області та прокуратури Харківської області на неправомірні дії
органу прокуратури та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через

Шевченківський районний суд Харківської області, шляхом
подачі в 10-денний строк з

дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до

ст.160
цього кодексу - з дня
складення в повному обсязі, заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку

ч.5 ст.186
КАС України.

Головуючий Стригуненко
В.М.