Справа № 2а-1217/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1217/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року, м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: П'янової Я.В.

При
секретарі: Маймуліної А.В.

За
участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

1-го відповідача:
Старостенко С.А., Фулов К.В.

2-го відповідача:
Горбатенко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до 1. Вовчанської МДПІ у
Харківської області 2. ДПА у Харківської області про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Вовчанської МДПІ та
ДПА у Харківській області про визнання протиправними дії фахівців ДПА у
Харківській області при складанні акту перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від 01.07.2007 року №20404794/2310 та недійсним
рішення Вовчанської МДПІ про застосування штрафних санкцій від 16.07.2007 року
№/0. В своєму позові Позивач посилається на те, що перевірка
проведена у його відсутності і в акті зазначено, що перевірка здійснена в
присутності продавця ОСОБА_3 Також Позивач стверджує, що оскільки ОСОБА_3 не
знаходиться в трудових відносинах, тобто вона працює без оплати за працю на
випробувальному терміні та без укладання угоди про матеріальну
відповідальність, то її підписи не мають юридичної сили та документи на яких
вона їх ставила не можуть бути носієм доказової інформації, що є порушенням
п.10 „Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій ОДПС”
№110.

1-й відповідач проти позову заперечує, в запереченнях
проти позову зазначає, що порядок проведення перевірки за здійсненням
розрахункових операцій був повністю дотриманий ДПА, за результатами перевірки
були встановлені порушення в діяльності Позивача, а саме: п.1, 2, 9, 13 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

2-й відповідач позов також не визнає, свої заперечення обґрунтовує тим, що
перевірка проводилась на підставі ст.15, 16 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, в межах повноважень, наданих ст.9 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” №509 від 04.12.1990 року (далі - Закон №509) та у
спосіб, передбачений п.2 ст.11 та ст.11-2 Закону №509 та наказів ДПА України,
які діють в частині, що не суперечить діючому законодавству.

При розгляді матеріалів справи суд встановив, що 01 липня
2007 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській
області Ромашовим В.В., (направлення №11911 від 01.07.2007 року), старшим
державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській області
Герасимовим О.В. (направлення №11910 від 01.07.2007 року) була здійснена
перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1, який належить СПД ФО ОСОБА_1 Зазначена
перевірка проводилась на підставі ст.15, 16 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, в межах повноважень наданих ст.9 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” та у спосіб, передбачений п.2 ст.11 та ст.11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та наказів ДПА України

За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу вищевказаного торгового
об'єкта встановлені порушення п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та
доповненнями) (далі - Закон РРО), а саме:

·
непроведення
розрахункової операції через РРО., нероздрукування та невидача чека РРО на
загальну суму покупки 37,85 грн.;

·
невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в
денному звіті РРО за вирахуванням покупки на 469,15 грн.;

·
незабезпечення
щоденного друкування та зберігання фіскального звітного чека РРО, а саме:
відсутній Z - звіт за 15.05.2007 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, на
підставі акта перевірки від 01.07.2007 року за №20404794/2310 в.о. начальника
Вовчанської МДПІ 16.07.2007 року було прийняте рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № на загальну суму 2825,00 грн.:

1. за
порушення п.1, 2 ст.3 Закону РРО відповідно до п.1 ст.17 вказаного Закону -
189,25 грн. (у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у разі
непроведення розрахункових операцій через РРО на суму 37,85 грн.);

2. за
порушення п. 13 ст. 3 Закону РРО відповідно до ст.22 вказаного Закону - 2295,75
грн. (п'ятикратний розмір від суми невідповідності готівкових коштів 459,15
грн.);

3. за
порушення п.9 ст.3 Закону РРО відповідно до п.4 ст.17 вказаного Закону - 340,00
грн. (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Вказане рішення було надіслано платнику податків ФОП ОСОБА_1 з повідомленням
про вручення на її юридичну адресу 16.07.2007 року (рішення одержане ОСОБА_1
особисто 18.07.2007 року).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та свідків, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову, через такі підстави.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу» (далі -Закон № 509) органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку
проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» (далі -Закон № 1776). Зокрема, ст. 15
визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом
проведення планових або позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях
застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509,
застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Також слід зазначити, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені
саме підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за
здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового
обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок,
затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено,
що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у
складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень,
особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів
підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові
особи податкових органів у своїй діяльності керуються:

- Методичними
рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової
служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які
затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441.

- Наказом ДПА у Харківської
області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів
оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової
служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та
запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та
затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про
організацію роботи підрозділів оперативного контролю» затверджено створення
групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного
контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської
області.

На підставі цього слід зазначити, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась на
підставі направлень на перевірку від 01.07.2007 р. за №№ 11911 та 11910 та
Плану проведення перевірок на липень 2007 р., затвердженого головою ДПА у
Харківської області Денисюком С.Ф.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих
направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової
служби, передбаченої ст. 11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА.

Щодо встановлених під час перевірок
порушень суд зазначає на таке.

Згідно з розділом 3 Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого
Наказом ДПА України від 04.04.2002 року за №155, керівник суб'єкта
підприємницької діяльності або особа, що його заміщає, а у випадку їх
відсутності - особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції зобов'язана
давати письмові пояснення, підписувати акт та виконувати вимоги посадових осіб
органів державної податкової служби.

Відповідно ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли працівника фактично допущено до роботи. Отже,
оскільки Позивачем ОСОБА_3 фактично була допущена до роботи, то посилання
Позивача на те, що ОСОБА_3 не перебуває з ним у трудових відносинах не
відповідає дійсним обставинам справи.

В своєму позові позивач не заперечує відсутності фіскального звітного чеку
за 15.05.2007 року, а зазначає, що він відсутній в зв'язку з хворобою. З
зазначеними доводами не можна погодитись, оскільки згідно з п.4 ст.17 Закону
РРО чітко вказано, що невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або
його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій несе за собою
відповідальність в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, та не має
жодного посилання на пом'якшення відповідальності або звільнення від неї з
підстав зазначених Позивачем.

З порушенням - непроведення розрахункової операції через
РРО., нероздрукування та невидача чека РРО на загальну суму покупки 37,85 грн.,
за яке застосовано штраф відповідно до п.1 ст.17 Закону РРО - у розмірі 189,25
грн. (у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у разі непроведення
розрахункових операцій через РРО на суму 37,85 грн.) представник позивача в
судовому засіданні погодився.

Факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків
підтверджується описом наявних купюр та монет, який власноручно складено та
підписано продавцем особисто, копією касового чеку та Позивачем не
заперечується. Також Позивачем не заперечується факт не роздрукування касового
чеку та його невидачі.

Таким чином, рішення Вовчанської МДПІ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій є вірним, оскільки повністю узгоджується з вимогами закону
та відповідає обставинам, які слугували підставою для його винесення, а
законодавчих підстав для визнання такого рішення недійсним немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний
суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова в повному обсязі складена 11.03.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова