Справа № 22-а-5307/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-5307/08 Головуючий у І інстанції: Федчук В.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі
Ковальчук А.І., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України (далі - Департамент САТ ДПА України) на
постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Департаменту САТ ДПА України про визнання протиправною відмову у
переведенні його на посаду начальника регіонального управління Департаменту САТ
ДПА України у Вінницькій області, визнання нечинним та скасування наказу Департаменту № 53 від 26.03.2007 року про
переведення заступника начальника регіонального управління Онуфрійчука С.С. на
посаду начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у
Вінницькій області, зобов»язання Департаменту САТ ДПА України перевести
(призначити) його з посади начальника регіонального управління Департамент з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області (далі - ДААК ДПА України у
Вінницькій області) на посаду регіонального управління Департаменту САТ ДПА
України у Вінницькій області, а також про стягнення моральної шкоди в сумі 50
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.07.2007 року позов задоволено частково:
1. визнано нечинною відмову Департаменту САТ ДПА України у переведенні
ОСОБА_1. на посаду начальника регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України;
2. визнано нечинними дії Департаменту САТ ДПА України щодо
проведення конкурсу в частині заміщення
вакантної посади начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області від 15.03.2007
3.визнано нечинними та
скасовано абзац 4 пункту 1 та абзац 4 пункту 2 протоколу № 1 від 15.03.2007
року засідання конкурсної комісії Департаменту САТ ДПА України;
4. визнано нечинним та скасовано наказ Департаменту САТ ДПА України № 53
від 26.03.2007 року про переведення заступника начальника регіонального управління Онуфрійчука С.С. на
посаду начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України
у Вінницькій області;
5. зобов'язано Департаменту САТ ДПА України перевести
ОСОБА_1. з посади начальника регіонального управління ДААК ДПА України у Вінницькій області на посаду
начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області;
6. стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача моральну шкоду в сумі 1 000 ( одна тисяча) гривень, а також плату за послуги адвоката в сумі
1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права і без врахування всіх обставин справи.
Просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

Представник апелянта підтримав
скаргу, пославшись на доводи, викладені в ній.

Позивач надав заперечення, в яких
просив залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду першої
інстанції без змін, посилаючись її на законність та обґрунтованість. Також
просив зобов»язати Департамент САТ ДПА України виплатити йому заробітну плату
за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
апелянта та позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи: що 18.10.2001 року згідно наказу
№ 1100-0 ОСОБА_1. був прийнятий на роботу на посаду
начальника регіонального управління ДААК; що 24.01.2007 року постановою
№ 58 Кабінет Міністрів України прийнято рішення про реорганізацію ДААК ДПА України у Департамент САТ; що на виконання даної постанови ДПА
України видав наказ від 31.01.2007 р. № 43 "Про зміни в організаційній структурі органів ДПС", відповідно до якої
проведено реорганізацію ДААК та його регіональні управління і утворено
Департамент САТ ДПА України, його регіональні управління у складі ДПА
областей; що Наказом № 71 ДПА України від 10.02.2007 р. затверджено Положення
про Департамент САТ ДПА України.

Суд,
проаналізувавши розділи 3 та 4 даного Положення, підставно прийшов до висновку, при реорганізаціях
Департаменту САТ ДПА України та його регіональних управлінь не відбулись зміни
в організації його діяльності, оскільки перелік функцій вказаного Департаменту
та його регіональних управлінь відповідають функціям реорганізованого ДААК ДПА України та його регіональних
управлінь у складі ДПА в областях за виключенням функції адміністрування
акцизного збору.

А тому посилання
апелянта на зміну функцій та організації діяльності реорганізованого
департаменту є надуманими та таким, що не заслуговують уваги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також
дійшов вірного висновку про те, що регіональне управління департаменту САТ ДПА
України у Вінницькій області є правонаступником прав та обов»язків
регіонального управління епартаменту ДААК ДПА України у Вінницькій області і
має місце переведення на рівнозначну роботу в даному державному органі і тому
для переведення позивача на посаду начальника регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області повинно бути здійснено
без конкурсного відбору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 36 КЗпП України.

Такий висновок ґрунтується на
Законі, т.я. його зроблено на підставі аналізу та оцінки: положень ч. 2 ст. 108 ЦК України та ч. 5 ст. 59 ГК України;
положень ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1999
р. "Про практику розгляду судами
трудових спорів"; штатного розпису регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій
області на 2007 р., затвердженого 05.03.2007 р., в якому значиться посада начальника
регіонального управління з посадовим окладом 1 375, 00 грн.; поданої 15.03.2007
р. ОСОБА_1. заяви на ім'я директора
відповідача про переведення його на посаду начальника регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України; запропонованої 11.04.2007 р. директором
Департаменту позивачу посади заступника
начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій
області з повідомленням про своє рішення
відповідача до 13 квітня 2007 року; наказу Департаменту САТ ДПА України від
05.03.2007 р. № 14-о, згідно якого у зв'язку з реорганізацією департаменту та його регіональних управлінь, на посаду
заступника начальника регіонального
управління було переведено Онуфрійчука С.С., на якого також було покладено
виконання обов'язків начальника регіонального управління; наказу № 53 від
26.03.2007 р. про переведення Онуфрійчука
С.С. на посаду начальника регіонального управління департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області;
положень пп. 5 та 12 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
15 лютого 2002 р. № 169.

Окрім вище
наведених порушень трудового законодавства, відповідачем було порушено
процедуру, строки та порядок оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади
начальника регіонального управління Департаменту
ДААК ДПА України у Вінницькій області, що в повному обсязі встановлено
окружним адміністративним судом і не спростовано апелянтом в доводах наведених
в апеляційній скарзі.

Отже, всупереч ч.
2 ст. 71 КАС України відповідач, заперечуючи проти адміністративного
позову, не навів доказів правомірності
свого рішення.

При визначенні розміру моральної
шкоди та задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача витрат на
послуги адвоката, суд правомірно виходив з доказів, які містяться в матеріалах
справи, в т.ч. лікарняних, тривалості втрачених
позивачем нормальних життєвих зв»язків, а також угоди та акту про надані
послуги.

Вимоги позивача, викладені в
заперечення на апеляційну скаргу, про
зобов»язання Департамент САТ ДПА України
виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, не підлягають
задоволенню, оскільки вони не були заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта
про те, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, спростовуються встановленим окружним
судом фактом, що позивач дізнався про порушення свого права 26.03.2007 р. з дня
видання наказу № 53 про переведення Онуфрійчука С.С. на конкурсній основі на посаду
начальника регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області і звернувся до суду за
захистом свого порушеного права - 22.03.2007 року, тобто у строк встановлений
ч.1 ст. 233 КЗпП України.

Отже,
судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і
всебічно з»ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні. А тому підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Доводи наведені апелянтом в
апеляційній скарзі не спростовують висновків Вінницького окружного
адміністративного суду.

Керуючись
ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України залишити без задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 16 серпня 2007 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №
22-а-5307/08 Головуючий у І інстанції: Федчук
В.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х
В А Л А

Іменем
України

(вступна та
резолютивна частини)

05 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та
Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі -
Департамент САТ ДПА України) на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Департаменту САТ ДПА України про
визнання протиправною відмову у переведенні його на посаду начальника
регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області,
визнання нечинним та скасування наказу
Департаменту № 53 від 26.03.2007 року про переведення заступника
начальника регіонального управління Онуфрійчука С.С. на посаду начальника
регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області,
зобов»язання Департаменту САТ ДПА України перевести (призначити) його з посади
начальника регіонального управління Департамент з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Вінницькій області (далі - ДААК ДПА України у Вінницькій області) на
посаду регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій
області, а також про стягнення моральної шкоди в сумі 50 0000 грн.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2007 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: