Справа № 22а-2245/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2008 року справа №
22-а-2245/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді
Геращенка І.В.

суддів
Міронової Г.М.
Василенко Л.А.

при секретарі судового
засідання за участю
представників:

Скопинській А.О.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

не з'явився

розглянув
у відкритому апеляційну
скаргу на ухвалу від

судовому
засіданні ОСОБА_1
Ворошиловського районного суду м. Донецька
13 грудня 2007 року

у адміністративній справі

№ 2-а-48/07 (суддя Коновалов В.В.)

за позовом
до

ОСОБА_1 Донецького міського Управління Управління
міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про

визнання наказів неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Воршиловського районного суду м. Донецька від 13.12.2007 року
справа за зазначеним позовом ОСОБА_1до ДМУ УМВС в Донецькій області була
залишена без розгляду за ч. 3 ст. 128, п. 4 ст. 155 КАС України у зв'язку з
тим, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Не погодившись з
прийнятим процесуальним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду
для продовження розгляду. Вважає, що судом порушені норми ст.ст. 33-35, 49, 51,
ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України.

Відповідно до
ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд
апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 21.11.2007 року позивач не
з'явився до судового засідання Ворошиловського районного суду м. Донецька, про
дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, судом було
ухвалено розгляд справи відкласти до 14 год. 20 хв. 07.12.2007 року.

У
протоколах судового засідання від 07.12.2007 року та 13.12.2007 року зазначено,
що позивач не з'явився до судового засідання Ворошиловського районного суду м.
Донецька, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним
чином.

Зазначені обставини спростовуються копією розписки (арк. спр. 86), з якої
вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у Ворошиловському районному суді м. Донецька
07.12.2007 року з 14 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв., при цьому час на який він
був викликаний до суду зазначений у судовій повістці 14 год. 00 хв.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про слухання
справи о 14 год. 20 хв. 13.12.2007 року.

Зважаючи на
наведене, колегія суддів вважає, що висновки
оскаржуваної ухвали суду першої інстанції спростовуються доводами апеляційної
скарги, ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення питання про залишення справи за
вищезазначеним адміністративним позовом без розгляду, тому ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 184, 185, 186, 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, 202, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13
грудня 2007 року у справі № 2-а-48/07 - задовольнити

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13
грудня 2007 року у справі № 2-а-48/07 за позовом ОСОБА_1до Донецького міського
Управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
про визнання наказів неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий І.В.
Геращенко

Судді
Г.М. Міронова

Л.А. Василенко