Справа № 2-а-130/2008
Суддя: Гримич М.К.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-130/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Печерський
районний суд м.Києва
в складі головуючого су
дді Гримич М.К.
при секретарі
Бульбі Ю.С.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміще
нні суду в м.Києві адміністра
тивну справу за позовом Това
риства з обмеженою відповіда
льністю “Стіомі-Холдінг” до
Інспекції державного архіте
ктурно-будівельного контрол
ю у Хмельницькій області про
визнання протиправними дій
та скасування припису, прото
колу про адміністративне пра
вопорушення, постанови про н
акладення адміністративног
о правопорушення у виді штра
фу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому п
росив визнати неправомірним
и дії відповідача по винесен
ню припису від 14.12.2007 року про пр
ипинення будівельних робіт,
визнання нечинним та скасува
ння цього припису, визнання н
еправомірними дії з винесенн
я протоколу від 15.02.2008 року про а
дміністративне правопоруше
ння в сфері містобудування, в
чиненого позивачем та Постан
ови про адміністративне прав
опорушення від 15.02.2008 року про н
акладення штрафу на позивача
; визнати нечинними та скасув
ати протокол про адміністрат
ивне правопорушення від 15.02.2008 р
оку та постанову від 15.02.2008 року
про накладення штрафу на поз
ивача у розмірі 269163,59 гривень. В
якості обґрунтування позовн
их вимог позивачем зазначено
, що вказані дії відповідача є
неправомірними, оскільки вк
азані документи складені з п
ричини відсутності у позивач
а дозволу на проведення буді
вельних робіт щодо реконстру
кції технічного корпусу № 1 В
АТ “Строммашина”, в той час як
саме ці роботи підприємство
м не проводяться, а діяльніст
ь на будівельному майданчику
полягає в проведенні робіт д
ля усунення аварійного стану
вищевказаної будівлі і для п
роведення таких робіт у відп
овідності до ст.29 Закону Украї
ни “Про планування і забудов
у територій” та п.4.10 Наказу Дер
жавного комітету будівництв
а, архітектури та житлової по
літики України від 05.12.2000 року №
273, дозвіл Інспекції державно
го архітектурно-будівельног
о контролю не вимагається.
Представник позивача, з”яв
ившись у судове засідання, пі
дтримала позовні вимоги та п
росила їх задовольнити.
Представник відповідача, з
”явившись у судове засідання
, проти позову заперечував, за
значивши, що згідно Актів при
ймання підрядних робіт в буд
івлі корпусу № 1 заводу “Стро
ммашина”, роботи на якому вик
онує ДП ХСУ “Стальконструкці
я”, яке є підрядником ТОВ “Сті
омі Холдінг”, склад робіт, що п
роводяться, вказує на веденн
я саме будівельних робіт, на п
роведення яких вимагається д
озвіл установи-відповідача,
що є порушенням Закону Украї
ни “Про планування і забудов
у територій” . Відповідно до п
орядку, визначеного Законом
України “Про відповідальніс
ть підприємств, їх об”єднань
, установ та організацій за пр
авопорушення у сфері містобу
дування” відповідачем було с
кладено 15.02.2008 року протокол про
адміністративне правопоруш
ення та постанову про наклад
ення штрафу на підприємство-
позивача.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у сук
упності, вважає, що позов під
лягає частковому задоволенн
ю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.11.2007 ро
ку підприємство-позивач, згі
дно Розпорядження № 1285/07 Хмельн
ицької районної Державної ад
міністрації Хмельницької об
ласті отримало дозвіл на про
ведення проектно-вишукуваль
них робіт з метою реконструк
ції приміщення корпусу № 1 ВАТ
“Завод Строммашина” під авт
отранспортний цех з ремонтно
ю базою та стоянкою автомобі
лів на території Олешинської
сільської ради. 14.12.2007 року Інсп
екцією державного архітекту
рно-будівельного контролю Хм
ельницької обласної державн
ої адміністрації було винесе
но припис підприємству позив
ача щодо отримання дозволу н
а проведення будівельних роб
іт в зв”язку з виявленням фак
тичного початку робіт, а саме
здійснення демонтажу констр
укцій. 15.02.2008 року відповідачем б
уло проведено перевірку зако
нності та підстав здійснення
будівельних робіт з демонта
жу вищезазначеного корпусу з
аводу та складено протокол п
ро накладення штрафу за здій
снення початку будівельних р
обіт самовільно, без дозволу
інспекції державного архіте
ктурно-будівельного контрол
ю і в цей же день було винесено
постанову про накладення шт
рафу у розмірі 269163,59 гривень, у р
озмірі 50% вартості проведени
х робіт. При цьому установа ві
дповідача створена з січня 2008
року, є територіальним орган
ом державної влади і не є прав
онаступником інспекції Держ
авного архітектурно-будівел
ьного контролю управління мі
стобудування, архітектури та
житлово-комунального господ
арства Хмельницької обласно
ї державної адміністрації, я
ка була підпорядкована орган
ам місцевої влади, виносила п
рипис 14.12.2007 року і з січня 2008 року
є ліквідованою.
Відповідно до с
т. 2 Закону України “Про відпов
ідальність підприємств, їх о
б”єднань, установ та організ
ацій за правопорушення у сфе
рі містобудування” Інспекці
ї державного архітектурно-бу
дівельного контролю здійсню
ють державний нагляд за доде
ржанням підприємствами вим
ог містобудівної документац
ії, місцевих правил забудов
и населених пунктів, державн
их стандартів, норм і правил
при здійсненні проектування
, будівельних робіт, виготовл
енні будівельних матеріалів
, виробів і конструкцій. Посад
ові особи інспекцій державно
го архітектурно-будівельног
о контролю мають право: безпе
решкодного доступу на будівн
ицтво об'єктів і підприємств
а будівельної індустрії неза
лежно від форм власності; дав
ати у межах своїх повноважен
ь учасникам будівництва та в
иробникам будівельних матер
іалів, виробів і конструкцій
обов'язкові для виконання пр
иписи щодо усунення порушень
державних стандартів, норм і
правил, а так само технічних у
мов або затверджених проектн
их рішень; одержувати від зам
овників, проектних і будівел
ьних організацій та підприєм
ств будівельної індустрії не
обхідну для виконання поклад
ених на них функцій норматив
но-технічну, проектну та іншу
документацію; зупиняти буді
вельні роботи, які не відпові
дають вимогам державних стан
дартів, норм і правил, затверд
женим проектним рішенням або
місцевим правилам забудови
населених пунктів, здійснюют
ься без дозволу на їх виконан
ня, а так само виробництво і за
стосування у будівництві буд
івельних матеріалів, виробів
і конструкцій, виготовлених
з порушенням державних стан
дартів та інші повноваження.
Крім того, вказані органи маю
ть право накладати штраф від
імені інспекцій державного
архітектурно-будівельного к
онтролю у порядку, визначено
му Кабінетом Міністрів Украї
ни.o:p>/o:p>
З урахуванням вим
ог вищезазначених статей Зак
ону України, суд вважає, що дії
відповідача по складанню пр
отоколу про адміністративне
правопорушення від 15.02.2008 року б
ули вчинені на підставі, в меж
ах повноважень та у спосіб , що
передбачені законами Україн
и. Посилання позивача на наяв
ність Висновку про технічний
стан корпусу № 1, що складений
Хмельницьким філіалом Інсти
туту “НДІпроектреконструкц
ія”, згідно з яким згідно ДБН В
1.2-1-95 технічний стан будівлі ко
рпусу № 1 визначається як “ава
рійна ситуація” в зв”язку з в
иявленими дефектами плит пок
риття, суд не може прийняти як
доказ аварійності ситуації
в розумінні п.4.10 Наказу Держав
ного комітету будівництва, а
рхітектури та житлової політ
ики України від 05.12.2000 року № 273, зг
ідно з яким не вимагається до
звіл на проведення робіт, пов
”язаних з ліквідацією аварій
та відновленням функціонува
ння об”єктів для забезпеченн
я життєдіяльності населення
при надзвичайних ситуаціях,
оскільки відповідно до Акті
в виконаних робіт, копії яких
надані представником відпов
ідача до матеріалів справи і
щодо яких відсутні заперече
ння відповідача, роботи, які п
роводяться позивачем поляга
ють в демонтажі плит покритт
я, стропильних ферм, підкрано
вих балок, металоконструкцій
та інші роботи, які з огляду н
а вказаний перелік не є робот
ами по ліквідації аварій та в
ідновленням функціонування
об”єкту корпусу № 1 ВАТ “За
вод Строммашина”, оскільки з
зазначеного Висновку вбачає
ться, що вказаний корпус не є з
авершеним об”єктом будівниц
тва, його спорудження зупине
но у 1988-1990 роках. o:p>/o:p>
Відповідно до ст..
3 цього ж Закону України підст
авою для розгляду справи про
правопорушення у сфері міст
обудування є протокол, склад
ений уповноваженою на те осо
бою інспекції державного арх
ітектурно-будівельного конт
ролю за результатами перевір
ки. Разом з протоколом склада
ється припис про усунення до
пущених порушень. У п'ятнадця
тиденний термін з дня одержа
ння протоколу про правопоруш
ення питання про накладення
штрафу розглядається посадо
вою особою інспекції державн
ого архітектурно-будівельно
го контролю. Рішення посадов
ої особи інспекції державног
о архітектурно-будівельного
контролю про накладення штр
афу оформляється постановою
про накладення на підприємс
тво штрафу за правопорушення
у сфері містобудування відп
овідно до цього Закону. Поста
нова про накладення штрафу с
кладається у трьох примірник
ах. Перший примірник постано
ви у триденний термін після ї
ї прийняття вручається під р
озписку керівнику або уповно
важеному представнику підпр
иємства чи надсилається пошт
ою, про що робиться запис у спр
аві Другий і третій примірни
ки залишаються в інспекції, я
ка наклала штраф.o:p>/o:p>
З огляду на зазначені нор
ми Закону, суд вважає, що відпо
відачем порушено процедуру н
акладення штрафу, а саме не ск
ладено та не направлено прип
ис про усунення правопорушен
ня в сфері містобудування, як
е було виявлено 15.02.2008 року, нато
мість в цей же день було накла
дено штраф у розмірі 50% від вар
тості проведених робіт, який
підраховано на підставі Акт
ів підрядника - ДП ХСУ “Сталь к
онструкція”. Крім того, в пост
анові відсутня відмітка про
її вручення посадовій особі
підприємства позивача або
направлення поштою. За навед
ених обставин, винесення пос
танови про накладення штрафу
в день виявлення правопоруш
ення в сфері містобудування,
не направлення відповідного
припису про його усунення, не
повідомлення у встановленом
у порядку порушника про факт
винесення даної постанови с
уд вважає таким, що порушує пр
ава позивача і унеможливлює
усунення виявленого правопо
рушення у визначений термін.
За наведених обставин, суд вв
ажає, що дії відповідача в цій
частині не є використанням п
овноважень державного орган
у з метою, з якою це повноважен
ня надано, а тому в цій частині
позовні вимоги підлягають з
адоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст.. 29 Закону Україн
и “Про планування і забудову
територій”, п.4.10 Наказу Держав
ного комітету будівництва, а
рхітектури та житлової політ
ики України від 05.12.2000 року № 273, ст
.. 2 Закону України “Про відпов
ідальність підприємств, їх о
б”єднань, установ та організ
ацій за правопорушення у сфе
рі містобудування”, ст.. 160-163 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмежен
ою відповідальністю “Стіомі
-Холдінг” до Інспекції держа
вного архітектурно-будівель
ного контролю у Хмельницькій
області про визнання протип
равними дій та скасування пр
ипису, протоколу про адмініс
тративне правопорушення, пос
танови про накладення адміні
стративного правопорушення
у виді штрафу задовольнит
и частково.
Визнати неправомірними ді
ї Інспекції державного архіт
ектурно-будівельного контро
лю у Хмельницькій області по
винесенню постанови від 15.02.2008 р
оку про накладення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення , що винесена
на підставі ст. 4 Закону Украї
ни “Про відповідальність під
приємств, їх об”єднань, устан
ов і організацій за порушенн
я в сфері містобудування” пр
о стягнення штрафу у розмірі
269163,59 гривень.
Постанову Інспекції держа
вного архітектурно-будівель
ного контролю у Хмельницькій
області від 15.02.2008 року про стяг
нення з ТОВ “Стіомі-Холдінг”
штрафу за вчинення адмініст
ративного правопорушення у
розмірі 269163,59 гривень - скасуват
и.
В задоволенні решти позовн
их вимог відмовити.
На постанову може бути прин
есено апеляцію до Київського
Апеляційного адміністратив
ного суду через Печерський р
айонний суд м. Києва з подачею
заяви про оскарження протяг
ом 10 днів з дня проголошення т
а апеляційної скарги протяго
м 20 днів з дня подання заяви.

Суддя
Гримич
М.К.