Справа № 22-а-66/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції
: Радченя Д.І.

Справа № 22-а-66/08
Господарський суд Хмельни
цької області

ряд. стат. звіту № 48
№ 11/205-НА
Суддя-доповідач: Онишкевич
Т.В.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львів
ського апеляційного адмініс
тративного суду в складі :

головуючого-судді
Онишке
вича Т.В.,
суддів
Улицького
В.З., Багрія В.М.,
при секретарі
Гідеї
К.М.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу закритого акціонерн
ого товариства компанія “Рай
з” на постанову господарсько
го суду Хмельницької області
від 06.06.2007 року у справі № 11/205-НА за
його позовом до Копистинськ
ої сільської ради Хмельницьк
ого району Хмельницької обла
сті про визнання нечинним та
скасування рішення , -

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне т
овариство компанія “Райз” (д
алі ЗАТ компанія “Райз”) зв
ернулося до суду з адміністр
ативним позовом, у якому прос
ило визнати нечинним та скас
увати рішення Копистинської
сільської ради Хмельницьког
о району Хмельницької област
і (далі Копистинська сільр
ада) від 21 березня 2006 року № 16 “Пр
о заключення договору оренди
земельної ділянки ЗАТ компа
нія “Райз” у частині встанов
лення орендної плати за вико
ристання земельною ділянкою
у розмірі 10% від грошової оцін
ки землі у рік.

Оскаржуваною постановою
господарського суду Хмельни
цької області від 06.06.2007 року у с
праві № 11/205-НА у задоволення по
зову було відмовлено.

ЗАТ компанія “Райз” у подан
ій апеляційній скарзі просит
ь зазначену постанову суду с
касувати та прийняти нову, як
ою позовні вимоги задовольни
ти. У обґрунтування своїх вим
ог покликається на те, що суд
ом першої інстанції не було в
зято до уваги той факт, що Копи
стинська сільрада при прийня
тті оспорюваного рішення вий
шла за межі наданих їй повнов
ажень, оскільки прийняте ріш
ення суперечить вимогам стат
ей 13, 15, 21 Закону України “Про оре
нду землі”, статей 116, 124, 126 ЗК Укра
їни. Окрім того, приймаючи осп
орюване рішення, відповідаче
м не обґрунтовано доцільност
і встановлення максимальної
орендної плати позивачу із в
рахуванням того, що іншим юри
дичним особам розмір орендно
ї плати склав 4 %. Копистинсько
ю сільрадою, на переконання а
пелянта, безпідставно встано
влено річну орендну плату у р
озмірі 10 % вартості грошової о
цінки, що перевищує встановл
ений законом розмір 10 % нормат
ивної грошової оцінки, який в
ідповідно до ст. 1 Закону Украї
ни “Про оцінку земель” являє
собою капіталізований рентн
ий дохід із земельної ділянк
и, визначений за встановлени
ми і затвердженими норматива
ми.

Особи, які беруть участь у с
праві, на виклик апеляційног
о суду не прибули, що відповід
но до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
не перешкоджає судовому роз
гляду справи.

Заслухавши суддю-допові
дача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колег
ія суддів приходить до перек
онання, що подана скарга не пі
длягає задоволенню, виходячи
з таких міркувань.

Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що оспорюване
позивачем рішення було прий
няте відповідачем на пленар
ному засіданні у відповіднос
ті до вимог ст. 26 Закону Україн
и “Про місцеве самоврядуванн
я в Україні” у межах наданих й
ому повноважень та у передба
чений законом спосіб. При цьо
му, встановивши розмір оренд
ної плати за землю у розмірі 10
% від грошової оцінки, тобто н
е визначивши певну суму за од
иницю площі, Копистинська сі
льрада діяла правомірно, а то
му підстав для визнання нечи
нним оскаржуваного позиваче
м рішення суд першої інстанц
ії не вбачав.

Із такими висновками суду п
ершої інстанції колегія судд
ів погоджується і вважає їх п
равильними, виходячи з таких
міркувань.

Положеннями ст. 13 Зак
ону України “Про оренду земл
і”, на порушення норм якої пок
ликається апелянт, дане визн
ачення поняттядоговору орен
ди землі.

Статтею 15 вказаного Закону
передбачені умови договору о
ренди землі.

З огляду на те, що апеля
нтом оспорюється саме рішенн
я Копистинської сільради від
21 березня 2006 року № 16 “Про заклю
чення договору оренди земель
ної ділянки ЗАТ компанія “Ра
йз” у частині встановлення о
рендної плати за використанн
я земельної ділянки у розмір
і 10% від грошової оцінки землі
у рік, а не договір оренди між
сторонами, колегія суддів вв
ажає безпідставним покликан
ня апелянта у обґрунтування
своїх вимог на зазначені нор
ми закону, оскільки вони не ст
осуються порядку та умов при
йняття оспорюваного рішення
органом місцевого самовряду
вання.

Статтею 116 ЗК України пере
дбачені підстави набуття пра
ва на землюгромадянами та юр
идичними особами, що набуваю
ть права власності та права к
ористування земельними діля
нками із земель державної аб
о комунальної власності за р
ішенням органів виконавчої в
лади або органів місцевого с
амоврядування та державних о
рганів приватизації щодо зем
ельних ділянок, на яких розта
шовані обєкти, які підляга
ють приватизації, в межах їх п
овноважень, визначених цим К
одексом.

Положеннями ст. 124 цього Ко
дексу визначено порядок пере
дачі земельних ділянок в оре
ндуна підставі рішення відпо
відного органу виконавчої вл
ади або органу місцевого сам
оврядування шляхом укладенн
я договору оренди земельної
ділянки.

Відповідно до положень ст
. 126 ЗК Україниправо власності
на земельну ділянку і право п
остійного користування земе
льною ділянкою посвідчуєтьс
я державними актами. Форми де
ржавних актів затверджуютьс
я Кабінетом Міністрів Україн
и. Право оренди землі оформля
ється договором, який реєстр
ується відповідно до закону.

Проаналізувавши положе
ння вказаних правових норм, я
кі апелянтом зазначені у яко
сті підстав для задоволення
його вимог, колегія суддів пр
иходить до переконання, що во
ни не стосуються правомірнос
ті прийняття 21 березня 2006 року
Копистинською сільрадою ріш
ення № 16 “Про заключення догов
ору оренди земельної ділянки
ЗАТ компанія “Райз” щодо вст
ановлення орендної плати за
використання земельної діля
нки у розмірі 10% від грошової о
цінки землі у рік, оскільки не
визначають порядку визначен
ня субєктом владних повнов
ажень величини орендної плат
и за земельну ділянку.

Покликання апелянта на те, щ
о відповідачем безпідставно
встановлено максимальний ро
змір орендної плати для ЗАТ к
омпанія “Райз”, оскільки для
іншим орендарів юридични
х осіб такий склав 4 % є голослі
вними, а тому до уваги колегіє
ю суддів не приймаються.

Щодо покликань апелянта на
той факт, що Копистинською сі
льрадою безпідставно встано
влено річну орендну плату у р
озмірі 10 % вартості грошової о
цінки, що перевищує встановл
ений законом розмір у 10 % норма
тивної грошової оцінки, який
відповідно до ст. 1 Закону Укр
аїни “Про оцінку земель” явл
яє собою капіталізований рен
тний дохід із земельної діля
нки, визначений за встановле
ними і затвердженими нормати
вами, то колегія суддів виход
ить із того, що апелянтом не на
ведено будь-яких доказів чи м
отивів, які б давали підстави
для висновку про обґрунтова
ність такого твердження.

Так, згідно із ст. 21 Закону“
Про оренду землі” орендною п
латою за землю визнаєть плат
іж, який орендар вносить орен
додавцеві за користування зе
мельною ділянкою. Розмір, фор
ма і строки внесення орендно
ї плати за землю встановлюют
ься за згодою сторін у догово
рі оренди (крім строків внесе
ння орендної плати за земель
ні ділянки державної та кому
нальної власності, які встан
овлюються відповідно до Зако
ну України “Про плату за земл
ю"). Обчислення розміру орендн
ої плати за землю здійснюєть
ся з урахуванням індексів ін
фляції, якщо інше не передбач
ено договором оренди.Річна о
рендна плата за земельні д
ілянки, які перебувають у ко
мунальній власності, не може
бути меншою за розмір земель
ного податку, що встановлюєт
ься Законом України "Про пла
ту за землю", та перевищувати
10 відсотків їх нормативної
грошової оцінки. У разі визн
ачення орендаря на конкуре
нтних засадах може бути вст
ановлений більший розмір ор
ендної плати.

Положеннями ст. 1 Закону Укр
аїни “Про плату за землю” вст
ановлено, що грошовою оцінко
ю визнається капіталізовани
й рентний доход із земельної
ділянки.

Згідно із ст. 23 цього ж За
конугрошова оцінка земель
ної ділянки проводитьсяД
ержавним комітетом України п
о земельних ресурсах за мето
дикою, затвердженою Кабінето
м Міністрів України. Грошова
оцінка земельної ділянки що
року за станом на 1 січня уточн
юється на коефіцієнт індекса
ції, порядок проведення якої
затверджується Кабінетом Мі
ністрів України.

Відповідно до пол
ожень ст. 1 Закону України “Про
оцінку земель”, нормативною
грошовою оцінкою земельних
ділянок є капіталізований р
ентний дохід із земельної ді
лянки, визначений за встанов
леними і затвердженими норма
тивами.

Проаналізував
ши положення зазначених прав
ових норм у їх сукупності, кол
егія суддів приходить до пер
еконання, що змісту поняття “
грошова оцінка”, що використ
овується у Законі України “П
ро плату за землю” фактично є
тотожним змісту поняття “но
рмативна грошова оцінка”, що
використовується Законом Ук
раїни “Про оцінку земель”, ос
кільки з визначень цих понят
ь не вбачається суттєва відм
інність у їх значенні.

З огляду на наведен
е, колегія суддів приходить д
о переконання, що при вирішен
ня даного спору суд першої ін
станції повно встановив обст
авини справи та вирішив позо
вні вимоги з додержанням нор
м матеріального та процесуал
ьного права, а тому апеляційн
а скарга задоволенню не підл
ягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу закри
того акціонерного товариств
а компанія “Райз” залишити б
ез задоволення, а постанову г
осподарського суду Хмельниц
ької області від 06.06.2007 року у сп
раві № 11/205-НА за його позовом до
Копистинської сільської рад
и Хмельницького району Хмель
ницької області про визнання
нечинним та скасування ріше
ння без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкеви
ч

Судді
В.З.Ул
ицький

В.М.Багрій