Справа № 22-а-736/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-736/08
Головую
чий у І інстанції: Коротун О.М.

Суддя-допо
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Київськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду у складі: голову
ючого судді Межевича М.В., с
уддів Бабенка К.А. та Глущенко
Я.Б., при секретарі Кірієнко І
.Г., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за апеляційною скаргою
Державного професійно-техні
чного навчального закладу «Р
окитянський професійний ліц
ей» на постанову Господарськ
ого суду Київської області в
ід 6 лютого 2007 року у справі за п
озовом Державного професійн
о-технічного навчального зак
ладу «Рокитянський професій
ний ліцей» до Рахункової пал
ати України, третя особа без с
амостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
: Асоціація підприємців та пр
омисловців-постачальників т
оварів, робіт та послуг про ви
знання недійсним (нечинним) р
ішення Спеціальної контроль
ної комісії з питань державн
их закупівель при Рахунковій
палаті України № 2/10-СКК-16-237/111 від
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Господар
ського суду Київської област
і від 06.02.2007 року у задоволенні в
ищевказаного позову відмовл
ено. Рішення суду вмотивован
о тим, що Рахункова палата У
країни спірне рішення не ухв
алювала та прав і охоронюван
их інтересів позивача не пор
Не погоджуючись з вищевка
заним судовим рішенням, Дер
жавний професійно-технічний
навчальний заклад «Рокитянс
ький професійний ліцей» (дал
і - позивач) подав апеляц
ійну скаргу, в якій просить ск
асувати оскаржуване рішення
та прийняти нову постанову п
ро задоволення позовних вимо
г, посилаючись на порушення н
орм матеріального та процесу
ального права, що призвело до
неправильного вирішення спр
Рахункова палата України (д
алі відповідач)направил
а заперечення, в яких просить
апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову
суду без змін, посилаючись на
законність та обґрунтованіс
ть оскаржуваного рішення.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення учасників проц
есу, що зявилися в судове за
сідання, перевіривши матеріа
ли справи, доводи скарги та за
перечення, колегія суддів вв
ажає, що апеляційна скарга пі
длягає залишенню без задовол
ення, а постанова суду - без зм
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1
та 200 КАС України, суд апеляцій
ної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову
суду без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції прав
ильно встановив обставини сп
рави та ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва.
Відмовляючи в задовол
енні позову Господарський су
д Київської області дійшов в
исновку про те, що відповідно
до чинного законодавства Ра
хункова палата не може відпо
відати за рішення Спеціаль
ної контрольної комісії з пи
тань державних закупівель, о
скільки ні організаційно, ні
функціонально, остання не є с
труктурним підрозділом відп
З таким висновком кол
егія суддів апеляційної інст
Встановлено, що 12.05.2006р. Спе
ціальна контрольна комісія з
питань державних закупівель
відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. З
3 Закону України „Про закупів
лю товарів, робіт і послуг за д
ержавні кошти" розглянула ск
аргу Асоціації підприємців т
а промисловців-постачальник
ів товарів, робіт та послуг що
до порушень ДПТНЗ «Рокитянсь
кий професійний ліцей та при
йняла рішенням № 2/10-СКК-16-23 7/111, яки
м: задовольнила скаргу Асоці
ації підприємців-постачальн
иків товарів, робіт та послуг
від 11.05.2006р.; запропонувала пози
вачу оприлюднити оголошення
тендеру відповідно до ст.ст. 4
-1, та 29-1 Закону України „Про зак
упівлю товарів, робіт і послу
г за державні кошти"; вважає ог
оведення тендеру оприлюднен
им з моменту розміщення його
відповідно до Закону та зобо
в'язано позивача протягом де
сяти робочих днів з дня отрим
ання цього рішення проінформ
увати Комісію про результати
З приписів п. 1.3. Положення
про Спеціальну контрольну ко
місію з питань державних зак
упівель при Рахунковій палат
і та ч. 1 ст. З3 Закону України „П
ро закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти" слі
дує, що Спеціальна комісія
це міжвідомчий орган, до скла
ду якого входив також і предс
тавник Рахункової палати з с
амостійним голосом як член К
омісії, а не як посадова особа
Рахункової палати, яка має мо
жливість впливати на її ріше
Пунктом 1.4. цього Положення
визначено, що Комісія н
е є юридичною особою і
що вона ні організаційно, н
і функціонально не є структу
рним підрозділом Рахункової
палати, їй не підпорядкована
та не підзвітна. А пунктом 9.1 ро
зділу IX вказаного Положення п
ередбачено, що Комісія є неза
лежною в своїй діяльності. Вт
ручання органів державної вл
ади (в тому числі Рахункової п
алати), органів місцевого сам
оврядування, політичних парт
ій та об'єднань громадян, підп
риємств, установ, організаці
й незалежно від форм власнос
ті, відомчої належності та пі
дпорядкованості та їх посадо
вих і службових осіб у діяльн
ість комісії не допускається
Згідно ч. 7 ст. З3 Закону Украї
ни „Про закупівлю товарів, ро
біт і послуг за державні кошт
и" рішення комісії, прийняті в
межах її компетенції, відпов
ідно до вимог цього Закону, є о
бов'язковими для виконання з
амовниками, учасниками, інши
ми органами державної влади,
яких стосуються ці рішення. Р
ішення комісії можуть бути о
скаржені у судовому порядку,
відповідно до законодавства
Тоді як відповідно до ст. 98 Ко
нституції України та ст. 1 Зако
ну України „Про Рахункову па
лату" Рахункова палата є пост
ійно діючим органом контролю
спеціальної конституційної
компетенції, який утворюєть
ся Верховною Радою України, п
ідпорядкований і підзвітний
їй. Рахункова палата здійсню
є свою діяльність самостійно
, незалежно від будь-яких інши
Крім того, рішенням Констит
уційного Суду України від 23.12.19
97 № 7-зп Рахункову палату визна
но органом спеціальної конст
итуційної компетенції, що ма
є обмежений і виключний хара
ктер і яка не володіє повнова
женнями владно-розпорядчого
Аналіз приписів пп. 1 та 7 ст. 3 т
а ч. 3 ст. 50 КАС України свідчить
про те, що законодавець встан
овлює головну характеризуюч
у ознаку суб»єкта, тобто відп
овідача, рішення якого можут
ь бути оскаржені в порядку ад
міністративного судочинств
а суб»єкта владних повнов
ажень, якщо інше не встановле
но цим Кодексом. А з огляду на
викладене та випадків, перед
бачених в частині 4 ст. 50 КАС Укр
аїни Рахункову палату також
не можна віднести до суб»єкт
ів владних повноважень.
Колегія суддів апеляційн
ої інстанції погоджується з
рішенням суду перешої інстан
ції також звертає увагу на те
, що позивач згоди на заміну ві
дповідача Рахункової палати
України на Спеціальну контр
ольну комісію з питань держа
вних закупівель не надав, а то
му судом першої інстанції не
було допущено таку заміну, ос
кільки це б суперечило ч. 1 ст. 52
КАС України.
Отже, з урахуванням того,
що спірне рішення прийняте н
е відповідачем і останній пр
ав та законних інтересів поз
ивача не порушував, а суб»єкт
прийняття рішення не є струк
турним підрозділом Рахунков
ої палати, їй не підпорядкова
ний та не підзвітний, а також т
ого, що відповідач не є суб»єк
том владних повноважень, то о
станній не може відповідати
за таке рішення в порядку адм
іністративного судочинства
.
Виходячи з приписів ч. 2 ст.
55 Конституції України, колегі
я суддів рахує необхідним за
значити, що позивач не позбав
лений можливості для вирішен
ня виниклого спору звернутис
ь в суд з відповідним позовом
до належного відповідача.
Доводи апеляційної скарг
и висновки суду не спростову
ють, т.я. ґрунтуються на невірн
ому трактуванні позивачем но
рм матеріального та процесуа
льного права.
Оскільки постанова Г
осподарського суду Київсько
ї області від 06.02.2007 року прийня
та з правильним застосування
м норм матеріального та проц
есуального права, суд дав пра
вильну оцінку обставинам спр
ави, то суд колегія суддів апе
ляційної інстанції не знаход
ить підстав, які могли б призв
ести до зміни чи скасування р
ішення суду першої інстанції
у даній справі.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 20
6, 212, 254 КАС України, колегія судд
ів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцій
ну скаргу Державного професі
йно-технічного навчального з
акладу «Рокитянський профес
ійний ліцей» залишити без за
доволення, а постанову Госпо
дарського суду Київської обл
асті від 6 лютого 2007 року - без з
мін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протя
гом одного місяця шляхом под
ачі касаційної скарги безпос
ередньо до Вищого адміністра
тивного суду України.

Головуючий:

Судді: