Справа № 22а-350/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-350/08 (22а-1938/07)
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 41
інстанції - Кожан М.П.
справа № А36/253/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Коршуна
А.О., Уханенка С.А.,

при секретарі Яловому
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року
у справі №А36/253-07 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ново
московської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и л а:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про скасування рішень про застосування щодо неї штрафних (фінансових)
санкцій №/0, №/0, №/0 від 26.02.2007 року у сумі
1776,00 грн., прийнятих відповідачем за результатами проведеної перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав
для проведення податкової перевірки, незаконністю застосованих штрафних
санкцій.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 17
травня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вона просить оскаржену постанову скасувати у зв'язку
з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків
суду обставинам справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних
вимог.

На думку апелянта, суд не врахував, що відповідач під час
перевірки здійснював купівлю товару у особи, яка перебуває з позивачем у
трудових відносинах та фактично перевірка проводилась щодо майна іншого
підприємця, тому рішення відповідача щодо застосування штрафних санкцій є
незаконним, оскільки прийнято за результатами перевірки, проведеної
податківцями з порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та
Закону України «Про державну податкову службу».

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованність
оскарженої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав
для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до акту
перевірки № 001445 від 08.02.2007 року представниками ДПА у Дніпропетровській
області було здійснено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу СПД, якою встановлені
порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - проведення
розрахункової операції за готівку без застосування реєстратора розрахункових
операцій, невидача особі яка отримує товар розрахункового документа
встановленої форми на повну суму проведеної операції, невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО.

Встановлені також порушення порядку використання
торгового патенту (відсутність торгового патенту та нерозміщення торгового
патенту в доступному для огляду місці, та порушено здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті рішення
№/0, №/0, №/0 від 26.02.2007 року якими до
позивача застосовано 1776,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що
перевірка позивача здійснювалась на підставі нормативно-правових актів, що
регулюють готівковий обіг в Україні. Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції, покладено обов'язок забезпечувати відповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

Факт порушень, встановлених під час перевірки, діяльності
СП ОСОБА_1 підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2, яка зазначила, що три
пачки сигарет «Мальборо» були продані за ціну вищу, ніж вказана на самій пачці.

Враховуючи те, що апелянт фактично допустила ОСОБА_2 до
продажу свого товару та роботи з реєстратором розрахункових операцій, суд
правильно застосував ст. 24 КЗпП України до цих правовідносин.

Інший суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3, яка
орендує у позивачки частину приміщення, не має ліцензії на торгівлю тютюновими
та горілчаними товарами і не має реєстратора розрахункових операцій.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає,
що постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна
скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України , колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 17 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: