Справа № 22а-49/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа №22а-49/08
головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Кеся Н.Б.
(справа
№А37/124-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю представників: позивача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П., Стрєлка Р.Л. Самоткан Є.В., довіреність №5109/С/100
від 03.04.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі

на ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 13.04.2007 року у справі №А37/124-07

за
позовом:

Прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до: про:

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг стягнення 2712,21 грн.

В
С Т А Н О В И Л А:

14.02.2007р. Прокурор Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (далі Центральна МДПІ у м. Кривому Рогу) звернувся
з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1загальної суми
боргу зі сплати за патенти у сфері грального бізнесу у розмірі 2 712, 21 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
13.04.2007р. у справі №А37/124-07 позовну заяву позивача залишено без розгляду
/ а.с. 46 /.

Позивач - Центральна МДПІ у м. Кривому Рогу, не
погодившись в вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду від 13.04.2007р. скасувати та прийняти по справі нове
рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду від 13.04.2007р. скасувати та прийняти по справі нове
рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Прокурор у судове засідання, будучи належним чином
повідомленим про день, годину та місце розгляду справи / а.с. 66/, не з'явився,
про поважність причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку не
повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність
прокурора.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, а
як вбачається з поштового конверту, який було направлено судом разом із судовою
повісткою-викликом на адресу відповідача, зазначену у матеріалах справи, для
участі у розгляді справи, конверт було повернуто у зв'язку із закінченням
терміну зберігання, за таких обставин, колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність представника відповідача /а.с. 67/.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від 05.03.2007р. розгляд позовної заяви у
судовому засіданні призначено на 03.04.2007р. /а.с. 1/, про що були повідомлені
прокурор та позивач, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с. 28, 29/.

Як вбачається із заяви Центральної МДПІ у м. Кривому Рогу
від 03.04.2007р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2007р. у
даній справі надано відомості щодо розрахунку суми позову та, крім того,
позивач просив суд розглянути справу без його участі з урахуванням позиції,
викладеної у позовній заяві /а.с. 30-36/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
03.04.2007р. розгляд справи було відкладено на 13.04.2007р. у зв'язку з неявкою
представників сторін у судове засідання /а.с. 38/.

Як вбачається із заяви Центральної МДПІ у м. Кривому Рогу
від 17.04.2007р. позивач вдруге, керуючись нормами КАС України, просив
розглянути справу без його участі і при цьому вдруге надав деталізований
розрахунок суми боргу відповідача /а.с. 39-44/.

Ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007р. у відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву позивача залишено без розгляду.
Вказана ухвала мотивована тим, що у судові засідання, які були призначені на
03.04.2007р., на 13.04.2007р. прокурор, представник позивача не з'явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили, а поштові повідомлення та розписки
свідчать про те, що сторони про день, час та місце судового розгляду повідомлені
належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає
розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 155 КАС України встановлено, що суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем
відповідно до вимог КАС України, подавалася заява про розгляд справи за його
відсутності, а судом першої інстанції зазначена заява не бралася до уваги, що є
порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду,
оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, та про причини свого
неприбуття суд у встановленому порядку не повідомив, не відповідають фактичним
обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про судове
засідання 08.02.2007р. у порядку встановленому Кодексом адміністративного
судочинства України повідомлений не був, що є порушенням норм процесуального
права, а тому висновки суду першої інстанції про те, що позивач повторно не з'явився
08.02.2007р. до судового засідання, колегія суддів вважає такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, необхідним
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 13.04.2007р. скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської
області від 13.04.2007р. у справі №А37/124-07 - скасувати.

Справу №А37/124-07 направити до
суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 31.03.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.
П. Туркіна

О.
А. Проценко