Справа № 22а-3202/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
1-й інстанції суддя - Харабар І.В.
№49
Кельменецький районний суд Чернівецької області, № 2-А-18/07
Доповідач у 2-й інстанції суддя - Яворський І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008
року Справа № 22а - 3202/08
(6749/07) м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого
судді-доповідача
Яворського І.О.

Суддів:
Носа С.П.

Довгополова
О.М.

при
секретарі
Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі на постанову Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 04 липня 2007 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі
Чернівецької області про скасування рішення комісії Управління Пенсійного фонду
України в Хотинському районі Чернівецької області з питання щодо призначення
пенсії згідно Закону України «Про державну службу» №1 від 28 лютого 2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2007 року позивач ОСОБА_1
звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області до відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі з позовом про
скасування рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Хотинському
районі та зобов'язання зарахувати роботу на посадах в органах прокуратури до
стажу державного службовця. Позивач вважає, що
вся її службова діяльність з 20 вересня 1977 року до 18 січня 2007 року
в прокуратурі Хотинського району Чернівецької області на посадах завідуючої
канцелярії, спеціаліста 1-ї категорії повинна бути зарахована до стажу
державної служби. Проте, комісія управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі не зарахувала до її
стажу роботу державного службовця в період роботи з 20 вересня 1977 року
до 30 травня 1996 року на посаді завідуючої канцелярією прокуратури району та з
16 квітня 2000 року до 24 лютого 2004 року на посаді завідувача підрозділом з
обліку і доставки документів прокуратури Хотинського району.

Постановою Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 04 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
протиправним і скасовано рішення комісії по розгляду питань пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій управлінням Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької області з питання щодо призначення пенсії
згідно Закону України «Про державну службу» №1 від 28 лютого 2007 року та
зобов'язано вищевказану комісію зарахувати роботу ОСОБА_1в прокуратурі
Хотинського району Чернівецької області на посаді завідуючої канцелярією в
період з 20 вересня 1977 року до 30 травня 1996 року до стажу державної служби.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

У постанові суду першої інстанції
вказано на те, що прокуратура
Хотинського району Чернівецької області належить до державних органів, оплата праці проводилась за рахунок
державних коштів. Виходячи з того, що після перейменування посадиОСОБА_1було
присвоєно ранг державного службовця, суд першої інстанції вважає, що вона на
посаді завідуючої канцелярією прокуратури Хотинського району Чернівецької
області виконувала організаційно-розпорядчі функції.

Згадана постанова оскаржена в
апеляційному порядку Управлінням Пенсійного фонду України в Хотинському районі
Чернівецької області. Апелянт вказує, що період роботи з 20 вересня 1977 року
до 30 травня 1996 року ОСОБА_1працювала
на посаді завідуючої канцелярією прокуратури Хотинського району і це не дає їй
права зарахувати до стажу роботи на посадах державного службовця, оскільки
Закон України «Про державну службу» прийнятий 16.12.1993 року і тільки на
підставі наказу №3 від 30 травня 1996 року змінено найменування посади -
спеціаліста ІІ категорії, що дає право зарахувати до стажу роботи на посадах
державного службовця. На думку апелянта, робота на посаді завідувача підрозділу
з обліку і доставки документів, не дає праваОСОБА_1зарахувати до стажу цей
період до державної служби.

Колегія суддів, перевіривши у
відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, дійшла висновку про
безпідставність апеляційної скарги та законність постанови суду першої інстанції

При цьому колегія суддів враховує
наступне.

Згідно ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

На підставі ст.2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів.

Колегією суддів встановлено, що 20
вересня 1977 року позивач була прийнята на роботу в прокуратуру Хотинського
району на посаду завідуючої канцелярією і до 18 січня 2007 року (тобто майже 30
років) виконувала одні і ті ж самі функціональні обов'язки. З невідомих їй
причин неодноразово за наказами прокурорів, які виносились на підставі наказів
прокурора Чернівецької області та Генеральної Прокуратури України, змінювались
тільки назви посад, а обов'язки залишались незмінними. 30 травня 1996 року посаду завідуючої канцелярією
прокуратури Хотинського району було змінено на посаду спеціаліста 2 категорії
прокуратури району і з того часу, на думку позивача, розпочалося відрахування
стажу роботи державного службовця в прокуратурі району, позивач приймала
присягу державного службовця і їй було присвоєно 13 ранг. На підставі наказів
прокурорів всіх рівнів з 2000 року позивач
працювала на зміненій посаді - завідувача підрозділу з обліку і доставки
документів прокуратури району, притому обсяг роботи і функціональні обов'язки
позивача не змінились.

Колегія суддів вважає правильним
зарахування судом першої інстанції до
державної служби час роботи завідуючою канцелярією у період з 20 вересня 1977
року по 30 травня 1996 року. Тому комісія по розгляду питань пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду
України в Хотинському районі 28 лютого 2007 року безпідставно відмовилаОСОБА_1в
зарахуванні до стажу державної служби
період її роботи з 20 вересня 1977 року по 30 травня 1996 року на посаді
завідуючої канцелярією прокуратури Хотинського району Чернівецької області. На
підставі постанови КМУ №2288 від 13
грудня 1999 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів
прокуратури, судів та інших органів», посада завідувача підрозділу з обліку
доставки документів віднесена до категорії посад службовців апарату прокуратури
і таким чином роботу на такій посаді не можна вважати державною службою. Тому
вимогаОСОБА_1про зарахування до стажу її державної служби періоду роботи з 15
квітня 2000 року по 25 лютого 2004 року є безпідставною.

З врахуванням викладеного вище,
колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої
інстанції. Останнє прийнято з дотриманням вимог як процесуального так і
матеріального права.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
керуючись ст.ст.195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1, 206 КАС України, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 04 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до касаційної інстанції -
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий Суддя-доповідач
І.О.Яворський

Суддя
О.М.Довгополов

Суддя
С.П. Нос