overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 4-70/2007
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4-70/07
ПОСТАНОВА 3 травня 2007 року
Тячівський районний суд За карпатської області в собі г оловуючого судді Чопик В.В. пр и секретарі Галац Г.М., за учас тю представника КРУ Голінка
С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів подання начальника контроль но-ревізійного управління в
Закарпатській області про на дання дозволу на проведення позапланової ревізії в Управ лінні Пенсійного фонду Украї ни у банках за відповідними д оговорами, встановлення розм іру відсотків і надходження до Фонду відповідних сум за к ористування зазначеними кош тами, з 03.05.2007 року по 24.05.2007 року (15 р обочих днів)
ВСТАНОВИВ:
Контрольно-ревізійне упр авління в Закарпатській обла сті подав до Тячівського рай онного суду подання від 20.04.2007 ро ку про отримання постанови с уду на проведення позапланов ої ревізії в Управлінні Пен сійного фонду України.
В своєму поданні вказує, що на підставі листа Головного
КРУ України від 13.04.2007 року № 25-18/300 з метою забезпечення виконанн я доручення Кабінету Міністр ів України від 10.04.2007 року № 16693/1/1-07 д оручено проаналізувати розм іщення тимчасово вільних кош тів районних та міських упра влінь Пенсійного фонду Украї ни в Закарпатській області у банках за відповідними дого ворами, встановлення розміру відсотків і надходження до ф онду відповідних сум за кори стування зазначеними коштам и.
Відповідно до ст. 11 ч. 14 Закону
України „Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні" посадові особи органу д ержавної контрольно-ревізій ної служби вправі приступити до проведення ревізії за ная вності підстав для їх провед ення, визначених цим та іншим и законами України.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону Укра їни „Про державну контрольно -ревізійну службу Україні" по запланова ревізія може бути проведена у разі надходження доручення щодо її проведенн я від Кабінету Міністрів Укр аїни.
Контрольно-ревізійне упра вління в Закарпатській облас ті, враховуючи вищенаведене просить суд надати дозвіл на позапланову ревізію в Управ лінні Пенсійного фонду Украї ни у банках за відповідними д оговорами, встановлення розм іру відсотків і надходження до Фонду відповідних сум за к ористування зазначеними кош тами, з 03.05.2007 року по 24.05.2007 року (15 ро бочих днів).
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника КРУ в Закарпатські й області вважаю, що дане пода ння є підставним і підлягає з адоволенню.
Керуючись п.5 ч. 5 ст. 11. ч. 14 ст. 11 За кону України „Про державну к онтрольно-ревізійну службу в
Україні",
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведенн я позапланової виїзної ревіз ії з 3 травня 2007 року по 24 травня 2007 року (15 робочих днів) в Управл інні Пенсійного фонду Україн и у банках за відповідними до говорами, встановлення розмі ру відсотків і надходження д о Фонду відповідних сум за ко ристування зазначеними кошт ами.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 2а-3/08
Суддя: Зіньков В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3/08
залишення заяви без розгляду
30 січня 2008 р. Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим
головуючого судді - Зінькова
при секретарі - Юр'євій М.В.
у відкритому судовому засіданні у м.Красноперекопську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі про стягнення недорахованої пенсії,
звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що з 01.06.1992 року йому
було зроблено перерахунок пенсії з врахуванням стажу. При цьому відповідачем
було встановлено стаж 34 роки 0 місяців 26 днів. З даним висновком позивач не
згоден, так як його пільговий стаж набагато більше.
Відповідно до записів в трудовій
книжці ОСОБА_1 працював по списку №2 , що склало 16 років 1 м. 12 днів. Крім
того, позивач тривалий час працював на Крайній Півночі, де стаж складається 1
рік за 2, що також не було прийнято до уваги відповідачем при нарахуванні
На 01.04.2004 року позивачем
надавалась довідка про заробітку плату позивача без районного коефіцієнта і
Просить стягнути недораховану йому
пенсію з 1992 року і стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20 000
До суду від
позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно
до ст.155 п.5 КАС України.
Відповідно до п.5 ст.155 КАС України
суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
від позивача надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, вважаю
за необхідне клопотання позивача задовольнити -
залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 155 п.5 КАС України.
позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському
районі про стягнення недорахованої пенсії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом десяти днів
подання апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2а-77/2008
Суддя: Сілаков С.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-77/08
У Х В А Л А

03 квітня 2008
року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді Сілакова С.М.,

при секретарі Важинській М.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача
Іщук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2до Головного Управління
праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої щомісячної грошової
допомоги на дитину,-

в с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться адміністративна
справа за позовом ОСОБА_2до головного Управління праці та соціального захисту
населення про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги на дитину.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи
тим, що даний судовий спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, а справу належить розглядати
в порядку цивільного судочинства , оскільки позивачкою не заявленого вимогу
щодо визнання протиправними рішення, дій
чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Представник позивачки поклалася на
думку суду.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачка ОСОБА_2. заявляє вимоги про стягнення з відповідача недоплачених сум.
Вимог про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень позивачкою не заявлено.

Відповідно до ст..105 п.4 КАСУ
адміністративний позов містить вимогу про стягнення з відповідача суб»єкта
владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією чи бездітністю.

Якщо вимоги про визнання протиправними
рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень не заявлено, то
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або адміністративного
судочинства, відповідно до вимог ст.. 21 КАСУ.

За таких обставин, відповідно до ст..157 ч.1 п.1 ч.2 КАСУ провадження у адміністративній справі справу за позовом ОСОБА_2до Головного
Управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої
щомісячної грошової допомоги на дитину слід закрити. Роз»яснити позивачу право
на звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..157 КАС України, -

у
х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2до Головного Управління праці та соціального захисту
населення про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги на дитину - закрити.

Роз»яснити ОСОБА_2. право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через Староміський районний суд
м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-18/2008
Суддя: Гончарук О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-18/2008 р.
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
адміністративний позов ОСОБА_1до державної нотаріальної контори
Камінь-Каширського районного управління юстиції про визнання дій державного
нотаріуса щодо відмови йому у видачі свідоцтва про право на спадщину
неправомірними, про зобов'язання державного нотаріуса видати йому свідоцтво про
право на спадщину від померлої матері ОСОБА_2

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - ОСОБА_1.

установив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом
в якому просив постановити рішення, яким дії державного нотаріуса державної
нотаріальної контори Камінь-Каширського районного управління юстиції визнати
неправомірними, зобов'язати її видати
йому свідоцтво про право на спадщину від його матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Підцир'я Камінь-Каширського району Волинської області.

В судовому засіданні позивач
подав письмове клопотання про відкликання
адміністративного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов
ОСОБА_1до державної нотаріальної контори Камінь-Каширського районного
управління юстиції про визнання дій державного нотаріуса щодо відмови йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину неправомірними, про зобов'язання
державного нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину від померлої
матері ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяв про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку ч.5
ст.186 КАС України.

Суддя-підпис

оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа № 2-а-29/2008
Суддя: Гончарук О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-29/2008 р.
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському адміністративний
позов ОСОБА_1до виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2про
визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень

Особи, які брали участь у
справі:

Позивач - ОСОБА_1.,

Відповідач - виконавчий
комітетет Камінь-Каширської міської ради, в особі її представника Заїки Сергія
Вікторовича;

відповідач - ОСОБА_2.,

установив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом
в якому просив постановити рішення, яким дії виконавчого комітету
Камінь-Каширської міської ради, першого заступника Камінь-Каширського міського
голови ОСОБА_2. щодо відмови йому у приватизації квартири АДРЕСА_1, визнати неправомірними, зобов'язати
відповідачів передати йому безоплатно у приватну власність згадану квартиру.

В судовому засіданні позивач
подав письмове клопотання про відкликання
адміністративного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.111, п.5 ч.1
ст.155 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов
ОСОБА_1до виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2про
визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня її проголошення заяв про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя-підпис

оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа № 2-"А"-13/2008
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- «А»-13/2008
У Х В А Л А

іменем України

2 квітня 2008 р.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої
судді Жаботинської
С.В.

при секретарі Костенко
Ю.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1.

представників
третіх осіб ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата справу за адміністративним позовом ОСОБА_4до Піськівської селищної ради про визнання незаконним та скасування
рішення Піськівської селищної
ради про відмову у виділенні
ОСОБА_4земельної ділянки для будівництва житлового будинку розміром не
більше 0,25 га, розташованою за будівлею сімейної амбулаторії с. Піски, та зобов'язання
Піськівської селищної ради внести зміни до генерального плану забудови с. Піски
та надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку
проекту відведення земельної ділянки за
будівлею сімейної амбулаторії в с. Піски, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом до Піськівської
селищної ради про визнання незаконним та
скасування рішення Піськівської селищної ради про відмову у
виділенні ОСОБА_4земельної ділянки для
будівництва житлового будинку розміром не більше 0,25 га, розташованою за
будівлею сімейної амбулаторії с. Піски,
та зобов'язання Піськівської селищної ради внести зміни до генерального плану
забудови с. Піски та надати ОСОБА_4
дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки за будівлею сімейної амбулаторії в с. Піски.

Позивач належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, але
повторно без поважних причин не прибув у
судове засідання, заява про розгляд
справи за його відсутністю до суду не надійшла, у зв'язку із чим суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
ст. 155 ч. 1 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст. ст.. 128 ч. 3, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_4до Піськівської селищної
ради залишити без розгляду.

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали
без попереднього подання заяви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя:
Справа № 6а-11/2008
Суддя: Ільченко Н.А.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 6а-11/2008р.
28 березня 2008 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. матеріали позовуОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління
юстиції м. Одеси на неправомірні дії державної виконавчої служби, суд, -
17 березня 2008 року до Приморського
районного суду м. Одеси надійшов
позовОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби
Приморського районного управління юстиції м. Одеси на неправомірні дії
державної виконавчої служби.
Судом
установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному разі просять визнати дії по
виконанню рішення суду державною виконавчою службою Приморського районного
управління юстиції по цивільній справі № 2- 2340/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, незаконними та
зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Приморського районного
управління юстиції м. Одеси відновити виконавче провадження та виконати рішення
суду, що розглянута судом в порядку цивільного судочинства, - отже дана справа
повинна розглядатися в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України.
На підставі п. 1 ч. ст. 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України , суд , -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного
управління юстиції м. Одеси на неправомірні дії державної виконавчої служби.
Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутись з
позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного
управління юстиції м. Одеси в порядку
цивільного судочинства.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі протягом 5-денного строку з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя
Справа № 2а-134/2008
Суддя: Склярська І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

03.04.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до Державної митної служби України Херсонська митниця
про скасування наказу начальника Херсонської митниці, як незаконного,
поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач
звернувся
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 01.02.2008 року
позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків,
яка позивачем отримана згідно поштового повідомлення, недоліки не усунуті.

За вказаних обставин, на підставі
п.1 ч.3 ст.108 КАС України, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. 89 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України Херсонська митниця про
скасування наказу начальника Херсонської митниці, як незаконного, поновлення на
роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу визнати неподаною та
повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику його право звернення до суду із клопотанням про повернення судового
збору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з
подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Склярська
Справа № 2а-238/2008
Суддя: Склярська І.В.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-238/08
У Х В А Л А

21.03.2008 року
суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши
матеріали адміністративного позову за заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської
ради про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та визнання
не чинним окремих положень його рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним
позовом, в якому просить визнати протиправними рішень суб'єкта владних
повноважень та визнання не чинним окремих положень його рішень, а саме: визнати
недійсним рішення Херсонської міської ради № 116 від 26.09.2006 року у частині
визнання таким, що втратив чинність пункт 477 рішення виконкому Херсонської
міськради № 244 від 26.09.2006 року № 116 “Про передачу громадянам земельних
ділянок у власність у мікрорайоні “Янтарний”, яким йому передано у приватну
власність земельну ділянку площею 665 кв.м. про АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи
належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розгляд такого позову здійснюється в порядку ЦПК.

На підставі ст.
109 ч.1 п.1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку КАС.

Роз'яснити позивачу його право звернення до суду з
позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.109 ч.1 п.1, 160, 165, 89 КАС України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Херсонської міської ради про
визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та визнання не
чинним окремих положень його рішень позивачу.

Роз'яснити позивачеві його право про звернення до суду з
клопотанням про повернення судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 5 днів з дня її проголошення подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя
І.В.Склярська
Справа № 2-а-29/2008
Суддя: Савенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-29/2008р.
У Х В А Л А

24 березня 2008 року м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу РАЦС по Золотоніському району
Золотоніського МРУЮ, ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській
області про зобов'язання вчинити певні дії. ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відділу РАЦС по Золотоніському
району Золотоніського МРУЮ, ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській
області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно
до ст. 109 п. 1 ч. 1 суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову,
приходить до висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, оскільки справи даної категорії розглядаються в
окремому провадженні відповідно до норм ЦПК України.

За таких
обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя вважає, що необхідно
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС по Золотоніському
району Золотоніського МРУЮ, ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській
області про зобов'язання вчинити певні дії зкрити та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС по Золотоніському району Золотоніського
МРУЮ, ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про
зобов'язання вчинити певні дії - закрити а
заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Савенко В.Г.