Справа № 22-а-2293/2007
Суддя: Белинчук Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця „02" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Панкова М.В. Суддів: Ісаєва Г.А. Белинчук Т.Г. При секретарі:
Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Київського
районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського управління
юстиції в АР Крим про скасування постанови про стягнення штрафу,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду
міста Сімферополя АР Крим від 15 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Київського

районного
відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції в

АР Крим про
скасування постанови про стягнення штрафу.

Ухвалою Київського районного суду міста
Сімферополя АР Крим від 15 листопада

2006 року позовну заяву ОСОБА_1. до Київського районного відділу ДВС Сімферопольського управління юстиції в АР Крим
про скасування постанови про стягнення штрафу повернуто заявнику. Крім
того, ОСОБА_1. роз'яснено
його право на звернення зі скаргою до Господарського суду АР Крим.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
ухвалу суду скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти його позовну
заяву до свого провадження. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне стягнення
штраф на ОСОБА_1. накладено,
як на керівника ПП ПКФ „Тетра" тобто юридичну особу, а тому за захистом
своїх порушених . прав звертатися повинна юридична особа. При цьому, оскільки
позивачем та відповідачем по справі є
юридичні особи, то дані правовідносини слід розглядати в порядку Господарського процесуального кодексу.

3
даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки

вони відповідають
вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

3 матеріалів
справи вбачається, що
старшим державним виконавцем
ДВС в Київському районі м. Сімферополя АР Крим Таран А. Н. при примусовому
виконанні виконавчого провадження № 8079
про стягнення з ПП ПКФ „Тетра" на користь приватної

Справа № 22-а-2293/2007 р Головуючий суду першої інстанції:

Діденко Д. О.

Доповідач: Белинчук Т.Г.

2

виробничо-комерційної фірми „Пані Кристина" 21941 грн. 87
коп.
за невиконання законних вимог державного
виконавця винесено постанову про накладення на ОСОБА_1., як на керівника ПП ПКФ „Тетра" штрафу в розмірі 510
грн.

На підставі чого
ОСОБА_1. звернувся
до загального суду з адміністративним позовом до Київського районного відділу
ДВС Сімферопольського УЮ в АР Крим про скасування постанови про стягнення
штрафу.

Однак з
матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення штраф на ОСОБА_1. накладено, як на
керівника ПП ПКФ „Тетра" тобто юридичну особу.

Відповідно до
вимог п. 3. ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи, про накладення адміністративних
стягнень. Зі змісту даної норми закону слід, що компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративного
стягнення у випадку накладення такого стягнення за рішенням суду. Але, у разі
якщо оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення іншого
органу чи службової особи, то розгляд заяви має відбуватися у порядку за
нормами КАС України.

Відповідно до
ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюванних прав і законних інтересів вправі
звернутися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до
пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс; адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються у першій та апеляційній інстанція: відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративною судочинства
України.

Таким чином
колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щ вказаний спір
підвідомчій господарському суд АР Крим, та підлягає розгляду за нормам КАС
України.

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції і не підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права,
підстав до її скасування немає.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 195, 199, 205, 206, 212 Кодекс адміністративного судочинства України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

касаційному
порядку до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одно

місяця.