Справа № 2а-1586/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1586/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної А.В.

За участю представників сторін:

позивача: Шевеленко Т.В.

відповідача: Івах В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну
заяву ЗАТ „Гутянський елеватор” до ДПІ у Богодухівському районі Харківському
районі про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ «Гутянський елеватор»,
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд скасувати рішення № /0 від 13 серпня 2007
року в частині застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 2806,75 грн. та стягнути з
відповідача судові витрати.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем під час прийняття
оскаржуваного рішення було фактично проігноровано той факт, що на час
проведення перевірки позивача за адресою: Харківська область, Богодухівський
р-н, с. Губарівка, вул. Гутянська, 91а, в бухгалтерії підприємства знаходились
грошові кошти, отримані через касу підприємства на підставі прибуткових
ордерів.

Крім того, позивач
вважає, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податку
надається тільки в тому разі, якщо йому не пізніше ніж за десять днів до дня
проведення перевірки направлено письмове повідомлення з зазначенням дати
початку і закінчення її проведення, а позивач не отримував повідомлення про
проведення планової перевірки.

Відповідач,
ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, надав суду заперечення на
позов, в якому виклав свою позицію щодо обставин справи. Відповідач позовні
вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

При розгляді матеріалів справи
судом встановлено, що фахівцями ОДПС Токаревим
С.Ю. та Ромашовим
В.В. на підставі направлень від 20.07.2007 року № 13460 та № 13461 -
23.07.2007 року була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових
операцій ЗАТ «Гутянський елеватор», розташованого за адресою: Харківська
область, Богодухівський р-н, вул. Гутянська, 91а. За результатами перевірки
складений акт № 20405459/2310 від 23.0707 року.

В ході перевірки встановлено наступні
порушення: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО у розмірі 561,35 грн., проведення
розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування;
відсутність цінників на 5 найменуваннях послуг, не роздрукування фіскального
звітного чеку (Z-звіту) за 25.06.07 р., чим порушено
п.8, п.9, п.11 та п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі вищезазначеного акту
перевірки ДПІ у Богодухівському районі Харківської області прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.08.07 р. №/0 в
розмірі 3316,00 грн.

Позивач не погодився з винесеним
рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
13.08.07 р. на суму 2806,75 грн. та оскаржив його в адміністративному порядку.
В результаті адміністративного оскарження рішення залишено без змін.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, суд
дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через такі підстави.

Як
встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена згідно з планом
проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений
головою ДПА у Харківській області, а також згідно направлень на перевірку від
20.07.2007р. №№ 13460, 13461.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів
державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають
право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів.

В
цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно з яким
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Згідно з
ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею
16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно
до ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» (надалі - Закон України № 509)
позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень
податкових органів,
визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" надалі - Закон України № 265).

Порядок
проведення перевірок з питань додержання платниками податків порядку проведення
готівкових розрахунків регулюється Законом України № 265 та Порядком взаємодії
підрозділів при проведенні виїзних планових та позапланових перевірок щодо
контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу, затвердженим наказом ДПА України від 11.10.05 № 441
(далі - Порядок №441), положення яких визначають підстави та порядок
проведення таких перевірок, а також ст. 11-2 Закону України № 509, яка
встановлює умови допущення посадових осіб до їх проведення.

Суд
зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області на липень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Акт перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності повинен складатись
відповідно до вимог Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого
Наказом ДПА України від 04.04.02 №155/ДСК.

При проведені перевірки посадові
особи податкових органів у своїй діяльності керуються:

- Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між
підрозділами органів державної податкової служби України при організації
документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України
від 11.10.05 р. за №441.

- Наказом
ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи
підрозділів оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій
передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими
планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням
розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і
районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених
перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА
у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи
підрозділів оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у
Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю
державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

Стаття 11-2 Закону №
509 дозволяє приступити до проведення перевірок (в т.ч. перевірок щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу) за умови надання суб'єкту господарювання під розпис направлення на
перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається.

Крім
того, суд зауважує, що відповідно до ч.2
ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ненадання цих
документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є підставою
для недопущення посадових
осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки. Однак, судом встановлено, що перевіряючі фактично були
допущені позивачем до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом
перевірок, підписом працівника позивача (в.о.касира ОСОБА_1.) про отримання
направлень на перевірку № 13460 та № 13461 від 20.07.07р.
та про отримання акту, складеного за результатами перевірки (в.о.касира
ОСОБА_1.). Цей факт підтверджений в судовому засіданні свідком ОСОБА_1.

Перевірка була
передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області, а саме, в затвердженому
головою ДПА плані перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу на липень 2007 року, отже вона є плановою, відповідно,
наказ на її проведення не повинен був видаватись.

Враховуючи
викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на факт не
попередження позивача за 10 днів до початку перевірки про її проведення. Суд
дійшов висновку про те, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих
направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової
служби, передбаченої чинним законодавством України.

Щодо встановлених під час перевірок
порушень, наявність яких оскаржує позивач, суд зазначає на таке.

Під час перевірки ЗАТ «Гутянський
елеватор» (бухгалтерія), розташованого за адресою: Харківська область,
Богодухівський р-н, вул. Гутянська, 91а, виявлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО, у розмірі 561,35 грн., що є порушенням п.13 ст. З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевірка проведена в присутності
в.о.касира Ярошенко Світлани Вікторівни.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» - у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність. До матеріалів справи надана копія опису наявних купюр
та монет, складеного власноручно в.о.касира позивача ОСОБА_1. В цьому опису
зазначено, що сума грошових коштів, які знаходяться на місці проведення
розрахунків становить 561,35 грн. В цей день розрахунки через РРО не
проводились. Також в даному опису
зафіксовано, що опис та перерахунок готівкових коштів зроблено власноруч
ОСОБА_1., що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_1. в судовому засіданні
пояснила, що на момент перевірки грошові кошти знаходились в сейфі в коробках,
які були підписані відповідно «РРО» та «Каса». Грошові кошти в сумі 561,35 грн.
знаходились у касі підприємства, про що було доведено до відома перевіряючих.
Свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - інспектори-ревізори, заперечували
надання представниками позивача під час перевірки будь-яких доказів
відокремлення каси підприємства від каси РРО.

Оскільки показання свідків
суперечливі та не спростовують факти виявлених порушень, відображених в акті
перевірки, суд не приймає їх до уваги та розглядає справу за наявними в ній
документами.

Відповідно до ст.2 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - місце,
де здійснюються розрахунки із покупцем
за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові
кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Позивачем не
підтверджено той факт, що грошові кошти в розмірі 561,35 грн. знаходились не в
місці проведення розрахунків.

Посилання представника позивача на постанову Богодухівського районного суду
Харківської області від 20.09.2007 р. по справі № 3-2192 2007 р., в якій
зазначено, що по правопорушенню: не відповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі розрахунків по розрахунковим квитанціям виданим з
початку робочого дня у сумі 561,35 грн., не має складу правопорушення, так як
на ЗАТ
«Гутянський елеватор» знаходяться дві каси: каса
підприємства та каса РРО, гроші вказані в акті знаходилися в касі підприємства,
що підтверджується записами у касовій книзі ЗАТ «Гутянський елеватор» за 20.07.2007 р., а через РРО 23.07.2007 р. ніяких операцій не
проводилося, судом до уваги не приймаються, оскільки дане судове рішення за
адміністративними матеріалами приймалося стосовно посадової особи підприємства ЗАТ «Гутянський елеватор» - в.о.касира
Ярошенко Світлани Вікторівни, і наслідки постанови
(відповідальність за адміністративне правопорушення) застосовуються саме до
неї, а не до підприємства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як свідчить п.4 Порядку роботи з грошовими
коштами, які оприбутковуються через РРО, затверджений директором ЗАТ
«Гутянський елеватор», готівкові кошти за послуги, матеріали, товар, які
приймаються, проводяться через РРО і відразу виводяться із РРО службовою
видачею для оприбуткування в касі підприємства. Позивачем не підтверджено
проведення та виведення службовою видачею готівкових коштів через РРО.

Як вбачається з матеріалів справи
встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в розмірі 561,35 грн.
(561,35 * 5 = 2806,75 грн.).

Таким чином, позовні вимоги
необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162,
163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ЗАТ „Гутянський
елеватор” до ДПІ у Богодухівському районі Харківському районі про визнання
недійсним рішення - відмовити в повному обсязі.

На постанову через
суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 07.04.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова