Справа № 2-а-30/2007
Суддя: Волчек О.О.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007 р.Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого -
судді Волчек
О.О., при секретарі - Гуляєвій О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання незаконним пункту 3
наказу Держмитслужби України від 19.04.06 р. № 302 «Про преміювання працівників
митних органів, спеціалізованих митних установ за результатами
роботи в березні
2006 року» щодо
позбавлення його премії
за невиконання вимог листа Держмитслужби України від 23.03.2006 р. № 11
/2-13/3068-ЕП стосовно його повторної атестації та наказу Куп'янської митниці
від 24.03.2006 р. № 31-в «Про
відрядження», зобов'язання керівника
Куп'янської митниці здійснити
його преміювання за березень
2006 року за рахунок і в межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до вимог
п. 5 наказу Держмитслужби України від 19.04.2006 р. № 302., визнанні незаконним
наказу Держмитслужби України від 27.04.2006 р. № 352-к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» у вигляді оголошення зауваження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з адміністративним
позовом до Державної митної служби України про визнання незаконним пункту 3
наказу Держмитслужби України від 19.04.06 № 302 «Про преміювання працівників
митних органів, спеціалізованих митних установ за результатами роботи в березні
2006 року» щодо позбавлення його премії за невиконання висог листа
Держмитслужби України від 23.03.2006 р. № 11/2-13/3068 ЕП стосовно його
повторної атестації та наказу Куп'янської митниці від 24.03.2006 р. № 31-в «Про
відрядження, зобов'язання керівника Куп'янської митниці здійснити преміювання
його за березень 2006 року за рахунок і в межах затвердженого фонду оплати
праці, відповідно до вимог п.5 наказу Держмитслужби України від 19.04.2006 p., визнання
незаконним наказу Держмитслужби України від 27.04.06 № 352-к «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності» у вигляді оголошення зауваження.

В позовній заяві зазначив, що працює в Куп'янській митниці з 24.03.94, на
посаді заступника начальника митниці - з 01.04.97. Його посада віднесена згідно
п.п. 1.1.2. п.1 наказу Держмитслужби України від 21.01.06 р. № 26 «Про розподіл
особового складу митних органів за номенклатурами посад»посада, на який він
працює, віднесена до номенклатури посад Голови Держмитслужби України,
заступники начальника митниці призначаються на посади та звільняються з них
наказом Держмитслужби України.

05.04.06 т.в.о начальника Куп'янської митниці Макеєнком
С.В. було направлено до Держмитслужби України подання про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності за невиконнання ним вимог наказу Куп'янської
митниці від 24.03.06 № 31-в (з яким він не був ознайомлений), листа
Держмитслужби України від 23.03.06 № 11/2-13/3068-ЕП та неприбуття 28.03.05 на
засідання Вищої атестаційної комісії без поважних причин. На підставі цього
подання Держмитслужбою України позивача було позбавлено премії. Наказ про
позбавлення премії до нього не доводився, про нього йому стало відомо
випадково.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в подальшому на підставі того
ж самого подання та за ті ж самі діяння, за які позбавлено премії, Держмитслужбою
України видано наказ від 27.04.06 № 352-к, яким оголошено зауваження.

Вважає, що начальник Куп'янської митниці не мав права направляти подання
про притягнення позивача до відповідальності, оскільки Дисциплінарним статутом
митної служби України, затвердженим Законом України від 6.09.2005 p. № 2805-IV йому не
надано право направлення подань для дисциплінарних стягнень стосовно посадових
осіб, віднесених до номенклатури Голови служби. Вважає, що його особиста явка
на засідання Вищої атестаційної комісії є необов'язковою. Посилається також на
те, що пропозиції листа Держмитслужби стосовно прибуття на атестацію були
адресовані безпосередньо начальнику митниці, а резолюцією цей лист доводився
йому лище до відома, тому вважає, що в діях керівника митниці, якому лист
направлявся для виконання, є ознаки дисциплінарного проступку і його дії
підпадають згідно ст. 36 Дисциплінарного статуту. Крім того, вказує на те, що
при підготовці подання т.в.о. начальника митниці не перевірялась наявність чи
відсутність в його діях протиправності і не витребувалось письмове пояснення;
вважає, що відносно оцінки його службової діяльності начальник митниці діє
упереджено і необ'єктивно. В позові також вказує на те, що право надання
пропозицій і подань Голові служби начальниками митниць щодо преміювання
заступників митних органів Примірним положенням не надансЯк вказано в позові,
питання запрошення посадової особи, яка є номенклатурою Голови служби і
підлягає атестації, віднесено виключно до компетенції Вищої атестаційної комісії,
повноваження якої стосовно неявки посадової особи на її засідання
регламентовані в п.15 Порядку проведення атестації, яким передбачене
запрошення, а не примусове її доставления
начальником митниці, а також передбачена можливість неявки на атестацію без
поважних причин. Позивач вказує, що було порушено його конституційне право
вибору на власний розсуд присутності чи неприсутності на засіданні Вищої
атестаційної комісії, і посилаючись на ст. 19 Конституції, вказує, що ніхто не
може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством.Крім того,
посилається на те, що своєму зверненні до Голови Вищої атестаційної комісії він
наголосив причини свого небажання з'явитися на повторну атестацію, одна з яких
погшіршення стану його здоров'я, і заявив клопотання про її проведення
28.03.2006 р. без його присутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
пояснив, як зазначено вище. Крім того, пояснив, що керівник митниці щодо
питання неявки його на засідання фактично взяв на себе повноваження Вищої
атестаційної комісії, вважає, що попередня атестація в 2004 році була проведена
незаконно, оскільки він був непрацездатний, але, не зважаючи на це йому також
незаконно було призначено переатестацію. Крім того, вказав, що страждає гіпертонічною
хворобою II ст., йому не рекомендовано переносити психофізичні
навантаження. Вказав, що ніколи раніш за всю трудову діяльність не був
порушником дисципліни, має гарні характеристики і його справу на атестаційній
комісії можливо було розглянути у його відсутність. Крім того, позивач
посилається, що йому не було видано відрядних, незважаючи на те, що перед
виїздом у відрядження особу необхідно фінансувати.

Крім того, позивач вказав, що у своєму зверненні до
Голови Вищої атестаційної комісії від 24.03.2006 р. щодо листа Держмитслужби
України від 23.03.2006 р. № 11/2-13/3068-ЕП він вказав причини свого небажання
з»явитися на повторну атестацію, а також заявив клопотання про проведення
атестації 28.03.2006 р. без його присутності, а в своєму поясненні на ім'я
Голови Держмитслужби України від 18.04.2006 р. на лист Департаменту кадрової роботи Держмитслужби України від
18.04.2006 р. № 13/31-855-ЕП він виклав причини переслідування його з боку
керівництва митниці шляхом проведення повторної атестації, за його принципову
позицію у питаннях, недопущення посадових зловживань, забезпечення нормальної
життєдіяльності митного органу, а також заявив

клопотання
щодо проведення службового розслідування, яке було залишено без належного
реагування, що, на погляд позивача, є свідченням прийняття упередженого
рішення. Однією з суттєвих причин неявки на засідання атестаційної комісії
позивач вказав погіршення стану його здоров'я, підірваного у свій час війною в
Афганістані, і будь-які психо-емоційні перевантаження можуть негативно впливати
на стан його самопочуття, призвести до гіпертонічного кризу. Позивач вказує, що
відповідач, накладаючи стягнення, не з'ясував, чи був позивач здатний за станом
здоров'я відбути у відрядження до м. Києва. Позивач вказує на те, що виклик
його листом від 23.03.2006 р. № 11/2 - 13/3068-ЕП та подальше складання
начальником митниці Макеєнком С.В. комісійного акту після 18 години 27.03.2006
р. спровокували різке погіршення стану його здоров'я, у звязку з чим він був
вимушений 28.03.2006 р. звертатися за невідкладною медичною допомогою. Позивач
також вказав, що Положення про Куп'янську митницю втратило чинності у зв'язку з
введенням в дію Закону України «Про Дисциплінарний Статут митної служби
України» і всі дії керівництва митниці, вчинені з посилкою до Положення, є
незаконними..

Представник відповідача за довіреністю Зеленська І.М. проти задоволення
позовних вимог заперечила, пояснила наступне.

Держмитслужба України вважає позовні вимоги ОСОБА_1. щодо визнання
незаконними: пункту 3 наказу Держмитслужби України від 19.04.06р№ 302 в частині
позбавлення його премії за березень 2006 року і наказу від 27.04.06 № 352 - к про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження, такими, що
не підлягають задоволенню. Також вважаємо безпідставними вимоги позивача щодо
зобов'язання керівника Куп'янської митниці здійснити преміювання позивача за
березень 2006 р. за рахунок і в межах затвердженого фонду оплати праці.

Пунктом 3 наказу Держмитслужби України від 19.04.06 № 302
«Про преміювання працівників митних органів, спеціалізованих митних установ за
результатами роботи у березні 2006 року» позивача було позбавлено премії за
березень 2006р.

Підставою для цього стали: невиконання наказу Куп'янської
митниці від 24.03.06 № 31-в «Про відрядження», який був виданий по одержанні
листа Держмитслужби України від 23.03.06 № 11/2-13/3068-ЕП щодо забезпечення
прибуття позивача на 28.03.06 о 10.00 до Держмитслужби України для проведення
відносно нього повторної атестації.

Повторна атестація була призначена відповідно до наказу Держмитслужби
України від 18.10.04 № 842-к «Про результати проведення 26.08.04, 27.08.04 та
02.09.04 періодичної атестації працівників Східної регіональної та
підпорядкованих їй митниць», де позивач був визнаний таким, що відповідає
займаній посаді за умови підвищення рівня професійних знань з питань митної
справи та проведення повторної атестації через рік.

Наказом Держмитслужби України від 16.11.05 № 1116-к «Про проведення
повторної атестації працівників митних органів у 2005 році» (з яким позивач був
ознайомлений під розпис 18.11.05) були визначені терміни її проведення Вищою
атестаційною комісією, в тому числі і ОСОБА_1. призначено на 23.12.05
(додатковий день - 28.12.05).

Проте з 2005 року позивач жодного разу не з'являвся на засідання
атестаційної комісії і дотепер.

Позивач 24.03.06 був ознайомлений з датою проведення
атестації, зазначеній у листі Держмитслужби від 23.03.06 № 11/2-13/3068 - ЕП,
про що були надані суду докази (копія згаданого листа з розписом позивача). На
підставі цього листа т.в.о. начальника Куп'янській митниці Гряником Ю.О. був
підписаний наказ від 24.03.06 № 31-в «Про відрядження», де зазначено термін
відрядження позивача, місце, правові підстави, а також у п.2 було вказано
головному бухгалтеру Куп'янської митниці провести оплату витрат на відрядження
згідно з чинним законодавством. З наказом позивач був ознайомлений в той

же день 23.03.06, копії наказу були надані
відділам по роботі з особовим складом і бухгалтерського обліку та звітності.

Вимоги позивача щодо виплати авансу на відрядження не
можуть бути взяті до уваги, оскільки позивач не ставив таких позовних вимог і
це не стосується суті спора. Інструкцією про службові відрядження в межах
України та за кордон", затвердженою наказом Міністерства Фінансів від
13.03.98 № 59 не передбачена обов'язкова виплата авансу на відрядження та не
зазначені терміни проведення авансування. Крім того, позивач 25, 27-31 березня
2006 p.,
тобто в дні, зазначені у наказі на відрядження, знаходився на робочому місці
в митниці, то і аванс на відрядження звісно йому не надавався.

Що стосується фізичного стану та фізичної можливості позивача під час
підготовки наказу на відрядження і потім, то на лікарняному в цей час він не
перебував, що підтверджується копією табелю обліку робочого часу за березень
2006 р. Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до Куп'янської
центральної міської лікарні за невідкладною допомогою 28.03.06 о 18.50, тобто в
день відрядження і проведення повторної атестації, після закінчення робочого
дня.

Наказом Держмитслужби України від 27.04.06 № 352-к позивачу застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження. Цей вид
дисциплінарного стягнення передбачений Дисциплінарним статутом митної служби.
Відповідачем було дотримано вимоги статті 149 Кодексу законів про працю України
і п.30 Дисциплінарного статуту і застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Позбавлення премії згідно наказу Держмитслужби № 302 є
західом матеріального впливу і відповідно до Кодексу законів про працю України
та Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України
від 06.09.05 № 2805-1 У, не є дисциплінарним стягненням. Дисциплінарний статут
митної служби містить вичерпний перелік видів дисциплінарних стягнень, що
застосовуються до посадових осіб митних органів.

Позбавлення премії позивача відбувалось у повній відповідності до
Примірного положення про преміювання посадових осіб і працівників митних
органів та спеціалізованих митних установ, затвердженого наказом Держмитслужби
України від 30.06.04 № 479. Ствердження позивача, що начальник митниці не мав
права направляти подання на його депреміювання, не відповідають дійсності,
оскільки пунктом 4.6. Положення про Куп'янську митницю, затвердженого наказом
Держмитслужби України, начальник митниці порушує клопотання про застосування
заохочень, дисциплінарних стягнень до працівників, посади яких віднесено до
номенклатури Голови служби (а посада заступника начальника митниці -
номенклатура Голови Держмитслужби).

Ствердження позивача щодо втрати чинності Положення про
Куп'янську митницю, в зв'язку з введенням в дію Закону України «Про
Дисциплінарний статут митної служби України», безпідставні, оскільки позивачем
не надані докази цього. Дисциплінарний статут визначає суть службової дисципліни,
права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно
спеціальні звання щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та
порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Положення про Куп'янську митницю є уставним документом, розробленим на
підставі Примірного положення про митницю, затвердженого наказом Держмитслужби
від 25.07.03 № 500.

Також у позовній заяві зазначено, що керівник Куп'янської
митниці перевищив свої дисциплінарні права, проте в ході судового розгляду не
знайшли підтвердження факти, викладені у позовній заяві, і не надано доказів
який конкретно нормативно-правовий акт порушено начальником Куп'янської
митниці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий
порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачене законодавством.

Згідно до ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України.

Згідно до ст. 4 КзпП України Законодавство про працю складається з Кодексу
законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно
до нього.

Згідно до ч. 2 ст. 142 КЗпП України у деяких галузях народного господарства
для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисціпліну.

Відповідно до ст 139 КЗпП України працівники зобов»язані працювати чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду) данного
працівника. Згідно ч.2 вказаної норми закону на працівників, які несуть
дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами
законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також
органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині 1 даної статті.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним
орган повинен заждати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення.За
кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення, як це регламентовано ст. 149 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КЗпП України законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні стягнення, ніж вказані у ч. 1 догана і
звільнення.

ОСОБА_1 працює в Куп'янський митниці на посаді заступника начальника
митниці, і против цього не
заперечував представник відповідача, 3 01.04.1997 року по теперішній час.

Згідно п.п. 1.1.2. п.1 наказу Державної митної служби України № 26 від
21.01.2006 р. «Про розподіл особового складу митних органів за номенклатурами
посад» призначаються на посади та звільняються з посад наказом Держмитслужби
України начальники митних органів, спеціалізованих митних установ і
організацій, їх заступники.Таким чином, посада, яку займає ОСОБА_1, є
номенклатурою Держмитслужби України, а ОСОБА_1- є посадовою особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002
р. № 1984 «Про затвердження Порядку проведення атестації посадових осіб митної
служби», із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Мінітрів
України від 18 січня 2003 р. № 92 встановлений порядок проведення вказаної
атестації. Відповідно даної постанови для організації та проведення атестації в
Держмитслужбі утворюється Вища атестаційна комісія, яка проводить атестацію
посадових осіб, що призначаються на посаду наказом Держмитслужби.

Таким чином, проведення атестації для вказаних осіб є обов'язковою умовою
їх роботи, а ОСОБА_1 є посадовою особою, яка підлягає атестації відповідно до
вищевказаної норми закону.

Як вказано в п. 15 Порядку, на засідання Вищої
атестаційної комісії запрошується посадова особа, що підлягає атестації, та її'
безпосередній керівник, а якщо посадова особа не з'явилася на засідання комісії
без поважних причин, атестація може проводитися за її відсутності.

Форма
такого запрошення Порядком
не передбачена, тому суд вважає, що воно може бути у призвільної формі.

За результатами атестації комісія приймає відповідне рішення, і, як вказано
в п. 16, «атестованими вважаються посадові особи, визнані комісією такими, що
відповідають займаній посаді, або відповідають займаній посаді за певних умов».
Відповідно до п.17 Порядку у разі прийняття рішення про відповідність посадової
особи займаній посаді за певних умов Вища атестаційна комісія рекомендує
керівникові митного органу призначити через рік повторне атестування, якщо
посадова особа, що атестувалася, погодиться виконати надані ій рекомендації.
Рішення Вищої атестаційної комісії відповідно до 18 Порядку може бути оскаржене
у встановленому порядку. Згідно до п. 23 Порядку по результатах атестації
керівник митного органу видає відповідний наказ.

Як вбачається з наказу Державної митної служби України № 1116-к від
16.11.2005 р. (а.с.83), і проти цього факту не заперечував позивач, йому була
призначена повторна атестація, як особі, у відношенні до якої було прийняте
рішення про відповідальність займаній посаді з певних умов. І як вбачається з
матеріалів справи та пояснень сторін, це рішення в вказаному вище порядку не
оскаржувалося. До наказу доданий графік проведення атестації, де вказана дата
проведення атестації ОСОБА_1. -23.12.2005 p.,
додатковий день - 28.12.2005 р. ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис, як з цим
наказом, так і з графіком проведення атестації ( а.с. а.с. 83,85). Але, як
вбачається з материалів справи, і позивач проти цього не заперечував, з 2005
року і дотепер Алєксєйчик жодного разу не з'являвся на засідання атестаційної
комісії.

Після його неявки на повторну атестацію згідно наказу Державної митної
служби України № 140-к від 24.02.2006 р. ОСОБА_1. було призначено повторну
атестацію, а голові Вищої атестаційної комісії Федорову О.О. - визначити дату і
час проведення його атестації після виходу на роботу після закінчення терміну
його тимчасової непрацездатності. (а.с. 68).

Куп'янською митницею був отриманий лист за підписом першого заступника
голови Державної митної служби України О.О.Федорова - голови Вищої атестаційної
комісії, в якому з метою проведення повторної атестації відповідно до наказів
Держмитслужби України від 16.11.05 № 1116-к та № 140-к від 24.02.06. було
пропоновано прибути начальнику митниці та забезпечити прибуття ОСОБА_1. (а.с.
18).

Таким чином, головою Вищої атестаційної комісії відповідно до п.15 Порядку
проведення атестації своїм листом було запрошено особу, яка підлягає атестації,
тобто ОСОБА_1, та його безпосереднього керівника на засіданні комісії
28.03.2006 р.

Стосовно думки позивача щодо необов'язкової присутності на атестації суд
відноситься критично, вважаючи, що остаточно це питання є прерогативою Вищої
атестаційної комісії, що було висловлено у листі її Голови від 23.03.2006 р.

Посилаючись на наказ Державної митної служби України №
1116-к від 16.11.2005 p., наказ № 140-к від 24.02.2006 р. та лист голови Вищої
атестаційної комісії Держмитслужби України від 23.03.2006 р. № 11/2-13/3068 ЕП
т.в.о. начальника Куп' янської митниці був виданий наказ про відрядження з
метою проведення повторної атестації, де в п. 1 вказано : « відрядити в м. Київ
до Держмитслужби України терміном на З доби з 27.03.06 р. по 29.03.06 р.
ОСОБА_1. - заступника начальника митниці». І цей наказ був доведений до відома
ОСОБА_1. 24.02.2006 р.,
про що свідчить його підпис у наказі (а.с. а.с.19, 67).

Згідно з п.п. 4.1 п.4 Примірного положення про митницю, затвердженого
наказом Державної митної служби України від 25 липня 2003 р. № 500 накази
митниці, рішення, доручення, усні розпорядження її начальника, що відповідають
законодавству, є обов»язковими для виконання всіма працівниками митниці.

Відповідно до п.п. 5,6 Дисциплінарного статуту митної
служби, затвердженого Законом України
від 5.09.2005 p.
№ 2805-IV посадові особи митної служби під час

виконання
службових обов'язків діють у межах закону та інших нормативних актів України і підпорядковуються
своїм прямим, у тому числі, безпосереднім, керівникам. Прямими керівниками для
посадових осіб митної служби є безпосередні керівники та керівники вищого
рівня, яким підпорядковані ці особи хоча б тимчасово. Прямі керівники у митних
органах усіх рівнів можуть давати розпорядження чи видавати накази, які є
обов'язковим для виконання підлеглими (а.с. 21-22).Тобто ОСОБА_1 перебував і
перебуває у підпорядкуванні безпосереднього керівника - начальника Куп'янської
митниці. Наказ № 31-В від 24.03.2006 р. був виданий тимчасово виконуючим
обов'язки начальника митниці Гряником Ю.О., але виходячи з вимог п. 5 вказаного
вище Статуту прямими керівниками для посадових осіб є безпосередні керівники
хоча б тимчасово.

Позивач 24.03.06 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з датою проведення атестації,
зазначеною у листі Держмитслужби від 23.03.06 № 11/2-13/3068 - ЕП, про що
свідчить його розпис про ознайомлення з наказом (а.с 67).

Таким чином, ОСОБА_1. не був виконаний обов'язковий для виконання ним, як
посадовою особою митної служби, наказ про його відрядження на повторну
атестацію, виданий його безпосереднім керівником - тимчасово виконуючим
обов'язки начальника митниці.

Як вказано в п.4.6. діючого Примірного положення, начальник митниці
забезпечує дотримання працівниками митниці вимог законодавства України; порушує
клопотання про застосування заохочень, дисциплінарних стягнень та заходів
дисціплінарного впливу до працівників, посади яких віднесено до номенклатури
посад регіональної митниці (а.с.152).

Таким чином, порушуючи клопотання про застосування
дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1. керівник Куп'янської митниці не
перевищив своїх повноважень, оскільки діяв у відповідності з законом, у межах
повноважень, наданих даним Положенням.

Згідно до п. 4 Постанови Кабінету міністрів України від 14 квітня 2004 р. №
497 «Про умови грошового забезпечення посадових осіб та оплати праці
працівників митної служби» преміювання посадових осіб митної служби
здійснюється у порядку, що затверджується Головою Державної митної служби.

Відповідно до вищевказаної постанови наказом Голови Державної митної служби
№ 479 від 30.06.2004 р. затверджено Примірне положення про преміювання
посадових осіб і працівників митних органів та спеціалізованих митних установ.

Згідно до п.1 Примірного положення преміювання посадових осіб митних
органів здійстнюється за результатами роботи у звітному періоді (кварталі,
місяці), і, виходячи з п. 2 Примірного положення керівники самостійних
структурних підрозділів Держмитслужби та начальники регіональних митниць
щомісяця до 5 числа подають Голові Служби детально обгрунтовані пропозиції щодо
преміювання начальників митних установ, їх заступників..., розмір премії яких
визначається наказом Держмитслужби, або щодо збільшення, зменшення розміру
премії чи щодо її позбавлення (а.с.38).

Наказом Держмитслужби України №81 від 8.02.2005 р. з 7.02.2005 р.
Куп'янська митниця була виведена з підпорядкування Східної регіональної митниці
і підпорядкована Державної митній службі України (а.с. 144).

Як вбачається з материалів справи, позбавлення премії позивача відбувалось
у відповідності до Примірного положення про преміювання посадових осіб і
працівників, митних органів та спеціалізованих митних установ, затвердженого
вказаним вище наказом Держмитслужби України від 30.06.04 № 479.

Пунктом 3 наказу Держмитслужби України від 19.04.06 № 302
«Про преміювання працівників митних органів, спеціалізованих митних установ за
результатами роботи у березні 2006 року» позивача було позбавлено премії за
березень 2006 року, тобто за той

період,
коли ним не був виконаний наказ безпосереднього керівника від 24.03.06. № 31-в
«Про відрядження», виданий на підставі вимог листа Держмитслужби від 23.03.06
р. Як підставу для позбавлення премії вказано подання тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Куп'янської митниці.(а.с.9).

Наказом Держмитслужби України від 27.04.06 № 352-к
позивачу застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження
(а.с.а.с.146,147).

Наказ відповідає нормам закону, оскільки при його виданні дотримані всі
необхідні вимоги.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 22 розділу IV Дисциплінарного
статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 6.09.2005 р.
до діянь, які є порушенням службової дисціпліни, належить порушення наказів та
розпоряджень безпосередніх або прямих керівників.

Дисциплінарний статут визначає суть службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні
звання щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок
застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження передбачене п.п. 1 п. 23
розділу IV вищевазаного Дисциплінарного статуту митної служби.

Таким чином,ОСОБА_1. було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення розпорядження керівництва Держмитслужби та наказу
начальника Куп'янської митниці, тобто у відповідності до п.п. 1 п.22 та п.п. 1
п. 23 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. 2 п. 35 Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються
керівниками відповідних митних органів, яким надано право приймати на роботу та
звільняти з роботи посадових осіб митної служби. Згідно п. 1 Наказу
Держтимслужби України № 26 від 21.01.2006 р. начальники та їх заступники митних
органів, як номенклатура Держмитслужби, призначаються на посади та звільняються
з посад наказом Держмимтслужби України, Таким чином, наказ № 352-к від
27.04.2006 р. винесено повноважною на це особою, оскільки, як було встановлено,
посада, яку займає позивач, є номенклатурою Держмитслужби.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача, що від нього не витребувалось
пояснення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Куп'янською митницею
18.04.2006 р. був отриманий лист Держмитслужби № 13/31-855-ЕП від 18.04.2006 р., в якому йдеться
про забезпечення надання ОСОБА_1. особистих письмових пояснень (а.с.17).

Матеріали справи (а.с.12) містять звернення ОСОБА_1. до Голови Державної
митної служби, в якому він не вказав, що це пояснення, але за своїм змістом
воно цілком має характер пояснення і має посилання на вказаний вище лист. Крім
того, у самому тексті позову (а.с.5, абз.6) міститься фраза: «у своєму
поясненні на ім'я Голови Держмитслужби ...». Датоване воно 18.04.2006 p., тобто до видання
відповідного наказу про стягнення.

Наказ № 352-к від 27.04.2006 р. виданий з дотриманням строку, передбаченого
ст. 148 КЗпП України.

З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 28.04.2006 p., під розписку, що
відповідає вимогам ст. 149 КЗпП України (а.с. 146-147).

Відповідачем було дотримано вимоги статті 149 Кодексу
законів про працю України і п.30 Дисциплінарного статуту і застосовано лише
одне дисциплінарне стягнення, оскільки позбавлення премії згідно це є захід
матеріального впливу і не є дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарний статут митної служби містить вичерпний
перелік видів дисциплінарних стягнень, що застосовуються до посадових осіб
митних органів, тому ствердження позивача про те, що його двічі притягай до
дисциплінарної відповідальності не мають під собою обгрунтування.

Матеріали справи та доводи позивача не спростовують те, що позбавлення
премії може провадитися самостійно.

Таким чином, ствердження позивача, що начальник митниці
не мав права направляти подання на його депреміювання спростовуються вказаними
вище нормативними актами.

Ствердження позивача щодо втрати чинності Положення про Куп'янську митницю,
в зв'язку з введенням в дію Закону України «Про Дисциплінарний статут митної
служби України», безпідставні, оскільки доказів щодо втрати чинності вказаного
Положення матеріали справи не містять. Положення про Куп'янську митницю є
уставним документом, розробленим на підставі Примірного положення про митницю,
затвердженого наказом Держмитслужби від 25.07.03 № 500.

Доводи позивача щодо невідповідності законодавству Положення про Куп'янську
митницю та інших нормативно-правових актів Держмитслужби спростовуються материалами справи.

Доводи позивача щодо погіршення стану його здоров'я, фізичної неможливості
виїхати у відрядження, на атестацію, свого підтвердження в ході судового
розгляду не знайшли. Як під час підготовки наказу на відрядження, так і в
подальшому, на лікарняному він не перебував, що підтверджується копією табелю
обліку робочого часу за березень 2006 року (а.с. 125).Як свідчать довідки
медичного закладу, ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою одноразово
28.03.2006 р. о 18.50 (а.с. а.с. 51,120), тобто після закінчення робочого дня,
в день відрядження і проведення повторної атестації. Тому до ствердження
позивача щодо неможливості присутності на атестації внаслідок погіршення стану
здоров'я, суд відноситься критично.

Суд вважає, що з'ясування здатності за станом здоров'я підлеглими
виконувати розпорядження, у тому числі, відбування у відрядження, до
повноважень керівництва установ, у тому числі, митних, не входить, тому що в
жодному нормативному акті, дослідженому в судовому засіданні, це не вказано.

Вимоги позивача щодо виплати авансу на відрядження не підлягають
задоволенню у зв'язку з тим, що позивач не ставив таких позовних вимог і вони
не є предметом спора.

Також слід зазначити, що, як було вказано вище, позивач 25, 27-31 березня
2006 року, тобто в дні, зазначені у наказі на відрядження, знаходився на
робочому місці в митниці, про що свідчать матеріали справи, тому аванс на
відрядження йому виплачуватися не повинен.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що відповідач діяв відповідно
до Конституції України, а також нормативних актів, якими врегульована
діяльність митної служби України

При таких
обставинах заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись
статтями 159, 160,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної митної служби України про визнання незаконним пункту 3 наказу
Держмитслужби України від 19.04.06 р. № 302 «Про преміювання працівників митних
органів, спеціалізованих митних установ за результатами роботи в березні 2006
року»

щодо позбавлення
його премії за невиконання вимог листа Держмитслужби України від 23.03.2006 р.
№ 11/2-13/3068- ЕП стосовно його повторної атестації та наказу Куп»янської
митниці від 24.03.2006 р. № 31-в «Про відрядження», зобов»язання керівника
Куп»янської митниці здійснити преміювання його за березень 2006 року за рахунок
і в межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до вимог п. 5 наказу
Держмитслужби України від 19.04.2006 року № 302., визнання незаконним наказу
Держмитслужби України від 27.04.06 № 352-к «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» у вигляді оголошення зауваження відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду Харківської області через
Куп"янський міськрайсуд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення
в повному обсязі, і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.