Справа № 2а-1174/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1174/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" квітня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача -
Злобіної О.О. (дор. без № від 09.10.2007 р.)

1 відповідача -
Анохіної Н.В. (дов. № 3/10/10-018 від 02.01.2008р.)

2 відповідача -
Носова К.В. (дов. № 501/10/10-108 від 14.02.2007р.)

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „СІЕСТЕЛ” до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, Державної податкової адміністрації
у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу від
20.07.07 № 323 ДПА у Харківській області в частині пп.1.2 щодо проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” та наказу ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова від 26 липня 2007р. № 848 про проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю
„СІЕСТЕЛ” звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова,
Державної податкової адміністрації у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними дії ДПА у
Харківській області, які полягли у винесені наказу № 323 від 20 липня 2007 року
та скасувати його та визнати незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова, які полягли у винесені наказу № 826 від 24 липня 2007 року та наказу №
848 від 26 липня 2007 року та скасувати дані накази.

В судовому засіданні представник позивача надала
уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд визнати протиправними та
скасувати наказ ДПА у Харківській області від 20.07.07 № 323 про організацію
проведення службових розслідувань і ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова в
частині пп.1.2 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” та
наказ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 26 липня 2007 р. № 848 про
проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ”. В обґрунтування
заявлених позовних вимог посилається на ч. 2 ст. 19
Конституції України, п.8 ч. 6 ст. 11-1, ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», п. 1
Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку проведення
службового розслідування стосовно державних службовців”. Вважає, що відповідачі
не мали підстав для проведення позапланової перевірки, в зв'язку з чим, наказ ДПА у Харківській області №
323 від 20.07.2007 в частині п.1.2 та наказ ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова № 848 від 26 липня 2007 року не відповідають вимогам чинного законодавства і повинні бути
скасовані. Підсумовуючи викладене, просить суд уточнені позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Перший відповідач, Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м.Харкова та її представник в
судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнають. В своїх запереченнях на
позов та в поясненнях наданих суду вказують, що 27.07.2007 р. на підставі
направлення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.07.2007 р. за № 1604,
відповідно до наказу ДПА у Харківській області від 20.07.2007 р. за № 323 і
наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.07.2007 р. за № 848, у
зв'язку з проведенням службового розслідування, було здійснено вихід за
фактичною адресою позивача з метою проведення позапланової документальної
перевірки. В зв'язку з тим, що головним
бухгалтером ТОВ „СІЕСТЕЛ” Фоміною Т.О. було відмовлено в допуску до проведення
перевірки, отримання наказу та направлення на перевірку та надання будь-яких
документів фінансово-господарської діяльності ТОВ „СІЕСТЕЛ”, був складений акт
від 27.07.2007 року за № 502/2305/33118839. Також зазначають, що 09.08.2007
року від позивача надійшов лист, в якому директор ТОВ „СІЕСТЕЛ” відмовив в
допуску на перевірку та наданні первинних документів, про що 09.08.2007 року
складений акт відмови від допуску на перевірку за № 555/2305/33118839. На
підставі вищевикладеного, просив суд в задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Другий відповідач, Державна
податкова адміністрація у Харківській області та її
представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали та
пояснили, що наказ ДПА у Харківській області № 323 від 20.07.2007 року про організацію
проведення службових розслідувань і ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було
видано в зв'язку з тим, що під час
перевірки позивача фахівцями ДПІ у Дзержинському районі не були виконані
належним чином їх посадові обов'язки, що стало підставою у відповідності до п.
8. ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” для
ініціювання питання про проведення позапланової перевірки позивача. Вважають,
що спірний наказ не створює для позивача ніяких обов'язків, а від так не
порушує ніяких прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ „СІЕСТЕЛ”. Враховуючи викладене, просять суд в задоволені позовних
вимог позивача відмовити.

Суд вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
ТОВ „СІЕСТЕЛ” пройшло державну
реєстрацію в виконавчому комітеті Харківської міської ради, дата проведення
державної реєстрації -06.08.2004 р., номер запису про включення відомостей про
юридичну особу до ЄДР 0000310.

Відповідача взято на облік в ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова з 17.08.2004 року за № 14979,
.

Надані суду документи свідчать про те, що
08.05.2007 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - ОСОБА_1.,
ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі направлення від 10.04.2007 року
№ 1067 проведена виїзна планова перевірка ТОВ „СІЕСТЕЛ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 17.08.2004 року по 31.12.2006 року, про що
складено акт № 3648/23-5/33118839 від 08.05.2007 року, який підписаний фахівцями
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4,
ОСОБА_5. з одного боку та директором і головним бухгалтером ТОВ „СІЕСТЕЛ” з іншого боку.

За висновками перевірки встановлені в
діяльності позивача порушення п.п.11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб, а саме: занижено податок на прибуток за 2006 р. на 25000 грн. та
донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2006 рік в сумі 243,75 грн.

На підставі висновків перевірки ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова було прийнято рішення форми „Р” від 11.05.2007
року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «СІЕСТЕЛ» у розмірі 30000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що
27.07.2007 року на підставі направлення на проведення перевірки № 1604 від
27.07.2007 року, наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 848
від 26.07.2007 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” фахівці ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова здійснили вихід до ТОВ «СІЕСТЕЛ» для проведення позапланової документальної перевірки з
питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. Як вбачається з
наведеного направлення на перевірку та наказу підставою для її проведення
зазначено п.8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу
України» від 04.12.1990 року.

Посадовою особою ТОВ „СІЕСТЕЛ” - головним бухгалтером Фоміною Т.О. було відмовлено в
допуску до перевірки, надання будь-яких документів фінансово-господарської
діяльності підприємства, отримання під розписку направлення на перевірку № 1604
від 27.07.2007 року та ознайомлення з наказом начальника ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова № 848 від 26.07.2007 року, про що складено акт №
502/2305/33118839 від 27.07.2007 року. Також, 09.08.2007 року від
позивача до першого відповідача надійшов лист, в якому директор ТОВ „СІЕСТЕЛ”
відмовив в допуску на перевірку та наданні первинних документів, про що
09.08.2007 року складений акт відмови від допуску на перевірку за №
555/2305/33118839.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спірні
правовідносини склалися з приводу наявності законних підстав для видання ДПА у
Харківській області наказу від 20.07.07 № 323 про організацію проведення
службових розслідувань і ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова в частині пп.1.2
щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” та наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 848 від 26.07.2007
року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” з вказівкою на п.8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу України».

Згідно з ч.2 ст.19
Конституції України податкові органи та їх посадові (службові) особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-2
Закону України «Про державну податкову службу України» посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку
направлення на перевірку (підписується керівником
органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу
України» встановлює порядок та підстави
проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно ч.6 п. 8 ст. 11-1
вищевказаного Закону позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли
вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за
достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби
здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або
висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та
виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до
бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна
перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної
податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб
нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або
позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено кримінальну справу.

Суд аналізуючи зміст п.
8 ч. 6 ст. 11-1 вищевказаного закону приходить до висновку, що підставою для
проведення позапланової перевірки є виявлення вищестоящим органом державної
податкової служби перевіривши висновки акту перевірки, складеного нижчестоящим
контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело
до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) та
на підставі виявлених порушень стосовно посадових осіб або службових осіб нижчестоящих органів державної податкової
служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначено
платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну
справу тобто обидві умови повинні бути
виконані як підстава для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається зі змісту
наказу ДПА у Харківській області № 323 від 20.07.2007 року, наказу ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова № 848 від 26 липня 2007 року, які були підґрунтям для винесення
направлення на перевірку № 1604 від 27.07.207 року та виходу перевіряючих до
проведення виїзної позапланової перевірки, такою підставою вказано п.8 ч.6
ст.11-1 Закону України „Про державну службу в Україні”. А саме, проведення службового розслідування по
відношенню посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_1.ОСОБА_2,
які проводили попередню перевірку ТОВ „СІЕСТЕЛ” і не виконали при цьому
належним чином своїх посадових обов'язків, що могло заподіяти значну матеріальну шкоду
держави. Однак, в вищенаведених наказах не зазначено які саме порушення з боку
як посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, так і з боку ТОВ
«СІЕСТЕЛ», могли б призвести до ненадходження до бюджетів сум податків та
зборів.

Суд зауважує, що згідно акту про результати службового
розслідування стосовно державних службовців щодо правомірності та повноти їх
дій чи бездіяльності під час проведення та оформлення результатів планової
виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” № 668/235 від 14.09.2007 року, службове
розслідування проводилось лише відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Службове
розслідування щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також брали
участь в проведенні 08.05.2007 року виїзної планової перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.08.2004 року по
31.12.2006 року, не проводилось та ніякі висновки відносно вказаних осіб не
приймались.

Аналізуючи зміст п. 8 ч. 6 ст. 11-1
Закону України «Про державну податкову
службу України» суд приходить до
висновку, що підставою для проведення позапланової перевірки є розпочате
службове розслідування стосовно всіх посадових осіб або службових осіб нижчестоящих органів державної податкової
служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначено
платника податків.

Згідно ст. 71 КАС
України в адміністративних правах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

Відповідачі не надали
доказів підтверджуючих правомірність прийнятих ДПА у
Харківській області наказу від 20.07.07 № 323 про організацію проведення
службових розслідувань і ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова в частині пп.1.2
щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” та наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 848 від
26.07.2007 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ”.

Виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у ДПА у Харківській
області та ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова були відсутні передбачені законодавством підстави для
ініціювання та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІЕСТЕЛ».

За таких обставин, суд
приходить до висновку, що спірні наказ ДПА у Харківській області від 20.07.07 №
323 ДПА у Харківській області в частині пп.1.2 щодо проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” та наказ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
від 26 липня 2007р. № 848 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ
„СІЕСТЕЛ” прийняті з порушенням ч.3 ст.2
КАС України. Тобто, є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно
до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони,
яка не є суб'єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність
стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись
ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СІЕСТЕЛ” до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, Державної податкової адміністрації
у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу від
20.07.07 № 323 ДПА у Харківській області в частині пп.1.2 щодо проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” та наказу ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова від 26 липня 2007р. № 848 про проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ” - задовольнити в повному обсязі.

Визнати
протиправним та скасувати наказ ДПА у Харківській області від 20 липня 2007
року № 323 про організацію проведення службових розслідувань в ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова в частині пп.1.2 щодо проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ „СІЕСТЕЛ”.

Визнати
протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 26
липня 2007року № 848 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ
„СІЕСТЕЛ”.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„СІЕСТЕЛ, код 33118839, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова
може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному
обсязі виготовлена 04 квітня 2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова