Справа № 2-а-5257/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р. Справа № 2-а-5257/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчук Віталій Володимирович,

При секретарі судового засідання: Педорук Олеся Сергіївна

За участю
представників сторін:

позивач
надав заяву про слухання справи у його відсутності

представника
Могилів-Подільської районної державної адміністрації - Черкаса Р.М.

представника
управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському - Боценка Д.І.

представники інших учасників процесу в судове засідання
не з'явилися

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільської районної
державної адміністрації

треті особи на стороні відповідача -
Могилів-Подільська міська рада, відділ Державного казначейства
Могилів-Подільського району та міста Могилів-Подільського

про:
визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільської районної
державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів
-Могилів-Подільська міська рада, управління Державного казначейства у
Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському про визнання
бездіяльність протиправною та стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Генерального
прокурора України від 06 травня 2004 року позивача призначено на посаду
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області, звільнивши при
цьому з посади прокурора Томашпільського району Вінницької області.

На підставі поданої заяви та на виконання вимог ст.49
Закону України “Про прокуратуру”рішенням Виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради позивача разом із сім'єю включено до
позачергового списку квартирного обліку.

Однак, з даного моменту, незважаючи на неодноразові
звернення до відповідачів щодо забезпечення позивача та членів його сім'ї
благоустроєним житлом, останніми жодних дій вчинено не було, що грубо порушує
конституційне право позивача та членів його сім'ї на достатній життєвий рівень,
включаючи можливість мати благоустроєне житло, що визначене ст.49 Закону
України “Про прокуратуру”.

Попереднє судове засідання по справі було призначено на
03 квітня 2008 року в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.

Позивач у позовній заяві просив судовий розгляд, в тому
числі і попереднє судове засідання, проводити у його відсутності. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

В попереднє судове засідання з'явилися представник
відповідача Могилів-Подільської районної державної адміністрації та представник
третьої особи на стороні відповідачів
управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися,
були належним чином повідомлені про час та місце попереднього розгляду справи,
про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу щодо
можливості почати розгляд справи за відсутності даних представників, суд на
місці ухвалив розглядати справу за даною явкою.

Ухвалою суду від 03 квітня 2008 року підготовче
провадження у справі закінчено, справу призначено до судового розгляду на 09
квітня 2008 року.

В судовому засіданні представник Могилів-Подільської
районної державної адміністрації позовні вимоги не визнав, надав письмове
заперечення, в якому зазначено, що заявлені позовні вимоги до
Могилів-Подільської районної державної адміністрації є необґрунтованими, оскільки
відповідно до ст.20 Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні”державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого
самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, і не повинен
призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у
здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.
Разом з тим, функції “обліку громадян, які відповідно до законодавства
потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до
законодавства житла, що належить до комунальної власності”є виключними власними
(самоврядними) повноваженнями виконавчих органів місцевих рад.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про місцеві державні
адміністрації”місцеві державні адміністрації в межах відповідної
адміністративно-територіальної одиниці забезпечують виконання Конституції,
законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших
органів виконавчої влади вищого рівня. Однак, Могилів-Подільська міська рада, а
відповідно і її виконком, не входять в межі Могилів-Подільського району та
місто Могилів-Подільський є містом обласного значення, тому районна державна
адміністрація не може забезпечувати виконання нормативних актів за межами
адміністративно-територіальної одиниці.

Крім того, ст.49 Закону України “Про
прокуратуру”обов'язок забезпечення благоустроєним житлом у позачерговому
порядку протягом шести місяців прокурорів і слідчих прокуратури, призначених на
роботу в іншу місцевість, покладено на виконавчі комітети місцевих Рад.

Представник управління Державного казначейства у
Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському в судовому засіданні
позов не визнав, пославшись на те, що управління відповідно до законодавства не
наділено повноваженнями забезпечення громадян жилими приміщеннями, жодних
неправомірних дій стосовно позивача не вчиняло, а тому просить відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог відносно управління Державного казначейства
у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському.

Представники інших учасників процесу в судове засідання
не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи
були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах
справи розписки про вручення їм повісток.

За таких обставин суд відповідно до ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України вважає за доцільне справу розглядати у
відсутності представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача,
що є суб'єктами владних повноважень, на основі наявних

у матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Наказом Генерального прокурора України №470к від 06
травня 2004 року радника юстиції ОСОБА_1 призначено Могилів-Подільським
міжрайонним прокурором Вінницької області строком на п'ять років, звільнивши
його з посади прокурора Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідно до ст.46 Житлового кодексу УРСР поза чергою
жиле приміщення надається, зокрема, особам, направленим у порядку розподілу на
роботу в іншу місцевість.

Спеціальною нормою в даному випадку виступає ч.5 ст.49
Закону України “Про прокуратуру”, згідно якої прокурори і слідчі прокуратури,
призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести місяців забезпечуються
виконавчими комітетами місцевих Рад благоустроєним жилим приміщенням у
позачерговому порядку.

На підставі поданої заяви та на виконання вимог ч.5
ст.49 Закону України “Про прокуратуру”рішенням Виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради №226 від 30 червня 2004 року “Про постановку
громадян на квартирний облік”ОСОБА_1 разом із сім'єю (всього чотири особи)
включено в позачерговий список квартирного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом зі
своєю сім'єю, що складається з чотирьох осіб, з травня 2004 року по вересень
2006 року проживали та були прописані АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат,
на другому поверсі будинку, який належить до комунальної власності місцевої
ради. Дані факти підтверджуються довідками з місця проживання про склад сім'ї
та прописки, виданими Могилів-Подільським
МКП “Житловокомунгосп”.

Згідно довідки вих. №333 від 12.02.2008 року, виданої КП
Міжрайбюро технічної інвентаризації м. Могилів-Подільський, за ОСОБА_1 та його
дружиною - ОСОБА_2 право власності на домоволодіння в м. Могилеві-Подільському
не зареєстровано.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався
до Виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради щодо вирішення питання забезпечення житлом
працівників Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, які мають на те
законне право.

З метою вирішення даного питання, на адресу
Могилів-Подільського міського голови та Могилів-Подільскої районної державної
адміністрації направлялися листи з прокуратури Вінницької області про вирішення
питання щодо забезпечення благоустроєним жилим приміщенням Могилів-Подільського
міжрайонного прокурора ОСОБА_1. Це підтверджується, зокрема, листами вих.
№11-9-500-05 від 05.10.2005 року, вих. №11-9-501-05 від 05.10.2005 року, вих.
№11-9-671-06 від 28.12.2006 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Виконавчим
комітетом Могилів-Подільської міської ради після прийнятого рішення №226 від 30
червня 2004 року “Про постановку громадян на квартирний облік”не було вчинено
всіх можливих залежних від нього заходів
щодо забезпечення позивача як особу, що має таке право відповідно до
імперативної норми Закону України “Про прокуратуру”, благоустроєним жилим
приміщенням.

Таким чином, судом встановлено бездіяльність Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради, що проявилася у пасивній поведінці
останнього на неодноразові звернення позивача щодо виконання вимог ст. 49
Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно
якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України, Виконавчий комітет
Могилів-Подільської міської ради в даному випадку не виконував свої обов'язки в
межах наданих йому державою повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне
забезпечити реалізацію позивачем свого законного права на отримання житла
відповідно до вимог чинного законодавства України шляхом стягнення з
Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради 394000 гривень за рахунок
коштів міського бюджету, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень Житлового кодексу УРСР
(ст.47) норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на
одну особу. Це також підтверджується довідкою Виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради вих. №01-23/396 від 14.02.2008 року.

Таким чином, суд, враховуючи положення ст.47 Житлового
кодексу УРСР, право на додаткову житлову площу, ст.49 Закону України “Про
прокуратуру”, кількість членів сім'ї позивача, приходить до висновку, що для
належного виконання покладених на позивача обов'язків достатньою житловою
площею є не менше 120 квадратних метрів.

З листа першого заступника Могилів-Подільського міського
голови вих. №01-23/2633 від 08.10.2007 року вбачається, що фактична середня
вартість будівництва індивідуального 1 кв.м. загальної площі житла в місті для
житлових будинків, будівництво яких розпочато у 2007 році становить 3100,00
гривень, а для будинків, які реконструюються, або до яких добудовуються житлові
добудови - 2800,00 гривень.

У статті “Будова чекає новоселів”, надрукованій в газеті
“Краяни”від 21 лютого 2008 року №8, містяться відомості щодо продажу житла у м.
Могилів-Подільському. Так, вартість 1 квадратного метру житлової площі
становить 3780,00 гривень.

З урахуванням викладеного середня ціна одного квадратного
метру загальної площі у місті Могилів-Подільському на час розгляду справи у
суді становить 3290,00 гривень.

Таким чином, при визначенні суми коштів, що підлягають
стягненню для реалізації позивачем свого права на житло, суд виходив саме з
таких розрахунків. Тому стягненню з Виконавчого комітету Могилів-Подільської
міської ради підлягають кошти в сумі 394000 гривень.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем обґрунтовано
та доведено бездіяльність Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради
щодо незабезпечення його протягом шести місяців благоустроєним житлом, як того
вимагає ст.49 Закону України “Про прокуратуру”. Виконавчим комітетом
Могилів-Подільської міської ради не було надано доказів щодо вчинення достатніх
заходів щодо забезпечення позивача благоустроєним житлом.

Разом з тим в судовому засіданні представником
Могилів-Подільської районної державної адміністрації було доведено
безпідставність заявлених позовних вимог до райдержадміністрації. Тому в цій
частині позовних вимог суд вважає відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу
-відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи положення п.3 ч.3 Розділу 7 “Прикінцеві та
перехідні положення”Кодексу адміністративного судочинства України (до набрання
чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір
судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один
відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень), суд приходить до
висновку стягнути з Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до
державного бюджету 1700 гривень судового збору.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради,
Могилів-Подільської районної державної адміністрації, треті особи на стороні
відповідача - Могилів-Подільська міська рада, відділ Державного казначейства
Могилів-Подільського району та міста Могилів-Подільського про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення коштів, задовольнити частково.

Визнати
бездіяльністьВиконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради щодо
незабезпечення протягом шести місяців благоустроєним житлом
Могилів-Подільського міжрайонного
прокурора ОСОБА_1, що призначений на роботу в іншу місцевість, протиправною.

Стягнути
з Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради кошти в сумі 394000
гривень за рахунок коштів міського бюджету на користь ОСОБА_1.

Стягнути
з Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до державного бюджету
судовий збір в розмірі 1700 гривень.

В
решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлений 15.04.2008 року

Суддя/підпис/ Федчук
Віталій Володимирович

Станом на 15.04.2008 року постанова
не набрала законної сили

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: