Справа № 2-а-2307/2008
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2008 р. Справа № 2-а-2307/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчак Володимир Юрійович,

При секретарі судового засідання: Чернюк Алла Юріївна

За участю
представників сторін:

позивача :
ОСОБА_2, ОСОБА_1

відповідача
: Бардін М.Б., Голеня
О.І.

3-я особа:ОСОБА_4 Стрюк В.В., Шишківська А. Б.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Могилів-Подільський

до: Вінницької
обласної державної адміністрації, м. Вінниця

3-я особа на стороні відповідача, що
не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Приватне підприємство “Кривешко
і Стрюк”, с. Вінницкі Хутори, Вінницького району, Вінницької області

про: визнання нечинним рішення конкурсного комітету

С У Т Ь С П Р О У:

Заявлено позов
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський до Вінницької обласної державної
адміністрації, м. Вінниця, 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -Приватне підприємство “Кривешко і Стрюк”,
с. Вінницкі Хутори, Вінницького району, Вінницької області про:

- визнання нечинним рішення
засідання конкурсного комітету згідно протоколу № 12 від 21.12.2007 р. в
частині конкурсу № 2, об'єкт № 38:
Могилів -Подільський -Вендичани - Вінниця АС -2, оборотний рейс № 419/240,
421/422, 1163/1164 щодо ОСОБА_1;

- зобов'язати конкурсний комітет з
підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на
внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального
користування визнати претендента ПП ОСОБА_1 таким, що зайняв друге місце та
внести ці дані до протоколу № 12 від 21.12.2007 р. в частині конкурсу №2,
об'єкт № 38: Могилів -Подільський -Вендичани - Вінниця АС -2, оборотний рейс №
419/240, 421/422, 1163/1164;

- зобов'язати конкурсний комітет з
підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо
обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування
виключити зі складу претендентів учасників конкурсу ПП “Кривешко і Стрюк”та з
протоколу № 12 від 21.12.2007 р. в
частині конкурсу № 2, об'єкт № 38: Могилів -Подільський -Вендичани - Вінниця АС
-2, оборотний рейс № 419/240, 421/422, 1163/1164 за подання недостовірної
інформації конкурсному комітету.

Позов мотивовано, зокрема, наступним.

21.12.2007 р. відбулось засідання конкурсного комітету з підготовки та
проведення конкурсів на перевезення пасажирів
на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах
загального користування, на якому розглядались подані претендентами заяви.

За рішенням
конкурсного комітету, претендент ОСОБА_1 зайняв третє місце, тоді як ПП “Кривешко і Стрюк”перше.

З таким рішенням комісії позивач не погоджується,
оскільки при оцінці претендентів ПП ““Кривешко і Стрюк”завищені бали по деяким
критеріям оцінки учасників (наприклад по
критерію оцінки стажу, якого у новоствореного приватного підприємства
немає) та не зняті бали по критерію “Оцінка додаткових умов”, в якому остатній не вказав ДТП.

Крім того, ПП “Кривешко і Стрюк”взагалі не слід було
допускати до участі у конкурсі, оскільки
в останнього відсутня
відповідна виробнича база та приховані
обставини щодо ДТП, що є підставою для не допуску до участі у конкурсі.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 13.02.2008
року, до участі у справі залучено в
якості 3-ої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача ОСОБА_3, який у даному конкурсі зайняв друге місце.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зміну
позовних вимог, якою просить п.5 позовних вимог
читати в новій редакції, а саме: зобов'язати замовника конкурсного
комітету з підготовки та проведення конкурсів на внутрішньообласних міжміських
та приміських автобусних маршрутах загального користування провести перерахунок
балів претендентоам ОСОБА_1 та ПП “Кривешко і Стрюк”по критеріям
“Характеристика наявної матеріально-технічної бази”, “Стаж роботи претендента
на ринку пасажирських перевезень”,
“робота на даному маршруту без зауважень…”в частині конкурсу №2 на об'єкт № 38:
Могилів -Подільський -Вендичани - Вінниця АС -2, оборотний рейс № 419/240,
421/422, 1163/1164 в протоколі №12 від
21.12.2007 року.

Від вимог пункту 6
відмовляється.

Вказана заява судом приймається відповідно до ст. 51 КАС
України.

Представник відповідача проти позову заперечив та вважає, що позов не може бути
задоволений, виходячи з наступного.

Претендентом ПП “Кривешко і Стрюк”надано документи, які
свідчать про наявність в нього власної виробничої бази.

ДТП про яке йдеться в позові сталось в 2005 р., отже до
моменту проведення конкурсу пройшло більше року, а тому ця подія не була
врахована при оцінені критеріїв.

Щодо стажу, то відповідач виходив з того, що при його
зарахуванні слід враховувати стаж роботи
керівників підприємства або особи, відповідальної за перевезення пасажирів, як то
роз'яснено листом Представництва у Вінницькій області
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва.

Представник 3-ої особи - ПП “Кривешко і Стрюк”проти
позову заперечив з таких підстав.

ПП “Кривешко і Стрюк”
на праві приватної власності, що підтверджується інвентарною справою, належить
комплекс по обслуговуванню автомобілів, отже підприємство забезпечено
власною виробничою базою.

При визначені
стажу роботи перевізника має враховуватись стаж (досвід) роботи його персоналу,
оскільки жодна юридична особа не виконує працю безпосередньо, так як
матеріально не існує.

Наявність ДТП не
відповідають умовам, наведеним у розділі ІІІ “Порядку визначення
переможця…”, тому дані є дійсними і не
підпадають під дію п.5 Постанови України
№ 139 від 29.01.2003 р.

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
проте подав заяву, якою повідомляє, що
претензій до приватного підприємця ОСОБА_1 та до Вінницької облдержадміністраці
не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін та 3-ої особи,
дослідивши надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Вінницької обласної державної
адміністрації № 83 від 6.03.2003 р.
затверджено:

· реєстри
маршрутів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області
(внутрішньообласні маршрути);

· склад
обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування які не виходять за межі території області
(внутрішньообласні маршрути) (далі -конкурс)

· та
покладено на начальника управління
транспорту обласної державної адміністрації Рибака Б.В. повноваження
щодо прийняття рішень про проведення
конкурсу.

Наказом начальника управління транспорту обласної
державної адміністрації Рибака Б.В. №22
від 7.11.2007 р. затверджено умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів
на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті
загального користування, які зареєстровані в управлінні юстиції Вінницької
області 9.11.2007 р. за № 62/732 та погоджені з Вінницьким обласним
територіальним відділенням Антимонопольного комітету України і Держкомітетом з питань регуляторної
політики.

27 листопада 2007
р. у Вінницькій обласній газеті “Вінниччина” опубліковано оголошення про
проведення конкурсу, відповідно до якого
претенденти подали заяви про
участь у конкурсі та відповідні документи.

Відповідно до наказу начальника управління транспорту
Рибака Б.В. від 19.11.2007 р. за №
23, 21 грудня 2007 р. відбулося засідання конкурсного комітету з підготовки та
проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішьообласних міжміських
та приміських автобусних маршрутах загального користування (далі -засідання
конкурсного комітету).

На засіданні конкурсного комітету у конкурсі №2 (об'єкт
№ 38: Могилів -Подільський -Вендичани - Вінниця АС -2, оборотний рейс №
419/240, 421/422, 1163/1164) розглянуто
заяви та відомості про додаткові умови обслуговування маршруту (конкурсні
пропозиції) претендентів ОСОБА_1., ПП
“Кривешко і Стрюк”та ОСОБА_3

При визначені претендента застосовувалась бальна система
оцінки.

Так, при оцінці
критерію “Характеристика наявної матеріально-технічної бази”ПП “Кривешко і
Стрюк”отримало 10 балів в графі: “Власна
виробнича база, яка дає змогу перевізникові утримувати транспортні засоби в
належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання,
забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на
маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв”,
тоді як ОСОБА_1 при оцінці даного критерію не отримав жодного балу.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України
№139 від 29.01.2003 р. “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті
загального користування”(далі - Порядок проведення конкурсу) до участі у
конкурсі не допускаються юридичні і фізичні
особи, які не мають виробничої
бази або не
уклали договору про здійснення контролю за технічним станом
та проведенням технічного обслуговування рухомого складу.

Аналізуючи викладене, виникають питання - якщо у позивача відсутня власна
або орендована матеріально-технічна база, то на підставі чого його
допущено до участі в конкурсі? Якщо у
позивача така база є, то чому вона не оцінена належним чином?

Як вбачається з матеріалів справи, з позивачем укладено
договори № 4 від 31.03.2007 р. і № 19 від 1.01.2007 р. про надання ВАТ “Могилів-Подільське АТП
10508”послуг по забезпеченню технічного обслуговування та ремонт автомобіля, щоденного контролю
технічного стану, які відповідачем не
оцінено при проведені конкурсу.

Разом з тим, твердження позивача про те, що у 3-ої особи
відсутня відповідна власна матеріально-технічна база спростовується наступним.

Згідно наданих доказів, а саме:

- свідоцтва про право власності на
комплекс по обслуговуванню автомобілів № 10 від 9.08.2007 р.;

- реєстраційного посвідчення на об'єкти
нерухомого майна, яке належить юридичним особам за реєстровим № 6 від
13.08.2007р.;

- Розпорядження № 1224 від 19.07.2007
р. “про затвердження акту державної приймальної комісії по прийомці до
експлуатації комплексу по обслуговуванню автомобілів ФОП ОСОБА_4 по вул..
Лисенка, 51, с. Вінницькі Хутори”;

- акту Державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта”від 12.07.2007 р.;

- акту прийому -передачі “Комплексу по
обслуговуванню автомобілів”до протоколу № 3 зборів засновників ПП “Кривешко і
Стрюк”від 8.08.2007 р.;

- протоколу зборів засновників ПП “Кривешко і Стрюк”від 8.08.2007 р.;

- рішення приватного підприємства “Кривешко і Стрюк”№ 2 від 8.08.2007 р.;

- рішення виконавчого комітету
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області № 275 від 08.08.2007 р.;

- відомості про матеріально -технічну базу,
тощо ПП “Кривешко і Стрюк”має у
приватній власності комплекс по обслуговуванню автомобілів, який розташований в с. Вінницькі
Хутори Вінницького району, Вінницької області по вул. Лисенко, 51 а та
складається з гаражного боксу; підвалу,
оглядової ями, складу, вбиральні, вольєру, навісу, огорожі, мостіння.

При визначені оцінки в критерії “Стаж роботи претендента
на ринку пасажирських перевезень”конкурсним комітетом взято до уваги таке.

В протоколі №12
від 21.12.2007 р. зазначено, що Рибак Б.В.
проінформував членів конкурсного комітету, що стаж роботи нових
підприємств, засновниками яких є перевізники, слід рахувати відповідно до
протоколу засідання конкурсного комітету від 11.12.2007 р. № 9. Тобто
зарахувати стаж роботи керівника
підприємства або особи, відповідальної за перевезення пасажирів на
підприємстві; також зарахувати сумарну кількість порушень засновників
підприємства.

А тому, оцінюючи даний критерій відповідачем врахований
стаж роботи на ринку пасажирських перевезень СПД ОСОБА_4, який складає більше 6 років.

Водночас, відповідно до
п. 20 Порядку проведення конкурсу, визначаючи переможця
конкурсу, конкурсний комітет враховує, саме стаж роботи претендента на перевезенні
пасажирів.

Претендент -
юридична або фізична
особа (пасажирський перевізник),
яка офіційно подала свої пропозиції для участі в конкурсі (п. 2 Порядку
проведення конкурсу).

На конкурс подала пропозиції саме юридична особа ПП
“Кривешко і Стрюк”, яка зареєстрована,
згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 18 квітня 2007 р. за №
1 000750.

Відповідно до ч.
4 ст. 87, ч. 4 ст. 91 ЦК України
юридична особа вважається
створеною з дня її державної
реєстрації. Цивільна правоздатність
юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд, при вирішені спорів, керується нормами Законів та
нормативно-правових актів, а тому при
розгляді даного питання береться до уваги те визначення, яке чітко прописане
в Порядку проведення конкурсу, затвердженому Постановою КМ України, яка є
підзаконним нормативно-правовим актом та має вищу юридичну силу, ніж протокол засідання
конкурсного комітету.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що при оцінці критерію “Стаж
роботи…”відповідачу, слід було керуватись нормою Порядку проведення конкурсу та
відповідно давати оцінку саме претенденту -юридичній особі ПП “Кривешко
і Стрюк”.

Враховуючи викладене, спростовуються твердження позивача про те, що при
оцінці критерію “Додаткові умови”, відповідачем не враховане ДТП, яке сталося з
вини водія, що керував маршрутним автобусом, яке належить приватному
підприємцюОСОБА_4 (ДТП відбулося в
листопаді 2005 р., рішення суду,
якимОСОБА_4 визнаний цивільним
відповідачем та стягнуто з останнього збитки та моральна шкода набрало законної
сили в жовтні 2007 р.), оскільки оцінка в даному критерії дається наявності чи відсутності ДТП з вини водія
(перевізника).

Як вже вказано вище, перевізником у даному випадку є ПП “Кривешко і
Стрюк”, відомості про ДТП якого протягом
останніх 12 місяців при наявності доведеної вини відсутні, а отже не можна вважати, що
останній приховав ці обставини від конкурсної комісії.

Тому, враховуючи наведене, позовні вимоги в частині виключення зі складу претендентів учасників
конкурсу ПП “Кривешко і Стрюк”з підстав
надання останнім недостовірної інформації, не підлягають задоволеню.

Крім того, також не може бути оцінено ПП “Кривешко і Стрюк”по критерію №10 “Робота
на даному маршруті без зауважень
контролюючих органів та відсутність невиконаних приписів”з тих же мотивів.

Надані договори
на надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом за
2001, 2003 р. на автобусному
маршруті Вінниця -Вендичани -Могилів -
Подільський судом не беруться до уваги,
оскільки перевізником був саме ОСОБА_4, а не ПП “Кривешко і Стрюк”.

При оцінці критерію № 9 “За умови укладання договору із
власниками автостанцій ( у разі їх наявності на маршруті) всім претендентам виставлено по 5 балів.

Позивач з такою оцінкою не погоджується, оскільки
вважає, що у новоствореного ПП “Кривешко і Стрюк”відсутні зазначені договори, а
тому, відповідачем безпідставно оцінено останнього.

Як пояснив позивач, при оцінці даного критерію достатньо
запевнень претендента про те, що за умови отримання на конкурсі першого місця,
необхідні угоди будуть укладені.

Крім того, як вбачається, в матеріалах справи
знаходиться договір про продаж квитків
та надання обов'язкових послуг на автостанціях Вінницької області пов'язаних з
перевезенням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від
20.12.2007 р. укладений ПП “Кривешко і
Стрюк”з ВАТ “Вінницьке обласне
підприємство автобусних станцій 10599”, термін дії якого встановлено з 9
січня 2008 р.

Згідно ст. 181 Господарського Кодексу України
проект договору може
бути запропонований будь-якою
з сторін (що й було зроблено ПП
“Кривешко і Стрюк”).

За наявності заперечень
щодо окремих умов
договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол
розбіжностей (який також було складено), про що робиться застереження у
договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники
протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У разі досягнення
сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі
розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі протоколом
узгодження розбіжностей, який також
підписано сторонами та додано до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ПП “Кривешко і Стрюк”правомірно оцінено по
критерію №9.

Обґрунтовуючи відмову в решті позовних вимог суд
виходить з такого.

Стаття 44 Закону України “Про автомобільний
транспорт”передбачає, що організація
проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи
виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення конкурсу замовник перевезень - урядовий
орган державного управління у сфері автомобільного транспорту,
виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, районні та обласні
держадміністрації.

Згідно з Порядком проведення конкурсу поняття конкурс
визначено як конкурентний спосіб надання права на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті (маршрутах), оборотному рейсі (рейсах) загального
користування.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення конкурсу метою
проведення конкурсів є
розвиток конкуренції, обмеження монополізму
на ринку пасажирських транспортних послуг та вибір на конкурсних засадах
юридичних або фізичних осіб, які спроможні забезпечувати належну якість
обслуговування перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування.

Визначаючи переможця конкурсу, відповідно до вимог п. 20
даного Порядку, конкурсний комітет враховує:

технічний
стан рухомого складу;

наявність
виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та
санітарного стану рухомого складу;

наявність
резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального
користування у разі виходу їх із ладу;

умови для
здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут;

стаж роботи
претендента на перевезенні пасажирів;

конкурсні
пропозиції інших претендентів.

Переможцем
конкурсу визнається претендент,
який відповідає кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників,
може забезпечити належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного
комітету зайняв перше місце (п.23
Порядку).

Аналізуючи
проведений конкурс та норми
Порядку проведення конкурсу суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 23 Порядку проведення конкурсу
переможцем конкурсу визнається
претендент, який відповідає
кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників, може забезпечити належну
якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше
місце. У разі відмови цього претендента договір може бути укладений з
претендентом, який зайняв друге місце. У разі відмови претендента, який зайняв
друге місце, від укладення договору конкурс вважається таким, що не відбувся.

Отже, тільки
перше та друге місця є такими, що тягнуть за собою певні правові наслідки, зокрема, укладання
з замовником конкурсу договору перевезення, при цьому,
як вбачається, необхідною умовою
укладання договору з претендентом, що
зайняв друге місце є відмова переможця
від укладання такого правочину..

У разі відмови учасників, що зайняли перше та друге
місця від укладення договору, конкурс взагалі вважається таким, що не відбувся.

Позивач у своїх вимогах просить провести перерахунок
балів йому та ПП “Кривешко і Стрюк”по наступним критеріям: “Стаж роботи
претендента на ринку пасажирських перевезень”, “Робота на даному маршруті без
зауважень контролюючих органів та відсутністю невиконаних приписів”, “Характеристика наявної матеріально-технічної
бази”.

Разом з тим, як вбачається з протоколу №12 від 21.12.2007 р. в частині проведення
конкурсу № 2 (об'єкт конкурсу № 38) перше місце з кількістю балів 50,54 зайняло ПП “Кривешко і Стрюк”, друге з кількістю балів 49,16 -ОСОБА_3 та
третє з кількістю балів 29 -ОСОБА_1

Отже, переможець
конкурсу ПП “Кивешко і Стрюк”(який не виключений зі складу претендентів) та ОСОБА_3
набрали суттєво більше балів ніж позивач, а тому їх перерахунок у
будь-якому випадку не замінить переможця конкурсу на ОСОБА_1

За сукупністю наведених обставин, враховуючи те, що проведення перерахунку
балів потягне за собою витрати державних коштів, пов'язаних зі залученням
конкурсної комісії тощо та не змінить ситуації щодо визнання переможцем
ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, в позові слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В
позові відмовити

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено
2.04.2008 року

Суддя/підпис/ Сторчак
Володимир Юрійович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: