Справа № 2-а-27/2008
Суддя: Гонтаренко В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-27/2008.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., з участю
прокурора Баркар А.А.,представника відповідача Пойченко Ю.В.,представників
третіх осіб-ОСОБА_1., ОСОБА_2.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
суді м.Світловодська справу за адміністративним позовом Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах:

ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8до
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області про визнання незаконними рішення
Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 січня 2007 року:

-№188 “Про тарифи на послуги з утримання будинку та при будинкової
території за адресою-АДРЕСА_1

-№146 “Про тарифи на послуги з утримання
будинку та при будинкової території за адресою:АДРЕСА_2

-№122 “Про тарифи на послуги з утримання будинку та при будинкової
території “ за адресою:АДРЕСА_3- з моменту їх прийняття,-

В С Т
А Н О
В И В:

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся
до суду з позовом в інтересах вище зазначених осіб про визнання незаконними рішення суб”єкта
владних повноважень від 11 січня 2007 року за №188,№146,№122 “Про тарифи на
послуги з утримання будинків та при будинкових територій” - з моменту їх
прийняття,мотивуючи тим,що вказані рішення є незаконними та необгрунтованими з
наступних підстав:

Відповідно до ст.9 Закону України “Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності” проекти регуляторних актів
підлягають оприлюдненню з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних
осіб та юридичних осіб,їх об”єднань
у спосіб,передбачений ст.13 цього Закону. Тобто,проекти регуляторних
актів та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом
опублікування в друкованих засобах
масової інформації. Однак,проекти рішень
Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 січня 2007 року
№ № 188,146,122 з метою одержання
зауважень і пропозицій від фізичних осіб в друкованих засобах масової
інформації/місцевій газеті “Світловодськ вечірній” не опубліковані. Натамість
проект регуляторного акту розміщений на офіційній сторінці в мережі Інтернет,що
в свою чергу призвело до відсутності аналізу регуляторних актів,оскільки
проекти регуляторних актів оприлюднюються шляхом розміщення на офіційній
сторінці в мережах Інтернет тільки у разі відсутності друкованого засобу
масової інформації .Незважаючи на те,що проект регуляторного акту не
оприлюднений у спосіб,передбачений чинним законодавством,при відсутності
аналізу регуляторного впливу,виконавчим комітетом Світловодської міської
ради 11січня 2007 року прийняті рішення
за №№ 188,146,122 “Про тарифи на послуги з утримання будинку та при будинкової
території “ за адресами:АДРЕСА_1,АДРЕСА_2,АДРЕСА_3,які є регуляторними актами
чим порушено вимоги ст.36 Закону України “Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності”.

Тарифи на послуги з утримання будинків та при будинкових територій
застосовуються з 01.03.2007 року без офіційного їх оприлюднення за 30 днів до
дати

введення/застосування/,що суперечить вимогам
ст.32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

На
порушення Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд
та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій,затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року “560,п.4 ст.42 Земельного Кодексу
України,рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 січня
2007 року №319 “Про тариф на послуги з утримання будинку та при будинкової
території” виконавчим комітетом Світловодської міської ради 11.01.2007 року
прийняті рішення №№36-318,якими затверджені тарифи на послуги з утримання
будинків та при будинкових територій на підставі проектів розподілу територій
кварталів,мікрорайонів та відповідної землевпорядної документації.

В
судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,пославшись на обставини зазначені в позовній заяві та на докази,які
стверджують дані обставини. Крім цього зазначив,що 23 лютого 2007 року
Світловодською міжрайонною прокуратурою внесено протест Секретарю
Світловодської міської ради ОСОБА_9.- на рішення виконавчого комітету від 11
січня 2007 року “№№36-318 “Про тарифи на послуги з утримання будинків та при
будинкових територій міста в тому числі і на рішення за №№ 188,146,122 від 11
січня 2007 року.01 березня 2007 року виконавчим комітетом Світловодської
міської ради постановлено рішення “641,яким протест міжрайпрокурора відхилено.
В подальшому Світловодською міжрайпрокуратурою внесено протест сесії
Світловодської міської ради на рішення
виконавчого комітету №№36-318 від 11.01.2007 року “ Про тарифи на
послуги з утримання будинків та при будинкової території міста. Рішенням
Світловодської міської ради №319 від 24 квітня 2007 року протест прокурора
задоволений. Проте,розпорядженням секретаря міської ради за №34 від 26 квітня 2007
року накладено вето на рішення Світловодської міської ради №319 від 24 квітня
2007 року,яке при повторному розгляді не було подолано.

Представник позивачів:
ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,ОСОБА_8..- ОСОБА_10. - в
судовому засіданні пояснила,що оскаржувані рішення є протиправними,так як під
час їх прийняття не були дотримані положення Закону України “ Про засади
державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”,щодо
оприлюднення проектів оскаржуваних рішень та самих рішень у засобах масової
інформації,хоча в преамбулах оскаржуваних рішень зазначено про те,що відповідач
керувався цим Законом. Вважає,що відповідачем не було дотримано вимог
ст.ст.4,6-9,12,13,36 Закону України “ Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності”,а саме: не були підготовлені аналізи
регуляторного впливу та не були оприлюднені проекти регуляторних актів з метою
одержання зауважень і пропозицій від фізичних
і юридичних осіб,їх об”єднань та безпідставно були ухвалені оскаржувані
рішення,які вступили в дію з 01.03.2007 року без їх офіційного оприлюднення в засобах масової
інформації,передбаченого чинним законодавством України. Недотримання
відповідачем цього Закону призвело до порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивачів,позбавило/споживачів послуг/ надати власні обгрунтовані
заперечення і доводи. Просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному
обсязі,пояснив, що оскаржувані рішення,є
рішеннями індивідуальної дії, а тому їх не повинно бути опубліковано в
порядку,який передбачений для публікації проектів рішень регуляторних актів у
засобах масової інформації. Порядок
формування та затвердження тарифів на послуги з утримання будинків споруд та при будинкових територій є
законодавчо визначеним Постановою КМ України за №560 від 12 липня 2005
року,Законом України “Про житлово-комунальні послуги”,Законом України “Про
місцеве самоврядування”, оскаржувані рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради не являються регуляторним актом. В обгрунтування
своїх стверджень наводить зміст листа Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємства від 06.12.2007 року. Повідомлення про
застосування нових тарифів покладено на
виконавців цих послуг,тоб то на ЖЕКИ. Також при будинкові території були
визначені на уточнені рішенням Світловодської міської ради за № 533 від 15.02.2007 року,а конфігурація
вказаних при будинкових територій
зазначено в технічному паспорті. Просить суд відмовити в задоволенні
позивачу позовних вимог.

Представники третіх осіб ЖЕК №1,ЖЕК №2 м.Світловодська вважають,що
оскаржувані рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради не є
регуляторними актами,з доводами відповідача погодились і просять суд відмовити
в задоволені позову.

.

Вислухавши
сторони, їх представників , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивачів, їх представника підлягають задоволенню
із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно ст. 28 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» значиться, що до повноважень виконавчих органів
міських рад належить встановлення в порядку і межах , визначених
законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та
інших послуг, які надаються підприємствами комунальної власності. Таким чином,
відповідач, як виконавчий орган місцевого самоврядування, є повноваженим
органом щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Відповідно
до Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності” виконавчий комітет Світловодської міської ради є
регуляторним органом /ст.1 ч.4 /

Із змісту ч.2,3.ст.1 зазначеного Закону
вбачається,що регуляторний акт це прийнятий уповноваженим регуляторним органом
нормативно-правовий акт,який або окремі положення якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин,а також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб”єктами
господарювання,це офіційний письмовий документ,який встановлює,змінює чи
скасовує норми права,застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола
осіб.

Виходячи
з цього,суд вважає,що за своїми ознаками рішення виконавчого комітету Світловодської
міської ради від 11 січня 2007 року за
№№ 188,146,122 “ Про тарифи на послуги з утримання будинків та при будинкових
територій” є регуляторним актом.,процедура прийняття якого повинна відповідати
вимогам ст.9,13 Закону України “Про засади державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності”.

Відповідачем
не було надано доказів того,що оскаржувані рішення біли прийняті з дотриманням процедури їх
прийняття,встановленої законом,а саме: не надано доказів оприлюднення проекту
рішення з метою отримання зауважень та
пропозицій від фізичних та юридичних
осіб та офіційного оприлюднення
регуляторного акту.

Таким
чином,суд приходить до висновку,що оскаржувані рішення прийняті з порушенням
вимог ст.9,13 Закону України”Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності”.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України “ Про
житлово-комунальні послуги” ціни,тарифи на комунальні послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій формуються та затверджуються органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень визначених законом.

Ч.3 ст.31зазначеного Закону встановлює,що
органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи/ на житлово-комунальні
послуги у розмірі економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до ст.15 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” мінімальні норми житлово-комунальних послуг
встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання
людей та їх перебування в приміщеннях,а самі мінімальні норми
житлово-комунальних послуг,які визначають мінімальний перелік,мінімальні вимоги
до кількості та якості житлово-комунальних послуг,затверджуються Кабінетом
Міністрів України. Саме на виконання ст.15 вище зазначеного Закону ,Постановою
КМ України №560 від 12.07.2005 року був затверджений” Порядок формування
тарифів на послуги з утримання будинків
і споруд та при будинкових територій

Таким чином,у судовому засіданні був
підтверджений факт,що регуляторні акти які були прийняті відповідачем,прийняті
ним з порушенням Законодавства та нормативно-правових актів щодо загальних
засад прийняття регуляторних актів та порядку формування тарифів на послуги.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”,ст.9,13,36
Закону України” Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності”,Постановою КМ України №560 від 12.07.2005 року,ст.5
Декрету КМ України “Про державне мито”,ст.ст.160-163 КАС України,суд,-

П О
С Т А
Н О В
И В :

Визнати незаконними рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради народних депутатів за №№ 188,146,122 від 11 січня
2008 року “ Про тарифи та послуги з утримання будинків та при будинкових
територій за адресами: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2,АДРЕСА_3- з часу їх прийняття.

Судові витрати віднести за
рахунок держави.

Постанова суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
її проголошення,а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС
України- з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження

Головуючий суддя Т.М.Гонтаренко