Справа № 22-а-1388/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
інстанції - Соболєв В.А. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової
Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Касян В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка
представляє інтереси ОСОБА_2на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука, Кременчуцького
міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6про скасування рішення Автозаводської районної ради м. Кременчука та
визнання недійсним Державних актів про право власності на землю, -

В с т а н о в и л а:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1, яка
представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука, Кременчуцького міського
управління земельних ресурсів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_6,
яким просила скасувати рішення Автозаводської районної ради м. Кременчука від
06 березня 2007 року про передачу у приватну власність земельних ділянок
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загальною площею 1000 кв.м та визнати недійсними
видані на підставі цього рішення Державні акти на право власності на землю
серій ЯГ № 677662, ЯГ № 677663, ЯГ № 677664
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування своїх позовних вимог
представник позивача посилається на те, що зазначене рішення є незаконним,
оскільки прийнято на підставі невірної документації Кременчуцького управління
земельних ресурсів.

Ухвалою судді Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2007 року в відкритті
провадження по справі відмовлено відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, з тих підстав, що позов не належить
розглядати в порядку адміністративного с судочинства.

Будучи незгодною з ухвалою суду ОСОБА_1, яка представляє
інтереси ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2007 року
скасувати.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник
позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засідання суду апеляційної інстанції представники
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького
міського управління земельних ресурсів та третя особа ОСОБА_6 не з'явилися,
хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не з'явилися, своїми заявами просили розглядати справу за їх
відсутністю.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2007 року
скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм процесуального права, що привело до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з пункту першого
частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, - справа
адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу частини другої статті 2,
пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства
випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, крім випадків, коли щодо до таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Як вбачається з тексту позовної
заяви, позивачі вважають, що внаслідок недостовірної інформації, підготовленої
та поданої Кременчуцьким управлінням земельних ресурсів на розгляд сесії
Автозаводської районної ради, Автозаводської районної радою м. Кременчука
прийняте незаконне рішення, яким відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
передана у власність земельна ділянка, право користування якою закріплено за
позивачем та третьою особою згідно рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 09 березня 2004 року.

З ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської області
від 14 січня 2008 року не вбачається підстав, з яких суддя дійшов висновку, що
даний спір це є спір про право користування земельною ділянкою.

Виходячи
зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, колегія
суддів вважає висновок суду першої
інстанції про те, що позов не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства передчасним, таким, що
зроблений без з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України,
відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 4, 205, 206, 211 ч. 2, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси
ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2007 року - скасувати.

Позовний матеріал за позовом ОСОБА_1, яка
представляє інтереси ОСОБА_2до Виконавчого комітету Автозаводської районної
ради м.Кременчука, Кременчуцького міського управління земельних ресурсів,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6про скасування рішення
Автозаводської районної ради м. Кременчука та визнання недійсним Державних
актів про право власності на землю повернути до Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області на розгляд зі стадії відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного
судочинства України касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 05 травня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова