Справа № 22-а-62/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Танасюк О.Є. Справа № 22-а-62/08
Господарський суд Хмельницької
області ряд. стат. звіту № 66
№ 6/2455-А
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008
року
м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді
- Онишкевича
Т.В.,

суддів
- Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при
секретарі - Гідеї
К.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Хмельницької області від 13.02.2007 року у справі № 6/2455-А за позовом заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Заступник
прокурор м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області звернувся до суду з адміністративним позовом,
у якому просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції у
розмірі 2700 грн.

Оскаржуваною
постановою господарського суду Хмельницької області від 13.02.2007 року у
справі № 6/2455-А позов було задоволено.

Представник
відповідача у поданій апеляційній скарзі просить зазначену постанову суду
скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову. У обґрунтування
своїх вимог покликається на те, що постанова судом була ухвалена без належного
повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Крім того,
документів, які б підтверджували здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами з торгової точки відповідача, позивачем представлено не було. Немає
також доказів здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з торгівельної
точки кафе-бару “Прем'єра”, як і доказів, які б підтверджували право власності
відповідачки на продану пачку цигарок “Мальборо”. Вважає, що судом не було
вирішено питання щодо легітимності проведеної 15.12.2005 року перевірки у кафе-барі
“Прем'єра”. Оскільки діючим законодавством не передбачено право працівників
податкової служби на проведення контрольних закупок, то апелянт вважає, що акт
перевірки від 15.12.2005 року не може вважатися носієм доказової інформації,
оскільки його висновки не ґрунтуються на законі.

Особи,
які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що
відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у
їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень абзацу
5 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” начальником регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області було прийнято рішення №
220014 від 20.02.2006 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у
розмірі 2700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та за
цінами, вищими від максимально встановлених. Відповідач оскаржував дане рішення
у судовому порядку, однак рішенням господарського суду Хмельницької області від
27.07.2006 року по справі №16/210-нА, залишеного без змін ухвалою Житомирського
апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року, у задоволенні позову ПП
ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Хмельницькій області про скасування
рішення № 220014 від 20.02.2006 року було відмовлено. На момент розгляду
справи відповідачем штрафні санкції сплачено не було.

Із
такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає
їх правильними, виходячи з таких міркувань.

Як встановлено положеннями ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 27.07.2006 року по справі № 16/210-нА, залишеного без змін ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року, у
задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
про визнання нечинним рішення про
застосування фінансових санкцій № 220014 від 20.02.2006 року у розмірі 2700
грн. було відмовлено.

На підставі
наведеного колегія суддів приходить до переконання, що покликання апелянта на
нез'ясування судом першої інстанції
питання щодо легітимності проведеної 15.12.2005 року перевірки у
кафе-барі “Прем'єра”, а також неможливості врахування при розгляді даної справи
фактичних обставин, зафіксованих у акті перевірки від 15.12.2005 року № 222300,
є безпідставними і до уваги не приймаються.

Відповідно до
положень ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо торгівлі тютюновими
виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з
чинним законодавством.

До суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі:

роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень;

роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень;

У разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у
частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення
суду.

Дії органів, які
мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в
місячний термін у судовому порядку.

З огляду на
наведене колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги заступника
прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
відповідають вимогам закону і при вирішення даного спору суд першої інстанції
повно встановив обставини справи та вирішив позовні вимоги з додержанням норм
матеріального права, а порушення норм процесуального права не призвело до
неправильного вирішення справи. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну
скаргу представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від
13.02.2007 року у справі № 6/2455-А за
позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Хмельницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення штрафних санкцій - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій