Справа № 22а-1376/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1376/08 Головуючий у І
інстанції - Літвіна Н.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Маслія В.І. та Бараненко І.І.,

при секретарі: Трибой І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 10 травня 2007 року по справі за її позовом до
Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів,
третя особа ОСОБА_2, -

про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т
а н о
в и л а :

ОСОБА_1. звернулася до Солом'янського районного суду м.
Києва з адміністративним позовом до Головного
Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про поновлення
на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 10.05.2007 року у відкритті провадження по даній справі було
відмовлено.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати незаконну ухвалу, а справу направити до
адміністративного суду для вирішення питання про
відкриття провадження та продовження розгляду справи. При цьому вона
посилається на невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, що
даний спір не являється публічно-правовим, а підлягає розгляду в порядку
цивільного провадження судом загальної юрисдикції.

Крім того, в своїй апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження
ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2007 року, виходячи з
того, що оскаржувана ухвала була нею отримана 19.05.2007 року. Дана обставина
підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах
справи.

22.05.2007 року до Солом'янського районного суду м. Києва
позивачкою було направлено заяву про апеляційне оскарження ухвали даного суду
від 10.05.2007 року про відмову у відкритті провадження по справі за її позовом
до Головного Київського міського управління у справах
захисту прав споживачів, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС
України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Тому, колегія суддів
приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 10.05.2007 року позивачкою не пропущено, а тому
відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного
строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1.
зверталася до Головного
Київського міського управління у справах
захисту прав споживачів
до Подільського районного суду м. Києва з аналогічними позовними вимогами - про поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, але в порядку цивільного судочинства.
Подільським райсудом м. Києва було постановлено ухвалу про відмову у відкритті
провадження з тих підстав, що дана категорія справ підлягає розгляду у
відповідності Кодексу адміністративного судочинства.

Крім того, із змісту позовної заяви випливає,
що ОСОБА_1. 06.05.2007 року було звільнено
з посади начальника відділу контролю непродовольчих товарів Департаменту у
справах захисту прав споживачів у м. Києві (на даний час Головне Київське
міське управління у справах захисту прав споживачів) на підставі п. 1 ст.40
КЗпП України. На думку позивачки, відповідачем порушені її трудові права, а
оскільки на час звільнення вона була державним службовцем шостої категорії, то
відповідач порушив її права у сфері
публічно-правових відносин. Стаття 104 КАС України дає право ОСОБА_1. звернутись за їх захистом
до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Адміністративний позов - це звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Крім того, п. 15 ст. 3 КАС України дає
визначення публічної служби, тобто діяльності на державних, політичних посадах,
професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна
(невійськова служба), дипломатична служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що даний спір має
розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки дані правовідносини стосуються поновлення порушених
трудових прав позивачки і нібито регулюються
лише Цивільно-процесуальним кодексом України.

За таких підстав колегія суддів знаходить,
що ухвала суду першої інстанції про
відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні загальні суди за правилами КАС України. Після початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до
відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному
адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного
суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до оголошення Державної судової адміністрації
України, з 30 липня 2007 року розпочав свою діяльність Окружний
адміністративний суд м. Києва, розташований за адресою: 01025, м. Київ, вул.
Десятинна, 4/6.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС
України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Оскільки позивачка проживає в м. Києві, дана справа
підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити нову
з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи

Враховуючи наведене, справа за позовом ОСОБА_1. до Головного Київського міського управління у справах захисту прав
споживачів, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди підсудна Окружному
адміністративному суду м. Києва і підлягає направленню до нього для продовження
розгляду справи.

Керуючись,
ст.ст.3, 15, 17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 10 травня 2007 року - скасувати, справу
направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання
відкриття продовження та продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: