Справа № 22-а-349/2008
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-349/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бистрик
Г.М., Малиніна
В.В.,

при секретарі: Кожокар М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою позивача Державної податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня
2007 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СІТАСАК»,
ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих
документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ
СІТАСАК», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2007 року в
задоволенні позовних вимог ДПІ в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1. третя
особа: Оболонська районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва
платника податку на додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ СІТАСАК» - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ДПІ в Оболонському районі
м. Києва звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана
постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права,
судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивачу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших учасників
процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

Судом
першої інстанції встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ
СІТАСАК» дійсно зареєстровано Оболонською районною у м. Києві державною
адміністрацією 04.04.2006 року. Відповідач ОСОБА_1., який формально вважався
засновником підприємства, в порушення п.1 ст.5 Закону України «Про підприємства
в Україні», рішення про створення особисто не приймав та в порушення п.4 ст.10
вищевказаного Закону своїх грошових та матеріальних внесків в статутний фонд не
вносив, а тільки підписував установчі документи та зареєстрував їх у районній
державній адміністрації.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та
у порядку, встановлених законами
України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових
органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності. Та у відповідності до п.11 ст.10 даного
Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції
виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна (Пункт 11 статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законом N762-IV від
15.05.2003 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що ДПІ в
Оболонському районі м. Києва не мала повноважень звертатися до суду з
зазначеним позовом про визнання установчих документів недійсними.

Тому у відповідності до вимог ст. 203 КАС України, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі, у відповідності до
вимог ст. 157 КАС України, - закриттю.

Керуючись ст.ст. 198,
203, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва задовольнити частково, постанову Оболонського
районного суду м. Києва від
25 червня 2007 року - скасувати,
провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СІТАСАК»,
ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними
установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ
«КОМПАНІЯ СІТАСАК» - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом
одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: