Справа № 22-а-662/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Подобайло З.Г.

при секретарі Касян В.Ю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
апеляційну скаргу Управління
державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на ухвалу
судді Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2007 року по
справі № 2-а-2010/07 за адміністративним позовом прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при
УМВС України в Харківській області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.08.2007 року прокурор Київського
району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління державної служби
охорони при УМВС України в Харківській області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь
Управління державної служби охорони при УМВС України в Харківській
області кошти в сумі 2747, 12 грн.

В
обґрунтування позову вказав, що вказана суму є збитками, які завдані
відповідачем порушенням умов договору № 841 від 16.11.2005 року про навчання,
який було укладено між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в
Харківській області, Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС
України таОСОБА_1 Відповідно вказаного Договору позови зобов'язався оплатити у
повному обсязі Училищу вартість навчання ОСОБА_1 за спеціальністю охоронник та
призначити останнього на посаду для проходження служби в ОВС України.
Відповідач зобов'язався пройти повний курс
навчання, після чого прибути на роботу
та відпрацювати у позивача на призначеній посаді два роки. 06.03.2006 року
ОСОБА_1 отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника, його було прийнято
на роботу на службу в ОВС України на посаду міліціонера по охороні
кредитно-фінансових установ батальйону міліції Київського МВДСО. Наказом
позивача № 48 ос від 24.04.2007 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в ОВС України за п. 63 «Є» Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів внутрішніх
справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року за порушення дисципліни. Оскільки останній не допрацював 1 рік 1
місяць 15 днів згідно умов договору, позивач письмово звертався до відповідача про відшкодування збитків
по Договору в сумі 2747, 12 грн., але
до цього часу відповідачем збитків не
відшкодовані, що і стало підставою для звернення до суду.

17 серпня 2007 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду
відмовлено прокурору Київського району м. Харкова у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом в інтересах держави в особі Управління
державної служби охорони при УМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Роз'яснено
позивачу його право на звернення до суду
з даним позовом до відповідного суду загальної юрисдикції в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі Управління державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській області просить скасувати вказану ухвалу судді
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, перш за все п. 2 ч. 1
ст. 17 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до
ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Відповідач дійсно
проходив публічну службу в органах внутрішніх справ та був звільнений з цієї
служби за порушення дисципліни, хоча за договором, укладеним для навчання
ОСОБА_1, останній мав відпрацювати в органах внутрішніх справ більший термін.

Проте, відповідно до положень ст.
626 ЦК України, договір це є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між сторонам в
даній справі фактично було укладено тристоронній цивільно-правовий договір про
навчання (надання послуг), передбачений ст. ст. 901, 902, 903, 905, 906, 907 ЦК
України, згідно якого замовний - Управління ДСО при
ГУМВС України в Харківській області доручило виконавцю - Рівненському Вищому
професійному училищу ДДСО при МВС України надати послуги з підготовки до
відповідного професійного рівня з видачею відповідного посвідчення фізичній
особі ОСОБА_1, за що сплатити відповідну винагороду. Як обов'язок відповідача
ОСОБА_1 договором було передбачено, що по закінченню навчання та здобутті
відповідної кваліфікації останній
повинен був прибути на роботу в
підрозділ ДСО і відпрацювати 2 роки з моменту укладенню трудового договору. У
разі неприбуття на роботу або звільнення
з неї через порушення внутрішнього розпорядку, відповідач зобов'язаний був
компенсувати витрати, понесені замовником за договором.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки відповідачем фактично було
порушено його зобов'язання за цивільно - правовим договором, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що, незважаючи на те, що даний цивільно -
правовий договір було укладено з метою підготовки кандидатат для подальшого
проходження ним публічної служби, обов'язки за ним і відповідальність за їх
порушення носять виключно цивільно - правовий характер і жодним чином не
стосується подальшого проходження відповідачем публічної служби та звільнення з
неї.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, що вини акають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції
правильними, такими, що відповідають діючому
законодавству та фактичним обставинам справи.

Спірні відносини між позивачем і
відповідачем не є спором у сфері
публічно-правових відносин, між сторонами існують договірні правовідносини, які
знаходяться поза межами компетенції
адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу судді
Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня проголошення ухвали в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 травня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Суддя підпис Григоров А.М.

Суддя підпис Подобайло З.Г.

ВІРНО: СУДДЯ: