overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-25772/2007
Суддя: Мельник Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

6 липня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Мельник О.В. з участю представника Рівненської
митниці Андрусенка Ю.А., та прокурора
Боровика А.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Рівненської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних
правил ОСОБА_1, 1948 року
народження, мешканки с. АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2007 року близько 10 години 10 хвилин, прямуючи з в Республіку Білорусь з України у
потязі №6328 сполученням
"Сарни - Горинь", під час прикордонно - митного контролю
вказаного потяга на митному відділі "Удрицьк" Рівненської
митниці, вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів - горілчаних
виробів, а саме 8 плашок
горілки, ємністю 0, 5 л. Кожна через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що проявилися у приховуванні вказаних товарів
у власному одязі.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явилась,
хоча про день та час судового засіданні була повідомлена належним чином.

Винність
ОСОБА_1підтверджується її письмовими поясненнями, в яких вона повністю визнала себе винною у
скоєнні вказаного правопорушення та наявними у справі матеріалами: протоколом
про порушення митних правил, службовою
запискою інспектора митниці, митною
декларацією, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами.

Як
вбачається з висновку спеціаліста-товарознавця,
загальна вартість наданих на дослідження вилучених товарів становить 63, 6 гривень.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ст. 352 МК України.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу
порушниці, яка вперше притягується до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь її вини, що проявилася у формі умислу, майновий стан - не працює, а також
обставини, що пом'якшують
відповідальність - щире
розкаяння у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не
встановлено, суддя прийшов до висновку, що до ОСОБА_1слід застосувати стягнення у
виді конфіскації.

Керуючись ст. 3З КпАП України, п. 3
ст. 322, ст. ст. 326,
384, 385,
388 - 390, п.2 ч.1 ст. 391, ст. 392 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації горілчаних напоїв.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Рівненської митниці 25
гривень (двадцять п'ять) в рахунок відшкодування витрат на проведення
товарознавчого дослідження та 164
гривні 13 копійок
складських зборів.

Постанова
остаточна. Оскарженню не підлягає.
Справа № 2-А-12/2008
Суддя: Вергун І.В.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-12
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження

21 березня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за
адміністративним позовом
Ізюмської об'єднаної державної податкової адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті
земельного податку, -

В с т а н о в и в:

В
березні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 посилаючи на те, що відповідач
знаходиться на обліку в Ізюмській ОДПІ як платник земельного податку і має
заборгованість в розмірі 862 гривні 81 копійку.

За
визначенням термінів, що дається у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства:

-
справа адміністративної юрисдикції ( адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх
посадова чи службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень ( п. 1 ч. 1);

-
суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень ( п. 1 ч. 1).

Таким
чином, у контексті зазначених положень ст. 3 цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може
бути передано на вирішення
адміністративного суду, є спір , що виник між суб'єктами суспільних відносин
стосовно їхніх прав і обов'язків і правовідносинах у яких хоча б один суб'єкт
законодавчого уповноважений керувати поведінкою іншого ( інших) суб'єктів, а ці
суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта
владних повноважень.

Виходячи
з характеру спірних правовідносин , адміністративний позов підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства згідно ст. 15 ЦПК України.

Керуючись
ст. 109 ч. 1 п. 1 КАСУ суд, -

У х в а л и в:

Відмовити
Ізюмській об'єднаній податковій інспекції в прийнятті адміністративного позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті земельного податку як така, що не належить розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Роз'яснити
Ізюмський об'єднаній державній податковій інспекції, що вона може
звернутися з позовною заявою в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до адміністративного
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України..

Суддя:
Справа № 2-а-62/2008
Суддя: Кравченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

10
квітня 2008 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Мілевській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка адміністративну справу за позовом прокурора
Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі державної
податкової інспекції в Білозерському районі
до ОСОБА_1 про стягнення транспортного податку, -

В С Т А
Н О В
И В:

Позивач
прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі
державної податкової інспекції в Білозерському районі звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення транспортного податку.

Позивач звернувся до суду
з клопотанням про відкликання позовної
заяви для уточнення позовних вимог.

Враховуючи, що позивач
заявив клопотання про відкликання позовної заяви для уточнення позовних вимог ,
така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає можливим залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 5 КАС
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження
по справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в
інтересах Держави в особі державної податкової інспекції в Білозерському
районі до ОСОБА_1 про стягнення транспортного
податку-залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя І.М.Кравченко
Справа № 2-а-9/2008
Суддя: Кравченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/2008р.
У Х В А Л А

31
березня 2008 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Мілевській С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу в порядку
адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській
області про визнання протиправним рішення , -

В С
Т А Н
О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УМВС України в Херсонській області про
визнання протиправним рішення.

Позивач в судове засідання
18.03.2008р. та 31.03.2008р. не з'явився про день та час слухання справи
повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи в його відсутність до суду
не надходило.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про визнання протиправним
рішення - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя І.М.Кравченко
Справа № 2-а-34/2008
Суддя: Кравченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №_2-а-34/2008р.
У Х В А Л А

20
березня 2008 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Мілевській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора праці ОСОБА_2,
територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про скасування
постанови, -

В С
Т А Н
О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного інспектора праці ОСОБА_2, територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області про скасування постанови №
21-01-10 / 805-110 від 28.11.2007р..

Представник
відповідача звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження по справі в зв'язку з неможливістю розгляду
справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи, «про накладення адміністративних стягнень».

Керуючись
ст.ст. 121, 157 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора праці
ОСОБА_2, територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про
скасування постанови № 21-01-10 / 805-110 від 28.11.2007р -закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя І.М.Кравченко
Справа № 2-а-59/2008
Суддя: Кравченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

11
березня 2008 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Мілевській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка адміністративну справу за позовом прокурора
Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі державної
податкової інспекції в Білозерському районі
до ОСОБА_1 про стягнення транспортного податку, -

В С Т А
Н О В
И В:

Позивач
прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі
державної податкової інспекції в Білозерському районі звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення транспортного податку.

Позивач звернувся до суду
з клопотанням про закриття провадження
по справі в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем транспортного податку .

Враховуючи, що позивач
просив про закриття провадження по справі, така відмова не заперечується
законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 157 КАС
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської
області в інтересах Держави в особі державної податкової інспекції в
Білозерському районі до ОСОБА_1 про
стягнення транспортного податку.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя І.М.Кравченко
Справа № 2-а-17/2008
Суддя: Крекотень С.А.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-17/08р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської
області, до Полтавського обласного центру по нарахуванню та здійснення
соціальних виплат та до Головного управління державного казначейства в
Полтавській області про визнання неправомірними дії та доплату щорічної
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської
області, до Полтавського обласного центру по нарахуванню та здійснення
соціальних виплат та до Головного управління державного казначейства в
Полтавській області про визнання неправомірними дії та доплату щорічної
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 105, 106 КАС України. Перешкод для прийняття позовної
заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 107 КАС України, суд -
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської області, до Полтавського обласного
центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат та до Головного
управління державного казначейства в Полтавській області про визнання
неправомірними дії та доплату щорічної грошової допомоги.
Попереднє судове засідання по даній справі
призначити на 8-30 год. 07.05.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа розглядатиметься таким
складом суду : головуюча суддя Крекотень С.А., сектетар Криворучко В.І.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа № 2а-51/2008
Суддя: Мамаєва О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-51
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11.04.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Мамаєвої
О.В.,

при
секретарі Шейко А.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Господарського суду АРК про зобов'язання відповідача надати
відповідь на заяву від 15.01.2007р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з
позовом до Господарського суду АРК про зобов'язання відповідача
надати відповідь на заяву від 15.01.2007р.

У судове засідання 05.03.2008р.,
21.03.2008р., 01.04.2008р. та 11.04.2008р. позивач не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
сповістив. 29.02.2008р. позивач подав до суду заяву про проведення попереднього
судового засідання 05.03.2008р. у його відсутність.

Заяв про розгляд справи у його відсутність 21.03.2008р., 01.04.2008р. та
11.04.2008р. від позивача не надходило.

Ухвалою суду від 05.03.2008р. явка позивача у судове засідання визнана
судом обов'язковою.

Представник відповідача до суду не з'явився, у запереченнях на позов
вказали, що просять справу розглядати у відсутність відповідача.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.4 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без
розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 111, 121, 155 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Господарського суду АРК про зобов'язання відповідача надати
відповідь на заяву від 15.01.2007р. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право звернутися до суду у загальному порядку, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ__________________________
Справа № 1/60
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А м. Київ 25.03.2008 р.

№ 1/60

за позовом
Державного підприємства
"Готель "Спорт"

до
Міністерства України у с правах сім"ї, молоді та спорту

про визнання протиправним і скасування Наказу

Суддя О.В.Бачун
Секретар О.В.Саратова
Представники:
Від позивача: Гончарова О.О . п/к (дов. від 17.03.08 р. №1/2008)
Від відповідача: Нацевич О.П . п/к (дов. від 15.01.08 р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним і скасування наказу Міністерс тва України у справах сімї , молоді та спорту №744 від 27.02.08 р. «
Про перевірку діяльності ДП
«Готель «Спорт».
Ухвалою суду від 18.03.08 р. відкр ито провадження у справі та п ризначено її до розгляду у по переднє судове засідання на 25.03.08 р. о 12:45.
У судовому засіданні 25.03.08 р. п редставник відповідача нада в суду завірену копію наказу від 24.03.08 р. №1162, згідно якого оска ржуваний наказ від 27.02.08 р. №744 виз нано таким, що втратив чинніс ть.
У звязку цим представник ом позивача подано заяву про закриття провадження у спра ві в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС Укра їни.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС У країни суд закриває провадже ння у справі, якщо позивач від мовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно ст.ст. 112, 136 КАС України суд не приймає відмови від ад міністративного позову, якщо ці дії позивача суперечать з акону чи порушують чиї-небуд ь права, свободи або інтереси .
В даному випадку відмова ві д позову має місце у звязку з фактичною сплатою відпові дачем накладеного штрафу, то му суд приймає відмову позив ача від позову.
На підставі вищенаведеног о, ст. 112, 136. п. 2 ч. 1 ст. 157, 186 КАС України , суд, -
УХВАЛИВ: 1. Закрити провадж ення у справі. 2. Ухвала може бути ос каржена в порядку ст. 186 КАС Укр аїни.

Суддя

Бачун О.В.
Справа № 2-а-74/2007
Суддя: Тураш В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-74/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

13
квітня 2007р. м.Долина.

Суддя
Долинського районного суду Тураш В.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Долинської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_4,
про скасування п.2 рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області
від 10.08.2005р. №1061/2005 року „Про розгляд заяв громадян"-

ВСТАНОВИВ:
В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Долинської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_4, про скасування п.2 рішення
Долинської міської ради Івано-Франківської області від 10.08.2005р. №1061/2005
року „Про розгляд заяв громадян".

Згідно п.1 ч.І
ст. 109 КАС України - суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного спору.

Позивачі подали
позовну заяву в порядку передбаченому кодексом адміністративного судочинства,
хоча, як вбачається із змісту позовних вимог має місце спір про матеріальне
право - про земельну ділянку площею 0.0024 га в м. Долина поАДРЕСА_1, а тому даний позов не може
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У
відповідності до ч.2 ст. 109 КАС України - про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Копію ухвали про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі,
яка подала позовну заяву та з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.
109,186 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Долинської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_4, про скасування п.2
рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 10.08.2005р.
№1061/2005 року „Про розгляд заяв громадян".

Копію
ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачам.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-67/2007
Суддя: Кавацюк М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-67 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А - 0742

про стягнення недоплати сум
грошового забезпечення,

встановив:

від позивача в попередньому судовому засіданні поступило клопотання про
залишення його позову без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1. є підставним і позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 155 п.5 КАС України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А -0742 про стягнення недоплати сум
грошового забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2а-52/2007
Суддя: Кавацюк М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-52 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Коломийський
міськрайонний суд

Іавно-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді Кавацюк М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-1267 про стягнення грошової компенсації замість
продовольчого забезпечення,

встановив:

позивач підтримуючи вимоги позову в судовому засіданні
просить стягнути з відповідача 21 083 грн.89 коп. грошової компенсації замість
продовольчого забезпечення, і стягнути судові витрати в сумі 48 грн.30 коп.,
так як він з березня 2000 року по даний час не отримує продовольчого
забезпечення, а відповідач в добровільному порядку не бажає цього робити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин,
а тому справа слухається без його участі, хоча повідомлений в установленому
законом порядку, що стверджується розпискою судової повістки.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов слід задоволити частково, оскільки відповідачем порушено вимоги ст. 9
Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
членів сімей" та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.1996
року № 316, де передбачено право військовослужбовців на забезпечення
продовольчим пайком або грошовою компенсацією замість нього.

Наведене
стверджується довідками в/ч А-1267.

На підставі ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей", ст. 16 Закону України "Про
збройні сили України", Постанови КМ України від 12.03.1996 року за № 316,
Постановою КМ України від 29.03.2002 року № 426 та керуючись ст.ст. 159,
161-163 КАС України суд, -

Постановив:

позов задовльнити. Стягнути з військової частини А-1267 в
користь ОСОБА_1 21 083 грн. 89 коп. грошової компенсації замість продовольчого
забезпечення та 48 грн. 30 коп.судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а
потім шляхом подачі апеляції протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.