Справа № 22-а-4536/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанці
ї Корнієнко В.В.

Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08.05.2008 р.
сп
рава № 22-а-4536/08
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
суддів
Василенко Л.А., Білак С.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
дочірнього підприємств
господарського суду Луг
по справі
№ 18/142 ад
дочірнього підприємств
Державної податкової ін
спекції в м. Красний Луч, Голов
ного управління Державного к
азначейства України в Луганс
повернення безпідставн
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до с
уду з позовом про повернення
., які зайве сплачені ним (на ви
могу 1-го відповідача) за 55 торг
ових патентів за 1-й та 2-й кварт
Переплата була здійснена
позивачем в зв'язку із збільш
енням вартості вказаних торг
ових патентів з 01.01.2004 р. відпові
дно до Закону України «Про Де
ржавний бюджет України на 2004 р
Позивач вважає, що полож
ення Закону України «Про Дер
жавний бюджет України на 2004 рі
к» не підлягають застосуванн
ю в частині збільшення варто
сті торгових патентів, так як
ці по­ложення прийняті усуп
ереч положенням Закону Украї
ни «Про систему оподаткуванн
я» та Бю­джетного кодексу Ук
раїни, і тому, здійснені позив
ачем доплати за патенти є без
підставною пе­реплатою, яка
підлягає поверненню.
Постановою Господарськ
ого суду Луганської області
від 22 лютого 2008 року у позові бу
Не погодившись з таким ріше
ння суду першої інстанції, до
чірнє підприємство «Ніколь»
подало апеляційну скаргу, як
ою просить оскаржувану поста
нову скасувати, та прийняти н
ову, якою позов задовольнити
Особи, які беруть участь в с
праві, до апеляційного суду н
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, перевіривши ма
теріали справи, вивчивши дов
оди апеляційної скарги, коле
гія суддів вважає апеляційну
скаргу необґрунтованою, а су
дове рішення таким, що підляг
ає залишенню без змін, з насту
Дочірнє підприємство «Ні
коль» здійснює підприємниць
ку діяльність у сфері гральн
ого бізнесу на території Луг
анської області і має гральн
і місця з гральними автома­т
ами на території м. Красний Лу
Станом на 01.01.2004 р. позивач мав 5
0 торгових патентів на право з
дійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу (для використання граль
них автоматів з грошовим або
майновим виграшем), придбани
х у ДПІ м. Красний Луч.
У грудні 2003 року позивач повн
істю оплатив вартість вказан
их 50 торгових патентів за 1-й кв
артал 2004 року, виходячи із став
ок, які діяли на той час - 350 грн. з
а один патент, за один квартал
нцією від 12.12.2003 № 145) (50 патентів х 350
Про повернення вказаних (сп
лачених у грудні 2003 р. за 50 патен
тів за 1-й квартал 2004 р.) грошо­ви
х коштів, позивач вимоги не за
З 01.01.2004 р. набрав чинності Зако
н України «Про Державний бюд
жет України на 2004 рік», статтею
57 якого плата за торгові пате
нти для використання грально
го автомата була збільшена у
двічі (до 01.01.2004 р. плата за один па
тент за один рік складала 1400 гр
н. (відповідно за один квартал
- 350 грн.), а з 01.01.2004 р. плата за один п
атент за один рік стала склад
ати вже 2800 грн. (відповідно за о
дин квартал 700 грн.).
У 1-му кварталі 2004 року позива
ч придбав ще 5 торгових патент
ів за які сплатив 5873,68 грн. за 1-й к
вартал 2004 р., виходячи вже з нов
их (подвійних) ставок, встанов
лених ст. 57 Зако­ну України «П
ро Державний бюджет України
на 2004 рік» - 700 грн. за один патент
, за один квартал (позивачем бу
ло сплачено за квитанцією ві
д 10.01.2004 р. № 300 - 3996,75 грн., за квитанціє
ю від 18.02.2004 р. №504 - 1023,08 грн., за квитан
Платіжним дорученням від 12.
03.2004 р. № 90 та квитанцією від 15.03.2004 р
ь 55 вищевказаних торгових пат
ентів за 2-й квартал 2004 року в за
одячи з нових (подвійних) став
ок, встановлених ст. 57 Закону У
краї­ни «Про Державний бюдже
т України на 2004 рік» - 700 грн. за од
ин патент, за один квартал (55 па
Всього у першому кварталі 20
04 року позивач сплатив за 55 тор
гових патентів за 1-й та 2-й квар
Позивач вважає, що вказана п
лата за патенти сплачена ним
у двічі більшому розмірі, ніж
встановлено законодавством
, у зв'язку з чим половина спла
обґрунтованою переплатою.
16.08.2004 р. позивач надіслав ДПІ у
м. Красний Луч лист, яким прос
ив зарахувати пере­плату за
к майбутніх платежів з цього
ДПІ листом від 26.08.2004 р. № 7238/15 відм
овив позивачу, посилаючись н
а відсутність переплати, оск
ільки плата за патент в сфері
грального бізнесу збільшена
вдвічі на підставі Законів У
країни «Про державний бюджет
України на 2004 рік» та «Про пате
нтування деяких видів підпри
ємницької діяльності».
Позивач вважає внесену ним
у 1-му кварталі 2004 року плату на
дмірною сплатою вартос­ті па
тентів, оскільки Закон Украї
ни «Про державний бюджет Укр
аїни на 2004 рік» та Закон Україн
и «Про патентування деяких в
идів підприємницької діяльн
ості», на які посилається под
а­тковий орган, не можуть при
йматися до уваги, у зв'язку з п
орушенням існуючого порядку
вне­сення змін до законодав
чих актів з питань оподаткув
З урахуванням уточнення по
зовної заяви від 22.02.2008 р. позива
ч заявив вимоги про повер­не
4 грн., які зайве сплачені ним в
2004 році за 55 торгівельнихпатен
тів за 1-й та 2-й квартали 2004 р. (зок
рема, заявлені до стягнення к
ошти були сплачені позивачем
за квитанцією від 10.01.2004 р. № 300, за
квитанцією від 18.02.2004 р. № 504, за кви
дорученням від 12.03.2004 р. № 90).
Проте вказані позивачем по
ложення Закону України «Про
Державний бюджет України на
2004 рік» не визнані неконститу
ційними. Відповідно до ст. 75 Ко
нституції України Верховна Р
ада є єдиним органом законод
авчої влади в Україні. У разі р
ізного врегулювання одних і
тих же відносин (питань) різни
ми законодавчими актами (заг
альним і спеціальним), застос
овується спеціальний закон.
Таким спеціальним законом пр
и вказаних обставинах є Зако
н України «Про Державний бюд
жет України на 2004 рік». Тому, дл
я врегулювання спірних відно
син слід застосовувати саме
цей спеціальний Закон.
Вказаної правової позиції
також притримується Верховн
ий суд України у своїй судові
й практиці (постанова ВСУ від
14.11.2006 р. по справі № 12/168).
Крім того, на безпідставніс
ть доводів позивача та помил
ковість обґрунтувань суду пе
ршої інстанції (про те, що поло
ження Закону України «Про Де
ржавний бюджет України на 2004 р
ік» не під­лягає застосуванн
ю у спірних відносинах) вказу
є Вищий адміністративний суд
України в своїй ухвалі від 21.02.
2007 по даній справі.
За таких обставин, доводи по
зивача про те, що Закон Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2004 рік» не підлягають за
стосуванню, правильно не при
йняті судом першої інстанції
до уваги в зв'язку з їх необґр
Враховуючи викладене, місц
евий суд вірно вважав, що пози
вачем у 1-му кварталі 2004 року не
була здійснена переплата за
торгові патенти на право зді
йснення операцій з надання п
ослуг у сфері грального бізн
есу (для використання гральн
их автоматів з грошовим або м
айновим виграшем), і тому, грош
За таких обставин, в позові
слід відмовити в зв'язку з йог
Тобто суд першої інстанції
правильно встановив обстави
ни справи та ухвалив судове р
ішення з додержанням норм ма
теріального і процесуальног
о права. Інші доводи апеляцій
ної скарги не спростовують в
исновків місцевого суду. Так
им чином, підстав для задовол
ення апеляційної скарги та с
касування постанови суду не
Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу дочірнь
ого підприємства «Ніколь»
залишити без задоволення.
Постанову господарського
суду Луганської області від
22 лютого 2008 року у справі № 18/142 ад
за позовом дочірнього підпр
иємства «Ніколь» до Державно
ї податкової інспекції в м. Кр
асний луч, Головного управлі
ння Державного казначейства
України в Луганській област
і «про повернення безпідстав
4 грн.», залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена безпосере
дньо до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця з моменту набра
ння законної сили.

Головуючий:

Судді: