Справа № 2а-2540/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2540/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
квітня 2008 р. м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - Семенченко В.В. (дов. № 1707/10/10-014 від 14.12.2007 р.)

відповідача - не з'явився

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської
області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до державного
бюджету податкового боргу в розмірі
1346,65 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Краснокутському районі Харківської області
звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
державного бюджету податковий борг в розмірі
1346,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав позов в повному обсязі
та просив суд його задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.
13, п.п. „б”, п. 1 ст. 14 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян”,
п.п. 2.1, 3.1, 17.2, 20.3.1, 22.3 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб”, ст.ст. 2, 3, 5, 6, 16 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
№ 2181-III від 21.12.2000 року
(далі - Закон України № 2181).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими
повідомленнями.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та
місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в
судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з'явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, і
дозволяє розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця та Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрований
Краснокутською державною районною адміністрацією Харківської області, дата
проведення державної реєстрації - 17.06.2004 р., про що зроблено запис про
включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР НОМЕР_1.

Відповідача взято на облік як
платника податків з 02.07.2004 р. в Краснокутському відділенні Богодухівської
МДПІ Харківської області, що підтверджується Довідкою про взяття на облік як
платника податків від 31.10.2005 р. № 410.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав до Краснокутського відділення Богодухівської МДПІ Харківської
області декларацію про отримані доходи
за період з 01.01.2005 року по 30.09.2005 року, де ним самостійно були
визначені: сума одержаного валового доходу в розмірі 9480,00 грн., витрати
пов'язані з одержанням доходу в розмірі 1010,00 грн., сума чистого доходу в
розмірі 8470,00 грн.

Надані до суду документи свідчать
про те, що Богодухівською МДПІ Харківської області ОСОБА_1 було направлено
податкове повідомлення за платежем прибутковий податок з підприємств на суму
1101,10 грн. форми „Ф” № /0 від 27.10.2005, яке він отримав
27.10.2005 року. Зазначене рішення не
оскаржено ні в адміністративному ні в судовому порядку.

Відповідно до підпункту „г” п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст.. 4 Закону України №
2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у разі якщо: згідно з
законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого
податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Згідно із п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України №
2181 податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом
5.2.2 цього пункту.

Приписами абзацу 2 підпункт 5.3.1
пункту 5.3 статті 5 Закону України
№ 2181 встановлено, що у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними
із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з
відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів
від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до п.п. „б” п. 1 ст. 14 Декрету КМУ „Про прибутковий податок
громадян” податок з сукупного чистого доходу обчислюється: податковими органами
на підставі декларацій, поданих громадянами про очікуваний (оціночний) у
поточному році доход або про фактично одержані у звітному календарному році
доходи та інших відомостей про доходи громадян. Також у п. 3 ст. 14 даного
декрету зазначено, що додатково нараховані за остаточними розрахунками суми
податку підлягають сплаті не пізніше одного місяця з дня одержання повідомлення
податкового органу.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у
встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган у відповідності
до вимог п.п.6.2.1 ст.6 Закону України №2181 надсилає такому платнику податків
податкові вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до
відповідача були надіслані перша податкова вимога № 4 від 25.02.2005 року на
суму 1101,10 грн. та друга податкова вимога № 2 від 27.03.2006
року на суму 1101,10 грн.. Вказані податкові вимоги ОСОБА_1 не вручені, у зв'язку з відсутністю
боржника за місцезнаходженням, про що ДПІ у
Краснокутському районі Харківської області були
складені відповідні акти. Вищезазначені податкові вимоги були розташовані на
дошці податкових оголошень відповідно 26.02.2006 року та 29.03.2006 року.

Відповідно до абзацу 4 п.п. 6.2.4. п. 6.2. ст.. 6 Закону
України № 2181 у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику
податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням
посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову
вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження)
платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або
податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для
огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день
розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Судом встановлено, що у зв'язку з не своєчасною сплатою
податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями позивачем ОСОБА_1
була нарахована пеня у розмірі 245,55 грн.

Згідно з п.п. 16.4.1. п. 16.4. ст. 16 Закону України №
2181, пеня нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із
розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України,
діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його
частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Виходячи зі змісту положень Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю
за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Відповідно до п.4.2. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” - платники
податків зобов'язані своєчасно і повно погашати
нараховані податкові зобов'язання розраховані контролюючим органом.

Підсумовуючи викладене, суд робить
висновок, що ДПІ у Краснокутському районі Харківської області було вжито всіх необхідних заходів направлених на погашення податкового
боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги про стягнення
заборгованості перед бюджетом в сумі 1346 грн. 65 коп., документально та
нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не
стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17,
86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Краснокутському
районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
до державного бюджету податкового боргу в розмірі 1346,65 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету
України суму податкового боргу в розмірі 1346 ( одна тисяча триста сорок шість)
гривень 65 копійок на р/р №
0315 в УДК в Харківській області, МФО 851011.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова виготовлена в повному
обсязі 11.04.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова