Справа № 2-а-7/2008
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 р. Справа № 2-а-7/08

м.Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна,

При секретарі судового засідання: Галянт Ілоні Миколаївні

За участю
представників сторін:

позивача :
Обертюх Т.С., представник за довіреністю,

відповідача
: Климентьєва О.М., представник за
довіреністю,

розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія Вінницяобленерго" структурної одиниці
"Замостянські ЕМ"

до: Державної
інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про
скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій
області від 11.12.2007 року.

Позов мотивовано наступним.

З 06.11.2007 р. по 03.12.2007 року Державною інспекцією
з контролю за цінами у Вінницькій області проведено перевірку додержання
дисципліни цін та застосування тарифів на електроенергію структурною одиницею
“Замостянські ЕМ”ВАТ “АК Вінницяобленерго” за період з 01.01.2006 року по
01.11.2007 року. За результатами перевірки 03.12.2007 року відповідачем
був складений акт від 03.12.2007 року , на підставі якого Державною
інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області прийнято рішення №
ІЦ-02-12/88 від 11.12.2007 року про застосування до позивача економічних
санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді сплати: 3268 грн. у
дохід державного бюджету - додатково стягнутих коштів за різницю в тарифах; 6536
грн. штрафу у дохід державного бюджету. Всього на загальну суму 9804 грн.
Позивач вважає таке рішення безпідставним і таким, що суперечить чинному
законодавству. Так, до початку перевірки в кінці жовтня 2007 року інженером по
розрахунках - ОСОБА_1 по групі непромислових споживачів П класу замість тарифу
0,3614 кВтгод. було помилково занесено тариф -0,3814 кВтгод. При складанні
звіту за жовтень 2007 року ця помилка була виявлена самостійно працівником СО
“Замостянські ЕМ”, одразу ж була виправлена і зроблено відповідний перерахунок
по кожному споживачу та складено реєстр перерахувань для внесення коригування у
розрахунках. На час складання акту відповідачем від 03.12.2007 року позивачем
було відкореговано, перераховано та повернуто споживачам додатково отримані
кошти -3268 грн. До початку перевірки за несумлінне виконання своїх посадових
обов'язків інженеру по розрахунках -ОСОБА_1 оголошено догану зі зняттям премії. За таких підстав, у
відповідності до п. 1.8 Інструкції про порядок застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами,
затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України від 03.12.2001 року № 298519, позивач просить суд скасувати рішення
відповідача від 03.12.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
подану позивачем додаткову позовну заяву, згідно якої позивач вважає рішення №
ІЦ-02-12/88 від 11.12.2007 року про застосування до позивача економічних
санкцій протиправним, оскільки станом на 01.11.2007 року споживачам групи
непромислових споживачів П класу (напівпік) проведено правильне нарахування по
тарифу 0,3814 грн. за 1 кВтгод., але під час розрахункового періоду з
15.11.20076 року по 25.11.2007 року цим
споживачам проведено коригування та зменшено нарахування на суму 3268 грн.
Проте, комісія при проведенні службового розслідування прийшла до висновку, що з боку інженера по
розрахунках -ОСОБА_1, внаслідок застосування неправильного тарифу до споживачів
непромислової групи П класу було допущено недоотримання грошових коштів на суму
перерахунку -3268 грн., які необхідно терміново донарахувати в грудні 2007 року
та виставити коригування споживачам. Факт неправильного застосування тарифів
при коригуванні внаслідок халатного ставлення до своїх посадових обов'язків
призвів до недоотримання грошових коштів за реалізовану електроенергію та
застосування економічних санкцій до підприємства. Таким чином, позивачем
недоотримано коштів за реалізовану електроенергію, що у відповідності до п.
1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних)
санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від
03.12.2001 року № 298519, не може бути підставою для застосування економічних
санкцій. Враховуючи викладене, представник позивача просила суд скасувати
рішення відповідача ІЦ-02-12/88 від 11.12.2007 року.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнала, з наступних підстав. Державною інспекцією з контролю за цінами у
Вінницькій області, згідно наданих повноважень, в період з 06.11.2007 року по
03.12.2007 року проведена перевірка застосування тарифів на електроенергію в
Замостянських ЕМ ВАТ “АК Вінницяобленерго”за період з 01.01.2006 року по
01.11.2007 року, за результатами якої складено акт від 03.12.2007 року.
Перевіркою встановлено, що позивач застосовував завищений тариф -3,814 грн. за
кВтгод. всупереч встановленому постановою НКРЕ від 19.07.2005 року № 529
тарифу -3,614 грн. кВтгод. В результаті вказаного порушення, згідно п. 1.3,
1.4., 2.1., 3.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових
(штрафних) санкцій органами держконтролю за цінами, затвердженої наказом
Мінекономіки України та Мінфіну України від 03.01.2001 року № 298/519, у
відповідності до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, сума
необґрунтованої виручки Замостянських ЕМ становила 3268,54 грн. Документи про
повернення необґрунтовано нарахованих коштів вказаним у акті споживачам до
початку перевірки Замостянськими ЕМ не була надані. Крім того, як видно з
позовної заяви та додаткової позовної заяви, позовні вимоги позивача є
непослідовними, є протилежними по своїй суті та викликають сумнів щодо їх
правомірності та достовірності, а тому на думку відповідача, в задоволенні
позову слід відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А
00 № 143581, 20.07.2004 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна
компанія “Вінницяобленерго””зареєстрована як юридична особа, ідентифікаційний
код -00130694.

Згідно акту перевірки від 03.12.2007 року, на підставі
посвідчень, виданих Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій
області 06.11.2007 року № 1174, старшим
державним інспектором Ремішевською С.С., проведена перевірка Замостянських
електричних мереж ВАТ АК “Вінницяобленерго”з 06.11.2007 року по 03.12.2007 року
за період з 01.01.2006 року по 01.11.2007 року. Перевірку проведено
відповідно до п. 19 Плану роботи
Держцінінспекції на ІІ півріччя 2007 року. Перевіркою розрахунків за
електроенергію та звітів електропостачання, оборотних відомостей по розрахунках
за спожиту електроенергію із споживачами за жовтень 2007 року по групі
непромислових споживачів ІІ класу по яких застосовуються тризонні тарифи,
диференційовані за періодами часу встановлено застосування завищеного тарифу
38,14 коп./кВт/год. замість 36,14 коп./кВт/год. (постанова НКРЕ від 19.07.2005
року № 529). В результаті застосування завищеного тарифу по групі непромислових
споживачів ІІ класу в жовтні 2007 року різниця в тарифах становить 3268,54 грн.
(без ПДВ), що являється необґрунтовано отриманою виручкою.

На підставі вказаного акту перевірки, рішенням
заступника начальника Державної
інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області Гандзюка М.В. №
ІЦ-02-12/88 від 11.12.2007 року, за порушення вимог постанови НКРЕ від
19.07.2005 року № 529, керуючись ст. 14 Закону України “Про ціни і
ціноутворення”, вирішено вилучити у ВАТ “АК Вінницяобленерго”в дохід державного
бюджету 3268 грн. та 6536 грн.

Згідно Положення про структурну одиницю Замостянські
електричні мережі відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія
Вінницяобленерго”, затвердженого рішенням Дирекції ВАТ “Акціонерна компанія
Вінницобленерго”протокол № 42 від 04.10.2007 року, Замостянські ЕМ являються
структурною одиницею ВАТ “АК Вінницяобленерго”, підпорядковується безпосередньо
дирекції компанії (п. 3.1 Положення), не являється юридичною особою (п.п.
3.2.), “Замостянські ЕМ”здійснюють свою економічну діяльність у встановленому
порядку та в межах бюджету на підставі доведених компанією кошторису загальних
витрат, роздрібних тарифів на спожиту
електроенергію та розрахункових економічних показників. Для здійснення інших
фінансово-економічних та цивільно-правових відносин компанія делегує
“ЕМ”відповідні права та повноваження окремим дорученням (п. 3.7.); при
виконанні своїх задач та функцій “Замостянські ЕМ”має право має право
взаємодіяти з усіма напрямками, відділами, службами, іншими відокремленими
підрозділами Компанії, організаціями та підприємствами інших відомств в межах
наданих їм прав та повноважень по функціональних напрямках, згідно вимог
положень, інструкцій, наказів ВАТ “АК Вінницяобленерго”та інших нормативних
документів (п. 9.1).

У відповідності до висновку по матеріалах службового
розслідування по факту виявленого Державною інспекцією з контролю за цінами у
Вінницькій області порушення постанови НКРЕ від 19.07.2005 року № 529 “Тарифи
на електроенергію диференційовані за періодами часу”від 29.12.2007 року, за
грубе порушення службової дисципліни, яке виразилось в неправильному застосуванні
тарифів при розрахунках юридичних осіб за жовтень 2007 року, інженером
-ОСОБА_1, що призвело до нарахування Державною інспекцією з контролю за цінами
у Вінницькій області економічних санкцій у вигляді штрафу на суму 9804 грн.,
застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Порушення полягає в тому,
що внаслідок застосування неправильного тарифу до споживачів непромислової
групи ІІ класу було допущено недоотримання грошових коштів на суму перерахунку
-3268 грн., які необхідно терміново донарахувати в грудні 2007 року та
виставити коригування споживачам. Факт неправильного застосування тарифів при
коригуванні внаслідок халатного ставлення до своїх посадових обов'язків призвів
до недоотримання грошових коштів за реалізовану електроенергію та застосування
економічних санкцій до підприємства.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про ціни та
ціноутворення”державне регулювання цін
і тарифів здійснюється
шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних
відхилень від державних
фіксованих цін і тарифів.

Згідно ст. 13 Закону України “Про ціни та
ціноутворення”державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та
регульованих цін і тарифів. При
цьому контролюється правомірність їх
застосування та додержання вимог
законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням
державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції
покладено Урядом України.
Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з
профспілками, спілками споживачів
та іншими громадськими організаціями. Державні органи, що здійснюють контроль
за цінами, та їх
посадові особи мають
права, виконують обов'язки
і несуть відповідальність, передбачені
Законом України "Про
державну податкову службу в
Україні" ( 509-12
), крім повноважень, передбачених пунктами 6-9
статті 11 вказаного Закону. Господарські
суб'єкти повинні в
установленому порядку
подавати необхідну інформацію
для здійснення контролю
за правильністю встановлення і застосування цін.

Згідно
Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819, державна інспекція
з контролю за
цінами (далі- Держцінінспекція) є урядовим органом державного
управління, який діє у складі
Мінекономіки і підпорядковується йому (п. 1 ). Держцінінспекція у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказами Мінекономіки, а також
цим Положенням (п. 2). Основними завданнями Держцінінспекції є
організація та здійснення контрольно-наглядових функцій
з питань додержання центральними та місцевими органами
виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та
організаціями вимог щодо
формування, встановлення та застосування цін і тарифів (п. 3).
Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї
компетенції здійснює перевірки
додержання порядку формування,
встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування (п. 4).
Держцінінспекція має право проводити
в органах виконавчої
влади, Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, підприємствах, установах
та організаціях незалежно від
форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг,
звітів, калькуляцій та
інших документів,
пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; приймати рішення про вилучення до
відповідного бюджету сум всієї
необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки
у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у
двократному її розмірі,
а також звертатись
з позовами до судів
про стягнення з
підприємств, установ та організацій зазначених
сум у разі
невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за
цінами (п. 5). Начальники державних
інспекцій з контролю за цінами та їх заступники
від імені органів
державного контролю за
цінами приймають рішення про
вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою,
організацією виручки у результаті
порушення державної дисципліни цін та штрафу у
двократному її розмірі,
а також розглядають
справи про адміністративні правопорушення і
накладають адміністративні
стягнення (п. 6).

У відповідності до ст. 14 Закону України “Про ціни та
ціноутворення”вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки
в результаті порушення
державної дисципліни цін
та діючого порядку визначення вартості будівництва, що
здійснюється із залученням коштів
Державного бюджету України,
бюджету Автономної Республіки Крим,
місцевих бюджетів, а
також коштів державних
підприємств, установ та організацій
підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно
від підпорядкованості
підприємства, організації. Крім
того, в позабюджетні фонди місцевих Рад
стягується штраф у
двократному розмірі
необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються
з рахунків підприємств і
організацій в банківських
установах за рішенням суду.

Згідно
Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних)
санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України
03.12.01 N 298/519, відповідно до Закону
України "Про ціни і ціноутворення" необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в
результаті порушення державної
дисципліни цін підлягає вилученню
і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу
у двократному розмірі
необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю (п.п.1.3).
Підставою для застосування
економічних санкцій за порушення державної
дисципліни цін є
одержання суб'єктами
господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в
періоді, що перевіряється, порядку
встановлення та застосування
цін і тарифів,
які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог
законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які
накладаються економічні санкції, є, зокрема, нарахування непередбачених
законодавством націнок до цін і
тарифів, що регулюються (п.п. 1.4.). Необгрунтовано одержана
суб'єктом підприємницької
діяльності сума виручки,
що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється, при порушенні порядку
встановлення і застосування
цін (тарифів), що регулюються
уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації
продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства (п.п 2.1.). Державна
інспекція з контролю за
цінами та державні інспекції з
контролю за цінами
в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві
та Севастополі приймають
рішення про вилучення сум
економічних та фінансових
(штрафних) санкцій у порядку,
передбаченому законодавством. Підставою для
прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних)
санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного
контролю за цінами (п.п. 3.1.)

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закону України “Про
електроенергетику”роздрібна ціна на електричну енергію формується
енергопостачальниками згідно з
умовами і правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання
електричної енергії. Тарифи на передачу і постачання електричної енергії
місцевими (локальними)
електромережами регулюються Національною
комісією регулювання електроенергетики України.

Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.07.2007
року №529 визначено, що для визначення
рівня ставок тарифів, диференційованих
за періодами часу, для кожного періоду (нічний, денний, напівпіковий,
піковий) та всіх сезонів встановлюються такі тарифні
коефіцієнти та тривалість періодів, так тризонні тарифи, диференційовані за
період часу: тарифні коефіцієнти нічний-0,25, напівпіковий- 1,02, піковий 1,8;
тривалість періоду, год.: нічний -7, напівпіковий -11, піковий -6

Відповідно
акту перевірки від 03.12.2007 року, довідки необґрунтовано отриманої виручки в
результаті застосування завищеного тарифу за жовтень 2007 року по Замостянським
ЕМ, розрахунків та уточнених пояснень
позивача, вбачається, що останнім за жовтень 2007 року по групі непромислових
споживачів ІІ класу (напівпік) по яких застосовуються тризонні тарифи,
диференційовані за періодами часу і фактично застосовано тариф 38,14
коп./кВт/год. При цьому, на даний час
позивач вважає застосування вказаного тарифу правильним, і на цій підставі в
грудні 2007 року, відповідно до наданих суду рахунків за використану
електроенергію від 28.12.2007 року,
зробив повторний перерахунок по тарифу в який включено суму 3268 грн.,
що в листопаді 2007 року внаслідок коригування
та зменшення недоотримано
позивачем.

Суд не приймає
до уваги вказану позицію позивача, з наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, тарифи на електричну енергію, диференційовані за періодами
часу на жовтень 2007 року, затверджені начальником служби збуту електроенергії
ВАТ АК “Вінницяобленерго”, тризонні тарифи диференційовані за періодами часу
(коп./кВтг) становлять ІІ клас напівпіковий -36,14 коп./кВтг. (тарифний
коефіцієнт -1,02).

Отже,
саме тариф -36,14 коп.кВтг мав бути
застосований позивачем в жовтні 2007
року по групі непромислових споживачів ІІ класу (напівпік).

Таким чином,
застосування вищевказаного тарифу виходячи з розміру -36,14 коп.кВтг., а також
розрахунки щодо його застосування наведені в акті перевірки від 03.12.2007 року
та довідці, яка являється додатком до акту перевірки від 03.12.2007 року
являються правомірними, що
підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та відповідає постанові
НКРЕ від 19.07.2005 року № 529, а також тарифам затверджених ВАТ АК
“Вінницяобленерго”на жовтень 2007 року.

Тому, рішення
№ ІЦ-02-12/88 від 11.12.2007 року заступника начальника Державної інспекції з
контролю за цінами у Вінницькі області Гандзюка М.В., прийняте на підставі акту
перевірки від 03.12.2007 року являється правомірним. Розмір економічних
санкцій визначений у відповідності до
ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення”.

При проведенні
перевірки 03.12.2007 року та прийнятті рішення №ІЦ-02-12/88 від 11.12.2007 року
відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з
метою, з якою ці повноваження надані.

Суд також
керувався наступним.

Відповідно до ч.
2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на
підставі, у межах
повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з
використанням повноваження з
метою, з якою
це повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених ст. 72 КАС України. Позивач під час розгляду справи, доводячи обставини
на яких ґрунтуються його вимоги, змінював обґрунтування позовних вимог, що є
протилежними по своїй суті.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України обов'язок доказування в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач
виконав обов'язок щодо доказування та довів правомірність свого рішення.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та
сукупності зібраних доказів, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову
слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158 - 161, 162, 163, 167,
186, 254, 255, 256, 257 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія Вінницяобленерго" структурної одиниці
"Замостянські ЕМ" до Державної інспекції з контролю за цінами у
Вінницькій області про скасування рішення, - відмовити повністю.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 18.04.2008 року.

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко
Жанна Миколаївна