Справа № 2-а-67/2008
Суддя: Льон С.М.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Льон С.М.

при
секретарі
Шумейко Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про визнання незаконної
довідки та зобов”язання видати нові довідки для перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в м.
Кіровограді про визнання незаконної довідки та зобов”язання видати нові довідки
для перерахунку пенсії. Вказав, що відповідно до Закону України “Про державну
службу” має право на перерахунок пенсії. У зв”язку зі змінами в оплаті праці
працюючим державним службовцям з 01.04.2006 року відповідачем була видана
довідка для перерахунку пенсії від 17.11.2006 року № 8849/П/05-029 на суму
2498,83 грн. Вважає таку довідку незаконною, оскільки вона суперечить п. 9
Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 “Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів”. Просить визнати
довідку ДПА України в Кіровоградській області від 17.11.2006 року №
8849/П/05-029 незаконною та зобов”язати відповідача видати нову довідку з
урахуванням положень п. 9 вказаної Постанови КМУ та надбавки за виконання
особливо важливої роботи у розмірі 50%. Звернути рішення до негайного
виконання.

Позивач у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача вимоги не визнав. Пояснив, що Міністерство юстиції України надає роз”яснення чинного законодавства державним органам, підприємствам, установам, організаціям, готує відповідні висновки з правових питань. Так, згідно листа Міністерства юстиції України за № 21-26-35 від 15.08.2006 року та листа Міністерства праці та соціальної політики від 25.01.2007 року різниця передбачена п. 9 Постанови включається до заробітної плати лише при призначенні пенсії. З урахуванням зазначених обставин, вважає, що вимоги позивача є безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Представник третьої особи у судове засіданні не з”явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за відсутності представника УПФ України в м. Кіровограді.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач являється пенсіонером. При цьому, відповідно до ст.
37-1 Закону України “Про державну службу” має право на перерахунок раніше
призначеної пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим
державним службовцям, а також у зв”язку з
набуттям особою права на пенсійне забезпечення.

У судовому засіданні з”ясовано, що
довідкою ДПА України в Кіровоградській області від 17.05.2006 року за №
2823/П/05-029 виданої позивачу для перерахунку пенсії з 01.01.2005 року
визначена сума у розмірі 2102,69 грн.

У зв”язку зі змінами в оплаті
працюючим державним службовцям з 01.04.2006 року відповідачем була видана
довідка від 17.11.2006 року за № 8849/П/05-029 на суму 2498,83 грн. Однак, у
такій довідці не враховано положення п. 9 Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 “Про
упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів”, згідно якого у
разі зменшення з прийняттям цієї постанови та визнання такими, що втратили
чинність, актів Кабінету Міністрів України та Указів Президента України,
розміру заробітної плати (без премії), грошового забезпечення (без премії) в
окремих працівників державних та інших органів, умови оплати праці яких
визначено цією постановою, та працівників прирівняних згідно з
нормативно-правовими актами, що втрачають чинність за умовами оплати праці до
працівників державних органів, або яким передбачено збереження умов оплати
праці за попередньою посадою, на час роботи на займаній посаді виплачується
різниця між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без
премії), визначеною за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими
актами, що втратили чинність та розміром заробітної плати встановленим за
новими умовами оплати праці.

Як вбачається з довідки від 17.05.2006 року № 2823/П/05-029 розмір заробітної плати без премії складає 2052 грн. Згідно довідки від 17.11.2006 року № 8849/П/05-029 розмір заробітної плати без премії складає 1710 грн. 52 коп., тобто на 341 грн. 48 коп. менше ніж у попередній довідці, що суперечить п. 9 зазначеної Постанови КМУ.

Судом також встановлено, що позивач до виходу на пенсію отримував надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50%. Відповідач же вказав у довідці від 17.11.2006 року № 8849/П/05-029 таку надбавку у розмірі 49%.

Згідно п.п. 2 п. 4 Постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 (із змінами та доповненнями) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсій пенсіонерам визначається у таком порядку:

– премія та інші надбавки враховуються у середніх розмірах стосовно визначених законодавством таких виплат у відповідному державному органі, з якого особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були їй фактично встановлені на час призначення пенсії або за бажанням особи у період, передбачений абзацом 1 пункту 1 цієї постанови.

Таким чином, встановивши надбавку
у розмірі 49% відповідач безумовно порушив право позивача на отримання надбавки
у тому розмірі, в якому він її отримував до виходу на пенсію.

Суд не приймає до уваги, посилання відповідача на лист Міністерства праці та соціальної політики, оскільки він не носить нормативного характеру та не погоджений з Міністерством юстиції України. Крім того, лист Міністерства юстиції України, на який посилається представник відповідача як на підставу своїх заперечень, відповідач до суду не надав, а також не навів будь-яких інших обґрунтованих доводів, які за нормами ст. 71 КАС України повинен довести відповідач.

За наведених обставин вимоги позивача є обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку щодо можливості їх задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись Законом України “Про державну службу”,
Постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268 “Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів”, Постановою КМУ від 31.05.2000 року № 865 (із змінами
та доповненнями) “Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку
для обчислення пенсії”, ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати довідку Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області від 17.11.2006 року № 8849/П/05-029 незаконною.

Зобов”язати Державну податкову адміністрацію України в Кіровоградській області видати довідку для перерахунку пенсії з 1 квітня 2006 року з урахуванням пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 “Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів”.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Льон С.М.