overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-2934/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F2934/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F68 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ВF.ГF. СFеFрFкFіFзF
№F 13/325/07-АFПF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
20 чFеFрFвFнFяF 2008рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЯFкFиFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/325/07-АFПF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЯFкFиFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF: 1)ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFрFшFаFнF»; 2) ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ІFнFтFеFрFсFеFрFвFіFсF-пFрFоFмFмFаFшF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF уFгFоFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЯFкFиFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF –F кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвFяFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
Справа № 22а-2930/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F2930/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F24 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F КF.ВF. ПFрFоFсFкFуFрFяFкFоFвF
№F 5/256/07-АFПF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
20 чFеFрFвFнFяF 2008рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFНFВFЕFКF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.11.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/256/07-АFПF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFНFВFЕFКF» дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFНFВFЕFКF».
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF –F кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
Справа № 22а-4942/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 4942/08

Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 66

інстанції Н.Г. Зінченко
№ 4/363/07-АП
У Х В А Л А про відкриття апеляційно го провадження по справі

20 червня 2008року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду П роценко О.А., перевіривши н а відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу Пр окурора Вільнянського район у Запорізької області на пос танову господарського суду З апорізької області від 28.01.2008 р оку у справі № 4/363/07-АП за позовом
Прокурора Вільнянського рай ону Запорізької області в ін тересах держави в особі орга ну, уповноваженого державою здійснювати відповідні функ ції у спірних правовідносина х, - Державного підприємства
«Цент державного земельного кадастру при Державному ком ітеті України по земельних р есурсах в особі Запорізької регіональної філії Державно го підприємства «Центр держа вного земельного кадастру пр и Державному комітеті Україн и по земельних ресурсах» до 1)
Вільнянської міської ради За порізької області; 2) Комуналь ного підприємства «Вільнянс ьке бюро технічної інвентари зації», за участю третьої осо би на стороні позивача: Оренд ного підприємство «Запорізь ке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнанн я нечинним і скасування пунк тів 2 і 3 рішення Вільнянської міської ради Запорізької обл асті № 31 від 27.09.2007 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України , суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Прокурора Вільнянс ького району Запорізької обл асті.
Направити особам, як і беруть участь у справі, копі ю ухвали про відкриття апеля ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки.
Направити позивачу, відповідачам та третій особі копію апеляційної скарги , зобовязати надати письмо ві заперечення на апеляційну скаргу.
Особам, які беруть уч асть у справі, також надати до суду письмові заяви про можл ивість (або неможливість) пис ьмового провадження у суді а пеляційної інстанції.
Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст.190 КАС України.
Ухвала оскаржен ню не підлягає.

Суддя:

Проценко О .А.
Справа № 22а-6290/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 629 0/08 г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобл іку 33

інстанції Нечипуренк

9/188/08-АП
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження по справі

02 червня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду Турк іна Л.П., перевіривши на від повідність вимогам КАС Украї ни апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Запоріжжі, м. Запоріжжя на постановугосподар ського суду Запорізької обла сті від 15 квітня 2008 року у справі№ 9/188/08-АП за позовом:ВАТ
«Дніпроенерго», м. Запоріжжя

до відповідача:
Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Запоріжжі, м. Запо ріжжя за участі Прокуратури
Запорізької області, м. Запор іжжя про визнання нечинним та скасування рішен ня про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 27.12.2007 р., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по дана в строк, передбачений ст . 186 КАС України і відповідає ви могам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суд дя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляці йне провадження за апеляційн ою скаргою Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Запоріжжі , м. Запоріжжя.
Направити позивачу , відповідачу та прокурору ко пії ухвали про відкриття апе ляційного провадження разом з інформацію про їхні права т а обовязки.
Направити позивачу т а прокурору копію апеляційно ї скарги з додатком.
Позивачу та прокуро рунадати письмові заперечен ня на апеляційну скаргу.
Позивачу, відповіда чу та прокурору надати суду п исьмові заяви про можливість
( або неможливість) письмовог о провадження у суді апеляці йної інстанції.
Копію ухвали направи ти сторонам.
Ухвала не підлягає о скарженню.

Суддя:

Туркіна Л.П.
Справа № 22а-6384/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 6384/08 гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 47 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ЗFіFнFчFеFнFкFоF НF. ГF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
09 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF шFпFаFлF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 4/88/08-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF:ЗFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF шFпFаFлF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF, мF. КFиFїFвF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF пFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF №F 29 вFіFдF 30.112007 рF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF шFпFаFлF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF тFаF тFрFеFтFіFйF оFсFоFбFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF тFаF тFрFеFтFіFйF оFсFоFбFіF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF дFоFдFаFтFкFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF тFаF тFрFеFтFіFйF оFсFоFбFіFнFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF тFаF тFрFеFтFіFйF оFсFоFбFіF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF ( аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF: ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF.
Справа № 22а-6384/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 6 384/08 г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобл іку 47

інстанції Зінченко Н. Г

4/88/08-АП
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення справи до апе ляційного розгляду

18 червня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду у складі: головуючого судді Туркін ої Л.П. суддів Коршуна
А.О., Проценко О.А., заслухавши доповідь судді -доповідача Туркіної Л П. про п роведення підготовчих дій п о апеляційній скарзі ЗАТ «За порізький завод залізобетон них шпал», м. Запоріжжя на постановугосподар ського суду Запорізької обла сті від 17 квітня 2008 року по справі№ 4/88/08-АП за позовом:ЗАТ
«Запорізький завод залізобе тонних шпал», м. Запоріжжя до відповідача:
Державної інспекції з енер гозбереження, м. Київ третя особа: Територіа льне управління Державної ін спекції з енергозбереження п о Запорізькій області, м. Запоріжжя про скасуванн я постанови № 29 від 30.112007 р., -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.190 КАС Ук раїни необхідні дії, пов'язан і з підготовкою справи до апе ляційного розгляду, проведен і і справа може бути призначе на до розгляду.
Керуючись ст.190 КАС України, к олегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгл яду.
Призначити справу до апеля ційного розгляду на 28 квітн я 2009 року о 16год. - 30 хв.в за лі судового засідання Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду за адр есою: м. Дніпропетровськ, пр. Г азети “Правди”, 29, кім. 504.
Зобов'язати осіб, як і беруть участь у справі, забе зпечити явку у судове засіда ння уповноважених представн иків, надати до суду довірено сті на представників (оригін али для огляду, належним чи ном оформлені копії до мат еріалів справи), письмові поя снення щодо питань, зазначен их в апеляційній скарзі.
Копії даної ухвали направ ити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Головуючий суддя

Туркіна Л.П.

Судді:

Коршун А.О.

Проценко О.А.
Справа № 22а-1613/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 1613/08

Голову ючий суддя у 1-ій
Категорія статоб ліку 33

інстанції Татарчук

А 27/312-07
У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2008 року

м. Дніпропетро вськ

Суддя Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду Туркі на Л.П. розглянувши апеляці йну скаргу Дніпропетровсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Дніпропетр овської області, смт. Ювілейн е, Дніпропетровська область

на постановуГосподар ського суду Дніпропетровськ ої області від 04.10.07 р. по справі№ А 27/312-07 за позовом ТОВ
«АТБ- маркет», м. Дніпропетров ськ доДніпропетр овської міжрайонної державн ої податкової інспекції Дніп ропетровської області, смт. Ю вілейне, Дніпропетровська об ласть третя особа Д ержавна податкова адміністр ація у Дніпропетровській обл асті, м. Дніпропетровськ

про визнання н едійсним рішення № від 25.05.200 7 р., - в с т а н о в и л а:
Постановою госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 04.10.2007 року у с праві № А 27/312-07 позов задоволено .
Відповідач - Дніпроп етровська міжрайонна держав на податкова інспекція Дніпр опетровської області, смт. Юв ілейне, Дніпропетровська обл асть не погодившись з вказан ою постановою суду подала ап еляційну скаргу.
Згідно п. 7 ст. 187 КАС Укр аїни до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційно ї скарги додаються їхні копі ї відповідно до кількості ос іб, які беруть участь у справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 190 КАС У країни суд надсилає копії ух вали про відкриття апеляційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями заяви про апеляційн е оскарження та апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановл ює строк, протягом якого можу ть бути подані заперечення н а апеляційну скаргу.
Копії заяви про апе ляційне оскарження відповід но до кількості осіб, які беру ть участь у справі, не надано.

Оскільки матеріали а пеляційної скарги не відпов ідають вимогам ч.7 ст.187 КАС Укра їни, що позбавляє суд можливо сті виконати вимоги ч. 1 ст. 190 КА
С України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та над ати відповідачу строк для ус унення недоліків до 15 липня 2008 року.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 18 9 КАС України, - у х в а л и л а :
Апеляційну скарг у Дніпропетровської міжрайо нної державної податкової ін спекції Дніпропетровської о бласті, смт. Ювілейне, Дніпроп етровська область на постано ву господарського суду Дніпр опетровської області від 04 жо втня 2007 р. у справі № А 27/312-07 залиши ти без руху.
Зобов'язати Дніпропетров ську міжрайонну державну под аткову інспекцію Дніпропетр овської області, смт. Ювілейн е, Дніпропетровська область у строк до 15 липня 2008 року : - надати суду ко пію заяви про апеляційне оск арження для третьої особи.
Копію ухвали напра вити відповідачу.
Ухвала набирає закон ної сили відповідно до ст. 254 КА
С України.
Ухвала про залишення без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяц я шляхом подання касаційної скарги.

Суддя

Туркіна Л.П.
Справа № 2-а-37/2008
Суддя: Смілянець А.П.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37-08

У
Імен ем України 14 травня 2008 р. Уманський міс ькрайонний суд Черкаської о в складі головуючого судді
Смілянець А.П. при секретарі
Розборській А.А. розглянувши справу за позо вом ПП « Євро клімат-2004» до Ум анської об′єднаної Держав ної податкової інспекції пр о відміну податкового повідо

В С
Позивач звернувся в суд з п озовом про відміну податков ого повідомлення рішення
Провадження по справі відк рито 24 березня 2008 року.
При розгляді справи у судов ому засіданні, до початку суд ового розгляду справи по сут і, представник відповідача з аявив клопотання про передач у адміністративної справи ві дповідно окружному адмініс тративному суду, так як прова дження по справі відкрито бе з дотримання правил предметн ої підсудності і відповідно зазначена адміністративна с права не підсудна Уманському міськрайонному суду.
Вислухавши представника в ідповідача, який підтримав с воє клопотання та запереченн я представника позивача, суд приходить до висновку, що заз начена адміністративна спра ва підвідомча Господарсько му суду Черкаської області, т ак як згідно прикінцевих та п ерехідних положень КАС Украї ни до початку діяльності окр ужних та апеляційних адмініс тративних судів адміністра тивні справи, підвідомчі гос подарським судам відповідн о до Господарського процесуа льного кодексу 1991 року, виріш уються у першій та апеляційн ій інстанції відповідні міс цеві та апеляційні господарс ькі суди за правилами кодекс у адміністративного судочин
На підставі вищевикладен ого, керуючись ст..ст.. 18, 22, Прикі нцевими та перехідними полож еннями КАС України, суд ,-

У Х В А
Передати адміністративну справу за позовом ПП « Євро к лімат-2004» до Уманської об′є днаної Державної податкової інспекції про відміну подат кового повідомлення рішен сподарського суду Черкасько ї області за правилами Кодек су адміністративного судочи
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ки ївського апеляційного адмін істративного суду через суд першої інстанції шляхом под ачі в 5 денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги.

Суддя См ілянець А.П.
Справа № 2"А"-24/2008
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2«А»-24/08
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18червня 2008 року

смт.Глибока

Суддя Глибоцького рай онного суду Чернiвецької обл астi Цуренко В.А. розглянувши позовну за яву ТОВ «Енергетичні стратег ії та біотехнології» до Ваду л-Сіретської митниці про виз нання протиправним рішення №
КТ-404-0042-08 від 09 червня 2008 року про в изначення коду товару та йог о скасування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ТОВ «Енергетич ні стратегії та біотехнологі ї» звернулося в суд з позовно ю заявою Вадул-Сіретської ми тниці про визнання протиправ ним рішення № КТ-404-0042-08 від 09 черв ня 2008 року про визначення коду товару та його скасування.

18 червня 2008 року до відкриття провадження представник поз ивача подав заяву про поверн ення позову.
Згідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС Украї ни позовна заява повертаєтьс я позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адм іністративній справі подав з аяву про її відкликання.
Оскільки провадження у спр аві не відкрито, згідно з прин ципом диспозитивності проце су заява представника позива ча підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС Укр аїни,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ТОВ «Енер гетичні стратегії та біотехн ології» до Вадул-Сіретської митниці про визнання протипр авним рішення № КТ-404-0042-08 від 09 че рвня 2008 року про визначення ко ду товару та його скасування повернути позивачу.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги. .

СУДДЯ: