Справа № 2-а-3833/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-3833/08
м. Харків 14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
секретарі - Андрієць М.О.
позивача - ОСОБА_2, діє за дорученням від 13.03.08
відповідача 1 - Бабич О.Є., діє за дорученням № 53 від
відповідача 2 - Варламов Д.В., діє за дорученням № 2743 від 29.12.07
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Департаменту
містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради,
Управління земельних ресурсів у місті Харків про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому
просить суд визнати неправомірними дії суб'єкту владних повноважень -
Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин Харківської міської ради щодо віднесення
земельної ділянки АДРЕСА_1, до земель рекреаційного призначення, зобов'язати
Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин Харківської міської ради внести необхідні
зміни до обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки АДРЕСА_1 з урахуванням
того, що вказана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської
забудови, зобов'язати Управління містобудування та архітектури Департаменту
містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та
Управління земельних ресурсів у місті Харків надавати усі наступні документи
стосовно розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
АДРЕСА_1, з урахуванням того, що вказана земельна ділянка відноситься до земель
житлової та громадської забудови.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, в обґрунтування якого
зазначив наступне. Згідно договору купівлі-продажу від 13.02.2008 року № 660
зареєстрованим в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» позивачці
на праві приватної власності належить житловий будинок розташований АДРЕСА_1.
Після чого позивачка звернулася з листом на ім'я Харківського міського голови з
проханням надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки,
площею, орієнтовно, 0,4574 га для експлуатації та обслуговування житлового
будинку АДРЕСА_1. Вказаний лист було направлено для розгляду до Управління
містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської міської ради. Однак Управлінням містобудування
та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради було розроблено обґрунтування меж та розмірів
вищезазначеної земельної ділянки, в якому віднесло вказану земельну ділянку
АДРЕСА_1 до території лісопарку, тобто до рекреаційної зони. Позивач вважає, що
дії відповідача, пов'язані з наданням відповіді є безпідставними,
необґрунтованими та такими що не відповідають нормам земельного законодавства
відповідачів позов не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити, в
обґрунтування заперечень проти позову зазначили, що згідно земельного
законодавства України дана земельна ділянка має всі ознаки земель рекреаційного
Суд
заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
договору купівлі-продажу від 13.02.2008 року № 660 зареєстрованим в КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» позивачці на праві приватної
власності належить житловий будинок розташований АДРЕСА_1. (а.с. 9-10)
звернувся з листом на ім'я Харківського міського голови з проханням надати
дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею, орієнтовно,
0,4574 га для експлуатації та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.
Вказаний лист було прийнято та зареєстровано в Департаменті діловодства
Харківської міської ради та направлено для розгляду до Управління
містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської міської ради. (а.с. 13)
Однак Управлінням містобудування та
архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради було розроблено обґрунтування меж та розмірів
вищезазначеної земельної ділянки, в якому віднесло вказану земельну ділянку
АДРЕСА_1 до території лісопарку, тобто до рекреаційної зони. (а.с. 6-8)
зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 79 Земельного
кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими
межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
зі ст. 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки
- використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі
документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Відповідно
до ст. ст. 1, 25 цього Закону до документації із землеустрою також відносяться
проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
тим, відповідачем ідентифіковано земельну ділянку АДРЕСА_1 як таку, що
відноситься до земель рекреації, без вказання на затверджену у встановленому
порядку землевпорядну документацію, що визначає межі рекреаційної зони в натурі
на місцевості, що передбачено ст. 47 Закону України «Про землеустрій».
виконання вимог вказаної норми Закону рішенням Харківської міської ради від
27.04.2005 року № 93/05 затверджено проекти землеустрою з організації та
встановлення меж території рекреаційного призначення м. Харкова, до яких не
увійшли території лісопарку. (а.с. 16)
чином, судом встановлено, що на вимогу позивача Управлінням містобудування та
архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради не доведено, що ця земельна ділянка дійсно відноситься
до земель рекреації, тобто не надано затверджених у встановленому порядку
документів, що визначають межі рекреаційної зони в натурі на місцевості, що
передбачено ст. 47 Закону України «Про землеустрій».
Суд
зазначає, що відповідачем не враховано,
що відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення - використання землі за
призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у
встановленому законодавством порядку. Таким чином, надаючи оскаржувану
відповідь, відповідач - суб'єкт владних повноважень, діяв всупереч нормам
земельного законодавства України, безпідставно та необґрунтовано відніс
земельну ділянку АДРЕСА_1 до земель лісопарку, тобто до рекреаційної зони.
ІІ Земельного кодексу України визначені правові критерії віднесення земельних
ділянок до земель відповідної категорії за їх цільовим призначенням в залежності
від їх використання. Так, ст. 38 Земельного кодексу України передбачено, що до
земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах
населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови,
громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.
умовою для віднесення земельної ділянки до земель житлової та громадської
забудови, в першу чергу, є знаходження її в межах населених пунктів. Ці землі
характеризуються специфічним цільовим призначенням - для розміщення житлової
забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів.
те, що функціональне призначення існуючого об'єкту нерухомості відповідає
вищенаведеному цільовому використанню, судом встановлено, що вищезазначена земельна ділянка, що
розташована АДРЕСА_1 відноситься до категорії земель житлової та громадської
до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.
підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1, 25, 47 Закону України «Про
землеустрій», ст. ст. 20, 38, 50, 51 Земельного кодексу України, ст.ст. 9, 11,
12, 51, 71, 122, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1
ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України
суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Управління
земельних ресурсів у місті Харків про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії задовольнити
Визнати неправомірними дії суб'єкту владних повноважень - Управління
містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської міської ради щодо віднесення земельної ділянки
АДРЕСА_1, до земель рекреаційного призначення.
3. Зобов'язати
Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин Харківської міської ради внести необхідні
зміни до обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки АДРЕСА_1 з урахуванням
того, що вказана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської
4. Зобов'язати Управління містобудування та
архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради та Управління земельних ресурсів у місті Харків
надавати усі наступні документи стосовно розробки проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки АДРЕСА_1, з урахуванням того, що вказана земельна
ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови.
5. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.
Суддя Л.В. Тацій