Справа № 22а-1535/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-1535/08 (22а-3281/07)
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Васіна Л.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.,

Уханенка С.А.,

при секретарі Яловому Д.С.,

за участі прокурора
Твардієвич Т.В., представника відповідача Бєляєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання
Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2007 року

у адміністративній справі №2а-92/07 за позовом заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок та виплату
недоплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25
червня 2007 року задоволено позов заступника
прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1. до Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська та зобов'язано відповідача
провести перерахунок призначеного інваліду війни ОСОБА_1. підвищення
пенсії в розмірі 200% мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та виплатити
ОСОБА_1. недоплачену суму підвищеної пенсії в розмірі 7780,12 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,
Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська
05.07.2007 р. (а.с.35), тобто у передбачений законом десятиденний строк, подано
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Проте,
апеляційна скарга відповідачем подана поза межами встановленого ч.3 ст.186 КАС
України двадцятиденного строку після подання
заяви про апеляційне оскарження, а саме 26.07.2007 р. (а.с.36) У
зв'язку з пропуском строку оскарження, ухвалою Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.09.2007 р. апеляційну скаргу УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська
було залишено без розгляду.

18.10.2008 року УПФ України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська повторно звернулося з апеляційною
скаргою (а.с.46) на постанову Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2007 року, в якій одночасно заявив
клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на
те, що оскаржувану постанову суду першої інстанції відповідачу видано лише
27.07.2007 року.

Заслухавши пояснення представника апелянта та прокурора,
розглянувши та обговоривши доводи
заявленого відповідачем клопотання, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
повинен бути поновлений виходячи з наступного.

З пояснення сторін
в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні
26.06.2007 р. судом оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної
постанови, а повний текст постанови було судом видано сторонам у справі лише
27.06.2007 року.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави вважати доводи
відповідача про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови такими, що заслуговують на увагу, оскільки наведені
обставини свідчать про порушення судом процесуального законодавства, що сприяло пропуску скаржником процесуального строку.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення
порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких
встановлена в належній судовій
процедурі і формалізована
в судовому рішенні,
і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному
об'ємі і забезпечувати
ефективне поновлення в
правах за допомогою правосуддя,
яке відповідає вимогам справедливості,
що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до вимог ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути
поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає
причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна
справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.102, 186 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська та поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2007 року.

Питання щодо прийому апеляційної скарги передати
для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У
повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 21 квітня 2008 року

.

Судді: